ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS285/AB/R 
7 avril 2005 
 
 (05-1426) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
 
ÉTATS-UNIS – MESURES VISANT LA  FOURNITURE TRANSFRONTIÈRES  
DE SERVICES DE JEUX ET PARIS 
 
 
 
AB-2005-1 
 
     
 
    
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS285/AB/R 
 Page i 
 
 
  
I. I ntroduction.................................................................................................................... .............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ...................................................................6  
 A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant ......................................6  
  1. Éléments établis prima facie  par Antigua ............................................................6  
  2.  Liste d'engagements spécifiques des États-Unis ..................................................8  
  3.  Article XVI:2 a) et XVI:2 c) de l'AGCS – "limitations ... sous forme 
de" ......................................................................................................................11  
  4.  Article XIV de l'AGCS:  Exceptions générales .................................................13  
  5.  La "pratique" en tant que "mesure"....................................................................16  
 B.  Arguments d'Antigua – Intimé ......................................................................................17  
  1.  Éléments présentés prima facie  par Antigua......................................................17  
  2.  Liste d'engagements spécifiques des États-Unis ................................................18  
  3.  Article XVI:2 a) et XVI:2 c) de l'AGCS – "limitations … sous forme 
de" ......................................................................................................................19  
  4.  Article XIV de l'AGCS:  Exceptions générales .................................................20  
  5.  La "pratique" en tant que "mesure"....................................................................22  
 C.  Allégations d'erreurs présentées par Antigua – Appelant ...........................................22  
  1.  La "prohibition totale" en tant que "mesure" .....................................................22  
  2.  Article XVI:1 de l'AGCS  – Appel conditionnel ................................................23  
  3.  Article XVI:2 a) et XVI:2 c) de l'AGCS – Mesures visant les 
consommateurs...................................................................................................24  
  4.  Article XIV de l'AGCS:  Exceptions générales .................................................25  
 D.  Arguments des États-Unis – Intimé ..............................................................................29  
  1.  La "prohibition totale" en tant que "mesure" .....................................................29  
  2.  Article XVI:1 de l'AGCS  – Appel conditionnel ................................................30  
  3.  Article XVI:2 a) et XVI:2 c) de l'AGCS – Mesures visant les 
consommateurs...................................................................................................30  
  4.  Article XIV de l'AGCS ......................................................................................31  
 E.  Arguments des participants tiers ..................................................................................34  
  1.  Communautés européennes................................................................................34  
  2.  Japon ..................................................................................................................36  
  3.  Territoire douanier distinct de Ta iwan, Penghu, Kinmen et Matsu ...................38  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................39  
IV. Mesures en cause ............................................................................................................... .......42  
 A.  La "prohibition totale" en tant que mesure ..................................................................43  
 B.  "La pratique" en tant que mesure ................................................................................47  
 C.  Éléments présentés prima facie par Antigua ...............................................................48  
V. Interprétation des engagements spécifiques pr is par les États-Unis dans leur liste 
annexée à l'AGCS ............................................................................................................... ......58  
 A.  Interprétation du sous-secteur 10.D conformément à la règle générale 
d'interprétation:  article 31 de la Convention de Vienne .............................................60  
 B.  Interprétation du sous-secteur 10.D conformément aux moyens 
complémentaires d'interprétation:  ar ticle 32 de la Convention de Vienne .................76  WT/DS285/AB/R 
Page ii  
 
  C.
 Résumé ......................................................................................................................... 83 
VI. Article XVI de l'AGCS:  Accès aux marchés ...........................................................................84  
 A.  Questions préliminaires ...............................................................................................85  
 B.  Le sens des alinéas a) et c) de l'article XVI .................................................................87  
  1.  Alinéa a) de l'article XVI:2 ................................................................................88  
  2.  Alinéa c) de l'article XVI:2 ................................................................................92  
  3.  Article XVI:2 a) et XVI:2 c) – Prohi bitions visant les consommateurs.............96  
 C.  Le deuxième paragraphe de l'article XVI contient-il une énumération 
exhaustive des restrictions de l'accès aux marchés prohibées par le premier 
paragraphe? .................................................................................................................97  
 D.  Application  de l'article XVI aux mesures en cause ......................................................98  
VII. Article XIV de l'AGCS:  Exceptions générales ......................................................................102  
 A.  Le Groupe spécial a-t-il fait erreur en prenant en considération le moyen de 
défense des États-Unis au titre de l'article XIV? .......................................................102  
 B.  Le Groupe spécial a-t-il fait erreur dans son traitement de la charge de 
 la preuve au titre de l'article XIV? ............................................................................106  
 C.  Analyse de fond du Groupe spécial au titre de l'article XIV ......................................112  
  1.  Justification des mesures au titre de l'alinéa a) de l'article XIV.......................113  
  2.  Justification des mesures au titre de l'alinéa c) de l'article XIV.......................127  
  3.  Texte introductif de l'article XIV .....................................................................128  
  4.  Conclusion générale su r l'article XIV ..............................................................140  
VIII. Constatations et  conclusions................................................................................................... 141 
  WT/DS285/AB/R 
 Page iii 
 
 
 ANNEXE I Notification d'un appel des États-Unis présentée conformément au 
paragraphe 4 de l'article  16 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends 
 ANNEXE II Notification d'un autre appel d'Antigua-et-Barbuda présentée conformément 
aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, et à la règle 23 1) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel 
 
ANNEXE II a) Notification d'un autre appel d'Antigua-et-Barbuda présentée conformément 
aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, et à la règle 23 1) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel 
 
ANNEXE III  États-Unis d'Amérique – Liste d'engagements spécifiques, GATS/SC/90  
  
 
   WT/DS285/AB/R 
Page iv  
 
 AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine - Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vête ments et autres articles , WT/DS56/AB/R et Corr.1, adopté 
le 22 avril 1998, DSR 1998:III, 1003  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VIII, 3327  
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999, DSR 1999:III, 1377  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile, WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000, 
DSR 2000:VI, 2985  
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de blé 
et le traitement des grains importés, WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004  
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxiè me recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adopté le 17 janvier 2003
 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001, 
DSR 2001:VII, 3243  
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, adopté 
le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998, DSR 1998:I, 135  
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire de 
certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, 
WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998, DSR 1998:V, 1851  
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes - Conditions d'octroi de 
préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/AB/R, adopté le 
20 avril 2004  
CE – Linge de lit  (article 21:5 – Inde)
 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en coton en  provenance d'Inde – Recours de l'Inde à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
Chili – Système de fourchettes de prix
 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, adopté le 
23 octobre 2002  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de viande 
de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, 
adopté le 10 janvier 2001, DSR 2001:I, 5  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits co mpensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne, WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002   WT/DS285/AB/R 
 Page v 
 
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Article 301, Loi sur 
le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 sur le 
commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000, DSR 2000:II, 815  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de droits 
compensateurs concernant certains bois d' oeuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS/257/AB/R, adopté le 17 février 2004  
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, adopté 
le 10 janvier 2001, DSR 2001:I, 373  
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde, WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, DSR 1997:I, 323
 
États-Unis - Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, adopté le 
6 novembre 1998, DSR 1998:VII, 2755  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et 
ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996, DSR 1996:I, 3  
États-Unis – FSC  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal  des "sociétés de ventes à 
l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000, DSR 2000:III, 1619  
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal  des "sociétés de ventes à 
l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW, 
adopté le 29 janvier 2002, DSR 2002:I, 55
 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001, DSR 2001:II, 717  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000,  
DSR 2000:X, 4793  
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003  
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 2004  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244//R, adopté le 9 janvier 2004, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS244/AB/R 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires po ur champs pétrolifères en provenance 
d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004  
États-Unis – Thon (Mexique)  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Restrictions à l'importation de 
thon, 3 septembre 1991, non adopté, IBDD S39/174  
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, 9  WT/DS285/AB/R 
Page vi  
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996, 
DSR 1996:I, 97  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003  
Japon – Produits agricoles II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999, DSR 1999:I, 277  
Mexique – Sirop de maïs  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop de 
maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États-Unis – Recours 
des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001, 
DSR 2001:XIII, 6675
 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en fer 
ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001, DSR 2001:VII, 2701  
 
  
 
  WT/DS285/AB/R 
 Page 1 
 
 
 ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris 
 
États-Unis, appelant/intimé 
Antigua, appelant/intimé 
 
Canada, participant tiers 
Communautés européennes, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Mexique, participant tiers  
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
    Kinmen et Matsu, participant tiers   AB-2005-1 
  Présents:  
 Sacerdoti, Président de la section 
Abi-Saab, membre Lockhart, membre 
 
  
I. Introduction 
1. Les États-Unis, et Antigua-et-Barbuda ("Antigua "), font chacun appel de certaines questions 
de droit et interprétations du droit qui fi gurent dans le rapport du Groupe spécial États-Unis - Mesures 
visant la fourniture transfrontières de services de jeux et paris (le "rapport du Groupe spécial").
1  Le 
Groupe spécial a été établi pour examiner une plai nte d'Antigua concernant certaines mesures des 
autorités des États et des autorités fédérales qui, sel on les allégations, rendent illé gale la fourniture de 
services de jeux et paris par des fournisseurs situés à l'extérieur des États-Unis à des consommateurs 
sur le territoire des États-Unis.2 
2. Devant le Groupe spécial, Antigua a allégué  que certaines restrictions imposées par les 
États-Unis au moyen de lois fédérales et de lois des États entraînaient une "prohibition totale" de la 
fourniture transfrontières des services de jeux et paris à partir d'Antigua.3  Antigua a soutenu qu'une 
telle "prohibition totale" était contraire aux oblig ations qui découlent pour les États-Unis de l' Accord 
général sur le commerce des services  (l'"AGCS").  En particulier, An tigua a affirmé que la Liste des 
États-Unis annexée à l'AGCS incluait des engagement s spécifiques sur les services de jeux et paris.  
Antigua a fait valoir que, puisque les États-Unis avaient pris des engagements sans limitation en 
matière d'accès aux marchés et de traitement na tional (à savoir qu'ils avaient inscrit la mention 
"Néant" dans les colonnes pertinentes de leur Liste annexée à l'AGCS), en maintenant les mesures en 
                                                      
1 WT/DS285/R, 10 novembre 2004. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.1. 
3 Ibid., paragraphes 6.154, 6.156 et 6.157. WT/DS285/AB/R 
Page 2  
 
 cause, ils agissaient d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de cette Liste
4, ainsi 
qu'au titre des articles VI, XI, XVI et XVII de l'AGCS.5 
3. Le 17 octobre 2003, après avoir reçu la premiè re communication écrite d'Antigua adressée au 
Groupe spécial et avant de verser leur propre première communication écrite au dossier, les 
États-Unis ont demandé au Groupe spécial de rendr e certaines décisions préliminaires, y compris une 
décision selon laquelle Antigua n'a pas réussi à établir prima facie  que des mesures spécifiques des 
États-Unis étaient incompatibles avec l'AGCS.6  En particulier, les États-Unis ont fait valoir qu'une 
prohibition totale de la fourniture transfrontières de services de jeux et paris ne pouvait pas constituer 
une "mesure".7  Selon les États-Unis, en mettant en cause une telle "prohibition to tale" alléguée, plutôt 
que les lois et règlements qui sont à la base de cette prohibition, Antigua n'avait pas réussi à 
s'acquitter de la charge qui lui incombait en tant que partie plaignante d' "[indiquer] ... les mesures 
spécifiques visées par les éléments prima facie  [qu'elle présente]".8  Le Groupe spécial a rejeté la 
demande des États-Unis au motif qu'elle était prém aturée, étant donné qu'Antigua disposait de "deux 
ensembles de communications écrites et de deux a uditions de Groupe spécial  pour convaincre le 
Groupe spécial qu'elle [avait] établi des éléments prima facie ".9 
4. Dans leurs communications orales et écrites ad ressées au Groupe spécial, les États-Unis ont 
continué à s'opposer à ce que le Groupe spécial exam ine les allégations d'Antigua sur la base d'une 
"prohibition totale" alléguée, répéta nt leur argument selon lequel Anti gua n'avait pas établi d'éléments 
prima facie .10  Dans le rapport du Groupe spécial, dist ribué aux Membres de l'Organisation mondiale 
du commerce (l'"OMC") le 10 novembre 2004, le Groupe spécial a traité cet argument en "indiqu[ant] 
les mesures que le Groupe spécial prendr[ait] en considération pour déterminer si les dispositions 
spécifiques de l'AGCS qu'Antigua [avait] invoquées ont été violées".11  Le Groupe spécial a 
déterminé, tout d'abord, qu'Antigua n'était pas en droit de s'a ppuyer sur la "prohibition totale" alléguée 
                                                      
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1 a). 
5 Ibid., paragraphe 2.1 b). 
6 Décision du Groupe spécial concernant la demande de  décisions préliminaires, paragraphe 49, jointe 
en tant qu'Annexe B au rapport du Groupe spécial, page B-14. 
7 Décision du Groupe spécial concernant la demande de  décisions préliminaires, paragraphe 51, jointe 
en tant qu'Annexe B au rapport du Groupe spécial, page B-15. 
8 Décision du Groupe spécial concernant la demande de  décisions préliminaires, paragraphe 50, jointe 
en tant qu'Annexe B au rapport du Groupe spécial, page B-14.  (note de bas de page omise) 
9 Décision du Groupe spécial concernant la demande de  décisions préliminaires, paragraphe 40, jointe 
en tant qu'Annexe B au rapport du Groupe spécial, page B-10. 
10 Première communication écrite des États-Unis adressée au Groupe spécial, paragraphes 40 à 58;  
déclaration des États-Unis à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 11 à 21;  deuxième communication écrite des États-Unis adre ssée au Groupe spécial, paragraphes 6 à 9;  déclaration des États-Unis 
à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 2 et 3 et 8 à 18. 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.148.  WT/DS285/AB/R 
 Page 3 
 
 
 en tant que "mesure" en elle-même et à elle seule.12  Puis il a déterminé que les lois des États-Unis 
ci-après avaient été "suffisamment indiquées [par An tigua] pour justifier un examen sur le fond par le 
Groupe spécial"13: 
A) Lois fédérales: 
i) article 1084 du Titre 18 du Code des États-Unis (la "Loi sur les 
communications par câble"); 
ii) article 1952 du Titre 18 du Code des États-Unis (la "Loi sur les 
déplacements");  et 
iii) article 1955 du Titre 18 du Code des États-Unis (la "Loi sur les jeux 
illicites"). 
B) Lois des États: 
i) Colorado :  article 18-10-103 des Lois révisées de l'État du Colorado. 
ii) Louisiane :  article 14:90.3 des Lois révisées de la Louisiane (annotées); 
iii) Massachusetts :  article 17A du chapitre 271 des Lois annotées du 
Massachusetts;  
iv) Minnesota :  article 609.755 1) et sous-secti ons 2 et 3 de l'article 609.75 des 
Lois du Minnesota (annotées); 
v) New Jersey :  paragraphe 2 de la section VII de l'article 4 de la Constitution 
du New Jersey, et article 2A:40-1 du Code du New Jersey; 
vi) New York :  paragraphe 9 de l'article Ier de la Constitution de l'État de 
New York et article 5-401 du Code gé néral des obligations de l'État de 
New York;  
vii) Dakota du Sud :  articles 22-25A-1 à 22-25A-15 des Lois codifiées du Dakota 
du Sud;  et 
viii) Utah :  article 76-10-1102 du Code de l'Utah (annoté).14 
5. Après avoir évalué les allégations d'Antigua en ce qui concerne ces mesures fédérales et 
mesures des États, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
a) la Liste des États-Unis annexée à l'AGCS inclut des 
engagements spécifiques concernant les services de jeux et paris dans le sous-secteur 10.D; 
b) en maintenant les mesures suivantes, … les États-Unis 
n'accordent pas aux services et aux fournisseurs de services 
d'Antigua un traitement qui n'est pas moins favorable que 
celui qui est prévu en application des modalités, limitations et 
                                                     
 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.185. 
13 Ibid., paragraphe 6.219. 
14 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.249. WT/DS285/AB/R 
Page 4  
 
 conditions convenues et spécifiées dans leur Liste, ce qui est 
contraire à l'article XVI:1 et à l'article XVI:2 de l'AGCS: 
i) Lois fédérales: 
1) Loi sur les communications par câble; 2) Loi sur les déplacements (lorsqu'elle est lue conjointement 
avec les lois des États pertinentes)
1072;  et 
3) Loi sur les jeux illicites (lorsqu'elle est lue conjointement 
avec les lois des États pertinentes).1073 
ii) Lois des États: 
1) Louisiane :  article 14:90.3 de l'Annuaire des lois révisées de 
la Louisiane; 
2) Massachusetts :  article 17A du chapitre 271 de l'Annuaire des 
lois du Massachusetts; 
3) Dakota du Sud :  article 22-25A-8 des Lois codifiées du 
Dakota du Sud;  et 
4) Utah :  article 76-10-1102(b) de l'Annuaire des lois de l'Utah. 
c) Antigua n'a pas démontré que les mesures en cause étaient 
incompatibles avec l'article VI:1 et VI:3 de l'AGCS; 
d) les États-Unis n'ont pas pu démontrer que la Loi sur les 
communications par câble, la Loi sur les déplacements (lorsqu'elle est lue conjointement avec les lois des États 
pertinentes) et la Loi sur les jeux illicites (lorsqu'elle est lue 
conjointement avec les lois des États pertinentes): 
i) étaient justifiées provisoirement au titre de 
l'article XIV a) et XIV c) de l'AGCS;  et 
ii) étaient compatibles avec les prescriptions du texte 
introductif de l'article XIV de l'AGCS.
15 
_______________________________________________________ 
1072 À savoir les lois des États qui prohibent une "entreprise commerciale 
impliquant des jeux".  Ces lois des États incluraient notamment:  
l'article 14:90.3 de l'Annuaire des lois révisées de la Louisiane, l'article 17A 
du chapitre 271 de l'Annuaire des lois du Massachusetts, l'article 22-25A-8 des Lois codifiées du Dakota du Sud, et l'article 76-10-1102(b) de 
l'Annuaire des lois de l'Utah. 
1073 À savoir les lois des États qui prohibent une "entreprise de jeux".  Ces 
lois des États incluraient notamment:  l' article 14:90.3 de l'Annuaire des lois 
révisées de la Louisiane, l'article 17A du chapitre 271 de l'Annuaire des lois 
du Massachusetts, l'article 22-25A-8 des Lois codifiées du Dakota du Sud, et l'article 76-10-1102(b) de l' Annuaire des lois de l'Utah. 
                                                      
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.2 a) à d).  WT/DS285/AB/R 
 Page 5 
 
 
 6. Le Groupe spécial a par ailleur s constaté que les lois des États ci-après n'étaient pas 
incompatibles avec l'article XVI:  i) article 18-10-103 des Lois révisées du Colorado16;  
ii) article 609.755 1) et sous-sections 2 et 3 de l'article 609.75 des Lois du Minnesota (annotées)17;  
iii) paragraphe 2 de la section VII de l'article 4 de la Constitution du New Jersey, et article 2A:40-1 du 
Code du New Jersey18;  et iv) paragraphe 9 de l'article Ier de la Constitution de l'État de New York et 
article 5-401 du Code général des oblig ations de l'État de New York.19  Le Groupe spécial a décidé 
d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle  à l'égard des allégations formulées par Antigua au 
titre des articles XI et XVII de l'AGCS.20  Le Groupe spécial a donc recommandé que l'Organe de 
règlement des différends ("ORD") demande aux État s-Unis de rendre les mesures indiquées par le 
Groupe spécial comme étan t incompatibles avec l'AGCS conform es à leurs obligations au titre de 
l'AGCS.21 
7. Le 7 janvier 2005, les États-Unis ont notifié à l' ORD leur intention de fa ire appel de certaines 
questions de droit couvertes par le rapport du Grou pe spécial et de certaines interprétations du droit 
données par le Groupe spécial, conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum 
d'accord, et ont déposé une déclaration d'appel22 conformément à la Règle 20 des Procédures de 
travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ").23  Le 19 janvier 2005, Antigua a 
également notifié à l'ORD son intention de faire a ppel de certaines questions de droit couvertes par le 
rapport du Groupe spécial et de certaines interpré tations du droit données par le Groupe spécial, 
conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du  Mémorandum d'accord, et a déposé une déclaration 
d'un autre appel24 conformément à la Règle 23 1) des Procédures de travail .  Le 14 janvier 2005, les 
États-Unis ont déposé leur communication d'appelant.25  Antigua a déposé une communication 
d'appelant le 24 janvier 2005.26  Les États-Unis et Antigua ont tous deux déposé une communication 
d'intimé le 1er février 2005.27  Le même jour, les Communautés européennes, le Japon et le Territoire 
                                                      
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.383. 
17 Ibid., paragraphes 6.397 et 6.398. 
18 Ibid., paragraphe 6.402. 
19 Ibid., paragraphe 6.406. 
20 Ibid., paragraphe 7.2 e). 
21 Ibid., paragraphe 7.5. 
22 Notification d'un appel des États-Unis, WT/DS285/6, 13 janvier 2005 (jointe en tant qu'Annexe I au 
présent rapport). 
23 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
24 Notification d'un autre appel d'Antigua-et-Barbuda, WT/DS285/7, 16 février 2005;  
WT/DS285/7/Corr.1, 17 février 2005 (jointe au présent rap port en tant qu'Annexes II et II a), respectivement). 
25 Conformément à la Règle 21 1) des Procédures de travail .  
26 Conformément à la Règle 23 3) des Procédures de travail . 
27 Conformément à la Règle 22 et à la Règle 23 4) des Procédures de travail . WT/DS285/AB/R 
Page 6  
 
 douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et  Matsu ont chacun déposé une communication de 
participant tiers.
28  Par ailleurs, le 1er février 2005, le Mexique a notifié au Secrétariat de l'Organe 
d'appel son intention de faire une d éclaration à l'audience en tant que participant tiers, et le Canada a 
notifié son intention d'assister à l'a udience en tant que participant tiers.29 
8. L'audience a eu lieu les 21 et 22 février 2005.  Les participants et participants tiers ont chacun 
fait une déclaration orale (à l'ex ception du Canada et du Territoir e douanier distinct de Taiwan, 
Penghu, Kinmen et Matsu) et ont répondu aux questions qui leur avaient été posées par les membres 
de la section connaissant de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant  
1. Éléments établis prima facie  par Antigua  
9. Les États-Unis font valoir qu'Antigua n'a pas établi prima facie  que telle ou telle mesure 
particulière des États-Unis était incompatible  avec telle ou telle disposition de l'AGCS.  Les 
États-Unis demandent donc à l'Organe  d'appel de constater que le Groupe  spécial a fait erreur en droit 
parce qu'il a néanmoins formulé des constatations su r les allégations d'Antigua, qu'il a donc dispensée 
d'établir des éléments prima facie .  Les États-Unis estiment d'autre part que le Groupe spécial a pris 
parti en faveur de la position d'Antigua en ce qui co ncerne trois lois fédérales des États-Unis et huit 
lois des États et a donc refusé aux États-Unis une "possibilité équitable"30 de défendre les lois en 
cause, ce qui est incompatible avec les obligatio ns du Groupe spécial au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
10. Selon les États-Unis, Antigua a défendu sa thèse en faisant valoir que la mesure en cause était 
"la prohibition totale de la fourniture tran sfrontières de services de jeux et paris".31  Les États-Unis 
soulignent qu'Antigua n'a jamais allégué spécifique ment que telle(s) ou telle(s ) loi(s) particulière(s) 
violai(en)t l'article XVI de l'AGCS.  Ainsi, Anti gua n'a pas indiqué précisément quelles mesures elle 
contestait ni communiqué d'éléments  de preuve et d'arguments suffi sants pour établir une présomption 
d'incompatibilité de telles ou telles mesures avec telle ou telle disposition de l'AGCS.   
                                                      
28 Conformément à la Règle 24 1) des Procédures de travail . 
29 Conformément à la Règle 24 2) des Procédures de travail . 
30 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 43. 
31 Ibid., paragraphe 8 (citant la première communication écrite d'Antigua adressée au Groupe spécial, 
paragraphe 136).  (italique dans l'original)  WT/DS285/AB/R 
 Page 7 
 
 
 11. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spéci al a rejeté l'utilisation par Antigua de la 
"prohibition totale" alléguée comme étant la mesure en  cause dans le présent différend et a constaté à 
juste titre qu'il ne pouvait pas indiquer les diffé rentes lois étayant l'argumentation d'Antigua 
lorsqu'Antigua elle-même ne l'ava it pas fait.  Néanmoins, selon les États-Unis, le Groupe spécial a 
entrepris d'examiner les communications et les pièces  d'Antigua et de déterminer pour lui-même si et 
comment des lois particulières entraînaient une pr ohibition de la fourniture à distance de services de 
jeux.  Ce faisant, le Groupe spécial a outrepassé le s limites de son pouvoir et a fait erreur tout comme 
ont fait erreur, selon ce qu'a constaté l'Organe d'appel, les groupes spéciaux Japon – Produits 
agricoles II  et Canada – Exportations de blé et importations de grains .32  Les États-Unis soutiennent 
d'autre part que le Groupe spécial a trouvé à tort des éléments à l'appui de  son approche dans les 
décisions rendues par l'Organe  d'appel dans les affaires Canada – Automobiles  et Thaïlande - Poutres 
en H .33  Le Groupe spécial est censé avoir fait erreur  par ailleurs en se référant au fait que les 
États-Unis ont soi-disant admis que "les lois fédérale s et les lois des États [étaient] appliquées et qu'on 
veill[ait] au respect de leurs dispositions de faç on à prohiber ce qu'ils qualifient de "fourniture à 
distance" de la plupart des services de jeux et paris"34, alors que les États-Unis n'ont jamais concédé 
que telle ou telle mesure particuliè re avait cet effet.  Les États- Unis maintiennent que l'approche 
adoptée par le Groupe spécial en l'espèce – à savoi r déterminer un sous-ens emble de mesures des 
États-Unis à partir de la lis te "remarquablement longue" des lo is "éventuellement pertinentes"35 
figurant dans la demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par Antigua, et réunir des 
arguments concernant leur signification, leur app lication et leur compatibilité avec l'article XVI – a 
injustement privé les États-Unis de toute possi bilité de répondre et de défendre ces mesures 
spécifiques. 
12. Outre qu'ils allèguent une erreur de droit au  motif que le Groupe spécial a formulé des 
constatations au sujet d'allégations sans qu'Antigua ait établi d'éléments prima facie , les États-Unis 
affirment que le Groupe spécial n'a pas respecté  les obligations qui lui incombent au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.36  Bien que le Groupe spécial ait explicitement reconnu ne pas 
avoir le pouvoir de défendre la positi on de la partie plaignante, il es t censé avoir néanmoins assumé le 
rôle de la partie plaignante dans le présent différe nd.  En outre, le Groupe spécial n'a pas simplement 
                                                      
32 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 12 à 14 (se référant au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphes 125 à 131;  et au rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 191). 
33 Ibid., paragraphes 31 à 35 (se référant au rapport de l'Organe d'appel Canada - Automobiles , 
paragraphe 184;  et au rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 136). 
34 Ibid., paragraphe 36 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.164). 
35 Ibid., paragraphe 38. 
36 Ibid., paragraphe 39. WT/DS285/AB/R 
Page 8  
 
 "comblé des petites lacunes" de l'allégation d' Antigua, mais plutôt "créé une approche de 
l'argumentation entièrement nouvelle au nom de la partie plaignante".
37  De l'avis des États-Unis, la 
manière "insigne" dont le Groupe spécial a considér é les allégations d'Antigua  donne lieu à une erreur 
séparée et distincte, à savoir que le Groupe spécial n'a pas rempli le devoir qui lui incombe en vertu de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord de "procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi".38  Les États-Unis demandent donc à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a 
manqué à ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
13. Pour ces raisons, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a conclu à tort que:  i) il 
"devait prendre en considération" trois lois fédéra les et huit lois des États pour déterminer si les 
États-Unis avaient enfreint leurs obligations au titre de l'AGCS;  et ii) Antigua s'était acquittée de la 
charge qui lui incombait de prouver que ces lois en traînaient une prohibiti on de la fourniture à 
distance de services de jeux et paris.  "Séparément et en plus de" cette erreur39, les États-Unis font 
valoir que la façon dont le Groupe spécial s' est prononcé sur les allégations d'Antigua était 
incompatible avec ses obligations  au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Si l'Organe 
d'appel devait constater que le Gr oupe spécial avait fait erreur pour l'un ou l'autre motif, les États-Unis 
lui demandent de déterminer que les constatations restantes du Groupe spécial sont "sans effet 
juridique".40 
2. Liste d'engagements spécifiques des États-Unis  
14. Les États-Unis font appel de la constatati on du Groupe spécial selon laquelle la Liste des 
États-Unis annexée à l'AGCS inclut des engageme nts spécifiques visant les services de jeux et paris 
dans le sous-secteur 10.D, intitulé "autres services ré créatifs (à l'exclusion des services sportifs)".  Les 
États-Unis soutiennent qu'ils ont expressément excl u les services "sportifs" ("sporting"), un terme 
dont le sens ordinaire inclut les jeux, de l'engageme nt qu'ils ont pris pour les services récréatifs.  Dans 
la communication des États-Unis, le Groupe spéci al a donné une interprétation erronée du sens 
ordinaire du terme "sporting" et a conféré à tort à certains travaux préparatoires de l'AGCS le statut de contexte pour interpréter l'engage ment pertinent des États-Unis. 
15. Selon les États-Unis, en concluant que le sens ordinaire du terme "sporting" ne couvre pas les 
jeux, le Groupe spécial a appliqué à tort les règles coutumières d'interprétation des traités et n'a pas 
tenu compte des décisions pertinentes de l'OMC.  Le Groupe spécial est censé ne pas avoir tenu 
                                                     
 
37 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 42. 
38 Ibid., paragraphe 39. 
39 Ibid., sous-titre II.A.10, page 23. 
40 Ibid., paragraphe 3.  (note de bas de page omise)  WT/DS285/AB/R 
 Page 9 
 
 
 compte de nombreux dictionnaires anglais qui confirme nt que le terme "sporting" en anglais inclut les 
activités relatives aux jeux et, ainsi, n'a pas donné  au terme "sporting" figurant dans la Liste des 
États-Unis ce sens ordinaire qu'il a en anglais, comme l'exige la Convention de Vienne sur le droit des 
traités (la "Convention de Vienne ").41  Par ailleurs, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a 
fait erreur en s'appuyant sur le sens du terme "spor ting" en français et en espagnol, car il est précisé 
sur la page de garde de la Liste des États- Unis que "[s]eul le texte anglais fait foi".42 
16. Les États-Unis affirment aussi que le Groupe sp écial a fait erreur en traitant deux documents, 
désignés dans le rapport du Groupe spécial par les termes "document W/120"43 et "Lignes directrices 
pour l'établissement des listes de 1993"44, comme contexte et non pas comme documents de 
négociation qui constituent des travaux préparatoires.  Les États-Unis soulignent que les Membres ne 
sont jamais convenus d'officialiser le document W/120 et les Lignes directrices pour l'établissement 
des listes de 1993, et que le désaccord des parties aux négociations sur les services dans le cadre du 
Cycle d'Uruguay quant au contenu de ces deux documents  établis par le Secrétariat apparaît dans les 
approches divergentes adoptées par les Membres pour inscrire leurs engagements spécifiques dans les 
listes.  Par conséquent, affirment les États-Unis, ni le document W/120 ni les Lignes directrices pour 
l'établissement des listes de 1993 ne correspondent à un "accord entre les parties" ou à un "accord 
intervenu entre toutes les parties", au  sens de l'article 31 2) de la Convention de Vienne . 
17. Selon les États-Unis, la qualification de ces doc uments entraîne d'importantes conséquences, 
car, en vertu des articles 31 et 32 de la Convention de Vienne , le contexte re vêt une importance 
primordiale en matière d'interprétation, tandis que les travaux préparatoires ne sont que des moyens 
complémentaires d'interprétation.  Un groupe spécial peut examiner des travaux préparatoires uniquement pour confirmer une  interprétation donnée conformé ment à l'article 31 de la Convention de  
Vienne , ou si une telle interprétation laisse le sens ambigu ou obscur ou conduit à un résultat qui est 
manifestement absurde ou déraisonnable.  En l'espèce, toutefois, le Groupe spécial est censé avoir fait 
erreur en utilisant le document W/120 et les Lignes directrices pour l'établissement des listes de 1993, 
qui sont "de simples travaux préparatoires"
45, pour étayer un sens qui va à l'encontre du sens ordinaire 
du terme "sporting" exclu de la Liste des États-Unis .  Selon les États-Unis, le Groupe spécial n'aurait 
                                                      
41 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331 (1969);  8 International Legal Materials 679. 
42 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 51. 
43 Classification sectorielle des services:  Note du Secrétariat, MTN.GNS/W/120, 10 juillet 1991. 
44 Établissement des listes d'engagements initiaux pour le commerce des services:  Note explicative, 
MTN.GNS/W/164, 3 septembre 1993. 
45 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 65. WT/DS285/AB/R 
Page 10  
 
 pas pu parvenir à la conclusion à laquelle il a a bouti s'il avait traité les Lignes directrices pour 
l'établissement des listes de 1993 et le docume nt W/120 comme des travaux préparatoires.   
18. De l'avis des États-Unis, le contexte approprié  de leur Liste est constitué par les Listes des 
autres Membres de l'OMC.  Conformément au princi pe d'interprétation effective des traités, il faut 
donner un effet juridique au fait qu'il n'y a aucune référence dans La Liste des États-Unis, à la 
différence d'autres Listes, à la Classification centrale de produits provisoire des Nations Unies
46 (la 
"CPC").  Par conséquent, il faut interpréter la List e des États-Unis conformément à son sens ordinaire 
et on ne peut pas présumer qu'elle suit le sens donné à divers termes par la CPC.  De même, les Listes 
des autres Membres confirment qu'au moins un Memb re a pris un engagement concernant les services 
de jeux et paris dans le sous-secteur 10.E.  Ainsi, font valoir les États-Unis, le Groupe spécial a fait 
erreur en ne constatant pas que, dans la List e des États-Unis, les jeux relèvent à juste titre du 
sous-secteur 10.E – où les États-Unis n'ont pris aucun engagement – et non pas de la catégorie 
générale des "services récréatifs" dans le sous-secteur 10.D. 
19. Cependant, le Groupe spécial est censé ne pas a voir tenu compte du sens ordinaire de la Liste 
des États-Unis, lu dans le contexte approprié, et avoir au lieu de cela créé à tort une "présomption" 
selon laquelle, à moins que les États-Unis ne se soient "expressément" écartés du document W/120 et 
de la CPC, on pouvait "supposer qu'ils s'étaient f ondés sur le document W/120 et sur les références 
correspondantes de la CPC".47  À cet égard, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a 
confondu la structure  du document W/120 avec les références croisées à la CPC contenues dans ce 
document, et n'a pas reconnu que les Membres, comme les États-Unis, pouvaient avoir choisi 
d'adopter cette structure sans nécessairement adhérer auxdites références.  Ainsi, le Groupe spécial est 
censé avoir eu le tort d'interpréter une soi-disant am biguïté au détriment des États-Unis et de ne pas 
reconnaître qu'il n'y avait pas d'accord mutuel entre les parties aux négociations sur les services en ce 
qui concerne la portée des services de jeux dans la Li ste des États-Unis.  De l'avis des États-Unis, une 
telle approche, si elle était confirmée, permettr ait aux Membres d'accroître les engagements négociés 
par la voie du règlement des différends. 
20. Les États-Unis demandent donc à l'Organe d' appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle ils ont pris des engagements sp écifiques concernant les services de jeux et paris 
dans leur Liste annexée à l'AGCS.  Si l'Organe d' appel devait se pencher sur cette question et infirmer 
                                                      
46 Classification centrale de produits provisoire, Ét udes statistiques, Série M n° 77, Nations Unies 
(1991). 
47 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 75 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 6.103 à 6.106).  WT/DS285/AB/R 
 Page 11 
 
 
 la constatation du Groupe spécial, les États-Unis  demandent qu'il détermine que les constatations 
restantes du Groupe spécial sont "sans effet juridique".48 
3. Article XVI:2 a) et XVI:2 c) de l'AGCS – "limitations ... sous forme de " 
21. Les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon laquelle ils agissent d'une 
manière incompatible avec les alinéas a) et c) de  l'article XVI:2 en n'accordant pas aux services et 
fournisseurs de services d'Antigua "un traitement qui [n'est] pas moins favorable que celui qui est prévu" dans leur Liste.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial a fait erreur en transformant deux des 
prohibitions visant des formes spécifiques  de limitations de l'accès aux marchés énoncées à 
l'article XVI:2 en prohibitions générales  visant toute mesure qui a un effet semblable à celui d'un 
"contingent nul", quelle que soit sa forme. 
22. Les États-Unis soutiennent que, lorsqu'il a interp rété l'article XVI, le Groupe spécial n'a pas 
donné de sens au texte et a étendu les obligations énoncées dans cette disposition.  Le Groupe spécial 
est censé ne pas avoir tenu compte du fait que l'article XVI "représente une contrainte précisément 
définie concernant certaines limitations problématiques spécifiquement identifiées par les Membres"
49 
et que les mesures qui ne relèvent pas de l'article XVI demeurent assujetties aux disciplines énoncées ailleurs dans l'AGCS, y compris dans l'article XVII et  l'article VI.  Selon les États-Unis, ces erreurs 
sont mises en évidence dans l'interprétation erronée que donne le Groupe spécial des alinéas a) et c) 
de l'article XVI:2. 
23. Quant à l'article XVI:2 a), les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas compris le 
sens ordinaire de cette disposition parce qu'il n'a pa s tenu compte de la prescription selon laquelle les 
limitations doivent être "sous forme de contingent s numériques".  En particulier, soutiennent les 
États-Unis, le Groupe spécial a constaté à tort qu'" une mesure qui n'est pas exprimée sous forme de 
contingent numérique ou de l'exigence d'un exam en des besoins économiques peut tout de même 
tomber sous le coup de l'article XVI:2 a) " si elle a l'"effet" d'un contingent nul.
50  De l'avis des 
États-Unis, une limitation qui a seulement pour "effet"  de limiter à zéro le nombre de fournisseurs de 
services, ou leur production, ne satisfait pas a ux prescriptions concernant la "forme" énoncées à 
l'article XVI:2. 
24. Quant à l'article XVI:2 c), les États-Unis soutie nnent que le Groupe spécial n'a pas dégagé le 
sens ordinaire approprié de cette disposition parce qu'il a utilisé une lecture incorrecte des versions 
                                                      
48 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 3.  (note de bas de page omise) 
49 Ibid., paragraphe 97. 
50 Ibid., paragraphe 109 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.332). WT/DS285/AB/R 
Page 12  
 
 française et espagnole pour fonder son interprétation, qui ne cadre pas avec une lecture simple du 
texte anglais.  Cette approche, qui est  contraire à l'article 33 4) de la Convention de Vienne , est censée 
avoir conduit le Groupe spécial à la conclusion erron ée que l'article XVI:2 c) faisait référence à des 
limitations "exprimées en unités numériques déterminées" et à des limitations "sous forme de 
contingents", alors qu'en fait comme il n'y a pas de  virgule dans l'article XVI:2 c), il faut lire ces 
termes ensemble comme une prescription unitaire, à savoir, des limitations "exprimées en unités 
numériques déterminées sous forme de contingents". 
25. Les États-Unis font observer qu'aucune des lois  des États et lois fédérales des États-Unis 
n'impose une limitation du nombre de fournisseu rs de services "sous forme de contingents 
numériques" ni de limitations des opérations de services ou des services produits "exprimées en unités 
numériques déterminées sous forme de contingents" .  Ces lois constituent plutôt une réglementation 
intérieure limitant les caractéristiques de la fourniture des services de jeux, et non pas la quantité  de 
services ou de fournisseurs de services.  Plus c oncrètement, ces lois sont "sous forme de" et 
"exprimées" en critères non numériques et autres que des contingents qui restreignent certaines 
activités, plutôt que de restreindre le nombre de s fournisseurs, des opérati ons, ou la production.  
Comme ces lois ne correspondent à aucune des "form es" identifiées à l'article XVI:2 a) ou XVI:2 c), 
les États-Unis font valoir que le Groupe spécial au rait dû constater qu'elles n'étaient pas incompatibles 
avec ces dispositions. 
26. Les États-Unis soutiennent que l'interp rétation que donne le Groupe spécial de 
l'article XVI:2 a) et XVI:2 c) privera it "d'une manière déraisonnable et absurde"
51 les Membres d'une 
bonne partie de leur droit de réglementer les servi ces en ne les autorisant pas à prohiber certaines 
activités dans les secteurs où des engagements ont été pris.  L'approche de la libéralisation de l'accès 
aux marchés qui trouve son expression dans l'AGCS est censée ne pas accorder le droit illimité de 
fournir des services dans chaque secteur ou pour chaque mode de fourn iture pour lequel des 
engagements ont été pris.  Une telle approche ne c oncorderait pas, fait-on valoir, avec l'équilibre entre 
la libéralisation et la réglemen tation exprimé dans le droit rec onnu des Membres de réglementer les 
services.  Selon les États-Unis, il n'y a aucune raison pour que l'imposition par un Membre de limitations neutres du point de vue de  la nationalité viole l'article XVI à condition que celles-ci ne 
prennent pas la forme de contingents numériques ni toute autre forme prohibée par l'article XVI:2.  De 
telles limitations demeurent assujetties à d'autres dispositions de l'AGCS, cependant, y compris 
l'article VI.  À cet égard, les Ét ats-Unis mettent aussi en cause la constata tion du Groupe spécial selon 
laquelle l'article XVI, et l'article VI:4 et VI:5, s'excluent mutuellement. 
                                                     
 
51 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 129.  WT/DS285/AB/R 
 Page 13 
 
 
 27. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel d'infirmer  les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles ils n'ont pas satisfait à leurs obligations au titre de l'article XVI:2 a) 
et XVI:2 c) de l'AGCS.  Si l'Organe d'appel de vait rendre une telle décision, les États-Unis lui 
demandent de déterminer que le s constatations restantes du Gr oupe spécial sont "sans effet 
juridique".52 
4. Article XIV de l'AGCS:  Exceptions générales  
28. Les États-Unis font appel des constatations du Groupe spécial selon lesquelles la Loi sur les 
communications par câble, la Loi sur les déplaceme nts et la Loi sur les jeux illicites ne sont pas 
justifiées au regard de l'alinéa a) ou c) de l'article XIV de l'AGCS et sont incompatibles avec les prescriptions du texte introductif de l'article XIV. 
a) Alinéas a) et c) de l'article XIV:  "nécessaires" 
29. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a interp rété à tort le terme "nécessaires" figurant à 
l'article XIV a) et XIV c) comme prescrivant aux États-Unis "d'envisager et d'épuiser les autres 
solutions possibles raisonnablement disponibles et compatibles avec les règles de l'OMC"
53 qui 
garantiraient le même niveau de protection que la prohibition de la fourniture à distance des services 
de jeux et paris.  Les États-Unis soutiennent que  le Groupe spécial a alors compris à tort cette 
obligation, prise conjointement avec les engage ments spécifiques en matière d'accès aux marchés 
énoncés dans la Liste des États-Unis, comme prescriv ant que les États-Unis tiennent des consultations 
avec Antigua avant d'imposer la prohibition de la four niture à distance de services de jeux et paris, et 
pendant qu'ils l'imposaient. 
30. Les États-Unis soulignent que le Groupe spécial a lu à tort une "prescription procédurale" en 
matière de consultation ou de négociation dans l'article XIV a) et XIV c).54  Une telle prescription est 
censée ne pas être étayée par le texte de l'article XIV ni par les décisions antérieures des groupes spéciaux du GATT et de l'Organe d'a ppel.  Mettant en avant les articles XII:5 et XXI:2 a) de l'AGCS, 
les États-Unis affirment que les rédacteurs du traité ont été explicites dans leur intention d'imposer la 
tenue de consultations comme condition préalab le avant qu'un Membre ne puisse entreprendre 
certaines actions, et qu'aucune prescrip tion explicite de ce type ne figure dans le texte de l'article XIV.  
Les États-Unis soutiennent aussi que, lorsqu'il a ex aminé si une autre solution possible compatible 
                                                     
 
52 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 3 et 101.  (note de bas de page 
omise) 
53 Ibid., paragraphe 136. 
54 Ibid., paragraphe 138. WT/DS285/AB/R 
Page 14  
 
 avec les règles de l'OMC était raisonnablement disponi ble, le Groupe spécial s'est écarté des décisions 
antérieures rendues dans le cadre du GATT et de l' OMC interprétant le terme "nécessaires" énoncé à 
l'article XX du GATT et, en particu lier, de la décision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire Corée 
– Diverses mesures affectant la viande de bœuf .
55  Selon les États-Unis, ces décisions ont précisé que 
les autres solutions possibles qui sont seulement "théoriques"56 – telles qu'un résultat négocié possible  
issu de consultations – ne peuvent pas être considérées comme "raisonnablement disponibles". 
31. Par ailleurs, les États-Unis font valoir qu'un résultat négocié possible  issu de consultations ne 
constitue pas une "autre solution possible" légitime en l'espèce parce qu'il ne pourrait pas garantir le 
même niveau de protection vis-à-vis de la fourniture à distance de services de jeux.  Si les États-Unis devaient retirer leur prohibition et procéder au lie u de cela à des consultatio ns, ils ne pourraient pas 
garantir que les risques qui vont de pair avec la  fourniture à distance de services de jeux ne se 
reproduiraient pas.  Un tel résultat, selon les États- Unis, ne peut pas être concilié avec la constatation 
de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante  selon laquelle un Membre n'est pas tenu d'adopter une 
mesure qui le rendrait vulnérable à ces mêmes ri sques que cherche à éviter la mesure dont il est 
allégué qu'elle est incompatible avec les règles de l'OMC. 
32. Les États-Unis soutiennent en plus que le simple fait qu'un Membre a pris un engagement 
spécifique dans sa Liste ne peut pas, comme l'a co nstaté le Groupe spécial, signifier qu'il existe une 
quelconque obligation de procéder à des consultations si l'on veut que cette mesure soit justifiée au 
titre de l'article XIV.  Le Groupe spécial n'a pas réussi à expliquer comment l'inscription du terme 
"Néant" dans la Liste des États-Unis offrait un a ppui textuel à sa conclusion.  En outre, selon les 
États-Unis, la constatation du Groupe spécial concer nant l'obligation préalable de procéder à des 
consultations est incompatible avec le texte intr oductif de l'article XIV, qui dispose qu'"aucune 
disposition du présent Accord" – y compris dans les Listes des Membres – ne peut empêcher les Membres d'adopter des mesures qui satisfont  aux prescriptions de l'article XIV. 
33. Enfin, les États-Unis affirment que le fait allé gué de ne pas avoir procédé à des consultations 
avec Antigua constituait le seul fondement des c onstatations du Groupe spécial selon lesquelles les 
mesures des États-Unis ne sont pas provisoiremen t justifiées au titre de l'alinéa a) ou c) de 
l'article XIV.  S'il n'y a pas de prescription concerna nt la tenue de consultations, il ne reste plus pour 
l'Organe d'appel que la constatation du Groupe spécial  selon laquelle les mesures servent des intérêts 
importants et il n'y a aucune constatation concer nant une autre mesure possible raisonnablement 
disponible.  Compte tenu de ces éléments, font valo ir les États-Unis, l'Organe d'appel dispose d'une 
                                                     
 
55 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 147 à 152. 
56 Ibid., paragraphe 152.  WT/DS285/AB/R 
 Page 15 
 
 
 base suffisante pour achever l'analyse et conclure que  les mesures des États-Unis sont provisoirement 
justifiées au titre des alinéas a) et c) de l'article XIV. 
34. Pour les raisons qui précèdent, les États-Unis  demandent à l'Organe d'appel, au cas où il 
examinerait les questions qui se posent dans le cadre de l'article XIV, d'infi rmer les constatations du 
Groupe spécial au titre de l'article XIV a) et XIV c), d'achever l'analyse, et de constater que la Loi sur 
les communications par câble, la Loi sur les dé placements et la Loi sur les jeux illicites sont 
"provisoirement" justifiées au titre de ces dispositions. 
b)  Le texte introductif de l'article XIV 
35. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a appliqué la mauvaise règle de droit lorsqu'il 
a interprété le texte introductif de l'article XIV de l'AGCS, parce qu'il a exigé des États-Unis qu'ils 
démontrent qu'ils accordaient un tr aitement "cohérent" à la fournitu re de services étrangère et à la 
fourniture de services nationale.  Les États-Unis font observer que le texte introductif prohibe la 
discrimination "arbitraire" et "injustifiable", et  les "restriction[s] déguisée[s] au commerce des 
services".  Les États-Unis font valoir qu'un tra itement "incohérent" des services fournis par des 
fournisseurs nationaux par rapport aux services fournis à partir du territoire d'autres Membres, en lui-même et à lui seul, ne constitu e pas nécessairement une discrimina tion arbitraire ou injustifiable, 
ou une restriction déguisée au commerce des services.
57 
36. Les États-Unis soutiennent en plus que le Gr oupe spécial a indûment présenté une réfutation 
au titre du texte introductif de l'article XIV à la pl ace d'Antigua.  Ils soulignent que, dans son analyse 
au titre de l'article XIV, le Groupe spécial a "réu tilisé" certains éléments de preuve et certains 
arguments avancés par Antigua dans le contexte de son allégation relative au traitement national dans 
le cadre de l'article XVII58, pour laquelle le Groupe spécial a a ppliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle.  Compte tenu de la  règle de droit distincte du texte in troductif – en particulier, le fait 
qu'il vise uniquement la discrimination qui est "arbitr aire" ou "injustifiable" – les États-Unis font 
valoir qu'il n'est pas pertinent d'utiliser les arguments et les éléments de preuve d'Antigua présentés dans le cadre de son allégation concernant le traitement national lorsqu'on analyse le moyen de 
défense des États-Unis au regard de l'article XIV.
59   
                                                      
57 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 183. 
58 Ibid., paragraphe 188. 
59 Ibid., paragraphe 189. WT/DS285/AB/R 
Page 16  
 
 37. De plus, les États-Unis allèguent que, "[e]n droit"
60, le fait que trois des fournisseurs de 
services nationaux n'ont pas fait l'objet de poursuites au  titre de la législation des États-Unis, et qu'un 
fournisseur antiguais a été poursuivi en justice, n'atte int pas le niveau d'une "discrimination arbitraire 
ou injustifiable" ou d'une "restriction déguisée au commerce" au regard du texte introductif de 
l'article XIV, et le Groupe spécial a fait erreur en formulant une constatation qui va dans un autre 
sens.  En outre, les États-Unis soutiennent qu' un échantillon relativement peu important d'affaires, 
dans lesquelles les pouvoirs publics n'ont pas poursuivi en justice des actes qui, selon les allégations, 
étaient criminels, n'a pas de va leur probante parce que des "consi dérations neutres", telles que le 
manque de ressources, empêchent le ministère public de poursuivre toutes  les violations de la loi dans 
une juridiction donnée.61 
38. Les États-Unis allèguent aussi que le Groupe sp écial n'a pas satisfait aux obligations qui lui 
incombent en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'a ccord lorsqu'il a évalué les éléments de preuve 
relatifs au texte introductif de l'article XIV.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial a fait erreur en 
évaluant la façon dont les États-Unis appliquent certaines lois fédérales parce qu'il n'a pas pris en 
compte des éléments de preuve "indiscutés" concerna nt l'application générale de la législation aux 
États-Unis.62  Le Groupe spécial est censé avoir égalemen t fait erreur en ne reconnaissant pas que la 
Loi sur les courses de chevaux inter-États (" IHA") ne pouvait pas abroger des lois pénales 
préexistantes, y compris celles qui sont contestées pa r Antigua et dont le Groupe spécial a constaté 
qu'elles étaient incompatibles avec l'article XVI de l'AGCS. 
39. Si l'Organe d'appel devait infirmer les cons tatations du Groupe spécial au titre du texte 
introductif, les États-Unis lui demandent d'achever l'analyse et de constater que la Loi sur les 
communications par câble, la Loi sur les déplacemen ts et la Loi sur les jeux illicites satisfont aux 
prescriptions du texte introductif de l'article XIV et s ont donc justifiées au regard de l'article XIV de 
l'AGCS. 
5. La "pratique" en tant que "mesure " 
40. Les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial, formulée dans le cadre de son 
analyse des mesures en cause, qu'une "pratique" pe ut être considérée comme une mesure autonome 
qui peut être contestée "en elle-même et à elle seule".63  Les États-Unis soutiennent qu'en parvenant à 
cette constatation, le Groupe spécial a fait erreur  à deux égards.  Premièrement, il a outrepassé son 
                                                      
60 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 67. 
61 Ibid., paragraphe 184. 
62 Ibid., paragraphe 185. 
63 Ibid., paragraphe 205 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.197).  WT/DS285/AB/R 
 Page 17 
 
 
 mandat, car Antigua n'avait pas contesté l'un ou l'autre des points dont le Groupe spécial a indiqué 
qu'ils pouvaient être considérés comme une "pratique".   Deuxièmement, le Groupe spécial a fondé sa 
conclusion selon laquelle une "prati que" peut être contestée "en tant que telle" sur une présentation 
erronée de décisions antérieures rendues dans le cadre de l'OMC au sujet de ce qui constitue une 
"mesure" dans le droit de l'OMC.64  Les États-Unis demandent donc à l'Organe d'appel d'infirmer cette 
constatation du Groupe spécial. 
B. Arguments d'Antigua – Intimé  
1. Éléments présentés prima facie  par Antigua  
41. Antigua demande à l'Organe d' appel de confirmer les consta tations du Groupe spécial selon 
lesquelles elle a établi prima facie  qu'il y avait incompatibilité des lois fédérales et lois des États 
pertinentes avec l'AGCS.  Antigua fait valoir que, même si le Groupe spécial aurait dû examiner la 
présente affaire sur la base de la "prohibition tota le" que les États-Unis maintiennent à l'égard de la 
fourniture transfrontières de services de jeux et paris,  Antigua avait en tout état de cause démontré le 
bien-fondé de son argumentation au titr e de l'article XVI pour ce qui est de  la législation fédérale et de 
la législation des États distincte. 
42. Antigua soutient que, après avoir passé au crible  les lois fédérales et les lois des États pour 
identifier celles qu'elle estimait être à l'origine de la prohibition de la fourniture transfrontières de 
services de jeux et paris, elle a communiqué au Gr oupe spécial le texte de chaque loi, assorti d'un 
résumé.  Antigua s'est référée dans ses communicati ons à des lois spécifiques,  comme la Loi sur les 
communications par câble, la Loi sur les déplacement s et la Loi sur les jeux illicites, en tant que 
prohibant la fourniture transfrontières de services de  jeux et paris.  Antigua souligne qu'elle a présenté 
des éléments de preuve de la manière dont les au torités des États-Unis e lles-mêmes ont interprété 
diverses lois comme ayant pour fonction de prohiber la fourniture transfrontières des services de jeux.  
En outre, Antigua a renvoyé le Groupe spécial à des sources secondaires qui confirmaient cette 
interprétation.  Selon Antigua, les arguments et l es éléments de preuve qu'elle a présentés étaient 
suffisants pour justifier son allégation selon la quelle les États-Unis agissent d'une manière 
incompatible avec l'article XVI de l'AGCS du fait de cette prohibition.   
                                                      
64 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 209 à 211 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concerna nt l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 84;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphes 12 à 16;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 157). WT/DS285/AB/R 
Page 18  
 
 43. Antigua conteste l'argument selon lequel les Ét ats-Unis se sont vu refuser une possibilité 
équitable de se défendre en l'espèce.  Ils ont ad mis à plusieurs occasions – y compris durant les 
consultations – que la fourniture transfrontières de services de jeux et paris était prohibée.  Par 
ailleurs, les lois fédérales et les lois des États contestées par Antigua ont été indiquées dès le début du 
différend dans la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par Antigua.  De ce fait, 
soutient Antigua, les États-Unis savaient qu'ils serai ent censés se défendre en ce qui concerne ces lois.   
44. S'agissant de l'allégation des États-Unis au  titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
Antigua maintient que le Groupe spécial n'a pas outrepassé son pouvoir en déterminant qu'Antigua 
avait établi des éléments prima facie .  En faisant valoir le contraire, soutient Antigua, les États-Unis 
ne reconnaissent pas le pouvoir discrétionnaire accordé aux groupes spéciaux pour ce qui est de l'évaluation des éléments que les parties établissent prima facie , ainsi que l'ont déterminé les décisions 
pertinentes rendues dans le cadre de l'OMC. 
45. Antigua demande donc à l'Organe d'appel de confirmer les constatations du Groupe spécial 
concernant les mesures des États-Unis indiqu ées par Antigua comme constituant l'objet de sa 
contestation. 
2. Liste d'engagements spécifiques des États-Unis
 
46. Antigua demande à l'Organe d' appel de confirmer les consta tations du Groupe spécial selon 
lesquelles le terme "sporting" ("sportif") n'inclut  pas les jeux et selon laquelle, par conséquent, les 
États-Unis ont pris un engagement spécifique en matière d'accès aux marchés dans leur Liste en ce qui concerne les services de jeux et paris. 
47. Antigua fait valoir que lorsqu'il examine les term es d'un traité, l'interprète d'un traité doit 
chercher à déterminer l'"intention commune" des pa rties.  Cela devrait être fait conformément à 
l'article 31 de la Convention de Vienne , mais Antigua estime que ce tte disposition devrait être 
considérée comme une "règle générale d'interpré tation" plutôt que comme une suite  hiérarchique de 
critères.
65 
48. De l'avis d'Antigua, le sens ordinaire du terme "sporting" n'inclut pas les services de jeux et 
paris.  Comme une Liste est une classification de cat égories de services qui s'excluent mutuellement, 
une position dans une telle classificat ion ne peut avoir qu'un seul sens.66  Ainsi, il ne convient pas 
                                                      
65 Communication d'Antigua en tant qu'intimé, paragraphe 44 (citant l'article 31 de la Convention de 
Vienne ). 
66 Ibid., paragraphe 50.  WT/DS285/AB/R 
 Page 19 
 
 
 d'interpréter une position figurant dans  la Liste des États-Unis sur la base de définitions divergentes 
que donnent les dictionnaires de cette position.  Afin de déterminer le sens ordinaire du terme 
"sporting" dans la Liste des États-Unis, il convient da vantage d'examiner le terme à la lumière d'autres 
classifications, comme le document W/120, la CPC, d'autres systèmes de classification, et les Listes des autres Membres de l'OMC annexées à l'AGCS .  Antigua estime que le Groupe spécial a 
correctement analysé ces classifications et cons taté qu'elles n'étayaient pas la conclusion selon 
laquelle le terme "sporting" inclut les jeux, résultat qu i est confirmé par le fait que les États-Unis n'ont 
pas pu indiquer une seule  classification utilisant le terme "sporting" pour désigner les jeux. 
49. Étant donné que, comme le Groupe spécial l'a lui-même fait observer, les listes annexées à 
l'AGCS ne peuvent tout simplement pas être in terprétées sans se référer aux Lignes directrices pour 
l'établissement des listes de 1993, Antigua demande instamment à l'Organe d'appel de confirmer les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles le  document W/120 et les Lignes directrices pour 
l'établissement des listes de 1993 constituent le "c ontexte" pour l'interprétation de la Liste des 
États-Unis et de l'article XVI de l'AGCS.  En outre, les Lignes directrices révisées pour l'établissement des listes de 2001 devraient être considérées comme un "accord ultérieur" et/ou une 
"pratique ultérieurement suivie", comme le pr évoit l'article 31 3) a) et 31 3) b) de la Convention de 
Vienne .  Selon Antigua, les Lignes directrices pour l'ét ablissement des listes de 2001 confirment que 
les listes existantes annexées à l' AGCS ont été établies conforméme nt aux Lignes directrices pour 
l'établissement des listes de  1993 et au document W/120. 
50. Antigua souligne que la tentative des États-Un is visant à distinguer la structure du document 
W/120 du sens des catégories qui y figurent est dénu ée de fondement.  Lorsqu'un Membre utilise la 
structure du document W/120, fait valoir Antigua , il utilise "inévitablement" les contenus des 
catégories qui y figurent, à moins qu'il n'indique e xplicitement qu'il s'écarte de ce contenu en ce qui 
concerne un secteur ou un sous-secteur.
67  Antigua relève, à cet égard, que la Liste des États-Unis ne 
comporte aucune indication au sujet des "services sportifs" ou des "autres services récréatifs". 
3. Article XVI:2 a) et XVI:2 c) de l'AGCS – "limitations … sous forme de " 
51. Antigua demande à l'Organe d' appel de confirmer les consta tations du Groupe spécial en ce 
qui concerne l'article XVI:2 a) et XVI:2 c) de l' AGCS.  Selon Antigua, une in terprétation de bonne foi 
de l'article XVI:2 de l'AGCS, en se fondant sur son te xte, son contexte, et son objet et son but, révèle 
les défauts de l'interprétation des États-Unis et ét aye l'interprétation que donne le Groupe spécial des 
dispositions pertinentes.   
                                                      
67 Communication d'Antigua en tant qu'intimé, paragraphe 52. WT/DS285/AB/R 
Page 20  
 
 52. Antigua conteste l'interprétati on que donnent les États-Unis du champ d'application de 
l'article XVI:2 comme étant limité aux mesures qui prennent une certaine "forme", sans considération 
des effets de ces mesures.  Au lieu de cela, Antig ua soutient que le text e de l'article XVI:2 a) 
et XVI:2 c) est censé offrir une vaste description des types de mesures assujet ties à ces dispositions.  
Par exemple, l'expression "que ce soit" employée da ns ces dispositions donne à penser qu'il s'agit 
d'une liste exemplative de mesures prohibées, tandi s que l'absence d'une que lconque définition dans 
l'AGCS des termes "contingents numériques", "monopoles", "fournisseurs exclusifs de services", ou 
"examen des besoins économiques" étaye le point de vue selon lequel ces termes ne peuvent pas être 
utilisés pour restreindre le champ d'application de  l'article XVI:2 à des "formes" précisément 
définies.
68   
53. Antigua souligne que les Lignes directrices pour l'établissement des listes de 1993 et les 
Listes des États-Unis et des autres Membres de l'OMC confirment que l'interprétation "étroite"69 
donnée par les États-Unis ne représente pas l'inte ntion commune des parti es.  Antigua trouve des 
éléments à l'appui de sa position dans les Listes d es autres Membres, y compris celle des États-Unis, 
qui répertorient des mesures, y compris des pr ohibitions, qui échappent à l'interprétation de 
l'article XVI:2 donnée par les États-Unis.70  Selon Antigua, ce contexte valide l'opinion du Groupe 
spécial selon laquelle l'article XVI:2 a) et XVI:2 c) couvre des mesures qui sont équivalentes à un 
contingent nul.   
4. Article XIV de l'AGCS:  Exceptions générales  
54. Antigua estime que le Groupe spécial n'a pas fait  erreur en interprétant l'article XIV de 
l'AGCS ou en appliquant son interprétation à la Lo i sur les communications par câble, la Loi sur les 
déplacements, et la Loi sur les jeux illicites. 
a) Alinéas a) et c) de l'article XIV:  "nécessaires" 
55. Selon Antigua, c'est à juste titre que le Groupe sp écial a constaté que les États-Unis n'avaient 
pas établi que les lois en question étaient "nécessair es" au sens de l'article XIV a) et XIV c) de 
l'AGCS.  Antigua fait valoir que, contrairement à l' interprétation que donnent les États-Unis de la 
conclusion du Groupe spécial, ce dernier a déterminé que les États-Unis ne s'étai ent pas acquittés de la 
charge de la preuve qui leur incombait s'agissant de la nécessité des trois lois fédérales, et que 
                                                      
68 Communication d'Antigua en tant qu'intimé, paragraphe 61. 
69 Ibid., paragraphe 64. 
70 Ibid.  Antigua présente un résumé des mesures répertor iées dans plusieurs listes dans l'Annexe B de 
sa communication d'intimé.  WT/DS285/AB/R 
 Page 21 
 
 
 l'absence de consultations avec Antigua "était t out simplement un élément de preuve de ce 
manquement".71   
56. En ce qui concerne l'article XIV a), Antigua es time que les États-Unis avaient la charge de 
prouver que leurs trois lois fédérales étaient "nécessaires" pour protéger leurs ressortissants du crime organisé et de la pratique du jeu par les mineurs da ns le contexte des services fournis par Antigua en 
cause en l'espèce, mais les États-Unis n'ont présenté aucun élément de preuve à cet égard.  De même, 
en ce qui concerne l'article XIV c), il appartenait a ux États-Unis de prouver que les trois lois fédérales 
étaient "nécessaires" pour assurer le respect de la loi RICO afin de protéger les ressortissants des 
États-Unis contre le crime organisé dans le contexte des services de jeux et paris offerts par Antigua.  
Là encore, affirme Antigua, les États-Unis n'ont communiqué aucun élément de preuve à cet égard. 
57. Antigua souligne que les États-Unis se seraient ac quittés de la charge de la preuve s'ils avaient 
prouvé qu'il n'y avait pas d'autres mesures possi bles compatibles avec les règles de l'OMC et 
raisonnablement disponibles qui leur of friraient le même niveau de pr otection.  Au lieu de cela, les 
États-Unis ont fait valoir qu'il appartenait à Antigua  ou au Groupe spécial d'établir qu'il existait une ou 
plusieurs autres solutions possibles que la prohi bition, compatibles avec les règles de l'OMC.
72  Du 
point de vue d'Antigua, un tel renversement de la ch arge de la preuve ne serait pas justifié compte 
tenu des décisions antérieures rendues dans le cadre de l'OMC à l'occasion de l'examen de moyens de défense affirmatifs. 
b) Le texte introductif de l'article XIV 
58. Antigua rappelle qu'il appartient  à la partie qui invoque un moyen de défense au titre de 
l'article XIV de prouver tous les éléments de ce moyen de défense, y compris les prescriptions 
énoncées dans le texte introductif de  l'article.  Selon Antigua, les États-Unis ne se sont pas acquittés 
de cette tâche. 
59. Antigua estime que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord en constatant  que, compte tenu des éléments de preuve de:  i) la légalité des 
jeux à accès à distance entre États dans le cadre de l'IHA;  et ii) la non-application des lois à l'égard 
des grands fournisseurs nationaux de services de jeux sur Internet, les États-Unis ne s'étaient pas 
acquittés de la charge de la preuve qui leur incombait.   En particulier, l'IHA, telle qu'elle est libellée, 
autorise les paris sur les courses hippiques entre État s par téléphone et par la voie d'Internet.  Les 
                                                     
 
71 Communication d'Antigua en tant qu'intimé, paragraphe 76. 
72 Ibid., paragraphe 89 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 152, 
153 et 157, et la note de bas de page 227 relative au paragraphe 153). WT/DS285/AB/R 
Page 22  
 
 arguments des États-Unis au sujet de cette loi consis tent à affirmer que la loi n'a pas d'effet juridique 
ce qui, estime Antigua, n'est tout simplement "pas crédible".
73 
60. Pour ces raisons, Antigua demande à l'Organe d'appel de confirmer les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles les États-Unis n'ont pas prouvé que les trois lois fédérales en cause 
étaient "nécessaires" au sens de l'article XIV a) ou XIV c) de l'AGCS. 
5. La "pratique" en tant que "mesure " 
61. S'agissant de la constatation du Groupe spéci al selon laquelle une pratique "peut être 
considérée comme une mesure autonome qui peut être contestée en elle-même et à elle seule"74, 
Antigua estime que cette constatation est obiter dictum .75  Comme, cependant, il peut y avoir des 
circonstances dans lesquelles la "pratique" d'un Me mbre de l'OMC devrait être considérée comme une 
mesure aux fins du règlement des différends, Antigua demande à l'Or gane d'appel de rejeter l'appel 
des États-Unis sur cette question.   
C. Allégations d'erreurs présentées par Antigua – Appelant  
1. La "prohibition totale" en tant que "mesure " 
62. Antigua fait valoir que le Groupe  spécial a fait erreur en n' évaluant pas les allégations 
d'Antigua sur la base de la "prohi bition totale" de la fourniture tran sfrontières de services de jeux et 
paris aux États-Unis.  Antigua demande à l'Organe d'appel de formuler une constatation dans ce sens, 
d'achever l'analyse et de constater que la "prohib ition totale" est incompatible avec l'article XVI de 
l'AGCS. 
63. Selon Antigua, c'est à tort que le Groupe spécial  a conclu qu'Antigua n'avait pas indiqué la 
"prohibition totale" en tant que "mesure" dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
Antigua dit que le fait de qualifie r la prohibition de "totale" n'ét ait "rien d'autre qu'une description"76 
qui ne modifiait pas la cible de sa contestation de puis le début du différend, à savoir la prohibition 
incontestée de la fourniture transfrontières de ser vices de jeux et paris.  Bien qu'elle n'ait pas 
expressément indiqué dans la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial que la "prohibition totale" 
était une mesure "en elle-même et à elle seule", Antigua estime avoir clairement indiqué la 
"prohibition totale" dans ladite demande, d'une manière conforme aux demandes d'établissement de 
                                                      
73 Communication d'Antigua en tant qu'intimé, paragraphe 106. 
74 Ibid., paragraphe 108 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.197). 
75 Ibid., paragraphe 109. 
76 Déclaration liminaire d'Antigua à l'audience.  WT/DS285/AB/R 
 Page 23 
 
 
 groupes spéciaux antérieurement examinés par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel.  À titre 
subsidiaire, Antigua soutient que t oute ambiguïté concernant sa contest ation de la "prohibition totale", 
en elle-même et à elle seule, a été levée à la lecture de sa première communication adressée au 
Groupe spécial. 
64. Antigua conteste aussi la conclusion juridique du Groupe spécial selon laquelle, en tout état 
de cause, la "prohibition totale" ne constitue pas une mesure qui pourrait être contestée en elle-même 
et à elle seule dans le cadre de la procédure de règlement des différends de l'OMC.  Selon Antigua, le 
Groupe spécial a donné une interp rétation erronée de l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion  en constatant qu'une mesure devait être un "instrument", 
et que la prohibition totale "[était] une descripti on d'un effet plutôt qu'un in strument contenant des 
règles ou des normes".77  Selon Antigua, dans cette affair e, l'Organe d'appel a considéré tout acte ou 
omission imputable à un Membre de l'OMC comme une "mesure". 
65. En outre, Antigua fait valoir que les États-Unis ont admis non seulement l'existence de la 
"prohibition totale", mais aussi son effet, à savoir la  prohibition de la fourniture transfrontières des 
services de jeux et paris aux États-Unis.78  Le fait que le Groupe spécial n'a pas accordé de poids à 
cette admission est incompatible avec l'obligati on qui lui incombe au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord de "procéder à une évaluation objective des faits de la cause".  Antigua 
affirme que, sur la base de cette admission par les États-Unis et des autres éléments de preuve présentés au Groupe spécial, elle s'était acquittée de la charge qui lui incombait de prouver l'existence 
de la "prohibition totale" et de son effet, et qu'elle  était en droit d'entreprendre de faire valoir que la 
"prohibition totale", en tant que telle, était inco mpatible ave les obligations qui découlent pour les 
États-Unis de l'AGCS. 
2. Article XVI:1 de l'AGCS – Appel conditionnel
 
66. Si l'Organe d'appel devait infirmer l'interprétati on juridique de l'article XVI:2 a) et XVI:2 c) 
de l'AGCS donnée par le Groupe spécial, comme le demandent les États-Unis dans leur appel, 
Antigua demande que soit infirmée la conc lusion erronée du Groupe spécial selon laquelle 
l'article XVI:2 définit d'une manière exhaustiv e les mesures qui seraient incompatibles avec 
l'obligation énoncée à l'article XVI:1.  L'interp rétation donnée par le Groupe spécial aurait pour 
conséquence, fait valoir Antigua, qu'un Membre sera it autorisé à maintenir d es mesures incompatibles 
avec la prohibition générale énoncée à l'article XVI:1,  à la seule condition qu'elle ne figure pas parmi 
                                                      
77 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 24 (se référant au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 6.176). 
78 Ibid., paragraphe 45. WT/DS285/AB/R 
Page 24  
 
 celles qui sont répertoriées à l'article XVI:2.  Antigua estime qu'une telle  interprétation fait de 
l'article XVI:1 une clause introductive sans effet ju ridique en soi, contrairement aux principes 
d'interprétation des traités.  Par conséquent, Antigua  demande à l'Organe d'a ppel de constater que le 
Groupe spécial a fait erreur en concluant que l'article  XVI:1 est limité par l'ar ticle XVI:2 de l'AGCS et 
d'achever l'analyse en concluant que les mesu res des États-Unis sont incompatibles avec 
l'article XVI:1, sans considération de leur compatibilité avec l'article XVI:2. 
3. Article XVI:2 a) et XVI:2 c) de l'AGCS – Mesures visant les consommateurs
 
67. Antigua conteste la conclusion du Groupe spéci al selon laquelle les mesures empêchant les 
consommateurs d'utiliser les services fournis par un fournisseur de services sur le territoire d'un autre 
Membre de l'OMC ne sont pas incompatibles avec les alinéas a) et c) de l'article XVI:2. 
68. Le Groupe spécial a constaté que certaines lo is des États des États-Unis n'étaient pas 
incompatibles avec les alinéas a) et c) de l'artic le XVI:2 au motif qu'elles ne visaient pas les 
"fournisseurs de services", ni les "opérations de se rvices" et les "services produits", mais, plutôt, 
qu'elles visaient les consommateurs de services.  De l'avis d'Antigua, si c'était à juste titre que le 
Groupe spécial avait établi une distinction entre les prohibitions visant les consommateurs  et celles 
qui visent les fournisseurs , alors un Membre ayant pris un engage ment sans limitation concernant le 
mode 1 pourrait toujours éliminer la possibilité de la fourniture transfrontières de services, et ainsi 
contourner cet engagement, en imposant des restrictions à la capacité de ses ressortissants de 
consommer ces services, ce qui, fait- on valoir, serait un résultat "absurde".79 
69. Au lieu de cela, pour les mêmes raisons ayant conduit le Groupe spécial à constater qu'une 
prohibition de la fourniture d'un service relève de l'ar ticle XVI:2 a) et XVI:2 c) – parce qu'elle a l'effet 
d'un contingent nul – le Groupe spécial aurait dû constater qu'une prohibiti on de la consommation 
d'un service relève également de ces dispositions.  Une mesure qui impose une prohibition de la 
consommation de services a aussi l'effet d'un contin gent nul pour les "fournisseurs de services", les 
"opérations de services" et les "services produits" au  sens de l'article XVI:2 a) et XVI:2 c).  Antigua 
estime qu'une telle interprétation préserve néanmoin s le droit des Membres de réglementer parce 
qu'un Membre qui veut maintenir une telle prohibition peut continuer de le faire, à condition soit qu'il 
le précise dans sa Liste, soit qu'il laisse le secteur non consolidé.   
70. En conséquence, Antigua demande à l'Organe d' appel d'infirmer les constatations du Groupe 
spécial figurant aux paragraphes 6.383, 6.398, 6.402 et 6.406 de son rapport. 
                                                      
79 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 57.  WT/DS285/AB/R 
 Page 25 
 
 
 4. Article XIV de l'AGCS:  Exceptions générales  
71. Antigua conteste la décision du Groupe spécial de prendre en considération le moyen de 
défense soulevé par les États-Unis au titre de l'article  XIV de l'AGCS.  Antigua fait aussi valoir que le 
Groupe spécial a libéré à tort les États-Unis de la charge de la preuve qui leur incombait en ce qui 
concerne l'article XIV.  Ce faisant, le Groupe spécial a refusé à Antigua le droit de répondre à ce 
moyen de défense, contrairement aux principes du r espect des garanties d'une procédure régulière et 
aux principes de l'égalité des armes, et d'une ma nière incompatible avec le devoir qui incombe au 
Groupe spécial en vertu de l'article 11 du Mémorandum  d'accord.  En outre, le Groupe spécial a fait 
erreur dans son évaluation au regard des alinéas a) et c) de l'article XIV, ainsi qu'au regard du texte 
introductif dudit article.  Antigua soutient que pa rmi les erreurs qu'il a co mmises à cet égard, le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objectiv e de la question et des faits dont il était saisi, 
contrairement à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
a) Prise en considération par le Groupe  spécial du moyen de défense des 
États-Unis 
72. Selon Antigua, le Groupe spécial n'aurait pas dû évaluer le moyen de défense des États-Unis 
dans la présente procédure.  Le fait que les États- Unis ont invoqué l'article XIV uniquement dans leur 
deuxième communication écrite – et même alors, d'une manière ambiguë – constituait un "retard 
extraordinaire" et une "simple manœuvre procéduriè re", contrairement à l'ob ligation faite aux parties 
de participer à la procédure de règlement des di fférends de bonne foi, énoncée à l'article 3:10 du 
Mémorandum d'accord.80  Antigua souligne que le respect de s garanties d'une procédure régulière 
exige de donner à une partie une possibilité équita ble de répondre aux allégations formulées et aux 
éléments de preuve présentés par l'autre partie à un différend, et que le retard avec lequel les 
États-Unis ont invoqué l'article XIV portait préjudice à la capacité d'Antigua de réfuter le moyen de 
défense.  À titre d'exemple d'un tel préjudice, Anti gua soutient que les éléments de preuve et 
l'argumentation sur lesquels s'es t appuyé le Groupe spécial pour une bonne partie de son analyse au 
regard du texte introductif avaient été présentés à l'origine par Antigua dans  le contexte de son 
allégation au titre de l'article XVII de l'AGCS, rela tive au traitement national accordé aux fournisseurs 
de services étrangers "similaires".  À cet égard, An tigua affirme que l'article XVII est "une disposition 
de l'AGCS entièrement différente présentant des qu estions et un contexte complètement différents".81  
Par conséquent, il se peut que ces arguments ne soient pas nécessairement les mêmes que ceux 
                                                      
80 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 72. 
81 Ibid., paragraphe 76. WT/DS285/AB/R 
Page 26  
 
 qu'Antigua aurait avancés si on lui avait accordé la po ssibilité qu'exige le respect des garanties d'une 
procédure régulière. 
b)  Charge de la preuve 
73. Antigua affirme que, comme l'article XIV est un moyen de défense affirmatif, la charge de le 
prouver incombe aux États-Unis.  Or, en l'espèce, c'est le Groupe spécial qui a avancé le moyen de 
défense pour les États-Unis et, ce faisant, n'a pas re specté ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
74. S'agissant de l'article XIV a), Antigua allègue que le Groupe spécial a ajouté des moyens de 
défense que les États-Unis n'avaien t jamais présentés et qu'il a créé un argument cohérent à l'appui du 
moyen de défense des États-Unis au titre de cette di sposition.  Bien que les États-Unis n'aient soulevé 
que deux  préoccupations concernant la moralité publique ou l'ordre public – le crime organisé et la 
pratique du jeu par les mineurs – le Groupe sp écial a examiné l'article XIV a) par rapport à cinq 
préoccupations, y compris le blanchiment d'argent, la fraude et les préoccupations en matière de santé.  
Ainsi, le Groupe spécial a ajouté au moyen de dé fense des États-Unis trois préoccupations que ces 
derniers n'avaient eux-mêmes jamais soulevées.
82 
75. Antigua fait valoir que le Groupe spécial a égal ement fait erreur en prenant en compte des 
préoccupations en matière de santé dans son analyse au titre de l'article XIV a) car les préoccupations 
de ce type relèvent expressément de l'article XIV b) .  S'agissant de l'article XIV c), Antigua soutient 
que les États-Unis n'ont pas suffisamment indiqué la loi RICO et sa pertinence pour le moyen de défense avancé par les États-Unis au titre de l'artic le XIV c).  Enfin, Antigua allègue que le Groupe 
spécial n'aurait pas du tout dû se pencher sur le te xte introductif de l'artic le XIV, parce que les 
arguments et les éléments de pre uve contenus dans l'analyse qu'il a faite au regard du texte introductif 
n'avaient pas été présentés par les États-Unis dans le  contexte de leur moyen de défense au titre de 
l'article XIV. 
c)  Alinéa a) de l'article XIV 
76. S'agissant de l'article XIV a), An tigua estime que le Groupe spécial  a fait erreur à trois égards:  
i) il n'a pas pris en considération le texte intégral de  l'article XIV a);  ii) il a évalué à tort le moyen de 
défense des États-Unis au titre de l'article XIV a), en particulier à la lumière de la règle énoncée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf ;  et iii) il n'a pas 
procédé à une évaluation objective des éléments de preuve dont il était saisi.   
                                                     
 
82 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 81.  WT/DS285/AB/R 
 Page 27 
 
 
 77. Antigua affirme que l'analyse du Groupe spécial au  titre de l'article XIV a) est incomplète car, 
bien que le Groupe spécial ait reconnu la pertin ence de la note de bas de page 5 relative à 
l'article XIV a) pour interpréter cette disposition, il n' a pas déterminé si les inté rêts que les États-Unis 
prétendent protéger au moyen de leurs mesures contestées satisfaisaient à la règle énoncée dans cette note de bas de page.   
78. D'autre part, Antigua soutient que le Groupe spécial  a interprété à tort la décision de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , en ce qui concerne les 
règles et le niveau d'attention auquel doit sa tisfaire un groupe spécial qui examine un moyen de 
défense.  Plus concrètement, dans cette décision, l'Organe d'appel a établi un critère de "soupesage et 
mise en balance" comportant trois éléments pa rticuliers pour détermin er si une mesure est 
"nécessaire".  Or l'analyse des trois éléments faite par le Groupe spécial en l'espèce reste en deçà de 
l'enquête exigeante décrite par l' Organe d'appel dans cette déci sion.  Surtout, selon Antigua, en 
l'absence d'une constatation factuelle selon laquelle les préoccupations des États-Unis concernant les 
jeux "à distance" se rapportent aux risques "réelleme nt existants", les mesures en cause ne sont pas 
justifiables au titre de l'article XIV a).
83 
79. Antigua fait aussi valoir que le Groupe spécial  n'a pas procédé à une évaluation objective des 
faits et des éléments de preuve dont il était saisi lo rsqu'il a appliqué le critère de "soupesage et mise en 
balance" prescrit par l'Orga ne d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf .  Premièrement, dans son analyse de la questi on de savoir si les mesures en cause servent à la 
protection de la moralité publique ou au maintien de  l'ordre public, le Groupe spécial n'a pris en 
considération que les éléments de preuve présentés par les États-Unis, sans analyser ni prendre en 
compte les éléments de preuve contraires présentés par Antigua.  Deuxièmement, s'agissant de l'importance des intérêts ou des valeurs protégées, le  Groupe spécial a "feint d'ignorer" une évaluation 
récente de l'attitude dominante aux États-Unis à l'égard du jeu faite par la Cour suprême des 
États-Unis, tout en prenant en compte des audien ces du Congrès et des déclar ations politiques datant 
de plus de 40 ans.
84  Troisièmement, le Groupe spécial ne s'est appuyé sur aucun élément de preuve 
lorsqu'il a conclu que les mesures contestées favor isaient la réalisation des objectifs dont les 
États-Unis allèguent qu'ils sont recherchés au moyen de ces mesures.  Enfin, s'agissant de l'incidence 
de ces mesures sur le commerce, Antigua s'élève cont re le fait qu'aucun des éléments de preuve cités 
par le Groupe spécial ne se rapporte aux questions f actuelles faisant intervenir  les services de jeux et 
paris transfrontières fournis spécifiquement par Anti gua.  Antigua ajoute que les éléments de preuve 
concernant cette question particulière sont " pour l'essentiel" "des déclarations non motivées de 
                                                      
83 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 96. 
84 Ibid., paragraphe 110. WT/DS285/AB/R 
Page 28  
 
 fonctionnaires du gouvernement des États-Unis ou de responsables élus"
85 qui ont été prises en 
compte par le Groupe spécia l sans qu'il prenne en considération les éléments de preuve contraires 
présentés par Antigua. 
d) Alinéa c) de l'article XIV 
80. Antigua fait valoir que le Groupe spécial n'aura it pas dû prendre en considération la loi RICO 
dans son évaluation du moyen de défense présenté par les États-Unis au titre de l'article XIV c) parce 
que l'application effective de cette loi est "totalemen t tributaire" d'une violati on d'autres lois fédérales 
ou lois des États.86  Il a été constaté que les autres lois fédérales soumises au Groupe spécial étaient 
incompatibles avec l'AGCS, et le Groupe spécial a dé terminé qu'il n'était saisi d'aucune loi des États 
aux fins d'un examen au regard de l'article XIV c).  Par conséquent, selon le raisonnement d'Antigua, 
aucune autre loi ne pouvait faire partie de l'évaluation faite pa r le Groupe spécial au titre de 
l'article XIV c).  En outre, l'intérêt sociétal se rvi par la loi RICO, selon les allégations, se rapporte 
exclusivement au crime organisé, alors que le Gr oupe spécial avait déjà déterminé que le crime 
organisé ne constituait pas un intérêt sociétal d'une bien  plus grande importance da ns le contexte de la 
fourniture à distance (par opposition à la fourniture non à distance) de services de jeux. 
81. Enfin, Antigua allègue que, comme dans son an alyse au titre de l'article XIV a), le Groupe 
spécial n'a pas satisfait aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, parce que les conclusions qu'il a tirées soit reposaient sur des déclarations "non motivées"87 
ou "non étayées"88 de fonctionnaires du gouvernement des État s-Unis, soit ne reposaient sur aucun 
élément de preuve. 
e)  Le texte introductif de l'article XIV 
82. En ce qui concerne le texte introductif de l'ar ticle XIV, Antigua fait valoir que le Groupe 
spécial a fait erreur, premièrement, en décidant  de poursuivre son évaluation du moyen de défense 
présenté par les États-Unis au titre du texte introducti f, alors même qu'il avait constaté qu'aucune des 
lois fédérales n'était provisoirement justifiée au regard de l'alinéa a) ou c) de l'article XIV.  
Deuxièmement, Antigua soutient que le Groupe spéc ial a indûment "segmenté" le secteur des jeux et 
limité son analyse à la fourniture à distance  de services de jeux.  Au lieu de cela, le Groupe spécial 
aurait dû examiner la manière dont les États-Unis tra itent la fourniture de services de jeux en ce qui 
                                                      
85 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 113. 
86 Ibid., paragraphe 127. 
87 Ibid., paragraphe 133. 
88 Ibid., paragraphes 136 et 137.  WT/DS285/AB/R 
 Page 29 
 
 
 concerne l'ensemble du secteur et comparer ce tr aitement à celui qui est accordé aux fournisseurs 
étrangers de services de jeux.  Enfin, Antigua a llègue que le Groupe spécial n'a pas respecté ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en fondant de nouveau ses conclusions 
sur des "assertions non motivées"89 des États-Unis, plutôt que sur les éléments de preuve 
"indépendants"90 présentés par Antigua, et donc en "dépla[çant]"91 effectivement la charge de la 
preuve vers Antigua. 
83. Pour ces raisons, Antigua demande à l'Organe d' appel de constater que le Groupe spécial a 
pris à tort en considération le moyen de défense prés enté par les États-Unis au titre de l'article XIV et, 
ce faisant, a aussi libéré les États-Unis de la ch arge de justifier leurs mesures au regard de 
l'article XIV.  À titre subsidiaire, Antigua demande  à l'Organe d'appel de constater que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son évaluation du moyen de  défense présenté par les États-Unis au titre des 
alinéas a) et c) de l'article XIV et du texte introductif de cet article. 
D. Arguments des États-Unis – Intimé  
1. La "prohibition totale" en tant que "mesure " 
84. Les États-Unis conviennent avec le Groupe spéci al qu'Antigua n'a pas indiqué la "prohibition 
totale" en tant que telle dans sa demande d'établisse ment d'un groupe spécial et que, même si Antigua 
l'avait correctement indiquée, une "p rohibition totale" ne peut pas être une "mesure en elle-même et à 
elle seule", objet d'une procédure de  règlement d'un différend de l'OMC. 
85. Les États-Unis estiment qu'Antigua n'a pas c ontesté, dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, la "prohibition totale" en tant que m esure distincte parce qu'il ressort clairement de 
ladite demande qu'Antigua, lorsqu'elle évoqua it une "prohibition", faisait référence à l' effet d'une ou 
plusieurs lois répertoriées dans l'Annexe.  Selon les États-Unis, par conséquent, c'est à juste titre que 
le Groupe spécial a conclu qu'une contestation de la "prohibition totale" en tant que mesure distincte 
ne relevait pas de son mandat. 
86. Les États-Unis allèguent que la conclusion du Groupe spécial – selon laquelle la "prohibition 
totale" ne peut pas être réputée constituer une mesu re unique et autonome qui peut être contestée en 
elle-même et à elle seule – est étayée par le dossi er du présent différend ains i que par le raisonnement 
suivi par l'Organe d'appel dans des différends anté rieurs.  Les deux parties sont convenues devant le 
                                                      
89 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 143. 
90 Ibid. 
91 Ibid., paragraphe 144. WT/DS285/AB/R 
Page 30  
 
 Groupe spécial que la "prohibition tota le" alléguée était une description de l' effet prétendu des lois en 
cause.
92  L'effet d'une mesure ne peut pas devenir lu i-même une "mesure" faisant l'objet du règlement 
d'un différend dans le cadre de l'OMC.  Les États-Un is ajoutent que la conclusion du Groupe spécial à 
cet égard est également conforme à l'analyse faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis 
- Réexamens à l'extinction concernant les pr oduits tubulaires pour champs pétrolifères , parce que 
dans le présent différend, l'interpré tation que donne Antigua de l'effet de la législation des États-Unis 
en tant que "prohibition totale" n'a pas de "val eur normative" dans la lé gislation nationale des 
États-Unis.93 
87. Les États-Unis demandent donc à l'Organe d'appe l de rejeter l'appel d'Antigua relatif à la 
question de savoir si Antigua peut s'appuyer sur la  "prohibition totale" en tant que mesure contestée 
en elle-même et à elle seule dans le cadre du présent différend.  Par conséquent, estiment les 
États-Unis, il n'est pas nécessaire que l'Organe d'a ppel achève l'analyse relative à la compatibilité de 
la "prohibition totale" avec l'article XVI  de l'AGCS, comme l'a demandé Antigua. 
2. Article XVI:1 de l'AGCS – Appel conditionnel  
88. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle les seules limitations qui relèvent de  l'article XVI de l'AGCS sont celles qui sont 
répertoriées au paragraphe 2 de cet article.  Selon l es États-Unis, l'article XVI:2, tel qu'il est libellé, 
définit d'une manière exhaustive, au moyen d'une " liste fermée", les limita tions que ne peut pas 
imposer un Membre qui a pris un engagement sa ns limitation en matière d'accès aux marchés.94  Si, 
comme le laisse entendre Antigua, le seul article XV I:1 prohibait toute limitation de la fourniture de 
services sur le marché d'un Membre, alors toutes les limitations seraient visées par cet article.  Une 
telle interprétation rendrait l'article XVI:2 inopéran t.  Par conséquent, les États-Unis demandent à 
l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial n'a pas fait erreur  dans son interprétation de la 
relation entre le paragraphe 1 et le pa ragraphe 2 de l'artic le XVI de l'AGCS. 
3. Article XVI:2 a) et XVI:2 c) de l'AGCS – Mesures visant les consommateurs   
89. Les États-Unis souscrivant à l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle les alinéas a) 
et c) de l'article XVI:2 ne couvrent pas les mesures visant les consommateurs de services plutôt que 
les fournisseurs de services ou les services produits .  Les États-Unis soulignent que les alinéas a) et c) 
                                                      
92 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 16 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 6.176). 
93 Ibid., paragraphe 17. 
94 Ibid., paragraphes 27 et 28.  WT/DS285/AB/R 
 Page 31 
 
 
 de l'article XVI:2 couvrent seulement les limitations  qui sont précisément mentionnées dans le texte 
de ces alinéas – limitations concernant les fournisseurs de services, les opérations de services, ou les 
services produits – et qu'on ne devrait pas lire dans  le texte de cette disposition une prohibition visant 
les consommateurs.  Par conséquent, les États-Unis  demandent à l'Organe d'appel de confirmer la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle les alinéas a)  et c) de l'article XVI:2 ne couvrent pas les 
mesures visant les consommateurs de services. 
4. Article XIV de l'AGCS  
90. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  rejeter l'appel d'Antigua en ce qui concerne 
l'article XIV de l'AGCS dans son intégralité.  En pa rticulier, ils affirment que c'est à bon droit que le 
Groupe spécial a décidé de prendre en considér ation les arguments des États-Unis au titre de 
l'article XIV, et qu'il n'a pas élaboré le moyen de défense des États-Unis à leur place.  Les États-Unis estiment par ailleurs que l'évaluation faite par le Gr oupe spécial des "préoccupations" des États-Unis 
au titre de l'alinéa a) de l'article XIV était comp atible avec les décisions examinant les exceptions 
générales qui ont été antérieurement rendues dans le  cadre de l'OMC et que c'est à bon droit que le 
Groupe spécial a reconnu que la loi RICO s'appli quait indépendamment des autres lois fédérales et 
lois des États.  S'agissant du texte introductif de l'article XIV, les États-Unis soutiennent qu'Antigua 
n'a pas indiqué comment le Groupe spécial avait fait erreur en, selon les allégations, "segment[ant]" le 
secteur.
95 
a) Prise en considération par le Groupe  spécial du moyen de défense des 
États-Unis 
91. Selon les États-Unis, c'est à bon droit que le Groupe spécial a pris en considération leur 
moyen de défense au titre de l'article XIV.  Ils sou lignent qu'Antigua a eu une possibilité suffisante de 
répondre à ce moyen de défense aprè s que les États-Unis ont invoqué l'article XIV dans leur deuxième 
communication écrite adressée au Groupe spécial.  Les États-Unis font valoir que cela est confirmé 
par le fait qu'Antigua n'a pas formulé d'allégation de  préjudice causé à ses intérêts en raison de la 
manière tardive dont, selon les allégations, les États- Unis ont soulevé leur moyen de défense au titre 
de l'article XIV.  Ils trouvent un appui dans les décisions rendues dans le cadre de l'OMC où il est 
établi que la partie plaignante peut soul ever de nouveaux arguments dans sa deuxième 
communication, voire plus tard.96 
                                                      
95 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 78. 
96 Ibid., paragraphe 37 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 145;  et le 
rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 154 à 162). WT/DS285/AB/R 
Page 32  
 
 b)  Charge de la preuve 
92. Les États-Unis conviennent avec Antigua que les groupes spéciaux ne peuvent pas justifier la 
position d'une partie plaignante à la place de cette de rnière.  Ils font valoir que, contrairement aux 
arguments d'Antigua, ils se sont acquittés de la char ge de la preuve qui leur  incombait et n'ont pas 
laissé au Groupe spécial le soin d'établir le bien-fondé de leur moyen de défense au titre de l'article XIV.  En outre, les Ét ats-Unis contestent l'opinion d'Antigua selon laquelle le Groupe spécial 
a agi d'une manière incompatible avec le principe du respect des garanties d'une procédure régulière et 
le principe de l'égalité des armes, et avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
93. Les États-Unis affirment qu'ils ont communiqué des éléments de preuve de la manière dont 
les lois pertinentes ont été promulguées ainsi que du fonctionnement et du but de chaque loi.  Ils 
soutiennent également qu'ils ont avancé des arguments  concernant les règles de droit pertinentes au 
titre de l'article XIV et qu'ils ont communiqué des ar guments et des éléments de preuve selon lesquels 
les mesures spécifiques satisfaisaient aux prescriptio ns juridiques applicables à un moyen de défense 
au titre de l'article XIV. 
94. Selon les États-Unis, les cinq préoccupations reconnues par le Groupe spécial en ce qui 
concerne les activités de jeux avaient toutes été indiquées par les États-Unis dans leurs communications adressées au Groupe spécial.  Ains i, en reconnaissant ces préoccupations, le Groupe 
spécial n'a rien fait de plus que ce que les États-Un is lui avaient demandé de faire.  S'agissant des 
"préoccupations en matière de santé", les États-Unis  affirment que les risques pour la santé liés à la 
dépendance à l'égard du jeu relèvent de la protection de la moralité  publique et/ou de l'ordre public 
prévue à l'article XIV a), et c'est à juste titre que le Groupe spécial a formulé une constatation dans ce 
sens.  Enfin, s'agissant du texte introductif de l'ar ticle XIV, les États-Unis affirment qu'ils ont bien 
allégué que leurs mesures satisfaisaient aux prescrip tions énoncées dans ce texte et ont renvoyé le 
Groupe spécial aux éléments de pr euve qui étayent leur allégation.
97 
c)  Alinéa a) de l'article XIV 
95. Les États-Unis ne souscrivent pas aux allégati ons d'erreur formulées par Antigua concernant 
certains aspects de l'analyse faite par le Groupe spéci al au titre de l'alinéa a) de l'article XIV.  Ils 
soutiennent qu'ils ont communiqué des éléments de  preuve spécifiques de l'existence de graves 
menaces pour la moralité publique et l'ordre public et qu'ils ont présenté une argumentation indiquant 
                                                      
97 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 48 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 187 et à la deuxième communication des 
États-Unis adressée au Groupe spécial, paragraphes 117 à 122).  WT/DS285/AB/R 
 Page 33 
 
 
 que les éléments de preuve communiqués répondaient aux prescriptions spécifiques de 
l'article XIV a), y compris la note de bas de page 5 relative à cet article.  Selon les États-Unis, le 
Groupe spécial a pleinement compris et appliqué les prescriptions énoncées dans la note de bas de 
page 5 relative à l'article XIV, comme cela ressort clairement de l'analyse qu'il a développée dans son 
rapport.  En outre, le Groupe spécial a correctemen t appliqué le critère de "soupesage et mise en 
balance" issu de la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf .  Les États-Unis font valoir que, ce faisant, le Groupe spécial a constaté, 
premièrement, que les préoccupations indiquées par les États-Unis "existaient effectivement"98 en ce 
qui concerne la fourniture à distance de services de  jeux;  deuxièmement, que le fait de prohiber cette 
activité favorisait la réalisation des objectifs recherchés;  et troisièmement, qu'il existait d'autres 
solutions possibles que les mesures en cause.99 
d)  Alinéa c) de l'article XIV 
96. Dans le même ordre d'idées, les États-Unis font  valoir que l'Organe d'appel devrait rejeter 
l'appel d'Antigua en ce qui concerne les constatati ons formulées par le Groupe spécial au titre de 
l'article XIV c).  Ils contestent la qualificati on faite par Antigua selon laquelle la loi RICO est 
tributaire d'autres lois pour pouvoir être effectivem ent appliquée, indiquant au contraire que la loi 
RICO impose la responsabilité pénale non seulement en ce qui concerne le jeu au regard des lois des 
États, mais aussi en ce qui concerne d'autres actes qui ne sont pas liés au jeu ou à d'autres prohibitions 
prévues par les lois des États.  Ainsi, selon les États-Unis, la loi RICO "a une signification indépendante et protège des intérêts et des vale urs indépendants séparément de toute autre loi".
100  En 
outre, font valoir les États-Unis, les "objectifs recherchés" par la loi RICO incluent la fourniture à 
distance de services de jeux ainsi que le crime organi sé, et c'est à tort qu'Antigua part du principe que 
les "objectifs recherchés" par une loi dont on assu re le respect doivent se rapporter uniquement au 
service précis auquel s'applique la mesure d'exécu tion.  Enfin, les États-Unis affirment que les 
allégations d'Antigua au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord ne satisfont pas au "niveau 
d'argumentation élevé exigé pour les allégations au titre de l'article 11"101 et semblent reposer sur 
l'idée que le Groupe spécial a eu tort d'accorder du poids à des déclarations de fonctionnaires du 
gouvernement des États-Unis et à des témoignages devant le Congrès. 
                                                      
98 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 55. 
99 Cette dernière constatation est contestée par les États-Unis dans leur communication d'appelant.  
Voir, supra , les paragraphes 29 à 34. 
100 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 71. 
101 Ibid., paragraphe 76. WT/DS285/AB/R 
Page 34  
 
 e)  Le texte introductif de l'article XIV 
97. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'appel d'Antigua en ce qui concerne le 
texte introductif de l'article XIV de l'AGCS.  Sel on les États-Unis, Antigua n'a pas expliqué dans sa 
communication d'appelant où et comment le Groupe sp écial avait, selon les allégations, "segmenté" le 
secteur, et Antigua n'a pas non plus présenté de fondement juridique pour son argument selon lequel 
un groupe spécial ne peut pas segmenter un secteur dans son évaluation.  Les États-Unis estiment 
aussi que les allégations d'Antigua en ce qui concerne le fait allégué que le Groupe spécial ne s'est pas 
conformé à l'article 11 du Mémorandum d'accord ne satisfont pas au "niveau élevé" exigé pour les 
allégations au titre de cette dis position se rapportant à l'évaluation des éléments de preuve par un 
groupe spécial et qui aboutissent.
102 
E. Arguments des participants tiers  
1. Communautés européennes  
98. Les Communautés européennes s ouscrivent aux conclusions du Groupe spécial concernant 
l'interprétation de la Liste d'engagements spécifiques des États-Unis.  Par ailleurs, elles souscrivent à 
la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'artic le XVI:2 a) et XVI:2 c) de l'AGCS prohibe les 
mesures qui ont l'effet d'un contingent, même si ell es ne sont pas expressément conçues sous forme de 
plafonds numériques.  Toutefois, de l'avis des Communautés européennes, le Groupe spécial a fait 
erreur en décidant que les mesures visant les cons ommateurs ne peuvent pas être des limitations au 
sens de l'article XVI:2 a) et XVI:2 c) et l'Organe d'appel devrait donc rectifie r cette constatation.  De 
plus, si l'Organe d'appel se penche sur la question de l'interprétation et  de l'application de l'article XIV 
de l'AGCS par le Groupe spécial, les Commun autés européennes l'en couragent à examiner 
attentivement le raisonnement du Groupe spécial. 
99. Les Communautés européennes s'opposent à la  contestation par les États-Unis de 
l'interprétation de la Liste d'engagements spécifi ques des États-Unis que donne le Groupe spécial.  
Elles affirment que les Listes des Membres font partie intégrante de l' Accord sur l'OMC  et constituent 
un accord de tous les Membres.  Par conséquent, c' est à juste titre que le Groupe spécial a eu recours 
aux règles d'interpréta tion énoncées dans la Convention de Vienne  lorsqu'il a évalué les engagements 
des États-Unis figurant dans leur Liste.  En par ticulier, font valoir les Communautés européennes, 
c'est à juste titre que le Groupe sp écial a suivi l'article 33 de la Convention de Vienne  lorsqu'il a 
comparé les termes de la Liste employés dans les textes français et espagnol. 
                                                      
102 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 80.  WT/DS285/AB/R 
 Page 35 
 
 
 100. Toutefois, les Communautés européennes ne s ouscrivent pas à la qualification du document 
W/120 et des Lignes directrices pour l'établissement des listes de 1993 faite par le Groupe spécial.  
Selon les Communautés européennes, le fait que le s Membres ont confié au secrétariat du GATT le 
soin d'établir un document, et que les Membres ont  utilisé ce document pour des négociations ne peut 
pas en faire un document établi par les Membres eux-mêmes .  Par conséquent, estiment les 
Communautés européennes, il est préférable de considérer le document W/120 et les Lignes 
directrices pour l'établissement des listes de 1993 comme des "travaux préparatoires" au sens de 
l'article 32 de la Convention de Vienne .  Néanmoins, selon les Communautés européennes, le fait de 
qualifier de travaux préparatoires le document W/120  et les Lignes directrices pour l'établissement des 
listes de 1993 ne modifie pas la conclusion du Groupe  spécial concernant la portée des engagements 
des États-Unis. 
101. Les Communautés européennes conviennent avec le Groupe spécial que l'article XVI:2 a) 
et XVI:2 c) couvre des mesures qui ne sont p as expressément conçues sous forme de plafonds 
numériques, parce qu'une interprétation contraire pe rmettrait aux Membres de s'affranchir aisément 
des engagements en matière d'accès aux marchés pris dans leurs Listes.  Les Communautés 
européennes font valoir, cependant, que le Groupe spéci al a fait erreur en interprétant la portée des 
alinéas a) et c) de l'article XVI:2.  Elles sou tiennent que l'AGCS couvre non seulement les mesures 
qui régissent le commerce des services, mais aussi  les mesures "qui affectent" le commerce des 
services.  Une mesure de ce type peut inclure une prohibition de la cons ommation d'un service donné, 
qui, même si elle vise les consommateurs, a pour e ffet de restreindre l'activité des fournisseurs.  Les 
Communautés européennes ne voient aucune limitation dans l'alinéa a) ou c) qui donne à penser que 
des mesures peuvent ne pas être couve rtes "en raison de leur incidence". 
102. S'agissant de l'article XIV de l'AGCS, les Communautés européennes soutiennent que cet 
article a pour vocation de préserver le droit des Memb res de l'OMC de réglementer la fourniture de 
services.  Elles soutiennent que l'article XI V doit être interprété à la lumière de l' acquis  pertinent en ce 
qui concerne l'article XX du GATT de 1994, car le libellé et la fonction de ces deux articles 
correspondent étroitement.  Si l'Or gane d'appel devait se pencher sur cette question, les Communautés 
européennes lui demandent de procéder à un "exa men complet" du raisonnement du Groupe spécial et 
de la justification du moyen de défense au titre de  l'article XIV, sur la base des données de fait et des 
éléments de preuve incontestés versés au dossier.103 
103. Les Communautés européennes affirment que d es consultations avec les autres Membres "ne 
peuvent pas constituer une condition absolue pour justifier une mesure au titre de l'article XIV de 
                                                      
103 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 49. WT/DS285/AB/R 
Page 36  
 
 l'AGCS".
104  Contrairement à la constatation du Groupe spéci al, ni l'article XIV, ni l'engagement pris 
par les États-Unis en matière d'accès aux marchés da ns leur Liste ne viennent à l'appui d'une telle 
conclusion.  Néanmoins, un défendeur peut utili ser une tentative de né gocier une solution avec 
d'autres Membres entreprise de bonne foi comme élément de preuve  à l'appui de son allégation 
voulant qu'il ait envisagé les autres solutions possibles compatibles avec les règles de l'OMC 
raisonnablement disponibles avant d'adopter une mesure  particulière incompatible avec les règles de 
l'OMC.  Cependant, selon les Communautés européenn es, un tel élément de preuve serait insuffisant, 
en soi, pour montrer que les autres solutions possibles raisonnables ont été épuisées. 
104. En ce qui concerne les conclusions du Groupe  spécial relatives au texte introductif de 
l'article XIV, les Communautés européennes souligne nt que des éléments de preuve de l'existence 
d'un nombre limité de cas où la loi n'a pas été app liquée à l'égard d'exploitants nationaux dans des 
situations comparables ne réfuteraient pas ipso facto  une allégation prima facie  de compatibilité d'une 
mesure avec le texte introductif.  Les Communautés  européennes comparent cette situation avec une 
situation dans laquelle une partie plaignante démontre que l' on peut discerner une tendance à 
appliquer une mesure au détriment des exploitants ét rangers dans des situations comparables.  Même 
s'il n'est peut-être pas possible dans tous les cas d' appliquer la loi pour un certain nombre de raisons 
légitimes, les autorités des Membres peuvent interv enir pour prendre des mesures correctives en cas 
d'application de la loi sur une base discriminatoire vi s-à-vis des exploitants étrangers, et devraient être 
censées le faire. 
2. Japon  
105. Le Japon souscrit aux conclusions du Groupe spéci al relatives aux engagements figurant dans 
la Liste des États-Unis et à l'interprétation de l'ar ticle XVI:1 et XVI:2.  Cependant, le Japon soutient 
que le Groupe spécial a fait erreur en ce qui con cerne son interprétation et son application de 
l'article XIV. 
106. Le Japon estime que le document W/120 et les Lignes directrices pour l'établissement des 
listes de 1993 constituent un "contexte" ou des "trava ux préparatoires" pour l'interprétation des Listes 
des Membres annexées à l'AGCS.  En l'absence de termes dans la Liste des États-Unis indiquant 
expressément qu'ils s'écartent du document W/120 ou offrant une autre définition, c'est à juste titre que le Groupe spécial a eu recours au document W/120 et aux positions correspondantes de la CPC 
pour donner un sens aux termes employés dans la List e des États-Unis.  Toutefois, ce faisant, le 
Groupe spécial n'aurait pas dû se référer aux tra ductions en français et en espagnol du terme 
                                                     
 
104 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphes 14 et 91.  WT/DS285/AB/R 
 Page 37 
 
 
 "sporting", car il est clairement indiqué dans la Liste des États-Unis que "seul le texte anglais fait foi".  
Néanmoins, le Japon appuie la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l es États-Unis ont pris 
dans leur Liste un engagement concer nant les services de jeux et paris. 
107. Le Japon estime que le Groupe spécial a corre ctement interprété la relation entre le 
paragraphe 1 et le paragraphe 2 de l'article XVI, à savoir que les limitations énoncées à l'article XVI:2 
constituent une liste exhaustive des mesures visées pa r l'article XVI:1.  En outre, le Japon convient 
avec le Groupe spécial que les mesures qui ont l' effet d'un contingent – même si elles n'en ont pas la 
forme – peuvent aussi être prohibées en vertu des alinéas a) et c) de l'article XVI:2, mais que ces dispositions ne couvrent pas les mesures visant les consommateurs  de services et non pas les 
"fournisseurs de services", les "opérations de services", ou les "services produits". 
108. Le Japon fait valoir que le Groupe spécial a fait e rreur dans son interpré tation de l'article XIV 
en imposant une prescription selon laquelle un Membre doit "envisager et épuiser"
105 d'autres mesures 
possibles, moins restrictives pour le commerce que la m esure en cause.  En outre, c'est à tort que le 
Groupe spécial a conclu qu'un Membre était tenu d' entreprendre des consultations multilatérales, y 
compris avec des Membres non plaignants, pour déterminer d'autres solutions possibles moins 
restrictives pour le commerce avan t et pendant l'application de la mesure contestée.  Le Japon estime 
que ces conclusions du Groupe spécial , si elles étaient confirmées par l'Organe d'appel, porteraient 
atteinte aux droits et aux obliga tions des Membres en vertu de l' Accord sur l'OMC . 
109. Selon le Japon, les décisions rendues dans le cadre du GATT et de l'OMC concernant 
l'article XX du GATT de 1994 ont principalement porté  sur la question de savoir, à titre d'élément de 
preuve objectif soumis au Groupe spécial, s'il existait  d'autres mesures possibles raisonnablement 
disponibles, et non pas à quel point elles ont été envisagées  avant l'adoption de la mesure contestée.  
Cependant, le Groupe spécial n'a pas tenu compte de cette approche et a ajouté le critère "envisager et 
épuiser" en tant que nouvelle  "prescription non limitée"106, ce qui, selon le Japon, découlait de 
l'interprétation erronée qu'a donnée le Groupe spécial de  la décision de l'Organe  d'appel dans l'affaire 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf  et du fait que le Groupe spécial s'est appuyé à 
tort sur le rapport non adopté du Groupe  spécial du GATT dans l'affaire États–Unis – Thon 
(Mexique) .  Le Japon souligne que cette nouvelle prescr iption irait bien au-delà des engagements 
négociés des Membres de l'OMC. 
                                                      
105 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 8 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 6.496). 
106 Ibid., paragraphe 12. WT/DS285/AB/R 
Page 38  
 
 110. Le Japon ne souscrit pas non plus aux consta tations du Groupe spécial selon lesquelles les 
Membres qui invoquent le moyen de défense affirm atif de l'article XIV doivent entreprendre des 
consultations multilatérales pour déte rminer d'autres solutions possibles moins restrictives pour le 
commerce.  Selon le Japon, l'approche du Groupe spécial "s'écarte substantiellement"
107 des 
obligations contenues dans les accords visés et de s décisions pertinentes rendues dans le cadre du 
GATT et de l'OMC. 
3. Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu  
111. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu demande à l'Organe 
d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les prohibitions énoncées à 
l'article XVI:2 a) et XVI:2 c) incluent toutes les mesures qui peuvent avoir un "effet" sur les 
engagements des Membres en matière d'accès aux marchés.  D'autre part, le Territoire douanier 
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu demande  à l'Organe d'appel d'infirmer la conclusion 
erronée du Groupe spécial au titre de l'article XIV a)  et XIV c) selon laquelle les Membres sont tenus 
de consulter les autres Membres au sujet d'autres  mesures possibles compatibles avec les règles de 
l'OMC. 
112. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu,  Kinmen et Matsu souscrit à la lecture de 
l'article XVI:2 a) et XVI:2 c) que font les États–Un is.  Le texte de ces dispositions donne à penser que 
les rédacteurs du traité n'ont pas eu l'intention de couvrir toutes  les mesures qui pe uvent avoir un effet 
sur l'accès aux marchés.  Le Groupe spécial a semblé reconnaître cette interprétation lorsqu'il a 
constaté que l'article VI et l'article XVI étaient d es dispositions qui s'excluaient mutuellement, mais il 
s'est "contredit"108 lui-même en concluant ensuite  qu'une mesure qui a un effet quelconque  sur l'accès 
aux marchés relevait de l'article XVI:2.  D'autre part, le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait 
que les mesures des États-Unis "réglementent en totalité  les moyens de fourniture concernant un 
secteur spécifique, au lieu de créer un système de  contingents" pour les fournisseurs de services 
étrangers, comme cela serait nécessaire pour pl acer les mesures dans le cadre du texte de 
l'article XVI:2 a) et XVI:2 c).109 
113. En outre, le Territoire douanier distinct de Ta iwan, Penghu, Kinmen et Matsu ne souscrit pas 
à l'interprétation que donne le Groupe  spécial du terme "nécessaires" em ployé à l'article XIV a) et c) 
comme exigeant que les Membres procèdent à d es consultations avec les autres Membres pour 
                                                      
107 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 14. 
108 Communication du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu en tant que 
participant tiers, paragraphe 6. 
109 Ibid., paragraphe 9.  (italique dans l'original)  WT/DS285/AB/R 
 Page 39 
 
 
 déterminer d'autres mesures possibles compatibles avec les règles de l'OMC.  Le Groupe spécial a 
indûment constaté que la règle concernant le cr itère de "nécessité" énoncé aux alinéas a) et c) de 
l'article XIV était de savoir si une autre so lution compatible avec les règles de l'OMC et 
raisonnablement disponible avait été "envisagée et épuisée"110 par le Membre en question.  Cette 
interprétation contredit les décisions rendu es par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante  et 
Corée – Diverses mesu res affectant la viande de bœuf .  En se fondant sur cette interprétation erronée 
de la prescription concernant la "nécessité", le Gr oupe spécial a construit une prescription concernant 
des consultations pareillemment erronée.  De plus , le Groupe spécial a fait erreur en fondant sa 
conclusion, en partie, sur le fait qu'un engagement a été pris dans la Liste des États-Unis.  Le 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen  et Matsu affirme que l' article XIV permet aux 
Membres de s'écarter non seulement de leurs obligati ons générales, mais aussi de leurs engagements 
spécifiques, afin de rechercher des objectifs na tionaux légitimes au moyen de mesures qui seraient 
sinon incompatibles avec l'AGCS.   
III. Questions soulevées dans le présent appel 
114. Les questions ci-après sont soulevées dans le présent appel: 
 A) en ce qui concerne les mesures en cause , 
i) question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que la 
"prohibition totale de la fourniture tran sfrontières de services de jeux et paris" 
alléguée par Antigua n'était ni capable de constituer une mesure autonome qui 
peut être contestée en elle-même et à elle seule, ni indiquée en tant que mesure dans la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial présentée par 
Antigua; 
ii) question de savoir si le Groupe sp écial a fait erreur en examinant la 
compatibilité des mesures ci-après avec l es obligations qui découlent pour les 
États-Unis de l'article XVI de l'AGCS: 
a) Lois fédérales: 
1) article 1084 du Titre 18 du Code des États-Unis (la "Loi sur 
les communications par câble"); 
                                                     
 
110 Communication du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu en tant que 
participant tiers, paragraphe 13. WT/DS285/AB/R 
Page 40  
 
 2) article 1952 du Titre 18 du Code des États-Unis (la "Loi sur 
les déplacements");  et 
3) article 1955 du Titre 18 du Code des États-Unis (la "Loi sur 
les jeux illicites"). 
   b) Lois des États: 
1) Colorado:  Article 18-10-1 03 des Lois révisées du Colorado; 
2) Louisiane:  Article 14:90.3 des Lois révisées de la Louisiane 
(annotées); 
3) Massachusetts:  Article 17A du chapitre 271 des Lois 
annotées du Massachusetts; 
4) Minnesota:  Article 609.755 1) et sous-sections 2 et 3 de 
l'article 609.75 des Lois du Minnesota (annotées); 
5) New Jersey:  Paragraphe 2 de la section VII de l'article 4 de la 
Constitution du New Jersey, et article 2A:40-1 du Code du 
New Jersey; 
6) New York:  Section 9 de l'article premier de la Constitution 
de l'État de New York et artic le 5-401 du Code général des 
obligations de l'État de New York; 
7) Dakota du Sud:  Articles 22-25A-1 à 22-25A-15 des Lois 
codifiées du Dakota du Sud;  et 
8) Utah:  Article 76-10-1102 du Code de l'Utah (annoté); 
iii) question de savoir si, en entreprenant un tel examen des mesures qui 
précèdent, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord;  WT/DS285/AB/R 
 Page 41 
 
 
  B) en ce qui concerne la Liste des États-Unis annexée à l'AGCS , 
i) question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que le 
sous-secteur 10.D de la Liste des États-Unis annexée à l'AGCS inclut des 
engagements spécifiques en ce qui concerne les services de jeux et paris; 
 C) en ce qui concerne l'article XVI de l'AGCS , 
i) question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans s on interprétation des 
alinéas a) et c) de l'article XVI:2  de l'AGCS et, en particulier: 
a) en constatant qu'une prohibition de la fourniture à distance de services 
de jeux et paris constitue un "continge nt nul" visant la fourniture de 
tels services par des moyens partic uliers, et qu'un tel "contingent nul" 
constitue une limitation qui relève  des alinéas a) et c) de 
l'article XVI:2; 
b) en constatant que les mesures imposant une responsabilité pénale aux 
consommateurs de services transfrontières de jeux et paris ne sont pas 
incompatibles avec les alinéas a) et  c) de l'article XVI:2, et en 
constatant pour cette raison que l es lois pertinentes des États du 
Colorado, du Minnesota, du New Jersey et de New York ne sont pas incompatibles avec ces dispositions; 
ii) si l'Organe d'appel infirme l'in terprétation des alinéas a) et c) de 
l'article XVI:2 que donne le Groupe spéci al, question de savoir si le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que les restrictions de l'accès aux marchés qui sont prohibées par l'article XVI se limitent à celles qui sont répertoriées dans l'article XVI:2;  et 
iii) question de savoir si le Groupe spéc ial a fait erreur en appliquant son 
interprétation de l'article XVI aux lois fédérales et lois des États pertinentes 
des États-Unis de sorte qu'il a constaté  qu'elles étaient incompatibles avec les 
obligations qui découlent pour les États-Unis de l'article XVI:1 et des alinéas a) et c) de l'article XVI:2; WT/DS285/AB/R 
Page 42  
 
  D) en ce qui concerne l'article XIV de l'AGCS
, 
i) question de savoir si, en examinant le moyen de défense des États-Unis au 
titre de l'article XIV, et dans son anal yse au regard de cette disposition, le 
Groupe spécial a manqué à ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
ii) question de savoir si le Groupe spécial a attribué à tort la charge de la preuve 
au titre de l'article XIV; 
iii) question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que les 
États-Unis n'ont pas démontré que la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites étaient nécessaires à la 
protection de la moralité publique ou au  maintien de l'ordre public au sens de 
l'article XIV a); 
iv) question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que les 
États-Unis n'ont pas démontré que la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi su r les jeux illicites étaient nécessaires pour 
assurer le respect des lois ou réglementations qui ne sont pas incompatibles 
avec l'AGCS, au sens de l'article XIV c);  et 
v) question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que les 
États-Unis n'ont pas démontré que la Loi sur les communications par câble, la 
Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites satisfaisaient aux 
prescriptions du texte introductif de l'article XIV. 
IV. Mesures en cause 
115. Nous commençons par les appels des particip ants relatifs aux mesures en cause.  Tout 
d'abord, nous examinons les consta tations du Groupe spécial selon lesque lles la "prohibition totale de 
la fourniture transfrontières de services de jeux et paris" (la "prohibition totale"
111) ne peut pas 
constituer une mesure autonome qui peut être contestée en soi.112  Ensuite, nous examinons la 
question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur  en disant qu'une ""pratique" peut être considérée 
                                                      
111 Le Groupe spécial, tout au long de son rapport, désigne la ""prohibition totale" de la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris" par les termes  la "prohibition totale".  (Voir, par exemple, le rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 6.139 et 6.154.)  Dans le  présent rapport, nous utilisons l'expression "prohibition 
totale" de la même manière. 
112 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.175.  WT/DS285/AB/R 
 Page 43 
 
 
 comme une mesure autonome qui peut être contestée en elle-même et à elle seule".113  Enfin, nous 
évaluons l'allégation des États-Unis selon laquelle Antigua n'a pas montré prima facie  qu'il y avait 
incompatibilité avec l'article XVI en ce qui concerne certaines lois fédérales et lois des États et selon 
laquelle, par conséquent, le Groupe spécial n' aurait pas dû se prononcer sur ces allégations. 
A. La "prohibition totale" en tant que mesure  
116. Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, Antigua a indiqué la "prohibition 
totale" comme étant l'"effet" de diverses lois fédérales et lois des États.114  Dans sa première 
communication écrite, Antigua a allégué qu'il n'ét ait pas nécessaire de montrer que ces lois 
produisaient l'effet d'une "prohibition totale" parce que l'Ambassadeur des États-Unis avait reconnu, 
durant la réunion de l'ORD à laquelle avait été ex aminée la première demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par Antigua, l'existence d'une telle prohibition.115  Par conséquent, a affirmé 
Antigua, "[l]'objet du présent différend est la prohibition totale de la fourniture transfrontières  de 
services de jeux et paris  – et les parties sont convenues de l' existence de cette prohibition totale".116 
117. Dans sa réponse à une demande de décisions préliminaires présentée par les États-Unis, 
suscitée par des lacunes alléguées dans la description qu'a faite Antigua des mesures qu'elle contestait, 
le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Antigua-et-Barbuda a souligné qu'elle  contestait effectivement l'effet 
global et cumulé de diverses lois fédérales et lois des États qui, conjuguées à diverses déclarations de politique générale et autres actions gouvernementales, constituent une prohibition complète de la 
fourniture transfrontières de services de jeux et paris.
117 
Dans ses réponses au premier ensemble de ques tions du Groupe spécial, et dans sa deuxième 
communication écrite adressée au Groupe spécial, Antigua a affirmé qu'elle contestait la "prohibition 
totale" en tant que "mesure en elle-même et à elle seule".118  Antigua a contesté l'affirmation des 
                                                      
113 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.197. 
114 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par Antigua-et-Barbuda, WT/DS285/2, 
13 juin 2003, page 1. 
115 Première communication écrite d'Antigua au Groupe spécial, paragraphe 136 (citant le compte 
rendu de la réunion de l'ORD tenue le 24 juin 2003, WT/DSB/M/151, page 12). 
116 Ibid., paragraphe 136.  (pas d'italique dans l'original) 
117 Décision du Groupe spécial relative à la dema nde de décisions préliminaires présentée par les 
États-Unis, paragraphe 17, rapport du Groupe spécial, page B-4.  Le Groupe spécial n'a pas donné suite à la 
demande présentée par les États-Unis visant à ce qu' il invite Antigua à verser au dossier une autre 
communication présentant en détail et avec plus de spécifi cité les mesures contestées.  Le Groupe spécial n'a pas 
non plus rendu de décision relative à la "prohibition totale" en tant que mesure en soi. 
118 Réponse d'Antigua à la question n° 10 posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
page C-38;  deuxième communication écrite d'Antigua adressée au Groupe spécial, paragraphe 8. WT/DS285/AB/R 
Page 44  
 
 États-Unis selon laquelle la "prohibition totale" ne  pouvait pas constituer une mesure en soi aux fins 
du règlement des différends de l'OMC.
119 
118. Dans son rapport, le Groupe spécial a constaté  que, "dans les circonstances de la présente 
affaire", une "prohibition totale" ne pou vait pas constituer une "mesure" en soi.120  Le Groupe spécial 
a fondé sa conclusion sur trois facteurs.  Premièreme nt, il a constaté que la "prohibition totale" ne 
constituait pas un "instrument contenant des règles ou des normes".121  Deuxièmement, le Groupe 
spécial a dit qu'Antigua n'avait pas suffisamment indiqué la "prohibition to tale" dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial en tant que mesu re en cause, y compris les lois des États-Unis 
pertinentes précises qui sont à l'origine de cette prohibition.122  Troisièmement, le Groupe spécial a dit 
qu'il "ne vo[yait] pas comment on pourrait demander aux États-Unis de mettre en œuvre une recommandation de l'ORD visant à ce qu'une "prohib ition" soit rendue conforme à l'AGCS en vertu 
de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord lorsqu'un " puzzle" de lois défini d'une manière imprécise 
forme la base de la  "prohibition totale"".
123 
119. Antigua fait appel de la constata tion du Groupe spécial et souligne que l'article XXVIII a) de 
l'AGCS donne une définition large de  la notion de "mesure", de même  que les décisions de l'Organe 
d'appel dans les affaires États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion  et États-Unis – Réexamens à l'extinction c oncernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères .  Antigua s'appuie aussi sur les "concessions" alléguées124 faites par l'Ambassadeur des 
États-Unis au cours des réunions de l'ORD dans ses déclarations en réponse aux demandes 
d'établissement d'un groupe spécial présentées par Antigua.  Antigua fait valoir que, compte tenu de 
cette déclaration, le Groupe spécial a fait erreur  en n'entreprenant pas d'évaluer la contestation 
d'Antigua sur la base de la "prohibition totale".  Antigua demande donc à l'Or gane d'appel d'infirmer 
la constatation du Groupe spécial  selon laquelle elle n'était pas en droit de s'appuyer sur la 
"prohibition totale" en tant que mesure en soi dans  le présent différend.  An tigua demande par ailleurs 
                                                      
119 Deuxième communication écrite d'Antigua adre ssée au Groupe spécial, paragraphes 9 à 18. 
120 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.175. 
121 Ibid., paragraphe 6.176 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphes 81, 82 et 88). 
122 Ibid., paragraphes 6.177 à 6.180. 
123 Ibid., paragraphe 6.182 (citant la réponse d'Antigua à la question n° 32 posée par le Groupe spécial, 
rapport du Groupe spécial, page C-65). 
124 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 48.  WT/DS285/AB/R 
 Page 45 
 
 
 à l'Organe d'appel d'achever l'analyse en ce qui co ncerne la compatibilité de la "prohibition totale" 
avec l'article XVI.125 
120. La question qui nous est soumise, par conséque nt, est de savoir si une "prohibition totale" 
alléguée de la fourniture transfrontières de services de jeux et paris constitue un e mesure qui peut être 
contestée dans le cadre de l'AGCS.126 
121. Le Mémorandum d'accord prévoit le "règlement rapide" des situations dans lesquelles les 
Membres considèrent que des avantages résu ltant pour eux des accords visés "se trouv[ent] 
compromis par des mesures  prises par un autre Membre".127  Deux éléments de cette référence aux 
"mesures" qui peuvent faire l'objet du règlement de différends sont pertinents.  Premièrement, comme 
l'a dit l'Organe d'appel, il faut qu'il existe un "lien"  entre le Membre défendeur et la "mesure", tel que 
la "mesure" – qu'il s'agisse d'un acte ou d'une om ission – doive être "imputable" à ce Membre.128  
Deuxièmement, la "mesure" doit être la source  de la réduction d'avantages alléguée, laquelle est l' effet 
résultant de l'existence ou du f onctionnement de la "mesure". 
122. De même, les consultations qui  interviennent au début d' un différend sont fondées sur: 
... les mesures affectant le fonctionnement de tout accord visé prises 
sur [le] territoire [du Membre défendeur].129 
Cette disposition prévoit que les "mesures" elles- mêmes "affecteront" le fonctionnement d'un accord 
visé.  Enfin, nous notons que cette distinction entre les mesures et leurs effets est également évidente 
dans le champ d'application de l'AGCS, à savoir les "mesures des Membres qui affectent le commerce 
des services".130 
123. Nous estimons donc que le Mémorandum d'accord et l'AGCS visent principalement des 
"mesures" telles qu'elles font l'objet de contestati ons dans le cadre du règl ement des différends de 
l'OMC.  Dans la mesure où la plainte d'un Membre  vise les effets d'une action entreprise par un autre 
Membre, cette plainte doit néanmoins être déposée en tant que contestation de la mesure  qui est la 
source des effets allégués. 
                                                      
125 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 51. 
126 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.175. 
127 Article 3:3 du Mémorandum d'accord.  (pas d'italique dans l'original) 
128 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 81. 
129 Article 4:2 du Mémorandum d'accord. 
130 Article I:1 de l'AGCS. WT/DS285/AB/R 
Page 46  
 
 124. Ainsi considérée, la "prohibition totale" décrite  par Antigua ne constitue pas, en elle-même, 
une "mesure".  Comme Antigua l'a reconnu devant le Groupe spécial
131 et en appel132 la "prohibition 
totale" est l' effet collectif  du fonctionnement de plusieurs lois des États et lois fédérales des 
États-Unis.  Et c'est la "prohibiti on totale" elle-mêm e – en tant qu' effet des lois correspondantes – qui 
constitue la réduction alléguée d'avantag es découlant pour Antigua de l'AGCS. 
125. Nous notons aussi que, si la "prohibition tota le" était une mesure, une partie plaignante 
pourrait satisfaire à l'obligation qui lui incombe d'indiquer la "mesure spécifique en cause", 
conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , simplement en mentionnant explicitement la 
"prohibition".  Or, sans connaître la source précise de  la "prohibition", une partie défenderesse ne 
serait pas en mesure de préparer sa défense d'une ma nière adéquate, en partic ulier lorsque, comme ici, 
il est allégué que de nombreuses lois fédérales et lois d es États sont à la base de la "prohibition totale". 
126. Nous concluons donc que, faute de démontre r la source de la prohibition, une partie 
plaignante ne peut pas contester une "prohibition to tale" en tant que "mesure", en soi, dans une 
procédure de règlement d'un différend dans le cadre de l'AGCS.  Par conséquent, nous confirmons  la 
constatation du Groupe spécial, figurant au paragr aphe 6.175 de son ra pport, selon laquelle "la 
"prohibition totale" de la fournitu re transfrontières de services de jeux et paris alléguée décrit l'effet 
allégué d'une liste de dis positions législatives et autres instruments définis d'une manière imprécise et 
ne peut pas constituer une seule "mesure" autonome qui  peut être contestée en elle-même et à elle 
seule". 
127. Antigua conteste également la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle ne pouvait 
pas s'appuyer sur la "prohibition totale" en tant que mesure dans le présent différend parce qu'elle 
n'avait pas indiqué une telle mesure dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.133  Ayant 
constaté que, en tout état de cause, la "prohibiti on totale", telle qu'exposée pa r Antigua, n'était pas une 
mesure qui peut être contestée en elle-même, nous n'avons pas besoin de nous prononcer  sur la 
question de savoir si la demande d'établissement d' un groupe spécial présentée par Antigua indique la 
"prohibition totale" en tant que mesure spécifi que en cause dans le présent différend, comme 
l'exigerait l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
131 Voir la page 1 de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par Antigua, supra , note 
de bas de page 114;  réponse d'Antigua à la question n° 10 posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe 
spécial, page C-38;  première communication écrite d'Antigua adressée au Groupe spécial, paragraphes 140 
à 143. 
132 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphes 5, 43 et 45;  déclaration liminaire 
d'Antigua à l'audience. 
133 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.171.  WT/DS285/AB/R 
 Page 47 
 
 
 128. Enfin, Antigua conteste, au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord, le fait que le 
Groupe spécial n'a pas accordé un poids suffisant à l'admission alléguée par les États-Unis de 
l'existence d'une "prohibition totale".  Antigua sout ient cela dans le contexte  de son allégation plus 
générale en appel selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en ne considérant pas la "prohibition 
totale" comme une "mesure".  Or, comme nous avon s confirmé cette consta tation du groupe spécial, 
nous n'avons pas besoin d'examiner la question de savoir si le Groupe spécial a rempli ses devoirs au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord da ns son traitement de l'"admission", selon les 
allégations, par les États-Unis. 
B. "La pratique" en tant que mesure  
129. Lorsqu'il a examiné quelles mesures Antigua cont estait dans le présent différend, le Groupe 
spécial s'est appuyé sur certaines décisions de l'Or gane d'appel pour estimer qu'"une "pratique" peut 
être considérée comme une mesure autonome qui peut  être contestée en elle-même et à elle seule".134  
Le Groupe spécial a ensuite fait observer que certa ins actes indiqués par Antigua pouvaient constituer 
des "pratiques", selon l'interprétation de ce term e donnée par le Groupe spécial dans l'affaire 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion .  Toutefois, en se 
fondant sur les précisions apportées par Antigua da ns les observations qu'elle a formulées sur la 
demande de décisions préliminaires présentée pa r les États-Unis, le Groupe spécial a conclu 
qu'Antigua ne "contest[ait] pas [telle ou telle] pratique[] "en tant que telle[]"".135 
130. Les États-Unis contestent l'opinion du Groupe sp écial selon laquelle une "pratique" peut être 
contestée en elle-même et à elle seule.136  Antigua convient avec le Groupe spécial qu'une "pratique" 
peut être contestée, en tant que telle, dans le cad re du règlement d'un différe nd de l'OMC, mais estime 
qu'en l'espèce, "cette question semblait être dépourvue  de tout contexte réel" et, par conséquent, qu'il 
n'est pas nécessaire que l'Organe d'appel se prononce à ce sujet.137 
131. Nous ne sommes pas d'accord avec les particip ants lorsqu'ils qualifient  l'assertion du Groupe 
spécial concernant la "pratique",  au paragraphe 6.197 de son ra pport, de "constatation" du Groupe 
                                                      
134 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.197 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
- Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 97;  le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains pr oduits en provenance des CE , paragraphe 162). 
135 Ibid., paragraphe 6.198. 
136 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 205. 
137 Réponse d'Antigua aux questions posées à l'audience. WT/DS285/AB/R 
Page 48  
 
 spécial.
138  Le Groupe spécial lui-même a reconnu qu'en tout état de cause, Antigua ne contestait pas 
une pratique, en tant que telle.  Compte tenu de  ces considérations, l'assertion du Groupe spécial 
concernant la "pratique", à notre avis, était un simple obiter dictum , et il n'est pas nécessaire que nous 
nous prononcions à ce sujet. 
132. Nous exprimons néanmoins notre désaccord avec l'interprétation que donne le Groupe spécial 
de décisions antérieures de l'Organe d'appe l.  À ce jour, l'Organe d'appel ne s'est pas prononcé sur la 
question de savoir si une "pratique" pe ut être contestée, en tant que telle , en tant que "m esure" dans le 
cadre du règlement des différends de l'OMC.139 
C. Éléments présentés prima facie par Antigua  
133. Nous examinons ensuite l'allégation des États- Unis en appel selon laquelle Antigua n'a pas 
montré prima facie  qu'il y avait incompatibilité avec l'article XVI de l'AGCS, en ce qui concerne les 
huit lois des États et les trois lois fédérales dont  le Groupe spécial a déterminé qu'elles étaient les 
mesures qu'il devait examiner. 
134. Dans sa demande d'établissement d'un groupe spéci al, Antigua répertoriait neuf lois fédérales 
et quatre-vingt-quatre autres lois des cinquante États, ainsi que du District de Columbia, de Guam, de 
Porto Rico et des îles Vierges américaines.140  Lorsqu'il a cherché à identifier, à partir de cette liste, 
les mesures qui étaient visées par les allégations d' Antigua, le Groupe spécial a expliqué qu'il avait: 
… lu attentivement toutes les communications d'Antigua, y compris 
les notes de bas de page y relatives et les pièces présentées par Antigua, en vue de mettre en évidence, parmi les 93 lois répertoriées 
dans sa demande d'établissement d'un Groupe spécial, celles que 
nous devrions prendre en considéra tion pour déterminer si oui ou non 
les États-Unis ont violé leurs obligations au titre de l'AGCS.
141 
135. Le Groupe spécial a constaté que certaines lo is des États qui avaient été mentionnées par 
Antigua dans ses communications, mais qui n'étaient pas indiquées dans la demande d'établissement 
d'un Groupe spécial, ne lui étaient pas soumises à bon droit.142  Le Groupe spécial a également 
constaté que certaines lois des États et lois fédé rales, mêmes si elles étaient mentionnées dans la 
                                                      
138 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19, 
DSR 1997:1, page 323, at 338. 
139 De fait, cela a été dit explicitement au paragraphe 220 du rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
- Réexamens à l'extinction concernant les pro duits tubulaires pour champs pétrolifères .   
140 Voir les pages 3 à 8 de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par Antigua, 
supra , note de bas de page 114. 
141 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.209. 
142 Ibid., paragraphe 6.214.  WT/DS285/AB/R 
 Page 49 
 
 
 demande d'établissement d'un groupe spécial, n' avaient été que brièvement évoquées dans des 
résumés joints aux textes des lois présentés par Antigua.143  De l'avis du Groupe spécial, ces brefs 
résumés ne permettaient pas d'expliquer comment les lois entraînaient, selon les allégations, une 
prohibition de la fourniture transfrontières de  services de jeux incompatible avec l'AGCS.144 
136. Le Groupe spécial a ensuite examiné les lois qui avaient été mentionnées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et qui étaient évoquées dans les communications d'Antigua.  Il a 
conclu que la Loi sur les communications par câble, la  Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux 
illicites étaient suffisamment indiquées par Antigua parce que ses "analyses indiqu[aient] conformément à quelles dispositions  particulières et comment ces lois, selon les allégations, 
entraînent une prohibition de la fourniture tr ansfrontières de services de jeux et paris".
145  Sur la même 
base, le Groupe spécial a déterminé qu'Antigua ava it indiqué dans son argumentation certaines lois du 
Colorado, de la Louisiane, du Massachusetts, du Mi nnesota, du New Jersey, de l'État de New York, 
du Dakota du Sud et de l'Utah.146 
137. Les États-Unis soutiennent qu'en adoptant ce tte approche, le Groupe spécial lui-même a 
indûment montré prima facie , à la place d'Antigua, qu'il y avait incompatibilité avec l'article XVI de 
l'AGCS.  Les États-Unis allèguent qu'Antigua n'a p as fait valoir devant le Groupe spécial comment les 
lois finalement retenues aux fins d'examen par le Groupe spécial constituaient une "prohibition totale" 
de la fourniture transfrontières de services de je ux.  Enfin, font valoir les États-Unis, comme 
l'argumentation d'Antigua tout au long de la pro cédure du Groupe spécial était fondée sur l'existence 
d'une "prohibition totale", les arguments d'Anti gua visaient essentiellement les allégations selon 
lesquelles la "prohibition totale" est elle-même inco mpatible avec diverses dispositions de l'AGCS.  
Selon les États-Unis, cela signifiait qu'Antigua n'av ait pas réussi à alléguer que l'une quelconque des 
mesures individuelles  analysées par le Groupe spécial était incompatible avec l'article XVI de 
l'AGCS. 
138. La charge de prouver l'existence d'une incomp atibilité avec des dispositions spécifiques des 
accords visés incombe à la partie plaignante.147  S'agissant des arguments et de la présentation des 
éléments de preuve, nous notons la déclarati on ci-après de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis 
- Acier au carbone : 
                                                      
143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.216. 
144 Ibid., paragraphe 6.217. 
145 Ibid., paragraphe 6.223. 
146 Ibid.,  paragraphes 6.226, 6.229, 6.232, 6.235, 6.239, 6.242, 6.245 et 6.248. 
147 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – Nouvelle-Zélande et 
États-Unis II) , paragraphe 66. WT/DS285/AB/R 
Page 50  
 
 Il incombe à la partie affirmant que la législati on nationale d'une 
autre partie, en tant que telle, est incompatible avec les obligations 
conventionnelles pertinentes d'apporte r des éléments de preuve quant 
à la portée et au sens de ladite  législation pour étayer cette 
affirmation.  De tels éléments de preuve seront habituellement 
constitués par le texte de la législ ation ou des instruments juridiques 
pertinents, qui pourra être étay é, selon que de besoin, par des 
éléments de preuve de l'application constante de cette législation, les 
arrêts des tribunaux nationaux concerna nt le sens de cette législation, 
les opinions des experts juridiques et les écrits de spécialistes 
reconnus.
148  (note de bas de page omise) 
139. Lorsque la partie plaignante a établi des éléments prima facie , il appartient ensuite à la partie 
défenderesse de les réfuter.149  Un groupe spécial fait erreur lorsqu'il se prononce sur une allégation 
pour laquelle la partie plaignante n'a pas établi d'éléments prima facie .150 
140. La présentation d'éléments prima facie  doit reposer sur "les éléments de preuve et les 
arguments juridiques" avancés par la partie plaignante relativement à chacun  des éléments de 
l'allégation.151  Une partie plaignante ne peut pas tout simplement présenter des éléments de preuve et 
escompter que le groupe spécial devine, au regard  de ces éléments, une allégation d'incompatibilité 
avec les règles de l'OMC.152  Une partie plaignante ne peut pas non plus simplement alléguer des faits 
sans les rapporter à ses arguments juridiques. 
                                                      
148 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 14, DSR 1997:I, page 323, at 335). 
149 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 98;  rapport  de l'Organe d'appel États-Unis 
– Chemises et blouses de laine , page 15, DSR 1997:1, page 323, at 335. 
150 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129. 
151 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16, DSR 1997:I, 
page 323, at 336.  (pas d'italique dans l'original)  Comme les allégations d'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC ne seront pas toutes composées des mêmes élémen ts, "la nature et la portée des éléments de preuve 
nécessaires pour établir l'existence d'éléments prima facie  varieront forcément d'une mesure à l'autre, d'une 
disposition à l'autre et d'une affaire à l'autre".  (Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 159 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Chemises et blouses de laine, page 16, DSR:I, page 323, 
at 335).) 
152 Dans l'affaire Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 191, l'Organe 
d'appel a formulé une observation similaire dans le cont exte d'un appel au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord: 
… il incombe à une partie d'indiquer dans ses communications la pertinence 
des dispositions législatives – les éléments de preuve – sur lesquelles elle 
s'appuie pour étayer ses arguments.  Il ne suffit pas de déposer simplement le texte intégral d'un instrument législatif et d'attendre du Groupe spécial 
qu'il découvre, par lui-même, quelle pertinence les diverses dispositions 
peuvent avoir ou ne pas avoir pour la position juridique d'une partie.  WT/DS285/AB/R 
 Page 51 
 
 
 141. Dans le contexte du caractère suffisant des demandes d'établissement de groupes spéciaux au 
titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel a constaté qu'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial: 
… [devait] établir explicitement un lien entre la ou les mesure(s) 
contestée(s) et la ou les disposition(s) des accords visés dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes, afin que la partie défenderesse soit 
informée du fondement concernant  l'annulation ou la réduction 
alléguée d'avantages de la partie plaignante.
153 
Étant donné qu'une telle prescription s'applique aux demandes d'établissement de groupes spéciaux au 
début d'une procédure de groupe spécial, nous  estimons que l'établissement d'éléments prima facie  
- fait dans le cadre de communications adressées au groupe spécial – n'exige pas moins de la partie 
plaignante.  Les éléments de preuve et arguments à la base des éléments présentés prima facie  doivent 
donc être suffisants pour identifier la mesure co ntestée et sa portée fondamentale, identifier la 
disposition pertinente de l'OMC et l'obligation qu 'elle contient, et expliquer le fondement de 
l'incompatibilité alléguée de la mesure avec cette disposition. 
142. L'argumentation d'Antigua visait principalement l' article XVI:2 de l'AGCS et, en particulier, 
les alinéas a) et c).  Les dispositions  pertinentes sont libellées comme suit: 
2. Dans les secteurs où des engagements en matière d'accès aux 
marchés seront contractés, les m esures qu'un Membre ne maintiendra 
pas, ni n'adoptera, que ce soit au niveau d'une subdivision régionale 
ou au niveau de l'ensemble de son territoire, à moins qu'il ne soit 
spécifié autrement dans sa Liste, se définissent comme suit: 
a) limitations concernant le nombre de fournisseurs de 
services, que ce soit sous forme de contingents numériques, de monopoles, de fournisseurs exclusifs de services ou de l'exigence d'un examen des besoins 
économiques; 
... 
 
c) limitations concernant le  nombre total d'opérations de 
services ou la quantité totale de services produits, 
exprimées en unités numériques déterminées, sous 
forme de contingents ou de l'exigence d'un examen des besoins économiques ... (notes de bas de page omises) 
                                                     
 
153 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 162. WT/DS285/AB/R 
Page 52  
 
 143. Ce texte donne à penser qu'Antigua était tenue d'établir des éléments prima facie  en alléguant 
tout d'abord que les États-Unis avaient contracté un engagement en matière d'accès aux marchés dans 
leur Liste annexée à l'AGCS;  et, deuxièmement, en  identifiant, éléments de preuve à l'appui, la 
manière dont les lois contestées constituaient d es "limitations" inadmissibles relevant de 
l'article XVI:2 a) ou XVI:2 c). 
144. En l'espèce, le Groupe spécial a déterminé qu' Antigua ne pouvait pas présenter son allégation 
sur la base de la "prohibition tota le" en tant que mesure en cause.
154  À notre avis, c'est à juste titre que 
le Groupe spécial a formulé une telle conclusion.155  Pour que le Groupe spécial puisse dûment 
poursuivre son analyse, Antigua était alors tenue de présenter des éléments prima facie  relativement 
aux lois fédérales et lois des États spécifiques  indiquées dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial. 
145. Dans ses communications écrite s adressées au Groupe spécial, Antigua a affirmé que les 
États-Unis avaient "pris un engagement sans limita tion [dans leur Liste annexée à l'AGCS] pour la 
fourniture transfrontières de services de jeux et paris"156 avec des renvois au secteur pertinent de cette 
Liste.157  Cette assertion, à notre avis, satisfait à la première prescription concernant les éléments 
présentés prima facie  par Antigua au titre de l'article XVI:2.158 
146. Quant à la deuxième prescription concernant les éléments présentés prima facie , les 
allégations d'Antigua au titre des alinéas a) et c) de l'article XVI:2, en ce qui concerne les lois individuelles et non pas la "prohibition totale", s ont énoncées dans le paragraphe ci-après de sa 
deuxième communication écrite adressée au Groupe spécial: 
Les dispositions législatives et réglementaires, leurs applications et 
les pratiques connexes individuell es qui constituent la prohibition 
totale imposée par les États-Unis relèvent aussi à la fois de 
l'article XVI:2 a) et de l'article XVI:2 c) en tant que mesures distinctes ...  
• les lois fédérales prohibant spécifiquement la fonction de 
fourniture "transfrontières", comme une prescription en matière d'établissement, équi valent par conséquent à un 
contingent nul pour la fourniture transfrontières; 
                                                     
 
154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.171. 
155 Supra , paragraphes 120 à 126. 
156 Première communication écrite d'Antigua adre ssée au Groupe spécial, paragraphe 181. 
157 Ibid., paragraphes 160 à 163. 
158 Supra , paragraphe 143.  WT/DS285/AB/R 
 Page 53 
 
 
 • les lois des États qui prohibent toute activité de jeux, 
combinées aux lois d'autres États qui exemptent des activités de jeux spécifiquement autorisées sans fournir une possibilité aux exploitants antiguais d'obtenir l'autorisation de fournir des services de jeux sur une base transfrontières équivalent à 
un contingent nul pour la fourniture transfrontières; 
• les lois ou règlements de plusieurs États établissent 
explicitement des contingents numériques; 
• plusieurs lois ou règlements accordent expressément des 
droits exclusifs ou spéciaux aux exploitants d'origine nationale; 
• les lois de plusieurs États exigent la présence physique de 
l'exploitant sur le territoire de l' État et, ce faisant, équivalent 
à un contingent nul pour la fourniture transfrontières.
159  
(notes de bas de page omises) 
147. Nous commençons notre examen des mesures contes tées par les trois lois fédérales, à savoir, 
la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites.  
Nous observons qu'Antigua a présenté  les textes de ces lois et exposé la manière dont elle les 
interprétait.160  À l'appui de son argument selon lequel les trois lois fédérales prohibaient certains 
types de fourniture transfrontières de services de  jeux, Antigua a présenté au Groupe spécial un 
rapport sur les jeux sur Internet établi par l'Of fice de la comptabilité publique des États-Unis161, et une 
lettre d'un Sous-secrétaire à la justice adjoint du Dé partement de la justice informant une association 
de diffuseurs du secteur que les jeux sur Inte rnet violaient les trois lois fédérales.162 
148. En outre, comme nous l'avons relevé plus haut163, Antigua, dans sa deuxième communication 
écrite, a allégué que les "lois fédérales" prohibant la  fourniture transfrontières étaient incompatibles 
avec l'article XVI.  Les États-Unis font valoir qu'Antigua n'a jamais "spécifiquement allégué" 
                                                      
159 Deuxième communication écrite d'Antigua adressée au Groupe spécial, paragraphe 37.  Les notes de 
bas de page omises de cet extrait ne contiennent aucune référence à des lois spécifiques des États-Unis. 
160 Déclaration d'Antigua à la première réunion de  fond avec le Groupe spécial, paragraphe 21, 
10 décembre 2003;  communication écrite  d'Antigua en réponse à la demande de décisions préliminaires des 
États-Unis, note de bas de page 18 relative au paragraphe 18, 22 octobre 2003.  Voir aussi la réponse d'Antigua 
à la question n° 12 posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, page C-40 (évoquant les poursuites pénales au titre de la Loi sur les communications par câbl e et de la Loi sur les déplacements);  et pièce n° 82 
d'Antigua-et-Barbuda, présentée au Groupe spécial par Antigua (contenant les textes de la Loi sur les 
communications par câble, la Loi sur les dépl acements et la Loi sur les jeux illicites). 
161 Office de la comptabilité publique des États-Unis, Internet Gambling: An Overview of the Issues , 
page 11 (décembre 2002), pièce n° 17 d'Antigua-et- Barbuda présentée au Gro upe spécial par Antigua.  
(décrivant la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites). 
162 Lettre de John G. Malcolm à la National Associa tion of Broadcasters, 11 juin 2003, pièce n° 73 
d'Antigua-et-Barbuda présentée au Groupe spécial par Antigua. 
163 Supra , paragraphe 146. WT/DS285/AB/R 
Page 54  
 
 l'incompatibilité des trois lois fédérales spécifiques avec l'article XVI.
164  Bien qu'Antigua n'ait pas 
expressément mentionné ces lois par leur nom lorsqu'e lle a allégué l'incompatibilité avec l'article XVI, 
nous estimons que, dans le contexte de la déclara tion précédente d'Antigua identifiant clairement ces 
trois lois165 et des questions que le Groupe spécial a ensuite posées sur ces mesures particulières166, la 
référence aux "lois fédérales" visait clairement la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites.  C'est pou rquoi, à notre avis, les arguments et les éléments 
de preuve présentés par Antigua étaient suffisants pour identifier la Loi sur les communications par 
câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites et pour montrer prima facie  qu'elles 
étaient incompatibles avec les alin éas a) et c) de l'article XVI:2. 
149. S'agissant des huit lois des États examinées pa r le Groupe spécial, nous relevons qu'Antigua 
ne les a pas mentionnées dans le cadre de son ar gument selon lequel les États-Unis agissent d'une 
manière incompatible avec l'article XVI de l'AG CS.  La façon dont ces mesures fonctionnent n'était 
exposée dans aucune des communications d'Antigua de telle manière qu'il aurait été clair pour le 
Groupe spécial et pour les États-Unis qu'une incomp atibilité avec l'article XVI était alléguée au sujet 
de ces mesures.  Ainsi, nous ne voyons aucune base nous pe rmettant de conclure qu'Antigua a établi 
                                                     
 
164 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 9. 
165 Déclaration d'Antigua à la première réunion de fond du groupe spécial, paragraphe 21, 
10 décembre 2003.  Dans sa déclaratio n liminaire à la première réunion de  fond du groupe spécial, Antigua a 
évoqué "trois lois fédérales", qu'elle a identifiées comme suit: 
• la "Loi sur les communications par câble" (18 U.S.C. § 1084), qui 
interdit aux exploitants de jeux de recevoir ou d'envoyer en 
connaissance de cause certains types de paris ou d'informations 
aidant au placement de paris par des réseaux de communication 
entre États ou internationaux; 
• la "Loi sur les déplacements" (18 U.S.C. § 1952), qui expose à des 
sanctions pénales quiconque utilise les circuits commerciaux entre 
États ou internationaux dans le but de distribuer le produit de toute 
activité illégale, y compris les jeux qui sont considérés comme 
illégaux aux États-Unis; 
• la "Loi sur les jeux illicites" (18 U.S.C. § 1955), aux termes de 
laquelle l'exploitation d'une entreprise de jeux qui viole la loi de l'État dans lequel les jeux se déroulent constitue un crime fédéral 
(pour autant que certains autres critères soient remplis, tels que la participation d'au moins cinq personnes et la poursuite de l'activité 
pendant plus de 30 jours). 
Chacune de ces trois lois prohibe séparé ment la fourniture transfrontières de 
services de jeux et paris à partir d'Antigua.   
166 Question n° 32 posée par le Groupe spécial à Antigua, rapport du Groupe spécial, page C-64, dans 
laquelle le Groupe spécial a fait observer ce qui suit:  "D ans sa première déclaration orale (paragraphe 21), pour 
faire valoir qu'il existe une prohibition de la fourniture  transfrontières de services de jeux et paris, Antigua 
mentionne trois lois fédérales, à savoir la Loi sur les communications par câble (18 U.S.C. § 1084), la Loi sur 
les déplacements (18 U.S.C. § 1952) et la Lo i sur les jeux illicites (18 U.S.C. § 1955)."  WT/DS285/AB/R 
 Page 55 
 
 
 l'existence d'un lien suffisant entre les huit lois des États et l'article XVI et a ainsi montré prima facie  
qu'il y avait incompatibilité avec cette disposition.   
150. Dans la première communication écrite d'Antigua  adressée au Groupe spécial et dans sa 
déclaration liminaire à la première réunion de fo nd du Groupe spécial, aucune des huit lois des États 
n'était nommée dans le contexte d es allégations de fond d'Antigua.167  Dans sa deuxième 
communication écrite, Antigua a simplement allégué que les "lois des États" – sans autre précision – 
étaient incompatibles avec l'article XVI:2 a) et/ou c).168  Antigua a toutefois fait une référence croisée 
à une section précédente dans sa communication dans laquelle le fonctionnement de diverses lois des 
États était exposé.169  Or, aucune  des lois des États examinées par le Groupe spécial n'est mentionnée 
dans cette section.  La discussion porte plut ôt essentiellement sur d'autres lois des États170, traite de 
lois qui ne figurent pas dans la  demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par Antigua171, 
ou reste sur un plan général.172 
151. À notre avis, certaines assertions générales faites par Antigua dans sa deuxième 
communication écrite étaient insuffi santes pour permettre au Groupe spécial de poursuivre en partant 
du principe qu'Antigua avait établi des éléments prima facie  concernant les huit lois des États 
identifiées par le Groupe spécial.  Par exemple, la  deuxième communication écrite d'Antigua contient 
une discussion générale des lois des États sur le jeu,  avec des renvois en notes de bas de page à, entre 
autres, un rapport de l'Office de la comptabilité pub lique des États-Unis et à un article juridique.173  
L'article juridique renferme une an alyse de la réglementation du jeu par les États, faisant référence, 
                                                      
167 Deux des mesures des États examinées par le Groupe spécial – la section 9 de l'article premier de la 
Constitution de l'État de New York et l'article 18-10-103 des Lois révisées du Colorado – sont mentionnées par 
Antigua dans sa première communication écrite.  (Premi ère communication écrite d'Antigua, paragraphe 149)  
Toutefois, elles sont mentionnées uniquement aux fins d'étayer l'assertion d'Antigua selon laquelle la raison pour 
laquelle certaines mesures étaient indiquées dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial mais pas dans sa demande de consultations était qu'il s'agissait d'une erreur typographique.  Aucune description des lois ou de 
la manière dont elles pourraient être incompatibles avec l'article XVI n'est donnée. 
168 Supra , paragraphe 146. 
169 Deuxième communication écrite d'Antigua adressée au Groupe spécial, paragraphe 37 et notes de 
bas de page 46, 47 et 49 y relatives (citant les paragraphes 22 à 24 et 28 et 29 de la même communication). 
170 Voir, par exemple, ibid., paragraphes 27 à 29 (où sont évoquées les lois, entre autres, de l'Illinois, de 
l'Iowa et du Nevada). 
171 Voir, par exemple, ibid., paragraphe 27. 
172 Voir, par exemple, ibid., paragraphes 22 ("tous les États ont adopté la même approche juridique de 
base …") et 24 ("en vertu des lois ou de la pratique de chaque État"). 
173 Ibid., notes de bas de page 22 et 23 relatives au paragraphe 22 (citant l'Office de la comptabilité 
publique des États-Unis, Internet Gambling:  An Overview of the Issues  (décembre 2002), pièce n° 17 
d'Antigua-et-Barbuda présentée au Grou pe spécial par Antigua;  et Antonia Z. Cowan, "The Global Gaming 
Village:  Interstate and Transnational Gambling", Gambling Law Review , volume 7, pages 255 à 257, pièce 
n° 119 d'Antigua-et-Barbuda  présent ée au Groupe spécial par Antigua). WT/DS285/AB/R 
Page 56  
 
 principalement dans des notes de bas de page, aux lo is de plusieurs États, dont la Californie, Hawaii, 
l'Illinois, la Louisiane et le Dakota du Sud.  À ce que nous croyons comprendre, le Groupe spécial a 
fait le relevé de ces références puis a comparé les lois citées dans les notes de bas de page de cet 
article juridique avec la demande d'établissement  d'un groupe spécial présentée par Antigua pour 
déterminer si Antigua avait recensé les dispositions de  ces lois et, ainsi, pour déterminer quelle loi elle 
entendait inclure dans son allégation.
174  Cela a amené le Groupe spécial à conclure que certaines lois 
de la Louisiane et du Dakota du Sud étaient c ontestées par Antigua au titre de l'article XVI. 
152. Le Groupe spécial a entrepris une analyse semblable à plusie urs étapes en s'efforçant de 
déterminer l'existence d'un lien quelconque entre les lois du Massachu setts, du New Jersey, de l'État 
de New York et de l'Utah, et les références d'Anti gua dans ses communications écrites et ses diverses 
pièces.175  Or nous ne pouvons discerner aucun  lien, aussi ténu soit-il, entre les lois pertinentes du 
Colorado et du Minnesota, d'une part, et l'allégation d'incompatibilité avec l'article XVI:2, d'autre part.  
Bien qu'Antigua ait effectivement présenté ces lo is dans ses pièces, nous ne voyons aucun argument 
dans aucune communication qui aurait clairement info rmé le Groupe spécial et les États-Unis de la 
manière dont ces lois feraient partie des allégations d'An tigua au titre de l'article XVI:2 a) et XVI:2 c).  
Il s'ensuit que, faute d'avoir présenté un lien plus solide entre la loi particulière contestée et 
l'obligation à laquelle, selon les allégations, il a été manqué, Antigua n'a pas établi d'éléments prima 
facie  en ce qui concerne l'une quelconque de ces huit lois des États. 
153. À notre avis, par conséquent, Antigua a montré prima facie  qu'il y avait incompatibilité avec 
l'article XVI uniquement en ce qui concerne la Lo i sur les communications par câble, la Loi sur les 
déplacements et la Loi sur les jeux illicites.  En re vanche, pour ce qui est des lois des États – à savoir 
certaines lois du Colorado, de la Louisiane, du M assachusetts, du Minnesota, du New Jersey, de l'État 
de New York, du Dakota du Sud et de l'Utah – no us estimons qu'Antigua n'a pas indiqué comment ces 
lois fonctionnaient et comment elles étaient pertinentes pour son allégation d'incompatibilité avec 
l'article XVI:2. 
154. Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur  en examinant si 
trois lois fédérales – la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur 
                                                      
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.228 et 6.244. 
175 Deuxième communication écrite d'Antigua adressée au Groupe spécial, notes de bas de page 46, 47 
et 49 relatives au paragraphe 37 (renvoyant à la deuxième communication écrite d'Antigua, paragraphes 22 à 24 
et 27 à 29);  et deuxième communication écrite d'Antigua, notes de bas de page 22 et 23 relatives au 
paragraphe 22 (renvoyant, entre autres, à l'encadré 1 du rapport intérimaire de l'Office de la comptabilité publique des États-Unis sur les jeux sur Internet, intitulé "Gambling Law in Five States and Their Effect on 
Internet Gambling" (23 septembre 2 002), pièce n° 84 d'Antigua-et-Barbuda  présentée au Groupe spécial par 
Antigua.  WT/DS285/AB/R 
 Page 57 
 
 
 les jeux illicites – sont compatibles avec les obliga tions qui découlent pour les États-Unis de 
l'article XVI de l'AGCS.  Nous constatons  également que le Groupe spécial a fait erreur  en examinant 
si les huit lois des États ci-après sont compa tibles avec les obligations  qui découlent pour les 
États-Unis de l'article XVI de l'AGCS: 
 • Colorado :  article 18-10-103 des Lois révisées du Colorado; 
 
 • Louisiane :  article 14:90.3 des Lois révisées de la Louisiane (annotées); 
 
 • Massachusetts :  article 17A du chapitre 271 des Lois annotées du Massachusetts; 
 
 • Minnesota :  article 609.755(1) et sous-sections 2 et 3 de l'article 609.75 des Lois du 
Minnesota (annotées); 
 
 • New Jersey :  paragraphe 2 de la section VII de  l'article 4 de la Constitution du 
New Jersey, et article 2A:40-1 du Code du New Jersey; 
 
 • New York :  paragraphe 9 de l'artic le premier de la Constitution de l'État de New York 
et article 5-401 du Code général des ob ligations de l'État de New York; 
 
 • Dakota du Sud :  articles 22-25A-1 à 22-25A-15 des Lois codifiées du Dakota du Sud;  
et 
 
 • Utah :  article 76-10-1102 du Code de l'Utah (annoté). 
155. En outre, comme le Groupe spécial a fait erreur  en se prononçant sur les allégations relatives 
à ces lois des États, pour lesquelles Antigua n'avait pas montré prima facie  l'existence d'une 
incompatibilité, nous infirmons  la constatation du Groupe spécial, figurant aux paragraphes 6.421 b) 
et 7.2 b) ii) de son rapport, selon laquelle les lois des États ci-après sont incompatibles avec 
l'article XVI:1 et avec les alinéas a) et c) de l'article XVI:2: 
 • Louisiane :  article 14:90.3 des Lois révisées de la Louisiane (annotées); 
 
 • Massachusetts :  article 17A du chapitre 271 des Lois annotées du Massachusetts; 
 
 • Dakota du Sud :  article 22-25A-8 des Lois codifiées du Dakota du Sud;  et 
 
 • Utah :  article 76-10-1102 b) du Code de l'Utah (annoté). 
156. Nous observons que les États-Unis font ég alement appel au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en ce qui concerne l'évalua tion par le Groupe spécial des éléments présentés 
prima facie  par Antigua.  Les États-Unis font valoir que  le Groupe spécial a ma nqué à ses obligations 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, non seulement parce qu'il a commis une erreur en 
constatant que des éléments avaient été établis prima facie , mais aussi en raison du "caractère WT/DS285/AB/R 
Page 58  
 
 fondamental de la manière dont le Groupe spécial s' est écarté du rôle d'arbitre objectif qui lui était 
assigné".
176  Nous avons déjà cons taté que le Groupe spécial avait fait erreur en examinant les lois des 
États susmentionnées177 au motif qu'Antigua n'avait pas montré prima facie  qu'il y avait 
incompatibilité avec l'article XVI:2.  Par con séquent, pour résoudre le présent différend, nous n'avons 
pas besoin de déterminer  si, en évaluant les éléments présentés prima facie  par Antigua, le Groupe 
spécial a également manqué à ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
157. Enfin, nous observons que, lorsqu'il a formulé des constatations au sujet de la Loi sur les 
déplacements et de la Loi sur les jeux illicites, le Groupe spécial a mentionné "la Loi sur les 
déplacements (lue conjointement avec les lois des États pertinentes)" et "la Loi sur les jeux illicites 
(lue conjointement avec les lois des États pertinentes)".178  La mention par le Groupe spécial des "lois 
des États pertinentes" dans ses c onstatations concernant deux lois fédérales  reflète simplement le fait 
que ces deux lois fédérales incluent explicitement ce rtains comportements criminels, définis dans la 
législation des États, en tant qu'élément des crimes visés par ces lois fédérales.179  Ainsi, les 
constatations du Groupe spécial au sujet de la Lo i sur les déplacements et de la Loi sur les jeux 
illicites ne sont pas affectées par notre constatati on selon laquelle le Groupe spécial n'aurait pas dû 
examiner la compatibilité avec l'AGCS de ces huit lois des États.   
V. Interprétation des engagements spécifiques pr is par les États-Unis dans leur Liste 
annexée à l'AGCS 
158. Au paragraphe 7.2 a) de son rapport, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
La Liste des États-Unis annexée à l'AGCS inclut des engagements 
spécifiques concernant les services de jeux et paris dans le 
sous-secteur 10.D.180 
Les États-Unis font appel de cette constatation.  Selon les États-Unis, en excluant les services 
"sportifs" ("sporting") du champ d'application du so us-secteur 10.D de leur Liste annexée à l'AGCS, 
ils ont exclu les services de jeux et paris du ch amp d'application des engagements spécifiques qu'ils 
ont pris dans ce secteur.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a interprété à tort le sens ordinaire du texte du sous-secteur 10.D, "Autres services récréatifs (à l'exclusion des services sportifs)", et a constaté à tort que le sens ordina ire du terme "sporting" n'incluait pas les jeux.  Les 
                                                     
 
176 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 39. 
177 Supra , paragraphe 154. 
178 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.421, 6.535, 6.565, 7.2 b) i) et 7.2 d). 
179 Ibid., paragraphes 6.367 et 6.375. 
180 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.134.  WT/DS285/AB/R 
 Page 59 
 
 
 États-Unis soutiennent aussi que le Groupe spécial a fait erreur dans son identification et son analyse 
du contexte dans lequel les termes du sous-secteur 10.D doivent être interprétés.   En particulier, le 
Groupe spécial, selon les allégations, a conféré à tort à certains documents utilisés pour établir les 
Listes annexées à l'AGCS (le document W/120 et les Lignes directrices pour l'établissement des listes de 1993) le statut de "contexte", alors qu'il ne s'ag it en fait que de "simples "travaux préparatoires""
181, 
et, à ce titre, il n'est pas possible de s'y référer lo rsqu'ils suggèrent un sens qui ne cadre pas avec le 
sens ordinaire non ambigu du texte.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial s'est appuyé sur une 
"présomption erronée" selon laquelle, sauf lorsque l es États-Unis s'étaient "expressément" écartés du 
document W/120, ils pouvaient être "présumés s'être  fondés sur le document W/120 et les références 
correspondantes à la CPC".182  Enfin, les États-Unis font valoir, à titre subsidiaire, que le Groupe 
spécial aurait dû constater que les jeux relèvent  du sous-secteur 10.E, "Autres services", où ils n'ont 
pris aucun engagement. 
159. Dans le contexte du GATT de 19 94, l'Organe d'appel a fait observer que si chaque Liste de 
Membre représente les engagements tarifaires pris par un Membre, les Listes représentent aussi un 
accord commun entre tous les Membres.183  Par conséquent, la tâche consistant à déterminer le sens 
d'une concession figurant dans une liste, comme celle  qui consiste à interpré ter n'importe quel autre 
texte conventionnel, suppose d'identifier l' intention commune  des Membres, et doit être menée à bien 
en suivant les règles coutumières d'interprétation du droit international public, codifiées dans les 
articles 31 et 32 de la Convention de Vienne .184 
160. Dans le contexte de l'AGCS, l' article XX:3 prévoit explicitement que les Listes des Membres 
font "partie intégrante" de cet accord.  Là aussi , la tâche consistant à identifier le sens d'une 
concession figurant dans une liste annexée à l'AGCS,  tout comme celle qui consiste à interpréter 
n'importe quel autre texte conventionnel, suppose d'identifier l' intention commune des Membres.  
Comme le Groupe spécial185 - et, de fait, comme les deux participants186 - nous considérons que le 
sens de la Liste des États-Unis annexée à l'AGCS doit être déterminé conformément aux règles 
codifiées dans l'article 31 et, dans la mesure appropriée, l'article 32 de la Convention de Vienne . 
161. Les questions controversées dans le présent appe l concernent le point de savoir si le Groupe 
spécial a fait erreur dans la façon dont il a utilisé  les principes d'interprétation énoncés dans la 
                                                      
181 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 65. 
182 Ibid., paragraphe 75 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.104 et 6.106). 
183 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 109. 
184 Ibid., paragraphe 84. 
185 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.45. 
186 Réponses d'Antigua et des États-Unis aux questions posées à l'audience. WT/DS285/AB/R 
Page 60  
 
 Convention de Vienne  pour déterminer la portée des engagements spécifiques pris par les États-Unis 
dans le sous-secteur 10.D de leur Liste annexée à l' AGCS, et le point de savoir s'il a fait erreur dans 
les conclusions qu'il a tirées sur la base de son approche. 
A. Interprétation du sous-secteur 10.D c onformément à la règle générale 
d'interprétation:  article 31 de la Convention de Vienne  
162. L'appel des États-Unis est axé sur l'interp rétation que donne le Groupe spécial du terme 
"sporting" figurant dans le sous- secteur 10.D de la Liste des États-Unis annexée à l'AGCS.  Selon les 
États-Unis, le sens ordinaire du terme "sporting" inclut les jeux et paris et le Groupe spécial a fait erreur en formulant une constatation différente.   Nous observons tout d'abord que la question 
d'interprétation traitée par le Groupe spécial était plus générale, c'est-à-dire "[le  point de savoir] si la 
Liste des États-Unis comprend ou non des engagements spécifiques concernant les services de jeux et 
paris nonobstant le fait que l'expression "ser vices de jeux et paris" n'y figure pas".
187  Pour répondre à 
cette question, le Groupe spécial a examiné le secteu r 10 de la Liste des États-Unis annexée à l'AGCS, 
dont Antigua a allégué qu'il incluait un engageme nt spécifique concernant les services de jeux et 
paris, et dont les États-Unis ont allégué qu'il n'en in cluait pas.  La partie pertinente de la Liste des 
États-Unis dispose ce qui suit188: 
Secteur ou sous-secteur Limita tions concernant l'accès aux marchés 
10. SERVICES RÉCRÉATIFS, CULTURELS 
ET SPORTIFS 
  
A. SERVICES DE SPECTACLES 
(Y COMPRIS THÉÂTRE, ORCHESTRES ET CIRQUES) 1) Néant 
2) Néant 3) Néant 
4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux" 
 
B. SERVICES D'AGENCE DE PRESSE  1) Néant 
2) Néant 
3) Néant 
4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux" 
 
                                                      
187 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.41. 
188 États-Unis d'Amérique – Liste d'engagements spécifiques, GATS/SC/90, 15 avril 1994 (la "Liste 
des États-Unis").  Les colonnes concernant le "Traitement national" et les "Engagements additionnels" de la 
Liste des États-Unis sont omises de cet  extrait.  La partie pertinente de la Liste des États-Unis annexée à l'AGCS 
est jointe, dans son intégralité, en tant qu'Annexe III du présent rapport.  WT/DS285/AB/R 
 Page 61 
 
 
 Secteur ou sous-secteur Limita tions concernant l'accès aux marchés 
C. LIBRAIRIES, ARCHIVES, MUSÉES ET 
AUTRES SERVICES CULTURELS 
 1) Néant 
2) Néant 3) Néant 4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux" 
 
D. AUTRES SERVICES RÉCRÉATIFS 
(à l'exclusion des services sportifs) 1) Néant 
2) Néant 
3) Le nombre des concessions pour les activités 
commerciales dans des établissements fédéraux, d'État ou locaux est limité. 
4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux" 
 
 
163. Lorsqu'il a examiné cette section de la Liste des États-Unis, le Groupe spécial a dit qu'il 
commencerait par "examiner le sens ordinaire des différents termes clés utilisé dans la Liste des 
États-Unis".189  Le Groupe spécial a examiné l'expression "Autres services récréatifs (à l'exclusion des 
services sportifs)" figurant dans le sous-secteur 10.D, ainsi que l'expression "Services de spectacles" 
figurant dans le sous-secteur 10.A.  Ayant consulté  les définitions que donnent les dictionnaires des 
divers termes, le Groupe spécial a constaté que "le sens ordinaire  de "sporting" n'inclut pas les 
jeux".190  Les États-Unis estiment que le Groupe spécial  n'aurait pas pu formuler cette constatation s'il 
avait correctement suivi l'article 31 1) de la Convention de Vienne . 
164. Aux termes de l'article 31 1) de la Convention de Vienne , un traité doit être interprété "de 
bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contex te et à la lumière de 
son objet et de son but".  Pour mettre en évid ence le sens ordinaire, un groupe spécial peut 
commencer par les définitions que donnent les dictionnaires des termes à interpréter.191  M a i s  l e s  
dictionnaires, à eux seuls, ne permettent pas n écessairement de résoudre des questions complexes 
                                                      
189 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.47. 
190 Ibid., paragraphe 6.61.  (italique dans l'original) 
191 Nous notons, à cet égard, les termes employés par le Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi 
sur le commerce extérieur : 
Pour des raisons pratiques, l'usage normal ... consiste à commencer par 
interpréter le sens ordinaire du texte "brut" des dispositions conventionnelles pertinentes et à chercher ensuite à l'interpréter dans son contexte et à la 
lumière de l'objet et du but du traité. 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , 
paragraphe 7.22)  WT/DS285/AB/R 
Page 62  
 
 d'interprétation
192, car ils visent habituellement à cataloguer tous les sens des termes – que ceux-ci 
soient courants ou rares, universels ou spécialisés. 
165. En l'espèce, lorsqu'il a examiné les définitions  du terme "sporting", le Groupe spécial a passé 
en revue divers dictionnaires et tr ouvé diverses définitions du terme.193  Toutes les définitions des 
dictionnaires citées par le Groupe spécial définissent le  terme "sporting" comme étant relié à – dans le 
sens de "se rapportant à", "convenant  à", "pratiquant" ou "enclin à" des activités sportives.  Certains 
dictionnaires définissent aussi le terme "sporting" comme étant relié aux jeux ou aux paris, mais 
d'autres ne le font pas.  Parmi ceux qui le font, pl usieurs notent que le terme est principalement utilisé 
dans ce sens dans l'expression "a sporting man", ou dans un sens péjoratif, et certains notent que le 
terme est utilisé dans ce sens uniquement lorsque l es activités de jeux ou de paris se rapportent au 
sport.  Sur la base de cet examen des définitions des dictionnaires, et se fondant aussi sur le fait que le 
terme "gambling" ne relève pas du sens des term es espagnol et français qui correspondent au terme 
"sporting", à savoir "déportivos" et "sportifs"194, le Groupe spécial a formulé sa constatation selon 
laquelle "le sens ordinaire  de "sporting" n'inclut pas les jeux".195 
166. Nous avons trois réserves à formuler au sujet de la façon dont le Groupe spécial a déterminé 
le sens ordinaire du terme "sporting"  figurant dans la Liste des État s-Unis.  Premièrement, dans la 
mesure où le Groupe spécial, dans son raisonnement, considère simplement que le "sens ordinaire" 
équivaut au sens des termes tels qu'ils sont défini s dans les dictionnaires, il s'agit, à notre avis, d'une 
approche trop mécanique.  Deuxièm ement, le Groupe spécial n'a pas dûment considéré le fait que son 
recours aux dictionnaires a révélé que les jeux et paris pouvaient, au moins dans certains contextes, 
être l'un des sens du terme "sporting".  Troisièmement, le Groupe spécial n'a pas donné les raisons pour lesquelles il avait eu recours au sens des te rmes français et espagnol "déportivos" et "sportifs" 
                                                     
 
192 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 59;  rapport 
de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 153;  et rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , 
paragraphe 92. 
193 Les 13 définitions différentes que donnent les dictionnaires consultés par le Groupe spécial sont 
exposées aux paragraphes 6.55 à 6.59 de son rapport.  Certaines des définitions semblent se contredire 
mutuellement.  Par exemple, dans la définition que donne le Shorter Oxford English Dictionary , citée par le 
Groupe spécial, le terme "sporting" est défini à la fois comme "characterized by spor tsmanlike conduct" (qui se 
caractérise par une attitude sportive);  et "[d]esignating an inferior sportsman or a person interested in sport from 
purely mercenary motives" ([d]ésigne un sportif médiocre ou une personne qui s'intéresse au sport pour des motifs purement mercantiles).  (Rapport  du Groupe spécial, paragraphe 6.55) 
194 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.59 et 6.60. 
195 Ibid., paragraphe 6.61.  (italique dans l'original)  WT/DS285/AB/R 
 Page 63 
 
 
 compte tenu du fait qu'il est explicitement indiqué da ns la Liste des États-Unis, dans une note de 
couverture, que "seul le texte anglais fait foi".196 
167. Dans l'ensemble, la constata tion du Groupe spécial concernant  le terme "sporting" était 
prématurée.  À notre avis, le Groupe spécial au rait dû prendre note du fait que, dans l'abstrait, 
l'éventail des sens possibles du terme "sporting" inclut à la fois  le sens allégué par Antigua et le sens 
allégué par les États-Unis, puis continuer à rechercher lequel  de ces sens il fallait attribuer au terme tel 
qu'il est utilisé dans la Liste des États-Unis annexée à l'AGCS. 
168. Néanmoins, même en admettant que le Groupe spécial a fait erreur  en parvenant à une 
conclusion concernant le sens du terme "sporting" à un tel stade précoce de son analyse, cet élément à 
lui seul n'est pas déterminant de l'appel des États-Unis .  En effet, le Groupe spécial n'a pas terminé son 
analyse après avoir examiné les définitions que donnent les dictionnaires du terme "sporting".  Au 
contraire, ayant constaté que le terme "sporting" n'incluait pas les services de jeux et paris, il a 
examiné si d'autres termes figurant dans le sect eur 10 de la Liste des États-Unis servaient 
effectivement  à prendre un engagement spécifique concernant  les services de jeux et paris.  Pour ce 
faire, le Groupe spécial a examiné les expressions "services récréatifs" et "services de spectacles".  
Commençant de nouveau par les définitions des dict ionnaires, le Groupe spécial a observé que "des 
termes tels que "recreational" et "entertainme nt" pourraient couvrir quasiment les mêmes types 
d'activités de service".197  Le Groupe spécial a estimé que "les jeux et paris ont, a piori , pour 
caractéristiques d'être divertissants ou amusants , ou d'être utilisés comme forme de récréation".198  
Ayant ainsi consulté les dictionnaires en ce qui con cerne "les expressions "autres services récréatifs (à 
l'exclusion des services sportifs)" et "services de spectacle"", le Groupe spécial a observé que ces 
expressions laissaient "un certain nombre de questions  sans réponse" et ne "lui permett[aient] pas de 
formuler une conclusion définitive sur le point de savoir si la Liste des États-Unis inclut ou non des 
engagements spécifiques concernant les "services de jeux et paris" dans le secteur 10".199  Le Groupe 
spécial a ensuite entrepris d'examiner le contexte dans lequel se situaient les termes pertinents du 
secteur 10 de la Liste des États-Unis. 
169. Les États-Unis contestent l'identification et l' utilisation que fait le Groupe spécial du contexte 
pertinent pour l'interprétation de l'e ngagement pris par les États-Unis da ns leur Liste.  En particulier, 
ils font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en considérant deux documents issus du 
                                                      
196 La note de couverture est incluse dans l'extrait de la Liste des États-Unis joint en tant qu'annexe III 
du present rapport. 
197 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.63. 
198 Ibid., paragraphe 6.66. 
199 Ibid., paragraphe 6.67. WT/DS285/AB/R 
Page 64  
 
 Cycle d'Uruguay de négociations commerciales, à sa voir le document W/120 et les Lignes directrices 
pour l'établissement des listes de 1993, comme un contexte pertinent au sens de l'article 31 2) de la 
Convention de Vienne.  
170. Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
... les Membres ont adopté le document W/120 et les Lignes 
directrices pour l'établissement des listes de 1993 afin de les utiliser non seulement pour la négociation de leurs engagements spécifiques 
mais aussi en tant qu'instruments d' interprétation pour l'interprétation 
et l'application des engagements inscrits dans leurs listes.  En cette 
qualité, ces documents constituent le "contexte" des listes annexées à 
l'AGCS au sens de l'article 31 du la Convention de Vienne , et le 
Groupe spécial les utilisera pour interpréter l'AGCS, les listes 
annexées à l'AGCS et donc la Liste des États-Unis.
200 
171. Avant d'examiner les éléments détaillés de l'appel des États-Unis, nous observons que le 
deuxième paragraphe de  l'article 31 de la Convention de Vienne  définit le "contexte" comme suit: 
2. Aux fins de l'interprétation d' un traité, le contexte comprend, 
outre le texte, préambule et annexe inclus: 
a) tout accord ayant rapport au traité et qui est intervenu entre 
toutes les parties à l'occasion de la conclusion du traité; 
b) tout instrument établi par une ou plusieurs parties à l'occasion 
de la conclusion du traité et accepté par les autres parties en tant qu'instrument ayant rapport au traité. 
172. Nous jugeons aussi utile d'exposer, brièvement, la nature des deux documents en cause.  Le 
10 juillet 1991, le secrétariat du GATT a distribué  le document W/120, intitulé "CLASSIFICATION 
SECTORIELLE DES SERVICES".  Ce document faisait suite à la distribution d'une note informelle 
contenant un projet de liste de classification sectorielle des services en mai 1991, ainsi qu'à la 
distribution d'une liste de réfé rence initiale indiquant les secteurs (le "document W/50") en 
avril 1989.
201  Une brève note de couverture du docum ent W/120 explique que le document tient 
compte, dans la mesure du possible, des observatio ns formulées par les part ies négociantes sur le 
projet de mai et que le document W/120 lui-même pourrait faire l'objet de modifications futures.  
Sinon, le document consiste en un tableau de deux colonnes.  La colonne de gauche est intitulée 
"SECTEURS ET SOUS-SECTEURS" et constitue une liste classant les services en onze grands 
secteurs de services, chacun divisé en plusieurs sous- secteurs (plus de 150 au total).  La colonne de 
                                                      
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.82. 
201 MTN.GNS/W/50, 13 avril 1989.  WT/DS285/AB/R 
 Page 65 
 
 
 droite est intitulée "CORRESPONDANCE AVEC LA CPC" et il y figure, pour quasiment chaque 
sous-secteur répertorié dans la colonne de ga uche, un numéro de la CP C auquel correspond ce 
sous-secteur.  Il n'est pas contesté que la réfé rence dans le document W/ 120 à la "CPC" est une 
référence à la Classification centrale de produits provisoire des Nations Unies.202  La CPC est une 
classification des biens et des services détaillée, à plusieurs niveaux.203  La CPC est exhaustive  (tous 
les biens et tous les services sont couverts) et ses catégories s'excluent mutuellement  (un bien ou un 
service donné ne peut être classé que dans une catégorie de la CPC).204  La CPC consiste en 
"sections" (10), "Divisons" (69), "Groupes" (295), "Classes" (1 050) et "Sous-classes" (1 811).  Sur les dix "Sections" de la CPC, les cinq premières classent principalement les produits .  Elles sont 
fondées sur le Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises, et le document W/120 n'y fait pas référence.  Les cinq autres sections de la CPC classent principalement les services , 
et toutes les références figurant dans le documen t W/120 renvoient aux sous-catégories de ces cinq 
sections. 
173. Le 3 septembre 1993, le secrétariat du GATT, en réponse à des demandes formulées par les 
parties négociantes, a distribué une "Note explicativ e" ayant pour objet de "faciliter l'établissement 
des offres, des demandes et des liste s nationales d'engagements initiaux" et de faire en sorte que "les 
engagements soient comparables et exempts d'ambiguïté" et que les listes soient "précises et claires".
205  Ce document, communément appelé les "Li gnes directrices pour l'établissement des listes 
de 1993", répond à deux questions principales:  i) quels  éléments devraient être inscrits dans une liste;  
et ii) comment  ils devraient être inscrits.  Lorsqu'elles traitent ces questions, les Lignes directrices 
donnent des exemples des types de mesures qui devr aient être inscrites ou qu'il n'est pas nécessaire 
d'inscrire, et visent tout un éventail de questions, y compris le champ d'application dans le cadre de 
chaque mode de fourniture, et la relation entre les différents modes lorsqu'on prend des engagements 
concernant l'accès aux marchés.  Ce document donne  aussi des instructions aux Membres quant aux 
                                                      
202 Classification centrale de produits provisoire, Ét udes statistiques, série M n° 77, Nations Unies 
(1991).  La Classification centrale de produits des Nations Unies a été révis ée à plusieurs occasions.  La dernière 
version est la Classification centrale de produits, versio n 1.1, Études statistiques, série M n° 77, Nations Unies 
(2004). 
203 La CPC a pour principaux objectifs de fournir un cadre qui permette de comparer au niveau 
international les statistiques relatives aux biens, aux servi ces et aux actifs et d'être un guide pour élaborer et 
réviser les nomenclatures de produits exis tantes.  (Préface de la CPC, page 5) 
204 Voir, infra , les paragraphes 200 et 201 pour de plus amples détails sur la CPC et la façon dont la 
CPC classe les services en cause dans le présent différend. 
205 Établissement des listes d'engagements initiaux pour le commerce des services:  Note explicative, 
MTN.GNS/W/164, 3 septembre 1993, page 1. WT/DS285/AB/R 
Page 66  
 
 termes à employer lorsqu'on prend un engagement spécifique
206 et inclut un modèle indiquant la 
structure générale, et les colonnes et rangées qui devraient constituer la Liste d'un Membre. 
174. Compte tenu des considérations qui précèden t, nous estimons que le fait que le Groupe 
spécial a qualifié ces documents de contexte pose deux problèmes principaux.  Premièrement, nous ne 
voyons aucune base à la consta tation du Groupe spécial selon laquelle ils "constitu[ent] un accord 
intervenu entre toutes les parties ou un instrument ét abli par certaines parties et accepté par les autres 
en tant que tel".207  Pour parvenir à cette constatation, le  Groupe spécial a dit dans son raisonnement 
que, bien que les documents aient été "techniquement" rédigés par le secrétariat du GATT: 
Ils peuvent être considérés comme  des "accord[s] ... intervenu[s] 
entre tous les [Membres]" ou des "instrument[s] établi[s] par [un] ou plusieurs [Membres]" mais acceptés par tous en tant que tels au sens 
de l'article 31:2 a) et b) de la Convention de Vienne.  À cet égard on 
peut rappeler que les deux docum ents ont été élaborés par le 
secrétariat de ce qui était alors le GATT, sur instruction des participants au Cycle d'Uruguay.  Les participants  peuvent donc être 
considérés comme les auteurs, sur le plan "intellectuel", des documents.  De plus, les deux docum ents ont fait l'objet d'une série 
de consultations formelles et informelles au cours desquelles les 
Membres ont eu la possibilité de les modifier et d'y inclure des changements.  Ils ont tous les deux été distribués en tant que documents formels à "bande verte" avec l'accord des participants.
208  
(notes de bas de page omises) 
175. Nous relevons que l'article 31 2) fait référence à l' accord  ou à l' acceptation  des parties.  En 
l'espèce, tant le document W/120 que les Lignes directrices pour l'établissement des listes de 1993 ont 
été rédigés par le secrétariat du GATT et non pas par les parties aux négociations.  Peut-être est-il vrai 
que, en soi, le fait que des documents spécifi ques aient été rédigés par un organisme dont les 
compétences ont été déléguées n'empêcherait pas ces documents209 de relever de l'article 31 2).  
Toutefois, nous ne sommes pas persuadés qu'en l'espèce, le Groupe spécial pouvait constater que le 
document W/120 et les Lignes directrices pour l'établissement de liste de 1993 constituaient un 
                                                      
206 Par exemple, il est expliqué aux paragraphes 24 à 27 que:  pour indiquer un engagement sans 
limitation, un Membre devrait porter la mention "NÉANT";  pour ne pas prendre d'engagement, il devrait porter la mention "NON CONSOLIDATION";  et pour prendre un engagement assorti de limitations, le Membre 
devrait donner une description concise de chaque me sure, "avec indication des éléments qui la rendent 
incompatible avec les articles XVI ou XVII ". 
207 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.77.  
208 Ibid., paragraphe 6.80.   
209 Le Groupe spécial a dit dans son raisonnement que  le fait de confier la rédaction de ce document au 
secrétariat était simplement "la manière la plus pratique  et efficace de travailler sur une telle question" et qu'une 
telle délégation ne privait pas les parties aux négociations de la qualité d'auteur.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 6.80)  WT/DS285/AB/R 
 Page 67 
 
 
 contexte.  De tels documents pe uvent être qualifiés de contexte  uniquement lorsqu'il existe des 
éléments de preuve suffisants du fait qu'ils constituent un "accord ayant rapport au traité" entre les 
parties ou du fait qu'ils ont été "acceptés par les [ ...] parties en tant qu'instrument ayant rapport au 
traité". 
176. Nous n'admettons pas, comme semble l'avoir fait le Groupe spécial, que simplement parce 
qu'elles ont demandé l'établissement et la distribu tion de ces documents et qu'elles les ont utilisés pour 
établir leurs offres, les parties aux négociations les ont acceptés en tant qu'accords ou instruments 
ayant rapport au traité.  De fait, il existe des élémen ts indiquant le contraire.  Comme les États-Unis 
l'ont signalé au Groupe spécial, les États-Unis et  plusieurs autres parties aux négociations ont 
clairement dit, à l'époque où le document W/120 a été proposé, que, même si  les Membres étaient 
encouragés à suivre la structure générale du docum ent W/120, ce dernier n'a jamais été censé lier les 
Membres aux définitions de la CPC, ni à aucu ne autre "nomenclature spécifique", et que "la 
composition de la liste ne faisa it pas l'objet de négociations".210  De même, la note explicative qui 
introduit les Lignes directrices pour l'établissement d es listes elle-même semble contredire le Groupe 
spécial à cet égard, car il y est expressément indiqué que, bien qu' elle ait pour objet d'aider "les 
                                                      
210 Note sur la réunion tenue du 27 mai au 6 juin 1991, MTN.GNS/42, paragraphe 19 (24 juin 1991) 
(cité dans le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.41 et  note de bas de page 117 y relative).  Les paragraphes 
de cette note cités par les États-Unis sont tirés du compte rendu d'une réunion qui s'est tenue après  que le 
secrétariat eut distribué son premie r projet de classification, mais avant  que la version finale du document 
W/120 n'ait été distribuée.  Ces paragraphes sont libellés comme suit: 
18. Les représentants des Communautés européennes , du Canada , du 
Chili , des États-Unis , du Japon , de la Pologne , de la Suède  au nom des pays 
nordiques  et du Mexique  ont estimé que la classification proposée dans la 
note informelle du secrétariat constituait une amélioration par rapport à la 
liste qui figurait dans le docum ent MTN.GNS/W/50.  L'accord sur 
l'opportunité d'établir la classification des secteurs et sous-secteurs de 
services en se fondant dans toute la mesure du possible sur la classification 
centrale des produits (CPC) a été conf irmé.  Les représentants ont estimé 
dans une certaine mesure que l'établissement d'une classification des 
services était une tâche de longue haleine qui nécessitait une coordination avec les efforts entrepris dans d'autr es instances.  Le représentant de 
l'Autriche
 a souligné la nécessité de fair e participer des statisticiens aux 
travaux car la classification élaborée par le GNS servirait de base par la suite à l'établissement de statistiques su r les services.  Le représentant du 
Japon
 a déclaré qu'outre des statisticie ns, des experts du secteur devraient 
participer à l'élaboration de la liste. 
19. Le représentant des États-Unis  ne souhaitait pas s'engager dans de 
longues discussions sur la question et a souligné que la composition de la 
liste ne devait pas faire l'objet de négociations.  Le représentant des Communautés européennes
 a partagé cet avis.  Les représentants des 
États-Unis , de la Pologne , de la Malaisie  et de l'Autriche  ont déclaré que la 
liste devrait être exemplative ou indicative et ne pas contraindre les parties à utiliser une nomenclature spécifique.  Le représentant de la Malaisie
 a 
estimé qu'il faudrait donner une définition pour chaque rubrique figurant 
dans la liste, en particulier dans les cas où il y avait une forte agrégation. WT/DS285/AB/R 
Page 68  
 
 personnes chargées d'établir les listes", ces indicati ons "ne doivent pas être considérées comme une 
interprétation juridique faisant autorité de l'A ccord général sur le commerce des services (GATS)".
211 
177. Le Groupe spécial a aussi tenu le raisonnement suivant: 
... les Membres ont adopté le document W/120 et les Lignes 
directrices pour l'établissement des listes de 1993 afin de les utiliser  
non seulement  pour la négociation  de leurs engagements spécifiques, 
mais aussi en tant qu'instruments d'interprétation  pour 
l'interprétation et l'application des engagements inscrits dans leur liste.
212  (pas d'italique dans l'original) 
À notre avis, la description que fait le Groupe spécial  de la manière dont ces documents ont été établis 
et utilisés peut donner à penser que les parties sont convenues d'utiliser ces documents dans les 
négociations de leurs engagements spécifiques.  T outefois, le Groupe spécial n'a cité aucun élément 
de preuve venant directement à l'appui de leur au tre conclusion, figurant dans l'extrait qui précède, 
selon laquelle l'accord des parties englobait un accord  voulant que les documents soient utilisés "en 
tant qu'instruments d'interprétation pour l'interpréta tion et l'application des engagements inscrits dans 
[les] listes [des Membres]". 
178. À notre avis, par conséquent, le Groupe spécial a fait erreur en qualifiant le document W/120 
et les Lignes directrices pour l'établissement des liste s de 1993 de "contexte" pour  l'interprétation de la 
Liste des États-Unis annexée à l'AGCS.  C'est pourquoi nous laissons de côté cet te partie de l'examen 
du "contexte" par le Groupe spécial.  Il existe cependant un contexte additionnel mentionné par le 
Groupe spécial et les participants qu'il nous faut examiner, à savoir:  i) le reste de la Liste 
d'engagements spécifiques des États-Unis;  ii) les di spositions de fond de l'AGC S;  iii) les dispositions 
des accords visés autres que l'AGCS;  et iv) les Listes des autres  Membres annexées à l'AGCS. 
179. Nous commençons par examiner le contexte immé diat dans lequel figure l'entrée pertinente, à 
savoir la Liste des États-Unis dans son ensemble.  Les États-Unis admettent qu'ils ont "généralement 
suivi" la structure  du document W/120 dans leur lis te d'engagements spécifiques".213  La Liste ne fait 
pas référence aux numéros de la CPC.  Elle fait toutefois effectivement référence au document W/120 
à deux occasions214, apparemment pour indiquer clairement  que l'engagement des États-Unis 
                                                      
211 Lignes directrices pour l'établisseme nt des listes de 1993, page 1. 
212 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.82.   
213 Réponse des États-Unis à la question n° 5 posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
page C-29.  (d'italique dans l'original) 
214 Le secteur B de la Liste est libellé comme  suit:  "SERVICES INFORMATIQUES ET SERVICES 
CONNEXES (MTN.GNS/W/120 a) - e), à l'exception des systèmes in formatiques de réservation des  WT/DS285/AB/R 
 Page 69 
 
 
 correspond à une partie  seulement d'un sous-secteur répertorié dans le document W/120.  Cela laisse 
penser que, au moins en ce qui concerne certaines entrées, les États-Unis se sont aussi expressément 
référés au document W/120 pour définir le contenu  d'une entrée de leur Liste et, ainsi, limiter la 
portée  de leur engagement spécifique.215 En même temps, le contexte fourni par la Liste des 
États-Unis dans son ensemble n'indique pas claire ment la portée de l'enga gement figurant dans le 
sous-secteur 10.D. 
180. Nous passons donc à l'examen du contexte four ni par la structure de l'AGCS lui-même.  
L'Accord définit les "services" d'une manière très large, comme comprenant " tous les services de tous 
les secteurs à l'exception des services fourni s dans l'exercice du pouvoir gouvernemental".216  E n  
outre, aux termes de la définition du terme "secteur"  que donne l'AGCS, toute référence à un "secteur" 
signifie – sauf précision contraire dans la Liste d'un Membre – une référence à tous les sous-secteurs 
contenus dans ce secteur.217  Un grand nombre des obligations é noncées dans l'AGCS ne s'appliquent 
qu'aux "secteurs dans les quels un Membre a pris des engagements spécifiques".218  À nos yeux, la 
structure de l'AGCS suppose nécessairement de ux choses.  Premièrement, comme l'AGCS couvre 
tous les services à l'exception de ceux qui sont four nis dans l'exercice du pouvoir gouvernemental, il 
s'ensuit qu'un Membre peut inscrire dans  sa Liste un engagement spécifique pour n'importe quel 
service.  Deuxièmement, comme les obligations d'un Membre concernant un service particulier 
dépendent des engagements spécifiques qu'il a pris  relativement au secteur ou au sous-secteur dont 
relève ce service, un service spécifique ne peut  pas relever de deux secteurs ou sous-secteurs 
différents.  Autrement dit, les secteurs et sous- secteurs figurant dans la Liste d'un Membre doivent 
s'exclurent mutuellement.219  Dans le contexte de la Liste des États-Unis, cela signifie que, nonobstant 
                                                                                                                                                                     
compagnies aériennes)";  et l'entrée figurant dans le sous-secteur F.r est libellée comme suit:  "Édition (partie 
seulement de la catégorie "r) imprimerie , édition" du document MTN.GNS/W/120)". 
215 Le Groupe spécial a avancé un argument semblable au paragraphe 6.104 de son rapport et à la 
note 665 y relative. 
216 Article I:3 b) de l'AGCS.  (pas d'italique dans l'original) 
217 L'article XXVIII dispose ce qui suit: 
e) le terme "secteur" d'un service s'entend, 
i) en rapport avec un engagement spécifique, d'un ou de plusieurs sous-secteurs de ce 
service ou de la totalité des sous-secteurs de ces services, ainsi qu'il est spécifié dans 
la Liste du Membre, 
ii) autrement, de l'ensemble de ce secteur de service, y compris la totalité de ses 
sous-secteurs. 
218 Voir, par exemple, les articles VI :1, VIII:1, XVI et XVII de l'AGCS. 
219 Si tel n'était pas le cas, et qu'un Membre inscrivait dans sa Liste le même service dans deux secteurs 
différents, alors la portée de l'engagement du Membre ne serait pas claire lorsque, par exemple, il a pris un 
engagement sans limitation dans l'un de ces secteurs  et a pris un engagement limité, ou n'a pas pris 
d'engagement, dans l'autre.  À l'audience dans le cadre du  présent appel, les États-Unis et Antigua sont convenus WT/DS285/AB/R 
Page 70  
 
 les termes généraux employés dans le secteur 10 – par exemple "services récréatifs", "services 
sportifs", et "services de spectacle" –, les services de jeux et paris peuvent seulement  relever – si tant 
est que ce soit le cas – d' une de ces catégories de services. 
181. Lorsque nous examinons, au-delà de l'AGCS, d'autres accords visés, nous observons que 
l'article 22:3 f) du Mémorandum d'accord dispose que,  aux fins de la suspension de concessions, "le 
terme "secteur" désigne ... ii) pour ce qui est des services, un secteur principal recensé dans la 
"Classification sectorielle des services", qui recense ces se cteurs".  Il est ajouté dans une note de bas 
de page que "[l]a liste qui fi gure dans le document MTN.GNS/W/120 recense onze secteurs".  Cette 
référence confirme la pertinence du document W/120 pour  la tâche consistant à recenser les secteurs 
de services dans les Listes annexées à l'AGCS, mais ne semble pas être utile pour la tâche consistant à 
déterminer de quel sous-secteur  de la Liste d'un Membre relève un service spécifique. 
182. Les deux participants
220, ainsi que le Groupe spécial, ont admis que les Listes des autres 
Membres constituaient un contexte pertinent pour l'in terprétation du sous-secteur 10.D de la Liste des 
États-Unis.221  Comme l'a souligné le Groupe spécial, c'est la conséquence logique de l'article XX:3 de 
l'AGCS, qui dispose que les Listes des Membres f ont "partie intégrante" de l'AGCS.  Nous en 
convenons.  En même temps, comme l'a justem ent reconnu le Groupe spécial, il faut nuancer 
l'utilisation des listes des autres Me mbres comme contexte en reconna issant que "[c]haque liste a sa 
propre logique intrinsèque, qui diffère de celle de la Liste des États-Unis".222 
183. Les États-Unis s'appuient sur les Listes d'au tres Membres comme cont exte pour s'efforcer 
d'établir que:  i) comme beaucoup de Membres font ré férence aux numéros de la  CPC dans leur Liste, 
mais pas les États-Unis, on ne peut pas "présumer"  que la Liste des États-Unis suit la CPC;  et 
ii) inscrire les services de jeux et paris dans le sous-secteur 10.E (et non pas dans le sous-secteur 10.D) était l'une des appr oches admises utilisées par les Membres.
223  Nous ne sommes 
pas persuadés que les conclusions qui, selon ce que font  valoir les États-Unis, doivent être tirées de ce 
                                                                                                                                                                     
que les entrées figurant dans la Liste d'un Membre devaient s'exclure mutuellement.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 6.63, 6.101 et 6.119. 
220 Réponses d'Antigua et des États-Unis aux questions posées à l'audience.   
221 Au paragraphe 6.97 de son rapport, le Groupe spécial a dit qu'il partageait l'avis "des États-Unis 
selon lequel les listes des autres Membres constituent le "c ontexte" au sens de l'article 31:2 de la Convention de 
Vienne". 
222 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.98.  En faisant référence aux Listes des autres Membres 
ici, nous n'interprétons pas ces Listes, mais nous le s utilisons comme "contexte" pour interpréter la Liste des 
États-Unis. 
223 Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont fait référence aux Listes de l'Islande et du Sénégal (voir 
la note de bas de page 106 relative au paragraphe 74 de la première communication écrite des États-Unis 
adressée au Groupe spécial).  WT/DS285/AB/R 
 Page 71 
 
 
 contexte s'ensuivent nécessairement.  Il est vrai qu'une grande majorité des Membres ont utilisé les 
numéros de la CPC dans leurs Listes.  Il est aussi vrai que les États-Unis ne les ont pas utilisés.224  
Cependant, la Liste des États-Unis, à l'instar des Listes de presque tous les Membres, suit 
généralement la structure, et adopte les termes du document W/120.225  Ces similitudes structurelles et 
linguistiques nous amènent à conclure, contrairem ent à l'avis des États- Unis, que l'absence de 
référence aux numéros de la CPC ne signifie pas que les termes employés dans la Liste des États-Unis 
doivent  avoir un sens et une portée qui diffèrent pa r rapport aux mêmes term es employés dans les 
Listes des autres Membres. 
184. Nous notons également que, à la différence des États-Unis, plusieurs Membres ont 
spécifiquement utilisé les termes "services de jeux et  paris", ou des termes qui s'en approchent, dans 
leurs Listes.226  Le fait que les États-Unis n'ont pas utilisé de tels termes spécifiques affaiblirait plutôt 
leur assertion selon laquelle ils entendaient désigner ces services pour les exclure de la portée de leur 
engagement.  Qu'ils aient ou non utilisé l'expressi on "services de jeux et paris" dans leurs Listes, 
plusieurs Membres ont aussi indiqué clairement, en faisant référence aux numéros de la CPC, qu'ils 
prenaient un engagement en ce qui concerne les "services sportifs" et que les services relevant de la 
catégorie des "services sportifs" n'incluaient pas les services de jeux et paris.227  En outre, les 
États-Unis n'ont indiqué aucun exemple dans la Li ste d'un autre Membre où la catégorie des "services 
sportifs" incluait  clairement les services de jeux et paris. 
                                                      
224 Le Groupe spécial a fait observer, dans une analyse antérieure, que: 
… la plupart des Membres ont choisi de faire référence aux numéros de la 
CPC pour définir la portée de leurs engagements:  i) seules 17 listes ont adopté une approche ne se référant pas à la CPC;  ii) quelques listes suivent 
une approche "mixte" c'est-à-dire qu'elles comprennent les numéros de la 
CPC pour certains secteurs uniquement. 
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 651 relative au paragraphe 6.81) 
225 Comme nous l'avons fait observer supra , paragraphe 66, les États-Unis admettent qu'ils ont 
généralement suivi la structure du document W/120, et leur Liste fait spécifiquement référence à ce document à deux occasions. 
226 Dans la plupart des cas , les termes semblent être  utilisés pour exclure ces services de la portée de 
l'engagement.  Voir les Listes de l'Autriche (GATS/SC/7 );  de la Bulgarie (GATS/SC/122);  de la Croatie 
(GATS/SC/130);  des Communautés européennes (GATS/SC/31);  de la Finlande (GATS/SC/33);  de la 
Lituanie (GATS/SC/133);  de la Slovénie (GATS/SC/9 9);  de la Suède (GATS/SC/82).  Dans deux cas, 
toutefois, les termes semblent être utilisés pour prendr e un engagement spécifique limité.  Voir les Listes du 
Pérou (GATS/SC/69) et du Sénégal (GATS/SC/75). 
227 Voir les Listes de l'Australie (GATS/SC/6);   du Japon (GATS/SC/46);  du Liechtenstein 
(GATS/SC/83-A);  de la Suisse (GATS/SC/8 3);  et de la Thaïlande (GATS/SC/85). WT/DS285/AB/R 
Page 72  
 
 185. Par ailleurs, nous trouvons plus convaincants les arguments des États-Unis concernant le 
sous-secteur 10.E, "Autres services".
228  Seul un Membre a clairement inscrit les services de jeux et 
paris dans le sous-secteur 10.E dans sa Liste, et il a utilisé des termes spécifiques pour ce faire.229  Un 
autre Membre a spécifiquement exclu les "services de jeux et services connexes" de la portée de son 
engagement dans le sous-secteur 10.A.230  Il ressort de ces exemples que différents Membres ont 
apparemment traité les services de jeux et paris dans des sous-secteurs différents de leurs Listes.  Mais 
ces exemples donnent aussi à pe nser que les Membres ont utilisé des termes spécifiques afin 
d'indiquer clairement l'emplacement de leurs enga gements dans leurs propres Listes.  D'autre part, 
comme l'a noté le Groupe spécial231, l'argument des États-Unis selon lequel les services de jeux et 
paris relèvent du sous-secteur 10.E semble contre dire leur argument selon lequel ces services sont 
compris dans le sens ordinaire des "services sportifs"  dans le sous-secteur 10.D.  Comme nous l'avons 
fait observer plus haut, le même service ne peut pas être couvert dans deux sous-secteurs différents de 
la même  Liste.232 
186. Globalement, nous jugeons important le fait que les entrées inscrites par de nombreux 
Membres dans le secteur 10 de leurs Listes contie nnent des termes additionnels par rapport à ceux qui 
figurent dans les positions et les sous-positions utilisées par les Ét ats-Unis (et utilisées dans le 
document W/120).  Ces Membres ont désagrégé le urs entrées au-delà de s cinq sous-secteurs 
répertoriés dans le document W/120 comme relevant du secteur 10.  Les manières dont cela a été accompli sont très diverses.  Certains Membres ont utilisé les numéros de la CPC comportant plus de 
chiffres que les numéros utilisés dans le document W/120 (c'est-à-dire indiquant une catégorie de 
services plus désagrégée) et certains ont utilisé (soit en plus des numéros de la CPC, soit 
indépendamment) des termes précis pour indiquer que les services de jeux et paris étaient d'une manière ou d'une autre traités différemment des autres services relevant du sous-secteur 10.D.  
Plusieurs Membres ont utilisé les numéros de la CPC pour distinguer les engagements concernant les 
services sportifs des engagements concernant les serv ices de jeux et paris.  Ce contexte indique que 
les Membres qui voulaient distinguer les engageme nts qu'ils prenaient pour les services de jeux et 
paris des autres engagements qu'ils prenaient da ns le sous-secteur 10.D ont utilisé des termes 
spécifiques et/ou les numéros de la CPC pour mettre  en évidence cette distinction.  Cependant, ce 
                                                     
 
228 Bien que le sous-secteur 10.E, "Autres services", figure dans le document W/120, la Liste des 
États-Unis ne comporte aucune entrée de ce type. 
229 Le Sénégal a inscrit les "Jeux de hasard et paris"  dans le secteur 10.E.  Toutefois, le Sénégal a 
apparemment pris un engagement relativement étroit da ns le secteur 10.D, en ce qui concerne la "Pêche 
récréative" uniquement. 
230 Voir la Liste de la Bulgarie (GATS/SC/122). 
231 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.101. 
232 Supra , paragraphe 180.  WT/DS285/AB/R 
 Page 73 
 
 
 contexte ne fournit pas de réponse définitive à la qu estion de savoir si, dans la Liste des États-Unis, 
les services de jeux et paris relèvent du sens ordinaire du terme "sporting" ("services sportifs"), dans 
le cadre du sens ordinaire de l'expression "other recreational services" ("autres services récréatifs"), ou 
ailleurs. 
187. L'examen qui précède nous amène à considérer qu'un examen de l'expression "Autres services 
récréatifs (à l'exclusion des services sportifs)" dans son contexte n'indique pas clairement si, dans la 
Liste des États-Unis annexée à l'AGCS, les services de jeux et paris relèvent  de la catégorie des 
"autres services récréatifs" ou de la catégorie d es "services sportifs".  Par conséquent, nous nous 
tournons vers l'objet et le but de l'AGC S pour mieux orienter notre interprétation. 
188. Le Groupe spécial a fait référence à la prescription relative à la "transparence" figurant dans le 
préambule de l'AGCS, comme venant à l'appui du besoin  de précision et de clarté dans l'établissement 
des listes, et soulignant combien il importe d'avoir des listes qui sont "facilement compréhensibles par 
tous les autres Membres de l'OMC, ainsi que par les fournisseurs et les consommateurs de services".
233  Le Groupe spécial a également fait ré férence au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Matériels informatiques  comme suit: 
L'Organe d'appel a constaté que "l 'insécurité et la prévisibilité des 
"accords visant, sur une base de réci procité et d'avantages mutuels, à 
la réduction substantielle des tarifs  douaniers et des autres obstacles 
au commerce" constitu[aient] un objet et un but de l'Accord sur l'OMC, de manière générale, ainsi que du GATT de 1994".  Cela confirme l'importance de la sécurité et de la prévisibilité des engagements spécifiques des Membres, qui constituent également un 
objet et un but de l'AGCS.
234  (note de bas de page omise) 
189. Nous souscrivons à la qualification de ces obj ectifs par le Groupe spécial, ainsi qu'à sa 
suggestion selon laquelle ils renf orcent l'importance qu'il y a pour les Membres de prendre des 
engagements clairs.  Cependant ces considérations ne  sont pas particulièreme nt utiles pour déterminer 
de quelle partie de la Liste des Ét ats-Unis relèvent les "services de jeux et paris".  Par conséquent, il 
est nécessaire de poursuivre notre analyse en exam inant d'autres éléments à prendre en compte pour 
interpréter les dispositi ons conventionnelles. 
190. Outre le contexte, le troisième pa ragraphe de l'article 31 de la Convention de Vienne  donne 
pour instruction à celui qui interprète un traité de  tenir compte, entre autres choses, de la pratique 
ultérieurement suivie par laquelle est  établi l'accord des parties à l'égar d de l'interprétation du traité.  
                                                      
233 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.107. 
234 Ibid., paragraphe 6.108.   WT/DS285/AB/R 
Page 74  
 
 Antigua fait valoir que la "pratique ultérieu rement suivie" des Membres démontre que le 
document W/120 et les Lignes directrices pour l'établissement des listes doivent être utilisés pour 
interpréter la Liste des États-Unis annexée à l'AGCS.
235  Antigua affirme qu'on trouve une telle 
pratique ultérieurement suivie pertinente dans les Lignes directrices pour l'établissement des listes 
de 2001236, dans une communication présentée par les États-Unis au sujet de la classification des 
services relatifs à l'énergie237, ainsi que dans une publication de la Commission du commerce 
international des États-Unis ("USITC").238  Le Groupe spécial ne s'est pas penché sur ces arguments 
présentés par Antigua car il avait constaté que le document W/120 et les Lignes directrices pour l'établissement des listes de  1993 constituaient un contexte. 
191. Dans les affaires Japon – Boissons alcooliques II et Chili – Système de fourchettes de prix , 
respectivement, l'Organe d'appel a fait référence à la "pratique" au sens de l'article 31 3) b) comme 
étant: 
... une suite d'actes ou de déclara tions "concordants, communs et 
d'une certaine constance" suffisan te pour que l'on puisse discerner 
une attitude qui suppose l'accord des parties [à un traité] à l'égard de 
[son] interprétation.
239 
                                                      
235 Réponse d'Antigua à la question n° 1 posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
pages C-1 à C-3. 
236 Lignes directrices pour l'établissement des listes d'engagements spécifiques dans le cadre de 
l'Accord général sur le commerce des se rvices, S/L/92.  Les Lignes directrices  pour l'établissement des listes de 
2001 ont, dans le cycle actuel de négociations sur les se rvices, la même fonction que celle qu'avaient les Lignes 
directrices pour l'établissement des listes de 1993 dans le cadre des négociations du Cycle d'Uruguay.  Elles 
reproduisent presque inté gralement les Lignes directrices pour l'établi ssement des listes de 1993, et contiennent 
certaines dispositions additionnelles.  Les Lignes dir ectrices pour l'établissement des listes de 2001 ont été 
adoptées par le Conseil du commerce des services le 23 mars 2001.   
237 Antigua a fait référence au document S/CSC/W/27 , une proposition présentée par les États-Unis 
concernant la classification des services relatifs à l'én ergie.  (Première communicati on écrite d'Antigua adressée 
au Groupe spécial, note de bas de page 301 relative au paragraphe 173.)  Au paragraphe 2 de ce document, il est 
indiqué ce qui suit: 
On peut dire que, prises ensemble, ces nombreuses activités relatives à 
l'énergie – qui sont étroitement liées – constituent le secteur de l'énergie.  
Certaines de ces activités intéressent plusieurs classifications sectorielles 
existantes de l'AGCS (document W/120) , telles que les services fournis aux 
entreprises, les services de communication, les services de construction, les services financiers et les services de transports notamment.  D'autres 
peuvent concerner des activités qui ne sont pas encore mentionnées dans la 
classification actuelle de l'AGCS, qui sont profondément intégrées dans cette classification ou qui ne sont pas visées par l'AGCS.  (pas d'italique 
dans l'original) 
238 US Schedule of Commitments under the General Agreement on Trade in Services , Commission du 
commerce international des États-Unis, mai 1997, page 25.  
239 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 15, DSR 1996:I, page 97 at 106.  
L'Organe d'appel, dans cette affaire, a constaté que les rapports de groupes spéciaux adoptés par les parties  WT/DS285/AB/R 
 Page 75 
 
 
 ... [des actes ou des déclarations] perm ettant de discerner l'accord des 
Membres de l'OMC à l'égard de l' interprétation de [la disposition 
pertinente].240 
192. Ainsi, pour que la "pratique" au sens de l'articl e 31 3) b) soit établie:  i) il faut que l'on puisse 
discerner des actes ou déclarations communs et d'une certaine constance;  et  ii) ces actes ou 
déclarations doivent supposer un accord  sur l'interprétation de la disposition pertinente. 
193. Nous avons du mal à admettre la position d'Anti gua selon laquelle les Lignes directrices pour 
l'établissement des listes de 2001 constituent une "pratique ultérieu rement suivie" dénotant un point 
de vue commun selon lequel il faut interpréte r les engagements spécifiques des Membres 
conformément au document W/120 et aux Lignes dir ectrices pour l'établissement  des listes de 1993.  
Bien que les Lignes directrices de 2001 aient été explicitement adoptées par le Conseil du commerce des services, c'était dans le contex te de la négociation d'engagements futurs et afin de faciliter 
l'établissement des offres et de s demandes concernant ces engagements.  À ce titre, elles ne 
constituent pas des éléments de preuve de l'existence d'un poi nt de vue commun des Membres 
concernant l'interprétation des engagements existants .  De plus, comme l'ont souligné les États-Unis 
devant le Groupe spécial, dans sa décision portant adoption des Lignes directrices de 2001, le Conseil 
du commerce des services a explicitement dit qu'e lles étaient "non contraignantes" et qu'elles "ne 
modifier[aient] en rien les droits et obligations des Membres au titre de l'AGCS".
241  En conséquence, 
nous ne considérons pas que les Lignes directric es de 2001, en elles-mêm es et à elles seules, 
constituent une "pratique ultérieurement suiv ie" au sens de l'article 31 3) b) de la Convention de 
Vienne . 
194. Les deux autres documents sur lesquels s'a ppuie Antigua ne constituent pas non plus une 
"pratique ultérieurement suivie".  Même s'ils pe uvent être pertinents pour mettre en évidence la 
pratique des États-Unis, ils n'établissent pas l'exis tence d'actes ou de déclarations communs et d'une 
certaine constance de la part des Membres dans leur ensemble.  Ils ne démontrent pas non plus 
l'existence d'un point de vue commun parmi les Membres  selon lequel il faut interpréter les 
engagements spécifiques en se référant au document W/120 et aux Lignes directrices pour l'établissement des listes de 1993.  Par conséque nt, nous ne constatons pas qu'Antigua a mis en 
évidence une quelconque pratique ultérieurement suiv ie pertinente qui puisse nous aider à interpréter 
le sous-secteur 10.D de la Liste des États-Unis. 
                                                                                                                                                                    
 
contractantes au GATT ne constituaient pas une pratique ultérieurement suivie au sens de l'article 31 3) b) de la 
Convention de Vienne. 
240 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 214. 
241 Réponse des États-Unis à la question n° 39 posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
pages C-63 à C-71. WT/DS285/AB/R 
Page 76  
 
 195. Le raisonnement qui précède nous amène à c onclure - contrairement au Groupe spécial
242 - 
que l'application de la règl e générale d'interprétation énoncée à l'article 31 de la Convention de Vienne  
laisse le sens des "autres services récréatifs (à l' exclusion des services sportifs)" ambigu et ne répond 
pas à la question de savoir si l'engagement pris par le s États-Unis dans le sous -secteur 10.D et de leur 
Liste inclut un engagement concernant les service s de jeux et paris.  Par conséquent, nous sommes 
tenus, en l'espèce, d'avoir recours aux moyens comp lémentaires d'interprétation prévus à l'article 32 
de la Convention de Vienne .243 
B. Interprétation du sous-secteur 10.D conformément aux moyens complémentaires 
d'interprétation:  article 32 de la Convention de Vienne  
196. Nous observons, à titre préliminaire, que le présent appel ne soulève pas la question de savoir 
si le document W/120 et les Lignes directrices pour l'établissement des listes de 1993 constituent des 
"moyens complémentaires d'interprétation, et not amment [des] travaux préparatoires et [des] 
circonstances dans lesquelles le tr aité a été conclu".  Les deux par ticipants conviennent que c'est le 
cas, et nous ne voyons aucune rais on de ne pas partager cet avis.244 
197. Toutefois, les États-Unis font valoir que, comme le "sens ordinaire" du sous-secteur 10.D de 
leur Liste ressort clairement d'un examen du texte,  du contexte (n'incluant pas le document W/120 et 
les Lignes directrices pour l'établissement des listes de 1993) et de l'objet et du but, il n'est ni nécessaire ni approprié de recourir à l'article 32 de la Convention de Vienne .  Nous ne partageons pas 
cet avis.  Comme nous l'avons expliqué, le Groupe spécial a fait erreur en qualifiant le document 
                                                     
 
242 Au paragraphe 6.110 de son rapport, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
La Liste des États-Unis, lue à la lumière du paragraphe 16 des Lignes 
directrices pour l'établissement des listes, peut être interprétée comme 
incluant un engagement spécifique concernant les services de jeux et paris 
dans le sous-secteur 10.D ( Services récréatifs (à l'exclusion des sercices 
sportifs) ). (italique dans l'original) 
243 Le Groupe spécial a également eu  recours à ces moyens pour "con firmer" le sens auquel il était 
parvenu en appliquant l'article 31.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.112) 
244 Certains arguments employés par le Groupe spécial dans son raisonnement pour conclure (à tort, à 
notre avis) que ces documents constituaient un "contexte"  confirment néanmoins qu'ils constituent des "travaux 
préparatoires", ainsi que des "circonstances" pertinentes relatives à la conclusion de l'AGCS au sens de l'article 32: 
... le document W/120 et les Lignes dir ectrices pour l'établissement des listes 
de 1993 ont été rédigés "à l'occasion" de  la conclusion de l'AGCS.  Les deux 
documents ont été élaborés parallèlement à l'AGCS lui-même dans le but 
déclaré d'être utilisés comme "guides" pour l'inscription dans les listes des 
engagements spécifiques au titre de l'AGCS ...  En ce sens, ils peuvent être considérés comme ayant été "élaborés à l'occasion de la conclusion du 
traité".  (note de bas de page omise) 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.81)   WT/DS285/AB/R 
 Page 77 
 
 
 W/120 et les Lignes directrices pour l'établissement des listes de 1993 de "contexte".  Cependant, 
nous avons également vu qu'une interprétation corr ecte conformément aux principes codifiés dans 
l'article 31 de la Convention de Vienne  ne permettait pas de dégager un sens clair pour ce qui est de la 
portée de l'engagement pris par les États-Unis au titre de l'entrée libellée "Autres services récréatifs (à 
l'exclusion des services sportifs)".  Par consé quent, il est approprié de recourir aux moyens 
complémentaires d'interprétation i ndiqués dans l'article 32 de la Convention de Vienne .  Ces moyens 
incluent le document W/120, les Lignes directrices pour  l'établissement des listes de 1993 et une note 
de couverture jointe à trois versions pr ovisoires de la Liste des États-Unis. 
198. Passant à la question de la manière dont l'en trée intitulée "Autres services récréatifs (à 
l'exclusion des services sportifs)" du sous-secteur 10. D doit être interprétée à la lumière du document 
W/120 et des Lignes directrices pour l'établissement des listes, nous jugeons utile d'exposer les parties 
pertinentes de ces deux documents.  La section pertinente du document W/120 est libellée comme 
suit: 
  SECTEURS ET SOUS-SECTEURS 
 CORRESPONDANCE  
AVEC LA CPC 
  [...]   
10. SERVICES RÉCRÉATIFS, 
CULTURELS ET SPORTIFS (autres que les services audiovisuels) 
  
A. Services de spectacles
 (y compris pièces 
de théâtre, orchestres et cirques) 
 9619 
B. Services d'agences de presse  
 962 
C. Services des biblio thèques, archives, 
musées et autres services culturels  
 963 
D. Services sportifs et autres services 
§récréatifs  
 964 
E. Autres services   
 
199. Ainsi, il est clairement indiqué dans le docu ment W/120 que l'entrée 10.D – "Services sportifs 
et autres services récréatifs" – correspond au groupe  964 de la CPC.  Cependant, le document W/120 
ne contient aucune indication explic ite quant à:  i) la question de sa voir si la référence au groupe 964 
inclut nécessairement une référence à chacune des sous-catégories  du groupe 964 dans la CPC;  ou 
ii) la question de savoir comment le document W/ 120 se rapporte aux Listes des différents Membres 
annexées à l'AGCS. WT/DS285/AB/R 
Page 78  
 
 200. S'agissant de la première question, nous observons que le document W/120 contient une 
classification beaucoup plus agrégée que celle qui figure dans la CPC.  Tandis que le document 
W/120 contient 12 secteurs (onze secteurs et un sect eur intitulé "autres services") et plus de 
150 sous-secteurs, la nomenclature de la CPC est composée de 10 sections, 69 divisions, 295 groupes, 
1 050 classes et 1 811 sous-classes.  Dans le premie r projet de classification établi par le secrétariat du 
GATT, le document W/50, il était e xpliqué que l'une des raisons de retenir la CPC comme base de 
classification dans le cadre des négociations sur les services était qu'un tel système fondé sur les 
produits "[permet d']arriver à un degré de désagrégation et de précision plus poussé , au cas où cela 
deviendrait nécessaire par la suite".
245  Ainsi, le niveau de désagrégation de la CPC était l'une des 
raisons précises pour lesquelles elle a été retenue co mme base d'une classification sectorielle.  La CPC 
étant un système décimal246, il faut considérer une référence à une catégorie agrégée comme une 
référence à toutes les parties constituantes de cette  catégorie.  Autrement dit, une référence à un 
groupe de la CPC à trois chiffres devrait, en l' absence d'éléments indiquant le contraire, être 
considérée comme une référence à toutes les classes  à quatre chiffres et sous-classes à cinq chiffres 
qui constituent le groupe;  et une référence à une  classe à quatre chiffres devrait être considérée 
comme une référence à toutes les sous-classes à cinq chiffres qui constituent cette classe. 
201. Dans la CPC, le groupe 964, qui corres pond au sous-secteur 10.D du document W/120 
(Services sportifs et autres services récréatifs ), se décompose en classes et sous-classes comme suit: 
964 Services sportifs et autres services récréatifs 
  9641 Services sportifs 
96411 Services de promotion de manifestations 
sportives 
96412 Services d'organisation de manifestations 
sportives 
96413 Services d'exploitation d'installations sportives 96419 Autres services sportifs 
 
 9649 Autres services récréatifs 
96491 Services de parcs de récréation et de plages 96492 Services de jeux et paris 
96499 Autres services récréatifs n.c.a. 
                                                     
 
245 MTN.GNS/W/50, paragraphe 6.  (pas d'italique dans l'original) 
246 La hiérarchie de la CPC consiste en sections désignées par des numéros à un chiffre, divisions 
désignées par des numéros à deux chiffres, groupes désignés par des numéros à trois chiffres, classes désignées 
par des numéros à quatre chiffres, et sous-classes désignées par des numéros à cinq chiffres.  WT/DS285/AB/R 
 Page 79 
 
 
 Ainsi, la classe de la CPC qui correspond aux "services sportifs" (9641) n'inclut pas les services de 
jeux et paris.  La sous-classe des services de jeux et paris (96492) relève plutôt de la classe des 
"Autres services récréatifs" (9649). 
202. Le document W/120 n'éclaire pas la question de  savoir comment il se rapporte aux listes des 
différents Membres.  Toutefois, cette question est traitée dans les Lignes directrices pour l'établissement des listes de 1993: 
COMMENT ÉTABLIR LES LISTES
? 
15. Les listes reprennent, pour ch aque secteur, les engagements 
ayant force exécutoire de chaque Membre.  Il est par conséquent capital qu'elles soient claires, préci ses et toutes établies suivant le 
même modèle et la même terminologi e.  On verra dans cette partie 
comment les engagements devraient être inscrits dans les listes. 
... 
 
A. Comment décrire les secteurs et sous-secteurs faisant l'objet 
d'engagements ? 
 
16. La nature juridique des listes,  ainsi que la nécessité d'évaluer 
les engagements, exigent le plus grand degré possible de clarté dans 
la description de chaque secteur ou sous-secteur inscrit dans la liste.  D'une manière générale, les secteurs et sous-secteurs devraient être classés suivant la version révisée de la Classification sectorielle des 
services  établie par le secrétariat.  [document W/120]  Chacun des 
secteurs figurant dans cette liste y est identifié par le numéro 
correspondant de la CPC (Classification centrale de produits).  S'il est nécessaire d'aller plus loin dans les subdivisions, on devra suivre la CPC ou une autre classification internationalement reconnue (par exemple l'annexe relative aux services financiers).  On trouvera dans 
la Classification centrale de produits provisoire
 des Nations Unies la 
ventilation la plus récente de la CPC, avec des notes explicatives 
pour chaque sous-secteur.  Exemple
: Un Membre désire indiquer  une offre ou un engagement 
dans le sous-secteur des services de cartographie.  Dans 
la liste du secrétariat, celui-ci serait classé, sous la 
rubrique générale "Autres services fournis aux entreprises", dans les "Services connexes de consultations scientifiques et techniques" (1.F.m).  Dans la CPC, la cartographie relève de la position 86754.  Dans son offre/liste, le Membre en question inscrirait 
dans ce sous-secteur, dans la section "Autres services 
fournis aux entreprises" de sa liste, comme suit: 
 
Services de cartographie (86754) 
  Si un Membre souhaite utiliser sa  propre classification ou ses 
propres définitions des sous-secteurs, il convient qu'il note la WT/DS285/AB/R 
Page 80  
 
 concordance avec la CPC de la manière indiquée dans l'exemple 
ci-dessus.  Si ce n'est pas possible, il doit donner une définition suffisamment détaillée de manière à éviter toute ambiguïté quant à la 
portée de l'engagement.   (pas d'italique dans l'original;  note de bas 
de page omise) 
203. Ainsi, les Lignes directrices pour l'établissement des listes soulignent qu'il importe d'utiliser 
un modèle de présentation commun et une terminologie commune lorsqu'on inscrit des engagements 
dans les listes, et expriment une nette préférence en faveur de l' utilisation du document W/120 et des 
classifications de la CPC par les Membres dans leur s listes.  En même temps, les Lignes directrices 
indiquent clairement que les parties qui veulent utiliser leur propre classification ou leurs propres 
définitions – à savoir désagréger d'une manière qui s'écarte du document W/120 et/ou de la CPC – 
doivent le faire d'une façon "suffisamment détaill ée de manière à éviter toute ambiguïté quant à la 
portée de l'engagement".  L'exemple donné dans les Lignes directrices pour l'établissement des listes montre comment prendre un engagement positif en ce qui concerne un service distinct qui est plus 
désagrégé qu'un sous-secteur de services répe rtorié dans le document W/120.  On peut 
raisonnablement supposer que les parties aux négociations  escomptaient que la même technique serait 
appliquée pour exclure  un service distinct de la portée d'un e ngagement, lorsque l'engagement est pris 
dans un sous-secteur répertorié dans  le document W/120 et que le service exclu est plus désagrégé que 
ce sous-secteur. 
204. À notre avis, il n'aurait pas été possible d'obtenir la clarté requise quant à la portée d'un 
engagement en omettant simplement les numéros de la CPC, surtout lorsqu'un secteur spécifique de la 
liste d'un Membre, tel que le secteur 10 de la Li ste des États-Unis, suit la structure du document 
W/120 à tous autres égards, et adopte précisément  la même terminologie que celle qui est employée 
dans ce document.  Comme on l'a évoqué plus haut, le document W/120 et les Lignes directrices pour 
l'établissement des listes de 1993 ont été établis  et distribués à la demande des parties aux 
négociations du Cycle d'Uruguay dans le but exprès d'aider les parties à établir leurs offres.  Il est 
incontestable que ces documents ont également servi à aider les parties à examiner et évaluer les 
offres faites par d'autres.  Ils offraient des term es communs et une structure commune qui, bien que 
non obligatoires, étaient largement utilisés.  Dans de telles circonstances, et compte tenu des 
indications spécifiques fournies par les Lignes direct rices pour l'établissement des listes de 1993, il est 
raisonnable de supposer que les parties aux négocia tions examinant un secteur d'une liste qui suivait 
de si près les termes employés pour le même sect eur dans le document W/120 se seraient attendus - en 
l'absence d'une indication claire du contraire - à ce que ce secteur couvre le même champ que le 
secteur correspondant du document W/120.  C'est une autre façon de dire que, comme l'a fait observer  WT/DS285/AB/R 
 Page 81 
 
 
 le Groupe spécial, "sauf indication contraire dans la liste, les Membres étaient présumés s'être fondés 
sur le document W/120 et les références correspondantes à la CPC".247 
205. Par conséquent, on trouve dans l'extrait des Li gnes directrices pour l'établissement des lignes 
de 1993 qui précède ainsi que dans les similitudes linguistiques qui existent entre les deux sous-secteurs, des éléments qui poussent fortement à considérer le sous-secteur 10.D de la Liste des 
États-Unis comme correspondant au sous-secteur 10.D du document W/12, nonobstant l'absence de 
numéros de la CPC dans la Liste des États-Unis.  Le sous-secteur 10.D du document W/120, de son 
côté, correspond à la classe 964 de la CPC, ainsi qu'à ses sous-catégories. 
206. Nous observons qu'un autre élément des trava ux préparatoires de l'AGCS donne à penser que 
les États-Unis eux-mêmes interpréta ient les Lignes directrices pour l' établissement des listes de cette 
façon et se sont efforcés de s'y conf ormer lorsqu'ils ont rédigé leurs pr ojets de liste annexée à l'AGCS.  
Plusieurs versions provisoires de la Liste des État s-Unis incluaient la note de couverture ci-après: 
[S]auf indication contraire, l'éte ndue des engagements sectoriels des 
États-Unis correspond aux secteurs figurant dans la Classification sectorielle des services établie par le secrétariat (MTN.GNS/W/120, 
en date du 10 juillet 1991).
248 
207. Ces notes explicatives confirment que les États- Unis ont utilisé le document W/120 et se sont 
efforcés de suivre les Lignes directrices pour l' établissement des listes de 1993.  Bien que les 
États-Unis soulignent que cette note ne faisait pas pa rtie de la version finale  de leur Liste annexée à 
l'AGCS, les raisons pour lesquelles elle a été omise ne sont pas claires249 et, en tout état de cause, 
l'engagement pris par les États-Unis dans le sous-s ecteur 10.D est demeuré le même dans les versions 
provisoires assorties de cette note de couverture et dans la version finale de la Liste.  Autrement dit, 
les autres parties aux négociations ne pouvaient être  censées considérer que la simple omission de la 
note de couverture de la version finale de la List e des États-Unis modifiait d'une manière quelconque 
la portée de l'engagement pris dans le secteur 10. 
                                                      
247 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.106. 
248 Communication des États-Unis d'Amérique – Projet de liste finale des États-Unis d'Amérique 
concernant les engagements initiaux, MTN.GNS/W/112/Rev.3, 7 décembre 1993.  Voir aussi le document MTN/GNS/W/112/Rev.2, 1
er octobre 1993. 
249 Devant le Groupe spécial, et à l'audience dans  le cadre du présent appel, les Communautés 
européennes ont expliqué que les notes de ce type ont été retirées dans le cadre du processus de "vérification 
technique" des listes et que les États-Unis n'auraient pas pu modifier unilatéralement la portée de leurs 
engagements après le 15 décembre 1993.  Voir les répons es des parties à la question n° 3 posée par le Groupe 
spécial, rapport du Groupe spécial, pages C-24 et suivantes. WT/DS285/AB/R 
Page 82  
 
 208. À notre avis, par conséquent, l'entrée pertinente figurant dans la Liste des États-Unis, "Autres 
services récréatifs (à l'exclusion des services sportifs)", doit être interprétée comme excluant  de la 
portée de leur engagement spécifique les services correspondant à la classe 9641 de la CPC, "Services 
sportifs".  Pour les mêmes raisons, l'entrée doit être interprétée comme incluant  dans la portée de leur 
engagement les services correspondant au numéro  9649 de la CPC, "Autres services récréatifs", 
incluant la sous-classe 96492, "Services de jeux et paris". 
209. Enfin, nous examinons brièvement la contestati on par les États-Unis de l'utilisation qu'a faite 
le Groupe spécial, lorsqu'il interprète la Liste d es États-Unis, d'un document publié par l'USITC.  Les 
États-Unis estiment que le fait, pour le Groupe sp écial, de s'appuyer sur ce document "reflète une 
tentative mal avisée et erronée visant à exagérer l' importance d'un document qui n'est pas pertinent au 
regard des règles coutumières d' interprétation  du droit international".
250 
210. Le bureau du Représentant des États-Unis pour les questions commerciales a délégué à 
l'USITC la responsabilité de maintenir et d'actualiser , le cas échéant, la Li ste des États-Unis.  En 
1997, l'USITC a publié un texte explicatif où, entr e autres choses, était exposée la relation entre les 
entrées de la Liste des États-Unis et la CPC.  Ce  document a notamment pour but affirmé de clarifier 
"les correspondances entre les secteurs de services me ntionnés dans la classification du secrétariat 
du GATT, dans le système de la CPC et dans la Liste des États-Unis ".251  La table de concordance 
exposée dans ce document indique clairement que le  sous-secteur 10.D de la Liste des États-Unis 
"correspond" au numéro 964 de la CPC.252 
211. Le Groupe spécial n'a pas clairement expliqué  comment il avait utilisé ce document pour 
interpréter la Liste des États-Unis.  Il a considéré que, même si le document de l'USITC ne constituait 
pas une "interprétation contraignante", il avait toutef ois "valeur probante pour ce qui est de la manière 
dont le gouvernement des États-Unis conçoit la structur e et la portée de la Liste des États-Unis et, par 
                                                      
250 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 83.  (italique dans l'original) 
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.132 (contenant un extrait de la page viii du document de 
l'USITC).  (italique ajouté par le Groupe spécial)  À la même page du document de l'USITC, il est expliqué ce 
qui suit: 
Lorsque les pays établissaient les listes nationales, il leur était demandé 
d'indiquer et de définir le s secteurs et sous-secteurs  conformément à la liste 
du secrétariat du GATT, qui répertorie les secteurs et leurs numéros de la CPC respectifs.  Par conséquent, les listes des autres pays font souvent 
des références explicites aux numéros de la CPC.  La Liste des États-Unis 
ne fait pas de références explicites aux numéros de la CPC, mais elle correspond étroitement à la lis te du secrétariat du GATT. 
252 US Schedule of Commitments under the General Agreement on Trade in Services , Commission du 
commerce international des États-Unis, mai 1997, page 25.  WT/DS285/AB/R 
 Page 83 
 
 
 conséquent, ses obligations dans le cadre de l'AGCS".253  Ce document a été traité sous la rubrique 
"Autres moyens complémentaires d'interprétation".  Dans ce contexte, le Groupe spécial a fait 
observer que "l'article 32 de la Convention de Vienne  n'[était] pas forcément limité aux éléments 
préparatoires, mais [pouvait] autoriser ceux qui inte rprètent les traités à prendre en considération 
d'autres éléments pertinents".254  Or le Groupe spécial a aussi fait référence au principe de 
l'"acquiescement" et à ce qu'a dit un commentateu r, à savoir que "[l]'article 31:3 b) [de la Convention 
de Vienne ] pourrait également s'appliquer".255  Nonobstant ces ambiguïtés, il ressort clairement du 
raisonnement du Groupe spécial qu'il a utilisé la publication de l'USITC pour "confirmer" son 
interprétation du sous-secteur 10.D de la Liste des États-Unis.256  Autrement dit, l'interprétation du 
Groupe spécial ne dépendait pas de la manièr e dont il a traité le document de l'USITC. 
212. Nous avons déjà déterminé que le Groupe spécial avait commis certaines erreurs en 
interprétant la Liste des États-Unis.  Néanmoins,  nous avons déterminé qu'une  interprétation correcte 
conformément aux principes codifiés dans les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne  conduisait 
au même résultat que celui auquel était parvenu le Groupe spécial, à savoir que le s ous-secteur 10.D 
de la Liste des États-Unis annexée à l'AGCS inclut un engagement spécifique en ce qui concerne les 
services de jeux et paris.  Compte tenu de ce tte constatation, il n'est pas nécessaire que nous 
tranchions la question de savoir si le Groupe spéc ial a fait erreur dans sa manière de traiter le 
document de l'USITC. 
C. Résumé  
213. Sur la base du raisonnement qui précède, nous rejetons l'argument des États-Unis selon 
lequel, en excluant les services "sportifs" de la  portée de leur engagement figurant dans le 
sous-secteur 10.D, les États-Unis ont exclu les services de jeux et paris de la portée de cet 
engagement.  Par conséquent, nous confirmons , encore que pour des raisons différentes, la 
constatation du Groupe spécial, figurant au para graphe 7.2 a) de son rapport, selon laquelle: 
... la Liste des États-Unis annexée à l'AGCS inclut des engagements 
spécifiques concernant les services de jeux et paris dans le sous-secteur 10.D. 
                                                     
 
253 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.133. 
254 Ibid., paragraphe 6.122. 
255 Ibid., paragraphe 6.122 (faisant référence en note de bas de page à A. Aust, Modern Treaty Law and 
Practice , Cambridge University Press, 2000, page 200). 
256 Ibid., paragraphe 6.133. WT/DS285/AB/R 
Page 84  
 
 VI. Article XVI de l'AGCS:  accès aux marchés 
214. L'article XVI de l'AGCS énonce des obligations spécifiques qui s'appliquent dans la mesure 
où un Membre a contracté des "engagements spécifiques en matière d'accès aux marchés" dans sa 
liste.  En vertu du premier paragra phe de l'article XVI, les Membres sont tenus d'accorder aux services 
et fournisseurs de services des autres Membres un traitement qui n'est "pas moins favorable que celui qui est prévu en application des modalités, limita tions et conditions convenues et spécifiées dans sa 
Liste".  Dans le deuxième paragra phe de l'article XVI sont défini es, dans six alinéas, les mesures 
qu'un Membre qui a contracté un engagement spécif ique ne doit pas adopter ou maintenir "à moins 
qu'il ne soit spécifié autrement dans sa Liste".  Les quatre premiers alinéas concernent les limitations 
quantitatives de l'accès aux marchés, le cinquième alinéa couvre les mesures qui restreignent ou 
prescrivent des types spécifiques d'entité juridique ou  de coentreprise par l'intermédiaire desquels un 
fournisseur de services peut fournir un service;  et dans le sixième alinéa sont identifiées les 
limitations concernant la par ticipation de capital étranger. 
215. Le Groupe spécial a constaté que la Liste des États-Unis incluait des engagements spécifiques 
concernant les services de jeux et paris, et nous a vons confirmé cette constata tion.  Le Groupe spécial 
a ensuite examiné la compatibilité des mesures en cause avec les obligations qui découlent pour les 
États-Unis de l'article XVI de l'AGCS.  La portée de ces obligations dépend de  celle de l'engagement 
spécifique pris dans la Liste des États-Unis.  En l' espèce, l'entrée pertinente concernant le mode 1 de 
fourniture dans la colonne relative à l'accès aux marchés du sous-secteur 10.D de la Liste des 
États-Unis est libellée "Néant".
257  Autrement dit, les États-Unis se sont engagés à accorder le plein 
accès aux marchés, au sens de l'article XVI, en ce qui concerne les services inclus dans la portée de 
leur engagement au titre du sous-secteur 10.D.  Ce faisant, ils se sont engagés à ne maintenir aucun 
des types de mesures répertoriés dans les six alinéas de l'article XVI:2. 
216. Devant le Groupe spécial, Antigua a allégué qu' en maintenant des mesures qui prohibent la 
fourniture transfrontières de services de jeux et pa ris, les États-Unis maintiennent des limitations 
quantitatives qui relèvent des alinéas a) et c) de l' article XVI et qui sont donc incompatibles avec 
l'engagement en matière d'accès aux marchés contracté dans le sous-secteur 10.D de la Liste des 
États-Unis.  Le Groupe spécial a considéré qu'une pr ohibition de la fourniture de certains services 
"limit[ait] [effectivement] à zéro" le nombre de fournisseurs des services et le nombre d'opérations de services se rapportant à ce service.  Le Groupe spéci al a dit dans son raisonnement qu'une telle 
prohibition entraînait un "contingent nul" et constitua it donc une ""limitation concernant le nombre de 
                                                     
 
257 Cette mention s'oppose à la mention "Non consolidé", qui signifie qu'un Membre ne contracte aucun  
engagement spécifique.   WT/DS285/AB/R 
 Page 85 
 
 
 fournisseurs de services sous forme de contingents num ériques" au sens de l'article XVI:2 a)" et "une 
limitation "concernant le nombre total d'opérations  de services où la quant ité totale de services 
produits ... sous forme de contingent s" au sens de l'article XVI:2 c)".258 
217. En conséquence, le Groupe spécial a consta té qu'en maintenant les mesures ci-après les 
États-Unis agissaient d'une manière incompatible avec les obligations qui découlent pour eux de l'article XVI de l'AGCS: 
  i) Lois fédérales: 
 
1) Loi sur les communications par câble; 
 
2) Loi sur les déplacements (lorsqu'elle est lue 
conjointement avec les lois des États pertinentes);  et 
 
3) Loi sur les jeux illicites (lorsqu'elle est lue 
conjointement avec les lois des États pertinentes). 
   ii) Lois des États:  
1) Louisiane
:  article 14:90.3 des Lois révisées de la 
Louisiane (annotées); 
 
2) Massachusetts :  article 17A du chapitre 271 des Lois 
annotées du Massachusetts; 
 
3) Dakota du Sud :  article 22-25A-8 des Lois codifiées 
du Dakota du Sud;  et 
 
4) Utah :  article 76-10-1102(b) du Code de l'Utah 
(annoté).259 
A. Questions préliminaires  
218. Les États-Unis font appel de l'interprétation des alinéas a) et c) de l'article XVI que donne le 
Groupe spécial, ainsi que de son application de ce s dispositions, telles qu'interprétées par le Groupe 
spécial, aux mesures en cause.  Nous avons déjà  déterminé que le Groupe spécial n'aurait pas dû 
formuler de constatations au titre de l'article XV I en ce qui concerne certaines lois des États parce 
qu'Antigua n'avait p as établi d'éléments prima facie  à l'égard de ces mesures.  Ayant déjà infirmé les 
constatations du Groupe spécial concernant ces lois des États260, nous n'avons pas besoin de les 
                                                      
258 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.338 et 6.355. 
259 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.421 et 7.2 b).  Les constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles les mesures spécifiques accordaient un traitement moins favorable que celui qui était prévu dans 
la Liste des États-Unis figurent aux paragraphes 6.365, 6.373, 6.380, 6.389, 6.395 et 6.412.   
260 Supra , paragraphes 154 et 155. WT/DS285/AB/R 
Page 86  
 
 examiner davantage dans notre évaluation de cette pa rtie de l'appel des États-Unis.  En conséquence, 
notre analyse ci-après se limite à un examen de l'inte rprétation des alinéas a) et c) de l'article XVI:2 
que donne le Groupe spécial, ainsi qu'à son appli cation de cette interprétation aux trois lois fédérales  
en cause en l'espèce. 
219. Nous relevons également que la déclaration d'appel déposée par les États-Unis semble 
contenir une contestation distincte et indépendante visant: 
la constatation du Groupe spécial  selon laquelle un Membre de 
l'OMC ne respecte pas ses obligations en matière d'accès aux 
marchés dans le cadre de l'AGCS au titre de l'article XVI:2 s'il limite l'accès aux marchés pour toute partie d'un secteur ou sous-secteur inscrit dans sa Liste, ou s'il restreint un quelconque moyen de livraison suivant le mode 1 dans un secteur faisant l'objet 
d'engagements.
261 
220. Toutefois, les États-Unis n'ont avancé aucun ar gument à l'appui d'une telle contestation dans 
leur communication d'appelant.  Ils n'ont pas non plus fait expressément référence à tel ou tel 
paragraphe du rapport du Groupe spécial  dans lequel figure la "constata tion" mentionnée dans l'extrait 
qui précède, ni ne nous ont demandé de l'infirmer.  Par conséquent, nous croyons comprendre que les 
États-Unis ne contestent pas séparément les constatations du Groupe spécial en ce qui concerne les 
restrictions visant la fourniture d'une partie d'un secteur  ou en ce qui concerne les restrictions visant 
une partie d'un mode de fourniture  (c'est-à-dire d'un ou de plusie urs moyens de fournir un service 
donné).262  En réponse aux questions posées à l'audience, les États-Unis ont confirmé que leur appel 
visait principalement l'interprétation des alinéas a)  et c) de l'article XVI:2 que donne le Groupe 
spécial263, et nous limiterons notre examen en conséquence. 
                                                      
261 Déclaration d'appel des États-Unis, paragraphe 3 c), supra , note de bas de page 22. 
262 Nous croyons comprendre que les constatations pertinentes sont celles qui figurent aux 
paragraphes 6.287 et 6.290 du rapport du Groupe spécial.  Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  i) en ce qui 
concerne un service particulier, un Membre qui a pris  un engagement sans limita tion en matière d'accès aux 
marchés selon le mode 1 s'engage à ne pas maintenir de mesures qui prohibent l'utilisation d'un, de plusieurs ou 
de tous les moyens de livraison de ce service;  et ii) un  Membre qui a pris un engagement en matière d'accès aux 
marchés dans un secteur ou un sous-secteur s'est engagé en ce qui concerne tous les services qui relèvent du 
secteur ou sous-secteur pertinent. 
263 En réponse à une question sur ce point à l'audience, les États-Unis ont dit que leurs arguments sur 
ces points étaient des arguments "subsi diaires" ou "accessoires".  Selon le s États-Unis, ces arguments illustrent 
la raison pour laquelle l'interprétation des alinéas a) et c) de l'article XVI donnée par le Groupe spécial était 
"déraisonnable".  WT/DS285/AB/R 
 Page 87 
 
 
 B. Le sens des alinéas a) et c) de l'article XVI  
221. Le texte introductif de l'article XVI:2, et les alinéas a) et c), disposent ce qui suit: 
Dans les secteurs où des engagements en matière d'accès aux 
marchés seront contractés, les m esures qu'un Membre ne maintiendra 
pas, ni n'adoptera, que ce soit au niveau d'une subdivision régionale ou au niveau de l'ensemble de son territoire, à moins qu'il ne soit spécifié autrement dans sa Liste, se définissent comme suit: 
 a) limitations concernant le nombre de fournisseurs de 
services, que ce soit sous forme de contingents numériques, de monopoles, de fournisseurs exclusifs de services ou de l'exigence d'un examen des besoins économiques;  ... 
 c) limitations concernant le  nombre total d'opérations de 
services ou la quantité totale de services produits, exprimées 
en unités numériques déterminées,  sous forme de contingents 
ou de l'exigence d'un examen des besoins économiques
9; 
_______________________________________________________ 
9 L'alinéa 2 c) ne couvre pas les mesures d'un Membre qui limitent les 
intrants servant à la fourniture de services.  
222. Dans leur appel, les États-Unis soulignent qu' aucune  des mesures en cause n'indique d'unité 
numérique ni n'est sous forme de contingents et que, par conséquent, aucune  de ces mesures ne relève 
de l'alinéa a) ou c) de l'article XVI:2.  Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation des alinéas a) et c) de l' article XVI:2, en ne donnant pas effet à certains 
éléments du texte de ces dispositions, notamment  à des termes essentiels tels que "forme" et 
"contingents numériques".  Selon les États-Unis, il se mble que le Groupe spécial ait été influencé par 
une préoccupation "mal avisée"264 selon laquelle les prohibitions visant les fournisseurs de services 
étrangers ne devraient pas échapper à l'application de  l'article XVI simplement parce qu'elles ne sont 
pas exprimées en termes numériques.  Les États-Un is affirment que le Groupe spécial n'a pas tenu 
compte du fait que ces prohibitions demeurent as sujetties à d'autres dispositions de l'Accord, y 
compris les articles XVII et VI, et soutiennent que, dans son approche, le Groupe spécial a étendu à 
tort les obligations énoncées dans l'article XVI.  Pour les États-Unis, les Membres qui ont pris un 
engagement spécifique au titre de l'article XVI se  sont engagés à ne pas maintenir les limitations 
précisément définies énoncées à l'article XVI:2:  les Membres ne se sont pas engagés à éliminer toutes 
les autres limitations ou restrictions qui peuvent fa ire obstacle à la fourniture des services pertinents. 
                                                      
264 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 98. WT/DS285/AB/R 
Page 88  
 
 1. Alinéa a) de l'article XVI:2
 
223. Lorsqu'il a interprété l'alinéa a)  de l'article XVI:2, le Groupe spécial a déterminé ce qui suit: 
[une prohibition visant un, plusieurs ou tous les moyens de livraison 
transfrontières] est une "limita tion concernant le nombre de 
fournisseurs de services sous forme de contingents numériques" au sens de l'article XVI:2 a) parce qu'elle empêche totalement l'utilisation par les fournisseurs de services d'un, de plusieurs ou de 
tous les moyens de livrais on inclus dans le mode 1.
265 
224. Les États-Unis estiment que cette interprétation ne  tient pas compte du texte de l'alinéa a), en 
particulier le sens des termes "forme" et "contingents numériques", et inclut à tort dans le champ 
d'application de l'article XVI: 2 a) les mesures qui ont pour effet de limiter le nombre de fournisseurs 
de services ou la production à zéro.  Bien que le  Groupe spécial ait exprim é l'opinion selon laquelle 
tout autre résultat serait "absurde", les États- Unis insistent sur l'opinion opposée – à savoir qu'un 
résultat contraire serait compatible avec l'équilibre entre la libéralisation et le droit de réglementer 
reflété dans l'AGCS. 
225. L'article XVI:2 a) prohibe les "limitations con cernant le nombre de fournisseurs de services, 
que se soit sous forme de contingents numériques, de monopoles, de fournisseurs exclusifs de services 
ou de l'exigence d'un examen des besoins économiqu es".  En interprétant cette disposition, nous 
observons, tout d'abord, qu'elle fait réfé rence aux restrictions "concernant le nombre de fournisseurs 
de services", ainsi qu'aux "contingents numériques ".  Ces termes montrent que l'article XVI:2 a) vise 
principalement les limitations concernant d es nombres ou, autrement dit, les limitations quantitatives . 
226. Les États-Unis nous prient instamment de donne r un effet approprié a ux termes "sous forme 
de" employés à l'alinéa a) et, à cette fin, se réfère nt aux définitions des dictionnaires pour établir le 
sens du terme "forme" employé à l'article XIV a).  Or même ces définitions suggèrent un certain degré 
d'ambiguïté quant au champ sémantique du terme "forme ".  Par exemple, la "forme" vise à la fois le 
mode dans lequel une chose "existe" , et le mode dans lequel elle "s e manifeste".  Cela donne à penser 
que le terme "forme" a un sens large.266 
                                                      
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.338. 
266 À la note de bas de page 166 relative au para graphe 105 de leur communication d'appelant, les 
États-Unis font référence à " The New Shorter Oxford English Dictionary , page 1006, qui définit la "forme", 
entre autres, de la manière suivante:  "shape, arrangement of parts" (configuration, arrangement de parties), ou 
"[t]he particular mode in which a thing exists or manifests itself" (le mode particulier dans lequel une chose existe ou se manifeste), ou, en linguistique, "the external  characteristics of a word or other unit as distinct from 
its meaning" (les caractéristiques extérieures d'un mot ou d'une autre unité considérées séparément de son 
sens)".  WT/DS285/AB/R 
 Page 89 
 
 
 227. Les termes "sous forme de" employés à l'alin éa a) se rapportent aux quatre limitations 
identifiées dans cette disposition.  Il s'ensuit, à notre avis, que les quatre types de limitations, 
eux-mêmes, confèrent un sens à l'expression "sous forme de".  Examinant ces quatre types de 
limitations figurant à l'article XVI:2 a), nous co mmençons par les "contingents numériques".  Ces 
termes ne sont pas définis dans l'AGCS.  Selon les définitions des dictionnaires communiquées par les 
États-Unis, le sens du terme "numerical" (numérique ) inclut "characteristic of a number or numbers" 
(caractéristique d'un nombre ou de nombres).267  Le terme "quota" (contingent) signifie, entre autres, 
"the maximum number or quantity belonging, due, give n, or permitted to an individual or group" (le 
nombre ou la quantité maximum appartenant, dû, d onné, ou autorisé pour un individu ou un groupe);   
et "numerical limitations on imports or exports" (des limitations numériques visant les importations 
ou les exportations).268  Ainsi, un "contingent numérique", au  sens de l'article XVI:2 a) signifie 
apparemment une limite quantitative visant le nombre de fournisseurs des services.  Le fait que le 
terme "numérique" englobe des choses qui "ont les caractéristiques d'un nombre" donne à penser que les limitations "sous forme d'un contingent numéri que" engloberaient les limitations qui, même si 
elles ne sont pas par elles-mêmes un nombre, ont les caractéristiques d'un nombre.  Comme le terme 
zéro est d'une nature quantitative , il peut, à notre avis, être réputé avoir les "caractéristiques d'"un 
nombre – c'est-à-dire être "numérique". 
228. Le deuxième type de limitation mentionné à l'alin éa a) est celui des "limitations concernant le 
nombre de fournisseurs de services … sous forme de … monopoles".  Bien que le terme "monopole", 
en tant que tel, ne soit pas défini, l'article  XXVIII h) de l'AGCS définit un "fournisseur 
monopolistique d'un service" comme suit: 
... toute personne, publique ou privée, qui sur le marché pertinent du 
territoire d'un Membre est agréée ou établie formellement ou dans les 
faits par ce Membre comme étant le fournisseur exclusif de ce 
service.  (pas d'italique dans l'original) 
229. L'expression "fournisseurs exclusifs de services", qui est employée pour identifier la troisième 
limitation énoncée à l'article XVI:2 a) ("limitations concernant le nombre de fournisseurs de services 
... sous forme de ... fournisseurs exclusifs de services" ), est définie à l'article VIII:5 de l'AGCS comme 
suit: 
                                                     
 
267 Les États-Unis, à la note de bas de page 167 relative au paragraphe 105 de leur communication 
d'appelant, font observer que le " New Shorter Oxford English Dictionary , à la page 1955, définit le terme 
"numerical" (numérique) comme suit:  "[o]f, pertaining to, or characteristic of a number or numbers;  (of a 
figure, symbol, etc.) expressing a number" (de, relatif à, ou caractéristique d'un nombre ou de nombres;  (d'un chiffre, symbole, etc.) exprimant un nombre). 
268 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 167 relative au 
paragraphe 105 (faisant référence au New Shorter Oxford English Dictionary , page 2454). WT/DS285/AB/R 
Page 90  
 
 ... cas dans lesquels, en droit ou en fait , un Membre a) autorise ou 
établit un petit nombre de fournisseurs de services et b) empêche substantiellement la concurrence entre ces fournisseurs sur son territoire.  (pas d'italique dans l'original) 
230. Ces deux définitions donnent à penser que la ré férence, à l'article XVI:2 a), aux limitations 
concernant le nombre de fournisseurs de serv ices "sous forme de monopoles et de fournisseurs 
exclusifs de services" devrait être interprétée comme  incluant les limitations qui sont, formellement 
ou dans les faits , des monopoles ou des fournisseurs exclusifs de services. 
231. Nous observons par ailleurs qu'on voit mal si "les limitations concernant le nombre de 
fournisseurs de services ... sous forme de ... l'exig ence d'un examen des besoins économiques" doivent 
revêtir une "forme" particulière.
269  Ainsi, ce quatrième type de limit ation, également, donne à penser 
que l'expression "sous forme de" ne doit pas êt re interprétée comme prescrivant une formule 
mécanique rigide. 
232. Cela ne veut pas dire que les termes "sous fo rme de" devraient être volontairement ignorés ou 
remplacés par les termes "qui ont pour effet de".  Or, en même temps, ils ne peuvent pas être lus 
isolément.  Au contraire, lorsqu'on le considère da ns son ensemble, le texte de l'alinéa a) vient à 
l'appui de l'opinion selon laquelle les termes "sous forme de" doivent être lus conjointement avec les 
termes qui les précèdent – "limitations concernant le nombre  de fournisseurs de services" – ainsi 
qu'avec les termes qui les suivent,  y compris les termes "contingents numériques ".  (pas d'italique 
dans l'original)  Lorsqu'on le consid ère de cette façon, il est clair que l'alinéa a) n'est pas axé sur la 
forme des limitations, mais sur leur nature numérique , ou quantitative . 
233. Lorsque nous examinons le contex te de l'alinéa a), nous observon s que le texte introductif de 
l'article XVI:2 mentionne le but des alinéas qui suivent, à savoir définir les mesures qu'un Membre ne 
maintiendra pas, ni n'adoptera, en ce qui concerne les secteurs où des engagements en matière d'accès 
aux marchés sont pris.   Le texte introductif envisage ainsi l es circonstances dans lesquelles la liste 
d'un Membre inclut un engagement d'autoriser l'accès aux marchés, et souligne que la fonction des 
alinéas de l'article XVI:2 est de définir certaines  limitations qui sont prohi bées à moins qu'elles ne 
soient spécifiquement inscrites dans la liste du Membre.  Clairement, les rédacteurs de l'alinéa a) 
songeaient à des limitations qui imposeraient une limite maximum supérieure à zéro.  De même, 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 interdit aux Membr es d'imposer des droits "plus élevés que" le taux 
de droit consolidé.  Ce taux de droit consolidé sera habituellement supérieur à zéro.  Pourtant cela ne 
veut pas dire que l'article II:1 b) ne fait p as aussi référence aux taux consolidés fixés à zéro. 
                                                      
269 Voir la note du Secrétariat de l'OMC concernant les "Examens des besoins économiques", 
S/CSS/W/118, 30 novembre 2001, paragraphe 4.  WT/DS285/AB/R 
 Page 91 
 
 
 234. Il découle de ce qui précède que nous estimons convaincant le raisonnement ci-après du 
Groupe spécial: 
[l]e fait que la terminologie utilisée [à l'article XVI:2 a)] englobe des 
limitations moindres, sous forme de contingents supérieurs à zéro, ne 
peut justifier la conclusion qu'elle  n'inclut pas une plus grande 
limitation égale à zéro.  Le paragraphe a) ne prévoit pas de "contingent nul" parce qu'il n'a pas été rédigé pour s'étendre aux cas où un Membre souhaite maintenir de s limitations complètes.  Si un 
Membre veut maintenir une prohibition complète, il est présumé que 
ce Membre n'aura pas inscrit dans sa liste un tel secteur ou 
sous-secteur et qu'il n'aura donc pas besoin d'inscrire de limitation ou de mesures conformément à l'article XVI:2.
270 
235. Pour ce qui est du premier paragraphe de l'artic le XVI, nous notons qu'il ne contient pas de 
prescriptions expresses concernant la forme, mais qu'il établit simplement un lien entre les obligations d'un Membre en matière d'accès aux marchés eu égard aux services inscrits sur sa Liste et les 
"modalités, limitations et conditions convenues et spéc ifiées dans sa Liste".  Ni cette disposition, ni 
l'objet et le but de l'AGCS tels qu' ils sont énoncés dans son préambule
271, ne nous sont d'un grand 
secours pour répondre à la question de savoir si l' expression "limitations concernant le nombre de 
fournisseurs de services ... sous forme de contingent s numériques" contenue dans l'article XVI:2 a) 
recouvre le type de mesure en cause en l'espèce,  à savoir une prohibition visant la fourniture d'un 
service au sujet duquel un engagement spécifique a été pris. 
236. Selon nous, l'examen ci-dessus des termes de l'artic le XVI:2 a), interprétés dans leur contexte 
et à la lumière de l'objet et du but de l'AGCS, permet de penser que l' expression "sous forme de" 
n'impose pas le genre de contrainte précisément définie dont parlent les États-Unis.  Toutefois, 
certaines ambiguïtés demeurent quant au sens de cette  disposition.  Le Groupe spécial, à ce stade de 
son analyse, a fait observer que toute suggestion do nnant à entendre que la prescription relative à la 
"forme" doit être strictement interprétée comme se rapportant uniquement  à des limitations 
"explicitement exprimées en termes num ériques" conduit à une "absurdité".272  Quoi qu'il en soit, il y 
                                                      
270 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.331. 
271 Nous rappelons que le Groupe spécial a relevé comme faisant partie de l'objet et du but de l'AGCS 
la transparence, la libéralisation pr ogressive du commerce des services et le droit des Membres de réglementer 
le commerce des services sous réserve de respecter le s droits des autres Membres au regard de l'AGCS.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.107 à 6.109 et 6.314 à 6.317) 
272 Au paragraphe 6.332 de son rapport, le Groupe spécial a dit ce qui suit dans son raisonnement: 
Soutenir que seules des restrictions explicitement exprimées en termes 
numériques tombent sous le coup de l'article XVI:2 a)  conduirait à des 
résultats absurdes.  Cela autoriserait par exemple une loi disposant 
explicitement que "tous les services étrangers sont prohibés" pour échapper WT/DS285/AB/R 
Page 92  
 
 a bien lieu en l'espèce de recourir aux moyens co mplémentaires d'interprétation, comme les travaux 
préparatoires. 
237. Nous avons déjà déterm iné que les Lignes directrices pour l'établissement des listes de 1993 
étaient des travaux préparatoires pertinents.
273  Comme le Groupe spécial l'a fait observer, les Lignes 
directrices donnent un exemple du type de limitati on qui entre dans le champ de l'alinéa a) de 
l'article XVI:2, c'est-à-dire du type de mesure qui sera incompatible avec l'article XVI si un 
engagement pertinent a été pris, et pour autant que le  Membre en question ne l'ait pas inscrit dans sa 
Liste en tant que condition ou limitation.  Cet exempl e est le suivant:  "prescriptions  en matière de 
nationalité pour les fournisseurs de ser vices (équivalant à un contingent nul)".274  Il corrobore le point 
de vue selon lequel des mesures équivalant à un contingent nul tombent sous le coup de 
l'article XVI:2 a). 
238. Pour les raisons exposées ci-dessus, nous est imons que des limitations équivalant à un 
contingent nul sont des limitations quantita tives et relèvent de l'article XVI:2 a). 
239. Comme il ne nous a pas été demandé de réexamin er les autres éléments du raisonnement du 
Groupe spécial sur cette question – en particulier ses constatations au sujet de s limitations de l'accès 
aux marchés concernant une partie d' un secteur faisant l'objet d'engagements275, et des limitations 
concernant un ou plusieurs moyens de livrais on transfrontières pour un service faisant l'objet 
d'engagements276 – nous confirmons  donc la constatation du Grou pe spécial selon laquelle:  
[une prohibition imposée pour un, plusieurs ou tous les moyens de 
livraison transfrontières] est une "l imitation concernant le nombre de 
fournisseurs de services sous forme de contingents numériques" au sens de l'article XVI:2 a) parce qu'elle empêche totalement l'utilisation par les fournisseurs de services d'un, de plusieurs ou de 
tous les moyens de livrais on inclus dans le mode 1.
277 
2. Alinéa c) de l'article XVI:2  
240. Dans son interprétation de l'alin éa c) de l'article XVI:2, le Groupe spécial a fait observer que 
le libellé de cette disposition "pou rrait peut-être être considéré comme impliquant que tout contingent 
                                                                                                                                                                     
à l'application de l'article XVI, parce qu'elle n'est pas exprimée en termes 
numériques.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.332) 
273 Supra , paragraphe 196. 
274 Voir les Lignes directrices pour l'établissement des listes de 1993, paragraphe 6. 
275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.335. 
276 Ibid., paragraphe 6.338. 
277 Ibid.  WT/DS285/AB/R 
 Page 93 
 
 
 doit être exprimé en unités numériques déterminées".278  Or, après avoir affiné son analyse, et en 
particulier après avoir comparé la version anglaise av ec la version française et la version espagnole, le 
Groupe spécial a constaté que l'alinéa c) ne signifiait pas qu'un contingent quel qu'il soit devait être 
exprimé en unités numériques déterminées pour tomb er sous le coup de cette disposition.  Au 
contraire, selon le Groupe spécial, l'"interprétation correcte de l'article XVI:2 c)" est que les limitations visées dans cette dispos ition peuvent être:  i) sous forme d'unités numériques déterminées;  
ii) sous forme de contingents;  ou iii) sous forme de l'exigence d'un examen des besoins 
économiques.
279 
241. Le Groupe spécial a ensuite constaté que lors qu'un engagement spécifique a été contracté en 
ce qui concerne un service, une mesure prohibant un  ou plusieurs moyens de livraison de ce service 
constitue: 
... une limitation "concernant le nombr e total d'opérations de services 
ou la quantité totale de service s produits ... sous forme de 
contingents" au sens de l'article XVI:2 c) parce qu'elle ... a pour 
résultat un "contingent nul" pour un, plusieurs ou tous les moyens de livraison inclus dans le mode 1.
280 
242. Les États-Unis affirment qu'en formulant cette constatation, le Groupe spécial s'est fondé sur 
une lecture incorrecte des textes français et espa gnol pour arriver à une interprétation qui est 
incompatible avec le sens ordinaire du texte anglais.   Plus précisément, le Groupe spécial s'est appuyé 
sur la virgule qui apparaît dans les versions françai se et espagnole du texte – mais pas dans la version 
anglaise – pour constater que l'alinéa c) recense trois types de limitations.  Les États-Unis font valoir 
que, si l'on en fait une interprétation appropriée, l'alinéa c) ne recense que deux  types de limitations.  
Ils ajoutent que la mesure en cause en l'espèce ne peut en aucun cas être interprétée comme entrant 
dans le cadre de l'une ou l'autre des deux  limitations définies à l'alinéa c). 
243. L'alinéa c) mentionne les mesures ci-après: 
limitations concernant le nombre to tal d'opérations de services ou la 
quantité totale de services produ its, exprimées en unités numériques 
déterminées, sous forme de conti ngents ou de l'exigence d'un examen 
des besoins économiques[.] 
244. Le Groupe spécial a déterminé en substance que, nonobstant  l'absence de virgule entre "terms 
of designated numerical units" et "in the form of quotas" dans la version anglaise  il faudrait, pour 
                                                      
278 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.343. 
279 Ibid., paragraphe 6.344. 
280 Ibid., paragraphe 6.355. WT/DS285/AB/R 
Page 94  
 
 interpréter le membre de phrase de manière à ce qu'il soit compatible avec les versions française et 
espagnole, le lire comme s'il  y avait une virgule – c'est-à-dire comme si "in terms of designated 
numerical units" et "in the form of quotas" étaient des expressions disjonctives, dont chacune 
modifierait le terme "limitations" qui figure au dé but de la disposition.  Le Groupe spécial s'est 
appuyé sur le fait que la virgule existe bel et bien  tant dans la version fran çaise que dans la version 
espagnole de la disposition.
281  Les États-Unis font cependant valoir, après une analyse minutieuse de 
la grammaire française, que l'existence de la virgul e dans la version française est en fait compatible 
avec l'absence de virgule dans la version angl aise, et que les deux versions signifient que 
l'article XVI:2 c) ne recense que deux  limitations.282 
245. En dernière analyse, nous ne sommes pas convain cus que la clé de l'interprétation de cette 
disposition particulière réside da ns un examen minutieux de l'emploi des virgules en fonction de la 
structure grammaticale de la phrase.  Quelle que soit la version que l'on considère, et quelles que 
soient les incidences de la place de la virgule (ou de l'absence de virgule) toutes  les versions sont 
ambiguës sur le plan grammatical.  On peut fair e valoir qu'elles peuvent toutes être lues comme 
recensant deux limitations visant le nombre total d' opérations de services ou la quantité totale de 
services produits.283  On peut aussi faire valoir qu'elles peuvent toutes être lues comme recensant trois 
limitations visant le nombre total d'opérations de  services ou la quantité totale de services produits.284  
La seule présence ou absence de virgule à l'article XV I:2 c) ne permet pas de résoudre la question que 
nous avons à trancher. 
246. Il nous paraît plus utile et plus approprié d'ex aminer les termes mêmes de la disposition pour 
en déterminer le sens.  Un examen général montre que la première clause de l'alinéa c) porte sur la 
cible des limitations couvertes par cette disposition.  Ces limitations sont de deux types:  celles qui 
concernent le nombre d'opérations de services, et  celles qui concernent la quantité de services 
produits.  Les deux sont de nature quantitative .  La deuxième partie de la  disposition donne de plus 
amples précisions sur le type de limitations – qui se rapportent  aux opérations de services ou aux 
                                                      
281 La version française est la suivante: "limitations concernant le nombre total d'opérations de services 
ou la quantité totale de services produits, exprimées en unités numériques déterminées, sous forme de 
contingents ou de l'exigence d'un examen des besoins économiques";  la version espagnole est la suivante: "limitaciones al número total de operaciones de servicios o a la cuantía total de la producción de servicios, 
expresadas en unidades numéricas designadas, en forma de  contingentes o mediante la exigencia de una prueba 
de necesidades económicas". 
282 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 114 à 120. 
283 À savoir:  i) limitations ... exprimées en unités numériques déterminées, sous forme de contingents;  
ou ii) limitations ... exprimées ... sous forme de ... l'exigence d'un examen des besoins économiques. 
284 À savoir:  i) limitations ... exprimées en un ités numériques déterminées;  ii)  limitations ... 
exprimées ... sous forme de contingents;  ou iii) limitati ons ... exprimées sous forme de l'exigence d'un examen 
des besoins économiques.     WT/DS285/AB/R 
 Page 95 
 
 
 services produits – qui relèvent de l'alinéa c).  Il s'agit d'"unités numériques déterminées, sous forme 
de contingents ou de l'exigence d'un examen des b esoins économiques".  La deuxième partie de la 
disposition modifie clairement la première partie (opérations de services, services produits).  Mais 
certains éléments de la deuxième partie ne s'appli quent pas de la même manière aux deux éléments de 
la première.  Ainsi, l'expression "unités numériques" , dans son sens ordinaire, sert plutôt à désigner 
les services "produits" que les "opérations". 
247. À notre avis, en associant, dans l'alinéa c), les éléments de la première clause de 
l'article XVI:2 c) et ceux de la deuxième partie de la disposition, les pa rties aux négociations ont 
voulu faire en sorte que certains types de limitations  soient couverts, mais il ne leur a pas paru 
nécessaire de délimiter clairement la portée de chacun de ces éléments.  Au contraire, il peut y avoir chevauchement entre ces éléments, par exempl e entre les limitations concernant le nombre 
d'opérations de services et les limitations concerna nt la quantité de services produits, ou entre les 
limitations sous forme de contingents et les limitations sous forme d'un examen des besoins 
économiques.  Le fait que l'alinéa c) s'applique po ur les quatre modes de fourniture relevant de 
l'AGCS permet aussi de penser que les limitations  visées ne peuvent pas avoir une forme unique, ni 
être réduites à une formule stéréotypée.  En revanc he, tous les types de limitations visés à l'alinéa c) 
sont de nature quantitative et tous restreignent l'accès aux marchés.  Pour ces raisons, nous estimons 
que, même si  l'on interprète l'alinéa c) comme renvoyant à deux  types de limitations seulement, 
comme le soutiennent les États-Unis, il ne s'ensu it pas que l'alinéa c) ne pourrait pas recouvrir une 
mesure équivalant à un contingent nul. 
248. Dans la mesure où l'interprétation ci-dessus la isse un certain degré d'ambiguïté quant au 
véritable sens de l'article XVI:2 c), il nous para ît utile de recourir aux moyens complémentaires 
d'interprétation.  Les obligations en matière d' accès aux marchés énoncées à l'article XVI étaient 
censées être des obligations concernant des mesures quantitatives , ou "de type quantitatif".
285  L a  
difficulté pour les parties aux négociati ons ne consistait pas à déterminer si l'article XVI recouvrait 
des mesures quantitatives – il était clair que c'était le  cas – mais à "savoir où établir la limite entre les 
mesures quantitatives et les mesures qualitatives".286 
249. Il nous paraît également approprié de nous reporter aux Lignes directrices pour 
l'établissement de listes de 1993 en tant que trava ux préparatoires.  Les Lignes directrices donnent un 
                                                      
285 Déclaration du Coprésident à la réunion tenue du 17 au 27 septembre 1991, MTN.GNS/45, 
paragraphe 16. 
286 Ibid. WT/DS285/AB/R 
Page 96  
 
 exemple du type de mesure visé par l'alinéa c) de l'article XVI:2.  Elles évoquent les "restrictions 
concernant le temps d'antenne attribué aux films étrangers"
287, sans indiquer de nombres ou d'unités. 
250. L'interprétation stricte de l'article XVI:2 c) préconisée par les États-Unis signifierait que 
seules les limitations contenant une référence expr esse à des unités exprimées en nombres tomberaient 
sous le coup de cette disposition.  Dans le cadre d'une telle interpré tation, l'alinéa c) ne pourrait pas 
recouvrir, par exemple, une limitation exprimée en  pourcentage ou définie à l'aide de termes comme 
"une majorité".  Il n'est ni nécessaire ni approprié  que nous établissions dans l'abstrait la limite entre 
les mesures quantitatives et les mesures qualitatives, et  nous ne le faisions pas ici.  Nous sommes 
néanmoins convaincus qu'une interdiction concerna nt la fourniture de services pour lesquels un 
engagement sans limitation en matière d'accès aux marchés a été contracté est une limitation quantitative concernant la fourniture de ces services. 
251. En l'espèce, les mesures en cause, en prohibant la fourniture de services pour lesquels un 
engagement en matière d'accès aux marchés a été pris , équivalent à un "continge nt nul" concernant les 
opérations de services ou les services produits corresponda nts.  En tant que telles, elles relèvent de 
l'article XVI:2 c). 
252. Pour toutes ces raisons, nous confirmons  la constatation du Groupe spécial figurant au 
paragraphe 6.355 de son rapport, selon laquelle une mesure prohibant  la fourniture de certains 
services lorsque des engagements spécifiques ont été contractés est une limitation:   
... au sens de l'article XVI:2 c) pa rce qu'elle empêche totalement les 
opérations de services et/ou les services produits en utilisant un, plusieurs ou tous les moyens de liv raison qui sont inclus dans le 
mode 1.  Autrement dit, une telle interdiction a pour résultat un "contingent nul" pour un, plusieur s ou tous les moyens de livraison 
inclus dans le mode 1. 
3. Article XVI:2 a) et XVI:2 c) – Pr ohibitions visant les consommateurs
 
253. Antigua fait appel également des constatations  du Groupe spécial selon lesquelles certaines 
mesures interdisant aux consommateurs  d'acheter des services de jeux tran sfrontières ne relèvent ni de 
l'alinéa a) ni de l'alinéa c) de l'article XVI:2.288  Dans son analyse de ces dispositions, le Groupe 
spécial a constaté qu'il n'avait pas été montré que  quatre lois des États visant les personnes qui 
s'adonnent aux jeux – c'est-à-dire les consommateurs  de services de jeux par opposition aux 
                                                      
287 Lignes directrices pour l'établisseme nt des listes de 1993, page 3. 
288 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.321, 6.348 et 6.349.  WT/DS285/AB/R 
 Page 97 
 
 
 fournisseurs de services de jeux – étaient incompatibles avec les engagements des États-Unis en 
matière d'accès aux marchés.289 
254. Aux paragraphes 149 à 155 du présent rapport, nous avons exposé notre point de vue selon 
lequel, pour les huit lois des États examinées pa r le Groupe spécial, Antigua n'avait pas montré 
prima facie  qu'il y avait incompatibilité avec les alinéas a) et  c) de l'article XVI:2.  Pour cette raison, 
nous avons infirmé les constatations du Groupe sp écial selon lesquelles quatre de ces lois des États 
étaient incompatibles avec l'article XVI:1 et les alinéas a) et c) de l'article XVI:2.290  Ayant estimé que 
le Groupe spécial n'était pas en droit de formuler des constatations au sujet de l' une quelconque  des 
huit lois des États, y compris en ce qui c oncerne les quatre lois des États visant les consommateurs  et 
non les fournisseurs  de services de jeux, nous n'avons pas beso in, pour nous prononcer sur cet appel, 
d'examiner quant au fond l'appel des constatations du Groupe spécial interjeté par Antigua en ce qui 
concerne les restrictions imposées aux consommateurs  de services par opposition aux fournisseurs  de 
services. 
C. Le deuxième paragraphe de l'article XVI contient-il une énumération exhaustive des 
restrictions de l'accès aux marchés prohibées par le premier paragraphe?  
255. Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
Le sens ordinaire des termes, le c ontexte de l'article XVI, ainsi que 
l'objet et le but de l'AGCS confirment que les restrictions concernant l'accès aux marchés visées par l'ar ticle XVI sont uniquement celles 
dont la liste figure au para graphe 2 de cet article.
291 
256. Antigua fait appel de cette c onstatation à titre conditionnel.  L'appel d'Antigua est subordonné 
à la condition que l'Organe d'appel infirme la  constatation du Groupe spécial, figurant au 
paragraphe 7.2 b) de  son rapport, selon laquelle certa ines lois fédérales et lois  des États des États-Unis 
sont contraires à l'article XVI:1 et XVI:2 de l'AGC S.  Plus précisément, Antigua fait appel "pour le 
cas où l'Organe d'appel approuverait l'argument des États- Unis selon lequel l'article XVI:2 a) et c) de 
l'AGCS s'applique uniquement a ux limitations exprimées exactement et expressément sous forme de 
contingents numériques".292  Puisque nous avons confirmé l'inte rprétation des alinéas a) et c) de 
l'article XVI:2 donnée par le Groupe spécial et rejeté  ce motif de l'appel des États-Unis, il s'ensuit que 
                                                      
289 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.382 et 6.383 (Colorado), 6.397 et 6.398 (Minnesota), 
6.401 et 6.402 (New Jersey) et 6.405 et 6.406 (New York). 
290 Supra  paragraphe 155. 
291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.318.  Voir aussi les paragraphes 6.298 et 6.299. 
292 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, no te de bas de page 3 relative au paragraphe 3.  
Voir aussi la communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 55. WT/DS285/AB/R 
Page 98  
 
 la condition à laquelle cet aspect de l'appel d'Antigua est subordonné n'est pas remplie et nous n'avons 
donc pas besoin de l'examiner  plus avant.  Nous remettons donc  à une autre occasion la question du 
lien entre le premier et le deuxi ème paragraphe de l'article XVI. 
D.  Application de l'article XVI aux mesures en cause  
257. Ayant confirmé l'interprétation de l'article XVI:2 a) et c) donnée par le Groupe spécial, nous 
examinons à présent la manière dont il applique cette interprétation aux mesures en cause en l'espèce.  
Nous examinons ce faisant, pour les raisons que nous avons déjà exposées, la seule partie de l'analyse 
du Groupe spécial qui a trait aux trois lois fédérales , et non celle qui a trait aux lois des États. 
258. L'explication des trois lois fédérales donn ée par le Groupe spécial est consignée aux 
paragraphes 6.360 à 6.380 de son rapport.  Il est u tile, selon nous, de donner un rapide aperçu de la 
partie pertinente de chacune des lois, ainsi que de la constatation du Groupe spécial concernant la loi 
en question.  La partie pertinente de la Loi sur les communications par câble dispose ce qui suit: 
Quiconque se livrant à des activités commerciales de paris utilise sciemment un 
dispositif de communications par câble pour  la transmission, dans le cadre du 
commerce inter-États ou du commerce extérieur, de paris ou de mises ou de renseignements utiles au placement de paris ou de mises sur toute manifestation ou compétition sportive, ou pour la tran smission d'une communication par câble 
permettant au destinataire de recevoir de l'argent ou un crédit résultant de paris ou de 
mises, ou pour des renseignements utiles au  placement de paris ou de mises, est 
passible d'une amende à ce titre ou d'une pe ine de prison d'un maximum de deux ans, 
ou de l'une et l'autre de ces deux peines.
293 
259. En ce qui concerne cette disposition, le Gr oupe spécial a constaté que "la Loi sur les 
communications par câble prohib[ait] l'utilisation d'au moins un ou potentiellement plusieurs moyens de livraison inclus dans le mode 1"
294 et que, en conséquence, la lo i "constitu[ait] un "contingent nul" 
pour, respectivement, un, plusieurs ou tous ces moyens de livraison".295  Le Groupe spécial a 
considéré dans son raisonnement que la Loi su r les communications par câble interdisait aux 
fournisseurs de services de fournir des services de jeux et de paris à l'aide de moyens de livraison à distance, ainsi que les opérations de services et les services produits par ces moyens.  En conséquence, 
le Groupe spécial a déterminé que "la Loi sur les communications par câble cont[enait] une limitation 
                                                     
 
293 Article 1084 a) du Titre 18 du Code des États- Unis (cité dans le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 6.360). 
294 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.362. 
295 Ibid., paragraphe 6.363.  WT/DS285/AB/R 
 Page 99 
 
 
 "sous forme de contingents numériques" au sens de l'article XVI:2 a) et une  limitation "sous forme 
d'un contingent" au sens de l'article XVI:2 c)".296 
260. En ce qui concerne la Loi sur les déplacements, le Groupe spécial a cité l'extrait ci-après: 
"a) Quiconque se déplace dans le cadre du commerce inter-États 
ou du commerce extérieur ou utilise le courrier ou tout dispositif dans le cadre du commerce inter-États ou du commerce extérieur, avec 
l'intention de – 
1) distribuer le produit d'une activité illégale;  ou 2) commettre  un crime violent  à l'appui d'une activité 
illégale;  ou 
3) de quelque autre manière,  promouvoir, gérer, établir, 
poursuivre une activité illégale ou en faciliter la promotion, 
la gestion, l'établissement ou la poursuite, 
 et par la suite accomplit ou essaie d'accomplir -- 
A) un acte décrit au paragraphe 1) ou 3) est 
passible d'une amende à ce titre, d'une peine de prison d'un maximum de cinq ans, ou de l'une et l'autre de ces deux peines;  ou 
 
B) un acte décrit au paragraphe 2) est passible 
d'une amende à ce titre, d' une peine de prison d'un 
maximum de 20 ans, ou de l'une et l'autre de ces deux peines;  et si mort s'ensuit, est passible d'une peine de prison d'une  quelconque durée ou à 
perpétuité. 
 
b) Telle qu'elle figure dans la  présente section i) l'expression 
"activité illégale" signifie 1) toute entreprise commerciale impliquant 
des jeux ... en violation des lois de l' État dans lequel elle est exploitée 
ou de la législation des États-Unis.
297 
261. Le Groupe spécial a déterminé que "la Loi sur les déplacements prohib[ait] les activités de 
jeux qui consistent à fournir des services et jeux et paris par la voie du "courrier ou de tout autre 
dispositif" dans la mesure où cette fourniture est assurée par une "entreprise commerciale impliquant 
des jeux" qui est prohibée par la législation des Ét ats-Unis et à condition qu'il soit satisfait aux autres 
prescriptions figurant à l'alinéa a) de la Loi sur les déplacements".298  Le Groupe spécial a par ailleurs 
                                                      
296 Rapport du Groupe spécial . 
297 Article 1952 a) et b) du Titre 18 du Code des États-Unis (cité dans le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 6.366). 
298 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.370.  Voir aussi le paragraphe 6.367. WT/DS285/AB/R 
Page 100  
 
 estimé que la Loi sur les déplacements interdisait aux fournisseurs de services de fournir des services 
de jeux et paris par la voie du courrier (et poten tiellement des autres moyens de livraison), et 
interdisait également les opérations de services et les services produits par la voie du courrier (et 
potentiellement par les autres moyens de livraison) de telle sorte que cela équivalait à un contingent 
"nul" pour un ou plusieurs moyens de  livraison inclus dans le mode 1.
299  Pour ces raisons, le Groupe 
spécial a constaté que "la Loi sur les déplacements cont[enait] une limitation "sous forme de 
contingents numériques" au sens de l'article XVI:2 a) et une limitation "sous forme d'un contingent" 
au sens de l'article XVI:2 c)".300 
262. Le Groupe spécial a considéré que la partie per tinente de la Loi sur les jeux illicites était la 
suivante: 
a) Quiconque organise, finance, gère, supervise, dirige ou 
détient tout ou partie d'une entrep rise de jeux illicite est passible 
d'une amende à ce titre, d'une peine de prison d'un maximum de cinq ans, ou de l'une et l'autre de ces deux peines. 
b) Aux fins du présent article – 1) Par "entreprise de jeux illicite" on entend une entreprise de jeux 
qui – 
i) constitue une violation de la législation de 
l'État ou de la subdivision politique où elle est exploitée; 
ii) fait intervenir cinq personnes ou plus qui 
organisent, financent, gèrent, supervisent, dirigent ou 
détiennent tout ou partie d'une telle entreprise;  et 
iii) a fonctionné pour l'essentiel en continu 
pendant une période de plus  de 30 jours ou continue 
de fonctionner de cette manière, ou dont les recettes brutes s'élèvent à 2 000 dollars en une seule journée. 
2) Le terme "jeux" inclut, entre autres choses, la vente d'une 
mise collective, le bookmaking, l'exploitation de machines à sous, de roulettes ou de tables de jeu, et l'organisation de loteries, "policy", "bolita" ou jeux sur numéros ou la vente de pronostics y afférents.
301 
                                                      
299 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.368 à 6.370. 
300 Ibid., paragraphe 6.371. 
301 Article 1955 a) et b) du Titre 18 du Code des États-Unis (cité dans le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 6.374).  WT/DS285/AB/R 
 Page 101 
 
 
 263. Le Groupe spécial a ensuite déterminé que, co mme la Loi sur les jeux illicites "prohib[ait] 
l'organisation, le financement, la g estion, la supervision, la directi on ou la détention de tout ou partie 
d'une "entreprise de jeux" qui viole la législation des États, elle prohib[ait] effectivement la fourniture 
de services de jeux et paris par au moins un et potentiellement tous les moyens de livraison inclus dans le mode 1 par de telles entreprises";  que ce tte prohibition concernait les fournisseurs de services, 
les opérations de services et les services produits, et qu'en conséquence la Loi sur les jeux illicites 
"cont[enait] une limitation sous forme de contingents numériques au sens de l'article XVI:2 a) et une 
limitation "sous forme d'un contingent" au sens de l'article XVI:2 c)".
302 
264. L'appel des constatations du Groupe spécial interjet é par les États-Unis en ce qui concerne la 
compatibilité des mesures qu'ils appliquent avec les a linéas a) et c) de l'article XVI:2 repose sur deux 
éléments, à savoir:  i) que le Groupe spécial a fait erreur dans son interpré tation de ces dispositions;  
et ii) que les mesures en cause ne contiennent pas de limitations qui prennent  explicitement la forme 
de contingents numériques ou sont exprimées en unités numériques déterminées.  Les États-Unis ne 
font pas appel des constatations du Groupe spécial con cernant les diverses activités qui sont prohibées 
en vertu de ces lois.  Nous avons confirmé l'inte rprétation des alinéas a) et c) de l'article XVI:2 
donnée par le Groupe spécial et en particulier sa détermination établissant  que ces dispositions 
recouvrent des mesures qui équivalent  à un contingent nul.  Dans ces conditions, le fait que la Loi sur 
les communications par câble, la Loi sur les déplace ments et la Loi sur les jeux illicites ne contiennent 
pas de mention explicite de nombr es ou du terme "continge nt", dans les prohibi tions qu'elles imposent 
respectivement, ne signifie pas, comme le soutie nnent les États-Unis, que ces mesures ne tombent pas 
sous le coup de l'article XVI:2 a) et c).  Il n'y a donc pas de raison de modifier les constatations du 
Groupe spécial évoquées plus haut. 
265. Nous avons confirmé la consta tation du Groupe spécial selon laquelle la Liste des États-Unis 
annexée à l'AGCS contient un enga gement spécifique concernant les services de jeux et paris.303  
Dans leur Liste, les États-Unis ont inscrit la men tion "Néant" dans la première rangée de la colonne 
relative à l'accès aux marchés pour le sous-secteur 10.D.  Dans ces conditions, et pour les raisons 
avancées dans la présente section de notre rapport, nous confirmons  aussi la constatation ultime du 
Groupe spécial, figurant au paragraphe 7.2 b) i) de son rapport, selon laquelle, en maintenant la Loi 
sur les communications par câble, la Loi sur les dé placements et la Loi sur les jeux illicites, les 
États-Unis agissent d'une manière incompatible avec  les obligations qui leur incombent en vertu de 
l'article XVI:1 et de l'article  XVI:1 a) et c) de l'AGCS. 
                                                      
302 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.376 à 6.378. 
303 Supra , paragraphe 213. WT/DS285/AB/R 
Page 102  
 
 VII. Article XIV de l'AGCS:  Exceptions générales 
266. Nous passons enfin à l'analyse du moyen de défens e des États-Unis au titre de l'article XIV de 
l'AGCS faite par le Groupe spécial.  Nous avons c onstaté plus haut qu'Antigua n'avait pas montré 
prima facie  qu'il y avait incompatibilité avec l'article XVI en ce qui concerne les huit lois des États 
examinées par le Groupe spécial.
304  Le Groupe spécial a constaté qu' aucune autre loi des États n'avait 
été suffisamment indiquée par Antigua dans le cad re de ses allégations dans le présent différend.305  
Nous nous bornerons donc à examiner  la manière dont le Groupe spécial  a traité le moyen de défense 
avancé par les États-Unis au sujet des trois lois fé dérales – la Loi sur les communications par câble, la 
Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites – au regard de l'article XIV. 
267. Les États-Unis et Antigua avan cent chacun des allégations d'erreur multiples quant à l'analyse 
faite par le Groupe spécial au titre de l'article XIV.  Nous commençons par l'allégation d'Antigua 
selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en examinant quant au fond le moyen de défense des 
États-Unis, alors que les États-Unis ne l'ont invoqué que dans leur de uxième communication écrite 
adressée au Groupe spécial.  Nous examinons ensuite les allégations des participants selon lesquelles 
le Groupe spécial a fait erreur en prenant sur lui d' élaborer le moyen de défense ou la réfutation à la 
place de l'autre partie.  Nous considérons enfin l es allégations d'erreur des participants en ce qui 
concerne l'analyse faite par le Groupe spécial au regard des alinéas a) et c) de l'article XIV, et du 
paragraphe introductif de ce même article. 
A. Le Groupe spécial a-t-il fait erreur en prenant en considération le moyen de défense 
des États-Unis au titre de l'article XIV?  
268. Antigua fait valoir que "le Groupe spécial a fait erreur en décidant de prendre en 
considération le moyen de défense des États-Unis dans la présente procédure" et qu'il a donc manqué 
aux obligations qui lui incombent en vert u de l'article 11 du Mémorandum d'accord.306  Antigua fait 
observer que les États-Unis n'ont soulevé leur moye n de défense au titre de l'article XIV de l'AGCS 
que dans leur deuxième communicati on écrite adressée au Groupe spécial, qui a été versée au dossier 
le même jour que la deuxième communication écrite  d'Antigua.  Antigua estime que le retard avec 
lequel les États-Unis ont invoqué leur moyen de défense était une  "simple manœuvre procédurière"307, 
et que, comme ce moyen de défense n'avait pas ét é invoqué par eux à un stade antérieur de la 
                                                      
304 Supra , paragraphes 149 à 155. 
305 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.211 à 6.249. 
306 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 72. 
307 Ibid.  WT/DS285/AB/R 
 Page 103 
 
 
 procédure de groupe spécial, elle a été "privée d' une possibilité pleine et équitable de répondre à ce 
moyen de défense".308 
269. L'article 6:2 du Mémorandum d'accord prescrit que  le fondement juridique d'un différend, à 
savoir les allégations , soit indiqué dans la demande d'étab lissement d'un groupe spécial de manière 
suffisamment précise "pour énoncer clairement le problème", de façon que la partie défenderesse 
connaisse, au moment de l'établissement du Groupe spécial, les allégations avancées par la partie 
plaignante auxquelles elle pourrait tenter de répondre pendant la procédure de groupe spécial.  En 
revanche, le Mémorandum d'accord ne dit rien du délai ni de la méthode à utiliser par la partie 
défenderesse pour indiquer le fondement juridique de son moyen de défense.309  Cela ne signifie pas 
que la partie défenderesse peut avancer son moyen de  défense quand elle le décide et de la manière 
qu'elle veut.  L'article 3:10 du Mémorandum d'accord  dispose que "tous les Membres engageront ces 
procédures de bonne foi dans un effort visant à régl er ce différend", ce qui suppose que chaque partie 
indique les questions de droit et de fait pertinentes dans les meilleurs délais afin de donner aux autres 
parties, y compris les tierces parties, la possibilité d'y répondre. 
270. Par ailleurs, la possibilité offerte à un Membre de répondre aux allégations  et aux moyens de 
défense qui lui sont opposés est aussi "en matière  de régularité de la procédure un principe 
fondamental".310  Il ne suffit pas de donner à une partie une possibilité de répondre, mais il faut que 
cette possibilité soit réelle, s'agissant de la capac ité de cette partie de se défendre d'une manière 
adéquate.  Une partie qui estime qu'une telle possib ilité ne lui a pas été ménagée élévera souvent une 
objection quant à la régularité de la procédure devant le Groupe spécial.311  L'Organe d'appel a 
reconnu dans de nombreuses affa ires que le droit d'un Membre  de soulever une allégation312 ou une 
                                                      
308 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 73. 
309 La question qui nous est soumise est donc distinct e de celle qui a été examinée par l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE – Bananes III , dans laquelle une partie défenderesse  contestait l'examen par le Groupe spécial 
d'allégations  précisées par certaines parties plaignantes dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
mais à l'appui desquelles aucun argument n'avait été formulé avant la présentation au Groupe spécial de la 
deuxième communication écrite.  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 145 à 147;  voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 158 à 162.)  Nous 
examinons en l'espèce la contestati on par une partie plaignante d'un moyen de défense  invoqué par la partie 
défenderesse. 
310 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 278.  Voir aussi rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 176. 
311 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphes 165 et 166.  Voir aussi rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 95. 
312 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphe 113;  le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction con cernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 161; et le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88. WT/DS285/AB/R 
Page 104  
 
 objection
313, de même que l'exercice par le Groupe  spécial de son pouvoir discrétionnaire314 sont 
limités par les droits des autres parties à un diffé rend en matière de garanties d'une procédure 
régulière.  Ces droits servent aussi à limiter le dro it de la partie défenderesse d'user de son moyen de 
défense à n'importe quel  moment de la procédure de groupe spécial. 
271. La régularité de la procédure peut être un su jet de préoccupation par ticulier quand une partie 
présente des faits nouveaux à un stade avancé de la procédure de groupe spécial.  L'Organe d'appel a 
fait observer que, d'après les procédures de travail types des groupes spéciaux315, les parties 
plaignantes devraient exposer leurs arguments – "y  compris donner une description détaillée des faits 
de la cause, preuves à l'appui" – au cours de la première  étape de la procédure de groupe spécial.316  
Nous ne voyons pas pourquoi cette  condition ne s'appliquerait pas au ssi aux parties défenderesses qui, 
une fois qu'elles ont reçu la première communica tion écrite de la partie plaignante, connaissent 
vraisemblablement les moyens de défense qu'elles pourraient invoquer et les éléments de preuve à 
présenter à l'appui. 
272. Il s'ensuit que les principes de la bonne foi et de la régularité de la pro cédure obligent la partie 
défenderesse à préparer sa défense rapidement et claire ment.  Cela permettra à la partie plaignante de 
comprendre qu'un moyen de défense particulier a été invoqué, "[prendre] sa dimension et [avoir] une 
possibilité adéquate de l'examiner et d'y répondre".317  La question de savoir si un moyen de défense a 
été invoqué à un stade suffisamment précoce de la procédure de groupe spécial pour permettre à la 
partie adverse d'être avisée d'une manière adé quate dépend des circonstances particulières d'un 
différend donné. 
273. Par ailleurs, lorsqu'ils s'acquittent de leur de voir, en vertu de l'ar ticle 11 du Mémorandum 
d'accord, de "procéder à une évaluation objective de  la question" dont ils sont saisis, les groupes 
                                                      
313 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 123;  rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 50;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC , paragraphe 166;  et rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 54. 
314 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 150;  et le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 243. 
315 Appendice 3 du Mémorandum d'acco rd.  Nous notons que, dans le présent différend, le Groupe 
spécial a recouru à des procédures de travail, arrêtées en consultation avec les parties, prévoyant que "tous les 
éléments de preuve factuels [seraient présentés] au Groupe spécial au plus tard au cours de la première réunion 
de fond, sauf en ce qui concerne les éléments de preuve nécessaires aux fins des communications présentées à 
titre de réfutation ou des réponses aux questions." (Procéd ures de travail du Groupe sp écial, rapport du Groupe 
spécial, page A-2, paragraphe 12) 
316 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 79. La 
première étape d'une procédure de groupe spécial va jusqu'à la fin de la première réunion de fond du Groupe spécial, tandis que la seconde va jusqu'à la fin de la deuxième réunion de fond du Groupe spécial. 
317 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 164.  Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphe 113.  WT/DS285/AB/R 
 Page 105 
 
 
 spéciaux doivent veiller au respect des droits des pa rties au différend en matière de régularité de la 
procédure.318  Il se peut qu'un groupe spécial agisse d'une manière incompatible avec ce devoir s'il 
prend en considération un moyen de  défense invoqué par une partie dé fenderesse à un stade si avancé 
de la procédure de groupe spécial que la partie plai gnante n'a pas eu de possibilité réelle d'y répondre.  
À cette fin, les groupes spéciaux jouissent dans leurs procédures de travail, en  vertu de l'article 12:2 
du Mémorandum d'accord, d'une "flexibilité suffi sante" pour réglementer les procédures de groupes 
spéciaux et en particulier adapter leur calendrie r de manière à prévoir un délai supplémentaire pour 
répondre ou présenter des communications  additionnelles, le cas échéant.319 
274. Dans la présente affaire, les États-Unis n'ont fait référence à l'article XIV de l'AGCS que dans 
leur deuxième communication écrite, versée au dossier le 9 janvier 2004.320  Antigua n'a pas fait 
référence à l'article XIV dans sa deuxième communi cation écrite, versée au dossier le même jour, 
alors qu'elle avait évoqué dans sa première comm unication écrite la possibilité que les États-Unis 
tentent d'invoquer l'article XIV.321  Les deux parties ont examiné des questions en rapport avec 
l'article XIV dans leurs déclara tions liminaires à la deuxième ré union de fond du Groupe spécial le 
26 janvier 2004.322 
275. À l'audition dans le cadre du présent appel, An tigua a reconnu qu'elle "avait eu la possibilité 
de répondre" au moyen de défense des États-Unis et qu'elle y avait "suffisamment répondu" durant sa 
déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial.323  À la question de savoir si 
elle avait informé le Groupe spécial d'un éventuel  préjudice dû au fait que les États-Unis avaient, 
selon les allégations, invoqué ce moyen de défense ta rdivement, Antigua a répondu qu'elle ne l'avait 
pas fait.  Elle a toutefois soutenu à l'audience qu'e lle avait subi un préjudice au motif que l'invocation 
tardive par les États-Unis de leur moyen de défense avait porté atteinte à la capacité du Groupe spécial 
                                                      
318 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 164.  Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphes 174 à 177. 
319 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 272. 
 320 Au paragraphe 87 de leur deuxième communication écrite adressée au Groupe spécial, les 
États-Unis ont fait valoir que la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur 
les jeux illicites "satis[faisaient] aux prescriptions de l' article XIV, indépendamment du fait qu'elles sont aussi 
conformes au reste de l'AGCS".  
321 Première communication écrite d'Antigua adressée au Groupe spécial, paragraphe 202.  ("Il se 
pourrait que les États-Unis tentent, au cours de la présente procédure, d'invoquer une ou plusieurs des 
exceptions générales recensées à l'article XIV de l'AGCS."). 
322 Déclaration d'Antigua à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 68 à 83;  
déclaration des États-Unis à la deuxième réunion de  fond du Groupe spécial, paragraphes 74 à 76. 
323 Réponse d'Antigua aux questions posées à l'audience. WT/DS285/AB/R 
Page 106  
 
 d'évaluer ce moyen de défense, si bien que c'éta it le Groupe spécial qui avait formulé le moyen de 
défense à la place des États-Unis.
324 
276. Dans ces conditions, nous estimons que, même s' il est vrai que les États-Unis auraient pu 
présenter plus tôt leur moyen de défense, le Gr oupe spécial n'a pas fait erreur en décidant de 
déterminer si les mesures prises par les États-Unis étai ent justifiées au regard de l'article XIV.  Dès le 
départ, Antigua savait apparemment que les États- Unis pourraient faire valoir que leurs mesures 
répondaient aux prescriptions de l'article XIV.  An tigua a admis qu'elle n'avait pas élevé d'objection 
au sujet du moment où les États- Unis avaient invoqué leur moyen de défense devant le Groupe 
spécial.  Elle a aussi reconnu qu'elle avait effec tivement eu la possibilité de répondre d'une manière 
adéquate au moyen de défense des États-Unis, enco re que ce soit à un stade avancé de la procédure.  
Pour ces raisons, nous considérons que le Groupe sp écial n'a pas "privé" Antigua d'une "possibilité 
pleine et équitable de répondre au moyen de défense".325  Nous constatons donc  que le Groupe spécial 
n'a pas manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord en examinant quant au fond le moyen de défense des États-Unis au titre de l'article XIV. 
B. Le Groupe spécial a-t-il fait erreur dans son tra itement de la charge de la preuve au 
titre de l'article XIV?  
277. Dans son analyse des questions découlant de l' article XIV de l'AGCS, le Groupe spécial s'est 
largement appuyé sur les arguments avancés et les éléments de preuve présentés par les parties en 
rapport avec d'autres questions traitées dans la prés ente affaire.  Cette approche du Groupe spécial 
concernant l'article XIV est visée par les appels ta nt d'Antigua que des États-Unis.  Chaque partie 
allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son traitement de la charge de la preuve. 
278. Antigua fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière in compatible avec ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d' accord car il a "construit le moyen de défense au 
titre de l'article XIV de l'AGCS au nom des États-Unis".
326  Premièrement, en ce qui concerne 
l'article XIV a), Antigua allègue que les États-Unis ont indiqué uniquement deux  intérêts relatifs à "la 
moralité publique" ou à "l'ordre public", à savoir:  i) le  crime organisé;  et ii) la pratique du jeu par les 
mineurs.  Antigua fait valoir que le Groupe spécial a toutefois, de sa propre initiative, identifié trois 
préoccupations additionnelles:  i) le blanchiment d'argent327, ii) la fraude328, et iii) la santé publique.329  
                                                      
324 Réponse d'Antigua aux questions posées à l'audience. 
325 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 73. 
326 Ibid., paragraphe 80. 
327 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.499 à 6.505. 
328 Ibid., paragraphes 6.506 à 6.509.  WT/DS285/AB/R 
 Page 107 
 
 
 Deuxièmement, Antigua soutient que le Groupe spéci al a fait erreur dans son analyse du moyen de 
défense présenté par les États-Unis au titre du text e introductif de l'article XIV car les arguments des 
États-Unis évalués par le Groupe spécial n'ont pas été tirés des communications des États-Unis 
relatives à l'article XIV, mais de la réponse des Ét ats-Unis à l'allégation d'Antigua concernant le 
traitement national au titre de l'article XVII de l'AGCS. 
279. Dans leur appel, les États-Unis font observe r qu'ils ont démontré le bien-fondé de leur 
argument selon lequel la Loi sur les communications pa r câble, la Loi sur les déplacements et la Loi 
sur les jeux illicites sont justifiées au titre de l'article XIV, mais que le Groupe spécial a indûment construit une réfutation au titre du texte introductif de  cette disposition alors qu'Antigua elle-même ne 
l'avait pas fait.  Les États-Unis a llèguent en particulier que le Groupe  spécial l'a fait "en réutilisant des 
éléments de preuve et arguments qu'Antigua ava it utilisés pour alléguer une violation du principe du 
traitement national au titre de l'article XVII comme  si ces arguments avaient été présentés dans le 
contexte du texte introductif de l'article XIV".
330 
280. Nous commençons notre analyse en faisant réfé rence à l'opinion de l' Organe d'appel selon 
laquelle: 
... aucune disposition du Mémorandum d' accord ne restreint la faculté 
d'un groupe spécial d'utiliser librement les arguments présentés par 
l'une ou l'autre des parties – ou de développer sa propre argumentation juridique – pour étayer ses constatations et conclusions concernant la question à l'examen.
331 
281. Toutefois, un groupe spécial ne jouit d' une telle faculté disc rétionnaire que pour les 
allégations spécifiques qui lui sont dûment soumis es, car, sinon, il examinerait une question qui ne 
relève pas de sa compétence.  De plus, lorsqu' un groupe spécial se prononce sur une allégation en 
l'absence d'éléments de preuve et d'arguments à l'appui, il agit d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.332 
282. Dans le contexte des moyens de défense a ffirmatifs, une partie défenderesse doit donc 
invoquer un moyen de défense et présenter des élém ents de preuve et arguments à l'appui de son 
affirmation selon laquelle la mesure contestée satis fait aux conditions liées à ce moyen de défense.  
Lorsqu'une partie défenderesse s'acqu itte de cette obligation, un groupe spécial peut se prononcer sur 
                                                                                                                                                                     
329 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.510 à 6.514. 
330 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 188. 
331 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156.  Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 123. 
332 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 173. WT/DS285/AB/R 
Page 108  
 
 la question de savoir si la mesure contestée est ju stifiée au titre du moyen de défense pertinent, en 
s'appuyant sur les arguments avancés par les parties ou en développant son propre raisonnement.  Il en 
est de même pour les réfutations.  Un groupe spécial ne peut pas prendre sur so i de réfuter l'allégation 
(ou le moyen de défense) lorsque la  partie défenderesse (ou la partie  plaignante) elle-même ne l'a pas 
fait. 
283. S'agissant des questions faisant l'objet de l' appel, nous commençons par les trois intérêts 
protégés dont il est allégué que le Groupe spécial  a identifiés de sa propre initiative lorsqu'il a 
examiné le moyen de défense présenté par les États-Unis au titre de l'alinéa a) de l'article XIV, à savoir les préoccupations en matière de santé, la lutte  contre le blanchiment d'argent et la fraude.  
Aussi bien dans la première que dans la deuxièm e des communications écrites qu'ils avaient adressées 
au Groupe spécial, les États-Unis, en réponse à l'une des allégations présentées par Antigua au titre de 
l'AGCS, ont indiqué cinq "préoccupations liées à la  fourniture à distance de [services de] jeux".
333  
Ces "préoccupations" concernent:  1) le crime organisé334;  2) le blanchiment d'argent335;  3) la 
fraude336;  4) les risques pour la jeunesse, y co mpris la pratique du jeu par les mineurs337;  et 5) la 
santé publique.338  Lorsqu'ils ont fait valoir par la suite que la Loi sur les communications par câble, la 
Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites étaient justifiées au titre de l'article XIV a), les 
États-Unis ont fait explicitement référence à l'an alyse, présentée précédemment dans leur deuxième 
communication écrite au Groupe sp écial, de tous ces intérêts à l'exception  de ceux qui concernaient la 
santé publique.339 
284. Autrement dit, quatre des cinq intérêts menti onnés par le Groupe spécial ont été clairement 
traités ou abordés par les États-Unis dans le cadre de leur moyen de défense au titre de l'article XIV a).  Le cinquième intérêt – qui a tra it à la santé publique – a été indiqué de manière 
évidente par les États-Unis dans une discussion an térieure des intérêts protégés concernant la 
                                                     
 
333 Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 45. 
334 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 10 et 11;  deuxième 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 46 à 49. 
335 Ibid., paragraphes 12 et 13;  deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphe 50. 
336 Ibid., paragraphes 14 et 15;  deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphe 51. 
337 Ibid., paragraphes 16 à 18;  deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphes 54 à 56. 
338 Ibid., paragraphes 19 à 21;  deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphes 52 et 53. 
339 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 111 et la note 
de bas de page 139 y relative (faisant référence à la deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphes 46 à 51);  et le paragraphe 114 et la note de bas de page 143 y relative (faisant référence à la 
deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 54 et 55).  WT/DS285/AB/R 
 Page 109 
 
 
 fourniture à distance de services de jeux et n'était donc pas une invention du Groupe spécial.340  À 
notre avis, le fait que ce cinquième intérêt n'a pas été explicitement  évoqué à nouveau  dans le contexte 
des arguments présentés par les États-Unis au titre de  l'article XIV n'aurait pas dû empêcher le Groupe 
spécial de l'examiner dans le cadre de son analyse au titre de l'article XIV a).  Nous rejetons donc ce 
motif de l'appel d'Antigua. 
285. Nous passons maintenant aux ar guments des participants concer nant le traitement appliqué 
par le Groupe spécial à la charge de la preuve dans son analyse au regard du texte introductif de 
l'article XIV.  Antigua avait présenté au Groupe spécial une allégation au titre de l'article XVII de l'AGCS selon laquelle les États-Unis n'accordai ent pas aux services et fournisseurs de services 
antiguais un traitement non moins favorable que celui qu'ils accordaient aux services similaires 
nationaux et aux fournisseurs de services similaires nationaux.
341  Tout au long de la procédure du 
Groupe spécial, les États-Unis ont contesté cette af firmation, faisant systématiquement valoir que 
leurs lois sur les jeux ne faisaient pas de distinc tion entre les services nationaux et étrangers, ni entre 
les fournisseurs de services nationaux et étrangers.342  Le Groupe spécial a appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne  l'allégation présentée par Antigua au titre de 
l'article XVII.343  Néanmoins, lorsqu'il a considéré la question de savoir si la Loi sur les 
communications par câble, la Loi sur les déplacement s et la Loi sur les jeux illicites satisfaisaient aux 
                                                      
340 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, section III.A.4 ("l'offre de jeux 
dans les foyers, sur les lieux de travail, etc. et dans d'autres environnements crée des risques sanitaires 
additionnels");  deuxième communication écrite des États-Unis  au Groupe spécial, section III.B.1.b.iv ("les jeux 
à distance constituent une plus grande et plus  large menace pour la santé des personnes"). 
341 Première communication écrite d'Antigua au Groupe spécial, paragraphes 110 et 111, 117 et 118, 
122 et 123, 125 à 128 et 188;  deuxième communication écrite d'Antigua au Groupe spécial, paragraphe 39;  
déclaration d'Antigua à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 88 à 96;  déclaration 
d'Antigua à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 61 à 67;  réponse d'Antigua à la question n° 19 posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages C-51 à C-55. 
342 Voir par exemple la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphe 102 ("les restrictions pertinentes concernant la fourniture de jeux à distance, que ce soit sur Internet 
ou par d'autres moyens, prévues par la législation des États-Unis, reposent sur des critères objectifs qui 
s'appliquent compte non tenu de l'origine nationale du service ou du fournisseur de services");  deuxième 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, pa ragraphe 61 ("Comme les États-Unis n'ont pas cessé 
de le souligner, les restrictions qu'ils imposent à la fourniture de jeux à distance s'appliquent indépendamment 
de l'origine nationale.");  déclaration des États-Unis à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 52 ("Les États-Unis font à nouveau observer, comme ils le font tout au long du présent différend, que les restrictions qu'ils appliquent aux jeux sur Internet et à d'autres formes de services de jeux que les 
entreprises antiguaises cherchent à fournir sur une base transfrontières s'appliquent également à ces activités de 
fourniture à distance à l'intérieur des Ét ats-Unis.");  déclaration des États-Unis à la deuxième réunion de fond du 
Groupe spécial, paragraphes 61 à 68;  réponse des États-Unis  aux questions n° 19, 21 et 22 posées par le Groupe 
spécial, rapport du Groupe  spécial, pages C-51 à C-55 et C-56 et C-57. 
343 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.426. WT/DS285/AB/R 
Page 110  
 
 conditions énoncées dans le texte introductif de l'article XIV, le Groupe spécial a examiné les 
arguments avancés par les parties en relation avec l'allégation d'Antigua au titre de l'article XVII.
344 
286. En appel, les deux participants contestent le  recours du Groupe spécial à ces arguments.  
Antigua soutient que le fait que le Groupe spéci al s'est appuyé sur les arguments présentés par les 
États-Unis au titre de l'article XVII montre qu'il a construit un moyen de défense pour les États-Unis, 
alors que les États-Unis signalent que le fait que  le Groupe spécial s'est appuyé sur les arguments 
d'Antigua concernant l'article XVII prouve qu'il a indûment assumé la responsabilité qui incombait à 
Antigua de réfuter le moyen de défense des États-Unis. 
287. En faisant valoir son moyen de défense au titre de l'article XIV devant le Groupe spécial, les 
États-Unis ont affirmé que leurs mesures satisfa isaient aux prescriptions énoncées dans le texte 
introductif de l'article XIV car elles n'établissaient aucune discrimination du tout .  En particulier, les 
États-Unis ont soutenu ce qui suit: 
[l]es restrictions énoncées dans [la Loi sur les communications par 
câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites] satisfont aux prescriptions du text e introductif.  Aucune de ces 
mesures n'introduit la moindre discrimination sur la base de la 
nationalité.  Au contraire, comme les États-Unis l'ont maintes fois fait 
observer , elles s'appliquent de la même  façon quelle que soit l'origine 
nationale.
345  (pas d'italique dans l'original) 
À notre avis, cette déclaration des États-Unis, en particulier l'expression "m aintes fois", traduit 
l'intention d'incorporer dans leur moyen de dé fense au titre de l'article XIV leurs arguments 
précédents concernant la non-discrimination en géné ral, qui ont été présentés en réponse à l'allégation 
d'Antigua ayant trait au traitement national.  Nous  estimons par conséquent que le Groupe spécial n'a 
pas fait erreur en faisant référence à ces argument s – initialement avancés dans le contexte de 
l'article XVII – dans son analyse au titre de l'article XIV. 
288. En ce qui concerne la réfutation de ces arguments par Antigua, nous notons que, 
contrairement aux affirmations des États-Unis, An tigua a effectivement soutenu que les trois lois 
fédérales étaient appliquées d'une manière discr iminatoire et ne satisfaisaient donc pas aux 
prescriptions énoncées dans le texte introductif de l'ar ticle XIV.  Dans sa déclaration liminaire à la 
deuxième réunion de fond du Groupe spécial, Antigua a dit ce qui suit: 
                                                      
344 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.584.  Voir aussi les paragraphes 6.585 à 6.603. 
345 Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 118.    WT/DS285/AB/R 
 Page 111 
 
 
 Même si les États-Unis établissent un moyen de défense provisoire 
au titre de l'article XIV, ils doivent démontrer que les trois lois fédérales en question satisfont a ux autres prescriptions du "texte 
introductif" de l'article XIV.  Cela n'est manifestement  pas le cas.  ...  
Premièrement, les États-Unis exercent une discrimination à 
l'encontre des services antiguais parce qu'ils ne peuvent être 
acheminés par des méthodes de distribution qui sont disponibles pour la distribution des services nationaux .  C'est là une "discrimination 
[...] injustifiable" manifeste .
346  (pas d'italique dans l'original;  note de 
bas de page omise) 
Nous estimons qu'en faisant cette déclaration, An tigua a effectivement formulé une allégation de 
discrimination, en la décrivant comme étant "man ifeste".  Cela doit être interprété comme une 
référence aux arguments qu'elle avait avancés pour étayer son allégation con cernant le traitement 
national.  En conséquence, le Groupe spécial n'a pa s fait erreur en évaluant, dans le cadre de son 
analyse au titre du texte introductif de l'article XIV,  la mesure dans laquelle les arguments d'Antigua 
au titre de l'article XVII réfutaient le m oyen de défense avancé par les États-Unis. 
289. En conséquence, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas indûment assumé la charge de 
construire le moyen de défense au titre de l'article XIV a) pour les États-Unis.  Nous constatons  
également que le Groupe spécial n'a pas indûment assu mé la charge de formuler une réfutation du 
moyen de défense des États-Unis au nom d'Antigua. 
290. En appel, Antigua allègue également que le Gr oupe spécial a indûment construit le moyen de 
défense pour les États-Unis au titre de l'alinéa c) de l'article XIV.  Elle fait valoir que les États-Unis 
"n'ont pas suffisamment indiqué"347 la Loi sur les organisations mafieuses et frauduleuses (la "Loi 
RICO") comme étant une loi pertinente pour l'exam en par le Groupe spécial des mesures contestées 
des États-Unis au regard de l'ar ticle XIV c).  Antigua fait observer que le Groupe spécial aurait donc 
dû refuser d'examiner la Loi RICO dans son évalua tion du moyen de défense des États-Unis au titre 
de l'article XIV c).  Compte tenu de notre analyse dans la sous-section suivante du présent rapport, il 
ne nous est pas nécessaire de déterminer si la Lo i sur les communications par câble, la Loi sur les 
déplacements et la Loi sur les jeux illicites pourra ient aussi constituer des mesures relevant de 
l'article XIV c).348  Dans ces circonstances, nous n'avons pas besoin de nous prononcer  sur l'appel 
d'Antigua concernant le traitement appliqué par le Groupe spécial à la  charge de la preuve dans son 
analyse au titre de l'alinéa c) de l'article XIV. 
                                                      
346 Déclaration d'Antigua à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 80.   
347 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 121. 
348 Infra , paragraphe 337. WT/DS285/AB/R 
Page 112  
 
 C. Analyse de fond du Groupe spécial au titre de l'article XIV  
291. L'article XIV de l'AGCS énonce les exceptions générales concernant les obligations découlant 
de l'Accord de la même manière que l'arti cle XX du GATT de 1994.  Ces deux dispositions 
confirment le droit des Membres de poursuivre l es objectifs indiqués dans les paragraphes de ces 
dispositions même si, ce faisant, ils agissent d'une  manière incompatible avec les obligations énoncées 
dans d'autres dispositions des accords respectifs, s ous réserve qu'il soit satisfait à toutes les conditions 
qui y sont énoncées.  Un libellé similaire est utilisé dans les deux dispositions
349, notamment le terme 
"nécessaires"350 et les prescriptions énoncées dans leur text e introductif respectif.  En conséquence, 
comme le Groupe spécial, nous estimons que les déci sions antérieures au titre de l'article XX du 
GATT de 1994 sont pertinentes pour notre anal yse au titre de l'article XIV de l'AGCS.351 
292. L'article XIV de l'AGCS, comme l'article XX du GATT de 1994, prévoit une "analyse en 
deux étapes" d'une mesure qu'un Membre cherch e à justifier au titre de cette disposition.352  U n  
groupe spécial devrait d'abord déterminer si la m esure contestée relève du champ d'application de l'un 
des paragraphes de l'article XIV.  Il faut pour cel a que la mesure contestée tr aite l'intérêt particulier 
spécifié dans ce paragraphe et qu'il existe un lien suffi sant entre la mesure et l'intérêt protégé.  Le lien 
requis – ou "degré de connexion" – entre la mesure  et l'intérêt est spécifié dans le libellé des 
                                                      
349 Nonobstant la similitude générale du libellé des deux dispositions, nous notons que l'article XIV a) 
de l'AGCS permet expressément aux Membres d'adopter des mesures "nécessaires à la protection de la moralité 
publique ou au maintien de l'ordre public ", alors que l'exception corresp ondante du GATT de 1994, 
l'article XX a), fait mention de mesures "nécessaires à la  protection de la moralité publique".  (pas d'italique 
dans l'original) 
350 Voir par exemple les paragraphes a), b) et d) de l'article XX du GATT de 1994: 
 a) nécessaires à la protection de la moralité publique; 
  b) nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des 
animaux ou à la préservation des végétaux; 
 ... 
 d) nécessaires pour assurer le respect de s lois et règlements qui ne sont pas 
incompatibles avec les dispositions du présent Accord, tels que, par exemple, 
les lois et règlements qui ont trait à l'application des mesures douanières, au 
maintien en vigueur des monopoles administrés conformément au paragraphe 4 de l'article II et à l'article XVII, à la protection des brevets, 
marques de fabrique et droits d'auteur et de reproduction et aux mesures 
propres à empêcher les pratiques de nature à induire en erreur. 
351 À cet égard, nous faisons observer que la présen te affaire est non seulement la première dans 
laquelle l'Organe d'appel est appelé à traiter la dispositio n de l'AGCS concernant les exceptions générales, mais 
aussi la première, au titre de l'un que lconque des accords visés, dans laquelle  il est demandé à l'Organe d'appel 
de traiter les exceptions relatives à la "moralité publique". 
352 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 147.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24, DSR 1996:I, 3, page 20.  WT/DS285/AB/R 
 Page 113 
 
 
 paragraphes eux-mêmes, avec l'emploi de termes tels que "se rapportant à" et "nécessaires à".353  
Lorsqu'il a été constaté que la mesure contestée rele vait de l'un des paragraphes de l'article XIV, un 
groupe spécial devrait alors examiner si la mesure  satisfait aux prescriptions du texte introductif de 
l'article XIV. 
1. Justification des mesures au titre de l'alinéa a) de l'article XIV  
293. L'alinéa a) de l'article XIV vise: 
... [les] mesures ... nécessaires à la protection de la moralité publique 
ou au maintien de l'ordre public.  (note de bas de page omise) 
294. Dans la première étape de son analyse au titre de cette disposition, le Groupe spécial a 
examiné si les mesures en cause – la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les 
déplacements et la Loi sur les jeux illicites – "visaien t" la protection de la moralité publique et le 
maintien de l'ordre public.354  Dans une deuxième étape, le Groupe spécial a déterminé si ces mesures 
étaient "nécessaires" à la protection de la moralité publique ou au maintien de l'ordre public, au sens 
de l'article XIV a).355  Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
... les États-Unis n'ont pas pu jus tifier provisoirement, au titre de 
l'article XIV a) de l'AGCS, que la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements (lorsqu'elle est lue conjointement 
avec les lois des États pertinent es) et la Loi sur les jeux illicites 
(lorsqu'elle est lue conjointement avec les lois des États pertinentes) 
étaient nécessaires à la protection de la moralité publique et/ou de 
l'ordre public au sens de l'article XIV a).  Néanmoins, nous reconnaissons que ces lois sont conçues de manière à protéger la moralité publique ou à maintenir l'ordre public.
356  (notes de bas de 
page omises) 
295. Notre examen de cette conclusion comporte deux parties.  Nous examinons d'abord la 
contestation par Antigua de la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle les trois lois fédérales 
"sont des mesures qui visent la "protection de la  moralité publique" et/ou "le maintien de l'ordre 
public" aux États-Unis au sens de l'article XIV a)".357  Nous traiterons en suite les contestations 
respectives par les participants de la constata tion du Groupe spécial selon laquelle les trois lois 
                                                      
353 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 18 et 19, DSR 1996:I, 3, page 16. 
354 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.479 à 6.487. 
355 Ibid., paragraphes 6.488 à 6.534. 
356 Ibid., paragraphe 6.535.   
357 Ibid., paragraphe 6.487. WT/DS285/AB/R 
Page 114  
 
 fédérales ne sont pas "nécessaires" à la protection de la moralité publique et au maintien de l'ordre 
public. 
a) "Mesures [nécessaires] à la protection de la moralité publique ou au 
maintien de l'ordre public" 
296. Dans son analyse au titre de l'article XIV a), le Groupe spécial a constaté que "l'expression 
"moralité publique" désign[ait] les normes de bonne ou mauvaise conduite appliquées par une 
collectivité ou une nation ou en son nom".
358  Le Groupe spécial a en outre constaté que la définition 
du terme "ordre", lue conjointement avec la note de bas de page 5 de l'AGCS, "donn[ait] à penser que 
l'"ordre public" désign[ait] la préservation des intérêts  fondamentaux d'une société, tels qu'ils [étaient] 
reflétés dans l'intérêt et le droit publics".359  Le Groupe spécial a ensuite fait référence aux rapports et 
témoignages présentés au Congrès établissant que le "gouvernement des États-Unis estim[ait] que [la 
Loi sur les communications par câble, la Loi sur l es déplacements et la Loi sur les jeux illicites] 
[avaient] été adoptées pour répondre à des préocc upations comme celles qui touch[aient] au 
blanchiment d'argent, au crime organisé, à la fraude , à la pratique du jeu par les mineurs et au jeu 
pathologique".360  Sur cette base, le Groupe spécial a constaté que les trois lois fédérales étaient "des 
mesures qui vis[aient] la "protection de la moralité  publique" et/ou le "maintien de l'ordre public" au 
sens de l'article XIV a)".361 
297. Antigua conteste cette déclaration pour un motif  assez limité, à savoir que le Groupe spécial 
n'a pas déterminé si les préoccupations indiquées pa r les États-Unis satisfaisaient au critère énoncé 
dans la note de bas de page 5 relative à l' article XIV a) de l'AGCS, qui se lit comme suit: 
[l]'exception concernant l'ordre public  ne peut être invoquée que dans 
les cas où une menace véritable et suffisamment grave pèse sur l'un des intérêts fondamentaux de la société. 
298. Nous ne voyons rien qui perme tte de conclure que le Groupe spécial n'a pas évalué si le 
critère énoncé dans la note de bas de page 5 avait été rempli.  Comme Antigua le reconnaît
362, le 
Groupe spécial a expressément fait référence à la not e de bas de page 5 d'une manière qui montrait 
qu'il interprétait la prescription qui y était énoncée comme faisant partie du sens attribué à l'expression 
                                                      
358 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.465. 
359 Ibid., paragraphe 6.467. 
360 Ibid., paragraphe 6.486. 
361 Ibid., paragraphe 6.487. 
362 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 89.  WT/DS285/AB/R 
 Page 115 
 
 
 "ordre public".363  Bien qu'" aucune autre mention "364 n'ait été faite, dans le rapport du Groupe spécial, 
de la note de bas de page 5 ou de son texte, ce fait à lui seul n'établit pas que le Groupe spécial n'a pas 
évalué si les intérêts servis par les trois lois fédéral es remplissaient le critère pr évu dans la note de bas 
de page.  Ayant défini l'expression "ordre public" co mme incluant le critère figurant dans la note de 
bas de page 5, et ayant ensuite appliqué cette défi nition aux faits qui lui étaient soumis pour conclure 
que les mesures "vis[aient] la "protection de la  moralité publique" et/ou le  "maintien de l'ordre 
public""365, le Groupe spécial n'était pas tenu, en outr e, d'établir une détermination explicite et 
distincte selon laquelle le critère de la note de bas de page 5 avait été rempli. 
299. En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial, au 
paragraphe 6.487 de son rapport,  selon laquelle "les préoccupations auxquelles la Loi sur les 
communications par câble, la Loi sur les déplaceme nts et la Loi sur les jeux illicites visent à répondre 
relèvent de la "moralité publi que" et/ou de "l'ordre public" au titre de l'article XIV a)". 
b) Prescription selon laquelle une mesure doit être "nécessaire" au 
regard de l'article XIV a) 
300. Dans la deuxième partie de son analyse au titre de l'article XIV a), le Groupe spécial a 
examiné si la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux 
illicites étaient "nécessaires" au sens de cette dispos ition.  Le Groupe spécial a constaté que les 
États-Unis n'avaient pas démontré la "nécessité" de ces mesures.366 
301. Cette constatation reposait sur le s déterminations du Groupe spécia l selon lesquelles:  i) "les 
intérêts et valeurs protégés par [la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements 
et la Loi sur les jeux illicites] serv[aient] des inté rêts sociétaux très importa nts qui [pouvaient] être 
qualifiés de "vit[aux] et important[s] au plus haut point"367;  ii) la Loi sur les communications par 
                                                      
363 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.467. 
364 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 90.  (italique dans l'original) 
365 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.487. 
366 Ibid., paragraphe 6.535. 
367 Ibid., paragraphe 6.492: 
Sur la base de ce qui précède, il est clai r pour nous que les intérêts et valeurs 
protégés par la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements (lorsqu'elle est lue co njointement avec les lois des États 
pertinentes) et la Loi sur les jeux illicites (lorsqu'elle est lue conjointement 
avec les lois des États pertinentes) servent des intérêts sociétaux très 
importants qui peuvent être qualifiés de "vit[aux] et important[s] au plus 
haut point", de la même manière que l'a été la protection de la vie et de la 
santé des personnes contre un risque extrêmement grave pour la santé par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante .  (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphe 172) WT/DS285/AB/R 
Page 116  
 
 câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites "[devaient] favoriser, au moins dans 
une certaine mesure", l'apport de réponses aux préoccupations des États-Unis "touchant au 
blanchiment d'argent, au crime organisé, à la fraude , à la pratique du jeu par les mineurs et au jeu 
pathologique"
368;  iii) les mesures en question "[avaient] une incidence restrictive importante sur le 
commerce"369;  et iv) "[e]n rejetant l'invitation d'An tigua à engager des consultations et/ou des 
négociations bilatérales ou multilatérales, les État s-Unis n'[avaient] pas suivi de bonne foi une 
procédure qu'ils auraient pu utiliser pour explor er la possibilité de trouver une autre mesure 
compatible avec les règles de l'OMC et raisonnablement disponible".370 
302. Chacun des participants fait appel de différent s aspects de l'analyse réalisée par le Groupe 
spécial pour déterminer si le critère de la "nécess ité" énoncé à l'article XIV a) était rempli.  Selon 
Antigua, le Groupe spécial n'a pas établi un "lien"  suffisant entre les jeux et les préoccupations 
soulevées par les États-Unis.371  Par ailleurs, Antigua allègue que le  Groupe spécial a limité à tort son 
examen des "autres mesures raisonnablement disponibles".  Dans leur appel, les États-Unis font valoir 
que le Groupe spécial s'est écarté de la façon dont  les "autres mesures raisonnablement disponibles" 
avaient été examinées dans les différends précéden ts et qu'il a imposé à tort "une prescription 
procédurale aux États-Unis leur faisant obligati on de mener des consulta tions ou des négociations 
avec Antigua avant de pouvoir prendre des mesures pour protéger la moralité publique [ou] protéger 
l'ordre public".372 
303. Nous commencerons notre analyse de cette questi on en examinant le critère juridique de la 
"nécessité" énoncé à l'article XIV a) de l'AGCS.  Nous  aborderons ensuite les appels présentés par les 
participants au sujet de l'interprétation et de l' application de cette prescription par le Groupe spécial. 
i) Détermination de la "nécessité" au regard de l'article XIV a) 
304. Nous notons tout d'abord que le critère de la "nécessité" prévu dans la disposition concernant 
les exceptions générales est un critère objectif .  Il est certain que la description donnée par un Membre 
des objectifs d'une mesure et de l'efficacité de s on approche réglementaire – comme en témoignent 
par exemple les textes des lois, l'historique de la lé gislation et les déclarations d'organismes publics ou 
de fonctionnaires – sera pertinente pour détermin er si la mesure est objectivement "nécessaire".  
                                                      
368 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.494. 
369 Ibid., paragraphe 6.495. 
370 Ibid., paragraphe 6.531. 
371 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 97. 
372 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 139.  WT/DS285/AB/R 
 Page 117 
 
 
 Toutefois, un groupe spécial n'est pas lié par ces descriptions373, et il peut aussi trouver des indications 
dans la structure et le fonctionnement de la mesu re et dans des éléments de preuve contraires 
présentés par la partie plaignante.  En tout état  de cause, un groupe spécial doit, sur la base des 
éléments de preuve versés au dossier, évaluer de  façon indépendante et objective la "nécessité" de la 
mesure dont il est saisi. 
305. Dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a 
indiqué, dans le contexte de l'article XX d) du GA TT de 1994, que la question de savoir si une mesure 
était "nécessaire" devrait être déterminée au moye n d'un processus consistant à "soupeser et [à] mettre 
en balance une série de facteurs".374  L'Organe d'appel décrit ce processus comme étant: 
... compris dans la détermination de la question de savoir si une 
mesure de rechange compatible avec l'Accord sur l'OMC, dont on 
pourrait "raisonnablement attendre" du Membre concerné "qu'il y ait recours", est à sa disposition, ou de la question de savoir si une mesure moins incompatible avec l'Accord sur l'OMC est 
"raisonnablement disponible".
375 
306. Le processus commence par une évaluation de l'"i mportance relative" des intérêts ou valeurs 
promus par la mesure contestée.376  Après avoir évalué l'importance d es intérêts particuliers en jeu, un 
groupe spécial devrait ensuite passer aux autres facteu rs qui doivent être "soupesés et mis en balance".  
L'Organe d'appel a mis en relief deux facteurs qui, da ns la plupart des cas, seront pertinents pour la 
détermination par un groupe spécial de la "nécess ité" d'une mesure, même si celle-ci ne porte pas 
nécessairement de manière exhaustive sur l es facteurs qui pourraient être examinés.377  L e  p r e m i e r  
facteur est la contribution de la mesure à la réa lisation des objectifs qu'elle poursuit;  le second facteur 
est l'incidence restrictive de la mesure sur le commerce international. 
307. Il faudrait donc procéder à une comparaison entre la mesure contestée et les solutions de 
rechange possibles, et les résultats de cette comparaison devraient être examinés à la lumière de l'importance des intérêts en cause.  C'est sur la base de ce "soupesage et [de cette] mise en balance" et 
de la comparaison des mesures, compte tenu des intérêts ou valeurs en jeu, qu'un groupe spécial 
                                                     
 
373 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 66. 
374 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 164. 
375 Ibid., paragraphe 166. 
376 Ibid., paragraphe 162.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 172. 
377 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 164. WT/DS285/AB/R 
Page 118  
 
 détermine si une mesure est "nécessaire" ou à titre s ubsidiaire, si une autre mesure, compatible avec 
les règles de l'OMC, est "raisonnablement disponible".
378 
308. La prescription, prévue à l'article XIV a), selon laquelle une mesure doit être "nécessaire" 
- c'est-à-dire qu'il ne doit pas y avoir de mesure de  rechange compatible avec les règles de l'OMC 
"raisonnablement disponible" - reflète la communaut é de vues des Membres concernant le fait qu'il ne 
faudrait pas s'écarter à la légère de s obligations de fond de l'AGCS.  Toutefois, il peut être constaté 
qu'une mesure de rechange n'est pas "raisonnablemen t disponible" lorsqu'elle est de nature purement 
théorique, par exemple, lorsque le Membre défende ur n'est pas capable de l'adopter ou lorsque la 
mesure impose une charge indue à ce Membre, pa r exemple des coûts prohibitifs ou des difficultés 
techniques substantielles.  Par aille urs, une mesure de rechange "rai sonnablement disponible" doit être 
une mesure qui préserverait le droit du Membre dé fendeur d'assurer le ni veau de protection qu'il 
souhaite pour ce qui est de l'objectif poursuivi au titre de l'alinéa a) de l'article XIV.379 
309. Il est largement admis qu'il incombe à une partie défenderesse invoquant un moyen de 
défense affirmatif de démontrer que  sa mesure, jugée incompatible avec les règles de l'OMC, satisfait 
aux prescriptions liées au moyen de défense invoqué.380  Dans le contexte de l'article XIV a), cela 
signifie que la partie défenderesse doit montrer que sa mesure est "nécessaire" pour réaliser les 
objectifs se rapportant à la moralité publique ou à l'or dre public.  À notre avis cependant, il n'incombe 
pas à la partie défenderesse de montrer, d'emblée, qu'il n'y a pas de mesures de rechange 
raisonnablement disponibles pour réaliser  ses objectifs.  En particulier,  une partie défe nderesse n'a pas 
besoin d'indiquer l'ensemble des mesures de rech ange moins restrictives pour le commerce puis de 
montrer qu'aucune de ces mesures ne réalise l'objectif souhaité.  L es Accords de l'OMC ne prévoient 
pas une telle charge irréalisable et, en fait, souvent impossible. 
310. Par contre, il incombe à la partie défenderesse d'établir prima facie  que sa mesure est 
"nécessaire" en présentant des éléments de preuve  et des arguments qui permettent à un groupe 
spécial d'évaluer la mesure contestée compte tenu de s facteurs pertinents à "soupeser et à mettre en 
balance" en l'espèce.  Ce faisant, la partie  défenderesse peut indiquer pourquoi les mesures de 
rechange ne permettraient pas de réaliser les même s objectifs que la mesure contestée, mais elle n'a 
aucune obligation de le faire pour  établir, d'emblée, que sa mesure est "nécessaire".  Si le groupe 
                                                      
378 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  166. 
379 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 172 à 174.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 180. 
380 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 23 à 25, DSR 1996:I, 3, page 21;  rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 16 à 18, DSR 1997:I, 323, page 337;  
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 133.  WT/DS285/AB/R 
 Page 119 
 
 
 spécial conclut que le défendeur a établi prima facie  que la mesure contestée était "nécessaire" 
- c'est-à-dire qu'elle "se situ[ait ] beaucoup plus près du pôle "indispensable" que du pôle opposé:  
"favoriser" simplement"381 - un groupe spécial devrait alors cons tater que la mesure contestée est 
"nécessaire" aux termes de l'article XIV a) de l'AGCS. 
311. Si, toutefois, la partie plaignante invoque une mesure de rechange compatible avec les règles 
de l'OMC qu'à son avis la partie défenderesse au rait dû adopter, la partie défenderesse sera tenue de 
démontrer pourquoi sa mesure contestée reste néanmo ins "nécessaire" à la lumière de la mesure de 
rechange en question ou, autrement dit, pourquoi la  mesure de rechange proposée n'est pas, en fait, 
"raisonnablement disponible".  Si une  partie défenderesse démontre que  la mesure de rechange n'est 
pas "raisonnablement disponible", compte tenu des in térêts ou des valeurs recherchés et du niveau de 
protection souhaité par la partie, il s'ensuit que la  mesure contestée doit être "nécessaire" aux termes 
de l'article XIV a) de l'AGCS. 
ii) Le Groupe spécial a-t-il fait erreur dans son analyse de la 
"nécessité" des mesures en cause?  
312. Pour savoir si les mesures des États-Unis étaien t "nécessaires" au regard de l'article XIV a) de 
l'AGCS, le Groupe spécial a commencé par examiner les facteurs énoncés par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf  tels qu'ils s'appliquent à la Loi sur les 
communications par câble, à la Loi sur les déplacem ents et à la Loi sur les jeux illicites.  Antigua 
allègue que le Groupe spécia l a fait erreur en concluant, au cour s de son analyse de ces facteurs, que 
les trois lois fédérales contribuaient à protéger les intérêts indiqués par les États-Unis. 
313. Le Groupe spécial a exposé, de façon assez déta illée, comment les éléments de preuve des 
États-Unis établissaient un lien spécifique entre la fourniture à distance de services de jeux et chacun 
des intérêts indiqués par les États-Unis382, à l'exception du crime organisé.383  En particulier, il a 
constaté l'existence d'un tel lien en  rapport avec le blanchiment d'argent384, la fraude385, le jeu 
                                                      
381 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161. 
382 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.498 à 6.520. 
383 Le Groupe spécial a constaté que les États-Unis  n'avaient pas présenté d'"éléments de preuve 
concrets" montrant la vulnérabilité particulière  de la fourniture à distance de se rvices de jeux en ce qui concerne 
l'implication du crime organisé.  En conséquence, il a conclu que les États-Unis n'avaient pas démontré pourquoi 
les moyens utilisés pour réglementer la fourniture non à distance de services de jeux ne pouvaient pas assurer 
une protection suffisante contre les risques en matière de crime organisé.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.520) 
384 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.500 à 6.504. 
385 Ibid., paragraphes 6.507 et 6.508. WT/DS285/AB/R 
Page 120  
 
 compulsif
386, et la pratique du jeu par les mineurs.387  Étant donné que les trois lois fédérales énoncent 
une prohibition pure et simple de la fourniture à distance de services de jeux388, nous ne voyons pas 
d'erreur dans l'approche  du Groupe spécial ni dans sa constata tion, formulée au paragraphe 6.494 de 
son rapport, selon laquelle la Loi sur les communicati ons par câble, la Loi sur les déplacements et la 
Loi sur les jeux illicites "doivent favoriser " l'apport de réponses à ces préoccupations.389 
314. En outre, les États-Unis et Antigua font tous  les deux appel de différents aspects du choix 
opéré par le Groupe spécial pour les mesures de rechange à comparer avec la Loi sur les 
communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites.  Les États-Unis 
font valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans  son examen de l'unique mesure de rechange qu'il a 
effectivement prise en considération, et Antigua soutient que le Groupe spécial a fait erreur en 
n'examinant pas des mesures de  rechange additionnelles. 
315. Dans son analyse de la "nécessité" au regard de l'article XIV a), le Groupe spécial semblait 
penser que, pour qu'une mesure soit acceptée comme étant "nécessaire" au titre de l'article XIV a), le Membre défendeur de vait avoir d'abord " envisagé  et épuisé " toutes les autres mesures compatibles 
avec les règles de l'OMC et raisonnablement disponi bles avant d'adopter sa mesure incompatible avec 
les règles de l'OMC.
390  Cette interprétation a conduit le Groupe spécial à conclure qu'en l'espèce, les 
États-Unis avaient "l'obligation de tenir des cons ultations avec Antigua avant et pendant l'imposition 
de leur prohibition à l'égard de  la fourniture transfrontières de services de jeux et paris".391  Parce qu'il 
a constaté que les États-Unis n'avaient pas enga gé de telles consultations avec Antigua, le Groupe 
spécial a également constaté que les États-Unis  n'avaient pas établi que leurs mesures étaient 
"nécessaires" et par conséquent provisoireme nt justifiées au titre de l'article XIV a).392 
316. Dans leur appel concernant ce tte constatation, les États-Unis font valoir que "[l]e Groupe 
spécial s'est fondé sur le critère de la "nécessité " énoncé à l'article XIV pour imposer une prescription 
                                                      
386 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.511 à 6.513. 
387 Ibid., paragraphes 6.516 à 6.518. 
388 Supra , paragraphes 258 à 263. 
389 L'Organe d'appel a recouru à un raisonnement semblable au sujet d'une prohibition à l'importation 
de produits contenant de l'amiante.  Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 168: 
La mesure en cause, qui interdit toutes les formes d'amiante d'amphibole, et 
qui limite strictement l'utilisation du chrysotile, est manifestement conçue 
pour atteindre ce niveau de protection de la santé et adaptée à cette fin. 
390 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.528.  (pas d'italique dans l'original)  Voir aussi les 
paragraphes 6.496, 6.522 et 6.534. 
391 Ibid., paragraphe 6.531.  Voir aussi le paragraphe 6.534. 
392 Ibid., paragraphes 6.533 à 6.535.  WT/DS285/AB/R 
 Page 121 
 
 
 procédurale aux États-Unis leur faisant obligati on de mener des consulta tions ou des négociations 
avec Antigua avant de pouvoir prendre des mesures pour protéger la moralité publique [ou] protéger 
l'ordre public".393  Les États-Unis estiment que la prescription de l'article XIV a) selon laquelle une 
mesure doit être "nécessaire" indique que "la nécessité  est une propriété de la mesure elle-même" et 
que, en tant que telle, la "nécessité" ne peut pas êt re déterminée par référence aux efforts déployés par 
un Membre pour négocier une  mesure de rechange.394  Les États-Unis font valoir en outre que dans les 
différends précédents, la disponibilité des mesures de rechange qui étaient "purement théoriques" 
n'empêchait pas les mesures contestées d' être considérées comme étant "nécessaires".395  De même, 
les États-Unis font valoir que le fait que les mesures puissent théoriquement être disponibles après l'engagement de consulta tions avec Antigua n'exclut pas la "n écessité" des trois lois fédérales. 
317. À notre avis, l'analyse de la "nécessité" effectuée par le Groupe spécial était viciée car elle ne 
portait pas essentiellement sur une mesure de r echange qui était raisonnablement disponible pour 
permettre aux États-Unis de réaliser les objectifs déclarés concernant la protection de la moralité 
publique ou le maintien de l'ordre public.  L'engage ment de consultations avec Antigua, en vue de 
parvenir à un règlement négocié permettant de réaliser les mêmes objectifs que les mesures contestées 
des États-Unis, n'était pas une solution de rechange  appropriée que le Groupe spécial devait examiner 
car les consultations sont par définition un processu s dont les résultats sont incertains et elles ne 
peuvent donc pas faire l'objet d'une comparai son avec les mesures en cause en l'espèce. 
318. Par ailleurs, nous notons que le Groupe spécial a fondé sa prescription imposant les 
consultations en partie sur "l'existence d'[un] enga gement spécifique en matière d'accès aux marchés 
[dans la liste des États-Unis annexée à l'AGCS] c oncernant le commerce transfrontières des services 
de jeux et paris".
396  Nous ne voyons pas en quoi l'existen ce d'un engagement spécifique dans la Liste 
d'un Membre affecte la "nécessité" d'une mesure pour  ce qui est de la protection de la moralité 
publique ou du maintien de l'ordre public.  Pour cette  raison également, le Groupe spécial a fait erreur 
en considérant les consultations comme mesure de rechange raisonnablem ent disponible pour les 
États-Unis. 
319. Nous abordons maintenant l' allégation d'Antigua selon laquelle  le Groupe spécial a indûment 
limité son examen des mesures de rechange possibles avec lesquelles il s'agit de comparer la Loi sur 
les communications par câble, la Loi sur les dépla cements et la Loi sur les jeux illicites.  Antigua 
                                                      
393 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 139. 
394 Ibid., paragraphe 142. 
395 Ibid., paragraphe 152. 
396 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.531. WT/DS285/AB/R 
Page 122  
 
 allègue que le Groupe spécial "a fait erreur en li mitant" sa recherche de solutions de rechange à 
l'ensemble des mesures réglementaires existantes  des États-Unis.
397  Elle allègue également que le 
Groupe spécial a fait erreur en examinant uniqu ement les mesures qu'elle avait explicitement 
indiquées même si "la possibilité n'a jamais été donn ée à Antigua de réfuter de façon appropriée le 
moyen de défense au titre de l'article XIV".398 
320. Nous faisons observer, premiè rement, que le Groupe spécial n'a pas dit qu'il limitait sa 
recherche de solutions de rechange de la manièr e alléguée par Antigua.  Deuxièmement, bien que le 
Groupe spécial ait commencé  son analyse des mesures de rechange  en examinant si les États-Unis 
appliquaient déjà des mesures moins restrictives qu'une prohibition pour réaliser les mêmes objectifs 
que les trois lois fédérales399, son examen ne s'est pas achevé là.  À l'évidence, le Groupe spécial a 
bien examiné des solutions de rechange qui n'étaient pas appliquées actuellement aux États-Unis, 
comme le montre l'importance (en fin de compte  erronée) qu'il a donnée au fait allégué que les 
États-Unis n'avaient pas mené de consultations avec Antigua.400  Enfin, nous ne voyons pas pourquoi 
on aurait dû attendre du Groupe spécial qu'il poursuive son analyse en abordant des mesures de rechange additionnelles, qu'Antigua elle-même n'av ait pas indiquées.  Comme nous l'avons dit plus 
haut
401, il n'incombe pas à la partie défenderesse d'indi quer l'ensemble des mesures de rechange avec 
lesquelles sa propre mesure devrait être comparée.  C'est seulement si une telle solution de rechange 
est invoquée que cette comparaison est requise.402  Nous rejetons donc cet aspect de l'appel d'Antigua. 
321. Dans l'analyse que nous avons exposée ci-dessus,  nous avons constaté que le Groupe spécial 
avait fait erreur en évaluant la nécessité des trois lois des États-Unis par rapport à la possibilité de 
tenir des consultations avec Antigua parce que ces c onsultations, à notre avis, ne pouvaient pas être 
                                                      
397 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 103. 
398 Ibid., paragraphe 104. 
399 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.497 et 6.498.  Ce type d'approche a été 
expressément encouragé par l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf , paragraphe 172:  
L'application par un Membre de mesures d'exécution compatibles  avec 
l'Accord sur l'OMC pour lu tter contre le même genre de pratiques illégales 
- faire passer un produit pour un autre – en ce qui concerne des produits 
similaires, ou du moins semblables, indique qu'une mesure de rechange dont on pourrait "raisonnablement s'attendre" à ce qu'elle soit utilisée peut fort 
bien être disponible.  L'application de ce genre de mesures pour lutter contre 
les mêmes pratiques illégales en ce qui concerne des produits similaires, ou du moins semblables, jette le doute sur la nécessité  objective d'une mesure 
d'exécution différente, beaucoup plus rigoureuse et incompatible avec 
l'Accord sur l'OMC.  ( italique dans l'original) 
400 Supra , paragraphes 315 à 318. 
401 Supra , paragraphe 309. 
402 Supra , paragraphes 310 et 311.  WT/DS285/AB/R 
 Page 123 
 
 
 considérées comme une mesure de rechange rais onnablement disponible avec laquelle une mesure 
contestée devrait être comparée.403  Pour cette raison, nous infirmons la constatation formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 6.535 de son rapport, selon laquelle, du fa it que les États-Unis n'ont pas 
engagé de consultations avec Antigua: 
... les États-Unis n'ont pas pu jus tifier provisoirement, au titre de 
l'article XIV a) de l'AGCS, que la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements (lorsqu'elle est lue conjointement 
avec les lois des États pertinent es) et la Loi sur les jeux illicites 
(lorsqu'elle est lue conjointement avec les lois des États pertinentes) 
étaient nécessaires à la protection de la moralité publique et/ou de 
l'ordre public au sens de l'article XIV a). 
322. Ayant infirmé cette constatation, nous devons  examiner si, comme les États-Unis le 
soutiennent
404, la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les 
jeux illicites sont, à juste titre, qualifiées de "nécessair es" pour la réalisation des objectifs indiqués par 
les États-Unis et acceptés par le Groupe spécial .  L'analyse du Groupe spécial, ainsi que les 
constatations factuelles qui y figurent, sont utiles à notre évaluation du point de savoir si les mesures 
en question satisfont aux prescriptions de l'alinéa a) de l'article XIV. 
323. Comme nous l'avons dit plus haut, une par tie défenderesse doit fournir des éléments prima 
facie  établissant que sa mesure contestée est "néc essaire".  Un groupe spécial détermine si ces 
éléments sont fournis au moyen de l'indication, et du soupesage et de la mise en balance, des facteurs 
pertinents, comme cela a été fait dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
pour ce qui est de la mesure contestée.  À cet égard,  nous notons que le Groupe spécial:  i) a constaté 
que les trois lois fédérales protégeaient "des intérêts sociétaux très importants"405;  ii) a fait observer 
que "des mesures de contrôles strictes [pouvaient] être nécessaires pour protéger [de tels] intérêts"406;  
et iii) a constaté que les trois lois fédérales favorisaient la réalisation des objectifs qu'elles poursuivaient.
407  Bien que le Groupe spécial ait reconnu l'"incidence restrictive importante sur le 
commerce"408 des trois lois fédérales, il a expressément a tténué cette reconnaissance en expliquant de 
façon détaillée certaines caractéristiques et préoccupa tions spécifiques à la fourniture à distance de 
services de jeux et paris.  Il s'agit des aspects suiv ants:  i) "le volume, la rapidité et la portée 
                                                      
403 Supra , paragraphe 317. 
404 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 176. 
405 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.492 et 6.533. 
406 Ibid., paragraphe 6.493. 
407 Ibid., paragraphe 6.494. 
408 Ibid., paragraphe 6.495. WT/DS285/AB/R 
Page 124  
 
 internationale des transactions de jeux à distance"
409;  ii) l'"anonymat quasi total de ces 
transactions"410;  iii) les "obstacles peu élevés à l'entrée dans le contexte de la fourniture à distance de 
services de jeux et paris"411;  et iv) l'"environnement isolé et anonyme dans lequel un tel jeu a lieu".412  
Ainsi, cette analyse montre que le Groupe sp écial n'a pas accordé un grand poids, dans les 
circonstances de l'affaire, à l'incidence restrictiv e sur le commerce des trois lois fédérales.  Au 
contraire, il apparaît que le Groupe spécial a accepté pour ainsi dire tous les éléments sur lesquels les 
États-Unis ont fondé leur affirm ation selon laquelle les trois lois fédérales étaient "indispensables".413 
324. Le Groupe spécial a déclaré en outre ce qui suit, et à notre avis, cela est révélateur: 
… les États-Unis ont des préoccupations spécifiques légitimes 
concernant le blanchiment d'argent, la  fraude, la santé et la pratique 
du jeu par les mineurs qui sont spécifiques à la fourniture à distance 
de services de jeux et paris, ce qui donne à penser que les mesures en 
question sont "nécessaires" au sens de l'article XIV a) .414  ( p a s  
d'italique dans l'original) 
325. D'après tout ce qui précède et, en particulier, d' après le résumé de l'analyse qu'il a faite aux 
paragraphes 6.533 et 6.534 de son rapport, nous cr oyons comprendre que le Groupe spécial a reconnu 
qu'en l'absence  du refus allégué des États-Unis d'accepte r l'invitation d'Antigua à engager des 
négociations, il aurait constaté que les États-Unis avaient établi prima facie  que la Loi sur les 
communications par câble, la Loi sur les dépla cements et la Loi sur les jeux illicites étaient 
"nécessaires", au sens de l'article XIV a).  Nous pa rtageons donc l'avis des Ét ats-Unis selon lequel le 
"seul fondement" permettant au Groupe spécial de  parvenir à la conclusion contraire était sa 
constatation concernant l'obligation de  mener des consultations avec Antigua.415 
326. S'agissant de l'analyse des m esures de rechange faite par le Groupe spécial, nous faisons 
observer que le Groupe spécial a rejeté, comme étant dénuées de pertinence pour son analyse, les mesures qui ne prenaient pas en compte les préoccupations spécifiques liées aux jeux à distance .
416  
Nous avons constaté plus  haut que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que les 
consultations avec Antigua constituaient une mesure raisonnablement disponible pour les 
                                                      
409 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.505. 
410 Ibid. 
411 Ibid., paragraphe 6.507. 
412 Ibid., paragraphe 6.514. 
413 Ibid., paragraphe 6.534. 
414 Ibid., paragraphes 6.533. 
415 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 137. 
416 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.497 et 6.498.  WT/DS285/AB/R 
 Page 125 
 
 
 États-Unis.417  Antigua n'a indiqué aucune autre mesure qui, de l'avis du Groupe spécial, pourrait être 
considérée comme une mesure de rechange pou r les prohibitions relatives aux jeux à distance 
énoncées dans la Loi sur les communications par câble,  la Loi sur les déplacements et la Loi sur les 
jeux illicites.  À notre avis, par c onséquent, le dossier dont nous so mmes saisis ne fait apparaître 
aucune mesure de rechange raisonnablement di sponible proposée par Antigua ou examinée par le 
Groupe spécial qui établirait que les trois lois fédérales ne sont pas "nécessaires" au sens de 
l'article XIV a).  Comme les États-Unis ont établi prima facie  la "nécessité ", et comme Antigua n'a 
pas indiqué une mesure de rechange raisonnablemen t disponible, nous concluons que les États-Unis 
ont démontré que leurs lois étaient "nécessaires" et pa r conséquent justifiées, au titre de l'alinéa a) de 
l'article XIV. 
327. Pour toutes ces raisons, nous constatons  que la Loi sur les communications par câble, la Loi 
sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites sont des "mesures … nécessaires à la protection de 
la moralité publique ou au maintien de l'ordre public ", au sens de l'alinéa a) de l'article XIV de 
l'AGCS.418 
c) Allégations d'erreur au titre de  l'article 11 du Mémorandum d'accord 
328. Antigua et les États-Unis contestent égalemen t différents aspects de l'analyse faite par le 
Groupe spécial au titre de l'article XIV a) comme  étant incompatibles avec le devoir d'un groupe 
spécial, conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, de "procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compri s une évaluation objective des faits de la cause". 
329. Dans plusieurs cas, Antigua allè gue que le Groupe spécial ne s' est pas conformé à l'article 11 
du Mémorandum d'accord parce qu'il s'est appuyé uniquement ou essentiellement sur des éléments de 
preuve communiqués par les États-Unis, y compris d es déclarations de fonctionnaires des États-Unis 
et du Congrès des États-Unis, sans prendre en compte des éléments de preuve contraires communiqués par Antigua.
419  Les arguments d'Antigua à cet égard s'appuient sur le fait que le 
Groupe spécial n'a pas examiné ni mentionné certains éléments de preuve qu'elle avait communiqués.  
Bien qu'Antigua allègue qu'il y a eu une "évaluation non objective  des éléments de preuve 
                                                      
417 Supra , paragraphe 317. 
418 Dans la sous-section suivante du présent rapport, nous examinons les appels présentés par Antigua 
et les États-Unis au titre de l'article 11 du Mémorandum  d'accord, en ce qui concerne  l'analyse faite par le 
Groupe spécial au titre de l'article XIV a) de l'AGCS, et  nous constatons qu'ils sont dénués de fondement ou 
qu'il n'est pas nécessaire que nous nous prononcions à leur sujet pour régler le présent différend. 
419 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphes 107 à 110 et 113 à 118. WT/DS285/AB/R 
Page 126  
 
 d'Antigua"
420, elle ne fournit aucun exemple ou argument ét ayant cette affirmation, pour établir que le 
Groupe spécial a, d'une certaine manière, outre passé le pouvoir discrétionnaire dont il dispose. 
330. Comme l'Organe d'appel l'a indiqué à plusieurs reprises: 
La question de la crédibilité d'un élément de preuve donné et de 
l'importance à lui accorder (c'est-à-dire l'appréciation dudit élément de preuve) fait partie intégrante du processus d'établissement des faits 
et est laissée, en principe, à la discrétion d'un groupe spécial, à qui il 
appartient de juger les faits.
421 
De ce fait, à moins qu'un groupe spécial "[ait] outrepassé les limites du pouvoir discrétionnaire dont il 
dispose … dans son appréciati on des éléments de preuve"422, l'Organe d'appel n'interviendra pas dans 
les constatations du groupe spécial.423 
331. Il nous semble que les arguments d'Antigua sur ce point signifient qu'elle n'est tout 
simplement pas d'accord avec la  façon dont le Groupe spécial a exercé son pouvoir discrétionnaire en 
choisissant les éléments de preuve sur lesquels il s' est appuyé lorsqu'il a formulé ses constatations.  Ce 
n'est pas sur cette base que nous pouvons conclure, en  appel, que le Groupe spécial n'a pas procédé à 
une "évaluation objective des faits de la cause". 
332. Antigua soutient de plus que le Groupe sp écial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il n' a procédé à aucune évaluation des éléments de 
preuve factuels concernant spécifique ment les services de jeux et paris d'Antigua  lorsqu'il a évalué si 
la Loi sur les communications par câble, la Loi su r les déplacements et la Loi sur les jeux illicites 
étaient "nécessaires".  Pour déterminer si les lois en cause étaient "n écessaires" au sens de 
l'article XIV a), le Groupe spécial a été appelé à év aluer le rapport entre, d'une part, les restrictions 
imposées par les États-Unis en ce qui concerne la fo urniture à distance de services de jeux et, d'autre 
part, les intérêts en matière de "moralité publique"/ "ordre public" identifiés par les États-Unis comme 
expliquant les restrictions prévues par la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les 
déplacements et la Loi sur les jeux illicites.  Les Ét ats-Unis n'ont pas explicitement identifié ni la 
source de la fourniture  ni le caractère étranger  de la fourniture de services de jeux et paris comme 
une préoccupation pertinente.  En d'autres termes, le s éléments de preuve soumis au Groupe spécial 
                                                      
420 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 113.  (pas d'italique dans l'original) 
421 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132. 
422 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151.  Voir également le 
rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 181. 
423 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 221 (faisant référence dans une note de 
bas de page au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 170 et au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142).  WT/DS285/AB/R 
 Page 127 
 
 
 par les États-Unis donnent à penser que le lien con cerne la fourniture à distance de services de jeux, 
quelle que soit sa source ou l'origine nationale des f ournisseurs.  De plus, les lois en cause, telles 
qu'elles sont libellées, n'établissent aucune di stinction quant aux servi ces de jeux d'origines 
différentes;  le Groupe spécial a c onstaté simplement que les lois pr ohibaient la fourniture à distance 
de services de jeux et paris.424  De ce fait, il n'était pas nécessai re que le Groupe spécial analyse les 
éléments de preuve concernant la fourniture de services de jeux en provenance spécifiquement 
d'Antigua , et nous ne voyons aucune erre ur dans la décision prise par le Groupe spécial de ne pas 
procéder à une évaluation du secteur des jeux d'Antigua. 
333. Les États-Unis font appel, au titre de l'article  11 du Mémorandum d'acco rd, de la constatation 
factuelle du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis  ont rejeté l'invitation d'Antigua à engager des 
consultations pour trouver les moyens permettant au x fournisseurs de services de jeux d'Antigua de 
fournir leurs services sans susciter les préoccupations identifiées par les États-Unis.425  Nous avons 
déjà constaté que le Groupe spécial avait fait er reur en concluant que de s consultations étaient 
requises pour que les trois lois fédérales soie nt considérées comme "nécessaires" au titre de 
l'article XIV a).  Ainsi, pour régler le présent différend, nous n'avons pas à nous prononcer sur cette 
allégation en appel. 
334. Dans ces conditions, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas omis de "procéder à une 
évaluation objective des faits de la cause", comm e le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord, en 
ce qui concerne son analyse au titre de l'article XIV a) de l'AGCS. 
2. Justification des mesures au titre de l'alinéa c) de l'article XIV  
335. Le Groupe spécial a constaté ce qui su it, au paragraphe 6.565 de son rapport: 
 ... les États-Unis n'ont pas pu justifier provisoirement que la 
Loi sur les communications par câble, la Loi sur les 
déplacements (lue conjointement avec les lois des États pertinentes) et la Loi sur les jeux illicites (lue conjointement avec les lois des États pertinen tes) étaient nécessaires au sens 
de l'article XIV c) de l'AGCS pour assurer le respect de la 
Loi RICO …  (notes de bas de page omises) 
336. Les États-Unis font appel de cette constatati on pour les mêmes motifs que ceux pour lesquels 
ils font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle ils n'avaient pas établi que la Loi sur 
                                                     
 
424 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.361, 6.362, 6.367 et 6.375.  Voir aussi, supra , les 
paragraphes 258 à 263. 
425 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 171 à 175. WT/DS285/AB/R 
Page 128  
 
 les communications par câble, la Loi sur les déplace ments et la Loi sur les jeux illicites entraient dans 
le champ d'application de l'article XIV a).  La constatation du Groupe spécial au titre de 
l'article XIV c) repose su r le même fondement que sa constatation au titre de l'article XIV a), à savoir 
que les mesures ne sont pas "nécessaires" parce que, en n'engageant pas des consultations avec 
Antigua, les États-Unis n'ont pas envisagé et épuisé toutes les autres mesures raisonnablement 
disponibles.  Étant donné que nous avons infirmé ce tte constatation au titre de  l'article XIV a), nous 
infirmons également la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 6.565 de son 
rapport pour le même motif. 
337. Les États-Unis nous demandent de compléter l' analyse et de constater que la Loi sur les 
communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites sont "nécessaires", au sens de l'article XIV c), pour assu rer le respect de la Loi RICO.  Nous avons 
constaté, dans la section antérieu re du présent rapport, que la Loi sur les communications par câble, la 
Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites re levaient de l'alinéa a) de l'article XIV.  De ce 
fait, il n'est pas nécessaire que nous déterminions ici  si ces mesures sont également justifiées au titre 
de l'alinéa c) de l'article XIV. 
3. Texte introductif de l'article XIV
 
338. Bien qu'il ait constaté que les mesures en cause n'étaient pas provisoirement justifiées, le 
Groupe spécial a examiné si ces mesures satisfais aient aux prescriptions du texte introductif de 
l'article XIV "afin d'aider les parties à résoudre le différend fondamental en l'espèce".426  Cet examen 
fait l'objet d'un appel de la part des deux participants.  Contrairem ent au Groupe spécial, nous avons 
constaté que la Loi sur les communi cations par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux 
illicites entraient dans le champ d'application de  l'article XIV a).  Par conséquent, nous devons 
maintenant étudier l'examen effectué par le  Groupe spécial au titre du texte introductif. 
339. Le texte introductif de l'article XIV dispose ce qui suit: 
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à 
constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où des conditions similaires existent, soit une restriction déguisée au commerce des services, aucune disposition du 
présent accord ne sera interprétée comme empêchant l'adoption ou 
l'application par tout Membre de mesures [du type spécifié dans les 
paragraphes suivants de l'article XIV] ... 
                                                     
 
426 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.566.  WT/DS285/AB/R 
 Page 129 
 
 
 Le texte introductif met expressément l'accent sur l' application  d'une mesure dont le Groupe spécial a 
déjà constaté qu'elle était incompatible avec l'une des obligations prévues pa r l'AGCS, mais relevant 
de l'un des paragraphes de l'article XIV.427  En prescrivant que la mesure soit appliquée  de façon à ne 
pas constituer une discrimination "arbitraire" ou "injustifiable", ou une "restriction déguisée au 
commerce des services", le texte introductif sert à garantir que les droits des Membres de se prévaloir d'exceptions sont exercés raisonnablement, de façon à ne pas entraver les droits accordés aux autres 
Membres par les règles de fond de l'AGCS.
428 
340. Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
... les États-Unis n'ont pas démontré qu'ils n'appliquaient pas leur 
prohibition de la fourniture à distance de services de paris hippiques d'une manière qui ne constituait pas une "discrimination arbitraire et 
injustifiable entre les pays où des c onditions similaires existent" et/ou 
une "restriction déguisée au commerce" conformément aux prescriptions du texte introductif de l'article XIV.
429 
341. En examinant le traitement réservé par le Groupe  spécial au texte introductif de l'article XIV, 
nous commençons par les allégations  d'erreur formulées par Antigua, puis nous passons à celles qui 
ont été formulées par les États-Unis, en procédan t comme suit:  a) premièrement, nous examinons 
l'allégation d'Antigua selon laquelle le Groupe spécial  n'aurait pas dû analyser le moyen de défense 
des États-Unis au titre du texte introductif;  b) deuxièmement, nous analysons  l'allégation d'Antigua 
selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en centr ant son examen au titre du texte introductif sur la 
fourniture à distance de services de jeux  plutôt que sur le secteur des jeux tout entier;  
c) troisièmement, nous examinons l'argument des Ét ats-Unis selon lequel le Groupe spécial a exposé 
et appliqué un critère au titre du texte introductif qui  est incompatible avec les termes de ce dernier;  
d) quatrièmement, nous examinons la constatation du Groupe spécial concernant la non-application 
alléguée de certaines lois aux fournisseurs à distance de services de jeux des États-Unis;  et e) enfin, 
nous examinons si, dans l'analyse qu'il a faite au titr e du texte introductif de l'article XIV, le Groupe 
spécial s'est acquitté de ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
a) Le Groupe spécial a-t-il fait erreur  en formulant des constatations au 
titre du texte introductif de l'article XIV? 
342. Lorsqu'il a décidé d'évaluer si les mesures sa tisfaisaient aux prescriptions du texte introductif, 
le Groupe spécial a expliqué que, même si un tel ex amen n'était "pas nécessaire", il voulait "aider les 
                                                      
427 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26, DSR 1996:I, 3, page 20. 
428 Ibid., page 26, DSR 1996:I, 3, pages 20 et 21. 
429 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.608. WT/DS285/AB/R 
Page 130  
 
 parties à résoudre le différend fondamental en l'espèce".
430  Antigua allègue que le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec la décisi on rendue par l'Organe d' appel dans l'affaire Corée - 
Diverses mesures affectant la viande de bœuf  en déterminant si la Loi sur les communications par 
câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites satisfaisaient aux prescriptions du 
texte introductif après avoir constaté qu'ell es n'étaient pas provisoirement justifiées. 
343. Dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a 
indiqué ce qui suit concernant l'article XX du GATT de 1994: 
Ayant constaté que le double systèm e de vente au détail ne répondait 
pas aux critères du paragraphe d), le Groupe spécial a estimé à juste 
titre qu'il n'était pas nécessaire de passer à la seconde étape, 
c'est-à-dire à l'examen de l'application dans le cas d'espèce des conditions posées par le texte introductif de l'article XX.
 431 
Contrairement à ce qui est indiqué  dans la communication d'Antigua432, cette déclaration n'impose pas 
l'obligation pour les groupes spéciaux d'arrêter l'évaluation du moyen de défense présenté par une 
partie défenderesse une fois qu' ils ont déterminé qu'une mesure contestée n'est pas provisoirement 
justifiée au titre de l'un des paragraphes de la disposition prévoyant une exception générale. 
344. Pour autant qu'il s'acquitte de son devoir d' évaluer objectivement une question, un groupe 
spécial est libre de décider quelles questions de droit  il doit examiner afin de régler un différend.433  
De plus, dans certains cas, la décision d'un groupe spécial de poursuivre son analyse juridique et de 
formuler des constatations factuelles au-delà de ce lles qui sont strictement nécessaires pour régler le 
différend peut aider l'Organe d'a ppel, s'il était ultérieurement appelé à compléter l'analyse434, comme 
c'est le cas en l'espèce, par exemple. 
345. Par conséquent, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en examinant si la Loi sur les 
communications par câble, la Loi sur les déplacement s et la Loi sur les jeux illicites satisfaisaient aux 
prescriptions du texte introductif de l'article XIV, mê me s'il avait constaté que ces mesures n'entraient 
pas dans le champ d'application de l'article XIV a) ou XIV c). 
                                                      
430 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.566. 
431 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 156. 
432 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 141. 
433 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 87;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 20, DSR 1997:I, 323, page 340;  rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Automobiles , paragraphe 114. 
434 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 118.  WT/DS285/AB/R 
 Page 131 
 
 
 b) Le Groupe spécial a-t-il indûment "segmenté" le secteur des jeux et 
paris dans son analyse? 
346. En examinant s'il existe une discriminati on dans l'application de la Loi sur les 
communications par câble, la Loi sur les déplace ments et la Loi sur les jeux illicites par les 
États-Unis, le Groupe spécial a constaté que "cer taines des préoccupations que les États-Unis ont 
identifiées sont spécifiques à la seule fournitu re à distance de services de jeux et paris".435  De ce fait, 
le Groupe spécial a déterminé qu'il aurait été "inappr oprié", s'agissant de déterminer si d'autres 
mesures compatibles avec les règl es de l'OMC étaient raisonnablemen t disponibles, de comparer le 
traitement réservé par les États-Unis a ux préoccupations liées à la fourniture à distance  de services de 
jeux, avec le traitement qu'ils ont réservé  aux préoccupations liées à la fourniture non à distance de 
tels services.  Antigua qualifie cette approche de "segment[ation]" indue du secteur des jeux, qui a 
pour résultat d'"exclure une porti on substantielle des services de jeux et paris de toute analyse".436 
347. Nous avons déjà fait observer que le Groupe spéci al avait constaté, sur la base d'éléments de 
preuve fournis par les États-Unis, que la fourniture à distance  de services de jeux suscitait des 
préoccupations particulières.437  Nous ne voyons aucune erreur dans le fait que le Groupe spécial a 
maintenu une telle distinction afin d'analyser tout e discrimination dans l'application des trois lois 
fédérales.  Une telle approche ré pond simplement à l'idée que les carac téristiques particulières de la 
fourniture à distance de services de jeux peuvent exig er des méthodes de réglementation particulières, 
et que cela pourrait rendre inappropriée une comparaison entre le traitement de la fourniture à distance 
et le traitement de la fourniture  non à distance de services de jeux. 
c) Le Groupe spécial a-t-il omis de prendre en compte le caractère 
"arbitraire" ou "injustifiable" de la  discrimination mentionnée dans le 
texte introductif? 
348. Nous examinons ensuite si, cont rairement aux allégations des Ét ats-Unis, le Groupe spécial a 
décrit et appliqué avec justesse l'interprétation corre cte du texte introductif de l'article XIV.  Sur la 
base des arguments avancés par Antigua, le Groupe spécial a examiné certains cas de discrimination 
alléguée dans l'application de la Loi sur les comm unications par câble, de la Loi sur les déplacements 
et de la Loi sur les jeux illicites.438  Au cours de cette analyse, le Groupe spécial a constaté que les 
États-Unis n'avaient pas poursuivi certains four nisseurs à distance nationaux de services de jeux439, et 
                                                      
435 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.498. 
436 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphe 142. 
437 Supra , paragraphe 313. 
438 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.584. 
439 Ibid., paragraphe 6.588. WT/DS285/AB/R 
Page 132  
 
 qu'une loi des États-Unis (la Loi sur les courses de chevaux inter-États) pouvait être interprétée, telle 
qu'elle est libellée, comme autorisant certains typ es de paris à distance sur les courses hippiques aux 
États-Unis.
440  Sur la base de ces deux constatations, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
... les États-Unis n'ont pas démontré qu'ils appliquaient leur 
prohibition de la fourniture à distance de ces services d'une manière 
compatible  selon qu'il s'agit des services fournis sur le territoire 
national ou des services fournis à partir du territoire d'autres 
Membres.  En conséquence, nous estimons que les États-Unis n'ont pas démontré qu'ils n'appliquaient pas leur prohibition de la fourniture à distance de services de  paris hippiques d'une manière qui 
ne constitue pas une "discrimination arbitraire et injustifiable entre 
les pays où des conditions similaires  existent" et/ou une "restriction 
déguisée au commerce" conformément aux prescriptions du texte introductif de l'article XIV.
441  (pas d'italique dans l'original) 
349. Les États-Unis soutiennent que le raisonnement  du Groupe spécial, en particulier son critère 
de "compatibilité", révèle que le Groupe spécial, en fait, a évalué uniquement si les États-Unis 
traitaient les fournisseurs de services nationaux diff éremment des fournisseurs de services étrangers.  
Une telle évaluation est inadéquate, font valoir l es États-Unis, parce que le texte introductif exige 
également une détermination sur le point de savoir si le traitement différencié, ou la discrimination, 
est "arbitraire" ou "injustifiable". 
350. Les États-Unis ont fondé leur moyen de défense au titre du texte introductif de l'article XIV 
sur l'affirmation selon laquelle les mesures en cause prohibent la fourniture à distance de services de 
jeux et paris par tout fournisseur , qu'il soit national ou étranger.  En d'autres termes, les États-Unis ont 
cherché à justifier la Loi sur les communications pa r câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur 
les jeux illicites en faisant valoir qu'il n'y avait aucune discrimination  dans la façon dont les trois lois 
fédérales étaient appliquées à la fourniture à distance de services de jeux et paris.442  Les États-Unis 
auraient pu avancer un argument additionnel selon lequel même si une telle discrimination existait, 
elle n'équivalait pas à une discrimination "arbitraire " ou "injustifiable", mais ils ne l'ont pas fait. 
351. À la lumière des arguments dont il disposait, nous  ne considérons pas, d'après notre lecture, 
que le Groupe spécial a ignoré la prescription relative à la discrimination "arbit raire" ou "injustifiable" 
                                                      
440 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.599: 
... le texte de la loi révisée semble , à première vue, autoriser les paris 
mutuels inter-États par téléphone ou par autres modes de communication 
électronique, qui incluraient vraisembla blement Internet, pou r autant que les 
paris de ce genre soient licites dans les deux États. 
441 Ibid., paragraphe 6.607. 
442 Supra , paragraphe 287.  WT/DS285/AB/R 
 Page 133 
 
 
 en présentant le critère au titre du texte introduc tif de l'article XIV comme étant un critère de 
"compatibilité".443  En fait, le Groupe spécial a détermin é qu'Antigua avait réfuté l'allégation des 
États-Unis selon laquelle il n'y avait pas de discrimination du tout  en montrant que les fournisseurs de 
services nationaux étaient autorisés à fournir des services de jeux à distance dans des situations où les fournisseurs de services étrangers n'étaient pas autori sés à le faire.  Nous ne voyons aucune erreur 
dans l'approche adoptée par le Groupe spécial. 
d) Le Groupe spécial a-t-il fait er reur dans son examen de la 
non-application alléguée des mesures en cause aux fournisseurs de 
services nationaux? 
352. Au cours de l'examen de la question de savoir si la Loi sur les communications par câble, la 
Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illic ites étaient appliquées d'une manière compatible 
avec le texte introductif de l'article XIV, le Gr oupe spécial a examiné si ces lois étaient mises à 
exécution d'une manière qui établissait une discrimin ation entre les fournisseurs de services nationaux 
et étrangers.  Antigua a identifié quatre sociétés amér icaines au sujet desquelles elle a allégué qu'elles 
travaillaient à la fourniture à distance de ser vices de jeux mais n'avaient été poursuivies au titre 
d'aucune des trois lois fédérales:  Youbet.com, TVG, Capital OTB et Xpressbet.com.
444  Antigua a 
comparé cette absence d'exécution de la loi avec l'affaire d'un fournisseur de services d'Antigua qui 
"[avait] calqué son activité commerciale sur celle de Capital OTB" mais qui avait néanmoins été 
poursuivi et condamné au titre de la Loi sur les communications par câble.445  À l'appui de leur 
argument selon lequel ils appliquent ces lois de la même façon aux fournisseurs de services nationaux 
et étrangers, les États-Unis ont présenté des élém ents de preuve statisti ques pour montrer que la 
                                                      
443 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.578 à 6.581, où le Groupe spécial examine les 
décisions de l'Organe d'appel concernant le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.  En particulier, 
nous prenons note de la citation que le Groupe spécial fait de la partie pertinente du paragraphe 150 de la 
décision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes , qui indique ce qui suit: 
[au titre du texte introductif, premièrement,] l'application de la mesure doit 
entraîner une discrimination .  Comme nous l'avons dit dans le rapport 
États-Unis – Essence , cette discrimination diffère, par sa nature et sa qualité, 
de la discrimination dans le traitement des produits qui a déjà été jugée 
incompatible avec l'une des obligations de fond contenue dans le GATT 
de 1994, par exemple les articles Ier, III ou XI.  Deuxièmement, la 
discrimination doit être de nature arbitraire  ou injustifiable .  (italique dans 
l'original;  note de bas de page omise) 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.578 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Crevettes , paragraphe 150)). 
444 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.585. 
445 Ibid., paragraphe 6.585. WT/DS285/AB/R 
Page 134  
 
 plupart des affaires ayant donné lieu à des poursuites au titre de ces lois portaient sur des services de 
jeux et paris uniquement à l'intérieur des États-Unis.
446 
353. Le Groupe spécial a également "[pris] note des indications des États-Unis" selon lesquelles 
une action en justice était en instance contre un f ournisseur à distance national de services de jeux 
(Youbet.com), mais a indiqué qu'il n'avait pas d'élém ents de preuve sur le point de savoir si des 
mesures d'exécution étaient prises contre les trois autres fournisseurs à distance nationaux de services 
de jeux identifiés par Antigua.447  Quant aux fournisseurs de services étrangers, le Groupe spécial a 
fait observer qu'il avait des éléments de preuve indi quant qu'un exploitant antiguais avait été poursuivi 
pour avoir enfreint la Loi sur les communications par câble.448  Le Groupe spécial a constaté que ces 
éléments de preuve étaient "peu concluants" et a c onclu que les États-Unis n'avaient pas montré qu'ils 
faisaient respecter leur prohibition de la fourniture  à distance de services de jeux à l'égard des trois 
fournisseurs de services nationaux d'une manière compatible avec le texte introductif de 
l'article XIV.449   
354. Nous faisons observer, tout d'a bord, qu'aucune des trois lois fédérales, telles qu'elles sont 
libellées, ne fait la distinction entre les f ournisseurs de services nationaux et étrangers.450  Nous 
pensons comme le Groupe spécial que, dans le contex te de mesures à première vue neutres, il peut 
néanmoins exister des situations dans lesquelles le fait d'engager des poursuites sélectives contre des 
personnes équivaut à une discrimination.  À notre avis, toutefois, les éléments de preuve dont 
disposait le Groupe spécial ne pouvaient pas ju stifier une constatation selon laquelle, malgré la 
neutralité du libellé de la loi, les faits étaient "p eu concluants" pour établir une "non-discrimination" 
dans la manière dont les États-Unis mettent à exéc ution la Loi sur les communications par câble.  La 
conclusion du Groupe spécial repose non seulement sur des éléments de preuve inadéquats, mais aussi 
sur une interprétation incorrecte du type de conduite qu i peut, en droit, être qualifiée de discrimination 
dans l'exécution de mesures. 
355. En l'espèce, le Groupe spécial est arrivé à sa conclusion – selon laquelle les États-Unis n'ont 
pas établi une non-discrimination dans l'exécution de  leurs lois – sur la base de cinq affaires 
seulement:  une affaire d'action en justice contre  un fournisseur de services étranger;  une affaire 
                                                      
446 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.586. 
447 Ibid., paragraphe 6.588. 
448 Ibid., paragraphe 6.588. 
449 Ibid., paragraphe 6.589. 
450 Supra , paragraphes 258 à 263.  WT/DS285/AB/R 
 Page 135 
 
 
 d'action en justice "en instance" c ontre un fournisseur de services national451;  et trois affaires pour 
lesquelles il n'existe aucun élément de preuve attestan t une action en justice contre des fournisseurs de 
services nationaux.  À partir de ces cinq affaires, le Groupe spécial a effectivement conclu que le 
moyen de défense des États-Unis avait été suffi samment réfuté pour justifier une constatation 
établissant le "caractère peu concluant". 
356. À notre avis, la signification appropriée à donner à des cas isolés d'exécution ou d'absence 
d'exécution de la loi ne peut être déterminée en l' absence d'éléments de preuve  permettant de placer 
ces cas dans leur contexte propre.  Ces éléments de preuve pourraient inclure des éléments de preuve 
concernant le nombre global  de fournisseurs, les modes d'exécution et les raisons pour lesquelles il 
existe des cas particuliers de non-exécution.  En fa it, les instances chargées de l'exécution de la loi 
peuvent, dans de nombreux cas, s'abst enir d'engager une action en jus tice pour des raisons qui ne sont 
pas liées à une intention discriminatoire et sont sans effet discriminatoire.   
357. Face aux éléments de preuve limités que les par ties lui ont soumis con cernant l'exécution de 
la loi, le Groupe spécial aurait plutôt dû se centrer, en  droit, sur le libellé des mesures en cause.  Ces 
mesures, telles qu'elles sont libellées, n'établissent pas de discrimination entre les fournisseurs à 
distance de services de jeux des États-Unis et étrangers.452  Nous infirmons donc la constatation 
formulée par le Groupe spécial au paragr aphe 6.589 de son rapport, selon laquelle: 
... les États-Unis n'ont pas démontré que la manière dont ils faisaient 
respecter leur prohibition de la fourniture à distance des services de jeux et paris à l'égard de TVG, Capital OTB et Xpressbet.com était compatible avec les prescriptions du texte introductif. 
e) Le Groupe spécial a-t-il omis de se conformer à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans son anal yse concernant les appareils de 
loterie vidéo, les bookmakers du Nevada  et la Loi sur les courses de 
chevaux inter-États? 
358. Les États-Unis et Antigua allèguent tous deux que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté des 
obligations qui lui incombent au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord dans son analyse au 
titre du texte introductif de l'article XIV.  Nous ex aminons d'abord l'appel d' Antigua concernant les 
appareils de loterie vidéo et les bookmakers du Ne vada, puis nous passons à l'appel des États-Unis 
concernant la Loi sur les courses de chevaux inter-États. 
                                                     
 
451 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.588. 
452 Supra , paragraphes 258 à 263. WT/DS285/AB/R 
Page 136  
 
 359. Le Groupe spécial a examiné les allégations d'Antigua selon lesquelles plusieurs États des 
États-Unis autorisent les appareils de loterie vidéo
453 et le Nevada autorise les bookmakers à offrir 
leurs services sur Internet et par téléphone.454  Le Groupe spécial a rejeté ces deux allégations.  
Antigua soutient que le Groupe spécial a formulé ces constatations bien qu'elle ait présenté des 
éléments de preuve et que les États-Unis n'en aient présenté aucun, et que, ce faisant, le Groupe 
spécial a effectivement "renversé" la charge de la preuve.455 
360. Antigua a raison de dire que la charge de la pr euve incombe aux États-Unis, en tant que partie 
défenderesse invoquant le moyen de défense prévu à l'article XIV.  Une fois que les États-Unis ont 
établi leur moyen de défense avec suffisamment d'él éments de preuve et d'arguments, toutefois, il 
appartenait à Antigua de réfuter le  moyen de défense des États-Unis.456  Nous croyons comprendre 
qu'en rejetant les allégations d'An tigua concernant les appareils de loterie vidéo et les bookmakers du 
Nevada, le Groupe spécial a déterminé qu'elle n'avai t pas réfuté le moyen de défense établi par les 
États-Unis au titre du texte introductif, à savoir que leurs mesures n'établissaient pas de discrimination 
du tout.  Par conséquent, nous ne considérons pas, d'après notre l ecture, que le Groupe spécial a 
renversé la charge de la preuve dans ces deux cas,  et nous rejetons ce motif de l'appel d'Antigua. 
361. Nous passons maintenant à l'allégation con cernant le texte introductif formulée par les 
États-Unis au titre de l'article 11.  Le Groupe spéci al a examiné le champ d'application de la Loi sur 
les courses de chevaux inter-États ("IHA").457  Devant le Groupe spécial, Antigua s'est appuyée sur le 
texte de l'IHA, qui dispose qu'"[u]n pari hors hippodrome inter-États (off-track wager) peut être 
accepté  par un système de paris hors hippodrome" avec le consentement de certaines organisations.458  
Antigua a renvoyé le Groupe spécial, en particulie r, à la définition que la loi donne d'un "pari hors 
hippodrome inter-États": 
[L]'expression ... "pari hors hippodrome inter-États" s'entend d'un 
pari légal placé ou accepté dans un État  sur le résultat d'une course de 
chevaux se tenant dans un autre État, et elle comprend les paris du pari mutuel, quand ils sont licites dans l'État concerné, placés ou 
transmis par téléphone ou par d'autres moyens électroniques par une 
                                                     
 
453 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.590 à 6.594. 
454 Ibid., paragraphes 6.601 à 6.603. 
455 Communication d'Antigua en tant qu'autre appelant, paragraphes 144 et 145. 
456 Voir supra  le paragraphe 282. 
457 À ce que nous croyons comprendre, le Groupe spéci al a examiné l'IHA en pa rtant du principe que 
les services relevant de l'IHA incluent les services visé s par l'engagement spécifique contracté par les États-Unis 
dans le sous-secteur 10.D de leur Liste. 
458 Article 3004 du Titre 15 du Code des États-Un is, pièce n° 82 d'Antigua-e t-Barbuda présentée par 
Antigua au Groupe spécial.  (pas d'italique dans l'original)  WT/DS285/AB/R 
 Page 137 
 
 
 personne dans un État, et acceptés par un système de paris hors 
hippodrome dans le même État ou dans un autre État , ainsi que les 
combinaisons de paris mutuels.459  (pas d'italique dans l'original) 
Ainsi, d'après Antigua, l'IHA, telle qu'elle est  libellée, autorise les fournisseurs de services nationaux , 
mais pas les fournisseurs de services étrangers , à offrir des services de paris à distance en rapport 
avec certaines courses de chevaux.460  Dans cette mesure, de l'av is d'Antigua, l'IHA "exempte"461 les 
fournisseurs de services nationaux des prohibitions prévues par la Loi sur les communications par 
câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites.462 
362. Les États-Unis n'étaient pas d'accord, alléguant  que l'IHA – une loi civile – ne pouvait pas 
"abroger"463 la Loi sur les communications par câble, la Lo i sur les déplacements et la Loi sur les jeux 
illicites – qui étaient des lois pénales – par implication , c'est-à-dire simplement du fait que l'adoption 
de l'IHA était ultérieure  à celle de la Loi sur les communications par câble, de la Loi sur les 
déplacements et de la Loi sur les jeux illicites.464  En fait, en vertu des principes de l'interprétation des 
                                                      
459 Article 3002 du Titre 15 du Code des États-Un is, pièce n° 82 d'Antigua-e t-Barbuda présentée par 
Antigua au Groupe spécial. 
460 Antigua a présenté des éléments de preuve additionnels à l'appui de sa lecture de l'IHA.  Voir, par 
exemple, le rapport du Groupe spécial, note de bas de pa ge 1061 relative au paragraphe 6.599 et note de bas de 
page 1062 relative au paragraphe 6.600 (citant, entre autres, Congressional Record , House of Representatives 
Proceedings and Debates of the 106th Congress, Second  Session (26 October 2000) 146 Cong. Rec. H 11230, 
106th Cong. 2nd Sess. (2000), pièce n° 124 d'Antigua-et-Barbuda présentée par Antigua au Groupe spécial);  et 
United States General Accounting Office, Internet Gambling: An Overview of the Issues  (December 2002), 
Appendix II, pièce n° 17 d'Anti gua-et-Barbuda présentée par Antigua au Groupe spécial. 
461 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.595 (citant la déclaration d'Antigua à la première réunion 
de fond du Groupe spécial, paragraphe 92). 
462 La Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites 
prohibent une large gamme d'activités de jeux et paris lorsque ces activités impliquent un commerce extérieur 
ou un commerce inter-États.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.362, 6.367 et 6.375) 
463 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.597 (citant la réponse des États-Unis à la question n° 21 
du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, page C-56). 
464 Ibid., paragraphe 6.595 (citant, entre autres, la première communication écrite présentée par les 
États-Unis au Groupe spécial, paragr aphes 33 à 35);  deuxième communica tion écrite présentée par les États-
Unis au Groupe spécial, paragraphe 63;  et réponse des États-Unis à la question n° 21 du Groupe spécial, rapport 
du Groupe spécial, page C-56.  Voir également le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.597 (citant, entre autres, la réponse des États-Unis à la question n° 21 du  Groupe spécial, rapport du Gr oupe spécial, page C-56);  
et la déclaration présidentielle à l'occasion de la sign ature de la Loi portant ouverture de crédits pour le 
Département du commerce et de la justice, le Département d'État, le système judiciaire  et d'autres organismes 
apparentés (the Departments of Commerce, Justice, Stat e, the Judiciary, and Rela ted Agencies Appropriation 
Act), 21 décembre 2000, pièce n° 17 des États-Unis prés entée par les États-Unis au Groupe spécial, pages 3155 
et 3156. WT/DS285/AB/R 
Page 138  
 
 lois applicables aux États-Unis, une telle abrogation ne pourrait être effective que si elle était faite 
explicitement , ce qui n'était pas le cas avec l'IHA.
465 
363. Ainsi, le Groupe spécial disposait d'éléments de  preuve contradictoires quant au rapport entre 
l'IHA, d'une part, et les mesures en cause, d'au tre part.  Nous avons dé jà fait mention du pouvoir 
discrétionnaire accordé aux groupes spéciaux, auxque ls il appartient d'établir les faits, dans 
l'évaluation des éléments de preuve.466  Comme l'Organe d'appel l'a fait observer à plusieurs reprises, 
"les erreurs d'appréciation des éléments de preuve  ne [pouvaient] pas toutes (encore que ce point 
puisse poser une question de droit) être considérées  comme un manquement à l'obligation de procéder 
à une évaluation objective des faits".467   
364. À notre avis, cet aspect de l'appel des États-Unis conteste essentiellement le fait que le 
Groupe spécial n'a pas accordé suffisamment de po ids aux éléments de preuve présentés par les 
États-Unis en ce qui concerne le rapport, dans le cad re de la législation des États-Unis, entre l'IHA et 
les mesures en cause.  Le Groupe spécial disposait d'éléments de preuve limités, communiqués par les 
parties, sur lesquels fonder sa conclusion.  Cette limitation, toutefois, ne pouvait pas décharger le 
Groupe spécial de sa responsabilité d'arriver à une  conclusion quant au rapport entre l'IHA et les 
prohibitions prévues par la Loi sur les communications  par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi 
sur les jeux illicites.  Le Groupe spécial a constaté  que les éléments de preuve présentés par les 
États-Unis n'étaient pas suffisamme nt convaincants pour conclure que , s'agissant des paris sur courses 
de chevaux, la fourniture à distan ce de tels services par des sociétés nationales  continuait à être 
prohibée malgré les termes mêmes de l'IHA.  Da ns cette optique, nous ne sommes pas convaincus que 
le Groupe spécial ait omis de procéder à une évaluation objective des faits. 
365. S'agissant de l'analyse faite par le Groupe spécial au titre du text e introductif de l'article XIV, 
les États-Unis soutiennent également que le Groupe  spécial a manqué à ses obligations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que "les États-Unis n'[avaient] pas démontré que 
la manière dont ils faisaient respecter leur prohibition de la fourniture à distance de services de jeux et 
paris à l'égard de TVG, Capital OTB et Xpressbet.c om était compatible avec les prescriptions du texte 
introductif".468  Ayant infirmé cette constatation au titre du texte introductif de l'article XIV469, nous 
                                                      
465 Réponse des États-Unis à la question n° 21 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
page C-56;  deuxième communication écrite présentée par les États-Unis au Groupe  spécial, paragraphes 63 
et 64. 
466 Supra , paragraphe 330. 
467 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133.  Voir également le rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 222. 
468 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.589.  WT/DS285/AB/R 
 Page 139 
 
 
 n'avons pas à nous prononcer sur le motif additionnel de l'appe l des États-Unis, à savoir que, en 
arrivant à cette constatation, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son devoir au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
366. En bref, nous constatons qu'aucune des contestations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord concernant le texte introductif de l'article XIV de l'AGCS n'a abouti. 
f) Conclusion au titre du texte introductif 
367. Au paragraphe 6.607 de son rapport, le Groupe spécial a formulé sa conclusion générale au 
titre du texte introductif de l'article XIV comme suit: 
... les États-Unis n'ont pas démontré qu'ils n'appliquaient pas leur 
prohibition de la fourniture à distance de services de paris hippiques 
d'une manière qui ne constitue pas un e "discrimination arbitraire et 
injustifiable entre les pays où des c onditions similaires existent" et/ou 
une "restriction déguisée au commerce" conformément aux prescriptions du texte introductif de l'article XIV. 
368. Cette conclusion s'appuyait sur les constatati ons du Groupe spécial concernant deux cas qui, 
d'après les allégations, révélaient que les mesur es en cause établissaient une discrimination entre les 
fournisseurs de services nationaux et étrangers, en c ontradiction avec le moyen de défense établi par 
les États-Unis au titre du texte introductif.  Le premier cas pour lequel le Groupe spécial a formulé 
une constatation reposait sur des él éments de preuve "peu conclu ants" de la non-exécution alléguée 
des trois lois fédérales.
470  Nous avons infirmé cette constatation.471  Le deuxième cas pour lequel le 
Groupe spécial a formulé une constatation reposait su r "l'ambiguïté en ce qui concerne" le champ 
d'application de l'IHA et son rapport avec les mesures en cause.472  Nous avons confirmé cette 
constatation.473 
369. Ainsi, notre  conclusion – selon laquelle le Groupe spécial  n'a pas fait erreur en constatant que 
les États-Unis n'avaient pas montré que leurs mesures satisfaisaient aux prescriptions du texte 
introductif – concerne seulement la possibilité que l'IHA exempte uniquement les fournisseurs 
nationaux  de services de paris à distance pour les courses de chevaux des prohibitions prévues par la 
Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites.  Par 
                                                                                                                                                                     
469 Supra , paragraphe 357. 
470 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.589 et 6.607. 
471 Supra , paragraphe 357. 
472 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.607. 
473 Supra , paragraphes 364 et 366. WT/DS285/AB/R 
Page 140  
 
 contre, la conclusion générale du Groupe spécial  au titre du texte introductif avait une portée plus 
large.  Du fait que nous avons infirmé l'une des deux constatations sur lesquelles le Groupe spécial 
s'est appuyé pour formuler sa conclusion au paragraphe 6.607 de son rapport, nous devons modifier 
cette conclusion.  Nous constatons , en fait, que les États-Unis n'ont pas démontré que – compte tenu 
de l'existence de l'IHA – la Loi sur les communicati ons par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi 
sur les jeux illicites étaient appliquées d'une mani ère compatible avec les prescriptions du texte 
introductif.  En d'autres termes, nous donnons confirmation au Groupe  spécial, mais seulement en 
partie. 
4. Conclusion générale sur l'article XIV
 
370. Nos constatations au titre de l'article XI V nous conduisent à modifier les conclusions 
générales formulées par le Groupe spécial au paragraphe 7.2 d) de son rapport.474  Le Groupe spécial a 
constaté que les États-Unis n'avaient pas justifié  leurs mesures comme étant "nécessaires" au sens de 
l'alinéa a) de l'article XIV, et qu'ils n'avaien t pas non plus établi que ces mesures satisfaisaient aux 
prescriptions du texte introductif. 
371. Nous avons constaté, au lieu de cela, que ces mesures satisfaisaient à la prescription de 
"nécessité".  Nous avons également confirmé, mais seulement en partie, la constatation du Groupe 
spécial au titre du texte introductif.  Nous avons e xpliqué que la seule incompatibilité que le Groupe 
spécial aurait pu constater avec les prescriptions du texte introductif découle du fait que les États-Unis 
n'ont pas démontré que la prohibition énoncée dans les mesures en cause s'applique à la fois aux 
fournisseurs étrangers et nationaux de services de jeux à distance,  en dépit de l'IHA – qui, d'après le 
Groupe spécial "semble, à première vue, autoriser"475 les fournisseurs de services nationaux  à fournir 
des services de paris à distance pour les courses de chev aux.  En d'autres termes, les États-Unis n'ont 
pas établi que l'IHA ne modifiait pas le champ d'a pplication des mesures contestées, en particulier 
vis-à-vis des fournisseurs nationaux d'un type spécifique  de services de jeux à distance.  À cet égard, 
nous souhaitons préciser que le Groupe spécial n'a p as formulé, et que nous ne formulons pas, de 
constatation sur le point de savoir si l'IHA auto rise, en fait, les fournisseurs nationaux à fournir 
certains services de paris à distance qui seraient autr ement prohibés par la Loi sur les communications 
par câble, la Loi sur les déplacements et/ou la Loi sur les jeux illicites. 
372. Par conséquent, nous modifions  la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.2 d) de  son rapport.  Nous constatons , au lieu de cela, que les États-Unis ont démontré 
                                                      
474 Voir également le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.608. 
475 Ibid., paragraphe 6.599.  WT/DS285/AB/R 
 Page 141 
 
 
 que la Loi sur les communications par câble, la Lo i sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites 
entraient dans le champ d'application de l'alinéa a) de l'article XIV, mais qu'ils n'ont pas montré, à la 
lumière de l'IHA, que les prohibitions énoncées da ns ces mesures s'appliquaient à la fois aux 
fournisseurs étrangers et nationaux de services de pa ris à distance pour les courses de chevaux.  Pour 
cette seule raison, nous constatons  que les États-Unis n'ont pas établi que ces mesures satisfaisaient 
aux prescriptions du texte introductif.  Là encore, nous donnons confirmation au Groupe spécial, mais 
seulement en partie. 
VIII.  Constatations et conclusions 
373. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 A) en ce qui concerne les mesures en cause ,  
 
i) confirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 6.175 
de son rapport, selon laquelle "la "prohib ition totale" alléguée de la fourniture 
transfrontières de services de jeux et pa ris ... ne peut pas constituer une seule 
"mesure" autonome qui peut être contest ée en elle-même et à elle seule"; 
 ii) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en examinant si les trois 
lois fédérales ci-après sont compatib les avec les obligations qui découlent 
pour les États-Unis de l'article XVI de l'AGCS: 
 
a) article 1084 du Titre 18 du Code des États-Unis (la "Loi sur les 
communications par câble"); 
 b) article 1952 du Titre 18 du Code des États-Unis (la "Loi sur les 
déplacements");  et 
 
c) article 1955 du Titre 18 du Code des États-Unis (la "Loi sur les jeux 
illicites"); 
 
iii) constate  que le Groupe spécial a fait erreur  en examinant si huit lois des 
États, à savoir, celles du Colorado, de la Louisiane, du Massachusetts, du 
Minnesota, du New Jersey, de l'État de New York, du Dakota du Sud et de WT/DS285/AB/R 
Page 142  
 
 l'Utah, sont compatibles avec les obligations qui découlent pour les 
États-Unis de l'article XVI de l'AGCS; 
 
 B) en ce qui concerne la Liste des États-Unis annexée à l'AGCS
, 
 
i) confirme , encore que pour des raisons diffé rentes, la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le sous-secteur 10.D de la Liste des États-Unis annexée 
à l'AGCS inclut des engagements spécifiques concernant les services de jeux et paris; 
 
 C) en ce qui concerne l'article XVI de l'AGCS
, 
 
i) confirme  les constatation du Groupe spécial  selon lesquelles une prohibition 
de la fourniture à distance de services de jeux et paris est une "limitation du 
nombre de fournisseurs de services" au sens de l'article XVI:2 a), et une telle 
prohibition est aussi une "limitation du nombre total d'opérations de services 
ou de la quantité totale de services pr oduits" au sens de l'article XVI:2 c); 
 ii) confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.2 b) i) de son rapport, selon laquelle, en maintenant la Loi sur 
les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites, les États-Unis agissent d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article XVI:1 et des alinéas a) et c) de l'article XVI:2; 
 
iii) infirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.2 b) ii) 
de son rapport, selon laquelle quatre lois  des États, à savoir, celles de la 
Louisiane, du Massachusetts, du Da kota du Sud et de l'Utah, sont 
incompatibles avec les obligations des État s-Unis au titre de l'article XVI:1 et 
des alinéas a) et c) de l'article XVI:2;  et 
 iv) n'a pas besoin de se prononcer  sur les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles les restrictions visant les consommateurs  de services par opposition 
aux fournisseurs  de services ne sont ni des limitations concernant les 
"fournisseurs de services" aux fins de l'article XVI:2 a), ni des limitations  WT/DS285/AB/R 
 Page 143 
 
 
 concernant les "opérations de services" ou les "services produits" aux fins de 
l'article XVI:2 c);   
 
 D) en ce qui concerne l'article XIV de l'AGCS , 
 
i) constate  que le Groupe spécial n'a pas manqué  à ses obligations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en décidant d'examiner le moyen de 
défense des États-Unis au titre de l'article XIV; 
 ii) en ce qui concerne la charge de la preuve,  
a) constate  que le Groupe spécial n'a pas assumé à tort soit la charge 
d'établir le moyen de défense au titre de l'article XIV a) au nom des États-Unis, soit la charge de réfuter le moyen de défense des États-Unis au nom d'Antigua; 
 
b) n'a pas besoin de se prononcer sur l'appel d'Antigua relatif au 
traitement de la charge de la pr euve par le Groupe spécial dans son 
analyse au titre de l'alinéa c) de l'article XIV; 
 
  iii) en ce qui concerne l'alinéa a) de l'article XIV,    a) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 6.487 de son rapport, sel on laquelle "les préoccupations 
auxquelles la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les 
déplacements et la Loi sur les jeux illicites visent à répondre relèvent de la "moralité publique" e t/ou de l'"ordre public""; 
 
  b) infirme  la constatation du Groupe spécial selon laquelle, comme les 
États-Unis n'ont pas engagé de consultations avec Antigua, les États-Unis n'ont pas pu justifier la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites comme étant "nécessaires" à la protection de la moralité publique ou 
au maintien de l'ordre public; 
 WT/DS285/AB/R 
Page 144  
 
   c) constate  que la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les 
déplacements et la Loi sur les jeux illicites sont des "mesures ... 
nécessaires à la protection de la mo ralité publique ou au maintien de 
l'ordre public";  et 
   d) constate que le Groupe spécial n'a pas manqué à son obligation de 
"procéder à une évaluation objective des faits de la cause", comme le 
prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
   iv) en ce qui concerne l'alinéa c) de l'article XIV,  
   a )  infirme  la constatation du Groupe sp écial selon laquelle, comme les 
États-Unis n'ont pas engagé de consultations avec Antigua, les États-Unis n'ont pas pu justifier la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites 
comme étant "nécessaires" pour assurer le respect de la Loi sur les 
organisations mafieuses et frauduleuses;  et 
    b )  n'a pas besoin de déterminer si la Loi sur les communications par 
câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites sont 
des mesures justifiées au titre de l'alinéa c) de l'article XIV; 
   v) en ce qui concerne le texte introductif de l'article XIV,  
   a )  infirme la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 6.589 de son rapport, sel on laquelle "les États-Unis n'ont 
pas démontré que la manière dont ils faisaient respecter leur prohibition de la fourniture à distance de services de jeux et paris à 
l'égard de TVG, Capital OTB et Xpressbet.com était compatible avec 
les prescriptions du texte introductif"; 
    b )  constate que le Groupe spécial n'a pas manqué à son obligation de 
"procéder à une évaluation objective des faits de la cause", comme le 
prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord;  et 
  WT/DS285/AB/R 
 Page 145 
 
 
    c )  modifie  la conclusion du Groupe spécial  figurant au paragraphe 6.607 
de son rapport et constate , en revanche, que les États-Unis n'ont pas 
démontré que – compte tenu de l'exis tence de la Loi sur les courses de 
chevaux inter-États – la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites étaient appliquées d'une manière compatible avec les prescriptions du texte introductif; 
 
  vi) en ce qui concerne l'article XIV dans son intégralité,  
   a) modifie la conclusion du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.2 d) 
de son rapport et constate , au lieu de cela, que les États-Unis ont 
démontré que la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les 
déplacements et la Loi sur les jeux illicites étaient des mesures "nécessaires à la protection de la moralité publique ou au maintien de l'ordre public", conformément à l'alin éa a) de l'article XIV, mais que 
les États-Unis n'ont pas montré, compte tenu de la Loi sur les courses 
de chevaux inter-États, que les prohibitions consacrées dans ces mesures étaient appliquées tant aux fournisseurs étrangers qu'aux fournisseurs nationaux de services de paris à distance pour les courses 
de chevaux et, par conséquent, n'ont pas établi que ces mesures 
satisfaisaient aux prescriptions du texte introductif;  et 
  E) en ce qui concerne les allégations d'erreur restantes
, 
 
  i )  n'a pas besoin , compte tenu des constatations qui précèdent, de se prononcer  
sur l'allégation relative à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord476, sur les 
allégations additionnelles soulevées au  titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord477, ou sur l'appel conditionnel de la  constatation du Groupe spécial 
selon laquelle "les restrictions concer nant l'accès aux marchés visées par 
l'article XVI sont uniquement celles dont la  liste figure au paragraphe 2 de cet 
article", interjeté par Antigua.478 
 
                                                      
476 Supra , paragraphe 127. 
477 Supra , paragraphes 128, 156, 333 et 365. 
478 Supra , paragraphe 256. WT/DS285/AB/R 
Page 146  
 
 374. L'Organe d'appel recommande que l'Organe de règlement des différends demande aux 
États-Unis de rendre leurs mesures, dont il a été c onstaté dans le présent ra pport et dans le rapport du 
Groupe spécial, modifié par le présent rappor t, qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord général 
sur le commerce des services , conformes à leurs obligations au titre de cet accord. 
Texte original signé à Genève le 23 mars 2005 par: 
 
 
  
_________________________ 
Giorgio Sacerdoti 
Président de la section 
   
 
 _________________________ _________________________  Georges Abi-Saab John Lockhart 
   Membre            Membre 
  WT/DS285/AB/R 
 Page 147 
 
 
 ANNEXE I 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS285/6 
13 janvier 2005 
 
 (05-0113) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – MESURES VISANT LA  FOURNITURE TRANSFRONTIÈRES 
DE SERVICES DE JEUX ET PARIS 
 
Notification d'un appel des États-Unis pr ésentée conformément au paragraphe 4 
 
de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends  
   La notification ci-après, datée du 7 janvier 2005, adressée par la délégation des États-Unis, est distribuée aux Membres.   
 
_______________ 
 
  Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel, les États-Unis notifient leur déci sion de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de 
certaines questions de droit couvert es par le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la 
fourniture transfrontières de services de jeux et paris  (WT/DS285/R) ("rapport du Groupe spécial") et 
de certaines interprétations du droit données par le Groupe spécial en l'espèce. 
 
1. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle il "devrait prendre en considérati on" les lois ci-après "pour déterminer si oui ou 
non les États-Unis ont violé leurs obligations" au titre de l' Accord général sur le commerce des 
services ("AGCS")
1, y compris la conclusion selon laquelle Antigua-et-Barbuda ("Antigua") s'était 
acquittée de la charge qui lui inco mbait de prouver que les lois ci-a près "entraîn[aient] une prohibition 
de la fourniture transfrontières de services de jeux et paris"2:  1) Wire Act (Loi sur les 
communications par câble) (18 U.S.C. § 1084);  2) Tr avel Act (Loi sur les déplacements) (18 U.S.C. 
§ 1952);  3) Illegal Gambling Business statute (Loi sur les jeux illicites) (18 U.S.C. § 1955);  4) Louisiane
:  article 14:90.3 de l'Annuaire des Lois révisées de la Louisiane; 5)  Massachusetts : article 
17A du chapitre 271 de l'Annuaire des lois  du Massachusetts;  6) Dakota du Sud :  article 22-25A-8 
des Lois codifiées du Dakota du Sud;  7) Utah :  article 76-10-1102(b) de l'Annuaire des lois de l'Utah;  
8) Colorado :  article 18-10-103 des Lois révisées du Colorado;  9) Minnesota :  articles 609.75, Sous-
sections 2-3 et 609.755(1) de l'Annuaire des lois du Minnesota;  10) New Jersey :  paragraphe 2 de 
l'article 4, section VII de la Constitution du New Jerse y et article 2A:40-1 du Code du New Jersey;  et 
                                                      
1Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.209. 
2Id., paragraphe 6.249. WT/DS285/AB/R 
Page 148  
 
 11) New York
:  paragraphe 9 de l'article  premier de la Constitution de  l'État de New York et 
article 5-401 du Code généra l des obligations de l'Ét at de New York.  Ces conclusions sont erronées 
et fondées sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations 
connexes du droit concernant la charge qui incombe initialement à la partie plaignante de prouver une 
infraction alléguée à l'article XVI de l'AGCS, et sur le fait que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté 
de son obligation au titre de l'article 11 du Mé morandum d'accord de procéder à une évaluation 
objective de la question dont il est saisi.  Ces erreurs figurent, entre autres, dans les  paragraphes 6.160 
à 6.165, 6.199 à 6.249, 6.357 à 6.421, et 7.1 et 7.2 du rapport du Groupe spécial. 
2. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle la Liste des États-Unis anne xée à l'AGCS inclut des engagements spécifiques 
concernant les services de jeux et paris dans le sous-secteur 10.D, "Autres services récréatifs (à 
l'exclusion des services sportifs)". Cette conclu sion est erronée et fondée sur des constatations 
erronées relatives à des questions de droit et à d es interprétations connexes du droit concernant les 
dispositions de la Liste des États-Unis annexée à l'AGCS.  Ces erreurs figurent, entre autres,  dans les  
paragraphes  6.49 à 6.138, 6.356, 6.527, et 7.2 à 7.4 du rapport du Groupe spécial. 
 
3. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle les États-Unis n'accordent pas aux services et aux fournisseurs de services 
d'Antigua un traitement qui n'est pas moins favor able que celui qui est prévu en application des 
modalités, limitations et conditions convenues et sp écifiées dans leur Liste, ce qui est contraire à 
l'article XVI:1 et à l'article XVI:2 de l'AGCS.  Cette conclusion est erronée et fondée sur des 
constatations erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations connexes du droit 
concernant l'article XVI de l'AG CS.  Ces constatations erronées sont, par exemple, les suivantes: 
  a) Les constatations du Groupe spécial se lon lesquelles toute limitation qui a pour effet 
de limiter le nombre de fournisseurs de services dans un secteur ou un sous-secteur 
est une limitation sous forme de contingents numériques au sens de l'article XVI:2 a), 
et "une mesure qui n'est pas exprimée s ous forme de continge nt numérique ou de 
l'exigence d'un examen des besoins économi ques peut tout de même tomber sous le 
coup de l'article XVI:2 a)"
3; 
 
b) Les constatations du Groupe spécial se lon lesquelles toute limitation qui a pour effet 
de limiter le nombre d'opérations de services dans un secteur ou un sous-secteur est  
une limitation sous forme de contingents numériques au sen s de l'article XVI:2 c) de 
l'AGCS, et une limitation qui n'est pas "e xprimée en unités numériques déterminées" 
peut tout de même tomber sous  le coup de l'article XVI:2 c); 
 
c) La constatation du Groupe spécial selon laquelle un Membre de l'OMC ne respecte 
pas ses obligations en matière d'accès aux ma rchés dans le cadre de l'AGCS au titre 
de l'article XVI:2 s'il limite l'accès aux marchés pour toute partie d'un secteur ou 
sous-secteur inscrit dans sa liste, ou s'il restreint un quelconque moyen de livraison 
suivant le mode 1 dans un secteur fa isant l'objet d'engagements;  et 
 
d) Les  constatations du Groupe spécial sel on lesquelles les États-Unis maintiennent de 
telles limitations. 
 Ces erreurs figurent, entre autres, dans les paragraphes 6.262 à 6.421, et 7.2 à 7.4 du rapport du Groupe spécial.  
 
                                                     
 
3Id., paragraphe 6.332.  WT/DS285/AB/R 
 Page 149 
 
 
 4. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements (conjointement avec les lois des États pertinentes)  et la Loi sur les jeux illicites (conjointement avec 
les lois des États pertinentes) ne sont pas justifiées au titre de l'article XIV a) et c) de l'AGCS et sont 
incompatibles avec les prescriptions du texte introductif  de l'article XIV de l'AGCS.  Ces conclusions 
sont erronées et sont fondées sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des 
interprétations connexes du droit concernant l'artic le XIV de l'AGCS, et sur le fait que le Groupe 
spécial n'a pas fait en sorte que les consultations so ient sans préjudice des droits des États-Unis dans 
le cadre des procédures de règlement des diffé rends en vertu de l'article 4:6 du Mémorandum 
d'accord.  Ces erreurs figurent, entre autres, dans les  paragraphes  6.475 à 6.477, 6.488 à 6.535, 6.541 
à 6.608, et 7.2 du rapport du Groupe spécial.  
 5. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine, conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, la constatation du Groupe spéci al selon laquelle "les États-Unis ont rejeté 
l'invitation d'Antigua à engager des consulta tions et/ou des négociations bilatérales ou 
multilatérales".
4  Le fait que le Groupe spécial n'a pas tenu compte d'éléments de preuve non contestés 
versés au dossier, par exemple le fait que les États- Unis ont engagé des consultations bilatérales avec 
Antigua au sujet des préoccupations d'Antigua relatives aux lois des États-Unis sur les jeux 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord , est incompatible avec le devoir qui lui incombe 
de procéder à une évaluation objective de l'affaire dont  il est saisi.  Ces erreurs figurent, entre autres,  
dans les paragraphes 6.525 à 6.533 du rapport du Groupe spécial.  
 
6. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine, conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, la constatation du Groupe sp écial selon laquelle "les États-Unis n'ont pas 
démontré que la manière dont ils faisaient respecter  leur prohibition de la fourniture à distance de 
services de jeux et paris à l'égard de TVG, Capita l OTB et Xpressbet.com était compatible avec les 
prescriptions du texte introductif" de l'article XIV de l'AGCS.5  Le fait que le Groupe spécial n'a pas 
tenu compte d'éléments de preuve non contestés ve rsés au dossier, comme les éléments de preuve 
statistiques concernant le traitement général des fournisseurs nationaux de services de jeux à distance 
par rapport à celui des fournisseurs étrangers, est incompatible avec le devoir qui lui incombe de 
procéder à une évaluation objective de l'affaire dont il est saisi. Ces erreurs fi gurent, entre autres,  
dans les paragraphes 6.585 à  6.589 du rapport du Groupe spécial. 
 
7. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine, conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, la constatati on du Groupe spécial selon laque lle "les éléments de preuve 
présentés au Groupe spécial sont peu concluants et [...] les États-Unis n'ont pas démontré que la [Loi sur les courses de chevaux inter-États], telle qu'elle  a été modifiée, n'autorisait pas les paris mutuels 
hippiques inter-États par téléphone ou par d'autres m odes de communications électroniques, y compris 
Internet".
6  Le fait que le Groupe spécial n'a pas tenu compte d'éléments de preuve non contestés 
versés au dossier, comme la position constante du gouvernement des États-Unis selon laquelle cette 
loi ne prévoit pas de fondement ni de protection ju ridique pour la fourniture  à distance de services de 
jeux, ni de la jurisprudence établie des États-Unis concernant l'interprétation des lois est incompatible 
avec le devoir qui lui incombe de procéder à une éval uation objective de l'affaire dont il est saisi.  Ces 
erreurs figurent, entre autres, dans les paragr aphes 6.595 à 6.600 du rapport du Groupe spécial. 
 8. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle une "pratique ", que le Groupe spécial définit comme "une succession répétée de 
réactions semblables à une série de circonstances", peut "être considérée comme une mesure 
                                                     
 
4Id., paragraphe 6.533. 
5Id., paragraphe 6.589. 
6Id., paragraphe 6.600. WT/DS285/AB/R 
Page 150  
 
 autonome qui peut être contestée en elle-même et à elle seule".
7  Cette conclusion est erronée et 
fondée sur des constatations erronées relatives à d es questions de droit et à des interprétations 
connexes du droit concernant ce qui constitue une "m esure" au regard de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.  Ces erreurs figurent, entre autres, dans  les paragraphes 6.196 à 6.198 du rapport du Groupe 
spécial. 
 
_______________
                                                      
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.196 et 6.197.  WT/DS285/AB/R 
 Page 151 
 
 
 ANNEXE II 
 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS285/7 
16 février 2005 
 
 (05-0613) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – MESURES VISANT LA  FOURNITURE TRANSFRONTIÈRES 
DE SERVICES DE JEUX ET PARIS 
 
Notification d'un autre appel d'Antigua-et-Barbuda présentée conformément
 
aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, et à la règle 23 1)  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
   La notification ci-après, datée du 19 ja nvier 2005, et adressée par la délégation 
d'Antigua-et-Barbuda, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
  Conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel , 
Antigua-et-Barbuda ("Antigua") notifie par la pr ésente à l'Organe de règlement des différends 
(l'"ORD") de l'Organisation mondiale du commerce (l '"OMC") sa décision de faire appel auprès de 
l'Organe d'appel en tant qu'autre appelant de certa ines questions de droit figurant dans le rapport du 
Groupe spécial  États-Unis – Mesures visant la fourniture transfrontières de services de jeux et paris 
(WT/DS285/R) (le "rapport final").  
1. Antigua demande que soit examinée la conclu sion juridique du Groupe spécial selon laquelle 
elle n'était pas en droit de s'appuyer sur ce qui a été désigné dans le ra pport final par les termes 
"prohibition totale" en tant que "mesure" au sens de l'article XXVIII a) de l'Accord général sur le 
commerce des services (l'"AGCS") et de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  de l'OMC ("le Mémorandum d'accord").
1  Le Groupe 
spécial a fait erreur lorsqu'il a conclu qu'Antigua n'avait pas indiqué  la "prohibition totale" dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial.  En fo rmulant cette constatation, le Groupe spécial a 
interprété à tort la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par Antigua et a interprété 
et appliqué d'une façon incorrecte l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et les articles I:1, I:3 a), XXIII et XVIII a) de l'AGCS. 
2. Antigua demande que soit organisée la conclu sion juridique du Groupe spécial selon laquelle, 
même si Antigua avait indiqué la "prohibition totale" en tant que "mesure" dans sa demande 
d'établissement d'un groupe sp écial, elle n'était pas en droit de s'ap puyer sur la "prohibition totale" en 
                                                     
 
1 Voir le rapport final, paragraphes 6.171, 6.169, 6.170 et 6.177.  Voir également id. , paragraphes 6.156 
et 6.157. WT/DS285/AB/R 
Page 152  
 
 tant que mesure.
2  Lorsqu'il est parvenu à cette conclusion, le Groupe spécial a élaboré et appliqué un 
triple critère qui n'est pas étayé par l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et les articles I:1, I:3 a) 
et XXVIII a) de l'AGCS, et est incompatible avec ceux- ci.  Le Groupe spécial a également fait erreur 
en n'évaluant pas objectivement l'admission par les États-Unis du fait qu'ils maintenaient une 
"prohibition totale" de la fourniture transfrontière s des services de jeux et paris, contrairement à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, et  en n'y accordant aucune importance. 
3. Si l'Organe d'appel devait formul er une constatation fa vorable aux États-Unis dans le cadre de 
l'examen demandé par les États-Unis conformément au paragraphe 3 de la Déclaration d'appel des 
États-Unis datée du 7 janvier 2005 et infirmer la conclusion du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.2 b) de son rapport fi nal, Antigua demande que soit examinée la conclusion juridique du 
Groupe spécial selon laquelle le paragraphe 1 de  l'article XVI de l'AGCS est limité par le 
paragraphe 2 du même article.
3  En faisant cette détermination, le Groupe spécial a adopté une 
interprétation juridiquement incorrecte de l'article XVI de l'AGCS. 
4. Antigua demande que soit examinée la conclu sion juridique du Groupe spécial selon laquelle 
les mesures qui interdisent aux consommateurs d'utili ser les services de jeux offerts par les exploitants 
d'Antigua au moyen de la fourniture transfrontières ne violent pas l'article XVI:2 a) et XVI:2 c) de 
l'AGCS.4  En faisant cette détermination, le Groupe spécial a adopté une interprétation juridiquement 
incorrecte de l'article XVI:2 a) et XVI:2 c) de l'AGCS. 
5. Antigua demande que soit examinée la décision du Groupe spécial de prendre en 
considération le moyen de défense allégué des État s-Unis au titre de l'article XIV de l'AGCS, qu'ils 
n'ont soulevé d'une manière affirmative qu'à la dernière séance de la deuxième réunion de fond du 
Groupe spécial avec les Parties – trop tard au cours de la procédure pour offrir à Antigua une 
possibilité équitable de réfuter ce moyen de dé fense et pour que le Groupe spécial évalue 
correctement l'allégation et rende à ce t égard une décision juridictionnelle.5  En outre, le Groupe 
spécial a essentiellement interprété et complété l'article XIV de l'AGCS au nom des États-Unis, les libérant ainsi de la charge de la preuve qui leur incombait.  La prise en considération par le Groupe 
spécial du moyen de défense au titre de l'article XIV présenté par les États-Unis à une date si tardive 
au cours de la procédure, ainsi que l'interpréta tion et l'achèvement de ce moyen de défense par le 
Groupe spécial au nom des États-Unis, est contraire aux prescriptions en matière de régularité de la 
procédure, au principe de l'égalité des armes et  aux termes des articles 3:10 et 11 du Mémorandum 
d'accord. 
6. Si l'Organe d'appel détermine que le moyen de défense au titre de l'article XIV de l'AGCS 
avancé par les États-Unis a été soumis à bon droit au Groupe spécial, Antigua demande que soient 
examinées l'application et l'évaluation par le Groupe spécial de l'article XIV a) de l'AGCS au regard 
du moyen de défense, qui étaient erronées à plusieurs titres
6, y compris, mais sans s'y limiter, i) le fait 
de ne pas avoir dûment examiné le texte de l'ar ticle XIV de l'AGCS;  ii) une analyse et une 
application incorrectes du critère élabor é par l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Mesures affectant 
les importations de viande de bœuf  fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R  
("Corée – Viande de bœuf ");  et iii) le fait de ne pas avoi r procédé à une évaluation objective des 
questions dont il était saisi, y compris les faits, contrairement à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
2 Voir id. , paragraphes 6.171, 6.175 à 6.185.  Voir également id ., paragraphe 197. 
3 Voir id ., paragraphes 6.298, 6.299 et 6.318. 
4 Voir id ., paragraphes 6.382, 6.383, 6.397, 6.398, 6.401, 6.402, 6.405 et 6.406. 
5 Voir id ., paragraphes 6.444, 6.583 et 6.584. 
6 Voir id ., paragraphes 6.467 à 6.469, 6.474, 6.479 à 6.521, 6.533 et 6.535.  WT/DS285/AB/R 
 Page 153 
 
 
  Ces erreurs sont illustrées, par exemple, par les éléments suivants: 
  A) Le fait que le Groupe spécial n'a pas pris  en considération la note de bas de page 5 
relative à l'article XIV a) de l'AGCS, qui était mentionnée aux paragraphes 6.467 et 6.468 du rapport 
final, mais n'a jamais été appliquée aux faits de la cause ni mentionnée à nouveau dans le rapport 
final. 
  B) Le fait que le Groupe spécial a obser vé une déférence totale à l'égard des 
constatations des autorités des États-Unis lorsqu'il  a évalué i) le point de savoir si les mesures 
applicables sont des mesures destin ées à protéger la moralité publique ou à maintenir l'ordre public et 
ii) le critère de "nécessité" énoncé dans l'affaire Corée – Viande de bœuf , et dans chaque cas, le fait 
qu'il n'a pas examiné les faits réels avant de procéder  aux évaluations.  S'agissant du point i), dans son 
évaluation, contenue dans les paragraphes 6.479 à 6.487 du rapport final, le Groupe spécial ne cite 
aucun élément de preuve à l'appui de ses conclusi ons autre que des constatations ou assertions des 
États-Unis ou des autorités de ce pays.  S'agissant du point ii), premièrement , dans son évaluation de 
l'aspect du critère énoncé dans l'affaire Corée – Viande de bœuf  concernant l'"importance des intérêts 
ou valeurs que les mesures sont censées protéger" c ontenue dans les paragraphes 6.489 à 6.492 du 
rapport final, le Groupe spécial ne cite aucun élément de preuve à l' appui de ses conclusions autre que 
des constatations ou assertions des États-Unis ou des autorités de ce pays et deuxièmement , dans la 
distinction apparente qu'il établit entre services de jeux "à distance" et services de jeux "non à distance", contenue dans les paragraphes 6.498 à 6.5 21 du rapport final, presque tous les éléments de 
preuve cités par le Groupe spécial à l'appui de ses conclusions sont des constatations ou des assertions 
des États-Unis ou des autorités de ce pays
7 et un certain nombre de ces constatations ne sont étayées 
par aucun élément de preuve.   C) Le fait que le Groupe spécial, dans son évaluation du critère de "nécessité" énoncé 
dans l'affaire Corée – Viande de bœuf , est parvenu à ses conclusions concernant l'"importance des 
intérêts ou valeurs" et a distingué les services de jeux "à distance" en se fondant uniquement sur des 
"préoccupations" apparentes des États-Unis sans exig er d'éléments de preuve – et sans formuler 
aucune constatation – indi quant que ces "préoccupations" étaient justifiées dans les circonstances en 
l'espèce.  Les États-Unis n'ont présenté aucun  élément de preuve, lié à la fourniture transfrontières par 
Antigua
8 de services de jeux et paris, de l'existe nce, entre autres, des éléments suivants:  
i) blanchiment d'argent;  ii) fraude;  iii) préoccupations  en matière de santé;  iv) pratique du jeu par les 
mineurs;  ou v) crime organisé (coll ectivement, les "cinq préoccupations"). 
  D) Le fait que le Groupe spécial n'a pas pr océdé à une évaluation objective de la mesure 
dans laquelle les mesures en cause favorisaient ef fectivement la réalisation des objectifs qu'elles 
poursuivaient manifestement.  Au paragraphe 6.49 4 du rapport final, le Groupe spécial a rejeté ce 
volet du critère énoncé dans l'affaire Corée – Viande de bœuf , en concluant que, parce que les mesures 
des États-Unis prohibaient la fourniture transfron tières de services de jeux, elles "[devaient] favoriser, 
au moins dans une certaine mesure, l'apport de réponses à ces préoccupations".  Cependant, le Groupe 
spécial n'a fait aucun examen factuel du point de savoir si les mesures favorisaient effectivement 
l'apport de réponses aux cinq préoccupations. 
 
                                                     
 
7 Les seuls autres éléments de preuve pris en c onsidération par le Groupe spécial dans cette analyse 
sont une référence hors de tout contexte à certains termes utilisés dans un rapport établi pour Antigua par 
certains experts (rapport final, paragraphe 6.513) et des extraits d'une déclaration d'un responsable d'une société de cartes de crédit devant le Congrès des États-Unis ( id., paragraphe 6.518). 
8 Les États-Unis n'ont pas non plus présenté d'élément de preuve relatif à une autre juridiction 
quelconque.   WT/DS285/AB/R 
Page 154  
 
  E) Le fait que le Groupe spécial n'a pas te nu compte des éléments de preuve factuels 
présentés par Antigua ou en a fait une application in correcte.  Antigua a présenté des éléments de 
preuve substantiels provena nt de tierces parties concernant l'ex istence des cinq préoccupations sur le 
marché intérieur des jeux aux États-Unis, dans les di spositifs réglementaires et dans d'autres contextes 
dans lesquels des marchandises ou des services sont fournis sur une base transfrontières ou par la voie 
d'Internet.
9  Le Groupe spécial n'a pris en considérati on qu'une toute petite partie de ces éléments de 
preuve.  Il a fait erreur en ne prenant pas en consid ération ces éléments de preuve i) dans le contexte 
de la détermination de l' importance exacte des "préoccupations" des États-Unis en ce qui concerne les 
problèmes liés aux cinq préoccupations;  ii) pour évalue r la tolérance dont font preuve les États-Unis à 
l'égard des problèmes liés aux cinq préoccupations  dans leur branche de production nationale 
réglementée;  iii) pour déterminer s'il existe une  base quelconque permettant de distinguer les services 
de jeux "à distance" des services de jeux "non à distance" par rapport aux cinq préoccupations;  
v) pour déterminer s'il y avait d'autres soluti ons possibles raisonnables que la prohibition à la 
disposition des États-Unis;  ou vi) alors que les États-Unis n'ont présenté aucun élément de preuve similaire dans le contexte de la fourn iture de services de jeux transfrontières. 
 
7. Si l'Organe d'appel détermine que le moyen de défense au titre de l'article XIV de l'AGCS 
avancé par les États-Unis a été soumis à bon droit au Groupe spécial, et si par ailleurs l'Organe d'appel 
confirme le triple critère d'identification des mesures élaboré par le Groupe spécial aux 
paragraphes 6.215 à 6.249 du rapport final, Anti gua demande que soit examinée la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les États-Unis av aient suffisamment identifié leur loi "RICO"
10 pour 
qu'elle soit prise en considération au titre de l'article XIV c) de l'AGCS.11  La constatation du Groupe 
spécial n'est pas étayée par une analyse au regard du "triple" critère, n'est étayée par aucun élément de 
preuve et est contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
8. Si l'Organe d'appel détermine que le moyen de défense au titre de l'article XIV de l'AGCS 
avancé par les États-Unis a été soumis à bon droit au Groupe spécial, Antigua demande que soient 
examinées l'application et l'évaluation de l'article XIV c) de l'AGCS au regard de ce moyen de 
défense par le Groupe spécial, qui étaient juridiquement erronées à plusieurs titres12, y compris, mais 
sans s'y limiter, les points suivants:  i) en évaluant  la loi RICO, le Groupe spécial n'a pas appliqué 
correctement l'article XIV c) de l'AGCS car il avait déjà déterminé que les lois des États sur lesquelles 
s'appuie la loi RICO elle-même n'avaient pas été soumises à bon droit au Groupe spécial13;  ii) en 
évaluant la loi RICO, le Groupe spécial n'a pas app liqué correctement l'article XIV c) de l'AGCS car il 
avait déjà déterminé qu'en ce qui concerne une "préoccupation" à laquelle  répond la loi RICO, le 
crime organisé, les États-Unis n'avaient pas pu démontrer qu'il s'agi ssait d'une préoccupation 
spécifique liée aux jeux "à distance"14;  iii) dans l'application du critè re de "nécessité" énoncé dans 
l'affaire Corée – Viande de bœuf , le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des 
questions dont il était saisi, y compris les faits, contrairement à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
 Ces erreurs sont illustrées, par exemple, par les éléments suivants: 
                                                      
9 Il est à noter que ces éléments de preuve n'ont pas été présentés dans le contexte de l'article XIV de 
l'AGCS parce que les États-Unis n'ont soulevé leur moyen de défense au titre de l'article XIV qu'après que 
toutes les communications écrites eurent été faites, et qu'ils  ont été extrapolés par le Groupe spécial de l'analyse 
de l'article XVII de l'AGCS faite par Antigua.  Voir le rapport final, paragraphe 6.584.  Voir également  le 
paragraphe 5 plus haut. 
10 18 U.S.C. §§ 1961-1968. 
11 Voir le rapport final, paragraphes 6.548 à 6.551. 
12 Voir id ., paragraphes 6.550, 6.553 à 6.557, 6.560, 6.562 et 6.564. 
13 Id., paragraphe 6.547. 
14 Id., paragraphe 6.520.  WT/DS285/AB/R 
 Page 155 
 
 
  
 A) Le fait que le Groupe spécial a obser vé une déférence totale à l'égard des 
constatations des autorités des États-Unis en pro cédant à son évaluation i) du point de savoir si les 
mesures applicables garanti ssent le respect de la loi RICO et ii)  du critère de "nécessité" énoncé dans 
l'affaire Corée – Viande de bœuf , et le fait que, dans chaque cas, il n'a pas examiné les faits réels dont 
il était saisi en procédant aux évaluations.  S'agissa nt du point i), dans son évaluation, contenue dans 
les paragraphes 6.552 à 6.556 du rapport final, le Gr oupe spécial n'a cité aucun élément de preuve à 
l'appui de ses conclusions autre que des constatati ons ou assertions des États-Unis ou des autorités de 
ce pays.  S'agissant du point ii) dans son évaluati on de l'aspect du critère énoncé dans l'affaire  
Corée – Viande de bœuf  concernant l'"importance des intérêts ou valeurs que les mesures sont censées 
protéger", contenue dans le pa ragraphe 6.558 du rapport final, le Groupe spécial n'a cité aucun 
élément de preuve à l'appui de ses conclusions autre que des constatations ou assertions des 
États-Unis ou des autorités de ce pays.   B) Le fait que le Groupe spécial n'a pas pr océdé à une évaluation objective de la mesure 
dans laquelle les mesures en cause favorisaient effe ctivement la réalisation des objectifs poursuivis 
par la loi RICO.  Aux paragraphes 6.559 et 6.5 60 du rapport final, le Groupe spécial s'est non 
seulement appuyé uniquement sur des constatations  ou assertions des États-Unis ou des autorités de 
ce pays pour parvenir à ses conclusions, mais par ailleurs, il n'a demandé ou pris en considération 
aucun élément de preuve indiquant que le crim e organisé est une préoccupation légitime dans le 
contexte des services de jeux transfrontières fournis à partir d'Antigua ou que les mesures favorisent 
effectivement la suppression du crime organisé et dans quelle mesure elles le font. 
 9. Si l'Organe d'appel détermine que le moyen de défense au titre de l'article XIV de l'AGCS 
avancé par les États-Unis a été soumis à bon droit au Groupe spécial, Antigua demande que soient 
examinées l'application et l'évaluation par le Groupe spécial du paragraphe introductif de l'article XIV 
de l'AGCS, qui étaient erronées à plusieurs titres
15, y compris, mais sans s'y limiter, i) la 
détermination faite par le Groupe spécial d'appliquer le paragraphe  introductif en l'absence d'une 
constatation de l'existence d'une "justification préliminaire" en faveur des États-Unis au titre de 
l'article XIV de l'AGCS;  ii) la détermination faite par le Groupe spécial d'examiner uniquement 
certains segments étroits du secteur des jeux da ns son évaluation du volet concernant la 
"discrimination" du critère énoncé dans l'affaire États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R (" États-Unis – Crevettes ");  et 
iii) le fait que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des questions dont il était 
saisi, y compris les faits, contrairement à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
 Ces erreurs sont illustrées, par exemple, par les éléments suivants: 
 
 A) Dans la discussion concernant les a ppareils de loterie vidéo figurant aux 
paragraphes 6.590 à 6.594 du rapport final, le Groupe spécial i) a formulé une conclusion concernant 
"l'identification et la vérification de l'âge", rela tivement aux achats effectués au moyen d'appareils de 
loterie vidéo, qui n'est étayée par aucun élément de preuve;  ii) n'a pas tenu compte d'importants 
éléments de preuve à l'effet contraire présentés par An tigua;  et iii) a déplacé la charge de la preuve 
sur Antigua en lui demandant de "réfuter" l'allégation non prouvée des États-Unis concernant 
"l'identification et la vérification de l'âge". 
  B) Dans la discussion concernant les bookmakers du Nevada figurant aux paragraphes 6.601 à 6.603 du rapport final, le Groupe spécial i) a formulé une conclusion concernant 
la fourniture de services de jeux et paris par Intern et au Nevada qui n'est étayée par aucun élément de 
preuve;  ii) n'a pas tenu compte d'éléments de preuve  à l'effet contraire présentés par Antigua;  et iii) a 
                                                     
 
15 Id., paragraphes 6.567, 6.585 à 6.607. WT/DS285/AB/R 
Page 156  
 
 déplacé la charge de la preuve sur Antigua en lu i demandant de réfuter l' allégation non prouvée des 
États-Unis selon laquelle les bookmakers du Nevada ne fournissent pas de services par Internet. 
  C) La discussion concernant les lettres d'une association des loteries d'État est totalement hors contexte. 
 
_______________ 
  WT/DS285/AB/R 
 Page 157 
 
 
 ANNEXE II a) 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS285/7/Corr.1 
17 février 2005 
 
 (05-0677) 
  
  
 
ÉTATS-UNIS – MESURES VISANT LA  FOURNITURE TRANSFRONTIÈRES 
DE SERVICES DE JEUX ET PARIS 
 
Notification d'un autre appel d'Antigua-et-Barbuda présentée conformément
 
aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, et à la règle 23 1)  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
Corrigendum  
  
 Au paragraphe 1, la référence finale dans  la dernière phrase du paragraphe devrait se lire 
comme suit:  "article XXVIII a) de l'AGCS", et non p as "article XVIII a) de l' AGCS", de sorte que la 
phrase devrait être libellée comme suit:  
"En formulant cette constatation, le Groupe spécial a interprété à tort la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par Antigua et a interprété et appliqué 
d'une façon incorrecte l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et les articles I:1, I:3 a), XXIII et XXVIII a) de l'AGCS." 
_______________ WT/DS285/AB/R 
Page 158  
 
 ANNEXE III 
 
 
ACCORD GÉNÉRAL SUR LE     G A T S / S C / 9 0  
         15 avril 1994 
COMMERCE DES SERVICES      (94-1088)   
 
 
 
    
 
ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE
 
 
Liste d'engagements spécifiques  
 
 
(Seul le texte anglais fait foi) 
 
____________________ 
  
  WT/DS285/AB/R
 Page 159ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE - LI STE D'ENGAGEMENTS SPÉCIFIQUES  
 
Modes de fourniture:      1)    Fourniture transfrontières        2)    Consommation à l'étranger       3)    Présence commerci ale      4)    Présence de personnes physiques
... 
Secteur ou sous-secteur Limitations concernant  
l'accès aux marchés Limitations concernant  
le traitement national Engagements additionnels 
II. ENGAGEMENTS SECTORIELS 
... 
10. SERVICES RÉCRÉATIFS, CULTURELS 
ET SPORTIFS 
    
 
 A. SERVICES DE SPECTACLES 
(Y COMPRIS THÉÂTR E, ORCHESTRES 
ET CIRQUES) 1) Néant 
2) Néant 
3) Néant 
4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux" 1) Néant 
2) Néant 
3) Néant 
4) Néant  
 
 B. SERVICES D'AGENCE DE PRESSE 1) Néant 
2) Néant 
3) Néant 
4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux" 1) Néant 
2) Néant 
3) Néant 
4) Néant  
 
 C. LIBRAIRIES, ARCHIVES, MUSÉES ET 
AUTRES SERVICES CULTURELS 1) Néant 
2) Néant 
3) Néant 4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux" 1) Néant 
2) Néant 
3) Néant 4) Néant  
 
 D. AUTRES SERVICES RÉCRÉATIFS 
(à l'exclusion des services sportifs) 1) Néant 
2) Néant 
3) Le nombre des concessions pour les activités 
commerciales dans des établissements fédéraux, d'État ou locaux est limité 
4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux" 1) Néant 
2) Néant 
3) Néant 
4) Néant  
 
 
__________