RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/M/26 
11 de mayo de 2005 
 
 (05-1927) 
Grupo de Negociación sobre las Normas  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA LOS DÍAS 11, 13 Y 15 DE ABRIL DE 2005 
 
Nota de la Secretaría
 
 
 
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el  Grupo") celebró una reunión formal los 
días 11, 13 y 15 de abril de 2005. 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día: 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1  
B. M EDIDAS ANTIDUMPING .............................................................................................................1  
C. SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS ("SMC"),  INCLUIDAS LAS 
SUBVENCIONES A LA PESCA ........................................................................................................3  
D. O TROS ASUNTOS ..........................................................................................................................6  
 - Fecha de la próxima reunión del Grupo 
B. MEDIDAS ANTIDUMPING  
3. El Grupo primero debatió un documento titulado "Propuesta relativa al retraso 
importante"  (TN/RL/W/175).  El patrocinador exp licó que, dado que el Acuerdo Antidumping no 
definía el retraso importante ni daba ninguna indi cación de cómo debería determinarse su existencia, 
era necesario aclarar el concepto, teniendo en cuenta los problemas a los que se enfrentan las 
autoridades investigadoras, especial mente en los países en desarrollo.  La propuesta identificaba las 
dificultadas encontradas por el patrocinador para de terminar la existencia de daño en circunstancias 
específicas, especialmente las relativas a la presenci a de una nueva empresa en el mercado interno de 
un país en desarrollo, la modernización de las in stalaciones de producción y la privatización.  El 
patrocinador propuso que se aclarara que el concepto de retraso impor tante incluía no sólo a las ramas 
de producción que empiezan de cero, sino también a las ramas de producción nacionales que están 
caracterizadas por un nivel de desarrollo limitado y/o una nueva organización,  con inclusión de las 
ramas de producción embrionarias, reestructuradas y recientemente privatizadas.  El patrocinador 
propuso además especificar criterios para determin ar cuándo se produce un retraso importante.   
4. Varios participantes convinieron en que sería útil aclarar las disposiciones relativas al retraso 
importante.  Sin embargo, se temía que en realidad hubiera un deseo de extender el concepto más allá de la creación de una nueva rama de producción a otras situaciones.  Esto podría privar a los 
Miembros de sus derechos de acceso a los mercad os y tener efectos especialmente graves en los 
países en desarrollo.  En relación con el con cepto de "rama de producción embrionaria", un 
participante preguntó si el patrocinador est aba sugiriendo que las medidas antidumping fuesen 
utilizadas como instrumentos de política indus trial para promover las ramas de producción 
incipientes.  Respecto de las nuevas empresas, un pa rticipante preguntó por qué una empresa existente TN/RL/M/26 
Página 2  
 
 no pediría medidas correctivas en caso de dumping causan te de daño.  En cuanto a la privatización, se 
preguntó cuándo se podía considerar que una empresa recientemente privati zada sufría un retraso 
importante y cómo se debería establecer la relación ca usal en esos casos.  Se preguntó al patrocinador 
si su propuesta se refería a un trato especial y dife renciado que se aplicaría solamente a los países en 
desarrollo y menos adelantados.   
5. El patrocinador dijo que el principal objeto de su propuesta era tratar de encontrar una 
definición adecuada para el concepto de retraso im portante.  Los participantes no deberían centrarse 
en los ejemplos presentados ya que se trataba simp lemente de ilustraciones de la propia experiencia 
del patrocinador, que podrían servir de base para debatir una definición de este concepto y los factores 
necesarios para su evaluación.  La propuesta no a bordaba el trato especial y diferenciado.   
6. El Grupo pasó seguidamente a debatir el documento titulado "El interés público"  
(TN/RL/W/174), patrocinado por 10 participantes.  El documento proponía obligar a los Miembros 
importadores a analizar los efectos de una medida antidumping en los diversos sectores de su economía antes de imponerla y no aplicarla si no redundaba en el interés económico general.  Los 
autores de la propuesta creían que una disposic ión de esa índole permitiría a un Miembro importador 
evaluar mejor los posibles efectos de una medida antidumping y garantizar que su aplicación fuese 
compatible con su interés económico general, lo cual a su vez repercutiría positivamente en el 
comercio mundial y el sistema multilateral de come rcio.  La propuesta abarcaba cuatro elementos 
principales que podrían proporcionar el ma rco relativo al interés público.   
7. Algunos participantes acogieron con interés el documento y consideraron que un criterio de 
interés público redundaba en el propio interés de cada  Miembro.  Estos participantes subrayaron la 
importancia de contar con un mecan ismo que permitiera a los usuarios, las autoridades encargadas de 
las cuestiones relativas a la competencia y las asoci aciones de consumidores, presentar sus opiniones 
relativas a la imposición de una medida antidumping.  Sin embargo, otros participantes manifestaron 
su inquietud.  Algunos participantes consideraban que el interés publico era difícil de definir y subjetivo, y que los criterios deberían dejarse en ma nos de cada Miembro.  Un participante señaló que 
la propuesta permitía a los Miembros tomar en cu enta consideraciones de carácter no económico, y 
preguntó qué relación guardaría esto con las oblig aciones de no discriminación de los Miembros.  
Algunos participantes expresaron su preocupación de  que la aplicación del criterio pudiera requerir 
mucho tiempo y resultar costosa y gravosa para las pa rtes interesadas y las autoridades investigadoras.  
Se formularon preguntas sobre la relación existente entre el criterio propuesto y la norma del derecho 
inferior, y sobre la posible duplicación de la labor de las autoridades encargadas de las cuestiones de 
competencia.  También se preguntó si la propu esta preveía un criterio obligatorio por oposición a 
directrices, y si el recurso al sistema de solución de diferencias estaría autorizado para determinar si los Miembros habían juzgado debidamente su propi o interés público.  Se preguntó cómo el dumping 
causante de daño podría redundar en el inte rés económico general de un Miembro.   
8. Los patrocinadores indicaron que el criterio pr opuesto era fundamentalmente económico.  Su 
aplicación redundaba en el interés económico general de los Miembros, por lo que éstos no deberían 
tener ninguna dificultad para aplicarlo con carácter  obligatorio.  Con respecto a la solución de 
diferencias, esta evaluación esencialmente económica no difería mucho de lo que ya figuraba en el Acuerdo Antidumping o de lo que se había presentado en las negociaciones antidumping.  La cuestión 
del interés público era distinta de la norma del derecho inferior, ya que conforme a esta última se 
ajustaba un derecho a un nivel suficiente para el iminar el daño a la rama de producción nacional, 
mientras que en el primer caso se evaluaba el impacto de un derecho en los demás sectores de la 
economía.    TN/RL/M/26 
 Página 3 
 
 
 C. SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS ("SMC"),  INCLUIDAS LAS SUBVENCIONES A LA 
PESCA  
9. El primer documento examinado se titulaba "Contribución al debate sobre el marco para 
las disciplinas relativas a las subvenciones a la pesca"  (TN/RL/W/176).  El patrocinador dijo que el 
objetivo de su propuesta era abordar el trato especial  y diferenciado, pero para ello primero tenía que 
abordar las normas generales.  Las disciplinas propuestas abarcaban dos categorías básicas de 
subvenciones, un compartimento verde y un compar timento rojo.  La propuesta identificaba cuatro 
categorías de programas que podrían considerarse no recurribles.  Las subvenc iones no abarcadas por 
el compartimento verde estarían prohibidas.  El patrocinador explicó que el trato especial y diferenciado que proponía tenía por objeto definir un conjunto limitado muy específico de 
condiciones en las que los países en desarrollo n ecesitarían flexibilidad para hacer frente a sus 
situaciones y preocupaciones especiales.  Esas situac iones se reflejarían en un compartimento ámbar, 
que ofrecería a los países en desarrollo la posib ilidad de otorgar subvenciones recurribles.  La 
propuesta también preveía un compartimento ámbar oscu ro en el que la carga de la prueba respecto 
del perjuicio grave se desplazaría en caso de que  los países en desarrollo que otorgaran dichas 
subvenciones sobrepasaran un de terminado umbral.  La propu esta también abordaba las 
preocupaciones de los países menos adelantados.   
10. Varios participantes subrayaron la necesidad de un trato especial y diferenciado para los 
países en desarrollo y menos adelantados.  Un partic ipante dijo que dicho trato especial y diferenciado 
debería complementar el ya existente en virtud de l artículo 27 del ASMC.  Otro participante explicó 
que muchos países en desarrollo aún no habían d esarrollado sus industrias pesqueras y se les debería 
permitir sacar partido de las pesquerías poco explotadas.   Otros participantes consideraban que el trato 
especial y diferenciado propuesto era demasiado amp lio.  Se señaló que lo s países desarrollados 
representaban solamente tres de los diez principales países pesqueros, y que el nivel del trato especial y diferenciado propuesto por el pa trocinador haría ineficaz cualquier nueva disciplina.  Varios 
participantes indicaron que establecer un vínculo en tre el trato especial y diferenciado y conceptos 
como pesquerías "evidentemente en peligro" er a una tarea compleja y preguntaron quién podría 
formular tales juicios.  Mientras que un particip ante preguntó si todos los países en desarrollo 
deberían ser tratados de forma similar, otro indicó  que todos los países en desarrollo deberían recibir 
trato especial y diferenciado independient emente del tamaño de sus pesquerías. 
11. En relación con el marco general para las di sciplinas, algunos participantes consideraron la 
propuesta de adoptar un criterio de listas negativas,  que según ellos era incompatible con el actual 
ASMC y contrario al mandato de Doha, mientras que  otros acogieron con interés el enfoque de listas 
positivas.  Un participante coincidió con el patr ocinador en que la ordenación de la pesca y la 
infraestructura general deberían ser excluidos de la  definición de subvenciones a la pesca.  Varios 
participantes pidieron explicaciones adicionales sobr e la exclusión de la pesca continental y la 
acuicultura de las disciplinas propuestas, mientras  que otros pidieron aclaraciones relativas a la 
cuestión de la especificidad.   
12. Respecto de la cuestión del criterio de listas nega tivas frente al criterio de listas positivas, el 
patrocinador explicó que su intención era fome ntar un debate detallado sobre los programas que 
consideraba que deberían ser recurribles para los países en desarrollo y los programas que deberían 
ser "verdes".  En cuanto al agotamiento de los recursos pesqueros, la propuesta no tenía por objeto 
definir qué es un nivel sostenible dado que los negoc iadores de la OMC no tienen ni la competencia ni 
el mandato para hacerlo.  En cuanto a la exclus ión de la pesca continental, la propuesta pretendía 
abordar la cuestión de la pesca en mar abierto y alta  mar, no la pesca continental.  Con respecto a la 
especificidad, este término se utilizaba para reflejar  la naturaleza de los debates, que se centran 
específicamente en las subvenciones a la pesca, no en las subvenciones en general.  En lo que se 
refiere a la ordenación de la pesca, el patrocinador confirmó que estos servicios se sitúan en el límite 
entre las subvenciones "verdes" y los servicios que  no se consideran subvenciones en absoluto.   TN/RL/M/26 
Página 4  
 
 13. El Segundo documento examinado se titulaba "Subvenciones a la pesca"  (TN/RL/W/178).  
El patrocinador explicó que  este documento se centraba en la tran sparencia y el cumplimiento a través 
de la adopción por los Miembros de uno de los dos enfoques alternativos:  un sistema de control a 
nivel de la OMC y un sistema a nivel nacional.  El sistema de control de la OMC no sólo requeriría la 
notificación previa, sino que consideraría prohibi dos cualesquiera programas de subvenciones no 
notificados con la suficiente antelación para que lo s Miembros los examinaran.  El enfoque de control 
nacional exigiría la introducción en la legislaci ón nacional del Miembro de que se tratara de una 
disposición que estableciera que la plena transpar encia es un requisito jurídico obligatorio.  Estas 
disposiciones jurídicas serían notificadas a la OMC y sometidas a examen, y si el sistema resultase 
inadecuado o susceptible de abuso, dichas subvenc iones también podrían considerarse prohibidas.  
Por lo tanto, era básicamente  un mecanismo de vigilancia ex post  que garantizaba la transparencia.  
Respecto del trato especial y diferenciado, el docum ento reconocía la necesidad de establecer un 
determinado período transitorio para los países en desarrollo durante el cual deberían recibir ayuda 
especial a través de un programa intensivo que les mostrase cómo establecer un sistema amplio para 
garantizar la transparencia y el cumplimiento.   
14. Algunos participantes consideraban que toda nue va disciplina sobre subvenciones a la pesca 
debía integrar un sistema efectivo para hacer cumplir las normas, y acogieron con interés el enfoque de dos vías respecto de la transparencia y el cump limiento propuesto en el documento.  Sin embargo, 
otros participantes preguntaron si las dos alternativas  serían igualmente efectivas.  Un participante 
consideraba que las obligaciones de notificación y autorización previas propuestas en el documento 
constituían una intrusión en los asuntos internos de  los Miembros de la OMC, que no sería aceptable 
para los legisladores.  Dichas obligaciones se apartarí an de la estructura básica del ASMC y estaría en 
contradicción con el párrafo 28 de la Declaraci ón de Doha, mientras que una supuesta prohibición 
como consecuencia del incumplimiento de una oblig ación de notificación previa invertiría la carga de 
la prueba, infringiendo así un principio fundamental del sistema de solución de diferencias.  En cuanto 
al trato especial y diferenciado, algunos participant es consideraban necesario prever para los países en 
desarrollo determinadas excepciones del sistem a de notificación previa, en el caso de las 
subvenciones para ayuda de emergencia y catástrof es naturales imprevisibles en los que se necesita 
urgentemente la ayuda inmediata del gobierno.   
15. Se formularon varias preguntas relativ as a la propuesta.  ¿Era el sistema de control de la OMC 
simplemente algo análogo a como se tratan norma lmente en la actualidad  las notificaciones de 
subvenciones de los Miembros en el Comité SMC?   ¿Qué constituía, según el  patrocinador, un nivel 
de minimis  apropiado para cualquier subvención específica?   ¿Debería este nivel ser igual para los 
países desarrollados y los países en desarrollo, inclui dos los PMA?  ¿Qué se debería hacer si el efecto 
acumulativo de dichos programas es sustancial?  ¿P or qué no deberían estar los Miembros obligados a 
notificar todos los tipos de subvenciones, estén pr ohibidas o no?  En caso de que se constatara que un 
Miembro incumplía su obligación de notificación, ¿tendría que poner fin a la subvención 
inmediatamente o simplemente presentar una notificación? ¿Estaría un país en desarrollo Miembro 
sujeto a un mecanismo de transición para exigir  el cumplimiento?  ¿Qué tipo de programas de 
asistencia estaban previstos a fin de ayudar a los países en desarrollo a establecer un sistema para 
hacer cumplir las normas?  
16. El patrocinador explicó que tení a la intención de someter este documento a ulterior debate en 
la reunión informal del Grupo.  
17. El tercer documento examinado se titulaba "Trato del apoyo gubernamental a los créditos 
a la exportación y las garantías de créditos a la exportación en el marco del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias"  (TN/RL/W/177).  El patrocinador explicó que el 
documento trataba de aclarar los puntos j) y k) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación 
relacionados con los programas de garantías de créd itos a la exportación y de seguros.  El documento 
estaba motivado por el deseo de garantizar un plano de igualdad para todos los Miembros de la OMC  TN/RL/M/26 
 Página 5 
 
 
 en la esfera de los créditos a la exportación y la preocupación de velar por que los derechos y 
obligaciones establecidos en la OMC se  basaran en la decisión de todos los Miembros de la OMC.  La 
idea subyacente a este último aspecto se deriva del segundo párrafo del punto k) que crea un refugio 
para las prácticas de créditos a la exportación que est án en conformidad con la s disposiciones relativas 
a los tipos de interés del Acuerdo de la OCDE sobr e Créditos a la Exportación.  Iría en contra de los 
principios básicos del derecho internacional público permitir a un pequeño número de Miembros 
decidir las normas que automáticamente determin an los derechos y obligaciones de todos los 
Miembros de la OMC. 
18. Con respecto al segundo párrafo del punto k), va rios participantes consideraban que el 
Acuerdo de la OCDE era un conjunto comprobado y viable de normas que debería ser tomado en 
cuenta.  Estos participantes opinaban que los Miembros  de la OMC en su conjunto se beneficiaban de 
normas que se mantienen al día y reflejan la evol ución y las condiciones cambiantes de los mercados, 
y que no sería prudente congelar el texto pertinente del Acuerdo de la OCDE a que se hace referencia 
en ese párrafo.  Un participante preguntó al re specto cómo repercutiría la modificación propuesta en 
las recientes modificaciones introducidas en el Acuerdo de la OCDE que proporcionaban más 
transparencia con respecto a los países no participan tes en el Acuerdo.  Se señaló asimismo que el 
refugio se ofrecía por igual a los países miembros y los países no miembros de la OCDE, de modo que los países de la OCDE no podían votar por un  mejor trato para ellos mismos excluyendo a los 
Miembros de la OMC que no fueran miembros de la  OCDE.  Además, los participantes en el Acuerdo 
de la OCDE habían invitado a los países no particip antes que fueran proveedores netos de créditos a la 
exportación a participar en las negociaciones destinad as a revisar el Acuerdo, y la Secretaría de la 
OMC también había sido invitada a formular observaciones.   
19. Varios participantes preguntaron si el punto j)  de hecho crea alguna forma de "refugio" y 
preguntaron si el patrocinador  estaba defendiendo una lectura a contrario  del punto j).  A este 
respecto, un participante preguntó sobre la relación entre el apartado c) del artículo 14 del ASMC y el 
punto j) modificado por la propuesta, y por qué el punt o j) no reflejaba plenamente el apartado c) del 
artículo 14.  También se señaló que el proyecto de texto del patrocinador sobre el punto j) era poco 
claro, puesto que parecía ofrecer a los Miembros que  otorgaban garantías de crédito a la exportación 
la posibilidad de elegir entre los dos  elementos identificados en la propuesta.  Un participante advirtió 
que la propuesta haría subir los tipos de primas para las transacciones que impliquen exportaciones a 
países en desarrollo y reduciría las corrientes de capital a esos países. 
20. Con respecto al primer párrafo del punto k), vari os participantes indicaron que la diferencia 
entre el texto actual y la propuesta parecía ser que  la noción de que "los gobiernos acudiesen" a los 
mercados internacionales de capital para obtener fondos que figuraban en el texto actual se había 
sustituido por la de "fondos disponibles" en el text o propuesto y se preguntó a disposición de quién se 
tendrían que poner esos fondos.   
21. En respuesta, el patrocinador reiteró su pr eocupación de que no se debería permitir a un 
pequeño número de Miembros decidi r la aplicación de determinadas disciplinas en nombre de todos 
los Miembros de la OMC.  Recalcó que el punto k)  debería reflejar que el Acuerdo de 1992, y no 
alguna de sus versiones posteriores, es el "comprom iso internacional" utilizado para determinar si los 
créditos a la exportación son admisibles, salvo que lo s Miembros de la OMC acuerden otra cosa por 
consenso.  Desde 1992, el Acuerdo había sido modi ficado significativamente en beneficio de los 
miembros de la OCDE, permitiendo a los participant es igualar ofertas que no cumplían el Acuerdo.   
Este cambio mermó el trato especial y diferenciado otorgado a los Miembros en desarrollo en virtud 
del artículo 27 del ASMC.  Con respecto al punto  j), el patrocinador aclaró que rechaza la 
interpretación " a contrario " del punto j), y su propuesta pretende  conciliar la Lista ilustrativa con los 
criterios normales establecidos en los artículos 1 y 3 del ASMC.   TN/RL/M/26 
Página 6  
 
 D. O
TROS ASUNTOS  
22. La próxima reunión del Grupo se celebrará del 30 de  mayo al 3 de junio de 2005.  La fecha 
límite para la presentación de propuestas porme norizadas informales para su examen de modo 
informal en esa reunión será el jueves 12 de mayo de  2005 a la hora del cierre de las oficinas.   
__________