ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/ADP/Q2/IND/7 
7 de noviembre de 2011 
 
 (11-5657) 
Comité de Prácticas Antidumping Original:   inglés 
  
 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 DEL ACUERDO 
Respuestas a las preguntas planteadas por TAILANDIA
1 
en relación con el informe semestral 
presentado por la INDIA2 
 La siguiente comunicación, de fecha 24 de oc tubre de 2011, se distribuye a petición de la 
delegación de la India. 
 
_______________ 
 
 Pregunta 1 
 El párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping estipula que "[s]alvo en circunstancias excepcionales, las investigaciones deberán haber concluido dentro de un año".  
En este caso, la autoridad reguladora de la  India, la Dirección General de Derechos 
Antidumping y Derechos Conexos (DGAD), no pub licó aviso de prórroga alguno, mientras que 
sí lo hizo para algunas otras investigaciones, como la investigación sobre carbonato de potasio 
procedente de los Estados Unidos, Rusia y Ta ilandia (Nº 14/6/2007-DGAD) y sobre tubos de 
rayos catódicos de receptores de televisión en  color originarios o exportados de Malasia, 
Tailandia, China y Corea (Nº 14/8/2007-DGAD).  ¿P odría explicar la India las "circunstancias 
excepcionales" que impidieron que la investigación concluyera en el plazo de un año?  Sírvanse 
explicar, además por qué la DGAD no publicó un aviso de prórroga, cuando sí lo hizo para las 
investigaciones mencionadas supra . 
Respuesta 
 El párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping no contiene ninguna prescripción 
relativa a la notificación de la prórr oga del período de la investigación. 
 En relación con las circunstancias especiales en el  caso de la resina de cloruro de polivinilo 
(PVC) en pasta, hubo determinadas cuestiones que la rama de producción usuaria puso por primera 
vez en conocimiento de la DGAD, por ejemplo la considerable inestabilidad de los precios de los 
insumos y de los precios del "producto considerado"  durante el período objeto de la investigación.  
Como consecuencia de ello, la DGAD decidió rea lizar análisis mensuales para determinar la 
existencia de dumping y del cons iguiente daño, lo que dio lugar a un cambio en la metodología 
utilizada para calcular no sólo el margen de dumping,  sino también el margen de daño.  Fue necesario 
solicitar información y datos nuevos a las partes interesadas participantes y en consecuencia se 
solicitó una prórroga de seis meses para completar la  investigación, que fue otorgada por la autoridad 
competente. 
                                                      
1 G/ADP/Q2/IND/6. 
2 G/ADP/N/209/IND. G/ADP/Q2/IND/7 
Página 2  
 
  Pregunta 2 
 La DGAD inició la investigación sobre la re sina de PVC en pasta el 3 de noviembre 
de 2009.  El 11 de junio de 2010 se formuló una de terminación preliminar.  Desde entonces, la 
DGAD no había enviado ninguna notificación hasta que, el 26 de abril de 2011, la Embajada de Tailandia en la India recibió una exposición de los hechos esenciales en la que se indicaba que 
las partes interesadas podían presentar sus obser vaciones a más tardar el 27 de abril de 2011, 
sólo un día después de haber recibido la exposi ción de los hechos esenciales.  La DGAD publicó 
su determinación definitiva el 2 de mayo de 2011,  el último día antes de que la investigación 
sobrepasara los 18 meses. 
 El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo An tidumping estipula que la información sobre 
los hechos esenciales "deberá facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan 
defender sus intereses".  ¿Cómo puede considerarse suficiente el plazo existente entre la fecha de divulgación de los hechos esenciales (21 de abril de 2011) y el plazo para la presentación de las observaciones de las partes interesadas (27 de abril de 2011), que además incluye el tiempo de los trámites postales, para que las partes interesadas puedan defender sus intereses?  Por 
otra parte, además de los medios tradicio nales de comunicación, podrían haberse utilizado 
medios electrónicos con el fin de ofrecer a las pa rtes interesadas otra posi bilidad de expresar sus 
puntos de vista .  ¿Podría explicar la India de qué form a esta práctica está en conformidad con el 
Acuerdo Antidumping? 
Respuesta 
 La divulgación de los hechos esenciales,  de fecha 21 de abril de 2011, se envió 
inmediatamente a las partes interesadas que particip aban en la investigación.  Además, en la misma 
fecha se remitió también este documento por correo electrónico a las partes interesadas, incluida la 
Real Embajada de Tailandia en la India. 
Pregunta 3 
 Según el aviso relativo a la imposición de medidas provisionales publicado el 26 de julio 
de 2010, "el derecho antidumping impuesto con arreglo  a esa notificación estaría en vigor hasta 
el 25 de enero de 2011, inclusive".  A pesar de di cho aviso, las aduanas indias siguen percibiendo 
un derecho antidumping provisional incluso hasta ahora.  El párrafo 4 del artículo 7 del 
Acuerdo Antidumping estipula que "[l]as medidas provisionales se aplicarán por el período más breve posible, (...), por un período que no exceder á de seis meses".  ¿Podría explicar la India en 
qué modo esta práctica está en conf ormidad con el Acuerdo Antidumping?  
Respuesta 
 En el caso de la resina de PVC en past a, el derecho antidumping provisional se impuso 
mediante la notificación del Servicio de Aduanas Nº 77/2010, de fecha 26 de ju lio de 2010.  El 2 de 
mayo de 2011 la autoridad investigadora public ó las conclusiones definitivas.  Mediante la 
notificación del Servicio de Aduanas Nº 66/2011, de fecha 26 de julio de 2011, se ha impuesto el 
derecho antidumping definitivo a las exportaciones d esde la República Popular China, Malasia, la 
República de Corea, el Taipei Chino, Rusia y Tailand ia con efecto a partir de la fecha de imposición 
del derecho provisional, es decir, a partir del 26 de ju lio de 2010.  Esto se ajusta a lo dispuesto en el 
artículo 10 del Acuerdo Antidumping.  G/ADP/Q2/IND/7 
 Página 3 
 
 
   La norma 21 de la normativa antidumping de la India recoge disposiciones para el reembolso 
del derecho si el derecho antidumping provisional no  se confirma en la determinación definitiva o si 
el importe del derecho antidumping definitivo r ecomendado es menor que el derecho provisional. 
  
__________