ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS367/AB/R 
29 novembre 2010 
 (10-6392) 
 Original:  anglais 
  
 
 
AUSTRALIE – MESURES AFFECTANT L'IMPORTATION DE POMMES 
EN PROVENANCE DE  NOUVELLE-ZÉLANDE  
 
  
AB-2010-2 
 
    
 
    
 
  
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS367/AB/R 
 Page i 
 
 
  I. Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ...................................................................7  
A. Allégations d'erreur formulées par  l'Australie – Appelant............................................7  
1. Annexe A 1) de l' Accord SPS :  "Mesure SPS" .................................................8  
2. Articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS ..........................................................10  
a) Mesures concernant le feu bactérien..................................................14  
b) Mesures concernant l'ALCM.............................................................17  
3. Article 11 du Mémorandum d'accord .............................................................18  
a) Traitement des témoignages d'experts ...............................................19  
b) Mauvaise compréhension allégu ée de l'IRA par le Groupe 
spécial ................................................................................................22  
4. Article 5:6 de l' Accord SPS .............................................................................23  
B. Arguments de la Nouvelle-Zélande – Intimé................................................................25  
1. Annexe A 1) de l' Accord SPS :  "Mesure SPS" ...............................................25  
2. Articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS ..........................................................27  
a) Mesures concernant le feu bactérien..................................................30  
b) Mesures concernant l'ALCM.............................................................33  
3. Article 11 du Mémorandum d'accord .............................................................34  
a) Traitement des témoignages d'experts ...............................................34  
b) Mauvaise compréhension allégu ée de l'IRA par le Groupe 
spécial ................................................................................................36  
4. Article 5:6 de l' Accord SPS .............................................................................36  
C. Allégations d'erreur formulées par la Nouvelle-Zélande – Autre appelant.................39  
1. Annexe C 1) a) et article 8 de l' Accord SPS ...................................................39  
D. Arguments de l'Australie – Intimé................................................................................41  
1. Annexe C 1) a) et article 8 de l' Accord SPS ...................................................41  
E. Arguments des participants tiers .................................................................................43  
1. Union européenne...........................................................................................43  
2. Japon...............................................................................................................46  
3. États-Unis .......................................................................................................48  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................50  
IV. Mesures en cause et évaluation des risqu es sur la base de laquelle elles étaient 
établies ....................................................................................................................... ...............52  
A. Mesures en cause.........................................................................................................52  
B. Genèse de l'adoption d es mesures en cause.................................................................55  
C. Aspects pertinents de l'IRA et de la méthode utilisée...................................................56  
1. Évaluation du risque phytosanitaire................................................................56  
a) Catégorisation des parasites et parasites en cause .............................57  
b) Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et 
de la dissémination ............................................................................59  
i) Évaluation pour les pathogènes (y compris le feu 
bactérien)..............................................................................59  WT/DS367/AB/R 
Page ii  
 
  ii)
 Évaluation pour les arthropodes (y compris l'ALCM) .........63  
c) Évaluation des conséquences.............................................................64  
d) Combinaison de la probabilité estimée de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination avec l'estimation des conséquences .....................................................................................64
 
2. Gestion du risque phytosanitaire.....................................................................66  
D. Conclusions de l'IRA sur le feu bactérien....................................................................67  
1. Évaluation du risque phytosanitaire................................................................67  
a) Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination ............................................................................67
 
b) Évaluation des conséquences.............................................................69  
c) Combinaison de la probabilité estimée de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination avec l'estimation des conséquences .....................................................................................70
 
2. Gestion du risque phytosanitaire.....................................................................70  
E. Conclusions de l'IRA sur l'ALCM ................................................................................70  
1. Évaluation du risque phytosanitaire................................................................70  
a) Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination ............................................................................70
 
b) Évaluation des conséquences.............................................................72  
c) Combinaison de la probabilité estimée de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination avec l'estimation des 
conséquences .....................................................................................73  
2. Gestion du risque phytosanitaire.....................................................................73  
V. Annexe A 1) de l' Accord SPS :  " Mesure SPS" ........................................................................75  
A. Interprétation de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS .........................................................76  
B. Application de l'Annexe A 1) aux mesures en cause....................................................80  
C. Conclusion ...................................................................................................................83  
VI. Articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS ....................................................................................83  
A. Structure de l'IRA et constatations du Groupe spécial ................................................84  
B. Allégations d'erreur et arguments présentés en appel.................................................88  
C. Évaluation de l'IRA par le Groupe spécial ..................................................................90  
1. Articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS ..........................................................90  
2. Critère d'examen utilisé par le Gr oupe spécial dans son examen de 
l'IRA au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS .................................................93  
3. Évaluation par le Groupe spécial du recours au jugement d'expert 
dans le cadre de l'IRA .....................................................................................99  
4. Importance des défauts constatés par le Groupe spécial dans le 
raisonnement exposé dans l'IRA...................................................................105  
D. Conclusion .................................................................................................................109  
VII. Article 11 du Mémorandum d'accord .....................................................................................109  
A. Traitement par le Groupe spécial du témoignage des experts qu'il avait 
désignés......................................................................................................................1 10  WT/DS367/AB/R 
 Page iii 
 
 
  B. Qualification par le Groupe spécial de  la méthode employée dans l'IRA .................126  
C. Conclusion .................................................................................................................130  
VIII. Article 5:6 de l' Accord SPS .....................................................................................................130  
A. Article 5:6 et note de bas de page 3...........................................................................134  
B. Appel de l'Australie....................................................................................................138  
1. Question de savoir si la constata tion du Groupe spécial au titre de 
l'article 5:6 était corollaire à ses constatations au titre des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS ............................................................................138
 
2. Erreurs alléguées dans l'analyse par le Groupe spécial de l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6 .............................................139
 
a) Approche analytique du Groupe spécial s'agissant de 
l'article 5:6 de l' Accord SPS .............................................................140  
b) Compléter l'analyse..........................................................................145  
i) Question de savoir si l'Organe d'appel peut 
compléter l'analyse relative à la mesure de rechange 
de la Nouvelle-Zélande con cernant le feu bactérien ..........148  
ii) Question de savoir si l'Organe d'appel peut 
compléter l'analyse en ce qui  concerne la mesure de 
rechange de la Nouvelle-Z élande pour l'ALCM .................157  
3. Allégations d'erreur restantes de l'Australie..................................................165  
C. Conclusion .................................................................................................................166  
IX. Autre appel de la Nouvelle-Zélande – Annexe C 1) a) et article 8 de l' Accord SPS ...............167  
A. Question de savoir si le Groupe spéci al a fait erreur en constatant que les 
allégations de la Nouvelle-Zélande au titre de l'Annexe C 1) a) et de 
l'article 8 de l'Accord SPS ne  relevaient pas de son mandat.....................................168  
B. Compléter l'analyse juridique....................................................................................173  
C. Conclusion .................................................................................................................180  
X. Constatations et  conclusions................................................................................................... 180 
 
 ANNEXE I a) et b) Notification d'un appel présentée par l'Australie, WT/DS367/13 et Corr.1  
ANNEXE II  Notification d'un autre appel présentée par la Nouvelle-Zélande,  
   WT/DS367/14  ANNEXE III  Décision procédurale du 14 septembre 2010 autorisant l'ouverture    de l'audience au public 
 
 WT/DS367/AB/R 
Page iv  
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence 
Australie – Pommes  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/R, distribué aux 
Membres de l'OMC le 9 août 2010  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998  
Australie – Saumons  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/R, adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS18/AB/R  
Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)
 Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20 mars 2000  
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007  
Canada – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000 
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001  
CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques
 Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 à 9 et Corr.1, adopté le 
21 novembre 2006  
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997  
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III  
(article 21:5 – États-Unis)
 Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des 
différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 11 décembre 2008 , et Corr.1 / 
Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord  sur le règlement des différends , 
WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 22 décembre 2008
 
CE – Certaines questions douanières
 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières, WT/DS315/AB/R,  adopté le 11 décembre 2006  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998  
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001  WT/DS367/AB/R 
 Page v 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté  le 19 décembre 2002  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008  
États-Unis – Gluten de 
froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009  
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008  
États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article 21:5 – CE)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1 , adopté le 11 juin 2009  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) 
(article 21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction  – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31 août 2009  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 2004
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre 2003  
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 
25 octobre 2010  
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998  
Japon – Boissons 
alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996  WT/DS367/AB/R 
Page vi  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté  le 10 décembre 2003  
Japon – Pommes  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/R, adopté le 10 décembre 2003, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS245/AB/R  
Japon – Produits 
agricoles II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999  
   WT/DS367/AB/R 
 Page vii 
 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviations Désignation 
Accord SPS Accord de l'OMC sur l' application des mesures sanitaires et 
phytosanitaires 
ALCM cécidomyie des feuilles du pommier 
AQIS Service australien de quarantaine et d'inspection 
CIPV Convention internationale pour la protection des végétaux 
FAO Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994 
IRA Rapport final d'analyse de risques à l'importation concernant les pommes 
en provenance de Nouvelle-Zélande , novembre 2006, parties A, B et C 
(pièces AUS-1, AUS-2 et AUS-3 présentées au Groupe spécial, 
respectivement) 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le 
règlement des différends 
NIMP Normes internationales pour les mesures phytosanitaires de la CIPV 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 
4 janvier 2005.  (Note:  Bien que cette version des Procédures de travail 
pour l'examen en appel  s'applique au présent appel, elle a été remplacée 
par une version ultérieure, WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
Rapport du Groupe 
spécial Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/R 
SPS sanitaire et phytosanitaire 
 
  WT/DS367/AB/R 
 Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande  
 
Australie, appelant/intimé  
Nouvelle-Zélande, autre appelant/intimé  
 Chili, participant tiers  
États-Unis,  participant tiers  
Japon, participant tiers  
Pakistan, participant tiers  
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu,  Kinmen et Matsu, participant tiers 
Union européenne
1, participant tiers  
 AB-2010-2 
 Présents:  
Zhang, Président de la section 
Hillman, Membre Oshima, Membre 
 
 
I. Introduction 
1. L'Australie et la Nouvelle-Zélande font toutes deux appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Australie – Mesures affectant 
l'importation de pommes en pr ovenance de Nouvelle-Zélande  (le "rapport du Groupe spécial").2  Le 
Groupe spécial a été établi le 21 janvier 2008 pour examiner une plainte de la Nouvelle-Zélande 
concernant plusieurs mesures australiennes vi sant l'importation de pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande.3 
2. À la suite d'une demande d'accès au marché australien déposée par la Nouvelle-Zélande en 
janvier 1999, le Service australien de quarantaine et d'inspection ("AQIS") a entamé une analyse des 
risques à l'importation4 pour évaluer les risques associés à l' importation de pommes en provenance de 
                                                      
1 Le présent différend a commen cé avant l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne modifiant le Traité 
sur l'Union européenne et du Traité instituant la Communauté européenne (fait à Lisbonne le 
13 décembre 2007) le 1er décembre 2009.  Le 29 novembre 2009, l'Organisation mondiale du commerce a reçu 
une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la Commission des Communautés 
européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne , à compter du 1er décembre 2009, l'Union 
européenne se substitue et succède à la Communauté européenne.  Ainsi, bien que les Communautés européennes aient réservé leur droit de participer aux travaux du Groupe spécial en tant que tierce partie et que 
le Groupe spécial ait fait référence aux Communautés européennes dans son rapport, l'Union européenne a 
déposé une communication en tant que participant tiers dans  le présent appel et nous nous référerons à l'Union 
européenne dans le présent rapport. 
2 WT/DS367/R, 9 août 2010. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 1.1 et 1.2. 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.31.  À l'époque, Biosecurity Australia faisait partie de 
l'AQIS.  En 2004, Biosecurity Australia est devenu un organisme distinct relevant du Département de 
l'agriculture, de la pêche et des forêts.  ( Ibid., paragraphe 7.157;  Biosecurity Australia, Rapport final d'analyse WT/DS367/AB/R 
Page 2  
 
  Nouvelle-Zélande, y compris, notamment, les risq ues associés aux trois organismes de quarantaine 
suivants:  feu bactérien, ch ancre européen et cécidomyie des feuilles du pommier ("ALCM").
5  En 
novembre 2006, Biosecurity Australia a publié son Rapport final d'analyse de risques à l'importation 
concernant les pommes en provenance de Nouvelle-Zélande (l'"IRA").6  Cette évaluation des risques 
était "semi-quantitative" car, pour chaque parasite, elle combinait une évaluation quantitative de la 
probabilité de l'entrée, de l'établissement et de  la dissémination à une évaluation qualitative des 
conséquences biologiques et économiques probables qui pourraient en résulter.7  La combinaison de 
ces évaluations de la probabilité a ensuite abouti à une détermination globale du "risque non réduit", 
c'est-à-dire le risque associé à l'importation de pommes en provenance de Nouvelle-Zélande en 
l'absence de toutes mesures de gestion des risques.8  Lorsqu'il a été déterminé que le "risque non 
réduit" associé à un parasite spécifique dépassait le niveau de protectio n jugé approprié par 
l'Australie9, les mesures de gestion des risques possibl es qui pouvaient être adoptées pour atténuer le 
risque ont alors été évaluées, et des reco mmandations ont été formulées en conséquence.10  A i n s i ,  
l'IRA a recommandé un certain nombre de mesures de gestion des risques au Directeur du Service de 
quarantaine zoosanitaire et phytosanitaire.11  Le Directeur a ensuite déterminé que l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande pouvait être  autorisée sous réserve, entre autres choses, 
de l'application des mesures phytosanitaires indiquées dans l'IRA.12 
                                                                                                                                                                     
de risques à l'importation concernant les pommes en provenance de Nouvelle-Zélande (Canberra, 
novembre 2006) (l'"IRA"), partie  B (pièce AUS-2 présentée au Groupe spécial), page 8.) 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.27.  En plus du feu bactérien, du chancre européen et de 
l'ALCM, l'IRA évaluait les risques associés à huit autres parasites. 
6 Biosecurity Australia, Rapport final d'analyse de risques à l'importation concernant les pommes en 
provenance de Nouvelle-Zélande (Canberra, novembre 2006), partie A (pièce AUS-1 présentée au Groupe 
spécial), partie B (pièce AUS-2 prés entée au Groupe spécial)  et partie C (pièce AU S-3 présentée au Groupe 
spécial). 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.36 et 2.61 à 2.67. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.56 et 2.57. 
9 Le niveau de protection jugé approprié par l' Australie est exprimé en termes qualitatifs comme 
"assurant un niveau élevé de protection sanitaire ou phytosanitaire visant à ramener le risque à un niveau très faible, mais pas à zéro".  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.59, 7.963 et 7.1136;  et l'IRA, 
partie A, page 3 et partie B, page 4.) 
10 L'IRA indique que les mesures, ou combinaisons de mesures, qu'il présente sont nécessaires pour 
obtenir le niveau de protec tion jugé approprié par l'Australie en rame nant le risque à un niveau acceptable.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.58, 2.59 et 7.134, faisant référence à l'IRA, partie A, pages 9 et 13, et 
partie B, pages 41, 105 à 115, 151 à 155, 187 à 192 et 313 à 325). 
11 D'autres détails sur la méthode utilisée dans l'IRA p our évaluer les risques associés à l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande et recommander des mesures de gestion des risques sont donnés 
infra , paragraphes 132 à 148 du présent rapport. 
12 Note de politique de Biosecurity Australia 2007/07, Biosecurity Policy Determination – Importation 
of Apples from New Zealand , 27 mars 2007 (pièce NZ-2 présentée au Groupe spécial), citée dans la partie 
pertinente du rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.165.  WT/DS367/AB/R 
 Page 3 
 
 
  3. Les 17 mesures énumérées par la Nouvelle-Zélande dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial font partie de celles qui sont indiquées dans l'IRA.13  Sur les 17 mesures contestées, 
huit concernent le feu bactérien, cinq le chancre eu ropéen et une l'ALCM.  Trois mesures "générales" 
additionnelles s'appliquent à l'ensemble des trois parasites.14  L'IRA prévoit que la Nouvelle-Zélande 
et l'Australie doivent se mettre d'accord sur un m ode opératoire normalisé pour chaque organisme de 
quarantaine en question avant que les exporta tions de pommes puissent commencer, mais aucun 
accord de ce type n'est encore intervenu.15  D'autres détails concernant les mesures examinées par le 
Groupe spécial et le processus ayant abouti à leur adoption sont donnés dans la section IV du présent 
rapport. 
4. Devant le Groupe spécial, la Nouvelle-Zélande a allégué que les mesures en cause, prises 
individuellement et conjointement, étaient incompatibles avec les articles 2:2, 2:3, 5:1, 5:2, 5:5, 5:6 
et 8 et l'Annexe C 1) a) de l' Accord sur l'application des me sures sanitaires et phytosanitaires  
(l'"Accord SPS ").16  La Nouvelle-Zélande a allégué que les mesures australiennes:  i) étaient 
maintenues sans preuves scientifiques17;  ii) n'étaient pas établies sur la base d'une évaluation des 
risques adéquate18;  iii) soumettaient des fruits importés av ec un degré de ris que équivalent ou 
supérieur à celui des pommes de Nouvelle-Zélande à des mesures sensiblemen t moins restrictives que 
celles qui étaient imposées aux importa tions de pommes de Nouvelle-Zélande19;  et iv) étaient plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'était nécess aire pour obtenir le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie.20  La Nouvelle-Zélande a également a llégué que l'IRA ignorait les preuves 
scientifiques disponibles, les procédés d'inspection à la frontière de l'Australie, les procédés de 
production des pommes pertinents en Nouvelle-Zéla nde, les maladies ou parasites pertinents en 
Nouvelle-Zélande, et les conditions climatiques pe rtinentes aussi bien en Nouvelle-Zélande qu'en 
Australie.21  En outre, la Nouvelle-Zélande a allégué que le  retard de presque huit ans survenu entre la 
demande qu'elle avait présentée en vue de l'admissi on de ses pommes en Australie et l'achèvement des 
procédures d'approbation de l'Australie était "injustifié".22 
                                                      
13 Les 17 mesures sont présentées infra  au paragraphe 125.  Voir aussi la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande, WT/DS367/5. 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.92.  Ces prescriptions générales sont également pertinentes 
pour d'autres parasites examinés dans l'IR A, qui ne sont pas en cause en l'espèce. 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.33. 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1. 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.13. 
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.28. 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.44. 
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.46. 
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.43. 
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.49. WT/DS367/AB/R 
Page 4  
 
  5. Le 13 mars 2008, l'Australie a demandé au Groupe spécial de rendre une décision 
préliminaire concernant la compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par la Nouvelle-Zélande avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord").  Le 6 juin 2008, le Groupe spécial 
a rendu une décision préliminaire et a déterminé que les 17 mesures spécifiques figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande avaient été dûment 
indiquées;  qu'aucune autre mesure n'avait été indi quée par la Nouvelle-Zélande;  et que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande contenait des renseignements 
relatifs au fondement juridique de la plainte suffi sants pour énoncer clairement le problème en ce qui 
concerne les 17 mesures indiquées.
23  Le 22 août 2008, l'Australie a demandé une deuxième décision 
préliminaire.  Elle a demandé au Groupe spécial de  constater que l'allégati on de la Nouvelle-Zélande 
au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS  était hors du champ du différend, parce 
que la Nouvelle-Zélande n'avait pas indiqué le "proce ssus" qui avait été, selon les allégations, "retardé 
de manière injustifiée".  Le 8 septembre 2008,  le Groupe spécial a informé les parties qu'il 
examinerait l'allégation de la Nouve lle-Zélande au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) de l' Accord 
SPS dans son rapport final car il n'avait aucune raison valable de rendre une deuxième décision 
préliminaire.24  Le 19 décembre 2008, les parties ont indiqué au Groupe spécial qu'elles étaient 
parvenues à un accord sur une des 17 mesures.  En  conséquence, le Groupe spécial ne s'est pas 
prononcé sur les allégations de la Nouvelle-Z élande en ce qui concerne cette mesure.25 
6. Le Groupe spécial a décidé de solliciter l'avis d'experts et a demandé au Secrétariat de la 
Convention internationale pour la protection des végétaux (la "CIPV") et au Conseil des Congrès 
internationaux de diptérologie de donner les noms d' experts dans les domaines suivants:  feu bactérien 
(Erwinia amylovora );  chancre européen ( Neonectria galligena ) ;   A L C M  ( Dasineura mali );  et 
évaluation du risque phytosanitaire, y compris les méthodes semi-quantitatives.26  L e  
15 décembre 2008, le Groupe spécial a informé l es parties qu'il avait désigné sept experts:  
M. Jean-Pierre Paulin et M. Tom Deckers pour le feu bactérien;  M. Bernardo Latorre et 
M. Terence Swinburne pour le chancre eur opéen;  M. Jerry Cross pour l'ALCM;  et 
Mme Gritta Schrader et M. Ricardo Sgrillo pour l'évaluation du risque phytosanitaire, y compris 
l'utilisation de méthodes semi-quantitatives.27 
                                                      
23 Communication du Président du  Groupe spécial, décision pré liminaire du Groupe spécial, 
WT/DS367/7. 
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.16. 
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 1.20 et 2. 96.  L'accord concernait la mesure 12 relative au 
chancre européen.  (Voir infra , le paragraphe 126 du présent rapport.) 
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 1.21 à 1.32. 
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.33.  WT/DS367/AB/R 
 Page 5 
 
 
  7. Le rapport du Groupe spécial a été distribué  aux Membres de l'OMC (l'"OMC") le 
9 août 2010.  Pour les raisons exposées dans son rapport, le Groupe  spécial a constaté ce qui suit: 
a) il n'y a pas d'élément de pre uve indiquant que le processus de 
sélection et de consultation des experts a été mené de façon 
inappropriée, que la régularité de  la procédure au cours de la 
phase de consultation des experts de la présente procédure a été compromise, ou que les droits  procéduraux de l'Australie 
ont été de quelque manière que ce soit affectés négativement à cet égard
28; 
b) les 16 mesures en cause dans le présent différend, prises 
conjointement et individuellement, constituent des mesures SPS au sens de l'Annexe A 1) et sont visées par l'Accord SPS
29; 
c) les mesures de l'Australie en cause concernant le feu 
bactérien, le chancre européen et l'ALCM, ainsi que les 
prescriptions indiquées par la Nouvelle-Zélande en tant que mesures "générales" qui sont liées à l'ensemble des trois parasites en cause dans le présent différend, sont incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS et, par 
implication, ces prescriptions sont également incompatibles 
avec l'article 2:2 de l'Accord SPS
30; 
d) la Nouvelle-Zélande n'a pas démontré que les mesures en 
cause dans le présent différend étaient incompatibles avec l'article 5:5 de l'Accord SPS et, par voie de conséquence, n'a pas non plus démontré que ces mesures étaient incompatibles 
avec l'article 2:3 de l'Accord SPS
31; 
e) les mesures de l'Australie en cause concernant le feu 
bactérien, le chancre européen et l'ALCM sont incompatibles 
avec l'article 5:6 de l'Accord SPS;  la Nouvelle-Zélande n'a 
pas démontré, toutefois, que les prescriptions indiquées par la Nouvelle-Zélande en tant que mesures "générales" qui étaient 
liées à l'ensemble des trois parasites en cause dans le présent 
différend, étaient incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord 
SPS
32;  et 
                                                      
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 a);  voir aussi le paragraphe 7.102. 
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 b);  voir aussi le paragraphe 7.187. 
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 c);  voir aussi les paragraphes 7.510 (en ce qui concerne 
le feu bactérien), 7.781 (en ce qui concerne le chancre européen), 7.887 (en ce qui concerne l'ALCM), 7.905 (en 
ce qui concerne les mesures générales), et 7.906 (conclusion générale). 
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 d);  voir aussi les paragraphes 7.1089, 7.1090 et 7.1095. 
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 e);  voir aussi le paragraphe 7.1403.  En ce qui concerne 
l'allégation de la Nouvelle-Zélande relative à la  première prescription de l'article 2:2 de l' Accord SPS  voulant 
que les mesures ne soient appliquées que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux, le Groupe spéci al a rappelé qu'il avait déjà constaté que les mesures 
en cause étaient incompatibles avec la prescription de  l'article 2:2 voulant que les mesures sanitaires et 
phytosanitaires des Membres soient fondées sur des principes scientifiques et ne soient pas maintenues sans WT/DS367/AB/R 
Page 6  
 
  f) l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de 
l'Annexe C 1) a) et son allégation corollaire au titre de l'article 8 de l'Accord SPS ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial dans le présent différend.
33 
En conséquence, le Groupe spécial a recommandé que  l'Organe de règlement des différends demande 
à l'Australie de rendre les mesures jugées incomp atibles conformes à ses obligations au titre de 
l'Accord SPS . 
8. Le 31 août 2010, l'Australie a notifié à l'ORD son intention de fair e appel de certaines 
questions de droit couvertes par le rapport du Grou pe spécial et de certaines interprétations du droit 
données par celui-ci, conformément aux articles 16: 4 et 17 du Mémorandum d'accord, et a déposé une 
déclaration d'appel34 conformément à la règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en appel  
(les " Procédures de travail ").35  Le 7 septembre 2010, l'Australie a déposé une communication en tant 
qu'appelant.36  Le 13 septembre 2010, la Nouvelle-Zélande a notifié à l'ORD son intention de faire 
appel de certaines questions de droit couvertes pa r le rapport du Groupe spécial et de certaines 
interprétations du droit données par celui-ci, c onformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum 
d'accord, et a déposé une déclaration d'un autre appel37 conformément à la règle 23 1) et 2) des 
Procédures de travail .  Le 15 septembre 2010, la Nouvelle-Z élande a déposé une communication en 
tant qu'autre appelant.38  Le 27 septembre 2010, l'Australie et  la Nouvelle-Zélande  ont chacune déposé 
une communication en tant qu'intimé.39  Le même jour, l'Union européenne, le Japon et les États-Unis 
ont chacun déposé une communication en tant que participant tiers40 et le Territoire douanier distinct 
                                                                                                                                                                     
preuves scientifiques suffisantes.  ( Ibid., paragraphe 7.1409)  Le Groupe spécial a considéré qu'un règlement 
positif du différend n'exigeait pas qu'il évalue si les mêmes mesures constituaient une violation d'une autre 
prescription de l'article 2:2.  Ainsi, le Groupe spécial a jugé inutile de se prononcer sur cette "allégation de la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'article  2:2 liée à l'article 5:6" ou "d'entreprendre une analyse détaillée du lien 
entre la troisième condition du critère énoncé à l'article 5:6 et la première prescription de l'article 2:2" de 
l'Accord SPS .  (Ibid., paragraphe 7.1410) 
33 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 f);  voir aussi le paragraphe 7.1477. 
34 WT/DS367/13 (joint en tant qu'annexe I a) au présent rapport).  Par une lettre datée du 
16 septembre 2010, l'Australie a demandé à la section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel 
l'autorisation de corriger une erreur ma térielle dans sa déclaration d'appel, conformément à la règle 18 5) des 
Procédures de travail .  Le 17 septembre 2010, conformément à la règle 18 5), la section a invité la 
Nouvelle-Zélande et les participants tiers à présenter des observations sur la demande de l'Australie.  Aucune 
objection à la demande de l'Australie n'a été reçue.  Le  23 septembre 2010, la section a autorisé l'Australie à 
corriger l'erreur matérielle dans sa déclaration d'appel.  (WT/DS367/13/Corr.1 (joint en tant qu'annexe I b) au présent rapport)) 
35 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005.  (Note:  Bien que cette version des Procédures de travail  s'applique au 
présent appel, elle a été remplacée par une ve rsion ultérieure, WT/AB/WP/6, 16 août 2010.) 
36 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . 
37 WT/DS367/14 (joint en tant qu'annexe II au présent rapport). 
38 Conformément à la règle 23 3) des Procédures de travail . 
39 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail . 
40 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail .  Le 29 septembre 2010, le Directeur du 
Secrétariat de l'Organe d'appel a reçu le résumé analytique de la communication des États-Unis en tant que  WT/DS367/AB/R 
 Page 7 
 
 
  de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu a notifié son intention de comparaître à l'audience en tant que 
participant tiers.41  Le 28 septembre 2010, le Chili et le Paki stan ont chacun notifié leur intention de 
comparaître à l'audience en tant que participant tiers.42 
9. Le 1er septembre 2010, la section connaissant du présen t appel a reçu une lettre conjointe de 
l'Australie et de la Nouvelle-Zélande demandant  à l'Organe d'appel d'autoriser l'ouverture de 
l'audience au public.  Le 2 septembre 2010, la section a invité les participants tiers à formuler des 
observations par écrit sur la demande conjointe de l' Australie et de la Nouve lle-Zélande et sur les 
arrangements logistiques proposés dans la de mande.  Des observations ont été reçues le 
6 septembre 2010 de l'Union européenne et le 7 septembre 2010 du Territoire douanier distinct de 
Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu, et des États-Unis .  Ces participants tiers  ont appuyé la demande 
des participants.  Dans une décision procédural e datée du 14 septembre 2010, la section a autorisé 
l'ouverture de l'audience au public au moyen d'une télédiffusion simultanée en circuit fermé dans une 
salle séparée.43 
10. L'audience d'appel a eu lieu les 11 et 12 octo bre 2010.  Les participants et quatre des 
participants tiers (Chili, Union européenne, Japon et États-Unis) ont fait des déclarations orales.  Les 
participants et les participants  tiers ont répondu aux questions posées par les membres de la section 
connaissant de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par  l'Australie – Appelant 
11. Premièrement, l'Australie fait appel de la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle les 
16 mesures en cause, prises conjointement et indi viduellement, constituent des mesures SPS au sens 
de l'Annexe A 1) de l' Accord SPS .  Deuxièmement, l'Australie fait appel de la cons tatation du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures en cause concerna nt le feu bactérien et l'ALCM, ainsi que les 
prescriptions indiquées par la Nouvelle-Zélande en tant que mesures "générales" qui sont liées à 
l'ensemble des trois parasites en cause dans le pr ésent différend, sont incompatibles avec l'article 5:1 
et 5:2 de l' Accord SPS  et, par implication, avec l'article 2:2 de l' Accord SPS .  Troisièmement, 
l'Australie allègue que le Groupe spécial n'a pas ex aminé tous les éléments de preuve importants dont 
                                                                                                                                                                     
participant tiers.  Par une lettre datée du 30 septembre 2010, la section a informé les États-Unis que le résumé 
analytique ne serait pas accepté parce qu'il avait été prés enté après le 27 septembre 2010, date limite pour le 
dépôt d'une communication de participant tiers.  L'original et les copies du résumé analytique ont été rendus aux 
États-Unis. 
41 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . 
42 Conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail . 
43 La règle procédurale est jointe en ta nt qu'annexe III au présent rapport. WT/DS367/AB/R 
Page 8  
 
  il disposait, n'a pas compris la méthode employée da ns l'IRA et n'a donc pas procédé à une évaluation 
objective des faits portés à sa connaissance, comme  l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
Enfin, l'Australie fait appel de la constatati on du Groupe spécial selon laquelle les mesures de 
l'Australie en cause sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis et sont donc incompatibles avec l'article 5:6 de l' Accord SPS . 
1. Annexe A 1) de l' Accord SPS :  "Mesure SPS
" 
12. L'Australie demande à l'Organe d'appel de constate r que le Groupe spécial a appliqué une 
interprétation juridique incorrecte de la définiti on de mesure sanitaire et phytosanitaire ("SPS") 
figurant à l'Annexe A 1) de l' Accord SPS  et, en conséquence, d'infirmer  la constatation formulée par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.172 et 8.1 b) de son rapport selon laquelle les mesures en cause 
prises individuellement  constituent des mesures SPS au sens de cette définition.  L'Australie admet 
que toutes les mesures en cause constituent des me sures SPS lorsqu'elles sont prises conjointement ou 
"regroupées de manière appropriée".44  Toutefois, elle soutient que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les 16 mesures en cause cons tituaient des mesures SPS non seulement prises 
conjointement, mais aussi prises individuellement, et que le Groupe spécial n'a pas évalué si les 16 mesures prises individuellement satisfaisaien t aux prescriptions de l'Annexe A 1) de l' Accord SPS . 
13. L'Australie soutient que, pour qu' une mesure relève séparément de la définition d'une mesure 
SPS figurant à la première phrase de l'Annexe A 1), e lle doit avoir trois caractéristiques essentielles.  
Premièrement, elle doit impliquer l'adoption d'une certaine action ou d'un certain mode d'action séparé 
et reconnaissable en tant que moyen pour arriver à une fin.  Deuxièmement, la mesure doit être 
appliquée, c'est-à-dire mise en œuvre ou mise en exécution pratique.  Troisièmement, la mesure doit 
être ainsi appliquée dans un but spécifique, à savoir p our protéger d'une catégorie  de risques spécifiée.  
La dernière phrase de la définition figurant à l'Annexe A 1) sert à faire en sorte qu'il ne soit pas exclu 
a priori  que les choses auxquelles elle se réfère so ient considérées comme  des mesures SPS.  
L'Australie souligne, toutefois, que la dernière phrase ne signifie pas que toute prescription, toute 
procédure ou tout procédé décrit dans la liste doit nécessairement être classé comme mesure SPS et 
n'affaiblit pas les caractéristiques essentielles d'une m esure SPS exigées par la première phrase de la 
définition.  Il s'ensuit que, pour qu'un groupe spéci al puisse qualifier une mesure de mesure SPS, il 
doit identifier, d'un point de vue pratique et téléologique, une certaine action ou un certain mode 
d'action (y compris une omission identifiable) qu'un Me mbre met en exécution pratique dans le but de 
protéger d'un certain risque pertinent.  D es activités ou prescriptions, comme des processus ou 
procédures administratifs, dont l'exécution ne vise pas autre chose qu'à renforcer l'efficacité d'un 
                                                     
 
44 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 60.  WT/DS367/AB/R 
 Page 9 
 
 
  certain mécanisme actif pour protéger la santé et la vie des animaux ou préserver les végétaux du 
risque pertinent, ne devraient pas être identifi ées comme des mesures SPS sépar ées.  Ces processus ou 
procédures auxiliaires devraient, avec les mécani smes auxquels ils se rappor tent, être identifiés 
collectivement comme représentant une seule mesure  SPS composite.  Sinon, l'Australie craint que 
chaque détail d'un régime administratif soit éven tuellement susceptible de faire l'objet d'une 
évaluation séparée de la conformité avec l' Accord SPS . 
14. L'Australie maintient que sa conception d'une mesure SPS est étayée par le Glossaire des 
termes phytosanitaires  de 2008, Norme internationale pour les mesures phytosanitaires de la CIPV 
("NIMP") n° 545, qui établit une distinction entre une mesure  phytosanitaire et une méthode  
phytosanitaire.  Une mesure phytosanitaire est "[t]oute législation, ré glementation ou méthode 
officielle ayant pour objet de prévenir l'intr oduction et/ou la dissémina tion d'organismes de 
quarantaine ou de limiter l'incidence économique d' organismes réglementés non de quarantaine";  une 
méthode phytosanitaire est "[t]oute méthode offi cielle prescrite pour appliquer des mesures 
phytosanitaires, notamment la réalisation d'inspecti ons, d'analyses, de surveillances ou de traitements 
relatifs aux organismes nuisibles réglementés".46  L'Australie affirme que ces définitions indiquent 
clairement qu'une procédure phytosanitaire, vi sant simplement à mettre en œuvre une mesure 
phytosanitaire, n'est pas elle-même une mesure phytosanitaire distincte. 
15. En ce qui concerne le présent différend, l'Austra lie allègue que le Groupe spécial ne s'est pas 
demandé si chaque "mesure" indi quée par la Nouvelle-Zélande pri se individuellement répondait aux 
caractéristiques essentielles de la définition d'une mesure SPS figurant à l'Annexe A 1) a).  La 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les 16 mesures ont toutes un but qui correspond à 
l'Annexe A 1) a) n'est pas suffisante pour que chac une d'entre elles prise individuellement représente 
une mesure SPS.  En effet, certaines prescrip tions indiquées par la Nouvelle-Zélande étaient 
subordonnées à une mesure principale et seraient dénuées de sens et inefficaces pour obtenir une 
quelconque protection contre le risque si elles étaient considérées individuellement.  L'Australie 
illustre ce point en faisant référence à ce que la Nouve lle-Zélande a indiqué comme étant la mesure 3.  
Cette mesure exige que soit élaborée et approuvée un e méthode d'inspection des vergers qui traite de 
questions comme:  la visibilité des symptômes dans  la partie supérieure des arbres;  le temps 
d'inspection nécessaire;  le nombre d'arbres à inspecte r pour atteindre le niveau d'efficacité;  et la 
                                                      
45 Glossaire des termes phytosanitaires , 2008 (NIMP n° 5, FAO, Rome  (pièce AUS-164 présentée au 
Groupe spécial)).  Au sujet des NIMP, pour plus d'explications, voir infra , la note de bas de page 195 du présent 
rapport. 
46 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 59 (citant la NIMP n° 5, supra , note de 
bas de page 45 du présent rapport). WT/DS367/AB/R 
Page 10  
 
  formation et la certification des inspecteurs.
47  L'Australie fait valoir que, prise isolément, cette 
prescription serait dénuée de sens et inefficace pour obtenir une quelconque protection contre un 
risque, et qu'elle aurait uniquement un sens dans la mesure où elle est auxiliaire de la mesure 
principale exigeant que les pommes proviennent de zones exemptes de symptômes du feu bactérien.  
L'Australie explique que ce que la Nouvelle-Zélande a indiqué comme étant les mesures 1, 2, 3, 4, 5, 
8, 15, 16 et 17 sont à juste titre considérées comme une seule mesure SPS composite, plutôt que 
comme des mesures SPS séparées.48  L'Australie ajoute que globalement le Groupe spécial aurait dû 
constater que l'Australie n'avait pas 16 mesures SPS,  mais quatre:  deux pour le feu bactérien, une 
pour le chancre européen et une pour l'ALCM.  Pour le feu bactérien, les deux mesures sont 
l'inspection des vergers de provenance et la désinfect ion des fruits;  et pour l'ALCM, la mesure est:  la 
possibilité d'inspecter 3 000 fruits destinés à l'exportati on et, si nécessaire, le traitement des fruits ou 
le refus d'exporter. 
2. Articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS  
16. L'Australie demande à l'Organe  d'appel d'infirmer les cons tatations du Groupe spécial selon 
lesquelles ses mesures concernant le feu bactérien et l'ALCM, ainsi que les mesures générales, sont 
incompatibles avec les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS .  Elle fait valoir qu'en constatant cela le 
Groupe spécial a fait erreur parce qu'il a appli qué une interprétation juridique incorrecte de 
l'expression "évaluation des risques" et a mal a ppliqué les critères définis aux paragraphes 590 à 592 
des rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension49 en ce qui concerne 
l'analyse par un groupe spécial de la question de savoir si une évaluation des risques est conforme à 
l'article 5:1 et 5:2. 
                                                      
47 Voir infra , le paragraphe 125 du présent rapport. 
48 Communication de l'Australie en tant qu'appelant , paragraphe 66, et clarifications additionnelles 
données à l'audience d'appel.  Ces mesures sont exposées infra , paragraphe 125 du présent rapport.  En 
substance, elles exigent:  que les pommes proviennent de zones exemptes de symptômes du feu bactérien;  que 
les vergers/blocs soient inspectés pour détecter la présence de symptômes du feu bactérien;  qu'une méthode 
d'inspection des vergers/blocs appropriée soit élaborée et approuvée;  qu'un verger/bloc fasse l'objet d'une suspension pour la saison au motif qu'il y a des éléments indiquant une tentative d'éliminer ou de cacher les 
symptômes du feu bactérien;  qu'un verger/bloc fasse l'objet d'une suspension pour la saison en cas de détection 
de symptômes visuels du feu bactérien;  que les stations de conditionnement enregistrées pour exporter des pommes ne traitent que les fruits provenant de vergers enregistrés;  que les fonctionnaires du Service australien 
de quarantaine et d'inspection soient associés aux inspections des vergers, à la vérification des procédures des 
stations de conditionnement, et à l'inspection et au tra itement des fruits;  que la Nouvelle-Zélande veille à ce que 
tous les vergers enregistrés pour l'exportation à destination de l'Australie opèrent suivant des pratiques 
commerciales standard;  et que les stations de conditionnement donnent des détails sur la configuration des 
installations. 
49 Dans le présent rapport, nous utilisons l'appellation " États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension " pour désigner les deux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
(WT/DS320/AB/R) et Canada – Maintien de la suspension  (WT/DS321/AB/R).  WT/DS367/AB/R 
 Page 11 
 
 
  17. De l'avis de l'Australie, l'Orga ne d'appel, dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de 
la suspension , a confirmé le rôle limité d'un groupe  spécial qui examine une mesure SPS pour 
s'assurer de sa conformité avec l'article 5:1 et 5:2.  Le groupe spécial ne doit pas lui-même procéder à 
une évaluation des risques mais examiner l'évaluati on des risques sur laquelle le Membre s'est appuyé 
afin de déterminer si l'évaluation des risques est  "objectivement justifiable", et non si elle est 
"correcte".50  Faisant référence, en particulier, au pa ragraphe 591 de ces rapports, l'Australie indique 
que l'Organe d'appel a considéré que pour cela un groupe spécial devait:  i) identifier le fondement 
scientifique sur la base duquel la mesure SPS ava it été adoptée;  ii) vérifier que le fondement 
scientifique provenait d'une source respectée et compét ente;  iii) évaluer si le  raisonnement énoncé sur 
la base des preuves scientifiques était objectif et cohérent;  et iv) déterminer si les résultats de l'évaluation des risques justifiaient suffisamment la mesure SPS en cause. 
18. S'agissant des constatations du Groupe spécial selon lesquelles les conclusions intermédiaires 
figurant dans l'IRA n'étaient pas étayées par des preuves scientifiques "adéquates" ou "suffisantes", 
l'Australie fait valoir que le Gr oupe spécial a appliqué un critère du caractère suffisant sur le plan 
scientifique "allant bien au-delà de tout ce qui était re quis par le premier critère défini dans les affaires 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension et en totale contradiction avec l'affaire Japon – 
Produits agricoles II ".
51  Selon l'Australie, si une évaluation d es risques au sens de l'article 5:1 donne 
lieu à des cas significatifs où les données sont incer taines ou non concluantes, le responsable de 
l'évaluation des risques devrait néanmoins être en mesure d'exercer son jugement d'expert pour faire 
face à cette incertitude, compte tenu des techni ques d'évaluation des risques élaborées par les 
organisations internationales pertinentes, comme celles qui figurent dans la NIMP n° 2 et la 
NIMP n° 11. 
19. L'Australie allègue que, bien que les pr euves scientifiques disponibles puissent être 
suffisantes pour procéder à une évaluation des risques,  excluant ainsi le recours à l'article 5:7 de 
l'Accord SPS , ces preuves peuvent néanmoins être non concluan tes ou incertaines et dans de tels cas le 
responsable de l'évaluation des ri sques peut recourir au jugeme nt d'expert pour formuler ses 
conclusions.  Le fait qu'une circ onstance peut présenter des diffi cultés méthodologiques particulières 
ne dispense pas le responsable de l'évaluation des ri sques d'évaluer le risque.  L'Australie allègue que, 
dans les cas où il y a peu de preuves scientifiqu es disponibles, le membre de phrase "selon qu'il sera 
approprié en fonction des circonstances" figurant à l' article 5:1 ménage une certaine flexibilité quant à 
la façon dont l'évaluation des risques est menée. 
                                                      
50 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 68 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 590). 
51 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 92. WT/DS367/AB/R 
Page 12  
 
  20. Selon l'Australie, la flexibilité permettant d'ad apter les méthodes d'évaluation des risques en 
fonction des preuves scientifiques disponibles est renfor cée par la référence faite dans l'article 5:1 aux 
techniques d'évaluation des risques élaborées par des organisations internationales.  À cet égard, 
l'Australie note que les normes pertinentes de la CIPV  relatives à l'évaluation des risques, y compris la 
NIMP n° 2 et la NIMP n° 11, reconnaissent la néce ssité de recourir au jugement d'expert pour les 
évaluations des risques dans les circonstances où il  y a une incertitude scientifique découlant de 
données incomplètes, incohérentes ou contradictoires. 
21. S'agissant des constatations du Groupe spécial selon lesquelles les conclusions intermédiaires 
figurant dans l'IRA n'étaient pas "objectives ni c ohérentes", l'Australie fait  valoir que le Groupe 
spécial a appliqué un critère "allant bien au-delà de tout ce qui était requis par le troisième des critères 
définis dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension  et en totale contradiction 
avec l'affaire Japon – Produits agricoles II ".
52  Selon l'Australie, il suffisait que Biosecurity Australia 
explique sa méthode générale, indi que les preuves scientifiques dis ponibles ainsi que les domaines et 
le degré d'incertitude scientifique, rende compte de tout jugement d'expert formulé et fasse en sorte 
que tout jugement d'expert se situe "dans une f ourchette qui pouvait être considérée comme légitime 
d'après les normes de la communauté scientifique".53 
22. De l'avis de l'Australie, le critère défini dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension  selon lequel "le raisonnement énoncé sur la base des preuves scientifiques est objectif et 
cohérent" ne vise pas à évaluer la qualité du raiso nnement comme une fin en soi, mais plutôt à 
déterminer si les "conclusions particulières" tir ées par le Membre qui évalue le risque sont 
suffisamment étayées par les preuves scientifiques u tilisées à cette fin.  Ainsi, l'application de ce 
critère "met l'accent sur la relation entre les preuves scientifiques et les conclusions  finalement 
formulées par le Membre en tant  que fondement d'une mesure SPS".54  L'Australie fait valoir que pour 
répondre de manière appropriée à la question de sa voir si une conclusion particulière finalement 
formulée par un Membre en tant que fondement de la mesure S PS est suffisamment étayée par les 
"preuves scientifiques disponibles" il faut se demander si la conclu sion particulière est 
rationnellement ou objectivement liée à ces preuves sc ientifiques, et non se demander si la conclusion 
est correcte ou s'il s'agit de la même conclusion que celle que le Groupe sp écial, ou un expert, aurait 
formulée. 
23. Selon l'Australie, Biosecurity Australia n'était p as tenu d'expliquer plus en détail précisément 
comment il était parvenu à chaque conclusion inte rmédiaire.  L'Australie  allègue que le Groupe 
                                                      
52 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 93. 
53 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 93. 
54 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 76.  (souligné dans l'original)  WT/DS367/AB/R 
 Page 13 
 
 
  spécial a fait erreur en se demandant si lui-même ou  les experts qu'il avait désignés auraient formulé 
le même jugement que Biosecurity Australia, et  non si les jugements d'expert formulés par 
Biosecurity Australia à des étapes intermédiaires de l'IRA se situaient "dans une fourchette qui 
pouvait être considérée comme légitime d'après les normes de la communauté scientifique".55 
24. L'Australie fait également valoir que le Gr oupe spécial a fait erreur en exigeant que 
Biosecurity Australia explique précisément comment il était arrivé aux jugeme nts d'expert qu'il avait 
formulés à des étapes intermédiaires de l'IRA.  Elle  allègue qu'aucune obligatio n de ce type n'existe à 
l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Les critères de la "documentation" et de la "transparence" énoncés dans 
la NIMP n° 2 et la NIMP n° 11 imposent uniquement d'indiquer les cas où il y a eu recours au jugement d'expert et d'expliquer quelle incertitude scientifique a créé la nécessité de recourir à ce 
jugement d'expert.  Toutefois, la  NIMP n° 2 et la NIMP n° 11 ne semblent indiquer aucune nécessité 
d'expliquer comment un jugement d'e xpert particulier a été formulé.  L'IRA était transparent dans son 
utilisation du jugement d'expert et il était noté qu' à chaque étape intermédiaire, dans les cas où le 
caractère non concluant ou incomplet des donn ées scientifiques donnait lieu à une incertitude 
scientifique, l'IRA identifiait et reprenait le juge ment d'expert nécessaire compte tenu de cette 
incertitude scientifique.  L'Australie fait égalem ent observer que l'IRA incluait une déclaration 
spécifique documentant le processus d'élaboration des jugements d'expert et les contraintes observées. 
25. L'Australie allègue en outre que le Groupe sp écial a fait erreur parce qu'il n'a pas évalué 
l'importance des défauts qu'il a constatés dans les c onclusions intermédiaires fo rmulées dans l'IRA.  
L'Australie, s'appuyant sur le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , 
fait valoir que le Groupe spécial aurait dû se dema nder, mais à tort ne s'est pas demandé, si de 
quelconques vices allégués du raisonnement fait dans l' IRA étaient "graves au point d[']"empêcher 
d'avoir "raisonnablement confiance" dans l'évaluation des risques dans son ensemble.
56 
26. L'Australie montre ensuite comment ces erreurs d'interprétation et d'application au titre de 
l'article 5:1 de l' Accord SPS  ont affecté l'analyse par le Groupe spécial de l'évaluation faite dans l'IRA 
du risque de feu bactérien et d'ALCM. 
                                                      
55 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 95. 
56 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 84 à 90 (citant le rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.57). WT/DS367/AB/R 
Page 14  
 
  a) Mesures concernant le feu bactérien 
27. S'agissant de l'étape 1 pour l'importation
57 (la probabilité qu' Erwinia amylovora  soit présente 
dans les vergers de provenance en Nouvelle-Zélande),  l'Australie fait valoir que le Groupe spécial a 
adopté le point de vue de M. Paulin selon lequel il  n'avait pas été démontré que l'estimation était 
"vraie"58 au lieu de déterminer, sur la base de son témo ignage d'expert, si l'estimation se situait dans 
une fourchette légitime.  Elle fait également valoir  que le Groupe spécial n'a pas évalué l'importance 
de toute surestimation dans le cadre de l'étape 1 pour l'importation, soit pour la probabilité globale de 
l'importation, soit pour l'évaluation globale du risque. 
28. S'agissant de l'étape 2 pour l'importation (la proba bilité que les fruits cueillis dans un verger 
où Erwinia amylovora  est présente soient eux-mêmes soit inf estés, soit infectés), l'Australie allègue 
qu'en s'appuyant sur le témoignage de M. Pau lin selon lequel aucune conclusion générale et 
raisonnable ne pouvait être fondée sur les résultats  disparates des diverses études scientifiques 
examinées dans l'IRA, le Groupe spécial n'a pas suivi les indications de l'Organe d'appel selon 
lesquelles l'incertitude scientifique ou le caractère non concluant ne dispense pas le responsable de 
l'évaluation des risques d'évaluer le  risque, et n'a pas dûment évalué si le jugement formulé se situait 
dans une fourchette qui pouvait être considérée comme  légitime d'après les normes de la communauté 
scientifique.  L'Australie soutient en outre que le Groupe spécial n'a pas évalué l'importance de toute 
surestimation dans le cadre de l'étape 2 pour l'importation, soit pour la probabilité globale de 
l’importation, soit pour l'évaluation globale du risque. 
29. S'agissant de l'étape 3 pour l'importation (la probabilité que des fruits intacts soient 
contaminés par Erwinia amylovora  pendant la cueillette et le transport vers une station de 
conditionnement), l'Australie fait va loir qu'en constatant que les études sur lesquelles l'IRA s'appuyait 
ne pouvaient pas constituer un fondement scientif ique adéquat pour une analyse cohérente et 
objective, le Groupe spécial a négligé la nécessité pratique pour le responsab le de l'évaluation des 
risques de formuler un jugement même lorsqu'il est en présence de preuves scientifiques limitées.  En 
                                                      
57 L'Australie explique, aux paragraphes 33 à 35 de sa communication en tant qu'appelant, que l'IRA, 
en premier lieu, identifiait une série d'étapes séparées auxquelles l'infection ou l'infestation pourrait se produire, 
commençant par l'acquisition de pommes dans les vergers de Nouvelle-Zélande et se terminant par leur arrivée 
en Australie après être passées par diverses étapes de traitement et de transport.   Huit points auxquels une 
pomme pourrait éventuellement devenir ou rester infestée ou infectée par le parasite ont été identifiés et la 
probabilité conditionnelle que l'infestation ou l'infection se  produise ou persiste à chaque point a été estimée.  
Les huit points ont été désignés sous la dénomination d'"étapes pour l'importation" numérotées.  Les étapes pour l'importation ne décrivent pas un processus linéaire unique d' infection ou d'infestation.  Il y a en fait dix filières 
distinctes à travers les étapes pour l'importation par le squelles une pomme qui est infestée ou infectée peut être 
importée (scénarios d'importation).  La probabilité qu'une pomme infectée ou infestée soit importée en Australie a été calculée comme étant la somme des probabilités pour chacun de ces dix scénarios d'importation différents. 
58 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 101 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.258).  WT/DS367/AB/R 
 Page 15 
 
 
  outre, l'Australie soutient que le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur les vues des experts 
selon lesquelles la probabilité de contamina tion estimée dans l'IRA semblait "plutôt élevée"59 au lieu 
de se demander si l'estimation se situait dans une  fourchette qui pouvait être considérée comme 
légitime d'après les normes de la communauté scientif ique, et qu'il n'a pas évalué l'importance de 
toute surestimation dans le cadre de l'étape 3 pour  l'importation, soit pour la probabilité globale de 
l'importation, soit pour l'évaluation globale du risque. 
30. S'agissant de l'étape 5 pour l'importation (la probabilité que des fruits intacts soient 
contaminés par Erwinia amylovora  pendant le traitement dans la station de conditionnement), 
l'Australie fait valoir que le Groupe spécial a fait e rreur en constatant que l' estimation concernant cette 
étape n'était pas objective ni cohérente, parce que ri en dans l'IRA n'indiquait comment les résultats de 
certaines études scientifiques auxquels l'IRA faisait référence avaient été pris en compte.  Le Groupe 
spécial aurait dû plutôt vérifier si l'estimati on se situait dans une fourchette qui pourrait être 
considérée comme légitime d'après les normes de la  communauté scientifique.  Selon l'Australie, le 
Groupe spécial a également fait erreur en n'évaluant  pas l'importance de toute surestimation dans le 
cadre de l'étape 5 pour l'importation, soit pour la  probabilité globale de l'importation, soit pour 
l'évaluation globale du risque. 
31. S'agissant de l'étape 7 pour l'importation (la probabilité que des fruits intacts deviennent 
contaminés par Erwinia amylovora  pendant la palettisation, l' inspection de la qualité, la 
conteneurisation et le transport), l'Australie s outient que le Groupe spécial n'a pas vérifié si 
l'estimation concernant cette étape se situait dans  une fourchette qui pouva it être considérée comme 
légitime d'après les normes de la  communauté scientifique, indépendamment de tout vice perçu dans 
la relation entre la fourchette numérique et le d escripteur qualitatif.  En outre, l'Australie fait valoir 
que le Groupe spécial a fait erreur en n'évaluant p as l'importance de toute sure stimation dans le cadre 
de l'étape 7 pour l'importation, soit pour la probab ilité globale de l'importation, soit pour l'évaluation 
globale du risque, et fait observer que la contribution apportée par l'étape 7 pour l'importation à la 
probabilité globale de l'importation de fruits infestés ou infectés était "de plusieurs fois inférieure à ce 
qui pourrait être considéré comme important".60 
32. S'agissant de l'"exposition" (le transfert d' Erwinia amylovora  de déchets de pommes infestés 
ou infectés à une plante hôte sensible), l'Australie fait  valoir qu'en constatant que les conclusions de 
l'IRA n'étaient pas étayées par des preuves scientifiqu es, le Groupe spécial a négligé le fait que, bien 
que des preuves scientifiques directes concernant  des mécanismes de transfert spécifiques puissent 
                                                      
59 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 105 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.288). 
60 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 108. WT/DS367/AB/R 
Page 16  
 
  faire défaut, il est établi, y compris par le témoi gnage des experts désignés par le Groupe spécial, que 
le transfert peut se produire.  Face à de telles preuv es et incertitudes, l'équipe chargée de l'IRA n'était 
pas dispensée d'effectuer une évaluation du risque.  De l'avis de l'Australie, en constatant que la 
probabilité du transfert devrait être proportionné e à la probabilité extrêmement faible de la 
transmission selon un scénario de transfert, le Groupe spécial n'a tenu aucun compte de la fourchette 
d'estimations qui serait considérée comme légitime d'après les normes de la communauté scientifique, 
et a écarté le jugement formulé dans l'IRA au prof it de sa propre évaluation implicite de la probabilité 
du transfert comme étant "extrêmement faible". 
33. S'agissant de l'utilisation d'une distribution uniforme
61, l'Australie fait valoir qu'en formulant 
sa conclusion, le Groupe spécial s'est appuyé su r le témoignage de M. Sgrillo selon lequel une 
distribution triangulaire aurait été plus appropri ée, sans évaluer l'importance du témoignage de 
Mme Schrader selon lequel une distribution unifo rme est utile lorsqu'il y a des renseignements 
insuffisants pour estimer une valeur la plus probabl e.  Le Groupe spécial aurait dû vérifier si la 
décision prise dans le cadre de l'IRA d'utiliser une di stribution uniforme se situait dans une fourchette 
légitime de jugements disponibles, et non si cette dé cision était la bonne ou celle qui était préférable.  
L'Australie ajoute que l'erreur du Groupe spécial à ce t égard affecte directement, et entache de même, 
la constatation assez peu claire du Groupe spécial en ce qui concerne les conclusions de l'IRA sur la 
probabilité de la dissémination.   
34. S'agissant de la probabilité de l'établissement du feu bactérien en Australie, l'Australie fait 
valoir que la critique formulée par le Groupe spécial  selon laquelle l'IRA ne tenait pas compte de la 
différence entre les expériences réalisées dans des conditions idéales en laboratoire et dans des 
circonstances naturelles met en lumière le fait que le Groupe spécial ne s'est pas posé la bonne 
question, c'est-à-dire celle de savoi r si l'estimation faite dans l'IRA de  la probabilité de l'établissement 
se situait dans une fourchette qui pouvait être c onsidérée comme légitime d'après les normes de la 
communauté scientifique, indépendamment de toutes diffé rences entre les conditions en laboratoire et 
les conditions naturelles. 
                                                      
61 L'Australie explique, au paragraphe 42 de sa  communication en tant qu'appelant, que dans son 
évaluation quantitative de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination, l'IRA a évalué 
chaque étape des schémas pour l'importation et la distri bution, l'utilisation, la formation et l'élimination des 
déchets en utilisant une distribution de probabilité.  L'IRA a utilisé la distribution Pert, la distribution triangulaire et la distribution uniforme selon qu'il convenait.  Chacune de ces distributions a comme paramètres 
des valeurs minimale et maximale, mais seules la distribution Pert et la distribution triangulaire ont comme 
troisième paramètre la "valeur la plus probable".  L'Australie explique que des distributions uniformes (dans lesquelles toute valeur comprise dans l'intervalle entre la valeur minimale et la valeur maximale a la même 
probabilité de se produire) ont été utilisées dans les ca s où il y avait des renseignements insuffisants pour 
déterminer la valeur la plus probable.  WT/DS367/AB/R 
 Page 17 
 
 
  35. S'agissant des conséquences biologiques et écono miques qui pourraient résulter de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination du feu bact érien, l'Australie allègue  qu'en constatant que 
l'évaluation faite dans l'IRA ne s'appuyait pas su r des preuves scientifiques adéquates, le Groupe 
spécial s'est appuyé presque exclusivement sur le té moignage d'un expert, M. Paulin, et s'est indûment 
appuyé sur les aspects scientifiques des preuves, ne réalisant donc pas que l'article 5:3 de 
l'Accord SPS  exigeait une évaluation des risques pour évalue r les conséquences "potentielles" et tenir 
compte des "facteurs économiques pertinents".  L'Au stralie fait valoir que si le Groupe spécial avait 
bien saisi le sens d'une "évaluation des risques" à cet égard, il n'aurait pas négligé les preuves de 
l'incidence économique des flambées de feu bact érien à Hawkes Bay, Nouvelle-Zélande, en 1998 et 
dans le Michigan, États-Unis, en 2000, qui ont été examinées dans l'IRA. 
b) Mesures concernant l'ALCM 
36. L'Australie allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que certaines questions 
n'avaient pas été dûment prises en compte dans l'IRA ou que l'IRA était fondé sur des hypothèses 
erronées, sans se demander "si le jugement en fa it formulé dans l'IRA, nonobstant toutes insuffisances 
perçues dans le raisonnement aboutissant à ce jugement , se situait dans une fourchette qui pouvait être 
considérée comme légitime d'après les normes de la communauté scientifique".62  L'Australie ajoute 
que le Groupe spécial n'a pas évalué l'importance des erreurs qu'il a constatées et n'a pas vérifié si en 
raison de ces erreurs les jugements formulés dans l' IRA se situaient hors d'une fourchette légitime. 
37. L'Australie rappelle qu'en ce qui concerne la probabilité de l'importation de l'ALCM, l'IRA 
contient deux estimations séparées.  La première , fondée sur la méthode utilisée dans l'IRA, donnait 
une probabilité estimée de 4,1 pour cent.  La  deuxième, fondée sur des données commerciales 
d'août 2005 communiquées par la Nouvelle-Zélande, donnait une probabilité estimée se situant entre 
0,1 et 0,38 pour cent.  Le Groupe spécial a constaté que le raisonnement fait da ns l'IRA concernant la 
viabilité de l'ALCM n'était pas objectivement ju stifiable parce qu'il ne tenait pas compte des 
proportions de cocons contenant des ALCM viables,  eu égard à l'incidence possible de la guêpe 
parasitique Platygaster demades .  À aucun moment le Groupe spécia l n'a constaté que l'estimation de 
la probabilité de l'importation ne se situait pas dans une fourchette lé gitime.  En outre, dans la section 
de son rapport relative à l'article 5:6, le Groupe sp écial a décrit le taux d'infestation de 0,1-0,38 pour 
cent comme étant "plus réaliste" que le taux d'infestation de 4,1 pour cent.63  L'Australie fait observer 
que les mesures concernant l'ALCM ont été  adoptées sur la base du taux d'in festation de 0,1-0,38 pour 
cent et fait valoir, en conséquence, que le Groupe spécial a constaté un "défaut théorique" s'agissant 
                                                      
62 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 118. 
63 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 120 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1360). WT/DS367/AB/R 
Page 18  
 
  de l'"absence perçue" de prise en compte de la  viabilité dans l'IRA même si le Groupe spécial 
lui-même a conclu que le taux d'infestation eff ectivement utilisé à cette fin était "plus réaliste".
64 
38. En ce qui concerne l'établissement et la dissémination de l'ALCM, l'Australie note que le 
Groupe spécial a évalué quatre vices allégués et a fo rmulé des constatations défavorables à l'IRA en 
ce qui concerne trois d'entre eux.  Le Groupe spéci al ne s'est cependant pas posé la "bonne" question, 
c'est-à-dire celle de savoir si l'un quelconque de ces vices signifiait que l'estimation établie dans l'IRA 
se situait hors d'une fourchette légitime. 
39. S'agissant des conséquences biologiques et écono miques qui pourraient résulter de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination de l'ALCM , l'Australie allègue que le Groupe spécial a fait 
erreur en s'appuyant sur le témoignage de M. Cross selon lequel des scores d'impact différents pour des facteurs particuliers "seraient plus appropriés" ou "plus objectifs et crédibl es", tout en ignorant la 
déclaration de M. Cross selon laquelle il ne modifi erait pas le score global attribué dans l'IRA aux 
conséquences de l'ALCM ("faible") et selon laqu elle l'analyse de l'Australie était objective et 
crédible.
65  L'Australie soutient que le Groupe spécial ne  s'est pas demandé si le jugement global de 
l'IRA sur les conséquences biologiques et économiqu es qui pourraient résulter de l'ALCM se situait 
dans une fourchette légitime, eu égard à la prescription imposant d'évaluer les conséquences 
"potentielles" et compte tenu des facteurs économiques pertinents.66 
3. Article 11 du Mémorandum d'accord  
40. L'Australie demande à l'Organe d'appel de c onstater que le Groupe spécial ne s'est pas 
acquitté du devoir qu'il avait au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une 
évaluation objective de la question dont il était saisi , et d'infirmer les cons tatations du Groupe spécial 
selon lesquelles les mesures de l'Australie concernant le feu bactérien et l'ALCM, ainsi que les 
mesures générales, sont incompatibles avec les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS .  L'Australie 
allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits portés à sa 
connaissance, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, parce qu'il n'a pas examiné tous les éléments de preuve important s dont il disposait et n'a pas co mpris la méthode employée dans 
l'IRA. 
                                                     
 
64 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 120. 
65 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 123 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.881). 
66 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 123.  WT/DS367/AB/R 
 Page 19 
 
 
  a) Traitement des témoignages d'experts 
41. L'Australie fait valoir que le Groupe spécial a ignoré des aspects essentiels des témoignages 
des experts qu'il avait désignés qui étaient favorabl es à l'Australie.  Un groupe spécial doit examiner 
tous les éléments de preuve importants dont il dis pose qui sont pertinents pour la question en cause et 
il fera erreur s'il n'accorde pas aux éléments de pr euve importants une attention appropriée, véritable 
et réaliste et n'évalue pas leur  importance.  À cet égard, l'Aust ralie s'appuie sur les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension  et fait valoir que si dans ces 
procédures le Groupe spécial a fait erreur en reproduisant simplement les témoignages et en 
n'évaluant pas leur importance, le Groupe spéci al chargé du présent différend a commis une erreur 
encore plus grave, parce que dans plusieurs cas il a négligé totalement des témoignages qui étaient 
favorables à la cause de l'Australie.67  Bien qu'un groupe spécial dispose d'une marge discrétionnaire 
en tant que juge des faits, ce pouvoir discrétionnair e n'affaiblit pas l'obligation générale qu'il a de 
procéder à une évaluation objective des faits.  Repr oduire simplement un témoignage sans l'examiner, 
ou l'ignorer entièrement, constitue un manquement à l'obligation de procéder à une évaluation 
objective des faits.68  L'Australie souligne, à cet égard, l'importance du témoignage négligé pour sa 
cause. 
42. En ce qui concerne la probabilité globale de l'importation de pommes infestées ou infectées, 
l'Australie fait valoir que le Groupe spécial a ra pporté à tort que M. Deckers avait dit que la 
probabilité globale de l'importation "[était] probablem ent" surestimée, alors qu'en fait il avait dit que 
cette probabilité "pourra it être" surestimée.69  Le Groupe spécial n'a pas non plus pris en considération 
le fait que M. Deckers avait également dit qu'il ne pe nsait pas que l'estimation da ns le cadre des étapes 
pour l'importation était exagérée.  La déclaration de  M. Deckers selon laquelle l'évaluation faite dans 
l'IRA de la probabilité de l'importation n'était pa s exagérée devrait être in terprétée comme nuançant 
beaucoup sa déclaration antérieure selon laquelle  la probabilité de l'importation "pourrait être" 
surestimée.  En ne reproduisant et en n'évaluant  pas complètement la position de M. Deckers, le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objec tive de la question, comme l'exige l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  L'Australie ajoute que cette erreur a été aggravée par le fait que le Groupe 
spécial a fait référence au témoignage de M. Decker s, qui était favorable à l'Australie, dans une note 
                                                      
67 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 133. 
68 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 130. 
69 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 137 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.356;  et la réponse de M. Deckers à la question n° 34 du Groupe spécial, rapport du 
Groupe spécial, annexe B-1, paragraphe 237). WT/DS367/AB/R 
Page 20  
 
  de bas de page "en des termes pére mptoires et dédaigneux:  "Voir, t outefois, la réponse de M. Deckers 
dans le procès-verbal de la réunion du Groupe  spécial avec les experts, paragraphe 259"".
70 
43. En ce qui concerne l'analyse par le Groupe spéci al de l'"exposition", l'Australie fait valoir que 
le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits, parce qu'il s'est appuyé sur le 
témoignage initial de M. Deckers selon lequel les ch ances que la bactérie épiphyte soit transmise aux 
organes sensibles d'une plante hôte au moment a pproprié pour provoquer une infection étaient "assez 
faibles", sans reproduire le témoignage de clarif ication de M. Deckers selon lequel il pensait que 
l'estimation faite dans l'IRA de la  probabilité de l'exposition de 0 à 10-6 (zéro à 1 sur 1 million) était 
"exacte", ni évaluer l'importance de ce témoignage.71 
44. S'agissant de l'examen par le Groupe spécial de  l'analyse faite dans l'IRA des conséquences 
biologiques et économiques qui pourraient résulter du feu bactérien, l'Australie allègue que le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l' article 11 du Mémorandum d'accord, parce qu'il s'est 
appuyé exclusivement sur un certain témoignage de  M. Paulin selon lequel certains scores d'impact 
individuels dans l'évaluation des conséquences "pou rraient être exagérés", mais n'a pas reproduit le 
témoignage favorable à l'Australie apporté par M. De ckers et M. Paulin, qui ont tous deux attribué aux 
conséquences biologiques et économiques globales qui pourraient résulter du feu bactérien le score de 
"élevé", et n'a pas évalué l'im portance de ce témoigna ge.  L'Australie fait observer que la seule 
référence faite dans le rapport du Groupe spécial au témoignage de M. Decker s favorable à l'Australie 
sur ce point était un simple renvoi dans une note de  bas de page précédé des mots "[v]oir toutefois".72  
L'Australie allègue également que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord, parce qu'il est parti de l'idée erronée qu'une éval uation des conséquences 
devait être fondée uniquement sur des preuves scientifiques et, de ce fait, n'a pas examiné les éléments de preuve indiquant les pertes de production eff ectives causées par les flambées de feu bactérien à 
Hawkes Bay, Nouvelle-Zélande, en 1998, et dans le Michigan, États-Unis, en 2000, et n'a pas fait 
référence à ces éléments de preuve. 
45. L'Australie soutient que le Groupe spécial a re produit, mais a rejeté sans explication, le 
témoignage apporté par M. Deckers selon lequel "[l]a limitation des exportations de pommes aux 
pommes mûres asymptomatiques n'est pas suffisante pour obtenir le niveau de protection jugé 
                                                     
 
70 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 137 (citant le rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 1595 relative au paragraphe 7.356). 
71 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 139 et 140 (citant la réponse de 
M. Deckers à la question n° 42 du Groupe spécial, rappo rt du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphe 271). 
72 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 142 (citant le rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 1796 relative au paragraphe 7.465).  WT/DS367/AB/R 
 Page 21 
 
 
  approprié par l'Australie".73  Selon l'Australie, le Groupe spéci al n'a pas évalué l'importance de ce 
témoignage non seulement par rapport aux allégations de la Nouvelle-Zél ande au titre de l'article 5:6 
de l'Accord SPS , mais aussi par rapport aux articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS , parce que ce 
témoignage montre également que les mesures SPS de  l'Australie étaient suffisamment justifiées par 
l'IRA. 
46. S'agissant de l'utilisation d'une distribution uniform e, l'Australie fait valo ir que la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle cette utilisation es t injustifiée se fonde sur le témoignage de 
M. Sgrillo selon lequel l'équipe chargée de l'IRA au rait dû utiliser une distribution triangulaire, et sur 
une partie seulement du témoignage  de Mme Schrader, indiquant que la distribution uniforme est la 
moins réaliste des trois types de distribution.  L'Au stralie soutient, néanmoins, que le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne reproduisant pas la 
déclaration additionnelle de Mme Schrader, favorab le à l'Australie, selon laquelle la distribution 
uniforme est utile dans les situations présentant "un degré d'incertitude élevé" et dans les cas où les 
renseignements sont insuffisants pour dé terminer la valeur  la plus probable74, ou en n'évaluant pas 
l'importance de cette déclaration. 
47. S'agissant de l'évaluation faite dans l'IRA des conséquences biologiques et économiques qui 
pourraient résulter de l'entrée, de l'établissement et  de la dissémination de l'ALCM, l'Australie fait 
valoir que le Groupe spécial a fait une erreur au re gard de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne 
reproduisant pas le témoignage apporté par M. Cross qui était favorable à l'Australie ou en n'évaluant 
pas l'importance de ce témoignage.  Le Groupe sp écial a reproduit le témoignage de M. Cross 
indiquant que certains scores d'impact individuels  attribués dans l'IRA étaient trop sévères et qu'un 
score plus crédible pourrait être attribué, mais le  Groupe spécial n'a pas reproduit le témoignage de 
M. Cross favorable à l'Australie selon lequel, à suppo ser même que les scores les plus sévères (pour la 
préservation des végétaux et le traitement de co ntrôle) soient réattribués sur la base de son 
appréciation des faits, cela n'entraînerait pas un ch angement du score de "faible" attribué aux 
conséquences globales et selon lequel, à cet égard, "la conclusion de l'analyse de l'Australie était 
objective et crédible".75 
                                                      
73 Réponse de M. Deckers à la question n° 15 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
annexe B-1, paragraphe 117. 
74 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 147 et 148 (citant la réponse de 
Mme Schrader à la question n° 135 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphes 781 à 783). 
75 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 149 et 150 (citant la réponse de 
M. Cross à la question n° 96 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphe 561). WT/DS367/AB/R 
Page 22  
 
  b) Mauvaise compréhension alléguée de  l'IRA par le Groupe spécial 
48. L'Australie fait valoir, en outre, que le Groupe  spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il n'a pas compris la méthode d'évaluation des risques 
employée dans l'IRA et, en particulier, le choix d'un intervalle de  probabilité de 0 à 10
-6 (zéro à 1 sur 
1 million) avec un point médian (si une distribution uniforme est utilisée) de 5 × 10-7 (0,5 sur 
1 million) pour des événements ayant une probab ilité "négligeable" de se produire.  L'Australie 
soutient que, si le Groupe spécial a mal compris da ns une mesure importante ce que le responsable de 
l'évaluation des risques avait fait, il a forcément manqué à ses devoirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
49. L'Australie rappelle que, dans la  méthode d'évaluation des risques semi-quantitative employée 
dans l'IRA, une évaluation quantita tive de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination était 
combinée à une évaluation qualitative des conséque nces potentielles.  En exerçant son jugement 
d'expert pour arriver à une distribution des probabilit és estimées, l'équipe chargée de l'IRA n'était pas 
limitée par les intervalles suggérés par la nomenclatu re.  En fait, cette nomenclature, qui définissait la 
correspondance entre un événement dit "négligeable " et un intervalle de probabilité de 0 à 10-6, était, 
en elle-même et à elle seule, inévitablement arbitraire .  La question pertinente était que la distribution 
de probabilité attribuée à des événements particu liers n'était pas arbitraire.  La dénomination 
qualitative "négligeable" était attribuée à la fourchette quantitative, et non la fourchette attribuée à la 
dénomination.  L'Australie soutient qu'aux étapes où l'intervalle de 0 à 10-6 était utilisé (étape 7 pour 
l'importation et "exposition") la question pertinen te pour le Groupe spécial était de savoir si 
l'estimation se situait dans une fourchette qui pourrait être considérée comme légitime d'après les 
normes de la communauté scientifique, et non de savoi r si la correspondance au niveau définitionnel, 
entre la fourchette et la dénomination était justifiée. 
50. L'Australie fait également valoir que le Gr oupe spécial, en constatant que les vices 
méthodologiques constituaient une raison indépendante  d'invalidité de l'IRA, n'a pas reconnu que 
l'équipe chargée de l'IRA avait utilisé l'intervalle de 0 à 10-6 à deux points seulement (étape 7 pour 
l'importation et "exposition") et en combinais on avec une distribution uniforme uniquement pour 
l'"exposition".  La conclusion du Groupe spécial  selon laquelle les vices méthodologiques allégués 
étaient suffisamment graves pour constituer une rais on indépendante d'invalidité de l'IRA ne peut pas 
être admise si les utilisations limitées des méthodes incriminées sont comprises dans leur contexte 
plus large.  L'Australie fait observer à cet égard que, sur la base de l'intervalle contesté, il était estimé 
que 72 pommes intactes seulement devenaient contamin ées à l'étape 7 pour l'importation, ce qui à son  WT/DS367/AB/R 
 Page 23 
 
 
  avis est un nombre insignifiant par rapport aux 6 millions de pommes infestées qui selon les 
estimations faites dans l'IRA seraient importées chaque année. 
51. L'Australie conclut que, sans les multiples manque ments à ses devoirs au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial aurait dû constater que les mesures SPS de l'Australie 
concernant le feu bactérien et l'ALCM, ainsi que  les mesures générales liées aux deux parasites, 
étaient compatibles avec les articles 2:2, 5:1, 5:2 et 5:6 de l' Accord SPS . 
4. Article 5:6 de l' Accord SPS  
52. L'Australie demande à l'Organe d'appel d'infi rmer la conclusion formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 8.1 e) de son rapport selon la quelle les mesures imposées en ce qui concerne le 
feu bactérien et l'ALCM étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'était requis et étaient donc 
incompatibles avec l'article 5:6 de l' Accord SPS .  Elle demande en outre à l'Organe d'appel d'infirmer 
les deux constatations intermédia ires sur lesquelles cette conclusion était fondée, à savoir que la 
Nouvelle-Zélande avait établi une présomption suffisa mment convaincante que le fait de restreindre 
les importations de pommes de Nouvelle-Zélande  aux pommes mûres asymptomatiques était une 
mesure de rechange en ce qui concerne le feu b actérien qui assurerait le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie76;  et que la Nouvelle-Zélande avait établi prima facie que l'inspection d'un 
échantillon de 600 fruits sur chaque lot d'importa tion serait une mesure de rechange en ce qui 
concerne l'ALCM qui assurerait le niveau de  protection jugé approprié par l'Australie.77 
53. L'Australie identifie deux rais ons d'infirmer les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 5:6.  Premièrement, elle fait valoir que les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 5:6 devraient être infirmées corollairemen t à une infirmation de ses constatations au titre des 
articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS .  Selon l'Australie, les consta tations du Groupe spécial au titre 
de l'article 5:6 sont fondées sur ses constatations anté rieures au titre des articles 5:1, 5:2 et 2:2.  Par 
conséquent, si l'Organe d'appel in firmait les constatations du Groupe spécial au titre des articles 5:1, 
5:2 et 2:2, le fondement des constatations du Gro upe spécial concernant l'article 5:6 disparaîtrait, 
parce que ces constatations ne  pourraient pas être confirmées de manière autonome. 
54. Deuxièmement, quels que soient ses arguments au tit re des articles 5:1, 5:2 et 2:2, l'Australie 
allègue que le Groupe spécial a mal interprété les prescriptions de l'article 5:6 et mal appliqué les 
règles régissant la charge de la pr euve.  Même si le Groupe spécial a correctement énoncé la charge de 
la preuve au début et à la fin de son analyse, il a en fait appliqué un critère nettement moins rigoureux.  
                                                      
76 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1197. 
77 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1328. WT/DS367/AB/R 
Page 24  
 
  Le Groupe spécial s'est appuyé "presque entièrement"
78 sur sa constatation finale au titre de 
l'article 5:1 quant à l'exagération dans l'IRA du ri sque associé à l'importation de pommes.  En ce qui 
concerne aussi bien le feu bactérien que l'ALCM , le Groupe spécial était censé examiner si les 
mesures de rechange assureraient le niveau de prot ection jugé approprié par l'Australie, mais en fait il 
a uniquement examiné l'inadéquation perçue du fondement scientifique des estimations intermédiaires 
dans l'analyse des risques.  Même à supposer pour les besoins de l'argumentation que l'analyse du 
Groupe spécial était correcte, cela autorisait le Groupe spécial à conclure uniquement que, compte 
tenu des insuffisances de l'IRA, une inférence selon la quelle les mesures de rechange assureraient le 
niveau approprié de protection n'était pas exclue.  Cela n'est pas suffisant pour établir des éléments 
prima facie , qui consistent en éléments de preuve sur la base desquels un groupe spécial serait tenu de 
se prononcer en faveur de l'allégation.  Le Gr oupe spécial, toutefois, "a fondamentalement mal 
compris"79 que la charge qui incombait à la Nouvelle-Zél ande n'était pas de montrer que les mesures 
de rechange qu'elle proposait "pourra ient" ou "pouvaient" permettre d'obtenir le niveau de protection 
jugé approprié par l'Australie, mais qu'elles "permettraient" de le faire.   De l'avis de l'Australie, par 
conséquent, en déplaçant prématurément vers l'Au stralie la charge de réfuter la présomption 
d'incompatibilité, le Groupe spécial a en fait renversé la charge de la preuve et a imposé à l'Australie 
de prouver la compatibilité de ses mesures alors que la Nouvelle-Zélande n'avait exprimé rien de plus 
qu'un "doute" sur le point de savoir si une mesure  de rechange assurerait le niveau approprié de 
protection. 
55. L'Australie soutient en outre que le Groupe spécial a mal interprété les mots "niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire" figur ant à l'article 5:6.  Pour déterminer si une 
mesure de rechange proposée par un plaignant permet d'obtenir le niveau de protection jugé approprié 
par le défendeur, un groupe spécial doit appliquer la  définition de "niveau approprié de protection" 
conformément à l'Annexe A 5) de l' Accord SPS .  Cela doit aussi être compris par référence au sens 
donné au mot "risque" dans la définition de l' expression "évaluation des risques" figurant à 
l'Annexe A 4).  Conformément à cette définition, le  "risque" est la combinaison de "la probabilité de 
l'entrée, de l'établissement ou de la disséminati on" d'un parasite et des "conséquences biologiques et 
économiques qui pourraient en résulter".  L'analyse fa ite par le Groupe spécial de l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6 était toutefois centrée uniquement sur la probabilité de 
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination d' un parasite et ne prenait pas en considération de 
quelconques conséquences de ce type qui en résulteraie nt.  L'Australie estime que, sans avoir pris en 
considération les conséquences potentielles, le  Groupe spécial n'aurait pas pu formuler une 
quelconque conclusion au sujet du "risque" associé a ux mesures de rechange de la Nouvelle-Zélande 
                                                      
78 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 171. 
79 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 172.  WT/DS367/AB/R 
 Page 25 
 
 
  et, par conséquent, n'aurait pas pu dûment déterminer  si ces mesures assuraient le niveau de protection 
jugé approprié par l'Australie. 
56. En outre, l'Australie allègue que le Groupe spéci al a mal interprété la prescription voulant 
qu'il y ait "une autre mesure … qui permette d'obtenir " le niveau de protectio n jugé approprié par le 
Membre afin d'établir que la m esure en cause était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était 
requis.  Le fait que les mesures de rechange "pouva ient" ou "pourraient" permettre d'obtenir le niveau 
approprié de protection ne suffit pas.  Soucieux d'éviter un examen de novo inadmissible, le Groupe 
spécial ne s'est pas assuré que les éléments de preuve et les arguments présentés par la Nouvelle-Zélande démontraient que les mesures de rechange "permettr aient d'obtenir" le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie et s'est au lieu de cela appuyé à tort sur ses constatations au 
titre de l'article 5:1 concernant l'inadéquation de  l'IRA comme établissant ég alement l'incompatibilité 
avec l'article 5:6.  Toutefois, la bonne questi on qu'un groupe spécial évaluant une infraction à 
l'article 5:6 doit se poser est de savoir si une éval uation des risques "adéquate" aurait nécessairement 
abouti à la conclusion que la mesure de rechange "p ermettrait" d'obtenir le niveau de protection jugé 
approprié par le Membre.
80  Cela n'exige pas un réexamen de novo inadmissible, parce que le groupe 
spécial n'a pas à déterminer quel est en fait le ri sque, et n'a donc pas à effectuer une évaluation des 
risques, ni à formuler de jugements relevant du responsable de l'évaluation des risques.  Pour 
l'Australie, il est clair que, si le Groupe spécial s'était posé la bonne question juridique, il y aurait 
répondu par la négative, parce qu'il a expressément reconnu qu'une évaluation des risques adéquate 
pourrait aboutir à la conclusion que les mesures de r echange allaient au-delà du niveau de protection 
jugé approprié par l'Australie. 
B. Arguments de la Nouvelle-Zélande – Intimé 
1. Annexe A 1) de l' Accord SPS :  "Mesure SPS " 
57. La Nouvelle-Zélande demande à l'Organe d'appel de confirme r les constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles les 16 mesures en cause, pris es conjointement et individuellement, constituent 
des mesures SPS au sens de l'Annexe A 1) et sont visées par l' Accord SPS .  La Nouvelle-Zélande 
qualifie la conception que l'Australie a d'une mesure  SPS – et, en particulier,  la distinction alléguée 
entre mesures "principales" et mesures "auxiliaires" – de "simple affirmation" n'ayant "aucun 
fondement dans l'Accord SPS  ou la jurisprudence".81 
                                                      
80 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 179. 
81 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.6. WT/DS367/AB/R 
Page 26  
 
  58. La Nouvelle-Zélande fait référence à l'ar gument de l'Australie selon lequel ne pas faire de 
distinction entre mesures principales et mesures a uxiliaires "pourrait rendre chaque détail d'un régime 
administratif susceptible de faire l'objet d'une évaluation séparée de la conformité" avec les 
articles 2:2, 5:1, 5:2 et 5:6 de l' Accord SPS .
82  De l'avis de la Nouvell e-Zélande, cet argument néglige 
deux points.  Premièrement, seules les mesures SPS qui affectent directement ou indirectement le commerce international font l'objet d' un examen approfondi au titre de l' Accord SPS  et ce n'est donc 
pas chaque détail qui est susceptible d'évaluati on.  Deuxièmement, ce qui est nécessaire pour se 
conformer aux obligations énoncées dans l' Accord SPS  dépend des circonstances particulières et de la 
nature des mesures en cause.  Dans les cas où les mesures sont étroitement liées entre elles et 
s'appuient dans une mesure notable sur les mê mes données scientifiques sous-jacentes, cela est 
pertinent pour déterminer si ces mesures s ont conformes aux obligations applicables. 
59. La Nouvelle-Zélande fait réfé rence aux arguments de l'Au stralie selon lesquels, pour 
constituer une mesure SPS, une mesure doit avoir l es trois caractéristiques essentielles requises par la 
première phrase de l'Annexe A 1) de l' Accord SPS  et selon lesquelles le Groupe spécial aurait dû se 
demander si chaque mesure exigeait, d'un point de vue pratique et téléologique, une certaine action ou 
un certain mode d'action séparé et reconnaissable qui  était mis en œuvre ou mis en exécution pratique 
dans le but de protéger d'un certain risque pertinen t.  La Nouvelle-Zélande s ouligne, toutefois, que le 
Groupe spécial a abordé cette ques tion conformément au texte de l' Accord SPS  et à la jurisprudence 
pertinente, et non conformément à la définition présentée par l'Australie.  Le Groupe spécial a 
examiné, premièrement, si les buts des 16 mesures correspondaient aux buts énoncés aux alinéas a) 
à d) de l'Annexe A 1);  et, deuxièmement, si l es mesures correspondaient aux éléments "forme et 
nature" figurant dans la derniè re phrase de l'Annexe A 1).
83  La Nouvelle-Zélande maintient, en tout 
état de cause, que les trois éléments d'une mesure SPS identifiés par l'Australie ont tous été traités par 
le Groupe spécial. 
60. En ce qui concerne le premier élément identifié par l'Australie, à savoir que l'instrument exige 
une certaine action ou un certain mode d'action, la Nouvelle-Zélande fait observer que le Groupe 
spécial a confirmé que "chacune des 16 mesure s prescri[vait] à la Nouvelle-Zélande ou à ses 
producteurs de pommes, ses stations de conditionneme nt et ses négociants de faire quelque chose  qui 
constitue une condition pour que les pommes de  Nouvelle-Zélande aient accès au marché 
                                                      
82 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.11 (faisant référence à la 
communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 58). 
83 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.17 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.118 et 7.119;  et la deuxième communication écrite de l'Australie au 
Groupe spécial, paragraphes 75 et 76).  WT/DS367/AB/R 
 Page 27 
 
 
  australien".84  S'agissant du deuxième élément de l'Australie, à savoir si les mesures étaient "mises en 
œuvre ou mises en exécution pratique", le Groupe  spécial a constaté que "la Nouvelle-Zélande 
[devait] se conformer à chacune des mesures afin de pouvoir exporter des pommes vers l'Australie" et 
que, par conséquent, les mesures étaient "mises  en œuvre ou mises en exécution pratique".85  L e  
Groupe spécial a également traité le troisième élément de la définition de l'Australie et identifié le but 
des 16 mesures.  Il a analysé les éléments figurant à l'alinéa a) de l'Annexe A 1), examinant l'objet ("la 
santé et la vie des animaux ou [la préservation des]  végétaux"), la géographie ("sur le territoire du 
Membre") et le risque ("découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la di ssémination de parasites, 
maladies, organismes porte urs de maladies ou organismes pathogènes" ).  Pour la Nouvelle-Zélande, le 
Groupe spécial a conclu à juste titre que les 16 mesures étaient appliquées pour protéger d'une 
catégorie de risque spécifiée à l'alinéa a) de l'Annexe A 1).86 
61. La Nouvelle-Zélande fait égal ement référence à l'argument  de l'Australie selon lequel 
l'exclusion des mesures "auxiliaires" de la définiti on d'une "mesure SPS" est étayée par la NIMP n° 5, 
qui fait une distinction entre "mesures phytosan itaires" et "méthodes phytosanitaires".  La 
Nouvelle-Zélande répond que la définiti on d'une mesure SPS figurant dans l' Accord SPS  est claire et 
sans ambigüité et n'exclut pas des mesures SPS parce qu'elles "étayent", "renforcent", ou "mettent en 
œuvre" d'autres mesures SPS.  En outre, la Nouve lle-Zélande maintient qu'un régime SPS peut fort 
bien être composé de nombreuses mesures liées entre elles.  Le fait qu'une mesure est liée à une autre mesure n'empêche pas qu'elle soit considérée comme une mesure SPS à part entière.  La 
Nouvelle-Zélande estime en outre que la dernière phrase de l'Annexe A 1) énumère, comme exemples 
de mesures SPS, les types mêmes de mesures dont l' Australie fait valoir qu'elles sont "auxiliaires". 
2. Articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS
 
62. La Nouvelle-Zélande demande à l' Organe d'appel de rejeter l'al légation de l'Australie selon 
laquelle le Groupe spécial a mal interprété et ma l appliqué les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS  
et de constater, au contraire, que le Groupe sp écial avait raison dans s on interprétation de ce qui 
constitue une "évaluation des risques", et qu'il a dûment interprété et appliqué les articles 5:1, 5:2 et 
2:2 de l' Accord SPS  selon les indications données par l'Or gane d'appel dans les affaires 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension . 
                                                      
84 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.21 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.161).  (souligné par la Nouvelle-Zélande) 
85 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.22 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.161, et la communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 63). 
86 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.23 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.139). WT/DS367/AB/R 
Page 28  
 
  63. La Nouvelle-Zélande fait valoir que deux des principales affirm ations de l'Australie, celle 
selon laquelle le critère de l'objec tivité et de la cohérence énoncé au paragraphe 591 des rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension devrait s'appliquer uniquement aux 
conclusions finalement formulées et celle sel on laquelle un groupe spécial devrait uniquement 
examiner si les jugements d'expert se situent dans  une fourchette considérée comme légitime d'après 
les normes de la communauté scientifique, sont "destinées à mettre l'IRA à l'abri d'un véritable 
examen".
87 
64. Selon la Nouvelle-Zélande, l'analyse que l' Australie fait des concepts de "preuves 
scientifiques suffisantes" au sens des articles 2:2 et 5:7 de l' Accord SPS  et de "selon qu'il sera 
approprié en fonction des circonstances" et "tec hniques d'évaluation des risques élaborées par les 
organisations internationales compétentes" au sens de l'article 5:1, est peu claire.  La 
Nouvelle-Zélande admet que les évaluations d es risques comportent souvent une incertitude 
scientifique et qu'il peut y avoir recours au jugement  d'expert dans de telles circonstances, mais elle 
fait valoir que le troisième critère défini dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension , selon lequel le raisonnement dans le cadre d' une évaluation des risques doit être "objectif 
et cohérent" et selon lequel les "conclusions tir ées sont suffisamment étayées par les preuves 
scientifiques", s'applique également au raisonnement et aux conclusions qui sont fondées en partie sur 
l'application du jugement d'expert. 
65. La Nouvelle-Zélande allègue que, à la différence de la définition proposée par l'Australie, le 
membre de phrase "selon qu'il sera approprié en fonc tion des circonstances" figurant à l'article 5:1 
ménage une certaine flexibilité quant à la nature d'une  évaluation des risques, mais ne permet pas de 
s'écarter des obligations de fond énoncées à l'articl e 5:1.  La Nouvelle-Zéla nde rappelle que, pendant 
le processus d'évaluation des risques mené pendant  huit ans pour les pommes de Nouvelle-Zélande, 
l'Australie s'est écartée de l'appr oche "qualitative" qu'elle suit habituellement pour évaluer les risques 
et a adopté une approche "semi-quantitative" selon laquelle la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémi nation a été évaluée quantitativement.  La Nouvelle-Zélande note en 
outre que le Groupe spécial a souscrit à l'avis d es experts qu'il avait désignés selon lequel "la méthode 
quantitative ne devrait être utilisée que "lorsque  des données numériques spécifiques fiables sont 
disponibles"".88 
66. La Nouvelle-Zélande fait observer que, au titre de l'article 5:1, quelle que soit la méthode 
particulière d'évaluation des risques adoptée par un  Membre de l'OMC, selon le troisième critère 
                                                      
87 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.40. 
88 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.47 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.441).  WT/DS367/AB/R 
 Page 29 
 
 
  énoncé au paragraphe 591 des ra pports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension , il doit y avoir un lien suffisant entre les preuves scientifiques et les conclusions formulées 
par le responsable de l'évaluation des risques.  La  NIMP n° 2 et la NIMP n° 11, qui établissent des 
principes généraux pour l'évaluation des risques,  ne peuvent pas être utilisées pour limiter les 
obligations spécifiques énoncées à l'article 5:1.  Pl us précisément, la Nouvelle-Zélande allègue que 
même si une évaluation des risques tient compte  des techniques élaborées par des organisations 
internationales pertinentes, l'évaluation des risque s n'est pas "à l'abri" d'un examen au titre de 
l'article 5:1 et elle ne peut pas non plus être considérée comme objectivement justifiée sur la base 
uniquement du fait que le Membre mettant en œuvre i ndique qu'il y a eu recours au jugement d'expert. 
67. La Nouvelle-Zélande affirme que le critère "objectif et cohére nt" défini dans les affaires 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension  vise les "conclusions particulières, et pas seulement 
les "conclusions finalement formulées", et n'est p as remplacé ni affaibli par la NIMP n° 2 et la 
NIMP n° 11.  Elle allègue qu'exiger qu'un grou pe spécial évalue uniquement les "conclusions 
finalement formulées" revient à interdire à un groupe  spécial de procéder à une évaluation objective, 
parce qu'un groupe spécial serait mis dans l'impossib ilité d'examiner les liens pertinents entre les 
preuves scientifiques, les déterminations interméd iaires et les conclusions finales formulées. 
68. La Nouvelle-Zélande rejette l'a ffirmation de l'Australie selon la quelle le Groupe spécial a fait 
erreur en examinant si le Groupe spécial lui-même ou les experts qu' il avait désignés auraient formulé 
le même jugement que Biosecurity Australia à des ét apes intermédiaires de l'IRA.  De l'avis de la 
Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial ne l'a pas fait , mais au lieu de cela a évalué si les preuves 
scientifiques étayant l'IRA étaient objectives et cohé rentes.  Selon la Nouvelle -Zélande, l'affirmation 
de l'Australie selon laquelle un groupe spécial devrai t évaluer si une conclusion intermédiaire figurant 
dans une évaluation des risques se situait dans une fourchette qui pouvait être considérée comme 
légitime d'après les normes de la  communauté scientifique établirait un seuil plus bas pour un groupe 
spécial examinant une évaluation des risques que le seuil précisé par l'Organe d'appel dans les affaires 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , et ce seuil plus bas éliminerait la nécessité d'évaluer 
le lien entre les preuves scientifiques et les conc lusions formulées dans une évaluation des risques. 
69. La Nouvelle-Zélande rejette l'a ffirmation de l'Australie selon laquelle, dans les cas où il y a eu 
recours au jugement d'expert pour remédier à l' incertitude scientifique, le Groupe spécial pouvait 
uniquement examiner si ce jugement d'expert ét ait légitime d'après les normes de la communauté 
scientifique.  Elle affirme que l'IRA n'était pas confronté à un niveau sans précédent d'incertitude 
scientifique et fait valoir que le critère proposé pa r l'Australie empêcherait un groupe spécial d'évaluer 
le lien entre les preuves scientifiques et les conclusions.  WT/DS367/AB/R 
Page 30  
 
  70. La Nouvelle-Zélande ne souscrit pas à l'affirm ation de l'Australie selon laquelle le Groupe 
spécial n'a pas évalué l'importance des vices qu'il av ait constatés dans les étapes intermédiaires de 
l'IRA ni examiné si ces vices compromettaient l'évalua tion globale des risques.  Elle fait valoir que le 
Groupe spécial a effectivement mis l'accent sur l' importance des vices qu'il avait constatés dans les 
étapes intermédiaires de l'IRA et qu'il a évalué l'effet cumulatif de ces vices. 
71. La Nouvelle-Zélande affirme que, contrairement à ce que l' Australie allègue, le Groupe 
spécial n'a pas écarté le recours au jugement d'expe rt dans l'IRA parce qu'il n'était pas documenté ni 
transparent.  En fait, le Groupe spécial a rejeté l'idée que le simple recour s au jugement d'expert 
impose à un groupe spécial de confirmer les conclusi ons formulées à l'aide de ce jugement d'expert. 
a) Mesures concernant le feu bactérien 
72. La Nouvelle-Zélande qualifie de sans fondement les affirm ations de l'Australie selon 
lesquelles, puisque le Groupe spécial n'a pas évalué  l'importance des prétendus vices de l'IRA, n'a pas 
examiné si les conclusions de l'IRA se situaien t dans une fourchette qui pouvait être considérée 
comme légitime d'après les normes de la communaut é scientifique, et a mal appliqué le critère 
nécessaire du caractère suffisant sur le plan scientifi que, le Groupe spécial a mal interprété et mal 
appliqué les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS  en constatant que les mesures de l'Australie 
concernant le feu bactérien étaient incompatibles avec ces dispositions. 
73. Premièrement, la Nouvelle-Zélande  ne partage pas l'avis selon lequel le Groupe spécial n'a 
pas évalué l'importance des défauts qu'il a consta tés dans l'IRA parce qu'il n'a pas examiné le 
témoignage important de M. Deckers, qui était favorable à l'Australie.  Les vues de M. Deckers sur la probabilité de l'importation concordaient avec celles d'au tres experts et l'Australie sort de son contexte 
la déclaration dans laquelle il affirm ait que la prévision faite dans l' IRA qui chiffrait à 3,9 pour cent la 
probabilité de l'importation de pommes infestées par le  feu bactérien n'était pas exagérée.  Lues dans 
leur contexte, il est clair que les observations de M. Deckers concernaient la façon dont les étapes 
pour l'importation étaient agrégées dans l'IRA et non le chiffre global de 3,9 pour cent.  En outre, le Groupe spécial n'a pas ignoré les vues de M. Decker s sur les conséquences, et le témoignage de 
M. Deckers selon lequel "[l]a limitation d es exportations de pommes aux pommes mûres 
asymptomatiques n'est pas suffisante pour obtenir le niveau de protecti on jugé approprié par 
l'Australie" est une question devant êt re traitée dans le cadre de l'analyse au titre de l'article 5:6 et non  WT/DS367/AB/R 
 Page 31 
 
 
  au titre de l'article 5:1, comme l'Australie le laisse entendre.89  La Nouvelle-Zélande ajoute qu'en tout 
état de cause ce témoignage n'était pas favorable à l'Australie. 
74. Deuxièmement, la Nouvelle-Zélande  fait valoir que le critère "légitime d'après les normes de 
la communauté scientifique" proposé par l'Australie ne devrait pas être adopté parce qu'il n'est pas fondé sur les déclarations faites par l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien 
de la suspension .
90  La Nouvelle-Zélande admet que le Groupe  spécial n'était pas tenu, ou qu'il ne lui 
était pas permis, d'effectuer sa propre évaluation des risques, mais montre comment le Groupe spécial 
a correctement appliqué le critère requis de l'objectivité et de la cohérence du raisonnement dans son 
analyse des étapes 1, 2, 3, 5 et 7 pour l'importation,  et de l'exposition et de la dissémination, de la 
distribution uniforme, de l'établissement et des conséquences du feu bactérien. 
75. S'agissant de l'étape 1 pour l'importation, la N ouvelle-Zélande affirme que l'Australie n'a pas 
établi que le Groupe spécial avait fait erreur en ne prenant pas pleinement en considération le 
témoignage de M. Paulin concernant la probabilité qu' Erwinia amylovora  soit présente dans tout 
verger de provenance en Nouvelle-Zélande ou en n' évaluant pas l'importance de toute surestimation 
dans le cadre de l'étape 1 pour l'importation soit po ur la probabilité globale de  l'importation, soit pour 
l'évaluation globale des risques, parce que le Groupe  spécial a pleinement pris en considération le 
témoignage pertinent de M. Paulin et a souligné l' importance de toute surestimation dans le cadre de 
l'étape 1 pour l'importation. 
76. La Nouvelle-Zélande rejette les critiques de l'Au stralie concernant l'évaluation par le Groupe 
spécial de l'étape 2 pour l'importation, y compris le  fait que le Groupe spécial a fait erreur en ne 
suivant pas les indications données par l'Organe d' appel selon lesquelles l'incertitude ou le caractère 
non concluant sur le plan scientifique ne dispense pas le responsable de l'évaluation des risques 
d'évaluer le risque.  La Nouvelle -Zélande fait valoir que le Groupe spécial avait connaissance de 
l'incertitude ou du caractère non concluant sur le pl an scientifique, mais que cela n'excuse pas la 
non-conformité avec l' Accord SPS ;  que le Groupe spécial a utilisé le mot "agrégé" simplement pour 
dire "regroupé" et a expliqué que l'IRA n'indiqua it pas de manière transparente comment les données 
scientifiques provenant d'une série d'études disparates  étaient utilisées dans le cadre de l'étape 2 pour 
l'importation;  que le Groupe spécial a formulé des constatations qui satisferaie nt au critère "dans une 
fourchette qui pouvait être considérée comme légitime d'après les normes de la communauté 
                                                      
89 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu' intimé, paragraphe 2.95 (citant la réponse de 
M. Deckers à la question n° 15 du Groupe spécial, rappo rt du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphe 117). 
90 Voir, par exemple, la communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.115. WT/DS367/AB/R 
Page 32  
 
  scientifique" proposé par l'Australie (même si ce critère  est lui-même vicié);  et que le Groupe spécial 
a examiné l'importance d'une surestimation dans  le cadre de l'étape 2 pour l'importation.
91 
77. S'agissant de l'étape 3 pour l'importation, la Nouvelle-Zélande conteste les allégations de 
l'Australie selon lesquelles le Groupe spécial a fait  erreur en négligeant la nécessité pratique de 
formuler un jugement en matière d'évaluation des ri sques même lorsqu'il y a des preuves scientifiques 
limitées, en n'évaluant pas si les estimations de l'Australie pouvaient être considérées comme 
légitimes par la communauté scientifique, et en n'év aluant pas l'importance de toute surestimation 
dans le cadre de l'étape 3 pour l'importation.  Le Groupe spécial n'imposait pas à l'Australie de 
procéder à un type spécifique d'évaluation des risque s.  En fait, en appliquant la prescription voulant 
que les jugements formulés par le responsable de  l'évaluation des risques soient objectivement 
justifiables, le Groupe spécial n'a pas considéré que l'estimation de l'Aust ralie était suffisamment 
étayée par les preuves scientifiques.  La Nouvelle-Zél ande fait également valoir que le Groupe spécial 
a évalué l'importance d'une surestimation dans  le cadre de l'étape 3 pour l'importation. 
78. En réponse aux allégations de l'Australie c oncernant l'étape 5 pour l'importation, selon 
lesquelles le Groupe spécial a fait erreur en ne vé rifiant pas si l'étape 5 pour l'importation pouvait être 
considérée comme légitime d'après les normes de la communauté scientifique et en n'évaluant pas 
l'importance de toute surestimation dans le cadre de l'étape 5 pour l'importation, la Nouvelle-Zélande 
affirme que le Groupe spécial a évalué le lien en tre les conclusions de l'IRA sur l'étape 5 pour 
l'importation et les preuves scientifiques et a exam iné l'importance de toute surestimation dans le 
cadre de l'étape 5 pour l'importation. 
79. De même, en ce qui concerne les arguments de l'Australie concernant l'étape 7 pour 
l'importation, la Nouvelle-Zélande s outient que le Groupe spécial a évalué le lien entre les conclusions 
de l'IRA sur l'étape 7 pour l'impor tation et les preuves scientifiques92 et a examiné l'effet cumulatif de 
l'étape 7 pour l'importation. 
80. S'agissant de l'exposition et de la dissémination,  la Nouvelle-Zélande affirme que l'Australie 
soutient à tort que le Groupe spécial n'a pas ex aminé la possibilité qu'un transfert puisse se produire 
malgré l'absence de preuves scien tifiques directes concernant des mécanismes de transfert spécifiques 
et a formulé sa constatation relativ e à l'exposition sans évaluer la f ourchette d'estimations que la 
communauté scientifique considérerait comme légitim e, tout en négligeant le témoignage de 
M. Deckers.  La Nouvelle-Zélande fait valoir qu'il n'a pas été établi devant le Groupe spécial que le 
                                                      
91 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphes 2.113 à 2.116. 
92 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.131.  WT/DS367/AB/R 
 Page 33 
 
 
  transfert lui-même pouvait se produire, que le Gr oupe spécial a examiné les preuves scientifiques 
pertinentes et que le Groupe spécial a évalué le témoignage de M. Deckers sur l'exposition. 
81. La Nouvelle-Zélande conteste les allégations de l'Australie sel on lesquelles le Groupe spécial 
a fait erreur en ne se demandant pas si l'utili sation d'une distribution uniforme correspondait à une 
fourchette légitime de jugements disponibles et en n'évaluant pas l'importance du témoignage de Mme Schrader selon lequel une distribution uniforme  pouvait être utile.  La Nouvelle-Zélande répond 
que le Groupe spécial s'est demandé si des distribu tions uniformes pouvaient être utilisées et a dûment 
évalué le témoignage de Mme Schrader. 
82. S'agissant de l'établissement, la Nouvelle-Zélande ne souscr it pas aux affirmations de 
l'Australie selon lesquelles le Groupe spécial n'a p as évalué si l'estimation faite dans l'IRA de la 
probabilité de l'établissement se situait dans une  fourchette qui pouvait être considérée comme 
légitime d'après les normes de la communauté scie ntifique et soutient que le Groupe spécial a 
correctement évalué si les conclusions de l'IR A étaient suffisamment étayées par les preuves 
scientifiques et étaient donc objectives et cohérentes. 
83. La Nouvelle-Zélande rejette les arguments de l'Australie selon lesquels le Groupe spécial a 
fait erreur dans son évaluation des conséquences du fe u bactérien en n'examinant pas les éléments de 
preuve économiques indiquant les pe rtes de production effectives dont il a été montré qu'elles ont été 
causées par des flambées antérieur es de feu bactérien et en ignorant les vues de M. Paulin et de 
M. Deckers selon lesquelles les conséquences pouvaie nt dûment être évaluées comme "élevées".  De 
l'avis de la Nouvelle-Zélande, le  Groupe spécial n'a pas manqué d'ex aminer tout élément de preuve 
économique pertinent et n'a pas négligé le témoignage  d'expert pertinent con cernant les conséquences 
du feu bactérien. 
b) Mesures concernant l'ALCM 
84. S'agissant de l'ALCM, la Nouvelle-Zélande ne souscrit pas à l'argument de l'Australie selon 
lequel le Groupe spécial n'a pas évalué si l'estima tion de la probabilité de l' importation se situait dans 
une fourchette légitime.  La N ouvelle-Zélande répond que le critère "dans une fourchette qui pouvait 
être considérée comme légitime d'après les normes de la comm unauté scientifique" proposé par 
l'Australie ne devrait pas être adopté parce qu' il n'est pas fondé sur les indications données par 
l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , que l'Australie 
amalgame les concepts de "taux d'infesta tion" et de "probabilité de l'importation"
93, et que le Groupe 
spécial a raisonnablement conclu que le raisonnement fait dans l'IRA n'était pas objectivement 
                                                      
93 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.186. WT/DS367/AB/R 
Page 34  
 
  justifiable.
94  La Nouvelle-Zélande conteste l'affirma tion de l'Australie selon laquelle le Groupe 
spécial n'a pas évalué l'importance des erreurs perçu es dans l'IRA, parce que le Groupe spécial n'était 
pas tenu, ou qu'il ne lui était pas permis, de pro céder à sa propre évaluation des risques et que le 
Groupe spécial a évalué l'importanc e des erreurs perçues dans l'IRA.   En outre, la Nouvelle-Zélande 
conteste l'argument de l'Australie selon lequel le Gr oupe spécial a fait erreur en n'évaluant pas si le 
jugement global formulé dans l'IRA se situait dans une fourchette lé gitime, comme l'atteste le fait que 
le Groupe spécial n'a pas fait référence au témoigna ge de M. Cross, parce que le critère "dans une 
fourchette qui pouvait être considérée comme légitime d'après les normes de la communauté 
scientifique" proposé par l'Australie ne devrait pas êt re adopté et que le Groupe spécial n'était pas tenu 
de faire référence au témoignage de M. Cross.95 
3. Article 11 du Mémorandum d'accord  
85. La Nouvelle-Zélande demande à l' Organe d'appel de rejeter l'al légation de l'Australie selon 
laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé à une év aluation objective de la que stion dont il était saisi 
conformément à l'article 11 du Mé morandum d'accord.  Faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , la Nouvelle-Zélande note qu'un groupe spécial a le pouvoir 
discrétionnaire d'évaluer si un élément de preuve donné est pertinent pour s on raisonnement et n'est 
pas tenu d'examiner, dans son rapport, chac un des éléments de preuve sans exception.96 
a) Traitement des témoignages d'experts 
86. La Nouvelle-Zélande met en avant les différences de circonstances entre la présente affaire et 
les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension .  Elle fait observer que, dans les affaires 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , il y avait des doutes série ux quant à l'indépendance 
ou l'impartialité des deux experts a uxquels le Groupe spécial s'en était largement remis, tandis que les 
experts auxquels s'en est remis le Groupe spécial  dans le présent différend sont manifestement 
indépendants et impartiaux.97  La Nouvelle-Zélande passe ensuite aux déclarations spécifiques faites 
par les experts que le Groupe spécial aurait négligées selon les allégations de l'Australie. 
87. Premièrement, la Nouvelle-Zélande  fait valoir que la déclarati on de M. Deckers selon laquelle 
la probabilité globale de l'importation n'était "pas  une situation exagérée" n'est pas favorable à 
l'Australie et, en outre, que le Groupe spécial  a effectivement évalué l'importance de cette 
                                                      
94 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphes 2.187 à 2.190. 
95 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphes 2.201 et 2.202. 
96 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu' intimé, paragraphe 2.207 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 202). 
97 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.209.  WT/DS367/AB/R 
 Page 35 
 
 
  déclaration.98  La Nouvelle-Zélande allègue  que cette déclaration ne relativise pas la déclaration 
antérieure de M. Deckers selon laquelle la proba bilité de l'importation "pourrait être surestimée".99  
Elle estime également que la déclaration concernant  la probabilité globale de l'importation n'étaye pas 
la position de l'Australie parce que M. Deckers a considéré que les probabilités évaluées concernant 
les étapes 2, 3 et 5 pour l'importation, qui sont agrégées dans le cadre de la probabilité globale de l'importation, étaient surestimées. 
88. Deuxièmement, la Nouvelle-Zél ande fait observer que, lorsqu' il a dit que l'estimation de 
l'exposition donnée dans l'IRA sous la forme d'un intervalle de 0 à 10
-6 paraissait être correcte, 
M. Deckers "ne faisait pas une ob servation éclairée sur l'intervalle"100, parce qu'il n'examinait pas si la 
probabilité en cause correspondait à un événement qui ne se produirait presque certainement pas.  La 
Nouvelle-Zélande note également que M. Deckers a reconnu l'insuffisance de ses compétences pour 
ce qui est d'examiner le caractère approprié de méthodes d'analyse des risques. 
89. Troisièmement, s'agissant de l'évaluation faite dans l'IRA des conséquences résultant du feu 
bactérien, la Nouvelle-Zélande a llègue que le Groupe spécial a pro cédé à une évaluation objective des 
vues de M. Deckers et de celles de M. Paulin.  Le Groupe spécial a c hoisi de s'appuyer principalement 
sur les vues de M. Paulin parce qu'elles étaient plus complètes et plus détaillées sur cette question que 
celles de M. Deckers.  La Nouvelle-Zélande fait ég alement valoir que la réponse de M. Deckers à la 
question n° 11 du Groupe spécial et son témoignage ne sont guère utiles pour examiner si l'évaluation 
faite dans l'IRA des conséquences qui pourraient résu lter de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination du feu bactérien était cohérente et objective. 
90. Quatrièmement, la Nouvelle-Zéla nde fait valoir que, en concluan t que le fait de restreindre 
l'importation de pommes aux pommes mûres asymptomati ques assurerait le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie, le Groupe spécial a dûment examiné la totalité des éléments de preuve et n'a 
pas, comme l'Australie l'allègue, écarté sans explic ation le témoignage de M. Deckers indiquant 
qu'une telle limitation n'était pas suffisante pour obten ir le niveau de protec tion jugé approprié par 
l'Australie. 
91. Cinquièmement, la Nouvelle-Zélande allègue que la déclaration généra le de Mme Schrader, 
selon laquelle l'utilisation d'une distribution uniforme est utile lorsqu'il n'y a pas de renseignements 
                                                      
98 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphes 2.217 à 2.222 (citant le 
procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts scientifiques, rapport du Groupe spécial, 
annexe B-2, M. Deckers, paragraphe 259). 
99 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu' intimé, paragraphe 2.220 (faisant référence à la 
communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragrap he 137;  et citant la réponse de M. Deckers à la 
question n° 34 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphe 237). 
100 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.224. WT/DS367/AB/R 
Page 36  
 
  suffisants pour déterminer la vale ur la plus probable, ne pouvait p as s'appliquer à l'IRA parce que 
cette déclaration s'appuyait sur l'existence d'une va leur maximale dûment justifiée, et la valeur 
maximale n'était pas dûment justifiée dans l'IRA.  La Nouvelle-Zélande fait également valoir que le 
Groupe spécial a dûment choisi de s'appuyer princi palement sur les réponses des experts qui avaient 
traité l'utilisation dans l'IRA d'une distribution uni forme en combinaison avec l'intervalle de 0 à 10
-6. 
92. Enfin, la Nouvelle-Zélande conteste l'argument de l'Australie selon le quel le Groupe spécial 
n'a pas procédé à une évaluation objective des vues de M. Cross concernant l'ALCM en ne 
reproduisant pas un aspect de son témoignage dans son rapport.  Citant le ra pport de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , la Nouvelle-Zélande souli gne qu'un groupe spécial devrait avoir une très grande 
liberté d'appréciation quant au choix des déclarat ions auxquelles il était ut ile de faire référence 
expressément dans son rapport.101 
b) Mauvaise compréhension alléguée de  l'IRA par le Groupe spécial 
93. La Nouvelle-Zélande conteste l'a ffirmation de l'Australie selon laquelle le Groupe spécial a 
mal compris l'utilisation dans l'IRA de l'intervalle de 0 à 10-6 et d'une distribution uniforme pour 
représenter les événements négligeab les.  Premièrement, le Groupe spécial a eu raison d'examiner la 
correspondance au niveau définitionnel entre le terme "n égligeable" et l'intervalle et la distribution.  
Le tableau 12 de l'IRA présente une série de dénominations de probabilité, correspondant à des 
intervalles de probabilité quantitatifs, et définit la probabilité "négligeable" comme un événement qui 
"ne se produirait presque certainement pas".102  Deuxièmement, le Groupe spécial a bien compris ce 
que l'intervalle et la distribution uniforme attribu és aux événements "négligeables" représentaient.  Le 
Groupe spécial a constaté que l'intervalle "négligeab le" conjugué à  une distribution uniforme n'était 
pas approprié pour modéliser des événements qui ne se produiraient presque certainement pas.  Enfin, 
le Groupe spécial a conclu à juste titre que les vices méthodologiques étai ent suffisamment graves 
pour constituer une raison i ndépendante d'invalidité de  l'IRA.  La Nouvelle-Z élande fait observer que 
l'intervalle en question a été attri bué à plus d'un tiers de l'ensemble des intervalles utilisés dans l'IRA.  
Elle note également que M. Sgrillo et M. Latorre ont dit que le traitement dans l'IRA de l'intervalle 
"négligeable" posait des problèmes fondamentaux. 
4. Article 5:6 de l' Accord SPS  
94. La Nouvelle-Zélande demande à l'Organe d'appel de conf irmer la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures de l'Australie concernant le feu bactérien et l'ALCM sont 
                                                      
101 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.252 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 138). 
102 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.261.  WT/DS367/AB/R 
 Page 37 
 
 
  incompatibles avec l'article 5:6 de l' Accord SPS .  La Nouvelle-Zélande estime que le Groupe spécial a 
eu raison de constater que la N ouvelle-Zélande avait établi une préso mption que le fait de restreindre 
les importations de pommes de Nouvelle-Zélande  aux pommes mûres asymptomatiques était une 
mesure de rechange en ce qui concerne le feu b actérien qui assurerait le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie, et que la Nouvelle-Zélande avait établi prima facie que l'inspection d'un 
échantillon de 600 fruits sur chaque lot d'importa tion serait une mesure de rechange en ce qui 
concerne l'ALCM qui assurerait le niveau de  protection jugé approprié par l'Australie. 
95. En réponse à l'argument de l'Australie selon le quel les constatations du Groupe spécial au titre 
de l'article 5:6 devraient être infirmées corollair ement à une infirmation de ses constatations au titre 
des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS , la Nouvelle-Zélande fait va loir que, du fait que ces 
dernières constatations ne devraient pas être in firmées, les conditions d'une infirmation corollaire 
n'existeraient pas.  En tout état de cause, la N ouvelle-Zélande fait valoir que  l'Australie n'a pas raison 
de faire valoir que les constatati ons du Groupe spécial au titre de l'ar ticle 5:6 sont en grande partie 
corollaires à ses constatations au titre des articles 5:1,  5:2 et 2:2, parce que l'Australie oublie que le 
Groupe spécial est passé à une deuxième étape de  son analyse, évaluant l'affirmation de la 
Nouvelle-Zélande selon laquelle, en ce qui concerne le feu bactérien et l'ALCM, les pommes mûres 
asymptomatiques ne présentent pas un risque dépassan t le niveau de protect ion jugé approprié par 
l'Australie. 
96. La Nouvelle-Zélande soutient que  l'argument de l'Australie selon lequel le Groupe spécial, 
tout en énonçant correctement la charge de la pre uve, l'a en fait appliqué de manière nettement moins 
rigoureuse "ne résiste pas à une analyse sérieuse".103  Bien que l'Australie affirme que le Groupe 
spécial s'est appuyé "presque entièrement"104 sur sa constatation au titre de l'article 5:1 concernant 
l'exagération du risque dans l'IRA,  les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 5:1 n'étaient 
que le début de son analyse et pas quelque chose sur laquelle il s'est appuyé "presque entièrement".  
Le Groupe spécial a adopté une approche en deux étapes,  évaluant dans le cadre de la première étape 
si le calcul fait par l'Australie du risque résulta nt de l'importation de po mmes de Nouvelle-Zélande 
était exagéré, et examinant plus directement dans le cadre de la deuxième étape si les mesures de 
rechange proposées par la Nouvelle-Zélande permettr aient de ramener le risque au niveau de 
protection jugé approprié par l'Aust ralie ou au-dessous de ce niveau.  La Nouvelle-Zélande fait valoir 
que l'Australie a tort d'affirmer que dans le ca dre de la deuxième étape, le Groupe spécial a 
simplement examiné l'inadéquation perçue du fondem ent scientifique des estimations intermédiaires 
                                                      
103 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.290.   
104 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.288 (citant la 
communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 171). WT/DS367/AB/R 
Page 38  
 
  figurant dans l'IRA.  Au lieu de cela, le Groupe sp écial a évalué l'affirmation de la Nouvelle-Zélande 
selon laquelle les pommes mûres asymptomatiques ne pr ésentent pas un risque de transmission du feu 
bactérien ou de l'ALCM qui dépasse le niveau de pr otection jugé approprié par l'Australie.  Le Groupe 
spécial a fait plus que s'appuyer sur ses constatations au titre de l'article 5:1:  il a étudié les arguments 
présentés par la Nouvelle-Zélande et les vues des experts.  La Nouvelle -Zélande souligne, à cet égard, 
qu'il était particulièrement appropr ié que le Groupe spécial examine les preuves scientifiques figurant 
dans l'IRA et vérifie l'allégation de la Nouvelle-Zél ande avec l'aide des experts, parce que l'Australie 
s'est appuyée exclusivement  sur la validité de l'IRA pour se défendre de l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6.  Ayant fa it cela, l'Australie ne peut  pas maintenant alléguer 
que le Groupe spécial a fait erreur en tenant compte  des preuves figurant dans l'IRA dans le cadre de 
son analyse au titre de l'article 5:6.  Ainsi, la Nouvelle-Zélande maintient qu'il n'y a eu aucun 
"déplacement"
105 de la charge de la preuve. 
97. La Nouvelle-Zélande fait également objection à l'allégation de l'Australie selon laquelle le 
Groupe spécial, tout au long de son examen de l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de 
l'article 5:6, n'a pas examiné les conséquences biol ogiques et économiques potentielles, et s'est plutôt 
centré uniquement sur la probabilité de l'entrée, de l'ét ablissement et de la dissémination des parasites.  
Le Groupe spécial a fait observer qu'il avait déjà év alué les conséquences biologiques et économiques 
potentielles dans le contexte de son analyse au titr e de l'article 5:1, et a renvoyé à ces constatations 
dans son analyse au titre de l'article 5:6, à savoir dans le contexte du feu bactérien au 
paragraphe 7.1152 et dans le  contexte de l'ALCM au pa ragraphe 7.1307 de son rapport.106  En outre, 
le Groupe spécial a admis que la Nouvelle-Zélande avait établi une présomption qu'il n'y avait pas de 
preuves scientifiques indiquant que les pommes mûres asymptomatiques pouvaient constituer une 
filière de transmission du feu bactérien, et que les c onditions de l'entrée, de l' établissement et de la 
dissémination de l'ALCM "ne se produir[aient] pr obablement "presque jamais"" même avec le 
"niveau d'infestation du "pire cas"".107  À la lumière de ces constatati ons, ainsi que de sa constatation 
antérieure selon laquelle l'évaluation des consé quences faite dans l'IRA n'était pas objectivement 
justifiable, le Groupe spécial n'était pas tenu d'exam iner les conséquences plus avant dans cette partie 
de son analyse. 
98. En ce qui concerne l'argument de  l'Australie selon lequel le Grou pe spécial n'a pas évalué si 
une évaluation des risques adéquate aurait nécessaire ment abouti à la conclusion que la mesure de 
                                                      
105 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.300 (citant la 
communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 173). 
106 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphes 2.304 et 2.305. 
107 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.309 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1312).  WT/DS367/AB/R 
 Page 39 
 
 
  rechange permettrait d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie, la 
Nouvelle-Zélande fait valoir que cela constituerait une évaluation de novo  inadmissible du risque.  
L'Australie exige un degré de certitude scientifique que peut assurer uniquement la réalisation d'une 
évaluation des risques.  La Nouvelle-Zélande ma intient que le Groupe spécial ne pouvait pas faire 
l'évaluation proposée par l'Australie sans réaliser  une véritable évaluation des risques.  La 
Nouvelle-Zélande réaffirme que le s arguments de l'Australie ignorent ce que le Groupe spécial a 
constaté que la Nouvelle-Zélande  avait démontré concernant la  probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination du feu bactér ien et de l'ALCM, et fait observer qu'il est difficile 
de comprendre ce que le Groupe spécial aurait pu faire de plus sans procéder à un examen de novo . 
C. Allégations d'erreur formulées par la Nouvelle-Zélande – Autre appelant 
1. Annexe C 1) a) et article 8 de l' Accord SPS  
99. La Nouvelle-Zélande demande à l' Organe d'appel d'infirmer la  constatation du Groupe spécial 
selon laquelle son allégation au titre de l'Annexe C 1) a), et son allégation corollaire au titre de 
l'article 8 de l' Accord SPS , ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial.  Elle allègue que le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant qu'elle n'ava it pas dûment indiqué la mesure en cause dans le 
contexte de ses allégations au titre de l'Annexe C 1) a)  et de l'article 8, et qu'elle devait contester le 
"processus IRA" achevé en tant que mesure distin cte des mesures spécifiées dans l'IRA.  Elle 
demande en outre à l'Organe d'appel de compléter l'analyse de son allégation de retard injustifié. 
100. La Nouvelle-Zélande soutient que le Groupe sp écial a fait trois grandes erreurs concernant 
l'interprétation de l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS  et de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, à 
savoir:  i) le Groupe spécial est parti de l' hypothèse erronée que la mesure en cause devait directement 
causer la violation des obligations;  ii) le Groupe sp écial a gommé la distinction entre les mesures en 
cause et les allégations;  et iii) en insistant sur le  fait que le processus IRA, bien qu'il soit arrivé à 
expiration, était la seule mesure qui pouvait être contestée, le Groupe spécial a ignoré le fait que 
c'étaient les mesures contestées par la Nouvelle-Z élande qui continuaient de compromettre des 
avantages. 
101. La Nouvelle-Zélande maintient qu' il n'y a pas de prescription voulant que la mesure en cause 
cause directement la violation d'une obligatio n et fait référence à l'article 5:1 de l' Accord SPS , à 
l'article X:1 de l' Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994") 
et aux dispositions de l' Accord sur les sauvegardes  à l'appui de cette thèse.  Ainsi, au titre de 
l'article 5:1 de l' Accord SPS , ce n'est pas la mesure en cause qui cause l'infraction, mais plutôt 
l'absence d'évaluation des risques objectivement ju stifiable.  La Nouvelle-Zélande ajoute que le WT/DS367/AB/R 
Page 40  
 
  rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières est compatible avec cette thèse.  
Dans cette affaire, l'Organe d'appel a cherché à fair e en sorte que les "mesures en cause" ne soient pas 
limitées par l'obligation à laquelle se référait la contest ation et il a dit qu'"un plaignant [était] en droit 
d'inclure dans sa demande d'établissement d'un gr oupe spécial une allégation d'incompatibilité avec 
un accord visé de toute mesure qui [pouvait] être  soumise à une procédure de règlement des 
différends à l'OMC".
108 
102. La Nouvelle-Zélande soutient que le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que la mesure 
en cause devait nécessairement faire partie des "pro cédures" auxquelles il était fait référence dans le 
texte introductif de l'Annexe C 1) de l' Accord SPS .  Ce faisant, le Groupe spécial a indûment limité les 
mesures en cause par référence à l'obligation spécifi que contestée, gommant ainsi la distinction entre 
les allégations et les mesures au titre de l'article  6:2 du Mémorandum d'accord.  En revanche, dans 
l'affaire CE – Certaines questions douanières , l'Organe d'appel a été d'avis que la "manière 
d'appliquer" pertinente aux fins  de l'article X:3 du GATT de 1994 ne devait pas nécessairement être 
indiquée comme étant la mesure en cause.  Par analogie, la référence faite aux "procédures 
d'homologation" dans l'A nnexe C 1) a) ne signifie pas que ces "procédures d'homologation" doivent 
être indiquées comme étant les mesures en cause.109  La Nouvelle-Zélande fait en outre observer que 
la constatation du Groupe spécial est en contra diction avec la constatation du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , affaire dans laquelle la mesure en 
cause était le moratoire de facto , et non les "procédures" auxquelles il est fait référence dans le texte 
introductif de l'Annexe C 1).110 
103. La Nouvelle-Zélande s'élève contre la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle le 
processus IRA, bien qu'il soit arrivé à expiration, était la seule mesure qui pouvait être contestée, 
parce qu'il continuait à compromettre des avantages.   Ce sont les mesures SPS résultant du processus 
d'approbation, et non le processus d'approbation lu i-même, qui donne lieu à la réduction continue 
d'avantages, et c'est pourquoi la N ouvelle-Zélande a fait de ces mesures l'objet de sa contestation.  Les 
mesures SPS sont inextricablement liées au processus selon lequel elles ont été élaborées et elles peuvent donc être contestées au titre de l'Annexe C 1) a).  Dans les cas où les mesures SPS ont été 
élaborées et adoptées dans le contexte d'un processus d'approbation retardé de manière injustifiée, ces 
mesures peuvent constituer le fondement d'une contesta tion de ce retard injustifié.  Il peut y avoir 
d'autres façons de formuler une a llégation de retard injustifié, par ex emple, en contestant, en relation 
                                                     
 
108 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'a utre appelant, paragraphe 12 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 133). 
109 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'autre appelant, paragraphe 17. 
110 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'a utre appelant, paragraphe 18 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphes 7.1491 et 7.1492).  WT/DS367/AB/R 
 Page 41 
 
 
  avec un processus continu, le processus d'approbatio n lui-même, ou les actes ou omissions entraînant 
des retards dans l'approbation, comme étant les mesures en cause.  De même, comme le Groupe 
spécial lui-même l'a reconnu, il est peut-être po ssible de qualifier les mesures SPS de fond qui sont 
élaborées dans le cadre d'un pro cessus d'approbation, et le processus d'approbation lui-même, de 
mesures SPS séparées.111  Toutefois, de l'avis de la Nouvelle -Zélande, il n'en résulte pas que seul le 
processus d'approbation peut être contesté au titre de  l'Annexe C 1) a), même lorsqu'il est arrivé à 
expiration. 
104. La Nouvelle-Zélande demande à l' Organe d'appel de compléter l'analyse juridique en ce qui 
concerne l'allégation de re tard injustifié qu'elle a formulée.  Elle explique que le Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a constaté qu'un retard était 
"injustifié" si le temps pris pour achever une proc édure d'approbation dépassait le temps qui était 
raisonnablement nécessaire pour vérifier et assurer le respect de ses prescriptions SPS pertinentes.112  
Elle affirme qu'en l'espèce les questions fact uelles essentielles établissant que le temps pris pour 
achever l'IRA dépassait celui qui était raisonnablemen t nécessaire sont non contestées, à savoir:  i) la 
période de huit ans qu'il a fallu pour achever l'IR A;  ii) les lettres du service de quarantaine de 
l'Australie au début du processus IR A indiquant que l'évaluation des ri sques serait "de routine" et qu'il 
faudrait environ 12 mois pour l'achever parce qu'e lle était "techniquement moins complexe" que les 
processus antérieurs;  iii) le fait qu'il a été rec onnu, dans un examen du ré gime quarantenaire de 
l'Australie prescrit par les pouvoirs pu blics australiens, que le retard était "difficile à justifier";  et 
iv) l'absence d'explication ou de justifica tion du retard de la part de l'Australie.113 
D. Arguments de l'Australie – Intimé 
1. Annexe C 1) a) et article 8 de l' Accord SPS  
105. L'Australie demande à l'Organe d' appel de rejeter l'au tre appel de la Nouvelle-Zélande et de 
confirmer la constatation du  Groupe  spécial selon laquelle les alléga tions de la Nouvelle-Zélande au 
titre de l'Annexe C 1) a) et de l'article 8 de l' Accord SPS  ne relevaient pas du mandat du Groupe 
spécial.  Selon l'Australie, le Groupe spécial a exig é à juste titre que la Nouvelle-Zélande indique dans 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial la  "procédure" dont il étai t allégué qu'elle était 
incompatible avec l'obligation au titre de l'Annexe C 1) a). 
                                                      
111 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'a utre appelant, paragraphe 25 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1463). 
112 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'a utre appelant, paragraphe 28 (citant le rapport 
du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1499). 
113 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'autre appelant, paragraphe 28. WT/DS367/AB/R 
Page 42  
 
  106. En réponse à l'argument de la Nouvelle-Zéla nde selon lequel le Groupe spécial a supposé à 
tort que la mesure en cause devait causer directemen t la violation des obligations, l'Australie affirme 
que la Nouvelle-Zélande "cherche à faire une distinction entre l'objet d'une violation alléguée et une 
mesure en cause, alors qu'il s'agit de la même chose".
114  L'Australie fait en outre valoir que le Groupe 
spécial n'a pas gommé la distinction entre les mesures en cause et l'allégation parce qu'il n'a pas interprété l'expression "mesures en cause" figuran t à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord à la 
lumière de l'obligation spécifique.  En fait, le Grou pe spécial a simplement constaté que l'objet de 
l'allégation de la Nouvelle-Zélande était absent de  sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  
Le Groupe spécial n'a pas non plus, comme la N ouvelle-Zélande l'affirm e, constaté que la seule  
mesure qui pouvait être contestée dans les circons tances du présent différend était le processus IRA 
qui était arrivé à expiration.  L'Australie affirme qu'au lieu de cela la conclusion du Groupe spécial 
concernait simplement la manière dont la Nouvelle-Z élande a énoncé ses allégations dans le présent 
différend. 
107. L'Australie met en avant les diverses manièr es dont la Nouvelle-Zélande a formulé et 
reformulé ses allégations au titre de l'Annexe C 1) a)  et de l'article 8 tout au long de la présente 
procédure.  Elle souligne que, selon toutes ces dive rses formulations, l'objet  de l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande était le processus IRA, ou l'éla boration des 17 mesures spécifiées, et que la 
Nouvelle-Zélande n'a jamais allé gué que les 17 mesures elles-mêmes constituaient une violation de 
l'Annexe C 1) a) et de l'article 8.  Le Groupe sp écial a bien compris cela, et a aussi reconnu à juste 
titre que l' élaboration  des 17 mesures était conceptuellement di stincte des mesures elles-mêmes.  Les 
mesures en cause étaient, comme le Groupe spécial l'avait établi dans sa décision préliminaire, 
limitées aux 17 mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, et le Groupe 
spécial a constaté à juste titre que ni l'élabora tion des 17 mesures ni "le processus IRA" n'étaient 
couverts par la simple indication des 17 mesures dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
Bien que la Nouvelle-Zélande cite  le rapport de l' Organe d'appel CE – Certaines questions douanières  
à l'appui de la thèse selon laquelle un plaignant est en  droit de contester toute mesure, cette décision 
ne traite pas la prescription plus fondamentale que la Nouvelle-Zélande a systématiquement négligée, 
à savoir que l'allégation d'incompatibilité en ce qui concerne la mesure pertinente  doit être énoncée 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  L'Australie souligne qu'il n'est pas suffisant que 
la mesure pertinente soit indiquée dans des communica tions ultérieures, parce qu'un plaignant ne peut 
                                                     
 
114 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 10.  WT/DS367/AB/R 
 Page 43 
 
 
  pas être autorisé à "remédier" aux lacunes de sa demande d'établissement d'un groupe spécial en 
indiquant dans ses communications ultérieur es la mesure qu'il cherchait à contester.115 
108. L'Australie estime qu'en tout état de cause l' allégation de la Nouvelle-Zélande est fondée sur 
une mauvaise interprétation de l'Annexe C 1) a).  Bien que la Nouvelle-Zéla nde semble considérer 
l'Annexe C 1) a) comme une disposition énonçant une obligation d'élaborer des mesures SPS sans 
retard injustifié, le sens ordinaire d'une procédur e "visant à vérifier et à assurer le respect" des 
mesures SPS à laquelle il est fait référence dans le text e introductif de l'Annexe C 1) ne peut pas être 
l'équivalent d'une procédure qui  vise à "élaborer" des mesures SPS.116  Les mesures en cause ont été 
adoptées à la suite et en raison du processus IRA, et , par conséquent, le processus IRA ne peut pas 
être considéré comme un processus visant à vérifier  ou assurer le respect des 17 mesures relevant du 
texte introductif de l'Annexe C 1).  En outre, de vant le Groupe spécial, la Nouvelle-Zélande a fait 
observer que la mesure SPS à laquelle  le texte introductif de l'Annexe C 1) faisait référence était le 
régime australien concernant l'approbation d es importations de fruits ou de légumes frais.117  Selon 
l'Australie, cette concession fait appa raître d'autant plus expliciteme nt que les 17 mesures relevant du 
mandat du Groupe spécial ne correspondaient ni a ux "procédures" ni aux "mesures [SPS]" auxquelles 
il est fait référence dans le text e introductif de l'Annexe C 1).118 
109. Enfin, l'Australie estime que l'Organe d'appel ne  devrait pas compléter l'analyse juridique des 
allégations de la Nouve lle-Zélande au titre de l'Annexe C 1) a) et de l'article 8 parce qu'au moins deux 
des "questions factuelles essentielles" sur lesque lles la Nouvelle-Zélande s'est appuyée, à savoir 
l'absence de justification du retard et les déclara tions faites dans le cadre de l'examen au niveau 
national du régime quarantenaire australien, ont été contestées par l'Australie au cours de la procédure 
du Groupe spécial.119 
E. Arguments des participants tiers 
1. Union européenne  
110. L'Union européenne ne partage pas la concepti on qu'a l'Australie d'une mesure SPS, soutenant 
au contraire que, dans la mesure où un acte ou une  omission imputable à un Membre de l'OMC est 
appliqué pour poursuivre un des objectifs énumér és dans l'Annexe A 1) a) à d), les organes 
                                                      
115 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, para graphe 14 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127). 
116 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 18. 
117 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 19 (citant la réponse de la 
Nouvelle-Zélande à la question n° 146 posée par le Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 301). 
118 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 19. 
119 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 20. WT/DS367/AB/R 
Page 44  
 
  juridictionnels de l'OMC peuvent considérer cet acte ou cette omission comme une "mesure" au sens 
de l'Annexe A 1) de l' Accord SPS  et, par conséquent, examiner sa conformité avec les dispositions de 
l'Accord SPS .  L'Organe d'appel a adopté une noti on large du terme "mesure" au sens du 
Mémorandum d'accord, et il n'y a aucune raison d'in terpréter le terme diffé remment dans le texte 
introductif de l'Annexe A 1) de l' Accord SPS .
120  Ni l'Annexe A 1) ni aucune autre disposition de 
l'Accord SPS  ne fait de distinction entre mesures "auxilia ires" et mesures "principales".  Les Membres 
de l'OMC adoptent fréquemment un certain nombre de  mesures différentes qui ne peuvent atteindre 
leur objectif que lorsqu'elles fonctionnent conjointem ent.  Ainsi, l'évaluation d'une mesure donnée ne 
peut pas toujours se faire en "isolant cliniquement"121 la mesure, mais peut exiger qu'un organe 
juridictionnel examine l'interaction d'un certain no mbre de mesures différentes.  Cela, toutefois, ne 
signifie pas que chaque acte ou omission de l'État qui  satisfait aux conditions pertinentes ne peut pas 
être indiqué comme une "mesure" séparée aux fins  des procédures de règlement des différends à 
l'OMC.  L'Union européenne ajoute qu'il appartient au Membre plaignant, en premier lieu, d'indiquer 
la "mesure en cause".  Le Membre plaignant a un certain pouvoir discrétionnaire, même s'il n'est pas 
absolu, à cet égard, et doit aussi accepter les c onséquences qui découlent de son indication de la 
mesure en cause.  L'Union européenne fait observer qu' en tout état de cause la question de savoir si on 
analyse une seule mesure ou plusieurs mesures dist inctes n'aura parfois aucune importance, comme 
cela paraît être le cas en l'espèce. 
111. En ce qui concerne les allégations d'erreur de l' Australie au titre des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de 
l'Accord SPS , l'Union européenne estime que le rôle d'un groupe spécial dans l'examen d'une 
évaluation des risques effectuée par un Membre de l'OMC a été correctement indiqué et expliqué par l'Organe d'appel dans des différends an térieurs, en particulier les affaires États-Unis/Canada – 
Maintien de la suspension .  Ce n'est pas le rôle d'un groupe sp écial de déterminer si une évaluation 
des risques est correcte ou non.  En outre, comme l'a dit l'Organe d'appe l dans les affaires 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , l'évaluation des risques ne peut pas être entièrement 
dissociée du niveau approprié de protection choisi  par un Membre, et la portée ou la méthode de 
l'évaluation peut être affectée par ce niveau de protection.
122  Le fait qu'il peut y avoir quelques vices 
mineurs, erreurs d'appréciation ou éléments subjectif s dans une évaluation des risques ne suffit pas en 
soi à disqualifier l'évaluation des risqu es au regard de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  L'Union 
                                                      
120 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphes 3 à 6 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction co ncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphes 81 à 89). 
121 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 9. 
122 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 20 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 534).  WT/DS367/AB/R 
 Page 45 
 
 
  européenne fait observer qu'en conséquence la charge  de la preuve incombant à une partie plaignante 
est élevée. 
112. L'Union européenne est d'avis, en ce qui con cerne l'allégation de l'Australie au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, que les opinions  d'experts devraient se  limiter à évaluer les 
preuves scientifiques présentées par les parties.  Ni le Groupe spécial ni les experts ne peuvent entreprendre un examen de novo  des preuves, procéder à leurs propres évaluations des risques, ou 
examiner les données scientifiques ou exprimer une  opinion à leur sujet d'une manière qui soit 
complètement dissociée du niveau approprié de prot ection.  Sans prendre position sur le point de 
savoir si l'Australie s'est acquittée de la charge él evée d'établir que le Groupe spécial avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum  d'accord en l'espèce, l'Union européenne note 
que, dans un certain nombre de passages de son ra pport, le Groupe spécial semble avoir été assez 
sélectif dans le compte rendu des opinions des expe rts, ignorant ou écartant sans aucune explication 
(ou en n'en donnant pas beaucoup) les témoignages qui n'étayaient pas ses constatations. 
113. S'agissant de l'allégation de l'Australie au titre de l'article 5:6 de l' Accord SPS , l'Union 
européenne pense comme l'Australie qu'en principe une constatation de violat ion de l'article 5:6 ne 
peut pas être simplement corollaire à une consta tation de violation des articles 5:1 et 2:2 de 
l'Accord SPS .  L'article 5:1 et l'article 5:6 de l' Accord SPS  énoncent des obligations distinctes et 
indépendantes.  Des mesures qui sont dûment établie s sur la base d'une évaluation des risques comme 
l'exigent les articles 5:1 et 2:2 peuvent néanmoins être  contraires à l'article 5:6.  Inversement, le fait 
qu'une évaluation des risques peut ne pas être conf orme aux articles 5:1 et 2:2 n'exclut pas que les 
mesures SPS adoptées soient compatibles avec l'artic le 5:6.  L'Union européenne ne prend pas 
position sur le point de savoir si les constatations  du Groupe spécial étaient simplement corollaires à 
sa constatation d'infraction aux articles 5:1 et 2:2, ma is estime que si l'Organe  d'appel devait conclure 
qu'elles l'étaient, les allégations d'erreur formulées par l'Australie seraient fondées. 
114. S'agissant de l'autre appel de la Nouvelle-Zé lande, l'Union européenne estime qu'un processus 
aboutissant à l'adoption d'une évaluation des risques qui sert de fondement à une ou plusieurs mesures 
SPS peut, dans certaines circonsta nces, constituer, en soi et indépendamment de ces mesures, une 
mesure SPS.  En l'espèce, l' Union européenne "se demande"
123 si l'allégation de retard injustifiée 
formulée par la Nouvelle-Zélande  concerne l'adoption des mesures en cause, plutôt qu'un "processus 
IRA" allégué.  Si tel est le cas, il semble assez artificiel de désigner le "processus IRA" comme une mesure séparée et distincte.  L'Union eur opéenne fait également observer que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la  Nouvelle-Zélande affirme que les 17 mesures, 
                                                     
 
123 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 37. WT/DS367/AB/R 
Page 46  
 
  prises individuellement et conjointement , sont incompatibles avec les obligations pertinentes.  Il 
apparaît donc que mettre en cause le retard injustif ié allégué du "processus IRA" revient à contester le 
retard injustifié en ce qui concerne les 17 mesures prises conjointement.  L'Union européenne ajoute 
que le fait que les 17 mesures sont imposées et régies  par l'IRA signifie que le retard allégué pour ce 
qui est d'engager et d'achever l'approbation a inévitablement et automatiquement affecté les 
17 mesures dûment indiquées par la Nouvelle-Zélande  dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial. 
2. Japon
 
115. En ce qui concerne la question de savoir si le Groupe spécial a fait erre ur en constatant que 
les 16 mesures contestées par la Nouvelle-Zélande prises individuellement constituaient des mesures 
SPS, le Japon ne souscrit pas à l'argument de l'Au stralie selon lequel "une prescription administrative 
ou procédurale qui est nécessaire, voire "indispen sable", pour obtenir le niveau approprié de 
protection, mais pas suffisante pour le faire, ne peut pas sans plus représenter en soi une 
mesure SPS".124  Le Japon souligne que l'Annexe A 1) de l' Accord SPS  fait référence à " toute  mesure" 
et à " toutes  lois, tous décrets, toutes réglementations, toutes prescriptions et toutes procédures 
pertinents"125, laissant ainsi entendre qu'un large éventail de mesures sont visées.  Le Japon met en 
outre en avant la référence faite à l'Annexe A 1)  aux "dispositions relatives aux méthodes statistiques, 
procédures d'échantillonnage et méthodes d'évaluation d es risques pertinentes", faisant valoir que de 
telles mesures pourraient être "auxiliaires", et pour tant elles sont expressément incluses dans la 
définition d'une mesure SPS.  Le Japon met en ga rde contre le fait qu'accepter le raisonnement de 
l'Australie affaiblirait sensiblement les disciplines de l' Accord SPS  et que les Membres ne doivent pas 
être autorisés à contourner leurs obligations en me ttant en place des mesures de type SPS restrictives 
pour le commerce qui sont simplement  "auxiliaires" ou "administratives". 
116. Le Japon pense comme l'Australie que le Groupe  spécial a fait erreur en constatant que 
Biosecurity Australia, organisme australien qui pub lie l'IRA, a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 5:1 en ne documentant pas et en ne rendant  pas transparent le recours qu'il a eu au jugement 
d'expert.  Le Japon fait valoir que l' Accord SPS  n'énonce pas de prescription imposant la 
documentation et la transparence dans une évaluati on des risques.  Il suggère par conséquent que 
l'Organe d'appel devrait "préciser" que  le "critère" de la documentation et de la transparence appliqué 
                                                      
124 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 18 (citant la communication de 
l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 64). 
125 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 19.  (italique dans l'original)  WT/DS367/AB/R 
 Page 47 
 
 
  par le Groupe spécial n'a aucun fondeme nt dans le texte ou le  contexte de l'article  5:1 et n'est donc pas 
pertinent pour déterminer la compatibilité avec l'article 5:1.126 
117. En ce qui concerne l'allégation de l'Australie selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les mesures de l'Australie étaient in compatibles avec l'article 5:6 du fait qu'elles étaient 
incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2, le Japon ne  prend pas position sur le point de savoir si le 
Groupe spécial a en fait formulé une telle constatation co rollaire.  Si, toutefois, l'Organe d'appel devait 
constater que la consta tation d'incompatibilité avec l'article 5:6 formulée par le Groupe spécial 
reposait sur une telle "détermination corollaire", le Japon considère que ce tte constatation était 
erronée.127  Le Japon souligne que l'article 5:6 énonce une  obligation qui est distincte des obligations 
énoncées à l'article 5:1 et 5:2, et ne fait pas, dans son libellé, référence à une évaluation des risques.  
Une mesure SPS peut être établie sur la base d'une  évaluation des risques adéquate, conformément à 
l'article 5:1 et 5:2.  Si, toutefois, cette mesure est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire, cela constituerait une violation autonome de l'article 5:6.  De même, selon le Japon, une 
mesure SPS pourrait ne pas être étab lie sur la base d'une évaluation d es risques adéquate, en violation 
de l'article 5:1 et/ou de l'article 5:2.  Elle pourrait cependant être quand même compatible avec 
l'article 5:6 s'il était déterminé qu'il s'agissait de la mesure la moins rest rictive pour le commerce 
permettant d'obtenir le niveau de pr otection jugé approprié par le Membre. 
118. Le Japon conteste l'approche du Groupe spécial à l'ég ard de l'analyse au titre de l'article 5:6.  
Au lieu d'évaluer, tout d'abord, si la Nouvelle-Zél ande avait démontré que le  calcul fait par l'Australie 
du risque résultant de l'importati on de pommes de Nouvelle-Zélande ét ait exagéré, le Groupe spécial 
aurait pu analyser la mesure de rechange de la N ouvelle-Zélande spécifiquement et directement.  En 
outre, la constatation du Groupe spéci al selon laquelle "il n'y a aucune raison de croire que la mesure 
de rechange suggérée par la Nouvelle-Zélande n'assure rait pas le niveau de protection jugé approprié 
par l'Australie" est un "raccourci logique" qui ne peut pas être considéré comme équivalent à une 
démonstration positive par la Nouvelle -Zélande que sa mesure de rechange moins restrictive pour le 
commerce "permet d'obtenir" en fait le niveau de protection jugé approprié par l'Australie.128  Ainsi, 
dans la mesure où le Groupe spécial s'est appuyé sur un "doute" pour ce qui est de savoir si le risque 
dépasse le niveau de protection jugé approprié pa r l'Australie au lieu d'une détermination positive 
selon laquelle les mesures de rechange assureraient  le niveau de protection jugé approprié par 
l'Australie, le Japon pense que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse au titre de l'article 5:6. 
                                                      
126 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 25. 
127 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 8. 
128 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 17 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1153). WT/DS367/AB/R 
Page 48  
 
  119. Le Japon ne partage pas l'avis selon lequel les alléga tions de la Nouvelle-Zélande au titre de 
l'Annexe C 1) a) et de l'article 8 ne releva ient pas du mandat du Groupe spécial.  En fait, la 
Nouvelle-Zélande a indiqué toutes les mesures en ca use dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial et, en mentionnant l'Annexe C 1) a), e lle a clairement exposé sa préoccupation.  En 
conséquence, la question de savoir si les 17 mesures en cause sont incompatibles avec 
l'Annexe C 1) a) et l'article 8 relevait dûment  du mandat du Groupe spécial, et le Groupe spécial 
devait simplement interpréter l'Annexe C 1) a) et l' article 8 et déterminer si  la Nouvelle-Zélande avait 
établi prima facie  qu'il y avait incompatibilité.  Le Japon sou ligne que la question de savoir si un 
plaignant a fourni des éléments prima facie  ne devrait pas être confondue avec la question de savoir si 
une violation procédurale a eu lieu conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, et signale 
que, bien que les préoccupations en matière de régu larité de la procédure soient importantes, il est 
encore plus important d'encourager les Membres de manière positive à régler les différends au lieu de 
se lancer dans des arguments procéduraux.
129 
3. États-Unis  
120. Les États-Unis ne partagent pas la concepti on d'une mesure SPS qu'a l'Australie et qu'ils 
considèrent comme n'ayant "absolument aucun ra pport avec le texte de l'Annexe A 1) de l' Accord 
SPS.130  Le Groupe spécial a déterminé que le fondeme nt législatif de chacune des 16 mesures, les 
procédures dans le cadre desquelles elles avaient ét é adoptées, et l'IRA, avaient tous des "objectifs 
généraux" qui correspondaient à ceux qui étaient indiqués à l'Annexe A 1) a).131  Le Groupe spécial a 
également étudié les 16 mesures prises individuelle ment et a constaté que chacune avait un "rapport 
étroit" avec l'objectif consistant à contrôler des risques qui correspondaient aux risques indiqués à 
l'Annexe A 1).132  Le Groupe spécial a en outre analysé la forme et la nature des mesures en cause et a 
constaté qu'elles relevaient de la définition figurant à l'Annexe A 1).  Les États-Unis notent qu'en tout 
état de cause cette question "semble avoir une im portance minime aux fins du présent différend".133 
121. Les États-Unis estiment que l'Organe d'appel ne  devrait pas adopter à l'égard d'une évaluation 
de la conformité d'une mesure avec l'article 5:1 l'approche s uggérée par l'Australie.  Une telle 
approche – si elle était adoptée – serait incomp atible avec les constatations formulées dans des 
différends antérieurs, porterait atteinte à la pre scription de l'article 5:1 voulant que les mesures SPS 
                                                      
129 Le Japon a traité l'autre appel de la Nouvelle-Zél ande dans les remarques liminaires qu'il a faites à 
l'audience d'appel. 
130 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 3. 
131 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 5 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.123 à 7.141). 
132 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 5 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.140 et 7.141). 
133 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 6.  WT/DS367/AB/R 
 Page 49 
 
 
  soient établies sur la base d'une évaluation des ris ques et affaiblirait sérieusement la capacité d'un 
groupe spécial d'examiner le caractère suffisant d'une évaluation des risques.  L'argument de 
l'Australie selon lequel il n'est pas de la compét ence d'un groupe spécial d'examiner la qualité du 
raisonnement énoncé dans l'IRA en soi, mais unique ment la qualité des conclu sions particulières qui 
ont été tirées, est incompatible avec l'approche adoptée par l'Organe d'a ppel dans des différends 
antérieurs et ne devrait pas être accepté.  Fa isant référence aux rapports  de l'Organe d'appel Japon – 
Pommes et États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , les États-Unis soulignent que l'Organe 
d'appel a expliqué que les groupes sp éciaux devaient "évaluer si le raisonnement  énoncé sur la base 
des preuves scientifiques [était] objectif et cohérent".134  Les États-Unis ne souscrivent pas non plus à 
l'argument de l'Australie selon le quel le Groupe spécial n'était pas autorisé à examiner quoi que ce soit 
d'autre que les conclusions finales de l'IRA.  Le  fait qu'un groupe spécial ne procède pas à un examen 
complet d'une évaluation des risques contestée, y co mpris toutes les étapes intermédiaires aboutissant 
à la conclusion finale de l'évaluation, reviendra it à "ignorer de propos délibéré" des éléments de 
preuve et serait "incompatible avec l'obligation [d 'un groupe spécial] de procéder à une évaluation 
objective des faits".135  Comme les faits de la cause en l'espèce le montrent, lorsque la probabilité 
globale est le résultat d'une suite d'événements, cha que étape doit être évaluée afin de procéder à une 
"évaluation objective", et il serait très difficile, sinon impossible, pour un groupe spécial d'évaluer dûment la conclusion finale sans aucun examen du poi nt de savoir si les étapes intermédiaires sont 
étayées par les données scientifiques. 
122. Les États-Unis ne partagent pas l'avis de l'Au stralie selon lequel le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémo randum d'accord en ignorant des témoignages 
d'experts qui étaient favorables à la cause de l' Australie.  Ils maintienne nt que l'allégation de 
l'Australie au titre de l'article 11 est fondée sur la théorie selon laquelle un groupe spécial ne procède 
pas à une évaluation objective lorsque le rapport du gr oupe spécial n'inclut pas une analyse de chaque 
élément de preuve qui peut ne pas étayer les c onstatations finales du groupe spécial, ou lorsque le 
rapport n'indique pas dans chaque cas pourquoi le groupe spécial a accordé plus de poids à certains 
éléments de preuve.  Dans l'appel concernant l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Union 
européenne a fait valoir que le Groupe spécial avait ignoré des études pertinentes présentées par 
l'Union européenne et a allégué que cela était incompatible avec l'article 11.  Les États-Unis 
maintiennent que néanmoins l'Organe  d'appel n'imposait pas au Groupe spécial de reproduire ou citer 
directement ces études et il a considéré qu'il était su ffisant que le Groupe spécial  ait cité dans une note 
                                                     
 
134 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphes 14 et 15 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphes 201, 203 et 205;  et aux rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 591).  (italique dans l'original) 
135 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 18 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133). WT/DS367/AB/R 
Page 50  
 
  de bas de page des paragraphes de la déclarati on orale de l'Union européenne et des réponses à des 
questions qui faisaient référence à ces études.
136 
123. Les États-Unis ne souscrivent pas non plus à l'allégation de l'Austra lie selon laquelle le 
Groupe spécial a appliqué de manière incorrecte la ch arge de la preuve dans son analyse au titre de 
l'article 5:6.  Ils font observer que l'argument de l'Australie ignore la deuxième étape de l'analyse du 
Groupe spécial, au cours de laquelle le Groupe spéci al a effectué un examen minutieux des éléments 
de preuve dont il disposait afin d'évaluer "plus di rectement" si la Nouvelle-Zélande avait établi une 
présomption que les mesures de rechange qu'elle pr oposait assuraient le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie.  Les États-Unis ne partag ent pas l'avis de l'Australie selon lequel le Groupe 
spécial a mal appliqué l'article 5:6 et a constaté  que la Nouvelle-Zélande s'était acquittée de cette 
charge simplement en indiquant une mesure de rechange qui "pouvait" ou "pourrait" permettre 
d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie.  La charge qui incombait à la 
Nouvelle-Zélande était de présenter des éléments de  preuve suffisants pour établir une présomption 
d'incompatibilité, non de présenter des éléments de preuve pour établir sans l'ombre d'un doute que 
son argument était le bon, comme l'Australie semble  le soutenir.  Les États-Unis ajoutent que le 
rapport du Groupe spécial montre que la Nouvelle-Z élande a présenté des éléments de preuve 
suffisants pour s'acquitter de cette charge.  En cons équence, pour les États-Unis, le Groupe spécial a 
constaté à juste titre que la mesure de rechange a ssurait le niveau de prot ection jugé approprié par 
l'Australie, tout comme le Groupe spécial de la mise  en conformité chargé d'examiner le différend 
Japon – Pommes avait constaté que le fait de limit er les importations aux pommes mûres 
asymptomatiques assurait le niveau de protection ju gé approprié par le Ja pon dont on peut soutenir 
qu'il était plus rigoureux. 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
124. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que les 16 mesures en cause, prises 
conjointement et individuellement, constituaient des mesures SPS au sens de 
l'Annexe A 1) de l' Accord SPS ; 
b) si, en constatant que les mesures concerna nt le feu bactérien et la cécidomyie des 
feuilles du pommier ("ALCM"), ainsi que les mesures "générales" relatives à ces parasites, étaient incompatibles avec les articles 5:1, 5:2 et, par conséquent, 2:2 de 
                                                     
 
136 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 26 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 190).  WT/DS367/AB/R 
 Page 51 
 
 
  l'Accord SPS , le Groupe spécial a mal interprété et mal appliqué ces dispositions, et 
plus précisément: 
i) si, en examinant l'évaluation des risques faite par l'Australie et la 
compatibilité des mesures SPS de l'Au stralie avec ces dispositions, le 
Groupe spécial a appliqué un critère d'examen incorrect; 
ii) si, en examinant l'évaluation des risques faite par l'Australie et son 
recours au jugement d'expert à plusieurs étapes intermédiaires, le 
Groupe spécial a imposé un critèr e de transparence et de 
documentation trop élevé et a ainsi fa it erreur dans son évaluation de 
l'objectivité et de la cohérence du raisonnement du responsable de 
l'évaluation des risques;  et 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en n'évaluant pas l'importance des 
défauts qu'il a constatés dans l' évaluation des risques faite par 
l'Australie, et en ne déterminant pas si de quelconques vices allégués 
étaient graves au point de remettre en question l'évaluation des 
risques dans son ensemble; 
c) si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il 
était saisi au sens de l'article 11 du Mé morandum d'accord, et en particulier: 
i) si le Groupe spécial n'a pas examiné ou a ignoré les témoignages des 
experts qu'il avait désignés qui étai ent favorables à l'Australie;  et 
ii) si le Groupe spécial a mal compris la méthode employée dans 
l'évaluation des risques faite par l'Australie; 
d) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que les mesures concernant le feu 
bactérien et l'ALCM étaient incompatibles avec l'article 5:6 de l' Accord SPS , et plus 
précisément: 
i) si le Groupe spécial s'est appuyé de manière inappropriée sur ses 
constatations au titre des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS  pour 
conclure que les mesures de rechange proposées par la 
Nouvelle-Zélande permettraient d'obten ir le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie; WT/DS367/AB/R 
Page 52  
 
  ii) si le Groupe spécial n'a pas exig é que la Nouvelle-Zélande établisse 
d'une manière affirmative l'incomp atibilité des mesures en cause avec 
l'article 5:6 de l' Accord SPS  parce qu'il a déterminé uniquement que 
les mesures de rechange "pourra ient" ou "pouvaient" permettre 
d'obtenir le niveau de protection j ugé approprié par l'Australie;  et 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation de l'expression 
"niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire", définie à 
l'Annexe A 5) de l' Accord SPS , en mettant l'accent uniquement sur la 
probabilité de l'entrée, de l'établis sement et de la dissémination des 
parasites pertinents sans examin er également les conséquences 
biologiques et économiques qui pourraient en résulter;  et 
e) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les allégations de la 
Nouvelle-Zélande au titre de  l'Annexe C 1) a) et  de l'article 8 de l' Accord SPS ne 
relevaient pas du mandat du Groupe spécial et, dans l'affirmative, si l'Organe d'appel 
peut compléter l'analyse juridique et consta ter que les mesures de l'Australie en cause 
sont incompatibles avec l'obligation "sans reta rd injustifié" énoncée à l'Annexe C 1) a) 
et à l'article 8 de l' Accord SPS . 
IV. Mesures en cause et évaluation des risques sur la base de laquelle elles étaient établies 
A. Mesures en cause 
125. Les 17 mesures suivantes concernant l'impor tation de pommes de Nouvelle-Zélande en 
Australie ont été initialement indiquées par la Nouv elle-Zélande comme étan t les mesures en cause 
dans le présent différend
137: 
 Les mesures 1 à 8 concernent le feu bactérien  
 Mesure 1: La prescription voulant que les pommes proviennent de zones exemptes de 
symptômes du feu bactérien. 
 Mesure 2: La prescription voulant que les vergers/bl ocs soient inspectés pour détecter la 
présence de symptômes du feu bactérien,  y compris qu'ils soient inspectés 
avec une intensité permettant, avec un ni veau de confiance de 95 pour cent, 
de détecter les symptômes visuels si 1 pour cent des arbres en sont porteurs, et que ces inspections aient lieu dans les quatre à sept semaines suivant la floraison. 
                                                     
 
137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.91;  demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Nouvelle-Zélande, WT/DS367/5.  WT/DS367/AB/R 
 Page 53 
 
 
   Mesure 3: La prescription voulant que soit élaborée et approuvée une méthode 
d'inspection des vergers/blocs qui traite  de questions comme la visibilité des 
symptômes dans la partie supérieure des arbres, le temps d'inspection nécessaire et le nombre d'arbres à inspecter pour atteindre le niveau d'efficacité, ainsi que la formation et la certification des inspecteurs. 
 Mesure 4:  La prescription voulant qu'un verger/bloc fasse l'objet d'une suspension pour 
la saison au motif qu'il y a des élémen ts indiquant que les arbres ont été 
taillés ou que d'autres activités ont eu li eu avant l'inspection, qui pourraient 
constituer une tentative d'éliminer ou de cacher des symptômes du feu bactérien. 
 Mesure 5: La prescription voulant qu'un verger/bloc fasse l'objet d'une suspension pour 
la saison du fait de la détection de symptômes visuels du feu bactérien. 
 Mesure 6: La prescription voulant que les pommes so ient soumises à un traitement de 
désinfection dans la sta tion de conditionnement. 
 Mesure 7: La prescription voulant que tout l' équipement de calibrage et de 
conditionnement qui entre directement en contact avec les pommes soit 
nettoyé et désinfecté (à l'aide d'un désinfectant agréé) immédiatement avant chaque opération de conditi onnement pour l'Australie. 
 Mesure 8: La prescription voulant que les stations  de conditionnement enregistrées pour 
exporter des pommes ne traitent que  les fruits provenant de vergers 
enregistrés. 
 Les mesures 9 à 13 concernent le chancre européen
 
 Mesure 9: La prescription voulant que les pommes proviennent de vergers/blocs 
d'exportation exempts de chancre européen (lieux de production exempts de parasites). 
 Mesure 10:  La prescription voulant que tous les arbres des vergers/blocs d'exportation 
soient inspectés pour détecter la présence de symptômes du chancre 
européen, y compris que les vergers/ blocs situés dans des zones moins 
susceptibles de maladie soient insp ectés pour déceler la présence de 
symptômes par arpentage de chaque rang et examen visuel de tous les arbres de part et d'autre du rang, et que les zones plus susceptibles de maladie soient 
inspectées suivant la même procédure combinée à une inspection des 
branches supérieures de chaque arbre à l' aide d'échelles (si nécessaire) et que 
ces inspections aient lieu après la chute d es feuilles et avant la taille d'hiver.  
 Mesure 11: La prescription voulant que tout le no uveau matériel de reproduction soit 
soigneusement examiné et traité contre le chancre européen. 
 Mesure 12
138: La prescription voulant qu'un verger/bloc fasse l'objet d'une suspension pour 
la saison s'il y a des éléments mont rant que la taille ou d'autres activités 
menées avant l'inspection pourraient cons tituer une tentative d'éliminer ou de 
cacher les symptômes de chancre européen.  
                                                      
138 Comme il est indiqué au paragraphe suivant du présent rapport, cette mesure n'est plus en cause. WT/DS367/AB/R 
Page 54  
 
   Mesure 13: La prescription voulant que les exporta tions en provenance d'un verger/bloc 
fassent l'objet d'une suspension pour la  saison au motif que la présence de 
chancre européen a été détectée et que la reprise soit soumise à éradication 
de la maladie, confirmée par inspection. 
 La mesure 14 concerne l'ALCM
 
 Mesure 14: Les prescriptions applicables à l'inspection et au traitement pour l'ALCM, y 
compris les options suivantes: 
- inspecter chaque lot en utili sant un échantillon aléatoire de 
3 000 unités choisi sur l'ensemble du lot pour détecter la présence de 
cécidomyie des feuilles du pommier, de symptômes de maladies 
soumises à quarantaine, de par asites soumis à quarantaine, 
d'arthropodes, de déchets et de graines de plantes adventices, la détection de tout arthropode viva nt soumis à quara ntaine donnant lieu 
à un traitement approprié ou au refus d'exporter;  ou 
- inspecter chaque lot en utilisant un échantillon aléatoire de 600 unités 
choisies sur l'ensemble du lot pour détecter la présence de 
symptômes de maladies soumises à quarantaine, de déchets et de graines de plantes adventices, avec traitement approprié obligatoire de tous les lots. 
 Les mesures 15 à 17 ont été décrites par la Nouvelle-Zélande comme des mesures "générales
" 
 Mesure 15: La prescription voulant que les fonctionnaires du Service australien de 
quarantaine et d'inspection soient associés aux inspections des vergers pour 
détecter la présence de chancre européen et de feu bactérien, à la vérification directe des procédures des stations de conditionnement et à l'inspection et au 
traitement des fruits. 
 Mesure 16: La prescription voulant que la Nouvelle -Zélande veille à ce que tous les 
vergers enregistrés pour l'exportation à destination de l'Australie opèrent 
suivant des pratiques commerciales standard. 
 Mesure 17: La prescription voulant que les sta tions de conditionnement donnent des 
détails sur la configuration des installations. 
126. Suite à un accord intervenu entre les parties su r la mesure 12, la Nouvelle-Zélande n'a pas 
maintenu ses allégations en ce qui concerne cette me sure, et le Groupe spécial ne s'est pas prononcé à 
leur sujet.
139 
127. En appel, l'Australie conteste les constatati ons du Groupe spécial sur les mesures concernant 
le feu bactérien (mesures 1 à 8) et l'ALCM (mesure  14), ainsi que les mesure s générales (mesures 15 
à 17) dans la mesure où elles s'appliquent à ces deux pa rasites.  Elle ne fait pas appel des constatations 
du Groupe spécial sur les mesures concernant le  chancre européen, ou les mesures générales 
                                                      
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 1.20 et 2.96.  WT/DS367/AB/R 
 Page 55 
 
 
  (mesures 15 à 17) dans la mesure où elles s'appliquent au chancre européen.140  L'autre appel de la 
Nouvelle-Zélande concernant ses allégations relatives à l'expression "sans retard injustifié" concerne 
l'ensemble des 16 mesures.141 
128. Comme il est expliqué plus en détail ci-après, les 16 mesures en cause sont des conditions à 
l'importation de pommes en provenance de Nouvell e-Zélande qui ont été imposées par l'Australie 
après l'achèvement d'une analyse de risques à l'importation.  
B. Genèse de l'adoption des mesures en cause 
129. L'Australie a interdit l'importation de pommes de Nouvelle-Zélande en 1921 à la suite de 
l'entrée et de l'établissement du feu bactérien142 à Auckland en 1919.143  La Nouvelle-Zélande a 
demandé sans succès l'accès au marché australien des pommes en 1986, 1989 et 1995.144  L a  
Nouvelle-Zélande a présenté une quatrième demande d'accès en janvier 1999, ce qui a conduit le 
Service australien de quarantaine et d'inspection (" AQIS") à engager, en février 1999, une analyse de 
risques à l'importation.145  À la suite de la publication de pr ojets d'évaluation des risques en 2000, 
2004 et 2005 (ainsi que de certains autres faits nouveaux, y compris le lancement de deux enquêtes du 
Sénat et la restructuration des organismes publics concernés146), en novembre 2006, Biosecurity 
Australia a publié son Rapport final d'analyse de risques à l'importation concernant les pommes en 
provenance de Nouvelle-Zélande (l'"IRA").147  Les 16 mesures en cause dans le présent différend font 
partie des mesures de gestion des risques recommandées dans l'IRA.148 
                                                      
140 Notification d'un appel présentée par l'Austra lie, WT/DS367/13 et Corr.1 (jointe en tant 
qu'annexe I a) et b) au présent rapport). 
141 Notification d'un autre appel présentée par la Nouvelle-Zélande, WT/DS367/14 (jointe en tant 
qu'annexe II au présent rapport). 
142 Une brève explication du  feu bactérien est donnée infra , au paragraphe 134 du présent rapport. 
143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.30. 
144 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.30. 
145 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.31.  À l'époque, Biosecurity Australia faisait partie de 
l'AQIS.  (Voir supra la note de bas de page 4 du présent rapport.) 
146 En 2004, Biosecurity Australia est devenu un organisme distinct relevant du Département de 
l'agriculture, de la pêche et des forêts.  Il a été ch argé d'examiner et de publier de nouveau les projets 
d'évaluation des risques en cours, y compris celui qui concernait les pommes en provenance de Nouvelle-Zélande.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.32 et 7.157;  et Biosecurity Australia 
Rapport final d'analyse de risques à l'importation concernant les pommes en provenance de Nouvelle-Zélande  
(Canberra, novembre 2006) (l'"IRA" ), partie B (pièce AUS-2 présentée au Groupe spécial), page 8.) 
147 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.32;  et l'IRA, partie B, page 8. 
148 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande, 
WT/DS367/R. WT/DS367/AB/R 
Page 56  
 
  130. Dans le cadre du régime réglementaire australie n actuel, l'importation en Australie de fruits 
frais est prohibée à moins que le Directeur du Serv ice de quarantaine zoosanitaire et phytosanitaire
149 
n'ait accordé un permis d'importation.150  Le Directeur a le pouvoir d'accorder un permis d'importation 
en se fondant, entre autres choses,  sur les renseignements et les me sures recommandées figurant dans 
une analyse de risques à l'importation.151  En mars 2007, le Directeur du Service de quarantaine 
zoosanitaire et phytosanitaire de l'Australie a déterminé que l'importation de pommes en provenance 
de Nouvelle-Zélande pouvait être autorisée sous r éserve, entre autres choses, de l'application des 
mesures phytosanitaires sp écifiées dans l'IRA.152  Les modes opératoires normalisés dont la 
Nouvelle-Zélande et l'Australie doivent conveni r avant que les exportations de pommes puissent 
commencer n'ont pas encore été arrêtés.153 
C. Aspects pertinents de l'IRA et de la méthode utilisée 
131. L'évaluation des risques effectuée par Biosecu rity Australia comportait quatre étapes, y 
compris l'évaluation du risque phytosanitaire et la gestion du risque phytosanitaire.154  L'évaluation 
des risques faite dans l'IRA portait sur l'importati on de pommes mûres, exemptes de déchets, soit 
emballées, soit en vrac, triées et classées, en prove nance de Nouvelle-Zélande.  C'était le "point de 
départ" de l'analyse faite dans l'IRA.155 
1. Évaluation du risque phytosanitaire  
132. Le processus d'évaluation du risque phytosanitair e décrit dans l'IRA comportait quatre étapes 
interdépendantes:  a) catégorisation des parasites;  b) évaluation de la probabilité de l'entrée, de la 
probabilité de l'établissement et de la probabilité de la dissémination du parasite;  c) évaluation des 
                                                      
149 Le Directeur du Service de quarantaine zoos anitaire et phytosanitaire est le Secrétaire du 
Département de l'agriculture, de la pêche et des forê ts.  (Première communication de l'Australie au Groupe 
spécial, paragraphe 61) 
150 Le régime de biosécurité australien est défini principalement dans la Loi de 1908 sur la quarantaine 
et ses règlements, y compris la Proclamation de 1998 relative à la quarantaine .  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.124 et 7.125;  communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 20 et 21) 
151 Voir l'IRA, partie B, page 2.  Voir aussi la première communication écrite de l'Australie au Groupe 
spécial, paragraphe 61. 
152 Note de politique de Biosecurity Australia 2007/07, Biosecurity Policy Determination – Importation 
of Apples from New Zealand , 27 mars 2007 (pièce NZ-2 pr ésentée au Groupe spécial) do nt la partie pertinente 
est citée dans le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.165. 
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.33. 
154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.34 (citant l'IRA, partie B, page 11). 
155 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.27 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 9).  Voir aussi 
l'IRA, partie B, page 105.  WT/DS367/AB/R 
 Page 57 
 
 
  conséquences qui résultent du parasite et d) combin aison de l'évaluation de la probabilité de l'entrée, 
de l'établissement et de la dissémination avec l' évaluation des conséquences pour estimer le risque.156 
a) Catégorisation des parasites et parasites en cause 
133. Dans l'IRA, il s'agissait d'abord d'examiner  si chacun d'un certain nombre de parasites 
identifiés devait être considéré comme un organi sme de quarantaine pour lequel une évaluation 
complète du risque était nécessaire.157  Le feu bactérien et l'ALCM faisaient partie des parasites qui 
étaient qualifiés d'organismes de quarantaine  soumis à un examen plus approfondi.158 
134. Le feu bactérien est une maladie des plantes causée par la bactérie Erwinia amylovora .  La 
maladie touche les pommiers, les poiriers et cer tains autres végétaux de la famille des rosacées.159  
Chez le pommier, le feu bactérien infecte les fleurs , les jeunes feuilles, les tiges et les fruits.  Les 
symptômes et la gravité de l'affection varient, mais  la progression de la maladie peut être assez rapide 
pour entraîner la mort des végétaux.160  Certains arbres infectés présentent des chancres (zones 
déprimées entourées d'écorce fissurée) sur les branches maîtresses et le tronc.  Au printemps, par 
temps doux et humide, les chancres deviennent actif s et produisent un exsudat bactérien, qui est une 
source d'inoculum primaire au printemps.  Les chan cres sont inactifs pendant la  période de végétation, 
cessent généralement de produire de  l'exsudat pendant l'été et restent inactifs jusqu'au printemps 
suivant.161  Le feu bactérien peut se propager à l'intéri eur des plantes hôtes, infectant les fleurs, les 
fruits, les lambourdes, les rameaux, les branches et les feuilles.  Si les conditions environnementales 
sont favorables, l'inocul um peut alors être exsudé des pousses infectées, de l'écorce attaquée par le 
chancre ainsi que des jeunes fruits et des fleurs infectés.  L'inoculum peut être disséminé, par 
exemple, par la pluie, les insectes (y  compris les abeilles) et le vent.162  Selon les conditions du verger, 
                                                      
156 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.35 (citant l'IRA, partie B, pages 13 et 14). 
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.37 (citant l'IRA, partie B, page 14). 
158 Le chancre européen était un autre des dix parasites dont il était déterminé dans l'IRA qu'il 
nécessitait un examen complet pour l'ensemble du territoire au stralien.  En outre, il était constaté dans l'IRA que 
six autres parasites nécessitaient un examen pour l'Australie occidentale uniquement.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 2.38 et 2.39 (faisant référence à l'IRA, partie B, pages 47 et 48)) 
159 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.1 et 2. 2 (faisant référence à l'IRA, partie C (pièce AUS-3 
présentée au Groupe spécial), page 105;  et à la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au 
Groupe spécial, paragraphe 3.46). 
160 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 52;  et à la 
première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphe 3.47). 
161 Erwinia amylovora  peut survivre à l'hiver dans des plantes hôtes infectées.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 2.3 et 2.4 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 51;  partie C, pages 110 et 111;  et à la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphes 3.48 et 3.49)) 
162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.5 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 51;  partie C, 
page 110;  et à la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphe 3.48). WT/DS367/AB/R 
Page 58  
 
  un fruit peut être infesté
163 par de petites quantités d' Erwinia amylovora , lorsque de faibles 
populations de bactéries sont présentes sur les organe s floraux en cours de dé veloppement.  À de rares 
occasions, une fleur infestée peut évoluer vers une pomme mûre, mais les bactéries sont alors 
conservées dans le calice (reste des parties florales)  en petit nombre.  Dans les vergers présentant des 
symptômes de feu bactérien, des bactéries peuve nt également être présentes en petit nombre à la 
surface d'une pomme, mais ce type de population ex terne ne se multiplie pas et a tendance à diminuer 
avec le temps.164  Le feu bactérien est présent en N ouvelle-Zélande, mais pas en Australie.165 
135. L'ALCM, ou Dasineura mali , est une petite mouche de 1,5 à 2,5 mm de longueur, qui a une 
durée de vie de quelques jours seulement166 et qui se reproduit sexuellement.167  Le pommier est le 
seul hôte de l'ALCM.168  Les œufs pondus par des femelles fécondées éclosent pour donner naissance 
à des larves immobiles qui se développent en s'alim entant sur les feuilles du pommier en train de 
s'ouvrir.  Cela fait obstacle au déploiement normal ou entraîne un repliement périphérique des feuilles 
et peut ralentir la croissance des pousses et de l'arbre.169  Les larves se transforment en pupes, 
généralement après être tombées sur le sol.  Un e petite population de larves peut néanmoins se loger 
et se métamorphoser sur l'arbre, souvent dans d es fissures de l'écorce ou parfois dans les zones 
calicinale ou pédonculaire du fruit.170  Les larves en voie de pupation fa briquent un cocon de couleur 
blanche à l'aspect soyeux dont émergent les ALCM adultes.  Le cycle biologique de l'ALCM (fécondation, ponte, croissance larvaire, pupation et ém ergence des adultes) se reproduit généralement 
plusieurs fois par an.
171  On suppose que l'ALCM est originaire d'Europe et on la trouve dans les 
                                                      
163 L'infestation désigne la présence épiphyte (externe) d'un parasite à la surface, tandis  que l'infection 
désigne l'apparition endophyte (interne) d'un parasite dans le  tissu.  L'infestation épiphyte peut se produire dans 
les cuvettes pédonculaire et oculaire ainsi qu'à la surface des fruits mûrs.  (Rapport du Groupe spécial, note de 
bas de page 151 relative au paragraphe 2.6;  IRA, partie B, page 52). 
164 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.6. 
165 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.8 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 51;  à la 
première communication écrite de l'Australie au Gro upe spécial, paragraphe 77;  et à la première 
communication écrite de la Nouvelle-Zél ande au Groupe spécial, paragraphe 3.55).  En 1997, le feu bactérien a 
été détecté en Australie, mais des mesures d'éradication ont  été prises et aucune autre flambée n'a été signalée.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.8 (faisant référence à l'IRA, partie C, page 107)) 
166 La durée de vie de l'ALCM est de deux à six jours dans des conditions de laboratoire selon 
l'Australie et de trois à quatre jours dans des conditions de laboratoire et de un à deux jours dans la nature selon 
la Nouvelle-Zélande.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.21 (citant l'IRA, partie B, page 157;  et la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphe 3.71)) 
167 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.21 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 157;  et à la 
première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphe 3.71). 
168 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.20 (faisant référence à l'IRA, partie C, page 121;  et à la 
première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphe 3.69). 
169 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.21 (citant la première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphe 3.72). 
170 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.22. 
171 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.23.  WT/DS367/AB/R 
 Page 59 
 
 
  régions de production de pommes à climat de frais  à tempéré, y compris en Nouvelle-Zélande.  
L'Australie est exempte d'ALCM.172 
b) Évaluation de la probabilité de l'en trée, de l'établissement et de la 
dissémination 
136. En ce qui concerne les organismes de quarantaine  pour lesquels il avait été déterminé qu'une 
évaluation des risques était nécessaire, l'IRA expos e la méthode utilisée pour évaluer la probabilité 
annuelle de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de ce parasite en Australie.  Comme il 
est expliqué ci-après, il y avait quelques différences  entre la méthode utilisée pour les pathogènes (par 
exemple les bactéries et les virus), y compris le feu bactérien, et la méthode utilisée pour les arthropodes nuisibles, y compris l'ALCM.  Dans l es deux cas, l'évaluation était de nature quantitative 
et était fondée sur l'hypothèse selon laquelle les pommes seraient "importées de Nouvelle-Zélande 
pendant 12 mois sans mesures phytosanitaires".
173  Il était estimé dans l'IRA que le volume des 
importations de pommes en prove nance de Nouvelle-Zélande se situerait entre 50 millions et 
400 millions de pommes par an, une valeur la plus probable étant de 150 millions.174  Comme dans le 
cas de cette estimation, la plupart des événements  pour lesquels l'IRA contenait des estimations 
quantitatives ont été exprimés sous la forme d' intervalles de probabilité plutôt que sous la forme de 
chiffres isolés.  Comme il est expliqué plus en  détail ci-après, l'IRA employait également des 
distributions de probabilité pour dégager une valeur à l'intérieur de chaque in tervalle.  Les valeurs 
attribuées aux divers étapes et facteurs étaient fondées sur les preuves scientifiques examinées dans 
l'IRA ainsi que sur le jugement d'expert de l'équipe  chargée de l'IRA (le "jugement d'expert dans le 
cadre de l'IRA").175 
i) Évaluation pour les pathogènes (y compris le feu bactérien) 
137. L'évaluation faite dans l'IRA de la probabilité de l'entrée  comportait trois parties:  i) une 
estimation de la probabilité de l'importation  en Australie d'une pomme infestée ou infectée par le 
                                                      
172 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.25 (faisant référence à la première communication écrite 
de la Nouvelle-Zélande au Gr oupe spécial, paragraphe 3.80). 
173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.56 (citant l'IRA, partie B, page 40). 
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.503 (faisant référence à l'IRA, partie B, pages 17 à 19;  et 
à la première communication écrite de l'Australie  au Groupe spécial, paragraphes 98 et 99). 
175 Chaque fois que l'équipe chargée de l'IRA établie pour évaluer le risque associé à l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande, qui était finalement composée de six personnes, a déterminé qu'il y avait une incertitude scientifique, elle a elle-même exercé son jugement d'expert pour formuler des 
conclusions.  L'Australie a expliqué au Groupe spécial qu' "il était fait appel [au jugeme nt d'expert dans le cadre 
de l'IRA] lorsque les preuves [étaient] limitées ou lorsque le processus biologique sous-jacent [était] naturellement extrêmement variable".  (Rapport du Gro upe spécial, paragraphe 7.438 (citant la réponse de 
l'Australie à la question n° 30 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 162)  Voir 
aussi les paragraphes 7.433 et 7.746;  et l'IRA, partie B, pages 42 et 167) WT/DS367/AB/R 
Page 60  
 
  parasite;  ii) une estimation de la proximité , c'est-à-dire la probabilité que des intermédiaires et des 
utilisateurs importants de pommes ("points d'utilisation"
176) soient situés suffisamment près des hôtes 
du parasite ("groupes d'exposition") pour qu'un transfert du parasite se produise des pommes 
importées aux plantes hôtes sensibles177;  et iii) une estimation de l' exposition , c'est-à-dire la 
probabilité de transfert d'un parasite d'une pomme infectée ou infestée à une plante hôte sensible.178  
L'analyse faite dans l'IRA partait de l'hypothèse que toute exposition du pathogène à une plante hôte 
sensible se produirait uniquement depuis des pommes infestées ou infectées je tées comme déchets, 
plutôt que par toute autre filière.179 
138. La probabilité de l'importation a été calculée dans l'IRA au moyen de deux concepts 
essentiels:  i) huit étapes pour l'importa tion et ii) dix scénarios d'importation.180  Chaque étape pour 
l'importation représente un point séparé du parcours que les pommes suivront depuis le verger en 
Nouvelle-Zélande jusqu'à l'arrivée en Australie.181  Dans l'IRA, une valeur de probabilité a été 
                                                      
176 Les points d'utilisation sont les "points essentiels … où les pommes sont réparties ou utilisées et où 
des déchets seront générés".  (IRA, partie B, page 25) 
177 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.44 et 7.377 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 29). 
178 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.45 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 27). 
179 IRA, partie B, page 33. 
180 L'IRA désigne les scénarios d'importation également comme des "scénarios de filière biologique" et 
"filières d'importation". 
181 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.41.  Les étapes pour l'importation utilisées dans l'IRA sont 
les suivantes: 
- étape 1 pour l'importation (Imp1):  proportion des vergers néo-zélandais dans lesquels le 
parasite est présent; 
- étape 2 pour l'importation (Imp2):  proportion de fruits provenant d'un verger 
néo-zélandais infecté ou infesté qui sont infectés ou infestés par le parasite; 
- étape 3 a) pour l'importation (Imp3a):  proportion de fruits intacts provenant de vergers 
néo-zélandais infectés ou infestés qui sont contaminés par le parasite pendant la cueillette 
et le transport vers la station de conditionnement; 
- étape 3 b) pour l'importation (Imp3b):  proportion de fruits intacts provenant de vergers 
néo-zélandais non infectés ni infestés qui sont contaminés par le parasite pendant la 
cueillette et le transport vers la station de conditionnement; 
- étape 4 pour l'importation (Imp4):  proportion de fruits infectés ou infestés qui demeurent 
infectés ou infestés par le parasite après le s procédures de traitement courantes dans la 
station de conditionnement; 
- étape 5 pour l'importation (Imp5):  proportion de fruits intacts qui sont contaminés par le 
parasite pendant le traitement dans la station de conditionnement; 
- étape 6 pour l'importation (Imp6):  proportion de fruits infectés ou infestés qui demeurent 
infectés ou infestés par le parasite pendant la palettisation, l'inspection de la qualité, la 
conteneurisation et le transport vers l'Australie; 
- étape 7 pour l'importation (Imp7):  proportion de fruits intacts qui sont contaminés par le 
parasite pendant la palettisation, l'inspection de la qualité, la conteneurisation et le 
transport vers l'Australie; 
- étape 8 pour l'importation (Imp8):  proportion de fruits infectés ou infestés qui demeurent 
infectés ou infestés par le parasite après app lication à l'arrivée des procédures à la frontière 
minimales pour l'analyse du risque non réduit. 
Ces définitions concernent la probabilité  de l'infection ou de l'infestation à chaque étape pour 
l'importation.  Toutefois, dans le présent rapport, nou s utilisons l'expression "étape pour l'importation" pour 
désigner uniquement un point particulier du parcours d'une pomme depuis la Nouvelle-Zélande jusqu'à  WT/DS367/AB/R 
 Page 61 
 
 
  attribuée à chaque étape pour l'importation, re présentant la proportion de pommes qui seraient 
infestées ou infectées par le parasite pertinent à ce point ("valeur d'étape pour l'importation").182  Les 
"scénarios d'importation" représentent un certain no mbre de manières différentes de combiner ces 
étapes pour l'importation.183  Dans chaque scénario d'importation, la première étape "est l'acquisition 
de pommes dans les vergers de Nouve lle-Zélande et la dernière l'arri vée en Australie des fruits ou des 
emballages infectés ou infestés".184  Étant donné, toutefois, que les scénarios incluent la possibilité 
d'une contamination de fruits intacts à certaines étapes pour l'importation (étapes 3, 5 et 7 pour 
l'importation) ainsi que la possibilité que le paras ite soit éliminé à certaines autres étapes (étapes 4, 6 
et 8 pour l'importation), un seul scénario d'importatio n est une simple suite d'étapes pour l'importation 
représentant une pomme qui a été infestée ou infect ée dans le verger néo-zélandais et demeurait 
infestée ou infectée à sa sortie de quarantaine en  Australie.  Les neuf autres scénarios d'importation 
représentent différentes combinaisons de ces étapes pour l'importation, ou différents scénarios 
concernant la manière dont une pomme peut deveni r infestée ou infectée, ou cesser de l'être, pendant 
le processus d'importation.185  Les probabilités associées à chacun des dix scénarios d'importation 
individuels ont été additionnées pour arriver à la probabilité globale de l'importation d'une pomme 
infestée ou infectée par le parasite pertinent.186 
139. Passant aux deux autres éléments de l'analyse faite  dans l'IRA de la probabilité de l'entrée, 
premièrement, en ce qui concerne la proximité , l'IRA a estimé la probabilité qu'un point d'utilisation 
soit situé suffisamment près d'un groupe d'expositi on pour qu'il existe une certaine probabilité de 
transfert du parasite à une plante hôte sensible.   L'IRA a en conséquence combiné cinq points 
d'utilisation – à savoir les stations de conditionneme nt/grossistes des zones de production, les stations 
de conditionnement/grossistes des z ones urbaines, les détaillants, les services de restauration et les 
consommateurs187 – et quatre groupes d'exposition – à savoir les cultures fruitières commerciales 
sensibles, les végétaux de pépinières sensibles, les vé gétaux d'intérieur et de jardin sensibles et les 
végétaux sauvages et d'agrément sensibles188 – et a attribué des est imations ponctuelles ou des 
fourchettes de probabilité aux 20 co mbinaisons différentes obtenues. 
                                                                                                                                                                     
l'Australie, et l'expression "valeur d'étape pour l'importation" pour désigner la probabilité associée à chacune de 
ces étapes pour l'importation. 
182 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.41 (citant l'IRA, partie B, page 21). 
183 L'IRA explique que chaque "filière biologique" ou "scénario d'importation" est une suite ordonnée 
d'étapes comprenant l'acquisition, le traitement et l'exportation d'une marchandise jusqu'au moment où elle sort 
de quarantaine dans le pays importateur".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.42 (citant l'IRA, partie B, page 19)) 
184 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.42 (citant l'IRA, partie B, page 19). 
185 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.42 et 2.43 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 19). 
186 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.43 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 23). 
187 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.44 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 25). 
188 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.45 (faisant référence à l'IRA, partie B, pages 28 et 29). WT/DS367/AB/R 
Page 62  
 
  140. Deuxièmement, en ce qui concerne l' exposition , l'IRA a expliqué qu'il s'agissait d'une variable 
complexe dépendant d'un certain nombre de facteurs tels que la viabilité du parasite, le mécanisme de 
survie du parasite, le(s) mécanisme(s) de transfert du parasite, la réceptivité de l'hôte et les facteurs 
environnementaux.
189  L'IRA a souligné qu'il fallait que se dé roule une suite d'événements nécessaires 
à une exposition réussie des plantes hôtes au parasite  véhiculé par des pommes infestées ou infectées, 
et a analysé les principales étap es de cette suite d'événements.190 
141. L'étape suivante dans la méthode utilisée dans  l'IRA consistait à estimer les probabilités de 
l'établissement  e t  d e  l a  dissémination  du parasite en Australie pour chacun des quatre groupes 
d'exposition.191  Cela comportait l'examen d'un certain nom bre de facteurs biologiques associés à la 
probabilité qu'un parasite parvienne à se propager su r ou dans un hôte sensible (établissement) et se 
disperse, de là, dans la population plus étendue des hôtes sensibles (dissémination).192  L ' I R A  
examinait divers facteurs afin d'estimer la probabilité de l'établissement193 et la probabilité de la 
dissémination194, expliquant que, ce faisant, il suivait les directives internationales pour l'analyse du 
risque.195 
142. Enfin, l'IRA a établi une estimation globale de la probabilité annuelle de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémi nation en combinant les diverses valeurs de probabilité qu'il avait 
                                                      
189 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.45 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 27). 
190 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.381 (citant l'IRA, partie B, page 27).  Voir aussi l'IRA, 
partie B, page 85. 
191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.51;  IRA, partie B, pages 31 à 33. 
192 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.47;  IRA, partie B, pages 17 et 29. 
193 La probabilité de l'établissement a été calculée à partir d'une évaluation comparative des facteurs 
suivants:  présence d'hôtes, d'hôtes alternes et de vecteurs  appropriés dans la zone d'analyse du risque;  caractère 
approprié de l'environnement;  pratiques culturales et me sures de lutte;  et autres caractéristiques du parasite 
influant sur la probabilité de l'établissement.  (Rapport  du Groupe spécial, paragraphe 2.48 (faisant référence à 
l'IRA, partie B, page 30)) 
194 La probabilité de la dissémination a été calculée à partir d'une évaluation comparative des facteurs 
suivants:  caractère ap proprié de l'environnement naturel et/ou aménagé pour la dissémination naturelle du 
parasite;  présence d'obstacles naturels;  possibilités de déplacements liés à des marchandises ou des moyens de 
transport;  utilisation prévue de la marchandise;  vecteurs potentiels du parasite dans la zone d'analyse du risque;  
et ennemis naturels potentiels du parasite dans la zone d'analyse du risque.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 2.49 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 31)) 
195 Les Normes internationales pour les mesures phytosanitaires ("NIMP") sont adoptées par la 
Commission des mesures phytosanitaires qui régit la Conven tion internationale pour la protection des végétaux 
(la "CIPV").  La CIPV est un traité international qui vise à assurer une action contre la dissémination et 
l'introduction d'organismes nuisibles aux végétaux et aux produits végétaux et à promouvoir l'adoption de mesures de lutte appropriées.  Deux NIMP, Analyse du risque phytosanitaire pour les organismes de 
quarantaine, incluant l'analyse des risques pour l'environnement et des organismes vivants modifiés, 2004 
(NIMP n° 11, FAO, Rome (pièce AUS-6 présentée au Groupe spécial) ("NI MP n° 11"), ainsi que Cadre de 
l'analyse du risque phytosanitaire , 2007 (NIMP n° 2, FAO, Rome) ("NIMP n° 2") présentent le cadre général 
pour la réalisation d'une évaluation du risque zoosanitaire.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.69 
et 2.71)  WT/DS367/AB/R 
 Page 63 
 
 
  attribuées aux diverses étapes avec le volume de  pommes estimé dans un programme informatique 
dénommé @Risk (Palisade Corporation, 2007).196 
ii) Évaluation pour les arthropodes (y compris l'ALCM) 
143. En ce qui concerne les arthropodes nuisibles, la méthode utilisée pour évaluer la probabilité 
de l'entrée, de l'établissement et de la dissémina tion différait légèrement de celle qui a été utilisée pour 
les pathogènes, afin de tenir compte du fait que  ces parasites sont mobiles et qu'une paire pour 
l'accouplement serait nécessaire pour établir une population.197  En conséquence, l'IRA a mis l'accent 
sur le nombre de pommes infestées qui pourraient se tr ouver dans un lieu particulier en même temps, 
plutôt que de suivre, comme il l'avait fait pour les pathogènes, différentes pommes le long de la chaîne 
de distribution.  L'évaluation de la probabilité de l' entrée, de l'établissement et de la dissémination des 
arthropodes comportait cinq étapes:  les étapes 1 et  2 étaient des estimations de la probabilité de 
l'importation et de la distribution de pommes infest ées aux points d'utilisation, qui étaient les mêmes 
que dans l'analyse concernant les pathogènes.  À l'étape 3, appelée "analyse de scénario", l'IRA a 
estimé le nombre de pommes infestées qui pourraie nt se trouver dans un lieu particulier en même 
temps.198  À l'étape 4, les nombres estimés obtenus à l'étape 3 ont été combinés avec la capacité du 
parasite de s'établir et de se propager, et l'IR A a estimé la probabilité partielle de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination pour chaque combinaison d'un point d'utilisation et d'un groupe 
d'exposition, obtenant 20 probabilités partielles de l'entr ée, de l'établissement et de la dissémination.199  
L'étape 5, la combinaison de ces probabilités partielles au moyen du programme @Risk, était semblable à celle qui a été utilisée pour les pathogènes. 
                                                     
 
196 Selon le Groupe spécial: 
Un modèle de simulation stochastique (aléatoire) Monte-Carlo a été utilisé avec @Risk, sur la base d'un échantillonnage aléatoire de l'ensemble des 
valeurs.  Le logiciel @Risk a sélectionné un nombre à l'intérieur de chaque 
intervalle de probabilité, en tenant compte de la forme de l'intervalle, pour représenter la probabilité qu'un événement se produise;  le logiciel a répété 
cette opération des milliers de fois pour générer un résultat sous la forme 
d'une distribution représentant la probabilité annuelle de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination.  Les valeurs correspondant à 5 pour 
cent, à la médiane et à 95 pour cent de l'intervalle ont été indiquées dans 
[l'IRA]. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.64 (faisant référence à la première communication écrite de 
l'Australie au Groupe spécial, paragraphes 90 et 106;  et à la première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphe 4.190)  Voir aussi l'IRA, partie B, pages 35 et 97) 
197 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.50;  IRA, partie B, pages 33 à 35. 
198 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.50 (citant l'IRA, partie B, page 33). 
199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.50;  IRA, partie B, pages 34 et 35. WT/DS367/AB/R 
Page 64  
 
  c) Évaluation des conséquences 
144. L'IRA a évalué les effets biologiques, économ iques, sociaux et environnementaux potentiels 
d'un parasite en répartissant ses effets en deux catégories:  critères directs
200 et critères indirects.201  
Pour chaque critère, l'IRA a estimé l'incidence d' un parasite ou d'une maladi e à quatre niveaux – au 
niveau local, au niveau du district, au niveau ré gional et au niveau national – et a décrit cette 
incidence en termes qualitatifs – "probablement pas discernable", "d'importance mineure, "important", 
"très important".202  Une table de correspondance a ensuite été utilisée dans l'IRA pour convertir ces 
termes qualitatifs en scores d'impact, allant des conséquences les moins importantes, "A", aux 
conséquences les plus importantes, "G".203  Des scores d'impact individue ls ont ensuite été évalués sur 
la base de certaines "règles en mati ère de décision" énoncées dans l'IRA204, pour arriver à une 
conclusion générale sur les conséquences biologiqu es et économiques potentielles.  La conclusion 
générale a été exprimée en  termes qualitatifs, à savoir "négligeable",  "très faible", "faible", "modéré", 
"élevé" ou "extrême".205 
d) Combinaison de la probabilité estimée de l'entrée, de l'établissement 
et de la dissémination avec l'estimation des conséquences 
145. Comme il est indiqué plus haut, l'IRA a combin é une évaluation quantitative de la probabilité 
de l'entrée, de l'établissement et de la dissémi nation avec une évaluation qualitative des conséquences 
potentielles, ce que l'Australie décrit comme  étant une "approche semi-quantitative".206 
146. Pour attribuer des valeurs quantitatives a ux probabilités associées aux étapes pour 
l'importation et aux facteurs concer nant la proximité, l'exposition, l'ét ablissement et la dissémination, 
à la fois des valeurs ponctuelles (un chiffre isolé)  et, plus fréquemment, des intervalles ou fourchettes 
de probabilité ont été utilisés dans l'IRA.207  Ils étaient fondés sur les preuves et ressources 
                                                      
200 Les critères directs étaient les suivants:  préserva tion des végétaux;  vie et santé des personnes;  et 
tous autres aspects des effets sur l'environnement.  (R apport du Groupe spécial, paragraphe 2.53 (citant l'IRA, 
partie B, page 36)) 
201 Les critères indirects étaient les suivants:  lutte  ou éradication;  comm erce intérieur et commerce 
international;  environnement;  et communautés.  (Rap port du Groupe spécial, paragraphe 2.54 (citant l'IRA, 
partie B, page 37)) 
202 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.55;  IRA, partie B, pages 38 et 39. 
203 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.458. 
204 IRA, partie B, pages 39 et 40. 
205 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.55 (citant l'IRA, partie B, pages 39 et 40). 
206 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.61 (citant l'IRA, partie B, page 11). 
207 Dans la plupart des cas, l'équipe chargée de l'IRA a choisi un intervalle parmi les six fourchettes 
quantitatives prédéfinies proposées dans le projet de Lignes directrices pour l'analyse de risques à 
l'importation 2001 de Biosecurity Australia, même si elle n'était pas contrainte de le faire.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 2.65 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 42;  et Lignes directrices pour l'analyse de 
risques à l'importation (projet, Canberra, septembre 2001) (pièce AUS- 17 présentée au Groupe spécial))).  Ces  WT/DS367/AB/R 
 Page 65 
 
 
  scientifiques, ainsi que sur le jugement  d'expert dans le cadre  de l'IRA.  Trois typ es de distributions de 
probabilité ont été utilisés en rapport avec les inte rvalles de probabilité:  distribution uniforme, 
distribution triangulaire et distribution Pert.208  Les trois distributions comportent toutes une valeur 
maximale et une valeur minimale.  Les distributions  triangulaire et Pert comportent aussi un troisième 
paramètre:  une valeur la plus probable.209  Dans une distribution unifo rme, en revanche, chaque 
valeur dans l'intervalle continu entre ces valeurs minimale et maximale a une probabilité égale de se 
réaliser.  L'IRA indique que la distribution uniforme a été utilisée lorsque les renseignements étaient 
insuffisants pour déterminer une  valeur la plus probable.210 
147. Pour combiner les estimations quantitatives de la probabilité globale de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination avec la description qualitative des conséquences globales 
potentielles du parasite, l'IRA a établi une corresponda nce entre les valeurs quantitatives et les scores 
qualitatifs de la probabilité indiqu és dans la "nomenclature" reproduite ci-après.  Une "matrice 
d'estimation du risque" a ensuite été utilisée dans l'IRA pour combiner le score qualitatif de la 
probabilité qui en résultait avec le score qualitatif  des conséquences pour obtenir une détermination 
globale du "risque non réduit"211 associé à chaque parasite si des pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande étaient importées en Australie  pendant 12 mois sans mesures phytosanitaires.212  
Cette matrice aboutit à un des six résultats possibles:  risque négligeable, risque très faible, risque 
faible, risque modéré, risque  élevé ou risque extrême. 
                                                                                                                                                                     
intervalles sont ceux qui sont indiqués dans la troisième colonne du tableau 12 à la page 43 de la partie B de 
l'IRA, reproduit infra , au paragraphe 147 du présent rapport. 
208 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.66 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 42). 
209 La distribution triangulaire n'est pas nécessairemen t symétrique, mais peut être biaisée en plaçant la 
valeur la plus probable aux alentours soit de la valeur  minimale soit de la valeur maximale et a été utilisée 
lorsque des renseignements sur la valeur la plus probable étaient disponibles.  Comme la distribution 
triangulaire, la distribution Pert comporte des valeurs minimale et maximale et une valeur la plus probable.  
Toutefois, à la différence de la distribution triangulaire, "[l]a distribution Pert dessine une courbe de distribution plus régulière qui ... donne de plus en plus d'importance aux valeurs proches de la valeur la plus probable".  La 
distribution Pert a été utilisée uniquement pour modéliser le volume projeté de pommes de Nouvelle-Zélande 
importées en Australie.  (Rapport du Groupe spécial, para graphes 2.66 (faisant référence à l'IRA, partie B, 
page 42) et 7.493 (faisant référence à la réponse de Mme Schrader à la question n° 135 du Groupe spécial, 
rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphe 783)) 
210 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.66 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 42). 
211 L'IRA définit le risque comme "une fonction des probabilités qu'un événement se produise et des 
conséquences ou incidences résultant de cet  événement".  (IRA, partie B, page 40) 
212 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.56 (citant l'IRA, partie B, page 40). WT/DS367/AB/R 
Page 66  
 
  Nomenclature des probabilités qualitatives utilisée dans l'IRA 
 
Probabilité Descripteurs qualitatifs Intervalle de 
probabilité Point médian 
(si une distribution 
uniforme est utilisée) 
Élevée Il serait très probable que 
l'événement se produise 0,7 → 1 0,85 
Modérée L'événement aurait une probabilité 
égale de se produire 0,3 → 0.7 0,5 
Faible Il serait improbable que 
l'événement se produise 5 × 10–2 → 0,3 0,175 
Très faible Il serait très improbable que 
l'événement se produise 10–3 → 5 × 10–2 2,6 × 10–2 
Extrêmement 
faible Il serait extrêmement improbable 
que l'événement se produise 10–6 → 10–3 5 × 10–4 
Négligeable L'événement ne se produirait 
presque certainement pas 0 → 10–6 5 × 10–7 
Source:  Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 42;  IRA, partie B, tableau 12, page 43. 
 
Matrice d'estimation du risque utilisée dans l'IRA213 
 
Élevée Risque 
négligeable Risque très 
faible Risque 
faible Risque 
modéré Risque 
élevé Risque 
extrême 
Modérée Risque 
négligeable Risque très 
faible Risque 
faible Risque 
modéré Risque 
élevé Risque 
extrême 
Faible Risque 
négligeable Risque 
négligeableRisque très 
faible Risque 
faible Risque 
modéré Risque 
élevé 
Très faible Risque 
négligeable Risque 
négligeableRisque 
négligeableRisque très 
faible Risque 
faible Risque 
modéré 
Extrêmement 
faible Risque 
négligeable Risque 
négligeableRisque 
négligeableRisque 
négligeableRisque très 
faible Risque 
faible Probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination Négligeable Risque 
négligeable Risque 
négligeableRisque 
négligeableRisque 
négligeableRisque 
négligeable Risque très 
faible 
  Négligeables Très 
faibles Faibles Modérées Élevées Extrêmes 
  Conséquences de l'entrée, de l'éta blissement et de la dissémination  
Source:  Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 45;  IRA, partie B, tableau 11, page 41. 
2. Gestion du risque phytosanitaire  
148. Selon l'IRA, la gestion des risques est le pro cessus consistant à définir et à mettre en œuvre 
des mesures visant à atténuer les risques que présente le parasite de manière à obtenir le niveau de 
                                                      
213 Le niveau de protection jugé approprié par l'Aust ralie, à savoir "risque très faible", est indiqué en 
blanc.  WT/DS367/AB/R 
 Page 67 
 
 
  protection jugé approprié par l'Australie.214  L'IRA définit le niveau de protection jugé approprié par 
l'Australie comme "assurant un niveau élevé de pr otection sanitaire ou phytosanitaire visant à ramener 
le risque à un niveau très faible, mais pas à zéro".215  En conséquence, si le risque non réduit 
déterminé au moyen de la matrice d'estimation du risque était "négligeable" ou "très faible", il ne 
dépassait pas le niveau de protec tion jugé approprié par l'Australie et des mesures de gestion des 
risques n'étaient pas nécessaires.  En revanche, si le risque non rédu it était "faible", "modéré", "élevé" 
ou "extrême", il dépassait le niveau de protection j ugé approprié par l'Australie et des mesures de 
gestion des risques seraient alors nécessaires.216  Dans de telles circonstances, la même méthode 
d'évaluation des risques était utilisée dans l'IRA po ur évaluer les effets d es mesures potentielles de 
gestion des risques et le risque qui y était associé.217 
D. Conclusions de l'IRA sur le feu bactérien 
1. Évaluation du risque phytosanitaire  
a) Évaluation de la probabilité de l'en trée, de l'établissement et de la 
dissémination 
149. L'IRA a attribué une valeur d'étape pour l'im portation de 1 (100 pour cent) aux étapes 1 et 8 
pour l'importation, et des valeurs d'étape pour l'importation fondées sur des intervalles de probabilité et une distribution triangulaire aux six autres étapes pour l'importation.
218  En insérant ces valeurs 
dans les dix scénarios d'importation différents, l'IRA a estimé que la probabilité globale de 
l'importation de pommes infestées par Erwinia amylovora  était de 3,9 pour cent du nombre total de 
pommes qui seraient importées de Nouvelle-Zélande chaque année.219 
150. S'agissant de la proximité220, l'IRA a estimé la probabilité, pour chaque grou pe d'exposition, 
qu'un point d'utilisation soit suffisamment proche d'une plante hôte sensible pour qu'il y ait une 
certaine probabilité de transfert d' Erwinia amylovora .  En examinant les combinaisons de cinq points 
                                                      
214 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.58 (citant l'IRA, partie B, page 41). 
215 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.59 (citant l'IRA, partie B, page 4). 
216 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.59 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 41). 
217 IRA, partie B, page 41. 
218 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.255, 7.266, 7.283, 7.298, 7.311, 7.326, 7.338 et 7.347 
(faisant référence à l'IRA, partie B, pages 54, 65, 71, 77, 79 et 80). 
219 Plus précisément, après insertion des estimations de la probabilité dans le modèle de simulation du 
risque, la probabilité de l'importation a été estimée dans l'IRA à "3,9 × 10-2 (moyenne), 2,2 × 10-2 (5ème centile) 
et 5,6 × 10-2 (95ème centile)".  (Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.353 (citant l'IRA, partie B, page 80)) 
220 Comme il est indiqué plus haut, la proximité est la probabilité que des intermédiaires et des 
utilisateurs importants de pommes (points d'utilisation) so ient situés suffisamment près des hôtes de parasites 
(groupes d'exposition) pour qu'un tr ansfert du parasite se produise des pommes importées aux plantes hôtes. WT/DS367/AB/R 
Page 68  
 
  d'utilisation et quatre groupes d'exposition
221, l'IRA a déterminé, pour la combinaison des grossistes 
des zones de production et des cultures fruitière s commerciales, que la proportion de points 
d'utilisation suffisamment proches de plantes hôt es sensibles dans le groupe d'exposition était 
de 1 (100 pour cent), tandis que pour les 19 autres co mbinaisons, l'IRA a déterminé des intervalles de 
probabilité comportant diverses valeurs minimales et  maximales, qui étaient tous combinés avec une 
distribution uniforme.222  L'IRA envisageait en outre deux scénarios possibles concernant la 
proximité.  Selon le premier scénario, 70 à 100 pour cent des pommes importées seraient distribuées 
aux stations de conditionnement des vergers et le reste à des grossistes des zones urbaines, tandis que 
selon le deuxième scénario, 0,1 à 5 pour cent seulement des pommes importées seraient distribuées aux stations de conditionnement des vergers.
223 
151. S'agissant de l'exposition224, l'IRA a attribué, à chacune des 20 combinaisons de cinq points 
d'utilisation et quatre groupes d'exposition, une va leur d'exposition pour une pomme correspondant à 
une fourchette comportant une valeur minima le de zéro et une valeur maximale de 10-6, au moyen 
d'une distribution uniforme.225  L'IRA indiquait que cette fourchette était fondée sur les points de vue 
de l'équipe chargée de l'IRA c oncernant la transmission mécanique226 et la transmission par le biais 
d'insectes227 et reconnaissait explicitement "que, dans certaines circonstances, les chances d'exposition 
seraient de zéro".228 
152. L'IRA a ensuite estimé la probabilité partielle de l'établissement et la probabilité partielle de 
la dissémination pour chacun des quatre groupes d'expos ition.  Les huit probabilités partielles – quatre 
pour l'établissement et quatre pour la disséminati on – ont toutes été décrites comme un intervalle de 
probabilité avec une distribution uniforme.229  Ensuite, au moyen du programme @Risk, l'IRA a 
combiné la probabilité partielle de l'établissement, la probabilité partielle de  la dissémination, la 
probabilité de l'importation et le volume de pommes est imé, afin de calculer la probabilité globale de 
                                                      
221 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.44 et 2.45 (faisant référence à l'IRA, partie B, pages 24 
à 29).  Les cinq points d'utilisation et les quatre groupes d'exposition sont indiqués supra  au paragraphe 139 du 
présent rapport. 
222 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.377 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 85). 
223 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.377 (fai sant référence à l'IRA, partie B, pages 25, 26 
et 97). 
224 Comme il est indiqué plus haut, l'exposition est la probabilité du transfert d'un parasite d'une pomme 
infestée à une plante hôte sensible. 
225 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.381. 
226 La transmission mécanique désigne la transmi ssion du fait, par exempl e, de l'exposition des 
travailleurs et du matériel au parasite.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.398 (citant l'IRA, partie B, pages 87 et 88)) 
227 La transmission par le biais d'insectes désigne un tr ansfert de bactéries à une plante hôte sensible par 
des insectes qui ont butiné sur des pommes jetées.  (Rappo rt du Groupe spécial, paragraphe 7.398 (citant l'IRA, 
partie B, pages 87 et 88)) 
228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.381 (citant l'IRA, partie B, page 90). 
229 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.426 (faisant référence à l'IRA, partie B, pages 95 à 97).  WT/DS367/AB/R 
 Page 69 
 
 
  l'entrée, de l'établissement et de la dissémination.230  Au moyen des deux scénarios concernant la 
proximité décrits plus haut231, l'IRA a établi deux valeurs de probabilité232, qui entraient toutes deux 
dans la catégorie "très faible" de la nomenclature de l'IRA.233 
b) Évaluation des conséquences 
153. L'IRA a attribué les scores d'impact ci-a près dans son évaluation des conséquences 
potentielles de l'entrée, de l'établisse ment et de la dissémination du feu bactérien en Australie:  i) pour 
les conséquences directes, l'IRA a attribué un "F"234 aux effets sur la préservation des végétaux et un 
"A"235 aux effets sur la santé et la vie des pers onnes et sur tous autres aspects de l'environnement236;  
et ii) pour les conséquences indirectes, l'IRA a attribué un "E"237 à la lutte et à l'éradication, et à 
l'incidence sur la branche de production nationale, un "D"238 aux effets sur le commerce international 
et sur les communautés et un "A" aux effets sur l'environnement.239  Les règles en matière de 
décision240 énoncées dans l'IRA ont été appliquées pour combiner ces scores d'impact attribués, le 
résultat obtenu étant que les conséquences biologi ques et économiques potentielles globales du feu 
bactérien étaient "élevées".241 
                                                      
230 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.427 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 97). 
231 Supra , paragraphe 150 du présent rapport. 
232 Les valeurs correspondant à 5 pou r cent, au point médian et à 95 pour cent établies étaient les 
suivantes:  9,1 × 10-3, 4,5 × 10-2 et 0,18, selon le premier scénario, et 8,7 × 10-3, 4,4 × 10-2 et 0,18 selon le 
deuxième scénario.  Le Groupe spécial a décrit ces deux séries de valeurs de probabilité comme étant 
"pratiquement identiques".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.432;  IRA, partie B, tableau 21, page 97) 
233 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.427 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 97). 
234 "F" signifie "importantes" en ce qui concerne les conséquences au niveau national et "très 
importantes" en ce qui concerne les conséquences au niveau régional, au niveau du district et au niveau local.  
(IRA, partie B, page 39) 
235 "A" signifie "probablement pas discernables" en ce qui concerne toutes les conséquences au niveau 
national, au niveau régional, au niveau du district et au niveau local.  (IRA, partie B, page 39) 
236 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.459 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 100). 
237 "E" signifie "mineures" en ce qui concerne les cons équences au niveau national, "importantes" en ce 
qui concerne les conséquences au niveau régional et "très importantes" en ce qui concerne les conséquences au 
niveau du district et au niveau local.  (IRA, partie B, page 39) 
238 "D" signifie "probablement pas discernables" en ce qui concerne les conséquences au niveau 
national, "mineures" en ce qui concerne les conséquences au niveau régional, "importantes" en ce qui concerne 
les conséquences au niveau du district et "très importantes" en ce qui concerne les conséquences au niveau local.  
(IRA, partie B, page 39) 
239 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.460 (faisant référence à l'IRA, partie B, pages 100 à 104). 
240 Il y a dans l'IRA des critères de conversion préétablis.  Dans l'analyse relative au feu bactérien, 
l'IRA a suivi la règle selon laquelle, dans les cas où les conséquences d'un parasite en ce qui concerne un seul critère sont "F" et où les conséquences d'un parasite en ce qui concerne les autres critères ne sont pas 
unanimement "E", les conséquences globales sont considérées comme "élevées".  (IRA, partie B, page 40) 
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.461 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 104). WT/DS367/AB/R 
Page 70  
 
  c) Combinaison de la probabilité estimée de l'entrée, de l'établissement 
et de la dissémination avec l'estimation des conséquences 
154. À la fin de l'évaluation du risque, l'IRA a co mbiné la probabilité globale de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination ("très faible ") avec l'estimation des conséquences ("élevées") au 
moyen de la matrice d'estimation du risque.  Conformé ment à la matrice, l'IRA a conclu que le risque 
non réduit de feu bactérien était "faible".
242 
2. Gestion du risque phytosanitaire  
155. Puisque le risque non réduit de feu bactérien ét ait "faible" et dépassait ainsi le niveau de 
protection jugé approprié par l'Aust ralie, l'IRA est passé à l'étape de la gestion du risque.  Comme il 
était considéré dans l'IRA que le risque non réduit était influencé, en  particulier, par le nombre de 
pommes infestées ou infectées aux ét apes 2, 3, 4 et 5 pour l'importation, l'accent a été mis sur les 
mesures qui pourraient réduire la probabilité attribuée à ces étapes.243  Selon la méthode d'évaluation 
des risques employée dans l'IRA, quatre options pour l'atténuation du risque ont été envisagées:  
i) obtention des pommes d'exportation dans certains vergers exempts de symptômes du feu bactérien;  
ii) traitement au chlore ou autre traitement désinf ectant approprié;  iii) entreposage frigorifique des 
pommes pendant six semaines avant l'exportation;  et iv) approches systémiques, c'est-à-dire 
combinaisons de deux de ces options ou davantage.244  L'IRA a conclu qu'aucune des différentes 
options ne réduirait suffisamment le risque en elle -même, mais que la combinaison de l'obtention des 
pommes dans des vergers exempts de symptômes du fe u bactérien et d'une désinfection ramènerait le 
risque à "très faible", c'est-à-dire dans les li mites du niveau de protec tion jugé approprié par 
l'Australie.245 
E. Conclusions de l'IRA sur l'ALCM 
1. Évaluation du risque phytosanitaire  
a) Évaluation de la probabilité de l'en trée, de l'établissement et de la 
dissémination 
156. L'IRA a attribué une valeur d'étape pour l'impor tation de 1 (100 pour cent) aux étapes 1 et 8 
pour l'importation, et une valeur d'étape pour  l'importation de zéro aux étapes 5 et 7 pour 
l'importation.  Pour les quatre autres étapes pour l'importation, les valeurs d'étape pour l'importation 
                                                      
242 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.462 (faisant référence à l'IRA, partie B, pages 104 et 105). 
243 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.106;  IRA, partie B, pages 105 à 107. 
244 IRA, partie B, page 106. 
245 IRA, partie B, pages 114 à 116;  voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.91.  WT/DS367/AB/R 
 Page 71 
 
 
  ont été déterminées sous la form e d'intervalles de probabilité, deux avec une distribution triangulaire 
et deux avec une distribution uniforme.246  Au moyen de ces valeurs, l'IRA a estimé que la probabilité 
globale de l'importation de pommes infestées par l'ALCM était de 4,1 pour cent du nombre total de 
pommes qui seraient importées de Nouvelle-Zélande chaque année.247  En plus de cette estimation de 
la probabilité de l'importation (l'"estimation initia le") pour l'ALCM, une autre méthode a également 
été utilisée dans l'IRA pour estimer  la probabilité globale de l'impor tation, qui était fondée sur des 
données communiquées par la Nouvelle-Zélande à Bi osecurity Australia en 2005 (les "données 
d'août 2005").  Au moyen de ces chiffres, l'IRA a calculé que la probabilité de l'importation de 
pommes infestées était de 0,13 pour cent du nombre total de pommes qui seraient importées de Nouvelle-Zélande chaque année.
248  Les deux séries de données ont été examinées au cours des étapes 
ultérieures de l'analyse faite dans l'IRA. 
157. S'agissant de la proximité, là encore chacune d es combinaisons des cinq points d'utilisation et 
des quatre groupes d'exposition a été examinée dans l'IRA.249  L'IRA a déterminé, pour la 
combinaison des grossistes des zones de productio n et des cultures fruitières commerciales, que la 
proportion de points d'utilisation suffisamment proches de plantes hôtes sensibles dans le groupe 
d'exposition était de 1 (100 pour cent), tandis que pour les 19 autres combinaisons l'IRA a déterminé 
des intervalles de probabilité comportant diverses va leurs minimales et maximales, qui étaient tous 
combinés avec une distribution uniforme.250  À ce sujet, l'IRA mentionnait spécifiquement que les 
probabilités estimées avaient été déterminées au mo yen du jugement d'expert dans le cadre de 
l'IRA.251 
158. S'agissant du transfert de l'ALCM à des plantes hôtes à partir du point d'utilisation, l'IRA a 
noté que seul le vol des insectes adultes permettait le transfert du parasite depuis le fruit ou l'emballage à l'environnement qui entourait d'un point d'utilisation.
252  L'IRA expliquait en outre qu'un 
transfert réussi de l'ALCM depuis un fruit infest é à une plante hôte exigeait qu'une femelle, après 
avoir émergé de son cocon, attire un mâle et s'a ccouple avec lui, et dépose ses œufs sur une plante 
                                                      
246 IRA, partie B, pages 159 à 166. 
247 Plus précisément, après insertion des estimations de la probabilité dans le modèle de simulation du 
risque, la probabilité de l'importation a été estimée à "4,1 × 10-2 (moyenne), 2,1 × 10-2 (5ème centile) et 6,5 × 10-2 
(95ème centile)".  (IRA, partie B, page 165;  voir aussi  le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1360) 
248 Plus précisément, l'IRA a établi des valeurs approximatives à partir des renseignements 
communiqués par la Nouvelle-Zélande sous la forme d' une distribution triangulaire comportant une valeur 
minimale de 10-3, une valeur la plus probable de 1,3 × 10-3 et une valeur maximale de 3,8 × 10-3.  (IRA, partie B, 
page 166) 
249 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.44 et 2.45 (faisant référence à l'IRA, partie B, pages 25 
à 29). 
250 IRA, partie B, page 168. 
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.803 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 167). 
252 IRA, partie B, page 171. WT/DS367/AB/R 
Page 72  
 
  hôte sensible pendant sa courte durée de vie;  et  qu'un nombre suffisant de ces œufs survivent et 
éclosent.
253 
159. Pour calculer le nombre de fruits infestés arrivant à chaque combinaison d'un point 
d'utilisation et d'un groupe d'exposition, l'IR A faisait deux séries d'estimations pour les 
20 combinaisons de cinq points d'utilisation et quatre groupes d'exposition, l'une fondée sur son 
estimation initiale et l'autre sur les données d'août 2005.254  En outre, comme dans le cas du feu 
bactérien, l'IRA envisageait deux scénarios c oncernant la proportion de pommes importées qui 
seraient distribuées aux stations de conditionnement des vergers.255 
160. L'IRA a ensuite estimé, pour chacune des 20 combinaisons de cinq points d'utilisation et 
quatre groupes d'exposition, une probabilité partielle  de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination.  Là encore, l'IRA a établi deux séri es de données reprenant, pour la probabilité de 
l'importation, à la fois de son estimation initiale  et les données d'août 2005.  Les 40 probabilités ont 
toutes été présentées sous la forme d'interva lles combinés avec une distribution uniforme.256 
161. Au moyen du programme @Risk, l'IRA a combiné les probabilités partielles de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination afin de calculer la probabilité globale de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination sur la base de l'estimation initiale et des données d'août 2005, 
respectivement.  Les fourchettes de probabilité établies pour les deux scénarios correspondaient à une 
probabilité qualitative de l'entrée, de l'établisse ment et de la dissémination considérée comme 
"élevée"257 (d'après l'estimation initiale) et "modérée"258 (d'après les données d'août 2005) dans la 
nomenclature de l'IRA. 
b) Évaluation des conséquences 
162. L'IRA a attribué les scores d'impact ci-a près dans son évaluation des conséquences 
potentielles de l'entrée, de l'établisse ment et de la dissémination de l'ALCM en Australie:  i) pour les 
conséquences directes, l'IRA a attribué un "D"259 aux effets sur la préservation des végétaux et un 
                                                      
253 IRA, partie B, page 171. 
254 IRA, partie B, pages 171 à 174. 
255 Supra , paragraphe 150 du présent rapport. 
256 IRA, partie B, page 179.  L'IRA indique que "[c]es estimations sont fondées sur l'opinion d'experts 
compte tenu" des facteurs indiqués dans son analyse, et traite de questions et de preuves pertinentes pour les 
probabilités, aussi bien en général que pour des points d'utilisation spécifiques.  ( Ibid., page 178) 
257 Les valeurs correspondant à 5 pou r cent, au point médian et à 95 pour cent établies étaient les 
suivantes:  0,56, 0,73 et 0,89.  (IRA, partie B, page 183) 
258 Les valeurs correspondant à 5 pou r cent, au point médian et à 95 pour cent établies étaient les 
suivantes:  0,33, 0,51 et 0,68.  (IRA, partie B, page 183) 
259 Comme il est indiqué plus haut, "D" signifie "probablement pas discernables" en ce qui concerne les 
conséquences au niveau national, "mineures" en ce qui concerne les conséquences au niveau régional,  WT/DS367/AB/R 
 Page 73 
 
 
  "A"260 aux effets sur la santé et la vie des pers onnes et sur tous autres aspects de l'environnement261;  
et ii) pour les conséquences indirectes, l'IRA a attribué  un "D" aux effets sur la lutte et l'éradication, 
sur la branche de production nationale  et sur le commerce international262, et un "B"263 aux effets sur 
l'environnement et sur les communautés.264  Les règles en matière de décision265 énoncées dans l'IRA 
ont été appliquées pour la combinaison de ces scores d'impact attribués et il a été conclu que les conséquences biologiques et économiques globale s qui pourraient résulter de l'ALCM étaient 
"faibles".
266 
c) Combinaison de la probabilité estimée de l'entrée, de l'établissement 
et de la dissémination avec l'estimation des conséquences 
163. Enfin, l'IRA a combiné la probabilité globale de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination avec l'estimation des conséquences au mo yen de la matrice d'estimation du risque.  La 
probabilité globale de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ALCM était "élevée" 
(d'après l'estimation initiale) et "modérée" (d'a près les données d'août 2005), et l'estimation des 
conséquences étaient "faibles".  Sur la base de ces scores, l'IRA a conclu que le risque non réduit 
global d'ALCM était "faible" pour les deux séries de données.267 
2. Gestion du risque phytosanitaire  
164. Puisque le risque non ré duit d'ALCM était "faible" et dépassait ainsi le niveau de protection 
jugé approprié par l'Australie, l'IRA est passé à l'ét ape de la gestion du risque.  L'IRA a mis l'accent 
sur deux options principales pour ré duire le risque:  i) inspection des pommes conjuguée à une mesure 
corrective lorsque l'inspection permet de détecter des pa rasites;  et ii) traitement obligatoire de toutes 
les pommes.  Notant que l'ALCM est très visible, et que la fumigation est censée être efficace à 
100 pour cent pour l'éliminer, l'IRA a examiné si une inspection de 600 fruits prélevés sur chaque 
                                                                                                                                                                     
"importantes" en ce qui concerne les conséquences au niveau du district et "très importantes" en ce qui concerne 
les conséquences au niveau local.  (IRA, partie B, page 39) 
260 Comme il est indiqué plus haut, "A" signifie "probablement pas discernables" en ce qui concerne 
toutes les conséquences au niveau national, au niveau régional, au niveau du district et au niveau local.  (IRA, partie B, page 39) 
261 IRA, partie B, pages 184 et 185. 
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.883;  IRA, partie B, pages 185 et 186. 
263 "B" signifie "probablement pas discernables" en  ce qui concerne les conséquences au niveau 
national, au niveau régional et au niv eau du district et "mineures" en ce qui  concerne les conséquences au niveau 
local.  (IRA, partie B, page 39) 
264 IRA, partie B, pages 186 et 187. 
265 Dans l'analyse concernant l'ALCM, l'IRA a suivi la règle selon laquelle, dans les cas où les 
conséquences d'un parasite en ce qui concerne un ou plusieurs critères sont "D", les conséquences globales sont considérées comme étant "faibles".   (IRA, partie B, page 40) 
266 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.878 (citant l'IRA, partie B, page 187). 
267 IRA, partie B, pages 187 et 188. WT/DS367/AB/R 
Page 74  
 
  lot
268, suivie d'une fumigation ou de la destruction d es lots ou des envois dans lesquels la présence 
d'ALCM a été détectée, réduirait suffisamment le risque.269  La probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination pour ce scénario  de risque réduit a été recalculée dans l'IRA, au 
moyen des données qui avaient été utilisées pour l'estimati on initiale de la probabilité de l'importation, 
et il a été conclu que la mesure ramènerait cette pr obabilité à "extrêmement faible".  Une fois combiné 
à des conséquences "faibles" dans la matrice d'es timation du risque, le risque global associé à cette 
mesure a été jugé "négligeable", c'est-à-dire dans  les limites du niveau de protection jugé approprié 
par l'Australie.270  L'IRA indiquait également que cette anal yse prévoyait que l'ALCM serait détectée 
dans "pratiquement chaque" lot, ce qui aboutirait à la fumigation de chaque lot.  L'IRA contenait 
ensuite un examen de l'efficacité de cette mesure de gestion du risque à différents taux d'infestation 
par le parasite.  En particulier, l'IRA envisagea it un scénario du "pire cas" dans lequel, avec un taux 
d'infestation de 0,17 pour cent, l'inspection d'un éch antillon de 600 fruits permettrait à des lots d'être 
acceptés sans que l'infestation soit détectée, ce qui signifiait que la probabilité  globale de l'importation 
de pommes infestées serait de 0,06 pour cent.  Lorsqu e ce chiffre était utilisé pour le calcul global, le 
résultat était que le risque annuel réduit dépassera it le niveau de protection jugé approprié par 
l'Australie.271  Notant que ce niveau d'infestation du "pir e cas" se situait dans la fourchette des 
données d'août 2005 communiquées par la Nouvelle-Zé lande, l'IRA a testé les relations entre les 
tailles d'échantillon et les taux d'infestation aux niveaux maximal et minimal des données 
communiquées par la Nouvelle-Zélande.  Sur la base de cette analyse, l'IRA a ensuite envisagé une 
inspection de 3 000 fruits prélevés sur chaque lot, et  a conclu que la combinaison d'une inspection de 
3 000 fruits et d'un traite ment approprié ou du rejet des lots dans lesquels la présence d'ALCM était 
détectée ramènerait le risque à "très faible", dans  les limites du niveau de protection jugé approprié 
par l'Australie.272  L'IRA a aussi indiqué une mesure de rech ange de gestion du risque qui réduirait 
                                                      
268 L'IRA définit "lot" comme étant "toutes le s pommes conditionnées pour l'exportation vers 
l'Australie chaque jour par une station de conditionnemen t enregistrée" et, par conséq uent, le Groupe spécial a 
noté qu'"un "lot" n'[était] pas une quantité fixe".  (Rappo rt du Groupe spécial, paragraphe 7.1347 (citant l'IRA, 
partie B, page 342)).  Toutefois, dans le cadre de l' examen des mesures de gestion du risque pour l'ALCM, l'IRA 
a fait référence à une taille de lot de 20 000 fruits et a indiqué que des variations dans la taille des lots n'avaient 
guère fait de différence dans les probabilités qu'une pomme infestée demeure infestée après une inspection et 
une fumigation.  (IRA, partie B, page 188) 
269 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1301 (citant l'IRA, partie B, page 188). 
270 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1301 (citant l'IRA, partie B, page 190);  IRA, partie B, 
page 189. 
271 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1302 (citant l'IRA, partie B, page 190). 
272 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1303 (citant l'IRA, partie B, page 191).  WT/DS367/AB/R 
 Page 75 
 
 
  suffisamment le risque, à savoir le traitement (fu migation) de tous les lots pour éliminer l'ALCM273, 
combiné avec une inspection de 600 fruits.274 
V. Annexe A 1) de l' Accord SPS :  " Mesure SPS" 
165. Le premier motif d'appel de l'Australie concer ne la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle: 
les 16 mesures en cause dans le présent différend, prises 
conjointement et individuellement , constituent des mesures SPS au 
sens de l'Annexe A 1) et sont visées par l'Accord SPS.275 
166. L'Australie fait appel de cette constatation, du  moins en partie.  Elle admet que toutes les 
mesures en cause constituent des me sures SPS lorsqu'elles sont prises conjointement ou "regroupées 
de manière appropriée".276  Cependant, l'Australie conteste la  constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les 16 mesures en cause constituent des mesures SPS non seulement prises conjointement, 
mais aussi prises individuellement.  Elle fait va loir que la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les 16 mesures en cause ont toutes un but qui correspond à l'Annexe A 1) de l' Accord  SPS 
n'est pas suffisante pour que chac une d'entre elles prise individuellement constitue une mesure SPS.  
L'Australie fait valoir que le Groupe spécial n'a pas évalué si les 16 mesures en cause prises 
individuellement satisfaisaient aux pr escriptions de l'Annexe A 1) de l' Accord  SPS. 
167. Selon l'Australie, il n'y a pas 16 mesures SPS sép arées, mais seulement quatre mesures SPS, à 
savoir deux mesures principales de gestion des risques relatives au feu bactérien, une mesure 
principale de gestion des risques relative au chancre européen et une mesure principale de gestion des 
risques relative à l'ALCM.  L'Australie sou tient que plusieurs de s dispositions que la 
Nouvelle-Zélande a indiquées comme étant des "mesu res" étaient simplement des prescriptions 
"auxiliaires"277 qui ne pouvaient pas, prises individu ellement, donner lieu à une violation des 
obligations pertinentes et qui, par conséquent, ne  pouvaient pas être contestées individuellement.  
Dans la communication de l'Australie, les prescripti ons auxiliaires sont dénuées de sens et inefficaces 
                                                      
273 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1305 (citant l'IRA, partie B, page 192). 
274 Cette inspection vise à vérifier la présence de parasites autres que l'ALCM.  (IRA, partie B, 
page 321) 
275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 b);  voir aussi le paragraphe 7.172. 
276 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 60. 
277 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 67. WT/DS367/AB/R 
Page 76  
 
  si elles sont considérées individuellement parce qu' elles sont subordonnées aux mesures principales de 
gestion des risques et servent simplement à les mettre en œuvre ou à les maintenir.
278 
168. La Nouvelle-Zélande répond que le  Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que les 
16 mesures constituaient des mesures SPS prises conjoi ntement et individuellement.  Elle ne souscrit 
pas à la conception de l'Australie selon laquelle il existe des mesures "princ ipales" et des mesures 
"auxiliaires" et estime qu'un régime SPS peut être co mposé de nombreuses mesures liées entre elles.  
Le fait qu'une mesure est liée à une autre mesure  n'empêche pas qu'elle soit considérée comme une 
mesure SPS à part entière.279  La Nouvelle-Zélande indique en  outre que la dernière phrase de 
l'Annexe A 1) énumère, comme exemples de mesures SPS, les types mêmes de mesures dont l'Australie fait valoir qu'elles sont "auxiliaires" et  ne sont pas, par consé quent, en elles-mêmes des 
mesures SPS.
280 
169. La question dont nous sommes saisis, par conséque nt, est de savoir si les 16 mesures prises 
individuellement constituent des mesures SPS, ou si  elles constituent des mesures SPS uniquement 
lorsqu'elles sont prises conjointement ou regroupées.  Pour répondre à cette que stion, nous examinons 
d'abord l'interprétation correcte du texte pertinent de l'Annexe A 1) a) de l' Accord SPS  conformément 
aux règles coutumières d'interprétation du droit inte rnational public.  Nous évaluons ensuite si le 
Groupe spécial a mal interprété ou mal appliqué la définition d'une mesure SPS figurant dans 
l'Annexe A 1) a). 
A. Interprétation de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS 
170. L'Accord SPS  a pour caractéristique unique de défini r les mesures qui sont soumises à ses 
disciplines.  L'Annexe A 1) de l' Accord SPS dispose qu'une mesure SPS est définie comme suit: 
ANNEXE A 
DÉFINITIONS 
1. Mesure sanitaire ou phytosanitaire – Toute mesure 
appliquée: 
a) pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie 
des animaux ou préserver les végétaux des risques découlant de 
l'entrée, de l'établissement ou de  la dissémination de parasites, 
                                                      
278 Première communication écrite de l'Australie au Gr oupe spécial, paragraphes 135 à 144.  Voir aussi 
les réponses de l'Australie aux questions du Groupe sp écial après la première réunion du Groupe spécial, 
Annexe A. 
279 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.30. 
280 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.28.  WT/DS367/AB/R 
 Page 77 
 
 
  maladies, organismes porteurs de maladies ou organismes 
pathogènes; 
b) pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie 
des personnes et des animaux des risques découlant des additifs, 
contaminants, toxines ou organi smes pathogènes présents dans les 
produits alimentaires, les boissons  ou les aliments pour animaux; 
c) pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie 
des personnes des risques découlant de maladies véhiculées par des animaux, des plantes ou leurs produits, ou de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de parasites;  ou 
d) pour empêcher ou limiter, sur le territoire du Membre, 
d'autres dommages découlant de l'en trée, de l'établissement ou de la 
dissémination de parasites. 
Les mesures sanitaires ou phytosanitaires comprennent toutes lois, 
tous décrets, toutes réglementations, toutes prescriptions et toutes 
procédures pertinents, y compris, entre autres choses, les critères 
relatifs au produit final;  les procédés et méthodes de production;  les procédures d'essai, d'inspection, de certification et d'homologation;  les régimes de quarantaine, y comp ris les prescriptions pertinentes 
liées au transport d'animaux ou de végétaux ou aux matières 
nécessaires à leur survie pendant le transport;  les dispositions 
relatives aux méthodes statistiques,  procédures d'échantillonnage et 
méthodes d'évaluation des risques pertinentes;  et les prescriptions en matière d'emballage et d'étiquetage  directement liées à l'innocuité des 
produits alimentaires.  (note de bas de page omise) 
171. Bien que l'Annexe A 1) fasse référence à "toute mesure", ni l' Accord  SPS ni le Mémorandum 
d'accord ne contient de définition du terme "mesu re".  Toutefois, le concept de "mesure" est un 
concept essentiel pour le règlement des différends et a été traité par l'Organe  d'appel dans plusieurs 
affaires.  Eu égard à l'article 3:3 du Mémorandum d' accord, l'Organe d'appel a estimé que, en principe, 
tout acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC pouvait être une mesure de ce Membre aux 
fins d'une procédure de règlement des différends.  Les actes ou omissions qui sont ainsi imputables 
sont habituellement les actes ou omissions des organes de l'État.
281 
172. Un élément fondamental de la définition d'une "mesure SPS" figurant à l'Annexe A 1) est que 
ce type de mesure doit être "appliquée pour protég er" au moins un des intérêts énumérés ou "pour 
empêcher ou limiter" certains dommages.  L'alinéa a)  fait entrer dans le ch amp de la définition des 
mesures appliquées pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie des animaux ou 
préserver les végétaux de certains ri sques liés aux parasites et aux maladies.  L'adverbe "to" ("pour") 
                                                      
281 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 81. WT/DS367/AB/R 
Page 78  
 
  associé au verbe à l'infinitif "protect" ("pr otéger") indique un but ou une intention.
282  Il établit ainsi 
un lien nécessaire entre la mesure et l'intérêt protég é.  En ce sens, l'Organe  d'appel dans l'affaire 
Australie – Saumons  a fait référence au "niveau de protecti on approprié" d'un Membre et a expliqué 
que ce niveau était un objectif , et que la mesure SPS était un instrument  choisi pour atteindre ou 
réaliser cet objectif.283  Nous notons, en outre, que le terme "appliquée" renvoie à l'application de la 
mesure et tend à indiquer, par conséquent, que le rapport entre la mesure et l'un des objectifs 
énumérés à l'Annexe A 1) doit être manifeste dans la mesure elle-même ou bien ressortir clairement 
des circonstances relatives à l'application de la mesu re.  Cela tend à indiquer que le but d'une mesure 
doit être établi sur la base de considérations objectives.284 
173. Nous considérons que le sens qui a été attribué  au membre de phrase "appliqués ... de manière 
à protéger" dans le contexte de l'article III:1 du GATT de 1994 peut nous aider dans une certaine 
mesure dans le travail d'interp rétation que nous devons effectuer.285  Le libellé de l'Annexe A 1) a) de 
l'Accord SPS  est analogue à celui de l'article III:1 du GATT de 1994, dans la mesure où le terme 
"applied" (appliquée/appliqués) est utilisé dans  les deux dispositions, et que, dans ces deux 
dispositions, ce terme est suivi d'un infinitif e xprimant un but, à savoir, "pour protéger" ou "de 
manière à protéger", respectivement.  S'agissant de l'article III du GATT de 1994, l'Organe d'appel 
était d'avis que, même si le but d'une mesure n'est pas établi facilement, il peut  souvent être déterminé 
à partir de la conception, de l'architecture et de la structure de la mesure.286  Il est fait appel à une 
approche similaire au titre de l'Annexe A 1) a) de l' Accord  SPS.  Le point de savoir si une mesure est 
"appliquée ... pour protéger" au sens de l'Annexe A 1) a) doit être établi non seulement d'après les 
objectifs de la mesure tels qu'ils s ont exprimés par la partie défenderess e, mais aussi d'après le texte et 
la structure de la mesure pertinente, du contexte ré glementaire qui l'entoure et de la manière dont elle 
est conçue et appliquée.  Pour toute mesure  donnée relevant du champ d'application de 
l'Annexe A 1) a), l'examen de ces circonstances doit montrer qu'il y a un rapport clair et objectif entre 
cette mesure et les buts spécifiques énumérés à l'Annexe A 1) a). 
                                                      
282 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 
2007), volume 2, page 3280. 
283 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 200. 
284 Voir, dans le même ordre d'idées, le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.2558. 
285 Tout en étant conscients qu'il faut faire preuve de prudence lorsque l'on fait référence à des termes 
ou expressions analogues d'autres dispositions des accords visés aux fins de déterminer le sens d'un terme ou 
d'une expression particulier (rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 89), nous notons aussi que, 
parce que l'Annexe A 1) de l' Accord SPS et l'article III:1 du GATT de 1994 font partie du même traité en vertu 
de l'article II:2 de l' Accord sur l'OMC , chacun d'eux constitue un contexte pertinent pour l'interprétation de 
l'autre. 
286 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 32 et 33.  WT/DS367/AB/R 
 Page 79 
 
 
  174. Nous nous intéressons maintenant  à la dernière phrase de l'Annexe A 1), qui dispose ce qui 
suit: 
Les mesures sanitaires ou phytosanitaires comprennent toutes lois, 
tous décrets, toutes réglementations, toutes prescriptions et toutes 
procédures pertinents, y compris, entre autres choses, les critères 
relatifs au produit final;  les procédés et méthodes de production;  les procédures d'essai, d'inspection, de certification et d'homologation;  les régimes de quarantaine, y comp ris les prescriptions pertinentes 
liées au transport d'animaux ou de végétaux ou aux matières 
nécessaires à leur survie pendant le transport;  les dispositions 
relatives aux méthodes statistiques,  procédures d'échantillonnage et 
méthodes d'évaluation des risques pertinentes;  et les prescriptions en matière d'emballage et d'étiquetage  directement liées à l'innocuité des 
produits alimentaires. 
175. Nous notons que cette dern ière phrase de l'Annexe A 1) suit,  et concerne, l'ensemble de la 
première phrase, y compris tous les buts énumérés aux alinéas a) à d).  La première partie de cette 
phrase comprend une liste d'instruments juridiques coordonnés par la conjonc tion "et" ("lois, (…) 
décrets, (…) réglementations, (…) prescriptions et (…) procédures").  Cette liste est modifiée par les termes "comprennent" et "toutes (…), tous (…), tout es (…), toutes (…) et toutes (…) pertinents".  Le 
terme "pertinents" est, selon nous, un élément clé dans  cette phrase.  Nous c onsidérons que le terme 
"pertinents" renvoie à la phrase précédente de l'Annexe  A 1), c'est-à-dire à la liste des buts spécifiques 
qui sont la caractéristique qui définit chaque mesu re SPS.  Les termes "comprennent" et " toutes (…), 
tous (…), toutes (…), toutes (…) et toutes (…)", qui  introduisent aussi la liste d'instruments, tendent à 
indiquer que la liste est à la fois exemplative et non exhaustive.  Pris ensemble, les termes 
"comprennent" et "toutes (…), tous (…), toutes (…), toutes (…) et toutes (…) pertinents" tendent donc à indiquer que des mesures d'un type qui n' est pas expressément énuméré peuvent néanmoins 
constituer des mesures SPS lorsqu'elles sont "p ertinent(e)s", c'est-à-dire lorsqu'elles sont 
"appliquée(s)" dans un but qui co rrespond à l'un de ceux qui sont énumérés aux alinéas a) à d).  À 
l'inverse, le fait qu'un instrument est  d'un type énuméré dans la dern ière phrase de l'Annexe A 1) n'est 
pas, en soi, suffisant pour faire entrer cet in strument dans le champ d'application de l' Accord  SPS. 
176. S'agissant de la deuxième partie de la de rnière phrase, nous notons  que cette disposition 
introduit une liste d'instruments avec l'expression "y compris, entre autres choses".  L'utilisation à la 
fois des expressions "y compris" et "entre autr es choses" souligne que la liste est uniquement 
indicative.
287  La liste elle-même couvre un large éventail de mesures qui sont identifiées avec divers 
                                                      
287 Nous rappelons, à cet égard, l'examen par l'Organe d'appel de l'expression "entre autres" figurant à 
l'article 2.2 de l' Accord sur les obstacles techniques au commerce dans l'affaire CE – Sardines .  Faisant 
référence à la troisième phrase de cette disposition, qui comprend une liste introduite par le membre de phrase 
"[c]es objectifs légitimes sont, entre autres,", l'Organe d'appel a considéré que l'utilisation de l'expression "entre WT/DS367/AB/R 
Page 80  
 
  degrés de spécificité.  Selon nous, il s'agit d'une liste  d'exemples de mesures qui peuvent relever de la 
définition d'une mesure SPS, toujours à la conditio n que la mesure ait manifestement un rapport clair 
et objectif avec (soit "appliquée" pour atteindre) au moins un des buts indiqués aux alinéas a) à d).  La 
liste sert donc à illustrer, au moyen d'un ensemble  d'exemples concrets, les différents types de 
mesures qui, lorsqu'elles font apparaître le lien a pproprié avec l'un des buts spécifiés, constitueront 
des mesures SPS et, en conséquence, seront  soumises aux disciplines énoncées dans l' Accord SPS . 
B. Application de l'Annexe A 1) aux mesures en cause 
177. Gardant ces considérations à l'esprit, nous passons  à l'examen des particularités de l'appel de 
l'Australie.  L'Australie allègue que la constatation du Groupe spéci al selon laquelle les 16 mesures, 
prises individuellement, satisfaisaient aux prescriptions  de l'Annexe A 1) était erronée parce que le 
Groupe spécial n'a pas correctement appliqué les pr escriptions de l'Annexe A 1) à chaque mesure 
prise individuellement. 
178. Nous rappelons que le Groupe spécial a fondé sa conclusion sur deux éléments.  
Premièrement, il a évalué le but des mesures.  Il a fait observer que la Loi de 1908 sur la quarantaine  
de l'Australie, qui constituait le f ondement législatif de l'IRA et, par conséquent, des 16 mesures en 
cause, définissait les mesures de quarantaine comme  étant des mesures "dont l'objet [était] la 
prévention ou le contrôle de l'introduction, de l'ét ablissement et de la dissé mination de maladies ou de 
parasites qui causer[aient] ou pourraient causer des dommages importants aux êtres humains, aux 
animaux, aux végétaux, à d'autres aspects de  l'environnement ou aux activités économiques".
288  Le 
Groupe spécial a aussi fait référence à une partie de l'IRA qui disposa it que le but des mesures était de 
protéger la santé des personnes et des animaux et de préserver les végétaux.289  Il a ensuite conclu que, 
puisque les 16 mesures étaient énoncées dans l'IR A, chacune d'elles visait ces objectifs généraux290 et 
concernait, par conséquent, les risques découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination 
de parasites, au sens de l'Annexe A 1) a) de l' Accord SPS .291  En outre, le Groupe spécial a identifié le 
but de chacune des mesures prises individuellement , telles qu'elles étaient énoncées dans l'IRA, et a 
constaté qu'il existait un "rapport étroit"292 entre ces buts et la gestion d es risques.  Deuxièmement, le 
Groupe spécial a analysé le point de savoir si les 16 mesures relevaient de la liste d'exemples de 
                                                                                                                                                                     
autres" indiquait que les objectifs visés par l'expression "o bjectifs légitimes" allaient au-delà de la liste des 
objectifs spécifiquement mentionnés à l'article 2.2.  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , 
paragraphe 286) 
288 Paragraphe 4 1) de la Loi de 1908 sur la quarantaine , telle qu'elle est citée dans l'IRA, partie B, 
page 1.  (note de bas de page omise) 
289 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.127 (citant l'IRA, partie B, page 5;  et Import Risk 
Assessment Handbook  (Biosecurity Australia, 2003) (pièce AUS- 10 présentée au Groupe  spécial), page 5). 
290 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.129. 
291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.139. 
292 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.141.  WT/DS367/AB/R 
 Page 81 
 
 
  mesures SPS figurant dans la dernière phrase de l' Annexe A 1).  Il a constaté que chacune des 
16 mesures prescrivait une manière particulière de fa ire quelque chose, qui devait être respectée pour 
que les pommes de la Nouvelle-Zélande puissent être importées en Australie.293  Le Groupe spécial a 
classé les 16 mesures comme étant des réglementations , prescriptions ou procédures.  Par conséquent, 
il a conclu que les 16 mesures, prises conjointem ent et individuellement, constituaient des mesures 
SPS au sens de l'Annexe A 1) de l' Accord SPS .294 
179. Nous jugeons infondée l'allégation de l'Aust ralie selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
évalué si les 16 mesures en cause, prises individuellement, satisfaisaient aux prescriptions de l'Annexe A 1).  Il est vrai que le Groupe spécial  a déduit que "[p]uisque les 16 mesures [étaient] 
énoncées dans l'IRA, chacune d'elles vis[ait] [les mêmes] objectifs généraux [que l'IRA]".
295  
Toutefois, selon nous, l'analyse du Groupe spécial n' était pas limitée à cette constatation.  Le Groupe 
spécial a également évalué le but des diverses mesu res prises individuellement, telles qu'elles étaient 
énoncées dans l'IRA.  Au paragraphe 7.141 de  son rapport, il a examiné les mesures prises 
individuellement et a analysé le but de chacune d' elles ou d'un petit sous-ensemble de mesures.  Il a 
noté, par exemple, que, d'après les explications figur ant dans l'IRA, les mesures 2 à 5 portaient sur la 
"réduction des risques", la mesure 6 concernait l'"atténu[ation] [du] ris que de feu bactérien", et que le 
but déclaré de la mesure 7 était la "[p]révention de la contamination".296  De notre point de vue, le 
Groupe spécial a estimé que cette analyse désagrégé e étayait un peu plus sa conclusion selon laquelle 
les 16 mesures en cause concernaient les risques déc oulant de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination de parasites, au sens de l'alinéa a) de l'Annexe A 1).  Nous  sommes donc d'avis que, 
contrairement à ce qu'allègue l'Au stralie, le Groupe spécial a effec tivement évalué si les 16 mesures 
en cause prises individuellement satisfaisaient aux prescriptions de l'Annexe A 1) de l' Accord SPS . 
180. L'Australie affirme en outre que les mesures pr ises individuellement ne sont pas des mesures 
SPS parce qu'elles n'exigent pas "une certaine acti on ou un certain mode d'action (y compris une 
omission identifiable) qu'un Membre met en exécution pratique dans le but de protéger d'un certain 
risque pertinent".297  L'Australie soutient que des activit és ou prescriptions, comme des processus ou 
procédures administratifs, dont l'exécution ne vise pas autre chose qu'à renforcer l'efficacité d'un 
certain mécanisme actif pour protéger la santé et la vie des animaux ou préserver les végétaux du 
risque, ne devraient pas être identifiées comme des mesures SPS séparées, mais plutôt comme des 
prescriptions auxiliaires.  L'Australie estime que les prescriptions auxiliaires et les mesures principales 
                                                      
293 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.163. 
294 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172. 
295 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.129. 
296 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.141 (citant l'IRA, partie B, page 318). 
297 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 58. WT/DS367/AB/R 
Page 82  
 
  auxquelles elles se rapportent devraient être identif iées collectivement comme représentant une "seule 
mesure SPS composite ou renforcée".
298  Elle illustre ce point en faisant référence à ce que la 
Nouvelle-Zélande a désigné comme étant la mesure  3.  Cette "mesure" exige que soit élaborée et 
approuvée une méthode d'inspection des vergers qui traite de questions comme:  la visibilité des 
symptômes dans la partie supérieure des arbres;  le temps d'inspection nécessaire et le nombre d'arbres à inspecter pour atteindre le niveau d'efficacité;  et  la formation et la certification des inspecteurs.
299  
L'Australie fait valoir que, prise isolément, cette pr escription serait dénuée de sens et inefficace pour 
obtenir une quelconque protection c ontre un risque, et qu'elle au rait uniquement un sens dans la 
mesure où elle est auxiliaire de la mesure princi pale exigeant que les pomme s proviennent de zones 
exemptes de symptômes du feu bactérien. 
181. Nous ne trouvons rien dans le texte de l'Annexe A 1) de l' Accord SPS  qui étaye la distinction 
entre mesures "auxiliaires" et mesu res "principales" proposée par l'Australie.  Cette disposition fait 
référence à "toute mesure";  elle n'établit pas de  distinction entre mesures auxiliaires et mesures 
principales ni ne renferme la notion de mesu res SPS "composites" ou "renforcées".  Comme nous 
l'avons indiqué ci-dessus, l'Organe d'appel a interpré té le terme "mesure" dans un sens large et a rejeté 
l'idée que seuls certains types de mesures pouvaient êt re contestés dans le cadre d'une procédure de 
règlement des différends.300  Rien dans le texte de  l'Annexe A 1) ne semble  indiquer une interprétation 
plus restrictive du terme "mesure" dans le contexte de l' Accord  SPS.  En outre, l'Organe d'appel était 
d'avis que les parties, et, en particulier, le plai gnant, et le groupe spécial disposaient d'une certaine 
latitude pour définir la mesure pertinente.301  De surcroît, la dernière phrase de l'Annexe A 1) fait 
référence aux lois, décrets, réglementations, prescrip tions et procédures en général, sans limiter en 
quoi que ce soit le champ d'application de ces inst ruments ni exclure des types particuliers de 
mesures.  Nous notons que l'Australie ne fait p as objection au classement par le Groupe spécial des 
"mesures" indiquées par la Nouvelle-Zélande comme  étant des réglementations, prescriptions ou 
procédures.  De fait, l'Australie elle-même l es appelle "[a]ctivités ou prescriptions, comme des 
processus ou procédures administratifs".302 
                                                      
298 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 58. 
299 Voir supra , le paragraphe 125 du présent rapport. 
300 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 88. 
301 Voir le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 123 à 127.  Cette 
latitude peut néanmoins être restreinte lorsque, comme dans l'affaire CE – Amiante , le fractionnement injustifié 
d'une mesure aurait une incidence sur l'applicabilité des disciplines pertinentes et/ou peut avoir une incidence 
sur le fond des constatations formulées par un groupe spécial.  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , 
paragraphes 63 à 65)  Cependant, l'Australie n'allègue pas, et nous ne pensons pas, que cela serait le cas dans le 
présent différend. 
302 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 58.  WT/DS367/AB/R 
 Page 83 
 
 
  182. Enfin, l'Australie fait valoir que son interpré tation de la définition d'une mesure SPS figurant 
à l'Annexe A 1) serait compatible avec la défin ition de l'expression "mesure phytosanitaire" figurant 
dans le Glossaire des termes phytosanitaires  inclus dans la NIMP n° 5303, et accepte la distinction 
établie dans ce glossaire entre une "mesure phy tosanitaire" et une "méthode phytosanitaire".304  
L'Australie n'explique pas si ni comment elle considère que ces définitions sont pertinentes pour 
donner une interprétation de l'Annexe A 1) a) de l' Accord  SPS, et se contente d'indiquer que 
l'interprétation de l'Annexe A 1) a) qu'elle a s uggérée serait compatible avec ces définitions.  Nous 
rappelons que le Groupe spécial a constaté que l' Accord  SPS ne prévoyait "aucune distinction de ce 
genre entre les mesures, les actions et les procédures phytosanitaires".305  Nous partageons l'avis du 
Groupe spécial et considérons que la réponse à la  question de savoir si la NIMP n° 5 classe les 
16 prescriptions de l'Australie comme des mesu res ou comme des méthodes ne répond pas à la 
question de savoir si ces 16 prescriptions sont ou no n des mesures relevant du champ d'application de 
l'Annexe A 1) de l' Accord  SPS. 
183. Nous avons constaté, c ontrairement à ce qu'allègue l'Austra lie, que le Groupe spécial a bien 
évalué si les 16 mesures en cause prises individuellement satisfaisaient aux prescriptions énoncées à 
l'Annexe A 1) de l' Accord  SPS et nous avons rejeté la distincti on entre mesures auxiliaires et mesures 
principales proposée par l'Australie.  Nous estimons , par conséquent, que le Groupe spécial n'a pas 
fait erreur en constatant que les 16 mesures en cause, prises conjointement et individuellement, 
constituaient des mesures SPS au sens de l'Annexe A 1) et étaient visées par l' Accord SPS . 
C. Conclusion 
184. En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.172 et 8.1 b) de son rapport, sel on laquelle les 16 mesures en cause, prises 
conjointement et individuellement, constituent d es mesures SPS au sens de l'Annexe A 1) de 
l'Accord SPS . 
VI. Articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS  
185. Nous passons maintenant à l'a ppel de l'Australie relatif aux constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles les mesures SPS de l'Australie en cau se concernant le feu bactérien et l'ALCM, ainsi 
que les mesures "générales" liées à ces parasites, sont incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de 
l'Accord SPS  et, par implication, également incompatibles avec l'article 2:2 de l' Accord SPS .  Nous 
donnons d'abord un bref aperçu de la structure et du raisonnement de l'IRA, puis un résumé des 
                                                      
303 Voir supra , la note de bas de page 45 du présent rapport. 
304 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 59. 
305 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.182. WT/DS367/AB/R 
Page 84  
 
  constatations pertinentes du Groupe spécial.  No us présentons ensuite une vue d'ensemble des 
allégations et arguments présentés en appel.  Puis  nous analysons les questions spécifiques soulevées 
par l'Australie dans le cadre de son appel concerna nt les constatations du Groupe spécial au titre des 
articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS .  Enfin nous exposons notre conclusion. 
A. Structure de l'IRA et constatations du Groupe spécial 
186. Le Groupe spécial a constaté que les mesures SPS de  l'Australie concernant le feu bactérien et 
l'ALCM, ainsi que les "mesures générales" qui étaien t liées à ces parasites, étaient incompatibles avec 
l'article 5:1 et 5:2 de l' Accord SPS  et, par implication, avec l'article 2:2 de l' Accord SPS .
306 
187. Le Groupe spécial est parvenu à ces conclusions après avoir constaté que, en ce qui concerne 
son analyse de la probabilité de l'entrée, de l'étab lissement et de la dissémi nation du feu bactérien et 
de l'ALCM et des conséquences qui pourraient résu lter de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination de ces parasites en Australie, l'IRA n' était pas une évaluation des risques adéquate au 
sens de l'article 5:1 et de l'Annexe A 4) de l' Accord SPS , et que les vices que le Groupe spécial avait 
constatés dans l'IRA constituaient aussi un manquement, au titre de l'article 5:2 de l' Accord SPS , à 
l'obligation de tenir compte de manière adéquate  de facteurs tels que les preuves scientifiques 
disponibles, les procédés et méthodes de production per tinents en Nouvelle-Zélande  et en Australie, et 
la prévalence réelle du feu bactérien et des ALCM viables.307 
188. Comme il est expliqué supra , dans la sous-section IV.C  du présent rapport, en ce qui 
concerne le feu bactérien et l'ALCM, l'IRA comp ortait des évaluations du risque phytosanitaire 
associé à l'importation de pommes mûres, exemptes de  déchets, soit emballées, soit en vrac, triées et 
classées, en provenance de Nouvelle-Zélande.  L' IRA a combiné une évaluation quantitative des 
facteurs relatifs à l'entrée (importation, proximité , exposition), à l'établissement et à la dissémination 
avec une évaluation qualitative des conséquences bi ologiques et économiques qui pourraient résulter 
de l'entrée, de l'établissement et de la dissémina tion des parasites en cause.  L'IRA a attribué des 
valeurs quantitatives aux probabilités selon les différentes étapes pour l'importation308 et les facteurs 
relatifs à l'établissement et à la dissémination, pui s il a agrégé et combiné ces probabilités afin de 
déterminer une valeur globale pour la probabilité annuelle de l'entrée,  de l'établissement et de la 
                                                      
306 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.906 et 8.1 c).  Voir aussi les paragraphes 7.472, 7.510, 
7.887 et 7.905. 
307 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.471, 7.886 et 7.904.  S'agissant de l'ALCM, le Groupe 
spécial a aussi fait référence au fait que l'IRA ne tenait pas compte de manière adéquate des conditions 
environnementales pertinentes. 
308 Huit étapes pour l'importation sont combinées en dix scénarios d'importation différents suivant 
lesquels une pomme pourrait être infectée ou infestée pendant le processus d'importation en Australie.  ( Supra , 
paragraphe 138 du présent rapport)  WT/DS367/AB/R 
 Page 85 
 
 
  dissémination.  Cette valeur qua ntitative globale a été convertie  en un score qualitatif de la 
probabilité, sur la base de la propre "nomenclature"  de l'IRA, et ce score de la probabilité a été 
combiné à une évaluation qualitative des consé quences biologiques et économiques potentielles309 
dans la "matrice d'estimation du ri sque" de l'IRA pour produire une dé termination globale du "risque 
non réduit".310 
189. Aux diverses étapes quantitatives de l'analyse fa ite dans l'IRA, des estimations ponctuelles 
numériques ou des intervalles de probabilité ont ét é attribués sur la base des preuves scientifiques 
examinées.  Dans les situations où, selon l'équi pe chargée de l'IRA, il y avait une incertitude 
scientifique, des conclusions ont été formulées et une  valeur quantitative a été attribuée en recourant 
au jugement d'expert dans le cadre de l'IRA.  D es valeurs de probabilité ont été attribuées sur la base 
de modèles de distribution mathématique.  Une distri bution triangulaire et la distribution Pert ont été 
utilisées pour attribuer les "valeurs les plus probabl es".  Une distribution uniforme a été utilisée et sa 
valeur moyenne a été attribuée lorsque les re nseignements disponibles étaient insuffisants pour 
déterminer la "valeur la plus probable". 
190. Pour évaluer les allégations de la Nouvelle-Z élande au titre de l'article 5:1 et 5:2 de l' Accord 
SPS en ce qui concerne le feu bactérien, le Groupe spécial a examiné l'analyse faite dans l'IRA des 
points suivants:  i) les huit étapes pour l'importation;  ii) la proximité311;  iii) l'exposition312;  
iv) l'établissement;  v) la dissémination;  et vi) les conséquences biologiques et économiques qui 
pourraient en résulter;  il a aussi examiné vii) certains vices de méthode allégués de l'IRA. 
191. Pour quatre des huit étapes pour l'importation, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
... l'estimation faite dans l'IRA selon laquelle Erwinia amylovora  sera 
toujours présente dans les vergers de provenance en 
Nouvelle-Zélande (étape 1 pour l' importation);  selon laquelle les 
fruits provenant d'un verger infecté ou infesté sont infectés ou infestés par Erwinia amylovora  (étape 2 pour l'importation);  selon 
laquelle les fruits intacts provenant  de vergers infectés ou infestés 
sont contaminés par Erwinia amylovora  pendant la cueillette et le 
transport vers la station de  conditionnement (étape 3 pour 
                                                     
 
309 L'IRA a attribué des scores d'impact qualitatif s aux critères directs et indirects spécifiés pour 
déterminer les conséquences biologiques et économiques qui pourraient résulter du feu bactérien et de l'ALCM.  Ces scores d'impact ont été combinés pour déterminer le score global attribué aux conséquences biologiques et 
économiques potentielles.  ( Supra , paragraphe 144 du présent rapport) 
310 Voir supra , le paragraphe 147 du présent rapport. 
311 On entend par proximité la probabilité que des intermédiaires et des utilisateurs importants de 
pommes (points d'utilisation) soient situés suffisamment près des plantes hôtes sensibles (groupes d'exposition) 
pour qu'un transfert du parasite se produise des pommes aux plantes hôtes.  ( Supra , paragraphes 137 et 139 du 
présent rapport) 
312 On entend par exposition la probabilité de transfer t d'un parasite d'une pomme infectée à une plante 
hôte sensible.  ( Supra , paragraphes 137 et 140 du présent rapport) WT/DS367/AB/R 
Page 86  
 
  l'importation);  et selon laquelle les fruits intacts sont contaminés par 
Erwinia amylovora  pendant le traitement dans la station de 
conditionnement (étape 5 pour l'importation);  n'est pas suffisamment 
étayée par les preuves scientifiques sur lesquelles elle s'appuie et, en conséquence, n'est pas cohérente ni objective.
313 
192. Le Groupe spécial a observé que la probabilité gl obale de l'importation avait été calculée dans 
l'IRA en additionnant les probabilités associées aux dix scénarios d'importation individuels et qu'il 
n'avait été fourni aucune justifi cation ou preuve séparées concernant la probabilité globale estimée de 
l'importation.  À la lumière de ces constatations, le  Groupe spécial a noté, mais sans se prononcer à ce 
sujet, la question de savoir si cette méthode était viciée en elle-même et à elle seule.  Il a fait un 
raisonnement selon lequel si, suivant une telle méthode , les estimations de l' une ou de plusieurs des 
probabilités individuelles étaient contestables, al ors le chiffre global devenait nécessairement 
contestable.314  Comme il a constaté que certaines des probabilités individuelles étaient viciées, le 
Groupe spécial a déterminé que l'estimation faite dans  l'IRA de la probabilité globale de l'importation 
n'était pas étayée par des preuves scientifiques adéqua tes et, en conséquence, n'était pas cohérente ni 
objective.315 
193. S'agissant du feu bactérien, le Groupe spécial a aussi constaté qu'une partie importante des 
analyses faites dans l'IRA concernant l'exposition, l' établissement et la dissémination reposait sur un 
certain nombre d'hypothèses et de réserves qui n'ét aient pas convaincantes, ce qui suscitait des doutes 
raisonnables sur l'évaluation faite par le responsable de l'évaluation des risques.316  Il a donc conclu 
que le raisonnement exposé dans l'IRA en ce qui con cerne la probabilité de l'entrée, de l'établissement 
et de la dissémination du feu bactérien, y comp ris l'estimation faite dans  l'IRA des valeurs des 
probabilités respectives, ne s'appuyait pas sur des pr euves scientifiques adéquat es et, en conséquence, 
n'était pas cohérent ni objectif.317 
194. Pour ce qui est des conséquences biologiques et économiques qui pourraient résulter du feu 
bactérien, le Groupe spécial a examiné certains té moignages des experts qu'il a désignés, y compris 
celui selon lequel il était impossible de prévoir l es conséquences économiques de l'introduction du feu 
bactérien dans une nouvelle région et celui selon leque l l'IRA avait tendance à surestimer la gravité 
des conséquences du feu bactérien dans certains as pects.  Le Groupe spécial a donc constaté que 
l'évaluation faite dans l'IRA des c onséquences qui pourraient résulter de  l'entrée, de l'établissement ou 
                                                      
313 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.447. 
314 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.355. 
315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.447. 
316 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.448. 
317 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.448.  WT/DS367/AB/R 
 Page 87 
 
 
  de la dissémination du feu bactérien en Australie  ne s'appuyait pas sur des preuves scientifiques 
adéquates et, par conséquent, n'était pas cohérente ni objective.318 
195. Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial a constaté que, en ce qui concerne son 
analyse du risque de feu bactérien, l'"IRA n'[était ] pas une évaluation des risques adéquate au sens de 
l'article 5:1 et du paragraphe 4 de l'Annexe A de l'Accord SPS".319  Le Groupe spécial a aussi constaté 
que l'IRA comportait certains vices de méthode  qui amplifiaient le risque év alué et qu'elle n'était pas, 
pour cette raison également, une évaluation des ri sques adéquate au sens de l'article 5:1 de l' Accord 
SPS.320  Le Groupe spécial a constaté, en conséquence,  que les prescriptions de l'Australie concernant 
le feu bactérien applicables aux pommes de N ouvelle-Zélande étaient incompatibles avec les 
articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS .321 
196. S'agissant de l'ALCM, pour évaluer les allé gations de la Nouvelle-Zélande au titre de 
l'article 5:1 et 5:2 de l' Accord SPS , le Groupe spécial a examiné l'analyse faite dans l'IRA des points 
suivants:  i) la viabilité des cocons d'ALCM;  ii) l es effets du parasitisme sur la viabilité de l'ALCM;  
iii) le rayon de vol de l'ALCM;  iv) la période d' émergence de l'ALCM;  v) les conditions climatiques 
nécessaires à la dissémination de l'ALCM en Australie;  et vi) le mode de commercialisation.  Le 
Groupe spécial a constaté que le raisonnement figuran t dans l'IRA n'était pas objectif ni cohérent en 
ce qui concerne un certain nombre de ces facteurs, ce qui pouvait avoir une incidence majeure sur 
l'évaluation de ce risque particulier, en particulier:   la viabilité de l'ALCM dans les cocons occupés;  
l'incidence du parasitisme sur l'occupation des co cons;  la longue période  d'émergence des ALCM 
adultes par rapport à leur courte durée de vie, qui  réduisait les chances d'accouplement;  les conditions 
climatiques nécessaires à l'établissement et à la dissémination de l'ALCM en Australie;  et le mode de commercialisation probable.
322  Le Groupe spécial a constaté que , de façon cumulative, le fait que 
l'IRA ne tenait pas compte de ces facteurs était su ffisant pour susciter des doutes raisonnables au sujet 
de l'évaluation des risques en ce qui concerne s on évaluation de la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination de l'ALCM.  Il a donc conclu que, en raison de ces vices, 
l'analyse faite dans l'IRA de la probabilité de l'en trée, de l'établissement et de la dissémination de 
l'ALCM ne pouvait pas être cons idérée comme étant étayée par un raisonnement cohérent et des 
preuves scientifiques suffisantes et, en consé quence, n'était pas objectivement justifiable.323 
                                                      
318 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.470. 
319 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.471. 
320 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.510. 
321 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.472 et 7.510. 
322 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.870. 
323 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.871. WT/DS367/AB/R 
Page 88  
 
  197. Le Groupe spécial a constaté que l'IRA av ait tendance à surestimer la gravité des 
conséquences de l'ALCM à certains égards, et qu'il  n'avait pas pris en c onsidération de manière 
adéquate l'existence des conditions climatiques néces saires à l'établissement et à la dissémination de 
l'ALCM en Australie.  Il a donc conclu que l' évaluation faite dans l'IRA des conséquences qui 
pourraient résulter de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de l'ALCM en Australie ne 
s'appuyait pas sur des preuves scientifiques adéquat es et, en conséquence, n'était pas cohérente et 
objective.
324 
198. Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial a constaté que, en ce qui concerne son 
analyse du risque d'ALCM, l'IRA n'était pas une  évaluation des risques adéquate au sens de 
l'article 5:1 et de l'Annexe A 4) de l' Accord SPS325, et il a constaté, en conséquence, que les 
prescriptions de l'Australie en matiè re d'inspection et de traitement  concernant l'ALCM applicables 
aux pommes de Nouvelle-Zélande étaient incompa tibles avec les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de 
l'Accord SPS .326 
199. S'agissant des mesures générales,  le Groupe spécial a aussi cons taté que l'IRA n'était pas une 
évaluation des risques adéquate, "[c]ompte te nu du lien établi dans l'IRA entre les mesures 
"générales" ... et les prescriptions spécifiques con cernant le feu bactérien ... et l'ALCM, ainsi que 
l'absence de toute justification distincte pour ces mesures "générales" dans l'IRA ...".327  E n  
conséquence, le Groupe spécial a constaté que ce s mesures étaient égalem ent incompatibles avec 
l'article 5:1 et 5:2 et, par implication, l'article 2:2 de l' Accord SPS .328 
B. Allégations d'erreur et arguments présentés en appel 
200. En appel, l'Australie fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 5:1 de l' Accord SPS  et qu'il a mal appliqué les critères développés par l'Organe d'appel dans 
les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension aux fins de l'examen par un groupe 
spécial d'une évaluation des risques au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS . 
201. L'Australie allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son examen de l'IRA en ce qui 
concerne aussi bien le feu bactérien que l'ALCM, parce qu'il a mal appliqué les critères du "caractère 
suffisant"329 sur le plan scientifique et de "l'objectivité et [de] la cohérence".330  D'après l'Australie, en 
                                                      
324 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.885. 
325 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.886. 
326 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.887. 
327 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.904. 
328 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.905. 
329 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 92. 
330 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 93 et 103.  WT/DS367/AB/R 
 Page 89 
 
 
  ce qui concerne les conclusions intermédiaires de l'IRA, le Groupe spécial aurait dû uniquement se 
demander si elles se situaient "dans une fourchette  qui pouvait être considérée comme légitime d'après 
les normes de la communauté scientifique".331  L'Australie ajoute que le critère de l'objectivité et de la 
cohérence énoncé au paragraphe 591 des rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien 
de la suspension  s'applique uniquement à la "conclusion pa rticulière finalement formulée" par un 
Membre qui évalue le risque.332  L'Australie allègue également que le Groupe spécial a exigé à tort 
qu'il y ait dans l'IRA une explication indiquant préci sément comment l'équipe chargée de l'IRA était 
arrivée aux jugements d'expert qu'elle avait fo rmulés à des étapes intermédiaires de l'IRA333 et qu'il 
n'a pas évalué l'importance des dé fauts qu'il a constatés dans des jugements d'expert particuliers 
exprimés dans l'IRA.334  L'Australie allègue que ces erreurs de droit affaiblissent l'analyse faite par le 
Groupe spécial de certaines étapes pour l'importation, de l'exposition, de l'établissement et de la 
dissémination, ainsi que des conséquences biologique s et économiques qui pourraient résulter du feu 
bactérien et de l'ALCM.335  À l'audience, l'Australie a conf irmé que son appel concernant les 
constatations du Groupe spécial sur les mesures gé nérales dépendait de son appel concernant les 
mesures spécifiques à un parasite et que nous devion s nous prononcer sur les mesures générales de la 
même façon que nous nous prononçons sur les mesures spécifiques à un parasite. 
202. La Nouvelle-Zélande répond que les deux principales affirmations de l'Australie, celle selon 
laquelle le critère de l'objectivité et de  la cohérence défini dans les affaires États-Unis/Canada – 
Maintien de la suspension devrait s'appliquer "uniquement aux "conclusions finalement formulées"" 
et celle selon laquelle un groupe spécial devrait uni quement examiner si les jugements d'expert se 
situent "dans une fourchette considérée comme légitime d'après les normes de la communauté 
scientifique", sont "destinées à mettre l'IRA à l'abri d'un véritable examen".336  La Nouvelle-Zélande 
fait valoir que le critère défini dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension  – 
selon lequel le raisonnement dans le cadre d'une éval uation des risques doit être "objectif et cohérent" 
et selon lequel les "conclusions tirées sont suffisamment étayées par les preuves scientifiques" – 
s'applique également au raisonnement  et aux conclusions qui sont fondées en partie sur l'application 
du jugement d'expert.337  La Nouvelle-Zélande c onteste aussi les affirma tions de l'Australie selon 
lesquelles le Groupe spécial a imposé à l'IRA l'ob ligation indûment contraignante de fournir des 
explications en ce qui concerne le recours au juge ment d'expert et n'a pas évalué l'importance des 
                                                      
331 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 95. 
332 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 76 et 77. 
333 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 96 et 97. 
334 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 84 à 90 et 122. 
335 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 100 à 123. 
336 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphes 2.39 et 2.40 (citant la 
communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 76 et 77). 
337 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphes 2.44 et 2.45. WT/DS367/AB/R 
Page 90  
 
  vices de l'IRA.  Selon la Nouvelle-Zélande, ces affi rmations sont "fondées sur une lecture erronée du 
rapport du Groupe spécial".
338 
203. Avant d'étudier les allégations de  l'Australie selon lesquelles le  Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation et son applica tion des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS , nous examinons 
le sens et la teneur des obliga tions énoncées dans ces dispositions. 
C. Évaluation de l'IRA par le Groupe spécial 
1. Articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS  
204. L'article 5:1 de l' Accord SPS  exige que les mesures sanitair es ou phytosanitaires soient 
établies sur la base d'une "évaluation des ri sques".  L'article 5:1 dispose ce qui suit: 
Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires ou 
phytosanitaires soient établies sur la  base d'une évaluation, selon qu'il 
sera approprié en fonction des circonstances, des risques pour la santé et la vie des personnes et de s animaux ou pour la préservation 
des végétaux, compte tenu des t echniques d'évaluation des risques 
élaborées par les organisations internationales compétentes. 
205. L'"évaluation des risques" en ce qui concer ne les parasites est définie comme suit à 
l'Annexe A 4) de l' Accord SPS : 
[é]valuation de la probabilité de l'en trée, de l'établissement ou de la 
dissémination d'un parasite ou d'une maladie sur le territoire d'un 
Membre importateur en fonction des mesures sanitaires et 
phytosanitaires qui pourraient être appliquées, et des conséquences 
biologiques et économiques qui pourraient en résulter;  ... 
206. L'article 5:2 de l' Accord SPS  contient une liste des facteurs dont il faut tenir compte dans une 
évaluation des risques: 
Dans l'évaluation des risques, les Membres tiendront compte des 
preuves scientifiques disponibles;  des procédés et méthodes de 
production pertinents;  des méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai pertinentes;  de la prévalence de maladies ou de parasites spécifiques;  de l'existence de zones exemptes de parasites ou de 
maladies;  des conditions écologiques et environnementales 
pertinentes;  et des régimes de quarantaine ou autres. 
207. La science joue un rôle central dans l'évaluati on des risques et, par conséquent, une évaluation 
des risques est un "processus caractérisé par une analyse et un examen systématiques rigoureux et 
                                                     
 
338 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.40.  WT/DS367/AB/R 
 Page 91 
 
 
  objectifs, c'est-à-dire une méthode d'étude  et d'analyse des faits et des avis".339  Par ailleurs, la liste 
des facteurs énumérés à l'article 5:2 dont les Memb res doivent tenir compte dans une évaluation des 
risques n'est pas "exhaustive"340, et elle n'exclut pas a priori  les éléments qui ne se prêtent pas à une 
analyse quantitative faisant appel aux méthodes de laboratoire empiriques ou expérimentales 
couramment associées aux sciences physiques. 
208. L'article 5:2 exige donc du responsable de l' évaluation des risques qu'il tienne compte des 
preuves scientifiques disponibles, ainsi que d'autres fact eurs.  Il faut déterminer si le responsable de 
l'évaluation des risques a tenu compte des preu ves scientifiques disponibles conformément à 
l'article 5:2 de l' Accord SPS  et si son évaluation des risques est une évaluation des risques adéquate au 
sens de l'article 5:1 et de l'Annexe A 4) en év aluant le lien existant entre les conclusions du 
responsable de l'évaluation des risques et les preuves scientifiques disponibles pertinentes. 
209. Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a précisé que l'article 5:1 était une 
"application spécifique des obligations f ondamentales énoncées à l'article 2:2 de l' Accord SPS " et que 
"les articles 2:2 et 5:1 devraient toujours être lus ensemble".341  L'article 2:2 met l'accent sur la 
nécessité qu'une mesure SPS soit fondée sur des prin cipes scientifiques et des preuves scientifiques 
suffisantes.  Il se lit comme suit: 
Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou 
phytosanitaire ne soit appliquée que  dans la mesure nécessaire pour 
protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver 
les végétaux, qu'elle soit fondée su r des principes scientifiques et 
qu'elle ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques suffisantes, 
exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5. 
210. Nous observons que, dans ses décisions au titre des articles 2:2 et 5:1 de l' Accord SPS , 
l'Organe d'appel a défini le rôle d'un groupe spécial chargé d'évaluer la conformité avec ces 
dispositions comme consistant à examiner s'il y avait un "lien rationnel ou objectif" entre les 
mesures SPS et les preuves scientifiques, et en tre les mesures SPS et l'évaluation des risques.342 
                                                      
339 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 527 
(citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187). 
340 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187. 
341 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180.  L'Organe d'appel a aussi précisé ce 
qui suit:  "[l]a prescription voulant qu'une mesure SPS soit établie "sur la base d'"une évaluation des risques est 
une prescription de fond en ce sens qu'il doit y avoir un e relation logique entre la mesure et l'évaluation des 
risques".  ( Ibid., paragraphe 193) 
342 Dans l'affaire Japon – Produits agricoles II , l'Organe d'appel a dit que "l'obligation énoncée à 
l'article 2:2 selon laquelle une mesure SPS ne [devait] pas être maintenue sans preuves scientifiques suffisantes 
exige[ait] qu'il y ait un lien rationnel ou objectif entre la mesure SPS et les preuves scientifiques".  (Rapport de WT/DS367/AB/R 
Page 92  
 
  211. Le critère d'examen applicable  aux procédures au titre de l' Accord SPS  "doit tenir compte de 
l'équilibre établi dans cet accord entre les sphères de compétence cédées par les Membres à l'OMC et 
les sphères que les Membres se sont réservées".
343  Le critère d'examen applicable est énoncé à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, dont la  partie pertinente dispose ce qui suit: 
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la 
question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits 
de la cause, de l'applicabilité d es dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité  des faits avec ces dispositions ... . 
212. Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a précisé que ce critère d'examen exigeait d'un 
groupe spécial examinant une évaluation des risques au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS  qu'il ne se 
livre pas à un examen de novo , ni qu'il "s'en remette totalement " à l'évaluation des risques qu'il 
examinait.344 
213. Dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , l'Organe d'appel a en outre 
précisé le critère d'examen qui s'appliquait lorsqu 'un groupe spécial examinait la conformité d'une 
mesure avec l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Il a dit que, en vertu de cette disposition, la tâche d'un 
groupe spécial était d'examiner l'évaluation des ri sques effectuée par un Membre de l'OMC et non de 
substituer son propre jugement scientifique à celui du responsable de l'évaluation des risques.  Un 
groupe spécial ne devrait donc pas déterminer si l'évaluation des risques est correcte, mais plutôt 
"déterminer si cette évaluation des risques est ét ayée par un raisonnement cohérent et des preuves 
scientifiques respectables et est, en ce sens, objectivement justifiable".345 
214. Plus précisément, au paragraphe 591 de ses rapports sur les affaires États-Unis/Canada – 
Maintien de la suspension , l'Organe d'appel a dit que, en ce qui c oncerne le fondement scientifique sur 
lequel reposait une mesure SPS, un groupe spécial de vait vérifier si ce fondement "prov[enait] d'une 
source respectée et compétente" et avait "la rigueur scientifique et méthodologique nécessaire pour être considéré comme des données scientifiques dignes de  foi".  Il a expliqué que "même s'il n'[était] 
pas nécessaire que les opinions aient été accep tées comme étant correctes par la communauté 
scientifique au sens large, elles [devaient] être  considérées comme des données scientifiques légitimes 
d'après les normes de la communauté scientifique  pertinente".  S'agissant du raisonnement du 
responsable de l'évaluation des risques, l'Orga ne d'appel a observé ce qui suit dans le même 
paragraphe de ses rapports sur les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension : 
                                                                                                                                                                    
 
l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 84)  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Pommes , paragraphes 162 et 163. 
343 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 115. 
344 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 117. 
345 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 590.  WT/DS367/AB/R 
 Page 93 
 
 
  [u]n groupe spécial devrait aussi évaluer si le raisonnement énoncé 
sur la base des preuves scientifiques est objectif et cohérent.  Autrement dit, un groupe spécial devrait examiner si les conclusions particulières tirées par le Membre qui évalue le risque sont suffisamment étayées par les preuv es scientifiques utilisées à cette 
fin. 
215. Ainsi, dans son analyse du cr itère d'examen applicable lors qu'un groupe spécial examinait une 
évaluation des risques au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS , l'Organe d'appel a identifié deux 
aspects de l'examen approfondi d'une évaluation des risques par un groupe spécial, à savoir l'examen 
approfondi du fondement scientifique sur lequel reposait l'évaluation et l'examen approfondi du 
raisonnement du responsable de l'évaluation des ri sques sur la base de ces données scientifiques.  
S'agissant du premier aspect, l'Organe d'appel a estim é que le rôle du groupe spécial se limitait à 
examiner si le fondement scientifique représen tait "des données scientifiques légitimes d'après les 
normes de la communauté scientifique pertinente".  L'Organe d'appel a considéré que le deuxième 
aspect de l'examen du groupe spécial comportait une  évaluation de la question de savoir si le 
raisonnement du responsable de l'évaluation des risqu es était objectif et cohérent, c'est-à-dire si les 
conclusions étaient suffisamment étayées par les pre uves scientifiques utilisées.  Une fois qu'il a fait 
cela, le Groupe spécial doit déterminer si les résultats de l'évaluation des risques justifient 
suffisamment les mesures SPS contestées.
346  Nous considérons que ce raisonnement de l'Organe 
d'appel est compatible avec les prescriptions général es de l'article 2:2 reprises à l'article 5:1 et 5:2 de 
l'Accord SPS  voulant qu'il y ait un "lien rationnel ou objectif" entre les mesures SPS et les preuves 
scientifiques. 
216. Compte tenu de ce qui précède, nous examinons ci -après les allégations de l'Australie selon 
lesquelles le Groupe spécial:  i) a mal interprété et mal appliqué le critère d'examen applicable à son 
examen de l'IRA au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS ;  ii) a fait erreur dans son évaluation du 
recours au jugement d'expert dans le cadre de l'IR A;  et iii) n'a pas évalué l'importance des défauts 
qu'il a constatés dans le rais onnement fait dans l'IRA. 
2. Critère d'examen utilisé par le Groupe sp écial dans son examen de l'IRA au 
titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS  
217. L'Australie allègue que, pour constater que les conclusions intermédiaires figurant dans l'IRA 
n'étaient pas étayées par des preuves scientifiqu es adéquates ou suffisantes et n'étaient donc pas 
objectives et cohérentes, le Groupe spécial a mal ap pliqué le critère d'examen énoncé par l'Organe 
                                                      
346 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 591 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 193). WT/DS367/AB/R 
Page 94  
 
  d'appel dans les affaires  États-Unis/Canada – Maintien de la suspension .
347  L'Australie fait valoir que 
le critère d'examen applicable a ux jugements d'expert formulés dans l'IRA à des étapes intermédiaires 
compte tenu de l'incertitude scientifique "ne devrait p as être différent du critère qui avait été reconnu 
dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension  ... comme étant requis pour les 
preuves scientifiques elles-mêmes:  chacun d'eux doit seulement se situer  dans une fourchette 
considérée comme "légitime d'après les normes de la communauté scientifique"".348  L'Australie 
soutient en outre que le critère de l'objectivité et de la cohéren ce ne se rapporte pas à la qualité du 
raisonnement en soi, mais à la qualité de "la conclusion particulière finalement formulée".349 
218. La Nouvelle-Zélande répond que l' affirmation de l'Australie selon laquelle un groupe spécial 
devrait évaluer si une conclusion intermédiaire figu rant dans une évaluation des risques se situe dans 
une fourchette qui pourrait être considérée comme  légitime d'après les normes de la communauté 
scientifique établirait un seuil plus bas pour un grou pe spécial examinant une évaluation des risques 
que le seuil précisé par l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension , et que ce seuil plus bas éliminerait la nécessité d'évaluer le lien entre les preuves 
scientifiques et les conclusions formulées dans une évaluation des risques.350 
219. Nous commençons par observer que, dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension , l'Organe d'appel n'a pas indiqué une série d' étapes qu'un groupe spécial devait suivre de 
façon mécanique pour examiner une évaluation d es risques au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  
L'Organe d'appel a plutôt suggéré un moyen perm ettant à un groupe spécial de vérifier la 
compatibilité d'une évaluation des risques avec l'article 5:1 de l' Accord SPS  qui tourne autour de l'idée 
que l'évaluation des risques devrait être examinée à la lumière des preuves scientifiques sur lesquelles 
elle repose.  À cet égard, les rapports États-Unis/Canada – Maintien de la suspension  confirment 
l'interprétation donnée par l'Organe d'appel dans ses décisions antérieures au titre de l'article 2:2 de 
l'Accord SPS  – selon lesquelles un groupe spécial devra it vérifier s'il existe un "lien rationnel ou 
objectif" entre les mesures SPS et l'évaluation des ri sques, d'une part, et les preuves scientifiques, 
d'autre part – et elle fournit des indications pr atiques quant à la façon dont cela pourrait être fait.351 
220. Comme nous l'avons déjà fait observer dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension , l'Organe d'appel avait identifié deux aspect s de l'examen par un groupe spécial d'une 
                                                      
347 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 92 et 93. 
348 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 77. 
349 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 76 et 77.  Voir aussi le 
paragraphe 103. 
350 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphes 2.61 et 2.62. 
351 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 193;  le rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Produits agricoles II , paragraphe 84;  et le rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , 
paragraphe 162.  WT/DS367/AB/R 
 Page 95 
 
 
  évaluation des risques au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS :  i) déterminer si le fondement 
scientifique de l'évaluation des risques provient d' une source respectée et compétente et peut par 
conséquent être considéré comme des "données sci entifiques légitimes" d'après les normes de la 
communauté scientifique pertinente;  et ii) déte rminer si le raisonnement du responsable de 
l'évaluation des risques est objectif et cohérent, et  si ses conclusions sont donc suffisamment étayées 
par le fondement scientifique s ous-jacent.  Un groupe spécial de vrait d'abord déterminer si le 
fondement scientifique sur lequel s'appuie le res ponsable de l'évaluation des risques est "légitime", 
avant d'examiner si le raisonnement et les conclu sions du responsable de l'évaluation des risques qui 
reposent sur ce fondement scientifique sont objectifs et cohérents. 
221. Nous notons que le premier aspect, à savoir l' examen par le groupe spécial du fondement 
scientifique de l'évaluation des risques, pourrait être  particulièrement pertinent dans les cas où le 
Membre importateur s'est appuyé sur des opinions  scientifiques minoritaires pour procéder à une 
évaluation des risques.  Dans de tels cas, la question de savoir si ces opinions constituent des données 
scientifiques "légitimes" provenant de sources respec tées et compétentes d'après les normes de la 
communauté scientifique pertinente pourrait avoir une pl us grande importance.  Dans le présent appel, 
il ne nous a pas été demandé de nous prononcer sur la question de savoir si le Groupe spécial avait 
correctement évalué le fondement scientifique qui avait été utilisé pour étayer le raisonnement et les conclusions figurant dans l'IRA au sujet des ri sques associés au feu bactérien et à l'ALCM. 
222. En ce qui concerne le deuxième aspect, le Groupe  spécial a constaté da ns plusieurs cas que les 
conclusions formulées dans l'IRA n'étaient pas obj ectives ni cohérentes, parce qu'elles exagéraient ou 
surestimaient certains risques et conséquences et n'étaient pas suffisamment étayées par les preuves 
scientifiques utilisées à cette fin.  À cet égard, l'a pproche suivie par le Groupe spécial pour examiner 
le raisonnement et les conclusions figurant dans l'IRA est compatible avec la décision de l'Organe 
d'appel dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , ainsi qu'avec ses décisions 
antérieures exigeant des groupes spéci aux qu'ils vérifient s'il existe un lien rationnel ou objectif entre 
les mesures SPS et l'évaluation des risques, d'une part, et les preuves scientifiques, d'autre part.
352 
223. Nous considérons, par conséquent, que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en examinant si le 
raisonnement et les conclusions in termédiaires figurant dans l'IRA étaient objectifs et cohérents, 
c'est-à-dire si les conclusions étaient suffisamment  étayées par les preuves scientifiques utilisées à 
cette fin.  Nous n'acceptons pas l'affirmation de l'Australie selon laquelle l' analyse du Groupe spécial 
aurait dû se limiter à un simple examen de la ques tion de savoir si les conc lusions intermédiaires 
                                                      
352 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 193;  le rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Produits agricoles II , paragraphe 84;  et le rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , 
paragraphe 162. WT/DS367/AB/R 
Page 96  
 
  figurant dans l'IRA "se situaient dans une four chette qui pouvait être considérée comme légitime 
d'après les normes de la communauté scientifique". 
224. À notre avis, en faisant valoir que, pour examiner  les conclusions intermédiaires figurant dans 
l'IRA, la tâche du Groupe spécial devrait se limite r à veiller à ce que ces conclusions "se situent dans 
une fourchette qui pouvait être considérée comme  légitime d'après les normes de la communauté 
scientifique", l'Australie laisse entendre qu'un groupe  spécial devrait évaluer de la même façon le 
raisonnement et les conclusions du responsable de l'évaluation des ri sques et les preuves scientifiques 
utilisées à cette fin.  Nous observons, cependant, qu'il faudrait faire une distinction entre, d'une part, 
les preuves scientifiques sur lesquelles s'appuie le responsable de l'évaluation des risques et, d'autre 
part, le raisonnement utilisé et les conclusions form ulées par le responsable de l'évaluation des risques 
sur la base de ces preuves scientifiques.  Dans  le présent différend, les travaux scientifiques et 
techniques examinés dans l'IRA en ce qui concerne le feu bactérien et l'ALCM ainsi que l'analyse des 
risques relèvent de la première catégorie.  Par contre, le raisonneme nt, les conclusions intermédiaires 
sur les divers étapes et facteurs ainsi que les conclu sions générales figurant dans  l'IRA relèvent de la 
deuxième catégorie, même dans  les cas où il a été recouru au jugement  d'expert dans le  cadre de l'IRA 
pour remédier à l'incertitude scientifique alléguée.  Comme nous l'estimons plus loin, lorsqu'il fait 
partie intégrante de l'analyse du responsable de  l'évaluation des risques, l'exercice du jugement 
d'expert devrait faire l'objet du mê me type d'examen approfondi pa r le groupe spécial que tous les 
autres raisonnements et conclusions figurant dans l'analyse des risques. 
225. Dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , l'Organe d'appel a 
considéré que la manière d'examiner en profondeur  les preuves scientifiques sous-jacentes différait de 
la manière d'examiner en profondeur le raisonnement  du responsable de l'évaluation des risques.  La 
raison en est qu'un groupe spécial n'est pas vraiment  à même d'effectuer lui- même des recherches et 
évaluations scientifiques
353, et ne devrait pas substituer son jugement à celui du responsable de 
l'évaluation des risques.354  Un groupe spécial doit toutefois pouvoir examiner si les conclusions du 
responsable de l'évaluation des risques sont fondées sur les preuves scientifiques utilisées à cette fin et 
sont, en conséquence, objectives et cohérentes.  Il n'est possible de déterminer si le lien rationnel ou 
objectif requis existe qu'en examinant comment l es preuves scientifiques sont utilisées pour formuler 
des conclusions particulières et les étayer.  À cet égard, le raisonnement du r esponsable de l'évaluation 
des risques joue un rôle important pour  montrer si un tel lien existe ou non. 
                                                      
353 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 117. 
354 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 590.  WT/DS367/AB/R 
 Page 97 
 
 
  226. S'agissant de la distinction que l'Australie fait entre les conclusions "intermédiaires" et les 
conclusions "finalement formulées" figurant dans  l'IRA, nous observons que, dans les affaires 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , l'Organe d'appel n'a pas fait une telle distinction, 
mais a exigé un examen de la question de savoir si le raisonnement lui-même était "objectif et 
cohérent" afin de déterminer si les " conclusions particulières  tirées par le Membre qui évalue le 
risque [étaient] suffisamment étayées par l es preuves scientifiques utilisées à cette fin".355  L'Organe 
d'appel n'a pas réservé ce critère pour les conclusions finales  formulées par le responsable de 
l'évaluation des risques.  À cet égard, nous observons qu'il n'est pas possible d'examiner les 
conclusions finales formulées par le responsable  de l'évaluation des risques indépendamment du 
raisonnement et des conclusions in termédiaires qui ont conduit à leur formulation.  Un groupe spécial 
doit comprendre comment certaines conclusions ont  été tirées, et connaître le lien entre ces 
conclusions et le fondement scientifique sous-jacent pour être en mesure de déterminer si les liens 
objectifs et rationnels requis existent entre les donn ées scientifiques, l'évaluation des risques et les 
mesures SPS qui en ont résulté. 
227. C'est le raisonnement du responsable de l'évalua tion des risques qui devrait permettre d'établir 
si l'évaluation des risques est fondée sur les preuv es scientifiques et si à leur tour les mesures SPS 
projetées sont fondées sur les preuves scientifiques et  sur l'évaluation des risques.  C'est aussi ce que 
reconnaissent les NIMP de la Convention internatio nale pour la protection des végétaux ("CIPV").  
En particulier, la NIMP n° 2 et la NIMP n° 11 précisent que l'ensemble du processus d'analyse du 
risque phytosanitaire, y compris l'évaluation des ri sques, devrait être suffisamment documenté "pour 
que, en cas de mise à jour ou de différend, les sources d' information et les raisons justifiant la décision 
de gestion prise puissent être clairement établies".356 
228. Nous notons en outre que, en l'espèce, le rais onnement fait dans l'IRA est énoncé sur la base 
des étapes pour l'importation et des scénarios, de même  que des facteurs relatifs à l'établissement et à 
la dissémination, qui sont ensuite agrégés et combin és pour obtenir une probabilité globale de l'entrée, 
de l'établissement et de la dissémination.  Un e structure similaire est utilisée pour l'évaluation 
qualitative des conséquences biologiques et économi ques potentielles.  Aucun raisonnement séparé 
n'est toutefois développé pour les conclusions fina les figurant dans l'IRA.  Selon l'Australie, les 
conclusions pertinentes sont les conclusions sur l'év aluation des risques qui figurent dans les sections 
et tableaux de l'IRA portant sur le "risque non réduit"  et le "risque réduit" pour le feu bactérien et 
                                                      
355 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 591.  (pas 
d'italique dans l'original) 
356 NIMP n° 11, supra , note de bas de page 195 du présent rapport, section 4.1;  voir aussi la 
NIMP n° 2, supra , note de bas de page 195 du présent rapport, section 3.3.2.  La NIMP n° 11, prise 
conjointement avec la NIMP n° 2, pr ésente le cadre général pour la r éalisation d'une évaluation du risque 
phytosanitaire.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.69 et 2.71) WT/DS367/AB/R 
Page 98  
 
  l'ALCM.
357  L'analyse de l'IRA faite par le Groupe sp écial suit la structure même de l'IRA et 
comprend donc des examens des étapes et facteurs et  la méthode suivant laquelle ils sont agrégés et 
combinés.  En procédant de cette manière, le Groupe  spécial a observé le critè re d'examen applicable 
à l'examen par un groupe spécial d'une évaluati on des risques au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS , 
qui exige d'un groupe spécial qu'il examine les conclusions du responsable d'une évaluation des 
risques et non qu'il procède à sa propre évaluation des risques. 
229. Dans ces circonstances, si le Groupe spécial  avait été dans l'impossibilité d'évaluer 
l'objectivité et la cohérence des conclusions et du raisonnement intermédiaires figurant dans l'IRA, il 
n'aurait eu pratiquement aucune base à partir de  laquelle évaluer la compatibilité de l'IRA avec 
l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Le Groupe spécial, par conséque nt, a eu raison d'évaluer si les 
conclusions intermédiaires formulées dans l'IRA au  sujet des étapes intermédiaires et des facteurs 
étaient objectives et cohérentes, sachant que c'était à ces étapes intermédiaires qu'a été développé le 
raisonnement exposé dans l'IRA et qu'a été expliqué  le lien entre les preuves scientifiques et les 
conclusions figurant dans l'IRA. 
230. Compte tenu de ce qui précède, nous ne consid érons pas que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son examen de l'IRA suivant le critère d'examen applicable.  En particulier, nous considérons 
que le Groupe spécial a correctement examiné si l es conclusions intermédiaires formulées dans l'IRA 
sur la probabilité de l'importation, la probabilité de l'entrée, de l'étab lissement et de la dissémination, 
et sur les conséquences biologiques et économiques qui pourraient résulter du feu bactérien et de 
l'ALCM étaient suffisamment étayées par les preuv es scientifiques et étaient, en conséquence, 
objectives et cohérentes. 
231. Pour les raisons exposées ci-dessus, nous rejetons  l'allégation de l'Australie selon laquelle, 
pour ce qui est du feu bactérien, le Groupe spécial a fait erreur en examinant si les conclusions de 
l'IRA concernant les étapes 1, 2, 3, 5 et 7 pour l'importation, l'exposition, l'établissement et la 
dissémination, et les conséquences biologiques et économiques potentielles étaient objectives et 
cohérentes, et si la méthode utilisée dans l'IRA étai t objective et cohérente au lieu de se demander si 
ces conclusions "intermédiaires" se situaient "dan s une fourchette qui pouvait être considérée comme 
légitime d'après les normes de  la communauté scientifique".358  Pour les mêmes raisons, nous rejetons 
                                                      
357 Réponse de l'Australie aux questions posées par l'Organe d'appel à l'audience (faisant référence à 
l'IRA, partie B, tableau 23, page 104 ( unrestricted risk for fire blight (risque  non réduit pour le feu bactérien));  
tableau 31, page 116 (restricted risk for fire blight (risque réduit pour le feu bactérien));  tableau 49, page 187 
(unrestricted risk for ALCM (risque non réduit pour l'AL CM));  et tableau 56, page  191 (restricted risk for 
ALCM (risque réduit pour l'ALCM))). 
358 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 103, 105, 107 et 113.  Voir aussi les 
paragraphes 13, 77, 78, 93 et 95.  WT/DS367/AB/R 
 Page 99 
 
 
  aussi l'allégation de l'Australie selon laquelle, pour ce qui est de l' ALCM, le Groupe spécial a fait 
erreur en examinant si les conclusions de l'IRA concernant l'importation, l'établissement et la 
dissémination, et les conséquences biologiques et  économiques potentielles, étaient objectives et 
cohérentes au lieu de déterminer si  elles se situaient "dans une fourchette qui pouvait être considérée 
comme légitime d'après les normes de la communauté scientifique".359 
3. Évaluation par le Groupe spécial du rec ours au jugement d'expert dans le 
cadre de l'IRA  
232. L'Australie fait aussi appel de l'évaluation pa r le Groupe spécial du recours au jugement 
d'expert dans le cadre de l'IRA pour formuler  des conclusions concernant plusieurs étapes 
intermédiaires et facteurs dans l'évaluation des ri sques.  À cet égard, nous rappelons que l'équipe 
chargée de l'IRA a exercé ce jugement dans des s ituations où elle avait dé terminé qu'il y avait une 
incertitude scientifique.360  L'Australie a expliqué au Groupe spécial qu'il a été "fait appel [à ce 
jugement d'expert dans le cadre  de l'IRA] lorsque les preuves [étaient] limitées  ou lorsque le 
processus biologique sous-jacent [était] naturellement extrêmement variable".361 
233. Le Groupe spécial a exprimé un certain nombre de préoccupations au sujet du recours au 
jugement d'expert dans le cadre de  l'IRA pour estimer la probabilité de  l'entrée, de l'établissement et 
de la dissémination du feu bactérien.  Il a cons taté que l'IRA donnait peu de renseignements sur la 
façon dont l'analyse et l'examen approfondis des diffé rents facteurs associés à l'entrée, l'établissement 
et la dissémination s'étaient ensuite tr aduits par des estimations quantitatives.362  D a n s  s o n  
raisonnement, le Groupe spécial a dit que si "le j ugement d'expert [pouvait] être un outil important 
pour le responsable de l'évaluation des risques, il ne  rempla[çait] pas les données scientifiques, surtout 
pour estimer la probabilité de l'en trée, de l'établissement et de  la dissémination d'un parasite".363  
Selon le Groupe spécial, l'Australie était tenue de dé montrer que l'exercice du jugement d'expert dans 
                                                      
359 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 118 et 122.  Voir aussi les 
paragraphes 13, 77, 78, 93 et 95. 
360 L'Australie a confirmé à l'audience que le jugeme nt d'expert dans le cadre de l'IRA a été exercé 
collectivement par les six membres de l'équipe chargée de l'IRA.  Par exemple, en ce qui concerne la proximité 
pour l'ALCM, il est explicitement dit dans l'IRA que "[ l]es probabilités estimées ont été déterminées au moyen 
du jugement d'expert en tenant compte des observations formulées par les parties prenantes pertinentes".  (Voir 
l'IRA, partie B, page 167.)  Dans plusieurs autres cas concernant le feu bactérien et l'ALCM, les conclusions 
formulées dans l'IRA étaient fondées sur le jugement d'expert dans le cadre de l'IRA, bien qu'il n'y soit pas explicitement fait référence au "jugement d'expert". 
361 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.438 (citant la réponse de l'Australie à la question n° 30 
posée par le Groupe spécial après sa première réunion).  Voir aussi les paragraphes 7.433 et 7.746;  et l'IRA, partie B, page 167. 
362 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.432. 
363 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.440. WT/DS367/AB/R 
Page 100  
 
  le cadre de l'IRA était documenté, transparent et  fondé sur des renseigneme nts scientifiques fiables 
pertinents, même lorsque ces renseignements ét aient limités, mais elle ne l'avait pas fait.
364 
234. L'Australie allègue que le membre de phrase "selon qu'il sera approprié en fonction des 
circonstances" figurant à l'article 5:1 de l' Accord SPS  ménage une certaine flexibilité quant à la façon 
dont l'évaluation des risques est menée lorsqu'il y a peu de preuves scientifiques disponibles.365  Elle 
fait également valoir que le Groupe spécial a fait er reur en exigeant que dans l'IRA il soit expliqué 
précisément comment le jugement d'expert dans le  cadre de l'IRA avait été formulé à des étapes 
intermédiaires de l'IRA.  De l'avis  de l'Australie l'article 5:1 de l' Accord SPS  n'impose pas une telle 
obligation.366 
235. La Nouvelle-Zélande répond que le membre de  phrase "selon qu'il sera approprié en fonction 
des circonstances" figurant à l'article 5:1 ménage une certaine flexibilité quant à la nature d'une 
évaluation des risques, mais ne permet pas de s'écar ter des obligations de fond énoncées à l'article 5:1.  
Elle soutient que le Groupe spécial n'a pas exigé que l'Australie explique comment chaque jugement 
d'expert avait été formulé.  Au lieu de cela, d'aprè s la Nouvelle-Zélande, le Gr oupe spécial a rejeté à 
juste titre l'idée que le simple recours au jugement  d'expert impose à un groupe spécial d'ignorer les 
critères développés dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension  et de confirmer 
les conclusions formulées à l'aide de ce jugement d'expert.367 
236. Nous avons déjà exprim é l'avis que si le responsable d' une évaluation des risques formule 
certaines conclusions sur la base de son jugement d'expert, après avoir déterminé qu'il y a un certain 
degré d'incertitude scientifique, cela n'empêche pas un  groupe spécial d'évaluer si ces conclusions sont 
objectives et cohérentes et si elles sont suffisamment étayées par les preuves scientifiques disponibles.  Nous avons aussi souligné la différence qui existe entre les preuves scientifiques sous-jacentes, d'une 
part, et le raisonnement et les conclusions du res ponsable de l'évaluation des risques, fondées sur ces 
preuves scientifiques et, au besoin, sur le jugement d'expert, d'autre part.  Da ns la présente affaire, 
comme nous l'avons déjà observé, ce que l'Australie a ppelle un jugement d'expert  fait partie intégrante 
du raisonnement du responsable de l'évaluation des risques et aurait donc dû être au même examen 
par le Groupe spécial que les autres parties de l'IRA. 
237. S'agissant de l'allégation de l'Australie selon laquelle, dans son tr aitement du jugement 
d'expert dans le cadre de l'IRA, le Groupe spéci al n'a pas donné sens au membre de phrase "selon qu'il 
sera approprié en fonction des circonstances" figurant à l'article 5:1 de l' Accord SPS , nous observons 
                                                     
 
364 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.440 et 7.811. 
365 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 73. 
366 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 97. 
367 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.73.  WT/DS367/AB/R 
 Page 101 
 
 
  que, dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , l'Organe d'appel a constaté que 
ce membre de phrase, bien qu'il donne à penser qu'il faut prendre en compte les difficultés 
méthodologiques, ne dispense pas le responsable de l'évaluation des risques de procéder correctement 
à une évaluation des risques.368  Nous rappelons aussi que, dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe 
d'appel a dit que l'existence d'"élé ments inconnus et incertains" ne dispensait pas le responsable de 
l'évaluation des risques de se conformer aux prescriptions de l'article 5:1 et 5:2 de l' Accord SPS .369 
238. Nous observons que, si un Membre choisit d'établir ses mesures SPS sur la base d'une 
évaluation des risques, il doit avoir déterminé à titre préliminaire que les preuves scientifiques pertinentes sont suffisantes pour procéder à une éval uation des risques.  Si, toutefois, le Membre 
considère que les preuves scientifiques sont insuffi santes pour procéder à une évaluation des risques, 
il peut choisir plutôt de prendre des mesures SPS provisoires sur la base de l'article 5:7 de 
l'Accord SPS . 
239. À cet égard, nous rappelons que, dans l'affaire Japon – Pommes , l'Organe d'appel a dit que les 
preuves scientifiques pertinentes seraient jugées "insu ffisantes" aux fins de l'article 5:7 "si l'ensemble 
des preuves scientifiques disponibles ne permett[ait]  pas, sur le plan quantitatif ou qualitatif, de 
procéder à une évaluation adéquate des risques telle qu' elle [était] exigée à l'article 5:1 et définie dans 
l'Annexe A de l' Accord SPS ".
370  Dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , 
l'Organe d'appel a ajouté que "dans les cas où les pr euves scientifiques pertinen tes [étaient] suffisantes 
pour procéder à une évaluation des risques, telle  qu'elle [était] défini e à l'Annexe A de l' Accord SPS , 
un Membre de l'OMC ne [pouvait] prendre une mesure  SPS que si elle [était] "établie sur la base" 
d'une évaluation des risques conformément à l'article 5:1 et cette mesure SPS [était] également soumise aux obligations énoncées à l'article 2:2".
371 
240. Par conséquent, lorsque les preuves scientifiqu es pertinentes sont insuffisantes pour procéder 
à une évaluation des risques au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS , le responsable de l'évaluation des 
risques devrait s'appuyer sur les preuves scientifi ques disponibles, même s'il fait face à un certain 
degré d'incertitude scientifique et décide, comme l'Au stralie l'a fait dans l'IRA, qu'il doit avoir recours 
au jugement d'expert dans le cadre de son éval uation du risque pertinent.  En l'espèce, nous croyons 
                                                      
368 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 562.  
Dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , le Groupe spécial a aussi 
constaté que le membre de phrase "selon qu'il sera approprié en fonction des circonstances" figurant à l'article 5:1 de l' Accord SPS , bien qu'il ménage une certaine flexibilité quant à la façon dont une évaluation des 
risques était effectuée, ne dispensait pas un Membre des prescriptions de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  (Rapport 
du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.3053) 
369 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 130. 
370 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 179. 
371 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 674. WT/DS367/AB/R 
Page 102  
 
  comprendre que le Groupe spécial a accepté que l'Au stralie puisse avoir recours au jugement d'expert 
en cas d'incertitude scientifique.  Le Groupe spécial a toutefois remis en question le fait qu'il avait été 
recouru de façon répétée dans le cadre de l'IRA au jugement d'expert dans des situations où les 
preuves scientifiques étaient disponibles, ainsi que  le fait que ces preuves scientifiques disponibles 
n'avaient pas été utilisées dans l'IRA, et l'absen ce de raisonnement quant au x raisons pour lesquelles 
une telle approche avait été suivie. 
241. Le fait que l'Australie a procédé à une évalua tion des risques et a établi ses mesures SPS sur 
la base de cette évaluation des risques donne à entendre qu'elle a considéré que les preuves 
scientifiques pertinentes étaient suffisantes pour pro céder à une évaluation des risques.  C'est ce que 
fait aussi ressortir le fait que l'Australie a choisi  une méthode semi-quantitative pour procéder à son 
évaluation des risques, ce qui semble indiquer qu'e lle avait un certain degré de confianc e dans les 
preuves scientifiques disponibles.  À plusieurs repr ises, toutefois, comme le Groupe spécial l'indique 
et en discute dans son rapport
372, il a été recouru au jugement d'expert dans le cadre de l'IRA pour 
estimer la probabilité quantitative de certains év énements, même dans les cas où des preuves 
scientifiques étaient disponibles.373  Un tel recours au jugement d'ex pert dans le cadre de l'IRA n'est 
pas contestable en soi, mais il doit être motivé et expliqué conformément à l'article 5:1 et 5:2 de 
l'Accord SPS  pour que l'évaluation des risques puisse en core être considérée comme un processus 
scientifique reposant sur les "p reuves scientifiques disponibles". 
242. Nous ne considérons pas, par c onséquent, que le membre de phr ase "selon qu'il sera approprié 
en fonction des circonstances" empêche un groupe spéci al d'évaluer la cohérence et l'objectivité d'une 
évaluation des risques au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS  dans les situations qui présentent un 
certain degré d'incertitude scientifique et où le resp onsable de l'évaluation des risques a formulé des 
conclusions sur la base d'un jugement d'expert. 
243. Selon l'Australie, la flexibilité permettant d'ad apter les méthodes d'évaluation des risques en 
fonction des preuves scientifiques disponibles est en outre renforcée par la référence faite dans 
l'article 5:1 de l' Accord SPS  aux techniques d'évaluation des ris ques élaborées par les organisations 
internationales de normalisation.  À cet égard, l'Australie note que les techniques d'évaluation des 
risques pertinentes indiquées dans la NIMP n° 2 et la NIMP n° 11 reconnaissent la nécessité de 
recourir au jugement d'expert à chaque étap e d'une évaluation des risques en cas d'incertitude 
                                                      
372 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.432 à 7.440. 
373 Dans sa déclaration liminaire à la deuxième réun ion de fond du Groupe spécial avec les parties, 
l'Australie a dit que bien que l'"on ne se soit pas appuyé à 100 pour cent sur le jugement d'expert" dans l'IRA, "il 
[était] vrai que certaines étapes des filières évaluées ét aient mieux étayées par des preuves que d'autres" et que 
"[d]ans ces derniers cas, le jugement d' expert a été utilisé".  (Déclaration li minaire de l'Australie à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 12;  voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.803)  WT/DS367/AB/R 
 Page 103 
 
 
  scientifique.374  De plus, l'Australie est d'avis que les critères de la "documentation" et de la 
"transparence" énoncés dans la NIMP n° 2 et la  NIMP n° 11 imposent uniquement d'indiquer les cas 
où il y a eu recours au jugement d'expert et d'expliquer quelle incertitude scientifique a créé la 
nécessité de recourir à ce jugement d'expert, mais ne semblent indiquer aucune nécessité d'expliquer 
comment un jugement d'expert particulier a été formulé.375 
244. Comme nous l'avons observé ci-dessus, le membre de phrase "selon qu'il sera approprié en 
fonction des circonstances" fi gurant à l'article 5:1 de l' Accord SPS  ne devrait pas être interprété 
comme autorisant le responsable de l'évaluation des ri sques à s'écarter des prescriptions de l'article 5:1 
et 5:2 ou à ignorer les preuves scientifiques dis ponibles, même lorsqu'il y a recours au jugement 
d'expert.  Un certain degré d'incer titude scientifique ne justifie p as qu'il soit dérogé aux prescriptions 
de l'article 5:1 et 5:2 et, en particulier, à la prescription voulant que les preuves scientifiques 
disponibles soient prises en compte dans l'év aluation des risques.  De façon générale, la 
documentation et la transparence en ce qui concerne le recours au jugement d'expert jouent un rôle clé 
dans la détermination de la ques tion de savoir si l'évaluation du ris que global, même lorsqu'elle est 
menée face à une certaine incertitude  scientifique, repose sur les pre uves scientifiques disponibles et 
est compatible avec les dispositions de l' Accord SPS . 
245. L'article 5:1 exige également des Membres qui procèdent à des évaluations des risques de 
tenir "compte … des techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations 
internationales compétentes".  Confor mément à l'Annexe A 3) c) de l' Accord SPS , les normes, 
directives et recommandations internationales pe rtinentes pour la préservation des végétaux sont 
celles qui sont élaborées sous les auspices de la CIPV en coopération avec les organisations régionales 
opérant dans le cadre de la CIPV.  L'un des rôles de  la CIPV consiste à élaborer des NIMP.  Les deux 
NIMP sur lesquelles s'appuie l'Australie sont la NIMP n° 2 et la NIMP n° 11.  La NIMP n° 2 fournit 
un cadre décrivant le processus d'analyse du risque phytosanitaire.  La NIMP n° 11 indique en détail 
la marche à suivre pour l'analyse du risque phytosan itaire, afin de déterminer si des parasites sont des 
organismes de quarantaine et décrit les processus intégrés à mettre en œuvre pour l'évaluation du 
risque, ainsi que la sélection des options de gestion du risque.376 
246. Nous notons que, bien que l'article 5:1 prescrive à un Membre qui procède à une évaluation 
du risque phytosanitaire de tenir compte des techni ques d'évaluation des risques élaborées à l'échelle 
internationale, cela ne veut pas dire qu'une éval uation des risques doit être fondée sur de telles 
                                                      
374 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 74. 
375 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 97. 
376 Prises ensemble, la NIMP n° 2 et la NIMP n° 11 présentent le cadre général pour la réalisation d'une 
évaluation du risque phytosanitaire.  (Voir supra , la note de bas de page 195 du présent rapport;  et le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 2.69 et 2.71.) WT/DS367/AB/R 
Page 104  
 
  techniques ou s'y conformer.  Cela ne signifie pa s non plus que la conform ité avec ces techniques 
suffit à elle seule à démontrer le respect par un Me mbre des obligations qui lui incombent au titre de 
l'Accord SPS .  Cependant, il est utile aussi bien pour le r esponsable de l'évaluation des risques, au cas 
où un différend surviendrait relativement à l'évaluation des risques, que pour le groupe spécial qui est 
appelé à examiner la compatibilité de cette év aluation des risques avec les dispositions de 
l'Accord SPS  que le responsable de l'évaluation d es risques fasse référence à ces techniques.
377 
247. Nous ne sommes pas convaincus par l'argument de l'Australie selon lequel la NIMP n° 2 et la 
NIMP n° 11 imposent uniquement d'indiquer les cas où il y a eu recours au jugement d'expert et non 
la façon dont il a été recouru au jugement d'expe rt.  Nous observons que la NIMP n° 2 et la 
NIMP n° 11 développent toutes deux les prescrip tions relatives à la transparence et à la 
documentation pour l'ensemble du processus d'évaluation des risques, depuis la mise en route jusqu'à 
la gestion du risque phytosanitaire, sans exclure le recours au jugement d'expert dans les situations 
d'incertitude scientifique.  Il ressort clairement d'une  lecture complète de la NIMP n° 2 et de la 
NIMP n° 11 que, outre les sections sur l'"incertitude" qui exigent la transparence et la documentation 
en ce qui concerne la natu re et le degré d'incertitude378, les sections générales sur la "documentation" 
précisent que l'ensemble du processus d'analyse du risque phytosanitaire devrait être suffisamment 
documenté.379 
248. Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
exprimant le point de vue selon le quel le recours au jugement d'e xpert n'avait pas été suffisamment 
documenté dans l'IRA et selon le quel il aurait fallu expliquer da ns l'IRA comment avaient été 
formulés les jugements d'expert aux étapes interm édiaires.  Nous considérons aussi que le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur en exigeant que les conc lusions figurant dans l'IRA, y compris celles qui 
avaient été formulées grâce à l'exercice du juge ment d'expert, soient fondées sur les preuves 
scientifiques disponibles et que, par conséquent, le  Groupe spécial a correctement évalué si le 
                                                      
377 Nous observons que le Groupe spécial Japon – Pommes  a constaté que, bien que le libellé de 
l'article 5:1 n'exige pas qu'une évaluation des risques soit "fondée sur" ou "en conformité avec" les techniques 
d'évaluation des risques élaborées par les organisations in ternationales, il donnait à penser que "la référence à 
ces techniques [pouvait] être très utile pour savoir si l'évaluation des risques en question [était] adéquate au sens de l'article 5:1".  (Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.241) 
378 Voir la NIMP n° 2, supra , note de bas de page 195 du présent rapport;  section 3.1;  et la 
NIMP n° 11, supra , note de bas de page 195 du présent rapport, section 2.4. 
379 Voir la NIMP n° 2, supra , note de bas de page 195 du présent rapport, section 3.3.2, qui indique que 
"l'ensemble du processus devrait être clairement documenté, depuis la mise en route jusqu'à la gestion du risque 
phytosanitaire, pour que les sources d'information et les raisons justifiant les décisions prises pour la gestion puissent être clairement établies", et qui comprend pa rmi les principaux éléments à documenter "nature et degré 
d'incertitude et mesures envisagées pour compenser l'incertitude".  De la même manière, la section 4.1 de la 
NIMP n° 11, supra , note de bas de page 195 du présent rapport, exige que "[l]'ensemble du processus allant de 
la mise en route à la gestion du risque phytosanitaire sera suffisamment documenté pour que, en cas de mise à 
jour ou de différend, les sources d'information et les raisons justifiant la décision de gestion prise puissent être 
clairement établies".  WT/DS367/AB/R 
 Page 105 
 
 
  raisonnement exposé dans l'IRA indiquait l'exis tence d'un lien objectif et rationnel entre les 
conclusions formulées et les preuves scientifiques. 
4. Importance des défauts constatés par le  Groupe spécial dans le raisonnement 
exposé dans l'IRA  
249. L'Australie allègue que le Groupe spécial a fa it erreur en n'évaluant pas l'importance des 
défauts qu'il a constatés dans les conclusions intermédiaires formulées dans l'IRA.  L'Australie, 
s'appuyant sur le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , maintient 
que le Groupe spécial aurait dû se demander, mais à to rt ne s'est pas demandé, si de quelconques vices 
allégués du raisonnement fait dans l'IRA étaien t "graves au point d[']"empêcher d'avoir 
"raisonnablement confiance"380 dans l'évaluation des risques dans son ensemble.  La 
Nouvelle-Zélande rejette l'affirm ation de l'Australie, et fait valoir que le Groupe spécial a 
effectivement mis l'accent sur l'importance de s vices qu'il avait constatés dans les étapes 
intermédiaires de l'IRA et qu'il a dûmen t évalué l'effet cumulatif de ces vices. 
250. Nous commençons par observer que le Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – 
Canada)  n'entendait pas établir de critère général c oncernant la question de savoir quand les vices 
individuels d'une évaluation des risques se réperc uteraient sur l'évaluation des risques dans son 
ensemble.  Dans cette affaire spécifique, le Grou pe spécial a simplement constaté que certaines 
erreurs de méthode identifiées par le plaignant n' étaient pas assez graves pour que le Groupe spécial 
ne soit plus en mesure d'avoir raisonnablem ent confiance dans l'évaluation des risques.381  Le Groupe 
spécial est parvenu à la conclusion générale qu' il avait raisonnablement confiance dans l'évaluation 
des risques en cause dans ce différend compte tenu de tous les autres éléments de preuve qu'il avait 
examinés et des avis des experts qu'il avait consultés. 
251. Nous notons également, comme il a déjà été d it, qu'il apparaît que le Groupe spécial a suivi 
les suggestions faites par l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension  en vue d'examiner si le raisonnement  énoncé sur la base des pr euves scientifiques était 
objectif et cohérent et si les conclusions particulières  tirées par le Membre étaient suffisamment 
étayées par les preuves scientifiques utilisées à cette fin.382  La question de savoir si un groupe spécial 
adopte cette approche pour examiner des étapes dis tinctes d'une évaluation des risques ou s'il examine 
aussi la justification générale peut  dépendre de la structure de l'évaluation des risques en cause.  Cela 
est compatible avec le critère d'examen applicable  à un groupe spécial qui examine des allégations au 
                                                      
380 Communication de l'Australie en tant qu'appelant , paragraphe 90 (citant le rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.57). 
381 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.57. 
382 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 591. WT/DS367/AB/R 
Page 106  
 
  titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS , selon lequel la tâche d'un groupe spécial est d'examiner 
l'évaluation des risques, et non de procéd er lui-même à l'évaluation des risques.
383 
252. S'agissant du feu bactérien, le Groupe spécial a suivi la structure de l'IRA et a examiné les 
huit étapes individuelles pour l'importation, ainsi que l es facteurs relatifs à l'entrée, à l'établissement et 
à la dissémination du parasite.  Il a formulé des constatations spécifiques sur les étapes intermédiaires et les facteurs parce que, comme il l'a noté dans ses conclusions sur l'entrée, l'établissement et la 
dissémination du feu bactérien, il n'y avait pas de "justification [ni de] preuves séparées dans l'IRA 
concernant la probabilité globa le estimée de l'importation".
384 
253. Le Groupe spécial a constaté que, pour quatre d es huit étapes pour l'importation (étapes 1, 2, 3 
et 5), l'estimation de la probabilité de l'importati on du feu bactérien figurant dans l'IRA n'était pas 
suffisamment étayée par les preuves scientifiques utili sées à cette fin et, en conséquence, n'était pas 
cohérente ni objective.385  En ce qui concerne deux étapes pour l' importation (étapes 4 et 6), le Groupe 
spécial a constaté que la Nouve lle-Zélande n'avait pas établi prima facie  que l'estimation faite dans 
l'IRA de la probabilité de l'importati on n'était pas cohérente ni objective.386  Ce n'est qu'en ce qui 
concerne une seule étape pour l'impor tation (étape 7) que le  Groupe spécial a cons taté que l'estimation 
de la probabilité de l'importation figurant dans l' IRA paraissait être cohérente et objective.  Il a 
cependant constaté par la suite que le c hoix d'un intervalle de probabilité de 0 à 10-6 pour des 
événements ayant une probabilité "n égligeable" de se produire, qui éta it l'intervalle attribué à cette 
étape pour l'importation, n'éta it pas cohérent ni objectif.387  Le Groupe spécial a aussi constaté que 
l'analyse faite dans l'IRA concerna nt l'exposition, l'établissement et la dissémination du feu bactérien 
reposait sur un certain nombre d'hypothèses et de réserves qui suscitaient des doutes raisonnables au 
sujet de l'évaluation effectuée, et  que l'IRA n'avait "pas dûment pris  en compte un certain nombre de 
facteurs qui [auraient pu] avoir une incidence ma jeure sur l'évaluation de ce risque particulier".388 
254. S'agissant des conséquences biologiques et  économiques qui pourraient résulter du feu 
bactérien, le Groupe spécial a constaté que l'IRA avait tendan ce à surestimer la gravité des 
conséquences du feu bactérien, en particulier pour ce qui était des critères concernant la préservation 
des végétaux et le commerce intérieur ou la bran che de production nationale, auxquels avaient été 
                                                      
383 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 590. 
384 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.447. 
385 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.259, 7.275, 7.290 et 7.320. 
386 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.306 et 7.331. 
387 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.342.  En ce qui concerne l'étape 8 pour l'importation, la 
Nouvelle-Zélande n'a pas contesté l'estimation figu rant dans l'IRA selon laquelle la probabilité qu' Erwinia 
amylovora  survive et reste avec le fruit après l'application à l'arrivée des procédures à la frontière était de 1 
(100 pour cent).  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.347 à 7.349) 
388 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.448.  WT/DS367/AB/R 
 Page 107 
 
 
  attribués les scores les plus sévères de "F" et "E",  respectivement.  Le Groupe spécial a donc conclu 
que l'évaluation faite dans l'IRA des conséque nces qui pourraient résulter de l'entrée, de 
l'établissement ou de la dissémination du feu bactér ien en Australie ne s'appuyait pas sur des preuves 
scientifiques adéquates et, par conséque nt, n'était pas cohérente ni objective.389 
255. En outre, le Groupe spécial a constaté que l' IRA comportait certains vices de méthode qui 
amplifiaient le risque évalué et que, en raison de  ces vices, l'IRA n'était pas une évaluation des risques 
adéquate au sens de l'article 5:1 de l' Accord SPS . 
256. S'agissant de l'ALCM, le Groupe spécial a cons taté que l'analyse faite dans l'IRA de la 
probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ALCM comportait des vices qui 
étaient suffisants pour susciter des doutes raisonnables au  sujet de l'évaluation effectuée et que l'IRA 
n'avait "pas dûment pris en considération un certain  nombre de facteurs qui [auraient pu] avoir une 
incidence majeure sur l'évaluation de ce risque particulier".390  Selon le Groupe spécial, le fait que 
l'IRA n'a pas dûment tenu compte de la viabilité de  l'ALCM, de l'incidence du parasitisme, de la 
période d'émergence des ALCM, des conditions clim atiques et du mode de commercialisation était 
"suffisant pour susciter de façon cumulative des doutes raisonnables au sujet de l'évaluation des 
risques en ce qui concerne son évaluation de la prob abilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination de l'ALCM".391 
257. S'agissant des conséquences biologiques et écono miques qui pourraient résulter de l'ALCM, 
le Groupe spécial a constaté que l'IRA avait tenda nce à surestimer la gravité des conséquences de 
l'ALCM, en particulier pour ce qui était des critèr es concernant la préservation des végétaux, la lutte 
ou l'éradication, le commerce intérieur ou la branche de production nationale et le commerce 
international, auxquels avait été a ttribué le score le plus sévère de  "D".  Le Groupe spécial a aussi 
constaté que l'analyse faite dans  l'IRA des conséquences potentielles ne prenait pas en considération 
de manière adéquate les questions de la répa rtition géographique et des conditions climatiques 
nécessaires à l'établisse ment de l'ALCM.  Le Groupe spécial a donc conclu que l'évaluation faite dans 
l'IRA des conséquences qui pourraient résulter de l'en trée, de l'établissement ou de la dissémination de 
l'ALCM en Australie ne s'appuyait pas sur des pr euves scientifiques adéquates et, par conséquent, 
n'était pas cohérente ni objective.392 
258. Selon nous, l'analyse du Groupe spécial indique que celui-ci a considéré que les défauts qu'il 
avait constatés dans le raisonnement exposé da ns l'IRA en ce qui concerne les étapes pour 
                                                      
389 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.469 et 7.470. 
390 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.868. 
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.871. 
392 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.883 à 7.885. WT/DS367/AB/R 
Page 108  
 
  l'importation et les facteurs relatifs à l'entrée, à l'établissement et à la dissémination étaient 
suffisamment nombreux et graves pour rendre l' IRA incompatible avec l'article 5:1 de l' Accord SPS .  
Comme nous l'avons expliqué ci-dessus, nous ne  considérons pas qu'un groupe spécial est tenu 
d'établir si chaque défaut qu'il c onstate dans une évaluation des risques est, en soi, suffisamment grave 
pour compromettre toute l'évaluation des risques.  Une analyse complète de toutes les étapes et de 
tous les facteurs examinés peut être suffisante pour  déterminer si les divers vices sont, lorsqu'ils sont 
considérés conjointement, suffisamment graves pour faire qu'une évaluation des risques ne constitue 
pas une évaluation des risques adéqua te au sens de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  De plus, la question 
de savoir si un groupe spécial examine l'évaluati on des risques dans son ensemble, ou s'il fonde ses 
conclusions générales sur les analyses des étapes et facteurs individuels examinés, dépendra du type et 
de la structure de l'évaluation des risques exam inée, et éventuellement, de la manière dont un 
plaignant présente et développe ses allégations.  Dans la présente affaire, et compte tenu en particulier 
de la manière dont l'IRA a procédé à son analyse,  l'approche adoptée par le Groupe spécial était 
appropriée. 
259. Le Groupe spécial a formulé ses conclusions sur la base d'une analyse complète de toutes les 
étapes et de tous les facteurs qu'il avait examinés et il a aussi indiqué que l'IRA n'avait pas dûment 
pris en considération un certain nombre de facteurs qui pouvaient avoir une incidence majeure  sur 
l'évaluation du risque présenté par le feu bactérien et l'ALCM.
393  Bien que dans son raisonnement il 
n'ait pas explicitement analysé la gravité, ou l'am pleur, relative des défauts qu'il avait constatés à 
chaque étape pour l'importation pertinente ou pour cha que facteur relatif à l'entr ée, à l'établissement et 
à la dissémination du feu bactérien et de l'ALCM, le Groupe spécial a clairement indiqué que, considérés conjointement, ces défauts étaient suffisan ts pour faire que l'IRA ne constituait pas une 
évaluation des risques adéquate au sens de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Par conséquent, compte tenu 
de ce qui précède, nous considérons que le Grou pe spécial a dûment évalué si l'IRA était une 
évaluation des risques au sens de l'article 5:1 de l' Accord SPS , sur la base d'une analyse complète des 
étapes et facteurs individuels analysés dans l'IRA. 
260. Pour ces raisons, nous rejetons l' allégation de l'Australie selon laquelle le Groupe spécial a 
fait erreur en n'évaluant pas l'importance des dé fauts qu'il avait constaté s dans les conclusions 
intermédiaires formulées dans l'IRA en ce qui concerne le feu bactérien et l'ALCM. 
                                                     
 
393 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.448 et 7.868.  WT/DS367/AB/R 
 Page 109 
 
 
  D. Conclusion 
261. Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
constatant que l'IRA n'était pas une évaluation des risques adéquate au sens de l'article 5:1 et de 
l'Annexe A 4) de l' Accord SPS  et que les vices que le Groupe spécial avait constatés dans l'IRA 
constituaient aussi un manquement, au titre de l'article 5:2 de l' Accord SPS , à l'obligation de tenir 
suffisamment compte de facteurs  tels que les preuves scientifi ques disponibles, les procédés et 
méthodes de production pertinents en Nouvelle-Zélande et en Australie, et la prévalence réelle du feu 
bactérien et des ALCM viables.394 
262. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.906 et 8.1 c) de son rapport, selon laque lle les mesures SPS de l'Australie concernant le 
feu bactérien et l'ALCM, ainsi que les mesures "g énérales" liées à ces parasites, sont incompatibles 
avec l'article 5:1 et 5:2 de l' Accord SPS  et selon lesquelles, par implication, ces mesures sont 
également incompatibles avec l'article 2:2 de l' Accord SPS .395 
VII. Article 11 du Mémorandum d'accord 
263. Nous passons maintenant à l'allé gation de l'Australie selon laque lle le Groupe spécial ne s'est 
pas acquitté du devoir qu'il avait au titre de l'artic le 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une 
évaluation objective de la question dont il était saisi , et à la demande formulée en conséquence par 
l'Australie visant à ce que nous infirmions les c onstatations du Groupe spécial selon lesquelles les 
mesures australiennes concernant le feu bactérien et l'ALCM, ainsi que les mesures "générales" qui 
sont liées à ces parasites, sont incompatibles avec les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS . 
264. L'Australie affirme que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question, comme l'exige l'article 11 du Mémora ndum d'accord, parce qu'il a ignoré des aspects 
essentiels des témoignages des experts désignés qui étaien t favorables à l'Australie.  Elle fait valoir en 
outre que le Groupe spécial a agi d'une manièr e incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord parce que ses conclusions étaient fond ées sur une mauvaise compréhension fondamentale 
d'un aspect important de la méthode au stralienne d'évaluation des risques. 
265. Nous avons déjà conclu que le Groupe spécial n'avait pas ma l interprété ni mal appliqué les 
articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord  SPS et qu'il avait employé le critère d'examen correct pour évaluer 
la conformité de l'IRA avec ces dispositions.  Dans la présente section, nous examinons, 
premièrement, si le Groupe spécial a commis une erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum 
                                                      
394 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.471, 7.510, 7.886 et 7.904. 
395 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.472, 7.510, 7.887 et 7.905. WT/DS367/AB/R 
Page 110  
 
  d'accord parce qu'il a ignoré des témoignages d' experts qui étaient pertinents pour la cause de 
l'Australie et, deuxièmement, si le Groupe spéci al a mal compris la méthode employée dans l'IRA 
pour effectuer l'évaluation des risques. 
A. Traitement par le Groupe spécial du té moignage des experts qu'il avait désignés 
266. L'Australie souligne que le devoir d'un groupe spécial de procéder à une évaluation objective 
de la question comprend une obligati on pour le groupe spécial d'examiner tous les éléments de preuve 
importants dont il disposait et qui sont pertinents en l'espèce.
396  À son avis, un groupe spécial fait 
erreur quand il n'accorde pas aux élém ents de preuve importants une a ttention appropriée, véritable et 
réaliste et n'évalue pas leur importance.397  L'Australie soutient que le Groupe spécial a ignoré des 
aspects essentiels des témoignages des experts qu'il av ait désignés qui étaient favorables à l'Australie.  
Elle s'appuie sur les rappor ts de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension  pour 
faire valoir que si, dans ce différend, le Groupe sp écial a fait erreur en reproduisant simplement les 
témoignages et en n'évaluant pas leur importanc e, le Groupe spécial chargé du présent différend a 
commis une erreur encore plus grave parce que, dans plusieurs cas, il a négligé totalement des 
témoignages qui étaient favorables à la cause de l'Australie.398  Elle allègue que reproduire 
simplement un témoignage sans l'examiner, ou en  l'ignorant entièrement, constitue un manquement à 
l'obligation de procéder à une évaluation objec tive des faits et elle souligne l'importance du 
témoignage négligé pour sa cause.399 
267. La Nouvelle-Zélande répond qu'un groupe spécial  a le pouvoir discrétionnaire d'évaluer si un 
élément de preuve donné est pertinent pour son rais onnement et n'est pas tenu d'examiner, dans son 
rapport, chacun des éléments de preuve sans exception.400  Elle met en avant les différences de 
circonstances entre la présente affaire et les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension.   
Elle fait observer que, dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , il y avait des 
doutes sérieux quant à l'indépendance ou l'impartia lité des deux experts auxquels le Groupe spécial 
s'en était largement remis, tandis que les experts auxquels s'en est remis le Groupe spécial dans la 
présente affaire sont manifestement indépendants et impartiaux.401 
268. Nous commençons par rappeler que la partie  pertinente du texte de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
                                                      
396 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 128. 
397 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 130. 
398 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 133. 
399 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 130. 
400 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.207. 
401 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.209.  WT/DS367/AB/R 
 Page 111 
 
 
  … un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de 
la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité  des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions, et formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords 
visés. 
269. Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a dit que "[l]'obligation de procéder à une 
évaluation objective des faits [était] notamment un e obligation d'examiner les éléments de preuve 
fournis à un groupe spécial et d'établir des consta tations factuelles sur la base de ces éléments de 
preuve".
402  Par conséquent, "ignorer de  propos délibéré" ou "refuser d'examiner" des éléments de 
preuve est incompatible avec le devoir d'un groupe spécial de procéder à une évaluation objective des 
faits.  Dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , l'Organe d'appel a constaté que le 
devoir de procéder à une évaluation objective des fa its de la cause "exige[ait] qu'un groupe spécial 
examine les éléments de preuve dont il dispos[ait ] dans leur totalité, ce qui inclu[ait] l'examen des 
éléments de preuve présentés en relation avec d'autres éléments de preuve".403 
270. Dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , l'Organe d'appel a précisé 
en outre qu'un groupe spécial ne devrait pas ignorer  et avait le devoir d'examiner les éléments de 
preuve qui étaient pertinents pour la cause de l'une des parties.404  Il a également constaté qu'un 
groupe spécial pouvait s'appuyer sur l'avis d'expert s pour examiner les mesures SPS d'un Membre et 
que ce faisant, le groupe spécial devait respecter le droit des parties à une procédure régulière et son 
rôle limité en matière d'examen.405  La façon dont un groupe spécial tr aite les éléments de preuve qui 
lui sont présentés, y compris les témoignages d'experts, peut affecter les droits fondamentaux des 
parties dans un différend, ainsi que leurs droits à une procédure régulière.  Le choix d'un groupe 
spécial de ne pas examiner un élément de preuve qui, à première vue, paraît favorable aux arguments 
de l'une des parties pourrait faire penser à un parti pr is ou un manque d'équité dans le traitement des 
éléments de preuve par le groupe spécial406, même si en fait le groupe spécial procède à une 
évaluation objective des faits. 
271. L'Organe d'appel a, cependant, précisé en outre  qu'en tant que "juge des faits", un groupe 
spécial disposait d'une marge discrétionnaire dans l' évaluation des faits, y compris le traitement des 
                                                      
402 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133. 
403 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 331. 
404 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 553 
et 615. 
405 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 592. 
406 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 292 
à 295. WT/DS367/AB/R 
Page 112  
 
  éléments de preuve.  Dans l'affaire CE – Hormones , il a constaté que "c'[étai t] en général [au groupe 
spécial] qu'il incomb[ait] de décider quelles preuves il choisi[ssait] d'utiliser pour faire ses 
constatations" et qu'"[i]l n'[était ] pas réaliste de penser que le  Groupe spécial pouvait se référer à 
toutes les déclarations faites par les experts qu'il a c onsultés, et il devait avoir une très grande liberté 
d'appréciation quant au choix des déclarations  auxquelles il était utile de faire référence 
expressément".
407  Dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a reconnu qu'un groupe spécial 
disposait d'une marge discrétionnaire pour déterminer la  valeur des éléments de preuve et l'importance 
à leur accorder et que "[d]ans l'exercice de son po uvoir discrétionnaire, [un groupe spécial] avait le 
droit de décider que certains éléments de pr euve étaient plus importants que d'autres".408  D a n s  
l'affaire États-Unis – Gluten de froment , l'Organe d'appel a dit en outre ce qui suit:  "compte tenu de la 
différence qui existe entre les rôles respectifs de  l'Organe d'appel et des groupes spéciaux … nous 
n'allons pas empiéter à la légère sur la prérogativ e du groupe spécial dans l'exercice de son pouvoir 
discrétionnaire".409  Plus récemment, dans l'affaire B résil – Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a 
précisé en outre qu'un "groupe spécial [avait] le pouvoir discrétionnaire d'évaluer si un élément de 
preuve donné [était] pertinent pour  son raisonnement et n'[était] pas tenu d'examiner, dans son 
rapport, chacun des éléments de preuve sans exception".410 
272. Le pouvoir discrétionnaire du groupe spécial en tant que juge des faits trouve toutefois ses 
limites dans le critère d'examen applicable au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  En 
procédant à "une évaluation objective des faits de la cause" au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS , un 
groupe spécial ne peut pas utiliser les éléments de preuve, y compris le témoignage des experts qu'il a 
désignés, pour mener sa propre évaluation des risqu es.  En fait, le groupe spécial doit utiliser ces 
éléments de preuve pour examiner  l'évaluation des risques effectuée par le Membre de l'OMC. 
273. En faisant valoir que le Groupe spécial a enfreint l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
l'Australie s'appuie sur les ra pports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension .  Dans ces différends, l'Orga ne d'appel a constaté qu'en reproduisant le témoignage de 
certains experts sans en évaluer l'importance, le  Groupe spécial avait effectivement ignoré des 
éléments de preuve qui étaient potentiellement pertinen ts pour la cause de l'une des parties, et c'était 
l'une des bases sur lesquelles s'appuyait la constata tion de l'Organe d'appel selon laquelle dans ces 
                                                      
407 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 135 et 138. 
408 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161. 
409 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. 
410 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 202.  (note de bas de page 
omise)  WT/DS367/AB/R 
 Page 113 
 
 
  différends, le Groupe spécial avait agi d'une mani ère incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.411 
274. Nous observons que le passage des rapports États-Unis/Canada – Maintien de la suspension  
sur lequel s'appuie l'Australie fait partie des consta tations plus larges de l'Or gane d'appel concernant 
l'application par le Groupe spécial du critère d' examen visé à l'article 11 du Mémorandum d'accord.412  
Dans ces différends, l'Organe d'appe l a constaté qu'au lieu d'examiner l'évaluation des risques faite par 
les Communautés européennes conformé ment au critère d'examen applicable, le Groupe spécial avait 
"effectué un recensement des avis présentés par les e xperts scientifiques et fondé ses décisions sur le 
point de savoir si la majorité d es experts … concordait avec la conclu sion établie dans l'évaluation des 
risques faite par les Communautés européennes".413  Le fait que le Groupe spécial avait ignoré 
certains témoignages pertinents pour les Communa utés européennes n'était donc qu'un élément que 
l'Organe d'appel a pris en considération dans l'"é valuation des faits" globale  du Groupe spécial, les 
autres étant l'utilisation par le Groupe spécial du té moignage des experts pour mener effectivement sa 
propre évaluation des risques et le fait que le Groupe spécial s'est indûm ent appuyé sur le point de vue 
de la majorité des membres de la communauté sci entifique, tout en ignorant les vues qui étaient 
favorables aux Communautés européennes.414 
275. S'agissant du traitement des éléments de preuve  par le Groupe spécial,  nous considérons que 
celui-ci, du fait que son rôle en tant que juge des faits, est te nu d'examiner et de prendre en 
considération tous les éléments de preuve qui lui sont communiqués par les parties ou qu'il demande 
conformément à l'article 13 du Mé morandum d'accord.  Néanmoins, comme l'Organe d'appel l'a 
expliqué dans l'affaire CE – Hormones,  on ne peut attendre d'un groupe spécial qu'il se réfère à toutes 
les déclarations faites par les experts qu'il a consultés.415  Reproduire dans le rapport chaque 
déclaration faite par les experts n'est une conditi on ni nécessaire ni suffisante pour qu'un groupe 
spécial remplisse sa fonction conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  L'article 11 
exige qu'un groupe spécial, dans son raisonnement sur une question donnée, soupèse et mette en 
balance tous les éléments de preuve pertinents, y compris le témoignage des experts.  Un groupe 
spécial peut reproduire les déclarations pertinent es des experts, mais il ne procédera toujours pas à 
une évaluation objective des faits conformément à l'article 11 si ensuite il n'évalue pas dûment 
l'importance de ces déclarations da ns son raisonnement, comme l'Organe  d'appel l'a constaté dans les 
                                                      
411 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension, paragraphe 615. 
412 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension, paragraphes 585 
à 616. 
413 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension, paragraphe 598. 
414 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension, paragraphes 597 
et 598. 
415 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 138. WT/DS367/AB/R 
Page 114  
 
  affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension .  Inversement, un groupe spécial qui ne 
reproduit pas expressément certaines déclarations de s experts qu'il a désignés peut quand même agir 
d'une manière compatible avec l'article 11, en pa rticulier quand son raisonnement montre qu'il a 
néanmoins évalué l'importance de ces déclarations ou que ces déclarations ne sont manifestement pas 
pertinentes pour évaluation objective par le groupe spéci al des faits et des questions dont il est saisi. 
276. La question de savoir si un groupe spécial repr oduit et examine certains témoignages dans le 
rapport dépend de facteurs tels que la pertinence du  témoignage pour le raisonnement et l'évaluation 
objective du groupe spécial sur une question donnée, le contexte dans lequel la déclaration a été faite, 
ainsi que l'importance attachée par les parties au témo ignage.  En outre, le fait qu'un groupe spécial ne 
reproduit pas et n'examine pas une déclaration d'un e xpert sera rarement suffisant en soi, si tant est 
qu'il le soit jamais, pour infirmer l'évaluation globa le des faits de la cause par ce groupe spécial.  
Comme ce fut le cas dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , le fait qu'un 
groupe spécial ignore certains témoignages d'expe rts peut mettre en évidence une carence plus 
systématique dans le critère d'examen appliqué pa r ce groupe spécial dans son évaluation globale des 
faits de la cause. 
277. En l'espèce, nous avons déjà c onstaté que le Groupe spécial n' avait pas fait erreur dans son 
application du critère d'examen pour éval uer l'IRA au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS .  Nous 
examinons maintenant si le traitement du témoigna ge des experts par le Groupe spécial constitue un 
manquement à l'obligation de procéder à une év aluation objective des faits conformément à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
278. Pour étudier l'appel de l'Australie concernant le traitement des témoignages d'experts par le 
Groupe spécial, nous examinons les différentes décl arations dont l'Australie  allègue que le Groupe 
spécial les a ignorées.  Nous examinons ensuite le contexte dans lequel chacune de ces déclarations a 
été faite, ainsi que l'importance que l'Australie att achait à ces déclarations dans le cadre de la 
procédure de Groupe spécial.  Puis nous examin ons si le Groupe spécial n'a effectivement pas 
reproduit ni examiné une certaine d éclaration dans le rapport, si cette  déclaration était manifestement 
pertinente et importante pour le raisonnement du Groupe spécial et, da ns ce cas, si le raisonnement 
révèle que le Groupe spécial a néanmoins pris cette déclaration en considération.  Enfin, après avoir 
examiné le traitement des différentes déclarations  par le Groupe spécial, nous examinerons si, dans 
son traitement global des témoignages d'experts,  le Groupe spécial a manqué à l'obligation de 
procéder à une évaluation objective des faits conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
279. Nous commençons par rappeler que pour examin er la question qui fait l'objet du présent 
différend, le Groupe spécial a demandé l'avis de  sept experts dans quatre domaines différents (feu  WT/DS367/AB/R 
 Page 115 
 
 
  bactérien, chancre européen, AL CM et évaluation du risque phytosanitaire).  Le Groupe spécial a 
choisi et désigné les experts suivants:  M. Tom Deck ers et M. Jean-Pierre Paulin dans le domaine du 
feu bactérien;  M. Bernardo Latorre et M. Teren ce Swinburne dans le domaine du chancre européen;  
M. Jerry Cross dans le domaine de l'ALCM;  et Mme Gritta Schrader et M. Ricardo Sgrillo dans le 
domaine de l'évaluation du risque phytosanitaire.416 
280. Dans son appel concernant le traitement des témoignages d'experts par le Groupe spécial, 
l'Australie conteste le traitement, par le Groupe sp écial, de certaines déclarations des experts désignés 
qui, d'après les allégations, étaient favorables à sa cause , dans six domaines différents.  En particulier, 
elle conteste le traitement des déclarations suivan tes par le Groupe spécial:  i) une déclaration de 
M. Deckers sur la probabilité globale de l'importation ;  ii) une déclaration de M. Deckers sur 
l'exposition ;  iii) une déclaration de M. Deckers et  une déclaration de M. Paulin sur les conséquences 
potentielles du feu bactérien ;  iv) une déclaration de M. Deckers sur la limitation des exportations aux 
pommes mûres asymptomatiques ;  v) une déclaration de Mme Schrader sur l' utilisation de la 
distribution uniforme ;  et vi) une déclaration de M. Cross sur les conséquences potentielles de 
l'ALCM . 
281. S'agissant i) de la probabilité globale de l'importation  de pommes infestées ou infectées par le 
feu bactérien, l'Australie fait valoir que le Groupe sp écial n'a pas pris en considération la déclaration 
de M. Deckers selon laquelle celui-ci "[n'avait pas]  l'impression qu'il y [avait] là une exagération de 
l'estimation dans le cadre des étapes pour l'importation".417  L'Australie soutient que cette déclaration 
relativise considérablement la déclaration antérieu re de M. Deckers, sur laquelle le Groupe spécial 
s'est appuyé, selon laquelle la probabilité de  l'importation "pourrait être" surestimée.418 
282. La Nouvelle-Zélande répond que la déclaration orale de M. Deckers concernant la probabilité 
globale de l'importation n'étaye pas la position de l' Australie parce que M. Deckers a considéré que les 
probabilités évaluées concernant les étapes 2, 3 et 5 pour l'importation, qui ont été agrégées dans le 
cadre de la probabilité globale de l'importation, ont été surestimées.419 
283. Nous observons que le Groupe spécial n'a pas repr oduit la déclaration orale de M. Deckers, ni 
ne s'y réfère expressément dans le  cadre de son examen des autres d éclarations de M. Deckers et des 
autres experts sur la probabilité de l'importation au cours des huit étapes pour l'importation et sur la 
                                                      
416 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.33. 
417 Procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts scientifiques, rapport du Groupe 
spécial, annexe B-2, M. Deckers, paragraphe 259. 
418 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 137 (citant la réponse de M. Deckers 
à la question n° 34 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphe 237). 
419 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.221. WT/DS367/AB/R 
Page 116  
 
  probabilité globale de l'im portation du feu bactérien.  Il inclut toutefois un renvoi à cette déclaration 
orale de M. Deckers dans une note de bas de page relative à son examen de la déclaration écrite de 
M. Deckers selon laquelle la vale ur de la probabilité globale de l'importation indiquée dans l'IRA 
pourrait être surestimée, note de bas de page ainsi libellée:  "Voir toutefois la réponse de M. Deckers 
dans le procès-verbal de la réunion du Groupe  spécial avec les experts, paragraphe 259."
420 
284. La déclaration de M. Deckers selon laquelle  la probabilité de l' importation pouvait être 
surestimée fait partie de la réponse écrite de M.  Deckers à la question n° 34 du Groupe spécial.421  En 
revanche, la déclaration de M. Deckers selon laquelle il ne pensait pas qu'il y avait une exagération de 
l'estimation dans le cadre des étapes pour l'im portation faisait partie d'une réponse orale de 
M. Deckers à une question posée par le Gr oupe spécial à la réunion avec les experts.422  C e  
témoignage doit être interprété dans  le contexte de la discussion qui l' a précédé et suivi.  En outre, le 
but de la réunion entre le Groupe spécial et les e xperts était de "permettre aux experts de développer 
et de préciser les réponses écrites aux questions posées par le Groupe spécial et de répondre aux observations faites par les parties au sujet de ces réponses".
423  Par conséquent, les déclarations faites 
par les experts à la réunion avec le Groupe spécial ne devraient pas être évaluées isolément, mais à la 
lumière des réponses écrites que cette réunion avait pour but de préciser et de développer. 
285. Nous observons qu'en faisant sa déclaration or ale selon laquelle il ne pensait pas qu'il y avait 
une exagération, M. Deckers répondait à une question posée par l'un des membres du Groupe spécial au sujet du rapport entre l'estimation des étapes pour l'importation individuelles et la probabilité 
globale de l'importation du feu bactér ien.  En particulier, le membre du Groupe spécial avait demandé 
aux experts de formuler des observations sur le  point de vue de l'Australie selon lequel le 
raisonnement fait dans l'IRA au sujet de certa ines étapes pour l'importation individuelles était 
suffisamment étayé par les experts pour permettre de  penser qu'"une prétendue exagération de la 
fourchette de probabilité n'est pas un vice grave".
424  Il apparaîtrait donc que dans la réponse de 
                                                      
420 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1595 relative au paragraphe 7.356. 
421 Réponse de M. Deckers à la question n° 34 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
annexe B-1, paragraphe 237. 
422 Procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts scientifiques, rapport du Groupe 
spécial, annexe B-2, M. Deckers, paragraphe 259. 
423 Procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts scientifiques, rapport du Groupe 
spécial, annexe B-2, Président du Groupe spécial, paragraphe 14. 
424 Les paragraphes 257 et 259 du procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts 
scientifiques, rapport du Groupe spécial, annexe B-2, sont libellés comme suit: 
Kirsten Hillman 
257. … L'Australie fait valoir qu'alors que les experts ont exprimé des 
doutes au sujet de la probabilité globale de l'importation de E. amylovora , 
cette conclusion est à mettre en balance avec l'appui spécifique concernant 
les étapes pour l'importation individuelles, à savoir l'appui des experts.  
Selon l'Australie, le détail du raisonne ment de l'équipe chargée de l'IRA est  WT/DS367/AB/R 
 Page 117 
 
 
  M. Deckers selon laquelle il n'y a pas les " là une exagération de l'estimation dans le cadre des étapes 
pour l'importation", le mot "là" fait référence aux ét apes pour l'importation dont les experts, y compris 
lui-même, avaient constaté qu'elles étaient fondées sur des preuves scientifiques, et non aux étapes 
qu'il avait jugées surestimées ou à la probabilité global e de l'importation.  À cet égard, nous rappelons 
que M. Deckers avait attesté que les valeurs attribué es par l'IRA aux étapes 2, 3 et 5 pour l'importation 
étaient surestimées et que la probabilité globa le de l'importation de 3,9 pour cent pourrait être 
surestimée.425 
286. Nous prenons note aussi de l'argument de la  Nouvelle-Zélande selon lequel la déclaration 
orale dans laquelle M. Deckers disait ne pas penser qu'il y avait une exagération devrait être comprise 
comme faisant référence à la méthode employée dans l'IRA qui était fondée sur dix scénarios 
d'importation, plutôt qu'aux étapes individuelles ou à la probabilité globale de l'importation, qu'il avait 
décrites comme "surestimées" dans d'autres témoignag es.  Autrement dit, la Nouvelle-Zélande croit 
comprendre qu'en faisant cette déclaration orale,  M. Deckers exprimait l'opinion selon laquelle 
l'agrégation et la combinaison, dans l'IRA, des différentes étapes pour l'importation et scénarios 
d'importation n'aboutissaient pas à une estimation exagérée au-delà  de la surestimation dont il 
estimait, comme il l'avait déjà indiqué, qu'elle  existait dans le cas de certaines étapes pour 
l'importation individuelles. 
287. Nous considérons par conséque nt que selon l'une ou l'autre des interprétations examinées 
ci-dessus, la déclaration orale de M. Deckers peut être jugée compatible avec les vues qu'il a 
exprimées dans ses réponses écrites et  selon lesquelles les étapes 2, 3 et 5 pour l'importation étaient 
surestimées et la probabilité globale de  l'importation pourrait être surestimée.426  En tout état de cause, 
                                                                                                                                                                     
suffisamment étayé pour permettre de penser qu'"une prétendue exagération 
de la fourchette de probabilité n'est pas un vice grave".  Nous aimerions 
donc que les experts formulent des observations sur cette déclaration de 
l'Australie et disent si elle rend compte de manière adéquate de leur opinion 
sur la question. M. Deckers 
259. D'après ce que j'ai compri s dans ce domaine, je n'ai pas 
l'impression qu'il y a eu là une exagération de l'estimation dans le cadre des étapes pour l'importation.  Je pense qu'il existe un risque réel qui devrait être 
estimé le mieux possible.  Pour moi ce n'était pas ici une situation exagérée.  
Je pense que vous avez raison de prendre l'estimation de cette façon. 
425 En réponse à des questions spécifiques sur l'estimation faite dans l'IRA des probabilités 
d'importation concernant les étapes 2, 3 et 5 pour l'importation, M. Deckers a indiqué que la valeur attribuée à 
l'étape 2 pour l'importation était "un taux assez élevé";  qu'en ce qui concerne l'étape 3 pour l'importation, la "probabilité globale de 1 pour cent sembl[ait] plutôt élevée";  et que l'estimation concernant l'étape 5 pour 
l'importation n'était pas "suffisamment conforme aux nor mes de la communauté scientifique" (voir les réponses 
de M. Deckers aux questions n° 24, 26 et 30 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphes 173, 186 et 215, respectivement). 
426 Nous notons qu'à la réunion du Groupe spécial avec les experts scientifiques, l'Australie n'a pas 
demandé à M. Deckers de développer ou de préciser sa dé claration selon laquelle il ne pensait pas qu'il y avait WT/DS367/AB/R 
Page 118  
 
  la déclaration de M. Deckers n'est pas sans ambiguïté et n'étaye pas clairement l'argument de 
l'Australie. 
288. Pour les raisons exposées ci-dessus, nous cons idérons que l'Australie n'a pas établi que le 
Groupe spécial avait ignoré d'éventuelles contradictions  apparentes dans le té moignage de M. Deckers 
sur les estimations faites dans l'IRA de la probabilité de l'importation du feu bactérien.  Il ressort d'une 
lecture attentive du rapport du Groupe spécial que  ce dernier n'a pas "effectivement ignoré" des 
témoignages pertinents dans son évaluation de l'es timation faite dans l'IRA de la probabilité globale 
de l'importation.  Quand bien même le Groupe spécial aurait pu présenter un raisonnement explicite 
quant aux raisons pour lesquelles il a choisi de s'appuyer sur les autres déclarations écrites que 
M. Deckers a faites sur la même question, nous  ne considérons pas que ne pas présenter un tel 
raisonnement, dans les circonstances du présent diffé rend, revient à ignorer ou ne pas examiner des 
éléments de preuve importants qui étaient pertinents pour la cause de l'Australie. 
289. S'agissant ii) de l'exposition , l'Australie fait valoir que dans son analyse de ce facteur, le 
Groupe spécial s'est appuyé sur le témoignage écr it initial de M. Deckers selon lequel les chances que 
la bactérie épiphyte du feu bactérien soit transm ise d'une pomme importée aux organes sensibles d'une 
plante hôte au moment approprié pour provoquer un e infection étaient "assez faibles", sans reproduire 
le témoignage oral de clarification dans lequel M. Deckers a dit qu'il pensait que l'estimation faite 
dans l'IRA de la probabilité de l'exposition de 0 à 10
-6 était "très faible" et par conséquent "exacte", ni 
évaluer l'importance de ce témoignage.427 
290. Le Groupe spécial ne reproduit pas la déclaration orale de M. Deckers, ni ne s'y réfère 
expressément dans le cadre de son examen des autres déclarations de M. Deckers et des autres experts 
sur la probabilité de l'exposition.   Cependant, nous considérons que le raisonnement du Groupe 
spécial sur l'exposition tient compte de la déclara tion de M. Deckers selon laquelle la valeur de 
probabilité de 0 à 10-6 attribuée dans l'IRA pour l'exposition est "très faible" et, par conséquent, 
"exacte". 
291. Nous observons tout d'abord que dans sa déclar ation écrite sur l'exposition, M. Deckers est 
parvenu à la conclusion que les chances de transfer t par des insectes étaient "assez faibles", après 
avoir observé que "[l]e fait que des insectes se nourrissent sur des pommes jetées n'[était] pas décrit 
                                                                                                                                                                     
une exagération de l'estimation dans le cadre des étapes pour l'importation.  L'Australie n'a pas non plus soulevé 
cette question à la deuxième réunion de fond des parties avec le Groupe spécial. 
427 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 139 (citant la réponse de M. Deckers 
à la question n° 35 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphe 240;  et le 
procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts scientifiques, rapport du Groupe spécial, 
annexe B-2, M. Deckers, paragraphe 297).  WT/DS367/AB/R 
 Page 119 
 
 
  dans le cycle biologique de [ Erwinia amylovora ] comme un facteur de dissémination de la maladie" et 
qu'"[u]n insecte se nourrissant sur un fruit jeté n' [était] pas considéré comme un moyen normal de 
dissémination de la maladie entre un fruit infecté et une autre plante hôte".428 
292. Nous rappelons que le Groupe spécial a conclu que l'analyse globale de  l'exposition faite dans 
l'IRA n'était pas cohérente ni objective.  Par ailleurs, le Groupe spécial a paru accepter le 
raisonnement fait dans l'IRA au sujet de la possibilité de transfert par le biais d'insectes butineurs.  Le 
Groupe spécial a constaté que "[l]e scénario des in sectes butineurs repos[ait ] … sur des événements 
qui ne [pouvaient] être complétement écartés" et qu'" [e]n tout état de cause,  la valeur de probabilité 
attribuée à cet événement devrait être proportionnée à la très faible probabilité de la transmission 
selon le scénario des insectes butineurs".429  Selon le Groupe spécial, "[l] es conclusions de l'IRA sur 
les mécanismes de transfert ne sont pas étayées par des preuves scientifiques, surtout en ce qui 
concerne le mécanisme de transmission mécanique proposé".430  Cependant, le Groupe spécial a 
également dit que le transfert par des insectes butin eurs, "s'il n'[était] pas totalement déraisonnable, 
sembl[ait] correspondre à un scénario très improbable".431  À cet égard, nous observons que la réponse 
de M. Deckers selon laquelle la valeur attribuée à l'exposition dans l'IRA ét ait "très faible" et par 
conséquent "exacte" était un développement de  sa réponse écrite selon laquelle les chances de 
transmission par des insectes butin eurs étaient "assez faibles".432 
293. Compte tenu de ce qui précède, nous ne considér ons pas que l'Australie a établi que le fait que 
le Groupe spécial n'avait pas reproduit ni examiné la déclaration de M. Deckers selon laquelle une 
valeur "très faible" était correcte pour la probab ilité d'exposition attribuée dans l'IRA équivalait à 
ignorer ou ne pas examiner des éléments de preuve  importants qui étaient pertinents pour la cause de 
l'Australie. 
294. S'agissant iii) des conséquences biologiques et économiques qui pourraient résulter du feu 
bactérien, l'Australie fait valoir que le Groupe spécial  s'est appuyé exclusivement sur un certain 
témoignage de M. Paulin selon lequel certains sc ores d'impact individuels dans l'évaluation des 
conséquences "pourraient être exagérés", mais n' a pas reproduit le témoignage favorable apporté par 
M. Deckers et M. Paulin, qui ont tous deux a ttribué aux conséquences biologiques et économiques 
                                                      
428 Réponse de M. Deckers à la question n° 35 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
annexe B-1, paragraphe 240. 
429 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.403. 
430 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.417. 
431 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.417. 
432 Nous notons qu'à la réunion du Groupe spécial avec les experts scientifiques, l'Australie n'a pas 
demandé à M. Deckers de préciser ou de développer dava ntage sa déclaration sur l'exposition par rapport à sa 
réponse écrite selon laquelle les chances de transmissi on par des insectes butineurs étaient très faibles.  
L'Australie n'a pas non plus soulevé cette question à la  deuxième réunion de fond des parties avec le Groupe 
spécial. WT/DS367/AB/R 
Page 120  
 
  globales qui pourraient résulter du feu bactérien le scor e de "élevé", et n'a pas évalué l'importance de 
ce témoignage.
433 
295. La Nouvelle-Zélande répond que le Groupe spécial a choisi de s'appuyer principalement sur 
les vues de M. Paulin parce qu'elles étaient plus complètes et plus détaillées sur cette question que 
celles de M. Deckers, et parce que la réponse de M.  Deckers à la question n° 11 du Groupe spécial et 
son témoignage n'étaient guère utiles pour examiner si l'évaluation faite dans  l'IRA des conséquences 
qui pourraient résulter de l'entrée, de l'établisse ment et de la dissémina tion du feu bactérien était 
cohérente et objective.434 
296. Le Groupe spécial a constaté que, selon les expe rts qu'il avait consultés, l'IRA avait tendance 
à surestimer la gravité des conséquences du feu b actérien, en particulier sur la préservation des 
végétaux et le commerce intérieur.435  Il s'est appuyé sur le témoignage de M. Paulin selon lequel les 
scores d'impact individuels les plus sévères attribués dans l'IRA à certains critères étaient trop élevés, 
exagérés ou irréalistes.  Le Groupe spécial a conclu que l'évaluation fa ite dans l'IRA des conséquences 
qui pourraient résulter de l'entrée, de l'établisse ment ou de la dissémination du feu bactérien en 
Australie ne s'appuyait pas sur des preuves scientif iques adéquates et, par conséquent, n'était pas 
cohérente, ni objective.436 
297. Le Groupe spécial n'a toutefois pas reproduit ni examiné le témoignage de M. Deckers sur les 
conséquences potentielles du feu bactérien437, bien que ce témoignage fasse l'objet d'un renvoi dans 
une note de bas de page relative au  paragraphe dans  lequel le Groupe spécial a examiné le témoignage 
de M. Paulin.438  Il n'a pas non plus reproduit ni examiné la déclaration générale de M. Paulin dans 
laquelle celui-ci a considéré qu'il était approprié de  qualifier d"'élevé" l'impact du feu bactérien, 
compte tenu des conséquences intern ationales que celui-ci pouvait avoir.439 
298. Nous commençons par observer que les déclarations  générales de M. Deckers et de M. Paulin 
selon lesquelles les conséquences du feu bactérien peuvent être classées comme "élevées" peuvent 
paraître à première vue incompatibles avec la  constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'évaluation faite dans l'IRA des conséquences pot entielles du feu bactérien ne s'appuie pas sur des 
preuves scientifiques adéquates et n'est pas object ive ni cohérente, étant donné que l'IRA a aussi 
                                                      
433 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 142 et 145. 
434 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.228. 
435 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.469. 
436 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.470 
437 Réponse de M. Deckers à la question n° 11 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
annexe B-1, paragraphe 85. 
438 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1796 relative au paragraphe 7.465. 
439 Réponse de M. Paulin à la question n°11 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, 
paragraphe 94.  WT/DS367/AB/R 
 Page 121 
 
 
  estimé que les conséquences biologiques et économiques potentielles du feu bactérien étaient 
"élevées".  Nous observons que conformément à l'article 5:1 de l' Accord SPS , un groupe spécial est 
appelé à examiner l'objectivité et la cohérence de l'évaluation des risques, et non à examiner si les 
résultats de l'évaluation des risques sont exacts et correspondent aux résulta ts auxquels le groupe 
spécial lui-même serait parvenu sur la base de l'avis  des experts désignés.  Au contraire, un groupe 
spécial ne doit pas se servir des experts pour remettre en question l'action du responsable de 
l'évaluation des risques en effectuant sa propre év aluation des risques;  il doit plutôt examiner 
l'évaluation des risques et vérifier qu'elle est objec tive et cohérente, c'est-à-dire suffisamment établie 
sur la base des preuves scientifiques pertinentes. 
299. Les déclarations générales de M. Deckers et de M. Paulin selon lesquelles les conséquences 
du feu bactérien pouvaient être classées comme "élevées" n'étaient pas déterminantes pour 
l'évaluation, par le Groupe spécial, de la question de  savoir si le raisonnement fait dans l'IRA au sujet 
des conséquences potentielles du feu bactérien éta it objectif et cohérent.  Le Groupe spécial a 
expressément reconnu, à cet égard, que "[c]e n'[était ] pas le rôle du Groupe spécial de réévaluer les 
scores d'impact attribués à des critères spécifiques dans l'IRA et de proposer des scores différents".440  
Il a choisi de s'appuyer sur le témoignage de  M. Paulin qui expliquait pourquoi certains scores 
d'impact attribués dans l'IRA aux différents critères directs et indirects n'étaient pas fondés sur les preuves scientifiques, et a considéré que cela jeta it un doute sur l'objectivité et la cohérence des 
conclusions de l'IRA sur les con séquences potentielles du feu bactérien.
441  Le Groupe spécial, par 
conséquent, s'est servi correctement des experts d ésignés pour examiner l'évaluation des risques faite 
dans l'IRA, et non pour procéder à un examen de novo . 
300. Nous notons en outre que l'Australie ne cite  que la première par tie du témoignage de 
M. Deckers sur les conséquences potentielles du feu bact érien.  Or, dans la même réponse écrite à la 
question du Groupe spécial, M. Deckers nuance son appréciation des conséquences, selon lui 
"élevées", que pourrait avoir le feu bactérien, en  disant que ces conséquences dépendent aussi du 
succès de l'établissement et de la dissémination du  feu bactérien en Australie, que les différentes 
régions de l'Australie n'auront pas toutes les cond itions climatiques appropriées pour que l'infestation 
par le feu bactérien et le dével oppement de la maladie soit optimaux, et qu'il y aura des différences 
dans le développement de la maladie d'une année sur l'autre.442  En outre, l'Australie s'appuie sur la 
déclaration de M. Paulin selon laquelle il juge ap proprié de qualifier d" 'élevé" l'impact du feu 
bactérien, sans tenir compte du fait que M. Paulin  dit que son avis est fondé sur les "conséquences 
                                                      
440 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.468. 
441 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.470. 
442 Réponse de M. Deckers à la question n° 11 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
annexe B-1, paragraphe 86. WT/DS367/AB/R 
Page 122  
 
  internationales" possibles de l'introduction du feu b actérien, et non sur les conséquences possibles en 
Australie. 
301. Il apparaît, par conséquent, que l'Australie me t l'accent sur les parties des témoignages de 
M. Deckers et de M. Paulin qu'elle estime favorables à sa cause, tout en laissant de côté les aspects de 
ces mêmes témoignages qui parais sent confirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
conclusions de l'IRA sur les conséquences biologi ques et économiques potentielles du feu bactérien 
n'étaient pas objectives ni cohérentes. 
302. En définitive, nous ne considérons pas que l'Au stralie ait établi que le Groupe spécial a ignoré 
les déclarations générales de M. Deckers et de M. Paulin selon lesquelles les conséquences du feu 
bactérien pouvaient être classées comme "élevées", pa rce que le Groupe spécial n'a pas entrepris de 
décider, et n'a pas décidé, si la qualificati on "élevées" donnée dans l' IRA aux conséquences 
potentielles du feu bactérien était exacte ou fausse, ma is a plutôt évalué si les conclusions de l'IRA 
étaient objectives et cohérentes, c'est-à-dire f ondées sur les preuves scientifiques.  À nouveau, 
cependant, le fait que ces déclarations paraissent à première vue contredire les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles l'analyse faite dans l'IRA des conséquences potentielles du feu 
bactérien n'était pas objective ni cohérente signifie que le raisonne ment du Groupe spécial aurait été 
plus clair s'il avait expliqué la façon dont il avait traité ces deux déclarations et leur rapport avec ses 
conclusions. 
303. L'Australie fait valoir en outre que lorsqu' il a évalué les conséquences biologiques et 
économiques potentielles, le Groupe spécial n'a pas examiné les éléments de preuve indiquant les 
pertes de production effectives causées par les flambées de feu bactérien à Hawkes Bay (Nouvelle-Zélande) en 1998 et dans le Michigan (Éta ts-Unis) en 2000, et n'a pas fait référence à ces 
éléments de preuve. 
304. Le fait que le Groupe spécial n'a pas examiné e xplicitement des cas spécifiques de flambée de 
feu bactérien et des pertes économiques pertinen tes est compatible avec la conclusion du Groupe 
spécial, fondée sur le témoignage de M. Paulin , selon laquelle "il n'[est] tout simplement pas 
possible … que le feu bactérien soit dévastateur au même degré à tous les endroits et sur chaque 
plante dès son introduction  dans une nouve lle région".
443  Comme nous l'avons vu ci-dessus, bien qu'il 
doive examiner tous les éléments de preuve qui lu i sont présentés, un groupe spécial n'est pas tenu 
d'analyser dans son rapport chaque élément de preuve qui lui est soum is et a le pouvoir discrétionnaire 
d'évaluer si un élément de preuve donné est plus pertinent pour son raisonnement qu'un autre.  Dans 
                                                      
443 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.465.  WT/DS367/AB/R 
 Page 123 
 
 
  ce contexte, nous considérons que l'Australie n'a pas établi que le Groupe spécial avait ignoré ou 
n'avait pas examiné des éléments de preuve importa nts simplement parce qu'il  ne s'était pas référé, 
dans son rapport, aux éléments de preuve indiquant les pertes de production effectives causées par les 
flambées de feu bactérien à Hawkes Bay et dans le Michigan. 
305. S'agissant de iv) la limitation des exportations aux pommes mûres asymptomatiques , 
l'Australie soutient que le Groupe spécial a reproduit,  mais a rejeté sans explication, le témoignage 
apporté par M. Deckers selon lequel "[l]a limita tion des exportations de pommes aux pommes mûres 
asymptomatiques n'est pas suffisante pour obtenir le niveau de protecti on jugé approprié par 
l'Australie".444 
306. Le Groupe spécial a reproduit et examiné ce témoi gnage de M. Deckers dans la section de son 
rapport relative à l'article 5:6, considérant que la  déclaration concernait la mesure de rechange 
proposée par la Nouvelle-Zélande.  Il a noté que "M.  Deckers [était] sceptique sur le fait que la 
mesure de rechange de la Nouve lle-Zélande puisse permettre à elle  seule d'obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par l'Aust ralie", mais s'est appuyé sur l'explication de M. Deckers selon 
laquelle "les pommes ne sont pas considérées comme étant une voie de diffusion importante de la 
maladie du feu bactérien et …, de ce fait, le comme rce des pommes en Europe n'est pas soumis à des 
mesures de lutte contre le feu bactérien".445 
307. Le Groupe spécial a expliqué qu'en dépit de la déclaration de M. Deckers exprimant du 
scepticisme au sujet de la mesure de rechange  de la Nouvelle-Zélande, il était parvenu à une 
conclusion différente fondée sur un autre témoignage de M. Deckers et M. Paulin montrant "qu'ils 
considér[aient] que le risque glob al de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination du feu 
bactérien par le biais des pommes mûres asymptoma tiques importées de Nouvelle -Zélande [était] très 
faible – aussi bien globalement  qu'en ce qui concerne les points essentiels spécifiques du scénario 
d'importation évalué dans l'IRA".446  Compte tenu de ce qui précède, nous ne pensons pas que 
l'Australie ait établi que le Groupe spécial a ignoré ou n'a pas examiné le témoignage de M. Deckers 
au sujet du caractère approprié de la mesure de  rechange de la Nouvelle -Zélande pour ce qui est 
d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie. 
308. S'agissant v) de l' utilisation d'une distribution uniforme , l'Australie allègue que la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle l'u tilisation de ce modèle était inju stifiée mettait l'accent sur le 
                                                      
444 Réponse de M. Deckers à la question n° 15 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
annexe B-1, paragraphe 117. 
445 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1191. 
446 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1191 et 7.1192.  Voir aussi infra , la note de bas de 
page 575 du présent rapport. WT/DS367/AB/R 
Page 124  
 
  témoignage de M. Sgrillo selon lequel une distributi on triangulaire aurait dû être utilisée dans l'IRA, 
et sur une partie du témoignage de Mme Schrader in diquant que la distribution uniforme est la moins 
réaliste des trois distributions.  L'Australie allègue  toutefois que le Groupe spécial n'a pas reproduit la 
déclaration de Mme Schrader selon laquelle la dist ribution uniforme est utile dans les situations 
présentant "un degré d'incertitude élevé" et dans  les cas où les renseignements sont insuffisants pour 
déterminer la valeur la plus probable, ou n'a pas évalué l'importance de cette déclaration.
447 
309. À titre préliminaire, nous notons que nous ne  croyons pas comprendre que le rapport du 
Groupe spécial nie l'utilité de la distribution uniforme en soi.  Le Groupe spécial a plutôt constaté que 
l'utilisation d'une distribution uniforme en comb inaison avec l'intervalle  "négligeable" (0 à 10-6) défini 
dans l'IRA aboutissait à une surestimation de la probabilité que se produisent des événements décrits 
comme étant des événements qui "ne se pr oduirai[ent] presque certainement pas".448  E n  o u t r e ,  l e  
Groupe spécial a examiné les différents types de distribution et conclu que "la distribution uniforme 
[était] la plus simple, mais [que] dans les circonstances en l'espèce … elle [avait] tendance à générer 
des échantillons moins réalistes".449 
310. Nous considérons que le Groupe spécial n'éta it pas tenu d'examiner le  témoignage de Mme 
Schrader au sujet de l'utilité d'une distribution unifo rme dans une situation où il avait conclu que les 
conditions de l'utilisation de ce type  de distribution n'étaient pas présentes.  À cet égard, l'invocation 
par le Groupe spécial du témoignage de M. Sg rillo – préconisant l'utilisation d'une distribution 
triangulaire pour modéliser les événements ayant une probabilité négligeable de se produire – n'est 
pas incompatible avec le témoignage de Mme Schrader sur la distribution uniforme et relève du 
pouvoir discrétionnaire dont dispose le Groupe sp écial pour soupeser et mettre en balance les 
éléments de preuve.  Compte te nu des circonstances, l'Australie n'a pas établi qu'en ne reproduisant 
pas ou en n'évaluant pas une partie du témoignage  de Mme Schrader au sujet de l'utilité d'une 
distribution uniforme, le Groupe spécial a ignoré ou  n'a pas examiné des éléments de preuve dont 
l'Australie allègue qu'ils étaient pertinents pour sa cause. 
311. S'agissant vi) des conséquences biologiques et économ iques qui pourraient résulter de 
l'ALCM , l'Australie fait valoir que le Groupe spécial a reproduit le témoignage de M. Cross indiquant 
que certains scores d'impact individuels attribués da ns l'IRA étaient trop sévères et qu'un score plus 
crédible aurait pu être attribué, mais n'a pas repr oduit le témoignage de M. Cross selon lequel, à 
supposer même que les scores les plus sévères so ient réattribués, cela n'entraînerait pas un 
                                                      
447 Communication de l'Australie en tant qu'appelant , paragraphes 147 et 148 (citant la réponse de 
Mme Schrader à la question n° 135 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphe 781). 
448 Voir la "nomenclature" utilisée dans l'IRA, supra , paragraphe 147 du présent rapport. 
449 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.492.  (pas d'italique dans l'original)  WT/DS367/AB/R 
 Page 125 
 
 
  changement du score de "faible" attribué aux con séquences globales et selon lequel, à cet égard, "la 
conclusion de l'analyse de l'Australie était objective et crédible", et n'a pas évalué l'importance de ce 
témoignage.450 
312. Dans le cas de l'ALCM, nous observons que le Groupe spécial a aussi fondé ses conclusions 
en ce qui concerne les conséquences potentielles sur le fait que l'IRA n'analysait pas la question de 
l'existence des conditions climatiques nécessaires à l'établissement et à la dissémination de l'ALCM 
en Australie ni la répartition géographique de ces cond itions.  M. Cross avait dit, à propos de l'entrée, 
de l'établissement et de la dissémination de l'ALCM, que l'IRA n'avait pas établi de limites 
géographiques et climatiques concernant l'établisse ment et la dissémination de l'ALCM et qu'une 
"analyse climatique aurait en outre donné une meill eure évaluation de l'impact probable de l'ALCM 
dans différentes régions de l'Australie".451  Par conséquent, l'apprécia tion globale des conséquences 
par M. Cross devrait être nuancée par les vues sur les facteurs géographiques et climatiques qu'il a 
exprimées en ce qui concerne l'entrée, l'étab lissement et la dissémination de l'ALCM. 
313. Nous avons dit plus haut que nous ne considérions pas que le Groupe spécial a ignoré des 
éléments de preuve parce qu'il n'a pas examiné le s déclarations générales de M. Deckers et de 
M. Paulin selon lesquelles les conséquences du feu bactérien pouvaient être classées comme 
"élevées".  Selon le critère d'examen applicable, le Groupe spécial était tenu de vérifier que les 
conclusions de l'IRA sur les con séquences potentielles des parasites étaient objectives et cohérentes, 
et non qu'elles étaient exactes.  Il s'ensuit que les déclarations générales des experts désignés sur la 
qualification globale des conséquences des parasites n'étaient pas déterminantes pour le raisonnement 
du Groupe spécial et son évaluation objective des fait s sur ce point.  En outre , nous avons observé que 
la déclaration de M. Deckers sur les conséquen ces du feu bactérien était nuancée par ses vues sur la 
présence des conditions de l'établisse ment et de la dissémination du feu bactérien en Australie et que 
la déclaration de M. Cross sur les conséquences de  l'ALCM était nuancée par son autre témoignage.  
Il s'ensuit que nous ne considérons pas que l'Austra lie ait établi que le Groupe spécial a ignoré ou n'a 
pas examiné des éléments de preuve  en n'analysant pas la déclarati on dans laquelle M. Cross indiquait 
qu'il ne changerait pas la qualification globale de "faibles" attribuée dans l'IRA aux conséquences 
potentielles de l'ALCM.  Comme dans le cas de l'analyse des conséquences potentielles du feu 
bactérien par le Groupe spécial, cependant, le rais onnement du Groupe spécial aurait pu être plus clair 
sur ce point s'il avait examiné ce témoignage et expliqué pourquoi il n'était pas pertinent pour les 
conclusions auxquelles il parvenait. 
                                                      
450 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 149 (citant la réponse de M. Cross à 
la question n° 96 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphe 561) et paragraphe 150. 
451 Réponse de M. Cross à la question n° 117 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
annexe B-1, paragraphe 677. WT/DS367/AB/R 
Page 126  
 
  314. Nous avons considéré que dans son traitement des déclarations individuelles des experts dans 
les six domaines différents susmentionnés, le Groupe  spécial n'avait pas ignoré ou omis d'examiner 
des éléments de preuve importants qui étaient favorabl es à la cause de l'Australie.  Bien qu'il n'ait pas 
reproduit ni examiné certaines des déclarations des experts que l'Australie a mentionnées en appel, 
nous sommes convaincus que le Groupe spécial s'est préoccupé de l'importance de ces déclarations 
pour son analyse des six questions indiquées ci-dessu s.  Nous avons en outre noté que l'Australie 
extrayait certaines des déclarations dont elle fait va loir qu'elles sont favorables à sa cause du contexte 
plus large dans lequel le Groupe spécial les a dûment évaluées. 
315. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède,  nous ne considérons pas que le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son traite ment des témoignages d'experts. 
B. Qualification par le Groupe spécial de la méthode employée dans l'IRA 
316. L'Australie fait valoir que le Groupe spécial a ag i d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord parce qu'il n'a pas compris la méthode d'évaluation des risques employée dans l'IRA et, en particulier, le choi x d'un intervalle de probabilité de 0 à 10
-6 (zéro à 1 sur 1 million) 
et d'un point médian (si une distribution uniforme est utilisée) de 5 × 10-7 (0,5 sur 1 million) pour des 
événements ayant une probabilité "négligeable" de se produire.  Elle allègue que l'équipe chargée de 
l'IRA n'était pas li mitée par les intervalles suggérés par la  nomenclature et que la correspondance 
définie entre un événement dit "négligeable" et un intervalle de probabilité de 0 à 10-6 était, en 
elle-même et à elle seule, inévitablement arbitraire .  Selon l'Australie, le Groupe spécial aurait dû 
déterminer si l'estimation pour une étape ou un f acteur donné se situait "dans une fourchette qui 
pourrait être considérée comme légitime d'après les normes de la communauté scientifique, et non pas 
si la correspondance définitionnelle entre la f ourchette et la dénomination était justifiée".452  
L'Australie fait valoir également que le Groupe sp écial a fait erreur en constatant que les vices 
méthodologiques constituaient une raison indépendan te d'invalidité de l'IRA, considérant que 
l'intervalle de 0 à 10-6 avait été utilisé à deux points seuleme nt (étape 7 pour l'importation et 
exposition) et en combinaison avec une dist ribution uniforme uniqu ement pour l'exposition.453 
317. La Nouvelle-Zélande répond que le Groupe spéci al a eu raison de mettre l'accent sur la 
correspondance définitionnelle, parce que le tableau 12 de l'IRA présen te une série de dénominations 
de probabilité, correspondant à des intervalles de  probabilité quantitatifs, et définit "négligeable" 
                                                      
452 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 155. 
453 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 158.  WT/DS367/AB/R 
 Page 127 
 
 
  comme un événement qui "ne se produirait presque certainement pas".454  Elle fait valoir que le 
Groupe spécial a eu raison de constater que l'interv alle et la distribution utilisés dans l'IRA pour les 
évènements "négligeables" n'ét aient pas appropriés pour modéliser des événements qui ne 
produiraient presque certainement pas et que les vices méthodologiques étai ent suffisamment graves 
pour constituer une raison indépendante d'invalidité de l'IRA.  La Nouvelle-Zélande affirme que si, 
par exemple, un intervalle de 0 à 10-8 au lieu de 0 à 10-6 avait été utilisé dans l'IRA, celui-ci aurait 
alors prévu, à supposer que tout le reste demeur e inchangé, y compris le volume d'importation annuel 
estimé de 150 millions de pommes, une probabilité de  flambée de feu bactérien d'environ une fois 
tous les 2 220 ans au lieu d'une fois tous les 22 ans.455 
318. L'IRA a attribué des estimations ponctuelles ou des intervalles de probabilité quantitatifs à 
chaque étape pour l'importation et à chaque facteu r relatif à l'entrée, à l'établissement et à la 
dissémination.  Chaque intervalle de probabilité a été associé à l'un des trois modèles mathématiques 
de distribution.  La distribution uniforme, à la différence des distributions triangulaire et Pert, ne comporte pas une valeur la plus probable, mais seulement deux paramètres, une valeur maximale et 
une valeur minimale, et chaque valeur située dans l' intervalle continu entre ces deux limites a une 
chance égale de se réaliser.
456  L'intervalle de probabilité de 0 à 10-6, avec un point médian (si une 
distribution uniforme est utilisée) de 5 × 10-7, correspond dans la nomenclature de l'IRA à la 
probabilité qualitative "négligeable" et au descript eur qualitatif "[l']événement ne se produirait 
presque certainement pas".457 
319. Le Groupe spécial a constaté que parce que d es vices de méthode amplifiaient le risque 
évalué, l'IRA n'était pas une évaluation des ri sques adéquate au sens de l'article 5:1 de 
l'Accord SPS .458  L'un des deux vices de méthode qu'il a consta tés concerne le choix, dans l'IRA, d'un 
intervalle de probabilité pour des événements ayant une probabilité "négligeable" de se produire.459  
Le Groupe spécial a constaté que le choi x d'un intervalle de probabilité de 0 à 10-6 pour des 
événements ayant une probabilité "négligeable" de se pr oduire n'était pas dûment justifié dans l'IRA et 
                                                      
454 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.268.  Ce tableau est 
reproduit supra , au paragraphe 147 du présent rapport. 
455 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, note de bas de page 466 relative au 
paragraphe 2.274. 
456 Supra , paragraphe 146 du présent rapport. 
457 IRA, partie B, tableau 12, page 43, reproduit supra , paragraphe 147 du présent rapport. 
458 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.510. 
459 Le Groupe spécial a aussi constaté que l'utilisation dans l'IRA d'une distribution uniforme pour 
modéliser la probabilité d'événements négligeables "tendrait à entraîner une surestimation additionnelle de la 
probabilité de ces "événements négligeables"".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.508) WT/DS367/AB/R 
Page 128  
 
  entraînait une surestimation de la probabilité de l'entr ée, de l'établissement et de la dissémination des 
parasites en cause.
460 
320. Nous ne sommes pas persuadés que, comme l'Aust ralie le fait valoir, le Groupe spécial a mal 
compris la méthode utilisée dans l'IRA.  Le Groupe spécial a désapprouvé l'attribution, dans l'IRA, 
d'un intervalle de probabilité couvrant des événem ents qui se produiraient avec une relative fréquence 
à des événements qui, sur la base  des preuves scientifiques, ne se produiraient presque certainement 
pas.  Une méthode semi-quantitative a été adoptée da ns l'IRA et une correspondance ("nomenclature") 
y a été utilisée pour convertir des intervalles de probabilité quantitatifs en scores et descripteurs 
qualitatifs.461  Comme le Groupe spécial, nous pensons que  dans une évaluation semi-quantitative des 
risques comme l'IRA, l'objectivité de la corresp ondance est fondamentale pour l'objectivité et la 
cohérence des résultats de l'évaluation des ris ques.  Si, comme le Groupe spécial l'a constaté462, la 
valeur quantitative qui est attribuée à la probabilité  qualitative "négligeable" est  trop élevée, cela aura 
des répercussions sur la probabilité globale de l'entr ée, de l'établissement et de la dissémination et, 
finalement, sur l'évaluation du risque non réduit. 
321. Nous observons que l'IRA a attribué des vale urs quantitatives (estimations ponctuelles ou 
intervalles de probabilité) à des étap es ou à des facteurs individuels, choisissant souvent l'une des six 
fourchettes quantitatives prédéfinies463, dont la plus faible était l'in tervalle de probabilité de 0 à 10-6.464   
Ces valeurs quantitatives ont ensuite été combinées, conf ormément à la méthode suivie dans l'IRA, et 
au moyen du programme @Risk, pour  déterminer une valeur global e pour la probabilité annuelle de 
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination.465  Cette valeur a été conve rtie en un score qualitatif 
qui a été combiné avec le score qualitatif attr ibué aux conséquences biologiques et économiques 
potentielles dans la "matrice d'estimation du ri sque" pour déterminer le  "risque non réduit".466  Avec 
une telle méthode, une correspondance erronée dans la nomenclature peut entraîner une distorsion 
dans l'estimation du risque non réduit. 
322. Par exemple, dans le cas de l'"exposition" au feu bactérien, l'IRA a attribué la valeur 
quantitative de 0 à 10-6 (avec une distribution uniforme) pour une pomme pour la totalité des 
20 combinaisons des cinq points d'utilisation et des quatre groupes d'exposition.   Cet intervalle de 
probabilité correspond à une probabilité  qualitative "négligeable" dans la "nomenclature" utilisée dans 
                                                      
460 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.508. 
461 Voir supra , le paragraphe 147 du présent rapport. 
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.484. 
463 Supra , note de bas de page 207 du présent rapport. 
464 Voir la troisième colonn e de la "nomenclature", supra , au paragraphe 147 du présent rapport. 
465 Voir supra , le paragraphe 142 du présent rapport. 
466 Voir supra , le paragraphe 147 du présent rapport.  WT/DS367/AB/R 
 Page 129 
 
 
  l'IRA et au descripteur qualitatif "[l']événement ne se produirait presque certainement pas".467  L a  
décision d'attribuer cet intervalle était fondée sur les points de vue de l'équipe chargée de l'IRA 
concernant à la fois la transmission mécanique468 et la transmission par le biais d'insectes469, 
"reconn[aissant] explicitement que, dans certaines circonstances, les chances d'exposition seraient de 
zéro".470 
323. Les valeurs quantitatives attribuées à l'exposition ont ensuite été combinées avec les valeurs 
attribuées aux probabilités de l'importa tion, de la proximité, de l'établi ssement et de la dissémination, 
au moyen du programme @Risk, pour donner une estima tion de la probabilité annuelle de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination pour le feu bactérien.  La valeur qua ntitative estimée pour cette 
dernière probabilité a été convertie , sur la base de la nomenclatur e, dans le score qualitatif "très 
faible".471  Ce score qualitatif "très faible" a été mis en  relation avec le score "élevées" attribué aux 
conséquences potentielles du feu bactérien dans la "matrice d'estimation du risque"472 pour déterminer 
une estimation du risque annuel non ré duit pour le feu bactérien correspondant à "faible", ce qui est 
supérieur au niveau de protection jugé appr oprié par l'Australie, à savoir "très faible". 
324. Sur la base de cet exemple, il est évident que si la correspondance dans la nomenclature de 
l'IRA n'était pas objectivement justifiable, cela aura it pu avoir une incidence sur le résultat global de 
l'évaluation des risques.  En particulier, attri buer une valeur de probabi lité qui ne correspond pas 
objectivement à la propre définition donnée dans l' IRA de "négligeable", à savoir un événement qui 
"ne se produirait presque certainement pas", a pour effet de gonfler artificiellement la probabilité 
globale de l'importation et peut entraîner une sures timation du risque annuel non réduit.  Cela, à notre 
avis, démontre également que dans la mesure où les vices de méthode de l'IRA, et notamment le choix 
de l'intervalle de probabilité de 0 à 10-6 pour les événements qui ont une probabilité négligeable de se 
produire, amplifient le risque évalué, le Groupe sp écial a constaté à juste titre qu'ils constituaient une 
raison indépendante d'incompatibilité des mesures SPS de  l'Australie avec les articles 5:1, 5:2 et 2:2 
de l'Accord SPS . 
325. Enfin, nous prenons note de l'argument de la  Nouvelle-Zélande selon lequel l'IRA n'explique 
pas pourquoi des intervalles qui ont été élaborés dans un contexte différent étaient appropriés dans le 
                                                      
467 Voir le tableau reproduit, supra , au paragraphe 147 du présent rapport. 
468 La transmission mécanique désigne une transmi ssion du fait, par exemple, de l'exposition des 
travailleurs et du matériel au parasite.  ( Supra , note de bas de page 226 du présent rapport) 
469 La transmission par le biais d'insectes désigne un tr ansfert de bactéries à une plante hôte sensible par 
des insectes qui ont butiné sur des pommes jetées.  ( Supra , note de bas de page 227 du présent rapport) 
470 Supra , paragraphe 151 du présent rapport. 
471 En fait, au moyen des deux scénarios possibles co ncernant la proximité, l'IRA a établi deux valeurs 
de probabilité, qui entraient toutes deux dans la catégorie "très faible" de la nomenclature de l'IRA.  ( Supra , 
paragraphe 152 et note de bas de page 232 du présent rapport) 
472 Reproduite supra , au paragraphe 147 du présent rapport. WT/DS367/AB/R 
Page 130  
 
  contexte des pommes, dont le commerce se chi ffre en centaines de millions d'unités par an.
473  À cet 
égard, nous observons que, lorsqu'il est combiné avec une distribution uniforme, un intervalle 
quantitatif qui est utilisé pour estimer le risque  sur la base d'un volume annuel d'unités importées 
donnera des résultats très différents selon que le  produit en cause est importé annuellement en un 
nombre d'unités très élevé ou plus modeste. 
326. Compte tenu de ce qui précède, nous ne considér ons pas que le Groupe spécial a mal compris 
la méthode employée dans l'IRA.  Par conséquent, l'Australie n'a pas établi que le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du  Mémorandum d'accord dans son évaluation de la 
méthode australienne d'évaluation des risques. 
C. Conclusion 
327. Pour les raisons exposées ci-dessus, nous consta tons que l'Australie n'a pas établi que le 
Groupe spécial a manqué à l'obligation de procéder  à une évaluation objective des faits au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son traite ment des témoignages d'experts ou de la méthode 
d'évaluation des risques utilisée dans l'IRA. 
VIII.  Article 5:6 de l' Accord SPS 
328. Nous passons maintenant à l'appel de l'Australie  concernant la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les mesures de l'Australie relatives au fe u bactérien et à l'ALCM sont plus restrictives 
pour le commerce qu'il n'est requis et, par con séquent, incompatibles avec l'article 5:6 de 
l'Accord SPS .474  Au début de son analyse de l'allégation formulée par la Nouvelle-Zélande au titre de 
cette disposition, le Groupe spécial a déclaré que , pour prouver une violation de l'article 5:6, un 
plaignant devait démontrer qu'une mesure de recha nge:  i) était raisonnablement applicable compte 
tenu de la faisabilité technique et économique;  ii)  permettait d'obtenir le niveau de protection 
sanitaire ou phytosanitaire jugé approprié par le Memb re;  et iii) était sensiblement moins restrictive 
pour le commerce que la (les) mesure (s) SPS en cause dans le différend.475  Le Groupe spécial a 
considéré que ces trois éléments étaient de nature cumulative et a noté que les parties en convenaient.
476 
                                                      
473 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 2.273. 
474 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1403 et 8.1 e);  voir aussi les paragraphes 7.1197 et 
7.1266 (en ce qui concerne le feu bactérien);  et les paragraphes 7.1328 et 7.1365 (en ce qui concerne l'ALCM). 
475 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1098 (citant le rapport de l'Organe d'appel Australie – 
Saumons , paragraphe 194;  et le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 95). 
476 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1098.  WT/DS367/AB/R 
 Page 131 
 
 
  329. S'agissant de la charge de la preuve, le Groupe spécial a déclaré que, pour établir une 
incompatibilité avec l'article 5:6, un plaignant devait établir prima facie  qu'il y avait une mesure de 
remplacement qui réunissait l'ensemble des trois éléments  de l'article 5:6.  Ainsi, le Groupe spécial a 
déclaré qu'il appartenait à la Nouvelle-Zélande de démontrer que l'ensemble des trois conditions du 
critère énoncé à l'article 5:6 étaient remplies.477 
330. En tant que mesure de rechange visant à limiter le risque de feu bactérien, le Groupe spécial a 
examiné la mesure consistant à restreindre les importations en provenance de Nouvelle-Zélande aux 
pommes mûres asymptomatiques.478  En tant que mesure de rechange visant à limiter le risque 
d'ALCM, le Groupe spécial a examiné la mesure co nsistant à exiger l'inspection d'un échantillon de 
600 fruits sur chaque lot d'importation, avec traite ment approprié ou rejet du lot au cas où la présence 
d'ALCM était constatée dans l'échantillon.479  Nous notons que la mesure de rechange proposée par la 
Nouvelle-Zélande pour le feu bactérien – limite r les importations de pommes aux pommes mûres 
asymptomatiques – est la même que le scénario  du "risque non réduit"  évalué dans l'IRA.480  Bien que 
le libellé utilisé dans l'IRA pour décrire le "point de départ" de son analyse soit légèrement différent 
de celui qu'a utilisé la Nouvelle-Zélande pour décrir e sa mesure de rechange, les participants ont 
confirmé à l'audience d'appel que les deux choses étaient pour l'essentiel les mêmes.481  En outre, la 
mesure de rechange de la Nouve lle-Zélande relative à l'ALCM est la même que la première option 
dans le cadre de la mesure 14, si ce n'est que la taille de l'échantillon prévu dans la mesure de 
                                                      
477 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1104 et 7.1105. 
478 Le Groupe spécial a noté que la Nouvelle-Zélande avait indiqué de possibles mesures de rechange 
additionnelles, mais les avait immédiatement écartées pa rce qu'elles étaient fondées sur l'hypothèse  incorrecte 
selon laquelle les pommes mûres asymptomatiques étaient des vecteurs du feu bactérien et que la Nouvelle-Zélande n'avait pas développé d'argument pour les mesures de rechange additionnelles en ce qui 
concerne l'ensemble des trois cond itions énoncées à l'article 5:6 de l' Accord SPS .  Le Groupe spécial a donc 
limité son analyse au titre de l'article 5:6 concernant le feu bactérien à la seule mesure de rechange consistant à 
restreindre les importations de pommes aux fruits mûrs asymptomatiques.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.1109 à 7.1118) 
479 Le Groupe spécial a noté que la Nouvelle-Zélan de avait fait valoir que l'une des mesures de 
rechange additionnelles qu'elle avait suggérée pour le fe u bactérien serait aussi une mesure de rechange en ce 
qui concerne l'ALCM.  Le Groupe spécial a restreint s on évaluation à une mesure de rechange seulement, à 
savoir l'inspection d'un échantillon de 600 fruits sur chaque  lot d'importation.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.1267 à 7.1284) 
480 L'IRA porte sur l'importation de pommes de Nouvelle-Zélande mûres exemptes de déchets.  En 
outre, la pratique agronomique commerciale habituelle constitue la base de l'examen des mesures de gestion des 
risques.  L'une des caractéristiques de la pratique agronomique commerciale habituelle est que les fruits doivent 
être exempts de symptômes du feu bactérien.  Étant donné que les procédés de production et les pratiques de lutte contre les parasites dans les vergers de pommiers,  ainsi que les opérations à la station de conditionnement 
menés en Nouvelle-Zélande, visent à faire en sorte que les pommes d'exportation soient exemptes de symptômes 
visibles du feu bactérien et de déchets et soie nt conformes aux normes commerciales applicables aux 
exportations, cela constitue le point de départ de l'examen  des mesures de gestion des risques dans l'IRA.  (Voir 
l'IRA, partie B, page 105;  voir aussi page 9.) 
481 L'Australie a dit que "[s]ans aucun doute, oui.  Sur le fond, ce sont les mêmes choses".  La 
Nouvelle-Zélande a déclaré qu'"il n'y [avait] pas de différe nce significative entre les de ux" et que, dans les deux 
cas, il s'agissait "des pommes qu e la Nouvelle-Zélande exporterait effectiv ement vers l'Australie".  (Réponses de 
l'Australie et de la Nouvelle-Zélande  aux questions posées à l'audience) WT/DS367/AB/R 
Page 132  
 
  rechange de la Nouvelle-Zélande (600 fruits) est plus petite que celle de l'échantillon prévu dans la 
première option de la mesure 14 (3 000 fruits).
482 
331. Appliquant le triple critère au titre de l'article 5:6 à la mesure de rechange proposée par la 
Nouvelle-Zélande pour limiter le ri sque de feu bactérien, le Gr oupe spécial a constaté que la 
restriction des importations en provenance de Nouvelle-Zélande aux pommes mûres asymptomatiques 
satisfaisait à ce critère.  Premièrement, le Groupe sp écial a constaté que l'Au stralie ne contestait pas 
directement que la mesure de rechange serait rais onnablement applicable compte tenu de la faisabilité 
technique et économique.483  Deuxièmement, le Groupe spécial a constaté que la Nouvelle-Zélande 
avait établi "une présomption suffisamment convaincante " que le fait de restreindre les importations 
en provenance de Nouvelle-Zélande aux pommes mû res asymptomatiques permettrait d'obtenir le 
niveau de protection jugé approprié par l'Australie484, à savoir "assurer un niveau élevé de protection 
sanitaire ou phytosanitaire visant à ramener le ris que à un niveau très faible, mais pas à zéro".485  
Troisièmement, le Groupe spécial a constaté que  restreindre les importations aux pommes mûres 
asymptomatiques était sensiblement moins restrictif pour le commerce que les mesures de l'Australie 
en cause concernant le feu bactérien.486  Compte tenu de ces constatations , le Groupe spécial a conclu 
que la Nouvelle-Zélande avait démontré que sa m esure de rechange concernant le feu bactérien 
satisfaisait aux trois conditions cumulatives énoncées à l'article 5:6.487 
332. Le Groupe spécial a ensuite appliqué le même cr itère à la mesure de rechange proposée par la 
Nouvelle-Zélande pour limiter le ri sque d'ALCM et a constaté que le fait d'exiger l'inspection d'un 
échantillon de 600 fruits sur chaque lot d'importation avec traitement approprié ou rejet du lot au cas 
où la présence d'ALCM est constatée dans l'échantill on satisferait aussi aux trois conditions du critère 
énoncé à l'article 5:6.  Le Groupe spécial a constaté que l'Australie ne contestait pas que la mesure de 
rechange serait raisonnablement a pplicable compte tenu de la fa isabilité technique et économique.488  
Il a ensuite constaté que la Nouvelle -Zélande était parvenue à établir prima facie  qu'exiger l'inspection 
d'un échantillon de 600 fruits sur chaque lot d'importati on permettrait d'obtenir le  niveau de protection 
jugé approprié par l'Australie.489  En outre, le Groupe spécial a constaté qu'exiger l'inspection d'un 
échantillon de 600 fruits sur chaque lot d'importati on était sensiblement moins restrictif pour le 
                                                      
482 Les participants ont confirmé, à l'audience d'appel, que, dans le cadre de la mesure de rechange 
proposée par la Nouvelle-Zélande, avec un échantillon de 600 unités la détection de tout arthropode vivant soumis à quarantaine donnerait aussi lieu à un tr aitement approprié ou à un refus d'exporter. 
483 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1257 et 7.1258. 
484 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1197. 
485 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1121 et 7.1136. 
486 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1265.  Nous rappelons que les mesures de l'Australie 
concernant le feu bactérien sont les mesures 1 à 8, exposées supra , au paragraphe 125 du présent rapport. 
487 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1266. 
488 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1335 et 7.1336. 
489 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1328.  WT/DS367/AB/R 
 Page 133 
 
 
  commerce que la mesure de l'Austra lie en cause concernant l'ALCM.490  Compte tenu de ces 
constatations, le Groupe spécial a conclu que la Nouvelle-Zélande av ait démontré que sa mesure de 
rechange concernant l'ALCM satisfaisait aux tr ois conditions cumulatives énoncées à l'article 5:6.491 
333. Sur la base de cette analyse, le Groupe spéci al a conclu que les mesures de l'Australie 
relatives au feu bactérien et à l'ALCM étaient plus  restrictives pour le commerce qu'il n'était requis et, 
par conséquent, incompatibles avec l'article 5:6 de l' Accord SPS .492 
334. L'Australie fait appel de la c onstatation générale d'incompatib ilité avec l'article 5:6 formulées 
par le Groupe spécial.  L'appel de  l'Australie est limité aux cons tatations du Groupe spécial selon 
lesquelles les mesures de rechange proposées par la Nouvelle-Zélande permettent d'obtenir le niveau 
de protection jugé approprié par l'Australie.493  L'Australie fait valoir que le Groupe spécial a fait 
erreur en droit, en particulier en constatant que la Nouvelle-Zélande avait établi une présomption 
suffisamment convaincante que restreindre les im portations de pommes de Nouvelle-Zélande aux 
pommes mûres asymptomatiques était une mesure de rechange concernant le feu bactérien qui permettrait d'obtenir le niveau de pr otection jugé approprié par l'Australie
494;  et en constatant que la 
Nouvelle-Zélande avait établi prima facie  que l'inspection d'un échantillon de 600 fruits sur chaque lot 
d'importation serait une mesure de r echange concernant l'ALCM qui permettrait d'obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie.495 
335. L'Australie formule plusieurs allégations c oncernant ces constatations du Groupe spécial.  
Elle fait valoir que la constatati on générale du Groupe spécial au titre de l'article 5:6 devrait être 
infirmée corollairement à une infirmation de ses constatati ons au titre des articles 5:1, 5:2 et 2:2.  Elle 
allègue en outre que le Groupe spécial a mal interprété  les prescriptions de l'ar ticle 5:6 et mal appliqué 
les règles régissant la charge de la preuve en exigeant de la Nouvelle-Zélande qu'elle démontre 
seulement que les mesures de rechange qu'elle proposait "pourraient" ou "pouvaient" permettre 
                                                      
490 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1364.  Nous rappelons que la mesure de l'Australie 
concernant l'ALCM est la mesure 14, exposée supra , au paragraphe 125 du présent rapport. 
491 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1365. 
492 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1403 et 8.1 e);  voir aussi les paragraphes 7.1197 et 
7.1266 (en ce qui concerne le feu bactérien);  et les paragraphes 7.1328 et 7.1365 (en ce qui concerne l'ALCM).  
Le Groupe spécial a aussi constaté, aux paragraphes 7.1252 et 7.1266 de son rapport, que les mesures de 
l'Australie concernant le chancre euro péen étaient incomp atibles avec l'article 5:6.  Il a en outre constaté, au 
paragraphe 7.1402 de son rapport, que la Nouvelle-Zélande n'avait pas démontré que les mesures "générales" de 
l'Australie étaient incompatibles avec l'article 5:6. 
493 L'Australie n'a pas fait appel des constatations du Groupe spécial concernant les première et 
troisième conditions énoncées à l'article 5:6, c'est-à-di re concernant l'applicabilité des mesures de rechange 
proposées par la Nouvelle-Zélande ou leur caractère restri ctif relatif pour le commerce.  L'Australie n'a pas non 
plus fait appel des constatations formulées par le Groupe spécial au titre de l'article 5:6 de l' Accord SPS  
concernant les mesures relatives au chancre européen. 
494 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1197. 
495 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1328. WT/DS367/AB/R 
Page 134  
 
  d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie au lieu d'exiger qu'elle démontre 
qu'elles "permettraient" de le faire.   Elle fait aussi valoir que le Gr oupe spécial n'a pas évalué si une 
évaluation des risques "adéquate" aurait nécessaire ment abouti à la conclusion que les mesures de 
rechange "permettraient" d'obtenir le niveau de prot ection jugé approprié par l' Australie.  Elle soutient 
en outre que le Groupe spécial a mal interprété l es mots "niveau approprié de protection sanitaire ou 
phytosanitaire" figurant à l'article 5:6 parce qu'il a uniquement centré son analyse des mesures de 
rechange sur la probabilité de l'entrée, de l'établisse ment et de la dissémination d'un parasite et n'a pas 
pris en considération les "conséquences biologi ques et économiques qui pourraient en résulter". 
A. Article 5:6 et note de bas de page 3 
336. L'article 5:6 de l' Accord SPS  et la note de bas de page 3 y relative disposent ce qui suit: 
Sans préjudice des dispositions du paragraphe 2 de l'article 3, 
lorsqu'ils établiront ou maintiendr ont des mesures sanitaires ou 
phytosanitaires pour obtenir le niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire, les Membres feront en sorte que ces 
mesures ne soient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est 
requis pour obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire qu'ils jugent approprié, compte te nu de la faisabilité technique et 
économique.
3 
_______________________________________________________________________________________ 
3Aux fins du paragraphe 6 de l'article 5, une mesure n'est pas plus restrictive 
pour le commerce qu'il n'est requis à mo ins qu'il n'existe une autre mesure 
raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et 
économique qui permette d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou 
phytosanitaire approprié et soit sensiblement moins restrictive pour le commerce.
 
337. Dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a constaté que l'article 5:6 et, en 
particulier, la note de bas de page relative à cette disposition, énonçaient un triple critère 
d'incompatibilité avec l'article 5:6.  Une telle vi olation sera établie quand il existe une mesure autre 
que la mesure contestée qui: 
 i) est raisonnablement applicable compte te nu de la faisabilité technique et économique; 
 ii) permet d'obtenir le niveau de protec tion sanitaire ou phytosanitaire jugé approprié par 
le Membre;  et 
 iii) est sensiblement moins restrictive pour  le commerce que la mesure SPS contestée.496 
                                                      
496 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194.  WT/DS367/AB/R 
 Page 135 
 
 
  Ces trois conditions sont cumulatives, ce qui signifie qu'elles doivent toutes être remplies pour qu'une 
incompatibilité avec l'article 5:6 soit établie.  Si l' une d'elles n'est pas remplie, la mesure contestée 
sera compatible avec l'article 5:6.497  Pour déterminer si les deux  premières de ces conditions sont 
remplies, un groupe spécial doit centrer son évaluation sur la mesure de rechange proposée.  Ce n'est 
qu'en examinant si la troisième condition est rempli e qu'un groupe spécial aura besoin de comparer la 
mesure de rechange proposée avec la mesure SPS contestée. 
338. L'article 2 de l' Accord SPS , intitulé "Droits et obligations fondamentaux", fournit un contexte 
pertinent pour le sens de l'article 5:6.  En particulier, l'article 2:2 dispose ce qui suit: 
Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou 
phytosanitaire ne soit appliquée que  dans la mesure nécessaire pour 
protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver 
les végétaux, qu'elle soit fondée su r des principes scientifiques et 
qu'elle ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques suffisantes, 
exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5. 
339. L'Organe d'appel a observé que l'article 2:2 "éclair[ait]"498 d'autres dispositions de l' Accord 
SPS, y compris certaines des obligations plus spéci fiques énoncées à l'article 5, intitulé "Évaluation 
des risques et détermination du niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire", "donn[ait] 
un sens à"499 ces dispositions et "[était] rendu[] opérationnel[] par"500 celles-ci.  Ainsi, dans l'affaire 
CE – Hormones , l'Organe d'appel a déclaré que "les artic les 2:2 et 5:1 devraient toujours être lus 
ensemble.  L'article 2:2 éclaire l'article 5:1:  l es éléments qui définissent l'obligation fondamentale 
énoncée à l'article 2:2 donnen t un sens à l'article 5:1".501  Il existe le même type de relation entre les 
articles 2:2 et 5:2 qu'entre les articles 2:2 et 5:6.  À cet égard, nous relevons en particulier les 
similitudes entre la prescription de l'article 2:2 vo ulant que les Membres n'appliquent leurs mesures 
SPS "que dans la mesure nécessaire pour protéger" et la prescription de l'article 5:6 voulant que les 
mesures SPS "ne soient pas plus  restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir" la 
réalisation des objectifs pertinents. 
340. L'Organe d'appel a aussi estimé qu'il y avait une  relation de dépendance unilatérale en droit 
entre les dispositions plus spécifiques de l'article 5: 1 ou de l'article 5:2 d'une part, et les dispositions 
                                                      
497 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194. 
498 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180. 
499 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180. 
500 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 674. 
501 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180.  De même, s'agissant de la relation 
entre l'article 2:3 et l'article 5:5 de l' Accord SPS , l'Organe d'appel a constaté que l'article 5:5 devait être lu dans 
le contexte de l'article 2:3 et qu'il pouvait être consid éré comme traçant et jalonnant une voie menant à la même 
destination que celle qui était définie dans ce dernier.  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphe 212) WT/DS367/AB/R 
Page 136  
 
  plus générales de l'article 2:2 d' autre part.  Ainsi, il a établi qu'il pouvait être présumé qu'une violation 
de l'article 5:1 ou de l'article 5:2 impliquait qu'il y avait violation de l'article  2:2 mais que l'inverse 
n'était pas vrai – c'est-à-dire qu'une violation de l' article 2:2 n'impliquait pas qu'il y avait violation de 
l'article 5:1 ou de l'article 5:2.
502  Le point de savoir s'il existe une relation semblable entre l'article 2:2 
et l'article 5:6 n'a pas encore été clairement tranché et ce n'est pas une question qui est soulevée dans le présent appel
503, bien qu'il ait été donné à entendre qu'il ex istait précisément ce type de relation.504 
341. Si plusieurs aspects de ces relations – entre les droits et obligations fondamentaux énoncés à 
l'article 2, en particulier au deuxième paragraphe, d'une part, et les élaborations plus spécifiques de 
ces obligations fondamentales figurant à l'article 5, d'autre part – ont ainsi été clarifiés, les relations entre les différents paragraphes à l'intérieur de l'article 5 ont été relativement peu étudiées.  D'une 
façon générale, les différents paragraphes de l' article 5 nous semblent énoncer des obligations 
juridiques distinctes que les Membres doivent respecter.  Par exemple, l'article 5:1 vise à faire en sorte 
qu'une mesure SPS d'un Membre ait une base scientifi que appropriée, alors que l'article 5:6 vise à 
faire en sorte que des limites appropriées soient imposées au caractère restrictif pour le commerce 
d'une mesure SPS d'un Membre.  Un plaignant peut  contester la compatibilité d'une mesure SPS 
spécifique avec l'une ou l'autre de ces obligations ou  avec les deux.  Quand un plaignant cherche à 
établir une violation de ces deux ob ligations, certaines circonstances factuelles sur lesquelles il choisit 
de se fonder pour établir une violation d'une oblig ation peuvent aussi être pertinentes pour les 
éléments de preuve sur lesquels il se fonde pour étab lir une violation de l'autre obligation distincte, et 
en faire partie de façon appropriée.  Toutefois, l es obligations énoncées à l'article 5:1 et à l'article 5:6 
ne sont pas tributaires l'une de l'autre.  Ainsi, l' analyse juridique de la compatibilité d'une mesure SPS 
avec l'article 5:1 est séparée et distincte de l'analyse juridique de la compatibilité de cette mesure avec 
l'article 5:6.  La violation d'une obligation, sans pl us, n'implique pas la violation de l'autre.  Comme 
                                                     
 
502 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 138. 
503 Le Groupe spécial a constaté qu'il y avait violation de l'article 5:1 et, par conséquent, de l'article 2:2.  
Ayant aussi constaté qu'il y avait violation de l'article 5: 6, il a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle 
à propos de l'allégation additionnelle de la Nouvelle-Zélande selon laquelle " parce qu' elles sont plus restrictives 
pour le commerce qu'il n'est requis, les mesures sont ég alement contraires à la prescription de l'article 2:2 
voulant que les mesures ne soient "appliquée[s] que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1404 
(citant la première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphe 4.540 (pas 
d'italique dans l'original)), 7.1409 et 7.1410)  Aucun participant n'a fait appel de la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne cette allégation. 
504 Après avoir souligné le membre de phrase "que dans  la mesure nécessaire" figurant à l'article 2:2 de 
l'Accord SPS , l'Organe d'appel a observé ce qui suit, dans  une note de bas de page de son rapport Australie – 
Saumons : 
L'établissement ou le maintien d'une mesure SPS qui suppose ou reflète un 
niveau plus élevé de protection que le niveau de protection approprié qui a été déterminé par un Membre importateur pourrait constituer une violation 
de l'obligation de nécessité énoncée à l'article 2:2. 
(Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , note de bas de page 166 relative au paragraphe 213)  WT/DS367/AB/R 
 Page 137 
 
 
  l'Organe d'appel l'a i ndiqué dans l'affaire Australie – Saumons , une mesure SPS qui est compatible 
avec l'article 5:1 peut néanmoins être incompatible soit avec l'article 5:5, soit avec l'article 5:6, soit 
avec les deux.505 
342. Le présent appel concerne la deuxième cond ition énoncée à l'article 5:6, à savoir qu'une 
mesure de rechange doit permettre d'obtenir le niveau de protecti on jugé approprié par le Membre 
importateur.  L'expression "niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire" est définie à 
l'Annexe A 5) de l' Accord SPS  comme désignant le "[n]iveau de pr otection considéré approprié par le 
Membre établissant une mesure sanitaire ou phyto sanitaire pour protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou préserver les végétaux sur son territoire".  La note relative à l'Annexe A 5) explique que le concept du niveau approprié de protection est aussi dénommé "niveau 
acceptable de risque".  L'Organe d'appel a estimé que c'était la "prérogative"
506 d'un Membre de 
l'OMC de définir le niveau de protection qu'il jugeait approprié507 et a expliqué que l'établissement 
"du niveau de protection [était] un élément du pr ocessus de prise de décisions qui, logiquement, 
précéd[ait] l'établissement ou le maintien d'une mesure SPS et en [était] distinct".508 
343. L'Organe d'appel a aussi constaté que l' Accord SPS contenait l'obligation implicite, pour un 
Membre de l'OMC maintenant une mesure SPS, d'étab lir et d'exposer le niveau de protection qu'il 
jugeait approprié.509  Sinon, et en particulier pour évaluer si une mesure SPS est compatible avec 
l'article 5:6, il serait impossible de se demander si les mesures de rechange permettent d'obtenir le 
niveau approprié de protection.510  S'il n'y a aucune obligation d'établir le niveau approprié de 
protection en termes quantitatifs, un Membre n'est pas libre d'établir ce niveau de manière si vague ou 
si ambiguë qu'il deviendrait impossible d'appliquer les disciplines pertinentes de l' Accord SPS , y 
compris l'obligation énoncée à l'article 5:6.511 
344. Conformément à l'article 5:6, pour évaluer si  une mesure de rechange sensiblement moins 
restrictive pour le commerce qui permettrait d'obtenir le niveau approprié de protection est applicable, 
                                                      
505 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 224. 
506 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 199.  (italique omis) 
507 Si c'est la prérogative d'un Membre de l'OMC de choisir son niveau de protection, l' Accord SPS  
prévoit certaines disciplines que le Membre doit respecter lo rsqu'il l'a fait.  (Voir les rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , note de bas de page 1088 relative au paragraphe 523) 
508 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 203.  (italique omis) 
509 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 206.  L'Organe d'appel a fondé son 
raisonnement en partie sur le texte de l'article 5:3 et 5:4 de l' Accord SPS .  L'article 5:3 parle de "déterminer la 
mesure à appliquer pour obtenir le niveau approprié de protection sanitaire ou phytos anitaire" et l'article 5:4 
dispose que "[l]orsqu'ils détermineront le niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire, les 
Membres devraient tenir compte de l'objectif qui consiste à réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce". 
510 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 205. 
511 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 206. WT/DS367/AB/R 
Page 138  
 
  nous estimons qu'un groupe spécial doit définir à la fois le niveau de protection que le Membre 
importateur a fixé comme étant le ni veau qu'il juge approprié, et le ni veau de protection que la mesure 
de rechange proposée par le pl aignant permettrait d'obtenir.
512  Le groupe spécial sera ensuite en 
mesure de faire la comparaison requise entre le ni veau de protection que pe rmettrait d'obtenir la 
mesure de rechange et le niveau de protection jugé approprié par le Membre importateur.  Si le niveau 
de protection que permettrait d'obt enir la mesure de rechange proposée correspond ou est supérieur au 
niveau approprié de protection, alors (en supposant que les deux autres conditions énoncées à 
l'article 5:6 sont remplies) la mesure SPS du Me mbre importateur est plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire pour permettre d' obtenir le niveau de protection qu'il souhaite. 
B. Appel de l'Australie 
1. Question de savoir si la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 5:6 
était corollaire à ses constatations au titre des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de 
l'Accord SPS  
345. L'Australie demande à l'Organe  d'appel d'infirmer la cons tatation du Groupe spécial selon 
laquelle les mesures de l'Australie concernant le feu bactérien et l'ALCM sont incompatibles avec 
l'article 5:6 corollairement à une infirmation d es constatations du Groupe spécial au titre des 
articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS .  Elle affirme que le Groupe spécial a formulé sa constatation 
au titre de l'article 5:6 en grande partie corollair ement à sa constatation selon laquelle l'IRA n'était pas 
une évaluation des risques valable au sens de l'article 5:1.513  Ainsi, l'Australie soutient que, si 
l'Organe d'appel infirmait les consta tations du Groupe spécial au titre de s articles 5:1, 5:2 et 2:2, alors 
le fondement de la consta tation du Groupe spécial concernant l'arti cle 5:6 disparaîtrait, parce que cette 
constatation ne pourrait pas être confirmée de manière autonome. 
346. Nous avons confirmé les constatations du Groupe spécial au titre des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de 
l'Accord SPS .514  Ainsi, il n'existe aucune base permettant une infirmation corollaire de la constatation 
formulée par le Groupe spécial au titre de l'article 5:6.  En tout état de cause, nous ne sommes pas 
convaincus qu'en principe, une infirmation de s constatations du Groupe spécial au titre des 
articles 5:1, 5:2 et 2:2 exigerait nécessairement une  infirmation de la cons tatation du Groupe spécial 
au titre de l'article 5:6.  Comme nous l'avons indiqu é plus haut, les obligations énoncées à l'article 5:1 
et à l'article 5:6 ne sont pas tributaires l'une de l'autre.  La violation d'une obligation, sans plus, 
n'implique pas la violation de l'autre.  Ainsi, même si nous devions infirmer les constatations du 
                                                      
512 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 208. 
513 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 165. 
514 Voir supra , le paragraphe 262 du présent rapport.  WT/DS367/AB/R 
 Page 139 
 
 
  Groupe spécial au titre de l'article 5:1 et 5:2, ce que nous ne faisons pa s, cela n'exigerait pas 
nécessairement une infirmation de la constatati on du Groupe spécial au titre de l'article 5:6. 
347. En même temps, quand un plaignant formule d es allégations selon lesquelles la même mesure 
SPS est incompatible à la fois avec l'article 5:1 et av ec l'article 5:6, les éléments factuels pertinents 
pour l'analyse dans le cadre d'une di sposition peuvent aussi être pertinen ts pour l'analyse dans le cadre 
de l'autre disposition.  Comme nous le verrons plus loin, nous croyons comprendre qu'un bon nombre 
des arguments avancés par l'Australie à l'appui de son appel de la constata tion du Groupe spécial au 
titre de l'article 5:6 de l' Accord SPS  ont trait à de tels éléments fact uels, et à la façon dont le Groupe 
spécial les a traités. 
2. Erreurs alléguées dans l'analyse par le Groupe spécial de l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6  
348. Outre qu'elle demande une infirmation corollair e de la constatation du Groupe spécial au titre 
de l'article 5:6, l'Australie soutient aussi que la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 5:6 
devrait être infirmée en raison d'un certain no mbre d'erreurs alléguées tenant à une mauvaise 
interprétation et à une mauvaise application de l'artic le 5:6.  Selon l'Australie, en étudiant l'allégation 
de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5: 6, le Groupe spécial a posé la mauvaise question 
juridique et, étant "anxieux" d'év iter de procéder à un examen de novo  inadmissible, ne s'est pas 
assuré "d'une manière affirmative, sur la base des él éments de preuve et des arguments présentés par 
la Nouvelle-Zélande, que les mesure s de rechange "permettraient d'obt enir"" le niveau de protection 
jugé approprié par l'Australie.515  L'Australie soutient que le Groupe spécial aurait dû évaluer si une 
évaluation des risques adéquate aurait nécessairement abouti à la conclusion que les mesures de 
rechange permettraient d'obtenir le  niveau de protection qu'elle jug eait approprié.  Elle allègue qu'au 
lieu de cela, le Groupe spécial s'est fondé sur sa constatation au titre de l'article 5:1 relative à 
l'inadéquation de l'IRA pour constater que le bien-fond é de l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre 
de l'article 5:6 était établi.516  Selon l'Australie, toute invalidité  entachant l'IRA habilitait le Groupe 
spécial à conclure, au mieux, que l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6 n'était pas 
à exclure, non que son bien-fondé avait été établi.  Le Groupe spécial, par conséquent, a demandé à 
tort si les mesures de rechange "pouvaient" ou "pourra ient" permettre d'obtenir le niveau approprié de 
protection et s'est fondé à tort sur des éléments de  preuve qui "semblaient indiquer" l'incompatibilité 
des mesures de l'Australie avec l' Accord SPS  ou qui "laissait ouverte" la possibilité d'une telle 
incompatibilité ou "jetait des doutes sur" leur compatibilité.517  En outre, selon l'Australie, le Groupe 
                                                      
515 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 180.  (italique omis) 
516 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 181. 
517 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 169. WT/DS367/AB/R 
Page 140  
 
  spécial n'a pas procédé à l'établisse ment affirmatif des faits qui aura it été nécessaire pour permettre de 
constater une violation de l'article 5:6, à savoi r, que les mesures de rechange proposées par la 
Nouvelle-Zélande permettraient d'obtenir le niveau  de protection jugé approprié par l'Australie. 
349. En tant que telles, les allégations de l'Australie ont trait à l'approche analytique globale suivie 
par le Groupe spécial pour son évaluation de l' allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de 
l'article 5:6.  Par conséquent, nous examinons tout  d'abord l'approche analytique du Groupe spécial 
s'agissant de l'article 5:6. 
a) Approche analytique du Groupe spécial  s'agissant de l'article 5:6 de 
l'Accord SPS 
350. L'analyse faite par le Groupe spécial de la question de savoir si la Nouvelle-Zélande avait 
établi prima facie  que les mesures de rechange qu'elle propo sait permettraient d'obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie comportait de ux étapes.  Il a expliqué de la façon suivante 
cette approche en deux étapes: 
[L]e Groupe spécial évaluera en premier lieu  si la Nouvelle-Zélande 
a démontré que le calcul fait par l'Australie du risque résultant de l'importation de pommes de Nouvelle-Zélande est exagéré.  Si la Nouvelle-Zélande réussit à faire cette  démonstration, cela jetterait le 
doute sur le point de savoir si le risque dépasse le niveau de 
protection jugé approprié par l'Austra lie dans la mesure calculée dans 
l'IRA et justifie des mesures de gestion du risque aussi strictes que celles qui ont été élaborées dans l'IRA.  En outre, cela jetterait le doute sur le point de savoir si le risque des trois parasites en cause dépasse nécessairement le niveau de protection jugé approprié par l'Australie et justifie de quelc onques mesures de gestion du risque.  
Étant donné que des mesures de gestion du risque sont nécessaires 
uniquement si le risque dépasse le  niveau de protection approprié, au 
cas où il serait douteux  que le risque dépasse le niveau de protection 
approprié dans la mesure calculée, ou douteux  qu'il dépasse dans 
quelque proportion que ce soit le niveau de protection approprié, il 
convient alors  que le Groupe spécial entreprenne d'examiner si la 
mesure de rechange moins strict e suggérée par la Nouvelle-Zélande 
peut assurer le niveau de protecti on jugé approprié par l'Australie.  
En second lieu , le Groupe spécial évaluera plus directement  si, à 
supposer que des mesures de gestion du risque soient nécessaires, les 
mesures de rechange dûment i ndiquées par la Nouvelle-Zélande 
pourraient de manière suffisante ra mener le risque au niveau de 
protection jugé approprié par l'Austra lie ou en deçà.  À l'évidence, le 
Groupe spécial ne peut pas procéder à une évaluation des risques de 
novo .  La tâche du Groupe spécial est d'évaluer si la 
Nouvelle-Zélande a établi une préso mption, que l'Australie n'a pas 
réussi à réfuter, que les mesures de rechange ont un effet suffisant de 
réduction du risque.  Le Groupe spécial analysera si la  WT/DS367/AB/R 
 Page 141 
 
 
  Nouvelle-Zélande a présenté des indices suffisants concernant un tel 
effet de réduction du risque et examinera ce que les experts disent au sujet de cet effet.  Il examinera également si l'IRA a évalué les mesures de rechange indiquées par la  Nouvelle-Zélande et – si elles 
ont été évaluées – s'il était justifié qu'elles soient finalement rejetées 
dans l'IRA.
518  (pas d'italique et non souligné dans l'original) 
351. En outre, en ce qui concerne l'approche qu'il a suivie pour l'analyse de la deuxième condition 
énoncée à l'article 5:6, le Groupe spécial a déclaré qu'il ne devait pas procéder à un examen de novo519 
et qu'il devait prendre soin de ne pas " se laisser[] aller à procéder à un examen de novo ".520 
352. En réponse aux questions posées à l'audience, la  Nouvelle-Zélande a déclaré qu'elle estimait 
que l'approche en deux étapes ét ait "sensée" dans les circonstances propres au présent différend.  
L'Australie a admis que l'approche en deux étapes éta it "correcte" dans la mesure où elle reconnaissait 
que si l'Australie avait constaté, dans une évaluati on des risques valable, que les mesures de rechange 
ne permettaient pas d'obtenir le niveau de protec tion qu'elle jugeait approprié, cela aurait empêché une 
constatation de violation de l'artic le 5:6.  L'Union européenne, le Japon et les États-Unis ont répondu 
qu'il n'était pas nécessaire que le Groupe spécial entreprenne la première étape. 
353. Il a aussi été demandé aux participants si, pour  eux, la dernière phrase du paragraphe 7.1143 
du rapport du Groupe spécial (soulignée dans la c itation ci-dessus) signifiait que le Groupe spécial 
estimait qu'il ne pourrait passer à la deuxième étape de son analyse qu'une fo is qu'il aurait constaté 
une violation de l'article 5:1.  L'Australie croy ait comprendre que le Groupe spécial estimait qu'il ne 
pourrait passer à la deuxième étape de son analyse qu' une fois qu'il aurait cons taté une violation de 
l'article 5:1, et a déclaré que cela était correct.  La Nouvelle-Zélande croyait comprendre que le 
Groupe spécial avait simplement soulevé la question de  savoir si l'évaluation des risques de l'Australie 
était exagérée et avait répondu à cette question en faisant référence aux cons tatations factuelles qu'il 
avait déjà formulées dans son analyse de l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:1.  
L'Union européenne a interprété cette phrase comme  signifiant que la seule façon d'arriver à la 
deuxième étape était d'achever d'abor d la première et a jugé que cela était sujet à caution.  Le Japon a 
soutenu que la déclaration du Groupe spécial pouvait être considérée comme énonçant une règle 
générale pour une analyse au titre de l'article 5:6,  qu'il a estimée problématiq ue.  Les États-Unis ne 
pensaient pas que le Groupe spécial avait déclar é qu'il ne pourrait passer à la deuxième étape de son 
analyse qu'à cause de sa constatation d'incompatibilité avec l'article 5:1. 
                                                      
518 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1143 et 7.1144. 
519 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1134. 
520 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1193. WT/DS367/AB/R 
Page 142  
 
  354. L'approche suivie par le Groupe spécial s'agi ssant de l'article 5:6 nous semble soulever un 
certain nombre de problèmes.  Examinant tout d'abord l'approche "en deux étapes", nous ne voyons 
aucune base dans l'article 5:6 permettant d'exiger  qu'un plaignant qui présente une allégation au titre 
de cette disposition établisse que le Membre import ateur avait, dans son évaluation des risques, 
surestimé le risque associé au produit importé ou fait erreur en concluant que des mesures SPS étaient 
même nécessaires.  Nous n'approuvons pas l'idée du Groupe spécial qu'une analyse "directe" du point 
de savoir si un plaignant avait réussi à prouver que la mesure de rechange qu'il proposait satisfaisait à 
la deuxième prescription de l'article 5:6 ne pouvait être entreprise qu' une fois que le plaignant avait 
"jeté des doutes" sur l'évaluation des risques du Membre importateur.
521  Comme nous l'avons déjà 
déclaré, les obligations énoncées à l'article 5:1 et à l'article 5:6 sont dis tinctes et juridiquement 
indépendantes l'une de l'autre.  En conséquence,  le Groupe spécial était tenu d'entreprendre sa propre 
analyse de la question de savoir si les mesur es de rechange proposées par la Nouvelle-Zélande 
permettraient d'obtenir le niveau de pr otection jugé approprié par l'Australie.522  En fait, un plaignant 
est libre de contester la compatibilité d'une mesure  avec l'article 5:6 sans, en même temps, alléguer 
une violation de l'article 5:1.  En pareil cas, comme  dans le présent différend, l'analyse d'un groupe 
spécial dans le cadre de l'ar ticle 5:6 doit être autonome. 
355. Le Groupe spécial était tenu d'évaluer lui-même  si les mesures de rechange (non les mesures 
SPS en cause) permettaient d'obtenir le niveau ap proprié de protection.  Sa tâche n'était pas 
d'examiner une détermination formulée par une autor ité nationale sur cette question ou sur toute autre 
question, mais de se prononcer sur le point de sav oir si les mesures de rechange proposées par la 
                                                      
521 Nous reconnaissons que deux circonstances spécifiques propres au présent différend ont pu conduire 
le Groupe spécial à adopter une telle approche, en particulier dans son évaluation de la mesure de rechange 
proposée par la Nouvelle-Zélande pour le feu bactérien.  Premièrement, la mesure de rechange proposée par la Nouvelle-Zélande pour le feu bactérien – limiter l'importation de pommes aux pommes mûres 
asymptomatiques – est la même que le scénario du "risque non réduit" évalué dans l'IRA.  Bien que le libellé 
utilisé dans l'IRA pour décrire le "point de départ" de son analyse soit légèrement différent de celui qu'a utilisé 
la Nouvelle-Zélande pour décrire sa mesure de rechange , les participants ont confirmé à l'audience d'appel que 
les deux choses étaient pour l'essentiel les mêmes.  En  tant que tel, l'IRA évaluait le risque résultant de 
l'importation de pommes mûres asymptomatiques.  Deuxi èmement, le seul moyen de défense de l'Australie 
concernant l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de  l'article 5:6 était que l'IRA contenait déjà un examen 
des mesures de rechange proposées par la Nouvelle-Zél ande et avait abouti à la conclusion qu'elles ne 
permettraient pas d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie.  En d'autres termes, le moyen 
de défense de l'Australie était que les mesures de recha nge proposées par la Nouvelle-Zélande avaient déjà été 
évaluées dans l'IRA et rejetées au motif qu'elles ne permettraient pas d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie.  Face à ces circonstances factuell es particulières, le Groupe spécial a pu estimer que, 
dans une "première" étape, ou étape pr éliminaire, il devrait vérifier si la réponse donnée dans l'IRA à la question 
de savoir si les mesures de rechange permettaient d'obten ir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie 
pouvait avoir une incidence sur le point de savoir si  le Groupe spécial pouvait entreprendre de répondre 
lui-même à la même question. 
522 Nous relevons que la Nouvelle-Zélande s'est fondée en grande partie sur les mêmes faits et les 
mêmes éléments de preuve dans le contexte de ses alléga tions au titre de l'article 5:1 et de l'article 5:6.  
Toutefois, le Groupe spécial n'aurait pas dû considérer que cela signifiait que les analyses juridiques menées 
dans le cadre de ces deux dispositions devraient se recouper.  WT/DS367/AB/R 
 Page 143 
 
 
  Nouvelle-Zélande permettraient d'obtenir le niveau de protection jugé appropr ié par l'Australie.  Il 
pouvait conclure qu'il en était ainsi uniquement sur la  base de constatations  positives selon lesquelles 
la Nouvelle-Zélande avait démontré  le bien-fondé de son argumenta tion, plutôt qu'à partir de 
constatations négatives, par exem ple selon lesquelles la Nouvelle-Zél ande avait "jeté des doutes" sur 
l'évaluation des risques de l'Australie.  En outre, en faisant sa propre évaluation de l'argumentation 
présentée par la Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial ét ait libre, dans les limites de son obligation de 
procéder à une évaluation objective, de structurer son analyse comme il le jugeait approprié.  Ainsi, il 
n'était pas obligé, en examinant le risque associ é à la mesure de rechange, d'adopter la même 
méthodologie ou la même structure que celles qui avaient été employées dans l'IRA pour l'analyse du risque phytosanitaire. 
356. Examinant plus avant l'approche suivie par le Groupe spécial pour analyser le point de savoir 
si les mesures de rechange proposées par la Nouvelle -Zélande permettaient d'obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie, nous relevons que le Groupe spécial a indiqué à de 
nombreuses reprises qu'il devait avoir soin de ne pas "se laisser aller à procéder à un examen 
de novo ".
523  Le souci du Groupe spécial était toutefois i nopportun.  Le souci de ne pas procéder à un 
examen de novo est approprié dans les cas où un groupe sp écial examine une évaluation des risques 
menée par les autorités du Membre importateur dans  le contexte de l'artic le 5:1.  Cependant, la 
situation est différente dans le cont exte d'une allégation au titre de l'ar ticle 5:6.  La question juridique 
dans le cadre de l'article 5:6 n'est pas de savoir si  les autorités du Membre importateur, en procédant à 
l'évaluation des risques, ont agi confor mément aux obligations énoncées dans l' Accord SPS .  La 
question juridique est plutôt de savoir si le Memb re importateur aurait pu adopter une mesure moins 
restrictive pour le commerce.  Cela exige du groupe spécial qu'il évalue objectivement lui-même, entre autres choses, si la mesure de rechange propo sée par le plaignant permettrait d'obtenir le niveau 
de protection jugé approprié par le Membre impor tateur.  Le fait qu'en l'espèce les mesures de 
rechange proposées par la Nouvelle-Zélande dans le c ontexte de son allégation au titre de l'article 5:6 
ont aussi été évaluées dans l'IRA ne modifie pas la na ture de la tâche d'un groupe spécial dans le cadre 
de l'article 5:6. 
357. L'approche en deux étapes viciée suivie par le Groupe spécial est manifeste tout au long de 
son analyse de l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6.  Par exemple, en ce qui 
concerne le feu bactérien, au début de son anal yse de la mesure de rechange proposée par la 
Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial a consacré de nombreuses pages à la "première étape" de son 
                                                     
 
523 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1193;  voir aussi les paragraphes 7.1134 et 7.1135.  De 
même, dans le contexte de son analyse dans le cadre de l'article 5:6 concernant l'ALCM, le Groupe spécial a 
déclaré qu'il "[devait] examiner  l'IRA de l'Australie".  ( Ibid., paragraphe 7.1330) WT/DS367/AB/R 
Page 144  
 
  analyse, récapitulant longuement les diverses c onstatations qu'il avait formulées au cours de son 
analyse dans le cadre de l'article 5:1
524 avant de conclure qu'"aux fins de son allégation au titre de 
l'article 5:6 la Nouvelle-Zélande [avait] établi que l'IRA de l'Australie surestimait le risque de feu 
bactérien  résultant des importations de  pommes de Nouvelle-Zélande".525  Or le point de savoir si 
l'IRA avait surestimé le risque de feu bactérien n'étai t pas un élément qui faisait partie de l'allégation 
de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6 et ne permettait pas de répondr e à la question de savoir 
si la Nouvelle-Zélande avait étab li d'une manière affirmative que sa mesure de rechange  permettrait 
d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie.  En outre, tout au long de la "deuxième 
étape" de son analyse, le Groupe spécial a fait réfé rence à de nombreuses reprises à son analyse dans 
le cadre de l'article 5:1 et a formulé son analy se en des termes semblables à ceux qu'il avait utilisés 
dans cette analyse.  Par exemple, il a rappelé que, da ns son analyse dans le cadre de l'article 5:1, il 
avait examiné l'évaluation faite dans l'IRA du poi nt de savoir si les pommes mûres asymptomatiques 
en provenance de Nouvelle-Zélande  pouvaient être porteuses du feu b actérien et avait constaté que 
l'IRA "n'était pas suffisamment étayé[] par les preuves scientifiques utilisées à cette fin et, en 
conséquence, n'était pas cohérent[] ni objecti[f]".526  De même, le Groupe spécial a étudié un certain 
nombre de déclarations faites par les experts qu'il avait désignés, dont la plupart mettaient en doute 
l'évaluation de divers risques faite dans l'IRA, avant de constater que "les experts n'avaient pas 
considéré que l'IRA contenait de s preuves scientifiques adéquates pour étayer l'affirmation selon 
laquelle l'introduction du feu bactérien par le bi ais de pommes mûres s'était produite ou pouvait se 
produire".527  La structure de l'analyse par le Groupe sp écial de la mesure de rechange proposée pour 
l'ALCM est semblable.  À la fin de cette analy se, il affirme qu'"[e]n éval uant la deuxième condition 
du critère énoncé à l'article 5:6, le Groupe spécial a dû examiner si la Nouvelle-Zélande avait établi 
prima facie que sa mesure de rechange permettrait d'obten ir" le niveau de protection jugé approprié 
par l'Australie.528  Le Groupe spécial déclare ensuite, dans la phrase suivante, qu'"[e]n l'espèce, le 
Groupe spécial doit examiner l'IRA de l'Australie, et non procéder à sa propre évaluation des 
                                                      
524 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1145 à 7.1153. 
525 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1153.  (pas d'italique dans l'original)  Le Groupe spécial 
semble avoir considéré que cette prem ière étape était nécessaire parce que , "si l'évaluation du risque [dans 
l'IRA] [était] exagérée, il [pouvait] y avoir des raisons de croire que les mesures qui [étaient] destinées à 
protéger contre ce risque [c'est-à-dire les mesures contesté es] [pouvaient] aussi être exagérées – ou trop strictes".  
(Ibid., paragraphe 7.1142)  Ainsi, le Groupe spécial para ît avoir considéré la première étape comme une façon 
différente d'évaluer le caractère restrictif pour le commerce des mesures de l'Australie concernant le feu 
bactérien.  Toutefois, l'article 5:6 de l' Accord SPS  prescrit un moyen spécifique d' évaluer le caractère restrictif 
pour le commerce d'une mesure SPS contestée, à savoir  analyser les mesures de rechange possibles qui 
permettent d'atteindre les mêmes objectifs, c'est-à-dire évaluer s'il existe une mesure de rechange  
raisonnablement applicable et sensiblement moins restrictive pour le commerce. 
526 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1157. 
527 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1186. 
528 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1329.  WT/DS367/AB/R 
 Page 145 
 
 
  risques".529  Pour nous, cette déclaration révèle le vice fondamental de l'approche  suivie par le Groupe 
spécial, à savoir que celui-ci semble avoir supposé que, puisqu'il ne pouvait pas procéder à sa propre 
évaluation des risques, la seule façon dont il pouva it évaluer l'allégation de la Nouvelle-Zélande au 
titre de l'article 5:6 était de se fonder sur  son examen de l'IRA.  C'était mal comprendre sa tâche. 
358. Pour toutes ces raisons, nous estimons que l'approc he suivie par le Groupe spécial dans son 
analyse de l'allégation de la Nouvelle -Zélande au titre de l'article 5:6 ét ait erronée.  Étant donné que le 
Groupe spécial s'est fondé à tort sur les constatations  qu'il avait formulées en examinant l'IRA dans le 
cadre de l'article 5:1 et qu'il n'a pas constaté d'une manière affirmativ e que les mesures de rechange de 
la Nouvelle-Zélande permettraient d' obtenir le niveau de protection j ugé approprié par l'Australie, la 
constatation du Groupe spécial au titre de l'article 5:6 n'a pas de fondement juridique approprié.  Nous 
constatons  par conséquent que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que la Nouvelle-Zélande 
avait établi une présomption que la restriction d es importations de pommes de Nouvelle-Zélande aux 
pommes mûres asymptomatiques était une mesure de r echange relative au feu bactérien qui permettait 
d'obtenir le niveau de protecti on jugé approprié par l'Australie530;  et a fait erreur en concluant que la 
Nouvelle-Zélande avait établi prima facie  que l'inspection d'un échantillon de 600 fruits sur chaque lot 
d'importation serait une mesure de r echange relative à l'ALCM qui permettrait d'obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie.531 
359. En conséquence, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.1403 et 8.1 e) de son rapport, sel on laquelle les mesures de  l'Australie en cause 
concernant le feu bactérien et l'ALCM sont incompatibles avec l'article 5:6 de l' Accord SPS .  Ayant 
infirmé cette constatation, nous devons examiner si , afin de faciliter le règlement rapide du présent 
différend, nous sommes en mesure de compléter l'an alyse et de nous prononcer sur l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6. 
b) Compléter l'analyse 
360. Nous rappelons pour commencer que, conformément à l'article 5:6 de l' Accord SPS , il 
appartient au plaignant d'établir prima facie  qu'il existe une mesure de rechange répondant à chacune 
des trois conditions applicables.532  En conséquence, un plaignant doit démontrer qu'une mesure de 
rechange proposée par rapport à la mesure en cause:  i) est raisonnablement applicable compte tenu de 
la faisabilité technique et économique;  ii) permet  d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou 
                                                      
529 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1330. 
530 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1197.  Voir aussi le paragraphe 7.1266. 
531 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1328.  Voir aussi le paragraphe 7.1365. 
532 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 126. WT/DS367/AB/R 
Page 146  
 
  phytosanitaire jugé approprié par le Membre;  et  iii) est sensiblement moins restrictive pour le 
commerce que la mesure SPS contestée.
533 
361. Le Groupe spécial a constaté que la première  condition et la troisième condition étaient 
remplies à la fois pour le feu bactér ien et l'ALCM.  Il n'a pas été fa it appel de ces constatations.  Par 
conséquent, la seule question dont nous sommes saisis  est celle de savoir si les mesures de rechange 
de la Nouvelle-Zélande permettraien t d'obtenir le niveau de protecti on jugé approprié par l'Australie. 
362. L'Australie affirme qu'il ne peut être consta té qu'un plaignant a rempli la deuxième condition 
énoncée à l'article 5:6 que quand les éléments de preuve qu'il a présentés établissent qu'une évaluation 
des risques "adéquate", menée par le Membre impo rtateur, "serait nécessairement parvenue à la 
conclusion que la mesure de rechange  permettrait d'obtenir" le niveau  de protection ju gé approprié par 
ce Membre.534 
363. Nous avons des difficultés à accepter cette form ulation de la charge de la preuve qui 
s'applique dans le cadre de l'artic le 5:6.  Contrairement à l'article 5:1, qui prévoit expressément qu'une 
mesure SPS doit être fondée sur une évaluation des ris ques, l'article 5:6 ne contient aucune mention 
explicite ni aucune prescription concernant une évalua tion des risques.  En outre, alors que l'article 5:1 
concerne directement la mesure SPS effective, l'ar ticle 5:6 traite de cette mesure SPS par le biais 
d'une comparaison avec une mesure de rechange hyp othétique.  L'article 5:6 a pour fonction de faire 
en sorte que les mesures SPS ne soient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire 
pour permettre d'obtenir le niveau de protection jugé  approprié par un Membre.  Le respect de cette 
prescription est évalué grâce à une comparaison de la  mesure en cause avec des mesures de rechange 
possibles.  De telles mesures de re change sont toutefois de simples outils conceptuels aux fins de 
l'analyse dans le cadre de l'article 5:6.  Démont rer qu'une mesure de recha nge permet d'obtenir le 
niveau de protection jugé approprié par le Membre  pertinent, est raisonnabl ement applicable et est 
sensiblement moins restrictive pour  le commerce que la mesure existante suffit à prouver que la 
mesure en cause est plus restrictive pour le co mmerce qu'il n'est nécessaire.  Cela n'implique 
cependant pas que le Membre importateur doit adopter  cette mesure de rechange ou que cette mesure 
de rechange est la seule option qui permettra it d'obtenir le niveau de protection souhaité. 
364. Cela est aussi compatible avec l'opinion selon laquelle un plaignant pr ésentant une allégation 
au titre de l'article 5:6 n'est pas tenu d'entreprendre ou de fournir une évaluation des risques 
concernant la mesure de rechange proposée.  En même temps, nous ne pouvons pas imaginer 
                                                      
533 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1098 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Australie – Saumons , paragraphe 194;  et au rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , 
paragraphe 95). 
534 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 179.  WT/DS367/AB/R 
 Page 147 
 
 
  comment un plaignant pourrait démontrer, comme il en a la charge, que la mesure de rechange qu'il 
propose permettrait d'obtenir le niveau approprié de protection, conformément à l'article 5:6, sans se 
fonder sur des preuves de nature scientifique.  L'obj ectif consistant à assurer la protection contre les 
risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou pour la préservation des végétaux est 
un élément essentiel des mesures SPS, du niveau de protection jugé approprié par un Membre et de 
l'Accord SPS  dans son ensemble.  En outre, les obliga tions fondamentales énoncées à l'article 2 – qui 
éclairent les obligations plus spécifiques énoncées à l'ar ticle 5 – incluent le libe llé de l'article 2:2 selon 
lequel les mesures SPS doivent être fondées sur des principes scientifiques et ne doivent pas être 
maintenues sans preuves scientifiques suffisantes.  Cela donne à entendre que des éléments de preuve 
démontrant qu'une mesure de rechange proposée tient compte de façon adéquate de ces 
caractéristiques essentielles des m esures SPS devront nécessairement être présentés par un plaignant 
qui tente de prouver qu'une mesure SPS contestée ne sa tisfait pas aux prescriptions de l'article 5:6.  À 
notre avis, cela est aussi renforcé par le rôle important donné à la scie nce tout au long de l' Accord SPS  
dans le maintien de "l'équilibre fragile qui a été soigneusement négocié dans l' Accord SPS  entre les 
intérêts partagés quoique parfois divergents qui c onsistent à promouvoir le commerce international et 
à protéger la vie et la santé des êtres humains".535 
365. Ainsi, bien qu'un plaignant ne soit pas tenu de le faire, il est libre de se fonder sur une 
évaluation des risques en tant que source d'éléments de preuve pertinents pour la mesure de rechange 
qu'il propose, si une telle évaluation des risques exis te.  En outre, des éléments de l'évaluation des 
risques du Membre importateur ainsi que d'autres éléments factuels extérieurs à cette évaluation des 
risques peuvent être pertinents lorsque l'on cher che à établir qu'une mesure de rechange permet 
d'obtenir le niveau approprié de protection.536 
366. D'une façon générale, la totalité des éléments  de preuve indiqués et/ou présentés par le 
plaignant devra être suffisante pour établir une prés omption que la mesure de  rechange permettrait 
d'obtenir le niveau approprié de protection.  Quan t à savoir si de tels élém ents de preuve suffisent 
pour s'acquitter de la charge d'établir des éléments prima facie , cela variera forcément d'une mesure à 
l'autre et d'une affaire à l'autre.537  L'évaluation par un groupe spécial du point de savoir s'il a été 
satisfait à cette charge est une question de qualifi cation juridique et non une évaluation scientifique 
des risques qui doit être conforme aux troi s premiers paragraphes de l'article 5. 
                                                      
535 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 177. 
536 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 209 à 213. 
537 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. WT/DS367/AB/R 
Page 148  
 
  i) Question de savoir si l'Or gane d'appel peut compléter 
l'analyse relative à la mesure de rechange de la Nouvelle-Zélande concernant le feu bactérien 
367. Nous passons maintenant à la question de sa voir si, en utilisant l'approche correcte pour 
l'analyse dans le cadre de l'article 5:6, nous pouvons compléter l'analyse de l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande selon laquelle les mesures de l'Austra lie concernant le risque  de feu bactérien sont 
incompatibles avec l'article 5:6.  Quand les constata tions factuelles du groupe spécial et les faits non 
contestés figurant dans le dossier du groupe spécial  donnent à l'Organe d'appel une base suffisante 
pour sa propre analyse, l'Organe d'appel peut comp léter l'analyse en vue de faciliter le règlement 
rapide du différend.
538 
368. Conformément à cette approche, nous devons déterminer si les c onstatations factuelles 
formulées par le Groupe spécial et les faits non cont estés figurant dans le dossier démontrent que la 
Nouvelle-Zélande a établi que la mesu re de rechange qu'elle propose perm ettrait d'obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie.  En partic ulier, nous devons déterminer si le Groupe spécial 
a formulé des constatations factuelles pertinentes ou s'il y a dans son dossier suffisamment de faits 
non contestés qui nous permettraient:  i) d'identifier le niveau de protection défini par l'Australie 
comme étant le niveau qu'elle juge approprié;  ii) de  déterminer quel niveau de protection la mesure 
de rechange de la Nouvelle-Zélande permettrait d'obtenir;  et iii) de déterminer si le niveau de 
protection que permettrait d'obtenir  la mesure de rechange assurera it le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie. 
369. Gardant à l'esprit ces considérations, nous pass ons à l'examen des constatations factuelles 
pertinentes formulées par le Groupe spécial au su jet du risque associé à la mesure de rechange 
consistant à restreindre les impor tations de pommes aux fruits mûrs asymptomatiques.  Nous notons 
en premier lieu que le Groupe spécial a formulé des constatations factuelles identifiant le niveau de 
protection défini par l'Australie, selon lesquelles le ni veau de protection jugé approprié par l'Australie 
était exprimé en termes qualitatifs, et selon lesquell es il était identifié dans l'IRA comme "assurant un 
niveau élevé de protection sanitaire ou phytosanitaire visant à ramener le risque à un niveau très faible, mais pas à zéro".
539  Nous rappelons à cet égard que conformément à l'Annexe A 5) de 
                                                      
538 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 209, 212, 241 et 255;  le 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 102;  le rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Automobiles , paragraphes 131 et 144;  le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , paragraphe 128;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 189. 
539 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.963, 7.1121 et 7.1136.  Le Groupe spécial a fait référence 
à la description de ce niveau approprié de protection figurant dans le Manuel d'analyse des risques à 
l'importation  (2003) (pièce AUS-10 pr ésentée au Groupe spécial), page 5, et le Manuel d'analyse des risques à 
l'importation  (2007), page 8 et annexe 3, et a aussi observé qu'à propos du "niveau de protection approprié  WT/DS367/AB/R 
 Page 149 
 
 
  l'Accord SPS , le niveau approprié de protection est équiva lent au "niveau acceptable de risque".  Le 
niveau de protection jugé approprié par l'Australie  renvoie à ces deux notions, décrivant le niveau de 
protection recherché comme étant "élevé" et le niveau  acceptable de risque comme étant "très faible".  
La matrice d'estimation du risque de l'Australi e, qui, selon ce que semble indiquer l'IRA, est 
représentative de la politique de l'Australie con cernant le niveau de protection qu'elle juge 
acceptable540, montre clairement que la to lérance par l'Australie d'un ris que "très faible" est une norme 
plus stricte que des normes qui toléreraient un risque  "modéré", "élevé", ou "extrême", mais pas aussi 
stricte que des normes qui ne toléreraient qu'un risque "négligeable". 
370. Deuxièmement, nous examinons si le Groupe sp écial a formulé des constatations factuelles 
pertinentes ou s'il y a dans son dossier suffisamment  de faits non contestés qui nous permettraient de 
déterminer si la Nouvelle-Zéla nde avait établi des éléments prima facie  concernant le niveau de 
protection que permettrait d'obtenir la mesure de rechange qu'elle pr oposait et, dans l'affirmative, si 
l'Australie était parvenue à réfuter cette présomption.   Dans ce cont exte, nous rappelons  que la mesure 
de rechange proposée par la Nouvelle-Zélande en ce qui  concerne le feu bactérien était la même que 
ce qui était considéré dans l'IRA comme étant un "risque non réduit", à savoir les importations de 
pommes mûres asymptomatiques.541 
371. La Nouvelle-Zélande a soutenu devant le  Groupe spécial que les pommes mûres 
asymptomatiques ne constituaient pas une filière de transmission du feu bactérien et que, par 
conséquent, le risque que les pommes mûres asymp tomatiques transmettent le feu bactérien était 
négligeable.542  En particulier, elle a présenté des élém ents de preuve à l'appui des affirmations 
suivantes: 
                                                                                                                                                                     
qualitatif similaire" qu'il appliquait auparavant, l'AQIS avait expliqué que la politique de quarantaine de 
l'Australie reposait sur le concept de gestion des risques à un niveau raisonnablement faible.  (Rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 2552 relative au paragraphe 7.963 (citant le Manuel AQIS sur le processus 
d'analyse des risques liés à l'importation  de 1998, page 11)) 
540 Dans l'IRA, l'opinion d'une partie prenante selon laquelle la matrice d'estimation du risque de l'IRA 
et la méthodologie associée ne représentaient pas la politique de l'Australie relative au niveau de risque qu'elle 
jugeait acceptable avait été rejetée et il avait été observé , à cet égard, que les débats que les pouvoirs publics 
avaient engagés sur cette question les avaient amenés à co nvenir que "le cadre politique dans lequel s'inscri[vait] 
le niveau approprié de protection, y compris les lignes directrices pratiques pour l'analyse des risques qui 
illustr[aient] la notion de matrice d'estimation du risque, répond[ait] de façon adéquate aux besoins actuels de l'Australie".  (IRA, partie B, pages 4 et 5)  La matrice d'estimation du risque de l'Australie est reproduite au 
paragraphe 147 du présent rapport.   
541 Voir supra , la note de bas de page 481 relative au paragraphe 330 du présent rapport. 
542 Première communication écrite de la Nouvelle-Zél ande au Groupe spécial, paragraphe 4.8.  La 
Nouvelle-Zélande a formulé cette affirmation dans le contex te de son allégation au titre de l'article 2:2 et y a fait 
référence dans le contexte de son allégation au  titre de l'article 5:6 au paragraphe 4.499. WT/DS367/AB/R 
Page 150  
 
   - Les bactéries du feu bactérien ne se tr ouvent pas à l'intérieur des pommes mûres 
asymptomatiques;  elles ne se trouvent que  rarement à l'exté rieur des pommes et 
seulement en quantités limitées.
543 
 - Il est peu probable que les bactéries du feu bactérien se trouvant à l'extérieur des 
pommes mûres asymptomatiques survivent à la manutention, à l'entreposage et au 
transport après la récole en quantités su ffisantes pour déclencher des infections.544 
 - Les fruits ne devraient pas être contaminés par le feu bactérien pendant la récolte, la 
manutention, l'entreposage et le transport.545 
 - Même si les bactéries externes du feu b actérien survivaient à la manutention, au 
traitement et au transport des pommes de Nouvelle-Zélande vers l'Australie, elles ne 
seraient pas transmises à un hôte sensible en Australie.546 
                                                      
543 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphes 4.11 à 4.16 
(faisant référence à R.G. Roberts, "Evaluation of buffer zone size and inspection number reduction on 
phytosanitary risk associated with fire blight and export of mature apple fruit" (2002) 590 Acta 
Horticulturae  47-53 (pièce NZ-20 présentée au Groupe spécial);  C.N. Hale, E. M. McRae, et S.V. Thomson, 
"Occurrence of Erwinia amylovora  on apple fruit in New Zealand" (1987) 217 Acta Horticulturae  33-40 
(pièce NZ-21 présentée au Gr oupe spécial);  R.G. Roberts, C.N. Ha le, T. van der Zwet, C.E. Miller, et 
S.C. Redlin, "The potential for spread of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple fruit;  a 
critical review and risk assessment" (1998) 17(1) Crop Protection  19-28 (pièce NZ-22 présentée au Groupe 
spécial);  R.K. Taylor, C.N. Hale, W.R. Henshall, J.L. Armstrong, et J.W. Marshall, "Effect of inoculum dose on infection of apple ( Malus domestica ) flowers by Erwinia amylovora " (2003) 31 New Zealand Journal of Crop 
and Horticultural Science  325-333 (pièce NZ-23 présen tée au Groupe spécial);  J. Dueck, "Survival of 
E. amylovora  in association with mature apple fruit" (1974) 54 Canadian Journal of Plant Science  349-351 
(pièce NZ-96 présentée au Groupe spécial );  et R.G. Roberts, S.T. Reymond, et R.J. McLaughlin, "Evaluation of 
mature apple fruit from Washingt on State for the presence of E. amylovora " (1989) 73 Plant Disease  917-921 
(pièce NZ-97 présentée au Groupe spécial)). 
544 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphes 4.17 à 4.19 
(faisant référence à C.N. Hale et R.K. Taylor , "Effect of cool storage on survival of Erwinia amylovora  in apple 
calyxes" (1999) 489 Acta Horticulturae  139-143 (pièce NZ-24 présentée au Gro upe spécial);  et R.K. Taylor et 
C.N. Hale, "Cold storage affects survival and growth of Erwinia amylovora  on the calyx of apple" (2003) 37(4) 
Letters in Applied Microbiology  340-343 (pièce NZ-25 présentée au Groupe spécial)). 
545 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphes 4.20 et 4.21 
(faisant référence à S.C. Ockey et S.V. Thomson, "Influence of rain on transient populations of Erwinia 
amylovora on leaf surfaces" (2006) 704 Acta Horticulturae  113-119 (pièce NZ-26 présentée au Groupe 
spécial)). 
546 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphes 4.22 à 4.26 
(faisant référence à C.N. Hale, R.K. Taylor, et R.G. Cl ark, "Ecology and epidemiology of fire blight in 
New Zealand" (1996) 411 Acta Horticulturae  79-85 (pièce NZ-27 pr ésentée au Groupe spéci al);  R.K. Taylor, 
C.N. Hale, F.A. Gunson, et J.W. Marshall, "Survival of the fire blight pathogen, Erwinia amylovora , in calyxes 
of apple fruit discarded in an orchard" (2003) 22 Crop Protection  603-608 (pièce NZ-28 présentée au Groupe 
spécial);  et R.G. Roberts et A.J. Sawyer, "An updated pest risk assessment for spread of Erwinia amylovora  and 
fire blight via commercial apple fruit" (2008) 27 Crop Protection  362-368 (pièce NZ-29 pr ésentée au Groupe 
spécial)).  WT/DS367/AB/R 
 Page 151 
 
 
  372. Devant le Groupe spécial, la Nouvelle-Zélande  a aussi souligné que le Groupe spécial Japon 
– Pommes  avait examiné les ouvrages scientifiques per tinents et constaté que le risque de 
transmission du feu bactérien par les pommes mûres asymptomatiques était négligeable.547 
373. L'Australie, d'autre part, a soutenu devant le  Groupe spécial que la mesure de rechange 
proposée par la Nouvelle-Zélande, la restri ction des importations aux pommes mûres 
asymptomatiques, avait déjà été prise en compte dans l'évaluation de l'IRA et que l'IRA avait 
néanmoins abouti à la conclusion que le risque a ssocié à ce scénario était "faible", ce qui était 
supérieur au niveau de protection jugé appr oprié par l'Australie, à savoir "très faible".548  L'Australie a 
affirmé que l'IRA était une évaluation des risque s valable au sens de l'article 5:1 et que, par 
conséquent, le Groupe spécial devait constater qu'une prescr iption imposant de limiter les 
importations aux pommes mûres asymptomatiques ne pe rmettrait pas d'obtenir le niveau de protection 
jugé approprié par l'Australie sans d'autres mesur es de gestion des risques.  L'Australie a aussi 
souligné que les deux experts du feu bactérien désignés par le Groupe spécial, M. Paulin et 
M. Deckers, avaient tous deux estimé que restreindre les importations aux pommes mûres asymptomatiques ne serait pas suffisant pour ramener le  risque à un niveau qui permettrait d'obtenir le 
niveau de protection jugé approprié par l'Australie.
549  Elle a donc soutenu que la Nouvelle-Zélande 
n'avait pas montré que restreindre les importati ons aux pommes mûres asymptomatiques permettrait 
d'obtenir le niveau de protection j ugé approprié par l'Australie en ce qui concerne le feu bactérien.  
Elle a aussi affirmé que les experts désignés par le  Groupe spécial avaient confirmé que les mesures 
principales de l'Australie concernant le feu bactérien – vergers asymptomatiques et désinfection – 
étaient justifiées.550  En réponse à la référence faite par la Nouvelle-Zélande aux constatations du 
Groupe spécial Japon – Pommes , l'Australie a soutenu que le  présent différend présentait des 
différences significatives relatives au niveau approprié de protection, aux conditions climatiques, à la 
flore indigène, aux plantes hôtes potentielles, à la  situation du Membre importateur et du Membre 
exportateur en matière de paras ites et de maladies ainsi qu'au vol ume du commerce et au mode de 
commercialisation.551 
374. La Nouvelle-Zélande a répondu que l'Australie av ait présenté de manière erronée les réponses 
des experts et que ceux-ci avaient en fait confirmé  le manque de preuves sci entifiques concernant les 
filières en cause et les conclusions de l'IRA.  En  particulier, la Nouvelle-Z élande a soutenu que les 
                                                      
547 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphe 4.9 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.153). 
548 Première communication écrite de l'Australie au Groupe spécial, paragraphe 1084 (faisant référence 
à l'IRA, partie B, pages 104, 105 et 150). 
549 Deuxième communication écrite de l'Australie au Groupe spécial, paragraphes 451 et 452. 
550 Déclaration finale de l'Australie à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 30 et 31. 
551 Première communication écrite de l'Aust ralie au Groupe spécial, paragraphe 26. WT/DS367/AB/R 
Page 152  
 
  experts avaient confirmé le manque de preuves sci entifiques concernant plusieurs des principales 
étapes pour l'importation définies dans l'IRA et le fa it que la conclusion de l' Australie concernant le 
pourcentage des pommes de Nouvelle-Zélande qui ser aient contaminées par le feu bactérien était 
injustifiée.  La Nouvelle-Zélande a soutenu en out re que les experts avaient confirmé qu'il n'y avait 
pas de preuves scientifiques du transfert du pat hogène du feu bactérien de puis les pommes vers des 
hôtes sensibles.
552  En outre, elle a signalé qu'un bon nombre d'observations des experts allaient dans 
le sens d'une réduction de la pr obabilité que des pommes porteuses de bactéries du feu bactérien 
soient importées en Australie, mais que cet élément du ri sque n'était pas le plus pertinent.  Au lieu de 
cela, elle a fait valoir que les témoignages d es experts ne donnaient pas d'"éléments généraux à 
l'appui" des mesures de l'Australie concerna nt le feu bactérien s'agissant du risque global , à savoir le 
risque d'entrée, d'établissement et de dissémina tion du feu bactérien combiné avec une évaluation des 
conséquences.553 
375. En cherchant à compléter l'analyse du point de savoir si la Nouvelle-Zélande est parvenue à 
établir prima facie  que le niveau de protection que perme ttait d'obtenir la mesure de rechange 
permettrait d'obtenir le niveau a pproprié de protection, nous devons  évaluer si le Groupe spécial a 
formulé des constatations relatives, sur le fond, aux quatre affirmations de la  Nouvelle-Zélande.  Dans 
la mesure où le Groupe spécial a formulé des consta tations relatives aux témoignages des experts qu'il 
a désignés, à l'analyse faite dans l'IRA, ou aux ét udes scientifiques examinées dans l'IRA, il pourrait 
être approprié de tenir compte de  ces constatations afin d'évaluer si la Nouvelle-Zélande a établi des 
éléments prima facie  et si l'Australie a réfuté ces éléments prima facie . 
376. Nous notons que le dossier du Groupe spécial contient de nombreux éléments de preuve 
relatifs au risque de feu bactérien, y compris d es études scientifiques, l'analyse de l'IRA et les 
éléments de preuve auxquels il y est  fait référence, ainsi que le témo ignage des experts désignés par le 
Groupe spécial.  Bien que la Nouvelle-Zélande ait présenté au Groupe spécial divers éléments de 
preuve à l'appui de son affirmati on selon laquelle le risque associé à la  mesure de rechange consistant 
à restreindre les importations de pommes aux fruits  mûrs asymptomatiques était négligeable, le 
Groupe spécial a fait référence, en passant, à quelqu es-uns seulement de ces élém ents de preuve et n'a 
pas formulé de constatations expresses à leur su jet dans son analyse du point de savoir si la 
Nouvelle-Zélande était parvenue à établir une présomption que la mesu re de rechange concernant le 
risque de feu bactérien permettra it d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie. 
                                                      
552 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 126 posée par le Groupe spécial après sa deuxième 
réunion, paragraphe 203. 
553 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 126 posée par le Groupe spécial après sa deuxième 
réunion, paragraphe 205.  WT/DS367/AB/R 
 Page 153 
 
 
  377. La première affirmation de la Nouvelle-Zélande était que les ba ctéries du feu bactérien ne se 
trouvaient pas à l'intérieur des pommes mûres asympt omatiques et qu'elles se trouvaient rarement à 
l'extérieur des pommes et seulement en quantités limitées.  L'Australie a admis qu'avec les pommes 
mûres asymptomatiques, le risque essentiel était celui  d'une infestation externe (épiphyte) plutôt que 
d'une infection qu'interne (endoph yte) par le feu bactérien.554  Ainsi, le Groupe spécial a centré son 
attention sur la question de l'infestation externe (épiphyte) des pommes mûres asymptomatiques par le 
feu bactérien.  Il a cité les témoignages sur la question de M. Deckers et de M. Paulin en tant 
qu'experts, qui, selon lui, indiquaient que "le feu bactérien n'était pas une bactérie véritablement 
épiphyte et ne serait présente à la surface des po mmes que sous la forme de  populations résiduelles 
décroissant avec le temps".555  Il semble qu'en soulignant ce témoignage, le Groupe spécial ait été 
enclin à admettre la première affirmation de la  Nouvelle-Zélande selon laquelle les bactéries du feu 
bactérien ne se trouvaient pas à l'intérieur d es pommes mûres asymptoma tiques et qu'elles se 
trouvaient rarement à l'extérieur des pommes et seu lement en quantités limitées.  Toutefois, il n'a 
formulé aucune constatation expresse en ce sens. 
378. Deuxièmement, la Nouvelle-Zél ande a soutenu qu'il était pe u probable que les bactéries 
résiduelles du feu bactérien se trouvant à l'extéri eur des pommes mûres asymptomatiques survivent à 
la manutention, à l'entreposage et au transport apr ès la récolte en quantités suffisantes pour déclencher 
des infections.  Nous relevons que le Groupe spécial a constaté dans le contexte  de son analyse dans le 
cadre de l'article 5:1 que les preuves citées dans l'IRA confirmaient que la désinfection – procédure 
courante à la station de conditio nnement – pouvait avoir une inciden ce importante pour ce qui était de 
réduire la population bactérienne556 et que les experts qu'il avait désignés convenaient que la 
désinfection aurait pour effet de réduire "fortement"557 le risque de survie de la population épiphyte et 
entraînerait une "nette"558 diminution du niveau de population bactérienne.  Toutefois, nous ne voyons 
pas clairement si cette désinfection fait partie d es procédures courantes d'entreposage et de transport 
après la récolte, ou dans quelle m esure elle en fait partie.  Si les experts désignés par le Groupe spécial 
sont convenus que la désinfection aurait pour effet de réduire fortem ent la population bactérienne, le 
Groupe spécial n'a pas formulé de constatation sur le point de savoir si toutes les pommes 
d'exportation de Nouvelle-Zélande étaient désinfectées. 
                                                      
554 Le Groupe spécial a aussi reproduit le témoignage de M. Deckers et de M. Paulin expliquant que les 
fruits infectés de manière endophyte ne pouvaient pa s se transformer en pommes mûres asymptomatiques.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1160 et 7.1161) 
555 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1164. 
556 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.303. 
557 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302 (citant la réponse de M. Deckers à la question n° 28 
du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphe 204). 
558 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302 (citant la réponse de M. Paulin à la question n° 28 du 
Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphe 206). WT/DS367/AB/R 
Page 154  
 
  379. Troisièmement, la Nouvelle-Zéla nde maintient que les fruits ne devraient pas être contaminés 
par le feu bactérien pendant la réco lte, la manutention, l'entreposage et le transport.  À cet égard, nous 
relevons que le Groupe spécial a cité le témoi gnage de M. Paulin sel on lequel, en raison des 
mauvaises propriétés épiphytes d' Erwinia amylovora , la probabilité que des pommes, exemptes de la 
bactérie à leur arrivée dans une station de conditionnement, puissent être contaminées pendant le 
traitement était "très improbable dans d es conditions pratiques" ou "négligeable"
559 et que la 
probabilité que des fruits intacts soient contaminés pendant la palettisation, l'inspection de la qualité, 
la conteneurisation et le transport était "nu lle … pour des pommes mûres asymptomatiques".560  I l  
semble qu'en soulignant ce témoignage, le Groupe  spécial ait été enclin à admettre la troisième 
affirmation de la Nouvelle -Zélande selon laquelle les fruits ne devraient pas être contaminés par le feu 
bactérien pendant la récolte, la manutention, l'entre posage et le transport.  Toutefois, il n'a formulé 
aucune constatation expresse en ce sens. 
380. Quatrièmement, la Nouvelle-Zélande a soute nu que, même si les bactéries externes du feu 
bactérien survivaient à la manutention, au traiteme nt et au transport des pommes de Nouvelle-Zélande 
vers l'Australie, elles ne seraie nt pas transmises à un hôte sensible en Australie.  À cet égard, nous 
relevons que le Groupe spécial a examiné plusieurs déclarations de M. Deckers et de M. Paulin 
concernant la possibilité de transfert et de dissémination d' Erwinia amylovora .  Ils l'ont décrite de 
différentes façons, y compris comme étant "extrêmement faible"561, "difficile à imaginer", "une 
difficulté impossible à surmonter pour la bactérie dans des conditions naturelles"562, "très faible"563, 
"difficile à prouver"564, "assez faible[]"565, "contestable[]"566 et "assez exceptionnelle[]".567  Le Groupe 
spécial a cru comprendre que ces réponses "indiqu[aient]  que la probabilité de la dissémination du feu 
bactérien par le biais des pommes mûres asymptomatiques [était] très faible ".568 
381. Le Groupe spécial a ensuite cité un certain nom bre d'autres déclarations de ces deux experts 
minimisant le risque associé aux pommes mûres asymptomatiques par rapport à d'autres filières de 
transmission du feu bactérien.  Il a ensuite consta té que, d'une façon généra le, les témoignages de 
M. Deckers et de M. Paulin démontraient qu'ils c onsidéraient que le risque global de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination du feu bactérien par le biais des pommes mûres 
                                                      
559 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1167. 
560 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1168. 
561 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1171 et 7.1176. 
562 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1172. 
563 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1171 et 7.1173. 
564 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1174. 
565 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1176. 
566 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1177. 
567 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1178. 
568 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1181.  (pas d'italique dans l'original)  WT/DS367/AB/R 
 Page 155 
 
 
  asymptomatiques importées de Nouvelle -Zélande était "très faible".569  Il semble que le Groupe 
spécial ait peut-être approuvé cette évaluation, bien qu'il ne l'ait pas dit d'une manière affirmative. 
382. Enfin, s'agissant des conséquences biologiqu es et économiques qui pourraient résulter du feu 
bactérien, la Nouvelle-Zélande a fait valoir devant  le Groupe spécial qu'en qualifiant d'"élevées" les 
conséquences de l'établissement et de la dissémi nation du feu bactérien, l'IRA avait surestimé ces 
conséquences.  Selon la Nouvelle -Zélande, une évaluation plus réaliste, fondée sur l'expérience 
effective des pays où le feu bactérien est présen t, aurait abouti à des conséquences globales "très 
faibles".570  Par la suite, la Nouvelle-Zélande a re connu que le feu bactérien pouvait avoir des 
conséquences graves.  Toutefois, selon la Nouvelle-Z élande, "il est important de garder à l'esprit que 
la maladie n'est pas disséminée par les exportations de fruits mûrs".571 
383. À cet égard, le Groupe spécial a examiné le témoi gnage de M. Paulin et de M. Deckers en tant 
qu'experts et a observé que, selon ces experts, l'IR A "[avait] tendance à surestimer la gravité des 
conséquences du feu bactérien" en particulier en ce qui concerne l es critères de la préservation des 
végétaux et du commerce intérieur ou de la bran che de production nationale, auxquels avaient été 
attribués dans l'IRA les scores les plus sévères de "F" et "E".572  Le Groupe spécial a conclu, à la 
lumière de cette évaluation des experts, que l' évaluation faite dans l'IRA des conséquences qui 
pourraient résulter du scénario du risque non réduit  (c'est-à-dire l'importation de pommes mûres 
asymptomatiques) ne s'appuyait pas su r des preuves scientifiques adéquates.573  Le Groupe spécial n'a 
cependant pas formulé de constatation ni exprimé son propre avis concernant les conséquences qui 
pourraient résulter de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination du feu bactérien en Australie. 
384. Nous relevons que le Groupe spécial a aussi spécifiquement posé aux experts la question de 
savoir si la restriction des importations aux pomme s mûres asymptomatiques permettrait d'obtenir le 
niveau de protection jugé approprié par l'Australie.574  Nous avons certaines ré serves au sujet de cette 
action du Groupe spécial, étant donné que c'était là  la question ultime à laquelle le Groupe spécial 
était chargé de répondre dans le cadre de l'article 5:6.  Les experts peuvent aider un groupe spécial à 
évaluer le niveau de risque associé à des mesures SPS et à des mesures de rechange potentielles, mais 
la question de savoir si le niveau  de risque que permet d'obtenir une mesure de rechange permet ou 
non d'obtenir le niveau de protection jugé appropr ié par un Membre est une question de qualification 
                                                      
569 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1192. 
570 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphe 4.264. 
571 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.452 (citant  la réponse de la Nouvelle-Zélande à la question 
n° 67 du Groupe spécial après la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 141).  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande au  Groupe spécial, paragraphes 2.455 et 2.456. 
572 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.469. 
573 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.470. 
574 Question n° 15 du Groupe spécial, rappo rt du Groupe spécial, annexe B-1. WT/DS367/AB/R 
Page 156  
 
  juridique, dont la réponse déterminera la compatib ilité ou l'incompatibilité de la mesure d'un Membre 
avec ses obligations dans le cadre de l'article 5: 6.  Répondre à cette question n'est pas une tâche qui 
peut être déléguée à des experts scientifiques.  Nous  avons aussi des préoccupations plus pratiques, à 
savoir que le Groupe spécial n'a pas identifié le ni veau de protection jugé approprié par l'Australie 
dans sa question aux experts ni clarifié ou expliq ué en quoi, selon lui, ce niveau consistait.  Les 
experts, dans leurs réponses, n'ont pas non plus préc isé la façon dont ils comprenaient le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie.  Dans ces ci rconstances, et quelle qu'ait été la légitimité de la 
question, les réponses données par les experts ne peuvent être que d'une utilité limitée.
575 
385. À la lumière de ce qui précède, nous constatons qu'il y a une base suffisante dans le dossier du 
Groupe spécial pour permettre de cons tater que le niveau de protecti on jugé approprié par l'Australie 
consiste à "assur[er] un niveau élevé de protec tion sanitaire ou phytosanitaire visant à ramener le 
risque à un niveau très faible, mais pas à zéro".576  Passant à la question du risque associé à la mesure 
de rechange proposée par la Nouvelle-Zélande, nous  avons observé que le Groupe spécial avait 
examiné une grande quantité d'élémen ts de preuve pertinents pour ce tte question.  Cependant, en fin 
de compte, le Groupe spécial a mené un débat mais  n'a pas formulé de constatation sur une grande 
partie de ces éléments de preuve, ni sur les affirmations spécifiques avancées par la 
Nouvelle-Zélande, ni sur l'affirmati on de la Nouvelle-Zélande selon la quelle le risque pertinent était 
"négligeable".  Certaines indications donnent à penser  que le Groupe spécial a pu estimer que certains 
éléments du risque associé à l'importation de pommes mûres asymptomatiques étaient "très faibles".  
Le Groupe spécial a aussi reproduit de longs témo ignages des experts qu'il avait désignés, donnant à 
entendre que certains risques étaient d'un ordre de gra ndeur bien inférieur à "très faible".  Cependant, 
nous ne pouvons lire aucune de ces indications comme constituant d es constatations positives.  De 
plus, rien n'indique ce que le Groupe spécial a jugé être le risque global  associé à la mesure de 
                                                      
575 En examinant les réponses des experts à sa ques tion, le Groupe spécial a cru comprendre que les 
différentes déclarations de M. Paulin signifiaient qu'il es timait que la mesure de rechange proposée "rend[ait] le 
risque extrêmement faible et anal ogue à celui que représent[aient] les bactéries transportées de la 
Nouvelle-Zélande vers l'Australie par avion ou par tout au tre mode de transport qui n'[était] pas lié au commerce 
des pommes".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.11 90)  En outre, bien que M. Deckers ait répondu que 
la mesure de rechange proposée n'était pas suffisante pour permettre d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie, le Groupe spécial a constaté qu e, d'une façon générale, les témoignages de M. Deckers 
et de M. Paulin démontraient qu'ils considéraient que le risque global de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination du feu bactérien par le biais des pommes mûres asymptomatiques importées de Nouvelle-Zélande était très faible – aussi bien globalement qu'en ce qui concerne les points essentiels spécifiques du scénario 
d'importation évalué dans l'IRA.  ( Ibid., paragraphe 7.1192)  Le Groupe spécial a expliqué pourquoi il estimait 
que la déclaration de M. Deckers étayait la conclusion  selon laquelle la mesure de rechange proposée était 
suffisante pour permettre d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie, alors même que 
M. Deckers avait déclaré qu'elle ne serait pas suffisante.  Il n'a cependant pas expliqué pourquoi il a interprété la 
déclaration de M. Paulin comme donnant à entendre que le risque d'entrée, d'établissement et de dissémination associé à la mesure de rechange était "très faible" alors que M. Paulin avait déclaré qu'il estimait que ce risque 
était "extrêmement faible". 
576 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.963, 7.1121 et 7.1136.  WT/DS367/AB/R 
 Page 157 
 
 
  rechange concernant le feu bactérien proposée par la  Nouvelle-Zélande, c'est-à-dire le risque d'entrée, 
d'établissement et de dissémination, ainsi que les conséquences biologiques et économiques qui 
pourraient en résulter.  Nous ne sommes donc pas en mesure d'identifier suffisamment de faits non 
contestés ou de constatations factuelles du Groupe spécial pour nous permettre de formuler une 
constatation sur le niveau de ri sque associé à la mesure de r echange de la Nouvelle-Zélande 
concernant le feu bactérien.  Il s'ensuit que nous ne pouvons pas faire la comparaison nécessaire entre 
le niveau de protection offert par la mesure de rechange de la Nouvelle-Zélande et le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie et ne pouvons donc pas compléter l'analyse juridique relative 
à la deuxième condition énon cée à l'article 5:6 de l' Accord SPS . 
ii) Question de savoir si l'Or gane d'appel peut compléter 
l'analyse en ce qui concerne la mesure de rechange de la Nouvelle-Zélande pour l'ALCM 
386. Nous passons maintenant à la question de sa voir si nous pouvons compléter l'analyse de 
l'allégation de la Nouvelle-Zélande  selon laquelle la mesure de l'Australie concernant l'ALCM est 
incompatible avec l'article 5: 6.  Conformément à l'approche exposée ci-dessus, nous devons 
déterminer si les consta tations factuelles formulées par le Gr oupe spécial et les faits non contestés 
figurant dans le dossier démontrent que la mesure  de rechange proposée par la Nouvelle-Zélande pour 
l'ALCM répond à la deuxième condition énoncée à l' article 5:6.  En particulier, nous devons 
déterminer s'il y a des constatations pertinent es du Groupe spécial et suffisamment de faits non 
contestés dans son dossier qui nous permettent de dé terminer le niveau de protection que permettrait 
d'obtenir la mesure de rechange et si la Nouvelle-Zélande a établi prima facie  que le niveau de 
protection que permettrait d'obtenir la mesure de  rechange permettrait d'obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie et, dans l'affi rmative, si l'Australie est parvenue à réfuter cette 
présomption. 
387. Nous rappelons que le niveau de  protection jugé approprié par l'Australie consiste à "assur[er] 
un niveau élevé de protection sanitaire ou phytosanitai re visant à ramener le risque à un niveau très 
faible, mais pas à zéro".
577  Nous examinons ensuite quel serait le  niveau de protec tion que permettrait 
d'obtenir la mesure de rechange proposée par la N ouvelle-Zélande.  Nous rappelons à cet égard que la 
mesure australienne dont il est allégué qu'elle est inco mpatible avec l'article 5:6 est la mesure 14, qui 
consiste en deux options.  Ces options sont soit l'inspection de chaque lot de pommes sur la base d'un 
échantillon de 3 000 fruits pour détecter la présence d' ALCM, la détection de tout arthropode vivant 
soumis à quarantaine donnant lieu à un traitement approprié  ou au refus d'exporter;  soit un traitement 
                                                      
577 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.963, 7.1121 et 7.1136. WT/DS367/AB/R 
Page 158  
 
  approprié obligatoire (fumigation) de tous les lots avec inspection de chaque lot sur la base d'un 
échantillon de 600 fruits.
578 
388. La mesure de rechange proposée par la Nouve lle-Zélande consiste en l'inspection d'un 
échantillon de 600 fruits sur chaque lot d'importation su ivie d'un traitement (fumigation) dans les cas 
où la présence d'ALCM est constatée.  Ainsi, la mesu re de rechange de la Nouvelle-Zélande était la 
même que la première option dans le  cadre de la mesure 14 de l'Aust ralie, si ce n'est que la taille de 
l'échantillon prévu dans la mesure de rechange de la Nouvelle-Zéla nde (600 fruits) était plus petite 
que celle de l'échantillon prévu dans la premiè re option de la mesure 14 (3 000 fruits).579  Nous notons 
que, dans l'IRA, cette mesure de rechange a été e xplicitement examinée en tant qu'option possible de 
gestion du risque, après qu'il a été déterminé que le risque non réduit dépassait le niveau de protection 
jugé approprié par l'Australie.580  En outre, il a été supposé dans l'IRA que la fumigation était efficace 
à 100 pour cent pour éliminer les ALCM présentes sur les fruits.581 
389. S'agissant de la question du niveau de protec tion que permettrait d'obtenir la mesure de 
rechange, nous notons que la Nouve lle-Zélande a soutenu devant le  Groupe spécial qu'il y avait un 
risque négligeable de transmission et d'établisse ment de l'ALCM avec l'inspection d'un échantillon de 
600 fruits (et une mesure corrective dans les cas où cela est approprié).  En particulier, la 
Nouvelle-Zélande a produit des éléments de pr euve relatifs aux affirmations suivantes582: 
 - Le niveau d'infestation des pommes de  Nouvelle-Zélande par des cocons d'ALCM 
viables n'est pas biologiquement significatif.583 
 - Les fruits ne devraient pas être contaminés par l'ALCM pendant la récolte, la 
manutention et le transport vers la station de conditionnement.584 
                                                      
578 Cette inspection vise à détecter la présence de parasites autres que l'ALCM.  (IRA, partie B, 
page 321) 
579 Les participants ont confirmé, à l'audience d'appel, que dans le cadre de la mesure de rechange 
proposée par la Nouvelle-Zélande avec un échantillon de 600 unités, la détection de tout arthropode vivant 
soumis à quarantaine donnerait aussi lieu à un tr aitement approprié ou à un refus d'exporter. 
580 Voir supra , le paragraphe 164 du présent rapport. 
581 IRA, partie B, page 188. 
582 La Nouvelle-Zélande a produit ces éléments de pre uve dans le contexte de son allégation au titre de 
l'article 2:2 et y a fait référence dans le  contexte de son allégation au titre de l'article 5:6, au paragraphe 4.517 de 
sa première communication éc rite au Groupe spécial. 
583 Première communication écrite de la Nouvelle -Zélande au Groupe spécial, paragraphes 4.107 
à 4.111 (faisant référence à A.R. Tomkins, D.J. Wilson, S.O. Hutchings, et S. June, "A survey of Apple 
Leafcurling Midge ( Dasyneura mali ) management in Waikato Orchards", Proceedings of the 47th New Zealand 
Plant Protection Conference  (1994) (pièce NZ-43 présentée au Groupe sp écial), pages 346 à 349;  et D.H. Todd, 
"The Apple Leafcurling Midge, Dasyneura mali Kieffe r, Seasonal History, Varietal Susceptibility and 
Parasitism" (1959) 2 New Zealand Journal of Agricultural Research , 859-869 (pièce NZ-44 présentée au 
Groupe spécial).  WT/DS367/AB/R 
 Page 159 
 
 
   - Toute infestation des pommes de Nouvelle -Zélande sera d'un niveau si faible que 
l'établissement de l'ALCM en Australie est extrêmement improbable.585 
390. En réponse, l'Australie a soutenu que la  mesure de rechange proposée par la 
Nouvelle-Zélande avait été évaluée dans l'IRA mais qu'il avait été constaté qu'un système d'inspection 
de 600 fruits ne permettrait pas à lui seul de rédui re suffisamment les risque s associés à l'ALCM pour 
permettre d'obtenir le niveau de prot ection jugé approprié par l'Australie.586  L'Australie a aussi 
invoqué certains aspects du témoignage de l'expert en matière d'ALCM désigné par le Groupe spécial, 
M. Cross, comme étayant les opinions exprimées da ns l'IRA:  i) en ce qui concerne les taux 
d'infestation et les données limitées disponibles relativ es à l'occupation et à la viabilité des cocons sur 
les pommes de Nouvelle-Zélande;  ii) selon lesquelles, pour qu'un niveau d'infestation particulier soit 
suffisant pour former une colonie, il fallait qu' un nombre suffisant de pommes importées soient 
situées simultanément à proximité suffisante des pommiers;  iii) selon lesquelles la période 
d'émergence était variable et n'était pas nécessairement aussi longue que l'alléguait la 
Nouvelle-Zélande;  et iv) selon lesquelles les rayons de vol de l'ALCM identifiés dans l'IRA étaient 
raisonnables.587  L'Australie a aussi estimé que les expert s désignés par le Groupe spécial avaient en 
grande partie approuvé les mesures de gestion des risques recommandées dans l'IRA et, s'agissant de 
l'ALCM, avaient reconnu que les meilleures données existantes indiquaient que l'inspection d'un 
échantillon de 600 unités proposée par la Nouvelle-Zéla nde, en raison de sa sensibilité insuffisante, ne 
permettrait pas d'abaisser le risque à un niveau qui permettrait d'obtenir le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie.588 
391. En réponse, la Nouvelle-Zélande a contesté l'anal yse faite dans l'IRA du niveau du risque non 
réduit relatif à l'ALCM et de l'effet de l'inspec tion d'un échantillon de 600 fruits, soulignant les vices 
de méthodologie que présentait l'IRA, ainsi que le fait que l'IRA n'ava it pas pris en considération les 
facteurs que constituaient la viabilité des cocons, le rayon de vol de l'ALCM et les pratiques 
                                                                                                                                                                     
584 Première communication écrite de la Nouvelle -Zélande au Groupe spécial, paragraphes 4.112 
à 4.115 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 163). 
585 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphes 4.116 à 
4.132 (faisant référence à l'IRA, partie B, page 171);  D.M. Suckling, J.T.S. Walker, P.W. Shaw, L. Manning, 
P. Lo, R. Wallis, V. Bell, W.R.M. Sandanayaka, D.R.  Hall, J.V. Cross, et A.M. El-Sayed, "Trapping Dasineura 
mali (Diptera:  Cecidomyiidae)  in Apples" (2007) 100(3) Journal of Economic Entomology  745-751 (pièce 
NZ-15 présentée au Groupe spécial);  et R.T. Baker, J. M. Cowley, D.S. Harte, et E.R. Frampton, "Development 
of a Maximum Pest Limit for Fruit Flies (Diptera:  Teph ritidae) in Produce Imported into New Zealand" (1990) 
83(1) Journal of Economic Entomology  13-17 (pièce NZ-46 présen tée au Groupe spécial). 
586 Première communication écrite de l'Australie au Groupe spécial, paragraphes 1089 à 1098 (faisant 
référence à l'IRA, partie B, pages 188 à 190;  et Méthodes d'échantillonnage des envois  (2008) (NIMP n° 31, 
FAO, Rome) (pièce AUS-30 présentée au Groupe spécial)). 
587 Deuxième communication écrite de l'Australie au Groupe spécial, paragraphes 624, 625, 633, 635, 
636, 644, 657, 658 et 673. 
588 Déclaration finale de l'Australie à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 30 et 32. WT/DS367/AB/R 
Page 160  
 
  commerciales normales désignés par le Groupe spécial.
589  Elle a aussi répondu que l'Australie avait 
présenté de manière erronée les réponses des expert s désignés par le Groupe spécial et que ceux-ci 
avaient en fait confirmé l'absence de preuves scientifiques relativ es aux filières en cause et aux 
conclusions de l'IRA.  En  particulier, la Nouvelle-Zélande a s outenu que M. Cross n'avait pas exprimé 
l'opinion selon laquelle l'intensité de toute inspecti on devrait être déterminée  compte tenu de données 
plus fiables relatives à des facteurs tels que la viabili té.  Il avait expliqué que  la taille de l'échantillon 
pour l'inspection devrait être définie sur la base du  niveau approprié de protection plutôt qu'être 
ajustée en fonction du taux d'infestation.  La N ouvelle-Zélande estimait en outre que M. Cross avait 
aussi confirmé que ce n'était pas là l'approche su ivie dans l'IRA.  L'IRA avait utilisé un niveau 
d'infestation, plutôt qu'un niveau de tolérance id entifié, comme étant l'élément déterminant qui avait 
conduit au choix d'une mesure de gestion des ri sques qui demanderait la fumigation d'à peu près 
chaque pomme, adoptant en fait une approche visant le risque zéro.590 
392. Nous notons que la Nouvelle-Zélande a présenté au Groupe spécial divers éléments de preuve 
à l'appui de son affirmation selon laquelle le ris que associé à la mesure de rechange consistant à 
demander l'inspection d'un échantillon de 600 fruits su r chaque lot d'importation était négligeable.  
Ainsi, les éléments de preuve pertinents dont di sposait le Groupe spécial étaient les éléments de 
preuve présentés par la Nouvelle-Zél ande, les témoignages des experts qu'il avait désignés, l'IRA, et 
les preuves examinées dans l'IRA. 
393. En cherchant à compléter l'analyse du point de savoir si la Nouvelle-Zélande est parvenue à 
établir prima facie  que le niveau de protection que perme ttait d'obtenir la mesure de rechange 
permettrait d'obtenir le niveau a pproprié de protection, nous devons  évaluer si le Groupe spécial a 
formulé des constatations relatives, sur le fond, aux trois affirmations de  la Nouvelle-Zélande. 
394. Premièrement, la Nouvelle-Zélande  a fait valoir que le niveau d'infestation des pommes de 
Nouvelle-Zélande par des cocons d'ALCM viables n'était pas biologiquement significatif.  Plus 
précisément, elle a fait valoir qu'en raison de l'é volution saisonnière de la population, le nombre de 
cocons occupés était faible et que la guêpe parasitique Platygaster demades  attaquait l'ALCM en 
Nouvelle-Zélande, ce qui faisait qu' un grand nombre de cocons étaient vides ou contenaient des pupes 
mortes.  Le Groupe spécial a critiqué l'IRA pour a voir évalué la probabilité que les pommes cueillies 
soient infestées par l'ALCM sur la base du nombre estimatif de pommes avec cocons.591  Ce faisant, il 
s'est référé à la déclaration de M. Cross selon laquelle "[s]i 25 pour cent seulement des cocons 
                                                      
589 Deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphe 2.899. 
590 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 126 du Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphes 209 et 210. 
591 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.801.  WT/DS367/AB/R 
 Page 161 
 
 
  cont[enaient] des ALCM viables alors les valeur s devraient être quatre fois plus faibles".592  Il s'est 
aussi référé à la déclaration de M. Cross selon la quelle, pour obtenir un taux d'infestation effectif en 
calculant la taille d'échantillon appropriée pour l'in spection visant à détecter la présence d'ALCM, "le 
taux d'infestation ... [devrait être] réduit par un coe fficient de 0,5 × 0,7 pour la viabilité et le 
parasitisme réduits et probablement par un autre coefficient de 0,1-0,5 pour la longue période 
d'émergence par rapport à la courte durée de vie".593  Le Groupe spécial s'est fondé en outre sur la 
déclaration de M. Cross selon laquelle, sur la base des valeurs indiquées plus haut, "de véritables taux 
d'infestation effectifs de 0,1 pour cent voire  0,05 pour cent seraient plus réalistes".594  De plus, le 
Groupe spécial a constaté que "l a Nouvelle-Zélande [avait] établi prima facie  qu'un taux d'infestation 
plus proche de la fourchette figurant dans  les données d'août 2005 serait plus réaliste"595 que le taux 
d'infestation initialement estimé dans l'IRA, étan t donné les divers facteurs dont l'IRA n'avait pas 
dûment tenu compte.596 
395. Ayant examiné les déclarations du Groupe spéci al et les références aux témoignages des 
experts qu'il avait désignés mentionnées ci-dessus, nous ne voyons pas clairement quelle importance 
le Groupe spécial attachait à ces éléments de preuve.  Il semble qu'en soulignant le témoignage de 
M. Cross, et sa déclaration selon laquelle le taux d'in festation devrait être réduit par un coefficient de 
"0,5 × 0,7 ... et probablement par un autre coefficient de 0,1-0,5", le Groupe spécial ait pu être enclin 
à admettre la première affirmati on de la Nouvelle-Zélande selon laque lle le niveau d'infestation des 
pommes de Nouvelle-Zélande par des cocons d'ALCM viables n'était pas biologiquement significatif.  
Il n'a toutefois formulé aucune c onstatation expresse sur cette question. 
396. Deuxièmement, la Nouvelle-Zélande  a soutenu que les fruits ne devraient pas être contaminés 
par l'ALCM pendant la récolte, la manutention et le  transport vers la stati on de conditionnement parce 
qu'au moment de la récolte, il y avait peu de feuilles jeunes en phase de croissance vigoureuse (normalement associées à l'ALCM), les œufs d'ALCM étaient déjà éclos et la plupart des larves se 
                                                     
 
592 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.801 (citant la réponse de M. Cross à la question n° 109 du 
Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphe 650). 
593 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1325 (citant la réponse de M. Cross à la question n° 104 
du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphes 624 à 627). 
594 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1325 (citant la réponse de M. Cross à la question n° 104 
du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphes 624 à 627). 
595 Les deux ensembles de données utilisés dans l'IRA pour évaluer le risque associé à l'ALCM sont 
expliqués supra , au paragraphe 156 du présent rapport. 
596 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1360. WT/DS367/AB/R 
Page 162  
 
  trouvaient dans des cocons.
597  Le Groupe spécial n'a formulé aucune constatation au sujet de cette 
affirmation.598 
397. Troisièmement, la Nouvelle-Zélande a soutenu que toute infestation des pommes de 
Nouvelle-Zélande serait d'un niveau si faible que l'établissement de l'AL CM en Australie serait 
extrêmement improbable.  Plus précisément, elle  a fait valoir que la plupart des pommes de 
Nouvelle-Zélande auraient été c onsommées ou seraient en décom position avant l'ém ergence de pupes 
d'ALCM, parce que l'entreposage frigorifique des pommes après leur conditionnement reproduisait les 
conditions naturelles de l'automne et de l'hiver et toutes pupes présentes su r des pommes entreraient 
dans une phase de diapause retardée et n'émer geraient que quand les conditions climatiques 
nécessaires seraient réunies.  Même si l'ALCM émer geait pendant la période de récolte, il n'y aurait 
pas de feuilles de pommiers jeunes en phase de croissance vigoureuse sur lesquelles pondre les 
œufs.599 
398. Le Groupe spécial paraît accepter l'affirmati on de la Nouvelle-Zéla nde selon laquelle les 
pratiques des stations de conditionnement de l'Au stralie font qu'il serait "e xtrêmement improbable" 
qu'un grand nombre de pommes déposées soient laissée s non couvertes, ainsi que la déclaration de 
M. Cross selon laquelle les ALCM "vol[aient] … peu [et] il sembl[ait] peu probable qu'elles aient un 
très large rayon de dispersion".600  Ainsi, le Groupe spécial a consta té que la Nouvelle-Zélande avait 
démontré qu'avec le niveau d'infestation du "pire cas", plusieurs milliers de pommes (entre 15 000 et 
19 000) importées de Nouvelle-Zélande devraien t être déposées non couvertes pendant une période 
suffisamment longue pour qu'il y ait une éventuelle tr ansmission de l'ALCM.  Il a constaté que la 
Nouvelle-Zélande avait fait valoir "de manière conva incante" que cette situation "ne se produira[it] 
probablement presque jamais".601  Nous ne voyons pas clairement  à quel niveau de probabilité le 
Groupe spécial fait référence quand il utilise les termes "ne se produira probablement presque jamais".  
La constatation du Groupe spécial pourrait peut-être être lue comme une acceptation de la troisième 
affirmation de la Nouvelle-Zélande , selon laquelle l'établissement de l'ALCM en Australie était 
"extrêmement improbable".  Toutefois, comme le  Groupe spécial nuance sa constatation de deux 
façons différentes, utilisant les termes "probablemen t" et "presque", et n'emploie pas l'expression 
                                                      
597 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphe 4.114. 
598 Cette affirmation ne figure pas parmi celles que le Groupe spécial a évaluées au paragraphe 7.788 de 
son rapport.  Le Groupe spécial n'y a pas non plus fa it référence dans son examen des témoignages d'experts 
dans le contexte de l'article 5:6. 
599 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphes 4.117 
à 4.120. 
600 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1313. 
601 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1312.  WT/DS367/AB/R 
 Page 163 
 
 
  "extrêmement improbable", nous ne sommes pas co nvaincus que ce soit en fait cela que le Groupe 
spécial a constaté. 
399. Nous notons que le Groupe spécial a aussi sp écifiquement posé aux experts une question 
concernant la conclusion de l'IRA selon laquelle la m esure de rechange consistant à exiger l'inspection 
d'un échantillon de 600 fruits sur chaque lot d'importa tion ne permettrait pas d'obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par l'Australie.602  Nous avons déjà exprimé ce rtaines réserves au sujet des 
questions de ce type posées par le Groupe spécial.603  En tout état de cause, la question spécifique 
posée par le Groupe spécial était une question compos ite contenant divers éléments.  Ni le Groupe 
spécial, dans sa question, ni les experts, dans leur s réponses, n'ont identifié le niveau de protection 
jugé approprié par l'Australie ni clarifié ce qu'était,  selon eux, la teneur de  cette norme.  Les réponses 
des experts contenaient aussi un certain nombre d'élém ents différents, et il n'apparaît pas clairement 
quelles étaient les parties de ces réponses qui avaient tr ait à la question du rapport entre la mesure de 
rechange et le niveau de protec tion jugé approprié par l'Australie. 
400. En tout état de cause, le Groupe spécial a ex aminé les réponses des experts à cette question.  
Il a fait référence à la déclaration de M. Cross se lon laquelle le résultat de l'analyse du risque vicié 
faite dans l'IRA devrait être recal culé compte tenu des facteurs qu'elle n'avait pas dûment pris en 
considération, selon laquelle certains de ces facteurs  étaient d'une importance cruciale pour établir la 
taille d'échantillon appropriée pour la prescription en  matière d'inspection et selon laquelle, une fois 
que cela serait fait, il pourrait être constaté que le s estimations du risque non réduit "tomb[aient] … 
au-dessous" du niveau de protection jugé approprié par l'Australie.604  En outre, le Groupe spécial a 
noté que M. Deckers était sceptique quant à la n écessité de soumettre à une fumigation toutes les 
pommes de Nouvelle-Zélande pour lutter contre l'ALCM.605  Toutefois, pour les raisons exposées plus 
haut, nous ne pensons pas qu'il ét ait approprié que le Groupe spécial attache de l'importance à ces 
déclarations particulières des experts. 
401. En ce qui concerne les conséquences biologiques et économiques qui pourraient résulter de 
l'ALCM, la Nouvelle-Zélande a fait valoir que l'anal yse faite dans l'IRA exag érait les conséquences 
probables de l'ALCM.606  À son avis, "la prétendue analyse fa ite par l'Australie des "conséquences 
                                                      
602 Question n° 120 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1. 
603 Supra , paragraphe 384 du présent rapport. 
604 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1323 et 7.1324 (citant la réponse de M. Cross à la 
question n° 120 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphes 684 à 687;  et 
procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts scientifiques, rapport du Groupe spécial, 
annexe B-2, M. Cross, paragraphe 663). 
605 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1326. 
606 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.872 (faisant référence à la deuxième communication écrite 
de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphes 2.768 et 2.784). WT/DS367/AB/R 
Page 164  
 
  biologiques et économiques qui pourraient … résulter"  de l'ALCM ne constitue rien de plus qu'une 
énumération d'hypothèses non fondées".
607  Le Groupe spécial a examin é les témoignages des experts 
qu'il avait désignés et, en particulier, a cité la dé claration de M. Cross selon laquelle "certains des 
termes utilisés [dans la méthode australienne pour évaluer les incide nces] [étaient] relativistes et 
[n'étaient] pas clairement définis".608  Le Groupe spécial a aussi noté que M. Cross estimait que les 
effets de l'infestation par l'ALCM sur la texture de  la peau et la qualité du fruit indiqués dans l'IRA 
n'avaient pas été signalés ailleurs et étaient "extraordinaire[s]".609  Le Groupe spécial a constaté que 
l'IRA, qui qualifiait de "faibles" les conséquen ces biologiques et économiques globales de l'ALCM, 
avait tendance à surestimer la gravité des conséquences de l'ALCM.610 
402. À la lumière de ce qui précède, nous observons que le Groupe spécial a examiné une grande 
quantité d'éléments de preuve rela tifs à la question du risque associé à la mesure de rechange proposée 
par la Nouvelle-Zélande.  Cependant , en fin de compte, le Groupe spécial a mené un débat mais n'a 
pas formulé clairement de constatation sur une gran de partie de ces éléments de preuve, ni sur les 
affirmations spécifiques avancées par la Nouvelle-Zél ande à l'appui de son allégation au titre de 
l'article 5:6.  Le Groupe spécial semble avoir cons idéré qu'avec la mesure de  rechange consistant à 
exiger l'inspection d'un échantillon de 600 fruits su r chaque lot d'importation, la transmission de 
l'ALCM à une plante hôte sensible "ne se produira [it] probablement presque jamais".  Le Groupe 
spécial a aussi reproduit les témoignages des expe rts qu'il avait désignés donnant à entendre que 
certains autres risques étaient diffi ciles à calculer, ou n'avaient pas été calculés.  Cependant, nous ne 
pouvons lire aucune de ces indications comme const ituant des constatations positives.  En outre, rien 
n'indique ce que le Groupe spéci al a jugé être le risque global  associé à la mesure de rechange 
concernant l'ALCM proposée par la Nouvelle-Zélande, c'est-à-dire le risque d'entrée, d'établissement 
et de dissémination de l'ALCM, ainsi que les c onséquences biologiques et économiques qui pourraient 
en résulter.  Nous ne sommes donc pas en mesure  d'identifier suffisamment de faits non contestés ou 
de constatations factuelles du Groupe spécial pour nous  permettre de formuler une constatation sur le 
niveau de risque associé à la mesure de rechange  de la Nouvelle-Zélande concernant l'ALCM.  Il 
s'ensuit que nous ne pouvons pas faire la comparaiso n nécessaire entre le niveau de protection offert 
par la mesure de rechange de la  Nouvelle-Zélande et le niveau de protection jugé approprié par 
l'Australie.  Nous ne pou vons donc pas compléter l'analyse juri dique relative à la deuxième condition 
énoncée à l'article 5:6 de l' Accord SPS . 
                                                      
607 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.872 (citant la première communication écrite de la 
Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphe 4.377). 
608 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.879 (citant la réponse de M. Cross à la question n° 96 du 
Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphe 556). 
609 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.881 (citant la réponse de M. Cross à la question n° 96 du 
Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphe 560). 
610 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.883.  WT/DS367/AB/R 
 Page 165 
 
 
  3. Allégations d'erreur restantes de l'Australie  
403. Puisque nous avons infirmé la constatation du Groupe spécial se lon laquelle les mesures de 
l'Australie concernant le feu bactérien et l'AL CM étaient incompatibles avec l'article 5:6 de 
l'Accord SPS , il n'est pas nécessaire que nous examinions les autres arguments avancés par l'Australie 
à l'appui de son appel de ces cons tatations du Groupe spécial, à savoir:  i) que le Groupe spécial a mal 
appliqué les règles régissant la charge de la pr euve en exigeant de la Nouvelle-Zélande qu'elle 
démontre seulement que les mesures de recha nge qu'elle proposait " pourraient" ou "pouvaient" 
permettre d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie, au lieu d'exiger qu'elle 
démontre qu'elles "permettraient" de le faire;  ii)  que le Groupe spécial a mal interprété les mots 
"niveau approprié de protection sanitaire ou phytosan itaire" figurant à l'article 5:6, parce qu'il n'a 
évalué que la probabilité de l'entrée, de l'établisseme nt et de la dissémination d'un parasite et n'a pas 
évalué les "conséquences biologiques et économiqu es qui pourraient en résulter";  et iii) que le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objec tive de la question dont il était saisi dans le 
contexte de son analyse de l'article 5:6 de l' Accord SPS .611 
404. Nous formulons cependant les observations suivan tes.  Premièrement, en ce qui concerne la 
question de la charge de la pre uve, nous estimons – de fait, comme l'Australie – que le Groupe spécial 
a énoncé correctement la charge de la preuve per tinente quand il a déclaré qu'il "évaluera[it] si la 
Nouvelle-Zélande [avait] présenté des éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que 
la mesure de rechange proposée pe rmettrait d'obtenir le niveau de  protection jugé approprié par 
l'Australie".612  Là où le Groupe spécial a fait erreur, comme  nous l'avons expliqué plus haut, c'était en 
reprenant de son analyse de l'alléga tion de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:1 le raisonnement 
et les constatations relatives aux insuffisances du ra isonnement fait dans l'IRA,  au lieu d'entreprendre 
une analyse indépendante de l'allégati on de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6 et d'évaluer les 
arguments et les éléments de preuve dont il était saisi conformément à cette charge de la preuve.  
405. Deuxièmement, nous tendons à estimer, comme  l'Australie, que la notion de "niveau 
approprié de protection", aussi désigné "niveau accept able de risque", est éclairée par le sens du mot 
"risque" dans l'expression "évaluation des risques"  figurant à l'Annexe A 4), à savoir une évaluation 
de "la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie 
sur le territoire d'un Membre importateur en fonc tion des mesures sanitaires et phytosanitaires qui 
pourraient être appliquées, et des conséquences biologiques et économiques qui pourraient en 
résulter".  En d'autres termes, nous admettons que le "risque" associé à un parasite ou à une maladie 
                                                      
611 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 178 et 188 3). 
612 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 170 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1137). WT/DS367/AB/R 
Page 166  
 
  peut englober des "conséquences".  En tout état de cause, il est certainement vrai que l'Australie a 
inclus les conséquences dans le niveau approprié de protection qu'elle a établi, comme le montre, 
entre autres choses, sa matrice d'estimation du risque (reproduite supra , au paragraphe 147 du présent 
rapport) et que, par conséquent, toute évaluation du point de savoir si une mesure de rechange permet 
d'obtenir ce niveau approprié de protection doit, dans la mesure pertinente, tenir compte des 
conséquences qui pourraient résulter de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination d'un 
parasite. 
406. Troisièmement, l'Australie affirme que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi dans le  contexte de son analyse de l'article 5:6 de 
l'Accord SPS
613 et donne à entendre qu'un groupe spécial doit, conformément à son "mandat limité" 
prévu à l'article 11 du Mémorandum d'accord, s'ab stenir de procéder à sa propre évaluation des 
risques pour déterminer si la mesure de rechange  permettrait d'obtenir le  niveau approprié de 
protection.614  Nous ne voyons pas avec précision ce qu'allè gue l'Australie en invoquant l'article 11 de 
cette façon et l'Australie ne présente aucun argumen t à l'appui de cette allégation.  Comme l'Organe 
d'appel l'a indiqué, une contestation au titre de l' article 11 du Mémorandum d'accord doit exister par 
elle-même et être étayée par des arguments spécifiqu es, plutôt qu'être simplement formulée en tant 
qu'argument ou allégation subsidiaire à l'appui d'une  allégation touchant au fait qu'un groupe spécial 
n'a pas interprété ou appliqué correctement une disposition particulière d'un accord visé.615 
C. Conclusion 
407. À la lumière de ce qui précède, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial 
aux paragraphes 7.1403 et 8.1 e)616 de son rapport, selon laquelle les mesures de l'Australie en cause 
concernant le feu bactérien et l'ALCM sont incompatibles avec l'article 5:6 de l' Accord SPS .  Nous ne 
sommes toutefois pas en mesure de compléter l'analyse juridique de l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:6 de l' Accord SPS . 
                                                      
613 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 178 et 188 3). 
614 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 178. 
615 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498. 
616 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1197 et 7.1266 (en ce qui concerne le feu 
bactérien) et paragraphes 7.1328 et 7.1365 (en ce qui concerne l'ALCM).  WT/DS367/AB/R 
 Page 167 
 
 
  IX. Autre appel de la Nouvelle-Zélande – Annexe C 1) a) et article 8 de l' Accord SPS617 
408. Nous allons maintenant examin er l'autre appel de la Nouvelle -Zélande.  La Nouvelle-Zélande 
nous demande d'infirmer la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle "l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'Annexe C 1) a) et son allégation corollaire au titre de l'article 8 de 
l'Accord SPS  ne relèvent pas du mandat du Groupe  spécial dans le présent différend".618  Elle nous 
demande en outre de compléter l'analyse en ce qui concerne ses allégations de retard injustifié.619 
409. La Nouvelle-Zélande soutient que le Groupe spécial a fait er reur en constatant que les 
allégations de la Nouvelle-Zéla nde au titre de l'Annexe C 1) a) et de l'article 8 de l' Accord SPS  ne 
relevaient pas de son mandat.  En particulier, elle fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les mesures en cause, dans le cont exte d'une allégation de violation de l'obligation 
relative au "retard injustifié" énoncée à l'Annexe C 1) a), devaient être nécessairement les "procédures" auxquelles il est fait référence dans le texte introductif de l'Annexe C 1) a).
620  L a  
référence aux "procédures d'homologation" faite da ns l'Annexe C 1) a) ne signifie pas, selon la 
Nouvelle-Zélande, que ces "procédures d'homologati on" doivent être indiquées comme étant les 
mesures en cause dans la demande d'établissement d'un groupe spécial621 et, de l'avis de la 
Nouvelle-Zélande, il n'y a pas non plus dans les acco rds visés de prescription selon laquelle la mesure 
en cause doit directement causer la vi olation des obligations pertinentes.622  En constatant que seules 
les "procédures" auxquelles il est fait référence dans le text e introductif de l'Annexe  C 1) a) pouvaient 
être les mesures en cause, le Groupe spécial a i ndûment limité les mesures en cause par référence à 
l'obligation spécifique qui était contestée, gommant ainsi la distinction entre les mesures et les 
allégations établie à l'article 6:2 du Mémoran dum d'accord.  Toutefois, de l'avis de la 
Nouvelle-Zélande, les 17 mesures étaient une cible appropriée pour ses allégations au titre de 
l'Annexe C 1) a) et de l'artic le 8, parce que ces mesures n'avaient pas été élaborées sans retard 
injustifié.623 
                                                      
617 Nous faisons référence à "17" mesures uniquement dans notre analyse des mesures indiquées par la 
Nouvelle-Zélande dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  (Voir infra , les paragraphes 411 à 426 
du présent rapport)  Toutefois, pour compléter l'analyse juridique et, finale ment, formuler nos constatations sur 
la présente section de notre rapport, nous faisons référe nce aux "16" mesures qui font l'objet du différend, car, 
comme il est indiqué supra  au paragraphe 126 du présent rapport, les parties sont parvenues à un accord sur la 
mesure 12 et la Nouvelle-Zélande a notifié au Groupe spécial qu'elle ne maintiendrait pas ses allégations en ce 
qui concerne cette mesure. 
618 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 f). 
619 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'autre appelant, paragraphe 29. 
620 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'autre appelant, paragraphe 23. 
621 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'autre appelant, paragraphe 17. 
622 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'autre appelant, paragraphes 9 à 12. 
623 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'autre appelant, paragraphe 21. WT/DS367/AB/R 
Page 168  
 
  410. L'Australie, pour sa part, approuve la constata tion finale du Groupe spécial selon laquelle les 
allégations de la Nouvelle-Zélande au  titre de l'Annexe C 1) a) et de  l'article 8 ne relèvent pas du 
mandat du Groupe spécial.  En particulier, l'Australi e estime que le Groupe spécial a constaté à juste 
titre que l'objet des allégations de la Nouvelle-Z élande, à savoir le "processus IRA", n'était pas 
indiqué dans la demande d'établis sement d'un groupe spécial, et que le "processus IRA" était une 
mesure distincte des 17 mesures c ontestées par la Nouvelle-Zélande.
624 
A. Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les allégations 
de la Nouvelle-Zélande au titre de l'Annexe C 1) a) et de l'article 8 de l'Accord SPS 
ne relevaient pas de son mandat 
411. Le Groupe spécial a commencé son analyse en ex aminant si les mesures liées aux allégations 
de la Nouvelle-Zélande au titre de l'Anne xe C 1) a) et de l'article 8 de l' Accord SPS  relevaient de son 
mandat.625  Pour répondre à cette question juridictionnelle , le Groupe spécial a d'abord noté que le 
texte de l'Annexe C 1) a) faisait référence aux "procédures visant à vérifier et à assurer  le respect des 
mesures SPS"626 et que le "processus IRA" était le type de procédure qui, si elle était retardée de 
manière injustifiée, "pou[vait] constituer une infraction à l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS ".627 
412. Le Groupe spécial a ensuite examiné la ques tion de savoir si la Nouvelle-Zélande avait 
indiqué une procédure pertinente dans sa demande d' établissement d'un groupe spécial.  Il a noté que 
les mesures indiquées se limitaient aux 17 mesures énumérées sous la forme de points dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par la Nouvelle-Zélande.  Toutefois, le Groupe 
spécial a estimé que la Nouvelle-Zélande n'avait pas l' intention de contester la teneur des 17 mesures 
"en tant que telles", mais, en fait, que la cible de  ses allégations était le retard allégué dans la 
"procédure ayant abouti à l'adoption de ces 17 prescriptions".
628  Comme la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande  ne faisait pas spécifiquement référence à cette 
procédure, le Groupe spécial a conclu que la N ouvelle-Zélande n'avait "pas correctement indiqué la 
mesure en cause dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial dans le contexte de ses 
allégations au titre de l'Annexe C 1) a) et de l'article 8"629 et que, en conséquence, ces allégations ne 
relevaient pas de son mandat.630 
                                                      
624 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphes 10 et 11. 
625 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1443. 
626 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1463.  (italique dans l'original) 
627 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1465. 
628 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1468. 
629 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1474. 
630 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1477 et 8.1 f).  WT/DS367/AB/R 
 Page 169 
 
 
  413. Nous rappelons que, plus tôt dans la procé dure, le Groupe spécial a, en réponse à une 
demande présentée par l'Australie, rendu une décision préliminaire dans laquelle  il a déterminé que les 
17 mesures indiquées par la Nouvelle -Zélande dans sa demande d'ét ablissement d'un groupe spécial 
relevaient de son mandat, et qu'aucune autre mesu re n'avait été dûment indiquée dans cette demande.  
Le Groupe spécial a aussi constaté dans sa décision prél iminaire que, même si "dans l'idéal [il] aurait 
préféré qu'il soit expliqué  plus explicitement en quoi  ou pourquoi  la Nouvelle-Zélande  considérait que 
les mesures en cause violaient les dispositions indi quées de l'Accord SPS", la Nouvelle-Zélande avait 
– sur la base des termes employés dans la demande d'établissement d' un groupe spécial et de la teneur 
spécifique des dispositions invoquées – fourni "des renseignements suffisants pour informer 
convenablement la partie défenderesse et les autres Me mbres de l'OMC de la nature de la plainte et 
pour permettre à la partie défenderesse de commencer à préparer sa défense".631  Le Groupe spécial 
s'est ensuite abstenu de rendre une deuxième déci sion préliminaire demandée par l'Australie sur la 
question spécifique de savoir si les allégations de la  Nouvelle-Zélande au titre de l'Annexe C 1) a) et 
de l'article 8 de l' Accord SPS  ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial.632 
414. Par conséquent, il semble que la décision prélim inaire du Groupe spécial a déterminé:  que les 
mesures en cause  dans le présent différend étaient les 17 mesures énumérées sous la forme de points 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande, et rien 
d'autre;  et que les allégations  pertinentes étaient les dispositions citées par la Nouvelle-Zélande dans 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial, qui in cluaient l'article 8 et l'Annexe C 1) a) de 
l'Accord SPS .  Nous observons qu'aucune des deux parties n' a fait appel de la décision préliminaire du 
Groupe spécial ou de sa décision de ne pas rendre une deuxième décision préliminaire. 
415. Dans ce contexte, nous commençons notre analyse en examinant le texte de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit: 
La demande d'établissement d'un groupe spécial … indiquera les 
mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer 
clairement le problème. 
416. L'article 6:2 du Mémorandum d'accord a une fo nction décisive dans le règlement des 
différends à l'OMC et énonce deux prescriptions essentielles auxquelles un plaignant doit satisfaire 
                                                     
 
631 Décision préliminaire du Groupe spécial, 6 juin 2008, rapport du Groupe spécial, annexe A-2, 
paragraphe 11.  (italique dans l'original)  Nous sommes donc surpris par la déclaration du Groupe spécial, au 
paragraphe 7.1474 de son rapport, selon laquelle "[la Nouvelle-Zélande] n'a pas … donné un bref exposé indiquant pourquoi  et comment  ces dispositions pourraient être enfreintes par les 17 prescriptions spécifiques en 
cause".  (italique dans l'original) 
632 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 1.15 et 1.16. WT/DS367/AB/R 
Page 170  
 
  dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial , à savoir l'"indication des mesures spécifiques en 
cause et la fourniture d'un bref exposé du fondement  juridique de la plainte (soit les allégations)".
633  
Ensemble, ces deux élém ents constituent la " question  portée devant l'ORD"634, de sorte que si l'un 
d'eux n'est pas dûment indiqué, la question ne relè ve pas du mandat du groupe spécial.  Le respect de 
ces prescriptions n'est pas une simple formalité.  En fait, comme l'Organe d'appel l'a indiqué précédemment, les éléments qui doivent être indiqués ont  un double but, à savoir:  i) ils constituent le 
fondement du mandat des groupes spéciaux, conformé ment à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord;  
et ii) ils assurent la régularité de la procédure en in formant le défendeur et les participants tiers de la 
question dont le groupe spécial est saisi.
635 
417. En outre, les deux prescriptions de l'article 6: 2 du Mémorandum d'accord sont distinctes et 
"ne devraient pas être confondues".636  Dans l'affaire Guatemala – Ciment I , l'Organe d'appel a 
indiqué que, du fait qu'il avait considéré le mot "mesure" figurant à l'ar ticle 6:2 du Mémorandum 
d'accord "comme synonyme d'allégations de violations " des accords visés, le Groupe spécial chargé 
de ce différend avait "brouill[é] la distinction entr e une "mesure" et des "allégations" d'annulation ou 
de réduction d'avantages".637  De même, dans l'affaire CE – Certaines questions douanières , l'Organe 
d'appel a déterminé que le Groupe spécial – en c onsidérant l'expression "mesure en cause" figurant à 
l'article 6:2 à la lumière de l'obligation à laquelle il était allégué qu'il y avait eu manquement – avait 
gommé la distinction entre mesures et allégations.638  En conséquence, la mesure en cause et 
l'allégation sont deux éléments distincts qu'un plaignant doit indi quer pour qu'une question relève 
dûment du mandat d'un groupe spécial.  Pour vérifier qu'un plaignant s'est conformé "aussi bien à la 
lettre qu'à l'esprit de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord"639, un groupe spécial doit s'assurer que 
ces deux éléments ont été dûment indiqués dans la  demande d'établissement d'un groupe spécial. 
418. Il est également bien établi que le respect des pr escriptions de l'article 6:2 doit être déterminé 
par le texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial, et qu'"[i]l n'est pas possible de 
"remédier" aux lacunes [y figurant] dans les communications présentées ultérieurement par les parties 
                                                      
633 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125.  (italique omis) 
634 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125.  (pas d'italique dans 
l'original) 
635 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe 108;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161;  le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126;  et le rapport de l'Organe d'appel CE 
– Bananes III , paragraphe 142. 
636 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 132. 
637 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 69.  (italique dans l'original) 
638 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 132. 
639 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142.  WT/DS367/AB/R 
 Page 171 
 
 
  pendant la procédure du groupe spécial".640  Ces communications ne peuvent être utilisées que pour 
confirmer le sens des termes utilisés  dans la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial, et pour 
évaluer s'il a été porté atteinte à la capacité du Membre défendeur de préparer sa défense. 
419. Nous avons deux grandes préoccupations concernant l'approc he suivie par le Groupe spécial 
dans son analyse des allégations de la Nouvelle-Zélande au titr e de l'Annexe C 1) a) et de l'article 8 de 
l'Accord SPS . 
420. Premièrement, il nous apparaît que le Groupe  spécial a confondu la prescription imposant 
d'indiquer la mesure en cause et la prescription im posant d'indiquer le fond ement juridique de la 
plainte (l'allégation).  Le Groupe spécial a commen cé son analyse en formulant la question dont il 
était saisi comme étant celle de savoir si les mesures  liées aux allégations de la Nouvelle-Zélande au 
titre de l'Annexe C 1) a) et de l' article 8 relevaient de son mandat.641  Il a considéré en outre que les 
17 prescriptions, d'une part, et "leur élaborati on", d'autre part, étaient des mesures séparées.642  Il a 
expliqué que ses constatations sur les mesures re levant de son mandat ne concernaient pas "la 
procédure selon laquelle les prescriptions [avaient] été élaborées dans le cadre du processus IRA".643  
Le Groupe spécial a ensuite examiné les manières dont la Nouvelle-Zélande aurait pu indiquer la 
mesure  dont il était allégué qu'elle c onstituait une infraction à l'obliga tion énoncée à l'Annexe C 1) a) 
et à l'article 8 de l' Accord SPS .644  Toutefois, ayant axé entièrement son analyse sur les mesures  que la 
Nouvelle-Zélande avait indiquées ou aurait dû indique r, le Groupe spécial a ensuite constaté que 
"l'allégation  de la Nouvelle-Zéla nde au titre de l'Annexe C 1) a) et son allégation  corollaire au titre de 
l'article 8 de l'Accord SPS ne rel[evaient] pas du mandat du Groupe spécial dans le présent 
différend".645 
421. Comme il a été noté précédemment, les mesures  et les allégations  sont distinctes, et 
l'article 6:2 énonce des prescriptions séparées qui do ivent chacune être respectée dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial pour qu'une question relève d'un groupe spécial.  Le Groupe 
spécial n'a pas dûment tenu compte de cette distinction essentielle entre les mesures  et les allégations , 
d'une part en procédant à une analyse de la questi on de savoir si la Nouvelle-Zélande avait indiqué la 
mesure spécifique en cause  dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial et, d'autre part, en 
                                                      
640 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143). 
641 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1443. 
642 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1469. 
643 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1473. 
644 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1475. 
645 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1477 et 8.1 f).  (pas d'italique dans l'original) WT/DS367/AB/R 
Page 172  
 
  constatant que c'étaient les allégations  de la Nouvelle-Zélande, et non la mesure , qui ne relevaient pas 
du mandat du Groupe spécial. 
422. Deuxièmement, nous sommes préoccupés par la manière dont le Groupe spécial a analysé la 
question de savoir si la Nouvelle-Zélande avait satisfait à la prescription imposant d'indiquer la 
mesure spécifique en cause  dans sa demande d'établissement d' un groupe spécial.  Le Groupe spécial 
a décrit son approche comme suit: 
[La question est] de savoir si les 17 prescriptions spécifiques en 
cause peuvent constituer une violation
 de l'Annexe C 1) a) de 
l'Accord SPS ou, à titre subsidiaire, si la mesure dont on pourrait alléguer qu'elle constitue une infr action à l'Annexe C 1) a) est 
différente de ces 17 prescriptions spécifiques et n'est donc pas dûment indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Nouvelle-Zélande.
646  (non souligné dans 
l'original) 
423. Le Groupe spécial s'est en outre demandé:  " [Q]u'est-ce que  la Nouvelle-Zélande conteste au 
titre de l'Annexe C 1) a)?  Ce qui , selon la Nouvelle-Zélande, cause une violation  de 
l'Annexe C 1) a)?"647  Il semble donc avoir compris que la question de savoir si les 17 mesures 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial peuvent constituer une violation ou 
causer la violation de  l'obligation énoncée à l'Annexe C 1) a) et à l'article 8 de l' Accord SPS  était une 
question juridictionnelle.  Nous ne souscrivons p as à cette approche du Groupe spécial.  Pour qu'une 
question relève du mandat d'un groupe spécial – au sens des articles 6:2 et 7:1 du Mémorandum 
d'accord –, un plaignant doit indiquer "les mesures sp écifiques en cause" et le "fondement juridique de 
la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer cl airement le problème".  En outre, "un Membre 
plaignant jouit d'un certain pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne l'indication de la mesure 
spécifique en cause"648 et "[d]ès lors qu'il est satisfait aux pr escriptions de l'article 6:2 relatives à la 
spécificité, [on ne voit] pas pourquoi un Membre  ne pourrait pas indiquer dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial "tout acte ou omission" imputable à un autre Membre comme 
étant la mesure en cause".649  L'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'impose aucune prescription 
additionnelle, comme l'implique l'analyse faite par le Groupe spécial, voulant qu'un plaignant 
                                                      
646 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1453. 
647 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1459.  (italique dans l'original;  non souligné dans 
l'original) 
648 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 149. 
649 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 133.  Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 263, dans lequel l'Organe d'appel a estimé, 
dans le contexte de la demande de consultations, que "les Membres demandeurs devraient avoir un certain 
pouvoir discrétionnaire d'indiquer, dans  leur demande de consultations au titre de l'article 4:2, les questions 
concernant les accords visés à examin er au cours des consultations".  WT/DS367/AB/R 
 Page 173 
 
 
  démontre, dans sa demande d'établissement d'un gr oupe spécial, que les mesures en cause indiquées 
causent la violation , ou peuvent constituer une violation , de l'obligation pertinente. 
424. Dans le présent différend, le Groupe spécial au rait dû se borner, dans son analyse au titre de 
l'article 6:2, à déterminer ce que la Nouvelle-Z élande avait indiqué comme étant les mesures 
spécifiques en cause, et, séparément, ce qu'elle avai t indiqué comme étant le fondement juridique de 
sa plainte (ses allégations).650  Le Groupe spécial avait déjà consta té dans sa décision préliminaire que 
la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle-Zélande indiquait les 
17 mesures et l'Annexe C 1) a) et l'article 8 de l' Accord SPS  comme étant le fondement des allégations 
de la Nouvelle-Zélande, et que cette  question relevait donc de son mandat.651 
425. Par contre, la question de savoir si les mesu res indiquées dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial peuvent constituer une violation  ou causer la violation de l'obligation énoncée à 
l'Annexe C 1) a) et à l'article 8 de l' Accord SPS , est une question essentielle qui doit être examinée et 
réglée sur le fond.  Toutefois, le Groupe spécial a ar rêté son analyse au stade juridictionnel.  Il n'a 
jamais procédé à une analyse de la question de savoir si la Nouvelle-Zélande avait établi prima facie  
que les 17 mesures, telles qu'elles étaient indi quées par la Nouvelle-Zéla nde dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, étaient incompa tibles avec l'Annexe C 1) a) et l'article 8 de 
l'Accord SPS . 
426. Compte tenu des considérations qui précèdent,  nous concluons que le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant, aux para graphes 7.1477 et 8.1 f) de son rapport, que l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'Annexe C 1) a) et son allégation corollaire au titre de l'article 8 de 
l'Accord SPS  ne relevaient pas du mandat du Groupe sp écial dans le présent différend.  En 
conséquence, nous infirmons  cette constatation. 
B. Compléter l'analyse juridique 
427. La Nouvelle-Zélande nous demande de "complét er l'analyse de son allégation de retard 
injustifié".652  Elle n'indique pas précisément quelle décisi on elle cherche à obtenir de notre part, mais 
elle indique effectivement qu'elle "a contesté, au titr e de l'Annexe C 1) a), le retard injustifié dans 
                                                      
650 Nous comprenons mal pourquoi le Groupe spécial a jugé utile de procéder à une analyse abstraite du 
"type de libellé précis [qu]'il aurait été approprié que la Nouvelle-Zélande utilise" pour indiquer, dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, une mesure  autre que celles qu'elle a effectivement indiquées.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1475) 
651 Nous notons aussi que le Groupe spécial a reconnu, au paragraphe 11 de sa décision préliminaire, 
que la demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par la Nouvelle-Zélande ne portait pas atteinte à 
"la capacité de l'Australie de se défendre au  cours de la procédure du Groupe spécial". 
652 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'autre appelant, paragraphe 27;  voir aussi les 
paragraphes 4 et 29. WT/DS367/AB/R 
Page 174  
 
  l'élaboration des [16] prescriptions spécifiées da ns l'IRA telles qu'elles figurent dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial".
653  Elle ajoute qu'elle "n'estime p as que l'Annexe C 1) a), dûment 
interprétée, empêche une telle contestation ou exig e que la mesure en cause soit nécessairement le 
processus IRA qui est arrivé à expiration".654 
428. D'un point de vue juridique, nous croyons  comprendre que la demande de la 
Nouvelle-Zélande visant à compléter l'analyse est fondée sur les trois postulats suivants:  i) il n'y a pas 
dans l' Accord SPS  de prescription selon laquelle "pour cha que obligation, la mesure en cause doit 
nécessairement causer directement la violation"655;  ii) les 16 mesures SPS en cause "sont 
inextricablement liées au processus selon lequel elle s ont été élaborées;  elles n'ont pas été élaborées 
sans retard injustifié, et elles con tinuent de compromettre des avantages"656;  et iii) un retard est 
"injustifié" lorsqu'il "dépasse le temps qui est rais onnablement nécessaire pour vérifier et assurer le 
respect de ses prescriptions SPS pertinentes".657 
429. La Nouvelle-Zélande met aussi en avant les "qu estions factuelles essentielles" suivantes, dont 
elle affirme qu'elles "sont non contestées", à l'appui de sa demande visant à compléter l'analyse658:  
i) la période de huit ans qu'il a fallu pour achever l'IRA659;  ii) les lettres envoyées par l'AQIS peu de 
temps après le début du processus IRA, indiquant  qu'"il faudr[ait] environ 12 mois pour achever 
l'analyse de risques" et que l'AQIS effectuera it une analyse de routine "étant donné que cette 
proposition [était] techniquement moins complexe et  ne nécessit[ait] pas d'évaluer des risques 
nettement plus élevés ou différents par rapport à ceux … examinés antérieurement"660 par le service 
de quarantaine de l'Australie;  iii) le fait qu'il a été reconnu, dans un examen du régime quarantenaire 
de l'Australie prescrit par les pouvoirs publics aust raliens, que "le retard [était] "difficile à 
justifier""661;  et iv) l'absence de toute expl ication ou justification de ce reta rd de la part de l'Australie. 
                                                      
653 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'autre appelant, paragraphe 3. 
654 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'autre appelant, paragraphe 3. 
655 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'autre appelant, paragraphe 11. 
656 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'autre appelant, paragraphe 21. 
657 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'a utre appelant, paragraphe 28 (citant le rapport 
du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1499). 
658 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'autre appelant, paragraphe 28. 
659 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'a utre appelant, paragraphe 28 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.31 et 2.32;  et annexe I de la première communication écrite de 
l'Australie au Groupe spécial). 
660 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'autre appelant, paragraphe 28.  Voir la lettre 
adressée au Ministère de l'agriculture et des forêts de Nouvelle-Zélande par l'AQIS, datée du 25 février 1999;  et 
les lettres supplémentaires aux actionnaires concernant l'IR A, datées du 15 avril 1999  et du 28 juin 1999 (pièce 
NZ-104 présentée au Groupe spécial). 
661 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'autre appelant, paragraphe 28.  Voir la deuxième 
communication écrite de la Nouvelle-Zélande au Groupe spécial, paragraphe 2.935 (citant One Biosecurity:  A  WT/DS367/AB/R 
 Page 175 
 
 
  430. En réponse, l'Australie fait valoir que "l'allégation de fond de retard injustifié [présentée par la 
Nouvelle-Zélande] est fondée sur une  interprétation erronée de l'A nnexe C 1)", parce que le sens 
ordinaire d'une procédure qui vise à vérifier et à assurer le respect des mesures SPS, au sens de 
l'Annexe C 1) a), ne peut pas être "l'équivalent  d'une procédure qui vise à "élaborer" des mesures 
SPS" – puisque les 16 mesures en cause "ont été adoptées à la suite  et en raison du processus IRA".662  
L'Australie indique que le Groupe spécial a consta té à juste titre que l'objet de la contestation 
formulée par la Nouvelle-Zélande au titre de l'Annexe C 1) a) et de l'article 8 était l'"élaboration et 
l'adoption retardées de manière injustif iable des [16] mesures SPS en cause"663, et que l'élaboration 
des 16 mesures en cause "était conceptuellement distincte"664 des mesures SPS elles-mêmes.  
L'Australie conclut que les 16 m esures en cause ne correspondent donc ni aux "procédures" ni aux 
"mesures SPS" auxquelles il est fait référence dans le texte introductif de l'Annexe C 1) a).665 
431. L'Australie estime, en tout état de cause, que l' Organe d'appel ne devrait pas achever l'analyse 
juridique étant donné l'"absence de toutes constatatio ns factuelles pertinentes formulées par le Groupe 
spécial" sur cette question.666  En particulier, l'argument de la  Nouvelle-Zélande selon lequel il n'y a 
eu aucune explication ou justification de ce retard  a été réfuté dans la première communication écrite 
de l'Australie.  Quant au recours de la Nouvelle-Zél ande à certaines déclarations faites dans le cadre 
de l'examen au niveau national du régime quarantenai re australien, l'Australie note qu'elle a expliqué 
au Groupe spécial le contexte dans le quel ces déclarations avaient été faites.667 
432. Nous passons donc à l'examen de ces  dispositions.  L'article 8 de l' Accord SPS  dispose ce qui 
suit: 
Les Membres se conformeront aux dispositions de l'Annexe C dans 
l'application des procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation, y compris les sy stèmes nationaux d'homologation de 
l'usage d'additifs ou d'établissement de tolérances pour les contaminants dans les produits a limentaires, les boissons ou les 
aliments pour animaux, et par a illeurs feront en sorte que leurs 
procédures ne soient pas incompatibles avec les dispositions du 
présent accord. 
                                                                                                                                                                    
 
Working Partnership, the Independent Review of Austra lia's Quarantine and Biosecurity Arrangements, Report 
to the Australia Government , 30 septembre 2008, page 100). 
662 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphes 16 et 18.  (italique dans l'original) 
663 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 12 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1459). 
664 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 13. 
665 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 19. 
666 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 20. 
667 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, pa ragraphe 20 (faisant référence à la réponse de 
l'Australie à la question n° 127 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion). WT/DS367/AB/R 
Page 176  
 
  433. La partie pertinente de l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS  dispose ce qui suit: 
ANNEXE C 
PROCÉDURES DE CONTRÔLE, D'INSPECTION ET 
D'HOMOLOGATION
7 
1. En ce qui concerne toutes procédures visant à vérifier et à 
assurer le respect des mesures sa nitaires ou phytosanitaires, les 
Membres feront en sorte: 
a) que ces procédures soient engagées et achevées sans retard 
injustifié et d'une manière non moins favorable pour les produits importés que pour les produits similaires d'origine nationale; 
_______________________________________________________ 
7Les procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation comprennent, 
entre autres, les procédures d'échantillo nnage, d'essai et de certification. 
434. L'article 8 de l' Accord SPS  établit l'obligation de se conforme r aux dispositions de l'Annexe C 
concernant "l'application des procédures de contrôle , d'inspection et d'homologation".  L'Annexe C de 
l'Accord SPS  donne donc un sens et une teneur à l'artic le 8, et, selon les termes de cet article, un 
manquement aux obligations énoncées à l'Annexe C entraînera aussi une violation de l'article 8.668 
435. De nombreuses dispositions de l' Accord SPS , telles que les articles 2 et 5:1, visent 
directement les mesures SPS, en tant que telles.  Par contre, les obligations énoncées à l'Annexe C 1) 
et à l'article 8 sont exprim ées comme se rapportant aux procédures .  Le texte de l'A nnexe C 1) indique 
les types de procédures auxquelles s'appliquent les obligations figurant aux alinéas a) à i), à savoir 
"toutes procédures visant à vérifier et à assu rer le respect des mesures sanitaires ou 
phytosanitaires".669  Le paragraphe 1 de l'Annexe C établit donc qu'il doit y avoir un lien entre les 
"procédures" pertinentes et les "mesures sanitaires et  phytosanitaires".  Le titre de l'Annexe C et le 
                                                      
668 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1569;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.393 à 7.395. 
669 Les obligations figurant à l'Annexe C 1) imposent:  a) que les procédures soient engagées et 
achevées sans retard injustifié et d'une manière non moins favorable que pour les produits similaires d'origine nationale;  b) que le traitement des demandes soit rapide et que la durée des procédures soit publiée;  c) que les 
demandes de renseignements soient limitées à ce qui est nécessaire;  d) que le caractère confidentiel des 
renseignements soit traité d'une façon non moins favorable que dans le cas des produits d'origine nationale;  e) que toute demande de spécimens d'un produit, aux fins du contrôle, de l'inspection et de l'homologation, soit 
limitée à ce qui est raisonnable et nécessaire;  f) que le s redevances associées aux procédures soient équitables 
par rapport à celles qui seraient perçues pour des produits d'origine nationale et ne soient pas plus élevées que le 
coût effectif du service;  g) que le s critères employés pour le choix de l'emplacement des installations utilisées 
pour les procédures et le prélèvement des échantillons soient les mêmes pour les produits importés que pour les 
produits d'origine nationale;  h) que pour les produits modi fiés après le contrôle et l' inspection, la procédure soit 
limitée à ce qui est nécessaire pour déterminer s'il existe  une assurance suffisante que le produit répond encore 
aux réglementations applicables;  et i) qu'il existe  une procédure pour examiner les plaintes concernant 
l'application de ces procédures et apporter des correctifs lorsqu'une plainte est justifiée.  WT/DS367/AB/R 
 Page 177 
 
 
  texte de l'article 8 donnent plus d'éclaircissements sur les types de procédures qui sont visés par les 
diverses obligations énoncées aux alinéas a) à i), en faisant référence aux procédures de contrôle, 
d'inspection et d'homologation.   En outre, la note de bas de page  7 relative au titre de l'Annexe C, 
ainsi que l'article 8, donnent des exemples spécifiqu es de ces procédures.  La note de bas de page 7 
mentionne les "procédures d'échantillonnage, d'essai et de certification", et l'article 8 fait référence 
aux "systèmes nationaux d'homologation de l'usage d'additifs ou d'établissement de tolérances pour 
les contaminants dans les produits alimentair es, les boissons ou les aliments pour animaux". 
436. En outre, l'article 8 mentionne "l' application  des procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation", et l'alinéa a) de l'Annexe C 1) prescrit que les procédures pertinentes soient 
engagées  et achevées  sans retard injustifié.  Comme les pr océdures auxquelles il est fait référence à 
l'Annexe C 1) sont celles qui permettent de vérifier  et d'assurer le respect des mesures SPS, cela laisse 
entendre que de telles mesures existent avant  l'application, l'engagement ou l'achèvement des 
procédures pertinentes, car ces dernières visent à vé rifier et à assurer le respect des premières.  
Comme nous l'expliquons plus en détail ci-après, il n'est pas nécessaire, en raison des circonstances 
particulières en l'espèce, que nous indiquions de  façon plus exhaustive les "mesures SPS" et les 
"procédures" auxquelles s'appliquent les obligatio ns énoncées à l'Annexe C 1) et à l'article 8.670 
437. L'Annexe C 1) a) contient l'ob ligation d'engager et d'achever les procédures pertinentes "sans 
retard injustifié" (without undue delay).  À cet égar d, le sens ordinaire du mot "delay" (retard) est le 
suivant:  "(a period of) time lost by inaction or inability to proceed" ((période de) temps perdu(e) à 
cause d'une inaction ou d'une incapacité d'aller de l'avant).671  Le terme "undue" (injustifié) s'entend 
de quelque chose "that ought not to be or to be done, inappropriate, unsuitabl e, improper, unrightful, 
                                                      
670 Nous faisons observer, à cet égard, que le Grou pe spécial a considéré que "les "mesures SPS" 
auxquelles il [était] fait référence dans le libellé de l'A nnexe C 1) a) [pouvaient] consister en une prescription 
imposant de procéder à une évaluation des risques à l'importation avant d'autoriser l'importation de 
marchandises qui pourraient présenter des risques sanitaires ou phytosanitaires" et que, dans ces circonstances, 
"l'évaluation effective des risques à l'importation réalis ée pour une marchandise spécifique [pouvait] constituer 
la procédure visant à vérifier et à assurer le respect  de cette "mesure SPS"".  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1463)  Ainsi, selon le raisonnement du Groupe spécial, "si elle [était] retardée de manière 
injustifiée, une procédure d'approbation SPS comme le  processus IRA [pouvait] constituer une infraction à 
l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS".  ( Ibid., paragraphe 7.1465 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1336))  Dans son analyse, 
le Groupe spécial n'a pas indiqué expressément la "mesur e SPS" pertinente dont le processus IRA "vérifi[ait] et 
assur[ait] l'approbation", bien qu'il ait résumé les arguments des parties fondés sur l'hypothèse que le processus 
IRA (la procédure pertinente) vérifiait et assurait le respect du régime australien de quarantaine concernant 
l'importation de fruits et de légumes frais (la mesure SPS pertinente).  ( Ibid.,  paragraphes 7.1431 et 7.1436) 
Étant donné la manière dont la Nouvelle-Zélande a présen té ses allégations et indiqué les mesures en cause, il 
n'est pas nécessaire que nous décidions si le processus IRA et le régime australien de quarant aine pourraient 
constituer une "procédure d'homologation" et une "mesure SPS", respectivement, au sens de l'Annexe C 1).  En 
conséquence, nous n'infirmons ni ne rejetons, l'approche que le Groupe spécial semble avoir voulu accepter. 
671 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 
2007), Vol. 1, page 635. WT/DS367/AB/R 
Page 178  
 
  unjustifiable" or "going beyond what is warranted or natural;  excessive, disproportionate" (qui ne 
devrait pas être ou être fait, inapproprié, inadéqua t, incorrect, non légitime, injustifiable) ou (allant 
au-delà de ce qui est justifié ou naturel;  excessif, disproportionné).
672  Par conséquent, 
l'Annexe C 1) a) prescrit aux Membres de faire en sorte que les procédures pertinentes soient 
engagées et achevées avec une rapidité appropriée, c' est-à-dire qu'elles ne nécessitent pas des périodes 
de temps qui sont injustifiées, ou excessive s d'une autre manière, disproportionnées ou 
injustifiables.673  La question de savoir si une procédur e pertinente a été retardée de manière 
injustifiée n'est donc pas une évaluation qui peut être  effectuée de façon abstraite, mais une évaluation 
qui exige une analyse au cas par cas des raisons pour  lesquelles l'action n'a pas, selon les allégations, 
été menée avec une rapidité appropriée, et de la question de savoir si ces raisons sont justifiables. 
438. Les allégations de la Nouvelle-Zélande en  l'espèce soulèvent la question de savoir quelles 
mesures  peuvent constituer un manquement à l'obligation, énoncée à l'Annexe C 1) a) et à l'article 8, 
d'engager et de compléter les procédures pertinente s sans retard injustifié.  Comme nous l'avons vu, 
l'obligation figurant à l'Annexe C 1) a) prescrit aux Membres de commencer, et d'achever, des procédures  spécifiques sans retard injustifié.  Par conséquent, les procédures sont la cible directe de 
l'obligation pertinente et peuvent elles-mêmes êt re la mesure qui constitue un manquement à cette 
obligation.  Toutefois, il ne s'ensuit pas qu'il est exclu, a priori , que d'autres types de mesures puissent 
être la cible appropriée d'une allégation d'incompatibilité  avec l'Annexe C 1) a) et l'article 8.  À notre 
avis, l'obligation de faire en sorte que les pro cédures pertinentes soient engagées et achevées sans 
retard injustifié peut être violée par des mesures au tres que les procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation elles-mêmes, telles que des act ions qui prohibent, empêchent ou entravent 
l'engagement et l'achèvement de ces procédures "san s retard injustifié", ou des omissions tenant au 
fait de ne pas agir "sans retard injustifié".
674  De telles mesures, même si elles ne sont pas elles-mêmes 
                                                      
672 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 
2007), Vol. 2, page 3431. 
673 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1495.  Il apparaît que ce Groupe spécial a adopté une interprétation semblable de l'expression "sans retard injustifié" en indiquant que l'obligation énoncée à l'Annexe C 1) a) imposait que "les procédures 
d'approbation soient engagées et achevées sans perte de temps injustifiable ".  (pas d'italique dans l'original) 
674 Nous notons que, dans des différends antéri eurs dans lesquels des allégations au titre de 
l'Annexe C 1) a) et de l'article 8 ont été formulées, le s Groupes spéciaux ont examiné des mesures autres que des 
procédures .  Dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , le Groupe 
spécial a examiné un moratoire général de facto  consistant à suspendre l'examen des demandes d'approbation, et 
à ne pas examiner des demandes d'approbation spécifiques.  (Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.47)  Dans l'affaire États-Unis – Volaille 
(Chine) , la mesure en cause était une disposition législativ e qui prohibait d'utiliser des fonds pour permettre 
l'importation de produits à base de volaille en provenance de Chine et qui, de ce fait, empêchait d'engager et 
d'achever une procédure qui était "une condition préalable à l'importation de … produits [à base de volaille]".  
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.92 et 7.152)  WT/DS367/AB/R 
 Page 179 
 
 
  des procédures, pourraient donner lieu de la même f açon à une violation de l'Annexe C 1) a) et de 
l'article 8. 
439. Par conséquent, la question dont nous sommes saisis est celle de savoir si les 16 mesures, à la 
fois prises conjointement et individuellement , sont incompatibles avec l'obligation énoncée à 
l'Annexe C 1) a) et à l'article 8 de l' Accord SPS .  Les 16 mesures en cause constituent des 
prescriptions spécifiques auxquelles la Nouvelle-Zél ande doit satisfaire lorsqu'elle exporte des 
pommes vers le marché australien.  Ces 16 mesure s ont toutes une teneur quant au fond et précisent 
les actions que les producteurs et les exportateurs de pommes ainsi que les autorités de Nouvelle-Zélande doivent mener et auxquelles ils doivent se conformer pour que des pommes 
puissent être importées en Australie.  Toutefois, il nous  semble qu'aux fins de ses allégations au titre 
de l'Annexe C 1) a) et de l'article 8 de l' Accord SPS , la Nouvelle-Zélande conteste non pas la teneur 
quant au fond des 16 mesures en cause, mais l' élaboration de ces mesures.  Or les mesures 
elles-mêmes n'indiquent ni ne précisent le processus ayant conduit à leur adoption, ni les étapes de ce 
processus.  Nous ne voyons pas comment, ainsi que  la Nouvelle-Zélande le donne à entendre, une 
simple référence aux 16 mesures en cause, en elle-m ême et à elle seule, peut être considérée comme 
une référence à l'élaboration de ces mesures. 
440. La Nouvelle-Zélande fait aussi valoir qu'"il n' y a aucune prescription … selon laquelle, pour 
chaque obligation, la mesure en cause doit nécessairement causer directement le manquement".
675  
Nous estimons que la question de savoir si la mesure en cause peut "indirectement" causer le 
manquement à une obligation exige un examen, propre à l' affaire, de l'obligation pertinente et de la 
question de savoir si les éléments de la mesu re en cause, ou ses effets, peuvent constituer un 
manquement à l'obligation invoquée.  Comme nous l'avons déjà expliqué, nous estimons que les 
mesures pouvant constituer un manqueme nt à l'obligation énoncée à l'Annexe C 1) a) et à l'article 8 
comprennent les "procédures d'homologation, de contrôle  et d'inspection" pertinentes, les actions des 
pouvoirs publics qui entravent ou empêchent l'engage ment ou l'achèvement de telles procédures, et le 
fait de ne pas avoir engagé ou achevé de telles procédures avec une rapidité appropriée.  La 
Nouvelle-Zélande n'a pas fait valoir que les 16 mesures en cause étaient en quoi que ce soit des mesures de ce type, et elle n'a avancé aucun au tre argument à l'appui de son assertion selon laquelle 
ces 16 mesures, prises individuellement ou c onjointement, constituaient "directement" ou 
"indirectement" un manquement à l'obligation d'agir "sans retard injustifié" énoncée à 
l'Annexe C 1) a) et à l'article 8.  En conséquen ce, nous ne voyons pas comment les 16 mesures, à elles 
seules, sont "directement" ou "indirect ement" incompatibles avec l'Annexe C 1) a) et l'article 8.  Nous 
ne sommes pas convaincus non plus que les liens entr e les 16 mesures en cause et le processus suivi 
                                                     
 
675 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'autre appelant, paragraphe 11. WT/DS367/AB/R 
Page 180  
 
  pour les élaborer impliquent, comme la Nouvelle-Zéla nde le soutient, que le processus fait partie des 
16 mesures pertinentes. 
441. Nous reconnaissons que, dans des circonstances ordinaires, huit années représentent une très 
longue période pour achever une analyse des risques.   Nous estimons aussi, comme le Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , qu'"un retard prolongé pour 
lequel aucune explication adéqua te n'est fournie pourrait dans certaines circonstances permettre 
d'inférer que le retard est "injustifié"".
676  Toutefois, alors que l'élément de preuve indiqué par la 
Nouvelle-Zélande se rapporte à la que stion de savoir si le "processus IRA" a été retardé de manière 
injustifiée, ce "processus IRA" n'est pas une mesure  en cause dans le présent différend.  Cet élément 
de preuve n'établit donc pas que les 16 mesur es en cause n'ont pas été engagées ou achevées sans 
retard injustifié, ou qu'elles ont empêché ou entrav é l'engagement ou l'achèvem ent d'autres procédures 
pertinentes sans retard injustifié. 
442. À la lumière de ce qui précède, nous constatons  que la Nouvelle-Zélande n'a pas établi que les 
16 mesures en cause étaient inco mpatibles avec l'obligation qui était faite à l'Australie à 
l'Annexe C 1) a) et à l'article 8 d'engager et d'ach ever les procédures visant à vérifier et à assurer le 
respect des mesures SPS "san s retard injustifié". 
C. Conclusion 
443. Pour toutes les raisons mentionnées ci-dessus, nous infirmons  la constatation formulée par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.1477 et 8.1 f) de  son rapport, selon laque lle l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande au titre de l'Annexe C 1) a) et son allégation corollaire au titre de l'article 8 de 
l'Accord SPS  ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial;  mais nous constatons  que la 
Nouvelle-Zélande n'a pas établi que le s 16 mesures en cause sont incomp atibles avec l'Annexe C 1) a) 
et l'article 8 de l' Accord SPS . 
X. Constatations et conclusions 
444. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) confirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial aux paragraphes 7.172 et 
8.1 b) de son rapport, selon laquelle les 16 m esures en cause, prises conjointement et 
individuellement, constituent des mesur es SPS au sens de l'Annexe A 1) de 
l'Accord SPS ; 
                                                      
676 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1496.  WT/DS367/AB/R 
 Page 181 
 
 
  b) confirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial aux paragraphes 7.906 et 
8.1 c) de son rapport, selon laquelle les m esures de l'Australie concernant le feu 
bactérien et l'ALCM, ainsi que les mesures générales relatives à ces parasites, sont 
incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de l' Accord SPS  et selon laquelle, par 
implication, ces mesures sont aussi incompatibles avec l'article 2:2 de l' Accord SPS ; 
c) constate  que l'Australie n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière 
incompatible avec son obligation de pr océder à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi, au sens de l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
d) infirme  la constatation formulée par le Groupe  spécial aux paragraphes 7.1403 et 
8.1 e) de son rapport, selon laquelle les mesu res de l'Australie en  cause concernant le 
feu bactérien et l'ALCM sont incompatibles avec l'article 5:6 de l' Accord SPS ;  mais 
n'est pas en mesure de compléter l'an alyse juridique de l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande au titre de cette disposition;  et 
e) infirme  la constatation formulée par le Groupe  spécial aux paragraphes 7.1477 et 
8.1 f) de son rapport, selon laquelle l'allé gation de la Nouvelle-Zélande au titre de 
l'Annexe C 1) a) et son allégation corollaire au titre de l'article 8 de l' Accord SPS  ne 
relèvent pas du mandat du Groupe  spécial;  mais constate  que la Nouvelle -Zélande n'a 
pas établi que les 16 mesures en cause sont incompatibles avec l'Annexe C 1) a) et 
l'article 8 de l' Accord SPS . 
445. L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande à l'Australie  de rendre ses mesures, dont 
il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial modifié par le présent 
rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord SPS , conformes à ses obliga tions au titre de cet 
accord. 
 WT/DS367/AB/R 
Page 182  
 
  Texte original signé à Genève le 12 novembre 2010 par: 
    
 
    
 
_________________________ 
Yuejiao Zhang 
Président de la section 
 
 
 
 
 _________________________ _________________________ 
 Jennifer Hillman Shotaro Oshima  Membre Membre 
  WT/DS367/AB/R 
 Page 183 
 
 
  ANNEXE I a) 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS367/13 
3 septembre 2010 
 (10-4561) 
 Original:   anglais 
   
AUSTRALIE – MESURES AFFECTANT L'IMPORTATION DE POMMES 
EN PROVENANCE DE NOUVELLE-ZÉLANDE 
 
Notification d'un appel présentée par l'Australie au  titre de l'article 16:4 et de l'article 17 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement  
des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 20 1) des  
Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 31 août 2010 et adressée par la délégation de l'Australie, est 
distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 1. Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  (Mémorandum d'accord) et à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel, l'Aust ralie notifie par la prés ente sa décision de faire 
appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe 
spécial Australie – Mesures affectant l'importati on de pommes en provenance de Nouvelle-Zélande 
(WT/DS367/R) (rapport du Groupe spécial) et de certaines interprétations du droit données par celui-ci. 
2. L'Australie demande que l'Organe d'appel examin e les erreurs de droit et d'interprétation du 
droit ci-après qui figurent dans le rapport du Groupe spécial: 
a) En constatant en définitive au paragra phe [8.1] b) de son rapport que les 16 mesures 
en cause, prises conjointement et individue llement, constituaient des mesures SPS, le 
Groupe spécial a fait erreur dans son interpré tation et son application de la définition 
d'une "mesure sanitaire ou phytosanitaire" figurant à l'Annexe A 1) de l' Accord sur 
l'application des mesures s anitaires et phytosanitaires (Accord SPS).  Cette erreur 
figure aux paragraphes [7.113] à [7.187] du rapport du Groupe spécial. 
b) En constatant en définitive au paragra phe [8.1] c) de son rapport que les mesures 
imposées par l'Australie en ce qui concerne le feu bactérien et la cécidomyie des 
feuilles du pommier (ALCM), ainsi que les mesures générales, étaient incompatibles 
avec les prescriptions de l'article 5:1 et 5:2 (et, par conséquent, de l'article 2:2) de 
l'Accord SPS, le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétati on et son application 
de ce qui constitue une "évaluation des risqu es" appropriée.  Ces erreurs figurent aux WT/DS367/AB/R 
Page 184  
 
  paragraphes [7.240 à 7.472], [7.473 à 7.510], [7.782 à 7.887] et [7.898 à 7.906] du 
rapport du Groupe spécial. 
c) En constatant en définitive au paragra phe [8.1] c) de son rapport que les mesures 
imposées par l'Australie en ce qui concerne le feu bactérien et l'ALCM, ainsi que les mesures générales, étaient incompatibles avec les prescriptions de l'article 5:1 et 5:2 
(et, par conséquent, de l'article 2:2) de  l'Accord SPS, le Groupe spécial a manqué à 
son obligation de procéder, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, à une 
"évaluation objective de la question".  C es erreurs figurent aux paragraphes [7.240 à 
7.472], [7.473 à 7.510], [7.782 à 7.887] et [7.898 à 7.906] du rapport du Groupe spécial. 
 d) En constatant en définitive au paragr aphe [8.1] d) de son rapport que les mesures 
imposées par l'Australie en ce qui concerne le feu bactérien et l'ALCM étaient incompatibles avec les prescriptions de l' article 5:6 de l'Accord SPS, le Groupe 
spécial s'est appuyé sur ses constatations erronées concernant les évaluations des risques relatives au feu bactérien et à l'ALCM au titre de l'article 5:1 et 5:2 (et, par 
conséquent, de l'article 2:2) de l'Acco rd SPS pour conclure que les mesures de 
rechange de la Nouvelle-Zéla nde permettraient d'obtenir le niveau de protection jugé 
approprié par l'Australie.  En outre, ou à titr e subsidiaire, le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétati on et son application de l'article 5:6 et a manqué à son 
obligation de procéder, au titre de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord, à une 
"évaluation objective de la question", pour conclure que les mesures de rechange de 
la Nouvelle-Zélande permettraient d'obtenir le niveau de protection jugé approprié 
par l'Australie.  Ces erreurs figurent aux paragraphes [7.1133 à 7.1197] et [7.1286 à 7.1331] du rapport du Groupe spécial. 
 
_______________ 
  WT/DS367/AB/R 
 Page 185 
 
 
  ANNEXE I b) 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS367/13/Corr.1 
27 septembre 2010  
 
(10-4894) 
 Original:   anglais 
   
AUSTRALIE – MESURES AFFECTANT L'IMPORTATION DE POMMES 
EN PROVENANCE DE NOUVELLE-ZÉLANDE 
 
Notification d'un appel présentée par l'Australie au titre de l'article 16:4 et de
 
l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant  
le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 20 1 ) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
Corrigendum  
  
 Par une lettre datée du 16 septembre 2010, l' Australie a demandé à l'Organe d'appel, 
conformément à la règle 18 5) des Procédures de travail pour l'examen en appel , l'autorisation de 
modifier sa déclaration d'appel datée du 31 août 2010 .  Aucune objection à la demande de l'Australie 
n'a été reçue de la Nouvelle-Zélande, des tie rces parties ou des participants tiers.  Le 
23 septembre 2010, la section connaissant de l'appe l a autorisé l'Australie à modifier sa déclaration 
d'appel. 
  Par conséquent, la référence au paragraphe "[8.1] d)" à la prem ière ligne du paragraphe 2 d) 
doit se lire "[8.1] e)".  
_______________ 
 WT/DS367/AB/R 
Page 186  
 
  ANNEXE II 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS367/14 
15 septembre 2010 
 (10-4653) 
 Original:   anglais 
   
AUSTRALIE – MESURES AFFECTANT L'IMPORTATION DE POMMES 
EN PROVENANCE DE NOUVELLE-ZÉLANDE 
 
Notification d'un autre appel présentée par la Nouve lle-Zélande au titre de l'article 16:4 et de 
 
l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement  
des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 23 1) des  
Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 13 septemb re 2010 et adressée par la délégation de la 
Nouvelle-Zélande, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 1. Conformément au paragraphe 4 de  l'article 16 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur 
les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et à la 
règle 23 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel,  la Nouvelle-Zélande notifie par 
la présente sa décision de faire appel, auprès de  l'Organe d'appel, de  certaines questions de 
droit couvertes par le rapport du Groupe spécial Australie – Mesures affectant l'importation 
de pommes en provenance de Nouvelle-Zélande (WT/DS367/R) ("rapport du Groupe spécial") 
et de certaines interprétations  du droit données par celui-ci. 
2. La Nouvelle-Zélande demande  que l'Organe d'appel examin e la conclusion juridique du 
Groupe spécial selon laquelle son allégation au titr e de l'Annexe C 1) a) et son allégation 
corollaire au titre de l'article 8 de l' Accord sur l'application des mesures sanitaires et 
phytosanitaires ("Accord SPS" ) ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.
1  Cette 
conclusion est erronée et fondée sur une inte rprétation et une application erronées de 
l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS  et de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.2 
 
_______________ 
 
                                                      
1 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 f). 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1443 à 7.1490.  WT/DS367/AB/R 
 Page 187 
 
 
  ANNEXE III 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   O RGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  
 
WORLD TRADE ORGANIZATION  
 
ORGANE D 'APPEL  
 
 
Australie – Mesures affectant l'importation de pommes 
en provenance de Nouvelle-Zélande 
 
AB-2010-2 
 
Décision procédurale  
  1. Le 1
er septembre 2010, la section de l'Organe d' appel connaissant du présent appel a reçu une 
demande conjointe de l'Australie et de la Nouvelle -Zélande visant à ce que le public soit autorisé à 
suivre l'audience dans la procédure d'appel susmenti onnée.  Les participants ont fait valoir qu'aucune 
disposition du Mémorandum d'accord sur le s règles et procédures régissant le règlement des 
différends (le "Mémorandum d'accord") ou des Procédures de travail pour l'examen en appel (les 
"Procédures de travail ") n'empêchait l'Organe d'appel d'autoriser  le public à suivre l'audience.  Ils ont 
aussi invoqué les décisions rendues par l'Organe d'appel dans cinq procédures antérieures, qui autorisaient l'ouverture de l'audience au public.
1 
2. L'Australie et la Nouvelle-Zélande estiment que  le fait d'avoir ouvert l'audience au public 
dans des procédures en appel antérieures a renforcé  la crédibilité et la légitimité du système de 
règlement des différends de l'OMC et qu'il faudra it maintenir cette prati que dans les cas où les 
participants à l'appel sont d'accord.  Elles estimen t également que l'ouverture de l'audience au public 
s'est bien passée et que les droits des participants  tiers ne souhaitant pas que leurs communications 
orales soient suivies par le public ont été entièrement  protégés.  L'Australie et  la Nouvelle-Zélande ont 
également indiqué qu'elles présentaient leur demande  étant entendu que tout renseignement qui était 
désigné comme confidentiel dans les documents dé posés dans le cadre de la procédure du Groupe 
spécial, serait protégé de manière adéquate au c ours de l'audience.  Elles considéraient que les 
modalités qu'elles proposaient pour l'ouverture de l'audience au public, qui étaient conformes à la pratique antérieure de l'Organe d'appel, permettraient de protéger  les renseignements désignés comme 
confidentiels. 
                                                     
 
1 Ces procédures sont les suivantes:  États-Unis – Maintien de la suspension d'obligations dans le 
différend CE – Hormones (WT/DS320/AB/R) et Canada – Maintien de la suspension d'obligations dans le 
différend CE – Hormones (WT/DS321/AB/R);  Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (WT/DS27/AB/RW2/ECU) et Communautés 
européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (WT/DS27/AB/RW/USA);  
États-Unis – Maintien en existence et en application de la méthode de réduction à zéro (WT/DS350/AB/R);  
États-Unis – Lois, réglementations et méthode de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro")  – Recours 
des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (WT/DS294/AB/RW);  et États-Unis – Mesures relatives à la réductio n à zéro et aux réexamens à l'extinction – 
Recours du Japon à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends 
(WT/DS322/AB/RW). WT/DS367/AB/R 
Page 188  
 
  3. Le 2 septembre 2010, nous avons invité les pa rticipants tiers à fo rmuler par écrit des 
observations sur la demande des participants.  N ous avons reçu des observations le 7 septembre 2010 
de l'Union européenne, du Territoire douanier distin ct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu, et des 
États-Unis.  Ces participants tiers ont dit qu'ils sout enaient la demande des participants.  Le Chili, le 
Japon et le Pakistan n'ont pas présenté d'observations sur la demande. 
4. Nous rappelons que des demandes visant à perm ettre au public de suivre l'audience ont été 
présentées, et approuvées, dans le cadre de cinq appels antérieurs.
2  Dans ses décisions, l'Organe 
d'appel a estimé qu'il avait le pouv oir d'approuver de telles demandes présentées par les participants, à 
condition que cela n'affecte pas la confidentialité de la  relation entre les participants tiers et l'Organe 
d'appel ni ne compromette l'intégrité de la pro cédure d'appel.  Dans s on raisonnement, l'Organe 
d'appel a dit ce qui suit: 
a) La règle de confidentialité énoncée dans la première phrase de l'article 17:10 du 
Mémorandum d'accord doit être lue à la lu mière de son contexte, en particulier 
l'article 18:2 du Mémorandum d'accord, qui n'empêche pas un participant de renoncer à la confidentialité et, dès lors, de comm uniquer au public ses propres positions.  La 
troisième phrase de l'article 18:2 dispose que "[l]es Membres traiteront comme 
confidentiels les renseignements qui auront été communiqués par un autre Membre au groupe spécial ou à l'Organe d'appel et que  ce Membre aura désignés comme tels".  
Cette disposition serait inutile si l'article  17:10 était interprété comme exigeant une 
confidentialité absolue pour tous les éléments  de la procédure d'appel, et laisse donc 
entendre que la règle de confidentialité énoncée à l'article 17:10 a des limites. 
b) La prescription en matière de confidentialité  de l'article 17:10 fonctionne de manière 
relationnelle.  La procédure d' appel implique différents typ es de relations, y compris:  
i) une relation entre les participants et l'Or gane d'appel;  et ii) une relation entre les 
participants tiers et l'Organe d'appel.  La prescription selon laquelle les travaux de 
l'Organe d'appel sont confid entiels offre une protection à ces relations distinctes et 
vise à sauvegarder les intérêts des participan ts et des participants tiers, ainsi que la 
fonction juridictionnelle de l' Organe d'appel, afin de fa voriser le fonctionnement du 
système de règlement des différends dans  des conditions d'équité, d'impartialité, 
d'indépendance et d'intégrité .  Lorsque les participants présentent une demande de 
renonciation à la protection de la conf identialité de leurs communications avec 
l'Organe d'appel à l'audience, le droit à la confidentialité des participants tiers devant 
l'Organe d'appel n'est pas mis en cause, parce que cette demande  ne s'étend pas aux 
communications, ni ne concerne la relation, entre les participants tiers et l'Organe 
d'appel. 
c) Conformément à la règle 27 des Procédures de travail , l'Organe d'appel a le pouvoir 
de contrôler la conduite de l'audience, y compris d'autoriser la levée de la 
confidentialité à la demande des particip ants à condition que cela ne nuise pas aux 
droits et aux intérêts des participants tiers ou à l'intégrité de la procédure d'appel.  La 
participation active des participants tiers à l'audience a été encouragée dans les Procédures de travail  et dans la pratique;  toutefoi s, les participants tiers ont des 
droits distincts de ceux des partic ipants à une procédure d'appel. 
                                                     
 
2 Voir supra la note de bas de page 1.  WT/DS367/AB/R 
 Page 189 
 
 
  d) Il ne peut pas être dérogé à certains éléments de la confidentialité3, mais la 
confidentialité des déclarations des particip ants à une audience d'appel n'est pas de 
cette nature. 
5. Nous notons que l'ouverture de l' audience au public dans des affaires antérieures s'est bien 
passée et que les droits des participants tiers ne s ouhaitant pas que leurs communications orales soient 
suivies par le public ont été entièrement protégés. 
6. Dans le présent appel, l'Australie et la N ouvelle-Zélande ont suggéré  que l'Organe d'appel 
autorise le public à suivre l'audience au moyen d'une  télédiffusion simultanée en circuit fermé.  Elles 
ont en outre suggéré de prévoir que la transmissi on soit interrompue si les participants jugeaient 
nécessaire d'examiner des questions impliquant des renseignements désignés comme confidentiels par 
l'un ou l'autre participant dans les documents dé posés auprès du Groupe spéci al.  Nous convenons que 
ces modalités permettraient de protéger les rensei gnements confidentiels da ns le contexte d'une 
audience ouverte au public et ne nuiraient pas à l'in tégrité de la fonction ju ridictionnelle exercée par 
l'Organe d'appel. 
7. Pour ces raisons, la section de l'Organe d'appe l connaissant du présent appel autorise le public 
à suivre l'audience tenue dans le cadre de la présen te procédure dans les conditions énoncées ci-après.  
Par conséquent, en vertu de la règle 16 1) des Procédures de travail , nous adoptons les procédures 
additionnelles suivantes aux fins du présent appel: 
a) Le public pourra suivre l'audience au moye n d'une télédiffusion simultanée en circuit 
fermé assurée dans une salle séparée à laquelle les délégués des Membres de l'OMC et le public, dûment inscrits, auront accès. 
b) Le public ne pourra pas suivre les déclarations orales et les réponses aux questions 
présentées par les participants tiers ayan t indiqué qu'ils souhaitaient maintenir la 
confidentialité de leurs communications, ni l'examen éventuel de renseignements que les participants ont désignés comme confid entiels dans les documents présentés au 
Groupe spécial. 
c) Toute demande d'un participant tiers qui s ouhaite maintenir la confidentialité de ses 
déclarations orales et de ses réponses aux questions devrait parvenir au Secrétariat de l'Organe d'appel au plus tard le jeudi  7 octobre 2010 à 12 h 30, heure de Genève
. 
d) Un nombre approprié de places sera réservé pour les délégués des Membres de 
l'OMC dans la salle où la diffusion en ci rcuit fermé aura lieu.  Les délégués des 
Membres de l'OMC souhaitant suivre l'audi ence sont priés de s'inscrire à l'avance 
auprès du Secrétariat de l'Organe d'appel. 
e) Le public sera avisé de la tenue  de l'audience par le biais du site Web de l'OMC.  Les 
personnes souhaitant suivre l'audience seront tenues de s'inscrire à l'avance auprès du 
Secrétariat de l'Organe d'appel, selon les instructions données sur le site Web de l'OMC. 
Genève, le 14 septembre 2010 
__________  
                                                     
 
3 Par exemple, une dérogation à la situation prévue à la deuxième phrase de l'article 17:10, qui dispose 
que "[l]es rapports de l'Organe d'appel seront rédigés sans que les parties au différend soient présentes et au vu 
des renseignements fournis et des déclarations faites", co mpromettrait l'exercice, l'intégrité et l'indépendance de 
la fonction juridictionnelle de l'Organe d'appel.