ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS322/AB/RW 
18 août 2009 
 (09-3902) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
ÉTATS-UNIS – MESURES RELATIVE S À LA RÉDUCTION À ZÉRO 
ET AUX RÉEXAMENS À L'EXTINCTION 
 
RECOURS DU JAPON À L'ARTIC LE 21:5 DU MÉMORAN DUM D'ACCORD 
SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS 
 
  
AB-2009-2 
     
 
    
 
 
Rapport de l'Organe d'appel 
 WT/DS322/AB/RW 
Page i 
 
 
  I. Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers .................................................................10  
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant .................................... 10 
1. Mandat du Groupe spécial – Le réexamen n° 9..............................................10  
2. Constatations du Groupe spécial concer nant les réexamens n° 1, 2, 3, 
7 et 8 ...............................................................................................................14  
3. Constatations du Groupe spécial con cernant les réexamens n° 4, 5, 6 
et 9 ..................................................................................................................18  
4. Article II du GATT de 1994 ...........................................................................19  
B. Arguments du Japon – Intimé ...................................................................................... 20 
1. Mandat du Groupe spécial – Le réexamen n° 9..............................................20  
2. Constatations du Groupe spécial concer nant les réexamens n° 1, 2, 3, 
7 et 8 ...............................................................................................................25  
3. Constatations du Groupe spécial con cernant les réexamens n° 4, 5, 6 
et 9 ..................................................................................................................29  
4. Article II du GATT de 1994 ...........................................................................31  
C. Arguments des participants tiers ................................................................................. 32 
1. Communautés européennes ............................................................................32  
2. Corée...............................................................................................................36  
3. Mexique ..........................................................................................................37  
4. Norvège...........................................................................................................41  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................42  
IV. Mandat du Groupe spécial – Le réexamen n° 9........................................................................44  
A. Procédure au titre de l'article 21:5 ............................................................................. 45 
B. Allégations et arguments présentés en appel............................................................... 48 
C. Analyse........................................................................................................................ .50 
1. Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Japon satisfait à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord imposant d' "indiquer les mesures spécifiques 
en cause" .........................................................................................................50
 
2. Question de savoir si le réexamen n°  9 a été inclus à bon droit dans le 
mandat du Groupe spécial même s'il n'était pas achevé au moment où 
le Japon a présenté sa demande d'établissement d'un groupe spécial .............59  
V. Recouvrement de droits après l'expiration du délai raisonnable – Réexamens n° 1 à 9 ...........65  
A. Introduction ................................................................................................................. 65 
B. Procédure au titre de l'article 21:5 ............................................................................. 66 WT/DS322/AB/RW 
Page ii  
 
  1.
 Réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8............................................................................66  
2. Réexamens n° 4, 5, 6 et 9................................................................................71  
C. Allégations et arguments présentés en appel............................................................... 73 
D. Analyse........................................................................................................................ .75 
1. Quelle est la portée de l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD et à quel moment 
intervient-elle? ................................................................................................75  
2. La date d'importation est-elle le pa ramètre pertinent pour déterminer 
s'il y a mise en conformité?.............................................................................77  
3. Quelle est la pertinence des re tards découlant des procédures 
judiciaires internes? ........................................................................................85  
4. Réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8............................................................................94  
5. Réexamens n° 4, 5 et 6 ...................................................................................95  
6. Réexamen n° 9................................................................................................98  
VI. Article II du GATT de 1994 ..................................................................................................... 99 
A. Introduction ................................................................................................................. 99 
B. Procédure au titre de l'article 21:5 ............................................................................. 99 
C. Allégations et arguments présentés en appel............................................................. 103 
D. Analyse....................................................................................................................... 104 
VII. Constatations et  conclusions................................................................................................... 106 
 
 
ANNEXE I Notification d'un appel présentée par les États-Unis, WT/DS322/32  ANNEXE II Décision procédurale de l'Organe  d'appel du 11 juin 2009 autorisant  
  l'ouverture de l'audience au public 
  WT/DS322/AB/RW 
 Page iii 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20 mars 2000  
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil –  Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999  
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997  
Brésil – Pneumatiques rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007  
Brésil – Pneumatiques rechapés  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R, adopté le 17 décembre 2007, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R  
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004  
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008  
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997  
CE – Bananes III (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée par les États-Unis , WT/DS27/R/USA, adopté le 25 septembre 1997, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R
 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II) / 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes  
– Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  
sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 
11 décembre 2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes  
– Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 
22 décembre 2008  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières, WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006  
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire 
de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, 
WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998  
CE – Mesures compensatoires 
visant les semi-conducteurs 
pour DRAM  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi-condu cteurs pour mémoires RAM dynamiques 
en provenance de Corée , WT/DS299/R, adopté le 3 août 2005  WT/DS322/AB/RW 
Page iv  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1  
CE – Morceaux de poulet 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés, plainte de la 
Thaïlande , WT/DS286/R, adopté le 27 septembre 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, 
adopté le 23 octobre 2002  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchette s de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R, adopté le 
23 octobre 2002, modifié par le rappor t de l'Organe d'appel WT/DS207/AB/R  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002
 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008  
États-Unis – Article 129 c) 1), 
URAA  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1) de la Loi sur les 
Accords du Cycle d'Uruguay , WT/DS221/R, adopté le 30 août 2002  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certain s bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 20 décembre 2005  
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, 
adopté le 10 janvier 2001  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à 3, adopté le 21 mars 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certain s produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, 
adopté le 6 novembre 1998  
États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement
 Rapport du Groupe spécial du GATT, États-Unis – Taxes sur le pétrole et 
certains produits d'importation , L/6175, adopté le 17 juin 1987, IBDD, 
S34/154  
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE II)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième rec ours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2, adopté le 14 mars 2006   WT/DS322/AB/RW 
 Page v 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000  
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009  
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008  
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R, adopté le 
14 novembre 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS320/AB/R  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro"), WT/DS294/AB/R, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/R, adopté le 
9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/R  
États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 
11 juin 2009  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/RW, adopté le 11 juin 2009, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/RW  
États-Unis – Réduction à zéro (Japon)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction, WT/DS322/AB/R, adopté le 
23 janvier 2007  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction, WT/DS322/R, adopté le 
23 janvier 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS322/AB/R  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/RW, 
distribué aux Membres de l'OMC le 24 avril 2009  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulai res pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères  
(article 21:5 – Argentine)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulai res pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/AB/RW, 
adopté le 11 mai 2007
 WT/DS322/AB/RW 
Page vi  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  
(article 21:5 – Argentine)
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulai res pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/RW, 
adopté le 11 mai 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS268/AB/RW  
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998  
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002  
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importations en provenance des États-Unis , 
WT/DS360/AB/R, adopté le 17 novembre 2008  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopté le 
23 juillet 1998  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les pout res en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001  
  WT/DS322/AB/RW 
 Page vii 
 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
 
Abréviation Définition 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvr e de l'article VI de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Accord SMC Accord sur les subventi ons et les mesures compensatoires  
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du 
commerce   
AGCS Accord général sur le commerce des services 
Bureau des douanes Bureau des douanes et de la  protection des frontières des États-Unis  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 
23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994  
Groupe spécial Groupe spécial chargé de la présente procédure États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon)  
Groupe spécial initial Groupe spécial chargé de la procédure États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  initiale 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le 
règlement des différends 
Note additionnelle Note interprétative relativ e aux paragraphes 2 et 3 de l'article VI du 
GATT de 1994  
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 
4 janvier 2005 
Projet d'articles de la CDI Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait 
internationalement illicite, adopt é par la Commission du droit 
international à sa cinquante-troisième session (2001) et annexé à la Résolution A/RES/56/83 de l'Assemblée générale des Nations Unies 
(29 janvier 2002) 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spéci al chargé de la présente procédure  
États-Unis – Réduction à zéro  (Japon) (article 21:5 – Japon , 
WT/DS322/RW, 24 avril 2009 
Rapport du Groupe spécial 
initial Rapport du Groupe spécial chargé de la procédure États-Unis 
 – Réduction à zéro (Japon)  initiale, WT/DS322/R, 
20 septembre 2006 
USDOC Département du commerce des États-Unis 
 
 WT/DS322/AB/RW 
Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
 
 
 
États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction 
 
Recours du Japon à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends  
 États-Unis, appelant  
Japon, intimé  
 
Chine, participant tiers  
Communautés européennes, participant tiers 
Corée, participant tiers  
Hong Kong, Chine, participant tiers  
Mexique, participant tiers 
Norvège,  participant tiers  
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
 Kinmen et Matsu, participant tiers  
Thaïlande, participant tiers   AB-2009-2 
  Présents:  
 Sacerdoti, Président de la Section 
 Bautista, Membre  Zhang, Membre  
  I. Introduction 
1. Les États-Unis font appel de certaines questions de droit et interprétations du droit figurant 
dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro et aux 
réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l' article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends  (le "rapport du Groupe spécial").
1  Le Groupe spécial a été établi 
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le 
règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") pour examiner une plainte du Japon concernant 
l'existence et la compatibilité avec l' Accord sur la mise en œuvre de l' article VI de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord antidumping ") et l' Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT de 1994") de mesures prises par les États-Unis 
pour se conformer aux recommandations et décisions  formulées par l'Organe de règlement des 
différends (l'"ORD") dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) .2 
                                                      
1 WT/DS322/RW, 24 avril 2009. 
2 Les recommandations et décisions de l'ORD découlaient de l'adoption le 23 janvier 2007, par l'ORD, 
du rapport de l'Organe d'appel (WT/DS322/AB/R) et du rapport du Groupe spécial (WT/DS322/R) dans l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) .  Dans le présent rapport, nous dési gnons par "Groupe spécial initial" le WT/DS322/AB/RW 
Page 2  
 
  2. Le présent différend concerne l'utilisation de la méthode dite de la "réduction à zéro" par le 
Département du commerce des États-Unis (l'"US DOC") lors du calcul des marges de dumping.
3  Dans 
la procédure initiale, l'Organe d' appel a confirmé la c onstatation du Groupe spéci al selon laquelle les 
procédures de réduction à zéro des États-Unis cons tituaient une mesure pouv ant être contestée "en 
tant que telle" dans une procédure de règlem ent des différends à l'Organisation mondiale du 
commerce ("l'OMC").4  Le Groupe spécial initial a constaté  qu'en maintenant les procédures de 
réduction à zéro selon les modèles da ns le contexte des enquêtes initiales, les États-Unis agissaient 
d'une manière incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .5  L'Organe d'appel a 
également constaté ce qui suit: 
 a) les États-Unis agissaient d'une manière incompatible avec l'article 2.4 et 2.4.2 de 
l'Accord antidumping  en maintenant les procédures de réduction à zéro quand ils 
calculaient les marges de dumping sur la base de comparaisons transaction par 
transaction dans les enquêtes initiales6; 
 b) les États-Unis agissaient d'une manière incompatible avec les articles 2.4 et 9.3 de 
l'Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 en maintenant les procédures 
de réduction à zéro dans les réexamens périodiques7;  et 
 c) les États-Unis agissaient d'une manière incompatible avec les articles 2.4 et 9.5 de 
l'Accord antidumping  en maintenant les procédures  de réduction à zéro dans les 
réexamens liés à de nouveaux exportateurs.8 
                                                                                                                                                                     
Groupe spécial qui a examiné la plaint e initiale présentée par le Japon et par "rapport du Groupe spécial initial" 
le rapport de ce groupe. 
3 Devant le Groupe spécial initial, le Japon a utilisé l'expression "réduction à zéro" pour désigner la 
méthode par laquelle l'USDOC "ne [tenait] pas compte des marges de dumping intermédiaires négatives ... 
calculées au moyen du programme informatique de calcul des marges de dumping de l'USDOC et d'autres 
procédés connexes, au cours de l'établissement de la marge de dumping globale pour le produit dans son ensemble".  (Rapport du Groupe spécial initial, note de ba s de page 668 relative au paragraphe 7.45, citant la 
demande initiale d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon, WT/DS322/8, paragraphe 1 a) 
(jointe en tant qu'annexe A-2 au rapport du Groupe spécial initial))  
4 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 190 a).  
5 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.258 a).  Il n'a pas été fait appel de cette constatation 
du Groupe spécial initial. 
6 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 190 b). 
7 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 190 c).  Dans le 
présent rapport, nous utilisons l'expression "réexamen pé riodique" pour désigner le réexamen périodique du 
montant du droit antidumping tel qu'il est prescrit à l'article 751 a) de la Loi douanière de 1930 des États-Unis, 
United States Code , titre 19, article 1675 a).  Cette dispositi on prévoit que l'USDOC doit réexaminer et 
déterminer le montant de tout droit antidumping au moins une fois par période de 12 mois commençant au jour anniversaire de la date de publication d'une ordonnance en matière de droits antidumping s'il a reçu une 
demande de réexamen. 
8 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 190 d).  WT/DS322/AB/RW 
 Page 3 
 
 
  3. En ce qui concerne les allégations "tel qu' appliqué" du Japon, le Groupe spécial initial a 
estimé qu'en utilisant la réduction à zéro selon les modèles dans l'enquête antidumping visant les 
importations de produits en acier au carbone coup ées à la longueur voulue en provenance du Japon, 
les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .9  Il 
n'a pas été fait appel de cette c onstatation du Groupe spécial initial.   L'Organe d'appel a de plus 
constaté ce qui suit: 
 a) les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les articles 2.4 et 9.3 de 
l'Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 en appliquant les procédures 
de réduction à zéro dans les onze réexamens périodiques en cause dans cet appel10;  et 
b) les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping  en s'appuyant, dans deux déterm inations issues de réexamens à 
l'extinction, sur des marges de dumping cal culées lors de procédures antérieures au 
moyen de la réduction à zéro.11 
4. L'Organe d'appel a recommandé que l'ORD dema nde aux États-Unis de  rendre leurs mesures 
conformes à leurs obligations au titre de l' Accord antidumping  et du GATT de 1994.12 
5. Le 23 janvier 2007, l'ORD a adopté les rapports  du Groupe spécial initial et de l'Organe 
d'appel.13  Conformément à l'article 21:3 b) du Mémorandum  d'accord, les États-Unis et le Japon sont 
convenus que le délai ra isonnable pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD 
serait de onze mois et viendra it à expiration le 24 décembre 2007.14 
6. Le 14 février 2007, l'USDOC a publié un avis d'abrogation de l'ordonnance en matière de 
droits antidumping visant les produits plats en ac ier au carbone traité contre la corrosion en 
provenance du Japon, qui était liée à un des réexam ens à l'extinction que le Japon contestait dans la 
procédure initiale.15 
7. Dans leur rapport de situation du 8 novembre  2007, les États-Unis ont informé l'ORD que 
l'USDOC avait publié un avis indiquant qu'il entenda it ne plus utiliser la réduction à zéro lorsqu'il 
                                                      
9 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.258 b). 
10 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 190 e). 
11 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 190 f). 
12 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 191. 
13 WT/DS322/15. 
14 WT/DS322/20. 
15 Revocation Pursuant to Second Five-Year ("Sunset") Reviews of Antidumping and Countervailing 
Duty Orders:  Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Australia, Canada, Japan, and 
France, United States Federal Register , volume 72, n° 30 (14 février 20 07) 7010 (pièce US-A 20 présentée au 
Groupe spécial). WT/DS322/AB/RW 
Page 4  
 
  procéderait à des comparaisons moyenne pondérée à moyenne pondérée dans les enquêtes initiales.  
Ce changement a pris effet le 22 février 2007.
16  Les États-Unis ont ajouté qu'ils "continu[aient] ... de 
mener des consultations au plan interne sur les dispositions à prendre pour ce qui est des autres 
recommandations et décisions de l'ORD".17 
8. Le 19 novembre 2007, l'USDOC a informé le s parties intéressées qu'il engageait une 
procédure au titre de l'article 129 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay afin de mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD concernant l'enquête antidumping visant certaines 
tôles en acier au carbone coupées à la longueur voulue en provenance du Japon.  Le 20 mai 2008, 
l'USDOC a publié un avis de mise en œuvre de la dé termination au titre de l'ar ticle 129, dans lequel il 
indiquait que la marge de dumping d'un exportateur japonais et le taux résiduel global avaient été 
recalculés sans réduction à zéro.18 
9. En ce qui concerne les onze réexamens périodi ques en cause dans la procédure initiale, les 
États-Unis ont le 10 janvier 2008 informé l'ORD de ce qui suit: 
... dans chaque cas, les résultats  ont été remplacés par ceux des 
réexamens ultérieurs.  De ce fait, aucune autre action de la part des États-Unis n'est nécessaire pour mettre les mesures contestées en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.
19 
10. Le 21 janvier 2008, les États-Unis ont informé l'ORD qu'en éliminant la réduction à zéro dans 
les comparaisons moyenne pondérée à moyenne pondérée,  ils avaient éliminé la mesure unique que le 
Japon avait contestée dans la procédure initiale et que  l'Organe d'appel avait jugée incompatible "en 
tant que telle", et qu'ils estimaient s'être c onformés aux recommandations et décisions de l'ORD 
relatives à cette mesure.20 
11. Le Japon n'estimait pas que les États-Unis s'étaient mis en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.  Par c onséquent, le 7 avril 2008, il a demandé que la 
question soit soumise au Groupe spécial initial conformément à l'article 21:5 du Mémorandum 
                                                      
16 Antidumping Proceedings: Calculation of the Weig hted-Average Dumping Margins in Antidumping 
Investigations;  Change in Effective Date of Final Modification, United States Federal Register , volume 72, 
n° 17 (26 janvier 2007) 3783 (pièce US-A8 présentée au Groupe spécial). 
17 WT/DS322/22.  Le 6 décembre  2007, les États-Unis ont présenté à l'ORD le même rapport de 
situation, sans plus de renseignements.  (WT/DS322/22/Add.1) 
18 Notice of Implementation of Determination under Section 129 of the Uruguay Round Agreements 
Act Regarding the Antidumping Duty Order on Certain Cut-to-Length Carbon-Quality Steel Plate Products from 
Japan, United States Federal Register , volume 73, n° 98 (20 mai 2008) 29109 (pièce US-A18 présentée au 
Groupe spécial) .  En conséquence, la marge de Kawasaki Steel Corporation et le taux résiduel global ont été 
ramenés de 10,78 pour cent à 9,46 pour cent.  ( Ibid., page 29109) 
19 WT/DS322/22/Add.2. 
20 WT/DSB/M/245.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 5 
 
 
  d'accord21, ce qui a été fait le 18 avril 2008.22  Le Japon a demandé au Groupe  spécial de constater que 
les États-Unis n'avaient pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en maintenant 
les procédures de réduction à zéro dans le contexte  des comparaisons transaction par transaction dans 
les enquêtes initiales, et dans le cadre de to ute méthode de comparaison dans les réexamens 
périodiques et les réexamens liés à de nouveaux exportateurs, ce qui allait à l'encontre des 
articles 17:14, 21:1 et 21:3 du Mémorandum d'accord, des articles 2.4, 2.4.2, 9.3 et 9.5 de l' Accord 
antidumping  et de l'article VI:2 du GATT de 1994.23  Le Japon a également fait valoir que dans le cas 
de cinq des onze réexamens périodiques qui avaient ét é jugés incompatibles avec les règles de l'OMC 
dans la procédure initiale – les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 824 –, les États-Unis n'avaient pas mis en 
œuvre les recommandations et décisions de l'OR D relatives aux taux d'imposition par importateur 
déterminés dans ces réexamens, ce qui allait à l' encontre des articles 17:14, 21:1 et 21:3 du 
Mémorandum d'accord, des articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  et de l'article VI:2 du GATT 
de 1994.25  En outre, le Japon a affirmé que quatre réexamens périodiques ultérieurs – les réexamens 
n° 4, 5, 6 et 926 – étaient des "mesures prises pour se conf ormer" qui étaient incompatibles avec les 
articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994.27  De plus, il a allégué 
                                                      
21 WT/DS322/27. 
22 WT/DS322/28. 
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 a). 
24 Le réexamen n° 1 concernait les roulements à billes et leurs parties en provenance du Japon  
(1er mai 1999-30 avril 2000), United States Federal Register , volume 66, n° 134 (12 juillet 2001) 36551 
(modifié:  United States Federal Register , volume 72, n° 231 (3 décembre 2007) 67892 (JTEKT et NTN));  le 
réexamen n° 2 concernait les roulements à billes et leurs parties en provenance du Japon  (1er mai 2000-
30 avril 2001), United States Federal Register , volume 67, n° 169 (30 août 2002) 55780 (modifié:  United 
States Federal Register , volume 73, n° 57 (24 mars 2008) 15481 (NTN));  le réexamen n° 3 concernait les 
roulements à billes et leurs parties en provenance du Japon  (1er mai 2002-30 avril 2003), United States Federal 
Register , volume 69, n° 178 (15 septembre 2004) 55574 (JTEKT, NSK et NTN);  le réexamen n° 7 concernait 
les roulements à rouleaux cylindriques et leurs parties en provenance du Japon  (1er mai 1999-
31 décembre 1999), United States Federal Register , volume 66, n° 134 (12 juillet 2001) 36551 (JTEKT et 
NTN);  et le réexamen n° 8 concernait les rotules lisses et leurs parties en provenance du Japon  (1er mai 1999-
31 décembre 1999), United States Federal Register , volume 66, n° 134 (12 juillet 2001) 36551 (NTN).  (Voir le 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 13 relative au paragraphe 3.1 b) i).) 
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 b) i). 
26 Le réexamen n° 4 concernait les roulements à billes et leurs parties en provenance du Japon 
(1er mai 2003-30 avril 2004), United States Federal Register , volume 70, n° 179 (16 septembre 2005) 54711 
(modifié:  United States Federal Register , volume 70, n° 203 (21 octobre 2005) 61252 (NSK)) (modifié:  United 
States Federal Register , volume 70, n° 219 (15 novembre 2005) 69316 (Nippon Pillow Block ("NPB")) 
(JTEKT, NSK, NPB et NTN));  le réexamen n° 5 concernait les roulements à billes et leurs parties en 
provenance du Japon  (1er mai 2004-30 avril 2005), United States Federal Register , volume 71, n° 135 
(14 juillet 2006) 40064 (JTEKT, NSK, NPB et NTN);  le réexamen n° 6 concernait les roulements à billes et 
leurs parties en provenance du Japon  (1er mai 2005-30 avril 2006), United States Federal Register , volume 72, 
n° 197 (12 octobre 2007) 58053 (Asahi Seiko, JTEKT, NS K, NPB et NTN);  et le réexamen n° 9 concernait les 
roulements à billes et leurs parties en provenance du Japon  (résultats finals pour la période du 1er mai 2006 au 
30 avril 2007), United States Federal Register , volume 73, n° 177 (11 septembre 2008) 52823 (JTEKT, NPB et 
NTN).  (Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 14 relative au paragraphe 3.1 b) ii).)  
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 b) ii).  Bien que le Japon ait également formulé une 
allégation au titre de l'article VI:1 du GATT de 1994 da ns sa première communication écrite au Groupe spécial, 
ce dernier a estimé que le Japon n'avait pas développé cette allégation dans ses communications ou déclarations WT/DS322/AB/RW 
Page 6  
 
  que les États-Unis n'avaient pas mis une des deux déterminations issues de réexamens à l'extinction 
jugées incompatibles avec les règl es de l'OMC dans la procédure initiale en conformité avec leurs 
obligations, en violation des articles 17:14, 21:1 et  21:3 du Mémorandum d'accord et de l'article 11.3 
de l'Accord antidumping .
28  Enfin, le Japon a estimé que les États-Unis avaient agi en violation de 
l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 lorsqu' ils avaient entrepris certaines actions pour liquider 
les importations visées par les réexamens n° 1, 2,  7 et 8 après l'expiration du délai raisonnable.29 
12. Les États-Unis ont soutenu que les procédur es de réduction à zéro contestées "en tant que 
telles" par le Japon dans la procédure initiale n' existaient plus parce qu'ils avaient cessé de les 
appliquer dans les comparaisons moyenne pondér ée à moyenne pondérée dans les enquêtes initiales.30  
Ils ont demandé une décision préliminaire établissant que les "mesures ultérieures étroitement liées", y compris le réexamen n° 9, ne rele vaient pas du mandat du Groupe spécial.
31  En outre, ils ont 
demandé une décision préliminaire établissant que les réexamens n° 4, 5, 6 et 9 n'étaient pas des 
"mesures prises pour se conformer" au sens de l'ar ticle 21:5 du Mémorandum d'accord et n'entraient 
donc pas dans le champ de la pr océdure de mise en conformité.32  Ils ont également fait valoir qu'ils 
n'avaient aucune obligation de mise en œuvre concer nant les réexamens n° 1 à 9 parce qu'ils visaient 
des importations qui avaient été admises aux États- Unis avant l'expiration du délai raisonnable.  Par 
ailleurs, les États-Unis ont fait valoir qu'ils s'ét aient conformés aux recommandations et décisions de 
l'ORD relatives aux réexamens n° 1, 2 et 3 en re tirant avec effet prospectif les taux de dépôt en 
espèces incompatibles avec les règl es de l'OMC et en les remplaçant par de nouveaux taux de dépôt 
en espèces déterminés dans des réexamens périodiques ultérieurs.33  Ils ont affirmé qu'ils n'étaient pas 
tenus d'entreprendre une quelconque action pour se c onformer aux recommandations et décisions de 
l'ORD relatives au réexamen à l'extinction du 4 nove mbre 1999, parce que la dé termination pertinente 
de la probabilité d'un dumping restait fondée su r un certain nombre de marges de dumping qui 
n'avaient pas été remises en cause par les constata tions de l'Organe d'ap pel dans la procédure 
initiale.34  Enfin, les États-Unis ont demandé au Groupe  spécial de s'abstenir de se prononcer sur les 
allégations du Japon au titre de l'article II parce qu'il n'était pas nécessaire de le faire.  Ils ont aussi 
                                                                                                                                                                     
ultérieures au Groupe spécial.  En co nséquence, le Groupe spécial a consid éré que le Japon avait abandonné son 
allégation au titre de l'article VI:1 du GATT de 1994.  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 16 
relative au paragraphe 3.1 b) ii))  Il n'est pas fait appel de cette constatation. 
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 c).  Plus précisément, le Japon a fait référence à la 
détermination issue du réexamen à l'extinction du 4 novembre 1999 relatif à l'ordonnance en matière de droits 
antidumping visant les roulements antifriction en prov enance du Japon dont il avait été constaté qu'il était 
incompatible avec les règles de l'OMC dans la procédure initiale. 
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 d). 
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.2. 
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.3. 
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.3. 
33 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.3. 
34 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.4.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 7 
 
 
  affirmé que l'obligation d'acquitter un droit antidumping qui avait donné  lieu aux actions en matière 
de liquidation contestées par le Japon avait été c ontractée avant l'expiration du délai raisonnable.35 
13. Le rapport du Groupe spécial a été distribué a ux Membres de l'OMC le 24 avril 2009.  L'appel 
des États-Unis concerne les consta tations suivantes du Groupe spécial: 
a) ... les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions 
de l'ORD relatives aux taux d'imposition par importateur dé terminés lors des 
réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8 qui s'appliquent aux importations visées par ces réexamens qui ont fait, ou feront, l'obj et d'une liquidation après l'expiration 
du délai raisonnable. 
i) En conséquence, ... les États-Un is continuent de manquer à leurs 
obligations au titre des articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  et 
de l'article VI:2 du GATT de 1994
36; 
 ... 
b) ... les États-Unis ont agi d'une manièr e incompatible avec les articles 2.4 et 
9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 en appliquant 
la réduction à zéro dans le contexte  des réexamens n° 4, 5, 6 et 937; 
 ... 
d) ... les États-Unis violent l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 s'agissant 
de certaines actions en matière de liquidation entreprises après l'expiration du 
délai raisonnable, à savoir les instruct ions de l'USDOC pour la liquidation 
reproduites dans les pièces JPN-40.A et JPN-77 à JPN-80 [présentées au Groupe spécial] et les avis de liquida tion [du Bureau des douanes] reproduits 
dans les pièces JPN-81 à JPN-87 [présentées au Groupe spécial].
38 
14. En outre, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
c) ... les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions 
de l'ORD relatives au maintien par les États-Unis des procédures de réduction à zéro contestées "en tant que telles" dans la procédure initiale.  En 
particulier, ... les États-Unis n'ont pas mis en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD dans le contexte  des comparaisons [transaction par 
transaction] dans les enquêtes initiales ni  dans le cadre de toute méthode de 
comparaison dans les réexamens péri odiques et les réexamens liés à de 
nouveaux exportateurs
39; 
                                                      
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.5. 
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 a) et 8.1 a) i).  Le Groupe spécial s'est abstenu de se 
prononcer sur l'allégation du Japon selon laquelle, en ce qui concernait les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8, les 
États-Unis avaient de ce fait aussi agi d'une manièr e incompatible avec leurs obligations au titre des 
articles 17:14, 21:1 et 21:3 du  Mémorandum d'accord.  ( Ibid., paragraphe 8.1 a) ii)) 
37 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 b). 
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 d). 
39 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 c). WT/DS322/AB/RW 
Page 8  
 
  i) En conséquence, ... les États-Unis continuent de violer les articles 2.4, 
2.4.2, 9.3 et 9.5 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 
1994
40; 
 ... 
e) ... les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions 
de l'ORD concernant le réexamen à l'extinction de 1999. 
i) En conséquence, ... les États-Unis continuent de violer l'article 11.3 
de l'Accord antidumping .41 
 ... 
Les États-Unis ne font pas appel de  ces constatations.  Ils ne font p as non plus appel de la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle les réexamens n° 4,  5, 6 et 9 sont des "mesures prises pour se 
conformer" au sens de l'article 21:5. 
15. Le Groupe spécial a conclu que, dans la mesure  où les États-Unis ne s'étaient pas conformés 
aux recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale, ces recommandations et 
décisions restaient en vigueur.42  Il a également recommandé que l'ORD demande aux États-Unis de 
rendre les réexamens n° 4, 5, 6 et 9 et les actions  en matière de liquidation pertinentes conformes à 
l'Accord antidumping  et au GATT de 1994.43 
16. Le 20 mai 2009, les États-Unis ont notifié à l' ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord, leur intention de faire appel de  certaines questions de droit et interprétations 
du droit couvertes par le rapport du Groupe sp écial et ont déposé une déclaration d'appel44, 
conformément à la règle 20 des Procédures de travail de l'examen en appel45 (les " Procédures de 
travail ").  Le 27 mai 2009, les États-Unis ont dé posé une communication en tant qu'appelant.46  Le 
15 juin 2009, le Japon a déposé une communication en tant qu'intimé.47  Le même jour, les 
Communautés européennes, la Corée, le Me xique et la Norvège ont chacun déposé une 
                                                      
40 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 c) i).  Le Groupe spécial s'est ab stenu de se prononcer sur 
l'allégation du Japon selon laquelle les États-Unis avaient de ce fait aussi agi d'une manière incompatible avec 
leurs obligations au titre des articles 17:14 , 21:1 et 21:3 du Mémo randum d'accord.  ( Ibid., paragraphe 8.1 c) ii)) 
41 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 et 8.1 e) i).  Le Groupe spécial s'est à nouveau abstenu 
de se prononcer sur l'allégation du Japon selon laquelle  ce manquement à l'obligation de mise en œuvre était 
incompatible avec les obligations des États-Unis au titre des articles 17:14, 21:1 et 21:3 du Mémorandum 
d'accord.  ( Ibid., paragraphe 8.1 e) ii)) 
42 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2. 
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2. 
44 WT/DS322/32 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport). 
45 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
46 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . 
47 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail .  WT/DS322/AB/RW 
 Page 9 
 
 
  communication en tant que participant tiers48;  et la Chine, Hong Kong, Chine, le Territoire douanier 
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu ainsi que la Thaïlande ont chacun notifié leur intention 
de comparaître à l'audience.49 
17. Le 29 mai 2009, le Japon et les États-Unis ont chacun demandé à la Section de l'Organe 
d'appel connaissant du présent appel d'autoriser l' ouverture de l'audience au public.  Le Japon a 
expliqué qu'il présentait cette demande étant ente ndu que tout renseignement qu'il avait désigné 
comme confidentiel serait convenablement protégé au cours de l'audience.  Les deux participants ont 
invoqué le raisonnement fait par l'Orga ne d'appel lors d'appels antérieurs50 où le public avait été 
autorisé à suivre l'audience, et ont fait part de leur préférence pour une télédiffusion simultanée en 
circuit fermé dans une salle séparée.  Le 2 juin 2 009, la Section a invité les tierces parties à se 
prononcer par écrit sur les demandes du Japon et des États-Unis, ainsi que sur les arrangements 
logistiques spécifiques proposés dans ces demandes.  Des observations ont été reçues le 8 juin 2009 
de la Corée et le 9 juin 2009 de la Chine, d es Communautés européennes, de Hong Kong, Chine, du 
Mexique, de la Norvège, du Territoir e douanier distinct de Taiwan, Pe nghu, Kinmen et Matsu, et de la 
Thaïlande.  Les Communautés européennes, la Norvèg e et le Territoire douanier distinct de Taiwan, 
Penghu, Kinmen et Matsu ont appuyé les demandes des participants.  La Chine, Hong Kong, Chine, le 
Mexique et la Thaïlande ont estim é que les dispositions du Mémorandum d'accord ne permettaient pas 
au public de suivre les audiences au stade de l'appe l.  La Corée a partagé cette préoccupation mais n'a 
pas fait opposition à l'ouverture de l'audience au public. 
18. Dans une décision procédurale datée du 11 ju in 2009, la Section de l'Organe d'appel 
connaissant du présent appel a autorisé l'ouverture de l'audience au public et a adopté, conformément 
à la règle 16 1) des Procédures de travail , des procédures additionnelles sur les arrangements 
logistiques qui, selon elle, répondaient aux préoccupa tions exprimées par certains participants tiers et 
par le Japon.51 
19. L'audience d'appel a eu lieu les 29 et 30 juin 2009.  Les participants et pa rticipants tiers ont eu 
la possibilité de présenter des arguments oralement et de répondre aux questions posées par la Section 
                                                      
48 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
49 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . 
50 États-Unis – Maintien de la suspension / Canada – Maintien de la suspension;  CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (artic le 21:5 – États-Unis);  États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro ;  et États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) . 
51 La décision procédurale est jointe en tant qu'annexe II au présent rapport.  L'avis d'ouverture de 
l'audience au public et les modalités d'inscriptio n ont été affichés sur le site Web de l'OMC. WT/DS322/AB/RW 
Page 10  
 
  connaissant de l'appel.  Le public a pu suivre l' audience grâce à une télédiffusion simultanée en circuit 
fermé dans une salle séparée.
52 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant 
1. Mandat du Groupe spécial – Le réexamen n° 9  
20. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que le réexamen n° 9 
relevait de son mandat.  Ils font valoir que, contrairement à ce qu' a constaté le Groupe spécial, le 
membre de phrase "mesure ultérieure étroitement liée"  figurant dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Japon ne satisfait pa s à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord imposant d'"indiquer[] le s mesures spécifiques en cause".  En outre, les États-Unis affirment 
que le réexamen n° 9 ne pouvait pas être inclus  dans le mandat du Groupe spécial parce que ses 
résultats finals n'avaient pas encore été publiés lorsque la demande d'établissement d'un groupe 
spécial a été présentée.53 
21. La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon indiquait cinq 
réexamens périodiques qui avaient fait l'objet des recommandations et décisi ons de l'ORD dans la 
procédure initiale (les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et  8) et "trois réexamens périodiques étroitement liés 
dont les États-Unis [faisaient] valoir qu'ils [a vaient] "remplacé" les réexamens initiaux" (les 
réexamens n° 4, 5 et 6).54  Elle mentionnait aussi "toute mesu re ultérieure étroitement liée".55  Cette 
demande précisait en outre que les réexamens n° 1 à 8 découlaient de trois ordonnances en matière de 
droits antidumping concernant les roulements à billes et leurs parties en provenance du Japon , les 
roulements à rouleaux cylindriques et  leurs parties en provenance du Japon  et les rotules lisses et 
leurs parties en provenance du Japon .56 
22. Les États-Unis font valoir que le membre de phrase "mesure ultérieure étroitement liée" 
figurant dans la demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par le Japon est "général" et 
                                                      
52 Conformément aux procédures additionnelles adoptées par la Section, la Chine, la Corée, 
Hong Kong, Chine, le Mexique et la Thaïlande ont chacun demandé que leurs déclarations orales et réponses aux questions restent confidentielles et ne soient pas comm uniquées au public.  Trente-six personnes au total se 
sont inscrites pour suivre l'audience. 
53 Le réexamen n° 9 a été engagé le 29 juin 2007.  Le Japon a présenté sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial le 7 avril 2008.  Le Groupe spécial a été établi le 18 avril 2008.  L'USDOC a publié les résultats 
préliminaires du réexamen n° 9 le 7 mai 2008, et les résu ltats finals le 11 septembre 2008.  Le Groupe spécial a 
remis son rapport le 24 avril 2009. 
54 Voir le document WT/DS322/27, paragraphe 12. 
55 Voir le document WT/DS322/27, paragraphe 12. 
56 Voir le document WT/DS322/27, paragraphe 12.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 11 
 
 
  "vague"57 et peut recouvrir des mesures très variées, y compris les déterminations administratives 
ultérieures, les corrections matéri elles, ou les déterminations étab lies sur renvoi dans des procédures 
judiciaires.  Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial s'est trop appuyé sur la déclaration 
qu'ils ont faite dans leur première communica tion écrite, selon laquelle le Japon essayait d'inclure 
dans le mandat du Groupe spécial tous réex amens périodiques futurs liés aux huit réexamens 
périodiques indiqués spécifiquement dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.58  Le fait 
que leur hypothèse s'est avérée exacte et que leur  supposition concernant la motivation du Japon était 
correcte ne dispensait pas le Japon de se conformer à la prescription de l'article 6:2 relative à la 
spécificité.59  Les États-Unis estiment "dénué de pertinence"60 le fait que le réexamen n° 9 avait déjà 
été engagé au moment où la demande d'établissement d'un groupe spécial a été présentée61, parce que 
le réexamen n° 9 était encore en cours à ce moment-là et que toute contestation le concernant aurait 
donc été "prématurée".62 
23. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial s'est aussi écarté du texte du Mémorandum 
d'accord lorsqu'il a examiné si la contestation du Japon concerna nt toute "mesure ultérieure 
étroitement liée" "porterait atteinte à un objectif du Mémorandum d'accord en matière de régularité de 
la procédure"63, parce qu'il n'existe aucune prescription à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, ou 
ailleurs dans les accords visés, imposant de mont rer que le droit du défendeur à une procédure 
régulière ou à un avis n'a pas été respecté en ra ison du manque de spécificité de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  Selon les État s-Unis, un groupe spécial ne peut pas ignorer le 
texte clairement négocié du Mémorandum d'accord  parce qu'il a ses propres vues sur la régularité de 
la procédure.  La seule chose que les États-Unis ét aient tenus de démontrer, c'était que le Japon n'avait 
pas indiqué spécifiquement le réexamen n° 9 da ns sa demande d'établissement d'un groupe spécial. 
24. Les États-Unis soulignent que l' Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) , a reconnu que chaque réexamen périodique était "séparé[] et distinct[]" et 
servait de base pour calculer le taux d'impositi on applicable à chaque importateur pour les 
                                                      
57 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 45. 
58 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 56 relative au paragraphe 45 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.105, qui cite la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 50). 
59 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 45 et note de bas de page 56 y 
relative. 
60 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 46. 
61 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 46 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.110 et 7.116). 
62 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 46 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphes 374 et 375, qui fait 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 210). 
63 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 55 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.105). WT/DS322/AB/RW 
Page 12  
 
  importations de la marchandise visée.
64  Pour cette raison, les États-Unis considèrent que chaque 
réexamen doit être indiqué dans la demande d'étab lissement d'un groupe spécial.  Par ailleurs, ils 
n'estiment pas que les articles 6:2 et 7:1 du Mémo randum d'accord permettaient au Groupe spécial 
d'examiner des mesures qui n'étaient pas indiqu ées dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial parce qu'elles faisaient, d' après les allégations, partie d'un "e nsemble" de mesures similaires 
qui étaient indiquées dans cette demande, ou parc e qu'il y avait dans le système antidumping des 
États-Unis un "niveau de prévisibilité élevé" d' après les allégations, qui faisait que ces mesures 
commenceraient à exister après la présentation de la demande d'établissement d'un groupe spécial.65 
25. En outre, les États-Unis font valoir qu'un r éexamen périodique futur, comme le réexamen 
n° 9, ne peut pas faire l'objet d'une procédure de  règlement des différends parce qu'il "n'existait pas 
encore" au moment de la présentation de la  demande d'établissement d'un groupe spécial.66  I l s  
estiment que, même si le Groupe spécial s'est réfé ré de façon appropriée au raisonnement du Groupe 
spécial chargé de l'affaire États-Unis – Coton upland67 et, en particulier, à son invocation de 
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, il n'a pas tenu compte du fait que le réexamen n° 9 n'aurait pas 
pu compromettre des avantages revenant au Japon, au sens de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, 
parce que ce réexamen n'existait pas au moment où le Japon a présenté sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial.  Le Groupe spécial a i ndûment établi l'inapplicabilité de l'affaire États-Unis – 
Coton upland  à la présente affaire en se basant sur le fait que l'allégation du  Japon à l'encontre du 
réexamen n° 9 n'était pas "d'ordre purement conjectural".68  Les États-Unis estiment qu'au contraire 
l'allégation du Japon n'était pas "entièrement prévis ible" parce que, au moment où il a présenté sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon n'avait aucun moyen de savoir si la réduction à 
zéro serait utilisée dans le réexamen n° 9 ou si le réexamen serait annulé après avoir été engagé.69 
                                                      
64 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 44 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphes 192 et 193). 
65 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 44 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.110, 7.111, 7.115 et 7.116). 
66 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 47 et 48. 
67 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 48 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.115 et 7.116, qui fait référence au rapport du Groupe spécial  États-Unis – Coton 
upland , paragraphes 7.158 à 7.160). 
68 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 49 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.116, qui cite le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.158). 
69 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 50 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.116).  Les États-Unis notent, à titr e d'exemple, que la réglementation de l'USDOC prévoit 
qu'un réexamen administratif sera annulé si toutes les parties demandant le réexamen retirent leur demande dans 
les 90 jours suivant la date de publication de l'avis d'engagement de ce réexamen.  La réglementation prévoit aussi que l'USDOC a le pouvoir de proroger ce délai à la demande des parties.  (Communication des États-Unis 
en tant qu'appelant, note de bas de page 71 relative au paragraphe 50 (faisant référence au United States Code of 
Federal Regulations , titre 19, article 351.213 d), présenté en tant que pièce US-A2 au Groupe spécial))  WT/DS322/AB/RW 
 Page 13 
 
 
  26. Les États-Unis affirment que l'approche suivie  par le Groupe spécial n'est pas compatible 
avec de précédents rapports de l'Organe d'appel, tels que ceux sur les affaires CE – Morceaux de 
poulet  et Chili – Système de fourchettes de prix .70  Selon les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas 
reconnu que la situation en l'espèce ne corr espondait à aucune des "circonstances limitées" 
mentionnées par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Morceaux de poulet  qui justifiaient d'inclure des 
mesures adoptées après l'établissement du Gr oupe spécial dans le mandat de celui-ci.71  S'agissant de 
l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , les États-Unis expliquent que l'inclusion, dans le 
mandat du Groupe spécial, d'une modification appor tée à une mesure indiquée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial était fondée su r le fait que les modifications ultérieures ne 
changeaient pas l'essence de la mesure dont le Groupe spécial était saisi.72  Par contre, en l'espèce, 
chaque réexamen périodique ultérieur est "séparé[] et distinct[]".73  Les exportateurs participant à 
chaque réexamen peuvent varier;  les expéditions, les données et les périodes sont différentes;  et le 
taux de droit antidumping peut changer et, dans certains cas, tomber à un niveau de minimis .74  Pour 
les États-Unis, cela montre que l'utilisation de la  réduction à zéro à elle seule ne suffit pas pour 
indiquer les mesures spécifiques en cause aux fins de l'article 6:2. 
27. Enfin, les États-Unis estiment que des cons idérations systémiques vont à l'encontre de 
l'approche suivie par le Groupe spécial.  En partic ulier, cette approche pe rmettrait aux parties de 
formuler de nouvelles allégations juridiques c oncernant des mesures nouvelles ou modifiées à 
mi-chemin d'une procédure de groupe  spécial de la mise en conformi té, alors qu'une procédure au titre 
de l'article 21:5 devrait se limiter à l'examen de la  question de savoir si un Membre s'était conformé 
aux recommandations et décisions de l'ORD au mo ment où la demande d'établissement d'un groupe 
spécial a été présentée.75  Les différends deviendraient des "cibles mobiles"76 d'une manière qui n'a 
pas été envisagée par le Mémorandum d'accord.  Pa r ailleurs, les États-Unis font observer que 
l'approche suivie par le Groupe spécial est "asymé trique", car seules les parties plaignantes seraient 
                                                      
70 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 51 et 52. 
71 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 51 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156).  (italique omis) 
72 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 52 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 139). 
73 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 52 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 192). 
74 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 53. 
75 En particulier, les États-Unis expliquent que cette approche poserait certains problèmes d'ordre 
procédural, y compris le fait que les parties seraient ob ligées de formuler des allégations juridiques et de 
procéder à l'analyse de mesures nouvelles ou modifiées à bref délai, sans avoir la possibilité d'examiner ces 
mesures;  et que les groupes spéciaux de la mise en conformité devraient réagir aux changements, dans certains 
cas après la présentation des communications et la tenu e des réunions avec les parties, ce qui pourrait causer des 
retards ou conduire le groupe spécial à formuler des constatations sans avoir bénéficié des vues des parties.  
(Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 57) 
76 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 57. WT/DS322/AB/RW 
Page 14  
 
  autorisées à inclure de nouvelles mesu res.  Ils font référence à des groupes spéciaux antérieurs qui ont 
rejeté les demandes des défendeurs visant à ce qu' ils examinent des mesure s qui avaient commencé à 
exister après leur établissement afin de montre r que l'incompatibilité alléguée n'existait plus.
77 
28. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle le réexam en n° 9 relevait de son mandat. 
2. Constatations du Groupe spécial concernant  les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8  
29. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'ils ne s'étaient 
pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD concer nant les taux d'imposition par 
importateur déterminés dans le cadre des réexamen s n° 1, 2, 3, 7 et 8 qui s'appliquaient aux 
importations visées par ces réexamens qui faisaient,  ou feraient, l'objet d'une liquidation après 
l'expiration du délai raisonnable.  Ils allèguent au ssi que la constatation corollaire du Groupe spécial 
selon laquelle les États-Unis continuent de manquer à leurs obligations au titre des articles 2.4 et 9.3 
de l'Accord antidumping  et de l'article VI:2 du GATT de 1994 est erronée. 
30. De l'avis des États-Unis, le texte du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping  "confirme que 
c'est le régime juridique existant au moment où une importation est admise sur le territoire du 
Membre qui détermine si l'importation est passible de droits antidumping".78  Les États-Unis affirment 
que l'article VI:6 a) du GATT de 1994 rend compte  du fait que la perception d'un droit antidumping 
s'effectue généralement à l'occasion de "l'importa tion d'un produit".  La note interprétative relative 
aux paragraphes 2 et 3 de l'article VI du GATT de 1994 (la "note additionnelle") précise que les 
Membres de l'OMC peuvent exiger un dépôt d'espèces ou une autre garantie au lieu d'un droit.  Les 
États-Unis soulignent que, néanmoins, l'obligati on d'acquitter un droit est contractée au moment de 
l'importation.  Ils font aussi référence aux articles 8.6, 10.1, 10.6 et 10.8 de l' Accord antidumping  qui, 
selon eux, illustrent le fait que "chaque fois que l' Accord antidumping  précise une date applicable 
pour une action, le champ de l'applicabilité est fondé  sur les importations effectuées à cette date ou 
après cette date".79  Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a eu tort de ne pas juger 
pertinentes ces dispositions de l' Accord antidumping  et du GATT de 1994, et de se focaliser plutôt sur 
le Mémorandum d'accord, parce que le Mémorandum d' accord n'existe pas dans l'abstrait et doit être 
                                                      
77 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 57 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphes 7.23 à 7.30;  et  au rapport du Groupe spécial Indonésie – 
Automobiles , paragraphe 14.9). 
78 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 67. 
79 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 72.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 15 
 
 
  lu eu égard aux droits et obligati ons énoncés dans les autres accords visés.80  Ils font valoir que, 
comme la présente procédure au titre de l'article 21: 5 est centrée sur l'existence, ou la compatibilité 
avec l' Accord antidumping  et le GATT de 1994, de mesures prises pour se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD, "ces acco rds, ainsi que le Mémorandum d'accord, sont 
essentiels pour déterminer si les États-Unis se sont conformés aux recommandations et décisions de l'ORD, y compris à ce qu'ils étaient tenus de fa ire pour mettre en œuvre ces recommandations et 
décisions".
81 
31. Les États-Unis contestent la déclaration du Gr oupe spécial selon laquelle un Membre qui 
choisit d'appliquer un système an tidumping rétrospectif doit "respecter les conséquences de [son] 
choix".82  Selon eux, le Groupe spécial "[n'a] pas [te nu] compte" du fait que les États-Unis "[avaient] 
choisi d'adopter un système rétrospec tif bien avant que n'existe l'OMC".83  On ne peut présumer que 
les Membres ayant un système rétrospectif ont accep té des "conséquences" qui ne sont imputées que  
maintenant par les groupes spéciaux ou l'Organe d'appel.   Par ailleurs, les États-Unis notent que, dans 
les systèmes antidumping rétrospectifs, l'importa tion de la marchandise déclenche l'obligation 
potentielle d'acquitter un droit, tandi s que la détermination du montant final du droit à acquitter et le 
recouvrement interviennent plus tard.  Il s'ag it d'une caractéristique essentielle d'un système 
rétrospectif, et cette différence est prise en compte  dans le texte de l'article 9.3.1 et 9.3.2 de l' Accord 
antidumping .  Ils affirment que l'avis du Groupe spécial selon lequel il n'avait pas à s'assurer que les 
obligations de mise en œuvre dans le cadre de s différents systèmes antidumping étaient identiques84 
contredit "le fait que l'Organe d'appel a reconnu que tous les systèmes de fixation des droits devaient 
bénéficier d'un traitement analogue"85 au titre de l' Accord antidumping . 
                                                      
80 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 73 (faisant référence à l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord;  ainsi qu'au  rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour cham ps pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , note de bas de page 39 
relative au paragraphe 7.51;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 173). 
81 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 73.  Les États-Unis font valoir que 
des groupes spéciaux antérieurs ont reconnu que "les ob ligations de mise en œuvre prospectives [étaient] 
déclenchées par la date d'importation", et ils font référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Article 12 9 c) 1) URAA à titre d'exemple.  (Communication des États- Unis en tant qu'appelant, paragraphe 74 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129  c) 1) URAA , paragraphe 6.52))  En 
outre, les États-Unis font observer que les Communautés européennes "ont adopté une approche prospective" de 
la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Morceaux de poulet .  
(Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 75 et 76) 
82 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.152. 
83 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 78. 
84 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 79 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.152). 
85 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 83. WT/DS322/AB/RW 
Page 16  
 
  32. Les États-Unis estiment qu'une approche fondée sur la date d'importati on de la marchandise 
assure l'égalité de traitement entre les systèmes antidumping rétrospectif et prospectif.  Ils expliquent 
que, dans un système prospectif, une mesure antidumping jugée incompatible avec l' Accord 
antidumping  devrait être modifiée seulement lorsqu'elle s' applique "aux importations ayant eu lieu à la 
date d'importation ou après cette date ", et que le Membre défendeur n' aurait pas besoin de corriger les 
effets de la mesure sur les importations qui  ont eu lieu avant la fin du délai raisonnable.
86  Un résultat 
similaire serait obtenu dans les systèmes rétrospectifs si la date d'effet de la mise en œuvre était la 
date d'importation de la marchandise faisant l'objet de droits antidumping, ce qui préserverait la 
neutralité entre les systèmes rétrospectif et prospectif.87 
33. Les États-Unis notent qu'il n'est pas contesté que toutes les liquidations effectuées (ou qui 
seraient effectuées) en rapport avec les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8 concernent des marchandises qui 
ont été importées sur leur territoire " bien avant la fin"88 du délai raisonnable.  Ils expliquent en outre 
que les liquidations auraient eu lieu avant la fin du délai raisonnable s'il n'y avait pas eu de procédures 
judiciaires internes.89  Ils font observer que, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article 21:5 – CE) , l'Organe d'appel n'a pas formulé de "cons tatations à l'encontre des actions visant à 
liquider des droits qui [étaient] fondées sur des déte rminations issues de réexamens administratifs et 
publiées avant la fin du délai raisonnable, et qui  [avaient] été retardées du fait de procédures 
judiciaires internes".90  De l'avis des États-Unis, "il ne devra it pas être constaté qu'un Membre ne s'est 
pas mis en conformité parce que la liquidation a ét é retardée au-delà du délai raisonnable en raison de 
procédures judiciaires internes".91 
34. Les États-Unis soulignent que, en vertu de l'article 13 de l' Accord antidumping , les Membres 
doivent prévoir une révision indépendante de cert aines actions administratives antidumping.  En 
outre, la note de bas de page 20 relative à l'article  9.3.1 reconnaît expressément "qu'il ne sera peut-être 
pas possible de respecter les délais mentionnés dans [l']alinéa [3.1] ainsi que dans l'alinéa 3.2 si le 
produit en question fait l'objet d'une procédure de révi sion judiciaire".  Par conséquent, les États-Unis 
estiment que, "si un délai particulier n'est pas respecté  en raison d'une révision judiciaire en cours, le 
retard causé par la révision judiciaire n'est pas incompatible avec l' Accord antidumping ".92  I l s  
affirment que cela signifie aussi qu'"un retard dans  la liquidation au-delà du délai raisonnable du fait 
                                                      
86 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 84. 
87 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 84. 
88 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 87.  (italique dans l'original) 
89 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 92. 
90 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 94 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 314). 
91 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 94. 
92 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 96.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 17 
 
 
  d'une révision judiciaire ne devrait pas servir de base pour constater qu'un Membre ne s'est pas 
conformé aux recommandations et décisions de l' ORD, car, sans la procédure judiciaire, ce Membre 
aurait effectué la liquidation av ant la fin du délai raisonnable".93 
35. Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) , les États-Unis estiment que l'ouverture d'une révision judiciaire signifie que 
"la liquidation des importations ne peut plus déc ouler mécaniquement des réexamens administratifs 
contestés par le Japon".94  Au contraire, "le moment de la liquidation dépend du pouvoir judiciaire 
indépendant et non de l'autorité administrante".95  Par ailleurs, l'autorité judiciaire peut maintenir la 
détermination établie par l'autorité administrante ou demander qu'elle soit modifiée.  Les États-Unis 
expliquent que la révision judiciaire "rompt" tout  lien "mécanique" entre la fixation du montant des 
droits à acquitter dans le réexamen périodi que et les instructions pour la liquidation.96 
36. Les États-Unis expliquent en outre qu'une cons tatation selon laquelle un Membre ne s'est pas 
mis en conformité parce que la liquidation a été suspendue au-delà du délai raisonnable du fait d'une 
procédure "donnerait aux parties privées la capacité de  contrôler la mise en conformité des Membres 
appliquant un système antidumping rétrospectif".97  Un tel retard ne serait pas possible dans un 
système prospectif.  Les États-Unis ajoutent que, si  une telle constatation éta it confirmée, "les parties 
privées auraient des incitations perverses à la fabric ation de procédures internes et au report de la 
liquidation au-delà du délai raisonnable pour obtenir ce qui serait en fait une réparation rétroactive".98 
37. Les États-Unis estiment que le système de règlement des différends de l'OMC prescrit 
seulement la mise en œuvre prosp ective des recommandations et décisions de l'ORD.  À l'appui de 
cette proposition, ils affirment que les procédures au  titre de l'article 21:5 portent uniquement sur la 
compatibilité des mesures existant au moment où la  demande d'établissement d'un groupe spécial est 
présentée et que, par conséquent, la mise en conf ormité d'un Membre avec les recommandations et 
décisions de l'ORD est "déterminée sur une base prospective".99  Ils font aussi observer que l'Organe 
d'appel a "reconnu à maintes reprises" le caractère prospectif des mesu res correctives dans le droit de 
l'OMC.100  Ils considèrent que le Groupe spécial "a ignoré indûment l'importance de la distinction 
entre prospectif et rétrospectif" lorsqu'il a déte rminé les obligations de mise en conformité des 
                                                      
93 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 96. 
94 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 97. 
95 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 97.  (italique dans l'original) 
96 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 97. 
97 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 98. 
98 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 99. 
99 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 63. 
100 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 64 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 299 et note de bas de 
page 406 y relative). WT/DS322/AB/RW 
Page 18  
 
  États-Unis et que, de ce fait, il "a imposé une me sure corrective rétroactive alors qu'aucune n'est 
permise".
101 
38. En conséquence, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel d'infirm er les constatations du 
Groupe spécial et de conclure, au lieu de cela, que  les liquidations qui ont eu lieu (ou auront lieu) 
après le délai raisonnable en relati on avec les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8 ne montrent pas que les 
États-Unis ne se sont pas conformés aux recomma ndations et décisions de l'ORD, parce que ces 
liquidations auraient eu lieu avant la fin du délai ra isonnable si la révision judiciaire interne n'avait 
pas causé de retard.102 
3. Constatations du Groupe spécial concerna nt les réexamens n° 4, 5, 6 et 9  
39. Les États-Unis soutiennent que l'Organe d'appe l devrait infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les réexamens n° 4, 5 et 6 sont incompatibles avec les articles 2.4 et 9.3 de l'Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 pour la même raison qui fait qu'ils 
considèrent que les constatations du Groupe spécial concernant les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8 
devraient être infirmées, à savoir que les importations visées par les réexamens n° 4, 5 et 6 ont été effectuées avant la fin du délai raisonnable.  En outre, les États-Unis affirment que les réexamens 
n° 4, 5 et 6 n'avaient pas eu d'effets depuis l' expiration du délai raisonnable,  étant donné qu'il n'y avait 
pas eu de liquidation des importations visées par ces réexamens depuis l'expiration du délai 
raisonnable. 
40. Les États-Unis rappellent que, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 
– CE) , l'Organe d'appel a examiné, entre autres, la  question de savoir si un certain nombre de 
réexamens périodiques et d'instructions pour la fixati on des droits en résultant qui n'étaient pas visées 
par le différend initial démontraient  l'existence d'un manquement à l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD.
103  Selon les États-Unis, l'anal yse faite par l'Organe d'appel 
de ces réexamens et des instructions pour la fixati on des droits en résultant donne à penser que, dans 
le cas où les déterminations issues des réexamens et les in structions pour la fixation des droits avaient 
été publiées avant la fin du délai raisonnable, ces réexam ens et ces instructions ne justifiaient pas une 
constatation de l'existe nce d'un manquement à l'obligation de se conformer104;  toutefois, dans le cas 
où une mesure était mise en place ou avait des "effets  perceptibles" après la fin du délai raisonnable, 
                                                      
101 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 65. 
102 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 100. 
103 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 103 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphes 326, 337, 338 et 345). 
104 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 104 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 313 et note de bas de 
page 423 y relative).  WT/DS322/AB/RW 
 Page 19 
 
 
  elle pouvait servir de base pour constater qu'un Memb re ne s'était pas conformé aux recommandations 
et décisions de l'ORD, dans la mesure où ces ef fets postérieurs à l'expiration du délai raisonnable 
reflétaient l'incompatibilité constatée dans la détermin ation initiale.  Par contre, si elle n'était pas mise 
en place ou n'avait pas d'"effets perceptibles" après l'expiration du délai raisonnable, cette mesure ne 
pouvait pas servir de base pour constater que le Memb re ne s'était pas conformé aux recommandations 
et décisions de l'ORD dans le cadre d'un différend.105 
41. Passant aux faits de la cause en l'espèce, les État s-Unis notent que les réexamens n° 4, 5 et 6 
avaient été achevés bien avant la fin du délai ra isonnable et que, du fait d'une procédure interne, la 
fixation des droits calculés dans le cadre de ces réexamens avait été interdite avant la fin du délai 
raisonnable, et continuait à l'être.106  En appliquant le raisonnement exposé ci-dessus à ces faits, les 
États-Unis considèrent que les réexamens n° 4, 5 et  6 "n'ont pas eu d'effets postérieurs au délai 
raisonnable du genre de ceux qui donnent lie u à une constatation d'incompatibilité".107 
42. S'agissant du réexamen n° 9, les États-Unis font valoir qu'il ne relevait pas du mandat du 
Groupe spécial.108  En outre, ils estiment que, puisque le réexamen n° 9, comme les réexamens n° 4, 5 
et 6, ne vise pas les importations ayant eu lieu aprè s la fin du délai raisonnabl e, l'application de la 
réduction à zéro dans le réexamen n° 9 ne peut  pas non plus servir de base à une constatation 
d'incompatibilité. 
43. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle ils ont agi d'une manièr e incompatible avec les articles 2.4 et 9.3 de 
l'Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 en ap pliquant la réduction à zéro dans le 
contexte des réexamens n° 4, 5, 6 et 9. 
4. Article II du GATT de 1994  
44. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant  qu'ils contrevenaient 
à l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 en ce qui concernait certaines instructions pour la 
liquidation de l'USDOC et certains avis de liquida tion du Bureau des douanes et de la protection des 
                                                      
105 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 104.  Les États-Unis notent aussi que 
l'Organe d'appel a indiqué que "dans la mesure où une mesure … serait fondée sur la réduction à zéro, les États-Unis ne se conformeraient pas aux recommandations et décisions de l'ORD … s'ils appliquaient  cette 
mesure après la fin du délai raisonnable".  ( Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 310 (italique ajouté par les États-Unis))) 
106 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 105. 
107 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 105. 
108 Voir, supra , le paragraphe 20. WT/DS322/AB/RW 
Page 20  
 
  frontières des États-Unis (le "Bureau des douanes" ) publiés après l'expiration du délai raisonnable.
109  
Premièrement, les États-Unis font valoir que, comme les allégations du Japon au titre de l'article II 
sont dépendantes de ses a llégations au titre des articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping , il était 
"totalement inutile" que le Groupe spécial formul e des constatations au titre de l'article II.110  I l s  
soutiennent que si l'Organe d'appel infirme les constatations du Groupe spécial concernant les 
réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8, il doit infirmer l es "constatations dépendantes" formulées au titre de 
l'article II.111 
45. En outre, les États-Unis rappellent leur argument précédent selon lequel il conviendrait 
d'évaluer la mise en conformité avec les recommand ations et décisions de l'ORD en examinant le 
traitement de la marchandise par un Membre à la  date d'importation, et non au moment où l'acte 
"exécutif" de recouvrement des droits a lieu.112  Ils expliquent que l'obligation d'acquitter des droits 
antidumping, dont le Japon allègue qu'e lle a entraîné le recouvrement de  droits supérieurs à leur taux 
consolidé, a été contractée avant l'expiration du  délai raisonnable, lorsque  la marchandise a été 
importée sur leur territoire.  Toute liquidation eff ectuée après le délai raisonnable résultait d'un retard 
dû à une révision judiciaire interne.113  Les États-Unis estiment que, de la même manière qu'une telle 
liquidation ne peut pas justifier un manquement à l'obligation de se conformer aux recommandations 
et décisions de l'ORD, elle ne peut pas étayer une  constatation qui en est le corollaire, à savoir qu'ils 
ont agi d'une manière incompatible avec l' article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994.114 
B. Arguments du Japon – Intimé 
1. Mandat du Groupe spécial – Le réexamen n° 9  
46. Le Japon fait valoir que le  Groupe spécial a constaté à juste titr e que le réexamen n° 9 relevait 
de son mandat.  Premièrement, il estime que sa  demande d'établissement d'un groupe spécial 
satisfaisait à la prescription de l'article 6:2 voulan t que les mesures spécifiques en cause soient 
indiquées.  Il explique qu'il a utilisé l'expression "étr oitement liée" pour indiquer les réexamens n° 4, 5 
et 6 et qu'il a utilisé la même expression pour indiqu er les mesures ultérieures "étroitement liée[s]".  
En outre, il fait observer que les "mesures ulté rieures étroitement liées" pouvaient se rapporter 
uniquement à l'ordonnance en matière de droits antid umping visant les roulements à billes, parce que 
                                                      
109 Les instructions pour la liqui dation de l'USDOC figurent dans les pièces JPN-40.A et JPN-77 à 
JPN-80 présentées au Groupe spécial.  Les avis de liquidation du Bure au des douanes figure nt dans les pièces 
JPN-81 à JPN-87 présent ées au Groupe spécial. 
110 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 107. 
111 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 107. 
112 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 108. 
113 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 108. 
114 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 108.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 21 
 
 
  les États-Unis avaient abrogé, avec effet au 1er janvier 2000, les deux autres ordonnances mentionnées 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.115 
47. Deuxièmement, le Japon soutient que le memb re de phrase "mesure ultérieure étroitement 
liée" indiquait une "catégorie de mesures" qui était suffisamment spécifique pour satisfaire à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accor d.  Selon lui, admettre qu'une catégorie de 
mesures peut être suffisamment spécifique pour satis faire à l'article 6:2 ne veut pas dire que les 
mesures relevant de cette catégorie ne sont pas elles-mêmes "séparées et distinctes", comme 
l'indiquent les États-Unis;  cela veut seulement dire que cette catégorie est en elle-même suffisamment spécifique pour satisfaire à l'article 6:2.
116  À ce sujet, le Japon se réfère aux affaires Australie – 
Saumons (article 21:5 – Canada)  et CE – Bananes III  qui, à son avis, illustrent le fait que les Groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel ont admis qu'une référe nce à une catégorie de mesures dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial était suffisa mment spécifique pour satisfaire à l'article 6:2.117  En 
outre, il fait valoir que la catégorie  "toute mesure ultérieure étroiteme nt liée" était suffisamment large 
pour englober le réexamen n° 9, en comparaison des demandes d'établisseme nt d'un groupe spécial 
présentées dans d'autres différends qui avaient été rédigées d'une manière trop étroite pour justifier 
l'inclusion de certaines mesures.118 
48. Par ailleurs, le Japon pense que le Groupe spécial  a eu raison de s'appuyer sur le fait que les 
États-Unis avaient prévu l'inclusion de réexamen s périodiques ultérieurs comme le réexamen n° 9 
dans leur première communication écrite au Groupe spécial.119  Il rejette l'argument des États-Unis 
selon lequel leur déclaration "constituait une bonne  "supposition" ou "hypothèse" [qui] s'est avérée 
exacte"120, parce que, comme le Groupe spécial l'a fait ob server, dans le cadre du système de fixation 
                                                      
115 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 387 et note de bas de page 513 y relative 
(faisant référence à la première communication écrite de s États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 66, qui cite  
Revocation of Antidumping Duty Orders on Certain Bearings from Hungary, Japan, Romania, Sweden, France, 
Germany, Italy, and the United Kingdom, United States Federal Register , volume 65, n° 133 (11 juillet 2000) 
42667 (pièce US-A19 présen tée au Groupe spécial)). 
116 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 389 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 44 et 52). 
117 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 390 à 393 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.10;  au rapport du Groupe spécial 
CE – Bananes III (États-Unis) , paragraphe 7.27;  et au rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , 
paragraphe 140). 
118 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 403 à 407 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Morceaux de poulet (Thaïlande) , paragraphes 7.28 et 7.32;  et au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 8.125 et note de bas de page 690 y 
relative). 
119 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 394 et 395 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.105, qui cite la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 50). 
120 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 397 (citant la communication des États-Unis 
en tant qu'appelant, note de bas de page 56 relative au paragraphe 45). WT/DS322/AB/RW 
Page 22  
 
  rétrospective des droits antidumping des États-Un is, les réexamens périodiques sont extrêmement 
prévisibles.  De plus, au moment où le Japon a présenté sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, l'USDOC avait déjà engagé le réexamen n° 9 et prévoyait de publier sa détermination finale à 
la mi-août 2008, publication qui a peu de temps après été reportée au 4 septembre 2008.
121 
49. Le Japon fait observer que, dans l'affaire CE – Morceaux de poulet , l'Organe d'appel a 
identifié une "règle générale" sel on laquelle une mesure doit exister au moment de l'établissement 
d'un groupe spécial pour être incluse dans le ma ndat de ce groupe spécial.  Toutefois, dans cette 
affaire, l'Organe d'appel a aussi estimé qu'il y av ait des "circonstances limitées" dans lesquelles 
s'écarter de la "règle générale" était compatible av ec l'article 6:2 et les objectifs que cette disposition 
visait à atteindre.122  Le Japon considère que, comme le Groupe spécial de la mise en conformité dans 
l'affaire Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  l'a constaté, le caractère "permanent ou continu" 
de la mise en conformité fait qu'il y a des circonstanc es dans lesquelles il est justifié de faire exception 
à la "règle générale".123  Il fait observer que, dans le présent différend, le processus de mise en 
conformité est "permanent ou continu" puisque les r éexamens n° 4, 5, 6 et 9 servent tous de mesures 
de "remplacement" qui "remplacent" le réexamen  périodique antérieur visant les importations de 
roulements à billes.124  Le réexamen n° 9 constituait le "m aillon le plus récent dans la chaîne"125 de 
mesures relevant de la même or donnance en matière de droits anti dumping et il est une "mesure prise 
pour se conformer".  Si le réexamen n° 9 n'avait pas été inclus, les constatations du Groupe spécial 
auraient été incomplètes parce que le taux de dépôt  en espèces "ramené à zéro" établi dans le cadre du 
réexamen n° 6 avait "cessé d'exister" au cours de la procédure.126  Selon le Japon, exclure du mandat 
une mesure prise pour se conformer après l'étab lissement du groupe spécial, dans le cas où la 
demande d'établissement du groupe spécial est assez large pour englober cette mesure et où le processus consistant à assurer ou compromettre la mise en conformité est "permanent ou continu", 
                                                     
 
121 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 398 et notes de bas de page 527 et 528 y 
relatives. 
122 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 374 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156). 
123 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragrap hes 375, 376, 382 et 383 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.10).  Le Japon rappelle 
l'observation du Groupe spécial selon laquelle la décision rendue dans l'affaire Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada)  a été approuvée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada) .  (Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 377 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.116  et note de bas de page 142 y relative, qui fait 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 74)) 
124 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 413 à 416 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.65 à 7.67, 7.71, 7.72, 7.74 et 7.75). 
125 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 419 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.114). 
126 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 419.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 23 
 
 
  "[irait] à l'encontre de l'objectif voulant qu'il soit "donné suite dans les moindres délais" aux 
recommandations et décisions de l'ORD" qui est énoncé à l'article 21:1 du Mémorandum d'accord.127 
50. Le Japon explique que des groupes spéciaux et  l'Organe d'appel ont noté que, pour être 
compatible avec l'article 6:2, l'inclusion dans le  mandat d'un groupe spécial d'une mesure adoptée 
pendant la procédure de groupe spécial ne doit pas compromettre "du point de vue de la régularité de 
la procédure, l'objectif de notifi cation aux parties et aux tierces par ties de la nature des arguments du 
plaignant".128  Le Japon estime que l'inclusion du réexamen  n° 9 n'a pas compromis, du point de vue 
de la régularité de la procédure, les objectif s de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Cela 
s'explique par le fait que les États-Unis n'ont pas été privés de la possibilité d'examiner suffisamment 
le réexamen n° 9 et de comprendre ses conséquences  juridiques, pas plus qu'ils n'ont été privés de la 
possibilité de préparer et présenter leur défense contre les allégations formulées au sujet du 
réexamen n° 9.129  Le Japon ajoute que le seul élément du réexamen n° 9 qu'il contestait était 
l'utilisation par l'USDOC des procédures de réduction à zéro, et que les éléments de preuve présentés 
à cet égard étaient identiques aux éléments de preu ve présentés au sujet des réexamens n° 4, 5 et 6.130  
En outre, les États-Unis ont présenté une défense concernant le réexamen n° 9 qui était presque 
identique à la défense qu'ils ont présentée en ce qui concerne ces autres réexamens périodiques.131  Le 
Japon fait aussi observer que les États-Unis ont tiré pa rti d'amples possibilités de traiter le seul aspect 
de leur défense concernant le réexamen n° 9 qui différait de leur défense concernant les réexamens 
n° 4, 5 et 6, à savoir le fait que le réexamen n° 9 ne relevait pas à bon droit du mandat du Groupe 
spécial.132 
51. Par ailleurs, le Japon fait valoir que les tierces parties ont eu la possibilité de présenter leurs 
vues au sujet du réexamen n° 9 et que les tierces pa rties éventuelles n'ont pas été privées de leurs 
                                                      
127 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 421 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.10). 
128 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 422 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE 
– Morceaux de poulet , paragraphe 155, qui fait référence au rapport du Groupe spécial Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.10).  Le Japon se réfère aussi généralement au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126;  au rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , 
paragraphes 126 et 127;  au rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 70;  et au 
rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 95.  (Communication du Japon en tant 
qu'intimé, paragraphe 422 et note de bas de page 565 y relative) 
129 Voir la communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 425 à 439. 
130 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 429 et 430. 
131 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 432 à 435. 
132 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 436 à 438 (faisant référence à la première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 50;  à la deuxième communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragr aphes 29 à 34;  à la déclaration li minaire des États-Unis à la réunion 
avec le Groupe spécial, paragraphes 13 et 14;  à la réponse des États-Unis à la communication complémentaire 
du Japon, paragraphes 8 à 16;  à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 42 et note de 
bas de page 47 y relative;  et au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.103 et 7.105). WT/DS322/AB/RW 
Page 24  
 
  droits.  Trois tierces parties – les Communautés eu ropéennes, le Mexique et le Territoire douanier 
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu – ont examiné le point le savoir si le réexamen n° 9 
relevait du mandat du Groupe spécial et e lles sont convenues que c'était le cas.
133  En outre, selon le 
Japon, il n'y a aucune raison de supposer que les tier ces parties éventuelles n'ont pas interprété le 
membre de phrase "toute mesure ultérieure étroiteme nt liée" comme incluant le réexamen n° 9. 
52. Enfin, le Japon conteste l'affirmation des État s-Unis selon laquelle l'inclusion du réexamen 
n° 9 dans le mandat du Groupe spécial créerait une " asymétrie" dans la mesure où le Groupe spécial 
exercerait sa compétence sur une mesure postérieure à son établissement contestée par un Membre plaignant, mais pas sur une telle m esure invoquée par un Membre défendeur.
134  Le Japon indique 
que, dans la présente affaire, les États-Unis ont  affirmé qu'ils "s'étaient mis en conformité"135 avec les 
recommandations et décisions de l'ORD en adoptan t les réexamens périodiques ultérieurs, y compris 
le réexamen n° 9, et que le Groupe spécial a ex aminé et pris en compte chacun de ces réexamens.136  Il 
fait valoir que des groupes spéciaux antérieurs ont examiné des mesures postérieures à leur 
établissement invoquées par un Membre défendeur p our prouver qu'il n'existait plus d'incompatibilité 
alléguée avec les règles de l'OMC.137  De l'avis du Japon, si un groupe spécial n'agissait pas ainsi, cela 
constituerait une erreur de droit.138 
53. Pour les raisons qui précèdent, le Japon demande  à l'Organe d'appel de rejeter l'appel des 
États-Unis concernant la consta tation du Groupe spécial se lon laquelle le réexam en n° 9 relevait à bon 
droit de son mandat. 
                                                      
133 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 441 (faisant référence à la déclaration des 
Communautés européennes à la réunion avec le Groupe spécial, paragraphes 47 et 48;  à la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragr aphe 27;  à la déclaration orale du Territoire douanier 
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu à la réunion avec le Groupe spécial, paragraphes 7, et 12 à 15;  et 
à la déclaration orale du Mexique à la réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 12).  Le Japon note qu'une 
autre tierce partie, la Norvège, "a expressément refusé de donner son avis" sur le réexamen n° 9.  
(Communication du Japon en tant qu'intimé, note de bas de page 596 relative au paragraphe 441 (faisant référence à la communication de la Norvège en tant que tierce partie au Groupe spécial, paragraphe 7)) 
134 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 444 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 57). 
135 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 445 (citant les réponses des États-Unis aux 
questions du Groupe spécial datées du 26 novembre 2008, paragraphe 3;  voir aussi les paragraphes 10, 13, 14, 
16 et 17). 
136 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 445 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.69 à 7.75). 
137 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 447 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Inde – Automobiles , paragraphes 8.4, 8.5, 8.25 et note de bas de page 461 y relative, et 8.28). 
138 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 450 et 451 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , paragraphes 271 et 479;  au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis –  Coton upland , paragraphe 272;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains 
produits en provenance des CE , paragraphes 80 et 81;  et au rapport du Groupe spécial Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe 7.112).  WT/DS322/AB/RW 
 Page 25 
 
 
  2. Constatations du Groupe spécial concernant  les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8  
54. Le Japon souscrit à la constatation du Groupe spéci al selon laquelle les États-Unis ne se sont 
pas conformés aux recommandations et décisions de l' ORD, à savoir rendre les réexamens n° 1, 2, 3, 
7 et 8 conformes aux articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping et à l'article VI:2 du GATT de 1994.  
Spécifiquement, le Japon estime que les taux d'imposition par importateu r déterminés dans le cadre de 
ces réexamens, et appliqués aux importations qui on t fait, ou feront, l'objet  d'une liquidation après 
l'expiration du délai raisonnable, n'ont pas été révis és et restent incompatibles avec les obligations des 
États-Unis dans le cadre de l'OMC. 
55. Le Japon rejette l'affirmation des États-Unis sel on laquelle la date de l'importation, et non la 
date à laquelle les droits antidumping sont rec ouvrés, est déterminante pour évaluer la mise en 
conformité.  Il fait valoir que les dispositions cit ées par les États-Unis – l'article VI du GATT de 1994, 
la note additionnelle relative aux paragr aphes 2 et 3 de l'article VI et les articles 8.6, 10.1, 10.6 et 10.8 
de l'Accord antidumping139 – concernent la date à laquelle une ordonnance en matière de droits 
antidumping peut être appliquée à une importation.  Elles ne traitent pas de la question de savoir 
comment un Membre devrait mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, ni 
comment la date applicable pour une action de mise en œuvre devrait être déterminée.140 
56. Le Japon affirme qu'utiliser la date  de l'importation pour déterminer  les obligations de mise en 
œuvre des États-Unis, comme ceux-ci l'ont proposé, "vide de leur sens"141 les disciplines énoncées à 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping , parce que, dans le cadre d'un système rétrospectif, un taux 
d'imposition par importateur incompatible avec les règles de l'OMC concerne toujours des 
importations effectuées avant l' expiration du délai raisonnable.142  En vertu de l'approche relative à la 
"date de l'importation", ces taux seraient hors de portée des disciplines de l'article 9.3 et cela 
entraînerait le recouvrement de droits dépassant la marge de dumping d'un exportateur.  Suivant cette 
approche, un taux d'impositi on par importateur incompatible avec les règles de l'OMC n'aurait jamais 
à être mis en conformité avec l'article 9.3 et le  Membre importateur pourrait toujours recouvrer des 
droits antidumping gonflés.143 
57. En outre, le Japon considère que l' approche des États-Unis est cont raire à l'objet et au but du 
système de règlement des différends, qui veulent qu'une mesure incompatible avec les règles de 
                                                      
139 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 230. 
140 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 231 et 232 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.147). 
141 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 239. 
142 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 245. 
143 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 246. WT/DS322/AB/RW 
Page 26  
 
  l'OMC soit retirée ou révisée pe ndant le délai raisonnable.
144  Suivre l'approche des États-Unis relative 
à la "date de l'importation" signifierait que l'a nnulation ou la réduction d'avantages résultant des 
mesures initiales incompatib les avec les règles de l'OMC ne pre ndrait jamais fin et se poursuivrait 
après la fin du délai raisonnable, sans être compensée par la suspension de concessions.145 
58. Le Japon conteste l'argument des États-Unis selon lequel l'interprétation du Groupe spécial 
traite d'une manière inégale les systèmes de recouvr ement rétrospectif et prospectif des droits et 
"désavantage injustement les Membres appliquant un système rétrospectif".146  Il affirme que ces deux 
systèmes sont soumis aux disci plines de l'article 9.3 de l' Accord antidumping147, qui prescrit au 
Membre importateur "de "rembour ser" une partie ou la totalité des droits "acquittés" à 
l'importation".148  En outre, il affirme que, dans l'un et l'autre système, un réexamen pourrait continuer 
de produire des effets juridiques après la fin du dé lai raisonnable du fait, par exemple, d'une procédure 
interne concernant ce réexamen.149  Il estime que les articles 13, 14 et 15 du projet d'articles sur la 
responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite de la Commission du droit international (le 
"projet d'articles de la CDI")150 confirment que les États-Unis sont tenus en vertu du Mémorandum 
d'accord de rendre leurs mesures conformes à leurs obligations dans le cadre  de l'OMC "lorsqu'elles 
continuent de produire des effets juridiques après la fin du délai raisonnable,  quelles que soient les 
dates d'importation" des importations.151 
59. Le Japon s'élève contre la qualification par les États-Unis de leurs obligations de mise en 
œuvre comme étant soit "rétrospectiv es" soit "prospectives", en soulignant que ce ne sont pas des 
"termes conventionnels".152  Au contraire, l'obligation de mise en conformité des États-Unis, au titre 
des articles 3:7, 19:1, 21:1 et 21:3 du Mémora ndum d'accord, était d'engager une action "de 
transformation" pour "rendre" les taux d'impositi on par importateur déterm inés dans le cadre des 
réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8 "conformes" à la fin du délai raisonnable.153  En vertu de cette obligation, 
les États-Unis n'étaient pas tenus de "rembourser les droits gonflés qui [avaient] été recouvrés ... avant  
                                                      
144 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 248 (faisant référence aux articles 3:7, 19:1, 
21:1 et 21:3 du Mémorandum d'accord). 
145 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 250. 
146 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 252 (citant la communication des États-Unis 
en tant qu'appelant, section IV.B.2). 
147 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 253. 
148 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 254. 
149 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 257. 
150 Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite, adopté par la 
Commission du droit international à sa cinquante-troisième session (9 août 2001).  Le texte du projet d'articles 
de la CDI est annexé à la résolution A/RES/56/83 de l' Assemblée générale des Nations Unies (29 janvier 2002). 
151 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 261 et note de bas de page 366 y relative. 
152 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 206. 
153 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 217 et 219.  Voir aussi les paragraphes 174 
à 194.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 27 
 
 
  la fin du délai raisonnable"154;  en revanche, dans les cas où les États-Unis n'avaient pas encore 
recouvré les droits à la fin du délai raisonnable, "[ ils] [étaient] tenus d'entreprendre une action pour 
modifier ou réviser les [taux d'imposition par impor tateur déterminés dans le cadre des réexamens 
n° 1, 2, 3, 7 et 8] pour faire en sorte que les droits antidumping définitifs futurs  qui [seraient] 
recouvrés ne dépassent pas les marges  de dumping dûment déterminées".155 
60. Le Japon rejette aussi l'argument des États-Unis  selon lequel ils devraient être dispensés de 
leur obligation de rendre les réexamens n° 1, 2, 3,  7 et 8 conformes parce que le retard dans la 
liquidation était dû à des procédures judiciaires internes.   Il rappelle que le Groupe spécial chargé de 
l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés a constaté que des injonctions accordées par les propres 
tribunaux d'un Membre ne dispensaient pas ce Memb re de se conformer à ses obligations dans le 
cadre de l'OMC.156  En outre, le Japon rejette l'argument d es États-Unis selon lequel ils ne peuvent pas 
être tenus pour responsables, au regard du droit de l'OMC, des actions de parties privées, en faisant 
observer que les injonctions sont des actions entreprises par les propres tribunaux des États-Unis, en vertu de pouvoirs conférés par le droit des États-Unis , qui sont imputables aux États-Unis en vertu du 
droit de l'OMC.
157  Le Japon rappelle la constatation formul ée par l'Organe d'a ppel dans l'affaire 
États-Unis – Crevettes  selon laquelle un Membre "assume[] la responsabilité des actions de 
l'ensemble des pouvoirs publics, y compris le pouvoir judiciaire".158 
61. Le Japon n'est pas d'accord pour dire que l'arti cle 13 et la note de bas de page 20 de l' Accord 
antidumping  étayent l'argument des États-Unis selon lequel, dans les cas où le recouvrement des 
droits est retardé au-delà de la fin du délai rais onnable du fait de procédures internes, les États-Unis 
n'ont pas besoin de rendre les réexamens périodiqu es conformes à la fin du délai raisonnable.  Bien 
que la note de bas de page 20 prévoie une excepti on autorisant le non-respect des délais mentionnés à 
l'article 9.3, selon le Japon, cette exception ne s'ét end pas à l'obligation prévue dans le Mémorandum 
d'accord de rendre les réexamens périodiques incomp atibles avec les règles de l'OMC conformes au 
droit de l'OMC.159  En outre, le Japon estime que, même si la note de bas de page 20 pouvait justifier 
un retard dans la mise en conformité, elle ne disp ense pas un Membre de s' acquitter de ses obligations 
                                                      
154 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 215.  (italique dans l'original) 
155 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 215.  (italique dans l'original) 
156 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 279 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.305;  et au rapport de l'Organe d'appel Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphe 252). 
157 Voir la communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 282. 
158 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragrap he 283 (citant le rapport  de l'Organe d'appel 
États-Unis – Crevettes , paragraphe 173). 
159 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 290. WT/DS322/AB/RW 
Page 28  
 
  de fond au titre de l'article 9.3 de l' Accord antidumping une fois qu'il a été satisfait aux prescriptions 
en matière de révision judici aire et qu'il y a eu retard.
160 
62. Le Japon ne considère pas que la révision judiciaire romp e un quelconque "lien mécanique" 
entre la fixation du montant des droits à acquitter dans  la détermination initiale et les instructions pour 
la liquidation.161  Selon lui, "la révision judiciaire ne modifie ni la manière dont [le Bureau des 
douanes] prend des mesures pour recouvrer des droits , ni l'interaction entre l'USDOC et [le Bureau 
des douanes]".162  Au lieu de cela, "[q]u'une procédure ait été engagée ou non, le processus de 
recouvrement des droits se déroule de la  même façon normale ... [et] découle[] toujours  
mécaniquement du taux d'imposition de l'USDOC par l'application directe des lois fondamentales de 
l'arithmétique".163  En outre, même si le taux d'impositi on initial est modifié suite à une révision 
judiciaire, cette modification est pertinente dans le cadre d'une procédure au titre de l'article 21:5, non 
pas parce qu'elle romprait le "lien mécanique" entre les mesures de recouvrement des droits du Bureau 
des douanes et le taux d'imposition initial, comme les États-Unis l'affirment, mais "parce que cette 
modification pourrait rendre la mesure conforme au droit de l'OMC".164  Le Japon note toutefois que 
cela ne s'est pas produit dans la présente affaire parce que les taux d'imposition révisés dans le cadre 
des réexamens n° 1, 2 et 3 étaient fondés sur la même méthode de réduction à zéro qui avait rendu le 
taux d'imposition initial incompatible avec les règles de l'OMC.165 
63. En outre, le Japon ne partage pas l'avis d es États-Unis selon lequel l'approche du Groupe 
spécial crée pour les parties privées des "incitati ons perverses" à "la fabrication de procédures 
internes".166  Il souligne les "dépenses considérables"  engagées par les parties intéressées pour 
entamer des procédures judiciaires concernant les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8, y compris des contestations de l'utilisation de la réduction à zéro, ce qui fait qu'il était peu probable que les 
procédures internes aient été "fabriquées".
167  Le Japon part du principe qu'on ne peut qualifier de 
"pervers" le fait pour des parties privées de cherch er à faire interdire l'application de réexamens 
périodiques incompatibles avec les règles de l'OMC. 
                                                      
160 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 291 et 292. 
161 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 293 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 97). 
162 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 293. 
163 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 294.  (italique dans l'original) 
164 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 295. 
165 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 296 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.139 et note de bas de page 148 y relative, et paragraphe 7.154). 
166 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 285 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 99). 
167 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 285.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 29 
 
 
  64. Par conséquent, le Japon demande à l'Organe d'appel de confirmer les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles les États-Unis n' ont pas rendu les taux d'imposition par importateur 
déterminés dans le cadre des réexamens n° 1, 2, 3,  7 et 8 conformes à leurs obligations dans le cadre 
de l'OMC après l'expiration du délai raisonnable. 
3. Constatations du Groupe spécial concerna nt les réexamens n° 4, 5, 6 et 9  
65. Pour le Japon, la déclaration des États-Unis sel on laquelle les réexamens n° 4, 5, 6 et 9 "ne 
peuvent pas servir de base  à une constatation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC"168 soulève la 
"question liminaire" de savoir si le Groupe sp écial avait le droit ou non de se prononcer sur 
l'incompatibilité des réexamens n° 4, 5, 6 et 9 da ns le cadre de la présente procédure au titre de 
l'article 21:5.169  Le Japon affirme que les réex amens n° 4, 5, 6 et 9 étai ent des "mesures prises pour se 
conformer" qui fournissaient au Groupe spécial une  "base" nécessaire et suffisante pour se prononcer 
sur leur compatibilité.170 
66. Le Japon rejette l'argument des États-Unis  selon lequel la chronologie d'un réexamen 
périodique empêche un groupe spécial de la mise en conformité de se prononcer sur sa compatibilité.  S'appuyant sur la constatation formulée par l'Organe d'appe l dans l'affaire États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) (article 21:5 – CE) selon laquelle "la chronologie d'une mesure ne peut pas être 
déterminante pour la question de savoir si elle présente un lien suffisamment étroit avec la mise en 
œuvre, par un Membre, des recommandations et déci sions de l'ORD pour entrer dans le champ d'une 
procédure au titre de l'article 21:5"
171, le Japon rejette l'argument des États-Unis selon lequel "le fait 
que les réexamens n° 4, 5 et 6 ont été "achevés bien  avant la fin du délai raisonnable" signifie que ces 
réexamens "ne peuvent pas servir de base pour c onstater que les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible" avec leurs obligatio ns dans le cadre de l'OMC".172  Par conséquent, le Groupe spécial 
avait le droit de se prononcer sur la compatibilité des r éexamens n° 4 et 5, bien qu'ils soient antérieurs 
aux recommandations et décisions de l'OR D et, donc, à la fin du délai raisonnable.173  Pour cette 
même raison, le Japon fait valoir qu'il a aussi été dûme nt constaté que le réexam en n° 6, adopté après 
les recommandations et décisions initiales de l'ORD mais avant l'expiration du délai raisonnable, était 
                                                      
168 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 460 (citant la communication des États-Unis 
en tant qu'appelant, paragraphe 105). (souligné par le Japon)  Voir aussi la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 21, 24, 86 et 89. 
169 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 461. 
170 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 465 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 21, 24, 86, 89 et 105). 
171 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragrap he 469 (citant le rapport  de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 224). 
172 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 468 (citant la communication des États-Unis 
en tant qu'appelant, paragraphe 105). 
173 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 470. WT/DS322/AB/RW 
Page 30  
 
  une mesure prise pour se conformer.
174  Enfin, il estime que si les mesures prises pour se conformer 
n'étaient pas adoptées avant la fin du délai raisonnabl e, le Membre mettant en œuvre ne s'acquitterait 
pas de l'obligation lui incombant au titre de l' article 21:3 du Mémorandum d'accord de rendre ses 
mesures conformes avant la fin du délai raisonnable.175 
67. Le Japon rejette aussi l'affirmation des États-Unis  selon laquelle les réexamens n° 4, 5, 6 et 9 
n'ont aucun effet après la fin du délai raisonnable et il s'élève contre l'argument des États-Unis selon 
lequel le Groupe spécial n'a pas expliqué la base de sa constatation d'incomp atibilité concernant les 
réexamens n° 4, 5, 6 et 9.176  Le Japon se réfère à la constatation "expresse" formulée par le Groupe 
spécial, dans le cadre de son analyse du point de savoir si les réexamens n° 4, 5 et 6 étaient des 
mesures prises pour se conformer, selon laquelle "l es taux d'imposition par importateur déterminés 
dans le cadre des réexamens n° 4, 5 et 6 ont cont inué de produire un effet juridique longtemps après 
l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD".177 Il note aussi que les États-Unis n'ont pas 
fait appel de la constatation f actuelle du Groupe spécial selon la quelle certaines des déclarations 
d'importation visées par les réexamens n° 4, 5 et 6 n'avaient pas été liquidées au moment où la procédure du Groupe spécial avait été engagée.
178  En outre, le Japon indique que le réexamen n° 9 a 
été adopté après la fin du délai raisonnable et que , par conséquent, il a nécessairement commencé à 
être appliqué et à produire des effets  juridiques après la fin de ce délai. 
68. Pour ces raisons, le Japon affirme que les taux d'im position résultant des réexamens n° 4, 5, 6 
et 9 continuent d'avoir des effets après la fin du délai raisonnable et serviront de base juridique aux 
mesures de recouvrement des droits qui seront prises en ce qui concerne les importations visées par 
ces réexamens.179 
69. Le Japon estime en outre que les États-Unis font  erreur en faisant observer que les "effets 
juridiques postérieurs à la fin du délai raisonnabl e des "mesures prises pour se conformer" – comme 
ceux des mesures initiales – ne doivent pas être pr is en compte dans l'évaluation de la mise en 
conformité, s'ils persistent du fait d'injonctions judiciaires".180  Le Japon soutient que, dans le droit de 
l'OMC, les injonctions judiciaires sont imputables au x États-Unis et relèvent de leur responsabilité, et 
                                                      
174 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 471 et 472. 
175 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 473. 
176 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 479 (citant la communication des États-Unis 
en tant qu'appelant, paragraphe 102). 
177 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 480 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.79). 
178 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 482 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.74 et note de bas de page 101 y rela tive, et paragraphe 7.75 et note de bas de page 102 y 
relative). 
179 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 484. 
180 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 489.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 31 
 
 
  qu'elles ne peuvent pas "exempter" un Membre de son obligation de se conformer au droit de 
l'OMC.181 
70. Par conséquent, le Japon estim e que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les 
réexamens n° 4, 5, 6 et 9 étaient des "mesures prises pour se conformer" et qu'il  disposait d'une "base" 
juridique valable pour se prononcer sur la compatibilité de ces réexamens au titre de l'article 21:5.  Le 
Japon demande donc à l'Organe d'appe l de confirmer la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle 
les États-Unis ont agi d'une manière incomp atible avec les articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  
et l'article VI:2 du GATT de 1994 en appliquant la réduction à zéro dans le contexte des réexamens 
n° 4, 5, 6 et 9. 
4. Article II du GATT de 1994  
71. Le Japon estime que le Groupe spécial a constaté  à juste titre que les États-Unis violaient 
l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 en ce qui  concerne certaines instructions de l'USDOC pour 
la liquidation et certains avis de liquidation du Bu reau des douanes publiés après l'expiration du délai 
raisonnable.  Il fait valoir que le Groupe spécial  disposait d'une base appropriée pour examiner la 
compatibilité avec les règles de l'OMC des instructi ons de l'USDOC pour la liquidation et des avis de 
liquidation du Bureau des douanes parce qu'il avait c onstaté qu'ils étaient des "mesures prises pour se 
conformer", et qu'ils relevaient donc de sa compétence.182  Le Japon conteste l'argument des 
États-Unis selon lequel les allégations qu'il a form ulées au titre de l'article II sont entièrement 
dépendantes de ses allégations concernant la compa tibilité des réexamens n° 1, 2, 7 et 8 avec les 
articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994.  Il note que ses 
allégations concernant les mesures de recouvrement des droits portent sur des "mesures différentes et 
des allégations différentes" de celles sur lesquelles portent ses allégations concernant les réexamens 
n° 1, 2, 7 et 8.183  À cet égard, le Japon souligne le fait qu' il s'agit de mesures séparées et distinctes, de 
teneur distincte, qui ont été adoptées à des dates différentes, qui font intervenir des organismes 
distincts et donnent lieu à des mesures correctives s' excluant mutuellement en droit des États-Unis.  
En outre, il estime que des mesures qui affecten t le recouvrement ou la perception de droits 
d'importation à des taux incompatibles avec les règles de l'OMC ne sont pas à l'abri d'un examen au 
titre de l'article II du GATT de 1994, si un réexamen  périodique connexe est contesté en vertu de 
dispositions de l'OMC distinctes.184  Le Japon fait valoir que les actions en matière de liquidation 
                                                      
181 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 489.  (italique omis) 
182 Voir la communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 498 à 506.  Le Japon fait ces 
affirmations tout en prenant note du fait que les États- Unis ne font pas appel de la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les actions en matière de liquidation sont des mesures prises pour se conformer. 
183 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 521. 
184 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 522. WT/DS322/AB/RW 
Page 32  
 
  annulent et compromettent ses avantages au titr e de l'article II du GATT de 1994 parce qu'elles 
prévoient la perception de droits  d'importation plus élevés que le s taux indiqués dans la Liste de 
concessions des États-Unis. 
72. Le Japon affirme que les deux autres arguments  des États-Unis – à savoir que la date 
pertinente pour déterminer la mise en conformité es t la date d'importation de  la marchandise et que les 
mesures de recouvrement des droits auraient été prises dans le délai raisonnable en l'absence de 
procédures internes – ont, par nature, trait à la comp étence et visent explicitement à contester le fait 
que le Groupe spécial avait une base valable ou pouvoir qui lui permettait de se prononcer sur la 
"compatibilité" des mesures de  recouvrement des droits.
185  Le Japon rappelle que le pouvoir du 
Groupe spécial de se prononcer sur la compatibilité d es mesures de recouvrement des droits n'est pas 
affecté par le fait que les marchandises visées par ces mesures ont été importées aux États-Unis avant 
la fin du délai raisonnable.186  Il rappelle aussi que des injonctions judiciaires ne peuvent pas 
"exempter" un Membre mettant en œuvre de son oblig ation de faire en sorte que les "mesures prises 
pour se conformer" soient "compatibles" avec le droit de l'OMC.187 
C. Arguments des participants tiers 
1. Communautés européennes  
73. Les Communautés européennes pen sent, comme le Japon, que l'Or gane d'appel de vrait rejeter 
l'appel des États-Unis dans son in tégralité.  Dans la mesure où les États-Unis soulèvent des questions 
sur lesquelles l'Organe d'appel s' est déjà prononcé dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article 21:5 – CE), les Communautés européennes estiment que , "en l'absence de nouvelles raisons 
impérieuses"188, les mêmes principes et la même interpré tation juridique doivent être appliqués aux 
faits de la cause en l'espèce. 
74. S'agissant du réexamen n ° 9, les Communautés européennes estiment que la prescription de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord imposant d'indi quer les mesures spécifiques en cause n'a pas de 
portée temporelle;  elle prévoit seulement qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial doit 
permettre au Membre concerné de comprendre au fond la mesure dont il est question.  En l'espèce, les 
États-Unis ont été avisés des mesures spécifiqu es contestées, parce que le Japon avait indiqué les 
réexamens périodiques à l'annexe 1 de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, que les 
                                                      
185 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 529 et 530. 
186 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 539. 
187 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 546. 
188 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphes 21, 26 
et 29 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , 
paragraphe 160).  WT/DS322/AB/RW 
 Page 33 
 
 
  procédures prévues par le droit interne des États- Unis pour modifier les réexamens périodiques sont 
limitées et que l'engagement du réexamen n ° 9 était antérieur à la demande du Japon.189  Qui plus est, 
les Communautés européennes font une distinction entre les faits portés à la connaissance du Groupe 
spécial chargé de l'affaire États-Unis – Coton upland , où il n'était pas sûr que la mesure existerait, et 
les faits en l'espèce, où le droit interne des États- Unis prévoit des moyens limités de modifier les 
réexamens périodiques.  Les Communautés europée nnes rappellent égalemen t que, dans l'affaire 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , l'Organe d'appel a dit qu'un examen au regard de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'impliquait pas un examen de fond quant à l'existence et à la 
teneur précise de la mesure.190 
75. En ce qui concerne les réexamens n ° 1, 2, 3, 7 et 8, les Communautés européennes rejettent 
l'argument des États-Unis selon lequel l'approc he du Groupe spécial donnerait lieu à une "mesure 
corrective rétroactive" et donnerait un "effet rétroact if" aux recommandations et décisions de l'ORD.  
Elles font observer que la référence à une "mesure co rrective" ne serait pertinente qu'aux fins de la 
détermination du niveau d'annulation et de réduction des avantages reve nant au Japon dans le contexte 
d'un arbitrage au titre de l'article 22:6, question qui n'est pas d'actualité à ce stade de la procédure.  
Deuxièmement, les Communautés européennes font va loir que les recommandations et décisions de 
l'ORD ne peuvent être qualifiées de "rétroactives" , parce que les omissions comme les actions se 
rapportant aux réexamens n ° 1, 2, 3, 7 et 8 sont postérieures à la  fin du délai raisonnable.  En outre, il 
importe peu que les taux d'imposition soient antérieurs aux recommanda tions et décisions de l'ORD, 
car tout l'objet des recommandations et décisions est que les mesures initiales, y compris les taux 
d'imposition, soient mises en conformité.  L es Communautés européennes soulignent que les 
obligations en question découlent du traité, dans la mesure où les recommandations et décisions de 
l'ORD se bornent à clarifier les droits et obligations préexistants des parties.191 
76. Les Communautés européennes approuvent le reje t par le Groupe spécial de l'argument des 
États-Unis relatif à la "date de l'importation".  Elles font valoir que les dispositions de l' Accord 
antidumping  citées par les États-Unis démontrent simple ment qu'une importation ne peut pas être 
soumise à un droit antidumping à moins qu'une mesure  ne soit en vigueur, et ne concernent pas la 
mise en conformité d'un Membre à la fin du délai raisonnable.192  Qui plus est, les Communautés 
européennes affirment que l'article 9.2 de l' Accord antidumping  régit le recouvrement des droits 
antidumping, y compris le montant de ces droits, ce qui signifie que les actions visant à recouvrer des 
                                                      
189 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 13. 
190 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 15 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 168 et 169). 
191 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 24. 
192 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 27. WT/DS322/AB/RW 
Page 34  
 
  droits qui sont fondées sur la réduction à zéro et appliquées après la fin du délai raisonnable sont 
pertinentes pour l'évaluation de la mise en conformité.
193 
77. Les Communautés européennes estiment que les obligations contractées dans le cadre de 
l'OMC pour les systèmes antidumping rétrospectif et  prospectif sont les mêmes.  Dans les deux 
systèmes, si les droits n'ont pas été liquidés à la  fin du délai raisonnable, aucune nouvelle mesure 
incompatible avec les règles de l'OMC ne peut être  prise, quelle que soit la date de l'importation visée 
par cette mesure.194  Les Communautés européennes notent que  les États-Unis se concentrent sur 
l'aspect prospectif de la mise en œuvre dans un sy stème prospectif, tout en omettant de prendre en 
considération l'aspect rétrospectif de ce systèm e, à savoir les procédures de remboursement visées à 
l'article 9.3.2 de l' Accord antidumping , lors desquelles toutes les oblig ations pertinentes contractées 
dans le cadre de l'OMC doivent êt re respectées après la fin du délai raisonnable, même si les 
marchandises en cause ont été importées avant la fin de ce délai.195  Pour illustrer ce point, les 
Communautés européennes se réfèrent aux procédur es de remboursement lors desquelles elles ont 
appliqué une nouvelle méthode compatible avec les règles de l'OMC suite au rapport du Groupe 
spécial chargé de l'affaire CE – Mesures compensa toires visant les semi-conducteurs pour DRAM.196 
78. Les Communautés européennes rejettent la tenta tive des États-Unis de justifier leur non-mise 
en conformité en prétextant des mesures, telles que les injonctions, prises par leur pouvoir judiciaire.  
Elles renvoient à l'article 27 de la Convention de Vienne sur le droit des traités197 (la " Convention de 
Vienne "), en vertu duquel "une partie ne peut invoq uer les dispositions de son droit interne comme 
justifiant la non-exécution d'un traité".   En outre, l'article XVI:4 de l' Accord de Marrakech instituant 
l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord sur l'OMC ") et l'article 18 de l' Accord antidumping 
imposent aux Membres de prendre toutes les mesures nécessaires, de caractère général ou particulier, pour assurer la conformité de leur droit interne avec les règles de l'OMC.
198  Cela vaut aussi pour les 
injonctions des tribunaux nationaux.  Les Communautés européennes font observer que ni la note de 
bas de page 20 ni l'article 13 de l' Accord antidumping  n'étayent l'argument des États-Unis.  De même, 
elles n'admettent pas que des procédures judiciai res engagées par des parties privées puissent justifier 
la non-mise en conformité, étant donné que les injonc tions sont des actions imputables aux États-Unis 
et sont accordées parce qu'il y a des chances que la procédure judiciaire aboutisse.199  L e s  
                                                      
193 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 28. 
194 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphes 30 et 33. 
195 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 31. 
196 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 32;  
réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience. 
197 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679. 
198 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphes 36 et 38. 
199 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 39.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 35 
 
 
  Communautés européennes rejettent l'invocation par l es États-Unis du rapport de l'Organe d'appel sur 
l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE)  pour étayer leur argument selon 
lequel un retard dans la fixation ou  la liquidation des droits dû à des procédures judiciaires romprait le 
lien "mécanique", parce que cette question n'étai t pas examinée par l'Organe d'appel dans ce 
rapport.200  Elles expliquent que l'Organe d'appel ne postulait pas une règle a contrario  selon laquelle 
si une action n'était pas "mécanique", une mi se en conformité tardive était justifiée.201  En outre, elles 
affirment que les actions en matière de liquidation (int égrant les résultats de la procédure de révision 
judiciaire) sont des actes positifs qui doivent être  conformes aux accords visés lorsqu'ils sont 
effectués.  Si l'aspect de la mesure incompatible avec les règles de l'OMC n' était pas supprimé lors de 
la procédure interne, la fixation et la liquidatio n des droits auraient lieu "exactement comme dans 
n'importe quelle autre affaire".202 
79. Les Communautés européennes souscrivent à la  constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les réexamens n ° 4, 5, 6 et 9 étaient des mesures prises pour se conformer, incompatibles avec les 
règles de l'OMC du fait de l'utilisation de la réducti on à zéro.  Pour les raisons déjà exposées plus 
haut, les Communautés européennes rejettent les argum ents des États-Unis fondés sur des allégations 
relatives à une "mesure corrective rétroactive", à la "date d'importation" et au "traitement inégal des 
systèmes prospectif et rétrospectif".  En outre, elles rejettent l'idée que ces réexamens "avaient cessé 
d'exister" et "n'avaient pas d'effets" après la fi n du délai raisonnable, étant donné qu'il est "évident" 
qu'ils sont forcément le fondement juridique so it de la liquidation avec réduction à zéro, soit du 
maintien de la rétention des dépôts en espèces aprè s la fin du délai raisonnable.  Les Communautés 
européennes notent que le Groupe spécial a form ulé des constatations factuelles à cet égard.203  Selon 
elles, s'il est clair qu'une procédure de mise en conformité ne peut norma lement pas être engagée 
avant la fin du délai raisonnable, cela ne signifie pas que toute mesure incompatible avec les règles de 
l'OMC prise pendant cette période est à l'ab ri d'un examen dans le cadre de l'OMC.204 
                                                      
200 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 40 (citant 
la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 97). 
201 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe  40. 
202 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 41. 
203 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 46 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.79, dont la partie pertinente indique que "les taux 
d'imposition par importateur déterminés dans le cadre des réexamens n ° 4, 5 et 6 ont continué de produire un 
effet juridique longtemps après l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD"). 
204 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphes 48 et 49.  
Les Communautés européennes notent que, dans l'affaire Parkdale , la Cour d'appel des États-Unis a rejeté 
l'argument selon lequel une nouvelle mesure de l'USDO C aurait de manière inadmissi ble un caractère rétroactif 
si elle était appliquée à des importations antérieures non liquidées.  (Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, note de bas de  page 69 relative au paragraphe 48 (faisant référence à 
United States Court of Appeals, Federal Circuit, Parkdale International v. United States , 475 F.3d 1375, 1379 
(Fed. Cir. 2007) (9 février 2007)))  WT/DS322/AB/RW 
Page 36  
 
  2. Corée
 
80. La Corée estime que l'Organe d'appel devrait confirmer les constatations formulées par le 
Groupe spécial dans le présent différend.  Elle fa it valoir que, pour consta ter que le réexamen n ° 9 
relevait de son mandat, le Groupe spécial a i nvoqué à juste titre la "prévisibilité" associée aux 
réexamens périodiques dans le système antidumping des États-Unis et le fait qu'il s'inscrivait dans un 
"ensemble".205 
81. La Corée estime en outre que toute mesure pr ise après l'expiration du délai raisonnable doit 
être mise en conformité "indépendamm ent de la date de l'importation".206  Elle explique que, dès lors 
qu'une action se produit après le délai raisonnable, elle ne peut être qualifiée de rétroactive.207  Elle 
rejette la pertinence des dispositions de l' Accord antidumping  sur lesquelles les États-Unis s'appuient, 
faisant valoir que "ces articles ne font tout au plus que montrer qu e la date d'importation a un certain 
sens ou joue un certain rôle au cours de la pro cédure de fixation des droits administrée par un 
Membre".208  En outre, la Corée, se référant à l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article 21:5 – CE) , fait observer que, dans ce rapport, l'Or gane d'appel "a est imé que la date 
d'importation n'était pas déterminante".209 
82. La Corée affirme que le fait que les liquidations ont été retardées à cause de procédures 
judiciaires internes ne peut pas, et ne devrait p as, influer sur la portée de l'obligation du Membre 
mettant en œuvre.210  Elle ne considère pas que l'argument des États-Unis selon lequel les procédures 
judiciaires internes sont engagées par des parties pr ivées soit pertinent aux fins de la résolution de 
cette question.  Selon elle, "loin d'être un instrume nt judiciaire dont une partie privée pourrait tenter 
de se servir simplement pour faire durer la procé dure", les injonctions sont "une mesure corrective 
extraordinaire que le tribunal accorde après un examen approfondi".211  La Corée souligne que ce n'est 
pas l'entité privée qui prend la décision concernant l'injonction mais "un juge des États-Unis siégeant 
dans un tribunal des États-Unis".212  Qui plus est, elle estime qu'il ne faudrait pas empêcher une partie 
privée d'invoquer "tous les moyens disponibles au pl an interne" lorsqu'elle a qualité pour le faire.213  
                                                      
205 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphes 54 et 55 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105). 
206 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 28. 
207 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 23. 
208 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 24. 
209 Communication de la Corée en tant  que participant tiers, paragraphe 27 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 309). 
210 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 33. 
211 Communication de la Corée en tant que participant tiers, note de bas de page 12 relative au 
paragraphe 34. 
212 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 36. 
213 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 36.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 37 
 
 
  La Corée rejette par ailleurs l'affirmation des Ét ats-Unis selon laquelle l'approche du Groupe spécial 
leur imposerait de "revoir" d es déterminations antérieures.214  Pour elle, l'approche du Groupe spécial 
est "tout à fait appropriée" car elle exige d'un Me mbre mettant en œuvre qu'il liquide les droits 
antidumping correctement conformément à l' Accord antidumping .215  La Corée estime donc que 
l'Organe d'appel devrait confir mer la constatation du Groupe sp écial selon laquelle "la liquidation 
retardée par la révision judiciaire devrait aussi fair e partie des paramètres de l'obligation de mise en 
conformité du Membre mettant en œuvre".216 
83. La Corée estime que l'approche du Groupe spécial traite "de manière égale" les systèmes 
antidumping rétrospectif et prospectif.217  Elle explique que l'"oblig ation de cesser" d'appliquer les 
mesures incompatibles après le délai raisonnable est "identique" pour tous les Membres, qu'ils 
appliquent un système antidumpi ng rétrospectif ou prospectif.218  Elle ajoute que ce qui est contesté en 
l'espèce, ce n'est pas la manière dont les États-Unis  conduisent un réexamen périodique mais plutôt les 
actions qu'ils entreprennent après le délai raisonnable. 
84. La Corée estime également que l'Organe d'appel devrait confirmer la c onstatation du Groupe 
spécial au titre de l'article II du GATT de 1994,  qu'elle qualifie de "contribution importante".219  Elle 
estime que la constatation du Groupe spécial au titr e de l'article II est nécessaire à la résolution 
effective du différend parce qu'elle "montre l'am pleur des effets négatifs de la non-mise en 
conformité".220  En outre, elle explique que les constatati ons au titre de l'article II montrent que le 
recours à la pratique de la réduction à zéro et la persistance de la non-mise  en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD sont aussi "susceptibles de ruiner les attentes fondamentales 
des Membres dans le cadre du régime de l'OMC, y compris les listes des concessions".221 
3. Mexique  
85. Le Mexique demande instamment à l'Organe d'a ppel de rester fidèle au raisonnement qu'il a 
fait antérieurement dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) et de 
confirmer les constatations du Groupe spécial.222  En particulier, il met en avant deux principes 
fondamentaux énoncés par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
                                                      
214 Communication de la Corée en tant que particip ant tiers, paragraphe 38 (citant la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 4). 
215 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 38. 
216 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 40. 
217 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 45. 
218 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 49. 
219 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 41. 
220 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 42. 
221 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 43. 
222 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 10. WT/DS322/AB/RW 
Page 38  
 
  (article 21:5 – CE)  qui, selon lui, devraient déterminer l'issue de la présente procédure.  
Premièrement, une mesure est "prise pour se confor mer" au sens de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord s'il existe un lien suffisamment étroit entr e elle et les recommandations et décisions de 
l'ORD
223;  et, deuxièmement, l'obligation de mettre en  œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD s'applique aux mesures qui ont lieu après l' expiration du délai raisonna ble lorsque ces mesures 
"découlent mécaniquement" de déterminations en  matière de droits antidumping établies avant 
l'expiration du délai raisonnable.224 
86. Le Mexique affirme que le Groupe spécial a constaté à juste titre que le réexamen n ° 9 
relevait de son mandat et que le membre de phrase "mesure ultérieure étroitement liée" figurant dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon incluait le réexamen n ° 9.  Il 
souscrit à l'avis du Groupe spécial selon lequel le réexamen n ° 9 est "une mesure prise pour se 
conformer" et souligne qu'"une  fois terminé [le réexamen n ° 9] allait devenir le réexamen 
administratif suivant dans l'en semble des réexamens administra tifs se rapportant à l'ordonnance 
antidumping de 1989".225  Le Mexique estime qu'étant donné la prévisibilité du système antidumping 
rétrospectif des droits antidumping des États-Unis, le Groupe spécial a dûment distingué la situation 
en l'espèce de la situati on qui existait dans l'affaire États-Unis – Coton upland .226  Il conteste 
l'argument des États-Unis selon lequel les mesures qui n'existaient pas encore au moment de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial ne peuven t pas faire l'objet d'une procédure de règlement 
des différends à l'OMC.227  Selon le Mexique, la mise en confor mité concerne les résultats finals du 
processus de mise en œuvre et le Mémorandum d'acc ord n'impose pas de limite temporelle en ce qui 
concerne les mesures qui peuvent être prises en comp te pour déterminer si la mise en conformité a été 
assurée.  Le Mexique avertit que les objectifs du système de règlement des différends de l'OMC 
seraient sérieusement compromis si un Membre ét ait autorisé à continuer d'appliquer des mesures 
incompatibles avec les règles de l'OMC après l'expiration du délai raisonnable. 
87. Ensuite, le Mexique soutient que le Groupe spéci al a constaté à juste titre que les obligations 
de mise en œuvre des États-Unis étaient détermin ées par la date d'expiration du délai raisonnable, 
                                                      
223 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 8 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphes 221 à 235). 
224 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphes 9, 27 et 30 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE)  e t  l e  c i t a n t ,  
paragraphes 300 à 310). 
225 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 61 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.110). 
226 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 57 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.115). 
227 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 58 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 47).  WT/DS322/AB/RW 
 Page 39 
 
 
  indépendamment de la date de déclaration en douan e des importations pertinentes, et que cela est 
compatible avec l'approche suivie pa r l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) .228  Il estime qu'en conséquence, les États-Unis n'agissent pas en conformité 
lorsqu'ils entreprennent, après la fin du délai rais onnable, une action positive qui est contraire aux 
recommandations et décisions de l'ORD, quelle qu e soit la date de déclaration en douane des 
importations visées par l'action.229  Le Mexique soutient  que rendre une décision différente permettrait 
aux États-Unis de ""proroger le  délai raisonnable ..." indéfinime nt pour se soustraire à leurs 
obligations dans le cadre de l'OMC" et "vider ait de son sens" la notion de délai raisonnable.230  Il fait 
en outre valoir que permettre que la liquidation ait lieu après l'expiration du délai raisonnable sur la 
base de marges de dumping incompatibles avec les règles de l'OMC serait contraire à l'obligation, énoncée à l'article 9.3 de l' Accord antidumping , de faire en sorte que le montant des droits 
antidumping recouvrés ne dépasse pas la marge de dumping déterminée selon l'article 2 de l' Accord 
antidumping.
231 
88. Le Mexique rejette l'argument des États-Unis  selon lequel une constatation de non-mise en 
conformité ne peut pas être fondée sur la liquidatio n des droits antidumping qui a été retardée au-delà 
de l'expiration du délai raisonnable en  raison de procédures judiciaires internes.  Il considère que les 
articles 9.3 et 13 de l' Accord antidumping "ne concern[ent] pas, ni a fortiori  ne modifi[ent], les 
obligations de mise en conformité des États-Unis".232  Le Mexique estime que l'obligation de mise en 
conformité découle des dispositions  du Mémorandum d'accord, qui exigent une "mise en conformité 
universelle" quelles que soient les circonstances factuelles entourant les retards y relatifs.233  I l  
conteste également la suggestion des États-Unis sel on laquelle la révision judiciaire a rompu le lien 
entre la liquidation des importations et le montant de s droits à acquitter détermin é dans le cadre de la 
détermination issue du réexamen initial.  En fait, la  question à analyser, c'est celle de savoir si la 
liquidation a un "lien suffisamment étroit" avec les recommandations et décisions de l'ORD.234  Le 
Mexique affirme que oui et que, par conséquent, les actions en matière de liquidation sont des 
"mesures prises pour se conformer".  En outre, il exp lique que le fait que des parties privées soient à 
l'origine du retard dans la liquidation est dénué de pertinence.  Même si l' Accord antidumping  impose 
                                                      
228 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphes 32 et 33 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 311). 
229 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 36. 
230 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 36 ("" ampliar el plazo 
prudencial .. ." indefinidamente para evadir sus obligaciones bajo la OMC ";  "privaría de todo sentido ") (citant 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 309). 
231 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 37. 
232 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 41 (" no se refieren, ni mucho 
menos modifican, las obligaciones de cumplimiento de Estados Unidos "). 
233 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 41. 
234 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 42. WT/DS322/AB/RW 
Page 40  
 
  aux Membres de ménager aux parties privées la possi bilité d'engager des procédures judiciaires, et 
que la liquidation retardée est une "conséquence en tièrement prévisible" des procédures internes 
choisies par les États-Unis pour mettre en œuvre cette obligation, cela ne dégage pas les États-Unis de 
leurs obligations de mise en confor mité au titre du Mémorandum d'accord.
235  Le Mexique note que, 
dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , l'Organe d'appel n'a pas 
explicitement tranché la question de savoir si le retard judiciaire pouvait justifier la non-mise en 
conformité.  Toutefois, selon le Mexique, la décisi on de l'Organe d'appel ét ablissant que la mise en 
conformité implique de cesser d'utiliser la réduc tion à zéro non seulement pour la fixation des droits 
mais aussi dans les mesures résultantes qui "découlent mécaniquement" de cette fixation étaye clairement l'idée que les actions en matière de liquidation qui sont retard ées du fait de procédures 
judiciaires ne peuvent pas être exclues du cham p des obligations de mise en conformité des 
États-Unis.
236 
89. Enfin, le Mexique fait valoir que les Membres de l'OMC ayant un système antidumping 
rétrospectif ne sont pas injustement désavantag és lorsque des actions qui "découlent mécaniquement" 
de la fixation des droits sont incluses dans leurs obliga tions de mise en œuvre.  Il ne partage pas l'avis 
des États-Unis selon lequel l'approc he du Groupe spécial a des "effets rétroactifs", faisant valoir que 
l'obligation de mise en œuvre "n'impose pas de re mbourser les droits qui ont déjà été fixés et 
recouvrés sur des importations liquidées"237;  en fait, elle concerne les mesures futures prises après le 
délai raisonnable en vue de recouvrer  des droits antidumping.  Le Mexique conteste aussi l'affirmation 
des États-Unis selon laquelle ils "ont choisi d'adopter  un système rétrospectif bien avant que n'existe 
l'OMC" et on "ne peut présumer qu'ils ont accepté des "conséquences" qui ne sont imputées que maintenant" par des groupes sp éciaux et l'Organe d'appel.
238  Le Mexique explique qu'après avoir 
adopté un système rétrospectif, les Ét ats-Unis ont négocié et approuvé l' Accord sur l'OMC , et qu'il 
doit être présumé qu'ils avaient pleinement connaissa nce des différences intrinsè ques existant entre les 
systèmes rétrospectif et prospectif.239  Il souligne que les obligations de mise en œuvre dans le cadre 
des deux systèmes sont égales dans la mesure où aucune nouvelle action incompatible avec les 
recommandations et décisions de l'ORD ne peut être entreprise dans l'un et l'autre système après la fin du délai raisonnable.  Il met en avant la discrimin ation que l'interprétation des États-Unis créerait en 
                                                     
 
235 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 44 (" consecuencia 
enteramente previsible "). 
236 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 45 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 310). 
237 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 50 (" no requiere el volver a 
pagar los derechos que ya fueron determinados y cobrados sobre entradas liquidadas "). 
238 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 51 (citant la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 78). 
239 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 51.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 41 
 
 
  permettant aux Membres ayant un système rétrospectif  de se soustraire à leurs obligations dans le 
cadre de l'OMC pendant une péri ode plus longue, tout en imposant aux Membres ayant un système 
prospectif de se mettre en conformité immédiatement. 
4. Norvège  
90. La Norvège souscrit aux constatations du Gro upe spécial établissant que le réexamen n ° 9 
relevait de son mandat et que les États-Unis ne  s'étaient pas conformés aux recommandations et 
décisions de l'ORD concernant les taux d'imposition par importateur détermin és dans les réexamens 
n° 1, 2, 3, 7 et 8. 
91. La Norvège ne partage pas l'avis des États-Unis selon lequel le réexamen n ° 9 n'était pas 
suffisamment spécifié dans la dema nde d'établissement d'un groupe sp écial présentée par le Japon et 
selon lequel il ne relevait pas du mandat du Groupe sp écial parce qu'il n'existait pas au moment où la 
demande d'établissement d'un groupe spécial a été pr ésentée.  Elle estime que le membre de phrase 
"mesure ultérieure étroitement liée" figurant dans la demande d'établissement  d'un groupe spécial était 
assez spécifique pour satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2, étant donné que des groupes spéciaux 
antérieurs avaient accepté des référe nces à une catégorie de mesures.240  Elle pense, comme le Groupe 
spécial, que les faits de la cause en l'esp èce montrent que l'inclusion du réexamen n ° 9 "[n'aurait dû] 
en aucun cas surprendre les États-Unis"241 parce qu'il ressortait clairement de leur première 
communication écrite au Groupe spécial qu'ils sava ient que le membre de phrase couvrirait ce 
réexamen.242  La Norvège fait en outre observer que, dans le cadre du système de fixation 
rétrospective des droits des États-Unis, le réexamen n ° 9 était prévisible et a existé en tant qu'élément 
d'une "chaîne" ou d'un "ensemble" de mesures, et que le réexamen n ° 9 avait été engagé avant que 
l'établissement du Groupe spécial ait été demandé.  Elle rappelle que l'Orga ne d'appel a estimé que 
des mesures futures pouvaient, dans des circonstances exceptionnelles, être incluses dans le mandat 
d'un groupe spécial.243  Elle estime que le Groupe spécial s'est à juste titre appuyé sur le rapport du 
Groupe spécial chargé d'examiner l'affaire Australie – Saumons (article 21:5 – Canada ) pour 
constater qu'une mesure introduite pendant la procé dure du groupe spécial de la mise en conformité 
                                                      
240 Communication de la Norvège en tant que particip ant tiers, paragraphe 16 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.10;  au rapport du Groupe 
spécial CE – Bananes III (États-Unis) , paragraphe 7.27;  et au rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , 
paragraphe 140). 
241 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 22. 
242 Communication de la Norvège en tant que particip ant tiers, paragraphe 18 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105;  et à la  première communication écrite des États-Unis au Groupe 
spécial, paragraphe 50). 
243 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 8 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156). WT/DS322/AB/RW 
Page 42  
 
  devait être incluse dans le mandat du Groupe spécial , en raison des "caractér istiques spéciales de la 
procédure de mise en conformité", et en particulier de la nature "permanent[e]" ou "continu[e]" de la  
mise en conformité.
244  En outre, la Norvège dit qu'il n'a pas ét é porté atteinte aux droits des parties et 
tierces parties à une procédure régulière.  Elle souli gne que les tierces parties ont reçu la totalité des 
communications se rapportant au réexamen n ° 9 avant leur réunion avec le Groupe spécial et qu'elles 
ont donc eu d'amples possibilités de répondre à l'allégation du Japon.245 
92. La Norvège rappelle que l'Organe d'appel a déjà rejeté l'argumen t voulant que la date 
pertinente pour l'évaluation de la mise en confor mité soit la date d'impor tation de la marchandise 
visée.246  En outre, elle n'estime pas que les procédures judiciaires internes, telles qu'elles sont prévues 
à l'article 13 de l' Accord antidumping , constituent une exception aux obligations de mise en 
conformité au titre du Mémorandum d'acco rd.  S'appuyant sur les affaires Brésil – Pneumatiques 
rechapés  et États-Unis – Crevettes , la Norvège affirme que les in jonctions des tribunaux nationaux, 
même lorsque les procédures ont été engagées par des parties privées, ne peuvent servir de 
justification au non-respect par un Membre de ses obligations dans le cadre de l'OMC, étant donné 
qu'elles restent des actes de ses pouvoirs pub lics dont il doit être tenu pour responsable.247  Enfin, la 
Norvège souligne que la not e de bas de page 20 de l' Accord antidumping  prévoit uniquement une 
exception aux délais énoncés à l'article 9.3 dudit accor d et non, comme les États-Unis le font valoir, 
une exception aux obligations de mise en conformité.248 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
93. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que le réexamen n° 9 relevait de son 
mandat étant donné: 
i) qu'il n'était pas dûment indiqué dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le Japon, comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord;  et 
                                                      
244 Communication de la Norvège en tant que particip ant tiers, paragraphe 11 (citant le rapport du 
Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.10). 
245 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 28. 
246 Communication de la Norvège en tant que particip ant tiers, paragraphe 32 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphes 308 et 309). 
247 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphes 38 à 40 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.305;  au rapport de l'Organe d'appel 
Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 252;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 173). 
248 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 43.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 43 
 
 
  ii) qu'il n'était pas achevé lorsque le Japon avait demandé l'établissement du 
Groupe spécial. 
b) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que les États-Unis ne s'étaient pas 
conformés aux recommandations et d écisions de l'ORD relatives aux taux 
d'imposition par importateur déte rminés dans les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8 qui 
s'appliquaient aux importations visées par ces réexamens et qui avaient été, ou 
seraient, recouvrés après l'expiration du délai raisonnable, étant donné: 
i) que les obligations de mise en conformité des États-Unis doivent être 
déterminées sur la base de la date d'impo rtation et non sur la base de la date 
de recouvrement des droits antidumping;  et 
ii) que le recouvrement avait été retardé au-delà du délai raisonnable parce que 
les réexamens périodiques faisaient l'objet  de procédures judiciaires internes. 
c) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que les États-Un is avaient agi d'une 
manière incompatible avec les articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:2 du GATT de 1994 en appliquant la réduction à zéro dans le contexte des 
réexamens n° 4, 5, 6 et 9, étant donné: 
i) que les obligations de mise en conformité des États-Unis doivent être 
déterminées sur la base de la date d'impo rtation et non sur la base de la date 
de recouvrement des droits antidumping; 
ii) que le recouvrement avait été retardé au-delà du délai raisonnable parce que 
les réexamens périodiques faisaient l'objet de procédures judiciaires internes;  et 
iii) que les réexamens n° 4, 5 et 6 n'avaient pas eu d'effets après le délai 
raisonnable, puisque le  recouvrement avait été suspendu suite à des 
injonctions judiciaires. 
d) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que les États-Unis violaient 
l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 s'agissant de certaines actions en matière 
de liquidation entreprises après l'expi ration du délai raisonnable, à savoir les 
instructions de l'USDOC pour la liquidati on reproduites dans les pièces JPN-40.A et 
JPN-77 à JPN-80 présentées au Groupe spécial, et les avis de liquidation du Bureau WT/DS322/AB/RW 
Page 44  
 
  des douanes reproduits dans les pièces JPN-81 à JPN-87 présentées au Groupe 
spécial. 
IV. Mandat du Groupe spécial – Le réexamen n° 9 
94. Nous commençons par examiner l'appel des État s-Unis concernant la  constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le réexamen n° 9 relevait de son mandat.  Le réexamen n° 9 est un réexamen 
périodique d'une ordonnance en matiè re de droits antidumping visant les importations de roulements à 
billes en provenance du Japon.
249  Il a fait suite aux réexamens n° 1 à 6250, qui étaient tous des 
réexamens périodiques découlant de la même ordonna nce en matière de droits antidumping visant les 
roulements à billes en provenance du Japon.  Le réexamen n° 9 visait les importations effectuées 
pendant la période allant du 1er mai 2006 au 30 avril 2007.  L'avis d'engagement du réexamen a été 
publié par le Département du commerce des États-Unis (l'"USDOC") le 29 juin 2007251, les résultats 
préliminaires ont été publiés le 7 mai 2008252 et les résultats finals ont été publiés le 
11 septembre 2008.253 
95. Les rapports établis par le Groupe spécial et l'Or gane d'appel dans le cadre de la procédure 
initiale ont été adoptés par l'ORD le 23 janvier 2007.   Le délai raisonnable mutuellement convenu par 
                                                      
249 Voir, supra , la note de bas de page 26.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, note de bas de 
page 14 relative au paragraphe 3.1 b) ii).  
250 Les réexamens n° 1, 2, 3, 4, 5, 6 et 9 sont des réexamens périodiques concernant des importations de 
roulements à billes en provenance du Japon admises aux États-Unis entre 1999 et 2007, à l'exception de la période allant du 1
er mai 2001 au 30 avril 2002, comprise entre les réexamens n° 2 et 3.  Bien qu'il ait aussi 
formulé dans la procédure initiale des allégations concernant les importations de roulements à billes en 
provenance du Japon pendant les périodes 1998-1999 et 2001-2002, le Japon a expliqué qu'il ne présentait pas, dans la présente procédure de mise en conformité, d'allégations concernant les réexamens périodiques de 
1998-1999 et 2001-2002, parce que les États-Unis avaient déjà liquidé toutes les déclarations en douane visées 
par ces deux réexamens à la fin du délai raisonnable.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66 et 
note de bas de page 92 y relative.)  Les réexamens n° 7 et 8, qui font aussi l'objet de la présente procédure de 
mise en conformité, concernaient les importations de roulements à rouleaux cylindriques et de rotules lisses en provenance du Japon pendant la période allant du 1
er mai 1999 au 31 décembre 1999. 
251 Initiation of Antidumping and Countervailing Duty Administrative Reviews, Request for 
Revocation in Part and Deferral of Administrative Review, United States Federal Register , volume 72, n° 125 
(29 juin 2007) 35690.  (Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 134 relative au 
paragraphe 7.110.) 
252 Ball Bearings and Parts Thereof from France, Ge rmany, Italy, Japan, and the United Kingdom:  
Preliminary Results of Antidumping Duty Administrativ e Reviews and Intent to Rescind Reviews in Part, 
United States Federal Register , volume  73, n° 89 (7 mai 2008) 25654.  La date limite fixée pour ces résultats 
préliminaires a été reportée deux fois:  Extension of Time Limit for Preliminary Results of Antidumping Duty Administrative Reviews, United States Federal Register , volume 73, n° 11 (16 janvier 2008) 2887, document 
reportant la date limite du 31 janvier 2008 au 15 avril 2 008;  et Extension of Time Limit for Preliminary Results 
of Antidumping Duty Administrative Reviews, United States Federal Register , volume 73, n° 77 
(21 avril 2008) 21311, document reportant la date limite du 15 avril 2008 au 30 avril 2008. 
253 Voir, supra , la note de bas de page 26 et le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 14 
relative au paragraphe 3.1 b) ii).  WT/DS322/AB/RW 
 Page 45 
 
 
  les États-Unis et le Japon, conformément à l'ar ticle 21:3 b) du Mémorandum d'accord, a expiré le 
24 décembre 2007. 
96. Avant de procéder à l'analyse des arguments  avancés en appel par les États-Unis, nous 
donnons un bref aperçu de l'analyse que le Groupe sp écial a faite de cette question dans la présente 
procédure au titre de l'article 21:5, puis résumons l es arguments présentés en appel par les participants 
et les participants tiers.254 
A. Procédure au titre de l'article 21:5 
97. Le Japon a demandé l'établissement d'un group e spécial au titre de l'article 21:5 le 
7 avril 2008.  Le paragr aphe 12 de la demande d'établissement  d'un groupe spécial présentée par le 
Japon est libellé comme suit: 
La présente demande concerne cinq des onze réexamens périodiques 
mentionnés au paragraphe 1 vi), ainsi que trois réexamens périodiques étroitement liés dont les États-Unis font valoir qu'ils ont "remplacé" les réexamens initiaux.  Les États-Unis ont utilisé la 
réduction à zéro dans chacun de ces réexamens et, malgré les 
recommandations et décisions de l'ORD, ont omis d'éliminer la réduction à zéro de chacun d'entre eux.  Ces huit réexamens périodiques sont répertoriés dans l' annexe 1 de la présente demande 
et découlent des ordonnances antidumping concernant les 
"Roulements à bille et leurs parties en provenance du Japon", les 
"Roulements à rouleaux cylindriques et leurs parties en provenance 
du Japon" et les "Rotules lisses et leurs parties en provenance du Japon".  La présente demande concerne  aussi les instructions et avis 
du gouvernement des États-Unis, publiés après la fin du délai raisonnable, en vue de procéder à la liquidation des déclarations 
visées par ces huit réexamens.  Par ailleurs, la demande concerne 
toute modification apportée aux huit réexamens périodiques et aux instructions et avis étroitement liés,  ainsi qu'à toute mesure ultérieure 
étroitement liée.
255 
98. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont demandé une décision préliminaire établissant 
que le membre de phrase "mesure ultérieure étroitement liée" figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon n'indiquait pas les "mesures ultérieures 
alléguées" aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
256  Ils ont dit craindre que le Japon 
essaie d'inclure dans le mandat du Groupe spécial tout réexamen périodique futur lié aux huit 
                                                      
254 Le réexamen n° 9 n'a pas été examiné dans la procédure initiale étant donné qu'il a été engagé après 
l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD. 
255 WT/DS322/27, paragraphe 12. 
256 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe  50.  Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.84 et 7.100. WT/DS322/AB/RW 
Page 46  
 
  réexamens indiqués dans sa demande d'établissement  d'un groupe spécial, ce qui, selon eux, serait 
"indu".
257 
99. Le Japon n'a pas fait référence au réexamen n° 9 ni formulé d'allégation le concernant dans 
ses première et deuxième communications écrites au Groupe spécial.258  Le 11 septembre 2008, au 
cours de la procédure du Groupe spécial au titre de l' article 21:5, l'USDOC a publié les résultats finals 
du réexamen n° 9.  Le 15 septem bre 2008, le Japon a demandé au Groupe  spécial l'autorisation, qu'il a 
obtenue plus tard, de déposer une communication comp lémentaire dans laquelle il faisait valoir que le 
réexamen n° 9 était incompatible avec les articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 
du GATT de 1994 à cause de l'application de  la réduction à zéro dans ce réexamen.259  En réponse à la 
communication du Japon, les États-Unis ont objecté que le membre de phrase "mesure ultérieure étroitement liée" n'englobait pas le réexamen n° 9.  Ils ont fait valoir qu'en tout état de cause, le 
réexamen n° 9 était une "mesure future, qui n'exist[ait] pas" au moment où la demande 
d'établissement d'un groupe spécial avait été présentée, et ne pouvait donc  pas relever de la sphère de 
compétence du Groupe spécial.
260 
100. Le Groupe spécial a constaté que le réexamen n° 9 relevait de son ma ndat pour trois raisons.  
Premièrement, il a constaté que le membre de phrase "mesure ultérieure étroitement liée" qui figurait 
dans la demande d'établissement d'un groupe spéci al présentée par le Jap on était suffisamment 
spécifique aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.261  En plus de l'examen du libellé de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par le Japon, le Groupe spécial a estimé que le 
point de savoir si une demande d'établissement d'un groupe spécial "avis[ait] suffisamment la partie 
défenderesse des arguments formulés à son égard"  ou non était une considération pertinente pour 
déterminer si la demande satisfaisa it aux prescriptions de l'article 6.2.262  En l'espèce, le Groupe 
spécial a noté le niveau élevé de prévisibilité du moment auquel les réexamens périodiques ultérieurs 
étaient effectués dans le système de fixation rétros pective des droits antidumping des États-Unis, et il 
                                                      
257 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 50. 
258 Le Japon a présenté ses première et deuxième comm unications écrites au Groupe spécial le 30 juin 
et le 27 août 2008, respectivement.  Il a indiqué dans sa première communication qu'il se réservait "le droit de 
traiter de toute autre mesure ultérieure étroitement liée".  (Première communication écrite du Japon au Groupe 
spécial, note de bas de page 40 relative au paragraphe 28) 
259 Le Japon a demandé l'autorisation de dé poser une communication complémentaire le 
15 septembre 2008.  Les États-Unis se  sont opposés à la demande du Japon.  Le Groupe spécial a informé les 
parties qu'il avait accédé à la demande du Japon relativ e au dépôt d'une communication complémentaire le 
1er octobre 2008.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.109.)  La communication complémentaire du 
Japon a été déposée le 10 octobre 2008.  Les États-Unis y ont répondu le 3 novembre 2008.  Le Japon a formulé 
des observations sur la réponse des États-Unis le 5 novembre 2008.  Le Groupe spécial s'est réuni avec les 
parties les 4 et 5 novembre 2008;  et avec les tierces parties le 5 novembre 2008. 
260 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.84 et 7.100. 
261 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.107. 
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 47 
 
 
  a considéré que les États-Unis auraient rais onnablement dû s'attendre à ce que les réexamens 
périodiques futurs relèvent de la s phère de compétence du Groupe spécial.263  En outre, il a noté que 
les États-Unis avaient clairement prévu l'inclus ion des réexamens périodiques ultérieurs parce que, 
dans leur première communication écrite, ils avaien t exprimé la crainte que le Japon essaie d'inclure 
dans le mandat du Groupe spécial tout réexamen périodique futur lié aux huit réexamens périodiques 
indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.264  Le Groupe spécial a conclu qu'"une 
constatation selon laquelle le membre de phrase "mesure  ultérieure étroitement liée" respect[ait] le 
libellé de l'article 6:2 ne porte rait atteinte à aucun objectif du Mé morandum d'accord en matière de 
régularité de la procédure".265 
101. Deuxièmement, le Groupe spécial a constaté que  le réexamen n° 9 était inclus à bon droit 
dans le champ de la procédure au titre de l'article 21:5.  Il a fondé sa constatation sur le fait que le 
réexamen n° 9 était déjà engagé lorsque le Ja pon avait présenté sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial266;  était "identique quant à sa nature et à s es effets" aux réexamens n° 4, 5 et 6, dont le 
Groupe spécial avait constaté qu'ils entraient dans le champ de la pr océdure au titre de l'article 21:5267;  
et appliquait la méthode de la réduction à zéro.268  Le Groupe spécial a conclu que, tout comme les 
réexamens n° 4, 5 et 6, le réexamen n° 9 ava it un lien suffisamment étro it avec le différend initial 
pour constituer une "mesure prise pour se conformer", au sens de l'article 21:5.269 
102. Troisièmement, le Groupe spécial a examiné l'argument des États-Unis selon lequel une 
mesure qui n'existait pas au moment où la de mande d'établissement d'un groupe spécial était 
présentée, comme le réexamen n° 9, ne pouvait pas faire l'objet d'une procédure de règlement des 
différends dans le cadre de l'OMC.  Il a fait observe r que "même si le réexamen n° 9 n'existait pas au 
moment où la demande d'établissement d'un groupe spéci al [avait] été présentée, il existait une chaîne 
de mesures ou un ensemble, dans lequel chaque nouv eau réexamen remplaçait le  réexamen précédent.  
Le réexamen n° 9 [avait] finalement été établi en tant que maillon de cette chaîne".270  L e  G r oup e  
spécial a constaté que "[d]ans les circonstances propres à la présente affaire, à savoir que la mesure en 
cause [avait] finalement été établie en tant qu'él ément d'un ensemble qui existait au moment où la 
demande d'établissement d'un groupe spécial [avait] été présentée, et que le processus ayant abouti à 
                                                      
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.102 et 7.105. 
264 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105 (citant la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 50). 
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105. 
266 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.110. 
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.114 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.82).  Le Groupe spécial a expliqué que le  réexamen n° 9 "rempla[çait] ces mesures et constitu[ait] 
donc le maillon le plus récent dans la chaîne d'imposition incorporant ces mesures". 
268 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.114. 
269 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.114. 
270 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.116. WT/DS322/AB/RW 
Page 48  
 
  l'existence de la mesure était déjà en cours, … le réexamen n° 9 relev[ait] du mandat du Groupe 
spécial".
271  Le Groupe spécial a constaté ensuite que les éléments de preuve pr ésentés par le Japon  
– y compris des extraits de programmes informatiq ues et les mémorandums sur les questions et la 
décision de l'USDOC – démontraient que la réducti on à zéro avait été utilisée dans le réexamen n° 9 
et que, par conséquent, le réexamen n° 9 était incompatible avec les articles 2.4 et 9.3 de l' Accord 
antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994.272 
B. Allégations et arguments présentés en appel 
103. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel infirme la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle le réexamen n° 9 re levait de son mandat.  Ils estimen t que les articles 6:2 et 7:1 du 
Mémorandum d'accord faisaient obligation au Japon d'indiquer chaque réexam en périodique dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, puisque  chaque réexamen est "séparé et distinct".273  En 
conséquence, le membre de phrase "mesure ultérieu re étroitement liée" qui figure dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le  Japon ne satisfaisait pas à la prescription de 
l'article 6:2 imposant d'"indiquer les mesures spécifi ques en cause".  En outre, les États-Unis font 
valoir que le Groupe spécial a pris en compte des f acteurs qui n'étaient pas pe rtinents pour une analyse 
au regard de l'article 6:2, comme la déclarati on faite par les États-Unis dans leur première 
communication écrite, selon laquelle le Japon essayait d'in clure les réexamens futurs dans le mandat 
du Groupe spécial, la prévisibilité du système antidumping des États-Unis, le fait que le 
réexamen n° 9 avait été engagé avant que la de mande d'établissement d'un groupe spécial ait été 
présentée, et les objectifs allégués de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en matière de régularité 
de la procédure.  En outre, les États-Unis réaffirm ent que le réexamen n° 9 ne pouvait pas faire l'objet 
d'une procédure de règlement des différends dans le cadre de l'OMC parce qu'il s'agissait d'une 
mesure "future" en ce sens qu'elle n'existait pas au  moment où l'établissement du Groupe spécial avait 
été demandé.274  De plus, les États-Unis mettent en lumière certaines considérations systémiques qui 
vont à l'encontre de l'approche du Groupe spécial.275  Enfin, ils font référence à des différends 
antérieurs dans lesquels les défendeurs, en allé guant que des incompatibilités avaient été éliminées, 
ont demandé sans succès aux groupes spéciaux d' examiner des mesures qui avaient commencé à 
                                                      
271 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.116. 
272 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7. 160, 7.161, 7.166 et 7.168.  Voir aussi ibid., 
paragraphe 8.1 b).  Le Groupe spécial est arrivé à la mê me conclusion en ce qui con cerne les réexamens n° 4, 5 
et 6. 
273 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 44. 
274 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 47. 
275 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 56 et 57.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 49 
 
 
  exister après leur établissement.276  Les États-Unis qualifient l'approche du Groupe spécial 
d'"asymétrique", parce qu'elle favoriserai t les plaignants par rapport aux défendeurs.277 
104. Le Japon souscrit aux constatations  du Groupe spécial concernant le réexamen n° 9 et estime 
que la formulation de sa demande d'établissement d'un groupe spécial était assez spécifique pour satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2.
278  En outre, il fait observer que des groupes spéciaux 
antérieurs et l'Organe d'appel ont constaté que fa ire référence à une "catégorie de mesures" était 
suffisamment spécifique pour satisfaire aux prescr iptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.279  
Le Japon approuve l'importance accordée par le Groupe spécial au fait que les États-Unis avaient prévu l'inclusion du réexamen n° 9 dans leur  première communication écrite au Groupe spécial
280 et 
que, dans le système de fixation rétrospective d es droits des États-Unis, les réexamens périodiques 
sont prévisibles.281  Par ailleurs, il note que le réexamen n° 9 avait été engagé par l'USDOC plus de 
neuf mois avant que le Japon ne présente sa dema nde d'établissement d'un groupe spécial et qu'il 
devait s'achever au cours de la procédure du Groupe spécial.282  Le Japon trouve aussi des éléments à 
l'appui de sa position dans le raisonne ment fait par le Groupe spécial Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada) , selon lequel la nature "permanente" et  "continue" de la mise en conformité 
dans le système de règlement des différends de l' OMC justifie l'inclusion de mesures qui commencent 
à exister pendant la procédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5.283  Le Japon considère que 
l'inclusion du réexamen n° 9 est compatible avec les objectifs de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord en matière de régularité  de la procédure.  En outre, il n'estime pas que l'inclusion du 
réexamen n° 9 créerait une "asymétrie" au détriment des défendeurs, comme le font valoir les 
États-Unis.284 
                                                      
276 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 57 et note de bas de page 81 y 
relative (faisant référence au rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphes 7.23 à 7.30;  et au 
rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.9). 
277 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 57. 
278 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 385 à 387. 
279 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 389 à 393 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial  CE – Bananes III (États-Unis) , paragraphe 7.27;  au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Bananes III , paragraphe 140;  et au rapport du Groupe spécial Australie – Saumons  (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 7.10). 
280 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 395 et 396 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.105, qui cite la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphe 50). 
281 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 396 à 400 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.102, 7.106, 7.111 et 7.116). 
282 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 398. 
283 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 382 et 411 à 413 (citant le rapport du 
Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.10). 
284 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 444 à 452. WT/DS322/AB/RW 
Page 50  
 
  105. Les participants tiers qui ont abordé cette question – Communautés européennes, Corée, 
Mexique et Norvège – soutiennent l'inclusion du réexamen n° 9 par le Groupe spécial dans son 
mandat.
285 
C. Analyse 
106. L'appel des États-Unis porte sur deux aspects de l'analyse effectuée par le Groupe spécial.286  
Premièrement, les États-Unis font valoir que le memb re de phrase "mesure ultérieure étroitement liée" 
qui figure dans la demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par le Japon ne satisfait pas 
à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord imposant d'"indiquer les mesures 
spécifiques en cause".  Deuxièmement, ils estiment que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que le réexamen n° 9 relevait à bon droit de son mandat parce qu'il n'ét ait pas achevé au moment où le 
Japon avait présenté à l'ORD sa demande d'établi ssement d'un groupe spécial.  Les États-Unis 
considèrent que le réexamen n° 9 était une "mesu re future" qui "ne [pouvait] pas relever du mandat 
d'un groupe spécial".287  Nous rappelons que l'avis d'engageme nt du réexamen n° 9 a été publié le 
29 juin 2007.  Le Japon a demandé que la question soit portée devant un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord le 7 avril 2008 et la question a été portée devant le Groupe 
spécial le 18 avril 2008.288  Les résultats préliminaires et finals du réexamen n° 9289 ont été publiés le 
7 mai et le 11 septembre 2008, respectivement, alors que la procédure du Groupe spécial était déjà en 
cours. 
1. Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial  
présentée par le Japon satisfait à la prescription de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord imposant d'"indiquer les mesures spécifiques en 
cause " 
107. La partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
                                                      
285 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphes 10 à 17;  
communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphes 54 à 57;  communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphes 55 à 63;  et communication de la Norvège en tant que participant tiers, 
paragraphes 5 à 28.   
286 Les États-Unis ont inclus dans leur déclaration d' appel le paragraphe dans lequel le Groupe spécial a 
constaté que le réexamen n° 9 était une "mesure prise pour se conformer".  (Voir le document WT/DS322/32, 
note de bas de page 1 relative au paragraphe 1 (faisant référence, entre autres choses, au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.114).)  Cependant, les États-Unis n'ont présenté aucun argument en ce qui concerne cette constatation dans leur communication en tant qu'appelant.  À l'audience, ils ont confirmé qu'ils ne faisaient pas 
appel de la constatation du Groupe spécial selon laque lle le réexamen n° 9 était une "mesure prise pour se 
conformer" au sens de l'artic le 21:5 du Mémorandum d'accord. 
287 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 58. 
288 Documents WT/DS322/27 et WT /DS322/28, respectivement. 
289 Voir, supra , les notes de bas de page 26 et 255.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 51 
 
 
  La demande d'établissement d'un gr oupe spécial sera présentée par 
écrit.  Elle précisera si des consu ltations ont eu lieu, indiquera les 
mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer 
clairement le problème. 
Prises ensemble, l'indication des mesures spécifiques en cause et la fourniture d'un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte constituent la " question portée devant l'ORD", qui est le fondement 
du mandat d'un groupe spécial au titre de  l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.
290 
108. L'Organe d'appel a dit que, conformément à l'ar ticle 6:2, une demande d'établissement d'un 
groupe spécial devait être "suffisamment précise" pour deux raisons.291  Premièrement, elle constitue 
le fondement du mandat du Groupe spécial, conformément à l'article 7 du Mémorandum d'accord292;  
et, deuxièmement, le mandat et la demande d'étab lissement d'un groupe spécial sur laquelle il est 
fondé servent l'objectif en matière de régularité de la procédure qui consiste à informer les défendeurs 
et les éventuelles tierces parties de la nature du différend et des paramètres de l'affaire au sujet 
desquels ils doivent commencer à préparer une réponse.293  L'Organe d'appel a expliqué que pour 
évaluer le caractère suffisant de la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial, un groupe spécial 
devait "examiner [cette demande] tr ès soigneusement pour s'assurer qu'e lle [était] conforme aussi bien 
à la lettre qu'à l'esprit de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord"294, et que le respect des prescriptions 
de l'article 6:2 devait être "démontré par le te xte" de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial295, lue "dans son ensemble"296 et "d'après le libellé utilisé".297 
                                                      
290 Voir le rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 72;  le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien 
de la réduction à zéro , paragraphe 160. 
291 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142. 
292 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142. 
293 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161;  rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126;  et rapport de l'Organe d'appel CE – 
Bananes III , paragraphe 142. 
294 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161. 
295 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127.  Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161. 
296 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161;  rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 169;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127. 
297 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 164.  En outre, l'Organe d'appel a expliqué que la "mesure 
spécifique" était "ce qui [était] contesté par le Membre  plaignant", tandis que le bref exposé du fondement 
juridique de la plainte "vis[ait] à expliquer succinctement comment ou pourquoi la mesure en cause [était] 
considérée par le Membre plaignant comme contraire à l'obligation en question dans le cadre de l'OMC".  
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130 (italique omis)) WT/DS322/AB/RW 
Page 52  
 
  109. Afin d'évaluer si la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon 
satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémo randum d'accord, nous devons aussi tenir compte 
du fait que la présente procédure est une procédure de mise en conformité engagée conformément à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  L'article 21:5 prescrit aux groupes spéciaux de la mise en conformité d'examiner l'"existence ou … la comp atibilité avec un accord visé de mesures prises pour 
se conformer aux recommandations et décisions" de l'ORD.  L'Organe d'appel a dit que bien que 
l'article 6:2 soit généralement applicable aux dema ndes d'établissement d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5, "les prescriptions de l'article 6:2,  telles qu'elles s'appliqu[aient] à une demande 
d'établissement d'un groupe spécial  initial, [devaient] être adapt ées à une demande d'établissement 
d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5".
298  Dans une procédure au titre de l'article 21:5, les 
"mesures spécifiques en cause" sont des mesures " qui ont une incidence sur la mise en conformité 
avec les recommandations et décisions de l'ORD".299  Cela indique que les "prescriptions de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, telles qu'elles s'appliquent à une demande d'établissement d'un 
groupe spécial au titre de l'article 21:5, doivent êt re examinées à la lumière des recommandations et 
décisions formulées par l'ORD dans la procédur e ... initial[e] qui a traité le même différend".300  La 
partie plaignante doit, entre autres choses: 
… citer les recommandations et d écisions que l'ORD a formulées 
dans le différend initial ainsi que dans toute procédure précédente au 
titre de l'article 21:5, avec lesquelles, d'après la partie plaignante, il 
n'y a pas encore eu mise en conf ormité … soit indiquer, avec 
suffisamment de détails, les mesures dont il est allégué qu'elles ont été prises pour se conformer à ces recommandations et décisions, ainsi que toutes omissions ou lacunes qu'elles comportent, soit déclarer qu' aucune  mesure de ce type n'a été prise par le Membre 
                                                     
 
298 Dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , l'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
Il n'a pas été demandé jusqu'à présent à l'Organe d'appel de déterminer la 
portée précise de l'expression "les pr ésentes procédures de règlement des 
différends" figurant à l'article 21:5 et la manière dont il se rattache à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Nous n'estimons pas nécessaire, 
pour régler le présent différend, de déterminer la portée précise de cette 
expression.  Néanmoins, nous sommes d'avis que l'expression "les présentes 
procédures de règlement des différends" englobe effectivement l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et que l'artic le 6:2 est d'une manière générale 
applicable aux demandes d'établissement d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5.  En même temps, étant donné que l'article 21:5 traite de la 
procédure de mise en conformité, l'article 6:2 doit être interprété à la 
lumière de l'article 21:5. En d'autres te rmes, les prescriptions de l'article 6:2, 
telles qu'elles s'appliquent à une demande d'établissement d'un groupe spécial initial, doivent être adaptées à une demande d'établissement d'un 
groupe spécial au titre de l'article 21:5. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 59 (notes de bas de page 
omises)). 
299 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 61. 
300 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 61.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 53 
 
 
  mettant en œuvre … indiquer le fondement juridique de sa plainte, en 
spécifiant en quoi les mesures qui ont été prises ou qui n'ont pas été prises n'éliminent pas les incompatibilités avec les règles de l'OMC constatées dans la procédure antéri eure ou si elles ont entraîné de 
nouvelles incompatibilités avec les règles de l'OMC.
301  (italique dans 
l'original;  note de bas de page omise) 
110. Avec ces indications à l'esprit, nous examinons  si la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le Japon satisfait aux prescriptions de  l'article 6:2, lu à la lumière de l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord. 
111. Nous commençons par une analyse textuelle de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le Japon.  La référence à t oute "mesure ultérieure étroitement liée" figure au 
paragraphe 12, qui fait partie de la sous-section B de la partie III, intitulée "Réexamens 
périodiques".302  Le paragraphe 12 commence par indique r que la demande concerne cinq des onze 
réexamens périodiques qui avaient été contestés dans la procédure initiale (les "réexamens initiaux"), 
ainsi que trois "réexamens périodiques étroitement liés" dont les États-Unis avaient fait valoir qu'ils avaient "remplacé" les réexamens initiaux.  L es réexamens initiaux (désignés comme étant les 
réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8) et les réexamen s périodiques "étroitement liés" (désignés comme étant 
les réexamens n° 4, 5 et 6) sont énumérés à l'a nnexe 1 de la demande d' établissement d'un groupe 
spécial.  La demande du Japon allègue que les État s-Unis ont utilisé la réduction à zéro dans chacun 
de ces réexamens et ont omis d'éliminer la réducti on à zéro en ce qui concerne chacun d'entre eux.  
Elle indique en outre que ces huit réexamens péri odiques découlent de trois ordonnances en matière 
de droits antidumping visant les roulements à billes et leurs parties en provenance du Japon , les 
roulements à rouleaux cylindriques et  leurs parties en provenance du Japon et les rotules lisses et 
leurs parties en provenance du Japon .
303  Plus loin, la demande fait référence aux instructions et avis 
du gouvernement des États-Unis, publiés après la fin du délai raisonnable, en vue de procéder à la 
liquidation des droits sur les importations visées par ces huit réexamens périodiques.  Enfin, à la 
                                                      
301 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 62 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 67). 
302 Voir, supra , le paragraphe 97.  La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Japon comprend quatre parties:  la partie I traite du contexte de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon, y compris les recommandations et décisions formulées par l'ORD dans la procédure 
initiale;  la partie II porte sur l'action ou l'inaction allé guée des États-Unis en matière de mise en œuvre;  la 
partie III décrit ensuite les mesures en cause et les alléga tions formulées par le Japon dans la présente procédure 
au titre de l'article 21:5 et la partie IV énonce la conclusion. 
303 Antidumping Duty Orders:  Ball Bearings, Cylindrical Roller Bearings, and Spherical Plain 
Bearings and Parts Thereof From Japan, United States Federal Register , volume 54, n° 92 (15 mai 1989) 20904.  
Les États-Unis ont abrogé les ordonnances en matière de droits antidumping visant les roulements à rouleaux 
cylindriques et les rotules lisses, avec effet au 1er janvier 2000.  (Voir la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 66.)  WT/DS322/AB/RW 
Page 54  
 
  dernière ligne du paragraphe 12, le Japon dit que "la demande con cerne toute modification apportée 
aux huit réexamens périodiques et aux instructi ons et avis étroitement liés, ainsi qu'à toute mesure 
ultérieure étroitement liée ".
304 
112. À notre avis, le sens courant du membre de phrase "mesure ultérieure étroitement liée", tel 
qu'il apparaît au paragraphe 12 de  la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Japon, indique que les mesures auxquelles il est fait référence devraient être adoptées après les huit 
réexamens périodiques indiqués par le Japon dans sa demande (c'est-à-dire être "ultérieures") et 
devraient se rapporter (être "étroitement liées") à ce s huit réexamens.  Vu que le paragraphe 12 fait 
partie de la sous-section intitulée "Réexamens pé riodiques", il s'ensuit nécessairement que le membre 
de phrase fait référence aux réexamens périodiques qui ont suivi certains ou l'ensemble des huit 
réexamens périodiques énumérés dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  Ces huit 
réexamens périodiques se rapportaient aux trois ordonnances en matière de droits antidumping 
indiquées dans la demande du Ja pon.  Cependant, étant donné que les ordonnances en matière de 
droits antidumping visant les roulements à roulea ux cylindriques et les rotules lisses avaient été 
abrogées par l'USDOC au moment où le Japon a présenté sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial305, tout réexamen périodique ultérieur ne pouva it se rapporter qu'à l'ordonnance en matière de 
droits antidumping visant les roulements à billes.   Nous ne partageons donc pas l'opinion des 
États-Unis selon laquelle le membre de phrase "mesure ultérieure étroitement liée" était trop "général" et trop "vague" pour indiquer la mesure en cause conformément à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.
306 
113. Nous partageons l'avis du Groupe spécial selon le quel l'emploi de l'expression "étroitement 
liés" plus haut au paragraphe 12 de la demande d'établissement d'un groupe spécial est un élément 
supplémentaire étayant la constata tion selon laquelle l'expression "mesure  ultérieure étroitement liée" 
fait référence aux réexamens périodiques de l'ordonn ance en matière de droits antidumping visant les 
roulements à billes qui ont été effectués ap rès les réexamens énumérés dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  Le Groupe  spécial a examiné les termes – "réexamens 
périodiques étroitement liés" – employés pour décrire les réexamens périodiques (les réexamens n° 4, 
                                                      
304 Pas d'italique dans l'original. 
305 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 387 (faisant référence à la première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 66, qui fait référence à Revocation of 
Antidumping Duty Orders on Certain Bearings from Hungary, Japan, Romania, Sweden, France, Germany, 
Italy, and the United Kingdom,  United States Federal Register , volume 65, n° 133 (11 juillet 2000) 42667 et 
42668 (pièce US-A19 présen tée au Groupe spécial)).  
306 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 45.  Bien qu'ils fassent valoir que 
l'expression "mesure ultérieure étroitement liée" pourrait englober des mesures telles que des corrections matérielles ou des déterminations établies sur renvoi rendues dans des procédures judiciaires, les États-Unis 
reconnaissent que des "déterminations administratives ultérieures" pourraient entrer dans le champ des mesures 
visées par la référence à toute "mesure ultérieure étroitement liée".  WT/DS322/AB/RW 
 Page 55 
 
 
  5 et 6) qui avaient suivi les réexamens jugés in compatibles avec les règles de l'OMC dans la 
procédure initiale (les réexamens n° 1, 2 et 3) et il a noté la similitude dans la référence à des mesures 
ultérieures "étroitement liées".307  Le Groupe spécial a en outre décrit le lien étroit entre les réexamens 
périodiques successifs qui sont effectués en vertu de la même ordonnance antidumping dans le 
système de fixation rétrospective des droits antidumping des États-Unis.308  Il a noté qu'en l'espèce 
trois des réexamens périodiques contestés dans la pro cédure initiale (les réexamens n° 1, 2 et 3), ainsi 
que les trois autres réexamens périodiques contestés dans  la procédure de mise en conformité en tant 
que "mesures prises pour se conformer" (les réexamens n°  4, 5 et 6), faisaient partie d'un ensemble de 
réexamens périodiques "se remplaçant" les uns les autres309, dont le but était le processus continu de 
fixation des droits antidumping dus au titre de la  même ordonnance en matière de droits antidumping 
visant les roulements à billes, rendue en 1989.310  Par conséquent, l'em ploi de l'expression 
"étroitement liés" plus haut au paragraphe 12 de  la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Japon fournit un élément contextuel  à l'appui de la conclusion que l'expression 
"mesure ultérieure étroitement liée" fait référence au  réexamen n° 9.  Étant le réexamen périodique 
ultérieur, effectué en vertu de la même ordonna nce en matière de droits antidumping visant les 
roulements à billes que les réexamens n° 1 à 6, le  réexamen n° 9 était "étroitement lié" à ceux qui 
étaient énumérés dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon. 
114. L'objet de la présente procédure au titre de l'article  21:5 est de déterminer si les États-Unis se 
sont conformés aux recommandations  et décisions de l'ORD.  Dans la procédure initiale, l'Organe 
d'appel a constaté que les États-Unis agissaient d'une  manière incompatible avec les articles 2.4 et 9.3 
de l'Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 en maintenant les procédures de réduction 
à zéro dans les réexamens périodiques.311  Outre cette constatation "en ta nt que tel", l'Organe d'appel a 
constaté que les États-Unis agissaient d'une mani ère incompatible avec les articles 2.4 et 9.3 de 
l'Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 en a ppliquant les procédures de réduction à 
zéro dans les onze réexamens péri odiques en cause dans cet appel.312  Si la réduction à zéro était 
utilisée dans le réexamen n° 9, cela signifierait que les États-Unis n'ont pas cessé d'utiliser les 
procédures de réduction à zéro dans les réexamens périodiques, ce qui irait à l'encontre des recommandations et décisions de l'ORD.  Par conséque nt, le réexamen n° 9 est une mesure qui a "une 
                                                     
 
307 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.103. 
308 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.102. 
309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.116.  Le Groupe spécial a décrit ces réexamens consécutifs 
comme formant une "chaîne de mesures ou un ensemble, dans lequel chaque nouveau réexamen remplaçait le 
réexamen précédent". 
310 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.103.  L'ordonnance de 1989 en matière de droits 
antidumping mentionnée par le Groupe spécial était la même que l'ordonnance mentionnée plus haut dans, supra , la note de bas de page 306. 
311 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 190 c). 
312 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 190 e). WT/DS322/AB/RW 
Page 56  
 
  incidence sur la mise en conformité avec les recomma ndations et décisions de l'ORD" et cela doit être 
pris en compte pour évaluer si la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par le Japon 
satisfait aux prescriptions de l'article 6: 2, lu à la lumière de l'article 21:5.
313 
115. Les États-Unis font valoir que selon les prescr iptions de l'article 6:2, chaque réexamen 
périodique devrait avoir été indi qué dans la demande d'établisse ment d'un groupe spécial présentée 
par le Japon, puisque chacun d'eux est "séparé et distinct" et sert de base pour le calcul du taux 
d'imposition pour chaque importateur des impor tations spécifiques visées par le réexamen.314  Pour 
formuler cet argument, les États-Unis s'appuient sur une déclaration de l'Organe  d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , selon laquelle les déterminations successives 
issues de réexamens périodiques sont des "mesures séparées et distinctes".315 
116. Nous ne pensons pas que la référence faite pr écédemment par l'Organe d'appel aux réexamens 
périodiques ultérieurs comme étant "séparés et distin cts" contredise l'idée qu'un réexamen périodique 
peut être indiqué aux fins de l'article 6:2 du Mé morandum d'accord par l'emploi du membre de phrase 
"mesure ultérieure étroitement liée".  Tout en r econnaissant que chaque réexamen périodique était une 
mesure "séparée et distincte" (en ce sens qu'il n'ét ait pas une "modification" du réexamen périodique 
précédent316), l'Organe d'appel n'en a pas moins souligné, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) , le lien entre les réexamens périodiques ultérieurs en disant que "les 
réexamens ultérieurs ... publiés en vertu de la même ordonnance en matière  de droits antidumping 
pertinente que les mesures contestées dans la pr océdure initiale ... constituaient ... "des étapes liées 
entre elles ... qui compren[aient] l'imposition, la fixa tion et le recouvrement de droits au titre de la 
même ordonnance antidumping"".317  En outre, les réexamens périodiques portaient sur les mêmes 
produits, en provenance des mêmes pays, et s' inscrivaient dans une suite d'événements.318  C ' e s t  
précisément parce qu'il a des liens similaires que le réexamen n° 9 peut être décrit à juste titre comme 
une "mesure ultérieure étroitement liée".  En outre , le texte de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
                                                      
313 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 61.  Voir aussi, 
supra , le paragraphe 109. 
314 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 44.  Pour les États-Unis, chaque 
réexamen successif est distinct du précédent, car les export ateurs peuvent varier d'un réexamen à l'autre;  chaque 
réexamen concerne des expéditions différentes et des données différentes relatives à des périodes différentes;  et 
le taux de droit antidumping peut changer et, dans certains cas, tomber à un niveau de minimis .  (Ibid., 
paragraphe 53) 
315 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 54 relative au paragraphe 44 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , 
paragraphes 192 et 193). 
316 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , 
paragraphe 192. 
317 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 230 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 181). 
318 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , 
paragraphe 240.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 57 
 
 
  ne prescrit pas qu'une mesure soit mentionnée individu ellement pour être dûment indiquée aux fins de 
cet article.  L'Organe d'appel a dit que les mesure s en cause devaient être indiquées avec suffisamment 
de précision pour que la question portée devant un  groupe spécial puisse être déterminée d'après la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.319  Alors qu'un moyen plus précis d'indiquer une mesure 
serait d'en indiquer le nom et l'intitulé dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial320, il peut 
y avoir des circonstances dans lesquelles une partie  décrit une mesure d'une manière plus générique, 
qui permet toutefois de déterminer cette mesure.  En l'espèce, le membre de phrase "mesure ultérieure 
étroitement liée" est suffi samment précis pour indiquer le réexamen n° 9, étant donné qu'il s'agit d'un 
réexamen périodique de la même ordonnance en mati ère de droits antidumping visant les importations 
de roulements à billes en provenance du Japon, qui  a fait immédiatement suite aux réexamens n° 1 
à 6. 
117. Nous considérons que notre analyse précédente  est suffisante pour établir que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial pr ésentée par le Japon satisfaisait à la prescription de l'article 6:2 
imposant d'"indiquer les mesures spécifiques en cause" .  Les États-Unis ne partagent cependant pas 
l'opinion du Groupe spécial selon laquelle  une "considération pertinente"321 pour déterminer si les 
mesures spécifiques en cause sont dûm ent indiquées au sens de l'article 6:2 est le point de savoir si la 
demande d'établissement d'un groupe spécial avise su ffisamment la partie défenderesse des arguments 
formulés à son égard.322  Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait prévaloir les "objectifs 
en matière de régularité de la procédure" sur le text e de l'article 6:2 en examinant si la contestation de 
"mesures ultérieures étroit ement liées" par le Japon "porterait a tteinte à [un quelconque] objectif du 
Mémorandum d'accord en matière de  régularité de la procédure".323 
118. Comme nous l'avons fait observer précédemment , l'un des buts du mandat d'un groupe spécial 
est d'atteindre l'objectif en matière de régularité de la procédure qui consiste à informer les défendeurs 
et les éventuelles tierces parties de la nature du différend et des paramètres de l'affaire au sujet 
desquels ils doivent commencer à préparer une réponse.324  Nous ne voyons pas d'erreur dans le fait 
                                                      
319 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 168. 
320 Par exemple, le Japon aurait pu mentionner l'avis d'engagement du réexamen n° 9 dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial. 
321 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.104 et 7.105 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Noix de coco desséchées , page 24). 
322 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 55. 
323 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105.  En réponse à une question posée à l'audience pour 
savoir s'ils avaient subi un préjudice du fait du manque de spécificité allégué dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le Ja pon, les États-Unis ont répondu qu'ils n'étaient pas tenus en l'espèce de 
démontrer l'existence d'un préjudice, en plus de prouver que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon ne satisfaisait pas à la prescrip tion de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord relative à la 
spécificité. 
324 Voir, supra , le paragraphe 108. WT/DS322/AB/RW 
Page 58  
 
  que le Groupe spécial a examiné si la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Japon "avisait" suffisamment les États-Unis des argumen ts formulés à leur égard.
325  Nous ne voyons 
pas non plus d'erreur dans la c onstatation du Groupe spécial sel on laquelle les États-Unis étaient 
raisonnablement avisés par la demande d'établissement  d'un groupe spécial présentée par le Japon.  Le 
Groupe spécial a noté que, dans leur première commun ication écrite, les États-Unis s'attendaient à ce 
"que le Japon essaie d'inclure dans le mandat du Groupe  spécial tout réexamen administratif futur lié 
aux huit réexamens indiqués dans sa demande  d'établissement d'un groupe spécial".326  P a r  
conséquent, le Groupe spécial a cons taté qu'"il ressort[ait] claireme nt de la première communication 
écrite des États-Unis que ceux-ci [avaient] comp ris que le Japon indiquait" de tels réexamens 
périodiques futurs.327  Il a en outre mentionné le fait que le  réexamen n° 9 était engagé lorsque la 
demande d'établissement d'un groupe spécial avait ét é présentée, et devait être achevé pendant la 
procédure du Groupe spécial du fait du foncti onnement du régime antidumping des États-Unis.328  
Nous considérons que le Groupe spécial n'a pas fait  erreur dans son analyse de la question ni en 
considérant les objectifs en matière de régularité de la procédure comme pertinents pour décider si le 
réexamen n° 9 relevait de son mandat. 
119. Par ailleurs, nous ne pensons p as que l'inclusion du réexamen n° 9 dans le mandat du Groupe 
spécial ait porté atteinte au droit des États-Unis à une procédure régulière.  Outre les facteurs pris en 
compte par le Groupe spécial, qui sont exposés plus  haut, nous observons qu'une fois les résultats 
finals du réexamen n° 9 publiés et la commu nication complémentaire du Japon déposée, les 
États-Unis ont eu la possibilité de répondr e par écrit aux arguments avancés dans cette 
communication.  En outre, les arguments du Japon concernant le réexamen n° 9 étaient analogues à ceux qui avaient été avancés au sujet des réexamens n° 4, 5 et 6, en ceci qu'ils mettaient aussi en cause 
l'utilisation de la réduction à zéro dans une "chaîne d'imposition incorporant ces mesures".
329  L e s  
États-Unis ont eu d'autres possibilités de présenter des arguments à la réunion du Groupe spécial avec 
les parties et en réponse aux questions du Groupe sp écial.  À notre avis, ce qui précède donne à penser 
que les États-Unis ont eu d'amples possibilités, au cours de la procédure du Groupe spécial et avant 
ses délibérations, de présenter des arguments, de  répondre aux questions et de réagir à la 
communication du Japon s'agissant du réexamen n° 9.330  Les éventuelles tierces parties ont été 
suffisamment avisées par la demande  d'établissement d'un groupe spéci al présentée par le Japon, étant 
donné l'inclusion de la référence à toute "mesure ultérieure étroite ment liée", les liens entre le 
                                                      
325 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105. 
326 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105 (citant la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 50). 
327 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.106. 
328 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.110 et 7.111. 
329 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.114. 
330 Voir la communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 428 à 439.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 59 
 
 
  réexamen n° 9 et les réexamens n° 1 à 6, et le fait que le Japon contestait l'utilisation de la même 
méthode de réduction à zéro.  Les tierces parties ont  aussi eu la possibilité de présenter des arguments 
et de répondre aux allégations fo rmulées par le Japon en ce qui concerne le réexamen n° 9.331  Sur la 
base de ce qui précède, nous approuvons la conc lusion du Groupe spécial établissant qu'"une 
constatation selon laquelle le membre de phrase "mesure ultérieure étroitement liée" respecte le libellé 
de l'article 6:2 ne porterait atteinte à aucun objec tif du Mémorandum d'accord en matière de régularité 
de la procédure".332 
2. Question de savoir si le réexamen n° 9 a été inclus à bon droit dans le mandat 
du Groupe spécial même s'il n'était pas achevé au moment où le Japon a 
présenté sa demande d'établissement d'un groupe spécial  
120. La deuxième erreur alléguée par les États-Unis est que le réexamen n° 9 était une "mesure 
future" qui n'existait pas encore au moment où le  Japon a présenté sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, et qu'il n'aurait donc pas pu être  inclus dans le mandat du Groupe spécial.333  Les 
États-Unis estiment que le Mémorandum d'accord ne permet pas l'inclusion de telles "mesures 
futures" dans le mandat d'un groupe spécial.334 
121. Nous rappelons que l'article 6:2 du Mémo randum d'accord dispose que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial "précisera si d es consultations ont eu lieu, indiquera les mesures 
spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème".  Mis à part la mention au présent (dans l'anglais) du 
fait que le plaignant doit indiquer les mesures "en ca use", l'article 6:2 n'énonce pas de condition ou de 
limitation temporelle expresse concernant les mesu res qui peuvent être indiquées dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial .  D'ailleurs, dans l'affaire États-Unis – Coton upland , où la 
question a été soulevée dans le contexte de mesu res arrivées à expiration avant le début de la 
procédure de groupe spécial, l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit:  "Il n'y a … rien d'inhérent à l'expression "en cause" qui éclaire la question de  savoir si les mesures en cause doivent être 
actuellement en vigueur, ou s'il peut s'agir de mesures dont le fondement législatif est venu à 
                                                     
 
331 En tant que tierce partie à la procédure du Groupe  spécial, la Norvège estime que les tierces parties 
ont été suffisamment avisées du réexamen n° 9 et ont eu d'amples possibilités de répondre aux allégations le 
concernant.  (Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphes 26 à 28.  Voir aussi la communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 441 (faisant référence à la déclaration orale des 
Communautés européennes à la réunion avec le Groupe spécial, paragraphes 47 et 48);  la communication des 
Communautés européennes en tant que tierce partie au Groupe spécial, paragraphe 27;  la déclaration orale du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu à la réunion avec le Groupe spécial, 
paragraphes 7 et 12 à 15;  et la déclaration oral e du Mexique à la réunion avec le Groupe spécial, 
paragraphe 12.) 
332 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105. 
333 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 43, 47 et 58. 
334 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 44 et 47. WT/DS322/AB/RW 
Page 60  
 
  expiration."
335  Dans l'affaire CE – Morceaux de poulet , l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:  
"L'expression "mesures spécifiques en cause" figuran t à l'article 6:2 donne à penser qu'en règle 
générale, les mesures incluses dans le mandat d' un groupe spécial doivent être des mesures qui 
existent au moment de l'établissement du groupe spécial."336  Néanmoins, l'Organe d'appel a indiqué 
également dans cette affaire que "des mesures promulguées postérieurement à l'établissement du groupe spécial [pouvaient], dans certaines ci rconstances limitées, relever du mandat du groupe 
spécial".
337 
122. Nous avons fait observer précédemment que les prescri ptions de l'article 6:2 devaient être lues 
à la lumière de la fonction spécifique des procé dures au titre de l'article 21:5 et que les "mesures 
spécifiques en cause" à indiquer dans la présente procédure étaient des mesures qui avaient une 
incidence sur la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.338  Une mesure 
engagée avant qu'il soit recouru à un groupe spécial au  titre de l'article 21:5, et achevée pendant cette 
procédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5,  peut avoir une incidence sur la question de savoir 
s'il y a mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.  Par conséquent, si cette mesure incorporait la même prati que que celle qui a été jugée incompatible avec les règles de l'OMC 
dans la procédure initiale, cela montrerait qu' il y a absence de mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.  Exclure cette mesure du mandat d'un groupe spécial au titre 
de l'article 21:5 parce qu'elle n' était pas achevée au moment où la demande d'établissement d'un 
groupe spécial a été présentée mais l'a été pendant la procédure au titre de l'article 21:5 signifierait 
que le désaccord "au sujet de l'existence ou de la  compatibilité avec un accord visé de mesures prises 
pour se conformer" ne serait pas entièrement réglé pa r ce groupe spécial au titre de l'article 21:5.  Une 
nouvelle procédure au titre de l'article 21:5 serait donc  nécessaire pour régler le  désaccord et établir 
s'il y a conformité.  Par conséquent, une exclusion a priori  de mesures achevées pendant une 
procédure au titre de l'article 21:5 pourrait compro mettre la fonction d'une procédure de mise en 
conformité.  Elle serait aussi incompatible avec les objectifs du Mémorandum d'accord consistant à 
permettre le "règlement rapide de toute situati on dans laquelle un Membre considère qu'un avantage 
résultant pour lui directement ou indirectement d es accords visés se trouve compromis", comme il est 
                                                     
 
335 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 269. 
336 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156.  L'Organe d'appel a 
expliqué ce qui suit: 
Ces mesures devraient aussi avoir fait l'objet de consultations avant 
l'établissement du groupe spécial, même si l'Organe d'appel a estimé qu'il 
n'était pas nécessaire qu'il y ait une " identité précise et exacte " des mesures 
ayant fait l'objet des consultations et des mesures indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. 
(Ibid., note de bas de page 315 relative au paragraphe 156 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Brésil – Aéronefs , paragraphe 132))  (italique dans l'original) 
337 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156. 
338 Voir, supra , le paragraphe 109.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 61 
 
 
  mentionné à l'article 3:3, et à "arriver à une solu tion positive des différends", comme il est prévu à 
l'article 3:7. 
123. Nous rappelons que le Groupe spécial a décrit le  lien entre le réexamen n° 9 et les réexamens 
périodiques antérieurs de la façon suivante: 
Le réexamen n° 9 est identique quant à sa nature et à ses effets aux 
réexamens n° 4, 5 et 6.  Il remp lace ces mesures et constitue donc le 
maillon le plus récent dans la chaîne d'imposition incorporant ces 
mesures.  Le réexamen n° 9 c ontinue également d'appliquer la 
méthode de la réduction à zéro dont il a été constaté qu'elle était 
incompatible avec les règles de l' OMC dans la procédure initiale.  
Tout comme les réexamens n° 4, 5 et  6, donc, le réexamen n° 9 a un 
lien suffisamment étroit avec le di fférend initial pour constituer une 
"mesur[e] pris[e] pour se confor mer" au sens de l'article 21:5.339   
(note de bas de page omise) 
124. Bien que les États-Unis mettent en doute la pe rtinence de ces considérations pour déterminer 
si le réexamen n° 9 relevait à bon droit du ma ndat du Groupe spécial, ils ne contestent pas la 
constatation du Groupe spécial sel on laquelle le réexamen n° 9 est une "mesure prise pour se 
conformer".  Nous ne partageons pas l'avis des Ét ats-Unis selon lequel les éléments identifiés par le 
Groupe spécial ne sont pas pertinents pour détermin er si le réexamen n° 9 pouvait être inclus à bon 
droit dans son mandat.  Comme nous l'avons indiqu é plus haut, le réexamen n° 9 se rapportait à la 
même ordonnance en matière de droits antidumping que les réexamens n° 1, 2 et 3, qui avaient été 
jugés incompatibles dans la procédure initiale, ains i qu'aux trois réexamens ultérieurs (les réexamens 
n° 4, 5 et 6) contestés par le Japon en tant que  "mesures prises pour se conformer".  La demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon faisait expressément référence à toute 
"mesure ultérieure étroitement liée".  Le réexamen n° 9 avait été engagé au moment où l'affaire avait 
été soumise au Groupe spécial et il  devait être achevé pendant la procédure au titre de l'article 21:5.  
Dans ces circonstances, nous considérons que le Groupe spécial a eu raison de constater que le 
réexamen n° 9 relevait de son mandat, car cela lui a permis de s'acquitter de  son mandat consistant à 
régler le "désaccord" entre les parties et à déterminer, rapidement, si les États-Unis s'étaient mis en 
conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD. 
125. À titre d'argument additionnel pour étayer leur vue  selon laquelle le réexamen n° 9 ne pouvait 
pas relever du mandat du Groupe spécial, les États-Un is s'appuient sur ce que l'Organe d'appel a dit 
dans l'affaire CE – Morceaux de poulet , à savoir que "[l]'expression "mesures spécifiques en cause" 
figurant à l'article 6:2 donn[ait] à penser qu'en règl e générale, les mesures in cluses dans le mandat 
                                                      
339 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.114. WT/DS322/AB/RW 
Page 62  
 
  d'un groupe spécial [devaient] être des mesures qui  exist[aient] au moment de l'établissement du 
groupe spécial" et que c'était seulement dans " certaines circonstances limitées" que des mesures 
promulguées postérieurement à l'établissement d'un groupe spécial relè veraient du mandat de 
celui-ci.
340  Selon les États-Unis, les circonstances de la  présente affaire, y compris le fait qu'il s'agit 
d'une procédure de mise en conformité, ne justifie nt pas l'inclusion du réexam en n° 9 dans le mandat 
du Groupe spécial.  Toutefois, comme  les États-Unis le reconnaissent eux-mêmes,  l'Organe d'appel, 
dans l'affaire CE – Morceaux de poulet , n'a pas établi que l'article 6:2 prohibait catégoriquement 
l'inclusion, dans le mandat d'un groupe spécial, de mesures qui commençaient à exister ou étaient 
achevées après que l'étab lissement du groupe spécial avait été demandé.  Par contre, il a indiqué 
explicitement que, dans certaines circonstances, ces mesures pouvaient être incluses dans le mandat 
d'un groupe spécial.  Par ailleurs, alors que la déclaration faite dans l'affaire CE – Morceaux de poulet  
à laquelle font référence les États-Unis avait pour  contexte une procédure initiale à l'OMC, nous 
avons affaire ici à une procédure au titre de l'article 21:5.  Comme nous l'avons expliqué 
précédemment341, les prescriptions de l'article 6:2 doi vent être adaptées à une demande 
d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article  21:5, et le champ et la fonction d'une procédure 
au titre de l'article 21:5 éclairent nécessairement l'in terprétation des prescriptions de l'article 6:2 dans 
une telle procédure.  La procédure dont nous somm es saisis présente des circonstances dans lesquelles 
l'inclusion du réexamen n° 9 était nécessaire pour qu e le Groupe spécial puisse évaluer si la mise en 
conformité avait été assurée, et ainsi régler le "d ésaccord au sujet de l'exis tence ou de la compatibilité 
avec un accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions". 
126. En outre, les États-Unis font valoir que le réexamen n° 9 n'aurait pas pu compromettre des 
avantages revenant au Japon, au sen s de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord.  Ils s'appuient sur une 
déclaration faite par le Groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – Coton upland , selon laquelle 
une mesure mise en œuvre en vertu d'un texte de loi qui, au moment où la demande d'établissement 
d'un groupe spécial avait été présentée, "n'existait p as, n'avait jamais existé et aurait pu ne jamais 
exister par la suite" ne relevait pas de son ma ndat parce que ce texte de loi n'aurait pas pu 
compromettre des avantages revenant au plaignant, au sens de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord.
342 
                                                      
340 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 51 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156). 
341 Voir, supra , les paragraphes 109 et 122. 
342 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 49 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.115, qui cite le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 7.158).  L'article 3:3 du Mémorandum d'accord est ainsi libellé: 
Le règlement rapide de toute situation dans laquelle un Membre considère 
qu'un avantage résultant pour lui dir ectement ou indirectement des accords  WT/DS322/AB/RW 
 Page 63 
 
 
  127. Premièrement, nous notons qu'il n'a pas été fait a ppel de la constatation spécifique du Groupe 
spécial chargé de l'affaire États-Unis – Coton upland  sur laquelle s'appuient les États-Unis.  
Deuxièmement, dans la présente procédure de mise en  conformité, le Groupe spécial a constaté que la 
situation dont il était saisi était différente de celle  soumise au Groupe spécial  chargé de l'affaire 
États-Unis – Coton upland .  Nous convenons que l es circonstances de la présente procédure de mise 
en conformité sont différentes de celles dont le Groupe spécial était saisi dans l'affaire États-Unis – 
Coton upland .  En l'espèce, le réexamen n° 9 avait déjà été engagé au moment où la demande 
d'établissement d'un groupe spécial a été présenté e, il devait être achevé pendant la procédure du 
Groupe spécial, et c'était le réexamen périodique le  plus récent qui découlait de la même ordonnance 
en matière de droits antidumping visant les importa tions de roulements à billes en provenance du 
Japon.  Troisièmement, nous ra ppelons que, dans l'affaire États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel 
a indiqué que, s'agissant de  l'engagement des procédures de règlem ent des différends, l'article 3:3 était 
centré "sur ce que per[cevait] ou compren[ait] un Membre lésé".343  Dans les circonstances de la 
présente affaire, le Japon avait une base qui lui permetta it de considérer que le réexamen n° 9, en tant 
que partie d'"une chaîne de mesures ou [d']un ensemble"344 dans lequel la réduction à zéro était 
utilisée, risquait d'entraîner la réducti on d'avantages résultant pour lui de l' Accord antidumping  et du 
GATT de 1994.  En outre, comme nous l'avons expliqué plus haut, l'inclusion du réexamen n° 9 était 
compatible avec l'objectif prévu à l'article 3:3,  à savoir assurer le règlement rapide du différend.345  Il 
appartenait donc au Groupe spécial de déterminer si le réexamen n° 9 relevait de sa compétence et 
d'en évaluer sa compatibilité avec les accords visés. 
128. Les États-Unis font référence à des considérations "systémiques" qui, selon eux, 
interviendraient si l'on devait interpréter le Mé morandum d'accord comme permettant aux groupes 
spéciaux de la mise en conformité d'examiner des mesures nouvelles prises ou des modifications apportées pendant la procédure.
346  Nous reconnaissons que, dans  certaines circonstances, ces 
                                                                                                                                                                     
visés se trouve compromis par des mesures prises par un autre Membre est 
indispensable au bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d'un juste 
équilibre entre les droits et les obligations des Membres. 
343 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 264. 
344 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.116. 
345 Pour les mêmes raisons, nous ne partageons pas l'avis des États-Unis selon lequel la contestation du 
réexamen n° 9 avant l'établissement d'une détermination finale était "prématurée".  (Communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 46 et note de bas de page 58 y relative) 
346 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 56.  À l'appui de leurs arguments, les 
États-Unis font référence au fait que les Membres seraient  obligés de formuler des allégations juridiques et de 
procéder à l'analyse de mesures nouvelles ou modifiées à bref délai, sans avoir véritablement la possibilité 
d'examiner ces mesures;  et aussi au fait que les groupes spéciaux de la mise en conformité devraient réagir à ces 
changements même après que certaines ou la totalité des communications écrites avaient été présentées, et que 
certaines ou la totalité des réunions avec les parties avaien t eu lieu.  Les États-Unis se disent préoccupés par le 
fait que, dans ces circonstances, les groupes spéciaux seraient contraints de décider s'il convenait de WT/DS322/AB/RW 
Page 64  
 
  préoccupations peuvent être pertinentes, mais nous n'estimons pas que ce soit le cas ici, car, comme 
nous l'avons constaté plus haut, les États-Unis et les tierces parties ont  été avisés de manière adéquate 
des allégations du Japon concernant le réexamen n°  9 et ont bénéficié de possibilités suffisantes d'y 
répondre.
347 
129. Les États-Unis avancent un argument additionn el selon lequel admettre l'approche du Groupe 
spécial pourrait entraîner une "asymétrie" car, d'une part, les parties plaignantes seraient autorisées à 
contester des mesures postérieures à la demande d' établissement d'un groupe spécial, alors que, d'autre 
part, des demandes similaires présentées par des défe ndeurs en vue de l'inclusion de mesures ayant 
commencé à exister pendant la procédure de groupe spécial ont été rejetées par des groupes 
spéciaux.348  Nous ne décelons pas l'existence d'un tel traitement asymétrique des plaignants et des 
défendeurs.  Dans certaines affaires, les modifica tions apportées aux mesures pendant la procédure de 
groupe spécial ont été prises en compte au profit des défendeurs.  Dans l'affaire États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , les faits nouveaux survenus après l'établissement du 
Groupe spécial ont été pris en considération par l'Or gane d'appel, qui, au vu de ces faits, a constaté 
que les États-Unis n'avaient "finalement" pas manqué à l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD rela tives à certains réexamens à l'extinction.349  P a r  
conséquent, nous ne sommes pas d'accord pour dire que  l'"asymétrie" alléguée da ns le traitement des 
parties plaignantes et défenderesses se produit de la manière suggérée par les États-Unis.350 
130. Pour ces raisons, nous estimons, comme le Groupe  spécial, que la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le Japon satisfaisait à la prescription de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord important d'"indiquer[] les mesu res spécifiques en cause"  en ce qui concernait 
le réexamen n° 9.  En outre, nous  convenons que, dans les circonstances particulières de la présente 
procédure de mise en conformité, il était correct d'in clure le réexamen n° 9 dans le mandat du Groupe 
spécial, même si ce réexamen n'était pas achevé lorsque le Japon a demandé  l'établissement d'un 
                                                                                                                                                                     
recommencer la procédure ou seraient tenus de formuler des constatations sans avoir bénéficié pleinement des 
vues des parties et tierces parties.  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 57) 
347 Voir, supra , le paragraphe 119. 
348 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 57 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphes 7.23 à 7.30;  et au rapport du Groupe spécial 
Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.9). 
349 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , 
paragraphes 376 à 381.  Dans cet appel, l'Organe d'a ppel s'est appuyé sur les déterminations négatives de la 
probabilité d'un dommage établies par la Commission du commerce international des États-Unis et sur 
l'abrogation de l'ordonnance en matière de droits antidumping qui en a résulté après l'établissement du Groupe spécial pour s'abstenir de constater que les États-Un is avaient "finalement" manqué à l'obligation de se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD co ncernant certains réexamens à l'extinction, même si, 
au moment où la demande d'établissement d'un groupe spécial avait été présentée,  l'USDOC avait établi des 
déterminations finales positives de la probabilité d'un dumping. 
350 En outre, nous notons que les rapports des groupes spéciaux antérieurs auxquels les États-Unis font 
référence ne concernent pas des procédures au titre de l'article 21:5.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 65 
 
 
  groupe spécial.  Par cons équent, nous confirmons  la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
réexamen n° 9 relevait à bon droit de son mandat.351 
V. Recouvrement de droits après l'expiration du délai raisonnable – Réexamens n° 1 à 9 
A. Introduction 
131. Nous passons maintenant à l'appel des État s-Unis concernant la  constatation du Groupe 
spécial selon laquelle ils ne se sont pas confor més aux recommandations et décisions de l'ORD 
relatives aux taux d'imposition par impor tateur déterminés lors des réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8 qui 
s'appliquent aux importations visées par ces réexamen s qui ont fait, ou feront, l'objet d'une liquidation 
après l'expiration du délai raisonnable.  Nous exam inons aussi l'appel des États-Unis concernant la 
constatation du Groupe spécial se lon laquelle ils ont agi d'une manière incompatible avec les 
articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 en appliquant la 
réduction à zéro dans le contexte d es réexamens n° 4, 5, 6 et 9. 
132. Les réexamens n° 1 à 6 et le réexamen n° 9 sont des réexamens périodiques d'une ordonnance 
en matière de droits antidumping visant les importa tions de roulements à billes en provenance du 
Japon.352  Le réexamen n° 7 est un réexamen périod ique d'une ordonnance en matière de droits 
antidumping visant les importations de roulements  à rouleaux cylindriques en provenance du Japon.353  
Le réexamen n° 8 est un réexamen périodique d' une ordonnance en matière de droits antidumping 
visant les importations de rotules lisses en provenance du Japon.354  Les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8 
ont été contestés par le Japon dans la procédure in itiale.  L'Organe d'appel a constaté dans cette 
                                                      
351 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.107, 7.114 et 7.116. 
352 Voir, supra , les notes de bas de page 24 et 26.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, note de bas 
de page 13 relative au paragraphe 3.1 b) i) et note de bas de page 14 relative au paragraphe 3.1 b) ii). 
Le Groupe spécial a noté que les allégations formul ées par le Japon faisaient également référence à 
certaines modifications apportées aux réexamens n° 1, 2 et 3 et que ces modifications étaient couvertes par la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon.  Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont affirmé que ces modifications n'étaient pas pertinen tes pour la procédure au titre de l'article 21:5 parce 
qu'"elles résultaient de décisions judiciaires prises  aux États-Unis qui n'avaient rien à voir avec les 
recommandations et décisions de l'ORD dans le présent di fférend et qu'elles n'[avaient] rien changé aux résultats 
des procédures de réduction à zéro utilisées  dans les réexamens n° 1, 2 et 3".  Toutefois, le Groupe spécial a fait 
observer que les taux d'impos ition par importateur résultant des réexamen s n° 1, 2 et 3 avaient été recalculés 
après les modifications contestées par le Japon.  Il a donc inclus dans le champ de ses constatations ces taux d'imposition par importateur recalculés, puisqu'ils rempl açaient les taux déterminés à l'origine par l'USDOC.  
Comme il l'a expliqué, "ce sont les taux d'imposition par importateur recalculés qui auraient dû être mis en 
conformité".  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 148 relative au paragraphe 7.139)  Le Groupe spécial a aussi noté que les États-Unis  n'avaient pas formellement contesté l'inclusion des modifications.  
L'inclusion des modifications par le Groupe spécial n'a pas été contestée par les États-Unis dans le présent appel. 
353 Voir, supra , la note de bas de page 24.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, note de bas de 
page 13 relative au paragraphe 3.1 b) i). 
354 Voir, supra , la note de bas de page 24.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, note de bas de 
page 13 relative au paragraphe 3.1 b) i). WT/DS322/AB/RW 
Page 66  
 
  procédure qu'en appliquant les procédures de ré duction à zéro dans ces cinq réexamens (ainsi que 
dans six autres), les États-Unis avaient agi d'une ma nière incompatible avec les articles 2.4 et 9.3 de 
l'Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994.
355  Dans la présente procédure au titre de 
l'article 21:5, le Japon a allégué que  les États-Unis ne s'étaient pa s conformés aux recommandations et 
décisions de l'ORD en ce qui concerne les réexamen s n° 1, 2, 3, 7 et 8.  Il a aussi contesté les 
réexamens n° 4, 5, 6 et 9, en affirmant qu'il s'ag issait de "mesures prises pour se conformer" au sens 
de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.356 
133. Les résultats finals des réexamens n° 1 à 9 ont  été contestés par des parties privées devant les 
tribunaux des États-Unis.  Le Tribunal du commer ce international des États-Unis a émis des 
injonctions interdisant la liquidation des droits antidumping en relation avec les neuf réexamens 
périodiques.357  De ce fait, le recouvrement des droits an tidumping a été suspendu.  Dans certains cas, 
la procédure interne est terminée et les injonctions ont été levées.358  Dans d'autres cas, la procédure 
interne est en cours et les injonctions sont toujours en vigueur.359 
134. La section B présente un résumé succinct de l' analyse du Groupe spécial concernant ces 
questions.  Les arguments présentés en appel par les pa rticipants et les participants tiers sont exposés 
dans la section C.  Notre analyse de l'appe l des États-Unis figure dans la section D. 
B. Procédure au titre de l'article 21:5 
1. Réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8  
135. Devant le Groupe spécial, le Japon a affirmé que les États-Unis auraient dû prendre avant la 
fin du délai raisonnable des mesures pour mettre en conformité les taux d'im position par importateur 
déterminés dans les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8, mais qu'ils ne l'avaient pas fait.360  Il a allégué que le 
fait que les États-Unis n'avaient pas agi était contraire aux articles 17:14, 21:1 et 21:3 du 
Mémorandum d'accord et constituait une violatio n persistante des articles 2.4 et 9.3 de l' Accord 
antidumping  et de l'article VI:2 du GATT de 1994.361  Pour leur part, les États-Unis ont fait valoir 
                                                      
355 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 190 e). 
356 Voir, supra , la note de bas de page 26.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 3.1 b) ii). 
357 Ce processus est décrit, infra , au paragraphe 171. 
358 La procédure interne est terminée pour les réexamens n° 1 à 3, 7 et 8.  (Voir les annexes 1 à 3, 7 et 8 
des réponses du Japon aux questions du Groupe spécial.  À l'audience, les États-Unis ont admis que ces annexes reflétaient correctement la chrono logie des procédures internes.) 
359 La procédure interne est en cours pour les réexamens n° 4 à 6 et 9.  (Voir les annexes 4 à 6 et 9 des 
réponses du Japon aux questions du Groupe spécial.  À l'audience, les États-Unis ont admis que ces annexes reflétaient correctement la chrono logie des procédures internes.) 
360 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.117. 
361 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.117.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 67 
 
 
  qu'ils n'avaient aucune obligation de mise en œuvr e concernant ces taux d'imposition par importateur, 
parce que ceux-ci concernaient des marchandises qui avaient été importées sur leur territoire avant 
l'expiration du délai raisonnable.362 
136. Le Groupe spécial a d'abord examiné l'argument des États-Unis selon lequel le Japon 
cherchait à obtenir une mesure corrective "rétrospective", alors que le Mémorandum d'accord ne 
prévoyait qu'une réparation prospective.363  Il a fait observer que "ni le Mémorandum d'accord ni 
l'Accord antidumping  n'utilis[aient] les termes "prospectif " ou "rétrospectif" pour qualifier les 
obligations de mise en œuvre des Membres" et qu'il ne jugeait donc pas "approprié" de résoudre la 
question sur cette base.364  Le Groupe spécial s'est ensuite penché sur le Mémorandum d'accord et, en 
particulier, les articles 3:7, 19:1 et 21:3 en vertu desquels, selon son interprétation, les États-Unis 
étaient tenus "de rendre les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8 "conformes"", à la fin du délai raisonnable, en 
les retirant, en les modifiant ou en les remplaçant, "s['ils] n'étaient pas déjà arrivé[s] à expiration".365 
137. Ensuite, le Groupe spécial a examiné l'argument  des États-Unis selon lequel ils s'étaient 
acquittés de leurs obligations de mise en conformité en éliminant les taux de dépôt en espèces établis 
dans le cadre des réexamens périodiques qui avaient été jugés incompatibles avec les règles de l'OMC 
dans la procédure initiale, et selon lequel ils n' avaient rien d'autre à faire pour se mettre en 
conformité.366  Le Groupe spécial a rejeté cet argument en indiquant que les États-Unis n'avaient pas 
expliqué comment ils s'étaient conformés aux reco mmandations et décisions de l'ORD concernant les 
taux d'imposition par importate ur pertinents.  Il a fait observer, à cet égard, que les États-Unis 
estimaient qu'"ils n'avaient pas d'obligation de mise  en œuvre en ce qui concerne les taux d'imposition 
par importateur parce que ceux-ci concern[aient]  les déclarations en douane effectuées avant 
l'expiration du délai raisonnable".367  Cet argument a aussi été rejeté par le Groupe spécial, qui a fait le 
raisonnement suivant: 
Par conséquent, même s'il est possible que les États-Unis aient raison 
d'affirmer que "chaque fois que l' Accord antidumping  indique une 
date applicable pour une action, l'applicabilité est fondée sur les 
déclarations effectuées à cette date ou après cette date", la question 
                                                      
362 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118. 
363 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.140 (faisant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 54). 
364 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.140.  Le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire de 
s'appuyer sur les articles 13 à 15 du projet d'articles de la CDI, que le Japon avait mentionnés dans sa communication.  ( Ibid., note de bas de page 152 relative au paragr aphe 7.140 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite du Japon au Groupe spécial, paragraphe 149)) 
365 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.144. 
366 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145 (faisant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 54). 
367 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.146. WT/DS322/AB/RW 
Page 68  
 
  est que l' Accord antidumping  n'indique pas de date applicable pour 
une action de mise en œuvre.  En conséquence, l' Accord antidumping  
n'exige pas que l'"applicabilité" de l'action de mise en œuvre soit fondée sur la date de la  déclaration en douane.
368 
138. Par contre, le Groupe spécial a déterminé l'"a pplicabilité" des obligations de mise en œuvre 
des États-Unis par référence aux articles 3:7, 19:1 et 21:3 du Mémorandum d'accord.369  I l  a  f a i t  
observer qu'"[i]l n'[était] pas fait mention dans ces di spositions de la date de  déclaration en douane 
des importations", et a constaté par contre que ces dispositions, prises collectivement, disposaient que 
la date de mise en œuvre pertinente éta it la date d'expiration du délai raisonnable.370  Ainsi, le Groupe 
spécial a indiqué ce qui suit: 
Si une mesure jugée incompatible av ec les règles de l'OMC doit être 
appliquée après l'expiration du dé lai raisonnable, cette mesure doit 
avoir été rendue "conforme", quelle que  soit la date de déclaration en 
douane des importations visées par cette mesure.371 
139. Après avoir énoncé ce critère général, le Groupe spécial a entrepris de l'appliquer aux mesures 
spécifiques dont il était saisi.  Il a estimé que le s États-Unis étaient tenus d'avoir rendu les "taux 
d'imposition par importateur déterminés dans le cadr e des réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8 (et les 
modifications qui y ont été apportées par la suite) "conformes" aux accords visés au plus tard le 24 décembre 2007 [c'est-à-dire à la fin du délai raisonnable]".
372  Il a fait observer qu'il n'en avait pas 
été ainsi parce que les taux d'im position par importateur n'avaient pas été retirés et avaient continué 
d'avoir un effet juridique après la fin du délai raisonnable "en ce sens qu'ils [avaient] continu[é] 
d'autoriser le recouvrement de droits antidumping sur les déclarations d'importation (non liquidées) 
pertinentes".373  Le Groupe spécial a noté également que "le statut de ces [taux d'imposition par 
                                                      
368 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147 (citant la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 64). 
369 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147 (citant la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 64). 
370 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.148. 
371 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.148. 
372 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.149.  (note de bas de page omise) 
373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.149.  À l'appui de cette proposition, le Groupe spécial a 
indiqué ce qui suit: 
Nous nous appuyons à cet égard sur le rapport du Groupe spécial CE – 
Navires commerciaux , dans lequel le Groupe spécial a demandé aux 
Communautés européennes d'engager une action pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD concernant des mesures 
incompatibles avec les règles de l'OMC "dans la mesure où [elles] continuent de s'appliquer". 
(Ibid., note de bas de page 163 relative au paragraphe 7.149 (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE 
– Navires commerciaux , paragraphe 8.4))  WT/DS322/AB/RW 
 Page 69 
 
 
  importateur] n'[avait] pas changé depuis la procédure initiale, dans  laquelle il avait été constaté 
qu'elles étaient incompatibles avec les règles de l'OMC".374 
140. Le Groupe spécial a ensuite examiné l'argument des États-Unis selon lequel cette approche  
créait une inégalité entre les systèmes antidumping rétrospectif et prospectif.375  Les États-Unis ont 
affirmé que, dans le cadre d'un système prospectif , les obligations de mise en œuvre ne pouvaient 
jamais affecter la liquidation des droits antidumpi ng parce que la liquidation s'effectuait au moment 
de l'importation.  Par conséque nt, il était impossible que ces importations ne soient pas encore 
liquidées à l'expiration du délai raisonnable, qui était le moment où un Membre devait mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD.  Les États-Unis ont fait valoir que cela différait 
beaucoup de ce qui se passait dans les systèmes rétr ospectifs, où la liquidation des droits antidumping 
pouvait avoir lieu après l'expiration du délai raisonnable.   Les obligations de mise en œuvre pouvaient 
ainsi affecter la liquidation de ces droits.  Selon les États-Unis, ce traitement inégal des systèmes 
antidumping rétrospectifs, par rapport au traiteme nt des systèmes antidumping prospectifs, était 
contraire à l'opinion de l'Orga ne d'appel selon laquelle "[l]' Accord antidumping [était] neutre en ce qui 
concerne les différents systèmes de percepti on et de recouvrement des droits antidumping".376  Le s  
États-Unis ont insisté sur le fait que le paramètre co rrect qui devrait servir à définir les obligations de 
mise en conformité d'un Membre était la date de l' importation, ce qui éviterait les inégalités entre les 
systèmes antidumping. 
141. Le Groupe spécial a jugé inutile d'examiner l'argument des États-Unis, pour la raison 
suivante: 
... nous ne considérons pas que not re tâche consiste à nous assurer 
que les obligations de mise en œuvre dans le cadre des systèmes de 
fixation prospective et des systèmes de fixation rétrospective des 
droits sont identiques.  Le fait est que les deux systèmes sont différents, et ce sont vraisemblablement ces différences qui amènent les Membres à opter pour un système plutôt que pour l'autre.  … 
                                                     
 
374 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.149. 
375 En réponse, le Japon a fait valoir que les obligations de mise en œuvre dans le cadre des systèmes de 
fixation prospective et des systèmes de fixation rétrospective des droits étaient les mêmes.  En effet: 
dans le cadre d'un système de fixation prospective des droits, un réexamen 
périodique jugé incompatible avec les règles de l'OMC pourrait avoir des effets juridiques après la fin du délai raisonnable … un tel réexamen devrait 
être rendu conforme à la fin du délai raisonnable, même si les déclarations 
(non liquidées) pertinentes ont ét é effectuées avant cette date. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151) 
376 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.152 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 163). WT/DS322/AB/RW 
Page 70  
 
  Ayant choisi un système plutôt que l'autre, les Membres doivent 
respecter les conséquences de leur choix.
377 
142. Le Groupe spécial a donné trois raisons pour lesque lles cette approche n'était pas, à l'inverse 
de ce qu'alléguaient les États-Unis, contraire à l'opinion de l'Organe d' appel selon laquelle "[l]' Accord 
antidumping [était] neutre en ce qui concerne les différents systèmes de perception et de 
recouvrement des droits antidumping"378: 
Premièrement, nous notons que l es propos de l'Organe d'appel 
confirment le fait que les systèmes de fixation prospective et les 
systèmes de fixation rétrospective des droits sont effectivement 
"différents".  Deuxièmement, les propos de l'Organe d'appel concernent l' Accord antidumping , non le Mémorandum d'accord.  
Troisièmement, le fait que les différences de fond entre les systèmes de fixation prospective et les systèmes de fixation rétrospective des 
droits peuvent avoir des conséquen ces pratiques sur la façon dont les 
Membres se mettent en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD ne signifie pas que le Mémorandum d'accord favorise un système par rapport à l'autre;  il rend simplement compte de ces différences de fond.
379 
143. Enfin, le Groupe spécial a examiné l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial 
ne devrait "pas permettre que des facteurs "non prév us par les termes" des accords visés, tels que les 
droits des parties privées à une procédure interne, "accroissent ou diminuent les droits et obligations 
des Membres"".380  Les États-Unis ont affirmé que la seu le raison pour laquelle il n'y avait pas eu 
liquidation avant la fin du délai raisonnable était la pr océdure interne.  Le Groupe spécial a rejeté cet 
argument et a constaté que les ra isons pour lesquelles un Membre se trouvait en situation de violation 
persistante de ses obligations au regard de l'OMC ne constituaient pas des considérations pertinentes 
au regard des articles 3:7, 19:1 et 21:3 du Mémorandum d'accord.381  Par contre, selon le Groupe 
spécial, ces "dispositions exig[eaient] une mise en conf ormité universelle au plus tard à la fin du délai 
raisonnable, quelles que soient les circ onstances factuelles d'une affaire donnée".382 
144. Le Groupe spécial a conclu que les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD concernant les taux d'imposition par importateur déterminés 
dans le cadre des réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8 qui s'appliquaient aux importations visées par ces 
                                                      
377 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.152. 
378 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.152 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 163). 
379 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.152. 
380 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 16 7 relative au paragraphe 7.153 (faisant référence 
à la deuxième communication écrite des États- Unis au Groupe spécial, paragraphe 56). 
381 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.153. 
382 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.153.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 71 
 
 
  réexamens qui avaient fait, ou feraient, l'objet d'une  liquidation après l'expira tion du délai raisonnable, 
et que, par conséquent, ils continuaient de violer les articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:2 du GATT de 1994.383 
2. Réexamens n° 4, 5, 6 et 9  
145. Pendant la procédure du Groupe spécial, les Ét ats-Unis ont demandé qu'il soit décidé à titre 
préliminaire que les réexamens n° 4, 5 et 6 n'entr aient pas à bon droit dans le champ de la procédure 
au titre de l'article 21:5.384  Le Groupe spécial a reje té la demande des États-Unis et a constaté que les 
réexamens n° 4, 5 et 6 étaient suffisamment étroiteme nt liés au différend initial  pour devoir être traités 
comme des "mesures prises pour se conformer" aux recommandations et décisions de l'ORD.385  
Comme il a été indiqué précédemment386, le Groupe spécial a égalemen t rejeté l'a ffirmation des 
États-Unis selon laquelle le réexamen n° 9 ne re levait pas à bon droit de son mandat.  Il a ensuite 
procédé à l'examen de l'allégation du Japon selon la quelle les réexamens n° 4, 5, 6 et 9 étaient 
incompatibles avec les articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 
parce que les États-Unis avaient a ppliqué la réduction à zéro dans le cadre de chaque réexamen lors 
du calcul des marges de dumping pour déterminer les taux de dépôt en espèces et les taux d'imposition 
par importateur.387 
146. Le Groupe spécial a examiné les éléments de preuve présentés par le Japon à l'appui de son 
allégation, en commençant par la "ligne type  de réduction à zéro", un code de programmation 
informatique, dont le Japon alléguait qu'elle avait été appliquée dans les réexamens n° 4, 5, 6 et 9.388  
Le Groupe spécial a aussi examiné les mémorandums sur les questions et la décision de l'USDOC 
concernant les réexamens n° 4, 5, 6 et 9.389  Sur la base de ces éléments de preuve, il a constaté que le 
Japon avait établi prima facie que les États-Unis avaient appliqué la réduction à zéro dans le cadre des 
                                                      
383 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.154.  Le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire d'examiner 
les allégations du Japon au titre des articles 17: 14, 21:1 et 21:3 du Mé morandum d'accord.  ( Ibid., 
paragraphe 7.155) 
384 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.12. 
385 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.82. 
386 Voir, supra , la section IV. 
387 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.156 et 7.157. 
388 Le Groupe spécial a noté que ces éléments de preu ve avaient pris la forme d'extraits de programmes 
informatiques qui lui avaient été présentés en tant que  pièces JPN-91.1.A, JPN-91.1 .B, JPN-91.1.C , JPN-91.1.D, 
JPN-91.2.A, JPN-91.2.B, JPN-91.2.C, JPN-91.2.D, JPN-91.3.A, JPN-91.3.B, JPN-91.3.C, JPN-91.3.D, JPN-91.3.E, JPN-91.4.A et JP N-91.4.B.  Il a aussi noté que la série de pièces portant le numéro JPN-91 qui lui 
avait été présentée mettait à jour et complétait les sé ries de pièces portant les numéros JPN-42, JPN-43 et 
JPN-44 qui lui avaient été pr ésentées.  (Rapport du Gro upe spécial, paragraphe 7.160 et note de bas de page 173 
y relative) 
389 Ces documents sont reproduits dans les pièces JPN-74, JPN-75, JPN-76 et JPN-67.B présentées au 
Groupe spécial, respectivement.  (Rapport  du Groupe spécial, paragraphe 7.161) WT/DS322/AB/RW 
Page 72  
 
  réexamens n° 4, 5, 6 et 9.
390  Il a noté également que les États-Unis  n'avaient pas nié avoir appliqué la 
réduction à zéro dans ces déterminations.391  Le Groupe spécial n'a pas estimé, contrairement aux 
États-Unis, qu'il était nécessaire de fournir d es éléments de preuve démontrant que les taux 
d'imposition par importateur pris individuellement av aient été affectés par la réduction à zéro.  Il a 
noté que les constatations formulées par l'Organe d' appel dans la procédure initiale ne reposaient pas 
sur des éléments de preuve indiquant que des impor tateurs particuliers effectuaient des ventes avec 
marges négatives ou que les taux d'imposition par im portateur pris individuellement étaient affectés 
par l'application des procédures de réduction à zéro.392  En tout état de cause, le Groupe spécial s'est 
référé aux éléments de preuve présentés par le Ja pon qui établissaient l'incidence quantitative de la 
réduction à zéro sur les taux de recouvrement des dr oits déterminés dans le cadre des réexamens, y 
compris des calculs effectués par le Japon montra nt ce qu'auraient été les marges de dumping par 
exportateur et les taux d'imposition par importateur dans les réexamens n° 4, 5, 6 et 9 si la "ligne type 
de réduction à zéro" du code de programmation inform atique avait été supprimée.  Le Groupe spécial 
a rejeté le point de vue des États-Unis selon lequel il était indu que le Japon s'appuie sur des 
programmes de l'USDOC qu'il avait révisés pour mont rer l'incidence de la réduction à zéro sur les 
marges et taux d'imposition pertinents.393  En outre, le Groupe spécial a noté que, bien que les 
États-Unis n'aient pas admis que les résultats obten us par le Japon auraient été les résultats obtenus 
par l'USDOC si celui-ci n'avait pas employé la réducti on à zéro, le fait de ne pas admettre ce point ne 
revenait pas à réfuter les éléments de preuve fourni s par le Japon, ni à démontrer que les résultats des 
calculs du Japon étaient d'une certaine façon erronés.394 
147. Sur cette base, le Groupe spécial a rejeté l es arguments des États-Unis concernant les 
éléments de preuve fournis par le Japon pour montrer que les marg es et taux d'imposition pertinents 
reflétaient la réduction à zéro.  Il a constaté que les États-Unis n'avaient pas réfuté les éléments prima 
facie  établis par le Japon et, en conséquence, a consta té que les marges de dum ping par exportateur et 
les taux d'imposition par importateur dé terminés dans le cadre des réexamens n° 4, 5, 6 et 9 avaient 
été affectés (c'est-à-dire gonflés) par la réduction à zéro.395  Pour conclure que l'application de la 
réduction à zéro dans le contexte des réexamens n° 4, 5, 6 et 9 était incompatible avec les articles 2.4 
                                                      
390 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.161. 
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.161. 
392 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.162. 
393 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.164. 
394 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.164 et 7.165 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 340 et 341). 
395 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 73 
 
 
  et 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994, le Groupe spécial a expliqué qu'il 
s'était appuyé sur le rapport adopté de l'Or gane d'appel dans la  procédure initiale.396 
C. Allégations et arguments présentés en appel 
148. Comme nous l'avons indiqué en détail dans la  section II, les États-Unis font appel des 
constatations du Groupe spécial conc ernant les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8 pour deux motifs.  
Premièrement, ils affirment qu'une  détermination selon laquelle un Membre de l'OMC ne s'est pas 
conformé aux recommandations et décisions de l'ORD ne peut pas être fondée sur des droits relatifs à 
des importations effectuées avant l'expiration du délai raisonnable, même si la liquidation de ces 
droits a lieu après l'expiration de ce délai.397  Deuxièmement, ils estiment que, même si la date de 
liquidation est pertinente pour évaluer la mise en c onformité, les actions en matière de liquidation qui 
sont menées après la fin du délai raisonnable du fa it d'une procédure interne ne peuvent pas servir de 
base à une constatation de non-mise en conformité.398  S'appuyant sur le rapport de l'Organe d'appel 
sur l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) (CE – article 21:5) , les États-Unis soutiennent en 
outre qu'on ne peut pas dire que les actions en ma tière de liquidation qui on t été retardées du fait d'une 
procédure interne "découlent mécaniquement" des réex amens périodiques contestés, et que ces actions 
ne peuvent pas, par conséquent, être considérées comme étant incompatibles avec les règles de l'OMC.
399 
149. Les États-Unis contestent aussi la constata tion du Groupe spécial selon laquelle ils ont agi 
d'une manière incompatible avec les articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping et avec l'article VI:2 
du GATT de 1994 en appliquant la réduction à zéro da ns le contexte des réexamens n° 4, 5, 6 et 9.400  
Ils font appel de cette constatation pour les de ux mêmes motifs pour lesquels ils font appel des 
constatations concernant les réexamen s n° 1, 2, 3, 7 et 8.  En outre, ils contestent la constatation 
concernant les réexamens n° 4, 5 et 6 au motif que ces réexamens n'avaient pas eu d'effets après 
l'expiration du délai raisonnable parce que "la fixa tion des droits calculés dans le cadre de ces 
réexamens avait été interdite avant la fin du délai raisonnable et continuait à l'être".401 
150. Le Japon affirme que le Groupe spécial a dûmen t rejeté l'argument des États-Unis selon 
lequel la date pertinente pour déterminer s'il y a eu mise en conformité est la date d'importation des 
                                                      
396 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.168. 
397 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 87. 
398 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 91 à 100. 
399 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 97. 
400 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 101. 
401 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 105. WT/DS322/AB/RW 
Page 74  
 
  marchandises assujetties a ux droits antidumping.
402  En outre, il fait valoir que "la responsabilité des 
États-Unis en ce qui concerne les actions en matièr e de recouvrement des droits qu'ils ont entreprises 
après la fin du délai raisonnable n'est pas atténuée,  ni autrement modifiée, par un comportement des 
tribunaux [des États-Unis] qui est  imputable aux États-Unis".403  Le Japon ne souscrit pas non plus à 
l'opinion des États-Unis selon laquelle des procé dures judiciaires internes "rompent" le lien 
mécanique entre la fixation du montant des droits à acquitter dans le cadre du réexamen périodique et 
les actions en matière de liquidation, et il explique que "la révision judiciaire ne modifie ni la manière 
dont [le Bureau des douanes] prend des mesures pour  recouvrer des droits, ni l'interaction entre 
l'USDOC et [le Bureau des douanes]".404 
151. S'agissant des réexamens n° 4, 5, 6 et 9, le Japon affirme que l'appel des États-Unis devrait 
être rejeté dans la mesure où il est fondé sur les mêmes motifs que l'appel conc ernant les constatations 
du Groupe spécial relatives aux réexamens n° 1, 2, 3,  7 et 8.  Il conteste l'argument des États-Unis 
selon lequel les réexamens n° 4, 5 et 6 n'ont pas eu d'effets après l'expiration du délai raisonnable, en 
s'appuyant sur la constatation du Groupe spécial selon laquelle les taux d' imposition par importateur 
déterminés dans le cadre de ces réexamens "ont c ontinué de produire un e ffet juridique longtemps 
après l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD".405  Le Japon fait en outre observer que 
le réexamen n° 9 a été adopté après l'expiration du délai raisonnable "et, que , par conséquent, il a 
commencé à être appliqué et à produire des effets juridiques après cette date".406 
152. Les Communautés européennes considèrent que l'Organe d'appel devrait confirmer les 
constatations du Groupe spécial concernant les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8 et les réexamens n° 4, 5, 6 
et 9.407  Le Mexique et la Corée partagent l'avis du Groupe spécial selon lequel toute mesure prise 
après le délai raisonnable doit être rendue conf orme, quelle que soit la date d'importation des 
marchandises.408  Ils ne considèrent pas que les procédures judiciaires internes justifient l'absence de 
mise en conformité.409  La Norvège estime que le Groupe sp écial a constaté à juste titre que les 
                                                      
402 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 238. 
403 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 284. 
404 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 293. 
405 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 480 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.79). 
406 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 483.  (italique omise) 
407 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphes 4 et 43. 
408 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 32;  communication de la 
Corée en tant que participant tiers, paragraphe 28. 
409 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 39;  communication de la 
Corée en tant que participant tiers, paragraphes 31 et 32.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 75 
 
 
  États-Unis ne s'étaient pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne 
les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8.410 
D. Analyse 
1. Quelle est la portée de l'obligation de  se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD et à quel moment intervient-elle ? 
153. L'appel des États-Unis concerne l'obligation qu'ont les Membres de l'OMC de se conformer 
aux recommandations et décisions de l'ORD.  Le Mémorandum d'accord contient plusieurs 
dispositions qui traitent spécifi quement de cette obligation. 
154. L'obligation de se conformer aux recommandations  et décisions de l'ORD apparaît une fois 
que l'ORD a adopté un rapport de group e spécial ou de l'Organe d'appel411 qui conclut qu'une mesure 
est incompatible avec un accord visé.  En vertu de l'article 19:1, la mise en œuvre exige que le Membre concerné rende la mesure incompatible av ec les règles de l'OMC conforme à l'accord ou aux 
accords visés pertinents.  L'article 3:7 du Mémoran dum d'accord dispose que, "[e]n l'absence d'une 
solution mutuellement convenue, le mécanisme de règlement des différends a habituellement pour 
objectif premier d'obtenir le retrait des mesures en cause, s'il est constaté qu'elles sont incompatibles 
avec les dispositions de l'un des accords visés".  Bien que le "retrait" de la mesure incompatible avec 
les règles de l'OMC puisse être compris comme ex igeant l'abrogation de la mesure, il a été admis 
qu'"il [pouvait] y avoir divers moyens de mise en œuvr e et que le choix appart[e nait], en principe, au 
Membre".
412  Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, il est  possible "de mettre en conformité la mesure 
incompatible qui doit être retirée en la modifian t ou en la remplaçant par une mesure révisée".413 
155. En vertu de l'article 21:5 du Mémorandum d'ac cord, les désaccords "au sujet de l'existence ou 
de la compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions" doivent être réglés suivant les procédures de règlement des différends de l'OMC, et, dans 
tous les cas où cela sera possible, doivent être portés devant le groupe spécial initial.  Dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , l'article 21:5 a été interprété par l'Organe d'appel comme 
signifiant que "dans les procédures de mise en c onformité, un groupe spécial établi au titre de 
                                                     
 
410 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 31. 
411 Conformément aux articles 16:4 et 17:14 du Mémorandum d'accord. 
412 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 173.  Pour son interprétation, 
l'Organe d'appel s'est appuyé sur la deuxième phrase de l'article 19:1 et sur l'article 21:3 du Mémorandum 
d'accord. 
413 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , note de bas de page 367 relative au 
paragraphe 173. WT/DS322/AB/RW 
Page 76  
 
  l'article 21:5 [pouvait] avoir à examiner si les "mesures prises pour se conformer" mett[aient] en 
œuvre pleinement, ou seulement partiellement, les recommandations et décisions adoptées par 
l'ORD".
414  L'Organe d'appel a en outre  expliqué que "[l]es prescripti ons de l'article 21:5 imposant 
d'examiner si des mesures de mise en conformité  exist[aient] et si les mesures prises pour se 
conformer [étaient] compatibles avec les accords visés donn[aient] ... à penser que la mise en conformité sur le fond [était] exigée".
415  Cela, à son tour, nécessite que le Membre mettant en œuvre 
rectifie les incompatibilités constatées dans la procédur e initiale et que la mesure de mise en œuvre ne 
soit pas d'autres façons incompatible avec les accords visés.416 
156. L'article 21, qui est intitulé "Surveillance de la mise en œuvre des recommandations et 
décisions", traite du délai dans lequel la mise en co nformité doit être réalisée.  L'article 21:1 dispose 
que "[p]our que les différends soient résolus efficace ment dans l'intérêt de tous les Membres, il est 
indispensable de donner suite dans les moindres déla is aux recommandations ou décisions de l'ORD".  
La mention du terme "indispensable" souligne l' importance de l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  La men tion du fait qu'il faut donner suite "dans les moindres 
délais" met l'accent sur la nécessité de mettre en œuvre en temps voulu les recommandations et 
décisions de l'ORD. 
157. Le moment de la mise en œuvre est aussi abordé à l'article 21:3 du Mémorandum d'accord, 
dont la partie pertinente dispose ce qui suit: 
À une réunion de l'ORD qui se tiendra dans les 30 jours suivant la 
date d'adoption du rapport du groupe spécial ou de l'Organe d'appel, 
le Membre concerné informera l'ORD de ses intentions au sujet de la mise en œuvre des recommandations et décisions de celui-ci.  S'il est irréalisable pour un Membre de  se conformer immédiatement aux 
recommandations et décisions, ce Me mbre aura un délai raisonnable 
pour le faire.  (note de bas de page omise) 
Selon cette disposition, la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD doit être 
réalisée "immédiatement", à moins qu'il ne soit "irréalisable" de le faire.  En d'autres termes, ce qui est prescrit, c'est la mise en conformité immédiate.  Toutefois, l'article 21:3 reconnaît que la mise en 
conformité immédiate peut ne pas toujours être réalisable, auquel cas il prévoit la possibilité de 
                                                     
 
414 Organe d'appel  États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 93. 
415 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension et Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphe 308.  Les États-Unis ont indiqué que "l'article 21:5 [devait] aussi être lu dans le contexte 
de dispositions telles que l'article 22:8 du Mémorandum d'accord", au moins pour vérifier s'il existait une 
"mesure prise pour se conformer".  (Réponse des États-Unis à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe 14) 
416 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension et Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphe 305.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 77 
 
 
  ménager au Membre mettant en œuvre un délai ra isonnable pour se mettre en conformité.  Il est 
important de noter que le délai raisonnable n'est pas déterminé pa r le Membre mettant en œuvre 
lui-même.  En revanche, il peut être proposé par le Membre mettant en œuvre et approuvé par l'ORD, 
mutuellement convenu par les parties, ou déterminé pa r arbitrage contraignant.  Cela confirme le fait 
que le délai raisonnable cons titue une exemption limitée de l'obligation de se conformer 
immédiatement.  Comme l'Organe d'appel l' a indiqué, "l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD doit être  respectée au plus tard à la fin du délai 
raisonnable".417 
158. Par conséquent, le mandat d'un groupe spécial au titr e de l'article 21:5 cons iste à déterminer si 
un Membre de l'OMC a mis en œuvre pleinement et  en temps voulu les recommandations et décisions 
de l'ORD.  Il n'est pas demandé à un groupe spécial au titre de l'ar ticle 21:5 de modifier le délai 
raisonnable convenu ou dé terminé au titre de l'article 21:3.  Un  Membre de l'OMC n'aura pas respecté 
son obligation de mettre en œuvre les recommandations  et décisions de l'ORD si les mesures prises 
pour se conformer sont incompatibles avec les accords visés ou s'il y a une omission dans la mise en œuvre.  En outre, l'article 21:3 prescrit que l' obligation de mettre pleinement en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD soit respectée au plus tard à la fin du délai raisonnable et, par 
conséquent, que le comportement incompatible av ec les règles de l'OMC doit cesser au plus tard à ce 
moment-là. 
2. La date d'importation est-e lle le paramètre pertinent pour déterminer s'il y a 
mise en conformité ? 
159. Ayant exposé ci-dessus notre interprétation géné rale de l'obligation qu'a un Membre de 
l'OMC de se conformer aux recommandations et déci sions de l'ORD, nous passons maintenant à la 
première question soulevée par l'appel des États-Unis , qui consiste à savoir si l'obligation de mise en 
conformité s'applique aussi en ce qui concerne les importations admises sur le territoire du Membre de 
l'OMC mettant en œuvre avant l'expiration du déla i raisonnable, dans le cas où les problèmes lés à ces 
importations n'ont pas été complètement  réglés à la fin du délai raisonnable. 
160. Une question similaire a été soulevée par les Ét ats-Unis dans le cadre de l'appel récent 
concernant l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , où l'Organe d'appel a 
indiqué ce qui suit: 
Nous souscrivons aussi à la déclaration du Groupe spécial selon 
laquelle "[a]fin de mettre en œuvre les recommandations et décisions 
                                                      
417 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , 
paragraphe 299. WT/DS322/AB/RW 
Page 78  
 
  de l'ORD, les États-Unis avaient pour le moins l'obligation, après le 
9 avril 2007, de cesser d'utiliser la  méthode de la "réduction à zéro" 
pour calculer les droits antidumping, non seulement pour les importations admises après la fin du délai raisonnable, mais aussi 
dans le contexte des décisions impliquant le calcul des marges de 
dumping après la fin du délai ra isonnable pour des importations 
admises avant cette date." ...  Nous estimons que des mesures qui, au cours du déroulement normal du processus d'imposition des droits 
antidumping, découlent mécaniquement  de la fixation des droits 
établiraient l'existence d'un manquement à l'obligation de se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans la 
mesure où elles sont fondées sur la réduction à zéro et appliquées après la fin du délai raisonnable.
418  (italique dans l'original, note de 
bas de page omise) 
Ainsi, l'Organe d'appel a consta té qu'il pouvait y avoir des circonst ances dans lesquelles l'obligation 
pour un Membre de l'OMC de mettre en œuvr e les recommandations et décisions de l'ORD 
s'appliquait en ce qui concerne le comportement à l'égard des importations admises sur le territoire de ce Membre avant l'expiration du délai raisonnable.
419  Quelle que soit la date à laquelle les 
importations ont été admises sur le territoire du Me mbre mettant en œuvre, les incompatibilités avec 
les règles de l'OMC doivent cesser à la fin du délai raisonnable.  Il n'y aura pas de mise en conformité totale dans le cas où le Membre mettant en œuvre n' entreprendra pas d'action pour rectifier les aspects 
incompatibles avec les règles de l'OMC d'une mesure qui restera en vigueur après la fin du délai raisonnable.  De même, les actions entreprises par le  Membre mettant en œuvre après la fin du délai 
raisonnable doivent être compatibles avec les règles de l'OMC, même si ces actions concernent des 
importations admises sur le territoire du Membre av ant la fin du délai raisonnable.  Par conséquent, 
nous souscrivons à la déclaration du Groupe sp écial selon laquelle "[s]i une mesure jugée 
incompatible avec les règles de l'OMC doit être a ppliquée après l'expiration du délai raisonnable, cette 
mesure doit avoir été rendue "conf orme", quelle que soit la date de déclaration en douane des 
importations visées par cette mesure".
420  En effet, tout comportement du Membre mettant en œuvre 
qui a été jugé par l'ORD incompatible avec le s règles de l'OMC doit cesser à la fin du délai 
raisonnable.  Dans le cas contraire, ce Membre cont inuerait à agir d'une manière incompatible avec les 
règles de l'OMC après la fin du délai raisonnable, ce  qui serait contraire aux articles 3:7, 19:1, 21:1, 
21:3 et 21:5 du Mémorandum d'accord. 
161. Les mesures en cause dans la présente affair e sont des réexamens périodiques d'ordonnances 
en matière de droits antidumping.  Le Groupe sp écial a expliqué que, dans le système antidumping 
                                                      
418 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , 
paragraphe 311. 
419 Nous appellerons dorénavant "Membre mettant en œuvre" le Membre défendeur soumis à 
l'obligation de se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD. 
420 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.148.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 79 
 
 
  des États-Unis, les réexamens périodiques impliqua ient la détermination de "taux d'imposition par 
importateur pour les importations précédentes eff ectuées pendant la période couverte par le 
réexamen" et de "taux de dépôt en espèces par exportateur qui s'appli quer[aient] de manière 
prospective aux déclarati ons d'importation futures".421  Dans le cas où les taux d'imposition par 
importateur ou les taux de dépôt en espèces détermin és par le Membre mettant en œuvre sont jugés 
incompatibles avec les règles de l'OMC, ce Memb re est dans l'obligation de rectifier les 
incompatibilités.  Pour que cette obligation soit pl einement respectée, les incompatibilités doivent être 
rectifiées à la fin du délai raisonnable.  Da ns le cas où les réexamens périodiques visent des 
importations qui ont été admises sur le territoire du Membre mettant en œuvre avant l'expiration du délai raisonnable, les incompatibilités avec les rè gles de l'OMC ne peuvent pas persister après 
l'expiration du délai raisonnable.  Ainsi, par exemple, les taux d'im position par importateur qui ont été 
jugés incompatibles avec les règles de l'OMC ne pe uvent pas continuer à avoi r effet après l'expiration 
du délai raisonnable.  En d'autres termes, le comportement incompa tible avec les règles de l'OMC doit 
cesser complètement, même s'il concerne des importations qui ont été admises sur le territoire du Membre mettant en œuvre avant l'expiration du délai raisonnable.  Dans le cas contraire, on ne peut 
pas dire qu'il y a eu mise en conformité totale avec les recommandations et décisions de l'ORD. 
162. Afin d'étayer leur point de vue selon lequel la  date d'importation est le paramètre pertinent 
pour évaluer la mise en conformité, les États-Unis s'appuient sur l'article VI et la note interprétative 
relative aux paragraphes 2 et 3 de l'article VI (l a "note additionnelle") du GATT de 1994, et sur les 
articles 8.6, 10.1, 10.6 et 10.8 de l' Accord antidumping , qu'ils considèrent être le contexte pertinent.  
Selon eux, ces dispositions "confir m[ent] que c'est le régime juri dique existant au moment où une 
importation est admise sur le territoire du Membre qui  détermine si l'importation est passible de droits 
antidumping".
422 
163. Nous examinons à présent si ces dispositions étayent la position des États-Unis.  La première 
phrase de l'article VI:2 du GATT de 1994 dispose qu'"[e]n vue de neutraliser ou d'empêcher le 
dumping, tout Membre pourra percevoir sur t out produit faisant l'objet d'un dumping un droit 
antidumping dont le montant ne sera pas supérieur à la marge de dumping afférente à ce produit".  L'article VI:6 a) dispose qu'un Membre de l' OMC ne percevra pas de droits antidumping à 
l'importation d'un produit du territoire d'un autre Membre  de l'OMC "à moins qu'[il] ne détermine que 
l'effet du dumping ... est tel qu'il cause ou menace de  causer un dommage important à une branche de 
production nationale établie, ou qu'il retarde de façon importante la création d'une branche de 
                                                     
 
421 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66. 
422 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 67.  Nous examinons, au 
paragraphe 172 infra , la relation générale entre les dispositions de l' Accord antidumping  et celles du 
Mémorandum d'accord, à la lumière de l'articl e 1:2 et de l'Appendice 2 dudit mémorandum. WT/DS322/AB/RW 
Page 80  
 
  production nationale".  Les États-Unis jugent pa rticulièrement pertinent le fait que la note 
additionnelle autorise un Membre de l'OMC à exig er "une garantie raisonnable (cautionnement ou 
dépôt d'espèces) pour le paiement de droits antidum ping … en attendant la c onstatation définitive des 
faits dans tous les cas où l'on soupçonnera qu'il y a dumping".  Nous ne voyons pas comment ces 
dispositions étayent le point de vue  selon lequel la date d'importation est le pa ramètre pertinent pour 
déterminer s'il y a eu mise en conformité.  Ces di spositions n'abordent pas le point de savoir si le 
Membre mettant en œuvre peut laisser une mesure jugée incompatible avec l' Accord antidumping  et 
l'article VI du GATT de 1994 en place sans la modi fier après la fin du délai raisonnable parce que 
cette mesure concernait des importations qui avaien t été admises sur le territoire du Membre mettant 
en œuvre avant l'expiration du délai raisonnable. 
164. S'agissant des dispositions de l' Accord antidumping  citées par les États-Unis, nous notons que 
l'article 8.6 dispose qu'en cas de violation d' un engagement, des droits antidumping définitifs 
"pourront être perçus conformément au présent ac cord sur les produits déclarés pour la mise à la 
consommation 90 jours au plus avant l'application de ces mesures provisoires;  toutefois, aucune 
imposition ne s'appliquera à titre rétroactif a ux importations déclarées av ant la violation de 
l'engagement".
423  L'article 10.1 établit que des mesures provisoires et des droits antidumping ne 
seront appliquées qu'à des produits déclarés après que  la décision de prendre ces mesures aura été 
prise (sous réserve d'exceptions).424  L'article 10.6 dispose qu'un droit antidumping définitif pourra 
être perçu sur des produits déclarés 90 jours au pl us avant l'application de mesures provisoires si 
certaines conditions sont remplies.425  L'article 10.8 dispose qu'aucun droit ne peut être perçu 
                                                      
423 L'article 8.6 de l' Accord antidumping  est ainsi libellé: 
Les autorités d'un Membre importateur pourront demander à tout 
exportateur dont elles auront accepté  un engagement de leur fournir 
périodiquement des renseignements sur l'exécution dudit engagement et 
d'autoriser la vérification des données pertinentes.  En cas de violation d'un 
engagement, les autorités du Membre importateur pourront entreprendre 
avec diligence, en vertu du présent accord et en conformité avec ses 
dispositions, une action qui pourra consister en l'application immédiate de mesures provisoires, sur la base des meilleurs renseignements disponibles.  
Dans de tels cas, des droits définitifs pourront être perçus conformément au 
présent accord sur les produits déclar és pour la mise à la consommation 
90 jours au plus avant l'application de ces mesures provisoires;  toutefois, 
aucune imposition ne s'appliquera à titre rétroactif aux importations 
déclarées avant la violation de l'engagement. 
424 L'article 10.1 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Des mesures et des droits antidumping provisoires ne seront appliqués qu'à 
des produits déclarés pour la mise à la consommation après la date à laquelle la décision prise conformément au paragraphe 1 de l'article 7 et au 
paragraphe 1 de l'article 9, respectivement, sera entrée en vigueur, sous 
réserve des exceptions énoncé es dans le présent article. 
425 L'article 10.6 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Un droit antidumping définitif pourra être perçu sur des produits déclarés 
pour la mise à la consommation 90 jours au plus avant la date d'application  WT/DS322/AB/RW 
 Page 81 
 
 
  rétroactivement conformément à l'article 10.6 sur d es produits déclarés avant la date d'ouverture de 
l'enquête.426  Ces dispositions énoncent des délais et cond itions précis limitant l'application rétroactive 
de mesures provisoires et définitives dans le contex te de l'imposition initiale de mesures antidumping.  
Cependant, elles ne traitent pas des obligations de  mise en conformité d'un Membre après l'adoption 
par l'ORD de recommandations et décisions et l'expira tion du délai raisonnable.  Les articles 8.6, 10.1, 
10.6 et 10.8 de l' Accord antidumping  ne constituent pas une base textuelle pour l'argument selon 
lequel, pour déterminer si un Membre mettant en  œuvre s'est conformé aux recommandations et 
décisions de l'ORD, il faudrait exclure les actions  ou omissions relatives aux importations qui ont été 
admises sur le territoire de ce Membre avant la fin du délai raisonnable. 
165. Les États-Unis font valoir en outre que ne p as tenir compte de la date d'importation des 
marchandises, pour déterminer s'il y a eu mise en co nformité avec les recommandations et décisions 
de l'ORD, désavantage les Membres de l'OMC a ppliquant des systèmes antidumping rétrospectifs.427  
Devant le Groupe spécial, ils ont soutenu que, "pui sque dans le cadre d'un système prospectif les 
droits antidumping [étaient] recouvrés, ou liquidés, au moment de l'importation, il n'y a[vait] en 
principe aucune possibilité que les déclarations en douane ne soient toujours pas liquidées à la fin d'un 
délai raisonnable".428  D'après eux, cela tient au fait que les Membres appliquant des systèmes 
                                                                                                                                                                     
des mesures provisoires, lorsque les autorités détermineront, pour le produit 
en question faisant l'objet du dumping: 
i) qu'un dumping causant un dommage a été constaté dans le passé ou que l'importateur savait ou aurait dû savoir que l'exportateur pratiquait le 
dumping et que ce dumping causerait un dommage, et 
ii) que le dommage est causé par des importations massives d'un produit faisant l'objet d'un dumping, effectuées en un temps relativement 
court qui, compte tenu du moment auquel sont effectuées les importations 
faisant l'objet d'un dumping et de leur volume ainsi que d'autres circonstances (telles qu'une constitution rapide de stocks du produit 
importé), est de nature à compromettre gravement l'effet correctif du droit 
antidumping définitif devant être appliqué, à condition que les importateurs 
concernés aient eu la possibilité de formuler des observations. 
426 L'article 10.8 de l' Accord antidumping  est ainsi libellé: 
Aucun droit ne sera perçu rétroactivement conformément au paragraphe 6 
sur des produits déclarés pour la mise à la consommation avant la date 
d'ouverture de l'enquête. 
427 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 11 et section IV.B.2.   
428 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.150.  Le Groupe spécial a résumé les arguments des 
États-Unis sur ce point dans les termes suivants: 
À ce que nous croyons comprendre, les États-Unis font valoir que, puisque 
dans le cadre d'un système prospectif les droits antidumping sont recouvrés, 
ou liquidés, au moment de l'importation, il n'y a en principe aucune possibilité que les déclarations en douane ne soient toujours pas liquidées à 
la fin d'un délai raisonnable.  Même si le droit antidumping prospectif était 
jugé incompatible avec les règles de  l'OMC, le recouvrement, ou la 
liquidation, de ce droit ne serait pas affecté par les obligations de mise en 
œuvre du Membre concerné, puisqu'il se serait produit bien avant la fin du 
délai raisonnable.  Par contre, dans le cadre d'un système rétrospectif, il se WT/DS322/AB/RW 
Page 82  
 
  antidumping prospectifs n'ont pas d'autres obligatio ns une fois que les marchandises assujetties aux 
droits antidumping sont admises sur leur territoire.  Par conséquent, les États-Unis estiment qu'une 
"inégalité" entre les systèmes antidumping rétrosp ectif et prospectif ser ait créée si la date 
d'importation n'était pas utilisée comme paramètre pertinent.
429  Ils ajoutent que cela serait contraire à 
la propre déclaration de l'Orga ne d'appel selon laquelle "[l'] Accord antidumping  est neutre en ce qui 
concerne les différents systèmes de percepti on et de recouvrement des droits antidumping".430 
166. L'argument des États-Unis est difficile à c oncilier avec le texte de l'article 9.3.2 de l' Accord 
antidumping , qui prescrit aux Membres de l'OMC appliquant des systèmes antidumping prospectifs 
de prévoir un mécanisme autorisant les importate urs à demander le remboursement de tout droit 
acquitté en dépassement de la marge de dumping.431  En vertu de l'article 9.3.2, il peut être exigé d'un 
Membre de l'OMC appliquant un système anti dumping prospectif qu'il entreprenne une action 
administrative après l'importation des marchandises si un importateur demande le remboursement de 
tout droit acquitté en dépassement de la marge de  dumping.  Cela a été admis par le Japon et les 
Communautés européennes.432  Comme l'article 9.3.1, qui concerne les systèmes antidumping 
rétrospectifs, l'article 9.3.2 prévoit des délais  stricts limitant la durée de la procédure de 
remboursement.  La note de bas de page 20, sur la quelle les États-Unis s'appuient pour étayer leurs 
arguments concernant le retard  dû à une procédure judiciaire433, et qui s'applique à la fois à 
l'article 9.3.1 et 9.3.2, reconnaît que le respect de ces délais "ne sera peut-être pas possible … si le 
                                                                                                                                                                     
peut que le recouvrement des droits antidumping ne se produise pas avant 
l'expiration du délai raisonnable.  Si les obligations de mise en œuvre du 
Membre concerné ne se limitaient pas à la date de la déclaration en douane des importations à l'égard desquelles s'effectue le recouvrement, ces 
obligations de mise en œuvre aff ecteraient le recouvrement du droit 
antidumping. 
429 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 61. 
430 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 163. 
431 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 160. 
432 Voir la communication du Japon en tant qu'intimé,  paragraphe 41.  À l'appui de la proposition 
voulant que les Membres de l'OMC appliquant de s systèmes antidumping pr ospectifs accordent des 
remboursements aux importateurs, les Communautés européennes se réfèrent à la décision de la Cour 
européenne de justice dans l'affaire Ikea Wholesale Ltd v. Commi ssioners of Customs & Excise  (C-351/04 – 
27/9/07).  (Voir la communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 48;  voir aussi la pièce US-A69 présentée au Groupe spécial .)  À l'audience, les Communautés européennes ont 
expliqué que, dans cette affaire, il avait été accordé a ux importateurs des remboursem ents des droits acquittés 
dans le contexte spécifique de la réduction à zéro, suite à la  décision figurant dans le rapport de l'Organe d'appel 
sur l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) .  Les Communautés européennes ont aussi attiré notre 
attention sur les procédures de remboursement qui avaient été menées dans le contexte de l'affaire CE – Mesures 
compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM .  (Voir la communication des Communautés 
européennes en tant que participant tiers, paragraphe 32.)  Elles ont indiqué que des remboursements avaient été 
accordés pour des importations qui avai ent été admises dans les Communautés européennes avant l'expiration 
du délai raisonnable, et qu'ils avaient été calculés selon une méthode compatible avec les règles de l'OMC après l'expiration du délai raisonnable.  À l'audience, la Corée a confirmé que des remboursements avaient été 
accordés dans cette affaire. 
433 Voir, infra , le paragraphe 175.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 83 
 
 
  produit en question fait l'objet d'une procédure de ré vision judiciaire".  Par conséquent, lorsque des 
actions ou omissions relatives à une procédure de re mboursement sont contestées à la fois au niveau 
national et dans le cadre du système de règlement d es différends de l'OMC, on ne peut pas exclure que 
la conclusion d'une procédure de remboursement soit  retardée au-delà de la fin du délai raisonnable.  
Dans l'éventualité où une telle pro cédure de remboursement ne serait pas conclue avant la fin du délai 
raisonnable, un Membre de l'OMC appliquant un système antidumping prospectif aurait des 
obligations de mise en conformité en ce qui c oncerne cette procédure de  remboursement pour des 
importations antérieures.  Ce Membre se retrouvera it donc dans une situation analogue à celle d'un 
Membre mettant en œuvre qui applique un système an tidumping rétrospectif.  Cela confirme le fait 
que, dans le cadre des systèmes antidumping rétr ospectifs comme prospectifs, les importations 
effectuées avant l'expiration du délai raisonnable peuve nt aussi être affectées par les obligations de 
mise en conformité.  Par conséquent , nous ne partageons pas l'avis des États-Unis selon lequel le fait 
de ne pas tenir compte de la da te d'importation des marchandises pour déterminer s'il y a eu mise en 
conformité aurait pour effet de traiter les systèm es antidumping rétrospectifs moins favorablement 
que les systèmes antidumping prospectifs. 
167. Les États-Unis se disent également préoccupés par le fait que ne pas déterminer s'il y a eu 
mise en conformité par référence à la date d' importation reviendrait à accorder une réparation 
rétroactive, ce qui, selon eux, est "en contradiction av ec la nature prospective de la mise en conformité 
dans le cadre du système de règlement des différends de l'OMC".434  Les États-Unis considèrent que 
cette approche donne lieu à une ré paration rétroactive parce qu'e lle concerne des importations 
effectuées avant l'expiration du délai raisonnable.   Comme nous l'avons expliqué plus haut, le 
Mémorandum d'accord exige la cessat ion de tous les comportements incompatibles avec les règles de 
l'OMC soit immédiatement lors de l'adoption des reco mmandations et décisions de l'ORD, soit au plus 
tard à l'expiration du délai raisonnabl e, indépendamment de la date d'im portation.  Il n'est pas question 
de "réparation rétroactive" lorsque le comporteme nt d'un Membre de l'OMC est examiné à la fin du 
délai raisonnable, qui constitue le point de référenc e approprié.  Comme l'Organe d'appel l'a indiqué 
dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , "l'obligation de se conformer 
aux recommandations et décisions de l'ORD doit êt re respectée au plus tard à la fin du délai 
raisonnable et … l'incompatibilité avec les règles de l'OMC doit cesser à la fin du délai raisonnable 
avec effet prospectif".435 
                                                      
434 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 5. 
435 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , 
paragraphe 299.  (note de bas de page omise)  L'Organe d'appel a aussi indiqué ce qui suit: 
... parce que la mise en conformité avec les recommandations et décisions 
de l'ORD implique de cesser d'utiliser la réduction à zéro pour la fixation du WT/DS322/AB/RW 
Page 84  
 
  168. Enfin, nous notons que l'article 9 de l' Accord antidumping  concerne l'imposition et le 
recouvrement  de droits antidumping.
436  Toutes les actions entreprises pour recouvrer des droits 
antidumping sur la base de taux d'imposition par impo rtateur déterminés dans le cadre d'un réexamen 
périodique sont aussi soumises à l'obligation énoncée à l'article 9, y compris l'obligation figurant au 
paragraphe 3 selon laquelle "[l]e m ontant du droit antidumping ne dépassera pas la marge de dumping 
déterminée selon l'article 2".437  Dans le cas où il est constaté qu'un Membre de l'OMC a violé 
l'Accord antidumping  et le GATT de 1994 en utilisant la réduction à zéro dans un réexamen 
périodique, ce Membre ne se conforme pas aux reco mmandations et décisions de l'ORD s'il recouvre, 
après l'expiration du délai raisonnable, des dro its antidumping sur la base de taux qui ont été 
déterminés dans le cadre d'un réex amen périodique à l'aide de la ré duction à zéro.  S'il faisait cela, 
l'obligation énoncée à l'article 9. 3 selon laquelle "[l]e montant du droit antidumping ne dépassera pas 
la marge de dumping déterminée selon l'article 2" ne serait pas respectée.438 
169. Par conséquent, nous ne souscrivons pas à l' argument des États-Unis selon lequel "le fait 
déterminant pour établir si un Membre s'est confor mé aux recommandations et décisions de l'ORD est 
                                                                                                                                                                     
montant final des droits à acquitter et dans les mesures qui, au cours du 
déroulement normal du processus d'imposition des droits antidumping, 
découlent mécaniquement de la fixation des droits, le fait que la mise en 
œuvre soit prospective ou rétroactive ne devrait pas être déterminé par référence à la date à laquelle naît l'obligation d'acquitter des droits, mais par 
référence au moment où le montant final des droits antidumping à acquitter 
est fixé ou au moment où les mesures qui résultent mécaniquement de la fixation des droits ont lieu.  Nous considérons que l'obligation de cesser 
d'utiliser la réduction à zéro pour la fixation du montant des droits 
antidumping à acquitter au plus tard à la fin du délai raisonnable "est […] de nature éminemment prospective". 
(Ibid., paragraphe 309)  (note de bas de page omise) 
436 Le titre de l'article 9 de l' Accord antidumping  est "Imposition et recouvrement de droits 
antidumping". 
437 Comme le Japon l'indique, les États-Unis ont dit devant le Groupe spécial qu'ils "ne contest[aient] 
pas que l'article 9.3 de l'Accord antidumping oblige[ait]  les Membres de l'OMC à s'assurer que le montant du 
droit antidumping recouvré ne dépass[ait] pas la marge de dumping déterminée selon l'article 2 de l'Accord 
antidumping".  (Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 64 (citée dans la communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 242)) 
438 Cela est analogue à ce qui se produirait si la réduction à zéro était autorisée dans les réexamens 
périodiques, sans l'être dans la détermination antidumping initiale.  Comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) : 
… une lecture de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  qui autoriserait la 
réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques permettrait aux Membres de l'OMC de contourner la prohibition de la réduction à zéro dans 
les enquêtes initiales qui s'applique en vertu de la première phrase de 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping.   Cela tient au fait que, lors du 
premier réexamen périodique après une enquête initiale, le taux d'imposition 
des droits établi pour chaque importateur sera applicable à compter de la 
date de l'imposition initiale des droits antidumping.  Par conséquent, la réduction à zéro serait introduite alors même qu'elle n'est pas admissible 
dans les enquêtes initiales. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 109)  WT/DS322/AB/RW 
 Page 85 
 
 
  la date à laquelle les marchandises ont été admises sur le territoire de ce Membre".439 Nous 
constatons, au lieu de cela, que le Mémorandum  d'accord exige que tous les comportements 
incompatibles avec les règles de l'OMC ce ssent immédiatement lors de l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD ou au plus  tard à l'expiration du délai raisonnable.  Par 
conséquent, dans le cas de réexamens périodiques d'ordonnances en matière de droits antidumping, 
l'obligation de mise en conformité concerne les actions ou omissions postérieures au délai 
raisonnable, même si elles se rapportent à des import ations qui ont été admises sur le territoire d'un 
Membre de l'OMC à une date antérieure. 
3. Quelle est la pertinence des retards découlant des procédures judiciaires 
internes ? 
170. La deuxième question soulevée par l'appel des Ét ats-Unis a trait à la raison spécifique pour 
laquelle le recouvrement de dro its antidumping a été retardé en ce qui concerne les réexamens 
périodiques faisant l'objet de la présente procédure au  titre de l'article 21:5.  Il s'agit de savoir si les 
actions ou omissions qui ont lieu après l'expira tion du délai raisonnable à cause de procédures 
judiciaires internes sont exclues du champ des obliga tions de mise en confor mité du Membre mettant 
en œuvre.440 
171. Les États-Unis ont expliqué que, dans leur syst ème rétrospectif, la détermination du montant 
final des droits à acquitter (y compris la déterm ination des taux d'imposition par importateur) était 
faite par l'USDOC dans le cont exte d'un réexamen périodique.441  Une fois que le montant final à 
acquitter est déterminé, l'USDOC envoie des instruc tions pour la liquidation au Bureau des douanes et 
de la protection des frontières des États-Unis  (le "Bureau des douanes").  Cela se produit 
généralement dans les 15 jours suivant la publica tion des résultats finals du réexamen périodique.442  
Dans les cas où une procédure est engagée avant que l'USDOC ait publié les instructions pour la 
liquidation et où un tribunal des États-Unis interd it la liquidation, l'USDOC donnera pour instructions 
au Bureau des douanes de ne pas liquider les déclara tions en douane pendant la durée de la procédure 
interne.443  Une procédure peut aussi être engagée après la publication des instructions pour la 
liquidation, à condition que le Bureau des douanes n' ait pas déjà liquidé les déclarations en douane 
pertinentes.  Si un tribunal des États-Unis acco rde une injonction dans ce cas de figure, l'USDOC 
                                                      
439 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 85. 
440 Les États-Unis eux-mêmes ont formulé la question de la manière suivante:  "une question essentielle 
dans le cadre du présent appel consiste à savoir si les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD à la fin du délai raisonnable parce qu'ils ont liquidé après cette date les déclarations en 
douane dont la liquidation avait été suspendue à cause d'une révision judiciaire".  (Communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 92) 
441 Réponse des États-Unis à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 27. 
442 Réponse des États-Unis à la question n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 32. 
443 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 34. WT/DS322/AB/RW 
Page 86  
 
  enverra au Bureau des douanes des instructions po ur lui notifier l'injonction et lui ordonnera de 
suspendre la liquidation des déclarations en douane per tinentes jusqu'à la fin de la procédure interne.  
Dès la fin de la procédure interne et la levée c onsécutive de toutes injonctions applicables, l'USDOC 
donnera pour instructions au Bureau des douanes de  liquider les déclarations en douane pertinentes 
conformément à la décision du tribunal et le Bureau des douanes recouvrera les droits en conséquence.
444  Les États-Unis soulignent que la "d étermination du montant final des droits à 
acquitter est séparée et distincte de la liquidation".445  Ils décrivent aussi la liquidation – c'est-à-dire le 
processus de recouvrement des droits antidumpi ng – comme étant un "acte exécutif" puisque le 
Bureau des douanes "recouvre les droits antidumping sur la base de la déte rmination [de l'USDOC]" 
et qu'il "n'a pas le pouvoir de recalculer ces droits ou de les réviser d'une autre manière".446 
172. Selon les États-Unis, les dispositions pertinent es pour trancher la question dont nous sommes 
saisis sont l'article 13 et la note de bas de page 20 relative à l'article 9.3.1 de l' Accord antidumping .447  
Par contre, le Japon fait référence à plusieurs di spositions du Mémorandum d'accord dont il considère 
qu'elles indiquent les actions qu'un Membre défe ndeur doit entreprendre pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD.448  Nous notons à ce propos qu'aucune des dispositions de 
l'Accord antidumping  auxquelles les États-Unis se réfèrent n'est énumérée à l'Appendice 2 du 
Mémorandum d'accord en tant que règle et procédur e spéciale ou additionnelle qui prévaudrait en cas 
de conflit, conformément à l'ar ticle 1:2 du Mémorandum d'accord.449  En conséquence, la règle 
énoncée à l'article 1:2 est inapplicable en l'espèce.  Par conséquent, tant l' Accord antidumping  que le 
Mémorandum d'accord devraient être pris en comp te dans le présent différend et devraient être 
interprétés harmonieusement.  Nous commençons  notre analyse par les dispositions de l' Accord 
antidumping  que les États-Unis jugent pertinentes pour la  question soulevée en appel, après quoi nous 
nous pencherons sur les dispos itions du Mémorandum d'accord. 
173. L'existence de tribunaux ou de procédures pour  la révision indépendante de certaines actions 
administratives antidumping est prescrite par l'article 13 de l' Accord antidumping , qui dispose ce qui 
suit:: 
                                                      
444 Réponse des États-Unis à la question n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 32;  réponse des 
États-Unis aux questions posées à l'audience. 
445 Réponse des États-Unis à la question n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 32. 
446 Réponse des États-Unis à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 27.  (note de bas de page 
omise) 
447 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 95 à 100. 
448 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 175 à 186. 
449 Le Japon fait valoir qu'il "n'y a pas de "règles et procédures spéciales ou additionnelles" dans 
l'Accord antidumping  qui justifient de dispenser les États-Unis de l'obligation de "rendre [les réexamens n° 1, 2, 
3, 7 et 8] conforme[s]" au droit de l'OMC, au titre de  l'article 19:1 du Mémoran dum d'accord".  (Communication 
du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 205 (italique et crochets dans l'original))  WT/DS322/AB/RW 
 Page 87 
 
 
  Chaque Membre dont la législ ation nationale contient des 
dispositions relatives aux mesures antidumping maintiendra des tribunaux ou des procédures judiciaires, arbitraux ou administratifs afin, entre autres choses, de réviser dans les moindres délais les mesures administratives se rapportant  aux déterminati ons finales et 
aux réexamens des déterminations au sens de l'article 11.  Ces 
tribunaux ou procédures seront indé pendants des autorités chargées 
de la détermination ou du réexamen en question. 
174. La prescription de l'article 13 de l' Accord antidumping  imposant de maintenir des tribunaux 
ou des procédures pour la révision indépendante des actions administratives antidumping s'applique à 
tous les Membres de l'OMC, qu'ils aient un syst ème antidumping rétrospectif ou prospectif.  Les 
participants conviennent que les procédures de révision indépendantes mentionnées à l'article 13 
s'appliquent aux réexamens périodiques.
450  Nous sommes aussi d'avis que le membre de phrase 
"mesures administratives se rapportant aux détermina tions finales" englobe les réexamens périodiques 
effectués dans les systèmes antidumping rétrospectifs. 
175. Nous notons que l'obligation é noncée à l'article 13 a un caractère général et exige le maintien 
de tribunaux ou de procédures pour la révision dans les moindres dé lais des actions administratives 
antidumping.  L'article 13 ne concerne pas direct ement la question soulevée dans le présent appel 
puisqu'il n'indique pas que les procédures de révision judiciaire peuvent justifier une absence de mise 
en conformité avec les recommandations et décisions  de l'ORD à la fin du délai raisonnable.  Les 
États-Unis font valoir en appel qu'"[u]n Membre qui maintient un système prévoyant une révision et 
des mesures correctives judiciaires pour la révision des actions administratives ne devrait pas faire 
l'objet de constatations selon lesquelles il ne s'est pa s mis en conformité à cause d'un retard qui est la 
conséquence d'une révision judiciaire".451  D'après ce que nous croyons comprendre, la compatibilité 
avec l'article 13 des procédures de révision judiciaire  des actions antidumping des États-Unis n'est pas 
contestée dans la présente procédure au titre de l'article  21:5.  Ce qui est contesté, c'est le fait que les 
États-Unis n'ont pas rectifié, à la fin du déla i raisonnable, les taux d' imposition par importateur 
déterminés dans les réexamens périodiques au moyen de la réduction à zéro.  Le fait que les Membres 
de l'OMC sont tenus de maintenir des procédures de révision indépendantes pour les actions administratives antidumping ne les exempte pas de l'obligation de se conformer aux recommandations 
et décisions de l'ORD dans le délai raisonnable.
452  Nous ne voyons aucun conflit entre l'obligation de 
                                                      
450 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'a udience;  réponse du Japon aux questions posées à 
l'audience. 
451 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 95. 
452 Il y a eu un débat entre les participants à l'audience sur le point de savoir si le pouvoir exécutif des 
États-Unis pouvait entreprendre des actions en relati on avec un réexamen périodique faisant l'objet d'une 
procédure judiciaire interne pendant la durée de cette procédure.  Les États-Unis ont indiqué que l'USDOC 
perdait toute compétence sur un réex amen périodique pendant qu'il était examiné par les tribunaux des WT/DS322/AB/RW 
Page 88  
 
  maintenir des procédures de révision indépendantes au titre de l'article 13 et l'obligation de se 
conformer aux recommandations et décisions de l'OR D.  En conséquence, nous ne considérons pas 
que l'article 13 étaye la proposition selon laquelle un Membre de l'OMC est dispensé de se conformer 
aux recommandations et décisions de l'ORD à la fi n du délai raisonnable dans les cas où un réexamen 
périodique a été contesté auprès des tribunaux de ce Me mbre et qu'il en est résulté un retard dans le 
recouvrement des droits. 
176. Les États-Unis s'appuient aussi sur la note de bas de page 20 relative à l'article 9.3.1 de 
l'Accord antidumping , qui dispose qu'"[i]l est entendu qu'il ne sera peut-être pas possible de respecter 
les délais mentionnés dans cet alinéa ainsi que dans  l'alinéa 3.2 si le produit en question fait l'objet 
d'une procédure de révision judiciaire".  Les États- Unis estiment que le texte de la note de bas de 
page 20 signifie qu'"un retard da ns la liquidation au-delà du déla i raisonnable du fait d'une révision 
judiciaire ne devrait pas servir de base pour c onstater qu'un Membre ne s'est pas conformé aux 
recommandations et décisions de l'ORD, car, sans la  procédure judiciaire, ce Membre aurait effectué 
la liquidation avant la fin du délai raisonnable".
453 
177. La note de bas de page 20 relative à l'article 9.3.1 de l' Accord antidumping  reconnaît 
expressément que les procédures judiciaires internes  peuvent entraîner des retards et que cela pourrait 
justifier le dépassement des délais imposés par l'artic le 9.3.1 et 9.3.2 pour la conduite des réexamens 
périodiques et pour les procédures de rembourseme nt dans les systèmes rétrospectifs comme 
prospectifs.  La note de bas de page 20 ne tr aite pas de la mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.  Le fait qu e le texte de la note de bas de page 20 limite 
expressément son application à l'article 9.3.1 et 9.3.2 milite contre l'invocation de cette note pour 
justifier des retards dans la mise en confor mité avec les obligations énoncées dans d'autres 
dispositions des accords visés, en particulier l'ob ligation de donner suite "dans les moindres délais" 
aux recommandations et décisions de l'ORD, ce qui est qualifié d'"indispensable" à l'article 21:1 du 
Mémorandum d'accord. 
178. S'agissant du Mémorandum d'accord, nous rappelo ns que l'article 21:3 dudit mémorandum 
exige une mise en conformité immédiate avec les recommandations et décisions de l'ORD, sauf si cela est irréalisable, auquel cas il est ménagé au Membre  mettant en œuvre un "délai raisonnable" pour le 
                                                                                                                                                                    
 
États-Unis.  Le Japon a affirmé que l'USDOC pouvait demander que le tribunal lui retourne (ou "renvoie") 
l'affaire.  Nous notons que les restrictions, quelles qu'elles soient, qui empêchent le pouvoir exécutif des 
États-Unis d'entreprendre des actions pendant la durée de la procédure judiciaire interne découleraient 
uniquement de la législation des États-Unis et non du texte de l'article 13 de l' Accord antidumping .  Par 
conséquent, elles n'offriraient pas de base pour retarder la mise en conformité avec les recommandations et 
décisions de l'ORD au-delà de la fin du délai raisonnable. 
453 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 96.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 89 
 
 
  faire.  Le "délai raisonnable" est déterminé suivant l'une des trois options prévues à l'article 21:3.  La 
procédure au titre de l'article 21:5 a pour objet d'évaluer si le Membre mettant en œuvre s'est 
pleinement conformé aux recommandations et dé cisions de l'ORD et non de modifier le délai 
raisonnable.  De plus, le texte même de l'article  21:3 indique que le "délai raisonnable" est une 
exception à la mise en conformité immédiate, ce qui suppose que d'autres retards ne seraient pas 
justifiés, quelles que soient les circonstances.  Dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article 21:5 – CE) , l'Organe d'appel a dit que "le Membre mettant en œuvre pourrait proroger le délai 
raisonnable et retarder la mise en conformité en fonction du moment où il choisirait d'effectuer la 
fixation des droits à titre final" si l'approche fondée sur la date d'importation, préconisée par les 
États-Unis, était suivie.454  Il a également averti qu'"un tel résu ltat viderait de son sens la notion de 
"délai raisonnable" dans lequel un Membre d[evai t] se conformer, prévue à l'article 21:3 du 
Mémorandum d'accord, et serait contraire au  mécanisme de mise en œuvre du Mémorandum 
d'accord".455  Le même raisonnement s'applique aux reta rds dans la mise en œuvre causés par des 
procédures judiciaires internes.  Ces retards dans la mise en œuvre ne peuvent pas exempter un 
Membre de ses obligations de mise en conformité et ne sont pas compatibles avec les objectifs 
généraux de mise en conformité "dans les moindres délais" et "immédiate" énoncés à l'article 21:1 et à 
l'article 21:3. 
179. S'appuyant sur le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article 21:5 – CE) , les États-Unis font en outre valoir que  lorsque la liquidation est retardée à cause 
d'une procédure judiciaire interne, on ne peut  plus dire qu'elle "d écoule mécaniquement" des 
réexamens périodiques contestés par le Japon.456  Selon les États-Unis, "la révision judiciaire rompt 
tout lien dit "mécanique" entre la fixation du montant des droits à acquitter dans la détermination issue 
du réexamen initial et les instructions pour la liquidation".457 
180. Nous rappelons que dans l'affaire CE – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , l'Organe 
d'appel a constaté que "des m esures qui, au cours du déroulement normal du processus d'imposition 
des droits antidumping, découl[aient] mécaniquement  de la fixation des droits établiraient l'existence 
d'un manquement à l'obligation de se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans la 
mesure où elles [étaient] fondées sur la réduction à zéro et appliquées après la fin du délai 
                                                      
454 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , 
paragraphe 309. 
455 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , 
paragraphe 309.  
456 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 94 et 97. 
457 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 97. WT/DS322/AB/RW 
Page 90  
 
  raisonnable".
458  Plus loin dans le même rapport, l'Or gane d'appel a dit qu' il n'exprimait aucune 
opinion sur la question, qu'il n'était pas tenu de tran cher, "de savoir si les actions visant à liquider des 
droits qui [étaient] fondées sur des déterminations issues de réex amens administratifs et publiées 
avant la fin du délai raisonnable, et qui [avaient ] été retardées du fait de procédures judiciaires, 
entr[aient] dans le champ d'application des oblig ations de mise en œuvre" du Membre défendeur.459 
181. Comme l'observent les Communautés européennes460, les États-Unis font un raisonnement 
a contrario  fondé sur la décision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) (article 21:5 – CE) .  Le postulat sur lequel repose l'argument des États-Unis est que, si les 
actions en matière de liquidation ne découlaient pas mécaniquement des réexamens contestés, elles 
n'entreraient pas dans le champ des obligations de mise en conformité des États-Unis.  Nous 
n'interprétons pas les déclarations fait es par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) (article 21:5 – CE)  comme donnant à penser que, si les actions en matière de liquidation ne 
découlaient pas mécaniquement des réexamens contest és, elles n'entreraient pas dans le champ des 
obligations de mise en conformité du Membre mettan t en œuvre.  Nous ne considérons pas non plus 
qu'une telle approche a contrario  soit justifiée.  Dans l'affaire en question, l'accent était mis sur le fait 
que les actions qui, d'une façon ou d'une autre, découlaient mécaniquement de réexamens périodiques 
antérieurs affectés par la réduction à zéro constitu eraient également une infraction si elles étaient 
entreprises après la fin du délai raisonnable.  La  liquidation qui a lieu après le délai raisonnable à 
cause d'une procédure judiciaire et ne découle pas mécaniquement du réexamen périodique, mais est 
d'une certaine façon autonome – ce qui, d'après ce qu'allègent les États-Unis, est le cas dans la 
présente procédure – serait également inadmissible si l'utilisation de la réduction à zéro n'avait pas été 
rectifiée.  De ce fait, nous ne voyons pas pourquoi de telles actions – qu'elles "découlent 
mécaniquement" ou non des réexamens périodiques contestés – seraient exemptées de l'obligation 
pour les États-Unis de se conformer aux recommanda tions et décisions de l'ORD à la fin du délai 
raisonnable. 
182. Pour étayer leur argument selon lequel les actions  en matière de liquida tion qui sont retardées 
du fait d'une procédure judiciaire ne découlen t pas mécaniquement des réexamens périodiques 
contestés, les États-Unis font observer que "le mome nt de la liquidation dépend du pouvoir judiciaire 
indépendant et non de l'autorité administrante".461  Nous notons qu'un Membre  de l'OMC "assume[] la 
                                                      
458 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , 
paragraphe 311.  (italique dans l'original) 
459 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , 
paragraphe 314. 
460 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 40. 
461 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 97.  (italique dans l'original)   WT/DS322/AB/RW 
 Page 91 
 
 
  responsabilité des actions de l'ensemble des pouvo irs publics, y compris le pouvoir judiciaire".462  
Cela est corroboré par l'article 18.4 de l' Accord antidumping , l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  et 
l'article 27 de la Convention de Vienne .463  Le pouvoir judiciaire est un organe de l'État et, même si un 
acte ou une omission découle du pouvoir judiciaire  d'un Membre de l'OMC, il reste néanmoins 
imputable à ce Membre de l'OMC.  Ainsi, les États-Unis ne peuvent pas chercher à se soustraire à l'obligation de se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans le délai raisonnable en 
s'appuyant sur le fait que le moment de la liquida tion "dépend du pouvoir judiciaire indépendant".  De 
toute façon, les réexamens périodiques et le rec ouvrement des droits après le délai raisonnable par 
l'USDOC et le Bureau des douanes ne  sont pas des actes judiciaires;  de plus, le Japon n'a pas imputé 
le manquement à l'obligation de mise en conformité  aux tribunaux des États-Unis.  Nous notons aussi 
que les actions qui font suite à l'achèvement d'une procédure judiciaire en l'espèce ne paraissent être 
en aucune façon différentes du recouvrement des dro its en l'absence d'une telle procédure, comme 
c'était le cas dans les situations examinées dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article 21:5 – CE) . 
183. Les États-Unis font en outre valoir que la li quidation est un acte "exécutif" puisque le Bureau 
des douanes "recouvre les droits antidumping sur la base de la détermination [de l'USDOC]" et qu'il 
"n'a pas le pouvoir de recalculer ces droits ou de les réviser d'une autre manière".
464  Nous notons que 
le dossier du Groupe spécial indique que ce qui s' est produit après l'expiration du délai raisonnable, ce 
n'était pas juste l'action de liquider, autrement dit le recouvrement des droits antidumping par le 
Bureau des douanes, mais aussi la publication par l'USDOC d'instructions pour la liquidation 
adressées au Bureau des douanes pour qu'il fi xe les droits antidumping en question.465  Quoi qu'il en 
soit, qualifier l'acte consistant à recouvrer des dro its antidumping d'"exécutif" ne le soustrait pas aux 
disciplines de l'article VI du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping , en particulier l'article 9, 
intitulé "Imposition et recouvrement de droits an tidumping".  Indépendammen t de la question de 
                                                      
462 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 173. 
463 L'article 18.4 de l' Accord antidumping  prescrit que chaque Membre "pren[ne] toutes les mesures 
nécessaires, de caractère général ou particulier, pour assu rer, au plus tard à la date où l'Accord sur l'OMC 
entrera en vigueur pour lui, la conformité de ses lois , réglementations et procédures administratives avec les 
dispositions du présent accord, dans la mesure où elles pourront s'appliquer au Membre en question".  L'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  dispose que "[c]haque Membre assurera la conformité de ses lois, 
réglementations et procédures administratives avec ses ob ligations telles qu'elles sont énoncées dans les Accords 
figurant en annexe".  L'article 27 de la Convention de Vienne  dispose qu'une "partie ne peut invoquer les 
dispositions de son droit interne comme justifiant la non-exécution d'un traité". 
464 Réponse des États-Unis à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 27.  (note de bas de page 
omise)  Le terme "ministerial" (exécutif) est défini  par le Merriam Webster's Dictionary of Law comme 
"relating to or being an act done after ascertaining the existence of a specified  state of facts in obedience to legal 
and especially statutory mandate withou t exercise of personal judgment or di scretion" (relatif à un acte ou étant 
un acte effectué après avoir constaté l'existence d'un état de fait déterminé conformément à un mandat juridique et en particulier réglementaire sans avoir exercé un jugement ou un pouvoir discrétionnaire personnel).  
(Merriam Webster's Dictionary of Law , L.P. Wood (ed.) (Merriam-Webster Inc., 1996), page 313) 
465 Voir les pièces JPN-40.A, JPN-77, JPN-78, JPN-79  et JPN-80 présentées au Groupe spécial. WT/DS322/AB/RW 
Page 92  
 
  savoir si un acte est qualifié d'"exécutif" ou autremen t en droit des États-Unis, et indépendamment de 
tout pouvoir discrétionnaire dont peut disposer l'autor ité qui publie de telles in structions ou entreprend 
une telle action, les États-Unis, en tant que Membre de l'OMC, sont responsables de ces actes 
conformément aux accords visés et au droit international.
466 
184. Les États-Unis font également référence à l'enga gement d'une procédure judiciaire interne par 
des parties privées et font valoir qu'"une consta tation selon laquelle un Membre ne s'est pas mis en 
conformité parce que la liquidation a été susp endue au-delà du délai raisonnable du fait d'une 
procédure donnerait aux parties privées la capacité de contrôler la mise en conformité des Membres 
appliquant un système antidumping rétrospectif".467  Nous notons toutefois que, indépendamment du 
point de savoir si la procédure judiciaire est e ngagée par des parties privées, c'est le tribunal qui 
décide d'accorder ou non une injonction468 et que les parties privées ne contrôlent pas le moment où 
les décisions sont rendues par le tribunal ni leur teneur.  Ainsi, nous ne sommes pas convaincus que 
l'engagement d'une procédure judiciaire interne pa r des parties privées soit pertinent pour déterminer 
le champ des obligations de mise en conformité des États-Unis en l'espèce.469 
185. En outre, les États-Unis estiment que l'acti on précise à entreprendre une fois la procédure 
interne achevée dépendra de l'issue de la révision j udiciaire.  Ils n'allèguent pas que leurs tribunaux 
ordonneraient à l'USDOC de rectifie r l'utilisation de la réduction à zéro.470  Par contre, ils ont affirmé 
à l'audience que, par suite de la décision de leur  tribunal, il pourrait y avoir des circonstances dans 
lesquelles l'USDOC devrait recalculer les taux d'imposition par importateur sans recourir à la 
réduction à zéro, par exemple lorsque tous les prix à l'exportation pertinents seraient inférieurs à la 
valeur normale.  Cet exemple n'est pas approprié car la réduction à zéro ne se manifeste pas lorsque 
tous les prix à l'exportation sont inférieurs à la vale ur normale.  De plus, nous  notons que la procédure 
interne est achevée en ce qui concerne  les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8, et que rien dans le dossier du 
Groupe spécial n'indique que l'utilisation de la ré duction à zéro a été corrigée dans l'un quelconque de 
                                                      
466 Voir l'article 4 du projet d'articles de la CDI.  Le Japon s'est appuyé sur le projet d'articles de la CDI 
dans sa communication en tant qu'intimé aux paragraphes 261 à 276. 
467 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 98. 
468 Les États-Unis semblent reconnaître ce fait lorsqu'ils font valoir que "le moment de la liquidation 
dépend du pouvoir judiciaire indépendant et non de l'autorité administrante".  (Communication des États-Unis 
en tant qu'appelant, paragraphe 97 (italique dans l'original)) 
469 En conséquence, nous ne sommes pas convaincus par l'affirmation des États-Unis selon laquelle 
déterminer les obligations d'un Membre mettant en œuvre autrement que par rapport à la date d'importation 
créerait pour les parties privées "des inc itations perverses à la fabrication de pr océdures internes et au report de 
la liquidation" au-delà du délai raisonnable.  (Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphe 99.) 
470 Voir, infra , la note de bas de page 496.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 93 
 
 
  ces réexamens.471  De fait, les États-Unis ont expressément dit devant le Groupe spécial qu'"[a]ucun 
des résultats des procédures de réduction à zéro employ ées dans les réexamens n° 1, 2 et 3 n'avait été 
modifié à la suite des réexamens ordonnés par les tribunaux".472 
186. Un autre problème se poserait si la position d es États-Unis concernant les retards résultant 
d'une révision judiciaire était admise parce que la prescription imposant de prévoir une révision 
indépendante n'est pas limitée aux mesures antidumpi ng.  Par exemple, l'article X:3 b) du GATT de 
1994 prescrit qu'il y ait une révision indépendante des dé terminations administratives ayant trait à des 
questions douanières.473  L'article 23 de l' Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires 
(l'"Accord SMC ") prescrit qu'il y ait des tribunaux ou des procédures pour la révision indépendante de 
certaines déterminations en matière de droits compensateurs.474  L'article VI:2 a) de l' Accord sur le 
commerce des services  (l'"AGCS") prévoit l'établissement de  tribunaux ou de procédures pour la 
révision des décisions administratives  affectant le commerce des services.475  Ainsi, exempter des 
                                                      
471 Cette question est également examinée en ce qu i concerne les réexamens n° 4, 5 et 6, infra , au 
paragraphe 194. 
472 Observations des États-Unis concernant les réponses du Japon aux questions du Groupe spécial, 
paragraphe 20.  Le Japon a signalé au Groupe spécial que, pour les réexamens n° 1, 2 et 3, "au lieu de recalculer 
les marges et [les taux d'imposition par importateur] sans réduction à zéro, l'USDOC [avait] en fait modifié les 
résultats finals des réexamens périodiques sur la ba se de calculs qui incluaient la réduction à zéro avec effet 
après 1) l'adoption des recommandations de l'ORD le 23 ja nvier 2007 et/ou 2) la fin du délai raisonnable le 
24 décembre 2007".  (Réponse du Japon à la question n° 19  a) du Groupe spécial, para graphe 35 (italique dans 
l'original)) 
473 L'article X:3 b) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Chaque Membre maintiendra, ou instituera aussitôt que possible, des 
tribunaux ou des procédures judiciaires, arbitraux ou administratifs afin, 
notamment, de réviser et de rectifier dans les moindres délais les mesures administratives se rapportant aux questions douanières.  Ces tribunaux ou 
procédures seront indépendants des or ganismes chargés de l'application des 
mesures administratives, et leurs d écisions seront exécutées par ces 
organismes et en régiront la pratique administrative, à moins qu'il ne soit 
interjeté appel auprès d'une juridiction supérieure dans les délais prescrits 
pour les appels interjetés par les importateurs, sous réserve  que 
l'administration centrale d'un tel organisme puisse prendre des mesures en 
vue d'obtenir une révision de l'affaire dans une autre action, s'il y a des raisons valables de croire que la décision est incompatible avec les principes 
du droit ou avec les faits de la cause. 
474 L'article 23 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Révision judiciaire 
Chaque Membre dont la législation nationale contient des dispositions 
relatives aux mesures compensatoires maintiendra des tribunaux ou des procédures judiciaires, arbitraux ou ad ministratifs afin, entre autres choses, 
de réviser dans les moindres délais les mesures administratives se rapportant 
aux déterminations finales et aux réex amens des déterminations au sens de 
l'article 21.  Ces tribunaux ou procédures seront indépendants des autorités 
chargées de la détermination ou du r éexamen en question, et ménageront à 
toutes les parties intéressées qui ont participé à la procédure administrative et qui sont directement et individu ellement affectées par les mesures 
administratives la possibilité d'accéd er à la procédure de révision. 
475 L'article VI:2 a) de l'AGCS est ainsi libellé: WT/DS322/AB/RW 
Page 94  
 
  mesures faisant l'objet de procédures judiciaires inte rnes de l'obligation de mise en conformité avec 
les recommandations et décisions de l'ORD à la fi n du délai raisonnable pourra it éventuellement avoir 
des conséquences considérables sur l'efficacité du syst ème de règlement des différends de l'OMC dans 
des domaines autres que l'antidumping. 
187. Par conséquent, le fait que le recouvrement des droits antidumping est retardé par suite d'une 
procédure judiciaire interne ne constitue pas une  justification valable pour le manquement à 
l'obligation de mise en conformité avec les recomma ndations et décisions de l'ORD à la fin du délai 
raisonnable. 
4. Réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8
 
188. Les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8 ont été cont estés par le Japon dans la procédure initiale.  
L'Organe d'appel a constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les 
articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 en appliquant les 
procédures de réduction à zéro dans ces réexamens.476  Dans la présente procédure au titre de 
l'article 21:5, le Groupe spécial a constaté que les taux par importateur déte rminés dans les réexamens 
n° 1, 2, 3, 7 et 8 "n'avaient pas été retirés" à la  fin du délai raisonnable, ma is "[avaient] continué 
d'avoir un effet juridique ... en ce sens qu'ils [avaient ] continu[é] d'autoriser le recouvrement de droits 
antidumping sur les déclarations d'importation (non liquidées) pertinentes".477  Le Groupe spécial a 
ensuite constaté "l'absence de modification de ces taux d'imposition par importateur" et a donc conclu 
que "le statut de ces mesures n'[avait] pas changé de puis la procédure initiale, dans laquelle il avait été 
constaté qu'elles étaient incompatibles avec les règles de l'OMC".478 
189. Les États-Unis ne font appel d'aucune de ces constatations.  En reva nche, ils font valoir, 
premièrement, qu'ils n'avaient aucune obligation de mise en conformité pour ce qui était des 
réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8, puisque ces derniers visaient des marchandises importées aux États-Unis 
                                                                                                                                                                     
Chaque Membre maintiendra, ou instituera aussitôt que possible, des 
tribunaux ou des procédures judiciaires, arbitraux ou administratifs qui 
permettront, à la demande d'un fournisseur de services affecté, de réviser dans les moindres délais les décisions  administratives affectant le commerce 
des services et, dans les cas où cela sera justifié, de prendre des mesures 
correctives appropriées.  Dans les cas où ces procédures ne seront pas indépendantes de l'organisme chargé de prendre la décision administrative 
en question, le Membre fera en sorte qu'elles permettent en fait de procéder 
à une révision objective et impartiale. 
476 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 190 e). 
477 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.149. (note de bas de page omise)  Le Groupe spécial 
croyait comprendre que "les États- Unis accept[aient] [le fait] que le s taux d'imposition par importateur 
[faisaient] partie des mesures en cause dans la procédure initiale".  ( Ibid., note de bas de page 157 relative au 
paragraphe 7.146)  Les États-Unis n'ont pas contesté cette constatation en appel. 
478 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.149.  (note de bas de page omise)  WT/DS322/AB/RW 
 Page 95 
 
 
  avant l'expiration du délai raisonnable et, deuxièm ement, que toutes les liquidations conformément 
aux réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8 auraient eu lieu avant l'expiration du délai raisonnable si elles 
n'avaient pas été contestées dans le cadre de procédures judiciaires inte rnes.  Nous avons  constaté plus 
haut que les deux arguments des États-Unis re posaient sur une interprétation incorrecte de l' Accord 
antidumping  et du Mémorandum d'accord.479  En conséquence, nous confirmons  la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle "les Ét ats-Unis ne se sont pas c onformés aux recommandations et 
décisions de l'ORD relatives aux taux d'imposition par importateur dé terminés lors des réexamens 
n° 1, 2, 3, 7 et 8 qui s'appliquent aux importa tions visées par ces réexamens qui ont fait, ou feront, 
l'objet d'une liquidation après l' expiration du délai raisonnable".480  Pour les mêmes raisons, nous 
confirmons  également la constatation du Groupe spécial  selon laquelle "les États-Unis continuent 
d'enfreindre les articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994, en ce 
qui concerne ces taux d'imposition par importateur".481 
5. Réexamens n° 4, 5 et 6  
190. S'agissant des réexamens n° 4, 5 et 6, les Ét ats-Unis notent en outre que la liquidation des 
droits restait suspendue du fait des procédures judiciaires en cours.482  Se référant au rapport de 
l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , ils font observer 
que les réexamens n° 4, 5 et 6 n'auraient pas pu servir de base à une constatation d'incompatibilité 
avec les articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 au moment où 
le Japon a présenté sa demande d'établissement d'un gr oupe spécial.  Les États-Unis font valoir que 
puisque "la fixation des droits calculés dans ces ré examens a été interdite avant la fin du délai 
raisonnable et continue à l'être", les réexamens en qu estion "n'ont pas eu d'effets postérieurs au délai 
raisonnable du genre de ceux qui donnent lie u à une constatation d'incompatibilité".483 
191. Le Japon ne souscrit pas à l'affirmation des Ét ats-Unis selon laquelle les réexamens n° 4, 5 
et 6 n'ont pas eu d'effets après la fin du délai rais onnable.  Il observe que le Groupe spécial a formulé 
à ce sujet la constatation explicite suivante: 
[L]es taux d'imposition par importateur  déterminés dans le cadre des 
réexamens n° 4, 5 et 6 ont conti nué de produire un effet juridique 
                                                      
479 Voir, supra , les paragraphes 169 et 187. 
480 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.154 et 8.1 a). 
481 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.154 et 8.1 a) i). 
482 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 101. 
483 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 105. WT/DS322/AB/RW 
Page 96  
 
  longtemps après l'adoption des recommandations et décisions de 
l'ORD.
484 
Le Japon se réfère aussi à la cons tatation du Groupe spécial selon laque lle il a démontré que certaines 
des déclarations d'importation visées par les taux d' imposition par importateur déterminés dans le 
cadre des réexamens n° 4, 5 et 6 n'avaient p as été liquidées lorsque la procédure au titre de 
l'article 21:5 avait été engagée.485  Ainsi, le Japon affirme que "[l] es taux d'imposition résultant de ces 
réexamens continuent d'avoir des effe ts après la fin du délai raisonnable et serviront de base juridique 
aux mesures de recouvrement des droits qui seront prises, après cette date, en ce qui concerne les 
importations visées par ces réexamens".486 
192. Nous rappelons que les États-Unis n'ont pas fait appel de la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle les réexamens n° 4, 5 et 6 étaient des "mesures prises pour se conformer" au sens de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.487  Les États-Unis ne font pas non plus appel de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle "les ma rges de dumping par exportateur et les taux 
d'imposition par importateur dans les réexamens n° 4, 5 [et] 6 … ont été affectés (c'est-à-dire gonflés) 
par la réduction à zéro".488 
193. De plus, les États-Unis n'allèguent pas en appe l que les marges de dumping par exportateur et 
les taux d'imposition par importateur déterminés dans les réexamens n° 4, 5 et 6 à l'aide de la 
réduction à zéro ont été rectifiés et mis en conf ormité avec les recommandations et décisions de 
l'ORD.  En d'autres termes, les États-Unis n'allègue nt pas qu'ils se sont mis en conformité pour ce qui 
est de l'utilisation de la réduction à zéro dans les réex amens n° 4, 5 et 6.  Nous  avons dit plus haut que 
le Mémorandum d'accord prescrivait aux Membres de l'OMC de se conformer pleinement aux recommandations et décisions de l'ORD à la fin du délai raisonnable.  En l'espèce, la mise en 
conformité avec les recommandations et décisions de  l'ORD exigeait de cesser d'utiliser la réduction à 
zéro pour l'application des droits antidumping à la fi n du délai raisonnable.  Cela ne s'est pas produit 
étant donné que, comme le Groupe spécial l'a consta té, "les marges de dumping par exportateur et les 
taux d'imposition par importate ur dans les réexamens n° 4, 5 [et] 6 … ont été affectés (c'est-à-dire 
gonflés) par la réduction à zéro"
489;  les "réexamens n° 4, 5 et 6 ont continué de produire un effet 
                                                      
484 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.79. (note de bas de page omise)  Cette constatation a été 
formulée dans le contexte de l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si les réexamens n° 4, 5 et 6 
étaient des "mesures prises pour se conformer" au  sens de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
485 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 101 relative au paragraphe 7.74, et note de bas de 
page 102 relative au paragraphe 7.75. 
486 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 484. 
487 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.82. 
488 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166. 
489 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 97 
 
 
  juridique longtemps après l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD"490;  et certaines des 
déclarations d'importation visées par les réexamens n° 4, 5 et 6 n'avaient pas été liquidées lorsque le 
délai raisonnable a expiré.491  De plus, nous notons que confor mément à l'article 3:8 du Mémorandum 
d'accord, "[d]ans les cas où il y a infraction aux obl igations souscrites au titre d'un accord visé, la 
mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage".492  Cela signifie qu'il y a 
présomption qu'une infraction aux acco rds de l'OMC a une incidence défavorable pour les autres 
Membres.  Nous ne partageons donc pas l'avis de s États-Unis selon lequel il n'y a aucune base qui 
permet de constater que l'appli cation de la réduction à zéro dans les réexamens n° 4, 5 et 6 est 
incompatible avec les obligations  des États-Unis au titre de l' Accord antidumping  e t  d u  G A T T  
de 1994.  Même si la liquidation des déclarations en douane visées par les réexamens n° 4, 5 et 6 
n'avait pas eu lieu après l'expirati on du délai raisonnable, les marges de  dumping par exportateur et les 
taux d'imposition par importa teur déterminés dans ces réexamens restent en vigueur et ces taux 
continuent d'être gonflés à cause de l'utilisation de la réduction à zéro.  Admettre l'argument des 
États-Unis signifierait qu'une fois la procédur e interne achevée, des droits antidumping indûment 
gonflés à cause de l'utilisation de la réduction à zéro pourraient être recouvrés longtemps après la fin 
du délai raisonnable. 
194. À l'audience, les États-Unis ont fait observer que , par suite de la décision d'un tribunal des 
États-Unis, il pourrait y avoir des circonstances dans lesquelles l'USDOC pourrait devoir recalculer 
les taux déterminés dans les réexamens n° 4, 5 et 6 sa ns recourir à la réduction à zéro.  Cependant, ils 
n'ont pas fait valoir que leurs tr ibunaux nationaux jugeraient l'utilisa tion de la réduction à zéro illicite 
en droit des États-Unis, et ordonneraient par c onséquent à l'USDOC d'apporter une rectification.493  
Par contre, les États-Unis ont fait valoir qu'il pou rrait y avoir des circonstances dans lesquelles la 
décision d'un tribunal relative à une question diffé rente pourrait rendre l'utilisation de la réduction à 
zéro inutile parce que, par exemple, toutes les ve ntes à l'exportation seraient effectuées à un prix 
                                                      
490 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.79.  (note de bas de page omise)  Cette constatation a été 
formulée dans le contexte de l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si les réexamens n° 4, 5 et 6 étaient des "mesures prises pour se conformer" au  sens de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
491 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 101 relative au paragraphe 7.74, et note de bas de 
page 102 relative au paragraphe 7.75. 
492 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 252 et 253 (citant le rapport 
du Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spécial , paragraphes 5.1.9 et 5.1.10);  et le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , paragraphes 469 et 470. 
493 Les mémorandums sur les questions et la décision de l'USDOC montraient que la Cour d'appel du 
Circuit fédéral des États-Unis avait confirmé l'utilisation de la réduction à zéro.  Voir, par exemple, le 
mémorandum sur les questions et la déci sion concernant le réexamen n° 9, pa ges 8 à 10 ("à la suite de l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , la Cour d'appel du Circuit fédéral a confirmé à plusieurs reprises qu'il 
était admissible de refuser de procéder à des compensa tions dans des réexamens administratifs") (citant les 
affaires Corus Staal VB v. United States , 502 F.3d 1370, at 1374 (CAFC 2007);  et NSK Ltd. v. United States , 
510 F.3rd 1375, at 1379-1380 (CAFC 2007);  citant également les affaires Timken Co v. United States , 354 F.3d 
1334 (CAFC 2004);  et Corus Staal VB v. United States , 395 F.3d 1343 (CAFC 2005), cert. denied, 126 S. Ct. 
1023, 163 L. ed. 2d 853 (2 006)) (pièce JPN-67.B prés entée au Groupe spécial). WT/DS322/AB/RW 
Page 98  
 
  inférieur à la valeur normale.  L'idée que ce scénario  factuel se produira est conjecturale.  En outre, 
ainsi qu'il a été expliqué plus haut
494, la réduction à zéro ne se manifeste pas lorsque tous les prix à 
l'exportation sont inférieurs à la valeur normale.  Q uoi qu'il en soit, les États-Unis avaient l'obligation 
de se conformer aux recommandations et  décisions de l'ORD à la fin du  délai raisonnable au plus tard, 
et non à la fin d'une quelconque procédure judiciaire interne. 
195. En conséquence, nous confirmons  la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
"l'application de la réduction à zéro dans le contexte  des réexamens n° 4, 5 [et] 6 ... est incompatible 
avec les articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  et avec l'article VI:2 du GATT de 1994".495 
6. Réexamen n° 9  
196. Nous rappelons que nous avons confirmé la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle le 
réexamen n° 9 releva it dûment de son mandat.496  Les résultats finals du r éexamen n° 9 ont été publiés 
après l'expiration du délai raisonnable.497  Le Groupe spécial a constaté que les marges de dumping 
par exportateur et les taux d'impos ition par importateur dans  le réexamen n° 9 "[avaient] été affectés 
(c'est-à-dire gonflés) par la réduction à zéro".498 
197. Les États-Unis ne font pas appel de la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle la 
réduction à zéro a été utilisée dans le réexamen n° 9.   Outre le fait qu'ils contestent la conclusion du 
Groupe spécial relative à l'inclusion du réexamen n°  9 dans le mandat, le  seul argument que les 
États-Unis avancent en ce qui concerne le réex amen n° 9 est que celui-ci visait des importations 
admises aux États-Unis avant l'expiration du délai raisonnable.499  Nous avons rejeté cet argument 
plus haut.500  Par conséquent, nous confirmons  la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'application de la réduction à zér o dans le contexte du réexamen n° 9 est incompatible avec les 
articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994.501 
                                                      
494 Voir, supra , le paragraphe 185. 
495 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.168 et 8.1 b). 
496 Voir, supra , la section IV. 
497 Voir, supra , la section IV. 
498 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166. 
499 Le réexamen n° 9 visait les importations effectuées pendant la période allant du 1er mai 2006 au 
30 avril 2007.  En espèce, le délai ra isonnable a expiré le 24 décembre 2007. 
500 Voir, supra , le paragraphe 169. 
501 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.168 et 8.1 b).  WT/DS322/AB/RW 
 Page 99 
 
 
  VI. Article II du GATT de 1994 
A. Introduction 
198. Enfin, nous examinons l'appel des États-Unis concernant les constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles certaines actions en matière de liquidation entreprises par les États-Unis sont 
incompatibles avec l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994. 
199. Les mesures en cause sont certaines instructions pour la liquidation publiées par l'USDOC et 
certains avis de liquidation publiés par le Bureau des douanes.  Les instructions pour la liquidation 
sont reproduites dans les pièces JPN-40.A et JPN-77 à JPN-80 présentées au Groupe spécial, et les avis de liquidation sont ceux qui figurent dans les pièces JPN-81 à JPN-87 présentées au Groupe spécial.  Comme il est indiqué succinctement dans la précédente section
502, les États-Unis ont 
expliqué que les instructions pour la liquidation étaient publiées par l'USDOC après la publication des 
résultats finals d'un réexamen périodique et donna ient pour instructions au Bureau des douanes de 
recouvrer des droits antidumping auprès des impor tateurs aux taux détermin és dans ce réexamen 
périodique.  Pour procéder à la liquidation, le Bu reau des douanes adresse aux importateurs un avis de 
liquidation, indiquant le montant des droits défin itifs à acquitter pour chaque  importation.  Selon que 
le montant à recouvrer dépasse ou non le montan t du dépôt en espèces versé au moment de 
l'importation, une demande de pa iement additionnel ou un chèque de  remboursement est également 
envoyé aux importateurs. 
200. Les actions en matière de liquidation contestées par le Japon au titre de l'article II du GATT 
de 1994 se rapportent aux réexamens n° 1, 2, 7 et 8.  Il a été constaté dans la  procédure initiale que ces 
quatre réexamens (ainsi que sept autres) étaient in compatibles avec les articles 2.4 et 9.3 de l' Accord 
antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994.503  Le Japon n'a pas formulé d'allégations au titre de 
l'article II du GATT de 1994 dans la procédure initiale. 
B. Procédure au titre de l'article 21:5 
201. Devant le Groupe spécial, le Japon a fait valoir que certaines actions en matière de liquidation 
se rapportant aux réexamens n° 1, 2, 7 et 8, entr eprises par les États-Unis après l'expiration du délai 
raisonnable, étaient incompatibles avec l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994, qui exigeait d'un Membre qu'il s'abstienne d'imposer des droits ou impositions plus élevés que ceux qui figuraient dans 
sa Liste de concessions.  Le Japon a expliqué que l' article II:2 b) du GATT de 1994 permettait à un 
Membre d'imposer des droits antidumping plus élevés que ces taux consolidés uniquement si ces 
                                                     
 
502 Voir, supra , le paragraphe 171. 
503 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 190 e). WT/DS322/AB/RW 
Page 100  
 
  droits étaient appliqués "en conformité de l'article VI" du GATT de 1994, ainsi que de l' Accord 
antidumping .
504  Le Japon a affirmé que les actions en  matière de liquidation se rapportant aux 
réexamens n° 1, 2, 7 et 8 n'étaient pas justifiées au regard de l'article II:2 b) parce qu'il avait été 
constaté que ces réexamens violaient l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT 
de 1994.505  Par conséquent, ces actions en matière de liquidation étaient incompatibles avec 
l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994. 
202. Les États-Unis ont demandé que le Groupe spéci al au titre de l'article 21:5 applique le 
principe d'économie jurisprudentielle, faisant valoir que les allégations du Japon au titre de l'article II 
du GATT de 1994 étaient "entièrement dépendantes" de  ses allégations selon lesquelles les États-Unis 
avaient agi d'une manière incompatible avec l' Accord antidumping  et le GATT de 1994.506  Les 
États-Unis ont également affirmé que les alléga tions du Japon étaient infondées.  Selon eux, 
"l'obligation d'acquitter des droits antidumping, dont le Japon allégu[ait] qu'elle  [avait] entraîné le 
recouvrement de droits supérieurs au taux consolidé, [avait] été contractée avant l'expiration du délai 
raisonnable, lorsque la marchandise visée [avait été]  importée aux États-Unis et qu'un dépôt en 
espèces [avait] été versé".507  En outre, les États-Unis ont expli qué qu'"ils ne recouvraient plus de 
dépôts en espèces conformément aux réexamens administratifs qui faisaient l'objet des 
recommandations et décisions de l'ORD".508 
203. Le Groupe spécial a tout d'abord examiné si les allégations du Japon au titre de l'article II du 
GATT de 1994 entraient à bon droit dans le champ de la procédure au titre de l'article 21:5.  Il a 
procédé à cet examen de sa propre initiative, nota nt que les États-Unis n'avaient pas soulevé 
d'exception en matière de compétence.509  Le Groupe spécial a considéré que les mesures de 
liquidation étaient "suffisamment étroitement liées au différend initial" et, par conséquent, il a 
                                                      
504 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.195. 
505 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.195. 
506 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.196 et 7.201 (citant la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, note de bas de page 116 relative au paragraphe 70). 
507 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.197. 
508 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.197. 
509 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.199.  Le Groupe  spécial a trouvé des éléments à l'appui de 
cette façon de procéder dans la déclaratio n faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , 
selon laquelle "il existe une règle largement admise voul ant qu'un tribunal internatio nal soit habilité à examiner 
de sa propre initiative la question de sa propre compétence et à établir qu'il a compétence pour une affaire qui lui 
est soumise".  ( Ibid., note de bas de page 211 relative au paragraphe  7.199 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Loi de 1916 , note de bas de page 30 relative au paragraphe 54))  WT/DS322/AB/RW 
 Page 101 
 
 
  constaté qu'elles étaient des "mesures prises pou r se conformer" au sens de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord.510  Il a fait le raisonnement suivant: 
... les mesures de liquidation pertinen tes sont les moyens par lesquels 
les États-Unis recouvrent les droits  antidumping définitifs fixés dans 
les réexamens administratifs en cause dans la procédure initiale.  
Toute incompatibilité avec les règles  de l'OMC dans ces réexamens 
administratifs en ce qui concerne le calcul de la marge de dumping établie dans le différend initial se répercute nécessairement sur les 
mesures de liquidation ultérieures.
511 
204. Ensuite, le Groupe spécial a examiné l'argument des États-Unis selon lequel les allégations du 
Japon au titre de l'article II étaient "entièrement  dépendantes" de ses allégations au titre des 
articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  et de l'article VI:2 du GATT de 1994, et selon lequel il 
était donc inutile que le Groupe spécial formule d es constatations concernant ces allégations.  Le 
Groupe spécial a estimé, comme les États-Unis, que les allégations du Japon étaient "dépendantes" de 
ses allégations au titre des articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping , parce que "[c]e n'[était] que si 
la mesure antidumping correspondante [était] inco mpatible avec les règles de l'OMC que les 
dispositions protectrices de l'article II:2 b) ser[aient] inapplicables".512  Néanmoins, il a décidé qu'il 
était approprié de se prononcer sur les allégations  du Japon au titre de l'article II, parce qu'elles 
faisaient "apparaître un point de désaccord important en tre les parties au sujet du droit des États-Unis 
de continuer à liquider des déclar ations en douane après l'expirati on du délai raisonnable sur la base 
de mesures de liquidation adoptées conformément à d es réexamens administratifs qui avaient déjà été 
jugés incompatibles avec les règles de l'OMC".513 
205. Passant au texte de l'article II du GATT de 1994, le Groupe spécial a fait observer qu'en vertu 
de cette disposition, "les États-Unis ne [pouvaie nt] pas d'une manière générale imposer sur les 
importations de roulements à billes en provena nce du Japon des droits de douane ou d'autres 
impositions plus élevés que ceux qui [étaient ] prévus dans leur Liste de concessions".514  En vertu de 
l'article II:2 b), les États-Unis pouvaient appliquer des droits antidumping plus élevés que ces taux consolidés à condition que ces droits soient app liqués "en conformité de  l'article VI" du GATT 
de 1994, tel qu'il était mis en œuvre par l' Accord antidumping .
515  Le Groupe spécial a ensuite noté 
que le Japon avait "communiqué de s éléments de preuve démontrant que les montants cumulés à 
                                                      
510 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.200.  Les États-Unis n'ont pas fait appel de la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle les actions en matière de liquidation étaient des "mesures prises pour se conformer" au sens de l'artic le 21:5 du Mémorandum d'accord. 
511 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.200. 
512 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.202.  (note de bas de page omise) 
513 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.203. 
514 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205. 
515 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205. WT/DS322/AB/RW 
Page 102  
 
  liquider établis dans une série d'avis de liquida tion [du Bureau des douanes], publiés conformément à 
des instructions pour la liquidation particulières de  l'USDOC, [étaient] beaucoup plus élevés que les 
taux consolidés pour les roulements à billes qui fi gur[aient] dans la List e de concessions des 
États-Unis", et que ces éléments de preuve n'avaient pas été contestés par les États-Unis.
516  L e  
Groupe spécial a examiné si les "dispositions protect rices" de l'article II:2 b) s'appliquaient aux 
actions en matière de liquidation contestées par le Japon et  a constaté que ce n'était pas le cas.  Il a dit 
ce qui suit:  
Cependant, en l'espèce, les dispositi ons protectrices de l'article II:2 b) 
ne s'appliquent pas aux actions en  matière de liquidation en cause 
dans la présente procédure, puis que ces actions ont été entreprises 
conformément à des réexamens administratifs, et aux taux d'imposition par importate ur déterminés dans ces réexamens, qui 
avaient été jugés incompatibles avec les règles de l'OMC dans la procédure initiale.  En particulier, l'Organe d'appel a constaté que, 
pour déterminer les taux d'impositi on par importateur dans, entre 
autres, les réexamens n° 1, 2, 7 et 8, l'USDOC n'avait pas tenu 
compte des résultats des comparaisons pour les transactions dans lesquelles le prix à l'exportation ét ait supérieur à la valeur normale 
contemporaine, en violation des articles 2.4 et 9.3 de l' Accord 
antidumping  et de l'article VI:2 du GA TT de 1994.  Nous rappelons 
que, dans les cas où des réexamens administratifs sont effectués, les 
avis et instructions relatifs à la liquidation sont entièrement fondés 
sur les déterminations établies par l'USDOC dans ces réexamens.  Étant donné que le fondement des act ions en matière de liquidation 
contestées par le Japon était incompa tible avec les règles de l'OMC, 
nous concluons que les droits an tidumping recouvrés conformément 
à ces actions en matière de liquidation n'étaient pas appliqués "en 
conformité de l'article VI" du GATT de 1994, tel qu'il est mis en œuvre par l' Accord antidumping.
517  (notes de bas de page omises) 
En conséquence, le Groupe spécial a constaté que les instructions de l'USDOC pour la liquidation et 
les avis de liquidation du Bureau des douanes contestés par le Japon étaient incompatibles avec 
l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994.518 
                                                      
516 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206.  (notes de bas de page omises) 
517 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.207. 
518 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.208 et 8.1 d).  WT/DS322/AB/RW 
 Page 103 
 
 
  C. Allégations et arguments présentés en appel519 
206. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait erreur en formulant une constatation de 
violation de l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 s'agissant des instructions de l'USDOC pour la 
liquidation et des avis de liquidation du Bureau de s douanes.  Premièrement, ils font valoir que les 
allégations du Japon au titre de l'ar ticle II sont dépendantes de ses a llégations au titre des articles 2.4 
et 9.3 de l' Accord antidumping et, par conséquent, qu'"[i]l était to talement inutile [que le Groupe 
spécial] formule[] des constatations au titre de l'article II".520  Ils soutiennent en outre que, si l'Organe 
d'appel infirme les constatations de non-mise en  conformité formulées par le Groupe spécial 
concernant les réexamens n° 1, 2, 3, 7 et 8, il doit alors infirmer les "constatations dépendantes" selon 
lesquelles les États-Unis ont violé l'article II.521  Deuxièmement, les États-Unis affirment que la date 
pertinente à laquelle la mise en  conformité doit être évaluée est  la date d'im portation de la 
marchandise et que, vu que cette date était antérieure  à l'expiration du délai raisonnable, il ne peut y 
avoir de constatation de non-mise en conformité.522  Troisièmement, ils estiment que la liquidation qui 
a eu lieu après le délai raisonnable ne peut étayer  une constatation de non- mise en conformité parce 
que le retard était entièrement dû à une révision judiciaire interne.523 
207. Le Japon estime que le Groupe spécial a constaté  à juste titre que les États-Unis violaient 
l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994.  Il fait valoir tout d'abord que les instructions de l'USDOC 
pour la liquidation et les avis de liquidation du Bu reau des douanes sont des "mesures prises pour se 
conformer" et relèvent donc de la compétence du Groupe spécial.524  Ensuite, le Japon réfute 
l'argument des États-Unis selon lequel ses allégati ons au titre de l'article II sont "entièrement 
dépendantes" de ses allégations au titre des articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping , en disant que 
ses allégations au titre de l'article II portent sur "des mesures différentes et des allégations 
différentes"525, à savoir la compatibilité avec l'article II des instructions de l'USDOC pour la 
liquidation et des avis de liquidation du Bureau des douanes.  En outre, le Japon estime que les 
États-Unis n'ont pas cité de dispositions des acco rds visés qui "mettent les mesures donnant effet au 
                                                      
519 La Corée est le seul participant tiers qui a abor dé cet aspect de l'appel des États-Unis dans sa 
communication en tant que participant tiers.  Elle affirm e que l'analyse par le Groupe spécial des allégations du 
Japon au titre de l'article II était "appropriée" et "nécess aire" pour résoudre le différend, et elle estime que 
l'Organe d'appel devrait rejeter l'argument des États-Unis  selon lequel l'allégation du Japon est "dépendante" de 
ses autres allégations.  (Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphes 42 et 44) 
520 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 107.  (note de bas de page omise) 
521 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 107. 
522 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 108. 
523 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 108. 
524 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 498 à 506.  Le Japon émet ces opinions 
alors même que les États-Unis ne font pas valoir que les actions en matière de liquidation ne sont pas des 
mesures prises pour se conformer. 
525 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 517 à 521. WT/DS322/AB/RW 
Page 104  
 
  recouvrement ou à la perception de  droits d'importation à des taux incompatibles avec les règles de 
l'OMC à l'abri d'un examen au titre de l'article II du GATT de 1994, si un réexamen périodique 
connexe est contesté en vertu de di spositions de l'OMC distinctes".
526 
D. Analyse 
208. La partie pertinente de l'articl e II du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Article II 
Listes de concessions 
1. a) Chaque Membre accordera aux autres Membres, en matière 
commerciale, un traitement qui ne sera pas moins favorable 
que celui qui est prévu dans la partie appropriée de la liste 
correspondante annexée au présent Accord. 
 b) Les produits repris dans la pr emière partie de la liste d'un 
Membre et qui sont les produits du territoire d'autres 
Membres ne seront pas soumis, à leur importation sur le 
territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement d its plus élevés que ceux de 
cette liste.  De même, ces pr oduits ne seront pas soumis à 
d'autres droits ou impositions de toute nature perçus à 
l'importation ou à l'occasion de l'importation, qui seraient 
plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date du présent Accord, ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire de la législation en  vigueur à cette date dans le 
territoire importateur, seraient imposés ultérieurement. 
... 
2. Aucune disposition du présent ar ticle n'empêchera un Membre de 
percevoir à tout moment, à l'importation d'un produit: 
... 
 b) un droit antidumping ou un droit compensateur en conformité 
de l'article VI;* 
                                                     
 
526 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 522.  En outre, le Japon affirme que les deux 
derniers arguments des États-Unis – à savoir que la date pe rtinente pour déterminer la mise en conformité est la 
date d'importation de la marchandise, et que les mesures de recouvrement des droits auraient été prises dans le délai raisonnable en l'absence de procédures internes  – ont, par nature, trait à la compétence et "visent 
explicitement [à contester] le fait que le Groupe spécial avait une "base" valable – c'est-à-dire le pouvoir – pour 
se prononcer sur la "compatibilité" des mesures de recouvrement des droits".  ( Ibid., paragraphe 530 (note de 
bas de page omise))  Le Japon fait valoir que le Groupe  spécial avait bien une base valable pour se prononcer 
sur la compatibilité des actions en matière de liquida tion parce qu'il s'agit de "m esures prises pour se 
conformer".  ( Ibid., paragraphe 534)  WT/DS322/AB/RW 
 Page 105 
 
 
  209. Les États-Unis n'ont pas contesté l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article II et 
nous n'avons pas besoin de procéder à une analyse approfondie de cette dis position.  Nous notons que, 
dans l'affaire Inde – Droits d'im portation additionnels , l'Organe d'appel a examiné la relation entre les 
paragraphes 1 b) et 2 de l'article II.  Bien que cet a ppel ait porté sur le paragra phe 2 a) de l'article II, 
les observations de l'Organe d'appel fournissent d es indications générales sur la relation entre les 
paragraphes 1 b) et 2: 
Le texte introductif de l'article II:2, par conséquent, établit un lien 
entre l'article II:1 b) et l'article II:2 a) et indique que les deux 
dispositions sont interdépendantes.  L'article II:2 a), sous réserve des 
conditions qui y sont énoncées, exempte une imposition de l'application de l'article II:1 b).  Les participants conviennent que si 
une imposition remplit les conditions pr évues à l'article II:2 a), elle 
n'entraînera pas de violation de l' article II:1 b).  Nous considérons 
donc que, dans le contexte de la présente affaire impliquant 
l'application de droits dont il est  allégué qu'ils sont en corrélation 
avec certaines taxes intérieures, l'article II:1 b) et l'article II:2 a) sont étroitement liés et doivent être interprétés ensemble.
527  (note de bas 
de page omise) 
Le Groupe spécial a considéré que l'article II:2 b) constituait une "disposition protectrice" pour 
l'article II:1 dans la mesure où les droits antidumpi ng étaient appliqués en conformité de l'article VI 
du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping .528  Ainsi, l'approche du Groupe spécial est compatible 
avec l'interprétation donnée par l'Organe  d'appel de la relation entre l'ar ticle II:1 b) et l'article II:2 a) 
qui est citée ci-dessus. 
210. En appel, les États-Unis ne contestent pas le  fait que les allégations du Japon au titre de 
l'article II relevaient à bon droit du mandat du Groupe spécial, pas plus qu'ils ne contestent la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les instruc tions et avis relatifs à la liquidation sont des 
"mesures prises pour se conformer" au sens de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.529  Le premier 
motif d'appel avancé par les États-Unis est qu'il était "inutile" que le Groupe spécial formule une 
constatation au titre de l'article II en raison de la nature "dépendante" des allégations.530  À l'audience, 
les États-Unis ont précisé qu'ils ne  faisaient pas valoir que le Groupe spécial violait l'article 11 du 
Mémorandum d'accord ou faisait autrement erreur en n'appliquant pas le principe d'économie 
                                                      
527 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 153. 
528 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.207. 
529 Devant le Groupe spécial, les États-Unis n'ont pas contesté le fait que les allégations du Japon au 
titre de l'article II relevaient du mandat du Groupe spécial.  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 210 
relative au paragraphe 7.198)  Ils n'ont pas non plus soulevé devant le Groupe spécial d'exception en matière de compétence à l'encontre de l'inclusion des instructions et avis relatifs à la liquidation pertinents dans la 
procédure au titre de l'article 21:5.  ( Ibid., paragraphe 7.199) 
530 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 107. WT/DS322/AB/RW 
Page 106  
 
  jurisprudentielle.
531  Ils ont expliqué qu'en fait, leur argument  était que si l'Organe d'appel infirmait les 
constatations du Groupe spécial relativ es aux réexamens n° 1, 2, 7 et 8, il devrait forcément infirmer 
les constatations du Groupe spécial au titre de l' article II du GATT de 1994.  Étant donné que nous 
avons confirmé les constatations  du Groupe spécial relatives aux réexamens n° 1, 2, 7 et 8532, la 
condition sur laquelle est fondée la dema nde des États-Unis n'est pas remplie. 
211. De plus, les États-Unis réitèrent deux des argum ents qu'ils avancent au sujet des constatations 
du Groupe spécial concernant les réexamens n° 1 à 9, à savoir que:  i) la date pertinente pour 
déterminer la mise en conformité est la date  de déclaration en douane des importations visées533;  et 
que ii) la liquidation aurait eu lieu avant l'expi ration du délai raisonnable en l'absence des procédures 
judiciaires internes.534  Nous avons expliqué pl us haut, dans la section V,  pourquoi nous n'estimons 
pas que ces arguments soient fondés sur une inte rprétation correcte du Mémorandum d'accord et de 
l'Accord antidumping .  Par conséquent, ces deux arguments des États-Unis ne justifient pas non plus 
d'altérer les constatations du Groupe spéci al concernant l'article II du GATT de 1994. 
212. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
États-Unis violent l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 s'agissant de certaines actions en 
matière de liquidation entreprises après l'expiration du délai raisonnable, à savoir les instructions de 
l'USDOC pour la liquidation repr oduite dans les pièces JPN-40.A et JPN-77 à JPN-80 présentées au 
Groupe spécial et les avis de liquidation du Bur eau des douanes reproduits dans les pièces JPN-81 à 
JPN-87 présentées au Groupe spécial.535 
VII. Constatations et conclusions 
213. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 a) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.107, 
7.114 et 7.116 de son rapport, selon lesque lles le réexamen n° 9 relevait à bon droit 
de son mandat; 
                                                      
531 Nous notons que l'Or gane d'appel a précédemment dit ce qui  suit:  "[M]ême si le principe 
d'économie jurisprudentielle permet à un groupe spécial de s'abstenir d' examiner des allégations autres que 
celles qui sont nécessaires pour régler le différend, il n' oblige pas un groupe spécial à faire ainsi preuve de 
modération".  (Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 133 (italique dans l'origin al;  note de bas de page omise)) 
532 Voir, supra , la section V. 
533 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 108. 
534 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 108.  Comme il est indiqué plus 
haut, les États-Unis n'avancent pas cet argument en  ce qui concerne le réexamen n° 9.  (Voir, supra , le 
paragraphe 197.) 
535 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.208 et 8.1 d).  WT/DS322/AB/RW 
 Page 107 
 
 
   b) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.154 
et 8.1 a) de son rapport, selon laquelle les États-Unis ne se sont pas conformés aux 
recommandations et décisions de l' ORD relatives aux taux d'imposition par 
importateur déterminés lors des réexamens n°  1, 2, 3, 7 et 8 qui s'appliquent aux 
importations visées par ces réexamens qui ont fait, ou feront, l'objet d'une liquidation 
après l'expiration du délai raisonnable;  et confirme  aussi la constatation formulée par 
le Groupe spécial aux paragraphes 7.154 et 8. 1 a) i) de son rapport, selon laquelle les 
États-Unis continuent de manquer à leurs obligations au titre des articles 2.4 et 9.3 de l'Accord antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 1994; 
 c) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.168 
et 8.1 b) de son rapport, selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec les articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping et l'article VI:2 du 
GATT de 1994 en appliquant la réduction à zéro dans le contexte des réexamens n° 4, 
5, 6 et 9;  et 
 d) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.208 
et 8.1 d) de son rapport, selon laquelle les État s-Unis violent l'articl e II:1 a) et II:1 b) 
du GATT de 1994 s'agissant de certaines acti ons en matière de liquidation entreprises 
après l'expiration du délai raisonnable, à sa voir les instructions de l'USDOC pour la 
liquidation reproduites dans les pièces JPN-40.A et JPN-77 à JPN-80 présentées au 
Groupe spécial et les avis de liquidation du Bureau des douanes reproduits dans les 
pièces JPN-81 à JPN-87 présentées au Groupe spécial. 
214. Dans la mesure où les États-Unis ne se sont  pas conformés aux recommandations et décisions 
de l'ORD dans le différend initial, ces recommandations  et décisions restent en vigueur.  L'Organe 
d'appel recommande que l'ORD demande aux États-Un is de rendre conformes à leurs obligations au 
titre de l' Accord antidumping et du GATT de 1994 les mesures dont il a été constaté dans le présent 
rapport, et dans le rapport du Groupe spécial, qu'elles étaient incompatibles avec ces accords. WT/DS322/AB/RW 
Page 108  
 
  Texte original signé à Genève le 31 juillet 2009 par:  
    
 
_________________________ 
Giorgio Sacerdoti 
Président de la Section 
 
 
  
 _________________________ _________________________ 
 Lilia R. Bautista Yuejiao Zhang 
 Membre Membre 
 WT/DS322/AB/RW 
Page 109 
 
 
  ANNEXE I  
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS322/32 
22 mai 2009  
 
(09-2489) 
 Original:   anglais 
   
ÉTATS-UNIS – MESURES RELATIVES À LA RÉDUCTION À ZÉRO  
ET AUX RÉEXAMENS À L'EXTINCTION 
 
Recours du Japon à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord
 
sur le règlement des différends  
 
Notification d'un appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4  
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum  
d'accord) et de la règle 20 1) des Procédures de  
travail pour l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 20 mai 2009 et adressée par la délégation des États-Unis, est 
distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
  Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel, les États-Unis notifient leur déci sion de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de 
certaines questions de droit couve rtes par le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures relatives 
à la réduction à zéro et aux réexamens à l'ex tinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le  règlement des différends  (WT/DS322/RW) ("rapport du Groupe 
spécial") et de certaines interprétations  du droit données par le Groupe spécial. 
 
1. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle le réexamen n° 9 re levait du mandat du Groupe spécial.  En particulier, ils demandent 
que soient examinées les constatations du Groupe sp écial selon lesquelles la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le Japon indiquait qu e le réexamen n° 9 était une mesure spécifique 
en cause comme le prescrit l'article 6:2 du Mémoran dum d'accord et selon laquelle le réexamen n° 9 
relevait du mandat du Groupe spécial même si ce réex amen n'existait pas au moment de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon.
1  Ces constatations sont erronées et 
reposent sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations 
connexes du droit. 
                                                      
1 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.100 à 7.116 et 8.1 b). WT/DS322/AB/RW 
Page 110  
 
  2. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les États-Unis ne se sont pas conf ormés aux recommandations et décisions de l'ORD 
concernant les taux d'imposition par importateur déterminés dans les réex amens n° 1, 2, 3, 7 et 8 qui 
s'appliquent aux déclarations en douane visées pa r ces réexamens qui étaient, ou seront, liquidées 
après l'expiration du délai raisonnable.
2  Les États-Unis demandent aussi que soit examinée la 
conclusion juridique connexe du Groupe spécial sel on laquelle les États-Unis ont continué de 
manquer à leurs obligations au titr e des articles 2.4 et 9.3 de l' Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("Accord 
antidumping") et au titre de l'article VI:2 de l' Accord général sur les tar ifs douaniers et le commerce 
de 1994 ("GATT de 1994").3  Ces conclusions sont erronées et reposent sur des constatations erronées 
relatives à des questions de droit et à des interprétations connexes du droit. 
3. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle les États-Unis agissent en viol ation de l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 
1994 en ce qui concerne certaines actions en matiè re de liquidation entreprises après l'expiration du 
délai raisonnable, à savoir certaines instructions du Département du commerce des États-Unis pour la 
liquidation reproduites dans les pièces JPN-40A et JPN-77 à JPN-80 et les avis de liquidation du 
Bureau des douanes et de la protection des frontière s des États-Unis reproduits dans les pièces JPN-81 
à JPN-87.4  Cette conclusion est erronée et repose sur des constatations erronées relatives à des 
questions de droit et à des in terprétations connexes du droit. 
4. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine les conclusions juridiques du Groupe 
spécial en ce qui concerne les réexamens n° 4, 5 et 6, qui figurent aux paragraphes 7.74 à 7.83, 7.160 
à 7.168, et 8.1 b) du rapport du Groupe spécial.  C es conclusions sont erronées et reposent sur des 
constatations erronées relatives à des questions de  droit et à des interprétations connexes du droit.5 
   
                                                     
 
2 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.139 à 7.155 et 8.1 a). 
3 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.154 et 8.1 a) i). 
4 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.204 à 7.208 et 8.1 d). 
5 En dehors du fait que le réexamen n° 9 ne relève pas du mandat, les conclusions du Groupe spécial 
sur les points de droit en ce qui concerne le réexamen n° 9 qui figurent aux paragraphes 7.160 à 7.168 et 8.1 b) 
sont également erronées et reposent sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des 
interprétations connexes du droit. WT/DS322/AB/RW 
Page 111 
 
 
  ANNEXE II  
 
 
 O RGANISATION MONDIALE  
 DU COMMERCE   O RGANIZACIÓN MUNDIAL  
 DEL COMERCIO  
 
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
 
ORGANE D 'APPEL  
 
États-Unis – Mesures relatives à la réduc tion à zéro et aux réexamens à l'extinction 
 
Recours du Japon à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  
sur le règlement des différends  
 
AB-2009-2 
 
Décision procédurale  
  
1. Le 29 mai 2009, la Section de l'Organe d' appel connaissant du présent appel a reçu des 
demandes séparées du Japon et des États-Unis visant à ce que le public soit autorisé à suivre 
l'audience dans la procédure d'appel susmentionn ée.  Les participants ont fait valoir qu'aucune 
disposition du Mémorandum d'accord sur le s règles et procédures régissant le règlement des 
différends  (le "Mémorandum d'accord") ou des Procédures de travail pour l'examen en appel (les 
"Procédures de travail ") n'empêchait l'Organe d'appel d'autoriser  le public à suivre l'audience.  Ils ont 
aussi invoqué les décisions rendues par l'Organe d' appel dans quatre procédures antérieures, qui 
autorisaient l'ouverture de l'audience au public.
1  Les participants ont tous  deux estimé que le fait 
d'avoir ouvert l'audience au public dans des affair es antérieures avait renforcé la crédibilité et la 
légitimité du système de règlement des différends de  l'OMC et avait permis aux Membres de l'OMC 
de suivre les différends de plus près. 
2. Le Japon a expliqué qu'il présentait cette dema nde étant entendu que tout renseignement qu'il 
avait désigné comme confidentiel da ns les documents qu'il avait déposés dans le cadre de la procédure 
de mise en conformité serait conve nablement protégé au cours de l'audience.  Les États-Unis ont dit 
qu'ils ne prévoyaient pas de se référer à des ren seignements désignés comme confidentiels dans les 
déclarations et réponses aux questions qu'ils présente raient à l'audience.  Les participants ont tous 
deux estimé que les modalités qu'ils proposaient2 pour l'ouverture de l'audience au public, qui étaient 
conformes à la pratique antérieure de l'Organe d'a ppel, permettraient de protéger les renseignements 
que le Japon avait désignés comme confidentiels. 
3. Le 2 juin 2009, nous avons invité les participan ts tiers à formuler par écrit des observations 
sur les demandes des particip ants.  Nous avons reçu des observations  le 8 juin 2009 de la Corée et le 
9 juin 2009 de la Chine, des Communautés europée nnes, de Hong Kong Chine, du Mexique, de la 
Norvège, du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu, et de la Thaïlande.  
                                                      
1 Ces procédures sont les suivantes:  États-Unis – Maintien de la suspension  et Canada – Maintien de 
la suspension ;  CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)  et CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) ;  
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro ;  et États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) . 
2 Le Japon et les États-Unis ont proposé une télédi ffusion simultanée en circu it fermé, avec interruption 
de la transmission si les participants jugeaient nécessaire d'examiner des questions impliquant des 
renseignements confidentiels communiqués par le Japon au cours de la présente procédure de mise en 
conformité. WT/DS322/AB/RW 
Page 112  
 
  Les Communautés européennes, la Norvège et le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu ont dit qu'ils soutenaient les demandes des participants.  La Chine, Hong Kong 
Chine, le Mexique et la Thaïlande ont été d' avis que les dispositions du Mémorandum d'accord 
n'autorisaient pas les audiences publiqu es au stade de l'appel.  Selon ces participants tiers, l'audience 
faisait partie de la procédure de l'Organe d'a ppel et était donc assujettie à la prescription de 
l'article 17:10 du Mémorandum d'accord selon laque lle "[l]es travaux de l'Organe d'appel seront 
confidentiels".  Ils ont demandé à l'Organe d'appel de  traiter leurs communications orales comme 
confidentielles s'il décidait d'ouvrir l'audience au public.  Bien que la Corée ne se soit pas opposée à 
ce que l'Organe d'appel autorise le public à suiv re les parties des communications orales que les 
participants et les participants tiers souhaitaie nt rendre publiques, elle a estimé que le Mémorandum 
d'accord ne contenait pas de dis position explicite à cet égard.  Elle  a demandé à l'Organe d'appel de 
traiter ses communications orales comme confidentielles. 
4. Des demandes similaires visant à permettre au public de suivre l'audience ont été présentées 
dans le cadre d'appels antérieurs.
3  En accédant à ces demandes, l'Or gane d'appel s'est fondé sur le 
raisonnement qu'il avait fait pour la première fois dans les affaires États-Unis – Maintien de la 
suspension  et Canada – Maintien de la suspension .  Les principaux aspects du raisonnement exposé 
dans les décisions procédurales rendues dans le  cadre de ces procédures, sont les suivants: 
a) L'article 17:10 doit être lu dans son contexte , en particulier eu égard à l'article 18:2 du 
Mémorandum d'accord.  La deuxième phrase de  l'article 18:2 dispose expressément 
qu'"[a]ucune disposition du présent mémorandum d'accord n'empêchera une partie à un différend de communiquer au public ses pr opres positions".  Ainsi, en vertu de 
l'article 18:2, les parties peuvent décider de  renoncer à protéger la confidentialité de 
leurs positions.  La troisième phrase de l' article 18:2 dispose que "[l]es Membres 
traiteront comme confidentiels les renseignements qui auront été communiqués par un autre Membre au groupe spécial ou à l'Organe d'appel et que ce Membre aura désignés comme tels".  Cette disposition serait inutile si l'article 17:10 était interprété 
comme exigeant une confidentialité absolue pour tous les éléments de la procédure 
d'appel.  Par conséquent, l'article 18: 2 du Mémorandum d'accord contient des 
éléments contextuels qui étayent le point de vue selon lequel la règle de confidentialité énoncée à l'article 17:10 n'est pas absolue et a ses limites. 
 
b) La prescription en matière de confidentia lité de l'article 17:10 fonctionne de manière 
relationnelle.  La procédure d' appel implique différents typ es de relations, y compris:  
i) une relation entre les participants et l'Or gane d'appel;  et ii) une relation entre les 
participants tiers et l'Orga ne d'appel.  La prescription selon laquelle les travaux de 
l'Organe d'appel sont confidentiels offre une protection à ces relations distinctes et 
vise à sauvegarder les intérêts des participan ts et des participants tiers, ainsi que la 
fonction juridictionnelle de l' Organe d'appel, afin de favoriser le fonctionnement du 
système de règlement des différends dans  des conditions d'équité, d'impartialité, 
d'indépendance et d'inté grité.  Dans la présente affaire, les participants ont demandé 
l'autorisation de renoncer à la protection de  la confidentialité de leurs communications 
avec l'Organe d'appel à l'audience.  Les de mandes des participants ne s'étendent pas 
aux communications, ni ne concernent la relation, entre les participants tiers et 
l'Organe d'appel.  Le droit à la confidentia lité des participants tiers devant l'Organe 
d'appel n'est pas mis en cause par ces demandes.  
c) Le Mémorandum d'accord ne prévoit pas spécifiquement la tenue d'une audience au 
stade de l'appel.  L'audience a été instituée par l'Organe d'appel dans ses Procédures 
de travail .  Conformément à la règle 27 des Procédures de travail , l'Organe d'appel a 
                                                     
 
3 Voir supra , la note de bas de page 1.  WT/DS322/AB/RW 
 Page 113 
 
 
  le pouvoir de contrôler la condu ite de l'audience, y compris d'autoriser la levée de la 
confidentialité à la demande des participants tant que cela ne nuit pas aux droits et aux 
intérêts des participants tiers ou à l'intégr ité de la procédure d'appel.  Même si 
l'article 17:10 s'applique également à la rela tion entre les participants tiers et l'Organe 
d'appel, les participants tiers ne peuve nt pas invoquer l'article 17:10, tel qu'il 
s'applique à leur relation avec l'Organe d'appel, pour empêcher la levée de la 
protection de la confidentialité dans la re lation entre les participants et l'Organe 
d'appel.  De même, l'approbation des de mandes de renonciation à la confidentialité 
présentées par les participants n'affecte pas le droit des participants tiers de protéger la 
confidentialité de leurs communica tions avec l'Organe d'appel. 
 
d) Bien que les pouvoirs de l'Organe d'appel soient eux-mêmes circonscrits car il ne peut 
être dérogé à certains aspects de la confid entialité – même par l'Or gane d'appel – dans 
les cas où une dérogation risque de compro mettre l'exercice et l'intégrité de la 
fonction juridictionnelle de l'Organe d'appel4, ces problèmes ne se posent pas dans 
une situation où, suite à des demandes des pa rticipants, l'Organe d'appel autorise la 
levée de la confidentialité des déclara tions des participants à l'audience. 
 
e) L'Organe d'appel a encouragé la participa tion active des tierces parties à la procédure 
d'appel tant lors de  l'élaboration des Procédures de travail  que dans la pratique de 
l'appel.  Toutefois, les participants tiers ont  des droits distincts de ceux des principales 
parties à un différend. 
 5. Nous notons que l'ouverture de l'audience au pub lic dans ces précédentes affaires s'est bien 
passée, et que les droits des participants tiers ne souhaitant pas que leur s communications orales 
soient suivies par le public ont été entièrement protégés. 
6. Les demandes visant à permettre au public de su ivre l'audience dans le présent différend ont 
été présentées par les deux participants, à savoir le  Japon et les États-Unis.  Comme il a été expliqué 
ci-dessus, l'Organe d'appel a le pouvoir d'approuve r les demandes de levée de la confidentialité 
présentées par les participants, à condition que cela n' affecte pas la confidentialité de la relation entre 
les participants tiers et l'Organe  d'appel ni ne compromette l'inté grité de la procédure d'appel. 
7. Le Japon a dit que sa demande d'ouverture de l' audience n'équivalait pas à une renonciation à 
la protection de la confidentialité des renseigneme nts qu'il avait désignés comme confidentiels durant 
la procédure de mise en conformité en l'espèce, et qu'elle ne devrait pas être considérée ainsi.  Il a 
noté, à cet égard, que la troisième phrase de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord disposait explicitement ce qui suit:  "Les Membres traiter ont comme confidentiels les renseignements qui 
auront été communiqués par un autre Membre au groupe spécial ou à l'Organe d'appel et que ce 
Membre aura désignés comme tels."  Le Japon a donc proposé que la Section tienne une audience 
ouverte au moyen d'une télédiffusion simultanée en  circuit fermé et que la transmission soit 
interrompue si la Section ou l' un des participants jugeait nécessaire d'examiner des questions 
impliquant des renseignements confidentiels co mmuniqués par le Japon au cours de la présente 
procédure de mise en conformité.  Les États-Unis ont aussi estimé que cette modalité permettrait de 
répondre de manière appropriée aux préoccupations exprimées par le Japon.  Nous convenons qu'il 
s'agit d'un moyen approprié de protéger les rensei gnements confidentiels da ns le contexte d'une 
audience ouverte au public.  
                                                     
 
4 Par exemple, dans la situation prévue à la deuxième phrase de l'article 17:10, qui dispose que "[l]es 
rapports de l'Organe d'appel seront rédigés sans que le s parties au différend soient présentes et au vu des 
renseignements fournis et des déclarations faites". WT/DS322/AB/RW 
Page 114  
 
  8. Pour ces raisons, la Section de l'Organe d' appel connaissant du présent appel autorise le 
public à suivre l'audience tenue dans le cadre de la présente procédure dans les conditions énoncées 
ci-après.  Par conséquent, en vertu de la règle 16 1) des Procédures de travail , nous adoptons les 
procédures additionnelles suivantes aux fins du présent appel: 
a) Le public pourra suivre l'audience au moyen d'une télédiffusion simultanée en circuit 
fermé.  Le signal de télévision en circuit fermé sera transmis dans une salle séparée à 
laquelle les délégués des Membres de l'OM C et le public, dûment inscrits, auront 
accès. 
b) Le public ne pourra pas suivre les déclarations orales et les réponses aux questions 
présentées par les participants tiers ayan t indiqué qu'ils souhaitaient maintenir la 
confidentialité de leurs communications, ni  entendre les renseignements que le Japon 
a désignés comme confidentiels. 
c) Un nombre approprié de places sera rése rvé pour les délégués des Membres de l'OMC 
dans la salle où la diffusion en circuit fermé aura lieu. 
d) Le public sera avisé de la tenue de l'audience par le biai s du site Web de l'OMC.  Les 
délégués des Membres de l'OMC et le public  souhaitant suivre l'audience seront tenus 
de s'inscrire à l'avance a uprès du Secrétariat de l'OMC. 
e) Si des raisons pratiques rendent impossi ble la diffusion simultanée de l'audience, on 
procédera à la place à la diffusion en différé de l'enregistrement vidéo. 
  
Genève, le 11 juin 2009 
  
__________