ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS294/28 
17 de febrero de 2009 
 
 (09-0804) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - LEYES, REGLAMENTOS Y METODOLOGÍA 
PARA EL CÁLCULO DE LOS MÁRGENES DE DUMPING 
("REDUCCIÓN A CERO") 
 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de la apelación de las Com unidades Europeas de conformidad con el  
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y con  
el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo  
para el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la Delegación de la Comisión 
Europea, de fecha 13 de febrero de 2009.  
_______________ 
 
  De conformidad con el párrafo 4 de l artículo 16 y el artículo 17 del ESD, las Comunidades 
Europeas notifican por la presente al Órgano de Soluci ón de Diferencias su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por éste en la diferencia Estados 
Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción 
a cero") - Recurso de las Comunidades Europe as al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
(WT/DS294/RW).  De conformidad con el  párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , las Comunidades Europeas presentan simultáneamente este anuncio de 
apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación. 
 Por las razones expuestas en sus comunicacion es al Grupo Especial y las que expondrán de 
forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de Apelación, las Comunidades Europeas 
apelan, y solicitan al Órgano de Apelación que modi fique o revoque las constataciones y conclusiones 
jurídicas del Grupo Especial y con respecto a todos los asuntos complete el análisis (se reitere o no 
esto específicamente en los párrafos siguientes), c on respecto a los siguientes errores de derecho e 
interpretaciones jurídicas que contiene el informe del Grupo Especial: 
a) El Grupo Especial incurrió en error al no pronu nciarse sobre el fondo de la alegación de las 
CE de que la composición del Grupo Especial se estableció
 de manera incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 8 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, en razón de que no estaba 
"facult[ado]" para pronunciarse sobre un as unto con respecto al cual, según el Grupo 
Especial, la "autoridad definitiva" reside en el Director General de la OMC .1  E l  G r u p o  
Especial, por consiguiente, incumplió las prescripciones básicas del debido proceso y no aseguró el pleno y debido ejercicio de su función judicial.  El Grupo Especial actuó además 
                                                     
 
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.13 a 8.17 y 9.1 a). WT/DS294/28 
Página 2  
 
  de manera incompatible con las siguientes disposiciones del ESD:  el párrafo 1 del artículo 1 
(al no aplicar el ESD a una diferencia que concierne al ESD);  el párrafo 2 del artículo 3, 
primera frase (al no aclarar las disposiciones del ESD de conformidad con las normas usuales 
de interpretación del derecho inte rnacional público);  el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 19 (al no asegurarse de que no se redujeran los derechos de las Comunidades 
Europeas establecidos en el ESD);  el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 23 (al 
no permitir la solución de la diferencia mediante el recurso al ESD);  el párrafo 2 del 
artículo 7 (al no considerar debidament e las disposiciones pertinentes del ESD invocadas por 
las Comunidades Europeas);  el artículo 11 (al no formular otras conclusiones que ayudasen al OSD);  y el párrafo 7 del artículo 12 (al no exponer las razones en que se basaban sus 
conclusiones).  Las Comunidades Europeas solic itan al Órgano de Apelación que modifique o 
revoque las constataciones del Grupo Especial y complete el análisis constatando que la 
composición del Grupo Especial se estableció de  manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 8 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Un integrante del Grupo Especial 
permanecía en el cargo en la fase del Grupo Especial sobre el cumplimiento y no fue 
legalmente retirado ni por los Es tados Unidos ni por el Director General de la OMC.  Las 
Comunidades Europeas solicitan también al Órga no de Apelación que re voque la constatación 
del Grupo Especial de que, si hubiera estado de  acuerdo con las Comunidades Europeas, se 
habría visto obligado a resolver que no tenía jurisdicci ón para pronunciarse sobre ninguna de 
las alegaciones de las CE.
2 
b) El Grupo Especial cometió errores en relación con la interpretación jurídica del párrafo 1 del 
artículo 19 y de los párrafos 3 y 5 del artículo 21 del ESD3, e incumplió las funciones que le 
imponen los artículos 7 y 11 del ESD al excluir de su mandato  determinados exámenes 
ulteriores  enumerados en el anexo de la solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
sobre el cumplimiento presentada por las CE.4  En particular, las Comunidades Europeas 
alegan que: 
• el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la aleg ación de las CE de que los 
exámenes ulteriores enumerados en el anexo de su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial sobre el cumplimiento estab an comprendidos en su mandato porque 
eran "modificaciones" de las medidas en  litigio en la diferencia inicial5; 
• el Grupo Especial incurrió en error al no examinar o no examinar debidamente si las 
omisiones  y deficiencias  en la aplicación por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD estaban comprendidas en su mandato6;  y 
• el Grupo Especial incurrió en error al excl uir de su mandato determinados exámenes 
ulteriores sobre la base de que no tenían un vínculo estrecho  con las medidas en litigio 
                                                      
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.13. 
3 Todas las alegaciones y argumentos de las CE relativos al párrafo 1 del artículo 19, el párrafo 3 del 
artículo 21 o el párrafo 5 del artículo 21 del ESD deberán considerarse en el contexto del párrafo 7 del artículo 3 
del ESD. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.119 y nota 676, párrafo 8.120, párrafo 8.126 (por omisión y 
por inferencia, sólo en lo que respecta a determinados exámenes ulteriores) y párrafo 9.1 b) (por omisión y por 
inferencia, sólo en lo que respecta a determinados exámenes ulteriores). 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.61 a 8.84 y párrafo 9.1 b) (por omisión y por inferencia). 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.85 y 8.86, párrafo 8.127 (por omisión y por inferencia) y 
párrafo 9.1 b) (por omisión y por inferencia).  WT/DS294/28 
 Página 3 
 
 
  en la diferencia inicial y las recomendaci ones y resoluciones del OSD habida cuenta 
de sus fechas .7 
Las Comunidades Europeas solicitan al Órga no de Apelación que modifique o revoque las 
constataciones del Grupo Especial y complete el análisis constatando que, en relación con 
estas cuestiones, los Estados Unidos no cumplie ron las disposiciones pertinentes de los 
acuerdos abarcados invocados en las exposiciones ante el Grupo Especial ni las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial. 
c) El Grupo Especial incurrió en error al constatar que las Comunidades Europeas no habían 
demostrado que los Estados Unidos no cump lieron las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en los exámenes por extinción  ulteriores de que se trata.8  Esta conclusión se basó en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de de recho e interpretaciones jurídicas conexas del 
párrafo 1 del artículo 19 y de los párrafos 3 y 5 del artículo 21 del ESD.  Además, el Grupo 
Especial hizo caso omiso de su mandato e incumplió las funciones que le impone el 
artículo 11 del ESD al no considerar la alegación de l as CE de que los Estados Unidos no 
cumplieron las recomendaciones del OSD en la diferencia inicial, dado que determinados 
aspectos de las medidas en litigio en la diferenc ia inicial (a saber, los márgenes de dumping 
basados en la reducción a cero) seguían estando vigentes (a saber, los Estados Unidos se 
basaban en dichos márgenes para determinar la  probabilidad de repetición del dumping en los 
procedimientos de examen por extinción con cernientes a la misma "medida" antidumping).9  
Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que complete el análisis y constate que los Estados Unidos  actuaron de manera incompatib le con los párrafos 1, 4 y 4.2 
del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo 19 y el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, y no cumplieron las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial. 
d) El Grupo Especial incurrió en error al rechazar las alegaciones de las CE de que 
determinados actos u omisiones de los Esta dos Unidos basados en la reducción a cero 
tras la expiración del plazo prudencial  eran incompatibles con la obligación y el 
compromiso público de los Estados Unidos de  cumplir inmediatamente las resoluciones y 
recomendaciones del OSD, y con diversas disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 , el 
Acuerdo Antidumping y el ESD.10  En particular, las Comunidades Europeas solicitan al 
Órgano de Apelación lo siguiente: 
• con respecto a todos los casos, que modi fique o revoque la c onstatación del Grupo 
Especial de que las instrucciones para la  liquidación y las liquidaciones definitivas 
posteriores al plazo prudencial y comprendid as en el ámbito del Grupo Especial sobre 
el cumplimiento, basadas en la reducción a cero, no son incompatibles con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994  y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  (en lo que respecta a los exámenes administrativos), los párrafos 1, 4 
y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  (en lo que 
respecta a los exámenes por extinción) y los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  (en lo que respecta a las investigaciones iniciales) ni 
constituyen un incumplimiento de las reco mendaciones y resoluciones del OSD en el 
                                                     
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.111 a 8.116, 8.119 a 8.124, 8.126 (por omisión y por 
inferencia) y 9.1 b) (por omisión y por inferencia). 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.135 a 8.141 y 9.1 b) vi). 
9 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.222. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.164 a 8.222 y 9.1 b) i) a v). WT/DS294/28 
Página 4  
 
  asunto inicial.
11  Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que 
complete el análisis, constatando que las instrucciones para la liquidación y las liquidaciones definitivas posteriores al plazo  prudencial y comprendidas en el ámbito 
del Grupo Especial sobre el cumplimiento, basadas en la reducción a cero, son incompatibles con las citadas disposicion es y con el párrafo 1 del artículo 19 y el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD, y constituyen un incumplimiento de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial; 
• con respecto al caso 1 ( Acero al carbono laminado en caliente procedente de los 
Países Bajos ), que confirme la constatación de l Grupo Especial de que el examen 
administrativo y las instrucciones para la liquidación (por acto u omisión) correspondientes a 2004-2005 eran incompatibles con el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994  y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y constituían un 
incumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD
12, aunque basándose 
en el razonamiento distinto y más elaborado que se ha de formular en la apelación;  y 
que constate que el Grupo Especial incurrió en error al no abordar específicamente la 
misma cuestión con respecto a las liquidaciones definitivas (por acto u omisión)13 e 
incurrió en error en sus demás constataciones sobre esta cuestión14, y que complete el 
análisis formulando las mismas consta taciones que con respecto al exámen 
administrativo y las instrucciones para la liquidación;  
• también con respecto al caso 1 ( Acero al carbono laminado en caliente procedente de 
los Países Bajos ), que modifique o revoque las constataciones y conclusiones del 
Grupo Especial15 relativas a las instrucciones para la liquidación dictadas el 16 de 
abril de 2007 y las instrucciones para la liquidación dictadas el 23 de abril de 2007, 
por las que se encargó que la liquidación correspondiente al período comprendido 
entre el 1º de noviembre de 2005 y el 31 de octubre de 2006 se realizara sobre la base 
del tipo del depósito en efectivo que estaba inic ialmente en vigor en el momento de la 
importación, y sobre la base de la reducción a cero.  Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que comple te el análisis y constate que estas 
medidas adoptadas por los Estados Unidos d espués del final del plazo prudencial eran 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 , el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , y el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, y constituyen un incumplimiento de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en el asunto inicial; 
• con respecto al caso 6 ( Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia ), que 
confirme la constatación del Grupo Especial  de que el examen administrativo y las 
instrucciones para la liquidación (por acto u omisión) correspondientes a 2004-2005 eran incompatibles con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994  y el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping
16, aunque basándose en el razonamiento 
distinto y más elaborado que se ha de formular  en la apelación;  y que constate que el 
                                                      
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.191 a 8.193, en particular (aunque no exclusivamente) el 
párrafo 8.191, primera frase, en referencia a los párrafos 8.170 a 8.185, en particular (aunque no 
exclusivamente) el párrafo 8.174, primera frase (incluida la nota 769);  reiterado en los párrafos 8.199 a 8.200 
(incluida la nota 803);  e informe del Grupo Especial , párrafo 9.1 b) iii) y iv) y 9.1 (por omisión y por 
inferencia). 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.208 y 9.1 b) i). 
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.208 y 9.1 b) i) (por omisión y por inferencia). 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.1 b) iii) y iv). 
15 Informe del Grupo Especial, párrafos  8.205, 8.209 y 9.1 b) iii) y iv). 
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.213 y 9.1 b) i).  WT/DS294/28 
 Página 5 
 
 
  Grupo Especial incurrió en error al no abor dar específicamente la  misma cuestión con 
respecto a las liquidaciones definitivas (por acto u omisión)17 e incurrió en error en 
sus demás constataciones sobre esta cuestión18, y que complete el análisis formulando 
las mismas constataciones que con respecto al examen administrativo y las instrucciones para la liquidación; 
• con respecto a 12 casos
19, que modifique o revoque las constataciones erróneas que 
figuran en el párrafo 8.202 del informe del Grupo Especial;  que confirme las 
constataciones correctas que figuran en las dos últimas frases del párrafo 8.218 del 
informe del Grupo Especial;  que constate  que el Grupo Especial ha actuado de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD;  y, en la medida en que sea 
necesario, que complete el análisis, in cluso con respecto a las conclusiones y 
recomendaciones adecuadas, constatando que, al seguir manteniendo en vigor los 
tipos de los derechos o del depósito en efectivo con respecto a estos 12 casos, los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatib le con el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 , el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  (o, en el caso de 
los exámenes por extinción, con los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping ), y el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, y que esto constituye un incumplimiento de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en el asunto inicial;  y 
• que modifique o revoque las constataciones del Grupo Especial por las que se rechaza 
la alegación de las CE según la cual, una vez revocada una orden antidumping de conformidad con una determinación en el ma rco del artículo 129 (debido a que sin la 
reducción a cero no se constató dumping) lo s Estados Unidos no estaban facultados a 
seguir adoptando exámenes administrativos ni  otras medidas (incluida la percepción 
de derechos) sobre la base de la reducci ón a cero en relación con esa orden revocada, 
después del final del plazo prudencial;  y que  complete el análisis en consecuencia, 
constatando que los Estados Unidos infringi eron el párrafo 1 del artículo 19 y el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD así como las resoluciones y recomendaciones del 
OSD en el procedimiento inicial.
20 
e) El Grupo Especial incurrió en error con resp ecto a las interpretaciones jurídicas correctas del 
párrafo 1 del artículo 19 y de los pá rrafos 3 y 5 del artículo 21 del ESD, hizo caso omiso de su 
mandato, aplicó una falsa economía procesal, e incumplió las funciones que le impone el 
artículo 11 del ESD al no formular ninguna constatación sobre las alegaciones de las CE con 
respecto a la inexistencia de medidas destinadas al cumplimiento entre el 9 de abril y el 
23 de abril/31 de agosto de 2007 .21  Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de 
Apelación que complete el análisis constatando que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artícu lo 19 y el párrafo 3 del artículo 21 del ESD e 
incumplieron las resoluciones y recomendacion es del OSD en el procedimiento inicial. 
f) El Grupo Especial incurrió en errores relativos a la interpretación jurídica del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD al constatar que las alegaciones de las CE (en particular con respecto al 
error aritmético ) sobre la determinación en el marco del artículo 129 respecto del caso 
Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia (enumerado como caso 11 
                                                      
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.213 y 9.1 b) i) (por omisión y por inferencia). 
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.1 b) iii). 
19 Casos 18 a 24, 27 a 30 y 31. 
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.219 a 8.222, en particular (aunque no exclusivamente) la 
última frase del párrafo 8.222. 
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.226, 8.227 y 9.1 b) vii). WT/DS294/28 
Página 6  
 
  en el anexo a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las CE) no 
habían sido debidamente sometidas al Grupo Especial.
22  Las Comunidades Europeas 
solicitan al Órgano de Apelación que complete el  análisis constatando que las alegaciones de 
las CE podían perfectamente formularse en est e procedimiento sobre el cumplimiento y que 
los Estados Unidos actuaron de manera incomp atible con el artículo 2, el párrafo 8 del 
artículo 5, el párrafo 8 del artículo 6, el pá rrafo 3 del artículo 9 y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping , el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 , y el 
párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo 21 del ESD y no cumplieron las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial. 
g) El Grupo Especial incurrió en error al cons tatar que los Estados Unidos no actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  en el 
establecimiento de las tasas correspondientes a "todos los demás " en las determinaciones 
en el marco del artículo 129 con respecto a los casos relativos a las Barras de acero 
inoxidable procedentes de Francia, Italia y el Reino Unido  (enumerados como casos 2, 4 y 5 
en el anexo a la solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento 
presentada por las CE)23; además, el Grupo Especial incurrió en error al no examinar la 
alegación formulada por las CE al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping .
24  Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que 
complete el análisis constatando que los Esta dos Unidos actuaron de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping , y el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD y no cumplieron las resoluciones y reco mendaciones del OSD en el procedimiento 
inicial.  
h) El Grupo Especial incurrió en error al rechazar la solicitud de las CE de que se formulara una 
sugerencia  de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 19 del ESD25, y las Comunidades 
Europeas solicitan al Órgano de Apelación que  formule las sugerencias adecuadas en este 
asunto. 
 
__________ 
 
  
                                                     
 
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.237 a 8.244 y 9.1 c) i). 
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.278 a 8.284 y 9.1 c) iii). 
24 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.284 y 9.1 (por omisión y por inferencia). 
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.3.