RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/188 
18 de mayo de 2005 
 (05-2003) 
Órgano de Solución de Diferencias 
20 de abril de 2005   
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 20 de abril de 2005  
 
Presidente :  Sr. Eiriz Glenne (Noruega) 
  
Asuntos tratados
:   Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ........................................................................2 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................ ..........3 
c) Estados Unidos - Ley de compen sación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................ ..........4 
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derechos de Autor de los Estados 
Unidos:  Informe de situación presen tado por los Estados Unidos ............................................5 
e) México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  Informe de 
situación presentado por México ............................................................................................... 7 
f) Comunidades Europeas - Condiciones para la  concesión de preferencias arancelarias 
a los países en desarrollo:  Informe de  situación presentado por las Comunidades 
Europeas ...................................................................................................................... ...............7 
2. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( Upland ) ..........................................8 
a) La aplicación de las recomendaciones del OSD .........................................................................8 
3. Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las 
indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos 
alimenticios ................................................................................................................... ...........10 
a) Informes del Grupo Especial:  Reclamación de los Estados Unidos y Reclamación de 
Australia ..................................................................................................................... ..............10 
4. Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios 
de juegos de azar y apuestas ..................................................................................................1 5 
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial ............................................15 
 WT/DSB/M/188 
Página 2  
 
  
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos – Artículo 211 de la Ley Óm nibus de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS176/11/Add.30) 
 b) Estados Unidos – Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.30) 
 
c)  Estados Unidos – Ley de compensación por  continuación del dumping o mantenimiento de 
las subvenciones de 2000:  Informe de s ituación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.15 – WT/DS234/24/Add.15) 
 
d) Estados Unidos – Artículo 110(5)  de la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Es tados Unidos (WT/DS160/24/Add.5).   
 
e)  México – Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  Informe de situación 
presentado por México (WT/DS204/9/Add.4) 
 f) Comunidades Europeas – Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a los 
países en desarrollo:  Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS246/16) 
 1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD dispone que, "a menos que el 
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día en sus reuniones hasta que se resuelva".  Propon e que los seis apartados que acaba de mencionar 
sean examinados por separado. 
 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómni bus de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS176/11/Add.30) 
2. El Presidente  señala a la atención el documento WT/DS176/11/Add.30, en el cual figura el 
informe de situación presentado por los Estados Un idos sobre la aplicación de las recomendaciones 
del OSD en el caso Estados Unidos - Artículo 21 1 de la Ley Ómnibus de Asignaciones de 1998. 
 3. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó el 7 de abril de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en ese informe, durante la act ual legislatura del Congreso estadounidense, se han 
presentado en el Senado y la Cámara de Representa ntes varias propuestas legislativas con respecto al 
artículo 211 por las que se aplicarían las recomend aciones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia.  La Administración de los Estados Un idos está trabajando con el Congreso acerca de las 
medidas legislativas adecuadas para resolver este asunto.  
4. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que hay proyectos de ley de derogación 
pendientes en el Senado y en la Cámara de Repr esentantes de los Estados Unidos, respectivamente.  
La adopción de estos proyectos de ley dará una solución satisfactoria  a esta diferencia, al eliminar 
disposiciones que responden a intereses especiales.  El  vencimiento del plazo pa ra la aplicación de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en esta difere ncia se acerca rápidamente, no obstante lo cual 
las CE siguen esperando señales seria s por parte de los Estados Unidos  de que tomarán medidas antes 
del 30 de junio de 2005.  Pese al excepcionalmen te prolongado período de tiempo -más de tres años-  WT/DSB/M/188 
 Página 3 
 
 
 que se otorgó a los Estados Unidos para la aplicación,  lo único que han hecho ha sido informar de que 
"se han presentado… varias propuestas legislativas".  La inacción por parte de los Estados Unidos 
contrasta fuertemente con su determinación de pr omover una protección eficaz y no discriminatoria 
de los derechos de propiedad intelectual en todo el mundo.  Evidentemente, sería muy perjudicial que 
los Estados Unidos no cumpliesen las obligacion es que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC. 
 5. La representante de Cuba
 dice que su país está atónito ante  la falta de cumplimiento por los 
Estados Unidos de sus obligaciones en la presente di ferencia.  Cabe incluso cuestionar el significado 
de plazo prudencial previsto para el cumplimi ento en el ESD puesto que un Miembro ha podido 
permanecer, a su conveniencia, tres o cuatro años sin cumplir una decisión adoptada por el OSD.  Por 
consiguiente, se pregunta qué deberían esperar lo s Miembros de parte de la OMC si un Miembro 
importante mantiene una actitud semejante.  Cuba in vita a los Estados Unidos a reflexionar acerca de 
los perjudiciales efectos de sus medidas sobre la  OMC y a comenzar a observar las normas de la 
Organización.  Cuba ha solicitado reiteradamente que se derogue el artículo 211.  Toma nota de que 
se ha presentado al Congreso de los Estados Unidos un proyecto de ley que cumpliría este objetivo.  
Cuba insta a los Estados Unidos a que cumpla si n más retrasos sus obligaciones derogando el artículo 
211.  Asimismo, recuerda a los Estados Unidos que el plazo de seis meses que les fue concedido para 
la aplicación vence en junio de 2005.    
6. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.    
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.30) 
7. El Presidente
 señala a la atención el documento WT/DS184/15/Add.30, en el cual figura el 
informe de situación presentado por los Estados Un idos sobre la aplicación de las recomendaciones 
del OSD en el caso de Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determin ados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón.    
8. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó el 7 de abril de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Ya el 23 de noviembre de 2002, las autoridades de los Estados Unidos abordaron las recomendaciones 
y resoluciones del OSD relativas al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación 
concerniente a los derechos antidumping sobre el acero laminado en caliente, objeto de la presente 
diferencia.  Los particulares figuraban en el documento WT/DS184/15/Add.3.  La Administración de los Estados Unidos sigue apoyando las enmiendas legislativas específicas por las que se aplicarán las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto  a la legislación estadounidense en materia de 
derechos antidumping y está trabajando con el C ongreso de los Estados Unidos para aprobar esas 
enmiendas.  9. La representante del Japón
 dice que es verdaderamente lamentable que su país todavía esté 
esperando algún signo tangible de que los Estados  Unidos vayan a aplicar por entero las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia.  El Japón está muy preocupado 
por el hecho de que todavía no se haya presentado al  Congreso de los Estados Unidos un proyecto de 
ley para aplicar plenamente la resolución de la OMC.  La credibilidad del sistema multilateral de 
comercio basado en las normas de la OMC depe nde de que sus Miembros observen esas normas, 
incluidas las del ESD.  La inobservancia de las norma s irá en detrimento de la credibilidad.  Como los 
Miembros bien saben, la decisión del Japón de acordar una tercera prórroga del plazo prudencial en 
esta diferencia se basó en la presunción de qu e los Estados Unidos aplicarían plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del período prudencial revisado.  Observa que el 
período prudencial revisado finalizará en unos tres m eses.  El Japón reitera su llamamiento urgente a WT/DSB/M/188 
Página 4  
 
 los Estados Unidos para que cump lan la obligación que les incumbe de  conformidad con los Acuerdos 
de la OMC, presentando cuanto antes, un proyecto de ley en el Congreso.  Si los Estados Unidos no lo 
han hecho antes del 31 de julio de 2005, el Japón tendrá derecho al recurso previsto en el ESD. 
 
10. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
c) Estados Unidos - Ley de compensación por c ontinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situaci ón presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.15 - WT/DS234/24/Add.15) 
11. El Presidente
 señala a la atención el documento WT/DS217/16/Add.15 - 
WT/DS/234/24/Add.15, en el cual figura el info rme de situación presentado por los Estados Unidos 
sobre la aplicación de las recomendaciones del OSD en el caso de Estados Unidos - Ley de 
compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000. 
 
12. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 7 de abril de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
El 7 de febrero de 2005, la Administración de lo s Estados Unidos propus o la derogación de la 
mencionada Ley en su proyecto de presupuesto para  el ejercicio fiscal de 2006.  Además, el 3 de 
marzo de 2005, se presentó a la Cámara de Represen tantes un texto legislativo que derogaría la Ley 
de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones.  La 
Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso para pr omulgar disposiciones 
legislativas, y seguirá celebrando consultas con las partes reclamantes en estas diferencias a fin de 
llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  
13. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, el 31 de marzo de 2005, la Comisión 
de las CE adoptó la propuesta de imponer, a partir del 1º de mayo  de 2005, un derecho de importación 
adicional del 15 por ciento sobre de terminados productos provenientes de  los Estados Unidos.  Este es 
el primer paso del proceso legislativo de las CE.  Dicha propuesta ha sido remitida al Consejo de las 
CE para su deliberación y adopción.  La decisión a este respecto no se ha to mado a la ligera.  La 
aprobación de una ley de derogación en marzo de 2005 fue una medida positiva y las CE siguen 
esperando que aporte el impulso necesario.  No obstant e, a la luz de las experiencias pasadas en ésta y 
otras diferencias, las CE no pueden, lamentableme nte, confiar en que los Estados Unidos estén a 
punto de cumplir las obligaciones que les impone la OMC.  A este respecto, las CE sólo pueden 
señalar que los Estados Unidos no han podido in formar de ningún progreso.  Las CE no pueden 
aceptar que los Estados Unidos continúen de satendiendo indefinidamente sus obligaciones 
internacionales y causando perjuicios crecientes a lo s exportadores de las CE.  Ya se han percibido 
más de 1.000 millones de dólares EE.UU. sobre los productos importados y redistribuido a los 
productos competidores estadounidens es, y podrían distribuirse 1.600 millones de dólares EE.UU. en 
octubre de 2005.  Las CE no pueden aceptar una nu eva distribución de los derechos percibidos con 
arreglo a la Ley de compensación por conti nuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones.  Por último, las CE  acogen con especial satisfacción la  decisión del Canadá de aplicar 
también un derecho de importación ad icional de un 15 por ciento sobr e determinados productos de los 
Estados Unidos y espera que otros co-reclamant es se sumen a esta iniciativa de retorsión. 
 
14. El representante del Canadá  dice que su país ha tomado nota del informe de situación 
presentado por los Estados Unidos en relación c on la Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000.   Al no haber derogado los Estados Unidos la 
Enmienda Byrd, que es incompatible con la OMC, el Canadá anunció el 31 de marzo de 2005 que 
procedería a imponer medidas de retorsión contra  los Estados Unidos.  El Canadá continúa 
expresando su decepción por el hecho de que  los Estados Unidos no hayan derogado la  WT/DSB/M/188 
 Página 5 
 
 
 Enmienda Byrd, que es incompatible con la OMC.  El Canadá exhorta una vez más a los Estados 
Unidos a que pongan fin a esta diferencia  y deroguen la Enmienda Byrd.   
 
15. La representante del Japón  dice que, tal como su país declaró en la reunión del OSD de 21 de 
marzo de 2005, el Japón acoge con gran satisfacción el hecho de que , en marzo de 2005, se presentara 
en el Congreso de los Estados Unidos el proyecto de  ley H.R. 1121.  El Japón también observa que la 
ley de derogación de la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones ha sido remitida actualmente al Comité  de Medios y Arbitrios.  Se trata de signos 
importantes y positivos para la resolución de esta di ferencia.  Sin embargo, es más importante que la 
ley de derogación sea aprobada lo más pronto posibl e.  El Japón es consciente de que las CE y el 
Canadá han decidido ejercer sus dere chos de retorsión contra los Esta dos Unidos a partir del 1º de 
mayo de 2005.  Por el momento, el Japón est á observando cuidadosamente cómo procederá el 
Congreso de los Estados Unidos al análisis del pr oyecto de ley de derogación.  El Japón observa que 
en el contexto de una serie de deliberaciones b ilaterales económico-comerciales entre el Japón y los 
Estados Unidos, incluida la celebrada en marzo de 2005 entre funcionarios de alto nivel, los Estados 
Unidos siempre han sostenido la importancia de cumplir sus obligaciones con arreglo a los Acuerdos 
de la OMC.  Con objeto de materializar ese co mpromiso, el Japón hace un firme llamamiento a los 
Estados Unidos para que lleven a cabo una acción concertada dirigida a la pronta derogación de la 
Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones.  Si se 
mantiene la situación actual, el Japón tomará l as medidas apropiadas para afrontarla, incluido el 
ejercicio de los derechos que le confieren los Acue rdos de la OMC a fin de garantizar la aplicación 
por los Estados Unidos de las recomendaciones y r esoluciones del OSD en la presente diferencia.   
 16. El representante de los Estados Unidos
 dice que, en relación con las observaciones de las CE 
y del Canadá, desea señalar que su país la menta que ambos hayan decidido suspender sus 
obligaciones referentes a estas diferencias.  La r eciente propuesta presupuestaria de la Administración 
de los Estados Unidos para derogar la Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones -y la presentaci ón de un proyecto de ley de derogación en marzo 
de 2005- demuestran que los Estados Unidos están avanzando en la de rogación de la mencionada Ley 
y continuarán trabajando con el Congreso para cu mplir las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias.  Los Estados Unidos revisarán  cuidadosamente las medidas adoptadas por las CE 
y por el Canadá a fin de cerciorarse de que son compatibles con la autorización del OSD.  A este 
respecto, recuerda que el OSD solamente autorizó  la suspensión de concesiones u otras obligaciones, 
tal como establece la decisión del Árbitro.   
 17. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
 d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derechos de Au tor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.5) 
18. El Presidente
 señala a la atención el documento WT/DS160/24/Add.5, en el cual figura el 
informe de situación presentado por los Estados Un idos sobre la aplicación de las recomendaciones 
del OSD en el caso relativo al artículo 110(5) de la  Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos. 
 19. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó el 7 de abril de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Tal como se señala en ese informe, la Administ ración estadounidense ha entablado consultas sobre 
este asunto con el Congreso.  La Administración de  los Estados unidos segui rá trabajando con el 
Congreso y celebrando consultas con las CE a fin de  llegar a una solución mutuamente satisfactoria 
de este asunto.   
 WT/DSB/M/188 
Página 6  
 
 20. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación no dedicará ningún 
tiempo a debatir el último informe de situación de lo s Estados Unidos, que, como  de costumbre, es de 
todo menos informativo.  Las CE lamentan la falta de compromiso de los Estados Unidos en relación 
con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD relativo a la vigilancia de la aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD.  Dicha falta de compromiso  también resulta evidente en lo que respecta a 
las obligaciones relativas a los derechos de autor pr evistas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Las CE 
temen que los Estados Unidos hayan decidido desentenderse de esas obligaciones puesto que es difícil 
comprender la falta total de iniciativas por parte de  la Administración o del Congreso estadounidenses 
para ajustar la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos al Acuerdo sobre los ADPIC.  La 
evidente falta de voluntad de los Estados Uni dos para cumplir sus obligaciones con arreglo al 
Acuerdo sobre los ADPIC afecta negativamente la lu cha internacional para mejorar la protección de 
los derechos de propiedad intelectua l.  Las CE y, en opinión de su delegación, todos los Miembros de 
la OMC, están plenamente comprometidos con l as normas de protección negociadas durante la Ronda 
Uruguay.  Por consiguiente, es lamentable que, medi ante el incumplimiento de una resolución del 
OSD, un Miembro de la OMC socave este esfuerzo  mundial.  Una vez más, a fin de salir del 
estancamiento actual, las CE invitan a los Estados Unidos a que expliquen concretamente sobre qué 
versan las consultas que la Administración estadouni dense afirma haber entablado con el Congreso.  
Por último, las CE desean recordar que se han reservado el derecho a reactivar, en cualquier 
momento, el procedimiento de arbitraje respecto de su solicitud de retorsión en relación con la 
presente diferencia.   
 
21. El representante de Australia  dice que ya han pasado más de cuatro años desde que el OSD 
adoptó las recomendaciones y resoluciones en esta di ferencia.  Australia ya ha dejado sentada su 
preocupación respecto de la falta de una pronta ap licación por parte de los Estados Unidos en esta 
diferencia, y respecto del acuerdo de compensación monetaria temporal concluido entre las partes en 
ella.  Australia está interesada en recibir más info rmación por parte de los Es tados Unidos respecto del 
estadio al que han llegado las consultas que la Ad ministración ha entablado con el Congreso respecto 
de las medidas que deben adoptarse acerca de las dis posiciones pertinentes de la Ley de Derechos de 
Autor a fin de acatar las disposiciones cuyo incump limiento ha suscitado la presente diferencia.   
 22. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación ha tomado nota de las 
declaraciones de las CE y de Aust ralia.  Su país lamenta que, tanto en el marco de este apartado del 
orden del día como en los anteriores, las CE hayan sugerido de nuevo que el historial de 
cumplimiento de los Estados Unidos es defici ente y que una vez más hayan hecho observaciones 
infundadas respecto del historial de los Estados Unidos en materia de derechos de propiedad 
intelectual.  Tal como señaló su delegación en anteriores reuniones del OSD, los Estados Unidos han 
cumplido plenamente sus obligaciones en la gran ma yoría de las diferencias y están trabajando con 
miras a cumplirlas en las restantes.  Asimismo, como ya han señalado, ningún país protege de manera 
más sólida los derechos de propiedad intelectual que  los Estados Unidos.  Los Estados Unidos desean 
también señalar a la atención dos cuestiones concret as en relación con las observaciones de las CE.  
En primer lugar, les sorprende que las CE planteen  esta cuestión, puesto que el punto del orden del día 
que los Miembros abordarán en breve se relaciona c on la protección de la propiedad intelectual en las 
CE.  En segundo lugar, los Estados Unidos recuerdan que , en la diferencia rela tiva al banano, las CE 
siguen sin cumplir las recomendaciones y resolución del OSD, siete años después de haber sido 
adoptadas, y que han tenido que elaborar un acuerdo transitorio mediante una exención de la OMC 
con el objeto de mantener dicha falta de conformidad.   
 23. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que éstas tendrán oportunidad de explicar 
su posición respecto del informe del Grupo Especial  relativo a las indicaciones geográficas, al que 
acaba de hacer referencia la delegación de los Esta dos Unidos.  Subraya que las CE están firmemente 
decididas a cumplir las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC, y que no debe 
dudarse de que así lo harán en breve.  Además, l as CE garantizan que la aplicación se llevará a cabo 
en menos de cuatro años después de la adopción del informe del Grupo Especial sobre los derechos de  WT/DSB/M/188 
 Página 7 
 
 
 autor.  Lo mínimo que cabe decir es que los Es tados Unidos no están dando el ejemplo por su 
celeridad.  Ahora bien, puesto que los Estados Un idos han mencionado el asunto de las indicaciones 
geográficas, las CE desean subrayar que sola mente le han pedido a los Estados Unidos que 
demuestren un grado de compromiso similar al de las CE con respecto a las normas multilaterales, en 
beneficio de la OMC y de la protección de la  propiedad intelectual en todo el mundo.   
 
24. El representante de Australia  observa que los Estados Unidos  han respondido a la petición de 
ulterior información limitándose a señalar a la at ención el historial de otro Miembro en otra 
diferencia.  Australia sigue deseando recibir más in formación respecto de en qué punto se encuentra la 
Administración de los Estados Unidos con el Congreso  de ese país sobre este asunto y cuál es el 
contenido de la deliberación.  Australia espera que , después de más de cuatro años, los Estados 
Unidos puedan dar una respuesta más satisfactor ia que decir simplemente que están celebrando 
consultas con el Congreso.    
25. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación agradece a la delegación de 
Australia su pregunta.  En la presente reunión só lo puede decir que transmitirá la pregunta a sus 
autoridades a efectos de su consideración.   
 
26. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
 
e) México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  Informe de situación 
presentado por México (WT/DS204/9/Add.4) 
27. El Presidente  señala a la atención el documento WT/DS204/9/Add.4, que contiene el informe 
de situación presentado por México sobre la aplicaci ón de las recomendaciones del OSD en el asunto 
relativo a las medidas adoptadas por México que afectan a los servicios de telecomunicaciones.   
 28. El representante de México
 dice que, el 7 de abril de 2005, sobre la base del párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD, México presentó su más reciente  informe de situación sobre la aplicación en el 
asunto "México - Medidas que afectan a los servic ios de telecomunicaciones" (WT/DS204).  En ese 
informe de situación, su país facilitó informaci ón acerca de la notificación de un acuerdo sobre la 
aplicación entre México y los Estados Unidos.  C on arreglo a ese acuerdo se concedió a México un 
plazo prudencial de 13 meses, que expira en julio de 2005.  México ha cumplido ya la primera fase de 
dicho acuerdo, lo cual ha sido notificado como corresponde.  Asimismo, México está elaborando las 
reglamentaciones para el establecimiento de agen cias comerciales.  Una vez logrado esto, México 
habrá cumplido completamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  29. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país espera con interés poder celebrar 
consultas con México, puesto que este país está reda ctando su nueva reglamentación de reventa.   
 30. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
 f) Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a los 
países en desarrollo:  Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS246/16) 
31. El Presidente
 señala a la atención el documento WT/D S/246/16, que contiene el informe de 
situación presentado por las Comunidades Europeas sobre la aplicación de las recomendaciones del 
OSD en el caso de las condiciones de las CE pa ra la concesión de preferencias arancelarias a los 
países en desarrollo.   
 WT/DSB/M/188 
Página 8  
 
 32. El representante de las Comunidades Europeas
 recuerda que, el 20 de abril de 2004, luego de 
la adopción del informe del Órgano de Apelación y del informe del Grupo Especial, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, las CE confirma ron su intención de aplicar plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta di ferencia.  Las CE también recuerdan que, de 
conformidad con el laudo arbitral de 20 de septiembre de 2004, el plazo prudencial para la aplicación 
vencerá el 1º de julio de 2005.  El 20 de octubr e de 2004, la Comisión Europea propuso al Consejo de 
las CE un nuevo reglamento sobre el SGP que, entre otras cosas, derogaría el "Régimen Droga" 
previsto en el Reglamento (CE) Nº 2501/2001.  Tal como figura en el informe de situación pertinente, 
presentado ya ante el OSD, esa propuesta se está examinando actualmente en el Consejo de las CE.  
Las CE confían en que cumplirán sus compromisos y respetarán plenamente el plazo de aplicación en 
el presente caso.   
 
33. El representante de la India  dice que su país agradece a las CE su primer informe de situación 
relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia:  
"Comunidades Europeas - Condiciones para la conces ión de preferencias arancelarias a los países en 
desarrollo" (WT/DS246).  Las Comunidades Europeas tienen de plazo hasta el 1º de julio de 2005 para cumplir la decisión del OSD en esta diferencia.  La India observa que las CE están en proceso de debatir un nuevo reglamento sobre el SGP que, entr e otras cosas, derogará el "Régimen Droga", 
previsto en el reglamento actual.  Espera con interés que las CE cumplan plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo prudencial.   
 34. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
 2. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( Upland ) 
a) La aplicación de las recomendaciones del OSD 
35. El Presidente
 recuerda que, conforme a las dispos iciones del ESD, el OSD debe someter a 
vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para garantizar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este r especto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que dent ro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del Grupo 
Especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afect ado debe informar al OSD de su propósito en 
cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  El Presidente recuerda que el 
OSD, en su sesión del 21 de marzo de 2005, adoptó el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
"Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( Upland )" y el informe del Grupo Especial 
referente al mismo asunto, con las modificaci ones establecidas en el informe del Órgano de 
Apelación.  El Presidente invita a los Estados Unidos  a informar al OSD de su propósito en cuanto a 
la aplicación de las recomendaciones del OSD.  36. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país se propone aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta dife rencia de forma que se respeten las obligaciones 
que les corresponden en el marco de la OMC, y qu e ha comenzado a evaluar opciones para hacerlo.  
Los Estados Unidos necesitarán un plazo prudencial pa ra esa aplicación.  Su delegación está dispuesta 
a celebrar consultas con el Brasil al respecto. 
 
37. El representante del Brasil  dice que su delegación toma nota del contenido de la declaración 
hecha por los Estados Unidos en la presente reunión.  A la luz de la obligación sustantiva establecida 
en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD y de su importa ncia para el logro de los objetivos de la OMC, 
el Brasil espera una declaración mucho más detallada sobre las intenciones de los Estados Unidos con 
respecto a la aplicación en la diferencia objeto de ex amen.  Es difícil explicar tal escasez de palabras y 
de ideas aduciendo la falta de tiempo o la falta de experiencia con el funcionamiento del sistema de 
solución de diferencias de la OMC.  Al menos de sde el 3 de marzo de 2005, fecha de emisión del  WT/DSB/M/188 
 Página 9 
 
 
 Informe del examen en apelación en el caso del algodón, los Estados Unidos están plena y 
decisivamente informados de sus obligaciones en el marco de la OMC en relación con este asunto, por 
lo que deberían haber podido exponer de manera mu cho más detallada la labor que la Administración 
estadounidense está llevando a cabo para lograr, al  parecer, una aplicación significativa compatible 
con la OMC.  Tal es especialmente el caso dados lo s plazos más cortos previstos para la aplicación de 
las resoluciones y recomendaciones del OSD de conformidad con el Acuerdo SMC.   
 
38. En relación con el funcionamiento del sistema de solución de diferencias, los Estados Unidos 
tienen una amplia experiencia, tanto en condici ón de reclamantes como de demandados.  Como 
reclamantes, los Estados Unidos son plenamente c onscientes de las legítimas expectativas nacionales 
que acompañan a la fase de aplicación de una dife rencia, en particular cuando las partes han estado 
litigando en casos prolongados y dolorosos.  Por otra parte, en condición de demandados, los Estados 
Unidos también conocen la necesidad de proporciona r respuestas concretas y significativas a aquellas 
cuestiones que el sistema de solución de difere ncias exige, tanto respecto de los asuntos de 
procedimiento como de fondo.  En relación con el  plazo para la aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en el pr esente caso, el Brasil recuerda  que el Grupo Especial formuló 
recomendaciones relativas al plazo correspondiente a la aplicación en la dife rencia del algodón, de 
conformidad con el párrafo 7 del ar tículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  No hay 
nada en el informe del Órgano de Apelación que haya modificado esas recomendaciones.  El Brasil no comparte la opinión de que se necesitan más deliberaciones entre las partes o algún tipo de 
orientación.  El Brasil seguirá las medidas de aplicac ión de los Estados Unidos con gran interés y sus 
autoridades realizarán una detenida evaluación de ca da una de ellas.  Tal como declaró al adoptarse 
los Informes en cuestión, esta diferencia se ha prolongado demasiado.  El Brasil espera que la breve 
declaración de los Estados Unidos no refleje el alcance del compromiso de este país respecto del 
cumplimiento de sus obligaciones.  El Bras il aún espera que los Estados Unidos cumplan 
íntegramente y a su debido tiempo las resoluci ones y recomendaciones del OSD con respecto a este 
asunto. 
 39.  El representante de las Comunidades Europeas
 dice que la petición de los Estados Unidos de 
un plazo prudencial plantea una serie de cuestiones complejas.  Las CE desean señalar que el Órgano 
de Apelación no ha revocado ni modificado las recomendaciones del Grupo Especial.  Por 
consiguiente, se las debe considerar válidas y adopt adas.  Se trata de violaciones del Acuerdo SMC y 
del Acuerdo sobre la Agricultura.  Las CE consid eran que, en este caso concreto, si los Estados 
Unidos lo solicitasen, tendrían derecho a un plazo prudencial a fin de ponerse en conformidad con el 
Acuerdo sobre la Agricultura.  En caso de que no hubiese acuerdo, la duración del plazo debería ser 
determinada por un árbitro, quien debería además tomar en consideración el plazo para retirar la 
medida, tal como figura en la recomendación del Grupo Especial.   
40. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación desea hacer referencia a una 
cuestión planteada por el Brasil en la presente reunión.  Desde luego, el Brasil tiene razón en que en el 
informe del Grupo Especial se especificó un plazo de  aplicación respecto de dete rminadas cuestiones.  
Sin embargo, no se hizo así respecto de otras.  El representante del Brasil acaba de señalar que su país 
no comparte la opinión de que sean necesarios ulterior es debates.  Los Estados Unidos esperan que el 
Brasil reconsidere esa posición. 
 
41. El representante del Brasil  dice que su delegación considera alentadora la declaración que 
acaban de hacer los Estados Unidos, puesto que  entiende que confirma que aplicarán las 
recomendaciones del OSD relativas a la diferencia c on arreglo al Acuerdo SMC.  En otras palabras, 
que los Estados Unidos cumplirán el plazo previsto  en ese Acuerdo.  Esto, por supuesto, resolverá 
gran parte de la diferencia.  En relación con las cuestiones abarcadas por el Acuerdo sobre la 
Agricultura, el Brasil desea recibir alguna indicación de  cuál es la intención de los Estados Unidos al 
respecto.  Subraya que, en cualquier caso, esa aplicac ión deberá hacerse en el menor tiempo posible.   
 WT/DSB/M/188 
Página 10  
 
 42. El representante de los Estados Unidos
 agradece a la delegación del Brasil su declaración.  
Sin embargo, sugiere que, en lugar de tratar dete nidamente esta cuestión en la presente reunión, el 
Brasil y los Estados Unidos la aborden en forma bilateral.   
 
43. El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información facilitada por los Estados Unidos 
sobre sus propósitos acerca de la aplicación de las recomendaciones del OSD en este caso.  
 
3. Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las 
indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos 
alimenticios 
a) Informes del Grupo Especial:  Reclamación de  los Estados Unidos (WT/DS174/R y Add.1, 2 
y 3) y Reclamación de Australia (WT/DS290/R y Add.1, 2 y 3) 
44. El Presidente  recuerda que, en su reunión de 2 de octubre de 2003, el OSD estableció un 
único grupo especial para examinar las reclamacione s de los Estados Unidos y de Australia relativas a 
estos asuntos.  Recuerda que los Informes del Grupo Especial, que figuran en el documento 
WT/DS174/R y Add.1, 2 y 3 y en el documento WT/DS290/R y Add.1, 2 y 3, se distribuyeron el 
15 de marzo de 2005 como documentos de dist ribución general, de conformidad con los 
Procedimientos para la distribución y la supresi ón del carácter reservado de los documentos de la 
OMC enunciados en el documento WT/L/452.  El OSD tiene ahora ante sí los informes del Grupo 
Especial para su adopción a solicitud de los Estados  Unidos y de Australia.  Este procedimiento de 
adopción se entiende sin perjuicio del derecho de  los Miembros a exponer sus opiniones sobre los 
informes del Grupo Especial.    
45. El representante de los Estados Unidos
 dice que le complace proponer la adopción del 
informe del Grupo Especial en cuestión.  Los Esta dos Unidos consideran que el Informe proporciona 
una orientación útil a los Miembros en relación con las indicaciones geográficas y las marcas de 
fábrica o de comercio, y desean dar las gracias al Grupo Especial y a la Secretaría por su meticulosa 
labor.  Los Estados Unidos desean destacar determ inados aspectos del Info rme que podrían resultar 
especialmente instru ctivos para los Miembros.  En primer l ugar, el Grupo Especial ha confirmado lo 
que los Estados Unidos vienen sosteniendo desde h ace mucho tiempo, esto es, que el Reglamento de 
las CE sobre las indicaciones geográficas discrimina a las personas y los productos que no pertenecen a las CE.  En particular, el Grupo Especial ha  confirmado que las CE no pueden seguir negando la 
protección de la indicación geográfica a un nacional de  otro país simplemente porque el gobierno de 
éste carezca de un sistema de protección de la indicación geográfica "equivalente" al de las CE.  Las 
CE tampoco pueden seguir condicionando la pr otección de la indicación geográfica a la 
disponibilidad de una protección de la indicación geográf ica "recíproca" en el otro país.  En cambio, 
los Miembros de la OMC deben ofrecer protección de la indicación geográfica a los nacionales de 
todos los Miembros de la OMC, independientement e de cómo esos Miembros hayan decidido aplicar 
las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre lo s ADPIC.  Esta constata ción pone de relieve la 
libertad de que gozan los Miembros con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC para aplicar sus 
obligaciones en materia de indicaciones geográficas dentro de su propio sistema.   
 46. En segundo lugar, el Grupo Especial ha confirmado que un Miembro como las CE, que 
permite que sus nacionales registren indicaciones ge ográficas y se opongan a ellas directamente, debe 
proporcionar el mismo acceso directo a los nacional es de otros Miembros de la OMC, sin exigir la 
intervención de sus gobiernos.  Esto es important e puesto que el hecho de que una denominación 
reúna, o no, requisitos para la protección de la i ndicación geográfica en el territorio de un Miembro, 
depende de los criterios utilizados en la ley naci onal de ese Miembro.  Si un nacional de cualquier 
Miembro de la OMC cumple esos criterios, debe recibir la protección, c on independencia de que 
intervenga o no su gobierno.  Lo mismo ocurre c on la capacidad para oponerse al registro de una 
indicación geográfica.  Los derechos de propiedad  intelectual son derechos privados que deben  WT/DSB/M/188 
 Página 11 
 
 
 reconocerse a quienes se califican para ser titulares de ellos;  los Miembros no deben trasladar a otros 
gobiernos la carga de negociar esos dere chos en nombre de sus nacionales. 
 
47. En tercer lugar, el Grupo Especial ha c onfirmado que las CE no pueden seguir condicionando 
la protección de la indicación geográfica, a la existenc ia de sistemas específicos de control estatal en 
el país de origen.  Esta conclusi ón pone también de relieve la discr ecionalidad que los Miembros de la 
OMC tienen en la aplicación de la protección de la  indicación geográfica en su propio territorio.  
Igualmente pone de relieve que lo s derechos de propiedad intelectua l son derechos privados que no 
pueden negarse a los nacionales de otros países se gún cuál sea la forma en que éstos hayan decidido 
proteger las indicaciones geográficas en su territorio.    
48. Por último, el Grupo Especial ha llegado a va rias conclusiones importantes sobre la relación 
entre las marcas de fábrica o de comercio y l as indicaciones geográficas.  El Grupo Especial ha 
llegado a la conclusión de que el Reglamento de las CE sobre las indicaciones geográficas es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 16 de l Acuerdo sobre los ADPIC, puesto que no concede a 
los titulares de marcas de fábrica o de comercio válid amente registradas y ya existentes, el derecho de 
evitar los usos de indicaciones geográficas registra das de conformidad con el  Reglamento de las CE 
que pueden inducir a confusión.  Significativamen te, el Grupo Especial también ha rechazado la 
alegación de las CE de que los párrafos 3 y 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC establecen 
un régimen de "coexistencia" entre las indicaciones geográficas registradas y las marcas de fábrica o 
de comercio preexistentes, con arreglo al cual se de niegan a los titulares de las marcas de fábrica o de 
comercio registradas los derechos previstos en el  párrafo 1 del artículo 16.  El Grupo Especial ha 
llegado a la conclusión de que la incompatibilidad del Reglamento con el párrafo 1 del artículo 16 
solamente está justificada en el caso de que pue da incluirse en las rest ringidas excepciones a los 
derechos de marcas de fábrica o de comercio que  autoriza el artículo 17 del Acuerdo sobre los 
ADPIC.  Esta conclusión relativa al artículo 17 tie ne importantes consecuencias para la forma en que 
debe aplicarse el Reglamento de las CE sobre las indicaciones geográficas.    
49. En primer lugar, el Grupo Especial se ha basa do en el hecho de que el Reglamento de las CE 
sobre las indicaciones geográficas impide el regi stro de una indicación geográfica cuando pueda 
causar una probabilidad de confusión "relativamente alta" con una marca de fábrica o de comercio ya 
existente.  Toda vez que el Grupo Especial ha cons iderado que sólo cabe incluir el Reglamento sobre 
las indicaciones geográficas en la excepción prevista en  el artículo 17 por cuanto "puede" garantizar el 
rechazo de las indicaciones geográficas que causen un a probabilidad de confus ión relativamente alta, 
corresponde a las CE cerciorarse de que así ocurra en la práctica.  Por consiguiente, los Estados 
Unidos esperan que, al determinar si debe registrarse y protegerse una indicación geográfica, las CE rechazarán el registro cuando haya esa probabilidad de confusión.  Actuar de otra forma resultaría 
contrario a las conclusiones del Grupo Especial en esta  diferencia.  A este respecto, la existencia de 
una probabilidad de confus ión relativamente alta en el mercado pertinente en relación con una marca 
de fábrica o de comercio -incluso en uno sólo de los Estados miembros de las CE- es suficiente para 
obligar a rechazar el registro de la indicación geográfica.  Además, en el caso de que se persiga el 
registro de una indicación geográfica para un signo idéntico a una marca de fábrica o de comercio 
registrada ya existente, con la intención de utilizar lo para artículos idénticos, se presumirá que existe 
tal probabilidad de confusión de conformidad con el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los 
ADPIC.   
 
50. En segundo lugar, el Grupo Especial ha c onstatado que sólo se permite que las indicaciones 
geográficas registradas de conformidad con el Reglamen to restrinjan los derechos conferidos al titular 
de una marca de fábrica o de comercio en un gr ado muy limitado.  En particular, dado que el 
Reglamento sobre las indicaciones geográficas sólo confiere el derecho de utilizar una indicación 
geográfica si se utiliza estrictamente de conformidad c on su registro, el Grupo Especial ha llegado a la 
conclusión de que los derechos conf eridos al titular de una marca de  fábrica o de comercio no sufren 
menoscabo con respecto a cualquier signo que no estuviese registrado, incluidas, de manera WT/DSB/M/188 
Página 12  
 
 significativa, las "versiones lingüísticas" de las indicaciones geográficas que no estuviesen 
registradas.  Estas constataciones son decisivas pa ra la conclusión definitiva del Grupo Especial de 
que la violación del párrafo 1 del ar tículo 16 por parte del Reglamento está justificada en virtud de la 
limitada cláusula de excepción a los derechos conf eridos por las marcas de fábrica o de comercio 
prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC.  En efect o, como el Grupo Especial señaló expresamente:  
"[s]i el registro de la indicación geográfica impidiera al titular de la  marca de fábrica o de comercio 
ejercitar sus derechos contra esos signos, combinac iones de signos o versiones lingüísticas, que no 
figuran expresamente en el registro de la indicación geográfica, ampliaría gravemente la excepción y socavaría los límites impuestos a su alcance".
1  Por consiguiente, de  conformidad con las 
constataciones del Grupo Especial, los titulares de marcas de fábrica o de comercio registradas 
continúan disfrutando plenamente de los derechos que les otorga el Acuerdo sobre los ADPIC para 
impedir el uso de todo lo que no sea el signo especí fico inscrito en el registro de indicaciones 
geográficas de manera que se preste a confusión.  Esto incluye el derecho de impedir el uso de la indicación geográfica registrada traducida a otro id ioma de manera que se preste a confusión.  En 
conclusión, los Estados Unidos esperan con inter és la pronta aplicación por parte de las CE de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta di ferencia, y vigilarán atentamente la futura 
aplicación por las CE de su Reglamento sobr e las indicaciones geográficas a la luz de las 
constataciones del Grupo Especial.    51. El representante de Australia
 dice que su país acoge con satis facción la adopción del informe 
del Grupo Especial, que confirmó que el régimen de las CE relativo a las indicaciones geográficas es 
incompatible con las obligaciones de las CE con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC y al GATT de 1994.  Australia agradece a los miembros del Grupo Especial su labor en relación con esta 
diferencia.  Resulta irónico que, justo en el mo mento en que las CE están llevando adelante su 
ambicioso programa sobre indicaciones geográficas en  el marco de la OMC, el informe del Grupo 
Especial haya destacado que hay problemas impor tantes con el propio régimen interno de las CE 
sobre las indicaciones geográficas.  Esto muestra alg unas de las dificultades en esta compleja área en 
el momento en que se ha visto que las CE, que son los principales solicitantes de una mayor protección de las indicaciones geográficas, no aplican su propio régimen de indicaciones geográficas 
de manera compatible con sus obligaciones en el ma rco de la OMC.  La im pugnación de Australia se 
centra particularmente en las obligaciones de las CE relativas al trato nacional y en los derechos que 
deben otorgarse a los titulares de marcas de fábrica o de comercio.  El Grupo Especial ha comprobado 
que varios aspectos del régimen de las CE negaban el trato nacional tanto a los nacionales como a los 
bienes de los demás Miembros de la OMC.  Entre las constataciones del Grupo Especial relativas a las 
obligaciones de trato nacional de las CE, dos de ellas r esultan de particular interés para el resto de los 
Miembros.    
52. En primer lugar las CE no pueden exigir a otros Miembros que se comprometan a 
proporcionar un nivel de protección equivalente a las indicaciones geográficas de las CE antes de que las indicaciones geográficas de los otros Miembros estén protegidas con arreglo al Reglamento.  En 
otras palabras, no es necesario adoptar el sistem a de protección de las CE de las indicaciones 
geográficas para estar protegido por ese sistema.  La constatación del Grupo Especial pone de relieve 
que los Miembros son libres de elegir cómo cu mplir sus obligaciones en materia de indicaciones 
geográficas con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.   En segundo lugar, las CE no pueden exigir al 
gobierno de otro Miembro de la OMC que actúe en nombre de nacionales suyos titulares de derechos 
que traten de proteger sus derechos de propiedad in telectual en las CE.  La obligación de conceder el 
trato nacional en relación con una medida de las CE recae sobre las propias CE.  En consecuencia, son 
éstas las que deben proporcionar los medios por los cuales los nacionales de otros Miembros de la 
OMC puedan solicitar el registro de un término como indicación geográfica o como denominación de 
                                                     
 
1 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.657. 
  WT/DSB/M/188 
 Página 13 
 
 
 origen en las CE u oponerse a él.  Esto es compatib le con la naturaleza de lo s derechos de propiedad 
intelectual como derechos privados.    
53. El informe del Grupo Especial incluye ta mbién un razonamiento jurídico detallado y 
conclusiones relativas a la relación entre las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  El Grupo Especial ha constatado que 
el Reglamento de las CE sobre las indicaciones geográficas es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC, puesto que li mita el reconocimiento de  los derechos de los 
titulares de marcas de fábrica o de comercio con arreglo a esa disposición del Acuerdo sobre los 
ADPIC.  El Grupo Especial sólo pudo considerar que  el Reglamento de las CE estaba justificado 
basándose en la "excepción limitada" prevista en el artículo 17 del menc ionado Acuerdo.  Esta 
conclusión está claramente basada en  ciertas interpretaciones del Grupo Especial sobre el significado 
de algunas disposiciones específicas del Reglamen to, a que llegó por las explicaciones dadas al 
respecto por las CE.  Corresponde a las CE cumplir su palabra.   
 
54. En primer lugar, la constatación del Grupo Especial está basada claramente en la 
interpretación de que el registro de un término como indicación geográfica o denominación de origen 
con arreglo al Reglamento habilita su uso únicamente de conformidad c on su registro (párrafo 7.657).  
En segundo lugar, la constatación del Grupo Especial  está basada claramente en el entendimiento de 
que los derechos del titular de una marca de fábri ca o de comercio anterior no quedan restringidos en 
relación con cualquier uso de un término en "ver siones lingüísticas", o traducciones, que no estén 
registradas de conformidad con el Reglamento (párra fo 7.657).  En tercer l ugar, la constatación del 
Grupo Especial está basada claramente en la interp retación de que las CE pueden garantizar que en 
los casos en que la probabilidad de confusión sea relativamente alta, la excepción limitada no será 
aplicable (párrafo 7.658).  Toda aplicación de la me dida en una forma que no sea compatible con las 
interpretaciones del Grupo Especial -ya sea que los der echos conferidos por una marca de fábrica o de 
comercio involucrados tengan su origen en la Comunidad o en un Estado miembro de las CE- 
invalidará la base de la constatación del Grupo Especial. 
 
55. Pasando a otras constataciones contenidas en el informe del Grupo Especial, Australia acoge 
con satisfacción la de que los párrafos 5 y 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC no son 
aplicables.  Es importante señalar que el Grupo Espe cial ha rechazado, concretamente la opinión de 
las CE de que el párrafo 5 del artículo 24 exigía la  coexistencia de las indicaciones geográficas con las 
marcas de fábrica o de comercio ya existentes.   Además, las constataciones del Grupo Especial 
establecen que el reconocimiento de un término como indicación geográfica en relación con el 
territorio de un Miembro de la OMC no es por sí mism o suficiente para prevalecer sobre los derechos 
del titular de una marca de fábrica o de comercio en relación con el territorio de otro Miembro.  Cada 
Miembro de la OMC debe determinar las excepcione s a los derechos que deben reconocerse al titular 
de una marca de fábrica o de comercio en rela ción con el uso similar o idéntico de un signo, que 
induzca a confusión, para bienes similares o idénticos , en su territorio.  Australia también acoge con 
satisfacción la constatación de que una disposici ón del Reglamento es un reglamento técnico en el 
sentido del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Co mercio.  La constatación corrobora el hecho de 
que las medidas de un Miembro de la OMC dirigidas a proteger los derechos de propiedad intelectual 
también están sujetas al régimen de otros acuerdos aplicables.  En el caso del Acuerdo OTC, esto 
significa que dichas medidas no deben crear obstáculo s innecesarios al comercio internacional.  Por 
último, Australia espera con interés que las CE  apliquen plena y prontamente las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en esta diferencia.    
56. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que éstas agradecen al Grupo Especial su 
Informe.  La diferencia examinada plantea cu estiones complejas relativas a gran número de 
reclamaciones jurídicas en una esfera del derecho de la OMC que no había dado previamente lugar a 
un procedimiento de solución de diferencias.  Las CE  agradecen al Grupo Especial la gran cantidad de 
trabajo que ha realizado para ela borar un meticuloso análisis jurídico y fáctico sobre todas estas WT/DSB/M/188 
Página 14  
 
 cuestiones.  Las CE se ven obligadas a señalar su decepción por el hecho de que el Grupo Especial no 
haya aceptado que el Reglamento 2081/92 de las CE permite el registro de indicaciones geográficas 
relativas a territorios de otros Miembros de la OM C en las mismas condiciones que las que se aplican 
al registro de indicaciones geográficas relativas a zonas ubicadas dentro de las CE.  Las CE han 
sostenido con vehemencia ante el Grupo Especial  que su régimen no es discriminatorio en este 
sentido, y mantienen su opinión.   
 
57. Sin embargo, las CE están muy complacidas de que el Grupo Especial haya considerado que 
los principales aspectos del régimen de las CE relativo a las indicaciones geográficas son compatibles 
con las normas de la OMC y, en consecuencia, haya  rechazado la gran mayoría de alegaciones sobre 
cuestiones de derecho realizadas por los reclamantes.   En este sentido, las CE dan mucha importancia 
al hecho de que el Grupo Especial haya consta tado que las disposiciones del Reglamento 2081/92, 
que regulan la relación entre las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio (cronológicamente anteriores), están plenamente jus tificadas de conformidad c on el Acuerdo sobre los 
ADPIC.  Las CE acogen con satisfacción este claro r econocimiento del principio de "coexistencia" 
entre las indicaciones geográficas y las marcas de fábr ica o de comercio.  El Grupo Especial también 
ha confirmado que el requisito de las estructuras de control en terceros países para garantizar la 
calidad de los productos de exportación, previsto  en el Reglamento 2081/92, no constituye una 
violación de las obligaciones dimanantes de la OM C.  Las CE acogen con agrado este reconocimiento 
de que pueden imponer condiciones razonables para el  registro de indicaciones geográficas con el fin 
de garantizar la calidad genuina de los productos que se benefician del alto nivel de protección que 
proporciona el Reglamento 2081/92.  
58. En cuanto a las alegaciones referentes al tr ato NMF hechas por los Estados Unidos, las CE 
acogen con satisfacción, asimismo, la aclaración del Grupo Especial de que las medidas con las que 
han armonizado la legislación en el seno de las CE  no constituyen una violación del principio NMF.  
Respecto de algunas otras cuestiones, entre ellas la de si debe darse la oportunidad de presentar las 
solicitudes de registro de indicaciones geográficas re lativas a áreas ubicadas en el territorio de otros 
Miembros de la OMC directamente ante las auto ridades de las CE, el Grupo Especial no ha aceptado 
plenamente los argumentos de las CE.  Las CE desean dejar sentado su desacuerdo con el razonamiento del Grupo Especial sobre estas cuestiones.   
 
59. Por último, desde el punto de vista del pr ocedimiento, las CE desean hacer notar su 
desacuerdo respecto de las constataciones del Gr upo Especial sobre la compatibilidad de las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Las CE 
consideran que el enfoque del Grupo Especial no puede entenderse como un precedente para casos 
futuros.  Sin embargo, dada la calidad que el informe del Grupo Especial tiene en general y la 
justificación que hace de algunos aspectos fundamental es del régimen de las CE para la protección de 
las indicaciones geográficas, las CE no se oponen a la adopción de los informes en los casos WT/DS174 y WT/DS290. 
 
60. El representante del Canadá
 dice que la cuestión de las indicaciones geográficas es importante 
y que actualmente se está debatiendo y negociando en  la Ronda de Doha para el Desarrollo.  El 
Canadá se complace de que el Grupo Especial haya coincidido con su posición en punto a que el 
Reglamento vigente de las CE viola el principio de trato nacional, principio básico del sistema 
internacional de comercio.  El Canadá agradece al Grupo Especial su diligencia en estos asuntos.   
 61. El representante de Australia
 pregunta si, en su declaración, las CE dijeron que, no obstante 
sus objeciones a las conclusiones del Grupo Especial , pondrán sus medidas en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.   WT/DSB/M/188 
 Página 15 
 
 
 62. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación desea recordar a 
Australia que, de conformidad c on las disposiciones del ESD, hará n una declaración relativa a la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el caso analizado y que lo harán a su debido tiempo.   
 
63. El representante de la India  dice que su país ha participa do en condición de tercero en esta 
diferencia.  La India desea agradecer a los miembros del Grupo Especial y de la Secretaría su ardua 
labor en la preparación del Informe, que será adopta do en la presente reunión.  Reconoce que ha sido 
una tarea particularmente difícil puesto que es la  primera vez que un Grupo Especial se pronuncia 
sobre los derechos de propiedad intelectual en la esfera de las indicaciones geográficas.  Después de 
examinar las disposiciones sobre el trato nacional previstas tanto en el GATT de 1994 como en el 
Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo Especial ha llegado a la conclusión de que las obligaciones de 
trato nacional no pueden depender de la reciprocidad , confirmando así la relación de las obligaciones 
en materia de derechos de propiedad intelectual co n el comercio en el marco de la OMC.  Señala 
también que los Miembros pueden recurrir a las excep ciones a los derechos de propiedad intelectual 
incluidas en el Acuerdo sobre los ADPIC, que perm iten cierta limitación de los derechos de los 
titulares de derechos de propiedad intelectual.  Su  delegación ha escuchado cuidadosamente no sólo la 
declaración de Australia, sino también las de las CE y de los Estados Unidos sobre este punto del 
orden del día.  En relación con la referencia a las posibles enseñanzas de esta diferencia para el 
Programa de trabajo de Doha en curso, desea señala r que dada la relación con el comercio de las 
obligaciones dimanantes de sus derechos de propiedad  intelectual, las excepciones y procedimientos 
previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC deberían  también promover objetivos comerciales.   
 64. El representante de Australia
 señala que este asunto plantea varias consideraciones de política 
comercial muy importantes.  Las constataciones del Grupo Especial implican, entre otras cosas, que, 
antes de que los Miembros traten de entrometerse  en la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC, 
deberían reflexionar acerca de cómo han cumplido las obligaciones que éste les impone.  En la 
presente diferencia se ha demostrado que un Miembro, un solicitante, no podía cumplir tales 
obligaciones.  Dice que falta mucha información acer ca de cómo se están cumpliendo las obligaciones 
existentes. 
 65. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo especial que figura en 
el documento WT/DS174/R y Add.1, 2 y 3 correspondi ente a la reclamación de los Estados Unidos, y 
el informe del Grupo Especial que figura en el documento WT/DS290/R y Add.1, 2 y 3 correspondiente a la reclamación de Australia.   
 
4. Estados Unidos - Medidas que afectan al su ministro transfronterizo de servicios de 
juegos de azar y apuestas 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS285/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS285/R) 
66. El Presidente
 señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS285/9, por la que se transmite el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - Medidas que afecta n al suministro transfronterizo de servicios de 
juegos de azar y apuestas" que se distribuyó el 7 de abril de 2005 con la signatura WT/DS285/AB/R, 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuer da a las delegaciones que, con 
arreglo a la Decisión sobre los procedimientos para la distribución y la supresión del carácter 
reservado de los documentos de la OMC, contenid a en el documento WT/L/452, el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a este caso han sido distribuidos como 
documentos de distribución general.  Como saben los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD 
dispone lo siguiente:  "Los informes del Órga no de Apelación serán adoptados por el OSD y 
aceptados sin condiciones por las partes en la dife rencia salvo que el OSD decida por consenso no 
adoptar el informe del Órgano de Apelación en un  plazo de 30 días contados a partir de su WT/DSB/M/188 
Página 16  
 
 distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho 
de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación."  67. El representante de Antigua y Barbuda
 dice que su país desea dar las gracias al Grupo 
Especial y al Órgano de Apelación, así como también a la Secretaría, por su labor en este caso tan 
importante y difícil.  Antigua y Barbuda reconocen que esta diferencia es singular en muchos sentidos 
y plantea cuestiones particularmente difíciles para la OMC.  Si bien su país tiene ciertas 
preocupaciones respecto de algunas de las afirmacion es y conclusiones que figuran en el informe del 
Órgano de Apelación, en general es tá satisfecho con el resultado.  Antigua y Barbuda esperan con 
interés que los Estados Unidos den pronto cumplim iento a las recomendaciones y vigilarán muy de 
cerca los progresos realizados.    
68. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación desea comenzar por agradecer 
a los miembros del Órgano de Apelación, del Grupo Es pecial y de la Secretaría su ardua labor en las 
actuaciones relativas a esta diferencia.  Tal como se señala en las comunicaciones de los Estados 
Unidos al Órgano de Apelación en la presente difere ncia, el informe del Grupo Especial en este caso 
contiene muchos errores.  Por consiguiente, los Estados Unidos celebran que el Órgano de Apelación 
haya considerado procedente revocar o modifi car algunas constataciones fundamentales del Grupo 
Especial e identificar y corregir numerosos errores en el razonamiento jurídico del Grupo Especial.  
Los Estados Unidos celebran la constatación del Ór gano de Apelación de que sus leyes federales en 
cuestión en esta diferencia son "medidas… necesarias para proteger la moral o mantener el orden 
público" en el sentido del apartado a) del artícul o XIV del AGCS.  Esta constatación se apoya en 
varias constataciones subsidiarias importantes.  En tre ellas, es significativa la revocación de la 
constatación errónea del Grupo Especial de que lo s Estados Unidos están obligados a entablar 
consultas con Antigua y Barbuda antes de poder justificar que estas medidas son "necesarias". 
 
69. Además, al aplicar la parte introductoria de l artículo XIV, el Órgano de Apelación aclaró, 
acertadamente, que es un error del Grupo Especial el basarse en un número muy reducido de casos 
poco significativos para realizar una constatación de carácter general acerca de si la exigencia de que 
se observen las leyes de los Estados Unidos es de carácter no discriminatorio.  Los Estados Unidos 
señalan que el Órgano de Apelación ha planteado la  posibilidad de discriminación con arreglo a una 
ley de los Estados Unidos sobre las carreras de caballos.  Sin embargo, el Órgano de Apelación no 
hizo constar explícitamente que esta ley tuviese, de  hecho, carácter discriminatorio.  Sus autoridades 
están analizando posibles cursos de acción para abordar esta cuestión tan precisa.  El Órgano de 
Apelación también hizo otras aclaraciones importantes relativas al artículo XIV del AGCS.  Por 
ejemplo, aclaró que, de conformidad con el artícul o XIV del AGCS, que es muy similar al apartado d) 
del artículo XX del GATT de 1994, los Miembros no te nían que "identificar el conjunto de medidas 
alternativas menos restrictivas del comercio".  La cuestión es, más bien, si la parte reclamante ha 
determinado una alternativa raz onablemente disponible y compatib le con la OMC.  Los Estados 
Unidos acogen con satisfacción esta aclaración.    
70. Los Estados Unidos acogen c on agrado, asimismo, la constatación del Órgano de Apelación 
de que el Grupo Especial se equivocó al examinar  si determinadas leyes estatales de los Estados 
Unidos son compatibles con las obligaciones dimana ntes del AGCS.  Esta constatación es importante 
puesto que vuelve a confirmar los requisitos que una parte reclamante debe satisfacer a fin de 
presentar una acreditación prima facie .  El Órgano de Apelación subraya que:  "[u]na acreditación 
prima facie  de las alegaciones tiene que basarse en 'prueb as y argumentos jurídico s' aportados por la 
parte reclamante con respecto a cada uno de los elem entos de la reclamación".  Los Estados Unidos 
valoran el rigor con que el Órgano de Apelación ha  analizado si Antigua y Barbuda, en su condición 
de parte reclamante, presentaron pruebas y argumento s jurídicos suficientes en relación con las leyes 
estatales de los Estados Unidos para cumplir  su obligación de establecer una acreditación prima facie .   
  WT/DSB/M/188 
 Página 17 
 
 
 71. Los Estados Unidos lamentan la afirmaci ón que el Órgano de Apelación hace, sobre otra 
base, respecto de las constataciones del Grupo Esp ecial relativas al sector 10.D de la Lista de 
compromisos específicos de los Estados Unidos.  Sin embargo, los Estados  Unidos observan que, a 
diferencia del Grupo Especial, el Órgano de Apelación,  al interpretar la Lista de los Estados Unidos, 
recurrió al documento W/120 y a la Clasificación Central de Productos de las Naciones Unidas (CPC) sólo a título de labor preparatoria y no como c ontexto.  El Órgano de Apelación también corrigió 
algunos de los errores más flagrantes del análisis de la Lista de los Estados Unidos por el Grupo 
Especial, tal como basarse en el presunto significa do de términos que están en idiomas no auténticos 
de la OMC.  Los Estados Unidos están decepcionados  por el análisis del Órgano de Apelación sobre 
el artículo XVI y, en particular, por no dar efect o a los términos explícitos "en forma de", que se 
repiten en cada uno de los primeros cuatro apartados  del párrafo 2 del artículo XVI.  El razonamiento 
del Órgano de Apelación parece basarse en los trabajos preparatorios a la vez que resta importancia a 
los términos precisos utilizados efectivamente en el texto acordado por todos los Miembros.  Según 
los Estados Unidos, esta no es la forma ideal de hacer un análisis textual.  En efecto, el propio 
Informe reconoce algunas de las muchas cuestiones que  quedan por resolver o, que incluso se crearon 
por la interpretación del Órgano de Apelación.  Entre ellas figuran el adecuado análisis jurídico de las 
"limitaciones al acceso a los mercados en lo que r especta a parte de un sector objeto de compromisos" 
o "las limitaciones a uno o más medios de suministro transfronterizo", y el significado apropiado de lo 
que el Órgano de Apelación denomina "medidas cu antitativas", expresión que ap arece a veces en la 
historia de las negociaciones pero que fue om itida en última instancia del texto del AGCS. 
 
72. En suma, los Estados Unidos acogen con sa tisfacción la conclusión central del Órgano de 
Apelación de que las medidas pertinentes de los Esta dos Unidos son necesarias para proteger la moral 
o mantener el orden público en relación con los jue gos de azar.  Si bien los Estados Unidos están 
decepcionados con algunos aspectos del Informe, valoran la revocación de varios aspectos 
inquietantes del análisis del Grupo Especial.  Los Estados Unidos dan las gracias nuevamente a los 
miembros del Órgano de Apelaci ón por su ardua labor.   
 
73. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación acoge con satisfacción 
el informe del Órgano de Apelación.  La resolución confirma el derecho de los Miembros de la OMC 
de regular de una forma no discriminatoria el suminist ro de servicios (incluidos  los de juegos de azar 
y apuestas) con el objeto de proteger el interés público, y proporciona una valiosa orientación sobre la 
correcta interpretación jurídica del AGCS.  Adem ás, la resolución confirma varios argumentos 
jurídicos articulados por las CE en el transcurso de l procedimiento de solución de diferencias.  El 
Órgano de Apelación ha confirmado que la Lista de  compromisos del AGCS de los Estados Unidos 
debe interpretarse de conformidad con el mismo principio que se aplica para la interpretación de las 
listas de todos los otros Miembros de la OMC, y que, por consiguiente, debe  interpretarse que dicha 
lista incluye un compromiso de suministro transfront erizo de servicios de juegos de azar y apuestas.  
El Órgano de Apelación también ha  justificado la opinión de las CE de que las medidas de un 
Miembro de la OMC por las que se prohíbe el suministro transfronterizo de servicios deben 
considerarse restricciones al acceso a los mercados en  el sentido de los apartados a) y c) del párrafo 2 
del artículo XVI del AGCS.  Por último, el Órgano  de Apelación ha subrayado, acertadamente, que 
las medidas que restringen o prohíben el suministro de servicios, para los que  un Miembro de la OMC 
haya consignado compromisos específicos en sus listas, deben aplicarse de manera no discriminatoria, 
tal como lo exige el artículo XIV del AGCS.  Además, el Órgano de Apelación ha hecho muchas 
aclaraciones importantes respecto de la interpretaci ón de la expresión "necesarias", en los términos del 
artículo XIV del AGCS.  
74. La representante del Japón
 dice que su país ha participado en los procedimientos de esta 
diferencia en condición de tercero.  La diferencia  entraña varias cuestiones de importancia sistémica 
en relación con el comercio de servicios, particularmente la interpretación de la lista anexa al AGCS y 
la aplicación de las disposiciones del AGCS sobre excepciones generales.  En la presente reunión, su 
delegación desea hacer algunas observaciones.  En primer lugar, el Japón acoge con satisfacción el WT/DSB/M/188 
Página 18  
 
 enfoque adoptado por el Órgano de Apelación al constatar que los Estados Unidos han asumido 
efectivamente un compromiso respecto de los servicios de juegos de azar y apuestas.  Es decir, el 
Órgano de Apelación ha utilizado el documento W/120 y las Directrices para la consignación en listas 
de 1993 como medios de interpretación complementar ios, de conformidad con el artículo 32 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Trata dos.  En segundo lugar, el Japón acoge con agrado 
el hecho de que el Órgano de Apelación haya revocado la constatación del Grupo Especial que 
obligaría, de manera excesiva, a un Miembro a entablar consultas bila terales, o incluso multilaterales, 
con otros Miembros, para justificar su regulación nacional de conformidad c on la disposición sobre 
excepciones generales del AGCS.  Por último, el  Japón considera que el Órgano de Apelación ha 
adoptado un enfoque apropiado al ex aminar la constatación del Grupo Es pecial relativa a si el término 
"deportivos" abarca los juegos de azar en la Lista de los Estados Unidos.  El Japón coincide con la 
opinión del Órgano de Apelación en cuanto a que el Grupo Especial no ha explicado los motivos por 
los que revisó la traducción de la palabra "deporti vos" en francés y en español, pese a que la lista de 
los Estados Unidos indica expresamente en su portada que sólo es auté ntica en inglés.  Por 
consiguiente, es apropiado y justo que el Órgano de  Apelación no haya seguido el enfoque adoptado 
por el Grupo Especial a este respecto.    
75. El OSD toma nota
 de las declaraciones, y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS285/AB/R y el inform e del Grupo Especial que figura en el documento 
WT/DS285/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
 
__________