ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R 
WT/DS283/AB/R 
28 de abril de 2005 
 
 (05-1728) 
 Original:   inglés 
 
 
     
 
    
 
    
COMUNIDADES EUROPEAS - SUBVENCIONES A  
LA EXPORTACIÓN DE AZÚCAR 
 
 
  
AB-2005-2 
 
 
 
    
 
   
Informe del Órgano de Apelación 
 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página i 
  
Índice
 
 
Página  
 
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................7  
A. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante ..............7  
1. El mandato del Grupo Especial.........................................................................7  
2. Nota 1 a la Sección II de la Parte IV de la Lista de las Comunidades 
Europeas............................................................................................................8  
3. Pagos a que se hace referencia en el  párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ..........................................................................12  
a) Pagos en forma de ventas de remolacha C a precios 
inferiores al costo ...............................................................................12  
b) Pagos en forma de "subvención cruzada" ..........................................13  
4. Anulación o menoscabo ..................................................................................16  
5. El párrafo 10 del artículo 3 del ESD y el principio de buena fe......................17  
B. Argumentos de Australia - Apelado .............................................................................18  
1. El mandato del Grupo Especial.......................................................................18  
2. Nota 1 a la Sección II de la Parte IV de la Lista de las Comunidades 
Europeas..........................................................................................................19  
3. Pagos a que se hace referencia en el  párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ..........................................................................20  
a) Pagos en forma de ventas de remolacha C a precios 
inferiores al costo ...............................................................................20  
b) Pagos en forma de "subvención cruzada" ..........................................21  
4. Anulación o menoscabo ..................................................................................23  
5. El párrafo 10 del artículo 3 del ESD y el principio de buena fe......................24  
6. El anuncio de apelación de las Comunidades Europeas..................................25  
C. Argumentos del Brasil - Apelado .................................................................................25  
1. El mandato del Grupo Especial.......................................................................25  
2. Nota 1 a la Sección II de la Parte IV de la Lista de las Comunidades 
Europeas..........................................................................................................26  
3. Pagos a que se hace referencia en el  párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ..........................................................................27  
a) Pagos en forma de ventas de remolacha C a precios 
inferiores al costo ...............................................................................27  
b) Pagos en forma de "subvención cruzada" ..........................................28  
4. Anulación o menoscabo ..................................................................................30  
5. El párrafo 10 del artículo 3 del ESD y el principio de buena fe......................30  
D. Argumentos de Tailandia - Apelado ............................................................................31  
1. El mandato del Grupo Especial.......................................................................31  
2. Nota 1 a la Sección II de la Parte IV de la Lista de las Comunidades 
Europeas..........................................................................................................32  
3. Pagos a que se hace referencia en el  párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ..........................................................................34  WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página ii 
  
Página
 
 
a) Pagos en forma de ventas de remolacha C a precios 
inferiores al costo ...............................................................................34  
b) Pagos en forma de "subvención cruzada" ..........................................35  
4. Anulación o menoscabo ..................................................................................37  
5. El párrafo 10 del artículo 3 del ESD y el principio de buena fe......................37  
E. Alegaciones de error formuladas por Australia - Apelante .........................................38  
F. Alegaciones de error formuladas por el Brasil - Apelante ..........................................41  
G. Alegaciones de error formuladas por Tailandia - Apelante ........................................43  
H. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ................................................44  
I. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................47  
1. Países ACP......................................................................................................47  
2. Canadá.............................................................................................................48  
3. China ...............................................................................................................50  
4. Nueva Zelandia ...............................................................................................50  
5. Estados Unidos................................................................................................52  
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación........................................................................53  
IV. El mandato del Grupo Especial.................................................................................................5 5 
A. Constataciones del Grupo Especial y argumentos formulados en la apelación ..........56  
B. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD .............................................................................60  
C. Supuestos "pagos" en forma de ventas de  remolacha C a precios bajos a los 
productores de azúcar ..................................................................................................61  
V. Nota 1 a la Sección II de la Parte IV de la Lista de las Comunidades Europeas ......................65  
A. Introducción .................................................................................................................65  
B. Los compromisos en materia de s ubvenciones a la exportación de las 
Comunidades Europeas por lo que respecta al azúcar ................................................66  
C. El análisis del Grupo Especial y la apelación de las Comunidades Europeas ...........67  
D. Interpretación de la Nota 1 ..........................................................................................68  
1. El sentido de la Nota 1 ....................................................................................69  
2. Primera frase de la Nota 1:  "Azúcar originario de los países ACP o 
de la India" ......................................................................................................72  
3. Segunda frase de la Nota 1:  Li mitación de las subvenciones del 
azúcar originario de los países ACP o de la India...........................................75  
E. Conformidad de la Nota 1 con las obl igaciones asumidas en el marco del 
Acuerdo sobre la Agricultura ......................................................................................77  
1. El párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura ..........................77  
2. El párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ..........................83   WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página iii 
  
Página
 
 
F. La relación entre las Listas de los Miembros y el Acuerdo sobre la 
Agricultura ...................................................................................................................8 7 
G. Conclusión ...................................................................................................................92  
VI. Pagos correspondientes al párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .........93  
A. Observaciones preliminares ........................................................................................93  
B. ¿Entrañan las ventas de remolacha C su bvenciones a la exportación en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9? .......................................................................94  
C. ¿Constituyen los pagos en forma de "subvención cruzada" subvenciones a la 
exportación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9? .........................................104  
1. Introducción ..................................................................................................104  
2. ¿Constituye la "subvención cruzada"  un "pago" en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9? ............................................................................106  
3. Los "pagos" hechos en forma de "subvención cruzada" ¿son "pagos a 
la exportación" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ?......................................................................113
 
4. La alegación de las Comunidades Europeas basada en el artículo 11 
del ESD .........................................................................................................117  
5. Los argumentos de las Comunidades Europeas sobre el costo de producción del azúcar C................................................................................118
 
6. Conclusión general........................................................................................120  
VII. La alegación de Australia sobre la base del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura ................................................................................................................120  
VIII. Anulación o menoscabo.......................................................................................................... 120 
IX. El párrafo 10 del artículo 3 del ESD y el principio de buena fe .............................................123  
A. Las constataciones del Grupo Especial y la apelación de las Comunidades 
Europeas ....................................................................................................................123  
B. ¿Omitió el Grupo Especial "tratar" la alegación de las Comunidades 
Europeas de que las partes reclamantes  actuaron en forma incompatible  
con el párrafo 10 del artículo 3 de l ESD y el principio de buena fe? ........................124  
C. ¿Impedía la preclusión que las partes reclamantes presentaran una 
reclamación relativa al azúcar C? .............................................................................126  
D. ¿Actuaron las partes reclamantes en forma incompatible con el párrafo 10 
del artículo 3 del ESD y el principio de buena fe? ....................................................129  
X. Economía procesal.............................................................................................................. ....130  
A. Análisis del Grupo Especial y argumentos formulados en apelación ........................130 
B. Aplicación general del principio de economía procesal en la solución de 
diferencias en la OMC ...............................................................................................133 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página iv 
  
Página
 
C. ¿Incurrió en error el Grupo Especial al aplicar el principio de economía 
procesal a las alegaciones formul adas al amparo del artículo 3 del 
Acuerdo SMC? ...........................................................................................................134 
D. Finalización del análisis jurídico del Grupo Especial ...............................................136 
XI. El anuncio de apelación de las Comunidades Europeas .........................................................139 
XII. Constataciones y conclusiones............................................................................................. ...141 
 
ANEXO 1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia.................145 
ANEXO 2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil..................147 
ANEXO 3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Tailandia ................149 
ANEXO 4 Sección II, Parte IV de la Lista de las Comunidades Europeas .....................................151 
ANEXO 5 Notificación de la apelación de l as Comunidades Europeas de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la  solución de diferencias (ESD)............................152 
ANEXO 6 Notificación de otra apelación de Au stralia de conformida d con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de  
trabajo para el examen en apelación .............................................................................155 
ANEXO 7 Notificación de otra apelación del Brasil de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de  
trabajo para el examen en apelación .............................................................................158 
ANEXO 8 Notificación de otra apelación de Ta ilandia de conformida d con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de  
trabajo para el examen en apelación .............................................................................160 
 
 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página v 
  
CUADRO DE ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Abreviatura Definición 
ACP África - Caribe - Pacífico 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrake ch por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio 
Azúcar A, B y C El régimen del azúcar de las CE establece dos categorías de cuotas 
de producción:  una para el azúcar A y otra para el azúcar B.  Esas 
cuotas constituyen las cantidades má ximas que tienen derecho a la 
ayuda al precio interno y a las subvenciones directas a la exportación.  El azúcar C es simplemente azúcar producido por encima de las cuotas A y B.  No hay diferencias en las características físicas del azúcar A, B y C. 
CEM leche para la exportación comercial 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en 
Viena, 23 de mayo de 1969, 1155 UNTS 331;  8 International Legal 
Materials 679 
Documento sobre las 
modalidades Modalidades para el establecimiento de compromisos vinculantes 
específicos, Nota del Presidente del Grupo de Negociación sobre el 
Acceso a los Mercados, MTN.GNG/MA/W/24, 20 de diciembre 
de 1993 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias 
GATT Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio 
Informes del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar (Australia) ; 
Informe del Grupo Especial, CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar (Brasil) ; 
Informe del Grupo Especial, CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar (Tailandia)  
Lista ilustrativa Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación en el 
Acuerdo SMC 
Nota 1 o la Nota Nota 1 a la Sección II, Parte IV de la Lista de las Comunidades 
Europeas 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Países ACP Los países ACP terceros participantes en esta apelación son los 
siguientes:  Barbados, Belice, Côte d'Ivoire, Fiji, Guyana, Jamaica, 
Kenya, Madagascar, Malawi, Mauricio, Saint Kitts y Nevis, 
Swazilandia, Tanzanía, Trinidad y Tabago 
partes reclamantes Australia, Brasil, Tailandia WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página vi 
  
Abreviatura Definición 
Procedimientos de Trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005 
Régimen del azúcar de las CE Reglamento (C E) Nº 1260/2001 del Consejo e instrumentos 
conexos 
Reglamento de las CE 
1260/2001 Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo, por el que se establece 
la organización común de mercados en el sector del azúcar, 19 de junio de 2001 
Remolacha A, B y C Remolacha transformada en azúcar A, B y C, respectivamente.  No 
hay diferencias en las características físicas de la remolacha A, B 
y C.  En contraste con lo dispuesto para la remolacha A y B, no hay 
un precio mínimo garantizado para la remolacha C. 
Sección Sección del Órgano de Apelación que entiende en la apelación 
Solicitudes de establecimiento de un grupo especial Solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por 
Australia de 9 de julio de 2003 , WT/DS265/21;  solicitud de 
establecimiento de un grupo especial formulada por el Brasil, de 
9 de julio de 2003, WT/DS266/21;  solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por Tailandia de 9 de julio de 2003, 
WT/DS283/2 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página vii 
  
CUADRO DE CASOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2003 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Brasil - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999, modificado por el  informe del Órgano de Apelación, WT/DS46/AB/R 
Canadá - Aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999 
Canadá - Aeronaves civiles  (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)
  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado 
el 19 de junio de 2000, modificado por el  informe del Órgano de Apelación, WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves 
  Informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos a la exportación y 
garantías de préstamos para las aeronaves regionales , WT/DS222/R, 
adoptado el 19 de febrero de 2002 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de octubre de 1999 
Canadá - Productos lácteos   (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados 
Unidos II)
  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo 
recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS103/RW2, WT/DS113/RW2, adoptado el 
17 de enero de 2003, modificado por el  informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados 
Unidos)
  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso 
de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de 
diciembre de 2001 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados 
Unidos)
  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS103/RW, WT/DS113/RW, adoptado el 18 de diciembre 
de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página viii 
  
Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados 
Unidos II)
  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, 
adoptado el 17 de enero de 2003 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio 
de 1997 
CE - Amianto Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R 
y Add.1, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS135/AB/R 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997 
CE - Equipo informático Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Australia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Australia , WT/DS265/R, 15 de 
octubre de 2004 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (Brasil) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación del Brasil , WT/DS266/R, 15 de 
octubre de 2004 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (Tailandia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Tailandia , WT/DS283/R, 15 de 
octubre de 2004 
Chile - Sistema de bandas de precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Algodón americano (Upland) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano (Upland) , WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo 
de 2005 
Estados Unidos  - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página ix 
  
Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Azúcar Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Restricciones a 
las importaciones de azúcar , adoptado el 22 de junio de 1989, 
IBDD 36S/386 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camisas y blusas Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - EVE  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, modificado por el  informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS108/AB/R 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al 
carbono resistentes a la co rrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de 
mayo de 1996 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo 
procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 
19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Madera blanda V Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto 
de 2004 
Estados Unidos - Plomo y bismuto II
  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios 
del Reino Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000 
Estados Unidos - Superfund  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Impuestos sobre 
el petróleo y sobre determinadas sustancias importadas , adoptado el 17 de 
junio de 1987, IBDD 34S/157 
Guatemala - Cemento II Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, 
adoptado el 17 de noviembre de 2000 
India - Patentes (EE.UU.)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Japón - Películas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y 
el papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril 
de 1998 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página x 
  
Título abreviado Título completo y referencia 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)
  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de 
noviembre de 2001 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping 
sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
Turquía - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Restricciones a la 
importación de productos textiles y de vestido , WT/DS34/AB/R, adoptado 
el 19 de noviembre de 1999 
 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 1 
  
O
RGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar AB-2005-2 
 Actuantes: 
Apelante/Apelado:  Comunidades Europeas   
Apelante/Apelado:  Australia Ganesan, Presidente de la Sección 
Apelante/Apelado:  Brasil Janow, Miembro 
Apelante/Apelado:  Tailandia  Taniguchi, Miembro 
  
Tercero participante , Barbados   
Tercero participante , Belice  
Tercero participante , Canadá  
Tercero participante , China  
Tercero participante , Colombia  
Tercero participante , Côte d'Ivoire  
Tercero participante , Cuba  
Tercero participante , Estados Unidos  
Tercero participante , Fiji  
Tercero participante , Guyana  
Tercero participante , India  
Tercero participante , Jamaica  
Tercero participante , Kenya  
Tercero participante , Madagascar  
Tercero participante , Malawi  
Tercero participante , Mauricio  
Tercero participante , Nueva Zelandia  
Tercero participante , Paraguay  
Tercero participante , Saint Kitts y Nevis  
Tercero participante , Swazilandia  
Tercero participante , Tanzanía  
Tercero participante , Trinidad y Tabago  
  
 
 
I. Introducción 
1. Las Comunidades Europeas apelan contra  determinadas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas formuladas en los informes del Grupo Especial Comunidades Europeas - 
Subvenciones a la exportación de azúcar  (los "informes del Grupo Especial").1  El Grupo Especial fue 
establecido2 para examinar reclamaciones de Australia, el  Brasil y Tailandia (las "partes reclamantes") 
                                                      
1 Reclamación de Australia , WT/DS265/R, 15 de octubre de 2004;  Reclamación del Brasil , 
WT/DS266/R, 15 de octubre de 2004, Reclamación de Tailandia , WT/DS283/R, 15 de octubre de 2004. 
 
2 El 9 de julio de 2003, Australia, el Brasil y Tailandia formularon por separado sendas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial (WT/DS265/21;  WT/DS266/21;  y WT/DS283/2 (adjuntas como anexos 1, 2 y 3 del presente informe, respectivamente)).  El 29 de agosto de 2003, el Órgano de Solución de WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 2 
  
contra las subvenciones a la exportación de azúcar y productos que contienen azúcar otorgadas en el 
marco del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001 
("Reglamento 1260/2001 de las CE") y los instru mentos conexos (conjuntam ente, el "régimen del 
azúcar de las CE"). 
2. El Reglamento 1260/2001 de las CE es vá lido para las campañas de comercialización 
2001/2002 a 2005/2006 y establece, entre otras cosas:  cuotas de producción de azúcar;  un precio de intervención para el azúcar en bruto y el azúcar blanco, respectivamente;  un precio de base y un precio mínimo para la remolacha para producción de azúcar comprendido en las cuotas;  azúcar 
comprendido en las cuotas (es decir, "A" y "B"), así como azúcar no comprendido en la cuota (es 
decir, "C")
3;  prescripciones en materia de licencias de importación y exportación;  gravámenes al 
productor;  y arreglos de importación preferenciales.   Además, el régimen del azúcar de las CE prevé 
"restituciones por exportación" a sus exportadores de  azúcar para determinadas cantidades de azúcar 
distinta del azúcar C.  Esas "restituciones", que s on subvenciones directas a la exportación, cubren la 
diferencia entre el precio en el mercado interior de las Comunidades Europeas y el precio del azúcar que prevalece en el mercado mundial.  El azúcar no co mprendido en las cuotas, ( es decir, el azúcar C) 
tiene que exportarse, salvo que se traslade a otro año, pero no se prevén "restituciones por exportación" para esas exportaciones.  Los aspectos f ácticos del régimen del azúcar de las CE figuran 
con más detalle en los informes del Grupo Especial.
4 
3. Las partes reclamantes alegaron ante el Gr upo Especial que las Comunidades Europeas 
otorgaron, en el marco del régimen del azúcar de las CE, subvenciones a la exportación de azúcar por 
encima de los niveles de compromiso de reducción especificados en la Sección II de la Parte IV de la 
                                                                                                                                                                     
Diferencias (el "OSD") estableció, de conf ormidad con el párrafo 1 del artículo 9 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD"), un grupo especial único 
para examinar las tres reclamaciones.  A solicitud de las Comunidades Europeas, y de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 9 del ESD, el Grupo Especial emitió tres informes separados, pero idénticos, uno para cada parte reclamante. 
 
3 El régimen del azúcar de las CE establece dos categ orías de cuotas de prod ucción:  una para el 
azúcar A y otra para el azúcar B.  Esas cuotas represen tan las cantidades máximas que tienen derecho a la ayuda 
al precio interno y a las subvenciones directas a la expo rtación.  El azúcar C es simplemente azúcar producido 
por encima de las cuotas A y B.  No hay diferencia s en las características físicas del azúcar A, B y C.  
Asimismo, no hay diferencias en las características físi cas de la remolacha A, B y C.  La remolacha C es 
simplemente remolacha utilizada para la producción de azúcar C.  En contraste con lo dispuesto para la 
remolacha A y B, no hay un precio míni mo garantizado para la remolacha C. 
 
4 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 3.1-3.15. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 3 
  
Lista de las Comunidades Europeas
5, en infracción de determinadas disposiciones del Acuerdo sobre 
la Agricultura  y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ") que 
regulan las subvenciones a la exportación.6  Las partes reclamantes al egaron que esas subvenciones 
por encima de los niveles de compromiso de reducción de las Comunidades Europeas se otorgaron a 
las exportaciones de azúcar C, así como a cantidad es de azúcar equivalentes al azúcar importado en 
las Comunidades Europeas en virtud de acuerdos pref erenciales con determinados países de África, el 
Caribe y el Pacífico7 (los "países ACP") y la India. 
4. El 15 de octubre de 2004 se dio traslado de lo s informes del Grupo Especial a los Miembros 
de la Organización Mundial del Comercio ("OMC").  En el párrafo 8.1 de sus informes, el Grupo 
Especial concluyó que: 
a) los niveles de compromiso en materia de desembolsos presupuestarios y cantidades de 
las Comunidades Europeas por lo que respecta a las exportaciones de azúcar 
subvencionadas están determin ados por referencia a la anotación especificada en la 
Sección II de la Parte IV de su Lista, y el contenido de la Nota 1 en relación con esas anotaciones no tiene efectos jurídicos y no amplía o modifica de otro modo los niveles de compromiso especificados por las Comunidades Europeas; 
b) el nivel de compromiso en materia de ca ntidades de las Comunidades Europeas por lo 
que respecta a las exportaciones de azúcar  de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  es de 1.273.500 toneladas 
anuales, con efectos desde la campaña de comercialización 2000/2001; 
c) el nivel de compromiso en materia de desembolsos presupuestarios de las 
Comunidades Europeas por lo que resp ecta a las exportaciones de azúcar de 
conformidad con el párrafo 3 de l artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  es de 499,1 millones de euros anuales,  con efectos desde la campaña de 
comercialización 2000/2001; 
                                                     
 
5 La Sección II de la Parte IV de la Lista de la s Comunidades Europeas se incluye como anexo 4 del 
presente informe. 
 
6 Las disposiciones de los acuerdos abarcados que a juicio de las partes reclamantes se habían 
infringido son el párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8, los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 y el párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , así como los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
 
7 Los países ACP terceros participantes en esta apelación son los siguientes:  Barbados, Belice, 
Côte d'Ivoire, Fiji, Guyana, Jamaica, Kenya, Madagas car, Malawi, Mauricio, Saint Kitts y Nevis, Swazilandia, 
Tanzanía, y Trinidad y Tabago. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 4 
  
d) los reclamantes han presentado pruebas prima facie  de que desde 1995 las 
exportaciones totales de azúcar de las Com unidades Europeas exceden de su nivel de 
compromiso en materia de cantidades.  En particular, en la campaña de 
comercialización 2000/2001, las Comunidades Europeas exportaron 
4.097.000 toneladas de azúcar, es decir, 2. 823.500 toneladas por encima de su nivel 
de compromiso; 
e) hay pruebas prima facie  de que las Comunidades Europeas han estado otorgando 
subvenciones a la exportación en el senti do del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  a lo que consideran exportaciones de "azúcar equivalente al de 
los países ACP/India" desde 1995;  y 
f) hay pruebas prima facie  de que las Comunidades Europeas han estado otorgando 
subvenciones a la exportación en el senti do del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  a sus exportaciones de azúcar C desde 1995. 
5. En una comunicación fechada el 2 de diciembre de 2004, Australia, el Brasil, las 
Comunidades Europeas y Tailandia comunicaron a la Presidencia del Órgano de Solución de 
Diferencias (el "OSD") un "acuerdo de procedim iento" concluido entre esas cuatro partes con 
respecto al plazo de 60 días previsto en el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD")
8 para la adopción 
de los informes de los grupos especial es o la apelación contra ellos.  Las partes solicitaron al OSD que 
aplazara el examen de los informes del Grupo Especi al y que acordara prorrogar el plazo establecido 
en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD hasta el 31 de enero de 2005.  En una reunión celebrada el 
13 de diciembre de 2004, el OSD tomó nota de esas solicitudes y acordó que adoptaría los informes 
del Grupo Especial a más tardar el 31 de enero de 2005, a no ser que el OSD decidiera por consenso no hacerlo o que alguna parte notificara al OSD su decisión de apelar.
9 
6. El 13 de enero de 2005, las Comunidades Europeas comunicaron al OSD su intención de 
apelar contra determinadas cuestiones de derecho formuladas en los informes del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas del Grupo Especial, de conformida d con el párrafo 4 del 
                                                      
8 WT/DS265/24, WT/DS266/24, WT/DS283/5. 
 
9 WT/DSB/M/179, párrafos 8-9. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 5 
  
artículo 16 del ESD, y presentaron un anuncio de apelación
10 de conformidad con la Regla 20 de los 
Procedimientos de Trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de Trabajo ").11   
7. Tras consultar con la Secretaría del Órga no de Apelación, las Comunidades Europeas, 
Australia, el Brasil y Tailandia acordaron, en cartas presentadas el 19 de enero de 2005, que el Órgano 
de Apelación no podría distribuir su informe sobre est a apelación dentro del plazo de 90 días a que se 
hace referencia en el párrafo 5 de l artículo 17 del ESD.  En consecuencia, las Comunidades Europeas, 
Australia, el Brasil y Tailandia confirmaron que considerarían que el informe del Órgano de 
Apelación sobre el presente procedimiento, emitido no más tarde del 28 de abril de 2005, sería un 
informe del Órgano de Apelación distribuido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 
del ESD.12   
8. El 20 de enero de 2005, las Comunidades Europeas presentaron una comunicación del 
apelante.13  El 25 de enero de 2005, Australia, el Br asil y Tailandia notificaron cada uno al OSD su 
intención de apelar contra determinadas cuesti ones de derecho formuladas en los informes del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurí dicas del Grupo Especial, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, y presentaron sendas notificaciones de otra 
apelación14 de conformidad con el párrafo  1 de la Regla 23 de los Procedimientos de Trabajo .  El 
28 de enero de 2005, Australia, el Brasil y Tailandi a presentaron sendas comuni caciones en calidad de 
otro apelante.15  El 7 de febrero de 2005, Australia, el Brasil, las Comunidades Europeas y Tailandia 
presentaron sendas comunicaciones del apelado.16  Ese mismo día, el Canadá, China, los Estados 
Unidos y Nueva Zelandia presentaron sendas comunicaci ones en calidad de terceros participantes, y 
Barbados, Belice, Côte d'Ivoire, Fiji, Guyana , Jamaica, Kenya, Madagasc ar, Malawi, Mauricio, 
Saint Kitts y Nevis, Swazilandia, Tanzanía, y Trinidad y Tabago presentaron una comunicación 
                                                      
10 WT/DS265/25, WT/DS266/25, WT/DS283/6 (adjuntas como anexo 5 del presente informe). 
 
11 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
 
12 El 24 de enero de 2005, el Órgano de Apelación notificó a la Presidenta del OSD que la fecha 
prevista para la distribución de su informe era el 28 de abril de 2005 (WT/DS265/26, WT/DS266/26, 
WT/DS283/7). 
 
13 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de Trabajo . 
 
14 WT/DS265/27;  WT/DS266/27;  y WT/DS283/8 (adjuntas como anexos 6, 7 y 8 del presente 
informe, respectivamente). 
 
15 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de Trabajo . 
 
16 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de Trabajo . 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 6 
  
conjunta en calidad de tercero participante como "países ACP".
17  Ese mismo día, Colombia, Cuba, la 
India y el Paraguay notificaron su intención de comp arecer en la audiencia en calidad de terceros 
participantes.18 
9. El 28 de enero de 2005, el Ór gano de Apelación recibió un escrito amicus curiae  de la 
asociación Azucareros del Istmo Centroamericano (A ICA).  La Sección del Órgano de Apelación que 
entendía en la apelación (la "Sección") no cons ideró necesario tener en cuenta ese escrito 
amicus curiae . 
10. En una carta fechada el 10 de febrero de 2005, el  Canadá, de conformida d con el párrafo 5 de 
la Regla 18 de los Procedimientos de Trabajo , pidió a la Sección autorización para corregir un "error 
tipográfico" que figuraba en su comunicación en calidad de tercero participante.19  El 15 de febrero 
de 2005, la Sección, de conformidad con el párrafo 5 de la Regla 18 de los Procedimientos de 
Trabajo , invitó a todos los participantes y terceros participantes a formular observaciones sobre la 
petición del Canadá.  Ninguno de los participantes se opuso a dicha petición.  El 17 de febrero 
de 2005, la Sección autorizó al Canadá a corregir el  error en su comunicación en calidad de tercero 
participante señalando en su car ta de 10 de febrero de 2005. 
11. El 17 de febrero de 2005, Mauricio comunicó al Órgano de Apelación que los países ACP se 
proponían contratar, para la audiencia ante el Ór gano de Apelación, los servicios de un asesor jurídico 
que también había sido contratado por dos asoci aciones de productores europeos de azúcar y 
remolacha.  Australia comentó la carta de Mauric io mediante una carta fechada el 23 de febrero 
de 2005, observando que "la representación de 'los pa íses ACP' en la audiencia mediante un letrado 
contratado al mismo tiempo por órganos del sector pr ivado para la misma diferencia podría plantear 
preocupaciones sobre un conflicto posible o prev isible con el principio básico de que la 
comparecencia y representación ante el Órgano de Apelación está limitada a los Miembros y sus asesores jurídicos".
20  En respuesta a las observaciones de Australia, Mauricio confirmó, en carta 
fechada el 28 de febrero de 2005, que el asesor jurídico que comparecería en su nombre en la 
audiencia "lo haría exclusivamente como representante de los países ACP Miembros de la OMC 
terceros participantes, y no como representante de  los países ACP (entre los que hay Miembros de 
                                                      
17 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de Trabajo . 
 
18 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de Trabajo . 
 
19 Carta del Canadá al Presidente de la Sección. 
 
20 Carta de Australia al Director de la  Secretaría del Órgano de Apelación. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 7 
  
la OMC que no son participantes en la presente dife rencia) o de otros clientes privados del asesor 
jurídico".
21 
12. La audiencia en esta apelación tuvo lugar los dí as 7 y 8 de marzo de 2005.  Los participantes 
y los terceros participantes presentaron oralmente sus argumentos (con excepción de Colombia, Cuba, 
la India y el Paraguay) y respondieron a preguntas fo rmuladas por los miembros de la Sección que 
entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante  
1. El mandato del Grupo Especial  
13. Las Comunidades Europeas apelan contra la constatación del Grupo Especial de que los 
supuestos pagos en forma de vent as de remolacha C a bajos precios a productores de azúcar C estaban 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial.22  A juicio de las Comunidades Europeas, el Grupo 
Especial, al rechazar la afirmación de las Comunidades Europeas de que esa "alegación" no estaba 
comprendida en su mandato, interpretó erróneamen te las nociones de "alegación" y "argumento". 
14. Las Comunidades Europeas sostienen que una mera  referencia a la medida en litigio como las 
subvenciones a la exportación otorgadas en virtud del Reglamento 1260/2001 de las CE, o incluso 
más vagamente, en el marco del régimen del azúcar de las CE, no es suficiente para la identificación 
de la " medida concreta  en litigio" que requiere el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Ello es así porque 
las disposiciones operativas del Reglamento 1260/2001 de las CE figuran en no menos de 
51 artículos, con siete anexos y numerosos párra fos y secciones, y esas disposiciones establecen un 
régimen reglamentario de gran complejidad.23 
15. Además, según las Comunidades Europeas, "aun en  el supuesto de que una referencia al 
Reglamento 1260/2001 de las CE o al régimen del azúcar  de las CE fuera lo bastante 'específica', las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial tampoco contiene n 'una breve exposición de los 
fundamentos de derecho' [de la reclamación] que  sea 'suficiente para presentar el problema con 
                                                      
21 Carta de Mauricio al Director de la  Secretaría del Órgano de Apelación. 
 
22 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 40 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.18-7.37). 
 
23 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 60. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 8 
  
claridad'", como requiere el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
24  Para satisfacer ese requisito, las partes 
reclamantes deberían haber identificado en sus so licitudes de establecimiento de un grupo especial, 
"aunque fuera en forma resumida, cada una de las subvenciones a la exportación que a su juicio 
otorgaba el Reglamento 1260/2001 de las CE".25  Las partes reclamantes identificaron una supuesta 
subvención a la exportación con respecto a los "pagos " en forma de ventas de azúcar C, pero sus 
solicitudes de establecimiento de  un grupo especial en ningún momento sugerían que las ventas de 
remolacha C a precios bajos también planteaban un "problema", y mucho menos explicaban a qué se 
debía ese "problema".26  En consecuencia, según las Comunidades Europeas, por lo que respecta a las 
ventas de remolacha C a bajos precios, las solicitud es de establecimiento no "presentaban el problema 
con claridad", como requiere el párrafo 2 del artículo 6.27 
16. Las Comunidades Europeas aducen también que la disposición del párra fo 3 del artículo 10 
del Acuerdo sobre la Agricultura  relativa a la carga de la prueba no excluye ni limita la aplicación del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Según las Comunida des Europeas, "la cuestión de la atribución de la 
carga de la prueba no debe confundirse con la cuest ión previa y diferenciada  de quién debe exponer 
las alegaciones en una diferencia".28  Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , 
las Comunidades Europeas aducen que, para satisfacer los requisitos establecidos en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, las partes reclamantes están obligadas a identificar todas  las presuntas 
subvenciones a la exportación. 
2. Nota 1 a la Sección II de la Parte IV de la Lista de las Comunidades Europeas  
17. Las Comunidades Europeas apelan contra la cons tatación del Grupo Especi al de que la Nota 1 
a la Sección II de la Parte IV de la Lista de l as Comunidades Europeas ("Nota 1") "no tiene efectos 
jurídicos".29 
                                                      
24 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 62. 
 
25 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 66. 
 
26 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 66. 
 
27 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 66. 
 
28 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 72. 
 
29 Comunicación del apelante presen tada por las Comunidades Europeas, párrafo 79;  informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.222.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 9 
  
18. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que el 
sentido corriente de los términos de la Nota 1 no indica ninguna limitación  de las subvenciones a la 
exportación que pueden otorgarse al azúcar originario de los países ACP y la India.
30  Según las 
Comunidades Europeas, "si el Grupo Especial hubier a examinado debidamente el contexto de la 
segunda frase [de la Nota 1], se habría apercibido de  que con la referencia a 1,6 millones de toneladas 
se pretende establecer una limitación".31  Las Comunidades Europeas destacan que "si la Nota 1 fuera 
simplemente una exclusión, no habría necesidad alg una de insertar la segunda frase, ni razón alguna 
para hacer referencia a los 1,6 millones de toneladas como el promedio en el período de 
base 1986-1990".32 
19. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo  Especial no tuvo en cuenta "pruebas no 
controvertidas que demostraban que las CE habían  tratado el extremo más bajo del nivel de las 
importaciones procedentes de los países ACP/Indi a y 1,6 millones de toneladas como una limitación 
de su capacidad para otorgar subvenciones a la exportación para el azúcar exportado".33  El  Grupo 
Especial incurrió también en error al constatar que  las notificaciones de las Comunidades Europeas al 
Comité de Agricultura de la OMC eran pertinen tes para determinar si la Nota 1 establece una 
limitación.  A juicio de las Comunidades Europe as, las notificaciones simplemente reflejaban el 
sentido de la Nota 1 de que las Comunidades Eu ropeas no estaban contrayendo ningún compromiso 
de reducción con respecto a sus exportaciones de azú car originario de países ACP o de la India. 
20. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que 
la Nota 1 sólo comprende las reexportaciones de az úcar originario de países ACP/India, y que no 
abarca un volumen de azúcar subvencionado "equivale nte" al volumen de azúcar importado de esos 
países.  Las Comunidades Europeas ponen de relieve que el término "exportaciones" en las palabras 
"promedio de las exportaciones" que figuran en la segunda frase de la Nota 1 ha de tener el mismo 
sentido que "exportaciones" en la primera frase, y qu e ello demuestra claramente que la Nota 1 se 
                                                      
30 El texto de la Nota 1 dice así: 
 
No incluye las exportaciones de azúcar originario de países ACP o de la India, respecto de las 
cuales la Comunidad no contrae compromisos de reducción.  El promedio de las exportaciones 
en el período comprendido entre 1986 y 1990 ascendió a 1,6 millones de toneladas. 
 
31 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 97. 
 
32 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 97.  (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
 
33 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 101. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 10 
  
refiere a "la cantidad equivalente al azúcar orig inario de los países ACP/India que se había 
importado".
34 
21. Las Comunidades Europeas solicitan también al  Órgano de Apelación que  constate que el 
Grupo Especial incurrió en error al constata r que la Nota 1, interpretada como una limitación , es 
incompatible con el párrafo 3 del artíc ulo 3 y el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Las Comunidades Europeas afirman, en prim er lugar, que el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  no obliga a los Miembros a consignar compromisos tanto en materia de 
desembolsos presupuestarios como  en materia de cantidades.  Sostienen que el párrafo 11 del 
"Documento sobre las modalidades"35 se refiere a la consignación de ambos compromisos, pero que 
esa obligación fue asumida por los participant es en las negociaciones;  no se trasladó al Acuerdo 
sobre la Agricultura .  Remitiéndose al texto del párrafo 3 del artículo 3, las Comunidades Europeas 
señalan que en ese artículo la palabra "y" se u tiliza simplemente como conjunción copulativa, y no 
implica una obligación de que los Miembros de la OMC contraigan compromisos tanto en materia de 
desembolsos presupuestarios como en materia de cantidades.  Según las Comunidades Europeas, 
"el párrafo 3 del artículo 3 sólo obliga a otorgar las subvenciones enumeradas en el párrafo 1 del 
artículo 9 de conformidad con cualesquiera compro misos consignados en la Lista de un Miembro".36  
Las Comunidades Europeas sostienen que lo mismo es aplicable a los párrafos 2 a) y 2 b) iv) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , "que mencionan ambos la ex istencia de dos formas de 
compromisos, sin implicar por ello que un Mi embro siempre tiene que haber consignado ambas".37 
22. Por lo que respecta a la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 9, las Comunidades 
Europeas afirman que "el contenido normativo del párrafo 1 del artículo 9 ... no impone reducciones, 
sino que define el alcance de las subvenciones que están permitidas dentro de los niveles de 
compromiso".38  Las Comunidades Europeas añaden que, aún en el supuesto de que el párrafo 1 del 
artículo 9 obligara a reducir los niveles de compromi so en materia de subvenciones a la exportación, 
                                                      
34 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 115.  (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
 
35 Modalidades para el establecimiento de compromi sos vinculantes específicos, Nota del Presidente 
del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Merc ados, MTN.GNG/MA/W/24, 20 de diciembre de 1993. 
 
36 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 140. 
 
37 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 139. 
 
38 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 148. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 11 
  
las Comunidades Europeas han satisfecho esa ob ligación al reducir "el techo global de sus 
compromisos [para el azúcar] a lo largo del período de aplicación".
39 
23. Por último, las Comunidades Europeas sostienen que, aún suponiendo, a efectos de la 
argumentación, que la Nota 1 fuera incompatible con el Acuerdo sobre la Agricultura , "no hay un 
orden jerárquico entre  los compromisos en materi a de subvenciones a la exportación que figuran en 
la Lista de un Miembro y el Acuerdo sobre la Agricultura ".40  Según las Comunidades Europeas, sólo 
debe constatarse que una disposic ión o una serie de disposiciones prevalecen sobre otras cuando hay 
una autorización expresa para descartar una parte o la totalidad de lo establecido en un tratado.  Esa 
posibilidad existiría en las situaciones a las que afecta la Nota interpretativa general al Anexo 1A del 
Acuerdo de Marrakech por el que se establ ece la Organización Mundial del Comercio  ("el Acuerdo 
sobre la OMC ") o en las situaciones a que se refiere el informe del Grupo Especial del GATT sobre el 
asunto Estados Unidos - Azúcar , donde se sostuvo que un Miembro no podía eximirse, en su Lista, de 
otras obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio  
(el "GATT"). 
24. Las Comunidades Europeas tampoco están de acu erdo con el Grupo Especial en que pueda 
interpretarse que el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  significa que "la Lista de un Miembro 
no puede disponer que se incumplan disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura ".41  A juicio de 
las Comunidades Europeas, el artículo 8 simplemente estipula que un Miembro debe respetar tanto las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  como su Lista.  Las Co munidades Europeas añaden 
que el Grupo Especial tampoco hizo referencia a alguna otra disposición que pudiera respaldar su 
constatación de que el Acuerdo sobre la Agricultura  debe prevalecer sobre una disposición que figura 
en una Lista. 
                                                      
39 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 149. 
 
40 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 156. 
 
41 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 164 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.161). 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 12 
  
3. Pagos a que se hace referencia en el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  
a) Pagos en forma de ventas de remo lacha C a precios inferiores al 
costo  
25. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que 
las ventas de remolacha C están "f inanciadas en virtud de medidas gube rnamentales" en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9, y en su apelación c ontra la constatación del Grupo Especial formulan 
cuatro argumentos.  En primer lugar, aducen que  el Grupo Especial interpretó indebidamente las 
palabras "en virtud de medidas gubernamentales" .  Las Comunidades Europeas se remiten a las 
constataciones del Órgano de Apelación en los asuntos Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos)  y Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II),  y aducen que el Grupo Especial "interpretó 
indebidamente" las palabras "en virtud de"42 en el sentido de que significa que existe una subvención 
a la exportación porque las medidas gubernamental es "permiten" a los cultivadores de remolacha 
financiar y efectuar pagos.43 
26. En segundo lugar, las Comunidades Europeas adu cen que el Grupo Especial no citó pruebas 
que respaldaran su aseveración de que era "proba ble que un porcentaje significativo de cultivadores 
de remolacha C financien ventas de remolacha C por debajo de los costos de producción como 
consecuencia de su participación en el mercado nacional de venta de remolacha A y B a precios 
altos".44  Por el contrario, según las Comunidades Eur opeas, y como demuestran incluso las pruebas 
presentadas por las propias partes reclamantes, los be neficios obtenidos de las ventas de remolacha A 
y B serían "en gran medida insuficientes" para c ubrir todos los costos fijos de la producción de 
remolacha C.45  Las ventas de remolacha A y B sólo fuer on rentables en dos de las tres campañas de 
comercialización más recientes, y esos beneficios  representan "apenas un 13 y un 27 por ciento" de 
todos los costos fijos de la producción de remolacha C.46  Además, el precio de la remolacha C en los 
últimos 10 años ni siquiera cubrió el costo marg inal de la producción de remolacha C.  Según las 
                                                      
42 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, encabezamiento VI.C.1. 
 
43 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 268. 
 
44 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 277 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.291). 
 
45 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 279. 
 
46 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 279. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 13 
  
Comunidades Europeas, esto demuestra que la producción de remolacha C no está "financiada en 
virtud de medidas gubernamentales", sino que es con secuencia en gran medida de otros factores, 
independientes de las medidas gubernamentales. 
27. En tercer lugar, las Comunidades Europeas so stienen que las medidas gubernamentales en el 
mercado de remolacha de las Comunidades Europeas son menos generalizadas que las medidas que fueron objeto de la diferencia Canadá - Productos lácteos .  Las autoridades de las Comunidades 
Europeas no ejercen un grado comparable de contro l del mercado de la remolacha.  Aunque el 
régimen del azúcar de las CE fija precios mínimos para la remolacha A y B, deja a los cultivadores de 
remolacha "en total libertad" para decidir si quieren  o no producir remolacha C, para planificar su 
producción como deseen y para llegar a acuerdos con los productores de azúcar sobre los precios de la 
remolacha C.
47  Los cultivadores de remolacha C son tamb ién libres de usar o vender remolacha C 
para otros fines, como forraje, producción de alcohol o levadura, y el azúcar C producido con 
remolacha C puede trasladarse a otro año.  En la diferencia Canadá - Productos lácteos  no existían 
esa flexibilidad ni esas alternativas. 
28. En cuarto lugar, según las Comunidades Eur opeas, el Grupo Especial no tuvo en cuenta 
factores que no conllevan medidas gubernamentales, pero que afectan de manera significativa a la 
oferta y los precios de la remolacha C, como las fluctuaciones del rendimiento y el carácter "no 
intencional" de una "parte sustancial"48 de la producción de remolacha C, factores agronómicos, la 
posibilidad de que los altos precios para la remolacha A y B puedan financiar otros cultivos 
alternativos, y las diferencias entre la explotación lechera y el cultivo de remolacha.  El Grupo Especial no abordó esos factores o bien los descartó sin examinarlos debidamente.  A juicio de las 
Comunidades Europeas, habida cuenta del pape l que representan esos otros factores, no puede 
considerarse que el "nexo" entre las "medid as gubernamentales" y los supuestos pagos es 
suficientemente "estrecho" para constatar que las ventas de remolacha C se financian en virtud de medidas gubernamentales.
49 
b) Pagos en forma de "subvención cruzada"  
29. Las Comunidades Europeas apelan contra la constatación del Grupo Especial de que los 
productores de azúcar C reciben subvenciones a la  exportación mediante "subvenciones cruzadas" en 
                                                      
47 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 281. 
 
48 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 287. 
 
49 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 264, 268 y 291. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 14 
  
el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .
50  Según las Comunidades 
Europeas, las subvenciones cruzadas no son un "pa go", ya que no conllevan una "transferencia de 
recursos" a los productores de azúcar.51  La existencia de una transf erencia de recursos "supone, por 
definición, la presencia de dos partes distintas, una  que otorga los recursos y otra que los recibe".52  
En contraste, la interpretación de las "subvenc iones cruzadas" propugnada por el Grupo Especial 
conlleva "una asignación interna de los recursos pr opios de cada productor de azúcar", en lugar de una 
"transferencia de recursos".53  Las Comunidades Europeas sostienen que la interpretación del 
párrafo 1 c) del artículo 9 propugnada por el Gr upo Especial "en la práctica eliminaría de esa 
disposición la obligación de que haya un 'pago a la exportación' y lo convertiría  en una prohibición de 
exportar a precios bajos" o en "una especie de instrumento antidumping tosco".54  A juicio de las 
Comunidades Europeas, "según la teoría del Grupo Especial", la única transferencia de recursos 
pertinentes en el presente caso tendría lugar de los consumidores de las Comunidades Europeas a los 
productores de azúcar.55  Sin embargo, el Grupo Especial se abstuvo de examinar ese aspecto y no 
determinó si el precio pagado por los consumidores de las Comunidades Europeas estaba por encima de algún punto de re ferencia objetivo. 
30. Las Comunidades Europeas sostienen tamb ién que no puede considerarse que las 
"subvenciones cruzadas" proporcionan una subvención,  porque la "transfere ncia de recursos" no 
confiere un beneficio a los productores de azúcar.
56  Por lo demás, el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que el párrafo 1 c)  del artículo 9 no requiere que se demuestre la existencia de un 
beneficio para que una medida cons tituya un pago en el sentido de esa disposición.  "La existencia de 
un 'beneficio' está siempre inherente en la noci ón de 'subvención', de ma nera que no puede haber 
subvención sin el correspondiente beneficio."57  Las Comunidades Europeas aducen que la conclusión 
del Grupo Especial por lo que respecta a las su bvenciones cruzadas no está justificada por las 
constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Productos lácteos .  En aquel asunto, el 
                                                      
50 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.314. 
 
51 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 179. 
 
52 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 183. 
 
53 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 179. 
 
54 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 180. 
 
55 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 186. 
 
56 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 191. 
 
57 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 193. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 15 
  
Órgano de Apelación no sostuvo que la "financiación cruzada" o las "subvenciones cruzadas" por los 
productores de leche eran en sí mismas un pago, si no que constató que el pa go estaba en la venta de 
leche para exportación a los productores de queso.
58  Las Comunidades Europeas sostienen asimismo 
que la interpretación del párrafo 1 c) del artíc ulo 9 propugnada por el Grupo Especial no tiene 
equivalente en el Acuerdo SMC , y que no hay "ninguna razón apar ente" por la que los productos 
agropecuarios deban estar sujetos a disci plinas más rigurosas que otros productos.59  Por último, a 
juicio de las Comunidades Europeas, los redactores del Acuerdo sobre la Agricultura  no previeron la 
interpretación propugnada por el Grupo Especial;  en  este contexto, las Comunidades Europeas hacen 
referencia a los sistemas de sostenimiento de los precios del azúcar vigentes en otros Miembros de la 
OMC y aducen que la interpretación del Grupo Es pecial tendría "consecuencias generalizadas y 
totalmente imprevistas".60 
31. Las Comunidades Europeas tampoco están de acu erdo con la constatación del Grupo Especial 
de que los supuestos pagos se hacen "a la exportación".61  Afirman que la constatación del Grupo 
Especial de que los pagos se hicieron "a la export ación" se basa en una interpretación errónea de esa 
prescripción.  A su juicio, "debe interpretarse que la  expresión 'a la exportación' significa 'supeditada 
a' las exportaciones, antes que simp lemente 'en relación con' o 'con ventaja' para las exportaciones".62  
Las Comunidades Europeas aducen que los supuestos  pagos no están supeditados a las exportaciones 
de azúcar C, ya que no es obligatorio producir azúcar  C para beneficiarse de la ayuda proporcionada 
al azúcar A y B. 
32. Por último, las Comunidades Europeas alegan que  las partes reclamantes ni siquiera alegaron 
que las "subvenciones cruzadas" eran un "pago".63  Por tanto, el Grupo Especial actuó de forma 
incompatible con el artículo 11 del ESD al formul ar una constatación con respecto a una alegación 
que las partes reclamantes no habían hecho.  Como alegación "subsidiaria", las Comunidades 
Europeas sostienen que el Grupo Especial no tuvo en  cuenta que el costo de producción del azúcar C 
                                                      
58 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 198. 
 
59 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 201. 
 
60 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 205. 
 
61 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 170. 
 
62 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 222. 
 
63 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 256. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 16 
  
es significativamente más bajo que el del azúcar A y B, porque el precio de la remolacha C es más 
bajo que los precios mínimos para la remolacha A y B.
64 
4. Anulación o menoscabo  
33. Las Comunidades Europeas se oponen a la conclusión del Grupo Especial de que las 
supuestas infracciones al Acuerdo sobre la Agricultura  derivadas de las exportaciones de azúcar C 
anulan o menoscaban ventajas resultantes para la s partes reclamantes.  Según las Comunidades 
Europeas, las "ventajas" que podrían ser anulad as o menoscabadas consisten en "expectativas de 
mejores oportunidades competitivas".65  A juicio de las Comunidades Europeas, "hasta hace poco 
tiempo, los reclamantes compartían la interpret ación de las CE de que el régimen del azúcar C no 
proporciona subvenciones a la exportación".66  Las partes reclamantes "no tenían expectativas de que 
la reducción por las CE de sus exportacion es de azúcar C mejoraría sus oportunidades 
competitivas".67  En consecuencia, una infracción, aún en el caso de que se estableciera, "no daría 
lugar a la anulación o el menoscabo de ventajas resultantes para los reclamantes".68 
34. Las Comunidades Europeas ponen de relieve que una constatación de infracción daría lugar a 
un "enriquecimiento injusto" de las partes reclamantes.69  La finalidad de los procedimientos de 
solución de diferencias "no es ofrecer a algunos Miembros, a expensas de otro, un beneficio 
inesperado".70 
35. Las Comunidades Europeas aducen asimismo que  el Grupo Especial se apoyó indebidamente 
en las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos - 
Superfund , CE - Banano III  y Turquía - Textiles , sin haber entendido las importantes diferencias entre 
aquellos casos y la presente diferencia.  Las Comunidades Europeas no habían aducido que la 
posición comercial de las partes reclamantes no mejoraría, o que sólo mejoraría en grado mínimo, si 
                                                      
64 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, encabezamiento V.D. 
 
65 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 370 (donde se citan el 
informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund , párrafo 5.19;  y el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III , párrafos 251-253). 
 
66 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 370. 
 
67 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 370. 
 
68 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 370. 
 
69 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 373. 
 
70 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 373. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 17 
  
se constataba que el régimen del azúcar de las CE infringía las normas de la OMC, como afirmó el 
Grupo Especial;  por el contrario, las Comunidad es Europeas adujeron que los efectos comerciales de 
la constatación del Grupo Especial serían "signifi cativos", ya que proporcionarían a las partes 
reclamantes "un beneficio inesperado considerable".
71  Las Comunidades Europeas también rechazan 
la constatación del Grupo Especial de que no refutar on las pruebas relativas al volumen de comercio 
perdido por las partes reclamantes como consecuen cia del régimen del azúcar de las CE.  Sostienen 
que "eso es precisamente lo que en otros asuntos se ha considerado inaceptable  para demostrar que no 
hay anulación o menoscabo".72  El criterio del Grupo Especial equi vale a decir que no hay manera de 
refutar la presunción de anulación o menoscabo de ventajas.73 
36. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial concerniente a la anulación o meno scabo de las ventajas resultantes para las partes 
reclamantes en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .  Sostienen asimismo que el Órgano de 
Apelación debería "como mínimo ... revocar la consta tación del Grupo Especial en la medida en que 
el volumen actual de exportaciones subvencionadas no supera el 79 por ciento de la cantidad de 
exportaciones subvencionadas que se efec tuaron durante el período de base".74 
5. El párrafo 10 del artículo 3 del ESD y el principio de buena fe  
37. Las Comunidades Europeas apelan contra la cons tatación del Grupo Especial de que las partes 
reclamantes actuaron de manera compatible con el párrafo 10 del artículo 3 del ESD y con el principio 
de buena fe.  Consideran que "las circunstancias de la  presente diferencia son tales que el ejercicio por 
los reclamantes de su derecho a presentar una reclamación contra el régimen del azúcar de las CE es manifiestamente irrazonable y, en consecuencia,  incompatible con el párrafo 10 del artículo 3 
del ESD".
75  Según las Comunidades Europeas, el supuest o incumplimiento de sus compromisos de 
reducción fue "resultado de un error de consignaci ón excusable por parte de las CE" porque otros 
Miembros, entre ellos las propias partes reclam antes, habían cometido los mismos errores.76 
                                                      
71 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 377. 
 
72 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párraf o 378.  (el subrayado 
figura en el original) 
 
73 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 379. 
 
74 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 381. 
 
75 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 325. 
 
76 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 326. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 18 
  
38. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial, al abordar su objeción basada en la 
preclusión, "interpretó y aplicó indebidamente" el principio de preclusión.
77  Mantienen que el Grupo 
Especial "no citó antecedentes que justificaran la af irmación de que el silencio sólo puede ser causa de 
preclusión si hay una 'obligación jurídica de pronunciarse'".78  Con respecto a la constatación del 
Grupo Especial de que el silencio de las partes r eclamantes no podía invocarse contra otros Miembros 
de la OMC, las Comunidades Europeas mantienen que el principio de preclusión puede aplicarse 
exclusivamente entre dos Miembros, porque no modifica los derechos sustantivos establecidos por el Acuerdo sobre la OMC . 
39. Las Comunidades Europeas señalan asimismo que no pidieron al Grupo Especial que 
"obligara"
79 a las partes reclamantes a aceptar una corrección de su Lista de concesiones.  Como 
explicaron las Comunidades Europeas, esa observaci ón tenía por finalidad demostrar por qué las 
partes reclamantes habían actuado en forma incompa tible con el párrafo 10 de l artículo 3 del ESD.  
Las Comunidades Europeas resaltan que "un Miembro de buena fe que reconoc e que otro Miembro ha 
cometido un error de consignación excusable ... no tr ataría de explotar ese error con objeto de 
conseguir una ventaja muy considerable".80  Lo que las Comunidades Europeas afirmaron ante el 
Grupo Especial fue que "al presentar la reclamación de que las exportaciones de azúcar C estaban por encima de los compromisos de las CE, en lugar de procurar la corrección de la Lista de las CE con 
objeto de incluir el azúcar C en la cantidad de base, como un interlocutor de buena fe hubiera 
aceptado que se hiciera, los reclamantes estaban act uando de manera incompatible con el párrafo 10 
del artículo 3 del ESD y el principio de buena fe".
81 
B. Argumentos de Australia - Apelado  
1. El mandato del Grupo Especial  
40. Australia conviene con el Grupo Especial en que  los argumentos de las partes reclamantes 
relativos a los pagos de remolacha C estaban co mprendidos en el mandato del Grupo Especial.  
Australia sostiene que las Comunidades Europeas caracterizan indebidamente un "pago" como una 
                                                      
77 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 341. 
 
78 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 353 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.73). 
 
79 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 361. 
 
80 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 362. 
81 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 363. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 19 
  
"medida".  Señala que no alegó que un "pago" era en  sí mismo una subvención a la exportación, sino 
que las Comunidades Europeas estaban incumplie ndo las obligaciones asumidas en la OMC porque 
otorgaban subvenciones por encima de sus niveles de compromiso de reducción para el azúcar y los 
productos que contienen azúcar.  Australia afirma además que el Grupo Especial aplicó correctamente 
la distinción entre "alegaciones" y "argumentos" , y conviene con el Grupo Especial en que "los 
reclamantes no estaban obligados a detallar có mo y por qué esas exportaciones se estaban 
subvencionando".
82 
2. Nota 1 a la Sección II de la Parte IV de la Lista de las Comunidades Europeas  
41. Australia conviene con el Grupo Especial en que la Nota 1 es incompatible con el Acuerdo 
sobre la Agricultura  y no puede considerarse como un segundo componente de los compromisos de 
las Comunidades Europeas en materia de subvenci ones a la exportación de azúcar.  Australia resalta 
que la inclusión de la Nota 1 en la Lista de las Comunidades Europeas no se negoció, y que "no hay 
pruebas de intercambios pertinentes entre las part es o de alguna otra forma de negociación, y mucho 
menos de un acuerdo sobre esta materia".83  Australia sostiene asimism o que la segunda frase de la 
Nota 1 no indica "un techo u otra limitación de esas exportaciones".84 
42. Australia sostiene que las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - 
Productos lácteos  no justifican la afirmación de las Comuni dades Europeas de que debe interpretarse 
que la Nota 1 impone un límite a la  subvención.  Australia explica que, en contraste con el presente 
caso, en Canadá - Productos lácteos  los Estados Unidos y el Ca nadá mantuvieron "prolongadas 
negociaciones" sobre el acceso recíproco al mercado de productos lácteos.85 
43. Australia no ve motivo alguno por el que en el presente caso no deba aplicarse el principio 
enunciado por el Grupo Especial del GATT en Estados Unidos - Azúcar  y por el Órgano de Apelación 
en CE - Banano III , es decir, el principio de que los Miembros pueden incluir en sus listas 
disposiciones que confieran der echos según el GATT, pero no di sposiciones que disminuyan las 
obligaciones que les corresponden en virtud de dicho Acuerdo.  Además, Australia conviene con el 
                                                      
82 Comunicación del apelado presentada por Australia , párrafo 78 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.30). 
 
83 Comunicación del apelado presentada por Australia , párrafo 160 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.213). 
84 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 164. 
 
85 Comunicación del apelado presentada por Australia , párrafo 173 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 139). 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 20 
  
Grupo Especial en que los compromisos consignados  en listas, salvo autorización expresa, "no pueden 
derogar" las obligaciones contenidas en los acuerdos  abarcados "ni estar en conflicto con ellas".
86 
3. Pagos a que se hace referencia en el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  
a) Pagos en forma de ventas de remo lacha C a precios inferiores al 
costo  
44. Australia aduce que las Comunidades Europeas "interpretan erróneamente" los motivos para 
la producción de azúcar C.87  A juicio de Australia, las variaciones en el rendimiento no 
desembocarían en la producción de remolacha C si  no existieran los altos precios para el azúcar 
comprendido en las cuotas y la "red de reglamentos de apoyo".88  Además, no se ha demostrado la 
existencia de ningún beneficio agronómico que pudiera inducir a los cultivadores a cultivar grandes 
cantidades de remolacha con sustan ciales pérdidas financieras.  Antes bien, la producción y la 
elaboración de remolacha C por debajo del costo es tá financiada e impulsada por la estructura del 
régimen del azúcar de las CE, incluidos el incentivo de garantizar la recepción de los ingresos por 
todo el azúcar comprendido en las cuotas, las nec esidades de los elaboradores de azúcar y los 
incentivos para producir remolacha por encima de las cuotas.  Aunque los cultivadores y los 
elaboradores disponen de alguna flexibilidad al  negociar sus acuerdos contractuales para la 
remolacha C, esa flexibilidad es limitada. 
45. Australia sostiene que los pagos en forma de ventas de remolacha C a precios inferiores al 
costo están "financiados en virtud de medidas gubernam entales".  A juicio de Australia, en la presente 
diferencia las "medidas gubernamentales" financia n los "pagos", ya que los "otros factores" 
identificados por las Comunidades Europeas no explican la "persistente producción y venta de remolacha C a precios inferiores al costo".
89  Además, las Comunidades Europeas, al impugnar la 
constatación del Grupo Especial de que es probable que un porcentaje significativo de cultivadores de 
remolacha C financien las ventas de remolacha C como consecuencia de la venta de remolacha A y B 
a altos precios, introducen nuevos materiales que no se habían proporcionado al Grupo Especial.  Además, las Comunidades Europeas incurren en error cuando examinan las cifras pertinentes para las 
                                                     
 
86 Comunicación del apelado presentada por Australia , párrafo 221 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.158). 
 
87 Comunicación del apelado presentada por Australia, encabezamiento VI.B.1. 
 
88 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 372. 
89 Comunicación del apelado presentada po r Australia, encabeza miento VI.C.2.ii. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 21 
  
Comunidades Europeas " en su conjunto ".
90  Según Australia, el examen de  las cifras en su conjunto es 
inadecuado, porque los cultivadores que realme nte producen remolacha C obtienen mayores 
beneficios de la remolacha A y B, y tienen costos fijos más bajos por el cultivo de remolacha C para 
cubrir con esos beneficios. 
46. Australia aduce también que el control gubernamen tal en el régimen del azúcar de las CE no 
es menos generalizado que en la situación que prevalecía en el asunto Canadá - Productos lácteos .  A 
juicio de Australia, las Comunidades Europeas sostienen implícitamente que los cultivadores 
comunitarios tienen más opciones que los productor es lecheros canadienses por lo que respecta a lo 
que producen y a dónde comercializan su producción .  No obstante, los incen tivos previstos en el 
régimen del azúcar de las CE "dominan las opciones de los cultivadores".91 
b) Pagos en forma de "subvención cruzada"  
47. Australia aduce que las Comunidades Europ eas describen indebidamente el costo de 
producción del azúcar C comparado con el del azúcar A y B.  Señala que como el azúcar C siempre se 
produce conjuntamente con el azúcar A y B, el costo medio total de la producción de azúcar C es idéntico al costo medio total de producción del azúcar  A y B.  De manera análoga, el costo medio 
total del cultivo de remolacha es el mismo para la remolacha A, B y C.
92  El hecho de que el precio de 
la remolacha C sea inferior al de la remolacha A y B carece de importancia, porque el costo de 
producción de azúcar incluye el costo de todos  los recursos económicos utilizados en la producción, el 
transporte y la elaboración de remolacha.  Los prec ios más bajos de la remolacha C sólo "reducen el 
grado"93 de subvención cruzada entre el azúcar compre ndido en las cuotas y el azúcar C, pero no 
eliminan las subvenciones cruzadas.  Australia sostiene además que las Comunidades Europeas 
describen indebidamente las razones para la produ cción de remolacha C y azúcar C.  Los productores 
planifican la producción para asegurarse de que se c ubre la cuota y para evitar perder cuota en futuras 
temporadas.  Además, el azúcar C puede producirse de  manera que los agricultores y los elaboradores 
se beneficien de su producción a costos marginales, dado que su costo fijo está cubierto por los ingresos derivados de las cuotas. 
                                                     
 
90 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 404.  (las cursivas figuran en el original) 
 
91 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 410. 
 
92 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 252. 
 
93 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 254. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 22 
  
48. Australia aduce además que el "['pago'] puramen te teórico" identificado por las Comunidades 
Europeas no es "sino un eslabón en la cadena que c onecta el régimen del azúcar de las CE con las 
exportaciones de azúcar C a precios inferiores al costo".
94  Según Australia, a la luz de la 
jurisprudencia consagrada en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia 
y Estados Unidos) , las exportaciones de azúcar a precios inferi ores al costo medio total de producción 
constituyen un "elemento decisivo" para examinar si existe una subvención a la exportación en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.95  A juicio de Australia, el costo medio total de producción es 
en este caso el punto de referencia adecuado;  y la utilización como referencia del precio en el 
mercado mundial, como sugieren las Comunidades Europeas, sería "ilógica" en esta diferencia, 
porque los exportadores de las Comunidades Euro peas tienen que vender su azúcar al precio que 
prevalece en el mercado mundial.96 
49. Australia sostiene además que el Grupo Especial  constató debidamente que la expresión "a la 
exportación" en el párrafo 1 c) del artículo 9 no significa "supeditados a la actuación exportadora".  
En cualquier caso, aunque las palabras "a la  exportación" significaran "supeditados a las 
exportaciones", como sostienen las Comunidades Europeas, esa prueba quedaría también satisfecha en el presente caso, porque el azúcar C tiene que exportarse salvo que se tras lade al año siguiente.  
Australia observa también que las Comunidades Eu ropeas no han apelado contra la constatación del 
Grupo Especial de que los pagos en litigio, a saber, los pagos en forma de "subvención cruzada", están 
"financiados en virtud de medidas gubernamentales". 
50. En respuesta a los otros argumentos presentados  por las Comunidades Europeas, Australia 
sostiene que el párrafo 1 c) del artículo 9 no requiere la identificación de un beneficio;  no hay riesgo 
alguno de enturbiar la distinción entre la ayuda in terna y las subvenciones a la exportación;  no hay 
riesgo alguno de que el párrafo 1 c) del artícul o 9 se convierta en un "instrumento antidumping 
tosco"
97;  no es preciso identificar una obligación "equivalente" en el Acuerdo SMC ;  y las 
"subvenciones cruzadas" no son un concepto nue vo.  Por último, Australia sostiene que las 
Comunidades Europeas no especifican debidamente, en su anuncio de apelación, una alegación al 
                                                      
94 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 263 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 199). 
 
95 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 272. 
 
96 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 278. 
 
97 Comunicación del apelado presentada po r Australia, encabezamiento V.C.3.iii. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 23 
  
amparo del artículo 11 del ESD rela tiva a la constatación del Grupo Especial sobre las "subvenciones 
cruzadas", y que, en cualquier caso, esa  alegación no estaría justificada. 
4. Anulación o menoscabo
 
51. Australia observa que las Comunidades Europ eas no discuten en la apelación su obligación 
probatoria de refutar la presunción de anulación o me noscabo establecida en el párrafo 8 del artículo 3 
del ESD.  Las Comunidades Europeas tampoco disc uten que habría una presunción de anulación o 
menoscabo con respecto a las subvenciones a la expo rtación de azúcar equivalente al de los países 
ACP/India.  A juicio de Australia, no hay "factores especiales" que pudieran justificar la aplicación al 
azúcar C de un criterio distinto del aplicado al azúcar de los países ACP/India.98 
52. Australia sostiene que un grupo especial no pue de matizar el alcance de cualquier "efecto 
desfavorable" en el sentido del párrafo 8 del artíc ulo 3 del ESD, ni constata r que no hay tal "efecto 
desfavorable" por el hecho de que Australia " no podría haber esperado que las CE cumplieran sus 
obligaciones".99  Australia conviene con el Grupo Especial en que la protección de las "expectativas 
legítimas" no podía utilizarse para determinar  la existencia de anulación o menoscabo.100  Además, 
sostiene Australia, las Comunidades Europeas atribu yen indebidamente a Australia una expectativa de 
que las Comunidades Europeas no adoptarían ninguna  medida para reducir sus exportaciones de 
azúcar C.  No hay una "base probatoria" para la aseveración de las Comunidades Europeas de que 
había una "interpretación común" entre las Comunidades Europeas y las partes reclamantes.101  E n  
cualquier caso, las expectativas jurídicas "resultan de  los derechos legalmente establecidos en los 
tratados", no de "lo que pudiera ... ser la pr opia evaluación de un Miembro en cualquier punto 
temporal".102  Australia aduce asimismo que la interp retación del párrafo 8 del artículo 3 del ESD 
propugnada por las Comunidades Europeas "despojaría  al párrafo 8 del artículo 3 de su objeto y 
fin"103;  la interpretación de las Comunidades Europeas implicaría también que los "efectos 
desfavorables" deberían "reducirse en su totalidad " en virtud de los futuros "beneficios inesperados" 
resultantes para las partes reclamantes cuando las Comunidades Europeas hubieran cumplido sus 
                                                      
98 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 570. 
 
99 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 588. 
 
100 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 589. 
 
101 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 596. 
 
102 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 596. 
 
103 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 614. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 24 
  
obligaciones.
104  Por último, Australia sostiene que el hecho de que pueda ser difícil refutar la 
presunción de anulación o menoscabo establecida en el párrafo 8 del artículo 3 "refleja que el 
estatuto" de esa presunción "es el de  una disposición de un tratado".105 
5. El párrafo 10 del artículo 3 del ESD y el principio de buena fe  
53. Australia hace referencia a la aseveración de las Comunidades Europeas de que las partes 
reclamantes estaban tratando de explotar un "'erro r de consignación excusable' con objeto de obtener 
una ventaja manifiestamente injusta".106  Australia resalta a ese respecto que las Comunidades 
Europeas introdujeron modificaciones en su régi men del azúcar después de 1995, y que las 
Comunidades Europeas "no tienen motivo alguno para involucrar a Australia y a los demás 
reclamantes en el incumplimiento de las obligaciones [de las Comu nidades Europeas]".107 
54. Australia apoya la conclusión del Grupo Especial  de que el principio de preclusión no puede 
aplicarse en la solución de diferencias en la OMC.   Con respecto al contenido de la preclusión, 
Australia sostiene que "no puede aplicarse a una declaración de una situación jurídica".108  Australia 
hace referencia a la aseveración de las Comunidades Europeas de que de la falta de reacción de las 
partes reclamantes en la fecha de conclusión del Acuerdo sobre la OMC  era razonable inferir que 
dichas partes reclamantes compartían la interpretación de las Comunidades Europeas de que las exportaciones de azúcar C no se beneficiaban de s ubvenciones a la exportación.  Según Australia, esa 
aseveración no atañe a una cuestión de hecho, sino más bien a la cuestión jurídica de si las 
exportaciones de azúcar C estaban subvencionadas.  De  ello se sigue, a juicio de Australia, que no hay 
fundamento para aplicar el principio de preclusión en el presente caso, y que "incluso si lo hubiera, las 
subsiguientes modificaciones por las CE de su ré gimen [del azúcar] habrían modificado la base 
fáctica en la que se apoyaba la preclusión, eliminándola por completo".
109  En consecuencia, el 
Órgano de Apelación debería constatar que "la alegación de las CE de que los reclamantes están sujetos a la aplicación del principio de preclus ión carece de fundamento porque trasciende los 
                                                     
 
104 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 617. 
 
105 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 621. 
 
106 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 455. 
 
107 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 482. 
 
108 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 510. 
 
109 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 512. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 25 
  
elementos constitutivos de dicho principio".
110  A juicio de Australia, esa conclusión "no requeriría 
que el Órgano de Apelación se pronunciara sobre si  el principio de preclusión puede aplicarse en 
relación con el Acuerdo sobre la OMC ".111 
6. El anuncio de apelación de las Comunidades Europeas  
55. Australia aduce que el anuncio de apelación de las Comunidades Europeas no satisface los 
"requisitos en materia de garantías procesales" establecidos en el párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de Trabajo .
112  Sostiene que las Comunidades Eu ropeas no citan, en su anuncio de 
apelación, conclusiones o constataciones específicas  del Grupo Especial cuyo examen recaban;  no 
distinguen entre una conclusión y una constatación o no identifican las constataciones pertinentes; no 
enumeran, para cada alegación, las disposiciones que el Grupo Especial supue stamente interpretó o 
aplicó erróneamente;  y, por último, se refieren erróneamente a una parte de su Lista como "una 
disposición de un acuerdo abarcado".113  A juicio de Australia, esas cuestiones son "defectos 
fundamentales que privan de las debidas ga rantías procesales" a las partes reclamantes.114 
C. Argumentos del Brasil - Apelado  
56. El Brasil sostiene que las Comunidades Eu ropeas no han demostrado que las conclusiones 
jurídicas del Grupo Especial son erróneas, y solic ita al Órgano de Apelación que confirme las 
conclusiones del Grupo Especial y rechace la apelación de las Comunidades Europeas. 
1. El mandato del Grupo Especial  
57. El Brasil recuerda que el párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD obliga a la parte reclamante a 
identificar las medidas concretas en litigio y a pr oporcionar un breve resumen del fundamento jurídico 
de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  Sostiene que en el 
presente caso su solicitud de establecimiento de un grupo especial fue más allá de lo requerido por el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD en cuanto a la identificación de la medida de subvención y la 
aportación de pruebas de las subvenciones de las Comunidades Europeas a las exportaciones de 
                                                      
110 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 513. 
 
111 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 514. 
 
112 Comunicación del apelado presen tada por Australia, párrafo 23. 
 
113 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 24 d). 
 
114 Comunicación del apelado presen tada por Australia, párrafo 25. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 26 
  
azúcar excedentarias.  El Brasil añade que las Comu nidades Europeas no han demostrado la existencia 
de ningún perjuicio resultante de la falta de esp ecificidad de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial formulada por el Brasil ni han invocado, en su comunicación del apelante, ninguna 
circunstancia que lo justifique. 
2. Nota 1 a la Sección II de la Parte IV de la Lista de las Comunidades Europeas
 
58. El Brasil aduce que un Miembro tiene que especificar en su Lista sus niveles de compromiso 
tanto en materia de desembolsos presupuestarios como  en materia de cantidades por lo que respecta a 
las subvenciones a la exportación comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura .  Si no especifica cualquiera de los dos tipos de compromisos, no 
existe un compromiso de reducción en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Brasil sostiene 
que las Comunidades Europeas reconocen que la No ta 1 constituye una desviación de las obligaciones 
generales impuestas a los Miembros por el Acuerdo sobre la Agricultura .  En consecuencia, a juicio 
del Brasil, la tentativa de las Comunidades Europ eas de excluir de sus compromisos de reducción las 
exportaciones subvencionadas de azúcar equivalent e al de los países ACP/India debe rechazarse, 
porque el párrafo 5 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  prohíbe las reservas salvo que en el 
acuerdo multilateral de que se trate se estipule otra cosa. 
59. El Brasil respalda el rechazo por el Grupo Especial de la alegación de las Comunidades 
Europeas de que la Nota 1 fue "negociada" con otros Miembros.115  Además, según el Brasil, la 
jurisprudencia del GATT y la OMC ha reconocido el principio de que los Miembros  pueden renunciar 
a derechos y conferir beneficios , pero no pueden utilizar sus listas para disminuir las obligaciones 
derivadas de sus compromisos de reducción.  El Brasil señala además que el Acuerdo sobre la 
Agricultura  no autoriza a los Miembros a someter sus compromisos de reducción a términos y 
condiciones individualizados, en contraste con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 y el 
párrafo 1 del artículo XVI del AGCS, que permiten esas condiciones y matices.  Aún en el supuesto 
de que la Nota 1 fuera una parte legítima de la Li sta de las Comunidades Europeas, el texto de dicha 
Nota es, a juicio del Brasil, "simplemente informa tivo", y no respalda la interpretación sugerida por 
las Comunidades Europeas en el sentido de que autoriza el otorgamiento de subvenciones a las 
exportaciones de azúcar "equivalente" al de los países ACP/India.  Las Comunidades Europeas 
pretenden inadmisiblemente que el Órgano de Apelac ión dé al texto de la Nota 1 un sentido que no se 
desprende del sentido corriente de sus términos.  La  Corte Internacional de Justicia ha explicado que 
                                                      
115 Comunicación del apelado presentada por el Brasil,  párrafos 38-41 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.203, 7.213, 7.216, 7.218 y 7.220). 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 27 
  
el principio de eficacia no puede justificar la atribución a una disposición de un sentido que sería 
contrario a su letra y su espíritu.
116  Además, suponiendo, a efectos de la argumentación, que la Nota 1 
sea ambigua, el principio contra proferentem  requiere que toda ambigüedad se interprete en contra de 
las Comunidades Europeas, ya que el redactor es el responsable de cualesquiera inexactitudes o 
ambigüedades.117 
3. Pagos a que se hace referencia en el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  
a) Pagos en forma de ventas de remo lacha C a precios inferiores al 
costo  
60. El Brasil está de acuerdo con las constataci ones del Grupo Especial de que las ventas 
rentables de remolacha C a precios inferiores a su  costo total de producción se deben a las medidas 
gubernamentales.  Sostiene que las Comunidad es Europeas, aunque hacen "extensas afirmaciones 
fácticas" concernientes a los usos alternativos de la remolacha C para productos distintos del 
azúcar C, no explican por qué motivo, si existen mercados alternativos más atractivos para la 
remolacha C, los cultivadores sigue n vendiendo su remolacha a los pr oductores de azúcar C a precios 
inferiores al costo de producción de esa remolacha.118  Sostiene asimismo que en el expediente había 
"amplias pruebas" que respaldaban la conclusi ón del Grupo Especial de que es probable que un 
porcentaje significativo de agricultores financie las ventas de remolacha C a precios inferiores al costo 
total de producción "como consecuencia de su participación en el mercado nacional".119  El Brasil 
rechaza también el argumento de las Comunidade s Europeas de que el Grupo Especial confundió un 
reglamento que simplemente permitía que se efectu aran pagos con un reglam ento que financia esos 
pagos;  el Brasil pone de relieve la constatación de l Grupo Especial de que las Comunidades Europeas 
                                                      
116 Comunicación del apelado presentada por el Bras il, párrafo 50 (donde se hace referencia a la 
opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia, Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, 
Hungary and Romania (Second Phase) , 1950, ICJ Reports , 221, página 229). 
 
117 Comunicación del apelado presentada  por el Brasil, párrafos 57-58. 
118 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 102. 
 
119 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 104 (d onde se cita la comunicación del 
apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 266, en la que a su vez se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.291). 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 28 
  
"controlan prácticamente todos los asp ectos de la oferta y la gesti ón nacional de la remolacha y el 
azúcar".
120 
61. El Brasil sostiene además que el cuadro 1 de la comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas -que tiene por objeto demostrar que "hay otros factores que explican la 
decisión de los agricultores de producir remolacha C"- "es muy engañoso y presenta indebidamente los datos que cita como fuente".
121  Por ejemplo, las Comunidades Europeas han creado un "elemento 
sustitutivo erróneo" para el costo fijo que figura en ese cuadro.122  En cualquier caso, a juicio del 
Brasil, las Comunidades Europeas reconocen que el  Grupo Especial constató debidamente que los 
beneficios derivados de la remolacha A y B apoyan la venta de remolacha C a precios inferiores a su 
costo total de producción al afirmar que "los benefi cios obtenidos de las ventas de remolacha A y B 
serían en gran medida insuficientes para cubrir todos  los costos fijos de la producción de 
remolacha C".123  El Brasil aduce que no es necesario que los beneficios de las ventas de remolacha A 
y B cubran todos los costos fijos de la producción de remolacha C para que esas ventas se beneficien 
de subvenciones cruzadas;  antes bien, esos benefici os sólo tienen que cubrir algunos de los costos 
fijos de la remolacha C.  Según el Brasil, "siempre que el precio obtenido por la remolacha C cubra su 
costo marginal y contribuya  a la cobertura de los costos fijos, es más rentable para un cultivador 
producir y vender la remolacha C que no hacerlo".124  El Brasil sostiene que como consecuencia de 
ello, incluso el propio argumento de las Comunida des Europeas respalda la conclusión del Grupo 
Especial.125 
b) Pagos en forma de "subvención cruzada"  
62. El Brasil está de acuerdo con el Grupo Especial en que el azúcar C recibe un "pago a la 
exportación" que está "financiado en virtud de  medidas gubernamental es".  Aduce que las 
Comunidades Europeas reconocen que se dan los el ementos de hecho necesarios para respaldar la 
                                                      
120 Comunicación del apelado presentada por el Brasil,  párrafo 105 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.291). 
 
121 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 106. 
 
122 Comunicación del apelado presentada por el Bras il, párrafo 107 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 279, cuadro 9, línea f). 
123 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 108 (d onde se cita la comunicación del 
apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 279) (cursivas añadidas por el Brasil). 
 
124 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, pá rrafo 108.  (las cursivas figuran en el original) 
 
125 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 108. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 29 
  
conclusión del Grupo Especial, porque en ningún momento han impugnado los "datos económicos 
detallados y dos análisis económ icos" presentados por las partes reclamantes al Grupo Especial.
126  
Las Comunidades Europeas, a juicio del Brasil, tratan de reexaminar las cuestiones económicas 
"disfrazándolas de argumentos jurídicos".127 
63. Por lo que respecta al argumento de las Comunidades Europeas de que "la subvención 
cruzada no transfiere ningún recurso a los producto res de azúcar", por lo cual no constituye un 
"pago", el Brasil sostiene que los recursos financ ieros generados por el azúcar A y B comprendido en 
las cuotas hacen rentable la producción de azúcar C, incluso cuando se vende a precios inferiores a su 
costo medio total de producción.  Un "recurso económico"128, es decir, dinero, se está transfiriendo de 
los consumidores nacionales, en virtud de medidas g ubernamentales, a los produc tores de azúcar C.  
Además, las ventas de exportación de azúcar C entr añan un pago al comprador.  Según el Brasil, a 
efectos de las disciplinas de la OMC "no importa qu e el receptor del pago -o de una subvención a la 
exportación- se encuentre en un tercer país".129  La venta de exportación sólo es económicamente 
posible y rentable para el productor de azúcar C como consecuencia de los pagos que recibe el 
productor de azúcar C, incluidos los pagos de los c onsumidores europeos en forma de los altos precios 
para el azúcar A y B resultantes del régimen del azúcar  de las CE,  los pagos en especie en forma de 
precios de la remolacha C inferiores a su costo tota l de producción,  y las restituciones directas a la 
exportación para el azúcar comprendido en las cuotas A y B y el azúcar de los países ACP/India. 
64. El Brasil tampoco está de acuerdo con la afirma ción de las Comunidades Europeas de que el 
Grupo Especial no formuló ninguna constatación relativ a al punto de referencia adecuado.  Según el 
Brasil, el Grupo Especial se apoyó en el in forme del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - 
Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , en el que se 
identificaba y se utilizaba el punto de referencia adecuado, es decir, el costo medio total de 
producción.  El Brasil sostiene que los argumento s de las Comunidades Europeas concernientes al 
Acuerdo SMC  no son pertinentes por lo que respecta a las conclusiones del Grupo Especial en el 
marco del Acuerdo sobre la Agricultura , porque no es preciso alegar o probar que existe un beneficio  
como elemento separado en una diferencia concerni ente a un pago en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9.  El Brasil sostiene asimismo que las Comunidades Europeas no pueden justificar su 
                                                      
126 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 65. 
 
127 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 67. 
 
128 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 69. 
 
129 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 71. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 30 
  
incumplimiento de las obligaci ones contraídas en la OMC invoca ndo supuestos incumplimientos de 
otros Miembros de la OMC. 
65. Por último, según el Brasil, el Grupo Especial aplicó correctamente el criterio relativo a la 
expresión "a la exportación" que figura en el párra fo 1 c) del artículo 9.  Los argumentos de las 
Comunidades Europeas caracterizan incorrectamente la constatación del Grupo Especial sobre esta cuestión.  Las constataciones del Grupo Especial no  enturbian la distinción entre las subvenciones 
internas y las subvenciones a la exportación.  El Br asil sostiene que el hecho de que no sea obligatorio 
producir azúcar C en nada afecta a la cuestión de si la venta de azúcar C conlleva un pago a la 
exportación financiado en virtud de medidas gubernamentales. 
4. Anulación o menoscabo
 
66. El Brasil observa que el argumento de las Comunidades Europeas de que la anulación o 
menoscabo dependen de las "expectativas de mejo res oportunidades competitivas" es un argumento 
que "da  un vuelco a la jurisprudencia del GATT y la OMC".130  A  juicio del Brasil, las Comunidades 
Europeas hacen referencia a informes de grupos  especiales del GATT y la OMC y del Órgano de 
Apelación que sostienen que el concepto de a nulación o menoscabo abarca "las expectativas de 
mejores oportunidades competitivas", pe ro concluyen err óneamente que " sólo"131 las expectativas de 
mejores oportunidades competitivas están incluidas en ese concepto.  El Brasi l se remite al resultado 
de un estudio de Oxfam en el que se concluye que en  2002 el régimen del azúcar de las CE causó al 
Brasil pérdidas inmediatas de 494 millones de dólar es EE.UU., lo cual, a juicio del Brasil, constituye 
un caso de "grave" anulación o me noscabo del comercio efectivo.132  El Brasil aduce que las 
Comunidades Europeas no han impugnado esas pruebas.133 
5. El párrafo 10 del artículo 3 del ESD y el principio de buena fe  
67. El Brasil apoya la conclusión de l Grupo Especial de que el prin cipio de preclusión no impedía 
a las partes reclamantes presenta r reclamaciones contra las subvenciones a la exportación otorgadas a 
                                                      
130 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 121. 
 
131 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, pá rrafo 121.  (las cursivas figuran en el original) 
 
132 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 122. 
 
133 Comunicación del apelado presentada por el Bras il, párrafo 122 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.372). 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 31 
  
las exportaciones de azúcar C.  Por lo que respecta al párrafo 7 del ar tículo 3 del ESD, el Brasil afirma 
que reflexionó y concluyó que sería "útil" actuar en el sentido de esa disposición. 
D. Argumentos de Tailandia - Apelado  
1. El mandato del Grupo Especial
 
68. Tailandia sostiene que, al apelar contra la constatación del Grupo Especial de que "las 
alegaciones de los reclamantes rela tivas a los 'supuestos' pagos en fo rma de ventas a precios bajos de 
remolacha C a los productores de azúcar de las CE  estaban comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial"134, las Comunidades Europeas en realidad apelan contra una constatación que el Grupo 
Especial no formuló.  Concretamente, según Ta ilandia, el Grupo Especial en ningún momento 
identificó los "pagos" en forma de ventas a bajo  precio de remolacha C como una "alegación" 
comprendida en su mandato. 
69. Tailandia sostiene además que, en cualquier caso , al alegar que se otorgaban subvenciones a 
la exportación por encima de los compromisos en ma teria de cantidades en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , Tailandia no estaba obligada a referirse al 
término "pagos".  En lugar de e llo, estaba obligada "únicamente a alegar que las subvenciones a la 
exportación se otorgaban por encima de los compro misos en materia de cantidades asumidos por las 
CE en el sentido del párrafo 3 del artículo 3 y el  artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura".135  
Tailandia sostiene que, habida cuenta  de la norma sobre la carga de la prueba establecida en el 
párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , su solicitud de establecimiento de un 
Grupo Especial articulaba suficientemente las alegac iones que estaba obligada a formular en virtud 
del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
70. Tailandia recuerda la alegación de las Comunidades Europeas de que "el Grupo Especial 
interpretó erróneamente las nociones de alegación y argumento".136  En ese sentido, Tailandia sostiene 
que "las CE tratan de separar la cuestión de lo que  debe probarse en un procedimiento en el que se 
invoca el párrafo 3 del artículo 10 y lo que debe so stenerse en un procedimiento en el que se alegan 
infracciones del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8".137  Tailandia se apoya en la constatación del 
                                                      
134 Comunicación del apelado presentada por Tailandia,  párrafo 119 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 40). 
 
135 Comunicación del apelado presenta da por Tailandia, párrafo 126. 
 
136 Comunicación del apelado presenta da por Tailandia, párrafo 132. 
 
137 Comunicación del apelado presenta da por Tailandia, párrafo 134. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 32 
  
Órgano de Apelación en el asunto Corea - Productos lácteos  para aducir que un examen en el marco 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe realizar se caso por caso, ya que los requisitos establecidos 
en esa disposición "diferirán de acuerdo a acuerdo, y de disposic ión a disposición".
138 
2. Nota 1 a la Sección II de la Parte IV de la Lista de las Comunidades Europeas  
71. Tailandia está de acuerdo con la interpretaci ón de la Nota 1 propugnada por el Grupo 
Especial.  A su juicio, la cuestión que ha de resolv er el Órgano de Apelación es si la Nota 1 se aplica 
de manera que "amplía o modifica de otro modo"139 los niveles de compromiso en materia de 
subvenciones a la exportación de las Comunidades Europeas.  Por lo que respecta a si la Nota 1 
incluye un compromiso en materia de desembolsos presupuestarios, Tailandia so stiene que la posición 
de las Comunidades Europeas no es clara, dado que, en su comunicación del apelante, no se oponen a la constatación del Grupo Especial sobre esta cues tión.  En consecuencia, Tailandia da por sentado 
que las Comunidades Europeas ya no opinan que la  Nota 1 enuncia un nivel de compromiso en 
materia de desembolsos presupuestarios. 
72. Tailandia sostiene que el Órgano de Apelación debe rechazar la alegación de las 
Comunidades Europeas de que la Nota 1 obra como un "segundo componente" de la Lista de las 
Comunidades Europeas.  En lugar de ello, según Ta ilandia, la segunda frase de la Nota 1 "contiene 
simplemente una declaración fáctica", y no una limitación, como aducen las Comunidades 
Europeas.
140  Tailandia aduce que "si las CE hubieran querido enunciar en [la Nota 1] un componente 
de un compromiso de reducción vinculante, no ha brían utilizado un texto meramente descriptivo".141  
Tailandia opina que la interpretación propuesta por  las Comunidades Europeas daría lugar a "la 
atribución a un tratado de palabras que no figuran en  él", contradiciendo la constatación del Órgano de 
Apelación en India - Patentes (EE.UU.) .142  Tailandia alega que "las CE piden al Órgano de 
Apelación que sustituya las palabras ' no contrae  compromisos de reducción' por las palabras ' contrae  
                                                      
138 Comunicación del apelado presentada por Tailandi a, párrafo 135 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 123). 
 
139 Comunicación del apelado presentada por Tailandia,  párrafo 23 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.191). 
 
140 Comunicación del apelado presen tada por Tailandia, párrafo 32. 
 
141 Comunicación del apelado presen tada por Tailandia, párrafo 32. 
 
142 Comunicación del apelado presentada por Tailandia, párrafos 36-37 (donde se  cita el informe del 
Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 45). 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 33 
  
un compromiso de reducción'".
143  Según Tailandia, las Comunidades Europeas piden también al 
Órgano de Apelación que interprete que las palabras "el promedio de las exportaciones en el período 
comprendido entre 1986 y 1990 ascendió a 1,6 millones de toneladas" significan que "las CE se 
comprometen a no subvencionar más de 1,6 millones de toneladas de azúcar equivalente al de los 
países ACP/India por año".144 
73. Por lo que respecta a la impugnación por las Co munidades Europeas de la decisión del Grupo 
Especial de apoyarse en las notificaciones al Comité  de Agricultura de la OMC, Tailandia sostiene 
que esas objeciones "no tienen ninguna consecuencia práctica".145  Tailandia resalta que las 
Comunidades Europeas no notificaron las subve nciones a la exportación otorgadas al azúcar 
equivalente al de los países ACP/India al Comité de Agricultura de la OMC y no explicaron claramente sus razones para no comunicar esas subvenciones. 
74. Tailandia respalda el recurso del Grupo Especial al principio articulado por el Grupo Especial 
del GATT encargado del asunto Estados Unidos - Azúcar  para concluir que "la Lista de un Miembro 
no puede disponer que se  in cumplan disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura ".
146  Tailandia 
afirma que, contrariamente a lo alegado por las Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación ya ha resuelto, en CE - Banano III , que el principio aplicado en Estados Unidos - Azúcar  es válido tanto 
para las "concesiones" como para los "compromisos".
147  En consecuencia, Tailandia solicita al 
Órgano de Apelación que "rechace el intento de la s CE de poner en entredicho este principio bien 
establecido de la normativa de la OMC".148 
75. Tailandia tampoco está de acuerdo con la afirm ación de las Comunidades Europeas de que el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  no obliga a los Miembros a cumplir las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura , además de sus compromisos de reducción.  Solicita al Órgano de 
Apelación que rechace el argumento de las Co munidades Europeas de que el artículo 8 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  no establece un "orden jerárquico" entre el Acuerdo sobre la Agricultura  y las 
                                                      
143 Comunicación del apelado presentada  por Tailandia, párrafo 37.  (las cursivas figuran en el original) 
 
144 Comunicación del apelado presen tada por Tailandia, párrafo 37. 
 
145 Comunicación del apelado presen tada por Tailandia, párrafo 42. 
 
146 Comunicación del apelado presentada por Tailandia, párrafo 57 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.161). 
 
147 Comunicación del apelado presen tada por Tailandia, párrafo 61. 
 
148 Comunicación del apelado presen tada por Tailandia, párrafo 61. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 34 
  
Listas de los Miembros de la OMC.
149  Tailandia afirma que las Comunidades Europeas opinan que 
"en determinadas circunstancias, como en las actuale s, es posible cumplir lo dispuesto en el Acuerdo 
sobre la Agricultura  o lo dispuesto en la Lista".150  A juicio de Tailandia, "esto equivale a sustituir el 
término negociado 'y' [en el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura ] por la palabra 'o', y 
representa, en consecuencia, una clara desviación del texto".151 
3. Pagos a que se hace referencia en el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  
a) Pagos en forma de ventas de remo lacha C a precios inferiores al 
costo  
76. Tailandia sostiene que, si el Órgano de Apel ación concluyera que las exportaciones de 
azúcar C conllevan una subvención en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9, ya no tendría que 
examinar si estas exportaciones están también subve ncionadas mediante pagos en forma de ventas de 
remolacha C a precios inferiores al costo.  Subsid iariamente, Tailandia aduce que el Grupo Especial 
constató debidamente que las ventas de remolacha C a precios inferiores al costo estaban "financiadas 
en virtud de medidas gubernamentales" en el  sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura .  Según Tailandia, la mayoría de las objeciones planteadas por las Comunidades 
Europeas, si no todas ellas, trascienden el ámbito  de un examen en apelación, ya que atañen a 
cuestiones fácticas y a las facultades discrecionales del Grupo Especial para ponderar y evaluar las 
pruebas.  No  obstante, aduce Tailandia, el Ór gano de Apelación ha "expresado reiteradamente su 
renuencia"152 a examinar la ponderación y evaluación de las pruebas por los grupos especiales, y no 
debe "desviarse de esta línea de razonamiento".153  Tailandia observa asimismo que las Comunidades 
Europeas, al tratar de demostrar que los beneficios de la remolacha A y B son insuficientes para cubrir los costos fijos de la remolacha C, están intr oduciendo nuevas pruebas fácticas que no se habían 
facilitado al Grupo Especial. 
                                                     
 
149 Comunicación del apelado presentada por Tailandi a, párrafo 63 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 165). 
 
150 Comunicación del apelado presentada  por Tailandia, párrafo 63.  (las cursivas figuran en el original) 
 
151 Comunicación del apelado presen tada por Tailandia, párrafo 63. 
 
152 Comunicación del apelado presenta da por Tailandia, párrafo 148. 
 
153 Comunicación del apelado presenta da por Tailandia, párrafo 150. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 35 
  
77. Si el Órgano de Apelación constatara que la apelación de las Comunidades Europeas está 
incluida en el ámbito de un examen en apelaci ón, Tailandia aduce que el Grupo Especial aplicó el 
criterio jurídico adecuado, tal como había sido aclarado por el Órgano de Apelación.  
Subsidiariamente, Tailandia solicita al Órgano de Ap elación que complete el análisis jurídico del 
Grupo Especial basándose en las constataciones fác ticas del Grupo Especial, pero que al hacerlo no 
tenga en cuenta los elementos de hecho que las Comunidades Europeas "están tratando por primera 
vez de invocar".
154  
78. Según Tailandia, el Grupo Especial, al conclu ir que había un "vínculo demostrable" y un 
"nexo claro" entre los elementos del régimen del azúcar de las CE y las ventas de remolacha C a 
precios inferiores al costo, ponderó y evaluó corr ectamente las pruebas que se habían sometido a su 
consideración.  La afirmación de las Comunidad es Europeas de que las medidas gubernamentales que 
afectan al mercado de la remolacha de las Comunidades Europeas son menos generalizadas que las 
medidas objeto del asunto Canadá - Productos lácteos  "no es pertinente y, en cualquier caso, es 
inexacta".155  Tailandia rechaza también la afirmación de las Comunidades Europeas de que, debido a 
otros factores (como la variabilidad de los rendimien tos, la producción de cu ltivos alternativos o las 
diferencias en la naturaleza de los costos fijo s de la producción de remolacha y la de productos 
lácteos), el nexo necesario entre las medidas gubernamentales y las ventas de remolacha C a  precios 
inferiores al costo no existe en la presente di ferencia.  Tailandia observa que las Comunidades 
Europeas no han presentado ninguna prueba que ju stifique sus afirmaciones a ese respecto. 
b) Pagos en forma de "subvención cruzada"  
79. Tailandia solicita al Órgano de Apelación que conf irme la conclusión del Grupo Especial de 
que las Comunidades Europeas no demostraron que no estaban otorgando subvenciones a la 
exportación de azúcar C en forma de  "subvención cruzada".  A juicio de Tailandia, el argumento de 
las Comunidades Europeas de que las "subvencione s cruzadas" identificadas por el Grupo Especial 
constituyen simplemente una "asignación interna de  los recursos propios de cada productor de 
azúcar"156 y un "pago teórico"157 "trata de convertir una cuestión de vocabulario en una cuestión de 
                                                      
154 Comunicación del apelado presenta da por Tailandia, párrafo 158. 
 
155 Comunicación del apelado presentada po r Tailandia, encabezamiento C.3 c) ii). 
 
156 Comunicación del apelado presentada por Tailandia,  párrafo 68 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 179). 
 
157 Comunicación del apelado presentada por Tailandia,  párrafo 68 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 199). 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 36 
  
contenido".
158  La transferencia "interna" de recursos en forma de beneficios del azúcar A y B 
identificada como "pagos" por el Grupo Especial es la  "contraparte" de la transferencia "externa" de 
recursos en forma de venta al cliente externo a pr ecios inferiores al costo identificada como un "pago" 
por las partes reclamantes.159 
80. Tailandia sostiene que el término "pagos" en el sentido del pá rrafo 1 c) del artículo 9 requiere, 
en el presente caso, una comparación entre el costo medio de producción de azúcar en las Comunidades Europeas y los réditos medios de las ventas de exportación de azúcar C.  Con arreglo a 
las pruebas no controvertidas presentadas al Grupo Es pecial, los productores comunitarios de azúcar 
venden azúcar C a precios muy inferiores al cost o total de producción de ese azúcar.  Tailandia 
rechaza también el argumento de las Comunidades Europeas de que el párrafo 1 c) del artículo 9 está limitado a los "pagos" que confieren beneficios a los productores nacionales.  Si así fuera, el alcance 
del párrafo 1 c) del artículo 9 estaría limitado a los productos agropecuar ios que los agricultores 
venden a los elaboradores nacionales antes de que se vendan en el mercado de exportación.  Según 
Tailandia, "los pagos no tienen por qué conferir un beneficio a un receptor que se encuentre dentro de 
las CE".
160 
81. Tailandia conviene también con el Grupo Especial  en que los pagos a la exportación de 
azúcar C están "financiados en virtud de medidas gubernamentales".  El Grupo Especial constató 
adecuadamente que los productores co munitarios de azúcar pueden rec uperar la mayoría de sus costos 
fijos, o todos ellos, produciendo y vendiendo azúcar co mprendido en las cuotas en el mercado interior 
protegido o mediante restituciones por exportación en  el mercado mundial.  Los beneficiarios de las 
cuotas de producción de azúcar están protegidos de  todas las posibles fuentes de competencia de 
proveedores extranjeros o nuevos proveedores nacional es, y venden azúcar a precios de intervención 
elevados fijados por la ley, que rinden grandes ré ditos.  Otra razón por la que los productores de 
azúcar consideran rentable producir y exportar azúca r C es porque tratan de asegurarse de la plena 
utilización y preservación de las cuotas de azúcar A y B que se les han asignado.   Como consecuencia 
de ello, el régimen del azúcar de las CE "fomenta  la superproducción de azúcar, segrega el mercado 
                                                      
158 Comunicación del apelado presen tada por Tailandia, párrafo 69. 
 
159 Comunicación del apelado presen tada por Tailandia, párrafo 69. 
 
160 Comunicación del apelado presentada po r Tailandia, encabezamiento II.B.2 d). 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 37 
  
de exportación de azúcar C completamente del mer cado nacional, genera los beneficios utilizados 
para financiar la exportación de ese azúcar, e impone sanciones por no exportar ese azúcar".
161 
82. Tailandia mantiene además que los pagos ef ectuados por los productores de azúcar C son 
pagos "a la exportación" de ese azúcar en el senti do del párrafo 1 c) del ar tículo 9.  Sólo puede 
considerarse que un pago es un pa go "a la exportación" si un Miembro de la OMC hace que sea un 
pago a la exportación.  Tailandia respalda las cons tataciones del Grupo Especial de que en virtud del 
régimen del azúcar de las CE el azúcar C tiene que exportarse.  Por último, Tailandia rechaza los 
argumentos de las Comunidades Europeas de que la s constataciones del Grupo Especial obligarían a 
los Miembros de la OMC a desmantelar sus sistemas de sostenimiento de los precios o a impedir el 
dumping por partes privadas. 
4. Anulación o menoscabo  
83. Por lo que respecta a la alegación de las Co munidades Europeas relativa a la anulación o 
menoscabo, Tailandia sostiene que las Comunidad es Europeas están propugnando "una nueva teoría 
jurídica con arreglo a la cual una medida incomp atible con la OMC no anul a o menoscaba ventajas 
resultantes de un acuerdo abarcado si podía preverse".162  Tailandia sostiene que la "ventaja más 
fundamental" para un Miembro de la OMC resultante de las disposiciones de los acuerdos abarcados 
es "la ventaja de su cumplimiento de buena fe por los demás Miembros", y que "los Miembros 
obtienen esa ventaja con independenc ia de que existan expectativas legítimas de mejores condiciones 
de competencia".163  Por tanto, a juicio de Tailandia, el Grupo Especial se apoyó adecuadamente en la 
constatación del Órgano de Apelación en India - Patentes (EE.UU.)  para concluir que el principio de 
las "expectativas legítimas" no  puede utilizarse para refutar la existencia de anulación o menoscabo.  
Tailandia aduce que el Grupo Especial constató  debidamente que las Comunidades Europeas no 
cumplieron a ese respecto las obligaciones probatori as que les imponía el párrafo 8 del artículo 3 
del ESD. 
5. El párrafo 10 del artículo 3 del ESD y el principio de buena fe  
84. Tailandia afirma que el Grupo Especial consta tó debidamente que las partes reclamantes no 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 10 del artículo 3 del ESD y c on el principio de buena 
                                                      
161 Comunicación del apelado presen tada por Tailandia, párrafo 99. 
 
162 Comunicación del apelado presenta da por Tailandia, párrafo 198. 
 
163 Comunicación del apelado presenta da por Tailandia, párrafo 203. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 38 
  
fe.  Está de acuerdo c on la conclusión del Grupo Especial de que , no habiendo mala fe, el párrafo 7 
del artículo 3 no autoriza a los grupos especiales a poner en entredicho la decisión de un Miembro de la OMC de iniciar un procedimiento de solución de diferencias.  En opinión de Tailandia, el Órgano 
de Apelación debe rechazar la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial 
"comprendió mal la relación entre los párrafos 7 y 10 del artículo 3 del ESD".
164  Tailandia sostiene a 
ese respecto que "el Grupo Especial no podía haber abor dado la cuestión de si los reclamantes habían 
iniciado de buena fe un procedimient o de solución de diferencias sin remitirse a lo dispuesto en el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD".165  Tailandia insta también al Órgano de Apelación a que rechace la 
aseveración de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial no actuó de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 7 del ESD. 
85. Tailandia solicita al Órgano de Apelación que rechace los argumentos de las Comunidades 
Europeas relativos al principio de preclusión.  Al ega que "la consecuencia lógica del argumento de las 
CE es que en el presente caso hay dos categorías de derechos cuyo respeto puede imponerse:  los que 
se deben a los Miembros originales y los que se deben a nuevos Miembros".166  Tailandia afirma que 
el Grupo Especial concluyó correctamente que "[el principio de] la preclusión no se menciona en el 
Acuerdo sobre la OMC ni en el ESD, y nunca ha sido aplicado por ningún grupo especial ni por el Órgano de Apelación".
167  En relación con la declaración de las Comunidades Europeas de que la 
preclusión puede basarse en el silencio, Tailandia res ponde que "en el contexto de la preclusión, el 
silencio sólo puede ser equivalente a una af irmación en 'circunstancias excepcionales' y cuando hay 
un deber o una obligación de objetar ".168 
E. Alegaciones de error formuladas por Australia - Apelante  
86. Australia apela contra la decisión del Grupo Especial de abstenerse de examinar las 
alegaciones formuladas por Australia al amparo de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
                                                      
164 Comunicación del apelado presentada por Tailandia,  párrafo 172 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por las Comunidade s Europeas, encabezamiento VIII.C.2). 
 
165 Comunicación del apelado presenta da por Tailandia, párrafo 172. 
 
166 Comunicación del apelado presenta da por Tailandia, párrafo 183. 
 
167 Comunicación del apelado presentada por Tailandia,  párrafo 186 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.63). 
 
168 Comunicación del apelado presen tada por Tailandia, pá rrafo 191 (donde se hace referencia a la 
Corte Internacional de Justicia, asunto Temple of Preah Vihear, 1962, ICJ Reports , página 62;  y al informe del 
Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , nota 79 al párrafo 4.120).  (cursivas añadidas por Tailandia) 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 39 
  
Acuerdo SMC , y la consiguiente abstención del Grupo Es pecial de formular una recomendación de 
conformidad con el párrafo 7 de l artículo 4 de dicho Acuerdo. 
87. Australia sostiene, en primer lugar, que la decisión del Grupo Especial de que las 
constataciones en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura  deben ser suficientes para resolver 
plenamente la cuestión en litigio se basa en una inte rpretación errónea de lo que "tiene que hacerse" 
para poner una subvención a la exportaci ón prohibida en conformidad con el Acuerdo SMC .
169  
Además, representa una aplicación incorrecta del prin cipio de economía procesal tal como se expone 
en Australia - Salmón .170  Australia resalta que una recomend ación formulada en virtud del párrafo 7 
del artículo 4 del Acuerdo SMC  le habría permitido a doptar contramedidas con arreglo al párrafo 10 
del artículo 4 y habría hecho innecesario recurrir a los procedimientos del artículo 21 del ESD para 
establecer un plazo prudencial para la aplicación.  Australia añade que una constatación de que, con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , las Comunidades Europeas están otorgando y 
manteniendo subvenciones prohibid as habría llevado a recomendar que  las subvenciones por encima 
de los compromisos de reducción contraídos en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura  se retiraran 
dentro de un plazo especificado. 
88. En segundo lugar, por lo que respecta a si el Grupo Especial estaba fa cultado para formular 
una recomendación de retirar la medida y para espec ificar un plazo de conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  habida cuenta de las circunstancias de que tenía 
conocimiento171, Australia sostiene que el Grupo Especial , al haber constatado que las alegaciones 
formuladas por Australia al amparo del Acuerdo SMC  estaban comprendidas en su mandato, debería 
haber abordado esas alegaciones de conformidad con lo  dispuesto en el párrafo 2 del artículo 7 del 
ESD y aplicado a sus constataciones y recomendaci ones las normas y procedimientos especiales y 
adicionales del Acuerdo SMC . 
                                                      
169 Comunicación en calidad de otro apelan te presentada por Australia, párrafo 21. 
 
170 Comunicación en calidad de otro apelante presen tada por Australia, párrafos 16-26 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 226). 
 
171 A juicio de Australia, el Grupo Especial atribuyó un peso desproporcionado a la constatación del 
Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y 
Estados Unidos)  de que "cabe preguntarse si este Grupo Especi al está facultado para hacer tal recomendación y 
para especificar tal plazo en las circunstancias del pres ente caso".  (Comunicación en calidad de otro apelante 
presentada por Australia, párrafo 27 (donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.384, donde a su 
vez se cita el informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 6.99).) 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 40 
  
89. En tercer lugar, Australia afirma que el Grupo Especial caracterizó indebidamente sus 
derechos dimanantes del Acuerdo SMC  considerando que se limitaban a obtener un cumplimiento más 
rápido.
172  De hecho, la aplicación errónea del principio de economía procesal por el Grupo Especial 
disminuye los derechos que el Acuerdo SMC  y varias disposiciones del ESD confieren a Australia.173  
Australia tampoco está de acuerdo con la declaraci ón del Grupo Especial de que no presentó sus 
alegaciones al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC  tan inequívocamente como sus alegaciones al 
amparo del Acuerdo sobre la Agricultura .174  Australia pone de relieve que las Comunidades Europeas 
no afirmaron que las alegaciones formuladas por Australia al amparo del Acuerdo SMC  no eran lo 
suficientemente claras o inequívocas, ni pidier on que se dictara una resolución a esos efectos. 
90. Australia solicita al Órgano de Apelación que comple te el análisis jurídico sobre la base de las 
constataciones fácticas del Grupo Especial y los hechos no controvertidos  que figuran en su 
expediente, y que se pronuncie sobre las alegacion es formuladas por Australia al amparo de los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Solicita además al Órgano de Apelación que 
formule la recomendación prevista en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
91. Para que el Órgano de Apelación complete el análisis, Australia aduce que los pagos de 
restitución por exportaciones efectuados por l as Comunidades Europeas con respecto a las 
exportaciones de azúcar equivalente al azúcar de los países ACP/India constituyen subvenciones a la 
exportación directas en el sentido del punto a) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación 
del Acuerdo SMC  (la "Lista ilustrativa"), y están por ta nto comprendidos en las definiciones del 
párrafo 1 a) del artículo 3 de di cho Acuerdo.  Australia añade que las constataciones fácticas del 
Grupo Especial por lo que respecta al párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
pueden utilizarse en apoyo de una constatación de  que las Comunidades Europeas también están 
otorgando subvenciones a la exportación en el sentido del punto a) de la Lista ilustrativa. 
92. Australia aduce asimismo que el trato distinto otorgado por el régimen del azúcar de las CE a 
la remolacha azucarera destinada a la producción de azúcar A y B, comparada con la remolacha 
utilizada para producir azúcar C, constituye, con a rreglo al punto d) de la Lista ilustrativa, una 
subvención a la exportación que está prohibida por los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
                                                      
172 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por Australia , párrafos 44-47;  informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.384. 
 
173 Comunicación en calidad de otro apelante presen tada por Australia, párrafos 48-51 (donde se hace 
referencia a los párrafos 2, 4, y 7 del artículo 3, al artículo 11 y al párrafo 2 del artículo 19 del ESD). 
 
174 Comunicación en calidad de otro apelante presen tada por Australia, párrafos 52-66 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.386). 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 41 
  
Acuerdo SMC .  Subsidiariamente, Australia aduce que el  régimen del azúcar de las CE otorga una 
subvención al azúcar C en el senti do del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  como 
sostenimiento de los ingresos o de los precios de l azúcar C, y que en consecuencia se confiere un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
F. Alegaciones de error formuladas por el Brasil - Apelante  
93. El Brasil solicita al Órgano de Apelación que c onstate que el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que no era preciso examinar las alegaciones de las partes reclamantes de que "la ayuda de las CE al azúcar A, B y C y al azúcar equivale nte al azúcar de los países ACP/India conlleva 
subvenciones a la exportación prohibidas en virt ud de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC ".
175  Si el Órgano de Apelación conviniera en que el Grupo Especial incurrió en error al 
aplicar el principio de economía procesal, el Brasil le  solicita que complete el análisis jurídico "para 
determinar que la ayuda de las CE al azúcar A, B y C y al azúcar equivalente al azúcar de los países 
ACP/India conlleva subvenciones a la exportación en el sentido de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 
del Acuerdo SMC ".176  Si el Órgano de Apelación constata que así es, el Brasil le solicita que 
recomiende que las subvenciones prohibidas se retir en dentro de un plazo especificado, como requiere 
el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
94. A juicio del Brasil, los grupos especiales tienen que decidir si deben aplicar el principio de 
economía procesal a la luz de las obligaciones especí ficas en materia de aplicación que se crearían si 
se confirmara una alegación.  Observa que en anteriores diferencias en las que el Órgano de 
Apelación ha examinado la aplicación del principio de economía procesal, las obligaciones en materia 
de aplicación pertinentes eran las establecidas en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  El Brasil 
conviene con el Grupo Especial en que en esas resoluciones anterior es el Órgano de Apelación trató 
de asegurarse de que las consta taciones de un grupo especial fueran lo bastante completas "sobre lo 
que tiene que hacerse, antes que sobre cuándo  tiene que hacerse".177  Ello se debe a que, con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD, los grupos especial es tienen que recomendar únicamente lo que sea 
necesario "para poner la medida en conformidad". 
                                                      
175 Comunicación en calidad de otro apelante  presentada por el Brasil, párrafo 11. 
 
176 Comunicación en calidad de otro apelante  presentada por el Brasil, párrafo 11. 
 
177 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por el Brasil,  párrafos 4 y 25 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.384) .  (cursivas añadidas por el Grupo Especial) 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 42 
  
95. El Brasil resalta que la situación es distinta cu ando un grupo especial confirma una alegación 
formulada al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Con arreglo a esa disposición, el Grupo 
Especial está obligado a especificar el plazo dent ro del cual la medida debe retirarse.  En 
consecuencia, cuando la aplicación tiene lugar c on arreglo al párrafo 7 del artículo 4, las 
recomendaciones y resoluciones del OSD "afectan tanto a lo que  tiene que hacerse ... como , lo que es 
más importante, a cuándo  tiene que hacerse.
178 
96. El Brasil sostiene además que el Grupo Especi al disminuyó los derec hos que confieren al 
Brasil los acuerdos abarcados al privarle de su dere cho a que la diferencia se  resuelva en función de 
las obligaciones en materia de aplicación estab lecidas en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  
y de su derecho a adoptar contramedi das, en circunstancias adecuadas, con arreglo a lo dispuesto en el 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
97. En lo tocante a su solicitud de que el Órgano de  Apelación complete el análisis jurídico, el 
Brasil sostiene que los pagos de restitución por exportaciones para el azúcar comprendido en las 
cuotas A y B y el azúcar equivalente al azúcar de los países ACP/India conlleva una transferencia 
directa de fondos "a empresas, a la rama de pr oducción para la exportación y a los productores de 
azúcar" y, por tanto, constituyen "contribuciones financieras" de un gobierno en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC .179  Según el Brasil, esas restituciones por 
exportación confieren un "beneficio" y "están supeditadas de jure  a la exportación".180 
98. El Brasil sostiene además que la producci ón de azúcar C conlleva una "contribución 
financiera" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del ar tículo 1 y un "sostenimiento de los ingresos o de los 
precios" en el sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Afirma que la contribución 
financiera y el sostenimiento de los ingresos o de  los precios confieren "beneficios" mediante el 
otorgamiento de recursos adicionales por subvenciones cruzadas y mediante un mecanismo de sostenimiento de los ingresos y de los precios que maximiza los ingresos de los productores.  Según el 
Brasil, esa subvención está "supeditada a la actu ación exportadora", porque el azúcar C no se puede 
vender en el mercado interior y "tiene que exportarse".
181 
                                                      
178 Comunicación en calidad de otro ap elante presentada por el Brasil, pá rrafo 33.  (las cursivas figuran 
en el original) 
 
179 Comunicación en calidad de otro apelante  presentada por el Brasil, párrafo 56. 
 
180 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por el Brasil,  párrafo 56 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157). 
 
181 Comunicación en calidad de otro apelante  presentada por el Brasil, párrafo 9.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 43 
  
99. Por último, el Brasil sostiene que el régimen del azúcar de las CE establece un precio mínimo 
para la remolacha A y B que es inevitablemente más a lto que el precio para la remolacha C, para la 
cual no hay un precio establecido.  En consecuencia, el régimen del azúcar de las CE establece para la 
remolacha que se utiliza para pr oducir azúcar nacional precios más altos que los fijados para la 
remolacha C utilizada para producir azúcar que tiene  que exportarse.  Por consiguiente, en los 
términos del punto d) de la Lista ilustrativa, los productores de azúcar no disponen de fuentes 
alternativas de remolacha a precios que sean tan favorables como los fijados para la remolacha C.  El suministro de remolacha C para la producción y exportación de azúcar C es, por tanto, incompatible 
con el punto d) de la Lista ilustrativa. 
G. Alegaciones de error formuladas por Tailandia - Apelante  
100. Tailandia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el principio de economía 
procesal a las alegaciones formuladas por Tailandia al amparo del Acuerdo SMC .  Solicita al Órgano 
de Apelación que, si está de acuerdo, complete el an álisis jurídico de las alegaciones formuladas por 
Tailandia al amparo del Acuerdo SMC  y recomiende a las Comunidades Europeas que retiren las 
subvenciones a la exportación otorgadas por encima  del nivel de compromiso de reducción de sus 
subvenciones a la exportación dentro de un plazo especificado, como requiere el párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC . 
101. Tailandia sostiene que la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal 
privó a Tailandia de los derechos que le confiere el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  
Refiriéndose a su condición de país en desarro llo, Tailandia sostiene que una recomendación con 
arreglo al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  haría innecesario recurrir a un "costoso 
procedimiento de arbitraje" con arreglo al artícul o 21 del ESD para establecer un plazo de aplicación 
prudencial.
182  Además, Tailandia sostiene que el Grupo Especial, al no formular las constataciones 
necesarias para que el OSD pueda desempeñar la func ión que le atribuye el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , actuó de manera incompatible con el ar tículo 11 del ESD, que establece que los grupos 
especiales formularán las constataciones "que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en los acuerdos abarcados".  Según Tailandia, el Grupo Especial se abstuvo de 
abordar las alegaciones formuladas por Tailandia al amparo del Acuerdo SMC  basándose en una 
distinción entre derechos y obligaciones sustantivos y procesales.  No obstante, Tailandia sostiene que 
el artículo 11 del ESD no reconoce tal distinción. 
                                                      
182 Comunicación en calidad de otro apelan te presentada por Tailandia, párrafo 15. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 44 
  
102. Tailandia solicita al Órgano de Apelación que comp lete el análisis jurídico y que se pronuncie 
sobre las alegaciones formuladas por Tailandia al ampa ro de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .  Afirma que en el presente caso figuran en el expediente constataciones fácticas y 
elementos de hecho no controvertidos suficientes pa ra que el Órgano de Apel ación pueda completar el 
análisis jurídico.
183 
103. Por lo que respecta al azúcar comprendido en las cuotas y el azúcar equivalente al de los 
países ACP/India, Tailandia indica que las Comunidad es Europeas no negaron ante el Grupo Especial 
que otorgan restituciones por exportación en el  sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .184  Tailandia sostiene que esas subvenciones son proporcionadas directamente 
por el gobierno a la rama de producción de azúcar , y que están supeditadas a los resultados de 
exportación.  En consecuencia, a juicio de Tailandia,  están comprendidas en el punto a) de la Lista 
ilustrativa y son, por tanto, incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
104. Por lo que respecta al azúcar C, Tailandia sostiene que las subvenciones a la exportación 
otorgadas por las Comunidades Europeas son subvenc iones a la exportación en el sentido del punto d) 
de la Lista ilustrativa.  A su juicio, la cues tión pertinente no es si las Comunidades Europeas 
"requieren" que los cultivadores de remolacha pr oporcionen remolacha C a los productores de azúcar, 
sino más bien si las Comunidades Europeas "requieren" que los cultivadores de remolacha 
proporcionen remolacha C "en condiciones más fa vorables que las aplicadas al suministro de 
productos similares o directamente competidores".  En  apoyo de su posición, Tailandia se remite a las 
constataciones del Grupo Especial en el asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) .185 
H. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado  
105. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que confirme la decisión del 
Grupo Especial de aplicar el principio de economía procesal por lo que respecta a las alegaciones 
formuladas por las partes reclamantes al amparo del Acuerdo SMC . 
                                                      
183 Comunicación en calidad de otro apelante  presentada por Tailandia, párrafos 52-53. 
 
184 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por  Tailandia, párrafo 59 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.235). 
 
185 Comunicación en calidad de otro apelante  presentada por Tailandia, párrafos 69-70. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 45 
  
106. Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano , las Comunidades Europeas afirman que "el principio de economía 
procesal no concierne a la manera en que la deci sión de un grupo especial de ejercitar sus facultades 
discrecionales afecta a la eventual aplicación, sino más bien a si las constataciones de que se trata son 
suficientes para resolver una diferencia por lo que respecta a la compatibilidad de una medida con los 
acuerdos abarcados ".
186  En consecuencia, a juicio de las Comunidades Europeas, "lo que 'resuelve 
una diferencia' son las constataciones del Grupo Especial".187  Por consiguiente, en el presente caso no 
era necesario formular constataciones y recomendaciones en el marco de los artículos 3 y 4 del 
Acuerdo SMC . 
107. Las Comunidades Europeas afirman "subsidiariamente"188 que, aún en el supuesto de que el 
Grupo Especial hubiera incurrido en error al aplicar el principio de economía procesal, el Órgano de 
Apelación debe constatar que las disposiciones sobre subve nciones a la exportación del Acuerdo SMC  
no son aplicables a las subvenciones a la exportación mantenidas con arreglo a lo dispuesto por el 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Las Comunidades Europeas resaltan que una recomendación de 
"retirar" una subvención no puede "conciliarse" c on el derecho a otorgar una subvención a la 
exportación en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .189  Añaden que las palabras "a reserva de lo 
dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura " que figuran en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
SMC  significan que "todas las subvenciones a la exportación otorgadas con respecto a productos 
agropecuarios, con independencia de  que sean o no compatibles con el Acuerdo sobre la Agricultura , 
no deben considerarse prohibidas en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3".190  Citando 
el informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Banano III191, las Comunidades Europeas 
sostienen que "es bastante evidente que el Acuerdo sobre la Agricultura  contiene disposiciones muy 
específicas relativas a la subvención de las exportacion es, y que esto es la 'misma cuestión' tratada en 
el Acuerdo SMC ".192  Por consiguiente, el Acuerdo SMC  no debe aplicarse en el presente caso.  Las 
                                                      
186 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 15.  (sin cursivas en 
el original) 
 
187 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 14. 
 
188 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, encabezamiento II.C.4. 
 
189 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 51. 
 
190 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 64. 
191 Véase la comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europe as, párrafo 69 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 155). 
 
192 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 70. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 46 
  
Comunidades Europeas encuentran también apoyo a su opinión en el párrafo 1 del artículo 21 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Además, según las Comunidades Europeas, la aplicación de las 
normas correctivas y de procedimiento más rigurosas establecidas en el artículo 4 del Acuerdo SMC  a 
las subvenciones mantenidas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura , anularía la percepción de 
que el Acuerdo sobre la Agricultura  sólo ha iniciado el proceso de reforma de las subvenciones en el 
sector agropecuario. 
108. En cualquier caso, según las Comunidades Europ eas, dadas las circunstancias que prevalecen 
en la presente diferencia, el Órgano de Apelación no  estaría en condiciones de completar el análisis 
jurídico de las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo SMC .  Ello es así porque el Grupo 
Especial no formuló constataciones fácticas sufi cientes para que el Órgano de Apelación pudiera 
hacerlo, y, aún suponiendo que las hubiera formulado, las diferentes normas aplicables a la carga de la 
prueba en el Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre la Agricultura  significarían que el Órgano de 
Apelación tendría que evaluar de nuevo las prueb as sometidas a la consideración del Grupo Especial 
para determinar si éste habría llegado a la misma c onstatación fáctica si la carga de la prueba hubiera 
recaído sobre las partes reclamantes. 
109. Por lo que respecta a las alegaciones formuladas  por las partes reclamantes al amparo del 
Acuerdo SMC , las Comunidades Europeas sostienen que en las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial formuladas por esas partes no se iden tificaron debidamente las alegaciones basadas en 
el punto d) de la Lista ilustrativa, por lo cual esas alegaciones no están comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial.  En cualquier caso, el régimen del azúcar de las CE no "requiere" que se suministre remolacha C a los productores de azúcar ni establece las condiciones en que la 
remolacha C se vende a dichos productores.  Por el contrario, "los precios de la remolacha C son 
acordados libremente entre los culti vadores y los productores de azúcar".
193  Además, las 
Comunidades Europeas sostienen que "el precio en las CE no puede ser ni más ni menos  favorable 
que el precio en el mercado mundial, por la sencilla  razón de que esa compar ación entre precios no es 
posible"194 porque no existe un mercado mundial de la remolacha. 
110. Las Comunidades Europeas sostienen asimismo que el Brasil y Australia no alegaron, ni 
acreditaron una presunción ante Grupo Especial, resp ectivamente, en el sentido de que el régimen del 
                                                      
193 Comunicación del apelado presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 92 (donde se hace 
referencia a la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 31 formulada por el Grupo Especial). 
 
194 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 105.  (las cursivas 
figuran en el original) 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 47 
  
azúcar de las CE proporciona azúcar C con supeditación a las exportaciones mediante subvenciones 
en forma de sostenimiento de los ingresos o de lo s precios.  Los precios mínimos establecidos para la 
remolacha A y B no confieren un beneficio a los productores de azúcar.  Además, según las 
Comunidades Europeas, las supuestas "subvencio nes cruzadas" al azúcar C no constituyen una 
"contribución financiera" en el sentido de l párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , y las 
restituciones por exportación de azúcar A y B no confieren un beneficio al azúcar C. 
I. Argumentos de los terceros participantes  
1. Países ACP
195 
111. Los países ACP discrepan de la constatación de l Grupo Especial de que la Nota 1 no tiene 
efectos jurídicos.  Según los países ACP, el Grupo Especial se abstuvo de tener en cuenta el contexto 
de la Nota 1 al constatar que dicha Nota no pr evé ningún compromiso para volúmenes "equivalentes" 
de azúcar originario de los países ACP y la India.   Los países ACP sostienen que el Grupo Especial 
debería haber tenido en cuenta la relación entre la  Nota 1 y el Protocolo relativo al azúcar, y haber 
protegido los derechos y las exp ectativas legítimas de lo s países ACP, interpretando que la Nota 1 
tenía efectos jurídicos.  Los países ACP hacen también hincapié en las consecuencias económicas 
adversas que se podrían derivar de  las constataciones del Grupo Especial relativas a la Nota 1 y el 
azúcar C. 
112. Los países ACP aducen asimismo que si el Grupo Especial hubiera examinado correctamente 
las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  relativas al otorgamiento de subvenciones a la 
exportación, habría constatado que el párrafo 3 del artículo 3 y el  artículo 8 están configurados 
alrededor de lo que realmente se especifica en las Listas de los Miembros en términos de 
compromisos en materia de cantidades o de desem bolsos presupuestarios que limitan la concesión de 
subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El 
párrafo 2 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , que proporciona un contexto para la 
interpretación de los párrafos 1 y 3 del artículo 3, define la obligación inherente en los compromisos 
de reducción como un "techo", y no como el nive l al que han de reducirse las subvenciones a la 
exportación.196 
                                                      
195 Los países ACP terceros participantes en esta ap elación son los siguientes:  Barbados, Belice, Côte 
d'Ivoire, Fiji, Guyana, Jamaica, Kenya, Madagascar, Malawi, Mauricio, Saint Kitts y Nevis, Swazilandia, 
Tanzanía, y Trinidad y Tabago. 
 
196 Comunicación presentada por los países ACP en calidad de terceros participantes, párrafo 29. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 48 
  
113. Por lo que respecta a la resolución de un posib le conflicto entre los compromisos consignados 
en listas, por un lado, y las obligaciones establecidas por el Acuerdo sobre la Agricultura , por otro, los 
países ACP sostienen que el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  atribuye el mismo peso a las 
normas y a los compromisos consignados específico s.  Los países ACP aducen que el principio 
articulado por el Grupo Especial del GATT en Estados Unidos - Azúcar  se aplica cuando un 
Miembro, mediante una condición introducida en su Lista, contradice l as obligaciones sustantivas 
preexistentes que ha asumido en virtud de otros acuerdos abarcados, o trata de excluir la aplicación de las obligaciones sustantiv as contenidas en el Acuerdo sobre la Agricultura .  En tales casos, dar efecto 
a las condiciones consignadas podría tener importa ntes consecuencias sistémicas.  Esto tiene que 
distinguirse del mero efecto de una nota en un compromiso consignado, como en la presente diferencia. 
114. Los países ACP aducen que las constataciones del Grupo Especial relativas a la remolacha y 
el azúcar no comprendidos en las cuotas implican que  aparentemente la misma fuente de financiación 
en el marco del régimen del azúcar de las CE fina ncia al mismo tiempo -directa y/o indirectamente- 
dos series de pagos sobre las mismas exportaciones.  Sería jurídicamente problemático confirmar esas 
dos alegaciones, como ha hecho el Grupo Especial .  Además, el Grupo Especial, al examinar si 
existen el nexo y el grado de actuación gubernamenta l requeridos en la financiación de los supuestos 
pagos a las exportaciones, se apoya indebidamente en el asunto Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos ), a pesar de que hay importantes 
diferencias entre el régimen del azúcar de las CE y lo s hechos en litigio en aquel asunto.  Por ejemplo, 
las entidades privadas son agentes cr uciales en el mercado comunitario del azúcar, y, con arreglo al 
régimen del azúcar de las CE no son los gobiernos  los que acumulan, asignan y distribuyen a los 
productores los ingresos de las ventas en el mercado interior. 
2. Canadá
 
115. El Canadá aduce que el Órgano de Apelación debe  revocar la interpretación del párrafo 1 c) 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  propugnada por el Grupo Es pecial.  Según el Canadá, 
el Grupo Especial no tuvo en cuenta "plenamente" la relación entre las disciplinas en materia de 
subvenciones y las "normas específicas" establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura , ni que "los 
Miembros afrontan la tarea imposib le de distinguir entre la ayuda interna admisible y la categoría, 
ahora excepcionalmente amplia, de las subvenciones a la exportación".197 
                                                      
197 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 50. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 49 
  
116. A juicio del Canadá, la "subvención cruzada" no es aplicable en un análisis de los "pagos" en 
el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.  No hay en  el párrafo 1 del artículo 9 nada que sugiera que un 
análisis de los pagos tiene que  conllevar "un examen de gran alcance de los posibles efectos 
secundarios de transacciones financiera s que podrían no estar relacionadas".
198  En la medida en que 
se efectúe un análisis de la subvención cruzada, éste debe limitarse a un análisis de las medidas 
gubernamentales. 
117. El Canadá sostiene además que la existencia  de un beneficio es "esencial" para una 
constatación de la existe ncia de una subvención.199  El Grupo Especial "excluyó" indebidamente el 
requisito del beneficio por lo que respecta a las subvenciones en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9.200  No obstante, el "beneficio" es un "com ponente fundamental de una constatación de 
existencia de subvenciones", con independencia de que esa constat ación tenga lugar en un contexto 
agropecuario o industrial.201 
118. El Canadá se opone también a la interpretación de las palabras "a la exportación" propugnada 
por el Grupo Especial.  El recurso del Grupo Especi al al párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
en este contexto no era procedente, y el Grupo Especial  no tuvo en cuenta el contexto del párrafo 1 c) 
del artículo 9.  Además, las constataciones fác ticas del Grupo Especial relativas a la producción de 
remolacha C y su recurso a esas constataciones demuestran que de hecho el Grupo Especial estimaba 
que "para que el párrafo 1 c) del artículo 9 sea aplicable tiene  que requerirse la supeditación a las 
exportaciones".202  El Canadá sostiene que "supeditación" sugiere que una subvención tiene que estar 
condicionada a los resultados de exportación o de pender de ellos;  no basta con suponer que "se 
efectuó un pago simplemente porque se preveía que habría exportaciones".203 
                                                      
198 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 16. 
 
199 Comunicación presentada por el Canadá  en calidad de tercero participante, 
encabezamiento II.A.2 a)ii. 
 
200 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 17. 
 
201 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 21. 
 
202 Comunicación presentada por el Cana dá en calidad de tercero participante, párrafo 34.  (las cursivas 
figuran en el original) 
 
203 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 36 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 172;  y al informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 48). 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 50 
  
119. Por último, el Canadá sostiene que hay una "necesidad acuciante de examinar de nuevo la 
denominada norma relativa a las 'subvenciones cruzadas'".
204  Aduce que no está claro cómo pueden 
los Miembros distinguir entre la ayuda interna y las subvenciones a la exportación, y que el Grupo 
Especial no ha conseguido determinar la línea divisoria adecuada entre esos dos tipos de ayuda.  Al 
aplicar un "criterio amplio" con respecto a la s ubvención cruzada, "descartando" al mismo tiempo el 
requisito de la supeditación, un grupo especial pue de constatar una infracción del párrafo 1 c) del 
artículo 9 "únicamente sobre la base de pagos no relacionados efectuados por intermedio de varios 
agentes que pueden estar o no estar actuando en virtud de instrucciones gubernamentales".205 
3. China  
120. China centra sus observaci ones en la cuestión del mandato del Grupo Especial.  Recuerda que 
en Estados Unidos - Acero al carbono  el Órgano de Apelación constató que el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD requiere que la parte reclam ante identifique las medidas concre tas en litigio y proporcione un 
breve resumen del fundamento jurídico de la recl amación que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad.  Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - 
Productos lácteos , China sostiene que una "alegación" es una  afirmación de que la parte demandada 
ha infringido, anulado o menoscabado los beneficios  derivados de una dis posición de un tratado 
identificada.206  En contraste, son "argumentos" los aduci dos por una parte reclamante para demostrar 
que la medida de la parte demandada realmente infr inge una disposición de un tratado identificada.  
China añade que en Japón - Películas  el Grupo Especial observó que la idoneidad de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial depende de  que se haya menoscabado o no la capacidad del 
demandado para defenderse.207 
4. Nueva Zelandia  
121. Nueva Zelandia está de acuerdo con la consta tación del Grupo Especial de que el azúcar C 
recibe subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Sostiene que la incompatibilidad con dicha disposición es consecuencia de la 
                                                      
204 Comunicación presentada por el Canadá en calid ad de tercero participan te, encabezamiento II.B. 
 
205 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 47. 
 
206 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 16 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139). 
 
207 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafos 18-19 (donde se 
hace referencia al info rme del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.8). 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 51 
  
prescripción gubernamental de que se exporte azúcar C, no de que las exportaciones tengan lugar a 
precios inferiores al costo de producción.  En c onsecuencia, Nueva Zelandia aduce que el Órgano de 
Apelación debe rechazar la caracterización que las Comunidades Europeas hacen de la interpretación 
del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  propugnada por el Grupo Especial 
como "una 'amplia prohibición' de las exportaciones a precios inferiores al costo de producción".
208  
La afirmación de las Comunidades Europeas de que  la resolución del Grupo Especial convierte un 
pago en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 en un "mecanismo antidumping tosco" carece también de fundamento.  El dumping refleja la  opción de un exportador individual por vender a 
precios inferiores a su costo de producción.  Si n embargo, en el presente caso las medidas 
gubernamentales crean fuertes incentivos para una producción excedentaria y requieren la exportación 
de esa producción excedentaria. 
122. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especial  concluyó correctamente que había un "pago" 
en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Las ventas de 
remolacha C a precios inferiores al costo constituy en "pagos", constatación contra la cual las 
Comunidades Europeas no han apelado.  Nueva Zela ndia afirma asimismo que hay una transferencia 
de recursos a la producción y exportación de azúcar C, y que "se sacrifican ingresos con respecto al valor adecuado [, lo cual constituye] un 'pago'".
209  Nueva Zelandia afirma asimismo que el Grupo 
Especial concluyó correctamente que el "benefic io" no es un elemento requerido en el marco del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
123. A juicio de Nueva Zelandia, el Grupo Especial , al resolver que el pago era un pago "a la 
exportación" en el sentido del párrafo 1 c) del artícul o 9, hizo acertadamente "mucho hincapié en la ... 
prescripción legal de exportar azúcar C".210  Además, Nueva Zelandia sostiene que el párrafo 1 c) del 
artículo 9 se centra sobre todo en si el pago efectivo es un pago a la exportación, no en si el sostenimiento de los precios por las Comunidades Europeas en su conjunto está supeditado a que se 
exporte azúcar C. 
124. Nueva Zelandia sostiene además que el Órga no de Apelación debe confirmar la conclusión 
del Grupo Especial de que los pagos están "financia dos en virtud de medidas gubernamentales" en el 
                                                     
 
208 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en ca lidad de tercero partic ipante, párrafo 3.06 
(donde se hace referencia a la comunicación del ap elante presentada por las Comunidades Europeas, 
párrafo 200). 
 
209 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 3.23. 
 
210 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en ca lidad de tercero partic ipante, párrafo 3.29 
(donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.321). 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 52 
  
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Grupo Especial identificó 
correctamente varias "medidas" mediante las cual es las Comunidades Europeas "regulan, controlan y 
supervisan su mercado nacional del azúcar de una manera que resulta en la financiación de las 
exportaciones de azúcar C".
211  Nueva Zelandia identifica tambié n "similitudes ... que son notables" 
entre las medidas gubernamentales objeto del asunto Canadá - Productos lácteos  y las medidas 
gubernamentales objeto del presente caso.212  Además, el Grupo Especial constató debidamente que se 
alienta a los cultivadores y los productores de azúcar a producir remolacha C y azúcar C para 
asegurarse de que cubren sus cuotas de producción de  azúcar A y B.  A juicio de Nueva Zelandia, si 
las Comunidades Europeas no hubieran reglamentado el régimen del azúcar, "no se produciría 
azúcar C, no habría pagos a la exportación de azú car C, y no habría ventas de exportación de 
azúcar C".213 
5. Estados Unidos  
125. Por lo que respecta a la condición jurídica de la  Nota 1, los Estados Unidos afirman que el 
Grupo Especial concluyó debidamente que, en caso de conflicto entre el Acuerdo sobre la Agricultura  
y la Nota 1, debe prevalecer el primero.214  Sostienen asimismo que los Miembros de la OMC pueden 
renunciar a derechos en sus listas, pero no pueden disminuir las obligaciones que han contraído en el 
marco del GATT.  Los Estados Un idos fundamentan su posición en el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto CE - Banano III  y el informe del Grupo Especial del GATT sobre el asunto 
Estados Unidos - Azúcar . 
126. Los Estados Unidos sostie nen que el artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  respalda la 
opinión de que en caso de conflicto entre el Acuerdo sobre la Agricultura  y lo dispuesto en una Lista 
prevalecerá el Acuerdo sobre la Agricultura .215  Mantienen que "los Miembros reconocieron 
expresamente que puede haber conflictos entre el Acuerdo sobre la Agricultura  y otros acuerdos, 
incluido el GATT de 1994", y que al llegar a un acuerdo sobre los términos del artículo 21 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , "los Miembros [...] establecier on una norma para tratar tales 
                                                      
211 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 3.40. 
 
212 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 3.41. 
 
213 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 3.45. 
 
214 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 15. 
 
215 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 16. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 53 
  
conflictos".
216  La Nota de las Comunidades Europeas es parte del GATT de 1994, y por consiguiente, 
en virtud del artículo 21, el Acuerdo sobre la Agricultura  prevalecerá sobre la Nota 1.  Para reforzar 
esa opinión, los Estados Unidos se remiten tambié n al párrafo 3 del Protocolo de Marrakech.217 
127. Con respecto al concepto de preclusión, los Es tados Unidos sostienen que "no hay en el ESD 
ni en los demás acuerdos abarcados re ferencia alguna a la 'preclusión'".218  Según los Estados Unidos, 
"la preclusión no es una defensa convenida por los Miembros y, por consiguiente, el Órgano de 
Apelación no debe tomarla en consideración".219 
128. Los Estados Unidos sostienen que el argumento relativo a la "falta de  buena fe" formulado 
por las Comunidades Europeas al amparo del párrafo  10 del artículo 3 del ESD debe ser rechazado 
por el Órgano de Apelación.  Según los Estados Unidos, el párrafo 10 del artículo 3 del ESD "no 
representa una incorporación general de los principios  de 'buena fe' del der echo internacional público, 
con independencia de cuáles sean los contornos precisos de esos principios".220  Antes bien, el 
párrafo 10 del artículo 3 registra un "entendimiento" de los Miembros en el sentido de que procederán 
de buena fe en los procedimientos de solución de diferencias.221  Los Estados Unidos sostienen 
asimismo que "la decisión de un Miembro de no impugna r una medida de otro Miembro ni reclamar 
contra ella en cualquier momento dado, incluso durante las negociaciones de la Ronda Uruguay, no 
excluye una impugnación en el futuro.  Tampoco la  falta de objeción en un momento dado hace que 
una objeción posterior sea de mala fe".222 
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
129. En la presente apelación se han planteado las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió  en error al constatar, en el párrafo 7.37 de sus informes, 
que los supuestos "pagos", en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo 
                                                      
216 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 16. 
 
217 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 17. 
 
218 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 5. 
 
219 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 9. 
 
220 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 6. 
 
221 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 6. 
 
222 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de tercero participante, párrafo 8.  
(no se reproduce la nota de pie de página) 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 54 
  
sobre la Agricultura , en forma de ventas de remolacha C
223 a precios bajos a 
productores de azúcar, estaban comprendi dos en el mandato del Grupo Especial; 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en los párrafos 7.191, 7.198, 7.222 
y 8.1 a) de sus informes, que la Nota 1 a la Sección II de la Parte IV  de la Lista de las 
Comunidades Europeas ("Nota 1") no tiene efectos jurídicos y no amplía o modifica de otro modo los niveles de compromiso de las Comunidades Europeas especificados 
en esa Lista; 
c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el párrafo  7.292 de sus informes, 
que los supuestos pagos en forma de ve ntas de remolacha C a precios bajos a 
productores de azúcar están "financiados en virtud de medidas gubern amentales" en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ; 
d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el párrafo  7.334 de sus informes, 
que la producción de azúcar C recibe un "p ago a la exportación financiado en virtud 
de medidas gubernamentales", en el senti do del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , en forma de transferencias de recursos financieros mediante 
subvenciones cruzadas resultantes del funci onamiento del régimen del azúcar de las 
Comunidades Europeas; 
e) si, como consecuencia de las constataciones expuestas en los apartados c) y d) supra , 
el Grupo Especial incurrió en error al consta tar, en el párrafo 8.1 f) de sus informes, 
que hay pruebas prima facie  de que las Comunidades Europeas han estado otorgando 
subvenciones a la exportación, en el sen tido del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , a sus exportaciones de azúcar C desde 1995; 
f) si el Grupo Especial incurrió  en error al constatar, en los párrafos 7.374 y 8.4 de sus 
informes, que las infracciones del Acuerdo sobre la Agricultura por las Comunidades 
Europeas anulaban o menoscababan las ve ntajas resultantes para las partes 
reclamantes del Acuerdo sobre la Agricultura ;   
                                                     
 
223 El régimen del azúcar de las CE establece dos categorías de cuotas de producción:  una para el 
azúcar A y otra para el azúcar B.  Esas cuotas constitu yen las cantidades máximas que tienen derecho a la ayuda 
al precio interno y a las subvenciones directas a la expo rtación.  El azúcar C es simplemente azúcar producido 
por encima de las cuotas A y B.  No hay diferencias en las características físicas del azúcar A, B y C.  De 
manera análoga, no hay diferencia en las características fí sicas de la remolacha A, B y C.  La remolacha C es 
simplemente remolacha utilizada para la producción de azúcar C.  En contraste con lo dispuesto para la 
remolacha A y B, no hay un precio míni mo garantizado para la remolacha C. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 55 
  
g) si el Grupo Especial incurrió  en error al constatar, en el párrafo 7.74 de sus informes, 
que Australia, el Brasil y Tailandia (las "partes reclamantes") actuaron de buena fe, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 10 del artículo 3 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(el "ESD"), al iniciar y tramitar el presente procedimiento de solución de diferencias y 
que el principio de preclusión no les impide, como consecuencia de su acción o su omisión, alegar que las exportaciones de azúcar C de las Comunidades Europeas se 
efectuaban por encima de sus compromiso s de reducción de las subvenciones a la 
exportación; 
h) si el Grupo Especial incurrió en error, en  el párrafo 7.387 de sus informes, al aplicar 
el principio de economía procesal y abstenerse de examinar las alegaciones formuladas por las partes reclamantes al amparo de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ");  y 
i) si determinados aspectos del anuncio de apelación de las Comunidades Europeas
224 
satisfacen los requisitos establecidos en el párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de Trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de 
Trabajo "). 
130. Procederemos a analizar esas cuestion es en el orden arriba establecido. 
IV. El mandato del Grupo Especial 
131. El Grupo Especial constató que la producción de azúcar C recibe dos formas de "pagos" en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura :  i) ventas de remolacha C a 
los productores de azúcar C a precios inferiores al costo total de producción;  y ii) transferencias de 
recursos financieros a los productores de azúcar C mediante subvenciones cr uzadas derivadas de las 
ventas de azúcar A y B.
225  Por lo que respecta a su impugnación relativa al mandato del Grupo 
Especial, la apelación de las Comunidades Europeas se limita a la negativa del Grupo Especial a descartar, como no incluidas en su mandato, las al egaciones de las partes reclamantes de que el 
                                                     
 
224 Notificación de la apelación de las Comunida des Europeas, WT/DS265 /25, WT/DS266/25, 
WT/DS283/6, 13 de enero de 2005 (adjunta como anexo 5 del presente informe). 
 
225 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.270 y 7.338. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 56 
  
azúcar C recibe "pagos" en forma de ventas de re molacha C a precios bajos a los productores de 
azúcar.
226 
A. Constataciones del Grupo Especial y argumentos formulados en la apelación  
132. El Grupo Especial se estableció con el mandato uniforme227, es decir: 
"Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por Australia en el documento WT/DS265/21, por el Brasil en el 
documento WT/DS266/21 y por Tailandia en el documento WT/DS283/2, los asuntos 
sometidos al OSD por Australia, el Brasil y Tailandia, y formular conclusiones que 
ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
dichos acuerdos."228 
Los documentos a que se hace referencia en el ma ndato del Grupo Especial son las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial formuladas por las partes reclamantes.229 
133. Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas adujeron que las partes reclamantes 
"deberían haber identificado, en sus solicitud es de establecimiento de un grupo especial, las medidas 
específicas  del régimen del azúcar de las Comunidad es Europeas que en su opinión proporcionaban 
las supuestas subvenciones a la exportación" en el  sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .230  En consecuencia, a juicio de l as Comunidades Europeas, las partes 
reclamantes deberían haber identificado específicam ente cada uno de los supuestos "pagos" en sus 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial.231  Las Comunidades Europeas sostuvieron ante 
el Grupo Especial que las ventas de "remolacha C a precios inferiores a los precios mínimos para la 
remolacha A y B" no se identificaron como "pagos" en las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial formuladas por las partes reclamantes, y que en consecuencia esos "pagos" no estaban 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial.232  Las Comunidades Europeas adujeron también 
                                                      
226 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 40 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.18-7.37). 
 
227 Informes del Grupo Especial, párrafo 1.5. 
 
228 Informes del Grupo Especial, párrafo 1.6. 
 
229 WT/DS265/21;  WT/DS266/21;  y WT/DS283/2 (adjuntos como anexos 1, 2 y 3 del presente 
informe). 
 
230 Informes del Grupo Especial, párrafo 7. 18.  (sin cursivas en el original) 
 
231 Véanse los informes del Grupo Especial, encabezamie nto VII.B.1 d). 
 
232 Informes del Grupo Especial, párrafos 4.12 y 7.20.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 57 
  
ante el Grupo Especial que la alegación del Brasil re lativa a la otra forma de  "pago" -es decir, el 
"pago" de los consumidores de las Comunidades Europeas a los productores de azúcar en forma de 
precios internos "artificialmente elevados" de azú car A y B- no se había identificado debidamente en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil.  No obstante, como se ha 
indicado anteriormente, la apelación de las Com unidades Europeas relativa al mandato del Grupo 
Especial está limitada a las ventas de remolacha C a los productores de azúcar. 
134. Tras examinar las secciones de las solicitud es de establecimiento de un grupo especial 
formuladas por las partes reclamantes en las que  éstos "identificaron las medidas en litigio y las 
infracciones que se alegaba se habían producido"
233, el Grupo Especial constató que: 
... para Australia y el Brasil las medidas s on las "subvenciones que las CE conceden 
por encima de sus niveles de compromiso  de reducción en virtud del Reglamento 
(CE) Nº 1260/2001 del Consejo", mientras que para Tailandia las medidas son las 
"subvenciones a la exportación de azúcar c oncedidas en el marco del Reglamento 
(CE) Nº 1260/2001 del Consejo".  Las in fracciones alegadas por los reclamantes son 
en lo fundamental las mismas, es deci r que las Comunidades Europeas están 
concediendo subvenciones a la exportación de  azúcar por encima de sus niveles de 
compromiso, y que por consiguiente las Comunidades Europeas están actuando de 
manera incompatible con las obligacion es que les corresponden en virtud del 
párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8 y lo s párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  o, subsidiariamente, el párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . A juicio del Grupo Especial, aunque las partes 
reclamantes redactaron sus solicitudes utilizan do términos ligeramente distintos, en 
cada una de esas solicitudes se han identificado en lo fundamental las mismas 
medidas  -subvenciones otorgadas al amparo del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del 
Consejo, en el marco del denomina do régimen del azúcar de las CE- y la misma 
presunta infracción  -las Comunidades Europeas sobrepasan sus compromisos en 
materia de desembolsos presupuestarios y can tidades, contrariamente a lo dispuesto 
en los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .234  (sin cursivas en el original;  
no se reproduce la nota de pie de página) 
135. El Grupo Especial concluyó que las partes r eclamantes habían satisfecho los requisitos 
establecidos en el artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  en lo tocante a sus alegaciones al 
amparo de esa disposición al sostener, en primer lugar, que las Comunidades Europeas habían 
exportado azúcar por encima de su nivel de comp romiso, y en segundo lugar, que esas exportaciones 
de azúcar estaban subvenci onadas.  El Grupo Especial sostuvo ta mbién que las partes reclamantes no 
tenían que detallar en sus solicitudes de establ ecimiento cómo y por qué esas exportaciones estaban 
subvencionadas.  El Grupo Especial observó además  que las partes reclamantes "sí indicaron algunos 
                                                      
233 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.12. 
 
234 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.16. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 58 
  
aspectos de las subvenciones a la exportación" de azúcar en sus solicitudes de establecimiento al 
remitirse a los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .
235 
136. El Grupo Especial concluyó que las solicitud es de establecimiento de un grupo especial 
"cumplían lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD en cuanto que identificaban debidamente 
las medidas en litigio y las infracciones que se al egaba se habían producido, es decir, que las 
exportaciones de azúcar subvencionada de las Comunidades Europeas excedían del nivel de 
compromiso de las Comunidades Europeas, contrariamente a lo establecido en los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura ".
236  El Grupo Especial afirmó que, por  consiguiente, los argumentos de 
los reclamantes "de que el azúcar C disfruta de ventajas derivadas de varias subvenciones y pagos, en 
el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , no trascienden el ámbito 
del mandato del Grupo Especial".237 
137. En la apelación, las Comunidades Europeas sost ienen que los supuestos "pagos" en forma de 
ventas de remolacha C a precios bajos a los produc tores de azúcar no estaban comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial.238  Según las Comunidades Europeas, cada uno de los pagos alegados 
por las partes reclamantes "constituía una alegac ión distinta" y, como en las solicitudes de 
establecimiento no se mencionaban los supuestos "pagos" en forma de ventas de remolacha C a 
precios bajos, esa alegación no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial.239  Las 
Comunidades Europeas aducen también que la identif icación, en las solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial, de la medida en litigio como "las  subvenciones a la exportación otorgadas en virtud 
del Reglamento [(CE) Nº] 1260/2001 [del Consejo], o incluso más vagamente, en el marco del 
régimen del azúcar de las CE" no era suficiente a efect os de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, porque esa disposición requiere "no sólo la  identificación de una medida, sino la de 'la 
medida concreta  en litigio'".240  Según las Comunidades Europeas, la  mera referencia al Reglamento 
(CE) del Consejo Nº 1260/2001 ("Reglamento 1260/2001 de las CE") o al régimen del azúcar de las 
CE no advertía a las Comunidades Europeas de qu e las partes reclamantes tenían intención de 
                                                      
235 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.30. 
 
236 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.36. 
 
237 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.37. 
 
238 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 40. 
239 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 48. 
 
240 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafos 56-57.  (las cursivas 
figuran en el original) 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 59 
  
impugnar, como subvención a la exportación, las ventas de remolacha C a precios bajos a los 
productores de azúcar.
241  Cuando se les preguntó si consideraban que cada uno de los pagos alegados 
era una "medida concreta en litigio" o una "a legación específica", las Comunidades Europeas 
aclararon, en la audiencia, que a su juicio cada forma de pago enumerada en el párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  constituye una "medida concreta en litigio" en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Por consiguiente, para satisfacer lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 6, en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial debería haberse identificado por 
separado cada forma de subvención a la exportación alegada por las partes reclamantes.242 
138. En su respuesta, las partes reclamantes aducen  que en sus solicitudes de establecimiento se 
identificaron suficientemente las "medidas concretas en litigio" y se expusieron los fundamentos de 
derecho de la reclamación en una forma que presentaba el "problema con claridad", como requiere el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
243  Refutan también la afirmación de las Comunidades Europeas de 
que sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial sólo abarcaban determinadas formas de 
"pagos".  Además, Australia aduce que las Comunida des Europeas tratan de redefinir una "alegación" 
como una "medida".  Según Australia, una "aleg ación" se refiere a la incompatibilidad con las 
disposiciones de un acuerdo abarcado.  Una "medida" no es una "alegación", sino más bien el fundamento para  la "alegación".
244 
139. Las partes reclamantes también sostienen, por lo  que respecta a las alegaciones formuladas al 
amparo de los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , que un Miembro reclamante no está 
obligado a identificar en su solicitud de establecimi ento cada una de las subve nciones a la exportación 
alegadas.  Antes bien, basta con alegar que el Miembro demandado ha exportado un producto 
agropecuario en cantidades que superan su nivel de compromiso en materia de cantidades y ha 
otorgado subvenciones a la exportación en  relación con esas cantidades excedentarias.245 
                                                      
241 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 61. 
 
242 Las Comunidades Europeas añadieron que cada pago alegado por las partes reclamantes, en cuanto 
que constituye una medida específica, puede ser objeto de una alegación (respuesta de las Comunidades 
Europeas a preguntas formuladas en la audiencia). 
 
243 Comunicación del apelado presentada por Australia , párrafos 81 y 86;  comunicación del apelado 
presentada por el Brasil, párrafo 21 ;  comunicación del apelado presenta da por Tailandia, párrafos 140-141 
y 143. 
 
244 Comunicación del apelado presen tada por Australia, párrafo 68. 
 
245 Respuestas de las partes reclamantes a pregun tas formuladas en la audiencia, comunicación del 
apelado presentada por Tailandia, párrafo 126. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 60 
  
B. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
140. Antes de abordar el mandato del Grupo Especi al y las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial formuladas en la presente diferenc ia, examinaremos los requisitos establecidos con 
carácter general en el párrafo 2 del artículo 6 de l ESD que guardan relación con la determinación del 
mandato de un grupo especial. 
141. El mandato de un grupo especial está determina do por las "medidas concretas en litigio" y los 
"fundamentos de derecho de la recl amación" (es decir, las "alegaci ones") que figuran en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Miembro reclamante.
246  El párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD estipula que en las petici ones de establecimiento de grupos especiales: 
... se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamaci ón, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad. 
142. El Órgano de Apelación observó en Tailandia - Vigas doble T  que: 
... el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige una claridad suficiente con respecto al 
fundamento jurídico de la reclamación, es decir, con respecto a las "alegaciones" que 
haga valer el reclamante . La parte demandada tiene derecho a conocer los 
argumentos a los que debe responder, así como cuáles son las infracciones que han 
sido alegadas, a fin de poder comenzar a preparar su defensa.247  (sin cursivas en el 
original;  no se reproducen las notas de pie de página) 
143. En Estados Unidos - Acero al carbono , el Órgano de Apelación explicó que: 
Los requisitos de precisión en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
surgen de los dos propósitos esenciales del mandato.  En primer lugar, el mandato 
define el alcance de la diferencia.  En segundo lugar, el mandato, y la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en que se basa, cumplen el objetivo del debido 
proceso  al proporcionar información a las partes y a los terceros sobre la naturaleza 
de los argumentos del reclamante.  Frente a un problema relacionado con el alcance de su mandato, los grupos especiales deben examinar minuciosamente la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial "para cer ciorarse de que se ajusta a la letra y el 
espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD". 
... el cumplimiento de los requisitos del párra fo 2 del artículo 6 debe demostrarse a la 
luz de la solicitud de establecimiento de un grupo especial
.  ... el cumplimiento de los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6 de be determinarse sobre la base de los 
fundamentos de cada caso, examinando el c onjunto de la solicitud de establecimiento 
                                                      
246 Párrafo 1 del artículo 7 del ESD. 
 
247 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 61 
  
del Grupo Especial y a la luz de las circunstancias respectivas.
248  (las cursivas 
figuran en el original;  no se reproducen las notas de pie de página) 
144. Además, en el asunto CE - Banano III , el Órgano de Apelación acl aró que el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD "exige que en las solicitud es de establecimiento de un grupo especial se 
especifiquen no los argumentos , pero sí las alegaciones ".249 
C. Supuestos "pagos" en forma de ventas de remolacha C a precios bajos a los 
productores de azúcar  
145. Examinaremos a continuación las solicitudes de establecimiento de un grupo especial en la 
medida en que guardan relación con "pagos" en form a de ventas de remolacha C a los productores de 
azúcar. 
146. Observando las solicitudes de establecimiento, ve mos que Australia afirmó en la suya que: 
A Australia le preocupan en particular l as subvenciones que las CE conceden a las 
exportaciones de "azúcar C" en el marco de  su régimen del azúcar.  En virtud de ese 
régimen, los productores de azúcar C pueden vender dicho azúcar en el mercado 
mundial por debajo del costo medio tota l de producción mediante la subvención 
cruzada del azúcar C con los beneficios pro cedentes del azúcar dentro de contingente.  
Al financiar los pagos a la exportación de azúcar C, las CE rebasan sus compromisos 
de reducción de las subvenciones a la expor tación en el marco del Acuerdo sobre la 
Agricultura de la OMC. 
... 
Australia considera que la concesión de las subvenciones mencionadas y los 
elementos pertinentes del régimen del azúcar de las CE son incompatibles con las obligaciones que imponen a las CE las disposiciones siguientes: 
- El párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8, los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 y, 
subsidiariamente, el párrafo 1 del artíc ulo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.
250 
147. De manera análoga, el Brasil, en su solicitud de establecimiento, afirmó que: 
                                                      
248 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 126-127. 
 
249 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143.  (las cursivas figuran en el 
original) 
 
250 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia, 9 de julio de 2003, 
WT/DS265/21 (adjunta como anexo 1 del presente informe), página 2. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 62 
  
Los pagos en forma de precios elevados que el régimen del azúcar de las CE otorga a 
los productores y transformadores financian la producción y exportación de azúcar C a precios inferiores al costo total de producción.
251 
Por consiguiente, a juicio del Brasil: 
El volumen de azúcar objeto de estas subve nciones, sólo o en combinación con otras 
subvenciones a la exportación que las CE conceden respecto del azúcar, excede de los 
niveles de compromiso de reducción de las subvenciones a la exportación y, por lo tanto, constituye un incumplimiento de l as obligaciones que corresponden a las CE en 
virtud del párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8 y los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 o, subsidiariamente, del párrafo 1 del ar tículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.
252 
148. Por último, Tailandia afirmó en su  solicitud de establecimiento que: 
En virtud del régimen del azúcar de las CE los exportadores de azúcar C pueden 
exportar dicho azúcar a precios inferiores al costo medio de producción.  Por 
consiguiente, las CE conceden subvenciones a la exportación de azúcar C en forma de 
pagos a la exportación de azúcar financiados  en virtud de medidas gubernamentales. 
... 
Como consecuencia, las CE conceden s ubvenciones a la exportación de azúcar por 
encima de sus compromisos de reducción y, por consiguiente, actúan de manera 
incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 3 del 
artículo 3, el artículo 8 y los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 ... o, subsidiariamente, 
del párrafo 1 del artículo 10 de l Acuerdo sobre la Agricultura.253 
149. Observamos, en primer lugar, como hizo el Grupo Especial, que en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial presentadas por todas las partes reclamantes las "medidas 
concretas en litigio" se han identificado claramente  como las subvenciones otorgadas en virtud del 
Reglamento 1260/2001 de las CE y los instrumentos conexos (el "régimen del azúcar de las CE"), y 
las supuestas infracciones como las exportaci ones de las Comunidades Europeas de azúcar 
subvencionada  por encima de los niveles de compro miso de las Comunidades Europeas, en 
contravención de lo dispuest o en los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
                                                      
251 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, 9 de julio de 2003, 
WT/DS266/21 (adjunta como anexo 2 del presente informe) página 2, punto i). 
 
252 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, 9 de julio de 2003, 
WT/DS266/21 (adjunta como anexo 2 del presente informe), página 2. 
 
253 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Tailandia, 9 de julio de 2003, 
WT/DS283/2 (adjunta como anexo 3 del presente informe), páginas 1-2. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 63 
  
150. Observamos, en segundo lugar, que en las tres solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial se hace referencia específica al azúcar C y se identifican como esfera de preocupación las 
exportaciones subvencionadas de azúcar C por encima  de los niveles de compromiso de reducción de 
las Comunidades Europeas.  Observamos, en tercer  lugar, que en las tres solicitudes se explica 
claramente, si bien con palabras distintas, que el azúcar C se está exportando a precios inferiores a su 
costo total medio de producción, y que esto tiene  lugar como consecuencia de las subvenciones 
concedidas al azúcar C en virtud del régimen del azú car de las CE, subvenciones que se derivan de los 
beneficios obtenidos por los productores de azúcar de  las ventas de azúcar A y B.  En cuarto lugar, 
observamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil se 
hace referencia específica a pagos en forma de "precios elevados que el régimen del azúcar de las CE otorga a los productores [growers] y transformadores",  lo cual, en el caso de los productores, sólo 
puede significar los precios elevados pagados por la  remolacha A y B en virtud del régimen del azúcar 
de las CE. 
151. Por último, y esto es más importante para el examen de la cuestión sometida a nuestra 
consideración, en las tres solicitudes de establecimi ento de un grupo especial se alega concretamente 
que las subvenciones a la exportación otorgadas a las exportaciones de azúcar C infringen las 
obligaciones contraídas por las Comunidades Europeas en virtud del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  En las solicitudes se destaca claramente la alegación de las partes 
reclamantes de que las subvenciones pertinentes a la exportación de azúcar C adoptan la forma de 
"pagos" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
152. Convenimos con las Comunidades Europeas en que  en las solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial no se indicó concretamente que la s ventas de remolacha C a bajos precios por los 
cultivadores a los productores eran una forma de esos  supuestos "pagos".  No obstante, estimamos 
que, en su conjunto, las solicitudes de establecimi ento de un grupo especial eran suficientes para 
advertir a las Comunidades Europeas de que l as partes reclamantes estaban alegando en dichas 
solicitudes que las exportaciones de azúcar C a preci os inferiores al costo total medio de producción 
eran posibles debido a las subvenciones otorgadas en forma de "pagos" en el sentido del párrafo 1 c) 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Al ser la remolacha C un insumo esencial para la 
producción de azúcar C, y al no ser la remolacha C admisible para un precio mínimo garantizado, en 
contraste con la remolacha A y B, las solicitude s de establecimiento de un grupo especial eran 
suficientes para advertir a las Comunidades Eur opeas de que una de las formas de esos supuestos 
"pagos" podía ser la venta a precios bajos de remolacha C por los cultivadores a los productores. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 64 
  
153. Las Comunidades Europeas aducen que el Órgano de Apelación, en su informe sobre el 
asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artí culo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II)  
respalda su posición de que un Miembro reclaman te debe cuando menos identificar o especificar 
suficientemente en su solicitud de  establecimiento de un grupo especi al "todas las 'subvenciones a la 
exportación alegadas '", aunque no es necesario que una parte reclamante establezca una presunción 
prima facie  de que concurren los elementos de la subvención a la exportación alegada.
254  D e l  
razonamiento del Órgano de Apelación en aque lla apelación las Comunidades Europeas concluyen 
que: 
El párrafo 3 del artículo 10 transfiere a la parte demandada la carga  de la prueba por 
lo que respecta al "aspecto de la al egación referente a las subvenciones a la 
exportación" de la alegación de la parte r eclamante.  No obstante, antes de que esa 
transferencia pueda tener lugar, es necesar io que la parte reclamante exponga esa 
parte de la alegación.255 
154. No estamos de acuerdo con la conclusión que las Comunidades Europeas sacan del informe 
del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) .  El Órgano de Apelación hizo esas observaciones en el contexto 
del examen de los requisitos relativos a la carga de la prueba establecidos en el párrafo 3 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , y no en el contexto del examen de los requisitos 
establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD y el párrafo 3 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  regulan cuestiones distin tas y se aplican en etapas 
distintas del procedimiento de un grupo especial.  Una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, con arreglo a sus propios términos, deberá satisfacer los requisitos establecidos en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, mientras que el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  afecta al deber de un Miembro de presentar pruebas que fundamenten sus aseveraciones 
en el curso del procedimiento del grupo especial .  El Órgano de Apelación no exigió en Canadá - 
Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II)  que en una 
solicitud de establecimiento se iden tificaran los detalles de todas y cada una de las subvenciones a la 
exportación alegadas. 
                                                      
254 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 77 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y 
Estados Unidos II) , párrafo 76).  (cursivas añadidas por las Comunidades Europeas) 
 
255 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 76 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 70-71). 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 65 
  
155. Por esos motivos, convenimos con el Grupo Especial  en que las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial formuladas por las partes reclaman tes "cumplían lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD en cuanto que identificaban debidamente las medidas en litigio y las infracciones 
que se alegaba se habían producido, es decir, que las exportaciones de azúca r subvencionada de las 
Comunidades Europeas excedían del nivel de compromiso de las Comunidades Europeas, 
contrariamente a lo establecido en los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura ".
256 
156. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el 
párrafo 7.37 de sus informes, de que los supuestos "pa gos", en el sentido del pá rrafo 1 c) del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura ", en forma de ventas a precios bajos de remolacha C a los 
productores de azúcar, no trascienden el ám bito del mandato del Grupo Especial. 
V. Nota 1 a la Sección II de la Parte IV de  la Lista de las Comunidades Europeas 
A. Introducción  
157. Examinaremos a continuación la apelación de  las Comunidades Europeas relativa a la 
constatación del Grupo Especial de que "el contenido de  la Nota 1 ... no tiene efectos jurídicos" y que, 
por consiguiente, por lo que respecta a las exportaci ones de azúcar el nivel de compromiso en materia 
de cantidades de las Comunidades Europeas es de 1.273.500 toneladas anuales, y su nivel de 
compromiso en materia de desembolsos presupuest arios es de 499,1 millones de euros anuales, con 
efectos desde la campaña de comercialización de 2000/2001.257 
158. Nuestro análisis de esta cuestión procederá como sigue.  En primer lugar, expondremos los 
compromisos en materia de subvenciones a la e xportación de las Comunidades Europeas por lo que 
respecta al azúcar.  En segundo lugar, resumiremos el análisis del Grupo Especial y los argumentos 
formulados en apelación por las Comunidades Europeas.  En tercer lugar, examinaremos el sentido de 
la Nota 1.  En cuarto lugar, estudiaremos la c onformidad de la Nota 1 con las obligaciones contraídas 
por los Miembros en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .  Por último, examinaremos la relación 
entre las Listas de los Miembros y el Acuerdo sobre la Agricultura . 
                                                      
256 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.36. 
 
257 Informes del Grupo Especial, párrafo 8.1 a)-c). 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 66 
  
B. Los compromisos en materi a de subvenciones a la exportación de las Comunidades 
Europeas por lo que respecta al azúcar  
159. Los compromisos en materia de subvenciones a la exportación contraídos por las 
Comunidades Europeas por lo que respecta al azúcar, tal como se especifican en la Sección II de la Parte IV de su Lista
258, son los siguientes:  i) el "nivel de  cantidad de base" (el promedio de la 
cantidad de exportaciones de azúcar subvencionad as durante el período de base 1986-1990) era de 
1.612.000 toneladas, y ese nivel de cantidad se reduciría progresivamente hasta 1.273.500 toneladas 
en el año 2000 como el "nivel final de compromiso en materia de cantidades" para el azúcar;  y ii) el 
"nivel de los desembolsos de base" (el prom edio de los desembolsos presupuestarios para 
exportaciones de azúcar subvencionadas durante el  período de base 1986-1990) era de 779,9 millones 
de euros, nivel que se reduciría progresivamente hasta 499,1 millones en el año 2000 como "nivel 
final de compromiso en materia de desem bolsos [presupuestarios]" para el azúcar.259  En la presente 
diferencia no se discuten estas cifras concernient es a los niveles de compromiso en materia de 
cantidades y de desembolsos presupuestarios para el azú car tal como se especifican en la Lista de las 
Comunidades Europeas. 
160. Según las Comunidades Europeas, esos compro misos en materia de subvenciones a la 
exportación se "detallan más"260 en la Nota 1 de la Lista de las Comunidades Europeas, donde se 
indica lo siguiente: 
No incluye las exportaciones de azúcar originario de países ACP o de la India, 
respecto de las cuales la Comunidad no contrae compromisos de reducción.  El promedio de las exportaciones en el período comprendido entre 1986 y 1990 ascendió a 1,6 millones de toneladas. 
161. Lo que hay que determinar en esta diferencia es el sentido de la Nota 1, su conformidad con 
las obligaciones contraídas por las Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  
y sus repercusiones en los compromisos de reducci ón de las subvenciones a la exportación de las 
Comunidades Europeas por lo que respecta al azúcar. 
                                                     
 
258 La Sección II de la Parte IV de la Lista de la s Comunidades Europeas, que incluye la Nota 1, se 
adjunta como anexo 4 del presente informe. 
 
259 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 19, cuadro 1. 
 
260 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 21. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 67 
  
C. El análisis del Grupo Especial y la apelación de las Comunidades Europeas  
162. El Grupo Especial opinó que el sentido corriente de los términos de la Nota 1 "no indica 
ninguna 'limitación de las subvenciones a la exportaci ón de azúcar [originario de los países ACP o de 
la India]' a 1,6 millones de toneladas", y que el Grupo Especial "no ve[ía] [en la Nota 1] ningún 
compromiso de 'limitación de las subvenciones'".
261  El Grupo Especial añadió que no encontraba 
"prueba alguna de que las propias Comunidades Europeas opinaran, durante todo el período de 
aplicación [del Acuerdo sobre la Agricultura ], que el azúcar de los países ACP/India era otro 
'componente' de sus compromisos".262  El Grupo Especial concluyó que: 
... el sentido corriente de los términos [de la Nota 1] indica que las Comunidades 
Europeas no están formulando un compromiso de limitación de las subvenciones a las 
exportaciones de azúcar originario de los paí ses ACP o de la India.  Por el contrario, 
los términos de la Nota 1 indican que las Comunidades Europeas están declarando 
que las exportaciones de azúcar subvencionado originario de los países ACP o de la 
India no estarán sujetas a los compromisos de reducción previstos en el artículo 3 y los párrafos 1 y 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .
263 
163. En resumen, el Grupo Especial constató que: 
... el sentido corriente de los términos de la Nota 1 no indica la existencia de ningún 
compromiso o concesión que constituya una  limitación de las subvenciones a las 
exportaciones o cualquier otro tipo de compromiso autorizado por el Acuerdo sobre 
la Agricultura  que de alguna manera pudiera aumentar o modificar de otro modo el 
nivel de compromiso de las Comunidades Europeas especificado en la Sección II de la Parte IV de su Lista.  Antes bien, la Nota 1 constituye una declaración unilateral de 
las Comunidades Europeas de que, por lo que  respecta a las exportaciones de azúcar 
de los países ACP/India, no está asumiendo ningún compromiso de reducción.  
Además, la Nota 1, si constituyera una li mitación a la subvención de esa naturaleza, 
sólo beneficiaría al azúcar originario de países ACP o de la India 
 per se , 
contrariamente a la sugerencia de las Co munidades Europeas de que 1,6 millones de 
toneladas de azúcar aluden a una cantidad "e quivalente" a la cantidad importada de 
los países ACP o de la India.264 
164. Tras analizar el sentido de la Nota 1, el Grupo Especial constató que aunque ésta se 
interpretara en el sentido de que preveía una lim itación de las subvenciones en forma de un techo 
                                                      
261 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.169. 
 
262 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.178 (donde se hace referencia al párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ). 
 
263 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.179. 
 
264 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.183. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 68 
  
hasta un máximo adicional  de 1,6 millones de toneladas de az úcar, como alegaban las Comunidades 
Europeas: 
... el contenido de la Nota es incompatible y está en conflicto con los artículos 3 y 8 y 
los párrafos 1 y 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  y en 
consecuencia no puede interpretarse arm oniosamente con las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura :  no prevé ningún desembolso presupuestario, y las 
subvenciones otorgadas al azúcar equivale nte al de los países ACP/India no han 
estado sujetas a reducción alguna.  Por ta nto, la Nota 1 no puede constituir un 
segundo componente del nivel de compromiso  global de las Comunidades Europeas 
para las subvenciones a la exportación de azúcar. 
En consecuencia, ... el contenido de la Nota 1 no tiene efectos jurídicos y no amplía o 
modifica de otro modo el nivel de compromiso en materia de cantidades de las 
Comunidades Europeas especificado en la Sección II de la Parte IV de su Lista por un 
total de 1.273.500 toneladas de azúcar anuales, ni su compromiso en materia de desembolsos presupuestarios de 499,1 millones de euros anuales, con efectos a partir 
de 2000/2001.
265 
165. En la apelación, las Comunidades Europeas sostie nen que el Grupo Especial incurrió en error 
al interpretar la Nota 1, así como el artículo 3, el artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  Las Comunidades Europeas aducen también, subsidiariamente, que la 
constatación del Grupo Especial es errónea "porque no hay ninguna disposición jurídica que dé al 
Acuerdo sobre la Agricultura  preferencia sobre las disposiciones que figuran en la Lista de un 
Miembro".266  A continuación abordaremos sucesi vamente cada uno de esos argumentos. 
D. Interpretación de la Nota 1  
166. Una cuestión preliminar que debemos considerar es la de las normas aplicables a la 
interpretación de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación especificados en la 
Lista de un Miembro con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura .  Observamos que el párrafo 7 del 
artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles  Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT 
de 1994") estipula que "las listas anexas al presente Ac uerdo forman parte integrante de la Parte I del 
mismo".  Además, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  establece que 
"los compromisos en materia de ... subvenciones a la  exportación consignados en la Parte IV de la 
Lista de cada Miembro ... forman parte integrante del GATT de 1994". 
                                                      
265 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.197-7.198.  Véanse también los párrafos 7.221-7.222. 
 
266 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 79. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 69 
  
167. Las normas aplicables a la interpretación de las disposiciones del GATT de 1994 son "las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público".
267  El Órgano de Apelación ha 
sostenido que esas normas están codificadas en la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados268 (la " Convención de Viena ").  Como las disposiciones de la Lista de un Miembro son 
"parte de los términos del trata do", están sujetas a esas mismas normas para la interpretación de los 
tratados.269  Por consiguiente, esas normas son aplicables a la interpretación de la Nota 1.  
Observamos que ningún participante o tercero partic ipante en esta apelación discute la aplicabilidad 
de esas normas a la interpretación de la Nota 1. 
168. Teniendo en cuenta lo anterior, procederemos a hora a interpretar la Nota 1 a la luz de los 
argumentos formulados en la apelación por los participantes. 
1. El sentido de la Nota 1  
169. Las Comunidades Europeas aducen que, si bien los niveles de compromiso en materia de 
desembolsos presupuestarios y de cantidades para el  azúcar incluidos en su Lista constituyen el 
primer componente de su compromiso en materia de subvenciones a la exportación de azúcar, la Nota 1 constituye un segundo componente difere nciado de esos compromisos.  Según las 
Comunidades Europeas, la primera frase de la Nota 1 significa que las Comunidades Europeas no están contrayendo ningún compromiso de reducción de  las subvenciones a la exportación por lo que 
respecta a la exportación de azúcar equivalente en  volumen a sus importaciones anuales de azúcar 
originario de los países ACP y de la India.  A su  vez, la segunda frase de la Nota 1 significa que el 
volumen de esas exportaciones de azúcar estará limitado  al extremo más bajo de sus importaciones 
reales de países ACP y de la India o a 1,6 millon es de toneladas.  Por tanto, según las Comunidades 
                                                     
 
267 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
 
268 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, 1155 UNTS 331;  8 International Legal Materials  679.  En 
Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación afirmó lo siguiente: 
[La] regla general de interpretación [tal como figura en el párrafo 1 del artículo 31 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tr atados] se ha elevado a la condición de norma 
del derecho internacional consuetudinario o general.  Como tal, forma parte de las "normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público" que el Órgano de Apelación está 
obligado, en virtud del párrafo 2 del artículo 3 del ESD, a aplicar para aclarar las disposiciones 
del Acuerdo General  y los demás "acuer dos abarcados" del Acuerdo de Marrakech por el que 
se establece la Organización Mundial del Comercio (el "Acuerdo sobre la OMC "). 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 20.)  (no se reproducen las notas de pie 
de página) 
 
269 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84.  Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 154. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 70 
  
Europeas, la Nota 1 prevé una exportación subve ncionada adicional de hasta 1,6 millones de 
toneladas de azúcar, así como un compromiso separ ado de "limitar" esa subvención a 1,6 millones de 
toneladas o a las importaciones reales de azúcar origin ario de países ACP o de la India, si esa cantidad 
es menor.
270  Además, las Comunidades Europeas aducen, como hicieron ante el Grupo Especial, que 
las palabras "exportaciones de azúcar originario de pa íses ACP o de la India", en la primera frase de la 
Nota 1, no significan "reexportaciones" de azúcar or iginario de los países ACP o de la India, sino 
"exportaciones" de azúcar de las Comunidades Eu ropeas "que corresponden" a sus importaciones de 
azúcar originario de países ACP o de la India. 
170. En la apelación, las Comunidades Europeas so stienen que "la segunda frase es la fundamental 
para comprender la Nota 1"271, y que, al determinar el sentido de la Nota 1, el Grupo Especial descartó 
totalmente la segunda frase y la e liminó de la Nota.  En particular, el Grupo Especial se abstuvo de 
tener en cuenta que es preciso dar a la palabra "exportaciones" en la segunda frase el mismo sentido 
que a la palabra "exportaciones" en la primera fra se.  Lo que es más importante, el Grupo Especial 
hizo caso omiso de la clara referencia, en la se gunda frase, al período 1986-1990, que era el período 
de base adoptado en las negociaciones sobre lo s compromisos de reducción.  Las Comunidades 
Europeas aducen lo siguiente: 
La referencia al período 1986-1990 (que era el período de base para los compromisos 
de reducción) es significativa.  Si la Nota  1 fuera simplemente una exclusión, no 
habría necesidad alguna de insertar la se gunda frase, ni razón alguna para hacer 
referencia a los 1,6 millones de tonelad as como el promedio en el período de 
base 1986-1990.  Esto es un paralelismo directo con las cantidades de base que figuran en el propio cuadro, que representan "el promedio anual" de subvenciones a la 
exportación en el período 1986-1990.  Este paralelismo explica por qué la nota hace 
referencia al "promedio de las exportaciones".
272  (no se reproducen las notas de pie 
de página) 
                                                      
270 No se discute que esas exportaciones adicionales de azúcar obtienen el mismo tipo de "restituciones 
por exportación" que las exportaciones de azúcar A y B con respecto a las cuales la Lista del Miembro establece 
el nivel del compromiso de reducción en materia de desembolsos presupuestarios y de cantidades.  Las 
Comunidades Europeas tampoco discuten que, por lo que respecta a las exportaciones adicionales a que se 
refiere la Nota 1, el compromiso cont enido en la Nota 1 sólo es el de "limitar" la cantidad de exportaciones 
subvencionadas a 1,6 millones de toneladas o a la cantidad efectiva de importaciones originarias de los países 
ACP y de la India;  con respecto a esas exportaciones adicionales, no  hay compromisos de "reducir" las 
cantidades de exportación desde un nivel de base ni de indicar el nivel de base de los desembolsos 
presupuestarios y limitar o reducir esos desembolsos. 
 
271 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 97. 
 
272 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 97. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 71 
  
171. Las Comunidades Europeas sostienen, en consecuencia, que si el Grupo Especial hubiera 
atribuido su debido sentido a ambas frase de la Nota 1 habría constatado que, en  virtud de la primera 
frase, las Comunidades Europeas no estaban contrayendo cualquier  compromiso de reducción  de las 
subvenciones a la exportación por lo que respect a a sus exportaciones de azúcar equivalente al 
originario de países ACP o de la India, y que , en virtud de la segunda frase, las Comunidades 
Europeas estaban "limitando" sus subvenciones a esas exportaciones al promedio anual de las 
exportaciones subvencionadas en el período de base 1986-1990, que fue de 1,6 millones de toneladas. 
172. En respuesta, las partes reclam antes sostienen que el Grupo Esp ecial interpretó correctamente 
la Nota 1 al señalar que: 
... el sentido corriente de los términos [de la Nota 1] indica que las Comunidades 
Europeas no están formulando un compromiso de limitación de las subvenciones a las exportaciones de azúcar originario de los paí ses ACP o de la India.  Por el contrario, 
los términos de la Nota 1 indican que las Comunidades Europeas están declarando 
que las exportaciones de azúcar subvencionado originario de los países ACP o de la 
India no estarán sujetas a los compromisos de reducción previstos en el artículo 3 y los párrafos 1 y 2 b) iv) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .
273 
Concretamente, en referencia a la segunda frase de la Nota 1, Australia aduce que "la segunda frase 
simplemente afirma que el promedio de las exportaciones en el período 1986-1990 fue de 
1,6 millones de toneladas [y] no hace ninguna promesa ni predicción por lo que respecta al nivel de 
futuras exportaciones".274  El Brasil sostiene que "la segunda fr ase simplemente revela cuál fue el 
promedio de esas exportaciones en el período 1986 a 1990".275  En sentido análogo, Tailandia sostiene 
que la segunda frase "no contiene ningún término normativo que expr ese un compromiso, ni contiene 
ningún término que refleje la idea de un límite máximo".276 
173. Comenzamos nuestro análisis interpretati vo recordando el texto de la Nota 1: 
No incluye las exportaciones de azúcar originario de países ACP o de la India, 
respecto de las cuales la Comunidad no contrae compromisos de reducción.  El promedio de las exportaciones en el período comprendido entre 1986 y 1990 ascendió a 1,6 millones de toneladas. 
                                                     
 
273 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.179. 
 
274 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 164. 
 
275 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 48. 
 
276 Comunicación del apelado presen tada por Tailandia, párrafo 32. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 72 
  
174. Abordaremos en primer lugar la cuestión de si una interpretación literal de la Nota 1 sugiere 
que las Comunidades Europeas están contrayendo un  compromiso de "limitar" sus subvenciones a 
"las exportaciones de azúcar originario  de los países ACP o de la Indi a".  A tenor de sus términos, la 
primera frase no indica que las Comunidades Euro peas estén asumiendo tal compromiso.  Por el 
contrario, la primera frase sugiere dos cosas:  en primer lugar, que los niveles de compromiso en materia de desembolsos presupuestarios y cantidades especificados en la Lista de las Comunidades 
Europeas por lo que respecta al azúcar no "incluyen" el azúcar originario de los países ACP o de la 
India;  y, en segundo lugar, por lo que respecta a la s exportaciones de azúcar originario de los países 
ACP o de la India, que las Comunidades Europ eas no están contrayendo "ningún compromiso de 
reducción", ya sea en materia de desembolsos pres upuestarios o de cantidades.  En consecuencia, 
debemos fijarnos en la segunda frase de la Nota 1 pa ra determinar si sugiere la existencia de algún 
compromiso de "limitar" la subvención de las expor taciones de azúcar originario de los países ACP o 
de la India.  El texto de la segunda frase no i ndica que "impone un límite al volumen de azúcar 
[originario de los países ACP o de la Indi a] que puede exportarse con una subvención".
277  La segunda 
frase, a tenor de sus términos, sólo afirma que el promedio de las exportaciones de azúcar originario 
de los países ACP o de la India en el período 1986-1990 ascendió a 1,6 millones de toneladas.  
Entendemos que las Comunidades Europeas aducen que "u n examen de los términos de la Nota 1, en 
su contexto y a la luz de su objeto y fin"278 demostraría que la Nota 1 impone un límite al volumen de 
exportaciones subvencionadas de azúcar origin ario de los países ACP o de la India. 
2. Primera frase de la Nota 1:  "Azúcar originario de los países ACP o de la 
India " 
175. Pasamos, en consecuencia, a la cu estión de si la primera frase de la Nota 1, interpretada en su 
contexto, demuestra que "tenía por objeto abarcar exportaciones equivalentes"279, es decir, 
exportaciones de azúcar equivalentes en volumen a las importaciones de las Comunidades Europeas 
de azúcar originario de los países ACP o de la India.  Ante el Grupo Especial, las Comunidades 
Europeas adujeron que la Nota 1 hace referencia a una cantidad de azúcar "equivalente a" la cantidad 
de azúcar importada de los países ACP o de la India.280  El Grupo Especial concluyó que: 
                                                      
277 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 88. 
 
278 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 88. 
 
279 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 113. 
 
280 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.180. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 73 
  
... el sentido corriente de los términos de la Nota 1 no indica que se mantendrá para 
exportación una cantidad de azúcar subvenci onada "equivalente" a la cantidad de 
azúcar importada de los países ACP o de la India.  A juicio del Grupo Especial, la 
Nota parece requerir que las exportaciones de azúcar excluidas de los compromisos 
de reducción de las exportaciones realmente sean  de azúcar originario  de países ACP 
o de la India, como se indica en la Nota 1.  El pago de subvenciones a la exportación sobre una cantidad equivalente de azúcar or iginario de las Comunidades Europeas no 
está incluido en los términos de la Nota.
281 (las cursivas figuran en el original) 
176. En la apelación, las Comunidades Europeas aducen que: 
... todas las partes conocían perfectamente, en el momento de la conclusión del 
Acuerdo sobre la OMC, que las CE no ot orgaban restituciones a la exportación 
solamente a la reexportación de azúcar originario de países ACP y de la India, sino a una cantidad equivalente a esas exportaciones.  Esto se refleja en la redacción de la 
Nota 1, que, en la segunda frase, hace re ferencia a que el "promedio de las 
exportaciones" era de 1,6 millones de tonelad as.  Esto no es una referencia al azúcar 
en bruto de los países ACP/India importado,  refinado y posteriormente reexportado.  
Antes bien, es una referencia a la cantidad  equivalente al azúcar de los países 
ACP/India que se había importado. ... Por c onsiguiente, es claro que la Nota 1 abarca 
restituciones por las exportaciones equivalentes a las importaciones.
282  (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
177. Las Comunidades Europeas sostienen también que presentaron al Grupo Especial pruebas no 
controvertidas de que habían "t ratado reiteradamente la Nota 1 en  el sentido de que imponía un límite 
en el extremo más bajo de una cantidad equivalente a las importaciones [de las Comunidades 
Europeas] de azúcar [originario] de los países ACP y de la India  o 1,6 millones de toneladas".283 
178. Las Comunidades Europeas sostienen además que "en la medida en que sea necesario recurrir 
a medios de interpretación complementarios ... los antecedentes de la negociación respaldan la 
interpretación de las CE".284  Las Comunidades Europeas apoyan su posición en varios documentos 
que supuestamente reflejan el entendimiento de  las Partes Contratantes del GATT, antes de la 
conclusión de la Ronda Uruguay, por lo que re specta a los compromisos de las Comunidades 
Europeas en materia de subvenciones a la exportaci ón.  En particular, las Comunidades Europeas se 
remiten a una carta fechada el 4 de marzo de 1992 en la que se indica que "no habían incluido el 
                                                      
281 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.180. 
 
282 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 115. 
283 Comunicación del apelante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 88.  (sin cursivas en 
el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
 
284 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 120. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 74 
  
volumen de azúcar correspondiente  a sus importaciones de azúcar originario de los países ACP".
285  
Las Comunidades Europeas se remiten también a prue bas presentadas por Australia al Grupo Especial 
que, a juicio de las Comunidades Europeas, confirma n que debe interpretarse que la Nota 1 se refiere 
a las exportaciones de una cantidad de azúcar equiva lente al volumen de las importaciones originarias 
de los países ACP o de la India.286  En particular, las Comunidades Europeas se apoyan en un 
memorando australiano fechado el 31 de enero de 1994 en  el que se indica que la Nota 1 abarca "las 
restituciones directas por exportación (correspondi entes a las importaciones [de las Comunidades 
Europeas] de azúcar originario de los países ACP o de la India)".287 
179. Por último, las Comunidades Europeas aducen que, como la cifra relativa a la cantidad de 
base de 1.612.000 toneladas incluida en su Lista no  incluía la cifra de 1,6 millones de toneladas de 
azúcar originario de los países ACP o de la India a que se hace referencia en la segunda frase de la 
Nota 1, y dado que no exportan ni reexportan azúcar  ACP/India en cuanto tal, las exportaciones a que 
se hace referencia en la primera frase sólo pue den ser exportaciones de azúcar equivalentes en 
volumen a las importaciones de azúcar ACP/India. 
180. Al igual que el Grupo Especial, no estamos pers uadidos por esos argumentos, que se basan en 
que supuestamente otros Miembros  de la Organización Mundial de l Comercio (la "OMC") conocían 
las prácticas en materia de subvenciones a la e xportación de las Comunidades Europeas con respecto 
al azúcar ACP/India.288  Observamos que las partes reclamantes han refutado las interpretaciones 
sugeridas por las Comunidades Europeas sobre los té rminos, el contexto y los antecedentes de la 
negociación de la Nota 1.289  Queremos también destacar que las Comunidades Europeas no pudieron 
aclarar en la audiencia oral el motivo por el cual, tras escribir la carta arriba citada en marzo de 1992, 
no estimaron necesario utilizar los mismos términos en  la Nota 1 en el texto de diciembre de 1993, o 
                                                      
285 Comunicación del apelante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 116 (donde se cita la 
carta de fecha 4 de marzo de 1992 con la que se proporcionan los cuadros justificativos en los que se basaron los compromisos de las Comunidades Europeas en materia de  subvenciones a la export ación (Prueba documental 5 
presentada por las Comunidades Europeas al Grup o Especial)).  (sin cursivas en el original) 
 
286 Véase la Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Euro peas, párrafos 121-122 
(donde se citan las Pruebas documentales 3 y 8 presentadas por Australia al Grupo Especial;  y los informes del 
Grupo Especial, nota 511 al párrafo 7.208). 
 
287 Comunicación del apelante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 121 (donde se cita la 
Prueba documental 8 presentada por Australia al Grupo Especial;  y los informes del Grupo Especial, nota 511 
al párrafo 7.208). 
 
288 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.180 y notas 488-489 a dicho párrafo. 
 
289 Comunicación del apelado presentada  por Australia, pá rrafos 158-159. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 75 
  
utilizar un texto que demostrara claramente que las exportaciones a que se hacía referencia eran las 
equivalentes en volumen al azúcar importado de los pa íses ACP o de la India.  En cualquier caso, 
opinamos que las comunicaciones de las Comunidades Europeas no alteran el sentido corriente de la 
primera frase de la Nota 1 de manera que ésta cubra las exportaciones de azúcar equivalentes en 
volumen a las importaciones de las Comunidades Eu ropeas de azúcar originario de los países ACP o 
de la India. 
3. Segunda frase de la Nota 1:  Limitación de las subvenciones del 
azúcar ACP/India  
181. Seguidamente procederemos a determinar si la se gunda frase de la Nota 1, interpretada en su 
contexto, contiene un compromiso de las Comunida des Europeas de "limitar" sus subvenciones a las 
exportaciones de azúcar al extremo más bajo de sus importaciones de azúcar originario de los países 
ACP y de la India o a 1,6 millones de toneladas.  En apoyo de su aseveración de que la segunda frase 
impone esa limitación, las Comunidades Europeas esgrimen los siguientes cuatro argumentos principales.  En primer lugar, la Nota 1 excluy e el azúcar ACP/India de los compromisos en materia 
de desembolsos presupuestarios y cantidades especifica dos en su Lista, por lo cual el nivel de 
cantidad de base de 1.612.000 toneladas especificado en su Lista excluye la cifra de 1,6 millones de 
toneladas que figura en la segunda frase de la Nota  1.  Esta última cifra, por tanto, concierne 
únicamente a las exportaciones de azúcar ACP/India, ya que la palabra "exportaciones" en la segunda 
frase tiene el mismo sentido que la palabra "expor taciones" en la primera frase de la Nota 1. 
182. En segundo lugar, la referencia en la segunda  frase al período 1986-1990 es "significativa"
290, 
ya que ése es el período de base para los compromisos de reducción de las subvenciones a la 
exportación.  Es necesario atribuir su debido sentido, en su contexto, a la referencia al "promedio de 
las exportaciones" en el período de base que figura en la segunda frase.  Ese sentido sólo puede 
atribuirse si se considera que la segunda frase "lim ita" las subvenciones a un máximo de 1,6 millones 
de toneladas, el promedio de las exportaci ones subvencionadas de azúcar ACP/India en el 
período 1986-1990. 
183. En tercer lugar, las "pruebas no controver tidas" sobre la práctica de las Comunidades 
Europeas en materia de subvenciones a la exportación demuestran que las CE han "limitado" 
                                                      
290 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 97. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 76 
  
reiteradamente sus subvenciones a l as importaciones reales de azúcar originario de los países ACP o 
de la India o a 1,6 millones de toneladas, si esa cifra era menor.
291 
184. Por último, otros Miembros de la OMC, entre ellos las partes reclamantes, eran plenamente 
conscientes de que las Comunidades Eur opeas estaban exportando cantidades de azúcar adicionales  
(por encima de sus compromisos consignados en listas) equivalentes a sus importaciones originarias 
de países ACP y de la India, y de que estaban "limitando" sus subvenciones a esas exportaciones al 
nivel real de sus importaciones procedentes de esos países. 
185. Las Comunidades Europeas aducen, en consecuencia,  que la segunda frase de la Nota 1, si se 
interpreta debidamente en su contexto, demuest ra claramente que impone una "limitación" a las 
exportaciones de azúcar equivalente en volumen a las importaciones de azúcar originario de los países 
ACP o de la India hasta un máximo de 1,6 millone s de toneladas (el promed io de sus exportaciones 
subvencionadas de ese azúcar en el período de base)  o hasta el nivel de sus importaciones reales 
originarias de esos países.  A juicio de las Com unidades Europeas, interpre tar que la segunda frase 
tiene un carácter meramente informativo, como hacen  el Grupo Especial y l as partes reclamantes, 
equivaldría a eliminar la frase del texto y a hacer caso omiso de ella. 
186. Tampoco en este caso nos persuaden los argumentos de las Comunidades Europeas.  El hecho 
de que en la segunda frase se haga  referencia específica al promed io de esas exportaciones en el 
período de base no lleva necesariamente a deducir que hay en la frase un compromiso de "limitar" la 
cantidad de subvención a ese nivel, especialmente cuando en la primera frase se indica que las 
Comunidades Europeas no están asumiendo "ningún compromiso de reducción".  Tampoco la práctica de las Comunidades Europeas de otorgar subve nciones a las exportaciones equivalentes a sus 
importaciones reales de los países ACP o de la Indi a lleva a deducir que la práctica es consecuencia 
de un compromiso contenido en la segunda frase de la  Nota 1.  Tampoco nos persuade el argumento 
de que, como la primera frase excluye cualesquiera compromisos de reducción  y la segunda frase 
hace referencia al promedio de las exportaciones en el período de base (el punto de partida para 
cualquier compromiso de reducción), la segunda frase sólo puede implicar un compromiso de 
"limitar" la subvención a la cantidad del nivel de base. 
187. Por último, la referencia del Grupo Especial a la práctica de las Comunidades Europeas en 
materia de notificación al Comité de Agricultura de la OMC, que lo llevó a concluir que esa práctica 
no respaldaba la interpretación pr opugnada por las Comunidades Europeas, nos parece justificada.  Si 
                                                     
 
291 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 88. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 77 
  
la Nota 1 no contiene un compromiso de l as Comunidades Europeas por lo que respecta a las 
subvenciones a las exportaciones de azúcar equivale ntes en volumen a sus importaciones reales de los 
países ACP y de la India o a 1,6 millones de toneladas (aunque ese compromiso sólo sea un 
compromiso de "limitación" y no un compromiso de "reducción"), no vemos por qué las 
Comunidades Europeas no notificaron al Comité de Agricultura de la OMC el nivel de cumplimiento 
de ese compromiso a lo largo del período de aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura .  El  hecho 
de que las Comunidades Europeas no lo hicieran r esta credibilidad a su inte rpretación de la segunda 
frase de la Nota 1. 
188. Por todas estas razones, constatamos que la Nota  1, a tenor de sus términos, no contiene un 
compromiso de las Comunidades Europeas de "l imitar" sus subvenciones a las exportaciones de 
azúcar a una cantidad equivalente a sus importaciones reales de azúcar de los países ACP o de la India o a 1,6 millones de toneladas, si esa cantidad  es menor.  Asimismo, no constatamos que una 
interpretación de la Nota 1 que tenga en cuenta  los argumentos formulados por las Comunidades 
Europeas lleva a concluir que la Nota 1 contiene tal compromiso de "limitar" las subvenciones a las 
exportaciones de azúcar ACP/India. 
E. Conformidad de la Nota 1 con las obligac iones asumidas en el marco del Acuerdo 
sobre la Agricultura  
1. El párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura
 
189. Hemos constatado que la Nota 1 no contiene un compromiso de "limitar" las subvenciones a 
las exportaciones de azúcar equivalente al originario de los países ACP o de la India.  No obstante, 
habida cuenta de los extensos argumentos formula dos por las Comunidades Europeas, procederemos a 
analizar la conformidad de la Nota 1 con las ob ligaciones establecidas en los artículos 3, 8 y 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  En ese análisis damos por sentado, a efectos de la argumentación, que 
la Nota 1 contiene efectivamente el compromiso en materia de subvenciones a la exportación alegado 
por las Comunidades Europeas, a saber, que la Nota 1 refleja un compromiso de las Comunidades 
Europeas de "limitar" las subvenciones a las exportaci ones de azúcar equivalente al originario de los 
países ACP o de la India.  Observamos que el Gr upo Especial realizó también un análisis similar.292 
190. Comenzamos este análisis centrándonos en la conf ormidad de la Nota 1 con el párrafo 3 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Las Comunidades Europeas afirman que el párrafo 3 del 
artículo 3 no obliga  a un Miembro a consignar los compromisos en materia de desembolsos 
                                                      
292 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.185 y siguientes. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 78 
  
presupuestarios y los compromisos en materi a de cantidades por lo que respecta a las subvenciones a 
la exportación enumeradas en el párrafo 1 del ar tículo 9.  Según las Comunidades Europeas, "en 
ninguna parte del Acuerdo sobre la Agricultura  se obliga a los Miembros a consignar compromisos 
tanto en forma de desembolsos presupu estarios como en forma de cantidades".
293  Ni el párrafo 3 del 
artículo 3, ni el artículo 8 o el párrafo 1 del artículo 9, ni, por lo demás, el Acuerdo sobre la 
Agricultura  en su conjunto, abordan esa cuestión.294  Las Comunidades Europeas destacan que "el 
párrafo 3 del artículo 3 tiene por  función la prohibición de la  concesión de subvenciones a la 
exportación por encima de los niveles de compromiso "295, y que la obligación en él establecida es 
simplemente la de "no exceder ... los compromiso s en materia de 'desembolsos presupuestarios y 
cantidades especificados ' en la Lista de un Miembro ".296  Sin embargo, ni el párrafo 3 del artículo 3, 
ni, de hecho, el artículo 8 o el párrafo 1 del ar tículo 9 especifican en qué modo deben expresarse esos 
compromisos en la Lista de un Miembro.  Según las Comunidades Europeas, el uso de la palabra "y" 
en el párrafo 3 del artículo 3 "no implica un comp romiso que sólo es válido si comporta tanto un 
aspecto presupuestario como un aspecto cuantitativo.   Se trata simplemente de una conjunción 
copulativa que vincula las dos formas distintas de compromisos ... .  La palabra 'especificados' se 
refiere a lo que se especifica en la  Lista [del Miembro], sin requerir que se especifiquen ambas formas 
de compromiso".297 
191. En suma, las Comunidades Europeas sostienen que "el párrafo 3 del artículo 3 sólo obliga a 
otorgar las subvenciones enumeradas en el pá rrafo 1 del artículo 9 de conformidad con cualesquiera  
compromisos figuren en la Lista de un Miembro".298  Esos compromisos pueden ser compromisos en 
materia de desembolsos presupuestarios o en mate ria de cantidades, o ambas cosas, según decida un 
Miembro especificar en su Lista.  A juicio de las Comunidades Europeas, la forma en que deben 
                                                      
293 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 150. 
 
294 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 136. 
295 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 135.  (sin cursivas en 
el original) 
 
296 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 139.  (sin cursivas en 
el original) 
297 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 139. 
 
298 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 140.  (sin cursivas en 
el original) 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 79 
  
expresarse los compromisos es una cuestión "de c onsignación" y se aborda en el párrafo 11 del 
"Documento sobre las modalidades" y no en el Acuerdo sobre la Agricultura .
299 
192. Comenzamos nuestro análisis de esta cuestión recordando el texto del párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo sobre la Agricultura , que dice así: 
Incorporación de las concesiones y los compromisos 
... 
3. A reserva de las disposiciones de lo s párrafos 2 b) y 4 del artículo 9, ningún 
Miembro otorgará subvenciones a la export ación de las enumeradas en el párrafo 1 
del artículo 9 con respecto a los produc tos o grupos de productos agropecuarios 
especificados en la Sección II de la Parte IV de su Lista por encima de los niveles de compromiso en materia de desembolso s presupuestarios y cantidades especificados 
en la misma ni otorgará tales subvencion es con respecto a un producto agropecuario 
no especificado en esa Sección de su Lista. 
193. A tenor de sus términos, el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  prohíbe 
otorgar subvenciones a la exportación (enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9) por encima de los 
niveles de compromiso en materia de desembolsos presupuestarios y cantidades especificados en la 
Lista de un Miembro.  Sin embargo, el párrafo 3 del artículo 3 no estipula expresamente que los 
compromisos en materia de subvenciones a la expor tación tienen que especificarse en la Lista de un 
Miembro tanto  en términos de desembolsos presupuestarios como  en términos de cantidades.  Al 
mismo tiempo, el párrafo 3 del artículo 3 no esti pula expresamente que un Miembro puede especificar 
su nivel de compromiso en términos de cualquiera de las dos formas de compromiso.  A nuestro 
juicio, el uso de la conjunción copulativa "y", así como el uso correspondiente de la palabra "niveles" 
en plural, sugieren que los redactores del Acuerdo quisieron que ambos tipos de compromisos se especificaran en la Lista de un Miembro con re specto a cualquier subvención a la exportación 
enumerada en el párrafo 1 del artículo 9.  Si los redactores hubieran querido que un Miembro pudiera 
especificar una u otra de las dos formas de comp romiso, habrían escogido la conjunción disyuntiva 
"o" y habrían utilizado, coherentem ente, la palabra "nivel" en singular.  Dada esa alternativa, los 
Miembros escogerían sólo uno u otro tipo de compro miso, pero no ambos, para reducir al mínimo sus 
obligaciones.  Nos parece, en consecu encia, que los redactores, al utilizar la palabra "y" y la palabra 
"niveles" en el texto del párrafo 3 del artículo 3, quisieron asegurarse de que los compromisos en 
                                                     
 
299 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 136.  En el presente 
informe abordamos el "Documento sobre las modalidades" más adelante.  (Véase infra , párrafos 198-199 
y 204.) 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 80 
  
materia de subvenciones a la exportación se especifi caran en las Listas de los Miembros tanto en 
términos de desembolsos presupuestarios como en términos de cantidades. 
194. Encontramos apoyo contextual para la interpret ación arriba expuesta en el párrafo 2 b) iv) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , que estipula lo siguiente: 
iv) los desembolsos presupuestarios del Mi embro destinados a las subvenciones a 
la exportación y las cantidades que se benefi cien de ellas al final del período de 
aplicación no sean superiores al 64 por ciento y el 79 por ciento, respectivamente, de 
los niveles del período de base 1986-1990.  En  el caso de Miembros que sean países 
en desarrollo, esos porcentajes serán del 76 y el 86 por ciento, respectivamente. 
Esta disposición establece los niveles de compromi so en materia de subvenciones a la exportación que 
han de alcanzarse a la conclusión del período de ap licación (y mantenerse a partir de entonces), y esos 
niveles de compromiso se expresan en términos  tanto de desembolsos presupuestarios como de 
cantidades.  No vemos en qué modo un Miembro podría cu mplir el párrafo 2 b) iv ) del artículo 9 o, de 
hecho, el párrafo 2 a) del artículo 9, sin haber especificado sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación tanto en términos de desembolsos presupuestarios como en términos de 
cantidades.  Nos parece también significativo que tanto en el párrafo 2 b) iii) como en el 
párrafo 2 b) iv) del artículo 9 se utilice la expr esión "desembolsos presupuestarios destinados a las 
subvenciones a la exportación y las cantidades que se beneficien de ellas ".  (sin cursivas en el 
original)  Esto demuestra que los redactores reconoc ieron la necesidad de a bordar conjuntamente los 
desembolsos presupuestarios y las cantidades. 
195. Las Comunidades Europeas sostienen que "el mi smo argumento" sobre el uso de la palabra 
"y" como conjunción copulativa es aplicable al párrafo 2 a) y el párrafo 2 b) iv) del artículo 9, y que 
en consecuencia esas disposiciones simplemente mencionan la existencia de ambas formas de compromiso, sin que eso implique que los Miembros deben siempre consignar las dos.
300  
Discrepamos.  La alegación de las Comunidades Europeas contradice el texto mismo de esas disposiciones.  Sustituir la pa labra "y" por la palabra "o" en esas disposiciones dificultaría la 
consecución de los niveles de compromi so específicos en ellas previstos. 
196. Nuestra opinión de que el párrafo 3 del artícul o 3 (así como el párrafo 2 del artículo 9) 
requiere que los compromisos en materia de subvenci ones a la exportación que figuran en la Lista de 
un Miembro deben expresarse en términos tanto de desembolsos presupuestario s como de cantidades 
está también en consonancia  con el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura .  Observamos, como 
                                                     
 
300 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 139. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 81 
  
hizo el Grupo Especial
301, que en el tercer párrafo del preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura  se 
reconoce que el "objetivo a largo plazo" de los Miembros de la OMC al iniciar un proceso de reforma para hacer frente a las distorsiones en los merc ados agropecuarios mundiales es "prever reducciones 
progresivas sustanciales de la ayuda y la protección  a la agricultura".  De conformidad con ese 
objetivo, en el cuarto párrafo del preámbulo se enunc ia el compromiso de los Miembros de la OMC 
de "lograr compromisos vinculantes" en las tres esf eras que se especifican, entre ellas la "competencia 
de las exportaciones".  Interpretar que los compro misos en materia de subvenciones a la exportación 
deben expresarse en la Lista de  un Miembro tanto en términos de desembolsos presupuestarios como 
en términos de cantidades está más en armonía c on los objetivos expuestos en el preámbulo del 
Acuerdo que interpretar que un Miembro sólo est á obligado a cumplir "cualesquiera compromisos"
302 
que opte por especificar en su Lista. 
197. Opinamos asimismo que, si se pe rmitiera que un compromiso en materia de subvenciones a la 
exportación se especificara sólo en una forma, co mo desembolso presupuestar io o como cantidad, al 
arbitrio de un Miembro, y su conformidad se midiera sobre la base de ese único compromiso 
exclusivamente, las disciplinas sobre subvenciones a la exportación establecidas en el Acuerdo sobre 
la Agricultura  quedarían menoscabadas.  Como hemos indicado más arriba, los redactores 
reconocieron la necesidad de trat ar conjuntamente los desembolsos presupuestarios y las cantidades a 
fin de restringir las exportaciones subvencionadas.  Un compromiso exclusivamente en materia de 
desembolsos presupuestarios hace poco predecibles l as cantidades de exportación, mientras que un 
compromiso sólo sobre cantidades podría dar luga r a que se efectuasen exportaciones subvencionadas 
que, de no ser por el apoyo presupuestario, no se habr ían realizado.  Esto es especialmente así porque 
el Acuerdo sobre la Agricultura  ha iniciado un proceso de reforma en un entorno de altos niveles de 
subvenciones a la exportación que a doptan la forma de desembolsos presupuestarios y de cantidades.  
En consecuencia, no nos convence la suposición optim ista de las Comunidades Europeas de que si se 
cumple una u otra de las formas de compromiso ello, "en conjunción con las condiciones que prevalecen en el mercado y otros factores" serviría automáticamente como techo para el compromiso 
no contraído.
303 
                                                      
301 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.136. 
 
302 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 140. 
 
303 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 141. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 82 
  
198. Pasamos seguidamente a los argumentos de las Comunidades Europeas relativos al 
denominado "Documento sobre las modalidades"
304, que fue utilizado por los Miembros en las 
negociaciones de la Ronda Uruguay al consignar sus compromisos en el marco del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Las Comunidades Europeas hacen referencia  al "Documento sobre las modalidades" en 
dos formas.  En primer lugar, sostienen que  las obligaciones de consignar ambas formas de 
compromisos, a saber, compromisos en materia de  desembolsos presupuestarios y en materia de 
cantidades, y de someter esos compromisos a redu cciones ("compromisos de reducción") sólo se 
establecieron en el párrafo 11 del "Documento sobre las modalidades", pero no fueron "trasladadas" al 
Acuerdo sobre la Agricultura .305  En segundo lugar, por lo que respecta a los "productos 
incorporados", el párrafo 9 del Anexo 8 del "Documento sobre las modalidades" sólo permitió que se 
consignara una forma de compromiso, a saber, en materia de desembolsos presupuestarios.  Las Comunidades Europeas no sostienen que el azúcar equiva lente al originario de los países ACP o de la 
India es un producto incorporado, pero aducen que el  tratamiento de los productos incorporados es 
pertinente por lo que respecta a la determinación jurídica de si hay en el Acuerdo sobre la Agricultura  
una obligación de consignar compromisos tanto en materia de desembolsos presupuestarios como de 
cantidades.
306  Sin embargo, las Comunidades Europeas no han identificado ning una disposición del 
"Documento sobre las modalidades" que permit a consignar compromisos para un producto no 
incorporado como el azúcar únicamente en térmi nos de desembolsos presupuestarios o únicamente en 
términos de cantidades. 
199. No nos parece necesario pronunciarnos en esta ap elación sobre la pertinencia del "Documento 
sobre las modalidades".  El "Documento sobre l as modalidades" no es un acuerdo entre los Miembros 
de la OMC y, con arreglo a sus términos, no puede ser fundamento para la solución de diferencias en 
el marco del Acuerdo de Marrakech por el que se establ ece la Organización Mundial del Comercio 
("Acuerdo sobre la OMC ").  Además, como observó el Órgano de Apelación en CE - Banano III , "el 
Acuerdo sobre la Agricultura  no hace ninguna referencia al Documento sobre las modalidades".307  
Observamos asimismo que el tratamiento de los productos incorporados, o la consignación de 
compromisos relativos a productos incorporados, no son objeto de la presente diferencia.  En 
                                                      
304 Modalidades para el establecimiento de compro misos vinculantes específicos en el marco del 
programa de reforma, Nota del Presidente del Grupo  de Acceso a los Mercados, MTN.GNG/MA/W/24, 20 de 
diciembre de 1993. 
 
305 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 136-137. 
 
306 Declaración de las Comunidades Europeas en la audiencia. 
 
307 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 157. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 83 
  
consecuencia, no podemos considerar la cuestión del establecimiento de una analogía con el 
tratamiento de los productos inco rporados para los compromisos en materia de consignación que 
afectan a productos no incorporados.  En cualquier  caso, no vemos en qué modo el "Documento sobre 
las modalidades" respalda la afirmación de las Comunidades Europeas de que los Miembros pueden 
optar por especificar únicamente una forma de compromiso para el azúcar, y que ese compromiso no tiene que ser necesariamente un "compromiso de reducción".
308 
200. Por todos esos motivos, convenimos con el Grupo Especial en que el párrafo 3 del artículo 3 
obliga a los Miembros a consignar niveles de compromiso tanto en materia de desembolsos 
presupuestarios como en materia de  cantidades por lo que respecta a las subvenciones a la exportación 
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .309  Como la Nota 1 no 
contiene un compromiso en materia de desembolso s presupuestarios con respecto a las subvenciones a 
la exportación otorgadas al azúcar equivalente al originario de los países ACP o de la India, 
afirmamos que es incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
2. El párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
201. Abordaremos seguidamente la compatibilidad de la  Nota 1 con el párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
202. El Grupo Especial observó en primer lugar que la cláusula introductoria del párrafo 1 del 
artículo 9 estipula que "[l]as subvenciones a la exportación que se enumeran a continuación están 
sujetas a los compromisos de reducción contraídos en virtud del presente Acuerdo", y que la Sección II de la Parte IV de las Listas de los Miembros se titula " Compromisos de reducción de los 
desembolsos presupuestarios y las cantidades".
310  El Grupo Especial constató que "el párrafo 1 del 
artículo 9 ... aclara que a falta de una exención esp ecífica enunciada en dicho Acuerdo, todas las 
subvenciones a la exportación incluidas en las defini ciones de los apartados a) a f) del párrafo 1 del 
artículo 9 tienen que estar sujetas a compromisos de reducción".311  El Grupo Especial observó 
además que, para los Miembros que aprovecharon la  flexibilidad prevista en los párrafos 2 b) 
y 2 b) iv) del Acuerdo sobre la Agricultura , éste estipula que "al final del período de aplicación, la 
                                                      
308 Véase infra , párrafo 204, por lo que respecta al "compromiso de reducción". 
 
309 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.137-7.138. 
 
310 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.133.  (las cursivas figuran en el original) 
 
311 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.133. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 84 
  
Lista deberá  prever compromisos relativos a los desem bolsos presupuestarios y las cantidades que no 
sean superiores al 64 y el 79 por ciento de los respectivos períodos de base".
312  El Grupo Especial 
observó que así lo hicieron las Comunidades Europeas.313  En consecuencia, según el Grupo Especial, 
"las subvenciones a la exportación que figuran en la Sección II de la Parte IV de la Lista de un 
Miembro tenían que haber estado sujetas a los comp romisos de reducción previstos en el artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura ".314 
203. Las Comunidades Europeas afirman que "el cont enido normativo del párrafo 1 del artículo 9 
... no impone reducciones, sino que define el alcance de las subvenciones que están permitidas dentro 
de los niveles de compromiso".315  Aducen también que el párrafo 2 b) iv) del artículo 9 no establece 
una prescripción generalmente aplicable de que los ni veles de compromiso en materia de desembolsos 
presupuestarios y en materia de cantidades deban re ducirse por los coeficientes mencionados en esa 
disposición.  En lugar de ello, según las Comunida des Europeas, esos coeficient es sólo "se activan" en 
"situaciones muy específicas surgidas en el período de aplicación" que permiten recurrir a lo dispuesto 
en el párrafo 2 b) del artículo 9.316 
204. Al igual que aducen con respecto a la obligación est ablecida en el párrafo 3 del artículo 3, las 
Comunidades Europeas sostienen que los compromisos de reducción, al ser una cuestión de consignación, sólo se abordan en el párrafo 11 y, a su vez, en el Anexo 8 del "Documento sobre las 
modalidades".
317  Según las Comunidades Europeas, los comp romisos de reducción se acordaron en el 
"Documento sobre las modalidades", pero "no se ap lican en virtud del párrafo 1 del artículo 9".318 
205. Observamos, en primer lugar, que en el presente caso no se discute que las Comunidades 
Europeas otorgan subvenciones a la exportación al azúcar de los países ACP o de la India que son 
idénticas a las otorgadas al azúcar A y B, y que esas  subvenciones están englobadas en el sentido del 
                                                      
312 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.133.  (las cursivas figuran en el original) 
 
313 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.133. 
 
314 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.133. 
 
315 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 148. 
 
316 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 147. 
 
317 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafos 24-26. 
 
318 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 147. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 85 
  
párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .
319  Las Comunidades Europeas tampoco 
discuten la afirmación del Grupo Especial de que las Comunidades Europeas han recurrido a las disposiciones sobre flexibilidad de l párrafo 2 b) iv) del artículo 9. 
206. La cláusula introductoria del párrafo 1 de l artículo 9 estipula que las subvenciones 
enumeradas en ese artículo "están sujetas a los compromisos de reducción contraídos en virtud del 
presente Acuerdo".  Las subvenciones a la exportación otorgadas al azúcar equivalente al de los países 
ACP o de la India, que se reconoce están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) del artículo 9, están, por tanto, sujetas a compromiso s de reducción.  Además, como observó el Grupo 
Especial, las disposiciones del párrafo 2 b) iv ) del artículo 9 se aplican a los Miembros que 
aprovechan las disposiciones sobre flexibilidad del párra fo 2 b) del artículo 9.  El párrafo 2 b) iv) del 
artículo 9 especifica los niveles de reducción que han de lograrse a la c onclusión del período de 
aplicación con respecto tanto a los desembolsos presupuestarios como a las cantidades.  Las 
disposiciones del párrafo 2 b) iv) del artículo 9 ofrecen apoyo contextual a la opinión de que las 
subvenciones a la exportación enumeradas en el párra fo 1 del artículo 9 están sujetas a compromisos 
de reducción.
320  Observamos asimismo que los incisos i) y ii) del párrafo 2 a) del artículo 9 también 
aclaran que tanto los compromisos en materia de desembolsos presupuestarios como los compromisos 
en materia de cantidades especificados en la Li sta de un Miembro para cada año del período de 
aplicación son compromisos de "reducción".  De ello  se sigue que las subvenciones a la exportación 
otorgadas al azúcar equivalente al de los países AC P o de la India están sujetas a compromisos de 
reducción con arreglo a lo estipulado en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
207. Las Comunidades Europeas añaden que, aún suponiendo que el párrafo 1 del artículo 9 
imponga una obligación de reducir los compromisos en  materia de subvenciones a la exportación, las 
Comunidades Europeas han cumplido esa obligación, ya que "las CE han reducido el techo global de sus compromisos a lo largo del período de apli cación" y "se han asegurado de que las subvenciones 
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 que ot organ permanezcan dentro de los límites de sus 
niveles de compromiso".
321  Los argumentos de las Comunidade s Europeas no nos convencen.  En la 
Nota 1 se afirma expresamente que las Comunidades Europeas no están contrayendo "ningún 
                                                      
319 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.235;  Com unicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, nota 2 al párrafo 4. 
 
320 A nuestro juicio, los niveles de compromiso de reducción que han de lograrse a la conclusión del 
período de aplicación, tal como se especifica en el párra fo 2 b) iv) del artículo 9, son igualmente aplicables a 
todos los Miembros, con independencia de que recurran o no a las disposiciones sobre flexibilidad del párrafo 2 b) iv) del artículo 9. 
 
321 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 149. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 86 
  
compromiso de reducción" con respecto al azúcar or iginario de los países ACP o de la India (en 
términos de desembolsos presupuestarios o en té rminos de cantidades).  Además, no vemos prueba 
alguna de que, globalmente, tomando en su conjunto el  azúcar A, el azúcar B y el azúcar originario de 
los países ACP o de la India, las Comunidades Europeas han alcanzado los niveles de compromiso, 
tanto en términos de desembolsos presupuestarios co mo en términos de cantidades, prescritos por el 
Acuerdo sobre la Agricultura .  En consecuencia, no creemos que la Nota 1 satisfaga lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
208. Los países ACP
322 han aducido que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , que estipula que "los compromisos en materi a de ayuda interna y de subvenciones a la 
exportación consignados en la Parte IV de la Li sta de cada Miembro constituyen compromisos de 
limitación de las subvenciones " (sin cursivas en el original) permite "limitar las subvenciones" sin 
reducir los desembolsos presupuestarios o las can tidades.  Según los países ACP, "las obligaciones 
básicas establecidas en el Acuerdo por lo que respecta a un producto consignado como el azúcar 
figuran en el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8.  Estas disposiciones fundamentales están configuradas en torno y directamente vinculadas a lo que especifica  el Miembro respectivo que limita 
la subvención  en el sentido de las prescripciones del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo".
323  En 
respuesta a preguntas formuladas en la audiencia or al, los países ACP también hicieron hincapié en 
que el párrafo 1 del artículo 3 perm ite "limitar" las subvenciones, y que sólo lo que se especifica en la 
Lista de un Miembro rige sus obligaciones por lo que respecta al otorgamiento de subvenciones. 
209. Ese argumento no nos convence.  No creemos que  el párrafo 1 del artículo 3 permita a un 
Miembro limitar las subvenciones a cualesquiera co mpromisos que opte por especificar en su Lista, 
sin tener en cuenta las obligaciones cont raídas por los Miembros en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Antes bien, por lo que respecta a los co mpromisos en materia de subvenciones a la 
exportación, estimamos que el párrafo 1 del ar tículo 3 obliga a los Miembros a limitar sus 
subvenciones a los compromisos de reducción de los desembolsos presupuest arios y las cantidades 
especificados en su Lista de conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura .  Así 
se deduce también claramente de las disposiciones del párrafo 2 a) del artíc ulo 9 del Acuerdo, que 
requiere que los Miembros se ajusten en cada año del período de aplicación a los "compromisos de 
reducción" en materia de desembolsos presupuestar ios y de cantidades especifi cados en sus Listas. 
                                                      
322 Los países ACP terceros participantes en esta ap elación son:  Barbados, Belice, Côte d'Ivoire, Fiji, 
Guyana, Jamaica, Kenya, Madagascar, Malawi, Mauricio, Saint Kitts y Nevis, Swazilandia, Tanzanía, y Trinidad y Tabago. 
 
323 Declaración de los países ACP en la audi encia.  (sin cursivas en el original) 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 87 
  
210. Por todas esas razones, convenimos con el Grupo Especial en que la Nota 1 es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .
324 
F. La relación entre las Listas de los Miembros y el Acuerdo sobre la Agricultura 
211. Abordaremos seguidamente los argumentos de las Comunidades Europeas sobre la relación 
entre las Listas de los Miembros y el Acuerdo sobre la Agricultura .  Examinaremos, en particular, si 
el compromiso de "limitar" las subvenciones a l as exportaciones de azúcar que  se alega contiene la 
Nota 1 puede prevalecer sobre las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura , a pesar de que ese 
compromiso es incompatible con el párrafo 3 de l artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  Comenzamos recordando las consta taciones del Grupo Especial sobre este 
punto y los argumentos formulados en la apelación por las Comunidades Europeas. 
212. Remitiéndose a los informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos CE - Banano III ,  
CE - Aves de corral , y Chile - Sistema de bandas de precios , así como al informe del Grupo Especial 
del GATT sobre el asunto Estados Unidos - Azúcar , el Grupo Especial constató que: 
... la jurisprudencia del GATT y la OMC i ndica que los Miembros de la OMC pueden 
utilizar anotaciones en sus Listas de concesiones para aclarar y matizar  las 
"concesiones" que han acorda do individualmente asumir en sus Listas, pero no para 
reducir o contradecir  las obligaciones que han asumido en virtud del GATT  o el 
Acuerdo sobre la OMC , incluido el Acuerdo sobre la Agricultura .325  (las cursivas 
figuran en el original) 
213. El Grupo Especial observó que "la jurisprudencia  arriba citada se refiere a las concesiones 
arancelarias, lo que incluye los co mpromisos de acceso a los mercados en el sentido del apartado g) 
del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura ".326  Reconoció que los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura son "distintos de las 
concesiones arancelarias y otras concesiones en la esfera del acceso a los mercados".327  Sin embargo, 
opinó que: 
                                                      
324 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.190. 
 
325 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.157 (donde se hace refere ncia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III , párrafo 154;  el informe del Órgano de Apelación, CE - Aves de corral , párrafo 98;  
el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 272;  y el informe del Grupo 
Especial del GATT, Estados Unidos - Azúcar , párrafos 5.2 y 5.3). 
 
326 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.158. 
 
327 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.158. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 88 
  
... el principio de que los compromisos c onsignados en listas no pueden derogar las 
obligaciones básicas contenidas en un acuerdo comercial multilateral de la OMC, ni 
estar en conflicto con ellas, salvo autorización expresa, sigue siendo válido y 
aplicable por lo que respecta a los compro misos en materia de subvenciones a la 
exportación consignados en la  Sección II de la Parte IV de las Listas de los 
Miembros.
328 
En apoyo de su posición, el Grupo Especial señaló que "ese mismo principio" -que los compromisos 
consignados no pueden estar en c onflicto con las obligaciones establecidas en un acuerdo comercial 
multilateral de la OMC- "se reconoce en el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura ".329  A juicio 
del Grupo Especial, "el artículo 8 deja en claro que  los Miembros deben cumplir en todo momento lo 
dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura  (y en su Lista)".330  De ello se sigue, según el Grupo 
Especial, que "la Lista de un Miembro no pued e disponer que se incumplan disposiciones del Acuerdo 
sobre la Agricultura ".331 
214. Las Comunidades Europeas sostienen que aun s uponiendo, a efectos de la argumentación, que 
la Nota 1 sea incompatible con el Acuerdo sobre la Agricultura , "no hay un orden jerárquico entre los 
compromisos en materia de subvenciones a la export ación que figuran en la Lista de un Miembro y el 
Acuerdo sobre la Agricultura ".332  Las Comunidades Europeas aducen también que el Grupo Especial 
incurrió en error al apoyarse en las constataciones del Grupo Especial del GATT sobre el asunto Estados Unidos - Azúcar .
333  Discrepan además del Grupo Especial  en que puede interpretarse que el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  significa que "la Lista de un Miembro no puede disponer 
que se incumplan disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura ".334  Según las Comunidades 
Europeas, el artículo 8 simplemente establece que un Miembro tiene que respetar tanto las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  como su Lista, pero no establece un orden jerárquico 
entre ambas cosas.  Examinaremos sucesi vamente cada uno de esos argumentos. 
                                                     
 
328 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.158. 
 
329 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.159. 
 
330 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.161.  (sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de 
pie de página) 
 
331 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.161. 
 
332 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 156.  Más abajo 
abordamos la cuestión del orden jerárquico. 
 
333 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 161-162. 
 
334 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 164 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.161). 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 89 
  
215. El artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , titulado "Compromisos en materia de 
competencia de las exportaciones", dice así: 
Cada Miembro se compromete a no conceder  subvenciones a la exportación más que 
de conformidad con el presente Acuerdo y los compromisos especificados en su Lista. 
216. Del texto mismo del artículo 8 se desprende claramente que los Miembros sólo pueden 
otorgar subvenciones a la exportación que estén en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura  
y los compromisos especificados en sus Listas.  Por tanto, el cumplimiento de ambas cosas es obligatorio.  Al ser obligatorio el cumplimiento de las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura , 
es evidente que los compromisos especificados en la Lista de un Miembro tienen que estar en 
conformidad con las disposiciones del Acuerdo.  Sólo entonces cumplirían las subvenciones a la 
exportación lo dispuesto en el artículo 8. 
217. Pasamos al argumento de las Comunidades Eu ropeas de que el Grupo Especial incurrió en 
error al apoyarse en las constataciones del Grupo Especial del GATT encargado del asunto Estados 
Unidos - Azúcar .  En aquel asunto, los Estados Unidos, co mo parte demandada, adujeron que, como el 
párrafo 1 b) del artículo II
335 del GATT de 1947 contemplaba la posibilidad de que las concesiones 
arancelarias estuvieran "sujetas a condiciones o cláu sulas especiales", los Estados Unidos estaban 
facultados para reservarse el de recho a imponer restricciones cuant itativas que de otro modo estarían 
prohibidas por el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1947.336  El Grupo Especial rechazó ese 
argumento, observando que: 
el artículo II concede a las partes contratant es la posibilidad de incluir en el marco 
jurídico del Acuerdo General compromisos adicionales a los que ya figuran en dicho Acuerdo y de someter a cláusulas espec iales esos compromisos adicionales, pero no 
la de disminuir los compromisos que  les correspondan en virtud de otras 
disposiciones del Acuerdo .
337  (sin cursivas en el original) 
                                                      
335 El párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994  establece que los productos  descritos en las listas 
de concesiones de los Miembros: 
 
... no estarán sujetos -al ser importados en el territo rio a que se refiera esta Lista y teniendo en 
cuenta las condiciones o cláusulas especiales establecidas en ella- a derechos de aduana 
propiamente dichos que excedan de los fijados en la lista. 
 
336 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Azúcar , párrafos 3.7 y 5.1. 
 
337 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Azúcar , párrafo 5.3. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 90 
  
218. Las Comunidades Europeas sostienen que el principio articulado en Estados Unidos - Azúcar , 
que se refiere a los términos concretos del pá rrafo 1 del artículo II del GATT de 1947, no puede 
"transferirse" al Acuerdo sobre la Agricultura , ya que ese Acuerdo no tiene "ningún texto ... con un 
contenido comparable".
338  Según las Comunidades Europeas, el principio enunciado en Estados 
Unidos - Azúcar  se aplica "únicamente ... si puede derivarse de las diversas disposiciones del Acuerdo 
sobre la Agricultura ".339 
219. No estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas.  El Grupo Especial del GATT 
encargado del asunto Estados Unidos - Azúcar  no se apoyó únicamente en el  texto del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1947 al dictar su resolución, como sugieren las Comunidades Europeas.  En 
lugar de ello, el Grupo Especial argumentó que, a falta de una disposición específica que permitiera a 
los Miembros desviarse de las obligaciones que habí an contraído en virtud del GATT de 1947, los 
Miembros no estaban facultados para hacerlo.  En consecuencia, concluyó lo siguiente: 
... el artículo II no permite a las partes cont ratantes someter a cláusulas especiales las 
obligaciones que para ellas se deriven de ot ras disposiciones del Acuerdo General y 
que, por consiguiente, las disposiciones incl uidas en la Lista de concesiones de los 
Estados Unidos anexa al Acuerdo General no pueden justificar el mantenimiento de 
restricciones cuantitativas a la importación de  determinados tipos de azúcar que son 
incompatibles con la aplicación del párrafo 1 del artículo XI.340 
220. De manera análoga, en el presente caso  no encontramos ninguna disposición del Acuerdo 
sobre la Agricultura  que autorice a los Miembros a desviar se, en sus listas, de las obligaciones 
contraídas en virtud de dicho Acuerdo.  De hecho,  como hemos indicado, el artículo 8 requiere que 
los Miembros, al otorgar subvenciones a la expor tación, cumplan tanto  las disposiciones del Acuerdo 
sobre la Agricultura  como los compromisos en materia de subvenciones a la exportación 
especificados en sus Listas.  Esto sólo es posible si  los compromisos que figuran en las listas están en 
conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura .  En consecuencia, la aseveración 
de las Comunidades Europeas de que invocando el compromiso que se alega contiene la Nota 1 pueden desviarse de las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura  no nos parece 
justificada. 
                                                     
 
338 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 162. 
 
339 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 162. 
 
340 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Azúcar , párrafo 5.7. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 91 
  
221. En cualquier caso, observamos que el artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  estipula 
que "se aplicarán las disposic iones del GATT de 1994 y de los otros Acuerdos Comerciales 
Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, a reserva de las disposiciones del 
presente Acuerdo".  En otras palabras, los Mi embros reconocieron expr esamente que puede haber 
conflictos entre el Acuerdo sobre la Agricultura  y el GATT de 1994 y estipularon expresamente, en el 
artículo 21, que si se producían esos conflictos prevalecería el Acuerdo sobre la Agricultura .  De 
manera análoga, la Nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC  estipula que 
"en caso de conflicto entre una di sposición del [GATT de 1994] y un a disposición de otro acuerdo 
incluido en el Anexo 1A ... prevalecerá, en el gr ado que haya conflicto, la  disposición del otro 
Acuerdo".  El Acuerdo sobre la Agricultura  está incluido en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC . 
222. Como hemos indicado más arriba, la Nota 1, por ser parte de la Lista de las Comunidades 
Europeas, es parte integrante del GATT de 1994  en virtud del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  En consecuencia, de conf ormidad con el artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , las disposiciones de ese instrumento preval ecen sobre la Nota 1.  Por consiguiente, 
discrepamos de las Comunidades Europeas en que "n o hay un orden jerárquico entre los compromisos 
en materia de subvenciones a la exportación que  figuran en la Lista de un Miembro y el Acuerdo 
sobre la Agricultura ".
341 
223. Como cuestión distinta, observamos que las Com unidades Europeas afirman que la Nota 1 fue 
"negociada" con sus interlocutores en las negoc iaciones de la Ronda Uruguay, y que ha sido 
"respetada".342  En consecuencia, la Nota 1 forma parte del tratado ratificado por los Miembros de 
la OMC.  De manera análoga, los países ACP aleg an que la Nota 1 "fue negociada y acordada" o 
aceptada por las partes reclamantes an tes de que finalizara la Ronda Uruguay.343  El Grupo Especial 
constató, no obstante, que "las pruebas y las comunicaciones presentadas por todas las partes revelan que los reclamantes no aceptaron ninguna de las desviaciones del Acuerdo sobre la Agricultura  en 
que incurrieron las Comunidades Europeas".
344  El Grupo Especial concluyó que "los participantes en 
la Ronda Uruguay y los Miembros de la OMC no aceptaron la inclusión de la Nota 1 por las 
Comunidades Europeas como una desviación acord ada de las obligaciones básicas que corresponden 
                                                      
341 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 156. 
 
342 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, not a 77 al párrafo 114. 
 
343 Respuesta de los países ACP a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
344 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.210. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 92 
  
a las Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura ".
345  Por consiguiente, no 
vemos en los informes del Grupo Especial fundamento alguno para la aseveración de las 
Comunidades Europeas y los países ACP de que las partes reclamantes o los Miembros de la OMC 
negociaron o acordaron la Nota 1 como una desv iación de las obligaciones contraídas por las 
Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .346 
G. Conclusión  
224. Por todos esos motivos, constatamos que, a un suponiendo que la Nota 1 constituya una 
"compromiso" que enuncia una limitación de las s ubvenciones a la exportación de azúcar equivalente 
al originario de los países ACP o de la I ndia, el hecho es que la Nota 1 no contiene tanto compromisos 
en materia de cantidades co mo compromisos en materia de desembolsos presupuestarios , por lo cual 
es incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Además, la Nota 1 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , porque las 
exportaciones de azúcar equivalente al de los países ACP o la India no están sujetas a compromisos de 
reducción .  Al ser la Nota 1 incompatible con lo dispuest o en el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 1 
del artículo 9, se sigue que la Nota 1 es tambié n incompatible con el artículo 8 del Acuerdo. 
225. No estamos de acuerdo con la constatación del Grupo Especial, de que la Nota 1 "no tiene 
efectos jurídicos".347  No obstante, convenimos con el Grupo Es pecial en que la Nota 1 no tiene el 
efecto jurídico de ampliar o modificar de otro modo los niveles de compromiso de las Comunidades 
Europeas especificados en su Lista. 
226. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta en los 
párrafos 7.191, 7.198, 7.222 y 8.1 a) de sus inform es, de que la Nota 1 no amplía o modifica de otro 
modo los niveles de compromiso de las Com unidades Europeas especificados en su Lista. 
                                                      
345 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.220. 
 
346 Reconocemos los argumentos de los países ACP con respecto a la importancia de la producción de 
azúcar para sus economías, así como la  importancia que los países ACP at ribuyen a su acceso preferencial al 
mercado de las Comunidades Europeas.  Sin embargo, no  creemos que estas consideraciones sean pertinentes a 
nuestra interpretación jurídica de la Nota 1 y su compatibilidad con las obligaciones que corresponden a las 
Comunidades Europeas en virtud de los artículos 3, 8 y el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
347 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.198 y 7.222. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 93 
  
VI. Pagos correspondientes al párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
A. Observaciones preliminares  
227. Ante el Grupo Especial, las partes reclamantes alegaron que el régimen del azúcar de las CE 
entrañaba diversos tipos de "pagos a la exportaci ón de productos agropecuarios financiados en virtud 
de medidas gubernamentales" en el sen tido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  El Grupo Especial constató que las part es reclamantes sostenían que el régimen del 
azúcar de las CE: 
… entraña una serie de pagos, entre ellos lo s siguientes:  a) pagos en la forma de 
ventas de remolacha C, a precios inferiores a los costos de producción, a los productores/exportadores de azúcar C;  b)  pago en forma de subvención cruzada 
resultante de los beneficios obtenidos del azúcar A y B utilizado para cubrir los costos fijos de la producción/exportación de azúcar C;  c) pago en forma de exportaciones de azúcar C a precios inferiores a los costos totales de producción;  y 
d) pagos en forma de altos preci os pagados por los consumidores.
348  (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
228. El Grupo Especial limitó su análisis a los dos primeros de los cuatro tipos de subvenciones a 
la exportación citadas supra .  Respecto del primer tipo de "pagos", constató que "los productores de 
azúcar C reciben pagos a la exportación en virtud de  medidas gubernamentales mediante las ventas de 
remolacha C a precios inferiores a los costos tota les de producción a los productores de azúcar C".349  
En lo relativo al segundo tipo de "pagos",  el Grupo Especial constató que "los 
productores/exportadores de azúcar C ... reciben pa gos a la exportación en virtud de medidas 
gubernamentales ... en forma de transferencias de  recursos financieros, mediante subvenciones 
cruzadas resultantes de la aplicación del régimen del azúcar de las CE".350  De este modo, el Grupo 
Especial constató que ambos tipos  de "pagos" que había examinado son "pagos a la exportación ... 
financiados en virtud de medidas gube rnamentales" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y que, en consecuencia, constituyen subvenciones a la exportación en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 9.  El Grupo Es pecial llegó entonces a la conclusión de que las 
Comunidades Europeas no habían demostrado, con arreglo al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo 
                                                      
348 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.252. 
 
349 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.293. 
 
350 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.338. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 94 
  
sobre la Agricultura , que sus exportaciones de azúcar C que excedían desde 1995 del nivel de 
compromiso de las Comunidades Europeas no estuvieran subvencionadas.
351 
229. Las Comunidades Europeas apelan contra ciertos aspectos de las constataciones del Grupo 
Especial respecto de estas dos supuestas subvenciones a la exportación.  Al considerar la apelación de 
las Comunidades Europeas examinar emos en primer luga r la constatación del Grupo Especial de que 
las ventas de remolacha C efectuadas por sus cultiva dores a los productores de azúcar constituyen una 
subvención a la exportación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9;  y en segundo lugar, si lo que 
el Grupo Especial calificó como "subvención cruzad a" constituye una subvenc ión a la exportación en 
el sentido de esa disposición. 
B. ¿Entrañan las ventas de remolacha C subven ciones a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9?  
230. El Grupo Especial formuló tres constataciones i ndependientes para llegar a su conclusión de 
que las ventas de remolacha C efectuadas por su s cultivadores a los productores de azúcar constituyen 
subvenciones a la exportación en el sen tido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Declaró en primer término que las ventas de remolacha C entrañan "pagos" porque la 
remolacha C se vendía a precios inferiores al costo medio total de producción352;  en segundo lugar, 
que esos pagos se efectuaban " a la exportación "353;  y en tercer lugar, que esos "pagos" eran 
"financiados en virtud de medidas gubernamentales ".354  Las Comunidades Europeas no apelan contra 
las dos primeras de estas constataciones.  Lo hacen, en cambio, contra la tercera, es decir, la de que los "pagos" por ventas de remolacha C eran "finan ciados en virtud de medidas gubernamentales". 
231. El Grupo Especial, al formular la constatación c ontrovertida, afirmó en primer lugar que debía 
establecerse la existencia de un "vínculo demostrabl e" y un "nexo claro" entre la financiación de los 
pagos y las medidas gubernamentales para que un pago pueda calificarse como pago "en virtud de 
medidas gubernamentales".  A continuación, el Gr upo Especial constató que "es probable que un 
                                                     
 
351 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.339. 
 
352 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.270.  Observamos que el Grupo Especial constató que 
"[h]ay pruebas no refutadas de que la remolacha C se vende a los productores de azúcar C a precios muy 
inferiores a su costo de producción " y que "[l]as Comunidades Europeas no discuten las cifras sobre costos de 
producción y los datos conexos presentados por los reclamantes".  ( Ibid., párrafos 7.265 y 7.267.)  (sin cursivas 
en el original)  Observamos  que el Grupo Especial, en sus informes, no  dio a conocer los costos de producción 
reales debido al carácter conf idencial de esa información. 
 
353 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.279.  (las cursivas figuran en el original) 
 
354 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.292.  (las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 95 
  
porcentaje significativo de cultivadores de remolach a C financien ventas de remolacha C por debajo 
de los costos de producción como consecuencia de su participación en el mercado nacional de venta 
de remolacha A y B a precios altos".
355  Las Comunidades Europeas, según el Grupo Especial, 
controlan prácticamente todos los aspectos de la oferta  y la gestión de la remolacha y el azúcar en el 
mercado interno.  En particular, el precio y la of erta de remolacha A y B se fijan para garantizar 
ingresos estables y adecuados a los cultivadores de remolacha;  la re molacha C (que es la producida 
por encima de la cuota asignada), en términos ge nerales sólo puede utilizarse para la producción de 
azúcar C, es decir, azúcar producido por encima de la cuota.356  Las Comunidades Europeas imponen 
sanciones financieras a los productores que desvían azú car C al mercado interno.  El Grupo Especial 
consideró que estas "medidas de c ontrol gubernamental" son "indispensab les" para la transferencia de 
recursos de los consumidores y los contribuyentes a lo s productores de azúcar y, por medio de ellos, a 
los cultivadores de remolacha A y B.357 
232. En la apelación, las Comunidades Europeas aleg an que el Grupo Especial aplicó un criterio 
conforme al cual la frase "financiados en virtud de medidas gubernamentales" quedaría satisfecha con 
sólo que las medidas gubernamentales "permitan" a los cultivadores de remolacha financiar y efectuar 
pagos.358  Las Comunidades Europeas también alegan que el Grupo Especial supuso indebidamente 
que los cultivadores de remolacha "financian" las ventas de remolacha C mediante los beneficios 
obtenidos con las ventas de remolacha A y B, y que las medidas gubernamentales en el mercado de 
remolacha de las Comunidades Eu ropeas "son menos generalizadas"359 que las del asunto Canadá - 
Productos lácteos .  Las Comunidades Europeas alegan asimi smo que el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta "otros factores" que afectan a la oferta y lo s precios de la remolacha C pero que no conllevan 
medidas gubernamentales.360 
                                                      
355 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.291. 
 
356 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.283. 
 
357 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.291.  Observamos que, según la Comisión de las 
Comunidades Europeas, la remolacha C se vende a precios que oscilan entre 10 y 20 euros por tonelada.  
(Comisión de las Comunidades Europ eas, "Organización común del mercado de l azúcar:  Descripción", Prueba 
documental 8 presentada por las partes reclamantes al Gr upo Especial, sección 3.2, pá gina 10.)  El precio de 
10 a 20 euros por tonelada puede co mpararse con los precios mínimos de  la remolacha A y B, de 46,72 y 
32,42 euros por tonelada, respectivamente.  (Artículos 4 y 5 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo.) 
 
358 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 268. 
 
359 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, encabezamiento VI.C.3. 
 
360 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, encabezamiento VI.C.4. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 96 
  
233. Comenzaremos nuestro análisis por el te xto del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura , que dispone lo siguiente: 
Compromisos en materia de subvenciones a la exportación 
1. Las subvenciones a la exportación qu e se enumeran a continuación están 
sujetas a los compromisos de reducción cont raídos en virtud del presente Acuerdo: 
… 
c) los pagos a la exportación de producto s agropecuarios financiados en virtud 
de medidas gubernamentales, entrañen o no un adeudo en la contabilidad pública, 
incluidos los pagos financiados con ingreso s procedentes de un gravamen impuesto al 
producto agropecuario de que se trate o a un producto agropecuario del que se obtenga el producto exportado[.] 
234. El Órgano de Apelación se ha referido ant es al párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  en el asunto Canadá - Productos lácteos , así como en el procedimiento referente al 
cumplimiento de las resoluciones de esa diferencia, es decir, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 
del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) .  En esas diferencias, el Órgano de Apelación 
interpretó los diversos elementos de la frase "fin anciados en virtud de medidas gubernamentales". 
235. Con respecto a las "medidas gubernamentales", el Órgano de Apelación constató que "[e]l 
aspecto básico de 'gobierno' es ... que éste dispone de las facultades efectivas para 'regular', 'controlar' 
o 'supervisar' a los individuos o, en caso contrario, 'r estringir' su conducta mediante el ejercicio de la 
autoridad legítima".
361  El Órgano de Apelación también declaró que el párrafo 1 c) del artículo 9 no 
establece condiciones respecto de los tipos de "m edidas gubernamentales" que pueden ser pertinentes 
con arreglo a esa disposición.   La medida gubernamental no supone necesariamente  una "orden" u 
otra "instrucción" del gobierno.362 
236. Al tratar el significado de la palabra "financiadas", el Órgano de Apelación declaró que esa 
palabra se refiere por lo general al "mecanismo" o "proceso" mediante el cual se suministran recursos 
financieros para hacer posib le la realización de pagos.363  El párrafo 1 c) del artículo 9, al decir 
"entrañen o no un adeudo en la contab ilidad pública", establece expresamente que  no es preciso que el 
                                                      
361 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 97. 
 
362 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 127-128. 
 
363 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 132. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 97 
  
gobierno mismo  suministre los recursos para que los pr oductores realicen pagos.  Los pagos pueden 
ser efectuados, y financiados, por entidades privadas.
364 
237. Con respecto a las palabras "en virtud de", el Órgano de Apelación ha dicho antes que debe 
haber un "nexo" o "vínculo demostrable" entr e las medidas gubernamenta les en cuestión y la 
financiación de los pagos.365  El Órgano de Apelación aclaró que no todas las medidas 
gubernamentales tendrán el "nexo" nec esario con la financiación de pagos.366  Por ejemplo, sostuvo 
que no existiría el "vínculo demostrable" entre "l as medidas gubernamentales" y la "financiación" de 
los pagos en la hipótesis de que "las medidas gube rnamentales ... [establecieran] un marco regulador 
permitiendo  simplemente a un tercero que efectúe y financie libremente 'pagos'".367  En esta situación, 
el vínculo entre las medidas gubernamentales y la financiación de los pagos sería "demasiado tenue" 
como para considerar que los "pagos" están "financi ados en virtud de medidas gubernamentales" en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.368  Según el Órgano de Apelación, debe existir "un nexo más 
estrecho" entre el mecanismo o proceso mediante el  cual los pagos son financiados, incluso por un 
tercero, y las medidas gubernamentales.369  A este respecto el Órgano de Apelación aclaró que, 
aunque las medidas gubernamentales son esenciales, el párrafo 1 c) del artículo 9 contempla que "los 
pagos puedan ser financiados en virtud de medid as gubernamentales aun cuando el gobierno pudiera 
no estar involucrado en aspectos significativos de la financiación".370  En consecuencia, aunque el 
gobierno no financie los pagos por sí  mismo, debe desempeñar un pape l de suficiente importancia en 
el proceso a través del cual la entidad privada fina ncia "pagos", de modo que exista el necesario nexo 
                                                      
364 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 87 y 132. 
 
365 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 113;  e informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 130. 
 
366 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 131. 
 
367 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 115.  (sin cursivas en el original) 
 
368 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 115. 
 
369 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 115. 
 
370 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 114. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 98 
  
entre las "medidas gubernamentales" y la "financiación".
371  En cada caso debe examinarse el 
supuesto vínculo teniendo en cuenta las peculiari dades de las medidas gubernamentales de que se 
trate y su relación con los pagos realizados.372 
238. Pasando a las circunstancias propias de esta dife rencia, observamos que el Grupo Especial, en 
su constatación de que los "pagos" realizados a través de ventas de remolacha C a precios inferiores a 
su costo total de producción están "financiados en  virtud de medidas gubernamentales", se basó en 
diversos aspectos del régimen del azúcar de las CE .  Entre otras cosas, el Grupo Especial tuvo en 
cuenta:  que el régimen del azúcar de las CE regula los precios de la remolacha A y B y establece un 
marco para las relaciones contractuales entre lo s cultivadores de remolacha y los productores de 
azúcar para garantizar ingresos est ables y adecuados a los primeros373;  que la remolacha C se produce 
invariablemente junto con la remolacha A y B en una única línea de producción374;  que es probable 
que un porcentaje significativo de cultivadores de re molacha C financien ventas de remolacha C por 
debajo de los costos de producción como con secuencia de su participación en las ventas de 
remolacha A y B "a precios altos en el mercado interno"375;  que las Comunidades Europeas 
"controlan prácticamente todos los aspect os de la oferta y la gestión de la remolacha y el azúcar en el 
mercado interno, incluso mediante  la imposición de sanciones financieras a los productores de azúcar 
C que lo desvían al mercado interno376;  que el Comité de Gestión del Azúcar de las Comunidades 
Europeas "vigila, supervisa y protege al azúcar [d e producción comunitaria] mediante, entre otras 
cosas, la gestión de la oferta"377;  que el cultivo de remolacha C no es "un efecto indirecto", sino que 
más bien constituye "parte integrante" de la reglamentación gubernamental del mercado del azúcar378;  
                                                      
371 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 133. 
 
372 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 134 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 115). 
 
373 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.283.  Reco rdamos que el Grupo Esp ecial constató que el 
precio de la remolacha C es aproximadamente un 60 por ci ento del precio del azúcar C en el mercado mundial.  
(Informes del Grupo Especial, párrafos 7.265 y 7.283.) 
 
374 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.283.  El Grupo Especial también declaró, en el párrafo 6.10 
de sus informes, que "no hay ninguna producción independiente de remolacha C". 
 
375 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.291. 
 
376 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.291. 
377 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.291. 
 
378 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.290. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 99 
  
y que los productores de azúcar C " tienen incentivos para producir azúcar C con objeto de mantener 
su participación en las cuotas A y B", mientras que los cultivadores de remolacha C "tienen un 
incentivo para suministrar toda la remolacha que les pidan los productores de azúcar C con miras a 
obtener los altos precios pagados por la remolacha A y B y la cuantía de ... remolacha C ... que se les 
ha asignado".
379 
239. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, en las circunstancias de este caso, todos 
estos aspectos del régimen del azúcar de las CE influy en directamente en la cuestión relativa a si las 
ventas de remolacha C a precios inferiores al costo se financian en virtud de medidas 
gubernamentales.  Por consiguiente, no nos es posible convenir con las Comunidades Europeas en su 
argumento planteado en la apelación, de que el Grup o Especial aplicó un criterio conforme al cual se 
consideraría existente la subvenci ón prevista en el párrafo 1 c) del artículo 9 "con sólo que las 
medidas gubernamentales 'permitan' a los cultiv adores de remolacha financiar y efectuar pagos.380  
Consideramos que el Grupo Especial, por el contra rio, se apoyó en aspectos del régimen del azúcar de 
las CE que suponen mucho más que "permitir" simp lemente a los cultivadores de remolacha efectuar 
pagos a los productores de azúcar.  A nuestro juicio ex iste, por cierto, en el asunto que se nos plantea, 
un nexo estrecho entre las "medidas gubernamentales" de las Comunidades Europeas y la financiación 
de los pagos.  No nos cabe duda de que, sin los preci os altamente lucrativos que el régimen del azúcar 
de las CE garantiza por la re molacha A y B, las ventas de remolacha C no podrían efectuarse de 
manera rentable a precios inferi ores al costo total de producción. 
240. El segundo argumento de las Comunidades Europeas en la apelación es que el Grupo Especial 
"supuso" indebidamente que "es probable que un porcentaje significativo de cultivadores de 
remolacha C financien ventas de remolacha C por  debajo de los costos de producción como 
consecuencia de su participación en las ventas de remolacha A y B a precios altos en el mercado 
interno".381  En nuestra opinión, si el Grupo Especial se hubiera visto ante las alegaciones y las 
pruebas que las Comunidades Europeas presentan con su comunicación del apelante, habría tenido el deber de examinarlas.  Pe ro las Comunidades Europeas no alegaron  ante el Grupo Especial que las 
                                                     
 
379 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.288.  (las cursivas figuran en el original) 
 
380 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 268. 
 
381 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.291. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 100 
  
ventas de remolacha A y B "serían en gran medida insu ficientes para cubrir todos los costos fijos de la 
producción de remolacha C" en la forma en que plantean este argumento en la apelación.
382 
241. El Órgano de Apelación ha declarado antes, en Canadá - Aeronaves , que los nuevos 
argumentos no están excluidos del ámbito del examen en apelación "por el simple hecho de ser 
nuevos".383  Pero en ese asunto el Órgano de Apelación también dijo lo siguiente: 
… para poder pronunciarnos sobre el nuevo argumento [de que se trata] habríamos 
tenido que solicitar, recibir y examinar nue vos datos de los que no dispuso el Grupo 
Especial y que no fueron examinados por éste.  En nuestra opinión, es evidente que el 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD nos im pide realizar una actividad de esa 
naturaleza.384 
242. En este sentido, observamos que las Comunida des Europeas respaldan su argumento en la 
apelación con un cuadro que contiene cálculos (Cuadro 9 de su comunicación del apelante385).  Ese 
cuadro no fue presentado al Grupo Especial, pero utiliza datos extraídos de pruebas documentales 
presentadas al Grupo Especial por las partes reclam antes.  También observamos que éstas, en sus 
respectivas comunicaciones del apelado y en la audi encia, controvirtieron la exactitud de algunos de 
los cálculos, así como cierto s conceptos en que se basan eso s cálculos de las Comunidades 
Europeas.386 
243. Observamos que el Grupo Especial, al analizar  si las ventas de remolacha C a precios 
inferiores al costo estaban "financiadas en virtud de medidas gubernamentales", tomó en 
consideración los aspectos fundament ales del régimen del azúcar de las CE y llegó a la conclusión de 
que "los cultivadores de remolacha C pueden utilizar  los beneficios derivados de las ventas de 
                                                      
382 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafo 279.  Las 
Comunidades Europeas, al responder a preguntas formuladas en la audiencia, confirmaron que no habían hecho esta aseveración ante el Grupo Especi al y que el cuadro 9 de su comunic ación del apelante, que presenta datos y 
cálculos en apoyo de tal aseveración, no se había inclui do en su comunicación escrita  al Grupo Especial.  Las 
Comunidades Europeas explicaron en la audiencia que hacían su afirmaci ón "en respuesta a la constatación del 
Grupo Especial". 
 
383 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 211. 
 
384 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 211. 
 
385 El cuadro 9 se encuentra en el párrafo 279 de  la comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas.  Véase también la nota 382, supra . 
 
386 En particular, las Comunidades Europeas y las partes reclamantes han discrepado acerca de las 
partidas de costos que correspondía incluir en la categoría de "costos fijos".  (Véase la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, nota 242 del cuadro 9, párrafo 279;  la comunicación del 
apelado presentada por el Brasil, pá rrafos 106-109;  y la comunicación del apelado presentada por Tailandia, 
párrafos 153 y 161.) 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 101 
  
remolacha A y B para subvencionar en forma de  subvención cruzada la venta de remolacha C"
387 y de 
que "es probable que un porcentaje significativo de  cultivadores de remolacha C financien ventas de 
remolacha C por debajo de los costos de producción como consecuencia de su participación las ventas 
de remolacha A y B a precios altos en el mercado interno".388  Las Comunidades Europeas, por medio 
de los datos y cálculos del Cuadro 9, impugnan en lo esencial la forma en que el Grupo Especial 
ponderó y evaluó las pruebas para llegar a la c onclusión de que los cultivadores de remolacha C 
financian ventas de esa remolacha como consecuencia de su participación en el mercado interno fuertemente reglamentado.  Hemos examinado cuid adosamente la constat ación del Grupo Especial, 
así como los argumentos de las Comunidades Europeas y los cálculos que los apoyan, y no 
advertimos defectos en el anális is del Grupo Especial, ni mucho menos  un defecto que justifique que 
el Órgano de Apelación interfiera en la apreciación de las pruebas efectuada por el Grupo Especial. 
244. Pasaremos a examinar ahora el argumento de las Comunidades Europeas de que las medidas 
gubernamentales en el régimen del azúcar de las CE son "menos generalizadas" que las medidas 
gubernamentales del asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y 
Estados Unidos II) .
389  En sí misma no nos parece útil la comparación de las medidas 
gubernamentales en litigio con las de otra diferencia.  El problema que se nos plantea no consiste en la 
comparación entre dos regímenes gubernamentales, sino en determinar si los "pagos" del régimen del 
azúcar de las CE están o no "financiados en virt ud de medidas gubernamentales".  Como indicó el 
Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y 
Estados Unidos) , "en cada caso  debe examinarse el supuesto vínculo [entre las medidas 
gubernamentales y la financiación de los pagos] teniendo en cuenta las peculiaridades de las medidas 
gubernamentales de que se trate  y su relación con los pagos realizados por un tercero".390  D e  
cualquier modo, ya hemos examinado los aspectos del régimen del azúcar de las CE en que se basó el Grupo Especial para su constatación, incluido el hecho de que "las Comunidades Europeas controlan 
prácticamente todos los aspectos de la oferta y la gestión nacional de la remolacha y el azúcar"
391, y 
hemos constatado que el régimen del azúcar de l as CE es generalizado.  Por lo tanto, el Grupo 
                                                      
387 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.283. 
 
388 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.291. 
 
389 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, encabezamiento VI.C.3. 
 
390 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 115.  (sin cursivas en el original) 
391 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.291. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 102 
  
Especial llegó acertadamente a la conclusión de que los "pagos" de que se trata se financian "en virtud 
de medidas gubernamentales".
392 
245. Las Comunidades Europeas alegan, además, que el Grupo Especial no tuvo en cuenta o 
descartó indebidamente "otros factores" que afectan a la oferta y los precios de la remolacha C pero 
que no conllevan medidas gubernamentales.  La ex istencia de esos factores, a juicio de las 
Comunidades Europeas, significa que "el 'nexo' entr e las 'medidas [gubernamentales]' y los supuestos 
pagos no puede considerarse suficientemente 'estrec ho' para constatar que l as ventas de remolacha C 
se financian 'en virtud de' medidas [gubernamentales]".393 
246. No nos convencen los argumentos de las Co munidades Europeas.  En primer lugar 
observamos que, ante el Grupo Especial, las Comu nidades Europeas sólo presentaron argumentos y 
pruebas limitados acerca de esos factores.394  También parecería que, al menos respecto de uno de 
esos supuestos "otros factores" (las diferencias entre la producción de lácteos y la de azúcar de 
remolacha), las Comunidades Europ eas no presentaron al Grupo Especial ninguna prueba  en apoyo 
de su afirmación.395  De cualquier modo, no advertimos la  pertinencia de una comparación entre la 
producción de remolacha y la de productos lácteo s a efectos de determinar si las ventas de 
remolacha C a precios inferiores al costo es tán o no financiadas en virtud de medidas 
gubernamentales.  En lo que respecta a los "otros factores" restantes que mencionan las Comunidades 
Europeas, observamos también que el Grupo Especial , al tratar los argumentos de las CE, mencionó 
varios de esos "factores", a saber:  "la evolución de los rendimientos"396;  la cuestión de si el cultivo 
de remolacha C es "un efecto indirecto" o "no intencional"397 y la cuestión del margen de beneficio 
bruto de otros cultivos.398  Por lo tanto, a nuestro juicio el Grupo Especial examinó los argumentos y 
las pruebas que presentaron las Comunidades Europe as, pero no les asignó la misma importancia que 
ellas les atribuían. 
                                                      
392 Véase el párrafo 239, supra . 
393 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 291. 
 
394 Respuestas de las Comunidades Europeas a las pre guntas 30 y 65 formuladas por el Grupo Especial. 
 
395 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 30 c) formulada por el Grupo Especial;  y la 
comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 215 y 262. 
 
396 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.286. 
 
397 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.290;  com unicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 287. 
398 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.286. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 103 
  
247. En segundo lugar, la cuestión de la  influencia de los supuestos "otros factores" en la oferta y 
los precios de la remolacha C parece vincularse,  al menos en parte, con el argumento de las 
Comunidades Europeas de que la producción de remo lacha C es, en parte, "no intencional".  Al 
responder a preguntas formuladas en la audiencia, las Comunidades Europeas afirmaron que existen 
dos "tipos" de producción de remolacha C:  una pa rte de su producción se debe a "razones de lucro", 
consistentes en que los cultivadores de remolacha procuran obtener un beneficio adicional al poder 
vender remolacha C por encima de los costos margin ales, y sus costos fijos están cubiertos por las 
ventas de remolacha A y B y otros productos
399;  otra parte de la producción de remolacha C, en 
cambio, es "no intencional" y resulta de "otros fact ores", en especial, las oscilaciones del rendimiento.  
Queda claro, pues, que una parte de la remo lacha C se produce porque sus cultivadores están en 
condiciones de obtener "beneficios adicionales" ve ndiendo la remolacha a precios inferiores a su 
costo total de producción pero por encima de su co sto marginal, mientras los costos fijos se cubren 
mediante las ventas de remolacha A y B (o de otros productos).400 
248. A este respecto, también corresponde señalar que las Comunidades Europeas no 
controvirtieron la consta tación del Grupo Especial de que la producción de azúcar C representa entre 
el 11 y el 21 por ciento de la producción comunitari a total de azúcar A y B y, en consecuencia, la 
remolacha C representa la misma proporción con la producción de remolacha A y B.  La remolacha C 
es un insumo importante de la producción de azúcar C.  Recordamos también que la remolacha C se 
vende a precios que representan aproximadamente un 60 por ciento del precio del azúcar C en el 
mercado mundial, lo que está muy por debajo de l promedio de su costo total de producción.401  A 
nuestro juicio, la producción de volúmenes tan gra ndes de remolacha por encima de la cuota, a 
precios muy inferiores a su costo de producci ón, no podría haber persistido sin medidas 
gubernamentales.  A este respecto conviene obser var que el Grupo Especial constató que "las 
                                                      
399 Las Comunidades Europeas no especificaron cuáles podían ser esos "otros productos", en su 
comunicación del apelante, ni al responder a preguntas formuladas  en la audiencia. 
 
400 Con respecto a esta cuestión, además, las Comunida des Europeas se refirier on, en su comunicación 
del apelante, como también en la audiencia, a una estimación según la cual la producción "no intencional" de azúcar C (e, implícitamente, también la producción de remolacha C) equivale aproximadamente a un 6 por 
ciento de la producción total comprendida en la cuota (comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, nota 212 del párrafo 262).  Por consiguiente, la producción "intencional" de 
remolacha C -la que se realiza por "razones de lucro"- habría oscilado en los últimos años entre el 5 y el 15 por 
ciento de la producción total de re molacha comprendida en la cuota.  En otras palabras, parecería que los 
cultivadores de remolacha producen entre el 5 y el 15 por ciento de la cuota total de las Comunidades Europeas 
en forma "intencional". 
 
401 Entendemos que la producción de una tonelada de azúcar requiere aproximadamente ocho toneladas 
de remolacha.  (Comunicación del apelado presentada por Australia, nota 165 del párrafo 253 y nota 168 del 
párrafo 254.) 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 104 
  
Comunidades Europeas no han explicado por qué motivo un gran número de agricultores de las CE se 
dedica a cultivar remolacha C si esa producción só lo produce pérdidas" y "las Comunidades Europeas 
tampoco han explicado por qué los agricultores [com unitarios] mantendrían, dentro de una mezcla de 
actividades agrícolas, una producción sectorial ... de re molacha C, en la cual los ingresos previstos 
son constantemente inferiores al costo de producción".
402 
249. En consecuencia, no advertimos ningún defecto en la forma en que el Grupo Especial ponderó 
y apreció las pruebas ni en su conclusión de que los "pagos" de que se trata estaban "financiados en 
virtud de medidas gubernamentales" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  A este respecto, conforme al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , 
recae en las Comunidades Europeas la carga de la  prueba en cuanto a demostrar que no existen 
subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.  Por lo tanto, correspondía a 
las Comunidades Europeas presentar al Grupo Especi al pruebas adecuadas acerca de los "otros 
factores" que afectaban a la producción y la oferta  de remolacha C.  El Grupo Especial ponderó y 
apreció las pruebas y constató que las Comunidades Europeas no lo hicieron. 
250. Por estos fundamentos, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.292 de sus informes, de que los supuest os pagos realizados a los productores de azúcar 
mediante ventas de bajo precio de remolacha C están "financiados en virtud de medidas 
gubernamentales" en el sentido de l párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
C. ¿Constituyen los pagos en forma de "s ubvención cruzada" subvenciones a la 
exportación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9?  
1. Introducción  
251. Pasaremos a tratar a continuación la constat ación del Grupo Especial de que los pagos en 
forma de "subvención cruzada" resultantes del régime n del azúcar de las CE otorgan una subvención a 
la exportación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
252. El Grupo Especial dijo que las partes reclam antes sostenían que el régimen del azúcar de 
las CE: 
… "entraña una serie de pagos, entre ellos lo s siguientes:  a) pagos en la forma de 
ventas de remolacha C, a precios inferiores a los costos de producción, a los productores/exportadores de azúcar C;  b)  pago en forma de subvención cruzada 
resultante de los beneficios obtenidos del azúcar A y B utilizado para cubrir los 
                                                     
 
402 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.286. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 105 
  
costos fijos de la producción/exportación de azúcar C;  c) pago en forma de exportaciones de azúcar C a precios inferiores a los costos totales de producción;  y d) pagos en forma de altos preci os pagados por los consumidores.
403  (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
253. Como indicamos antes, el Grupo Especial limitó su examen a los dos primeros de estos 
supuestos pagos.  El Grupo Especial constató  que la "subvención cruzada", "en forma de 
transferencias de recursos financieros derivados de los altos ingresos resultantes de las ventas de 
azúcar A y B, para la producción de azúcar C pa ra exportación", constituye  una subvención a la 
exportación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .404 
254. Las Comunidades Europeas alegan en la apel ación que esta constat ación del Grupo Especial 
es errónea porque:  i) la "subvención cruzada" no constituye un "pago" porque no supone una 
"transferencia de recursos" a los productores de azú car;  y ii) los supuestos "pagos" no se realizan "a 
la exportación" de azúcar C, porque los productor es de azúcar no están obligados a producir ni a 
exportar azúcar C.405  Las Comunidades Europeas alegan también que el Grupo Especial actuó en 
forma incompatible con el artículo 11 del ESD al r ealizar su constatación respecto de una alegación 
que las partes reclamantes "ni formularon ni alegaron".406 
255. Comenzaremos nuestro análisis reproduciendo el  texto del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , que dispone lo siguiente: 
Compromisos en materia de subvenciones a la exportación 
1. Las subvenciones a la exportación qu e se enumeran a continuación están 
sujetas a los compromisos de reducción cont raídos en virtud del presente Acuerdo: 
… 
c) los pagos a la exportación de producto s agropecuarios financiados en virtud 
de medidas gubernamentales, entrañen o no un adeudo en la contabilidad pública, 
incluidos los pagos financiados con ingreso s procedentes de un gravamen impuesto al 
                                                      
403 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.252. 
 
404 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.314 y 7.338. 
 
405 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 170. 
 
406 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 171.  Observamos 
que las partes reclamantes están de acuerdo con la constatación del Grupo Especial sobre la "subvención 
cruzada" y sostienen que el Grupo Especial, en lo esencial, trató sus argumentos, aunque usando expresiones 
diferentes.  (Véase la sección VI.C.5, infra .) 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 106 
  
producto agropecuario de que se trate o a un producto agropecuario del que se obtenga el producto exportado[.] 
256. Nuestro análisis de esta cuesti ón se desarrollará del siguiente modo.  Examinaremos en primer 
lugar si la "subvención cruzada" c onstituye o no un "pago" en el senti do del párrafo 1 c) del artículo 9, 
y en segundo lugar si alguno de esos pagos se efectú a "a la exportación de productos agropecuarios" 
en el sentido de dicha disposición.  A continuación examinaremos la alegación de las Comunidades Europeas acerca del artículo 11 del ESD.  Por último trat aremos la alegación de Australia de que, si el 
Órgano de Apelación revocara las constataciones del Grupo Especial correspondientes al párrafo 1 c) 
del artículo 9, las medidas de las Comunidades Eu ropeas quedarían comprendidas en el párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
2. ¿Constituye la "subvención cruzada" un "p ago" en el sentido del párrafo 1 c) 
del artículo 9 ? 
257. Al constatar que la "subvención cruzada" constituye un "pago" en el sentido del párrafo 1 c) 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo Especial tomó en consideración diversos 
factores.  Recordando la constatación del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , el Grupo Especial empleó como 
referencia el costo total medio de producción del azúcar C y observó que éste se había vendido en el 
mercado mundial a precios "muy inferiores"  todos los años comprendidos entre 1992/1993 
y 2002/2003.407  El Grupo Especial observó que "el preci o cobrado por el azúcar C no cubre ni 
remotamente su costo de producción".408  El Grupo Especial constató también que "como los costos 
fijos [del azúcar] A, B y C se pagan en gran medida con cargo a los beneficios obtenidos por las ventas de azúcar A y B, el régimen del azúcar de las CE ofrece la ventaja que permite a los productores de azúcar de las CE producir y exportar azúcar C a precios inferiores al costo total de 
                                                     
 
407 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301. 
 
408 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301.  El Grupo Especial también observó lo siguiente: 
 
Las CE no han rebatido las pruebas presentadas por los reclamantes de que el azúcar C se 
vende a precios que proporcionan a los producto res una contribución positiva a los ingresos 
netos, a pesar de que esos precios son alrededor del *** por ciento inferiores al costo total medio de producción.  Por tanto, las pruebas establecen claramente que una "proporción 
significativa" de productores de las CE -y el 100 por ciento de los que producen azúcar C- 
hacen ventas de exportación de azúcar C a precios inferiores al costo total medio de 
producción. 
 
(Ibid., nota 618 del párrafo 7.301.) 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 107 
  
producción."
409  El Grupo Especial llegó a la conclu sión de que "existe un pago en forma de 
transferencias de recursos financieros derivados de los altos ingresos resultantes de las ventas de 
azúcar A y B, para la producción de azúcar C para exportación, en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ."410 
258. Las Comunidades Europeas alegan que la s upuesta "subvención cru zada" no supone una 
"transferencia de recursos" a lo s productores de azúcar, sino que es "una asignación interna de los 
recursos propios de cada productor de azúcar"411;  la supuesta "subvención cruzada" no otorga 
beneficio alguno a los productores de azúcar;  y la interpretación del Grupo Especial no tiene respaldo 
en las constataciones del Órgano de Apelación en las diferencias Canadá - Productos lácteos .  Las 
Comunidades Europeas sostienen también que la interpretación del párrafo 1 c) del artículo 9 
propugnada por el Grupo Especial convierte esta disposición en "una pr ohibición de exportar a 
precios bajos" y en una "especie de instrumento antidumping tosco".412 
259. El Órgano de Apelación interpretó el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  en la apelación de Canadá - Productos lácteos  y en los procedimientos de esa diferencia 
relativos al cumplimiento de las resoluciones:  Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 
- Nueva Zelandia y Estados Unidos)  y Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) .  En esas diferencias el Órgano de Apelación dictaminó que el término 
"pagos", en el párrafo 1 c) del artículo 9, i ndica "una transferencia de recursos económicos"413 y que 
el sentido corriente de la palabra "pagos" en el  párrafo 1 c) del artículo 9 abarca los "pagos" 
efectuados en formas distintas del dinero.414  El Órgano de Apelación también constató que el 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  describe "una forma excepcional de 
                                                      
409 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.310.  (no se reproduce la nota de pie de página)  El Grupo 
Especial tuvo ante sí datos presentados por las partes r eclamantes que tenían carácter confidencial.  (Véase la 
nota 352, supra .)  En este sentido también el Órgano de Apel ación está obligado por la naturaleza confidencial 
de los datos.  Consideramos útil, sin embargo, señalar que los precios en vi gor en el mercado mundial en que se 
basó el Grupo Especial no alcanzan siquiera a la te rcera parte del precio en el mercado interno de las 
Comunidades Europeas. 
 
410 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.314. 
 
411 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 179. 
 
412 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 180. 
 
413 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 107. 
 
414 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 112. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 108 
  
subvención"
415, en que los "pagos" pueden ser efectuados por entidades privadas y no es necesario que 
sean efectuados por el gobierno.416  El Órgano de Apelación declaró igualmente que el concepto de 
pago "abarca una variada gama de prácticas que en trañan transferencias monetarias o en especie"417;  
los "pagos" pueden tener lugar en "muchos  marcos fácticos y reguladores diferentes"418;  es necesario 
considerar las "características particulares" de los presuntos "pagos"419;  y es necesario examinar 
cuidadosamente los hechos y circunstancias de una me dida controvertida, incluido el marco regulador 
que la rodea, a fin de determinar la base de comp aración apropiada para evaluar si la medida entraña 
"pagos" a tenor del párrafo 1 c) del artículo 9.420 
260. Además, en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y 
Estados Unidos)  y Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados 
Unidos II)  el Órgano de Apelación indicó que, en l as circunstancias de esas diferencias, la 
determinación de si había "pagos" exigía una co mparación entre el precio efectivamente cobrado por 
el proveedor de los bienes o servicios -en ese caso  los precios de la leche para la exportación 
comercial- y algún estándar o punto de referencia objetivo que refleje el valor apropiado de las 
mercancías o servicios para su proveedor .421  En esas diferencias el Órgano de Apelación constató 
que el criterio para determinar el valor apropiado de la leche para la exportación comercial era el 
costo medio total de producción, ya que este criterio correspondía a los recursos económicos que el 
productor invertía en la leche que constituía un insumo en su producción de productos lácteos.  Si la 
leche para la exportación comercial se vendía a un pr ecio inferior a su valor apropiado -es decir, por 
                                                      
415 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 87. 
 
416 Además, no es indispensable que los "pagos" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 se 
financien con cargo a recursos gubernamentales, siempre que sean "financiados en virtud de medidas gubernamentales".  (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 114). 
 
417 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 87. 
 
418 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 76. 
 
419 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 87. 
 
420 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 76. 
 
421 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 74.  (sin cursivas en el original) 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 109 
  
menos que su costo medio total de producción- en tonces se efectuaban "pagos", porque había una 
transferencia de la parte de recursos económicos que no figuraba en el precio de venta de la leche para 
la exportación comercial. 
261. En la presente diferencia, el Grupo Especial ap licó este nivel de refere ncia:  el costo medio 
total de producción del azúcar.  En la apelaci ón, a este respecto, las Comunidades Europeas no 
controvierten la utilización por el Grupo Especial del costo medio total de producción como nivel de 
referencia para determinar la existencia de "pagos".
422  En cambio, las Comunidades Europeas alegan 
que los "pagos" indicados por el Grupo Especial no son tales en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9 porque sólo constituyen una "asignación in terna" de los recursos del productor de azúcar y 
no proporcionan a éste nuevos recursos complementarios.423  Las Comunidades Europeas plantean 
que la existencia de una "transfe rencia de recursos" supone, por defi nición, la presencia de dos partes 
distintas, "una que otorga los recursos y otra que los recibe".424 
262. Observamos en primer lugar que el párrafo 1 c) del artículo 9 no limita el término "pagos" en 
función de la entidad que los efectúa o los recibe.  Cabe contraponer esta situación, por ejemplo, a las 
de los apartados a) y b) del mismo párrafo, que  se refieren específicamente a las entidades que 
efectúan los pagos y, en el caso del apartado a), a la entidad que recibe la supuesta subvención a la 
exportación.  Además, el párrafo 1 c) del artíc ulo 9, según su texto, no impone limitaciones al 
significado de "pagos" salvo al exigir que ést os se hagan "a la exportación de productos 
agropecuarios" y sean "financiados en  virtud de medidas gubernamentales". 
263. Como ya hemos señalado, las Comunidades Europeas sostienen en primer lugar que un 
"pago", en el sentido del párrafo 1 c) del artícul o 9, requiere por definición la presencia de dos 
entidades distintas.  Estamos de acuerdo con l as Comunidades Europeas en que sin duda se produce 
un "pago", en el sentido del párrafo 1 c) del artíc ulo 9, cuando una entidad transfiere recursos 
económicos a otra.  Por ejemplo, el Grupo Especial constató -y las Comunidades Europeas no apelaron contra esta constatación- que los cultivador es de remolacha transfieren recursos económicos 
a los productores de azúcar por medio de ventas de remolacha C a precio inferior al costo.  En ese 
caso existen dos agentes económicos distintos y el  "pago" se realiza de uno de ellos al otro. 
                                                     
 
422 En su declaración en la audiencia, las Comunidades Europeas se refirieron al costo de producción 
como nivel de referencia a los efectos del párrafo 1 c) del artículo 9 y las consecuencias que tiene para los 
sistemas de ayuda interna. 
 
423 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 179. 
 
424 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 183. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 110 
  
264. Pero esto no supone que el término "pago" re quiera necesariamente, en todos y cada uno de 
los casos, la presencia de dos entidades distintas.  En otras palabras, contrariamente a lo que 
argumentan las Comunidades Europeas, no advertimos a priori  ninguna razón para que los "pagos", 
en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9, no pu edan incluir, en las circunstancias particulares de 
esta diferencia, transferencias de recursos dentro de una misma entidad económica.
425  El "pago", en 
este caso, no es "puramente teórico "426, sino que corresponde a una transferencia muy concreta de 
recursos económicos a la producción de azúcar C.  En la diferencia que tenemos planteada 
concretamente, los productores y exportadores de las Comunidades Europeas de azúcar C lo venden 
en el mercado mundial a precios "que no cubren ni remotamente"427 su costo medio total de 
producción.428  Teniendo presente la enorme diferencia ex istente entre el precio del azúcar C y su 
medio costo total de producción, no advertimos cómo podría ser "puramente teórico" el "pago" cuya 
existencia determinó el Grupo Especial.429 
265. El enfoque adoptado por las Comunidades Europeas, a nuestro juicio, es demasiado 
formalista.  Para ilustrarlo cabría imaginar una hi pótesis en que los productores de azúcar C fueran 
personas jurídicas distintas de los productores de azúcar A y B.430  En tal situación el criterio de las 
Comunidades Europeas permitiría reconocer la ex istencia de una transferencia de recursos 
                                                      
425 De cualquier modo, observamos también que el Grupo Especial no describió la "subvención 
cruzada" -el "pago" de que se trata en este caso- como si consistiera únicamente  en una "asignación interna", 
dentro de una misma entidad económica, de recursos de esa entidad.  El Grupo Especial consideró que las 
ventajas acumulativas que el funcionamiento del régimen del azúcar de las CE otorga a los productores de 
azúcar son un elemento fundamental del "pago" realizado en forma de subvención cruzada.  El Grupo Especial agregó que "como los costos fijos de [la producción de azúcar] A, B y C se pagan en gran medida con cargo a 
los beneficios obtenidos por las ventas de azúcar A y B,  el régimen del azúcar de las CE ofrece la ventaja que 
permite a los productores de azúcar de las CE producir y exportar azúcar C a precios inferiores al costo total de 
producción".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.310) (no se reproduce la nota de pie de página).  El 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que "esa subvención cruzada constituye un pago en forma de 
transferencia de recursos financieros". ( Ibid.) 
 
426 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 199 (sin cursivas en 
el original). 
 
427 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301. 
 
428 Recordamos también que la producción de azúcar C re presenta "alrededor del 11 al 21 por ciento de 
la producción total de azúcar de las CE".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.320) (no se reproduce la nota de pie de página). 
 
429 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 199. 
 
430 En esta hipótesis se supone que las condiciones económicas de la producción de azúcar son las 
mismas que en la hipótesis de que los productores de azúcar A, B y C estuvieran jurídicamente integrados. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 111 
  
económicos entre distintas partes.
431  Pero si esos mismos productores de azúcar A, B y C fueran 
productores integrados y estuvieran organizados en  una única persona jurídica, no existiría pago 
conforme al párrafo 1 c) del artículo 9 porque la tr ansferencia sería puramente "interna".  No creemos 
que la aplicabilidad del párrafo 1 c) del artículo 9 deba depender de la forma de organización jurídica 
de una entidad económica. 
266. En consecuencia, no compartimos las objeciones de las Comunidades Europeas a las 
constataciones del Grupo Especial s obre la "subvención cruzada" en el caso planteado.  En este 
sentido, tenemos en cuenta igualmente que, en el curso de sus operaciones comerciales normales, los 
agentes económicos adoptan la decisión de produc ir y vender un producto  esperando recuperar el 
costo total de producción y lograr un beneficio.  Es  evidente que las ventas a un precio inferior al 
costo de producción no pueden mantenerse a largo plazo a menos que estén financiadas mediante 
algún otro recurso, tanto más cuando el volumen de  las ventas que generan pérdidas es considerable.  
Cabe señalar que entre 1997 y 200 2 las exportaciones de azúcar C oscilaron entre 1,3 y 3,3 millones 
de toneladas432, mientras que el precio de venta "no cubría  ni remotamente" el costo medio total de 
producción del azúcar.433 
267. Por último, consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error cuando, para determinar 
la existencia de "pagos" conforme al párrafo 1 c) del artículo 9, aplicó el criterio del costo medio total 
de producción, que el Órgano de Apelación había c onsiderado apropiado en las circunstancias del 
asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del ar tículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) .  
Habida cuenta de las cuantiosas exportaciones de azú car C y el precio por el que se lo vende en el 
mercado mundial, coincidimos con el Grupo Esp ecial en que tales cantidades de producción no 
pueden considerarse "un efecto indirecto".434  Señalamos al respecto que el azúcar C representa entre 
el 11 y el 21 por ciento de la producción comunitaria total comprendida en la cuota, y que entre 1997 y 2002 las exportaciones oscilaron entre 1,3 y 3,3 mill ones de toneladas.  Como ya hemos señalado, el 
                                                     
 
431 Observamos que el Grupo Especial se refirió a tal situación hipotética en el párrafo 7.294 de sus 
informes. 
 
432 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 36 formulada por el Grupo Especial. 
 
433 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301. 
 
434 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.290 y 7.320. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 112 
  
azúcar C se vende en el mercado mundial a precios que no cubren "ni remotamente" su costo medio 
total de producción.
435 
268. Habiendo tratado, y desestimado, el argumento de las Comunidades Europeas de que la 
conclusión del Grupo Especial es errónea porque el "pago" de que se trata no es más que una 
"asignación interna" de recursos y es sólo "teórico ", pasaremos ahora a examinar el otro argumento 
planteado por las Comunidades Europeas.  Las Co munidades Europeas alegan que, como la supuesta 
"subvención cruzada" no supone ning una "transferencia de recursos" a los productores de azúcar, no 
otorga ningún beneficio  a esos productores y, por lo tanto, no  puede considerarse que constituya una 
subvención.436  Las Comunidades Europeas discrepan de la  constatación del Grupo Especial según la 
cual el párrafo 1 c) del artículo 9 no requiere la demostración de la existencia  de un beneficio para que 
una medida pueda considerarse un "pago" en el sentido de esa disposición. 
269. La introducción del párrafo 1 del artículo 9 di spone lo siguiente:  "Las subvenciones a la 
exportación que se enumeran a continuación están su jetas a los compromisos de reducción contraídos 
en virtud del presente Acuerdo".  Por consiguiente , el párrafo 1 del artículo 9 indica una lista de 
prácticas que, por definición, suponen subvenciones a la  exportación.  En otras palabras:  las medidas 
comprendidas en el párrafo 1 del artículo 9 se cons ideran subvenciones a la exportación en el sentido 
del apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Observamos que el párrafo 1 c) del 
artículo 9 no exige ninguna averiguación independ iente sobre la existencia de "beneficio". 
270. Por estos fundamentos, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.334 de sus informes, de que en las ci rcunstancias particulares de esta diferencia la 
                                                      
435 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301.  R econocemos que las entidades comerciales, en su 
actividad normal, realizan ventas con un beneficio "marginal" cubriendo solamente los costos variables de la 
producción marginal, después de cubrir todos los costos fijos mediante otras ventas.  No obstante, si tales ventas 
"marginales" son el resultado de medidas gubernamentales, se requiere un examen de la naturaleza y el volumen 
de esas ventas.  En ese examen deben tenerse en cuenta, entre otras cosas, la magnitud de las ventas 
"marginales", el grado en que se efectúan por debajo del costo total de producción, el período durante el cual se 
realizan (es decir:  a corto plazo o en forma regular y sostenida), y las características del régimen reglamentario 
en que se apoyan esas ventas.  En particular, con resp ecto a este último punto, en el examen se debería 
considerar si ese régimen exige la exportación del producto subvencionado o del producto al que se lo 
incorpora.  Como señalamos en el asunto Canadá - Productos lácteos , es preciso examinar cuidadosamente los 
hechos y las circunstancias de cada caso y las caracterís ticas del régimen reglamentario para determinar la 
pertinencia de la aplicación del costo medio total de pr oducción utilizado como nivel de  referencia en el asunto 
Canadá - Productos lácteos para las subvenciones a la exportación en cu estión en el caso obje to de examen.  En 
las circunstancias de esta diferencia, con respecto a las exportaciones de azúcar C, que con arreglo al régimen 
del azúcar de las CE tiene que exportars e, opinamos que es apro piada la aplicación de ese nivel de referencia al 
azúcar C (así como a la remolacha C). 
 
436 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 191. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 113 
  
producción de azúcar C recibe un "pago ... a la  exportación financiado en virtud de medidas 
gubernamentales", en el sentido de l párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , en 
forma de transferencia de recursos financieros mediante subvenciones cruzadas resultantes de la 
aplicación del régimen del azúcar de las CE. 
271. Pasaremos a examinar a continuación si el Grupo Especial constató con acierto que el "pago" 
en forma de "subvención cruzada" se efectúa "a la exportación" en  el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9. 
3. Los "pagos" hechos en forma de "s ubvención cruzada" ¿son "pagos a la 
exportación" en el sentido del pá rrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ? 
272. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que los "pagos" hechos en forma de "subvención 
cruzada" constituyen "pagos a la exportación" de azúcar  C en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Grupo Especial basó su constatación en que el azúcar C, a 
menos que se traslade a la campaña de comercialización siguiente , tiene que exportarse.  El Grupo 
Especial declaró que, "como consecuencia de esa prescripción legal, las ventajas, los pagos y las subvenciones para el azúcar C, que  tiene que exportarse, son subvenc iones 'a la exportación' de ese 
producto".
437  El Grupo Especial añadió también que, "l a única razón por la que los productores de 
azúcar C exportan azúcar C es porque no están autorizados para introducir ese azúcar en el mercado 
interior, y afrontan graves sanciones de conformi dad con el artículo 13 del Reglamento [1260/2001] 
de las CE si lo hacen".438 
273. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial interpretó erróneamente el requisito 
del párrafo 1 c) del artículo 9, de que los pagos se efectúen "a la exportación de productos 
agropecuarios".  Las Comunidad es Europeas alegan que esta expresión debe interpretarse en el 
sentido de "supeditados a la exportación", y no "en conexión" con las exportaciones o "en beneficio" 
de ellas.  Las Comunidades Europeas sostienen que, con la debida interpretación del requisito sobre 
los pagos "a la exportación", ese requisito no queda cumplido en el presente caso porque "los 
productores de azúcar son totalmente libres de deci dir si producen o no azúcar C, y en realidad 
muchos de ellos no producen ninguno".439 
                                                      
437 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.321. 
 
438 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.321. 
 
439 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 223. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 114 
  
274. Observamos en primer lugar que el Grupo Especi al interpretó la expresión "a la exportación" 
como parte de su análisis sobre los "pagos" en forma de ventas de remolacha C a precio inferior al costo y no como parte del examen sobre los "pagos" realizados en forma de subvención cruzada.  Con 
respecto a las ventas de remolacha C a precio inferior  al costo, el Grupo Especial declaró que no es 
preciso que un pago "a la exportación" esté "suped itado" a la exportación, sino que basta con que esté 
"en conexión" con las exportaciones.
440  Al analizar si los "pagos" hechos en forma de "subvención 
cruzada" eran "pagos a la exportación", el Grupo Especial no aplicó  el mismo razonamiento, sino que 
basó sus constataciones en el siguiente: 
El azúcar C sólo [puede] venderse para exportación.  Si no se reclasifica, el azúcar C 
"no podrá comercializarse en el merca do interior de la Comunidad y deberá 
exportarse sin transformar".  Como con secuencia de esa prescripción legal, las 
ventajas, los pagos y las subvenciones para el azúcar C, que tiene que exportarse, son 
subvenciones "a la exportación" de ese producto.441  (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
275. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial.  Conforme al párrafo 1 del artículo 13 del 
Reglamento 1260/2001 de las CE, el azúcar C "debe exportarse".442  Se deduce que los pagos hechos 
en forma de "subvención cruzada" son, po r definición, "pagos a la exportación". 
276. Las Comunidades Europeas argumentan que, como el régimen del azúcar de las CE no 
impone ninguna obligación de producir  azúcar, los pagos en forma de "subvención cruzada" no son 
"pagos a la exportación" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.  A nuestro juicio, el Grupo 
Especial no sugirió que existiera un requisito de producir  azúcar C, ni tampoco se apoyó en tal 
requisito para su conclusión de que los "pagos" en  forma de "subvención cruzada" son "pagos a la 
exportación".  El Grupo Especial se basó en el hecho de que, con arreglo al Reglamento 1260/2001 de 
las CE, el azúcar C, una vez producido , debe exportarse. 
277. Las Comunidades Europeas se refieren a la posib ilidad, prevista en el  Reglamento 1260/2001 
de las CE, de almacenar azúcar C y "trasladarlo" a la campaña de comercialización siguiente, hasta 
una cuantía equivalente al 20 por ciento de la cuot a de azúcar A.  No estamos convencidos de que la 
posibilidad de almacenar azúcar C y "trasladarlo" a la campaña de comercialización siguiente pueda 
                                                      
440 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.275. 
 
441 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.321 (d onde se cita el párrafo 1 del artículo 13 del 
Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo). 
 
442 Desde luego, el azúcar C también puede traslada rse a la campaña de comercialización siguiente, en 
cuyo caso se lo computa en la cuota del productor correspondiente a esa otra campaña. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 115 
  
influir en el criterio aplicable en esta diferencia al  concepto de "ventas para la exportación".  Según la 
Comisión Europea, el azúcar C "trasladado a la campaña de comercialización siguiente" es "tratado como azúcar A producido por [el productor] como parte de su producción de esa campaña".
443  
Además, cuando se vende azúcar "trasladado a la campaña de comercialización siguiente" en el 
mercado interno de las Comunidades Europeas, los productores de azúcar deben pagar a los 
cultivadores de remolacha "los precios garantizados " que sólo se aplican a la remolacha comprendida 
en la cuota y no a la remolacha C.444  Parecería, pues, que trasladar azúcar C a la campaña de 
comercialización siguiente equivale por comple to, desde el punto de vista práctico, a una 
reclasificación que lo convierte en azúcar de cuota.   Por consiguiente, no creemos que la posibilidad 
de "trasladar" azúcar C a la campaña de comercia lización siguiente invalide la constatación del Grupo 
Especial de que los "pagos" en forma de "subvención cruzada" s on "pagos a la exportación" de 
azúcar C. 
278. Por estos fundamentos, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.322 de sus informes, de que "el pago a la  producción de azúcar C en forma de transferencia 
de recursos financieros mediante subvenciones cruz adas resultantes de la ap licación del régimen del 
azúcar de las CE es un pago a la exportación  en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura ".  (las cursivas figuran en el original) 
279. Deseamos referirnos ahora a la preocupación manifestada por las Comunidades Europeas, de 
que la confirmación de la constat ación del Grupo Especial de que los pagos en litigio son "pagos a la 
exportación" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 "difuminaría la distinción entre las disciplinas 
en materia de ayuda interna y en materia de subvenciones a la export ación, que constituye una 
característica esencial del Acuerdo sobre la Agricultura "445 y "permitiría ... que prácticamente 
cualquier forma de ayuda interna" pudiera "calificarse como 'subvención a la exportación'".446  Como 
ha declarado antes el Órgano de Apelación, los Miembros de la OMC están facultados a proporcionar 
                                                      
443 Comisión de las Comunidades Europeas, "Organización común del mercado del azúcar:  
Descripción", Prueba documental 8 presentada por las partes reclamantes al Gr upo Especial, sección 3.2, 
página 10. 
 
444 Comisión de las Comunidades Europeas, "Organización común del mercado del azúcar:  
Descripción", Prueba documental 8 presentada por las partes reclamantes al Gr upo Especial, sección 3.2, 
página 10. 
 
445 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 225. 
 
446 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 240.  Observamos 
también que, en la audiencia, el Canadá afirmó que el criterio del Grupo Especial acerca de la expresión "pagos 
a la exportación" significaría ex poner a impugnaciones la ayuda interna otorgada de buena fe. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 116 
  
"ayuda interna " a los productores agropecuarios dentro de los límites de sus compromisos de ayuda 
interna.
447  Pero observamos que el Órgano de Apelaci ón también ha declarado que la ayuda interna 
compatible con las normas de la OMC puede tener "efectos derivados" que be neficien a la producción 
destinada a la exportación.  Esos efectos deriva dos pueden producirse especia lmente cuando diversos 
productos agropecuarios proceden de una única línea  de producción en la que no se distingue si la 
producción está destinada al consumo en el me rcado interno o está destinada al mercado de 
exportación.448 
280. A este respecto el Órgano de Apelación ha advertido que "si pudiera utilizarse la ayuda 
interna, sin ningún límite, para proporcionar ayuda a las exportaciones, resultarían menoscabados los 
beneficios que se desean obtener a través de los compromisos asumidos por los Miembros de la OMC 
en materia de subvenciones a la exportación".449  Consideramos que estas apreciaciones son válidas 
respecto del presente caso.  En este asunto, obser vamos que el azúcar C se produce y se exporta en 
enormes cantidades y que existe una diferencia considerable entre el  precio del mercado mundial y el 
costo medio total de producción en las Comunida des Europeas.  Como hemos señalado antes, la 
producción y exportación subvencionadas de azúcar C no son efectos indirectos del sistema de ayuda 
interna, sino una consecuencia directa del régimen del azúcar de las CE.450 
281. También discrepamos del argumento de las Com unidades Europeas de que la constatación del 
Grupo Especial difumina la distinción entre la ayuda  interna y las subvenciones a la exportación;  no 
estamos de acuerdo porque la legislación de las Comunidades Europeas exige  la exportación del 
azúcar C, y los precios que se obtienen por él en el  mercado mundial son considerablemente inferiores 
al costo medio total de producción del azúcar en la s Comunidades Europeas.  A nuestro juicio, la 
legislación de las Comunidades Europeas no deja al  productor de azúcar que desea vender azúcar C 
ningún otro camino que la exportación, salvo la posib ilidad muy limitada del "traslado a la campaña 
de comercialización siguiente".  También observamo s que el funcionamiento del régimen del azúcar 
                                                      
447 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 88.  (las cursivas figuran en el original) 
 
448 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 89. 
 
449 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 91. 
450 La producción de azúcar C oscila en tre el 11 y el 21 por ciento de  la producción comunitaria total 
comprendida en la cuota (informes del Grupo Especial, párrafo 7.290).  Las exportaciones de azúcar C oscilan entre 1,3 y 3,3 millones de toneladas (respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 36 formulada por el 
Grupo Especial).  Como afirmó el Gr upo Especial, "el precio cobrado por el azúcar C no cubre ni remotamente 
su costo de producción".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301) 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 117 
  
de las CE permite que los productores de azúcar cubr an los costos fijos de la producción de azúcar y 
vendan azúcar C con beneficio a pesar de que el pr ecio que obtienen por él sea considerablemente 
inferior al costo medio total de producción del azúcar. 
282. Por lo tanto, no creemos que nuestra interp retación erosione la delimitación entre "ayuda 
interna" y "subvenciones a la exportación" que reconoce el Acuerdo sobre la Agricultura .  Por el 
contrario, nuestra interpretación respeta los límites en tre lo uno y lo otro y funciona para asegurar que 
los Miembros otorguen ayuda in terna y subvenciones a la expor tación de conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .  Como hemos señalado 
antes, nuestra interpretación está basada en los hechos y circunstancias concretos de esta diferencia. 
283. Rechazamos también la alegación de las Comunidades Europeas de que, al confirmar la 
constatación del Grupo Especial, nuestra interpretación del párrafo 1 c) del artículo 9 convertiría esa 
disposición en "una prohibición de exportar a precios bajos".
451  El párrafo 1 c) del artículo 9 se 
refiere a "los pagos a la exportaci ón ... financiados en virtud de medi das gubernamentales".  Lo que se 
trata de determinar es si el producto recibe o no una subvención a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9, y no solamente si se exporta a precios bajos. 
4. La alegación de las Comunidades Europeas basada en el artículo 11 del ESD  
284. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Es pecial actuó en forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD porque "atribuy ó" erróneamente "a los reclamantes la alegación de que la 
'subvención cruzada' era una forma de 'pago'".452  Además, "al formular una constatación con respecto 
a una alegación que las partes reclamantes nunca ha bían hecho, ... el Grupo Especial ... actuó de 
forma incompatible con el artículo 11 del ESD".453 
285. Las partes reclamantes discrepan de la forma en que las Comunidades Europeas caracterizan 
las constataciones del Grupo Especial sobre la "s ubvención cruzada".  Reconocen que no utilizaron 
explícitamente la expresión "subvención cruzada" al  referirse a los "pagos" en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9;  pero sostienen que el Grupo Especial, al referirse a la "subvención 
                                                      
451 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 180. 
 
452 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 255. 
 
453 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 256.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 118 
  
cruzada" como un "pago" en el sentido de dicha dispos ición, trató la naturaleza  de los pagos indicados 
por las partes reclamantes y simplemente empleó expresiones distintas.
454 
286. Ya hemos confirmado la constatación del Grupo Especial de que "los argumentos de los 
reclamantes en el sentido de que el azúcar C dis fruta de ventajas derivadas de varias subvenciones y 
pagos, en el sentido del párra fo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , no trascienden el 
ámbito del mandato del Grupo Especial".455  Recordamos también lo afirmado por el Órgano de 
Apelación en CE - Hormonas  en el sentido de que: 
... en el ESD no hay nada que limite la f acultad de un grupo especial para utilizar 
libremente los argumentos presentados por un a cualquiera de las partes -o desarrollar 
su propio razonamiento jurídico para apoyar sus propias opiniones y conclusiones sobre el asunto sometido a su consideración.
456 
A nuestro juicio, el Grupo Especial no actuó en fo rma incompatible con el artículo 11 del ESD al 
desarrollar su propio razonamiento sobre los motivos por los que el régimen del azúcar de las CE da lugar a subvenciones a la exportación en el  sentido del párrafo 1 c) del artículo 9. 
5. Los argumentos de las Comunidades Europeas sobre el costo de producción 
del azúcar C  
287. Las Comunidades Europeas argumentan que, aunque el Órgano de Apelación llegase a la 
conclusión de que la "subvención cr uzada" puede constituir un "pago" en el sentido del párrafo 1 c) 
del artículo 9, la constata ción del Grupo Especial estaría "gravemente viciada".457  Las Comunidades 
Europeas sostienen que el Grupo Especial, al verificar la existencia de "pagos", incurrió en error al 
emplear como nivel de referenc ia el costo medio total de todo el azúcar.  Según las Comunidades 
Europeas, el Grupo Especial debió haber em pleado el costo medio total de producción del azúcar C , 
porque la remolacha utilizada para la producción de azúcar C se compra a precios que son 
"generalmente inferiores" al precio mínimo de la remolacha A y B.458 
                                                      
454 Comunicación del apelado presen tada por Australia, párrafos 263 y 266;  comunicación del apelado 
presentada por Tailandia, párrafo 69;  y respuesta de l Brasil a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
455 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.37. 
456 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156. 
 
457 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 257. 
 
458 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 258. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 119 
  
288. El costo medio total de producción del azúcar incluye el costo de todos los recursos 
económicos utilizados para su producción, lo que sign ifica el costo de todos los recursos económicos 
invertidos en la producción de remolacha, su tran sporte y su elaboración para convertirla en azúcar, 
cuya clasificación en azúcar A, B y C es sólo teórica.   Por eso insistió el Grupo Especial en que "el 
azúcar es azúcar con independencia de que se produzca o no con arreglo a una designación de 
azúcar A, B o C creada por las CE".
459  El Grupo Especial subrayó igualmente que "el azúcar A, B o 
C es parte de la misma línea de producción"460 y "no hay producción independiente de azúcar C".461  
Se desprende de esto, a nuestro juicio, que el co sto medio total de producción del azúcar C tiene que 
ser igual al costo medio total de producción de to do el azúcar.  El argumento de las Comunidades 
Europeas es erróneo porque el precio de la remolacha C no determina el costo medio total de producción del azúcar C.  Por estas razones no estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas en que el empleo por el Grupo Especial del costo medio total de producción de todo el azúcar como nivel 
de referencia para verificar la existencia de pagos estuviera vici ado en las circunstancias propias de 
este caso. 
289. Las Comunidades Europeas alegan, además, que el Grupo Especial "en realidad hizo un doble 
cómputo de las subvenciones supuestamente otorgadas a la exportación de azúcar C".
462  Según lo 
interpretamos, el punto de vista de las Comuni dades Europeas es que el Grupo Especial, habiendo 
constatado que los pagos en forma de ventas de re molacha C a precios bajos otorgan una subvención a 
los productores de azúcar, incurrió en error al tomar en cuenta esos mismos pagos para determinar la 
existencia de pagos en forma de  "subvención cruzada".  No estamos de acuerdo con las Comunidades 
Europeas.  Sobre la base de nuestra interpret ación de los informes del Grupo Especial, entendemos 
que sus constataciones sobre los pagos en fo rma de "subvención cruzada" al azúcar C son 
independientes de sus constatacione s relativas a que la remolacha C es  una forma de pago conforme al 
párrafo 1 c) del artículo 9.  Por consiguiente, no consideramos que el Grupo Especial haya efectuado 
un "doble cómputo" de las subvenciones otorgadas por las Comunidades Europeas a la exportación de 
azúcar C.463 
                                                      
459 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.310. 
 
460 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.310. 
 
461 Informes del Grupo Especial, párrafos 6.10 y 7.306. 
 
462 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 259. 
 
463 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 259. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 120 
  
6. Conclusión general
 
290. Por estas razones, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.340 y 8.3 de sus informes, de que  las Comunidades Europeas actuaron de forma 
incompatible con las obligaciones que les corresponde n en virtud del párrafo 3 del artículo 3 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  al otorgar subvenciones a la exportación de azúcar por 
encima de los niveles de compromiso especificados en su Lista. 
VII. La alegación de Australia sobre la ba se del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  
291. Australia pide que, si el Órgano de Apel ación constata que las subvenciones de las 
Comunidades Europeas a la exportación de azúcar C no son subvenciones a la exportación en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Órgano de Apelación, 
constate:  i) que las Comunidades Europeas no han acreditado que no se otorgara, respecto de la 
exportación de azúcar C, ninguna subvención a la exportación, enumerada o no en el artículo 9;  y ii) que las Comunidades Europeas aplican otr as subvenciones a la exportación de forma que 
constituye o amenaza constituir una elusión de lo s compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación, de modo incompatible con lo di spuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura .
464 
292. Como hemos llegado a la conclusión de que l as Comunidades Europeas otorgan subvenciones 
a la exportación respecto del azúcar C en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9, no se cumple la condición de que depende la petici ón de Australia.  Por consiguien te, no hay razones para que nos 
pronunciemos sobre ella. 
VIII.  Anulación o menoscabo 
293. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
las supuestas infracciones del Acuerdo sobre la Agricultura  derivadas de las exportaciones de 
azúcar C anulan o menoscaban ventajas resultantes para las partes reclamantes en virtud de ese 
Acuerdo.
465  Según las Comunidades Europeas, "hasta h ace poco tiempo, los reclamantes compartían 
                                                      
464 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 421. 
 
465 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 365 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.358-7.374). 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 121 
  
la opinión de las CE de que el régimen del azúcar  C no proporciona subvenciones a la exportación".
466  
En consecuencia, las partes reclamantes "no tenían expectativas de que la reducción por las CE de sus 
exportaciones de azúcar C mejorarí a sus oportunidades competitivas".467  Australia y Tailandia 
responden que el Grupo Especial constató acertadame nte que la existencia de anulación o menoscabo 
no depende de "expectativas legítimas".468  El Brasil afirma que las Comunidades Europeas no 
controvirtieron las pruebas presentadas por el Br asil al Grupo Especial para demostrar que "sólo 
en 2002 el régimen del azúcar de las CE causó al Brasil pérdidas inmediatas de 494 millones de 
dólares EE.UU."469, anulando o menoscabando ventajas resultantes para el Brasil. 
294. Habiendo constatado que las Comunidades Europ eas actuaron de manera incompatible con el 
Acuerdo sobre la Agricultura  al otorgar subvenciones a la exportación por encima de sus niveles de 
compromiso470, el Grupo Especial constató que las Com unidades Europeas no refutaron la presunción 
establecida por el párrafo 8 del artículo 3 del ESD de que esa incompatibilidad tenía efectos 
desfavorables para las partes reclamantes.471  En particular, "el recurso de las Comunidades Europeas 
a las expectativas generales de los reclamantes,  o a la inexistencia de esas expectativas"472, era 
insuficiente para refutar esa presunción.  El Gr upo Especial también declaró que las Comunidades 
Europeas no habían presentado "pruebas fácticas su ficientes para sugerir que los reclamantes no 
sufrieron 'efectos desfavorables'" como consecuencia de la transgresión.473 
295. Comenzaremos nuestro análisis señalando lo que  dispone el párrafo 8 del artículo 3 del ESD: 
En los casos de incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un 
acuerdo abarcado, se presume que la medi da constituye un caso de anulación o 
menoscabo.  Esto significa que normalmente  existe la presunción de que toda 
                                                      
466 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 370.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
 
467 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 370. 
 
468 Comunicación del apelado presentada por Aust ralia, párrafos 589 y 594;  y comunicación del 
apelado presentada por Tailandia, párrafo 204. 
 
469 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 122.  (no se repr oduce la nota de pie de 
página) 
 
470 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.340 y 8.3. 
 
471 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.374 y 8.4. 
 
472 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.370. 
 
473 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.373. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 122 
  
transgresión de las normas tiene efectos desfavorables para otros Miembros que sean partes en el acuerdo abarcado, y en tal caso corresponderá al Miembro contra el que se haya presentado la reclamación refutar la acusación. 
296. Por consiguiente, en virtud del párrafo 8 de l artículo 3, cuando un Miembro ha actuado de 
manera incompatible con un acuerdo abarcado, se presume que esa incompatibilidad anula o 
menoscaba ventajas resultantes para otros Miembr os.  Recae entonces en el Miembro demandado la 
carga de refutar esa presunción demostrando que la  infracción no dio lugar a anulación o menoscabo.  
Observamos que el párrafo 8 del artículo 3 equipara  el concepto de "anulación o menoscabo" y el de 
"efectos desfavorables para otros Miembros", aunq ue el ESD no define los "efectos desfavorables". 
297. En esta apelación ya hemos confirmado la c onstatación del Grupo Es pecial de que las 
Comunidades Europeas actuaron de manera incompatible con el Acuerdo sobre la Agricultura  al 
otorgar subvenciones a la exportación por encima de sus niveles de compromiso.
474  En consecuencia, 
con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 surge una  presunción de que las Comunidades Europeas han 
anulado o menoscabado ventajas resultantes para l as partes reclamantes, y corresponde a las 
Comunidades Europeas refutar esa presunción. 
298. Observamos que las partes reclamantes presenta ron al Grupo Especial pruebas que indicaban 
que el régimen del azúcar de las CE les había cau sado pérdidas, por ejemplo, de 494 millones de 
dólares EE.UU. al Brasil y de 151 millones de dólares a Tailandia, en el año 2002.475  El Grupo 
Especial constató específicamente que "las Co munidades Europeas no han refutado las pruebas 
presentadas por los reclamantes por lo que respec ta al volumen de comercio perdido por los 
reclamantes como consecuencia del régimen del azúcar de las CE".476  Las Comunidades Europeas no 
han intentado refutar esas pruebas en la apelación.   En lugar de ello, las Comunidades Europeas 
parecen sugerir que para refutar la presunción de anulación o meno scabo les basta con demostrar que 
las partes reclamantes "no podían esperar que las CE adoptaran alguna medida para reducir sus 
exportaciones de azúcar C".477 
299. El texto del párrafo 8 del artículo 3 del ESD indica que un Miembro puede refutar la 
presunción de anulación o menoscabo demostrando que su transgresión de las normas de la OMC no 
                                                      
474 Supra , párrafo 290. 
 
475 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.363. 
 
476 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.372. 
 
477 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 367. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 123 
  
tiene efectos desfavorables para otros Miembros.  Las pérdidas de comercio constituyen un ejemplo 
obvio de efectos desfavorables comprendidos en el  párrafo 8 del artículo 3.  A menos que un 
Miembro demuestre que las subvenciones a la e xportación incompatibles con normas de la OMC no 
causan efectos desfavorables, no nos parece que l as expectativas de un Miembro reclamante puedan 
influir en la constatación correspondiente al párrafo  8 del artículo 3 del ESD.  Por consiguiente, las 
Comunidades Europeas no han refutado la presunci ón de anulación o menoscabo que establece esa 
disposición. 
300. En estas condiciones, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.374 y 8.4 de sus informes, de que las infracciones del Acuerdo sobre la Agricultura  en que 
incurrieron las Comunidades Europeas anularon o menoscabaron los beneficios a los que los 
reclamantes tenían derecho en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura . 
IX. El párrafo 10 del artículo 3 del ESD y el principio de buena fe 
301. Examinaremos a continuación la afirmación de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que las part es reclamantes, al alegar que las exportaciones de 
azúcar C infringían los compromisos contraídos por  las Comunidades Europeas, no actuaron en forma 
incompatible con el párrafo 10 del artículo 3 del ESD ni "en términos más generales, con el principio 
de buena fe".
478  Comenzaremos por señalar que este aspecto de la apelación de las Comunidades 
Europeas se limita a las reclamaciones respecto de las exportaciones de azúcar C.479 
A. Las constataciones del Grupo Especial y la  apelación de las Comunidades Europeas  
302. El Grupo Especial constató que las partes recl amantes "han actuado de buena fe en la 
iniciación y tramitación del presente procedimiento de solución de diferencias".480  El Grupo Especial 
                                                      
478 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 295 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.54-7.75 y 7.348-7.354). 
 
479 En su anuncio de apelación, las Comunidades Europeas indicaron que pedían la revisión de: 
 
5) La conclusión, y las constataciones e interpretaciones jurídicas conexas, que figuran 
en los párrafos 7.61 a 7.75 y 7.348 a 7.354 de los informes del Grupo Especial, de que, al 
alegar que las exportaciones de azúcar C estaban por encima de los niveles de compromiso de 
las CE, los reclamantes no actuaron de manera incompatible con el párrafo 10 del artículo 3 del ESD y el principio de buena fe. 
 
Por lo tanto, las Comunidades Europeas no han apelad o contra las constataciones del Grupo Especial acerca de 
si las partes reclamantes actuaron de buena fe al  presentar reclamaciones sobre las subvenciones a la 
exportación otorgadas al azúcar originario de países ACP y la India. 
 
480 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.74. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 124 
  
subrayó que "los reclamantes tenían derecho a inicia r el presente procedimiento en la OMC como lo 
hicieron, y en ningún momento ha n quedado impedidos, por preclusión debida a su acción u omisión, 
de impugnar el régimen del azúcar de las CE, que consideran incompatible con la OMC".
481  El Grupo 
Especial explicó lo siguiente: 
... no es posible identificar ningún hecho o declaración de los reclamantes en el que 
hayan admitido que la medida de las CE era compatible con la OMC o en el que 
hayan prometido que no tomarían medidas le gales contra las Comunidades Europeas.  
A juicio del Grupo Especial, el "sile ncio" de algunos reclamantes no puede 
equipararse a su consentimiento de las in fracciones de las Comunidades Europeas, si 
las hubiera.  Además, el silencio de los r eclamantes no puede invocarse en contra de 
otros Miembros de la OMC, que hoy mismo podrían decidir iniciar procedimientos de 
solución de diferencias en la OMC contra las Comunidades Europeas.482 
303. Las Comunidades Europeas apelan contra l as constataciones del Grupo Especial con dos 
fundamentos.  En primer lugar, argumentan que  el Grupo Especial no trató la alegación de las 
Comunidades Europeas de que las partes reclaman tes actuaron en forma incompatible con el 
párrafo 10 del artículo 3 del ESD y "en términos más generales, con el principio de buena fe".483  Las 
Comunidades Europeas plantean que el Grupo Esp ecial, al no tratar esa alegación, "no hizo una 
evaluación objetiva del asunto", como exige el artícul o 11 del ESD, ni "consideró las disposiciones de 
los acuerdos abarcados que habían invocado las part es", como exige el párrafo 2 del artículo 7 del 
ESD.  En segundo lugar, las Comunidades Europeas so stienen que el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que la preclusión impedía a las part es reclamantes presentar una reclamación relativa al 
azúcar C. 
B. ¿Omitió el Grupo Especial "tratar" la al egación de las Comunidades Europeas de 
que las partes reclamantes actuaron en form a incompatible con el párrafo 10 del 
artículo 3 del ESD y el principio de buena fe?  
304. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial no trató su alegación de que las 
partes reclamantes actuaron en forma incompatible con el párrafo 10 del artículo 3 del ESD y el 
principio de buena fe ejerciendo su s derechos conforme al ESD "de manera abusiva" e "irrazonable", 
"tratando de explotar lo que podía ser a lo sumo un error de consignación excusable con objeto de 
                                                      
481 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.74. 
 
482 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.73. 
 
483 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 295 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.54-7.75 y 7.348-7.354).  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 125 
  
obtener una ventaja manifiestamente injusta".
484  Las Comunidades Europeas reconocen, sin embargo, 
que el Grupo Especial trató sus argumentos referent es a la cuestión "conexa, pe ro independiente" de si 
las partes reclamantes estaban "impedidas por preclusión" de presentar una reclamación sobre el 
azúcar C.485  Las partes reclamantes, en cambio, estiman  que las constataciones del Grupo Especial 
sobre la preclusión también trataban las al egaciones de las Comunidades Europeas acerca del 
párrafo 10 del artículo 3 del ESD y la buena fe. 
305. Entendemos que el Grupo Especial trató los argumentos de las Comunidades Europeas sobre 
el párrafo 10 del artículo 3 del ESD y la buena fe junto con lo s argumentos de las Comunidades 
Europeas sobre la preclusión.  Observamos, por ejem plo, que al comienzo de su análisis el Grupo 
Especial se refirió a "los argumentos de las partes relativos a la buena fe y la preclusión".486  A l  
reseñar esos argumentos, el Grupo Especial se refiri ó, entre otras cosas, a la aseveración de las 
Comunidades Europeas de que "los reclamantes actu aban de forma incompatible con el principio 
general de buena fe y con la obligación que les imponía el párrafo 10 del artículo 3 del ESD de 
entablar los procedimientos de so lución de diferenc ias de buena fe".487 
306. Sobre la base de su análisis488, el Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
… los reclamantes han actuado de buena fe en la iniciación y tramitación del 
presente procedimiento  ... . Los reclamantes tenían derecho a iniciar el presente 
procedimiento en la OMC como lo hicieron, y en ningún momento han quedado impedidos, por preclusión debida a su acci ón u omisión, de impugnar el régimen del 
azúcar de las CE, que consideran incompatible con la OMC.
489  (sin cursivas en el 
original) 
307. En el siguiente punto C consideraremos la cuesti ón de si el principio de preclusión (estoppel) 
se aplica o no en el procedimiento de solución de di ferencias de la OMC.  Aquí observaremos que, en 
la medida en que ese principio pueda tener al guna aplicación, es razonable que un grupo especial 
examine la preclusión en el contexto de su determinación acerca de si un Miembro ha actuado en "este procedimiento de buena fe", como exige el párrafo 10 del artículo 3 del ESD.  Por lo tanto, no sólo no 
                                                     
 
484 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 316. 
 
485 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 342. 
 
486 Informes del Grupo Especial, párrafo 7. 54.  (sin cursivas en el original) 
 
487 Informes del Grupo Especial, párrafo 4.150. 
488 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.61-7.73. 
 
489 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.74. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 126 
  
creemos que el Grupo Especial haya omitido tratar el argumento de las Comunidades Europeas 
relativo al párrafo 10 del artículo 3 y la buena fe, sino que no incurrió en error al tratar esa cuestión 
conjuntamente con la cuestión de la preclusión.  Por consiguiente , no advertimos error alguno en el 
criterio del Grupo Especial.  En consecuencia, tampoc o encontramos defecto alguno en el análisis del 
Grupo Especial conforme al párrafo 2 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD. 
308. Pasaremos a examinar a continuación el argum ento de las Comunidades Europeas de que la 
preclusión impedía a las partes reclamantes presentar una reclamación relativa al azúcar C. 
C. ¿Impedía la preclusión que las part es reclamantes presentaran una reclamación 
relativa al azúcar C?  
309. El Grupo Especial advirtió que "dista mucho de estar claro si el principio de preclusión es 
aplicable a las diferencias entre Miembros de la OMC en relación con sus derechos y obligaciones en 
el marco de la OMC".
490  El Grupo Especial añadió que "el principio de preclusión nunca ha sido 
aplicado por ningún grupo especial ni por el Órgano de Apelación".491  A continuación opinó que 
suponiendo, a efectos de argumentación, que el principio de preclusión pudiera invocarse en un procedimiento de solución de diferencias en la OMC: 
[E]l silencio del Brasil y de Tailandia por lo que respecta a los niveles de la cantidad 
de base, así como por lo que respecta a la Nota sobre el azúcar de los países ACP/India, no equivale a una represent ación clara e inequívoca en la que las 
Comunidades Europeas pudieran basarse, especi almente si se tiene en cuenta que, en 
opinión del Grupo Especial, los reclamant es no estaban jurídicamente obligados a 
alertar a las Comunidades Europeas de sus presuntas infracciones.  Además, no es 
posible identificar ningún hecho o declaración de los reclamantes en el que hayan 
admitido que la medida de las CE era co mpatible con la OMC o en el que hayan 
prometido que no tomarían medidas legal es contra las Comunidades Europeas.  A 
juicio del Grupo Especial, el "silencio" de  algunos reclamantes no puede equipararse 
a su consentimiento de las infracciones de las Comunidades Europeas, si las 
hubiera.
492 
310. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que  dista mucho de estar claro que el principio 
de preclusión (estoppel) se aplique en el sistema de solución de diferencias de la OMC.  En realidad, 
                                                      
490 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.63. 
 
491 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.63.  Los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos 
Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos  y Guatemala - Cemento II  se refirieron, sin embargo, al 
principio de preclusión.  (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 7.71-7.72)  También se refirió a la 
preclusión el Grupo Especial encargado del asunto CE - Amianto .  (Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , 
párrafo 8.60) 
 
492 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.73. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 127 
  
en la apelación los participantes y los terceros  participantes han expuesto puntos de vista muy 
divergentes acerca del concepto mismo y de su aplicab ilidad en la solución de diferencias de la OMC. 
311. Las Comunidades Europeas alegan que la preclusión es un principio general de derecho 
internacional público, derivado del principio más genera l de buena fe.  De este modo, la preclusión es 
"uno de los principios que los Miembros están oblig ados a observar al entablar procedimientos de 
solución de diferencias, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 3 del ESD".493  Con respecto al 
contenido de la preclusión, las Comunidades Europe as argumentan que "[l]a preclusión puede resultar 
no sólo de afirmaciones expresas, sino también de diversas formas de comportamiento, entre ellas el 
silencio, cuando ese comportamiento, según una inte rpretación razonable, supone el reconocimiento 
de determinada situación de hecho o jurídica".494  Australia, por el contrario,  sostiene que el principio 
de preclusión no es aplicable en la solución de difere ncias de la OMC.  Con respecto al contenido de 
la preclusión, Australia plantea que no puede "aplicarse a una declaración de una situación 
jurídica".495  El Brasil está de acuerdo con el Grupo Especial en que las alegaciones de las 
Comunidades Europeas sobre la preclusión "no tienen fundamento".496  Del mismo modo, Tailandia 
sostiene que el Grupo Especial actuó con acierto al llegar a la conclusión de que el principio de "la 
preclusión no se menciona en el Acuerdo sobre la OMC, ni en el ESD, y nunca ha sido aplicado por 
ningún grupo especial ni por el Órgano de Apelación".497  Los Estados Unidos subrayan que "no hay 
en el ESD ni en los demás acuerdos abarcados referencia  alguna a la 'preclusión'".498  Además, según 
los Estados Unidos, "'[l]a preclusión' no es una  defensa convenida por los Miembros, y por 
consiguiente, el Órgano de Apelación no debe tomarla en consideración".499 
312. El principio de preclusión no ha sido aplicado nun ca por el Órgano de Apelación.  Además, el 
concepto de preclusión, tal como ha sido plant eado por las Comunidades Europeas, parecería coartar 
                                                      
493 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 333.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
 
494 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 335.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
 
495 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 510. 
496 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 119. 
 
497 Comunicación del apelado presentada por Tailandia,  párrafo 186 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.63). 
 
498 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 5. 
 
499 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 9. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 128 
  
la posibilidad de que los Miembros de la OM C promuevan su procedimiento de solución de 
diferencias.  Encontramos en el ESD muy pocas disp osiciones que limiten expresamente el derecho de 
los Miembros a presentar una reclamación:  los Miembros de la OMC deben "reflexionar sobre la 
utilidad de actuar al amparo de los presentes proced imientos" en virtud del pá rrafo 7 del artículo 3 del 
ESD, y conforme al párrafo 10 de l artículo 3 deben entablar el procedimiento de solución de 
diferencias de buena fe.  Esta ú ltima disposición, a nuestro juicio, abarca todo el desarrollo de la 
solución de diferencias, desde el momento de su inic iación hasta el cumplimiento de las resoluciones.  
Por lo tanto, aun suponiendo a efectos de argu mentación que el principio de preclusión pueda 
aplicarse en la OMC, su aplicación quedaría delimitada por estos estrechos parámetros que fija 
el ESD. 
313. Examinaremos los argumentos de las Comunida des Europeas sobre la cuestión teniendo 
presentes estas consideraciones.  Aun suponiendo, a efectos de argumentación, que el concepto de 
preclusión tuviera el significado que le atribuyen las Comunidades Europeas, y que tal principio se 
aplicara al procedimiento de solución de diferenc ias de la OMC, no estamos convencidos de que, en 
las circunstancias de este caso, la preclusión impidiera a las partes reclamantes presentar una reclamación relativa al azúcar C. 
314. Las Comunidades Europeas argumentan que la preclusión impedía a las partes reclamantes 
presentar una reclamación relativa al azúcar C porque su "falta de toda reacción ante la no inclusión 
del azúcar C en la cantidad de base, junto co n los demás hechos y circunstancias que no se 
controvierten, ... indicó claramente a las Comuni dades Europeas que los reclamantes compartían la 
interpretación de que el régimen del azúcar C no otorgaba subvenciones a la exportación".500  
Además, las Comunidades Europeas, según ellas mismas, "podían basarse legítimamente en esa 
interpretación común para no incluir en los ni veles de base las exportaciones de azúcar C".501 
315. Observamos en primer lugar que el Grupo Es pecial constató específicamente que " no es 
posible identificar ningún  hecho o declaración de los reclamantes en el que hayan admitido que la 
medida de las CE era compatible con la OMC o en  el que hayan prometido que no tomarían medidas 
legales contra las Comunidades Europeas".502  Consideramos que esta constatación se basa en la 
ponderación y apreciación de las pruebas realizada por el Grupo Especial. 
                                                      
500 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 336. 
 
501 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 336. 
 
502 Informes del Grupo Especial, párrafo 7. 73.  (sin cursivas en el original)  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 129 
  
316. En segundo lugar, las Comunidades Europeas afirman que "podían basarse legítimamente"503 
en una supuesta "interpretación común" de "t odos los participantes en la Ronda Uruguay"504 al decidir 
que no incluirían las exportaciones de azúcar C en el  nivel de la cantidad de base de su Lista.  
Recordamos que el Grupo Especial no encontró en este caso ninguna prueba de tal "interpretación 
común".  Por lo tanto, a nuestro juicio, las Co munidades Europeas no tenían fundamento alguno para 
afirmar ahora que podían basarse legítimamente en esa supuesta "interpretación común" al decidir que 
no incluirían las exportaciones de azúcar C en el  nivel de la cantidad de base de su Lista. 
317. Por estos fundamentos rechazamos, como lo hizo el Grupo Especial, la alegación de las 
Comunidades Europeas de que la preclusión impedía a las partes reclamantes presentar sus 
reclamaciones relativa al azúcar C. 
318. Examinaremos a continuación el argumento de las Comunidades Europeas de que las partes 
reclamantes actuaron en forma incompatible con el párrafo 10 del artículo 3 del ESD y el principio de 
buena fe. 
D. ¿Actuaron las partes reclamantes en forma incompatible con el párrafo 10 del 
artículo 3 del ESD y el principio de buena fe?  
319. Las Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que "resuelva que los reclamantes, 
al presentar la reclamación de que las exportaciones de azúcar C infringen los compromisos de las 
CE, actuaron en forma incompatible con el párrafo  10 del artículo 3 [del] ESD y, en términos más 
generales, con el principio de buena fe, en la medi da en que tal infracción resultaría de la no inclusión 
del azúcar C en la cantidad de base a partir de la cual se calcularon los compromisos".505  No nos es 
posible coincidir en esto con las Comunidades Eur opeas.  No advertimos ningún elemento en el 
expediente del Grupo Especial que  indique que las partes recl amantes hayan actuado en forma 
incompatible con el párrafo 10 del artículo 3 de l ESD o con el principio de buena fe.  En 
consecuencia, concordamos con el Grupo Especial en  que las partes reclamantes actuaron de buena fe. 
320. Por todos estos fundamentos, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran 
en el párrafo 7.74 de sus informes, de que las part es reclamantes actuaron de buena fe, con arreglo al 
párrafo 10 del artículo 3 del ESD, en la iniciaci ón y tramitación del presente procedimiento de 
                                                      
503 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 336. 
 
504 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
505 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 364. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 130 
  
solución de diferencias y no habían quedado impedi das, por preclusión debida a su acción u omisión, 
de alegar que las exportaciones de azúcar C de las Comunidades Europeas se efectuaban por encima 
de sus compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación. 
X. Economía procesal 
A. Análisis del Grupo Especial y argumentos formulados en apelación  
321. Tras constatar que las Comunidades Europeas habí an actuado de manera incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del pá rrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , el Grupo Especial constató que podría , en principio "examinar también las 
alegaciones de los reclamantes de que el régimen [d el azúcar de las CE], o partes de él, constituyen 
una subvención a la exportación inco mpatible con el artículo 3 del Acuerdo SMC ".
506  E l  G r u p o  
Especial observó, sin embargo, que "lo que hay que determinar es si el Grupo Especial debe  examinar 
esas alegaciones, o si por el contrario debe aplicar el principio de economía procesal".507 
322. Citando el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Salmón , el Grupo 
Especial opinó que sólo tenía que abordar "las alegaciones respecto de las que es necesaria una constatación para que el OSD pueda formular re comendaciones y resoluciones lo suficientemente 
precisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones con miras a 'asegur ar la eficaz solución de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros'".
508 
323. Pasando a la cuestión que tenía ante sí, el Grupo Especial opinó, en primer lugar, que "las 
Comunidades Europeas, si aplicaran plenamente una recomendación del OSD de poner el régimen del azúcar de las Comunidades Europeas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en 
virtud del Acuerdo sobre la Agricultura , también evitarían cualquier constatación, en el contexto de 
un procedimiento de examen en virt ud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, de que el régimen es 
incompatible con las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación establecidas por el 
Acuerdo SMC ".
509  En consecuencia, el Grupo Especial cons ideró que sus constataciones en el marco 
                                                      
506 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.381. 
 
507 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.381.  (las cursivas figuran en el original) 
 
508 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.382 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Australia - Salmón , párrafo 223, en el que a su vez se cita el párrafo 1 del artículo 21 del ESD). 
 
509 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.383.    WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 131 
  
del Acuerdo sobre la Agricultura  "serían suficientes para resolver plenamente el asunto sometido a su 
consideración".
510  En segundo lugar, el Grupo Especial discrepó de las partes reclamantes en que 
debía abordar las alegaciones formuladas al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC  para poder 
entonces recomendar que las subvenciones prohibidas se retiraran "sin demora" dentro del plazo por 
él especificado, como requiere el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial afirmó 
que no creía que el razonamiento de l Órgano de Apelación en el asunto Australia - Salmón  "obligue a 
adoptar resoluciones sobre alegaciones que no sean n ecesarias para solucionar plenamente la cuestión 
sometida a su consideración simplemente con el fi n de obtener lo que podría ser -pero no sería 
necesariamente- un cumplimiento más rápido".511  Remitiéndose a las constataciones del Grupo 
Especial sobre el asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y 
Estados Unidos) , el Grupo Especial opinó que, en cualquier caso, "cab[ía] preguntarse"512 si estaba 
facultado para hacer una recomendación con arreglo al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  En 
tercer lugar, el Grupo Especial c onstató que las partes reclamantes no habían expuesto sus alegaciones 
al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC  "en forma tan clara e inequívoca como al amparo del 
Acuerdo sobre la Agricultura ".513  El Grupo Especial explicó que "las importantes cuestiones 
presentadas en el marco del Acuerdo SMC  en esta diferencia podrían decidirse mejor en un asunto en 
el que las partes hubieran formulado ar gumentos más detallados a ese respecto".514  Añadió que 
muchas de las referencias de las partes reclamantes al Acuerdo SMC  "se hicieron en el contexto  de sus 
alegaciones al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura ".515  Basándose en ese análisis, el Grupo 
Especial aplicó el principio de economía pro cesal a las alegaciones formuladas por las partes 
reclamantes al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC .516 
324. En la apelación, las partes reclamantes sostiene n que el Grupo Especial incurrió en error al 
aplicar el principio de economía procesal a las alegaciones que habían formulado al amparo del 
                                                      
510 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.383. 
 
511 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.384. 
 
512 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.384. 
 
513 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.386. 
 
514 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.386.  Al eval uar las alegaciones de las partes reclamantes, el 
Grupo Especial no indicó cuál es eran, a su juicio, esas "cuestiones importantes", salvo la de determinar si el 
Grupo Especial estaba facultado para hacer una recomendación con arreglo al párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC . 
 
515 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.386.  (las cursivas figuran en el original) 
 
516 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.387. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 132 
  
artículo 3 del Acuerdo SMC .  Sostienen que el Grupo Especial, al aplicar el principio de economía 
procesal, actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.
517  Aducen además que el Grupo 
Especial incurrió en error al aplicar el principio de economía procesal porque no tuvo en cuenta las 
medidas correctivas a las que las partes reclamantes podrían haber recurrido en virtud del 
Acuerdo SMC  si se hubieran aceptado las alegaciones formuladas al amparo del artículo 3 de ese 
Acuerdo.  Remitiéndose a la jurisprudencia de la  OMC sobre el principio de economía procesal, las 
partes reclamantes afirman que un grupo especial está obligado a examinar una alegación cuando 
"ello es necesario para orientar la aplicación mediante recomendaciones y resoluciones 
'suficientemente precisas' del OSD".518 
325. Las partes reclamantes solicitan al Órgano de Apelación que, si está de acuerdo en que el 
Grupo Especial incurrió en error al aplicar el prin cipio de economía procesal, complete el análisis 
jurídico para determinar si las Comunidades Eu ropeas han actuado de manera incompatible con los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  al otorgar al azúcar subvenciones a la exportación 
prohibidas.  Las partes reclamantes solicitan también al Órgano de Apelación que, si constata que las 
Comunidades Europeas han actuado de manera in compatible, recomiende que las subvenciones 
prohibidas se retiren sin demora, como re quiere el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .519 
326. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial no incurrió en error al aplicar el 
principio de economía procesal.520  Citando la declaración del Órga no de Apelación, en el asunto 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , de que un grupo especial puede 
abstenerse "de hacer múltiples constataciones de que una misma medida es incompatible con diversas 
disposiciones cuando una única constatación de incompatibilidad, o un cierto número de ellas, 
bastaría para solucionar la diferencia "521, las Comunidades Europeas afirman que "el principio de 
                                                      
517 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por Australia , párrafos 5-6;  comunicación en 
calidad de otro apelante presentada por Tailandia, párraf o 80.  El Brasil no sostiene que el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
 
518 Comunicación en calidad de otro apelante presentada  por el Brasil, párrafo 22.  Véanse también la 
comunicación en calidad de otro apelante presentada po r Australia, párrafos 30 y 43;  y la comunicación en 
calidad de otro apelante presenta da por Tailandia, párrafos 29-30. 
 
519 Comunicación en calidad de otro apelante presen tada por Australia, párrafo 68;  comunicación en 
calidad de otro apelante presentada  por el Brasil, párrafo 11;  comuni cación en calidad de otro apelante 
presentada por Tailandia, párrafo 7. 
 
520 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 21. 
 
521 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 14 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 133).  
(las cursivas son de las Comunidades Europeas)  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 133 
  
economía procesal no concierne a la manera en que la decisión de un grupo especial de ejercitar sus 
facultades discrecionales afecta a la posible aplicación,  sino más bien a si las constataciones de que se 
trata son suficientes para resolver una diferencia por lo que respecta a la compatibilidad de una 
medida con los acuerdos abarcados ".
522  Aunque el Grupo Especial hubiera incurrido en error al 
aplicar el principio de economía procesal, las Comunidades Europeas sostienen que el Órgano de Apelación debe constatar que las disposiciones en  materia de subvenciones a la exportación del 
Acuerdo SMC  no son aplicables a las subvenciones a la  exportación mantenidas con arreglo al 
Acuerdo sobre la Agricultura .
523  En cualquier caso, las Comunidades Europeas sostienen que el 
Órgano de Apelación no está en condiciones de  completar el análisis de esta cuestión.524 
B. Aplicación general del principio de economía  procesal en la solución de diferencias 
en la OMC   
327. Comenzamos nuestro análisis recordando l as observaciones que formuló el Órgano de 
Apelación en el asunto Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , donde se resumen 
las circunstancias en las que los grupos especiales pue den aplicar el principio de economía procesal en 
la solución de diferencias en la OMC: 
La práctica de la economía procesal, que emplearon por primera vez varios grupos 
especiales del GATT, permite que un grupo esp ecial se abstenga de hacer múltiples 
constataciones de que una misma medida es incompatible con diversas disposiciones 
cuando una única constatación de incompa tibilidad, o un cierto número de ellas, 
bastaría para solucionar la diferencia.  La  doctrina de la economía procesal, si bien 
permite que un grupo especial no se ocupe de más alegaciones que las necesarias para 
solucionar la diferencia, no lo obliga a proceder de ese modo.  Al mismo tiempo, si 
un grupo especial no hace constataciones acerca de alegaciones en cuyo caso esas constataciones son necesarias para solucionar la diferencia, ello constituiría un falso 
ejercicio de economía procesal y un error de derecho.
525  (las cursivas figuran en el 
original;  no se reproducen las notas de pie de página) 
328. Recordamos también la declaración del Órgano de Apelación, en Australia - Salmón , de que 
un grupo especial tiene "que abordar las alegaciones respecto de las que es necesaria una constatación 
para que el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas como 
                                                      
522 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 15.  (sin cursivas en 
el original) 
 
523 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 75. 
 
524 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 81. 
525 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 133. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 134 
  
para permitir el pronto cumplimiento por el Mi embro de que se trate de esas recomendaciones y 
resoluciones".
526 
C. ¿Incurrió en error el Grupo Especial al aplicar el principio de economía procesal a 
las alegaciones formuladas al ampar o del artículo 3 del Acuerdo SMC?  
329. Teniendo presentes las consideraciones arriba e xpuestas, procederemos a determinar si el 
Grupo Especial incumplió la obligación que le co rresponde en virtud del artículo 11 del ESD al 
declinar pronunciarse sobre las alegaciones formul adas por las partes reclamantes al amparo del 
artículo 3 del Acuerdo SMC . 
330. El artículo 11 del ESD establece, en la parte pertinente, lo siguiente: 
... cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. 
331. En consecuencia, un grupo especial, además de pronunciarse sobre la cuestión que se haya 
sometido a su consideración, está obligado a "formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer 
las recomendaciones o dictar las resoluciones previs tas en los acuerdos abarcados".  Esas "otras 
conclusiones" podrían, por ejemplo, estar relacionada s con la aplicación en la medida en que "ayuden 
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las re soluciones previstas en los acuerdos abarcados". 
332. Con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 de l ESD, cuando los grupos especiales "lleguen a la 
conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán que el 
Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo".  (no se reproduce la nota de pie de 
página)  El grupo especial no está obligado a formular  una recomendación sobre la manera en que el 
Miembro debe cumplir sus obligaciones o sobre el cal endario para la aplicación.  No obstante, el 
párrafo 1 del artículo 19 también estipula que "el grupo especial o el Órgano de Apelación podrán  
sugerir la forma en que el Miembr o afectado podría [aplicar las recomendaciones]".  (sin cursivas en 
el original) 
                                                     
 
526 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223 (citado en el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 191). 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 135 
  
333. De conformidad con el párra fo 2 del artículo 1 del ESD
527, la situación es distinta por lo que 
respecta a las diferencias planteadas en el marco de la Parte II del Acuerdo SMC .  El Acuerdo SMC  
contiene "normas y procedimientos especiales o adic ionales sobre la solución de diferencias" por lo 
que respecta a las subvenciones prohibidas en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC .  En particular, el 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  establece lo siguiente: 
Si se llega a la conclusión de que la me dida de que se trate es una subvención 
prohibida, el grupo especial recomendará que el Miembro que concede esa subvención la retire sin demora.  A este respecto, el grupo especial especificará en su 
recomendación el plazo dentro del cual debe retirarse la medida. 
334. Por consiguiente, cuando un grupo especial constata que un Miembro reclamante ha 
establecido que la subvención de que se trata es tá prohibida en el sentido del artículo 3 del 
Acuerdo SMC , formulará una recomendación adicional tal como se indica en el párrafo 7 del 
artículo 4.  Si es adoptada, esa recomendaciones adic ional -que el Miembro que  otorga la subvención 
"retire la subvención sin demora"- se convertir á en una recomendación o resolución del OSD. 
335. En el presente caso, las constataciones del Grupo Especial en el marco de los artículos 3 y 8 
del Acuerdo sobre la Agricultura  no eran suficientes para "resolver plenamente" la diferencia.  Esto es 
así porque el Grupo Especial, al declinar pronunciar se sobre las alegaciones fo rmuladas por las partes 
reclamantes al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC , impidió a éstas recurrir a una medida 
correctiva de conformidad con el  párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  en el caso de que el Grupo 
Especial se pronunciara en su favor con respecto a las alegaciones que habían  formulado al amparo 
del artículo 3 del Acuerdo SMC .
528  Además, el Grupo Especial, al declinar pronunciarse sobre las 
alegaciones formuladas por las partes reclamantes al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC , 
incumplió la obligación que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD, porque no formuló 
"otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en los acuerdos abarcados", a saber, una recomendación o resolución del OSD de 
                                                      
527 El párrafo 2 del artículo 1 del ESD establece lo siguiente en la parte pertinente: 
 
Las normas y procedimientos del presente Entendimiento se aplicarán sin perjuicio de las 
normas y procedimientos especiales o adicionales que en materia de solución de diferencias 
contienen los acuerdos abarcados y se iden tifican en el Apéndice 2 del presente 
Entendimiento. 
 
Observamos que en el Apéndice 2 del ESD se hace referencia al Acuerdo SMC . 
 
528 Para abordar las alegaciones form uladas por las partes reclamantes al amparo del artículo 3 del 
Acuerdo SMC , el Grupo Especial tendría que haber examinado, como cuestión preliminar, si esa disposición era 
aplicable a las subvenciones a la export ación objeto de la presente diferencia. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 136 
  
conformidad con el párrafo 7 del artículo 4.  Esto  representa una aplicación errónea del principio de 
economía procesal y un error jurídico. 
D. Finalización del análisis jurídico del Grupo Especial  
336. Habiendo constatado que el Grupo Especial aplic ó erróneamente el pr incipio de economía 
procesal al no examinar las alegaciones formulad as por las partes reclamantes al amparo del 
Acuerdo SMC , examinaremos ahora la solicitud de las partes reclamantes de que el Órgano de 
Apelación complete el análisis jurídico y dete rmine que las Comunidades Europeas han actuado de 
manera incompatible con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  al otorgar subvenciones 
a la exportación prohibidas al azúcar equivalente al de los países ACP o la India y al azúcar C.  Las 
partes reclamantes solicitan al Grupo Especial que, si constata que las Comunidades Europeas han 
actuado de manera incompatible, recomiende que l as subvenciones prohibidas se retiren sin demora, 
como requiere el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .
529  Las Comunidades Europeas, por su 
parte, aducen que en las circunstancias que prev alecen en la presente diferencia el Órgano de 
Apelación, si revoca la decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de economía procesal y concluye además que el Acuerdo SMC  puede aplicarse de manera acumulativa con el Acuerdo sobre 
la Agricultura , no podrá completar el análisis, porque l as constataciones fácticas del Grupo Especial 
son insuficientes. 
337. En varias diferencias anteriores, el Órgano de Apelación ha analizado una cuestión "que no ha 
sido específicamente examinada por el Grupo Especial, a fin de completar el análisis jurídico y 
resolver la diferencia entre las partes".
530  No obstante, el Órgano de Apelación ha declinado 
completar el análisis jurídico cuando "las constata ciones fácticas del Grupo Especial y los hechos no 
controvertidos de que hay consta ncia en el expediente del Grupo Especial" no constituían una base 
suficiente para el análisis jurídico por el Órgano de Apelación.531  Además, como el párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD limita las apelaciones a "las cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas form uladas por éste", el Órgano de Apelación también 
                                                     
 
529 Comunicación en calidad de otro apelante presen tada por Australia, párrafo 68;  comunicación en 
calidad de otro apelante presentada  por el Brasil, párrafo 11;  comuni cación en calidad de otro apelante 
presentada por Tailandia, párrafo 7. 
 
530 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 117 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 19 y siguientes de la versión inglesa;  informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , páginas 23 y siguientes de la versión inglesa;  informe del 
Órgano de Apelación, CE - Aves de corral , párrafos 154 y siguientes;  e informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Camarones , párrafos 123 y siguientes). 
 
531 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 78. 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 137 
  
ha declinado anteriormente completar el análisis jurídico de un grupo especial en circunstancias que 
entrañarían el examen de alegaciones "que el grupo especial no había examinado en absoluto".
532  
Además, el Órgano de Apelación ha indicado que sólo puede completar el análisis si la disposición 
que un grupo especial no ha examinado está " estrechamente vinculada  [ ]"533 a una disposición que el 
grupo especial ha examinado, y las dos son "parte de una continuidad lógica ".534 
338. Volviendo al caso concreto que nos ocupa, obser vamos que las partes reclamantes aducen que 
las alegaciones que han formulado al amparo del Acuerdo SMC  están estrechamente vinculadas con 
las que han formulado al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura .535  Sin embargo, no estamos 
convencidos de que el artículo 3, el ar tículo 8 y el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , por un lado, y los párrafos 1 a) y 2 del ar tículo 3 y los puntos a) y d) de la Lista 
ilustrativa del Acuerdo SMC , por otro, estén "estrechamente vinculados", porque las cuestiones 
presentadas al amparo de los dos Acuerdos difieren en varios aspectos. 
339. Además, en el presente caso, observamos que el Grupo Especial hizo referencia a la 
insuficiencia de los argumentos formulados por las partes reclamantes al amparo del Acuerdo SMC : 
los reclamantes no han formulado sus alegaciones al amparo del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  en forma tan clara e inequívoca como al amparo del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  En efecto, los reclamantes ha n centrado sus alegaciones en las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura .536 
Aunque las partes reclamantes, en la  apelación, sí han tratado de ju stificar en cierta medida las 
alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo SMC , no han abordado suficientemente la cuestión de 
si el artículo 3 del Acuerdo SMC  es aplicable a las subvenciones a la exportación enumeradas en el 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  que se otorgan a productos agropecuarios 
consignados en listas  por encima de los niveles de compromiso de un Miembro demandado.  A 
nuestro juicio, habida cuenta de lo establecido en el artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  y en 
                                                      
532 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 79 y 82 (citado en el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 343).  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Aves de corral , párrafo 107. 
 
533 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 79.  (las cursivas figuran en el original) 
 
534 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 79 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Publicaciones , página 28).  (las cursivas figuran en el asunto CE - Amianto ) 
 
535 Véanse la comunicación en calidad de otro apelan te presentada por el Brasil, párrafo 49;  y la 
comunicación en calidad de otro apelante  presentada por Tailandia, párrafo 56. 
 
536 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.386. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 138 
  
la cláusula introductoria del artículo 3 del Acuerdo SMC , la cuestión de la aplicabilidad del 
Acuerdo SMC  a las subvenciones a la exportación objeto de la presente diferencia plantea una serie de 
cuestiones complejas.
537  Estimamos asimismo que, al no haberse estudiado a fondo esas cuestiones, 
completar el análisis podría afectar a las garantías procesales de los participantes. 
340. Además, no disponemos de las constataciones fáct icas necesarias para completar el análisis 
jurídico.  En particular, no tenemos ante nosotros los datos que serían necesarios para especificar el 
plazo para la retirada, como requiere el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  Observamos a ese 
respecto que, al especificar qué plazo representaría la expresión "sin demora", los grupos especiales 
han tenido en cuenta, entre otras cosas, "el carácter de las medidas y las dificultades que 
probablemente se plantearán para aplicar la recomendación".538  Basándonos en nuestra lectura de los 
informes del Grupo Especial y en el expediente del Grupo Especial, no encontramos en ellos ninguna prueba concerniente al carácter de las medidas que  serían necesarias para "retirar" las subvención que 
nos permita formular una recomendación con arregl o al párrafo 7 del artículo 4.  Por tanto, aunque  
pudiéramos examinar las alegaciones formuladas  por las partes reclamantes al amparo del 
                                                     
 
537 Estas cuestiones incluyen, por ejemplo, la de si el Acuerdo sobre la Agricultura  contiene 
"disposiciones específicas que regulen específicamente la misma cuestión" (informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano (Upland) , párrafos 532-533 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III , párrafo 155;  y donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Chile 
- Sistema de bandas de precios , párrafo 186));  si el Acuerdo SMC  es aplicable a la subvención en su conjunto, o 
si sólo es aplicable a la subvención en la medida en que la subvención exceda de los niveles de compromiso del 
Miembro demandado especificados en su Lista;   y si, en el caso de ser aplicable el Acuerdo SMC , un grupo 
especial puede recomendar que la subvención se retire en su totalidad o si esa recomendación sólo se aplicaría a 
la subvención en la medida en que exceda de los niveles de compromiso del Miembro demandado. 
538 Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 8.5.  Véanse también el informe del Grupo 
Especial, Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves , párrafo 8.4;  el informe del Grupo Especial, 
Canadá - Automóviles , párrafos 11.6-11.7;  y el  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE , 
párrafos 8.6-8.8.  Observamos además que en Brasil - Aeronaves  el Grupo Especial determinó que: 
 
... teniendo en cuenta el carácter de las medi das y los procedimientos que pueden requerirse 
para aplicar nuestra recomendación, por una part e, y la exigencia de que el Brasil retire sus 
subvenciones "sin demora", por la otra, concluimos que el Brasil deberá retirar las 
subvenciones dentro de 90 días. 
 (Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 8.5.)  Mostrándose de acuerdo con la recomendación 
del Grupo Especial, el Órgano de Apelación observó, en el mismo asunto, que: 
 
... existe una diferencia significativa entre las normas y procedimientos pertinentes del ESD y 
las normas y procedimientos especiales y adicionales establecidos en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  Por consiguiente, las disposiciones del párrafo 3 del artículo 21 
del ESD no son pertinentes para determinar el  plazo para la aplicaci ón de una conclusión de 
incompatibilidad con las disposiciones sobre subvenciones prohibidas que contiene la parte II del Acuerdo SMC . 
 
(Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 192.) 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 139 
  
Acuerdo SMC , y aunque  concluyéramos que el Acuerdo SMC  es aplicable en las circunstancias de la 
presente diferencia y que las Comunidades Euro peas actuaron de manera incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC , no estaríamos necesariamente en 
condiciones de formular, con arreglo al párrafo 7 del artículo 4, una recomendación sobre el plazo 
para la retirada de la subvención.
539 
341. Por todos esos motivos, no estamos en condiciones de completar el análisis jurídico y de 
examinar las alegaciones formuladas por las partes reclamantes al amparo del Acuerdo SMC  que el 
Grupo Especial no ha examinado, y declinamos hacerlo. 
XI. El anuncio de apelación de las Comunidades Europeas 
342. Australia sostiene que el anunc io de apelación de las Comunidades Europeas no cumple los 
"requisitos en materia de garantías procesales" que estipula el párrafo 2 d) de la Regla 20 de los 
Procedimientos de Trabajo540, por cuatro razones principales.  En primer lugar, las Comunidades 
Europeas no "citan"541 en su anuncio de apelación las constataciones o conclusiones del Grupo 
Especial que apelan concretamente.  En segundo lugar, con respecto a ciertas alegaciones, las 
Comunidades Europeas no establecen una distinción en tre las conclusiones y las constataciones, o no 
indican las constataciones de que se trata.  En tercer término, las Comunidades Europeas no enumeran respecto de cada alegación las disposiciones en cu ya interpretación o aplicación el Grupo Especial 
incurrió supuestamente en error.  Por último, las Comunidades Europeas se refieren erróneamente, en 
su anuncio de apelación, a una parte de su List a como "una disposición de un acuerdo abarcado".
542  
Australia pide al Órgano de Apelación que "resuel va si el anuncio de apelación presentado por las 
                                                      
539 Observamos a este respecto que las Comunidades Europeas han afirmado que: 
 
... los reclamantes en ningún momento han ex plicado por qué un plazo  de 90 días sería 
adecuado, y, lo que es más impo rtante, el Grupo Especial en ningún momento lo estudió, y en 
consecuencia no formuló constataciones sobre los procedimientos pertinentes de la 
Comunidad que tendrían que emprenderse para re visar la organización común de mercados en 
el sector del azúcar.  Por consiguiente, no hay en el expediente constataciones fácticas que 
permitan al Órgano de Apelación formular una recomendación sin que ello menoscabe los 
derechos procesales de las CE a justificar  el plazo más adecuado para la aplicación. 
 
(Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 29) 
 
540 Comunicación del apelado presen tada por Australia, párrafo 23. 
541 Comunicación del apelado presen tada por Australia, párrafo 24. 
 
542 Comunicación del apelado presen tada por Australia, párrafo 24. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 140 
  
Comunidades Europeas cumple las normas de gara ntía del debido proceso para el examen en 
apelación".
543 
343. El párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de Trabajo  dispone lo siguiente: 
Inicio de la apelación 
... 
2) El anuncio de apelación incluirá la siguiente información: 
... 
 d) un breve resumen del carácter de  la apelación, con inclusión de: 
i) la identificación de los supuest os errores en las cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del grupo especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste; 
ii) una lista de las disposiciones jurídicas de los acuerdos 
abarcados respecto de las cuales se alega que el grupo especial ha incurrido en error al interpretarlas o aplicarlas;  y 
iii) sin perjuicio de la facultad de l apelante para referirse a otros 
párrafos del informe del grupo especial en el contexto de su 
apelación, una lista indicativa de los párrafos del informe del grupo especial que contienen los supuestos errores. 
344. Las Comunidades Europeas, en su anuncio de apelación, "solicitan que se revise" lo 
establecido en determinados párrafos de los inform es del Grupo Especial, en seis casos, respecto de 
"la conclusión, y las constataciones e interpretaci ones jurídicas conexas".  Las Comunidades Europeas 
resumen el contenido de cada una de las conc lusiones controvertidas y las constataciones e 
interpretaciones jurídicas conexas.  El anuncio de apelación contiene también una lista de las 
disposiciones de los acuerdos abarcados que el  Grupo Especial interpretó o aplicó en forma 
supuestamente errónea.  A nuestro juicio, el anuncio  de apelación informa suficientemente a las partes 
reclamantes del contenido de su apelación de mo do que les permite preparar adecuadamente su 
defensa, como exige el párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de Trabajo . 
                                                     
 
543 Comunicación del apelado presentada por Aust ralia, párrafo 625 c).  Observamos que esa 
comunicación no contiene la petición explicita de que el Órgano de Apelación desestime ninguna de las 
alegaciones de las Comunidades Europeas por no estar co mprendida en el alcance de la apelación debido a los 
supuestos defectos del anuncio de apelación.  Al respon der a preguntas formuladas en la audiencia, Australia 
confirmó que no pedía que la apelación se desestimase por "fundamentos formales", indicando que su propósito 
al solicitar una resolución era obtener una aclaración  acerca del párrafo 2 d) de la Regla 20 de los 
Procedimientos de Trabajo . 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 141 
  
345. Por estas razones, constatamos  que el anuncio de apelación de las Comunidades Europeas 
cumple los requisitos establecidos en el párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de Trabajo . 
XII. Constataciones y conclusiones 
346. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) confirma
 la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 7.37 de sus 
informes, de que los supuestos "pagos", en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , en forma de ventas de remolacha C a precios bajos a 
los productores de azúcar, estaban compre ndidos en el mandato del Grupo Especial; 
b) confirma  la constatación del Grupo Especial, expuesta en los párrafos 7.191, 7.198, 
7.222 y 8.1 a) de sus informes, de que la Nota 1 a la Sección II de la Parte IV de la Lista de las Comunidades Europeas no amplía o modifica de otro modo los niveles de compromiso de las Comunidades Europeas especificados en esa Lista; 
c) confirma
 la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 7.292 de sus 
informes, de que los supuestos "pagos" en forma de ventas de remolacha C a precios 
bajos a los productores de azúcar están "financiados en virtud de medidas 
gubernamentales" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ; 
d) confirma  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 7.334 de sus 
informes, de que la producción de azú car C recibe un "pago a la exportación 
financiado en virtud de medidas gubernamenta les", en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , en forma de transferencias de recursos 
financieros mediante subvenciones cruzad as resultantes del funcionamiento del 
régimen del azúcar de las Comunidades Europeas; 
e) confirma , como consecuencia de las constataciones expuestas en los apartados c) y d) 
supra , la constatación del Grupo Especial, e xpuesta en el párrafo 8.1 f) de sus 
informes, de que hay pruebas prima facie  de que las Comunidades Europeas han 
estado otorgando subvenciones a la exportaci ón, en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , a sus exportaciones de azúcar C 
desde 1995; WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 142 
  
f) confirma
, como consecuencia de las constataciones expuestas en los apartados b), c), 
d) y e) supra , la constatación del Grupo Especial, expuesta en los párrafos 7.340 y 8.3 
de sus informes, de que las Comunidades Europeas, por medio de su régimen del 
azúcar, actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden 
en virtud del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura ; 
g) confirma  la constatación del Grupo Especial, expuesta en los párrafos 7.374 y 8.4 de 
sus informes, de que las infracciones del Acuerdo sobre la Agricultura por las 
Comunidades Europeas han anulado o menoscabado ventajas para las partes 
reclamantes resultantes del Acuerdo sobre la Agricultura ; 
h) confirma  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 7.74 de sus 
informes, de que las partes reclamantes actuaron de buena fe, con arreglo a lo 
dispuesto en el párrafo 10 del artículo 3 de l ESD, al iniciar y tramitar el presente 
procedimiento de solución de diferenci as y de que, suponiendo, a efectos de la 
argumentación, que el principio de preclusión sea aplicable, éste no les impide, como consecuencia de su acción o su silencio, al egar que las exportaciones de azúcar C de 
las Comunidades Europeas exceden de sus compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportación; 
i) constata
 que el Grupo Especial incurrió en error,  en el párrafo 7.387 de sus informes, 
al aplicar el principio de economía procesal , y que con ello incumplió la obligación 
que le corresponde en virtud del artículo  11 del ESD por lo que respecta a las 
alegaciones formuladas por las partes reclamantes al amparo del artículo 3 del 
Acuerdo SMC , pero no está en condiciones de completar el análisis jurídico y de 
examinar las alegaciones formuladas por las partes reclamantes al amparo del 
Acuerdo SMC que el Grupo Especial no ha examinado, y en consecuencia declina  
hacerlo;  y 
j) constata  que el anuncio de apelación de las Comunidades Europeas satisface los 
requisitos establecidos en el párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de 
Trabajo para el Examen en Apelación . 
347. El Órgano de Apelación recomienda  al Órgano de Solución de Diferencias que pida a las 
Comunidades Europeas que pongan el Reglamento (C E) Nº 1260/2001 del Consejo, así como todas 
las demás medidas para la aplicación del régimen del azúcar de las Comunidades Europeas o que  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 143 
  
guarden relación con él cuya incompatibilidad con el Acuerdo sobre la Agricultura  se ha constatado 
en el presente informe y en los informes del Grupo Especial tal como han sido modificados por el 
presente informe, en conformidad con las oblig aciones que les corresponden en virtud del citado 
Acuerdo. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 144 
  Firmado en el original, en Ginebra, el 9 de abril de 2005 por: 
 
 
 
       
 
    A.V. Ganesan 
    Presidente de la Sección 
    
 
   
     
  Merit E. Janow    Yasuhei Taniguchi 
  Miembro    Miembro 
   WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 145 
  
ANEXO 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS265/21 
11 de julio de 2003 
 (03-3752) 
 Original:   inglés 
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - SUBVENCIONES 
A LA EXPORTACIÓN DE AZÚCAR 
 
Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Australia  
 
  La siguiente comunicación, de fecha 9 de julio de 2003, dirigida por la Misión Permanente de 
Australia al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
_______________ 
 
  Las autoridades de mi país me han pedi do que presente la siguiente solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en nombre de Australia. 
 El 27 de septiembre de 2002 Australia solic itó la celebración de consultas con las 
Comunidades Europeas (CE) de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la so lución de diferencias (ESD), el párrafo 1 del 
artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), 
el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura y los artículos 4 y 30 del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) con re specto a la organización común de mercados del 
azúcar de las CE y a la aplicación y puesta en práctica de la misma.  La solicitud se distribuyó a los Miembros el 1º de octubre de 2002 en el documen to con signatura WT/DS265/1.  Las consultas se 
celebraron los días 21 y 22 de noviembre de 2002, pero lamentablemente no dieron lugar a una 
solución de la diferencia. 
 Por consiguiente, Australia so licita que se establezca un grupo especial de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD, el  párrafo 2 del artículo XXIII del GATT de 1994, el 
artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura y el  párrafo 4 del artículo 4 y el artículo 30 del 
Acuerdo SMC. 
 Las medidas objeto de la presente solicitud son las subvenciones que las CE conceden por 
encima de sus niveles de compromiso de reducci ón respecto del azúcar y los productos que contienen 
azúcar, incluidos la caña y la remolacha de azúcar,  el azúcar de caña y de remolacha transformado y 
sin transformar y la sacarosa químicamente pura en estado sólido, la melaza procedente de la extracción o refinado de azúcar, la isoglucosa, el ja rabe de inulina y los demás productos enumerados 
en el artículo 1 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo de 19 de junio de 2001 por el que se 
establece la organización común de mercados de las Comunidades Europeas en el sector del azúcar (Diario Oficial de las Comunidades Eur opeas, 30 de junio de 2001, L178/1-45). WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 146 
   Las subvenciones mencionadas se conceden me diante el régimen del azúcar de las CE, 
contenido en varios reglamentos de las CE, incl uido el Reglamento Nº 1260/2001 del Consejo, y 
reglamentaciones, políticas administrativas, normas,  decisiones y otros instrumentos conexos de 
las CE, incluidos los instrumentos de fecha anteri or al Reglamento mencionado, y su aplicación.  
Estos instrumentos diversos se denomina rán "régimen del azúcar de las CE". 
 Además de fijar las condiciones relativas a la s importaciones de azúcar, el régimen del azúcar 
de las CE establece las condiciones relativas a la pr oducción, el abastecimiento y las exportaciones de 
azúcar, incluidas la ayuda interna y las subvencion es a la exportación.  El azúcar se clasifica como 
azúcar dentro de contingente y azúcar fuera de con tingente.  El azúcar fuera de contingente se conoce 
como azúcar C.  El régimen del azúcar prevé la reclasificación de azúcar dentro de contingente como azúcar C y la de azúcar C como azúcar dentro de c ontingente.  El azúcar clasificado como azúcar C 
no puede comercializarse en el mercado de las CE. 
 A Australia le preocupan en particular las subvenciones que l as CE conceden a las 
exportaciones de "azúcar C" en el marco de su régimen del azúcar.  En virtud de ese régimen, los productores de azúcar C pueden vender dicho azúcar en el mercado mundial por debajo del costo 
medio total de producción mediante la subvenc ión cruzada del azúcar C con los beneficios 
procedentes del azúcar dentro de contingente.  Al  financiar los pagos a la exportación de azúcar C, 
las CE rebasan sus compromisos de reducción de l as subvenciones a la exportación en el marco del 
Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC. 
 A Australia también le preocupan en particul ar las disposiciones del régimen del azúcar de 
las CE que conceden subvenciones directas suped itadas a los resultados de exportación respecto de 
una cantidad de aproximadamente 1,6 millones de to neladas de azúcar adicionales a los desembolsos 
presupuestarios y cantidades de exportaciones subvenc ionadas que las CE notificaron al Comité de 
Agricultura de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 18 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Al aplicar esas medidas, las CE reb asan significativamente los compromisos en materia 
de desembolsos presupuestarios y cantidades que contrajeron respecto de las subvenciones a la 
exportación de azúcar en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 Al conceder subvenciones a la exportación en el sen tido de los párrafos 1 a) 1) i), 1 a) 1) iv), 
1 a) 2) y 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC que no están permitidas por el Acuerdo sobre la 
Agricultura, las CE también actúa n de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden 
en virtud de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
 Australia considera que la concesión de las subvenciones mencionadas y los elementos 
pertinentes del régimen del azúcar de las CE s on incompatibles con las obligaciones que imponen a 
las CE las disposiciones siguientes: 
 - El párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8,  los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 y, 
subsidiariamente, el párrafo 1 del artíc ulo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 - Los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias. 
 Por consiguiente, Australia solicita el establ ecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el artículo 7 del ESD. 
 Agradeceré que tenga a bien inscribir este punt o en el orden del día de la próxima reunión 
del OSD, prevista para el 21 de julio de 2003. 
_______________ WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 147 
  
ANEXO 2 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS266/21 
11 de julio de 2003 
 (03-3760) 
 Original:   inglés 
 
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - SUBVENCIONES 
A LA EXPORTACIÓN DE AZÚCAR 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial  
presentada por el Brasil  
   La siguiente comunicación, de fecha 9 de juli o de 2003, dirigida por la Misión Permanente 
del Brasil al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye  de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
 
 El 27 de septiembre de 2002, el Brasil so licitó la celebración de consultas con las 
Comunidades Europeas ("CE") de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la so lución de diferencias ("ESD"), el párrafo 1 del 
artículo XXII del Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT 
de 1994"), el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultu ra y el párrafo 1 del artículo 4 y el artículo 30 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compen satorias ("Acuerdo SMC"), con respecto a las 
subvenciones a la exportación concedidas por las CE a su rama de producción del azúcar.  Esa 
solicitud se distribuyó a los Miembros en el documento WT/DS266/1,
 G/L/570,  G/AG/GEN/53,  
G/SCM/D48/1,  de fecha 1º de octubre de 2002.  Las consultas se celebraron en Ginebra los 
días 21 y 22 de noviembre de 2002, con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  Lamentablemente, estas consultas no pe rmitieron resolver la diferencia. 
 
 Por consiguiente, de conformida d con el párrafo 7 del artículo 4 y los artículos 6 y 7 del ESD, 
el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura, el párrafo 4 del artículo 4 y el artículo 30 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 2 del artículo XXIII de l GATT, el Brasil solicita por la presente el 
establecimiento de un grupo especial. 
 
 Las medidas específicas en cuestión en esta diferencia son las s ubvenciones que las CE 
conceden y mantienen, por encima de sus niveles de compromiso de reducción respecto del azúcar, en 
virtud del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo de 19 de junio de 2001 por el que se establece 
la organización común de mercados de las Comunidades Europeas en el sector del azúcar
1, y de 
conformidad con todas las demás disposici ones legislativas, reglamentaciones, políticas 
                                                      
1 Reglamento (CE) Nº 1 260/2001 del Consejo de 19 de junio de 2001 por el que se establece la 
organización común de mercados en  el sector del azúcar, DO L 178/1-45, 30.6.2001, página 1. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 148 
  administrativas y otros instrumentos relativos al régimen establecido por las CE para el azúcar, incluidas las normas adoptadas de conformidad con el  procedimiento a que se refiere el párrafo 2 del 
artículo 42 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Con sejo de 19 de junio de 2001, y cualquier otra 
disposición conexa.  Estas disposiciones se de nominan "régimen del azúcar de las CE".  
Los productos en cuestión son los enumerados en el artículo 1 del Reglamento, incluidos el azúcar de 
caña o de remolacha y la sacarosa químicamente pura en estado sólido, la melaza procedente de la extracción o del refinado de azúcar, la isoglucosa y el jarabe de inulina.  Estos productos se 
denominan colectivamente "azúcar". 
 
 Las CE conceden subvenciones a la exportaci ón de azúcar por encima de los niveles de 
compromiso de reducción especificados en la Sección II de la Parte IV de su Lista de Concesiones (Lista CXL - Comunidades Europeas), en infra cción del Acuerdo sobre la Agricultura y el 
Acuerdo SMC.  En particular, al Brasil le preo cupan dos categorías de e xportaciones subvencionadas 
de las CE: 
  i) El régimen del azúcar de las CE garantiza un precio elevado para el azúcar producido 
dentro de contingentes de producción.  Éste  se denomina "azúcar A y B".  El azúcar 
producido por encima de estos contingentes se denomina "azúcar C".  El azúcar clasificado como azúcar C no puede venderse en el mercado interno el año en que se 
produce y, en principio, debe ser exportado.  Los pagos en forma de precios elevados 
que el régimen del azúcar de las CE otorga a los productores y transformadores financian la producción y exportación de azúcar C a precios inferiores al costo total de producción. 
 
 ii) Las CE conceden subvenciones a la exportación a un volumen de azúcar blanco que 
es ostensiblemente equivalente al volumen de azúcar no refinado que las CE importan 
en el marco de sus acuerdos preferencial es.  Según se informa, este volumen es de 
aproximadamente 1,6 millones de toneladas. 
  Las CE excluyen injustificad amente estas subvenciones del cá lculo de la cuantía total de 
subvenciones a la exportación que conceden respec to del azúcar.  El volumen de azúcar objeto de 
estas subvenciones, sólo o en combinación con otras subvenciones a la exportación que las CE 
conceden respecto del azúcar, excede de los nivele s de compromiso de reducción de las subvenciones 
a la exportación y, por lo tanto, constituye un incumplimiento de las obligaciones que corresponden a 
las CE en virtud del párrafo 3 del artículo 3, el ar tículo 8 y los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 o, 
subsidiariamente, del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Al conceder 
subvenciones a la exportación en el sentido de los párra fos 1 a) 1) i), 1 a) 1 iv), 1 a) 2) y 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, que no están permitid as por el Acuerdo sobre la Agricultura, las CE 
también actúan de manera incompatible con las obligaciones que les incumb en en virtud de los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
 El Brasil pide que la presente solicitud de establecimiento de un grupo especial se inscriba en 
el orden del día de la próxima reunión del Órgano de Solución de Diferencias, cuya celebración está 
prevista para el 21 de julio de 2003.  
_______________ 
   WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 149 
  
ANEXO 3 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS283/2 
11 de julio de 2003 
 (03-3757) 
 Original:   inglés 
 
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - SUBVENCIONES 
A LA EXPORTACIÓN DE AZÚCAR 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial  
presentada por Tailandia  
   La siguiente comunicación, de fecha 9 de julio de 2003, dirigida por la Misión Permanente de 
Tailandia al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
 
 El 14 de marzo de 2003, de conformidad con el artículo 4 de l Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solu ción de diferencias (el "ESD"), el artículo XXIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT de 1994"), el 
artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura y los artículos 4 y 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (el "Acuerdo SMC"), el  Reino de Tailandia ("Tailandia") solicitó la 
celebración de consultas con las Comunidades Euro peas (las "CE") con respecto a las subvenciones a 
la exportación concedidas por las CE en el sector del azúcar.  La solicitud se distribuyó a los 
Miembros el 20 de marzo de 2003 en el documen to WT/DS283/1.  Las CE y Tailandia celebraron 
consultas en Ginebra el 8 de abril de 2003 con mi ras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria 
del asunto, pero no resolvieron la diferencia.  De  conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el 
artículo 6 del ESD, el párrafo 2 del artículo XX III del GATT de 1994, el artículo 19 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y el párrafo 4 del artículo 4 y el artículo 30 del Acuerdo SMC, Tailandia, por 
consiguiente, solicita al Órgano de Solución de  Diferencias (el "OSD") que establezca un grupo 
especial que examine el siguiente asunto.   Las medidas en cuestión son las subvencion es a la exportación de azúcar y productos que 
contienen azúcar concedidas en el marco del Regl amento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo de 19 de 
junio de 2001 por el que se establece la organizaci ón común de mercados en el sector del azúcar, 
publicado en el Diario Oficial de las Comunidad es Europeas el 30 de junio de 2001 (L 178/1-45) e 
instrumentos jurídicos conexos.  El Reglamento de l Consejo y los instrumentos jurídicos y medidas 
administrativas conexos se denominarán en adelante  "régimen del azúcar de las CE".  Los productos 
en cuestión son los enumerados en el artículo 1 de l Reglamento del Consejo, incluidos el azúcar de 
caña o de remolacha y la sacarosa químicamente pura en estado sólido, la melaza procedente de la 
extracción o del refinado de azúcar, la isoglucosa y el jarabe de inulina.  Estos productos se 
denominarán en adelante "azúcar". WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 150 
    Con arreglo al régimen del azúcar de las CE, se garantiza un precio de intervención elevado al 
azúcar producido dentro de contingentes de producci ón (contingentes "A" y "B").  En principio, el 
azúcar producido por encima de esos contingentes ( azúcar "C") debe ser exportado.  En virtud del 
régimen del azúcar de las CE los exportadores de  azúcar C pueden exportar dicho azúcar a precios 
inferiores al costo medio de producción.  Por c onsiguiente, las CE conceden subvenciones a la 
exportación de azúcar C en forma de pagos a la exportación de azúcar financiados en virtud de 
medidas gubernamentales. 
 
 Además, con arreglo a su régimen del azúcar, las CE conceden restituciones a la exportación 
a un volumen de azúcar blanco que las CE aleg an que es equivalente al volumen de azúcar no 
refinado importado en el marco de acuerdos pr eferenciales en materia de importación.  
Las restituciones a la exportación cubren la diferencia entre el precio del mercado mundial y los 
elevados precios que tienen en las CE los produc tos en cuestión, permitiendo de este modo que esos 
productos se exporten.  Las restituciones a la exportación constituyen subvenciones directas 
supeditadas a los resultados de exportación.   En el marco del Acuerdo sobre la Agricultura , las CE contrajeron con respecto al azúcar 
compromisos de reducción de los desembolsos pr esupuestarios y de la cantidad de exportación.  
Al determinar los desembolsos presupuestarios de stinados a las subvenciones a la exportación de 
azúcar y las cantidades que se benefician de dichas subvenciones, las CE no tienen en cuenta las 
exportaciones de azúcar C ni las exportaciones de un volumen de azúcar blanco equivalente a la 
cantidad de azúcar no refinado importado en el marco de acuerdos preferenciales en materia de importación.  Como consecuencia, las CE conced en subvenciones a la exportación de azúcar por 
encima de sus compromisos de reducción y, por consiguiente, actúan de manera incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del pá rrafo 3 del artículo 3, el artículo 8 y los 
párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura o, subsidiariamente, del párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Al conceder subvenciones a la exportación en el 
sentido de los párrafos 1 a) 1) i), 1 a) 1) iv), 1 a)  2) y 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, que no 
están permitidas por el Acuerdo sobre la Agricultura , las CE también actúan de manera incompatible 
con las obligaciones que les corresponden en virtud de  los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.   Agradeceré que se tenga a bien inscribir la pr esente solicitud de establecimiento de un grupo 
especial en el orden del día de la reunión de l OSD prevista para el 21 de julio de 2003. 
 
_______________ 
 
  WT/DS265/AB/R
WT/DS266/AB/R
WT/DS283/AB/R
Página 151 
LISTA CXL - COMUNIDADES EUROPEAS 
Esta Lista es auténtica únicamente en inglés 
PARTE IV - PRODUCTOS AGROPECUARIOS:  COMPROMISOS DE LIMITACIÓN DE LAS SUBVENCIONES 
(Artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura) 
SECCIÓN II:  Subvenciones a la exportación:  compromisos de reducción de los desembolsos presupuestarios y las cantidades 
 
Designación de 
los productos y 
número de las 
partidas 
arancelarias a 
nivel de 
6 dígitos 
del SA 
(*) Nivel de 
base de los 
desembolsos 
  
Millones 
de ecus Año 
civil/otro 
ejercicio 
aplicado 
(*) Niveles anuales y nivel final de compromiso 
en materia de desembolsos 
1995-2000 
  
Millones de ecus Cantidad
de base 
  
(*) 
Miles de 
toneladas Año 
civil/otro 
ejercicio 
aplicado 
(*) Niveles anuales y nivel final de compromiso 
en materia de cantidades 
1995-2000 
  
Miles de toneladas Cuadros 
justificantes y 
documentos 
de referencia 
pertinentes 
1 2 3 4 5 6 7 8 
   1995 1996 1997 1998 1999 2000   1995 1996 1997 1998 1999 2000  
                  
 
 
  
 
  
 
Azúcar (1) 779,9  733,1 686,3 639,5 592,7 545,9 499,1 1.612,0  1.555,6 1.499,2 1.442,7 1.386,3 1.329,9 1.273,5  
 
                  
  
 
  
 
  
 
 
(*)  Véase Anexo. 
 
(1)  No incluye las exportaciones de azúcar originario de países ACP o de la India, respecto de  las cuales la Comunidad no cont rae compromisos de reducción.  El promedio de las 
exportaciones en el período comprendido entre 1986 y 1990 ascendió a 1,6 millones de toneladas. 
 
Nota: A los efectos del presente informe del Órgano de Apelación, se han eliminado de esta página las referencias a productos d istintos del azúcar. ANEXO 4 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 152 
  
ANEXO 5 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS265/25 WT/DS266/25 WT/DS283/6 
13 de enero de 2005 
 
 
(05-0190) 
 Original:   inglés 
 
  
COMUNIDADES EUROPEAS - SUBVENCIONES A 
LA EXPORTACIÓN DE AZÚCAR 
 
Notificación de la apelación de las Comunidades Europeas de conformidad
 
con el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación, de fecha 13 de enero de 2005, dirigida 
por la Delegación Permanente de la Comisión Europea.   
_______________ 
  
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de lo s Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, las Comunidades Euro peas ("CE") notifican por la presente su decisión 
de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en los 
informes del Grupo Especial establecido en respue sta a las solicitudes de Australia, el Brasil y 
Tailandia en las diferencias Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar 
(WT/DS265/R, WT/DS266/R y WT/DS283/R). 
 Las Comunidades Europeas solicitan que se revise lo siguiente:  1) La conclusión, y las constataciones e in terpretaciones jurídicas conexas, contenidas en 
los párrafos 7.12 a 7.16 y 7.24 a 7.37 de los informes del Grupo Especial, de que los 
supuestos "pagos" en forma de ventas de  remolacha C estaban comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial. 
 2) La conclusión, y las constataciones e in terpretaciones jurídicas conexas, que figuran 
en los párrafos 7.120 a 7.222, 7.235 a 7.238 y 8.1 a), b) y c) de los informes del Grupo Especial, de que la Nota 1 a la Sección II de la Parte IV de la Lista de las CE 
no tiene efectos jurídicos y que, como c onsecuencia, el nivel de compromiso en 
materia de cantidades de las CE por lo que respecta a las exportaciones de azúcar es 
de 1.273.500 toneladas y los compromisos en materia de desembolsos presupuestarios 
de las CE son de 499,1 millones de euros desde la campaña de 
comercialización 2000/2001.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 153 
  
 Esta conclusión está basada en las siguientes constataciones erróneas: 
  - que el párrafo 3 del ar tículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  
exigen en todas las circunstancias que un Miembro especifique tanto los 
compromisos presupuestarios como los compromisos en materia de 
cantidades; 
  - que la Nota 1 a la Sección II de la  Parte IV de la Lista de las CE no es un 
compromiso de limitación de las subvenciones y no abarca exportaciones equivalentes al volumen de azúcar de los países ACP/India importado en 
las CE; 
  - que incluso si la Nota 1 a la Sección II de la Parte IV de la Lista de las CE 
fuera un compromiso de limitación de las subvenciones seguiría siendo incompatible con el Acuerdo sobre la Agricultura ;  y 
  - que la jurisprudencia establecida en Estados Unidos - Nota relativa al azúcar 
se aplica a los compromisos en materia de subvenciones a la exportación. 
 3) La conclusión, y las constataciones e in terpretaciones jurídicas conexas, que figuran 
en los párrafos 7.251 a 7.335 y 8.1 f) de los informes del Grupo Especial, de que las exportaciones de azúcar C se benefici an de subvenciones a la exportación 
comprendidas en el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
Esta conclusión está basada en las siguientes constataciones erróneas: 
  - que la denominada "subvención cruzada" constituye un pago a las 
exportaciones de azúcar C, que conced e una subvención a la exportación en 
el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9; 
  - que el suministro de remolacha C es un pago a las exportaciones de azúcar C 
financiado en virtud de medidas g ubernamentales, que concede una 
subvención a la exportación en el sentid o del párrafo 1 c) del artículo 9. 
 4) La conclusión general, y las constataci ones e interpretaciones jurídicas conexas, que 
figuran en los párrafos 7.336 a 7.340, 8.2 y 8.3 de los informes del Grupo Especial, de 
que las CE exportaron azúcar por encima de  sus niveles de compromiso durante la 
campaña de comercialización 2000/2001 y, en  consecuencia, han actuado de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. 
 Esta conclusión está basada en l as conclusiones erróneas mencionadas  en los 
puntos 1), 2) y 3) supra . 
 5) La conclusión, y las constataciones e in terpretaciones jurídicas conexas, que figuran 
en los párrafos 7.61 a 7.75 y 7.348 a 7.354 de los informes del Grupo Especial, de 
que, al alegar que las exportaciones de azúcar  C estaban por encima de los niveles de 
compromiso de las CE, los reclamantes no actuaron de manera incompatible con el párrafo 10 del artículo 3 del ESD y el principio de buena fe. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 154 
   6) La conclusión, y las constataciones e in terpretaciones jurídicas conexas, que figuran 
en los párrafos 7.366 a 7.374 y 8.4 de los informes del Grupo Especial, de que las supuestas infracciones consecuencia de l as exportaciones de azúcar C anulan o 
menoscaban ventajas resultantes del Acuerdo sobre la Agricultura  para los 
reclamantes. 
 Las disposiciones de los acuerdos abarcados  que las Comunidades Europeas consideran 
erróneamente interpretadas o aplicadas por el Grupo Especial comprenden las siguientes: 
 • la Sección II de la Parte IV de la Lista de las CE; 
 • el párrafo 3 del artículo 3, el artícul o 8  y el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura ;  
 • los párrafos 7, 8 y 10 del artículo 3, el pá rrafo 2 del artículo 6, los párrafos 1 y 2 del 
artículo 7, el párrafo 2 del artículo 9, el  artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 
del ESD. 
 
_______________ 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 155 
  
ANEXO 6 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS265/27 
25 de enero de 2005 
 
 (05-0314) 
 Original:   inglés 
 
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - SUBVENCIONES 
A LA EXPORTACIÓN DE AZÚCAR 
 
Notificación de otra apelación de Australia de  conformidad con el pá rrafo 4 del artículo 16  
y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los  
que se rige la solución de diferencias (E SD), y de conformidad con el párrafo 1  
de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de Australia, de fecha 
25 de enero de 2005.  
_______________ 
  
1. De conformidad con la Regla 23 de los Proced imientos de trabajo para el examen en 
apelación, adoptados por el Órgano de Apelación con arreglo al párrafo 9 del artículo 17 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
(el "ESD"), Australia notifica por la presente su decisi ón de apelar ante el Órgano de Apelación sobre 
la base de errores tanto en ciertas cuestiones de de recho tratadas en el informe del Grupo Especial que 
se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar 
(WT/DS265/R) (el "informe del Grupo Especial") como en ciertas interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Especial en su informe. 
2. Australia solicita el examen en apelación de lo siguiente:   
a) la decisión del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.380 a 7.387 y en los 
párrafos 6.14 y 6.15 del informe del Grupo Especial, de aplicar el principio de economía procesal y de abstenerse de examinar las alegaciones formuladas por Australia al amparo de los párra fos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC ");  y  
b) el hecho de que el Grupo Especial no formulara en consecuencia una recomendación 
de conformidad con las disposicion es del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
3. La decisión del Grupo Especial se basó en  los siguientes errores de derecho y de 
interpretación jurídica: WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 156 
  
i) que las constataciones del Grupo Especial basadas en el Acuerdo sobre la Agricultura  
serían suficientes para resolver plenamente el asunto sometido a su consideración (párrafo 7.383); 
ii) que cabía preguntarse si el Grupo Esp ecial estaba facultado para hacer una 
recomendación de retirar la medida y para esp ecificar el plazo de  conformidad con las 
disposiciones del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  en las circunstancias del 
caso (párrafo 7.384);   
iii) que el Grupo Especial no estaba oblig ado a pronunciarse sobre las alegaciones 
formuladas por Australia al amparo del Acuerdo SMC  "simplemente con el fin de 
obtener lo que podría ser -pero no sería necesariamente- un cumplimiento más rápido" (párrafo 7.384); 
iv) que la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal no reducía 
los derechos de Australia en el sen tido del párrafo 2 del artículo 19 del ESD  
(párrafo 7.385);  y 
v) las consideraciones adicionales en su decisión de aplicar el principio de economía 
procesal, que eran, a su juicio, que Au stralia centraba sus alegaciones en las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  y que no había formulado sus 
alegaciones al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC  en forma tan clara e 
inequívoca como al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura  (párrafos 6.15 y 7.386). 
4. Al decidir aplicar el principio de economía j udicial con respecto a las alegaciones formuladas 
por Australia al amparo del Acuerdo SMC , el Grupo Especial privó a Australia de sus derechos en lo 
que respecta a:   
- una recomendación, de conformidad co n el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
de que las subvenciones a la  exportación de azúcar cuya incompatibilidad con el 
Acuerdo SMC  se ha constatado se retiren "sin demora";   
- una recomendación, de conformidad co n el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
en la que se especifique un plazo para el re tiro de las subvenciones a la exportación 
en cuestión;  y  
- la adopción de contramedidas de conformidad con las dis posiciones del párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC  en caso de que las subvenciones en cuestión no se retiren 
en el plazo especificado;  y  
- la aplicación de normas y procedimientos especiales o adicionales, de conformidad 
con las disposiciones del párrafo 2 del artículo 1 y el Apéndice 2 del ESD.   
5. La decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de economía procesal también 
contribuye a reducir los derechos de Australia en  el marco de las disposiciones del párrafo 2 del 
artículo 1, los párrafos 2, 4 y 7 del artíc ulo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD y es incompatible 
con esas disposiciones.  La decisión del Grupo Espe cial también es incompatible con el deber que 
corresponde al Grupo Especial con arreglo al artículo 11 del ESD de formular las conclusiones que 
ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dict ar las resoluciones previstas en los acuerdos 
abarcados.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 157 
  6. Australia solicita que el Órgano de Apelaci ón revoque las constataciones y las conclusiones 
jurídicas del Grupo Especial con respecto a la aplicación del principio de economía procesal en relación con las disposiciones del Acuerdo SMC .  Solicita además al Órgano de Apelación que 
preserve los derechos de Australia en virt ud de los párrafos 7 y 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC , de 
conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 1, el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del 
ESD, pronunciándose -sobre la base de las constataci ones fácticas del Grupo Esp ecial y de los hechos 
no controvertidos que constan en el expediente del Grupo Especial- sobre las alegaci ones formuladas 
por Australia al amparo de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , y que haga la 
recomendación prevista con arreglo al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .   
7. Australia menciona los párrafos 6.14 y 6.15 y 7.380 a 7.387 del informe del Grupo Especial 
como lista indicativa de los párrafos que contiene n errores importantes en cuestiones de derecho e 
interpretación jurídica formulada por el Grupo Especial .  Australia menciona ta mbién los párrafos 3.4, 
3.8, 4.2-4.3, 4.102-4.121, 4.177, 4.232-4.266, 7. 234, 7.237, 7.375-7.381 y 8.1 e) del informe del 
Grupo Especial como lista indicativa de los pá rrafos pertinentes a su solicitud del párrafo 6 supra  del 
presente anuncio de otra apelación.   
8. Australia menciona las siguientes disposici ones jurídicas de los acuerdos abarcados como 
aquellas en cuya interpretación o aplicación el  Grupo Especial incurrió en error:   
- Acuerdo SMC :  párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 y párrafos 7 y 10 del artículo 4; 
- Acuerdo sobre la Agricultura :  párrafo 1 del artículo 21;  y 
- ESD:  párrafo 2 del artículo 1 y Apéndice 2;   párrafos 2, 4 y 7 del artículo 3, 
artículo 11 y artículo 19.   
 
_______________ 
 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 158 
  
ANEXO 7 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS266/27 
25 de enero de 2005 
 (05-0324) 
 Original:   inglés 
 
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - SUBVENCIONES A 
LA EXPORTACIÓN DE AZÚCAR 
 
Notificación de otra apelación del Brasil de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16  
y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los  
que se rige la solución de diferencias (E SD), y de conformidad con el párrafo 1  
de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación del Brasil, de fecha 
25 de enero de 2005.  
_______________ 
  
 De conformidad con el párrafo 4 del artíc ulo 16 y el párrafo 4 del artículo 17 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
("ESD") y la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, el Brasil apela 
contra determinadas cuestiones de derecho tratad as e interpretaciones jurí dicas formuladas en el 
informe del Grupo Especial Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar  
(WT/DS266/R). 
 1. El Brasil alega que el Grupo Especial cometió un error de derecho en la aplicación del 
principio de economía procesal, en el párrafo 7. 387 de su informe, al abstenerse de examinar 
la alegación del Brasil de que los regímenes de l azúcar A, B y C, y del azúcar equivalente al 
de los países ACP/India, suponen el otorgamiento de subvenciones a la exportación 
prohibidas por los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  ("Acuerdo SMC "). 
 2. La constatación del Grupo Especial se basa en  una interpretación y una aplicación erróneas 
del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  El Grupo 
Especial incurrió en error al decidir aplicar el principio de economía procesal sobre la base de 
las obligaciones de aplicación establecidas en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Estas 
obligaciones no serían aplicables si se confirmaran las alegaciones del Brasil al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC , y las recomendaciones y resoluciones del OSD se determinarían 
en cambio, en ese caso, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 159 
  3. Como consecuencia de estos errores, el Grupo Especial también incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo 19 del ESD al anular el derecho del 
Brasil a resolver una diferencia relativa a subvenciones a la exportación prohibidas con 
arreglo a las obligaciones de aplicación establecidas en el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC .  El Grupo Especial ha incurrido asimismo en error en el marco del párrafo 2 
del artículo 19 del ESD al anular el derecho del Brasil, en caso de incumplimiento por las 
Comunidades Europeas de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, a 
valerse de las medidas correctivas y los pro cedimientos previstos en el párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC . 
 4. Por consiguiente, el Brasil alega que el Grupo Es pecial cometió un error en la aplicación del 
principio de economía procesal y también en la  interpretación y aplicación del párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC  y de los párrafos 1 y 2 del artículo 19 del ESD.  El Brasil se 
propone aducir que las consta taciones del Grupo Especial que figuran, entre otros, en los 
párrafos 7.383 a 7.387 del informe del Gr upo Especial contienen estos errores. 
 5. En caso de que el Órgano de Apelación revoque  la aplicación del principio de economía 
procesal por el Grupo Especial, el Brasil pide que el Órgano de Apelación complete el análisis jurídico examinando las alegaciones del Brasil al amparo de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 
del Acuerdo SMC sobre la base de las constataciones f ácticas del Grupo Especial y los hechos 
no controvertidos que cons tan en el expediente. 
 
_______________ 
 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 160 
  
ANEXO 8 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS283/8 
25 de enero de 2005 
 
 (05-0322) 
 Original:   inglés 
 
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - SUBVENCIONES A 
LA EXPORTACIÓN DE AZÚCAR 
 
Notificación de otra apelación de Tailandia de  conformidad con el pá rrafo 4 del artículo 16  
y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los  
que se rige la solución de diferencias (E SD), y de conformidad con el párrafo 1  
de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notif icación de la delegación de Tailandia, de fecha 
25 de enero de 2005. 
_______________ 
 
 
 De conformidad con la Regla 23 de los Pro cedimientos de trabajo para el examen en 
apelación, Tailandia notifica por la presente su deci sión de apelar ante el Órgano de Apelación con 
respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar (Reclamación de 
Tailandia) , WT/DS283/R (el "informe del Grupo Esp ecial") y con respecto a determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por  el Grupo Especial en ese informe. 
 
 Tailandia solicita el examen en apelación de lo siguiente:   a) la decisión del Grupo Especial, expuesta en los párrafos 7.380 a 7.387 y en los 
párrafos 6.14 y 6.15 de su informe, de no formular constataciones acerca de las 
alegaciones de Tailandia al amparo de los pá rrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (el "Acuerdo SMC");  y  
  b) el hecho de que el Grupo Especial no haya formulado en consecuencia una 
recomendación de conformidad con el párra fo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC. 
 
 La decisión del Grupo Especial está basada  en las siguientes constataciones erróneas: 
  - que las resoluciones del Grupo Especial ba sadas en el Acuerdo sobre la Agricultura 
serían suficientes para resolver plenamente la diferencia entre las partes (párrafo 7.383 del informe del Grupo Especial); 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Página 161 
   - que "cab[ía] preguntarse" si el Grupo Especial estaba facultado para hacer una 
recomendación de conformidad con el párra fo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC en 
las circunstancias del caso (párrafo 7.384 del informe del Grupo Especial); 
 
 - que el Grupo Especial no estaba obligado a pronunciarse sobre las alegaciones de los 
reclamantes al amparo del Ac uerdo SMC "simplemente con el fin de obtener lo que 
podría ser -pero no sería necesariamente- un cumplimiento más rápido" (párrafo 7.384 del informe del Grupo Especial);  
 
 - que la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal no reducía 
los derechos de los reclamantes en el  sentido del párrafo 2 del artículo 19 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (el "ESD") (párrafo 7.385 del informe del Grupo Especial);  y  
 
 - que una consideración adicional pertinente por lo que respecta a la decisión del Grupo 
Especial de aplicar el principio de economía procesal era que los reclamantes centraban sus alegaciones en las disposicion es del Acuerdo sobre la Agricultura y no 
formularon sus alegaciones al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC en forma tan clara e inequívoca como al amparo del Ac uerdo sobre la Agricultura (párrafos 6.15 
y 7.386 del informe del Grupo Especial).  
  La decisión del Grupo Especial de no pronunc iarse sobre las alegaciones de Tailandia con 
respecto al Acuerdo SMC ha privado a Tailandia de las acciones disponibles con arreglo al artículo 4 
del Acuerdo SMC, incluidos:  el derecho de Tailandi a, conforme a la primera frase del párrafo 7 de 
dicho artículo, a una recomendación de que se retiren  sin demora las subvenci ones a la exportación de 
azúcar que son incompatibles con el Acuerdo SMC y el  Acuerdo sobre la Agricultura;  el derecho de 
Tailandia, con arreglo a la segunda frase del párr afo 7 del artículo 4, a que el Grupo Especial 
especifique el plazo dentro del cual deben retirarse  esas subvenciones;  y el derecho de Tailandia a 
adoptar contramedidas de confor midad con los criterios y procedimientos establecidos en el 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC, en el caso de que las Comunidades Europeas no retiren 
esas subvenciones.  
  La no concesión por el Grupo Especial de los derechos que corresponden a Tailandia en 
virtud del artículo 4 del Acuerdo SMC es incompatible  con el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 19 del ESD, que obligan a los grupos especiales y al Órgano de Apelación a no causar 
"… la reducción de los derechos … establecidos en  los acuerdos abarcados".  La no formulación por 
el Grupo Especial de una recomendación de confor midad con el párrafo 7 de l artículo 4 del Acuerdo 
SMC también es incompatible con el deber de todo  grupo especial, conforme al artículo 11 del ESD, 
de "formular … conclusiones que ayuden al OS D a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en los acuerdos abarcados".    
 Tailandia pide al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y conclusiones 
jurídicas del Grupo Especial relativas al principio de economía procesal.  Pide también al Órgano de Apelación que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD, 
preserve los derechos de Tailandia en virtud de los párrafos 7 y 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC 
pronunciándose, sobre la base de las constataciones fácticas del Grupo Especial y de los hechos no 
controvertidos que constan en el expediente del Grupo Especial, acer ca de las alegaciones formuladas 
por Tailandia con respecto a los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, y haciendo la 
recomendación prevista en el párrafo  7 del artículo 4 del Acuerdo SMC. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Página 162 
   Las disposiciones de los acuerdos abarca dos que Tailandia considera erróneamente 
interpretadas o aplicadas por el Grupo Esp ecial comprenden, además de las citadas supra , las 
siguientes: 
 
 - el párrafo 2 del artículo 1 y el Apéndice 2 del ESD;   - los párrafos 4 y 7 del artículo 3 y el  párrafo 1 del artículo 19 del ESD;  y 
 
 - el apartado c) ii) del artículo 13 y el pá rrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. 
 
__________