RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/GC/M/91 
14 de marzo de 2005 
 
 (05-1054) 
Consejo General 
26 de enero de 2005  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 26 de enero de 2005  
 
Presidente:  Sr. Shotaro Oshima (Japón)  
 
  Antes del comienzo de la reunión
, las delegaciones guardan un minuto de silencio por las 
víctimas del reciente tsunami del Océano Índico.  El Presidente presenta condolencias, en 
nombre de todas las delegaciones, a los representantes de los países cuyos ciudadanos han sido afectados y, por su intermedio, a sus gobiernos y pueblos.  
Asunto tratado
: Nombramiento del próximo Director General 
 - Reunión con los candidatos para  el cargo de Director General  
 
 El Presidente  recuerda que la reunión ha sido convocada de conformidad con el párrafo 
14 de los Procedimientos para el nombramiento de los Directores Generales (WT/L/509), y que su propósito es permitir que los Miembros se reúnan formalmente con los cuatro candidatos que han sido propuestos para ocupar el cargo de Director General.
1  Recuerda brevemente las 
modalidades para el desarrollo de la reunión que comunicó en un fax enviado a todas las 
delegaciones el 18 de enero:   - Primero
.  Las delegaciones se reunirán con cada uno de los cuatro candidatos 
siguiendo el orden en que se han recibido sus candidaturas.  El orden y el tiempo de reunión previsto para cada uno de los candidatos se indicaron en el 
aerograma de convocatoria de la reunión (WTO/AIR/2479). 
  - Segundo
.  Se pedirá a cada candidato que haga una breve presentación, de 15 
minutos como máximo.  Seguirá una sesión de preguntas y respuestas de una duración máxima de una hora.  Durante los cinco últimos minutos de esa sesión 
los candidatos podrán formular una declaración a modo de conclusión, si así lo 
desean.. 
  - Tercero
.  Los nombres de los oradores para cada sesión de preguntas y 
respuestas se extraerán al azar de una urna situada en el estrado, que contendrá 
los nombres de todas las delegaciones que desean hacer preguntas al candidato 
de que se trate.  Se solicitó a los Miembros que deseaban hacer preguntas a uno o más candidatos que introdujeran sus nombres en las urnas habilitadas el día anterior a estos efectos. 
                                                     
 
1 De conformidad con los Procedimientos, y tras el vencimiento el 31 de diciembre del plazo para la 
presentación de candidaturas con miras al nombramiento del próximo Director General, el Presidente distribuyó 
una lista consolidada de las candidaturas recibidas como documento WT/GC/INF/8. 
 WT/GC/M/91 
Página 2  
 
  - Cuarto
.  Con el fin de utilizar el tiempo de la manera más equitativa posible, 
cada Miembro cuyo nombre se extraiga de la urna podrá formular una pregunta;  no estará permitido formular preguntas complementarias.  La pregunta irá seguida de una respuesta del candidato.  A continuación se extraerá 
el nombre del siguiente orador, y así sucesivamente. 
  - Quinto
.  Las preguntas deberán durar un minuto como máximo.  Las 
delegaciones deberán limitarse a hacer preguntas y abstenerse de formular declaraciones.  El Presidente impondrá una estricta disciplina para asegurar que 
se respete el límite de un minuto de duración para las preguntas y que los 
oradores no pronuncien declaraciones de carácter general. 
  - Sexto
.  Se pide encarecidamente a los Miembros que faciliten el proceso no 
formulando preguntas que ya se hayan planteado.  De manera análoga, los 
candidatos podrán optar por pasar a otra pregunta si consideran que una que 
han hecho ya ha sido abordada en una respuesta anterior. 
  - Séptimo
.  En caso de agotarse el número de oradores antes de que transcurra el 
tiempo máximo de una hora establecido para la sesión de preguntas y respuestas, el Presidente preguntará si alguna otra delegación desea hacer preguntas, y dará 
prioridad a las que no hayan intervenido anteriormente.  Si, concluido el tiempo 
reglamentario para la sesión de preguntas y respuestas, quedaran pendientes solicitudes de preguntas, el Presidente indicará a cada candidato el número de Miembros que aún figuren en la lista de posibles oradores.  Y, 
 
 - por último
, cada candidato tendrá oportunidad de reunirse con la prensa en la 
sede de la OMC inmediatamente después de su reunión con los Miembros en el Consejo General. 
  Tras las observaciones preliminares del Presidente, los Miembros se reúnen en el Consejo General con los candidatos según se indica a continuación:   
 
 Sr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)  10.10 — 11.25 h   Sr. Jaya Krishna Cuttaree (Mauricio)  11.40 — 12.55 h  
 Sr. Luiz Felipe de Seixas Corrêa (Brasil)  2.40 — 3.55 h 
  Sr. Pascal Lamy (Francia)   4.10 — 5.25 h   Las presentaciones de cada uno de los candidatos, así como las preguntas y respuestas formuladas en cada una de las sesiones, constan en los anexos A a D. 
  WT/GC/M/91 
 Página 3 
 
 
Anexo A  
 
Reunión con el Sr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)  
 
A. Presentación del candidato  
 
 Quisiera comenzar esta intervención expresando mi más sincero sentimiento de solidaridad hacia todos los gobiernos y pueblos afectados por la reciente tragedia del tsunami en el Océano Índico.  La magnitud de la pérdida de vidas, los cuantiosos daños materiales y fundamentalmente la enorme carga de sufrimiento y desamparo a las que se ven sometidas 
millones de personas en esa vasta región, representan un nuevo desafío para la cooperación 
internacional.  En este sentido, comparto lo expresado por el por el Director General de que también la OMC debe realizar su aporte a través de acciones comerciales al generoso esfuerzo que la comunidad internacional está desplegando ante esta tragedia.  
 Quiero expresar mi satisfacción por encontrarme nuevamente en esta casa y tener la 
posibilidad de compartir con el Consejo General mi visión sobre los desafíos que enfrenta el sistema multilateral de comercio y las razones que me han impulsado a ser candidato a la Dirección General de la OMC.   La primera razón de mi candidatura es que creo firmemente en el rol insustituible que 
tiene esta institución para promover el crecimiento, el desarrollo y el bienestar de la 
humanidad.  La segunda es que pienso, con humildad —pero también con una enorme convicción—, que mi formación, mi experiencia y mi vocación de servicio me permitirán realizar una contribución positiva a esta gran tarea que es construir un sistema multilateral de comercio más justo y equitativo. 
 
 A mi juicio, en los próximos años la organización se verá enfrentada a una serie de importantes y urgentes desafíos:   El primero
 será el de reafirmar y garantizar el papel central del multilateralismo en el 
comercio internacional.  Esto requiere hacer frente a la creciente fragmentación y 
desarticulación del sistema multilateral de comercio (SMC), caracterizado hoy por la 
proliferación de Acuerdos Comerciales Preferenciales de diversa índole y la progresiva erosión del trato no discriminatorio consagrado en la Cláusula de la Nación Más Favorecida, en tanto principio fundamental de la OMC.  Esto requerirá asimismo de la incorporación a la OMC de aquellos países que aún no son miembros, de forma de garantizar su completa universalidad.  
Además, deberá asegurarse que el SMC ofrecerá iguales oportunidades a todos sus miembros, 
sean éstos ricos o pobres, grandes o pequeños, y que los países menos favorecidos encontrarán allí oportunidades concretas para su comercio y desarrollo.  Finalmente, será necesario fortalecer los mecanismos de vigilancia y que el Órgano de Solución de Diferencias —pieza capital de esta institución—, siga siendo un mecanismo objetivo y eficiente, que garantice un terreno imparcial donde todos los Miembros, independientemente de su dimensión y poderío, 
sean capaces de defender sus legítimos intereses. 
  Un segundo
 desafío, de igual importancia que el anterior, será el de introducir y 
convertir en realidad la dimensión del desarrollo en todos los acuerdos, reglas y disciplinas que se negocien en la OMC.  Este organismo debe estar en condiciones de responder positivamente a 
necesidades que son reales y en muchos casos impostergables, y dar espacio para que los países 
en desarrollo y particularmente los menos adelantados, puedan instrumentar sus objetivos de desarrollo en vez de limitar su capacidad de hacerlo.  Pero las palabras no son suficientes.  Darle un contenido concreto a la dimensión del desarrollo, que vaya más allá del enfoque tradicional del Trato Especial y Diferenciado, es una de las más importantes responsabilidades 
que tiene actualmente la OMC.  El logro de este objetivo será un factor fundamental para WT/GC/M/91 
Página 4  
 
facilitar la plena integración de los países en desarrollo en el sistema y en este esfuerzo pondré mi mayor empeño.   El tercer
 desafío es el de mejorar la imagen de la OMC ante la opinión pública en 
general.  Todos hemos percibido hasta qué punto predomina una visión distorsionada de las 
actividades, los objetivos y el rol de la OMC.  A mi juicio, muchas de las críticas son injustas y 
no se compadecen con la realidad.  Creo que, al tiempo en que deben seguirse mejorando los métodos de trabajo, asegurándose la transparencia y la eficacia en la toma de decisiones, ha llegado también la hora en que la OMC se esfuerce por abordar estas críticas y disipar las dudas e incertidumbres que hoy existen.  El comercio, lejos de ser una amen aza para el 
crecimiento y perjudicar los intereses de los países en desarrollo, puede convertirse en un motor 
de crecimiento, desarrollo y bienestar para nuestras sociedades, así como una herramienta útil para combatir la pobreza.  Éste es el esfuerzo en el que todos estamos embarcados y ello requerirá ciertamente de un renovado diálogo con la sociedad civil.  
 El cuarto
 desafío tiene que ver con la institucionalidad de la OMC.  Los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay fueron un formidable paso en la consolidación del organismo, pero debemos asegurarnos que éste siga evolucionando y adaptándose a las realidades del comercio internacional.  En los últimos años se han registrado avances importantes en materia de transparencia e inclusividad en el proceso de negociación.  Debemos seguir avanzando en esa dirección.  Habiendo ejercido recientemente la Presidencia de varios de los más importantes 
órganos de la OMC, incluyendo su Consejo General, tengo una clara idea de la forma en que 
funciona la Organización.  Mi opinión es que la OMC no requiere de cambios radicales, aunque evidentemente hay espacio para mejorar los procedimientos y su eficiencia.  No tengo dudas en que hay que preservar el principio del consenso en la toma de decisiones.  También pienso que, cuando surja la necesidad de conformar grupos más reducidos en el marco del proceso 
negociador, deberá mantenerse un cierto grado de flexibilidad que permita asegurar la 
participación de todos los Miembros interesados, de acuerdo con los temas que allí se discutan.   Éstos son, a mi juicio, los mayores desafíos que aparecen en el futuro de esta Organización.  Y para poder enfrentarlos, quisiera compartir con ustedes las acciones prioritarias que vislumbro en caso de ser seleccionado como Director General de la OMC: 
 
 La primera tarea
 es la culminación de la actual Ronda de negociaciones a más tardar en 
el año 2006, alcanzándose un paquete equilibrado de resultados que refleje los intereses de todos los Miembros y que respete fielmente el mandato de Doha.  Pero fundamentalmente, asegurarnos que esos resultados sean dignos de ser calificados como una Ronda del Desarrollo.  
El tiempo para lograrlo es corto y eso hace imperativo que el próximo Director General posea, 
no sólo la necesaria estatura política indispensable para el cargo, sino sobre todo el conocimiento sustancial de los temas y una comprobada experiencia en las negociaciones de la OMC como para apuntalar este objetivo desde su primer día de trabajo.  En este objetivo he estado involucrado desde comienzos de esta Ronda, primero como negociador de mi país y luego como Presidente del Consejo General y puedo asegurarles que dedicaré mis mejores esfuerzos 
para alcanzar una culminación exitosa.  Si bien la conclusión de la Ronda es un objetivo 
importante para el fortalecimiento y la credibilidad del sistema, contribuyendo así a reafirmar el rol central del multilateralismo, la tarea no deberá detenerse allí.  Debemos también forjar una visión de largo plazo y comenzar a definir, junto a todos los Miembros, una agenda sustantiva para el futuro de la OMC. 
 
 Mi segunda tarea
 será la de dotar a la OMC de la capacidad operativa suficiente para 
cumplir con su mandato, incluyendo la adecuada instrumentación de los resultados de la Ronda en los plazos que se convengan.  Para ello, deberá realizarse una evaluación de las capacidades analíticas, de asistencia técnica, de capacitación y de infraestructura con las que cuenta la 
Secretaría de la OMC, a la luz de estas nuevas realidades. WT/GC/M/91 
 Página 5 
 
 
  La tercera acción
 en la que pienso concentrarme es la de profundizar la coherencia y la 
coordinación de las actividades de la OMC con la de otros organismos internacionales.  Esto implica que la valiosa cooperación ya existente con el FMI y el Banco Mundial pase a una fase más operativa donde puedan instrumentarse acciones conjuntas que vayan al encuentro de 
soluciones globales para ciertos temas sensibles que estamos abordando.  Un ejemplo muy 
saludable sería el de profundizar la cooperación con el Banco Mundial en materia de asistencia para el proceso de ajuste derivado de la instrumentación de los resultados de las negociaciones comerciales, incluyendo el problema de la erosión de las preferencias.  También pretendo ampliar y fortalecer la cooperación con otros organismos internacionales como la UNCTAD, el 
Centro de Comercio Internacional y la OMPI, así como con organismos regionales vinculados 
con el desarrollo, aprovechando las claras complementariedades existentes.   Estos desafíos y acciones que acabo de enumerar y que no pretenden ser exhaustivos, requieren de una respuesta coordinada de parte de todos los Miembros.  Y en caso de ser 
seleccionado, tengo la certeza de que contribuiré en todo lo que esté al alcance del Director 
General a encontrar esas respuestas.  Durante toda mi carrera profesional he tratado con el tipo de problemas que debe abordar el Director General de la OMC.  Llevo más de 30 años dedicado al comercio y al desarrollo.  He participado activamente en las últimas tres rondas de negociaciones comerciales multilaterales representando los intereses de mi país, y he tenido también el honor de presidir en los últimos años los órganos más importantes de la OMC, 
incluyendo su Consejo General, al servicio de los intereses de todos sus Miembros.  En suma, 
conozco el sistema desde dentro.   Pero la etapa más rica de mi experiencia profesional es la que ha permitido involucrarme íntimamente con los temas del desarrollo.  Trabajé durante muchos años en la 
UNCTAD, el CCI, la CEPAL y el SELA, en contacto directo con todos y cada uno de los 
aspectos que conforman esta problemática.  En este período recorrí más de 30 países africanos, muchos de ellos de menor desarrollo, en procura de soluciones a problemas concretos en materia de productos básicos, entre ellos el algodón, las maderas tropicales, las carnes, los cueros y los cereales.  También visité los países asiáticos en tareas de promoción comercial trabajando directamente con el sector productivo.  Y habiendo sido elegido Secretario 
Permanente del SELA, viví durante cuatro años la realidad cotidiana de todos los países 
latinoamericanos y del Caribe, participando en la búsqueda de soluciones en materia de comercio y de finanzas en momentos muy difíciles para las economías de la región.   Pero no se trata ahora de hacer un escrutinio completo de mi vida profesional, sino de 
resaltar que mi presentación como candidato no obedece a ninguna otra razón que no sea la 
firme convicción de poseer las credenciales suficientes y responder a los requisitos que los Miembros de la OMC a mi juicio pretenderán de su próximo Director General.   Hay dos elementos adicionales que quisiera subrayar antes de finalizar esta intervención, que pienso son esenciales para la elección de un futuro Director General.  En la 
extensa participación que he tenido en el sistema multilateral, creo que existe un carácter 
distintivo que siempre me ha acompañado, y es la permanente búsqueda de entendimientos, ayudando a identificar convergencias y a edificar los consensos sin los cuales ningún acuerdo es posible.  Probablemente ello tenga su origen en que provengo y he representado durante muchos años los intereses de mi país, el Uruguay, un país pequeño, un país en desarrollo, 
responsable y conciliador, que ha hecho de la búsqueda del consenso una razón de ser.  Es 
seguramente por eso que a lo largo de mis actividades en la OMC, he procurado generar el respeto y la confianza necesarios para que mis propuestas fueran siempre vistas como un aporte constructivo e independiente, destinadas a buscar un terreno de entendimiento entre los Miembros.  Y por provenir del Uruguay se explica también que para mí la cuestión del 
desarrollo no responde a una visión teórica o académica, sino empírica, forjada en el contacto WT/GC/M/91 
Página 6  
 
diario con esa realidad que suele ser dura y ante la cual sigo empeñado en encontrar las mejores soluciones.  Tampoco mi compromiso con el multilateralismo deriva de una noción abstracta de las relaciones internacionales, sino de la profunda convicción que este principio es la mejor garantía para una convivencia armónica, respetuosa y cooperativa entre los miembros que integran la comunidad internacional y la mejor defensa de los intereses de los países en 
desarrollo. 
  A partir de hoy se abre un proceso de selección para determinar cuál de los cuatro candidatos podrá contar con el consenso de los Miembros.  Yo no encaro este proceso como una confrontación entre candidatos del Norte o del Sur.  Veo este proceso como la selección de quién 
reúne los mejores atributos para conducir una organización basada en los principios de la 
cooperación y el multilateralismo y pienso sinceramente que puedo ser ese candidato de consenso que la OMC necesita.   Para mí el cargo de Director General no es un empleo o un mero lugar de trabajo, es un 
compromiso con todos ustedes para fortalecer el SMC.  Es también un compromiso con mi más 
profunda aspiración de ver cristalizado un concierto internacional de naciones más justo y equitativo, donde cada cual vea reflejados sus intereses más esenciales.  Un sistema que no haga del comercio un fin en si mismo, sino un instrumento para mejorar las condiciones de vida de nuestras sociedades.  Un sistema que promueva la estabilidad, que dirima razonablemente sus conflictos y que atienda las necesidades de los Miembros menos favorecidos.  Todo ello 
representará una estimable contribución a un mundo más seguro y libre de tensiones, donde se 
aseguren las mejores condiciones para el bienestar general y el respeto de los derechos y la dignidad del hombre.  
B. Preguntas y respuestas
 
 
P: Usted desempeñó un papel importante como Presidente del Consejo General en los 
preparativos de la Conferencia Ministerial de Cancún y posteriormente, como Presidente, nos ayudó a recuperar el terreno perdido.  Me pregun to si podría usted exponer brevemente cómo 
ve el fracaso de Cancún, posibles referencias al papel que desempeñó usted mismo, ya que he oído comentarios según los cuales quizá us ted no buscaba, como ha señalado hace unos 
momentos, llegar a un consenso, sino que se in clinaba más hacia los intereses de los Estados 
Unidos y la Unión Europea.  En este sentido, ¿p odría decirnos qué haría como Director General 
para garantizar que no se repita el fracaso de Cancún en Hong Kong, China?  (Australia) 
 R: Su pregunta abarca tres áreas principales.  La primera se refiere al fracaso de Cancún, 
así como a los preparativos y al papel que desempeñé como Presidente del Consejo General.  
Creo que el fracaso de Cancún tuvo muchos motivos, en los que no entraré en detalle, y que tienen que ver con la complejidad del programa, el hecho de que no se respetasen los plazos durante todos los procesos que llevaron a Cancún, la falta de soluciones satisfactorias en temas cruciales, el hecho de que los intereses de los países en desarrollo no recibiesen una respuesta satisfactoria y el hecho de que se introdujesen varios temas nuevos como paquete y no por sus 
características individuales:  me refiero a los temas de Singapur.  Por lo tanto, sería difícil 
señalar exactamente los diversos grados de responsabilidad que corresponden a todos estos factores.  En relación con el proceso, al que creo que va más dirigida su pregunta, diría que las fases finales de los preparativos para Cancún se retrasaron por la falta de consenso en temas de importancia, y, como bien recordará usted, hasta aproximadamente un mes antes de la 
Conferencia no logramos ponernos a redactar algo para intentar rescatar algunos de los temas.  
Y quiero señalar que fuimos a Cancún con un documento en el que figuraban 28 asuntos que tenían que resolver los Ministros.  Creo que, con respecto a la mayoría de los temas, había antes de Cancún un entendimiento general entre los Miembros en el sentido de que el texto podía serles aceptable.  Sin embargo, en los temas cruciales no fue así, y ello me obligó no sólo a WT/GC/M/91 
 Página 7 
 
 
aportar un texto que sirviese de base para las negociaciones, sino también a acompañar dicho texto de una carta en la que subrayaba las grandes diferencias existentes en el proceso.   Creo que el proceso tuvo algo que ver en todo esto.  Recordará usted que tuve la responsabilidad de conducir a los Miembros hacia Cancún, pero una vez allí la responsabilidad 
pasó al Ministro del país anfitrión, como siempre se ha hecho.  Dicho Ministro participó en la 
selección de los facilitadores.  En algunos casos, los facilitadores no participaron como correspondía en los cientos y cientos de horas que pasamos en consultas sobre numerosos temas y quizás, desde el punto de vista del procedimiento, esto es algo que deberíamos considerar en el futuro para garantizar cierta continuidad por parte del Director General, el Consejo General, 
los facilitadores, los Directores y los Presidentes de los diversos grupos, de modo que cuando 
lleguemos a una Conferencia Ministerial, como en Cancún, no debamos hacer frente a un escenario completamente diferente, con procedimientos completamente diferentes y modos de funcionamiento que no facilitan el proceso.  
 En lo que se refiere a la segunda parte de su pregunta, sé que hubo algunas alegaciones, 
que considero infundadas, en el sentido de que mi proyecto de texto iba en la línea de los Estados Unidos y la Unión Europea, como acaba de mencionar usted.  Se trata de una mera alegación y, repito, infundada.  Actué como Presidente del Consejo General.  Mi trabajo consistía en proporcionar a los Ministros una base para que continuasen las negociaciones y llegasen a resultados sustantivos, y el texto que les presenté no reflejaba, ni podía reflejar, el 100 
por ciento de la posición de ningún país ni de ninguna agrupación:  ni el G20, ni el Grupo de 
Cairns, ni el G90, ni el G33, ni los Estados Unidos, ni la UE ni ningún otro grupo.  Creo que en toda justicia y objetividad presenté una base para continuar los debates entre los Ministros con respecto a los temas sobre los que había divergencias, con vistas a alcanzar un consenso.  No obstante, si me pregunta concretamente si mi texto se alineaba con las posiciones de los Estados 
Unidos y la Unión Europea, tendría que decir que esto se refiere a la agricultura.  Y permítame 
decirle —ya que se trata de un tema que ha sido muy importante en mi vida— que en mi texto propuse la eliminación de las subvenciones a la exportación.  Lo que la UE y los Estados Unidos propusieron en su texto fue la reducción de las subvenciones a la exportación.  Asimismo, en mi texto propuse una fórmula diferenciada sobre el acceso a los mercados, una para los países en desarrollo que era básicamente la fórmula de la Ronda Uruguay, y otra para los países 
desarrollados que incluía la misma fórmula —la fórmula mixta— que ellos habían propuesto. 
  En lo que se refiere al compartimento "azul", no me detuve en el nivel del 5 por ciento de reducción, sino que fui a una segunda fase de reducción, que en mi concepto era de hasta el 2,5 por ciento del valor de la producción agrícola.  En relación con el nivel de minimis , en mi 
texto los países en desarrollo habrían estado exentos de realizar reducciones de cualquier tipo.  
Algunas de estas cuestiones constan en mi texto.  E incluso en el texto que se acordó en julio no hemos sido capaces de alcanzar ese nivel de ambición.  Pero una de las cosas que quiero subrayar antes de terminar mi respuesta, es que hubo un período posterior a Cancún, que muchos tienden a olvidar, y que hubo otro texto presentado por el Presidente sobre muchas de estas cuestiones que obtuvo un alto grado de apoyo y que fue la base que permitió a los 
Miembros seguir negociando y llegar finalmente a la Decisión de julio.  Por lo tanto, considero 
que en dicho documento ejercí la competencia que tenía el Consejo General para impulsar el proceso y pienso que estoy orgulloso de lo que hemos logrado junto con ustedes, los Miembros, en ese período.  Ésta es la respuesta que deseaba dar a su pregunta.  P: Valoro el amplio énfasis que ha puesto en el ámbito del desarrollo en su presentación.  
Mi pregunta se refiere a un aspecto que también me ncionó en su presentación, a saber, la 
erosión de las preferencias comerciales.  ¿Considera que debería mantenerse el acceso 
preferencial que conceden los países desarrollados a determinados  países en desarrollo, o bien 
deberían gozar todos los países en desa rrollo del mismo acceso a los mercados?  (Bélgica) 
 WT/GC/M/91 
Página 8  
 
R: Es una buena pregunta.  La cuestión de la erosión de las preferencias ha sido motivo de preocupación en los últimos años en esta Organización y considero que se trata de un tema que ahora forma parte de nuestro programa.  Los textos acordados en julio ponen de manifiesto que tendremos que dar una respuesta a ese problema.  La erosión de las preferencias no es una cuestión exclusiva de la OMC.  Se trata de una tendencia que se manifiesta en todas partes como 
resultado de la proliferación de procesos de liberalización bilaterales, regionales e incluso 
unilaterales.  Por lo tanto, es una tendencia que se va a mantener y tendremos que hacerle frente.  En la medida en que tengamos éxito también en el ámbito multilateral en lo que se refiere a la reducción de los aranceles, el problema de la erosión de las preferencias adquirirá más relieve.  Por tanto, creo que el problema debería tratarse de la siguiente manera:  parte de 
las respuestas pueden darse en el marco de la OMC.  Creo que los países que sufren la erosión 
de preferencias en determinados sectores o mercancías deberían en cierto modo ser compensados recibiendo acceso a los mercados en productos en los que tienen una ventaja comparativa, o en productos en los que pueden desarrollar una ventaja comparativa, dando así una respuesta comercial a un problema comercial.  Pierden por un lado, pero pueden ganar por 
otro.  La cuestión de la cronología de la evolución del proceso y su repercusión también debe 
formar parte de nuestra valoración.   Por último, creo que este problema está en el centro de las discusiones que estamos manteniendo en torno a la coherencia.  Para muchos de los países que perderán sus preferencias, sé que ello traerá consigo un proceso de ajuste, con costos sociales además de 
económicos, y aquí es donde creo que una realidad de la que estamos hablando es trabajar 
juntos y diseñar planes y estrategias, por ejemplo con el Banco Mundial, para ayudar a dichos países a hacer frente a los procesos de ajuste.  Pero para asegurarnos de que esas soluciones se instrumenten a la hora de abordar los resultados de la Ronda de Doha tenemos que tratar el tema en la próxima fase.  Ésta sería mi respuesta a su pregunta. 
 
P: Siguiendo con el tema del desarrollo, mi pregunta sería si está usted de acuerdo en que 
las economías pequeñas y vulnerables tienen vu lnerabilidades específicas que deberían tenerse 
debidamente en cuenta sin crear una nueva categoría de Miembros, y, a la luz de la iniciativa ″Todo menos armas ″, ¿qué trato especial en términos co ncretos debería dárseles, no sólo por 
parte de los países desarrollados sino también por parte de los pa íses en desarrollo más ricos?  
(Letonia)  
 R: Creo que la noción de economías pequeñas y vulnerables se recoge en la Decisión de julio como una de las áreas a las que debemos prestar atención.  También creo que en la OMC deberíamos evitar empezar a introducir nuevas categorías de países.  Sin embargo, también 
considero que debe prestarse atención a los países de acuerdo con los temas y, por lo tanto, que 
no hay fórmulas de aplicación universal para los países pequeños y vulnerables en el programa de la OMC en su conjunto.  Creo que si miramos la agricultura, si miramos el acceso a los mercados para los productos no agrícolas, si observamos las normas, si atendemos a los servicios, o a otras áreas —la asistencia técnica, la creación de capacidad, los obstáculos técnicos al comercio, las medidas sanitarias y fitosanitarias— deberíamos tratar de ver cuáles son los 
problemas específicos de dichos países pequeños y vulnerables en relación con ese ámbito 
concreto, y a continuación concebir medidas que permitan avanzar hacia la solución de dichos problemas.  Por consiguiente, mi respuesta es afirmativa:  debemos analizar el problema, pero no busquemos fórmulas de aplicación general, porque las cosas no funcionan así en la OMC.  P: Cuando tomó usted la palabra esta mañana , habló extensamente de la importancia del 
desarrollo como parte de estas negociaciones, así que probablemente no sea sorprendente que 
varias de las cuestiones que se le han planteado se refieran a este tema.  Permítame dirigirle, 
quizá en un sentido más general, dado el énfasi s que hemos puesto todos en el desarrollo como 
parte de esta Ronda y nuestro común deseo de llevar ésta a buen puerto, la pregunta siguiente:  
¿qué aspectos concretos preconizaría como Di rector General para conducirnos a un avance en WT/GC/M/91 
 Página 9 
 
 
las negociaciones que atribuya el nivel adecuado de  importancia al desarrollo, pero lo haga de 
tal forma que podamos dar conclusión a la Ronda?  (Estados Unidos)  
 R: Como usted sabe, he dedicado cientos de horas en esta Organización al tema del desarrollo durante mi mandato como Presidente del Consejo General, y pasamos numerosas 
horas examinando las 88 propuestas sobre trato especial y diferenciado que los países en 
desarrollo, sobre todo los países africanos y los países menos adelantados, sometieron a nuestra consideración y aprobación.  Creo que el trato especial y diferenciado es parte de la respuesta pero considero que, si queremos introducir la dimensión de desarrollo en la OMC, el trato especial y diferenciado debe ser parte de un enfoque mucho más amplio en el que se debería 
reconocer que muy a menudo los intereses fundamentales de los países en desarrollo no sólo 
residen en las propuestas de trato especial y diferenciado que se han presentado, sino que van mucho más allá.  Creo que el componente desarrollo de la presente Ronda, si al final logramos poder llamarla una Ronda para el Desarrollo, tendrá que venir de resultados sustantivos en los ámbitos en los que estamos negociando:  resultados sustantivos que, en agricultura, tengan en 
cuenta los intereses de los países en desarrollo en términos de acceso a los mercados y 
eliminación de las distorsiones y las subvenciones que repercuten en el potencial de capacidad, y que, en acceso a los mercados para los productos no agrícolas, contemplen reducciones sustanciales o la eliminación de la progresividad arancelaria o las crestas arancelarias que obstaculizan las posibilidades de pasar a niveles de producción más elevados.  El componente desarrollo también estará relacionado con la capacidad de los países en desarrollo de contar con 
el necesario espacio de políticas para poder instrumentar objetivos fundamentales de política 
económica.  También estará relacionado con la plena participación de dichos países en todos los procesos de adopción de decisiones.  Por tanto, considero que, aunque mañana demos nuestro acuerdo a las 88 propuestas sobre trato especial y diferenciado, me atrevería a decir que quizá ello no sea suficiente para que la Ronda pueda llamarse Ronda para el Desarrollo, y tendremos 
que profundizar mucho más en temas como los que he mencionado, que son la esencia de lo que 
constituye la dimensión de desarrollo en las cuestiones sustantivas que está tratando la OMC.  
P: ¿Cuál considera que es la función del Direct or General y la de los Directores Generales 
Adjuntos?  (México)  
 
R: Creo que hice alusión a ella en mi declaración inicial.  Considero que el Director 
General debe tener un papel de facilitador trabajando conjuntamente con los Miembros para lograr los mejores resultados posibles en la actual Ronda de negociaciones, con objeto de asegurar la integridad del sistema multilateral de comercio y la no discriminación, y asegurar el carácter universal de la organización incorporando a todos los países como Miembros.  
Análogamente, el Director General debería velar por una mejor transmisión del mensaje de la 
OMC a la opinión pública en general.  El Director General debería, a través de actuaciones destinadas a lograr coherencia con otras organizaciones, ser capaz de plantear a la Organización temas de discusión cuya resolución quizá no esté dentro de su competencia.  Considero que el papel del Director General tiene que ser muy activo, en conjunción con los Miembros, para tratar de hacer de esta Organización una organización transparente, exitosa, 
que logre resultados y que permita a los países crecer, desarrollarse y garantizar una inclusión 
cada vez mayor de los países en desarrollo en el sistema multilateral de comercio.  El Director General desempeña un papel activo, trabajando codo con codo con los Miembros.  
P: Desearía retomar el asunto del desarrollo en el comercio Sur-Sur, de modo que mi 
pregunta sería qué debería hacerse, desde su punto de  vista, para abordar el tema del comercio 
Sur-Sur en las negociaciones de Doha, en particular  en lo que se refiere al acceso a los mercados 
para los productos no agrícolas.  ¿Considera  que le corresponde un papel específico a los 
debates Sur-Sur?  ¿Cree que unas normas de la OMC vinculantes, como posible resultado de las negociaciones sobre facilitación del comercio, te ndrían un efecto positivo en el comercio Sur-
Sur?  (Alemania)  WT/GC/M/91 
Página 10  
 
 R: Estoy convencido de que las negociaciones comerciales multilaterales abarcan tanto el comercio Sur-Sur como el comercio Norte-Sur.  Creo que no hay más que mirar las estadísticas comerciales de los últimos años para darse cuenta de que el proceso de liberalización del comercio, haya tenido lugar en el seno de la OMC o de manera unilateral o en el marco de 
acuerdos bilaterales o regionales, ha promovido la importancia del comercio Sur-Sur en la 
proporción del comercio mundial total.  Por tanto, desde luego que considero que el acceso a los mercados para los productos no agrícolas también debería aportar respuestas a la cuestión del comercio Sur-Sur, y por consiguiente la respuesta es sí.  
 En relación con su pregunta sobre la facilitación del comercio, creo que ésta de por sí 
mejorará el comercio en general y también el comercio Sur-Sur.  El carácter vinculante de estas obligaciones lo facilitará si los países en desarrollo tienen las necesarias capacidades institucionales, financieras y de infraestructura para llevarlas a cabo.  Por lo tanto creo que al dar un carácter vinculante a las normas, si es eso lo que hacemos, deberían tenerse muy en 
cuenta los niveles de preparación y de desarrollo de los países en desarrollo en las áreas que 
vamos a tratar, con respecto a la facilitación del comercio, ya se trate de infraestructura en las importaciones o de otros tipos de procesos administrativos.  Y creo que si se tienen en cuenta todos estos aspectos y estas normas se acompañan, como establece el mandato, de asistencia técnica y financiera para que los países en desarrollo puedan instrumentar adecuadamente lo que se les pide, creo que al final la respuesta será afirmativa. 
 
P: ¿Podría aclarar un poco más su opinión sob re la cuestión de la mayor diferenciación de 
los países en desarrollo en el contexto del Progr ama de Doha para el Desarrollo y de la OMC 
como institución?  (Filipinas)  
 
R: No sé si he comprendido bien la pregunta.  Creo categóricamente que el trato especial y 
diferenciado debería aplicarse a todos los países en desarrollo.  Estimo que, con respecto a la diferenciación, los países menos adelantados dentro de este grupo también deberían tener derecho a un trato diferenciado.  De modo que esto es algo que tengo muy claro.  Los otros tipos de diferenciación a los que probablemente se refiere usted residen en la necesidad de que, en áreas específicas de negociación, reciban un trato especial y diferenciado algunos grupos de 
países en desarrollo afectados de un modo u otro por las decisiones que estamos tomando, o, por 
ejemplo, en el caso de la agricultura, los países importadores netos de alimentos.  Creo que hay margen para ello en la OMC y deseo subrayar lo que dije anteriormente, que creo que hay maneras de diferenciar y atender los intereses específicos y concretos de los países en desarrollo, pero hagámoslo sobre una base sectorial y poniéndonos de acuerdo en los problemas específicos 
de dichos países en el sector en cuestión, en lugar de intentar elaborar fórmulas de aplicación 
universal a todos los grupos de negociación.  
P: ¿Qué haría para mejorar el funcionamiento  de la OMC sin comprometer sus objetivos?  
(Kenya)  
 
R: Para mejorar su funcionamiento, una de las principales metas que me plantearía, como 
señalé anteriormente, sería tratar de restaurar el papel central del multilateralismo en el comercio internacional, y pienso que al hacerlo, en lugar de alterar los objetivos originales de la OMC, lo que haríamos sería promoverlos.  Desde luego, como también he señalado, intentaría transmitir a la opinión pública una imagen diferente de la OMC, que a mi modo de ver es 
claramente malinterpretada.  Trabajaría con los Miembros diariamente en consultas sobre 
temas específicos, tratando de asegurarme de que la dimensión de desarrollo no se quede en meras palabras sino que se haga realidad en todos los acuerdos, en todas las normas y en todas las disciplinas que negociamos.  También promovería claramente, como he señalado, una coherencia mucho mayor con organizaciones que tienen competencias que pueden ser 
complementarias de las nuestras, de modo que podamos obtener resultados positivos de manera WT/GC/M/91 
 Página 11 
 
 
mucho más vasta y con un mayor potencial para alcanzar nuestras metas.  Y dedicaría por cierto mi atención al funcionamiento de la Secretaría, a las prioridades, la estructura, las necesidades de asistencia técnica y creación de capacidad, pero éste es un tema que abordaré cuando se me elija, si así sucede, y pueda estudiar y examinar en detalle dónde están los posibles escollos y el ajuste de prioridades que podríamos llevar a cabo para que toda la organización 
trabaje de manera más eficiente. 
 
P: Usted ha dicho en el curso de su declaración que tiene experiencia a la cabeza del 
Sistema Económico Latinoamericano (SELA).  A la vista de su experiencia administrativa de entonces, querría saber cuál es su visión de las necesidades de la Organización.  ¿Qué necesita 
la OMC para mejorar sus ca pacidades administrativas, de gestión y de análisis?  (Chile)  
 R: Si resulto elegido como Director General, aportaré a la Organización la experiencia que reuní como Secretario Permanente del SELA.  Se trataba de una organización más pequeña, en aquella época éramos unos 150, y era una organización que también tenía dificultades 
financieras, dificultades administrativas, dificultades de recursos humanos, así como problemas 
de capacidad analítica.  Tuve que luchar con todos esos problemas para lograr resultados positivos en muchos de ellos, de modo que aporto una experiencia en la administración de una organización, y creo que será de mucho valor para esta futura tarea.  Para responder a su pregunta, sin duda uno de los objetivos que establecería sería profundizar la capacidad analítica de la Organización.  Considero que el organismo que representa el comercio internacional en el 
mundo debería tener la capacidad analítica, una mayor capacidad analítica, para examinar los 
problemas comerciales, para poder ver de antemano algunos de los problemas que puedan surgir, con objeto de informar anualmente a los Miembros sobre las principales tendencias que surjan, así como sobre el impacto de esas tendencias.  En otras palabras, este ámbito analítico será algo sobre lo que querría reflexionar, junto con los Miembros, para asignarle un papel más 
importante del que tiene actualmente.  Este ámbito analítico, este fortalecimiento del ámbito 
analítico, debería estar ligado a las tareas de asistencia técnica y a la formación, de modo que los países en desarrollo puedan ser más conscientes, cuando acometamos nuevos asuntos, de cuál podría ser el efecto real en caso de asumir compromisos, esto es, qué sucedería con sus economías y con el margen de maniobra de sus países.  Por tanto, en estas tres áreas, veo algunas cosas que el Director General puede hacer lo antes posible, y que yo haría en caso de 
resultar elegido para el cargo. 
 
P: En su presentación mencionó su pape l como Presidente del Consejo General y la 
importancia que concede a la norma del consenso en el trabajo de esta Organización.  Nosotros 
también consideramos que la norma del consenso  tiene una gran importancia, igual que el 
hecho de que ésta sea una Organización con vocación negociadora.  Por tanto, todos los 
Miembros tienen un papel importante.  Desearía preguntarle, en lo que se refiere a la relación 
entre el Director General y su f unción como facilitador del consen so, y la función del Presidente 
del Consejo General, cómo considera que  podría usted ayudar a hacer avanzar las 
negociaciones y contribuir al consenso teniendo en cuenta el papel del Director General como 
Presidente del Comité de Negociaciones Comerciales.  (Brasil)  
 
R: Desearía reiterar que, en lo que se refiere a la toma de decisiones, la norma del consenso debe mantenerse sin alteración alguna.  Creo que en ella reside la fuerza de la Organización, y tratar de introducir cualquier cambio para temas sustantivos podría entrañar un gran riesgo.  En lugar de facilitar soluciones a los problemas pendientes, podría convertirse en un obstáculo, 
de modo que soy un firme partidario de este principio básico de la OMC.  Debemos mantenerlo.  
Creo que el Director General tiene un papel importante en la promoción del consenso entre los Miembros.  Como dije con anterioridad, un Director General tiene que tener —máxime en esta ocasión, en que tenemos que culminar una Ronda y contamos con poco tiempo para ello— un conocimiento exhaustivo de lo que son los acuerdos, los problemas planteados en este momento, 
las diversas posiciones de los Miembros y la capacidad de prever posibles soluciones.  Creo que WT/GC/M/91 
Página 12  
 
el Director General puede tener un papel en el proceso de consulta, un papel muy importante, para acercar a los Miembros, tender puentes, encontrar vías de entendimiento, para intentar proponer, llegado el caso, algunas opciones de soluciones alternativas que puedan responder a las diversas preocupaciones expresadas por los Miembros.  Asimismo, creo que el Presidente del Consejo General tiene un papel, a la vista de la experiencia previa a Cancún, cuando, junto con 
el Director General, decidimos que, en lugar de mantener conversaciones a nivel de los grupos 
de negociación, el más prudente camino a seguir era concentrarse en determinados temas, concretamente cuatro, manteniendo todo el proceso de consulta en el nivel del Consejo General, dirigido por el Presidente del Consejo General y el Director General, una tarea conjunta que asumieron ambos para hacer avanzar las consultas y las negociaciones, poner propuestas sobre 
el tapete y ayudar a los Miembros a alcanzar un consenso.  Creo desde luego que el Director 
General tiene una función que cumplir en este empeño y creo que este papel activo puede contribuir al avance del proceso.  
P: En caso de resultar elegido como Director General, ¿nos podría decir dos iniciativas 
concretas que tomaría para revit alizar la Ronda de Doha para el Desarrollo y acelerar la 
conclusión de las negociaciones?  (Reino Unido)  
 R: En el momento en que sea elegido, si lo soy, y ocupe el puesto el 1º de septiembre, tendré que examinar el estado de la situación para poder decir el tipo de iniciativas que tendré que tomar.  Espero que para entonces haya habido progresos suficientes en algunas áreas y no tenga 
que tomar iniciativas en ellas.  Pero en cualquier caso, para responder a su pregunta, dependerá 
en gran medida de dónde estemos en el momento en que espero asumir el cargo, el 1º de septiembre.  Desde luego, hay una serie de áreas fundamentales que hay que abordar y resolver para poder dar a esta Ronda del Desarrollo un significado y que probablemente necesitan la atención prioritaria de los Miembros, con objeto de poder avanzar también en otros frentes.  
Después de Cancún se identificaron cuatro áreas, que como recordarán son la agricultura, el 
acceso a los mercados para los productos no agrícolas, los nuevos temas y el algodón.  Si pudiéramos avanzar en estas áreas, probablemente ello facilitaría los avances en otras áreas y contribuiría a ellos.  Por lo tanto, mi respuesta sería que el 1º de septiembre examinaré la situación y sabré, por cierto, en qué áreas tendré que tomar la iniciativa, y puede estar seguro de que no dudaré en emprender, junto con los Miembros, la acción n ecesaria para hacer 
avanzar el proceso y acudir a Hong Kong con resultados positivos y sustantivos que nos 
permitan entrar en 2006 con esperanzas de finalizar esta Ronda.  
P: Desearíamos conocer su opinión sobre el In forme Sutherland, sobre todo la sugerencia 
de reformar el sistema de solución de diferencias  de la OMC abriendo al público las audiencias 
de los grupos especiales y del Órgano de Apelación y permitiendo compensaciones monetarias (Tailandia)  
 R: He leído con gran interés el Informe Sutherland y sus recomendaciones, y creo que es una útil contribución a la OMC.  A priori , hay algunas recomendaciones sobre las que considero 
que será útil reflexionar cuando llegue el momento.  En relación con algunas de las demás 
recomendaciones, tengo puntos de vista que podré presentar cuando las analicemos.  En 
términos generales, diría que la OMC ha evolucionado enormemente en los últimos años, que en varias cosas que se sugieren como recomendaciones en realidad ya estamos evolucionando en esa dirección, de diversas maneras, y que los Miembros también deberían tener en cuenta esta experiencia cuando analicemos las recomendaciones.  En lo que se refiere a la solución de 
diferencias, y en particular las sugerencias realizadas en relación con la apertura del proceso, si 
he comprendido correctamente su pregunta, no creo que sea una cuestión que tenga que decidir el Director General.  Corresponde estrictamente a los Miembros decidir, y si ellos consideran que acordando una mayor apertura pública de los grupos especiales y del Órgano de Apelación mejoran la transparencia y hacen un servicio a la Organización, si los Miembros deciden 
avanzar en esa dirección, desde luego como Director General no tendré absolutamente ninguna WT/GC/M/91 
 Página 13 
 
 
objeción.  Apoyaré ciertamente dicha tendencia, pero no creo que me corresponda ahora como candidato a Director General pronunciarme sobre el tema, ya que no es algo que entre en el ámbito de decisión del Director General, sino en el de los Miembros.  
P: Si resulta usted elegido como Director General, ¿en qué se centrará?  ¿Se centrará en el 
proceso que se lleva a cabo en Ginebra o preferirá reunirse con los Ministros y los dirigentes nacionales en las capitales?  (China)  
 R: Creo firmemente que el Director General debe desempeñar ambos papeles, el de estar muy estrechamente asociado al proceso que tiene lugar en Ginebra y, cuando resulte necesario, 
tener la capacidad de ir a las capitales y recabar el consejo de los Ministros.  He trabajado en 
Ginebra durante muchos, muchos años y ustedes me han visto trabajar aquí.  Me siento muy a gusto trabajando con los Embajadores en Ginebra.  Creo que a fin de cuentas es el proceso que se desarrolla aquí el que produce los resultados.  Creo que el asesoramiento ministerial es de evidente importancia en momentos clave de las negociaciones, pero en mi trabajo diario 
prestaría por cierto mucha atención a estar presente en Ginebra y seguir diariamente el proceso 
de negociación que tiene lugar aquí.  Desde luego, sería una de mis principales prioridades, pero obviamente tendría que complementarse con la presencia en las capitales, que es algo que siempre añadirá valor al proceso.  Pero creo en el proceso que se lleva a cabo en Ginebra y en la importancia del trabajo diario de los Embajadores en Ginebra y pueden estar seguros de que trabajaré con todos ustedes muy estrechamente en todas las áreas del programa de 
negociaciones. 
 
P: Desearía preguntarle sobre el Programa de Doha para el Desarrollo y su fase actual.  
Hasta ahora hemos visto algunos progresos, podría  decir buenos progresos, en las negociaciones 
sobre agricultura.  ¿Qué pasos cree que hay que da r para lograr un nivel similar de avance en 
otras áreas como el acceso a lo s mercados para los productos no agrícolas, los servicios y las 
normas?  (Polonia)  
 R: Responderé en francés porque considero que es muy importante que el Director General pueda hablar las diversas lenguas de la organización.  Hasta ahora no se me ha formulado ninguna pregunta en francés pero quiero demostrar que sé hablar francés porque creo 
firmemente que para que un Director General pueda alcanzar sus objetivos debe ser capaz de 
hablar las diversas lenguas de la Organización.   En lo que se refiere a su pregunta, ha hablado usted de progresos en la agricultura.  He visto ciertos progresos en agricultura, pero diría que aún nos queda mucho camino por recorrer 
antes de poder hablar de progresos significativos en esa área.  En lo que toca al acceso a los 
mercados para los productos no agrícolas, creo que estamos en el mismo punto de partida que antes de Cancún, pero probablemente ello se debe al hecho de que la estructura que heredamos del Embajador Girard, y que fue ligeramente modificada en Cancún, estaba en ese momento más avanzada que la agricultura en lo que se refiere al marco.  En cuando a los servicios, creo que falta mucho por hacer.  Hay ofertas que aún no se han presentado.  Para responder a su 
pregunta, creo que deberíamos seguir vigilantes en todos esos campos.  Espero que podamos 
hacer progresos en todos los frentes al mismo tiempo.  No creo que debamos preguntarnos ahora si hemos avanzado más en un área y si no deberíamos hacer algo más en otra.  Creo que corresponde a todos los Miembros y al Director General tener un panorama global de las negociaciones a fin de realizar los movimientos necesarios para poder avanzar en todos los 
temas.  Si no lo hacemos, corremos el riesgo de llegar a Hong Kong con resultados que no 
constituyan una base sólida para concluir la Ronda en 2006.  
P: El Órgano de Solución de Diferencias es un órgano muy importante, pero el sistema, tal 
y como existe actualmente, no permite partic ipar a los pequeños países sin recursos.  ¿Qué 
pretende hacer en calidad de Director General de la Organización para velar por que los WT/GC/M/91 
Página 14  
 
pequeños países con recursos muy limitados puedan de verdad participar plenamente en el 
Órgano de Solución de Diferencias?  (Benin)  
 R: Creo muy firmemente que el Órgano de Solución de Diferencias es un órgano muy importante.  Es un órgano que funciona bien.  Ha dado a los países en desarrollo la posibilidad 
de alcanzar resultados importantes incluso en diferencias con importantes países exportadores.  
He observado una evolución desde la creación de dicho órgano.  Los países en desarrollo participan cada vez más, incluso los países en desarrollo de pequeño tamaño.  Sin embargo, soy consciente de los problemas que usted ha planteado.  Soy consciente de que el problema de los recursos financieros a veces desanima a los países y les impide presentar determinados temas en 
un órgano de esta importancia.  No pretendo tener hoy la solución al problema.  Acabo de decir 
que soy consciente de él porque incluso en el caso de mi país, en determinada situación, hubo que ponderar los costes financieros antes de entablar un procedimiento de solución de diferencias.  No digo que fuese el único factor que nos disuadió de entablar ese proceso, pero tuvo un peso considerable.  Se trata de una preocupación que plantearé si resulto elegido 
Director General para intentar encontrar una solución que quizás no sea únicamente financiera, 
sino que también podría provenir de la búsqueda de asistencia de diversas formas, de modo que los países puedan preparar y presentar sus alegatos sin verse limitados por consideraciones de tipo financiero.  Le soy muy franco al decir que no tengo solución a su pregunta.  Es difícil prever ahora recursos financieros que puedan permitir participar a todos.  Creo que el órgano jurídico que se ha establecido en Ginebra ha contribuido mucho a la participación de los países 
en desarrollo, pero aún no hemos encontrado respuesta a todos los problemas que ha planteado 
usted.  Es una preocupación que recogeré y asumiré y que intentaré analizar en mayor profundidad si resulto elegido Director General.  
C. Resumen del candidato
2 
 
 A modo de resumen, diré, como he mencionado antes, que presento mi candidatura al 
cargo de Director General porque creo en esta Organización.  Creo en el multilateralismo.  Creo que el comercio no es la panacea para el desarrollo pero sí es un motor y un instrumento que puede ayudarnos a crecer y a desarrollar nuestros países, y, de este modo, también puede ayudarnos a combatir la pobreza.  Si se me elige para el puesto, pueden estar seguros de que pueden contar con mi lealtad, de que pueden contar con todo mi esfuerzo para conducir a buen 
puerto esta Ronda y de que pondré todo mi empeño, como señalé antes, en que se entienda 
adecuadamente la dimensión del desarrollo y se incorpore de manera significativa en cada acuerdo, cada norma, cada disciplina que adoptemos en este órgano.  Lo prometo.  Creo que me he estado formando para este trabajo durante los últimos 30 años y, si resulto elegido, aportaré experiencia, aportaré conocimientos, aportaré comprensión de las diversas posiciones y, por 
encima de todo, aportaré el objetivo de tratar de buscar terreno común, de intentar tender 
puentes, de tratar de unir a los Miembros.  Mi política será una política de puertas abiertas.  Quienes me conocen saben cómo trabajo.  Me reuniré con todos.  Me reuniré con los grupos, pondré todo mi empeño en trabajar con los países menos adelantados, en reunirme regularmente con otros grupos como los países en desarrollo, pero mis puertas siempre estarán 
abiertas a las consultas con los principales actores y trataré de facilitar las consultas de modo 
que podamos avanzar en este proceso que es tan importante para todos nosotros.  Creo que el futuro de la OMC depende de cómo concluyamos esta Ronda y el futuro del multilateralismo y su credibilidad están en gran medida en nuestras manos.  Puedo asegurarles que si resulto elegido Director General haré todo lo que esté a mi alcance, como he hecho en el pasado, para lograrlo. 
                                                     
 
2 Con arreglo a las modalidades para el desarrollo de la reunión, que el Presidente comunicó a todas las 
delegaciones el 18 de enero, durante los cinco últimos minutos de la sesión de preguntas y respuestas los 
candidatos podían formular una declaración a modo de conclusión, si así lo deseaban. 
 WT/GC/M/91 
 Página 15 
 
 
  WT/GC/M/91 
Página 16  
 
Anexo B
 
 
Reunión con el Sr. Jaya Krishna Cuttaree (Mauricio)  
 
A. Presentación del candidato  
 
 Quiero en primer lugar expresarle mi agradecimiento, señor Presidente, así como a la Secretaría, por la organización de esta reunión.   Deseo también dar las gracias a las delegaciones de los Miembros por el tiempo que han 
dedicado a reunirse conmigo esta mañana y por brindarme la oportunidad de compartir mi 
visión de la OMC, así como algunas de mis opiniones sobre lo que a mi juicio es la futura fase de la labor de la Organización bajo la administración de un nuevo Director General.   Mi prioridad fundamental será la conclusión con éxito de la Ronda para el Desarrollo 
que iniciamos en Doha.  Esto no puede ser sino una visión que todos compartimos y con razón.  
No podemos perder de vista nuestro punto de partida, ni las muchas contrariedades que sufrimos hasta que logramos poner en marcha esa Ronda.  Al hacer un balance de los progresos realizados hasta la fecha, me parece que ha llegado el momento de tomar medidas para lograr que la Ronda concluya a tiempo.  No podemos permitirnos una vez más el lujo de sobrepasar el plazo que nos hemos marcado para su finalización. 
 
 No necesito subrayar que yo, personalmente, he tomado medidas que demuestran claramente mi compromiso inquebrantable con el sistema multilateral de comercio y con la Ronda para el Desarrollo.  Después de Cancún, hemos trabajado juntos y redoblado colectivamente nuestros esfuerzos para relanzar las negociaciones. 
 
 El Paquete de julio, resultado de nuestros esfuerzos colectivos, reafirmó la dimensión de desarrollo y dio nuevo impulso a los criterios con que éste se aborda.  Me permito aquí señalar a su atención el párrafo sobre el desarrollo, en el que se reitera que se prestará especial atención  a 
las necesidades y preocupaciones comerciales y relacionadas con el desarrollo específicas de los países en desarrollo. 
 
 Los elementos del Paquete de julio, entre otras cosas, requieren una atención inmediata para abordar cuestiones como el trato especial y diferenciado y las cuestiones relativas a la aplicación, así como la seguridad alimentaria, el desarrollo rural, las preferencias, los productos básicos y las importaciones netas de alimentos, y la liberalización unilateral previa.  Todas ellas 
ponen de relieve la importancia de las dimensiones de desarrollo y deben tomarse debidamente 
en consideración en el curso de las negociaciones, y especialmente en las relacionadas con la agricultura y el acceso a los mercados para los productos no agrícolas.   Uno de mis principales objetivos será, en consecuencia, velar por que esta Ronda se cristalice realmente en desarrollo para estar a la altura de las expectativas y aspiraciones de 
Doha.  En la esfera del comercio, un criterio holístico, en el que creo firmemente, no puede 
pasar por alto esta dimensión.   El sistema multilateral de comercio es, de hecho, un sistema mutuamente interdependiente.  En consecuencia, su funcionamiento eficaz y eficiente no puede apartarse de 
los principios de asociación, solidaridad, cooperación e inclusividad;  ni tampoco de los de 
equidad, justicia y transparencia, que deben seguir siendo las piedras angulares del sistema de la OMC.   Todos estamos de acuerdo en que el comercio es un poderoso instrumento de 
crecimiento y desarrollo sostenible, capaz de liberar a millones de personas de la pobreza.  En WT/GC/M/91 
 Página 17 
 
 
un sistema multilateral de comercio del que son parte países de distintos niveles de desarrollo, la solidaridad internacional reviste suprema importancia para hacer frente a las necesidades de los países débiles y vulnerables.  La solidaridad internacional no es un concepto vacuo.  Los esfuerzos desplegados por gentes de todo el mundo después de los trágicos acontecimientos en la región del Océano Índico han demostrado el poder de esta solidaridad y la capacidad de todos 
para comprender las preocupaciones de aquellos de entre nosotros que son menos afortunados y 
están más afligidos.   Estos principios pueden salvaguardar los intereses de todos los Miembros, desarrollados y en desarrollo, ricos y pobres igualmente.  Me aseguraré de que sigan siendo cruciales en la 
cultura de trabajo de la OMC. 
  Una vez más, todos estamos de acuerdo en que la liberalización del comercio iniciada en el marco del GATT desde 1947 ha contribuido enormemente al crecimiento y el desarrollo mundiales y a una expansión sustancial del comercio mundial en general.  No obstante, 
constituye también motivo de preocupación el que los beneficios de esa liberalización no se 
hayan distribuido de manera equitativa, contrariamente a los objetivos consagrados en el GATT y en el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC.  En consecuencia, la pronta conclusión de la presente Ronda es imprescindible para lograr una mejor redistribución del aumento de bienestar y de los beneficios que se derivan de la liberalización del comercio.  Nada, por tanto, debe apartarnos del rumbo fijado para la Ronda de Doha.  Tampoco, en una 
coyuntura tan crítica como la actual, podemos permitirnos el lujo de desviar los recursos y la 
energía dedicados a ese imperativo de desarrollo.   No tengo intención de profundizar en las razones que han contribuido a la situación por la cual los principales objetivos del sistema multilateral de comercio, tal como se establecieron 
en el Acuerdo de Marrakech, no se hayan alcanzado plenamente.  Baste decir que es urgente 
reducir las diferencias en la comprensión de los problemas y necesidades de todos los Miembros.  Tenemos que sacar lecciones de los fracasos del pasado.  Todo ello nos plantea importantes desafíos.  No obstante, el mayor desafío, desde una perspectiva más amplia, es el de trabajar todos juntos para ...  (y enumero):  
i) asegurarnos de que el desarrollo permanezca en el centro mismo de nuestras 
preocupaciones no sólo en esta Ronda, sino que también quede bien consolidado en el sistema en su conjunto; 
 ii) reducir las diferencias sobre cuestiones importantes debidas a la diversidad de intereses; 
 
iii) apoyarnos más en programas eficaces para hacer frente a las limitaciones de la 
capacidad, entre otras cosas mediante la aplicación de los Acuerdos de la OMC y el cumplimiento de las obligaciones en ellos establecidas; 
 iv) velar por que el proceso de adopción de decisiones se base en una mayor transparencia e 
inclusividad; 
 v) velar por la plena y eficaz aplicación de los compromisos, las decisiones, los 
entendimientos y las normas acordadas; 
 
vi) lograr la coherencia y la eficacia en la adopción de políticas de alcance mundial con el 
fin primario de construir economías más competitivas que puedan hacer frente a la competencia mundial.  Aún más importante, lograr una combinación adecuada entre el establecimiento de un marco multilateral de normas para el libre comercio, por un lado, y la ayuda a los países para facilitar su integración en el sistema multilateral de 
comercio, por otro. WT/GC/M/91 
Página 18  
 
  Permítanme también referirme a otra cuestión importante que se ha planteado una y otra vez.  Como todos ustedes saben, circulan varias ideas sobre el proceso de reforma institucional en la OMC.  Algunos han sugerido que, al tiempo que se emprenden reformas institucionales, se tengan en cuenta tanto las cuestiones administrativas como el proceso de 
adopción de decisiones.  El reciente informe del Consejo Consultivo también plantea algunas de 
esas ideas.  Es legítimo proceder a la introspección y al examen de conciencia en una Organización que quiere mejorar su eficiencia y productividad.  La reforma es una constante en un proceso evolutivo.  La OMC no puede ser una excepción.  No obstante, creo firmemente que, para tener éxito, cualquier reforma tiene que ser obra de sus principales protagonistas.  
También es preciso tener en cuenta la dimensión evolutiva del proceso de reforma. 
  En consecuencia, tendremos que seguir centrándonos en la manera de mejorar lo que el sistema ya nos ofrece, para hacer de la OMC una Organización que responda al entorno dinámico en el que actúa.  Sea como sea, tengo la firme convicción de que ello no debe hacerse a 
expensas de la Ronda para el Desarrollo. 
  El Director General ha de trabajar en constante consulta con los Miembros y tendrá que asegurarse de que ese proceso se facilite para que la Organización funcione eficaz y eficientemente.  No obstante, bajo ninguna circunstancia deberán menoscabarse los principios fundamentales de justicia, equidad, inclusividad y transparencia. 
 
 El Mandato de Doha pone también de relieve que es importante velar por la transparencia interna y la participación efectiva de todos los Miembros.  Se han expresado preocupaciones sobre la transparencia interna y externa, incluida la mejora del acceso público y de los ciudadanos a la información sobre los procedimientos y decisiones de la OMC.  Trabajaré 
con ustedes sobre estas cuestiones, y veremos la manera en que podamos avanzar colectiva y 
eficazmente.   Para algunos Miembros, la falta de capacidad, que les ha impedido participar eficazmente en el sistema multilateral de comercio, en las negociaciones y en la aplicación de las decisiones, ha sido un motivo constante de preocupación.  La asistencia técnica y la creación de 
capacidad tendrán que seguir siendo, en consecuencia, un elemento básico de las actividades de 
la OMC.  Es preciso aprovechar las experiencias y lecciones del pasado para hacer de la creación de capacidad y la asistencia técnica un instrumento más importante para el desarrollo y para que los Miembros de la OMC, y en especial los países en desarrollo, los países menos adelantados y las economías pequeñas, débiles y vulnerables, puedan obtener de esta Ronda 
beneficios comerciales y de desarrollo legítimos.  Trabajaré en estrecha colaboración con todas 
las demás instituciones y organismos internacionales para garantizar la mayor sinergia posible, una colaboración significativa y una actuación coherente a nivel mundial.   Considero que todo ello es parte de un enfoque equilibrado para un proceso gradual de liberalización del comercio.  Por lo que respecta a la asistencia técnica y la creación de 
capacidad, cuanto más eficaz sea este enfoque más amplio y exitoso será el proceso de 
liberalización del comercio, haciendo posible que la OMC trabaje de manera significativa en pro del progreso y el desarrollo de todos los Miembros.   Los servicios son parte integrante de las negociaciones.  Las posibilidades de este sector 
para los programas de desarrollo de los Miembros son inmensas. 
  En efecto, el desarrollo del sector de los servicios puede dar paso a enormes oportunidades para mejorar los niveles de ingresos y la calidad de vida de los pueblos de todo el mundo.  En ese proceso de desarrollo deben tenerse debidamente en cuenta las preocupaciones 
de los países en desarrollo y los países desarrollados en cuanto a la dimensión social de este WT/GC/M/91 
 Página 19 
 
 
sector, en particular la sanidad, la educación, los servicios públicos, el transporte y los servicios audiovisuales.   En Doha adoptamos una decisión histórica sobre los ADPIC y la salud pública y pusimos claramente de manifiesto lo que podemos hacer juntos cuando tenemos la voluntad 
política y el sentido de solidaridad necesarios.  Debemos ahora llevar esa Decisión lo más 
deprisa posible a su conclusión lógica, finalizando de manera significativa el trabajo pendiente para hacer de ella un instrumento operativo sobre una base predecible y permanente.   Además de la cuestión de la salud pública, tenemos también que resolver cuestiones 
como la relación entre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica y la transferencia 
de tecnología.   A ese respecto es indispensable lograr una distribución equilibrada de los beneficios derivados del Acuerdo sobre los ADPIC.  En efecto, la protección de los derechos de propiedad 
intelectual puede dar lugar a movimientos de capital en sectores de alta tecnología en muchos 
países en desarrollo desprovistos de recursos naturales.  Esto es una clave para la prosperidad.   Estoy plenamente persuadido de que el sistema multilateral de comercio es el que mejor puede proteger los intereses de todos los Miembros.  También es cierto que una integración regional eficaz es un escalón que conduce al sistema multilateral de comercio.  Esto es 
especialmente cierto para muchos países en desarrollo que sólo pueden desempeñar un papel en 
el mundo combinando sus respectivas ventajas competitivas.   Quiero destacar que el mecanismo de solución de diferencias y la elaboración de normas son dos aspectos importantes del funcionamiento del sistema de la OMC en los que tendremos 
que centrar nuestra atención.  El Órgano de Solución de Diferencias es sin duda uno de los 
pilares básicos del sistema de la OMC.  No obstante, a la luz de la experiencia adquirida hasta la fecha, hay consenso en torno a la necesidad de mejorar el funcionamiento del OSD.  Trabajaré con todos ustedes para lograr que se alcance el mejor equilibrio en bien del sistema.   Es motivo de satisfacción que el número de Miembros de la OMC progrese hacia la 
universalidad.  Desde los 25 iniciales, somos ahora 148.  Lo que hay que preguntarse entonces es 
si ha llegado el momento de mirar con nuevos ojos el proceso de participación de todos los Miembros, ya sea en las negociaciones, en las reuniones periódicas de comités y grupos de trabajo o en las conferencias ministeriales.  La respuesta es que sí.  También es menester, simultáneamente, determinar en qué modo puede hacerse que la Secretaría responda mejor a 
las necesidades crecientes de una Organización más universal.  Como la inclusividad y la 
transparencia son para mí preocupaciones constantes, tengo intención de trabajar con los Miembros sobre estos aspectos importantes y aprovechar los logros alcanzados hasta la fecha para asegurarnos de que incluso los Miembros de escasos recursos puedan participar eficaz y significativamente.  
 Quiero terminar reiterando que sólo la conclusión oportuna y exitosa de la Ronda para 
el Desarrollo y la plena aplicación de las decisiones y compromisos podrán salvaguardar la credibilidad institucional de la OMC y del sistema multilateral de comercio.  En ese empeño, creo firmemente que es preciso conciliar el proceso de liberalización con los imperativos del desarrollo.  Tenemos que ser realistas. 
 
 Una institución que ha emprendido un proceso de negociación debe tener en cuenta los intereses de todos sus Miembros.  Si un grupo cualquiera se considera marginado, se menoscabará la legitimidad de todo el proceso.  Con todo, existe el sentimiento de que las preocupaciones de las naciones débiles y vulnerables no se abordan suficientemente en la OMC.  
Seattle y Cancún son severos recordatorios de esa realidad.  Es, por tanto, indispensable que la WT/GC/M/91 
Página 20  
 
OMC desarrolle una relación verdaderamente consensual que refleje los intereses de todos los Miembros y obre en beneficio de todos ellos.  Al participar personalmente, junto con otros, en el período posterior a Cancún, traté de actuar como puente para encauzar de nuevo el proceso.  Nadie quería que 2004 fuera un año perdido.  En términos generales se reconoce que la reunión del G-90 celebrada en Mauricio allanó el camino para el Paquete de julio.  El desafío que la 
OMC afronta hoy en día es el de establecer una asociación verdadera y efectiva entre los países 
desarrollados y los países en desarrollo, con objeto de crear un orden mundial próspero y estable donde todos sientan que un sistema multilateral de comercio justo y equilibrado obra a favor de los intereses superiores de cada asociado.  
 Me comprometo a trabajar con todos los Miembros en ese sentido.  La conclusión con 
éxito de la Ronda para el Desarrollo será uno de los primeros pasos para dar a la OMC un rostro genuinamente humano.  
B. Preguntas y respuestas
 
 
P: He escuchado muy atentamente su exposición, especialmente cuando ha dicho que la 
asistencia técnica y la creación de capacidad tien en que seguir siendo el elemento básico de las 
actividades de la OMC.  A ese respecto, ¿cree que to dos los países en desarrollo afectados por la 
eliminación de los contingentes de los textiles deben beneficiarse de la asistencia técnica 
relacionada con el comercio de la OMC?  (Bélgica) 
 
R: Se trata de una pregunta bastante imprecisa.  Es evidente que la eliminación de esos contingentes al final del año pasado ha planteado graves problemas a una serie de países que tratan de desarrollar su sector de los textiles.  El desarrollo de esos países depende de los textiles y se plantea evidentemente la cuestión de transformar la industria textil en una industria 
competitiva.  En ese contexto, la capacidad de transformación es un hecho muy importante, 
pero, como es sabido, muchos de nuestros países están en contacto con asociados para el desarrollo tradicionales —en particular, el Banco Mundial y la Unión Europea— a fin de obtener fondos a tipos de interés competitivos, recibir asistencia técnica y promover su industria para fabricar productos de mejor calidad, con el fin de poder competir mejor con países que entran en estos momentos en el mercado de los textiles. 
 
P: En su declaración introductoria ha mencio nado la cuestión de la coherencia con otras 
organizaciones internacionales, y mi pregunta es la  siguiente:  ¿tiene alguna idea concreta de 
cómo intensificar y hacer más efectiva la actu ación de la OMC frente a otras organizaciones 
internacionales en el marco de un programa de coherencia?   (Malta)  
 
R: Creo que la cuestión de la coherencia entre la OMC y otras organizaciones internacionales lleva ya algún tiempo sobre el tapete y que se ha logrado establecer cierta coherencia entre la OMC, y el Banco Mundial y el FMI.  Pero pienso que tenemos que examinar más a fondo la cuestión.  Si se quiere realmente tener un sistema de comercio mundial en el que todos puedan participar, la apertura de los mercados de por sí no nos lleva muy lejos.  Lo que es 
fundamental para poder comerciar sobre una base multilateral es la capacidad de producir 
competitivamente.  Y ahí es donde creo que se necesita una mayor coherencia con organizaciones como el Banco Mundial —que es un donante de ayuda— con el fin de desarrollar infraestructura y —por ejemplo en el caso de la agricultura en el continente africano, que como todo el mundo dice ha constituido un gran potencial para el comercio 
agropecuario— construir carreteras.  En esos países no hay instalaciones portuarias;  existen 
problemas en la esfera sanitaria y fitosanitaria;  no hay medios con refrigeración para llevar los productos frescos.  Son todos ellos aspectos de desarrollo muy importantes que hay que atender, y al respecto creo que, cuando se contempla la apertura de los mercados, si al mismo tiempo no hay coherencia entre esa apertura y la asistencia que debe prestarse a esos países para crear 
capacidad de producción se producirá un desequilibrio en el sistema, ya que sólo los países WT/GC/M/91 
 Página 21 
 
 
grandes con capacidad de producción ocuparán los mercados.  En mi opinión, para que todos puedan finalmente compartir los beneficios del sistema multilateral de comercio, es fundamental que haya coherencia entre la OMC y otras instituciones mundiales.  
P: A la luz de lo que hizo la UE con la Iniciativa "Todo menos armas", ¿qué trato especial, 
en términos concretos, considera que deben dar a las economías pequeñas y vulnerables los 
países desarrollados y los paí ses en desarrollo más ricos?  (Luxemburgo)  
 R: Creo que la Iniciativa "Todo menos armas" constituye un reconocimiento de que no todos los participantes están en el mismo nivel, y es evidentemente positivo el acceso a los 
mercados otorgado a los países en desarrollo más débiles;  estimo que forma también parte de la 
filosofía que prevalece en la OMC en lo referente a la dimensión de desarrollo.  Desde ese punto de vista, opino que se trata de una iniciativa muy satisfactoria.  Por otra parte, los acontecimientos que han tenido lugar recientemente en el Océano Índico, por ejemplo, han mostrado que incluso países que teóricamente tienen unos ingresos por habitante elevados 
pueden ser sumamente vulnerables y que, por tanto, el concepto de vulnerabilidad y debilidad 
no debe equipararse simplemente a la cuestión de los ingresos por habitante.  Y creo que también esos países necesitan asistencia específica para poder competir en los mercados mundiales.  Pero, en justicia, hay que decir asimismo que el concepto de pequeñas economías ha estado sobre el tapete desde Doha y que se ha reconocido que también esos países necesitan una atención especial, evidentemente sin crear una nueva categoría de Miembros.  Y me complace 
que sea así, aunque habría deseado que el programa de trabajo sobre las pequeñas economías 
hubiera avanzado con mayor rapidez.  
P: En las normas, los procedimientos y las prácticas de la OMC sigue habiendo 
desigualdades que redundan en perjuicio de la situación y los intereses de los países en 
desarrollo y que sería conveniente corregir.  ¿Qué  cree que convendría hiciera el nuevo Director 
General para resolver esas desigualdades?  (Benin)  
 R: Todos sabemos que la OMC es una Organización dirigida por sus Miembros.  Si hubiera que modificar las normas, correspondería principalmente a los Miembros hacerlo.  Pero es evidente también que cuando se examina el paquete de medidas de Doha, el programa emanado 
de Doha o el acuerdo marco de julio, hay disposiciones muy firmes y sólidas en favor del 
desarrollo.  Y estimo que incumbe a nosotros, los Miembros, y a aquellos de nosotros que van a negociar modalidades, lograr la aplicación de las intenciones contenidas en esas disposiciones, de manera que las desigualdades por usted mencionadas no sean ya un problema de división entre países ricos y países pobres. 
 
P: En su exposición inicial ha mencionado vario s aspectos de la Ronda de Doha.  No le he 
oído mencionar uno al que mi país atribuye im portancia, que es la agricultura.  Desearía 
escuchar su opinión en relación con las negocia ciones sobre la agricultura, especialmente en el 
contexto de su preocupación por los intereses de  los países en desarrollo pequeños y los países en 
desarrollo beneficiarios de preferencias.  (Brasil)  
 
R: Creo que ha mencionado una cuestión de suma importancia.  Es evidente que la liberalización del comercio de productos agropecuarios ocupa un lugar central en las preocupaciones del sistema multilateral de comercio;  de eso no cabe duda.  Pero, como he dicho anteriormente, cuando se examina el sistema de comercio mundial se llega a la conclusión de 
que, para tener un sistema multilateral que funcione, ha de ser un sistema sin exclusiones 
porque, de lo contrario, se intensificará la división entre ricos y pobres, que es algo que nadie desea que ocurra.  El desarrollo es asociación, asociación entre pobres, menos pobres y ricos.  Por consiguiente, a los países en desarrollo les interesa tener una asociación real con sus interlocutores más ricos, para poder integrarse mejor en el sistema multilateral de comercio.  
Pero, como es sabido, no vivimos en un mundo ideal.  Los países tienen diferentes dotaciones de WT/GC/M/91 
Página 22  
 
factores.  Nos hallamos en diferentes niveles de desarrollo, y no creo que funcione tener un sistema en el que se espere que todos participen en las mismas condiciones.  Pondré un ejemplo de fútbol, ya que al Brasil se le da muy bien ese deporte:  si se tienen cuatro divisiones de fútbol y de repente se decide tener una sola división y que todos los equipos jueguen en ella, es posible que tres cuartas partes de los equipos queden eliminados, y no creo que nadie desee eso. 
 
 Con respecto a la cuestión de las preferencias, es evidente que si se examina el sistema multilateral de comercio se llega a la conclusión de que no se puede tener un sistema en el que las preferencias vayan a durar siempre.  No creo que sea ese el objetivo.  Pero pienso que los países más débiles tienen que recibir ayuda para convertirse en actores mundiales, y las 
preferencias desempeñan una función a ese respecto.  Y ahí es donde creo que hicimos un 
fantástico trabajo en julio cuando, a pesar de todas nuestras diferencias, se reconoció el concepto de preferencias, y estamos trabajando en ello.  Estimo que hace honor a países como el suyo o los países desarrollados, que tal vez no sean partidarios del concepto de preferencias pero se dan cuenta de que todos los países no son iguales, el reconocimiento de que las preferencias 
son importantes para determinados países y de que ha de darse a esos países un trato especial. 
 
P: Usted sabe que una de las preocupaciones de la inmensa mayoría de los Miembros de 
esta Organización es la transparencia y la particip ación efectiva de todos en las negociaciones.  
Hay diferentes métodos, como los que todo s conocemos —minirreuniones ministeriales y 
reuniones de la "Sala Verde"—, aparte del sistema de reuniones de participación abierta como 
la que ahora celebramos, métodos que forman part e de la realidad y seguirán existiendo.  ¿Qué 
haría usted para fomentar la máxima participac ión posible, a todos los niveles y en todas las 
esferas, por parte de los Miembros?  (Argentina)  
 R: Creo que ha planteado una cuestión muy importante.  Somos una Organización dirigida 
por sus Miembros.  A estas fechas somos 148.  Nuestro número podría aumentar en los 
próximos años y, si vamos a trabajar por consenso, no es fácil lograr que 148 Miembros se sienten juntos en una sala, mantengan un debate y lleguen a una conclusión.  Puede ser una situación muy difícil de manejar y creo que así se ha reconocido.  La cuestión ahora es si los diversos métodos que se han utilizado para resolver ese problema han sido satisfactorios.  Participé muy activamente, como muchos de ustedes, en Cancún.  En aquel momento yo era el 
Presidente de los Ministros de Comercio de la Unión Africana y debo decir que uno de los 
motivos de que en aquella Conferencia Ministerial se caldearan tanto los ánimos entre las diversas agrupaciones fue el hecho de que gran parte de los Miembros de la OMC se sentían excluidos y pensaban que no sabían lo que estaba ocurriendo.  De hecho, yo estuve en la Sala Verde, pero representaba a los integrantes de una colectividad, la del G-90.  Y lo que hicimos 
desde la Sala Verde fue mantener consultas con ellos en todo momento, y lo aceptaron.  Yo 
estaba con mi colega de Botswana, e íbamos y veníamos recibiendo directrices, aunque la gente decía que la Sala Verde era un proceso exclusivo o elitista, como quisieran llamarlo.  No obstante, el modo en que actuábamos satisfacía a los miembros de nuestra colectividad, porque consideraban que tenían representantes de sus intereses en la Sala Verde.  Y pienso que, en lo tocante a nosotros, ello creó transparencia, o la democracia que desearíamos reinara en el 
sistema.  Con respecto a las minirreuniones ministeriales, la cuestión es cómo se elige a quien va 
a asistir a ellas.  Según mi experiencia, ocurre con frecuencia que alguien o algunos países muy poderosos deciden que van a invitar a este país de África, a ese de América Latina y a ese otro, y que esos países, cuando asisten, se representan a menudo a sí mismos, lo que crea desconfianza entre las agrupaciones regionales y las personas que se supone son sus representantes en esas 
reuniones.  Por consiguiente, si hay que tener un sistema en el que haya un foro más reducido, 
no para adoptar decisiones sino para examinar cuestiones con miras a tratar de forjar un consenso y procurar comprender las posiciones de los demás, hay que hacerlo mediante algún tipo de representación de la gente.  Por ejemplo, uno podría mencionar al Grupo de África y el Caribe que va a celebrarse una de esas reuniones y que se va a tratar de los servicios.  El Grupo 
podría entonces enviar a alguien realmente versado en servicios, que asistiría a la reunión, se WT/GC/M/91 
 Página 23 
 
 
sentaría junto a uno, y representaría y comunicaría los intereses del Grupo.  Como es natural, usted acaba de formularme esta pregunta y yo le estoy dando ideas según se me van ocurriendo.  Por ejemplo, en el Informe Sutherland se menciona un órgano consultivo, pero considero erróneo el enfoque adoptado en dicho informe, cuando se habla de tener miembros permanentes.  Se vuelve de nuevo a un sistema como el del Consejo de Seguridad de las 
Naciones Unidas.  No creo que nadie desee que la OMC se convierta en las Naciones Unidas o el 
Consejo de Seguridad o la Asamblea General.  Pero su pregunta es muy válida y estimo que para el futuro de la OMC —si realmente deseamos que sea una organización sin exclusiones y no queremos que presencie el mismo tipo de divergencias, casi odio, que presenciamos en Cancún— el proceso tiene que ser más transparente y todos deben tener la sensación de que se 
escucha su voz y que, si los 148 Miembros no están presentes en su totalidad en alguna reunión, 
pueden estar presentes sus representantes y participar en su nombre en los debates.  
P: En su declaración introductoria ha menc ionado la dimensión de desarrollo de esta 
Ronda y ha hablado algo sobre la gestión de la OMC.  En calidad de Director General, ¿cuáles 
serían las dos primeras decisiones que adoptaría en  relación con la gestión de la Secretaría de 
la OMC?  (Austria)  
 R: Bien, tenemos la Secretaría de la OMC y tenemos una Organización dirigida por sus Miembros.  La pregunta que hemos de hacernos al examinar la Secretaría es la siguiente:  ¿ha funcionado como deseábamos?  Si no ha sido así, somos principalmente nosotros, los Miembros, 
los responsables, porque no hemos definido los deberes y responsabilidades del Director 
General.  Creo que es lo primero que tendremos que hacer.  Una vez definido esto, la segunda cuestión es decidir qué función deseamos que desempeñe el Director General.  Parto del principio de que esta Organización tendrá que seguir siendo una organización dirigida por sus Miembros.  No tenemos que trastocar la Secretaría y convertirla en una gran comisión.  Lo que 
necesitamos es una organización ágil, eficiente e intelectual que pueda contribuir a los debates 
que se mantienen en Ginebra sobre las diversas cuestiones.  Creo que mi impresión es que funciona bien.  No critico a nadie.  Hay diversos grupos de trabajo que están realizando una buena labor.  Está el CNC, en el que está cumpliendo su cometido el Director General.  Pero creo que a muchos Miembros, especialmente a los que no tienen el tipo de capacidad para elaborar políticas, para tratar de entender las políticas, les hubiera gustado que la Secretaría 
fuera más dinámica en el desarrollo de políticas.  La Secretaría no va a adoptar esas políticas, 
pero tendrá que ser una especie de crisol para su desarrollo.  Ello se hace ya en cierta medida, pero esto es lo que me gustaría que hiciera la Secretaría:  que fuera mucho más dinámica en la esfera intelectual en cuanto a desarrollo de políticas a nivel de la Organización.  Es evidente que siempre podemos hablar extensamente de la gestión de la Organización y de cuál debe ser la 
relación entre el Director General y su personal.  Circulan ideas en cuanto a la necesidad de 
tener oficinas regionales y todo eso.  Esa dirección no me satisface en absoluto.  Creo que ésta es una Organización dirigida por sus Miembros y lo que necesitamos es una Secretaría ágil y eficiente con un Director General que tenga una actuación práctica y cuente con los recursos necesarios para hacer su trabajo.  P: Simplemente para desarrollar un poco más la cuestión del funcionamiento de la OMC, 
deseo formular una pregunta con respecto a las asignaciones presupuestarias.  En relación con 
su declaración de que sería necesario ampliar algunas de las funciones de la Secretaría y 
establecer algunas nuevas, ¿reasignaría los recursos  existentes de la Se cretaría o trataría de 
obtener nuevos recursos y aumentar así las cuotas de los Miembros?  (Letonia)  
 
R: Esta es la clásica pregunta que se formula a los Ministros de Hacienda y yo no lo soy, pero es evidente que si se desea tener una organización que pueda hacer la labor que se le ha encomendado, hay que proporcionarle los recursos necesarios.  No estoy proponiendo que se aumenten las contribuciones de los Miembros.  Esa decisión corresponde a los Miembros, que la 
adoptarán en función de lo que quieran que haga la Secretaría.  Creo sinceramente que la WT/GC/M/91 
Página 24  
 
Secretaría tiene una mayor función que desempeñar en cuanto a creación de capacidad.  Por ejemplo, debe contar con los recursos necesarios para traer a Ginebra a personas de las capitales.  Mi experiencia personal es que existe una vinculación entre lo que ocurre aquí en Ginebra y lo que ocurre en las capitales, y que muy a menudo esa vinculación no funciona.  Es frecuente que cuando se celebran aquí reuniones muchos países no puedan permitirse enviar 
funcionarios de la capital para que se sienten con los expertos y examinen las cuestiones.  
Sabemos que muy a menudo, en nuestros propios países, si no existe esa vinculación entre nuestros Embajadores en Ginebra y nuestros técnicos de las capitales es más difícil que la información llegue siquiera al proceso de adopción de decisiones, a los encargados de la adopción de decisiones, los Ministros.  Por tanto, si queremos realmente que el comercio 
internacional forme parte de la cultura de todos nuestros países, y me refiero especialmente a 
los países en desarrollo, la gente tiene que comprender su importancia.  Pondré un ejemplo:  en Mauricio, en mi calidad de Ministro, convencí a la Universidad de que la licenciatura en ciencias económicas comprendiera un módulo especial sobre comercio internacional, módulo que se ha convertido ahora en un curso de especialización en comercio internacional y 
diplomacia económica para posgraduados.  Pero eso no puede hacerse si no se cuenta con gente 
capacitada.  Por lo tanto, es en eso en lo que creo que debemos centrarnos si queremos que las universidades e instituciones de enseñanza conciencien a los jóvenes, que son los responsables de la adopción de decisiones del mañana.  Y el sistema de comercio está con nosotros;  no va a desaparecer en un plazo de cinco años.  Por el contrario, necesitamos darle profundidad.  Por consiguiente, es preciso que nuestra gente comprenda, y no sólo que comprenda, sino que 
impulse con dinamismo el programa del comercio.  Y el único modo de hacerlo es la formación;  
en esto es donde creo que la OMC debe tener más recursos para poder desempeñar esa función, especialmente en los países en desarrollo.  
P: Pido disculpas de antemano por si mi pregunta puede sonar un tanto agresiva.  No es mi 
intención ser agresivo, pero deseo comprender la ra zón de ser de su candidatura.  La cuestión es 
que su país ha sido miembro de grupos en la esf era de la agricultura que se han destacado en el 
planteamiento de la cuestión de la erosión de la s preferencias comerciales y se han resistido, por 
tanto, a la liberalización, defendiendo la multifuncionalidad de la agricultura, las 
preocupaciones no comerciales, etc.  Todo esto no  se encuentra exactamente en primera línea de 
una campaña de promoción de la liberalización de l comercio, que es de lo que trata esta Ronda.  
¿Cómo concilia usted esas posiciones, adoptadas por su país bajo su dirección como Ministro, 
con su ambición de convertirse en Director Gene ral y, por tanto, portavoz de una Organización 
encaminada a promover un comercio más libre y no discriminatorio?  (Chile)  
 R: Tal vez responda a su pregunta señalando que mi país no es el único que ha luchado por 
las preferencias o por que se examine la cuestión de la agricultura de manera diferente a la del 
acceso a los mercados para los productos no agrícolas.  Ha mencionado la cuestión de la multifuncionalidad de la agricultura.  Se trata de un concepto que defienden muchos, no sólo Mauricio, y creo que es válido hacerlo.  Pero, así como en calidad de Ministro responsable ante mi país es mi sagrado deber defender sus intereses, cosa que siempre haré, así también en calidad de Director General de la OMC sería totalmente independiente de cualquier país.  Si 
examina los textos jurídicos verá que estaría en manos de los Miembros de la OMC y que sería a 
ellos a quienes serviría.  Todos tenemos opiniones diferentes sobre distintas cosas.  Estoy seguro de que ustedes tienen ideas diferentes a las mías con respecto a muchas cuestiones, pero cuando se está en una posición en la que hay que representar a una colectividad se han de defender sus intereses y mi función como Director General de la OMC sería defender el sistema multilateral 
de comercio, hacer que no hubiera en él exclusiones y lograr que sus beneficios alcanzaran a 
todos.  
P: Deseamos pedirle su opinión sobre los asuntos del Órgano de Solución de Diferencias y 
el problema procesal del incumplimiento o la impunidad.  (Filipinas)  
 WT/GC/M/91 
 Página 25 
 
 
R: Estimo que el mecanismo de solución de diferencias es una parte vital del sistema multilateral de comercio y que en él radica la grandeza del sistema.  No es como si se obtuvieran resoluciones en varias otras instituciones y cada uno se fuera a casa y se olvidara completamente de ellas.  Ustedes son Miembros de una institución, están obligados por sus normas, y cuando no están satisfechos con el modo en que se hace una cosa o con algo que está en contra de sus 
intereses recurren a un órgano de solución de diferencias.  El Órgano de Solución de Diferencias 
ha tenido éxitos.  Si me preguntan qué encuentro injusto en el sistema es que, si un país pequeño o débil desea valerse del OSD para tratar de obtener reparación, el proceso es muy gravoso, y en Mauricio sabemos de eso.  Por ejemplo, existe una diferencia con respecto al azúcar y sabemos cuánto dinero cuesta, y si se obtiene satisfacción de un grupo especial pero la parte 
vencida no aplica la sentencia, si se me permite utilizar esa palabra, ¿qué reparación puede 
obtenerse?  ¿Qué compensación puede obtener un país pequeño?  Ésas son las cuestiones que creo deben abordar los Miembros.  Pero, en mi opinión, el mecanismo de solución de diferencias es una parte fundamental del sistema multilateral de comercio.  Da garantías, aunque estimo que ha de ser más accesible para los Miembros. 
 
P: Deseo hacer una pregunta de carácter un po co más personal:  ¿qué aporta usted de 
singular a la función de Director General?  (Estados Unidos)  
 R: Resulta muy difícil hablar de uno mismo, pero creo que tengo la convicción, que he expresado ya, de que el sistema multilateral es el sistema que permite al mundo en su conjunto 
desarrollarse en armonía.  He participado en muchas negociaciones, negociaciones bilaterales, 
pero sé también que esas negociaciones pueden ser muy gravosas.  Creo que, desde el punto de vista de la competencia técnica y el compromiso con respecto al sistema, puedo decir que soy un buen candidato.  Otra cosa que me motiva mucho es el hecho de que aprendí una gran lección en Cancún.  Nunca pensé en llegar a ser Director General de una organización como ésta hasta 
que vi lo que consideré la catástrofe de Cancún.  No sólo no logramos llegar a un acuerdo, sino 
que además se puso de manifiesto para todo el mundo la división entre ricos y pobres.  Y tal vez todo el mundo tuviera buenas intenciones y actuara de buena fe, pero se tenía la sensación de que nosotros somos nosotros y ellos son ellos, y recordarán que, como consecuencia de Cancún, la gente pensó que, bueno, tardaríamos años en empezar a poner de nuevo en marcha el proceso.  Y, como saben, fueron los Estados Unidos, el propio Robert Zoellick, quien primero 
tuvo la idea de que no podíamos permitir que 2005 fuera un año perdido y envió una carta a sus 
colegas.  Empezamos a pensar en ello en nuestras colectividades respectivas y dijimos:  de acuerdo, el sistema es bueno para nosotros, veamos si podemos poner nuevamente en marcha el proceso.  Estimo que es en estos casos donde la credibilidad de la persona que dirige un ejercicio de ese tipo es sumamente importante y creo que llevo mucho tiempo colaborando con los países 
en desarrollo, ya sea en África, la región del Caribe o algunos países asiáticos.  Como saben, he 
sido Presidente de la Unión Africana.  He sido Presidente del Grupo ACP.  Actualmente soy Presidente de la SADC.  Conozco las preocupaciones, conozco a las personas y sé cómo se sienten.  He colaborado también muy estrechamente con gente del mundo desarrollado, con altos responsables de la adopción de decisiones en Europa y los Estados Unidos.  Estimo que puedo ser en esta etapa —que es de crucial importancia en la Ronda para el Desarrollo— el 
puente entre esos dos mundos, cuyos intereses son en realidad los mismos.  Puedo ser ese puente 
para hacer avanzar este proceso.  
P: Deseo preguntarle qué consideraría usted la  principal debilidad del sistema multilateral 
o la principal amenaza con que éste se enfrentará en el próximo decenio y cómo la abordaría.  
(Hong Kong, China)  
 R: Creo que la mayor amenaza es algo que no es tangible.  Es algo que se percibe.  Si hablamos con personas del mundo en desarrollo, por ejemplo, con organizaciones no gubernamentales (ONG), no es normal que cada vez que hay una reunión de la OMC —no 
siempre, pero sí muy a menudo— hay manifestaciones de las ONG.  La gente se manifiesta en WT/GC/M/91 
Página 26  
 
sus países.  Los sindicatos o las organizaciones de la sociedad civil dicen que es el fin del país, que existe el riesgo de que la OMC nos arruine y que debemos librarnos de ella;  que debemos volver a un mayor nacionalismo y cosas por el estilo.  Eso no es un secreto.  Todos sabemos que ocurre en muchos de nuestros países.  Por consiguiente, si me preguntan cuál es el mayor desafío, diré que es dar a la gente confianza en el sistema multilateral de comercio y en la OMC.  
Creo que es lo fundamental.  Lograr eso y que todos se den cuenta de que el multilateralismo 
está de su parte, y no digan si les gusta o no, sino que está a su favor, y que se ha de ver cómo se hace funcionar en beneficio de todos.  Creo que ése es el principal desafío y creo que podemos hacerle frente si todos comprendemos que hemos de trabajar juntos para crear un mundo mejor. 
 
P: En los 10 años de existencia de la OMC las exportaciones de lo s países africanos han 
registrado un grave descenso y los PMA se han visto más marginados que nunca con respecto al sistema multilateral de comercio.  ¿Cuál debe ser, en su opinión, la cuestión prioritaria que han 
de abordar todos los Miembros en los próximos m eses para restablecer realmente la confianza?  
(Rwanda)  
 R: Volveré sobre una observación que he formulado en mi declaración introductoria:  la sensación de que el sistema multilateral no ha beneficiado a todos.  Usted viene de África.  Sabe perfectamente que cuando decimos en África que el sistema multilateral de comercio ha sido bueno para el sistema internacional porque ha significado una mayor apertura y un aumento 
del volumen de comercio de bienes y servicios, sabemos muy bien que en África, por ejemplo, 
eso no es verdad.  Nuestra participación en el comercio internacional ha disminuido, y si se dejan aparte el petróleo y los minerales la situación es aún peor.  Y ese es el motivo de que siempre vuelva a la cuestión de producir para el comercio internacional.  El acceso a los mercados sin la capacidad de producir para los mercados no significa nada.  Es bien sabido que, 
en el caso de los países africanos, incluso con nuestros mercados bilaterales, ya sea el de la UE o 
el de los Estados Unidos, que nos da prácticamente acceso ilimitado, si no tenemos la capacidad, la inversión o la infraestructura necesarias para producir, el comercio será para nosotros una operación fugaz.  Nuestra máxima prioridad es establecer la capacidad necesaria para producir para la exportación.  P: Para llevar el Programa de Doha para el  Desarrollo a una conclusión satisfactoria, 
necesitará ayuda de países importantes.  ¿Qué tipo  de expectativas tiene de esos países y qué les 
pediría?  (Corea)  
 R: No estoy seguro de haber comprendido bien su pregunta.  Le daré una respuesta y, si 
estima que no contesta a su pregunta, con permiso de la Presidencia la volveré a responder con 
mucho gusto.  Entiendo que me pregunta qué espero de nuestros asociados para el desarrollo si quiero que el Programa de Doha para el Desarrollo concluya con éxito.  No hablo de ellos como países más ricos sino como asociados para el desarrollo, los asociados para el desarrollo de los países más pobres.  Creo que tenemos algo sobre el tapete:  el Paquete de julio.  No vamos a reinventar la rueda.  El Paquete de julio está ahí.  Lo que queremos ver en él está ahí.  Tal vez 
no sea un paquete ideal, pero creo que todos nos marchamos bastante satisfechos de que se 
hubieran tenido en cuenta en él nuestras preocupaciones.  La cuestión ahora es cómo pensamos todos juntos el modo de asegurarnos de que, cuando empecemos a abordar esas modalidades y finalmente lleguemos a la Conferencia Ministerial de Hong Kong, lo hagamos con progresos sustanciales con respecto a ese paquete.  Esos progresos pueden lograrse si cooperamos, pero 
también con la ayuda, esencial, de los países más ricos que son nuestros asociados para el 
desarrollo.  
P: Ha dicho que su prioridad fundamental es la  conclusión con éxito de la Ronda y, en 
particular, el logro del objetivo de desarrollo de la Ronda.  Me pregunto si podría decirme, en 
términos muy concretos, cuál considera que es  el máximo beneficio potencial que pueden WT/GC/M/91 
 Página 27 
 
 
reportar al desarrollo las negociaciones del Program a de Doha para el Desarrollo.  ¿Qué puede 
ser la máxima contribución?  (Canadá)  
 R: Muy específicamente, la respuesta es la agricultura y el acceso a los mercados para los productos no agrícolas.  Son las dos esferas que preocupan a los países en desarrollo.  
Naturalmente, están las cuestiones relativas a la aplicación y todo lo que está en curso, pero 
considero que si podemos lograr progresos con respecto a la agricultura y el acceso a los mercados para los productos no agrícolas, y creo que lo haremos, ello constituirá un gigantesco avance.  P: Ha mencionado que los servicios pueden da r paso a la mejora de los ingresos de los 
países en desarrollo.  Con respecto al comercio de servicios, ¿cuáles son, en su opinión, los 
principales desafíos que tenemos ante nosotr os?  ¿Cree que los Miembros de la OMC están 
preparados para la actual ronda de negociacion es?  ¿De dónde podría venir el impulso de las 
negociaciones, tanto en la esfera del acceso a los mercados como en la de las normas?  
(Tailandia)  
 R:   Permítame contestar esa pregunta desde el punto de vista de los países en desarrollo.  Cuando hablamos de comercio, hablamos del comercio de bienes y servicios.  Si se consideran los países que realmente han logrado los mayores progresos, se trata de países que han desarrollado el sector de los servicios.  El comercio de bienes es, sin duda, importante.  Pero 
para un país sin recursos naturales, con una situación estratégica, el desarrollo de los servicios 
puede traer prosperidad.  El mayor sector, que se está desarrollando a un ritmo más rápido que cualquier otro, es el del turismo, por ejemplo, y no se puede tener una industria del turismo a menos que ese sector se abra a la inversión.  También el sector de la tecnología de la información y las comunicaciones es sumamente importante, no sólo para la generación de 
empleo sino también para el aumento de la productividad.  Pondré como ejemplo a los Estados 
Unidos, donde la productividad se ha visto impulsada tecnológicamente para crear una economía competitiva.  Creo que los países en desarrollo deben considerar las oportunidades que se les ofrecen en el sector de los servicios, evidentemente tomando precauciones, porque cada país tiene sus características específicas, pero opino que no debemos cerrar nuestras mentes a la cuestión de la apertura del sector de los servicios;  no debemos convertirla en una 
cuestión ideológica, sino más bien considerarla una oportunidad. 
 
P: El año pasado los Comisarios de las CE Lamy y Fischler presentaron una propuesta en 
la que se sugería que se ofreciera al G-90 una Ronda  gratuita.  ¿Qué opina de esa propuesta?  
(China)  
 
R: Creo que esa propuesta es un reconocimiento de que no puede esperarse que muchos países contraigan nuevos compromisos;  cuando se presentó la acogí con satisfacción porque revelaba el reconocimiento de que, para hacer avanzar realmente el proceso, había que examinar los problemas de los países más débiles y vulnerables.  Por otra parte, otros países han preguntado también por qué crear una nueva categoría de Miembros, por qué crear un sistema 
con arreglo al cual se excluya completamente a algunos del ejercicio, y si no deberíamos incluir 
a todo el mundo, aunque estableciendo un trato especial y diferenciado, para que todos se sientan parte del ejercicio.  
P: Con respecto a la efectividad de la OM C y el fortalecimiento de la Secretaría, 
¿recomendaría algo específico a los Miembros pa ra fortalecer la OMC y la Secretaría?  
(Nigeria)  
 R: He dicho antes que creo que tenemos que definir los deberes y responsabilidades del Director General.  Si desea que mencione dos cuestiones específicas, repetiré que no creo que 
tengamos que trastocar toda la organización, sino que necesitamos una organización ágil y WT/GC/M/91 
Página 28  
 
eficiente en la que estén definidas las facultades del Director General y se dé también a la Secretaría los recursos necesarios para que pueda llevar a cabo la labor que le encomendamos.  C. Resumen del candidato
3 
 
 Deseo en primer lugar dar de nuevo las gracias a todos por escucharme y hacerme todas 
esas preguntas.  Evidentemente, he tratado de responder a todas ellas con mucha sinceridad.  No tengo todas las respuestas.  No sería normal que las tuviera.  No soy aún el Director General, pero no obstante estimo que es importante en esta coyuntura, cuando nos hallamos justo en la mitad de esta Ronda para el Desarrollo, que necesitemos a alguien que pueda, sobre todo, tratar 
de restablecer entre todos los Miembros la confianza en la Organización y en el sistema 
multilateral de comercio.   La segunda cuestión que deseo señalar es que, cuando se habla de desarrollo, yo procedo de un país en desarrollo y siempre lo subrayo.  Nuestros países no podrán desarrollarse a menos 
que contemos con la ayuda de nuestros asociados para el desarrollo, y mi función sería 
asegurarme de que esa creación de confianza entre los interlocutores se convirtiera en una cuestión prioritaria.  Presencié Cancún, escuché las declaraciones posteriores a Cancún y creo que, ahora que las cosas se han calmado, a todos interesa que tengamos un mundo unido y seguro, y para ello se necesita principalmente prosperidad económica para todos.  Por consiguiente, esa prosperidad está en manos de todos.  Los países en desarrollo deben darse 
cuenta de que el sistema multilateral de comercio es su mejor garantía para el logro de 
progresos, y el mundo desarrollado debe comprender que, si se quiere un mundo unido y seguro, habrá que lograrlo mediante el desarrollo de una nueva asociación basada en el respeto mutuo, la comprensión y la voluntad política de hacer avanzar el proceso. 
                                                     
 
3 Con arreglo a las modalidades para el desarrollo de la reunión, que el Presidente comunicó a todas las 
delegaciones el 18 de enero, durante los cinco últimos minutos de la sesión de preguntas y respuestas los candidatos podían formular una declaración a modo de conclusión, si así lo deseaban. WT/GC/M/91 
 Página 29 
 
 
Anexo C  
 
Reunión con el Sr. Luiz Felipe de Seixas Corrêa (Brasil)  
 
A. Presentación del candidato  
 
 Tras haber sido designado por el Gobierno del Brasil como candidato para ocupar el puesto de Director General de la Organización Mundial del Comercio, quiero expresar ante todo mi respeto y mi admiración por esta Organización y agradecerles la oportunidad de compartir con ustedes algunas de mis ideas y opiniones sobre la Organización en general y en 
particular sobre la función de su Director General. 
  Quiero afirmar en primer lugar mi fe en el sistema multilateral de comercio y mi confianza en nuestra capacidad de hacer que funcione para todos los países, cualquiera sea su nivel de desarrollo.  Creo en la transparencia, el diálogo y la plena participación en la adopción 
de decisiones, y creo también que pueden lograrse en esta Organización. 
  La OMC es única porque constituye básicamente un foro de negociación dotado de un mecanismo de solución de diferencias, en la que se trata de lograr un equilibrio en los beneficios que obtienen los participantes al nivel más alto posible para todos.  El objetivo que perseguimos es un sistema multilateral fuerte, justo, equitativo y basado en normas que funcione para todos.  
La Organización es dirigida por sus Miembros y se basa en el consenso, y así debe continuar.  Al 
igual que todas las organizaciones intergubernamentales, es una institución política en que los procesos son tan importantes como los resultados.   La función del Director General es crucial, tanto en su carácter de administrador de la 
Secretaría como de depositario del mandato en cuya virtud se creó hace 10 años esta institución.  
El Director General debe sin duda alguna dirigir el proceso de negociación y ayudar a los Miembros a lograr soluciones de avenencia y a convertir los objetivos compartidos en acuerdos concretos.  Debe alentar a los Miembros a avanzar mediante la persuasión y debe sugerirles nuevas formas de actuar.  Debe ser considerado un intermediario honesto entre los encargados de adoptar las decisiones y debe ser capaz de determinar cuáles son los intereses colectivos de la 
Organización.  Es fundamental que se gane la confianza de los Estados Miembros y que no 
pierda en ningún momento esa confianza.   Sobre la base de estas premisas fundamentales, quiero hacerles una pregunta que se me ha planteado muchas veces en estas últimas semanas:  ¿qué puede aportar una candidatura 
brasileña al puesto más alto de la OMC? 
  Para responder a esta pregunta, permítanme que les hable de mí y de mi país.  Creo que no es posible disociar a un candidato de las perspectivas de su experiencia personal y de sus circunstancias nacionales.  La OMC no es una empresa multinacional a la búsqueda de un director ejecutivo.  Es en cambio una organización internacional e intergubernamental que debe 
elegir un Director General originario de uno de sus Estados Miembros y designado por ese 
Estado.  En mi calidad de funcionario de asuntos exteriores del Brasil he prestado servicios en muchas funciones y en muchas circunstancias diferentes.  Recientemente, en mi calidad de Ministro de Relaciones Exteriores Adjunto, fui miembro del grupo brasileño que negoció el mandato de Doha.  Como representante del Brasil ante la OMC desde 2002, he participado en el 
proceso de Ginebra, con frecuencia tergiversado y criticado injustamente.  Es para mí motivo 
de orgullo sostener las posiciones defendidas por el Brasil en esas negociaciones y el papel que hemos desempeñado, con algunos de nuestros principales asociados, para hacer que el G-20 se ocupe de la cuestión central para el desarrollo en esta Ronda, la agricultura.  WT/GC/M/91 
Página 30  
 
 El Brasil es un Miembro fundador del GATT y tiene un historial de participación activa y constructiva en las negociaciones globales.  Como interlocutor comercial mundial de mediano tamaño con una diversidad de interlocutores en todo el mundo, hemos adquirido una gran sensibilidad en lo que respecta a las diferentes condiciones y problemas relacionados con el comercio de productos básicos, productos no agrícolas y servicios.  Estamos comprometidos con 
el establecimiento de un sistema multilateral vigoroso y justo, y confiamos en él.  Nos tocó 
desempeñar un papel importante en el lanzamiento de la Ronda de Doha y en la adopción de la Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, que, en cierta medida, hicieron posible la Ronda.  A partir de Doha, el Brasil ha procurado lograr el consenso mediante la interacción intensiva con los diferentes participantes en la OMC.  No tengo duda de 
que hemos contribuido positivamente a preservar la integridad del mandato convenido por 
todos en Doha, al tiempo que hemos puesto de relieve y hemos promovido los intereses comunes de los países en desarrollo.   Si soy elegido seré, por supuesto, el Director General de todos los Miembros y 
representaré la voluntad colectiva de todos.  Observaré una neutralidad estricta en lo que 
respecta a las posiciones nacionales, pero confío en que todos sabrán cuáles son mis principios:  los valores democráticos que sostiene mi país, su compromiso con el multilateralismo y su contribución al fortalecimiento del sistema de la OMC.  La democracia es aquí un concepto fundamental.  Es un elemento crucial de las políticas nacionales y exteriores del Presidente Lula, cuyo objetivo central es promover la erradicación de la pobreza mediante el desarrollo 
económico y social sostenido.  No podemos olvidar que más de dos tercios de los Miembros de la 
OMC hacen frente a condiciones de pobreza crónica.   Si bien la OMC ha podido mantener su pertinencia tras su primera década de existencia, no cabe dar por hecho que esa preeminencia continuará en el futuro.  Para seguir 
siendo el elemento central de cohesión del sistema mundial de comercio, la Organización debe 
hacer frente al peligro de la fragmentación mediante una estructura normativa central capaz de armonizar de forma efectiva el número cada vez mayor de acuerdos comerciales que se formalizan en todo el mundo.  Debe también reforzar su coordinación con las demás instituciones importantes con miras a aumentar la coherencia que es hoy día tan necesaria en el entorno macroeconómico en continua evolución.  Las normas existentes tienen muchas 
deficiencias y hay muchas cuestiones aún sin resolver que con frecuencia repercuten 
negativamente en el comercio internacional.  La OMC tiene que hacer frente a esos desafíos, mejorando al mismo tiempo sus normas y procedimientos de trabajo.   Ahora bien, es preciso actuar con cautela cuando se trata de la así llamada reforma de 
la OMC.  Estamos entrando con confianza en un año crucial para las negociaciones de Doha.  
Hemos sentado las bases para el logro de los progresos sustantivos que todos esperamos alcanzar en la Conferencia Ministerial de Hong Kong.  Debemos concentrarnos ahora en los principios fundamentales y evitar lo que nos aparte de ellos.   E l  f u t u r o  d e  l a  O M C  y  d e l  p r o p i o  s i s t e m a  m u l t i l a t e r a l  d e  c o m e r c i o  e s t á  
inextricablemente ligado a los resultados de esta Ronda de negociaciones globales.  A medida 
que avanzamos hacia la conclusión oportuna y exitosa de esta Ronda, debemos permanecer fieles a nuestro mandato y expresar sus múltiples componentes de forma equilibrada.  No debemos perder de vista nuestra aspiración colectiva para que ésta sea una Ronda consagrada al desarrollo. 
 
 La forma de lograr esto es muy clara:  debemos incorporar la dimensión de desarrollo en la Organización en provecho de todos los países en desarrollo.  Debemos velar por que las negociaciones den por resultado disposiciones específicas para los PMA y las economías pequeñas y vulnerables, tendientes a salvaguardar y mejorar sus estructuras nacionales de 
desarrollo.  Debemos considerar la adopción de medidas que fomenten la diversificación de sus WT/GC/M/91 
 Página 31 
 
 
bases productivas y de exportación, así como un acceso más amplio, libre de derechos y de contingentes, para sus productos.  En lo que respecta al trato especial y diferenciado, debemos establecer procedimientos de aplicación precisos capaces de añadir valor a las políticas específicas orientadas al desarrollo.  
 El próximo Director General de la OMC debe estar en condiciones de ayudar a los 
Estados Miembros a hacer frente a estos problemas.  En su calidad de Presidente del Comité de Negociaciones Comerciales, el Director General, juntamente con el Presidente del Consejo General, debe asegurar que las negociaciones y los trabajos técnicos avancen a un ritmo que permita la plena participación de todas las delegaciones, grandes, medianas o pequeñas.  Nadie 
debe quedar a la zaga.  Tenemos que aprender de las experiencias pasadas para no llegar a 
Hong Kong, como ocurrió en Cancún, con niveles de preparación marcadamente diferentes.   No cabe pretender que el Director General de la OMC lleve adelante por sí solo el proceso de negociación, como si tuviese un monopolio de la sabiduría o la capacidad de 
incorporar todos los denominados valores sistémicos.  Pero puede y debe contribuir a encontrar 
soluciones a los problemas concretos, con la asistencia de la Secretaría.  Debe ser plenamente consciente del hecho de que no es posible lograr la eficacia mediante una participación disminuida o meramente formal de los Estados Miembros.  No puede predecir sus posiciones y mucho menos dejarlas de lado.  Pero sí puede escucharlos, prestarles ayuda e incluir sus reclamaciones legítimas en su programa de trabajo. 
 
 Sólo la plena participación permitirá alcanzar soluciones consensuadas, equitativas, efectivas y durables.  El surgimiento del G-20, junto con otros grupos como el G-33, el G-90 y el G-10, ha puesto de relieve que ha pasado la época de los pactos negociados entre las principales potencias y transmitidos después al resto de los Miembros para que hagan ajustes de menor 
envergadura.  Estoy convencido de que la norma del consenso puede funcionar y conducir a 
acuerdos plenamente operacionales, capaces de superar airosamente la prueba de la aplicación.  Ese consenso debe lograrse mediante procedimientos inclusivos y transparentes.   A fin de conservar su carácter único y su legitimidad como principal foro mundial de negociación, considero fundamental que la OMC siga siendo una Organización dirigida por sus 
Miembros.  Todo intento de diluir este aspecto fundamental de nuestra Organización atenta 
contra los derechos e intereses de todos los Miembros.  No sería apropiado y sería especialmente perjudicial para los países en desarrollo recurrir en la OMC a modelos de adopción de decisiones como los utilizados en el Banco Mundial y en el FMI, que son organizaciones con características diferentes. 
 
 En el mismo orden de cosas, creo firmemente que el próximo Director General de la OMC debe provenir de un país en desarrollo.  En efecto, los países en desarrollo constituyen la mayoría de los Miembros de la OMC;  estamos negociando el Programa de Doha para el Desarrollo;  y la convergencia entre los programas de comercio y de desarrollo es esencial para que la OMC mantenga su cometido fundamental en el sistema internacional del siglo XXI.  Es 
difícil aceptar además que los países desarrollados, que ya controlan las instituciones de Bretton 
Woods, estén también al timón de la OMC.   En julio de 2004 logramos preservar la integridad y el nivel de ambición del mandato de Doha, que había resultado amenazado en el proceso de Cancún por la persistencia de prácticas 
de negociación obsoletas.  Hemos dejado atrás esa fase y debemos cuidar ahora de no 
retroceder.   Para dar ímpetu a un proceso de liberalización del comercio sobre una base equitativa —que es precisamente lo que habremos de hacer en esta Ronda— se necesitará un firme 
liderazgo político.  Estoy dispuesto y preparado para asegurar ese liderazgo mediante la WT/GC/M/91 
Página 32  
 
persuasión.  No puedo concebir el futuro de la OMC en una dinámica de enfrentamiento y lo veo en cambio como un proceso de aproximación, de convergencia y de conciliación.  Creo en el pluralismo y en las transacciones justas y equitativas, que considero que constituyen las bases del consenso.  Aprovechemos la oportunidad que nos brindan las próximas elecciones para consolidar nuestra unidad de propósito y para fortalecer esta Organización cumpliendo las 
promesas del Programa de Doha para el Desarrollo. 
 
B. Preguntas y respuestas
 
 
P: En su presentación ha mencionado que de berían establecerse disposiciones específicas 
para las economías pequeñas y vulnerables y en un discurso que pronunció en Georgetown el 
6 de enero reconoció que las economías pequ eñas y vulnerables tienen vulnerabilidades 
específicas que deberían tenerse debidamente en cuen ta.  Teniendo en cuenta lo que hizo la UE 
con la Iniciativa "Todo menos armas", ¿qué trat o especial en términos concretos considera que 
deberían dar los países desarrollados y los pa íses en desarrollo más ricos a las economías 
pequeñas y vulnerables?  (Dinamarca)  
 R. Gracias por haber prestado atención a mi discurso de Georgetown.  Realmente estoy convencido de eso y creo que nadie aquí tiene una respuesta o una solución preconcebidas para este problema, que se ha planteado legítimamente en el mandato de Doha.  Creo que en ocasiones tenemos problemas en las negociaciones al tratar de resolver problemas específicos 
mediante declaraciones o hipótesis generales.  Creo en el pragmatismo y considero que la 
esencia de la negociación consiste en encontrar las soluciones adecuadas para los problemas específicos que tenemos que tratar de resolver.  Los problemas de las pequeñas economías constituyen un problema concreto al que tenemos que hacer frente y tenemos que hacerlo en todas las cuestiones específicas que figuran en el programa.  No corresponde al Director 
General dar soluciones concretas para eso.  Son los Miembros los que tienen que llegar a esas 
soluciones en el curso de las negociaciones.  Como Presidente del Comité de Negociaciones Comerciales, corresponde al Director General asegurarse de que esta cuestión, que forma parte del mandato, sea tratada correctamente.  Mi enfoque sería pragmático en el sentido de examinar la situación específica, su capítulo específico del mandato y velar por que estas economías, pequeñas y vulnerables, y también los PMA, sean tratados de manera adecuada y 
suficiente. 
 
P: Hacia el final de su presentación dijo que es adecuado que la OMC esté dirigida por un 
representante de un país en desarrollo y se refiri ó a las instituciones de Bretton Woods.  Mi 
pregunta es si considera que se trata de una compet encia entre el Norte y el Sur y si cree que eso 
beneficiaría a la institución a largo plazo.  (Chile)  
 R: Se trata de una pregunta muy importante.  Creo que atañe a una cuestión que está en la mente de todos y que, por lo que tengo entendido, también ha sido tratada en los medios de comunicación.  Y dado que la experiencia del anterior proceso de selección está muy presente en la mente de todos, y puedo afirmar claramente que no veo este proceso en ningún contexto de 
enfrentamiento, fui muy específico al mencionar en mi discurso mi visión del futuro de la 
Organización.  Hay un futuro de convergencia, un futuro de pluralismo y un futuro de conciliación.  Cuando mencioné que el próximo Director General debería provenir de un país en desarrollo —algo de lo que estoy firmemente convencido y que he dicho públicamente muchas veces, incluso en el discurso de Georgetown al que ha aludido Dinamarca— estoy buscando el 
equilibrio.  Estoy buscando algo que es intrínseco a toda organización internacional.  No 
conozco ninguna organización internacional, global, regional o interregional que no tenga en cuenta estos factores al elegir a sus líderes, a sus directores, su estructura de administración.  La OMC no es distinta.  La OMC, al igual que otras organizaciones, es una organización que debe buscar el equilibrio y la distribución geográfica, y puesto que los criterios de los países 
desarrollados frente a los países en desarrollo se aplican en la elección de los Presidentes del WT/GC/M/91 
 Página 33 
 
 
Consejo General, de los órganos subsidiarios y así sucesivamente, estoy firmemente convencido de que también debe aplicarse a la selección del propio Director General.  No sólo debido a esta cuestión intrínseca de lograr el equilibrio dentro de la propia Organización sino también en el contexto general, y es muy importante señalar y tener en cuenta el hecho de que otras dos instituciones importantes que tienen que ocuparse de los problemas que afectan al sistema y en 
que están en juego muchos intereses fundamentales de los países en desarrollo, a saber el Banco 
Mundial y el FMI, han estado y están presididas por representantes de los países desarrollados.  Diría que incluso hay una división tradicional del trabajo entre los Estados Unidos y Europa en relación con estas dos instituciones.  Creo que sería justo que, dado que esta Organización no sólo está constituida por una inmensa mayoría de países en desarrollo sino que también se ocupa 
actualmente de la cuestión crucial del desarrollo, que la perspectiva de los países en desarrollo 
se tenga en cuenta en el proceso de selección del próximo Director General.  Creo que la dirección de la OMC, conjuntamente con las otras dos grandes instituciones y las demás instituciones con las que tiene que relacionarse en la sociedad civil, estaría mejor atendida con ese tipo de criterios.  También considero que, desde el punto de vista de la preparación, no creo 
que los países desarrollados tengan el monopolio de personas preparadas y estoy convencido de 
que en el mundo en desarrollo contamos con líderes y competencia sólidos y estamos totalmente dispuestos a asumir el desafío de dirigir una organización tan importante como la OMC.  No obstante, permítaseme decir algo muy claro, y creo que tiene que quedar realmente claro:  no veo esto como un enfrentamiento.  No veo esto como una cuestión Norte-Sur.  No soy quién para decirlo, pero tengo la impresión de que va en interés de los países desarrollados que esta Ronda 
tenga éxito y que la perspectiva de los países en desarrollo se integre plenamente en el programa 
multilateral de comercio.  Creo que en el desarrollo de este proceso de elección, o de selección, no tenemos que transformarlo en una especie de competencia Norte-Sur, aunque tengamos representantes de países desarrollados y de países en desarrollo.  Yo no lo haría y sería totalmente contrario a lo que defiendo y a lo que me gustaría hacer si fuera elegido Director 
General.  Por lo tanto mantengo lo dicho.  Creo que sería importante, desde el punto de vista 
interno de la OMC y del equilibrio general en las instituciones mundiales, que la OMC eligiera a un candidato procedente de un país en desarrollo.  Sin embargo eso, lo repito, no es una cuestión Norte-Sur.  No se trata de un proceso de enfrentamiento.  
P: Colombia considera que un Director General,  aparte de todos los requisitos que han de 
cumplirse para este puesto, también ha de ser ca paz de evitar o impedir conflictos.  Nos 
acercamos a una reunión ministerial muy importante  y en ese sentido nos gustaría preguntar si 
tiene previsto algún plan que permitiera solu cionar, antes de la reunión ministerial de 
Hong Kong, las cuestiones de la erosión de la s preferencias, el conflicto del banano y el 
problema de las economías pequeñas y vulnerables.  (Colombia)  
 
R: Una vez más se plantea el tema de las economías pequeñas y vulnerables, que para nosotros ocupa un lugar preferente en el programa que tenemos que abordar.  Si tuviera un plan creo que no sería el Director General, sino un mago.  Creo que tenemos ante nosotros un problema de erosión de las preferencias para las economías pequeñas y vulnerables.  Un ejemplo pertinente es el relativo al banano, que también afecta a Colombia.  Tenemos toda una 
serie de problemas para los que es difícil encontrar soluciones de carácter general, soluciones 
que no son el resultado de un debate a fondo.  En ésas estamos.  Creo que las soluciones tendrán que surgir de lo que seamos capaces de hacer.  Debemos ser capaces de resolver cada uno de estos temas que figuran en el programa y creo que la compatibilidad de la erosión de las preferencias y los resultados de la Ronda es probablemente uno de los aspectos más difíciles.  Lo 
que es igualmente muy importante es que debemos poder analizar, caso por caso, dentro de 
cada capítulo de las negociaciones, que estos temas no se utilicen para separar a los países en desarrollo.  Esto es crucial y creo que no beneficiaría a ninguno de nosotros utilizar este tipo de cuestión para dividirnos.  Considero que sería lo contrario de lo que deberíamos hacer.  Tenemos que ponernos a trabajar.  Tenemos que encontrar la manera de hacer cosas.  Puedo 
comprometerme, ante ustedes y todos los países que están sumamente interesados en estos WT/GC/M/91 
Página 34  
 
temas, a empezar a trabajar inmediatamente para que las negociaciones puedan terminar con una solución positiva.  Confío en tener éxito.  Sería vital y crucial para todos nosotros y no debemos permitir ningún tipo de maniobra o desviación de nuestra atención ni de división entre los Miembros de esta Organización sobre este tipo de cuestiones.  P: Como usted sabe, entre las delegaciones pequeñas una preocupación constante durante 
cierto tiempo ha sido que no se nos invita a mi nirreuniones ministeriales ni a deliberaciones de 
la "Sala Verde".  Las pequeñas economías son la s últimas a las que se consulta, pero son las 
primeras que se ven afectadas por las decisiones de la OMC porque son vulnerables y les resulta 
difícil efectuar ajustes.  Por este motivo, nos gu staría saber qué planes tiene para mejorar la 
transparencia de la labor de la OMC.  ¿C onsidera que existe una separación entre la 
transparencia y la eficiencia, o se pueden lograr ambas al mismo tiempo?  (Paraguay)  
 R. Le agradezco la pregunta, que es muy importante.  Es importante para todos nosotros porque tenemos que negociar diariamente en esta Organización y por lo tanto es un problema 
que ocupa un lugar prioritario para todos.  No existe un tipo de negociación global —la 
negociación de una Ronda tiene las características de una negociación global— que pueda llevarse a cabo en todo momento con todos los participantes sobre todos los temas, pero de manera bastante obvia esto exige una estructura de negociación, una estructura adecuada, y de manera muy evidente esto genera una tensión, especialmente en los momentos más críticos, entre los que se encuentran en torno a la mesa y los que no están.  Se trata de un problema que 
no es exclusivo de la OMC sino de todo el sistema multilateral.  Se produce en todas las 
organizaciones en las que he tenido experiencia y creo que se puede resolver de distintos modos.  Bueno, no necesariamente resolver, pero se puede afrontar de distintas maneras.  La transparencia se puede lograr de distintas maneras.  Se puede lograr mediante la participación directa.  También se puede conseguir mediante la coordinación.  Creo que aquí en la OMC, 
quienes participamos de cerca en los trabajos el año pasado, los trabajos que dieron lugar a lo 
que se ha denominado el Paquete de julio, tuvimos una experiencia muy interesante sobre el modo en que, en un proceso que muy a menudo tenía lugar fuera del espacio físico de esta Organización, un número reducido de participantes lo llevaron adelante, y cómo, después, a través de la participación de los grupos y la coordinación en términos reales entre los distintos grupos, pudimos obtener información suficiente, más que información, influencia en el proceso 
de negociación.  Puedo mencionar aquí, aunque no es éste el modelo que propugno, nuestra 
experiencia con la agricultura, donde, por ejemplo, hemos hallado una coalición muy amplia en tres continentes, países de distintos grupos regionales con diferentes temas de interés, y la participación en tiempo real dentro de este grupo y la coordinación con los demás grupos que deseaban participar en esas negociaciones no nos ha llevado a una situación ideal, pero nos ha 
permitido pensar en la funcionalidad de este proceso hasta el punto que logramos soluciones 
que posteriormente fueron aceptadas por consenso.  Por lo tanto existe un camino.  Depende de lo que podríamos llamar buena presidencia y también de la capacidad de cada uno de los integrantes de cada grupo para difundir este proceso, crear consenso, para tener en cuenta la sensibilidad de los demás en los grupos con los que nos relacionamos y de la capacidad para hacer este proceso legítimo mediante la transparencia, que evidentemente es posible y 
conveniente.  Ha planteado un problema muy interesante en su pregunta, la dicotomía de la 
transparencia y la eficiencia.  Este último es un concepto muy subjetivo.  Lo que para algunos es eficiencia en realidad puede ser lo contrario para otros, de acuerdo con los intereses de cada uno.  Algunas veces parece que eficiencia y rapidez son sinónimos en el proceso de creación de consenso.  Evidentemente la rapidez es importante, pero no es lo esencial.  Lo esencial es la 
solidez, la capacidad de lograr que al final lleguemos a acuerdos o soluciones que puedan 
superar la prueba de la aplicación.  La participación de todos es un proceso de legitimidad, y no veo otra manera de asegurar la legitimidad que no sea la transparencia y la no exclusión en nuestras deliberaciones.  WT/GC/M/91 
 Página 35 
 
 
P: Conociendo su capacidad de proponer iniciativas, de avanzar con determinación, en 
caso de que fuera nombrado Director General ¿c uáles serían sus dos iniciativas específicas para 
revitalizar la Ronda de Doha y al mismo tiem po intentar acelerar la conclusión de estas 
negociaciones?  (España)  
 
R: Su pregunta es muy específica.  Nunca he pensado en dos iniciativas.  Tenemos que 
trabajar con un conjunto de iniciativas, pero diré lo siguiente:  no tengo conocimiento de que actualmente estemos intentando revitalizar la Ronda porque creo que ya está revitalizada.  Creo que vamos por el buen camino.  Hay compromiso, hay participación, tenemos un plan, tenemos un marco.  Tenemos el Paquete de julio que da un plan muy preciso dentro de la ambición del 
mandato, que nos permitirá seguir trabajando.  A lo largo de los últimos meses hemos avanzado 
sobre todos los elementos de las negociaciones.  Como representante de mi país, he participado en muchas de estas negociaciones y he observado un claro compromiso por parte de los Miembros.  Creo que tenemos las cosas bien preparadas.  También hemos estado trabajando con nuestros respectivos Ministros.  Hemos ideado un procedimiento de intervención ministerial 
a lo largo del proceso hasta la reunión de diciembre que a mi juicio es satisfactorio.  A mi modo 
de ver, la Ronda ha sido revitalizada y hay asuntos sobre los cuales trabajar con la esperanza de lograr una conclusión satisfactoria en Hong Kong, China.  En un intento de responder a su pregunta y para mencionar dos cosas específicas que podría hacer para acelerar el proceso, a lo que puedo comprometerme primero es a trabajar mucho y, segundo, a buscar la convergencia, el consenso, y creo que lo que puede hacer el Director General como Presidente del CNC —esto 
es muy importante en la OMC, que el Director General, y es algo que no sucede en ninguna otra 
parte en el mundo internacional, presida las negociaciones y tenga una papel crucial que desempeñar— es trabajar bien, escuchar, dirigir, comprender e influir, y estoy convencido de que será así.  P: Estoy seguro de que tiene muchas ideas sobr e la manera de mejorar la labor de la OMC 
y probablemente reforzar la Secretaría, y algunas de esas ideas se han sug erido en el Informe 
Sutherland.  Queríamos preguntar cuáles de ellas serían prioritarias para usted al tratar de 
mejorar la labor de la OM C y reforzar la Secretaría.  (Nigeria)  
 R: Mi impresión sobre este punto, y he formulado una observación general en mi 
declaración, es que tenemos que centrarnos en las cuestiones que nos ocupan y lo que tenemos 
que hacer es lograr resultados para diciembre.  También tenemos que conseguir que la Ronda concluya a tiempo y con éxito.  Tenemos lo que se necesita para hacerlo.  Tenemos empeño, tenemos compromiso y tenemos un buen proceso trazado para los próximos meses, por lo tanto contamos con lo necesario.  Creo que hasta que termine este proceso no deberíamos pensar en 
cambios importantes en la estructura de la Secretaría, en la estructura de la adopción de 
decisiones, en la estructura de la administración de esta Organización.  Permítaseme que me explaye un poco sobre esto y que comparta con ustedes lo que pienso sobre el conjunto de la cuestión.  El futuro de la OMC, como he mencionado, vendrá determinado por lo que logremos en esta Ronda.  Ésta es la Ronda que definirá la OMC del siglo XXI.  Incorporará nuevos temas, profundizará la negociación de muchos elementos del mandato y, en síntesis, la OMC que surja 
de la conclusión con éxito de esta Ronda exigirá ciertamente a los Miembros un nivel mayor de 
compromiso y también exigirá a la Secretaría un nivel diferente de preparación, un nivel diferente de participación en el proceso de administrar y gestionar las nuevas condiciones del comercio multilateral que surgirán de esta Ronda.  Por lo tanto, mi enfoque respecto a la llamada reforma de la OMC se basa en la conclusión con éxito de la Ronda.  Y no tenemos otras 
prioridades importantes en estos momentos.  Tenemos que dedicarnos plena y completamente a 
esta tarea.  Todo vendrá después de eso.  
P: Ha respondido a nuestro colega del Par aguay describiendo la dicotomía entre la 
eficiencia y la transparencia y diciendo que uste d optaría por la transparencia, que significa, 
según he entendido, una participación mayor de todos los Miembros.  Comparto esa opinión, WT/GC/M/91 
Página 36  
 
pero me gustaría preguntarle qué función co nsidera que en esas circunstancias deberían 
desempeñar los grupos más grandes, como el G- 20, si se aspira a la transparencia como el 
objetivo del conjunto de las negociaciones corr espondientes a la Ronda de Doha para el 
Desarrollo?  (Reino Unido)  
 
R: Creo que la respuesta a esta pregunta radica mucho en la forma en que actuemos 
porque se trata de un proceso de aprendizaje sobre la marcha.  Sé que toda negociación —y he estado en muchas negociaciones e incluso recientemente tuve el privilegio de presidir una negociación mundial bajo los auspicios de la OMS sobre el Convenio para el Control del Tabaco— crea su propio entorno y sus propias condiciones, y cada organización tiene sus 
propias características, sus ambientes peculiares y sus métodos peculiares de trabajo, de 
manera que se puede aprender de lo que se hace en una etapa para aplicarlo a las demás pero no se sabe con exactitud qué circunstancias esperan a la vuelta de la esquina.  El año pasado probamos con un procedimiento que funcionó para el Paquete de julio.  Quién sabe lo que tendremos que hacer al final del año para lograr los mismos resultados.  No obstante, hagamos 
lo que hagamos, y ésta es la observación que hice sobre la transparencia y la legitimidad, 
tendremos que asegurar que la gente tenga la sensación de que el proceso le pertenece.  El G-20, puesto que lo ha preguntado —no quería extenderme demasiado sobre ese punto, pero lo haré en este caso— intentó hacer eso en tiempo real porque, como he mencionado, somos una coalición muy amplia.  Se trata de un grupo de negociación.  Es un grupo que prepara posiciones.  Es un grupo que negocia dentro de su propio espacio y con otros, y otros muchos 
grupos están haciendo eso, por lo tanto no es un privilegio del G-20.  Creo que este modelo se 
está siguiendo en otros grupos que se han formado en esta Organización y están coordinando sus posiciones, de manera que si un miembro del grupo va a un foro de negociación para tratar un tema específico, va con un mandato de ese grupo y luego vuelve a él, y el proceso puede ser engorroso, puede llevar cierto tiempo, pero funcionó el año pasado.  Cabe esperar que siga 
funcionando y creo que la experiencia que hemos tenido, no sólo en el G-20 sino también con los 
demás grupos que han intervenido en este proceso, ha sido satisfactoria.  Es una manera de abordar la cuestión de la transparencia y de la no exclusión, y es de esperar que también la de la eficiencia.  
P: Mi pregunta tiene que ver con la gestión.  Como Director General, ¿cuáles serían las dos 
primeras decisiones que adoptaría con respecto a la gestión de la Secretaría de la OMC?  
(Chipre)  
 R: Al responder a la pregunta planteada por Nigeria mencioné que creo que a cualquiera le resulta difícil hablar de dos decisiones que va a adoptar o medidas que va a aplicar 
inmediatamente.  La gestión de una estructura compleja como la Secretaría de la OMC es 
obviamente una tarea compleja.  Tengo cierta experiencia porque en dos ocasiones fui Viceministro de Relaciones Exteriores y teníamos que administrar una organización muy grande y compleja.  Sé que cada organización tiene sus secretos, sus altibajos y sus aspectos positivos y negativos.  La experiencia me ha enseñado que cada vez que uno se hace cargo de un nuevo equipo o de una nueva organización hay que resistir la tentación de precipitarse a 
realizar cambios inmediatos, ya se trate de uno, dos o tres cambios.  Hay que resistir la 
tentación de pensar que quienes nos han precedido no sabían lo que estaban haciendo o no se enfrentaban a los problemas con seguridad.  Todo tiene una razón.  Si algo está sucediendo de una manera es porque quienes tomaron previamente las decisiones creyeron que debía hacerse así.  Hay que interiorizar esas circunstancias antes de proponer cambios generalizados en la 
gestión, y esto es algo que vale para los equipos pequeños, medianos y grandes.  Es algo que 
evidentemente se irá aclarando en el período de transición:  creo que tendremos tres meses para la transición, para ocuparnos de las cuestiones relativas a la gestión interna de la Secretaría.  Por eso en este momento preferiría no adelantar ninguna solución ni ninguna propuesta que me gustaría hacer tras haberme familiarizado con el funcionamiento, después de conocer los 
resultados y algunos de los procedimientos de funcionamiento.  No obstante, no conozco todo WT/GC/M/91 
 Página 37 
 
 
sobre los métodos de trabajo de la Secretaría y sería injusto para ésta y para los Miembros que declarara por anticipado qué cambiaría.  
P: Mi pregunta se refiere a la solución de diferencias.  ¿Considera que la función de 
"colmar lagunas", que significa resolver las am bigüedades o las lagunas resultantes de los 
tratados de la OMC, es adecuada para el sistema de solución de diferencias?  Si la respuesta es 
negativa, ¿podría dar ejemplos de lagunas o ambigüedades que deberían abordar los Miembros 
en las negociaciones?  (Luxemburgo)  
 R: Esta tensión, estas ambigüedades y esta tensión entre los procesos ejecutivos y los 
procesos judiciales o cuasi  judiciales, existe en cualquier organización y es algo que tienen 
constantemente presente quienes han trabajado con ello.  Tengo cierta experiencia de haber tratado esta cuestión en el MERCOSUR, que es un proceso de integración que cuenta con un mecanismo de solución de diferencias, y la constante labor que tenemos que hacer para adaptar la parte normativa y judicial del proceso.  Mi impresión general es que ambos aspectos deben 
ser paralelos porque en los aspectos normativos de cualquier proceso de integración o de 
cualquier proceso jurídico como los que acometemos en la OMC, en caso de que haya lagunas, éstas no pueden ser colmadas por el poder judicial.  El poder judicial, en el caso de la OMC el mecanismo de solución de diferencias, tiene que interpretar y aplicar las normas.  No puede crear las normas.  Por lo tanto, si existen lagunas, si hay problemas, tenemos que ocuparnos de ellos en el proceso normativo en las negociaciones propiamente dichas.  Mi impresión general 
sobre estas cuestiones es que si se judicializa cualquier proceso de integración o cualquier 
compromiso jurídico, cualquier resultado de las negociaciones comerciales o lo que sea, se tropieza con problemas graves de aplicación y, en muchos aspectos, de legitimidad.  Por consiguiente, mi respuesta general a su pregunta, que respeto, sería reforzar la capacidad normativa de los resultados de nuestra labor.  También en este caso me referiría al mismo 
aspecto que mencioné respecto a la reforma o los cambios en la Secretaría.  Creo que esta 
cuestión de la reforma de la solución de diferencias se abordará adecuadamente a medida que nos acerquemos al final de esta Ronda y tengamos una idea más clara de qué tipo de OMC surgirá de la compleja empresa de esta Ronda.  Hay que analizarla sobre esa base.  He participado en muchas de las deliberaciones del Órgano de Solución de Diferencias en Sesión Extraordinaria y creo que eso está muy claro.  Es muy difícil que la gente participe en reformas 
generales del proceso hasta que tengamos una idea clara de cuál será la base sobre la que 
funcionará, y tan pronto como concluyamos esta Ronda indudablemente tendremos una base normativa mucho más compleja en el marco de la cual tendrá que funcionar el mecanismo de solución de diferencias y creo que entonces se habrán creado la lógica y los cimientos de la reforma. 
 
P: Mi pregunta también se refiere al Órgano de Solución de Diferencias.  ¿Podría 
comunicar sus opiniones sobre la s preocupaciones relativas al pr oceso del OSD, concretamente 
la cuestión del incumplimiento o la posible impu nidad y la cuestión de la accesibilidad para los 
países en desarrollo?  (Filipinas)  
 
R: Ésta es probablemente una pregunta que necesitaría una respuesta no del candidato al 
puesto de Director General, sino de un grupo de personalidades y expertos que posiblemente tendría que reunirse varios días para intentar responderle.  Permítame que me centre en un aspecto que ha mencionado, la cuestión de la accesibilidad.  Se trata de un problema real y creo que al haber tenido, como el Brasil, mucha experiencia con los procedimientos del ESD sabemos 
lo complicado que es, no sólo desde el punto de vista de la intervención personal en las 
estructuras que hay que tener, los conocimientos que hay que desarrollar, sino también en lo que respecta a los costos.  Es tremendamente caro llevar adelante un asunto y es un problema que hay que resolver.  Sobre la base de la experiencia que he tenido al respecto, sin duda estaría preparado para proponer sugerencias al respecto cuando pase el tiempo.  No obstante, una vez 
más, no lo consideraría una prioridad en este momento.  La prioridad, para volver al WT/GC/M/91 
Página 38  
 
argumento principal, es concluir esta Ronda a tiempo y con éxito, y diría que todas mis energías estarían dedicadas a conseguirlo porque si tenemos éxito, y sin duda lo tendremos, indudablemente tendremos una organización distinta y mucho más compleja, y la solución de diferencias será mucho más compleja que en la actualidad.  Siempre tenemos que tener cuidado de no tratar de reformar para ganar la última batalla, sino reformar con el fin de prepararnos 
para la próxima batalla, y esa próxima batalla sólo la tendremos clara cuando terminemos esta 
Ronda.  
P: Tanto el Uruguay como el Brasil son mi embros del MERCOSUR, entidad que aspira a 
ser más que una unión aduanera en el sentido de  que promueve la adopción de una política 
comercial común.  En este contexto, ¿cómo debemos interpretar la presentación de su 
candidatura después de que haya presentado la suya el Uruguay?  (Costa Rica)  
 R: Que yo sepa, no creo que los dos candidatos que me han precedido en esta tribuna hayan tratado cuestiones relativas a sus propias candidaturas frente a los demás.  Tampoco creo que 
en este proceso deban plantearse los procesos políticos del MERCOSUR para emitir un juicio.  
Se dice mucho en esta Organización, y se escribe mucho en los medios de comunicación, en el sentido de que debemos elegir al candidato mejor y más capaz.  El MERCOSUR ha presentado dos candidatos y esto significa que los dos países, el Uruguay y el Brasil, creen que pueden contribuir a un proceso que es de interés general.  Yo no veo nada más que esto.  P: Agradezco la respuesta que dio hace un momento acerca de que no desea adoptar decisiones generales con respecto a la Secretaría antes de haber tenido la oportunidad de 
empaparse de todos los hechos.  No obstante, creo  que sigue siendo justo conocer, del candidato 
a gestor principal de la Secretaría de la OMC, cu ál es su evaluación de la Secretaría en términos 
muy amplios:  ¿considera que tenemos el nivel adecuado de recursos, que las prioridades de la 
organización son las correctas, que tenemos el número correcto de Directores Generales 
Adjuntos y que sus funciones son más o menos co rrectas?  Sólo en términos muy generales:  
¿dónde quiere llevarnos en lo que respecta a la propia organización?  Permítame volver a esta 
cuestión.  (Canadá)  
 R: Usted vuelve a la cuestión y yo le repito lo que dije en lo que se refiere al hecho de que 
ahora tenemos una Secretaría, un nivel de exigencia, y vamos a tener un nuevo nivel de 
exigencia después de que concluyamos esta Ronda a tiempo y con éxito.  Por lo tanto, una vez más sería muy prudente al plantearme la reforma, o lo que sea, hasta que tengamos una idea clara de que lo que va a ser esta organización después de la Ronda de Doha.  Imagino una organización mucho mayor, mucho más compleja, mucho más solicitada, que indudablemente 
requerirá de sus gestores y de los expertos de la Secretaría mucho más trabajo y, en ese caso, 
necesitaremos más recursos financieros, más recursos en materia de personal y calificaciones, y así sucesivamente.  Mi valoración, puesto que pregunta por ella, es positiva en cuanto a lo que hemos venido haciendo, en cuanto a los servicios que hemos requerido de la Secretaría en relación con el nivel de actividad actual.  En cuanto al nivel actual de nuestras exigencias para con la Secretaría, se nos ha atendido adecuadamente.  Sé que la Secretaría, y ésta es mi 
impresión, tendría capacidad para hacer incluso más si se lo pidiéramos, pero ésta es una 
organización dirigida por los Miembros y la Secretaría tiene que hacer lo que los Miembros le piden.  No recuerdo ni un solo caso en la experiencia reciente en que la Secretaría no haya atendido las peticiones de los Miembros.  
 Ahora me refiero al número de Directores Generales Adjuntos.  Considero que desde el 
punto de vista de la distribución geográfica el número actual de Directores Generales Adjuntos es adecuado porque permite que el Director General tenga como ayudantes más cercanos a personas capaces de aportarle sensibilidades especiales e información especial, de acuerdo con su competencia profesional y sus problemas regionales, y por eso mi reacción inmediata sería 
mantener el sistema.  Al mismo tiempo, me ha impresionado especialmente una de las WT/GC/M/91 
 Página 39 
 
 
recomendaciones del informe del que hemos hablado hace un momento, y la cuestión de contar tal vez con un Alto Directivo, un adjunto o algo así.  Se trata de una cuestión que merece la pena estudiar y sin duda estaría dispuesto a consultar con los Miembros después del proceso de selección, en el período de transición, para conocer lo que tienen que decir los Miembros al respecto y para debatir propuestas adecuadas para presentarlas en ese momento. 
 
C. Resumen del candidato
4 
 
 No he preparado una declaración final porque pensaba que lo que dijera al clausurar esta sesión tendría que estar de acuerdo con lo que me hubieran preguntado.  Creo que me han hecho todas las preguntas correctas, y a juzgar por las preguntas recibidas, proceden de una 
amplia gama de Miembros.  Las preocupaciones expresadas en las preguntas son muy similares 
a las que yo tendría si me encontrara sentado entre los representantes de los Miembros, y creo que puedo referirme a muchas, y quizás a todas, las preocupaciones, demandas y expectativas que tienen todos de este proceso.  Por lo tanto no tengo mucho que añadir a lo que ya he dicho, sino simplemente decir que realmente espero con interés esta perspectiva y que estaría muy 
dispuesto a asumir este reto si consideran oportuno encomendármelo.  Creo que es un reto 
fascinante poner a esta Organización a trabajar para fortalecer el sistema y para lograr lo que todos aspiramos que sea una conclusión con éxito de esta Ronda.  He mencionado, y he pensado a menudo sobre ello, que esta Organización, aunque está dirigida por los Miembros, y debe seguir estándolo, encomienda a su jefe ejecutivo, el Director General, una responsabilidad muy especial que es la de presidir las negociaciones.  Esto no sucede en otras organizaciones y por lo 
tanto el Director General, además de sus funciones institucionales, tiene esta enorme 
responsabilidad de dirigir el proceso de negociación.  Por lo tanto debe ser, como he mencionado, básicamente un intermediario honesto.  Las decisiones corresponden a los Miembros, pero él debe poder dirigir a los Miembros hacia donde quieren ir y hacia donde el mandato de las negociaciones les dice que han de ir.  Veo la función del Director General con ese 
carácter, como guardián del mandato.  Los Presidentes de los órganos de negociación se 
comprometen esencialmente, o deberían siempre comprometerse esencialmente, a cumplir un mandato y creo que tenemos un mandato.  Tenemos una ambición.  Tenemos compromiso.  Estoy totalmente seguro de eso.  Y estoy totalmente dispuesto a asumir el reto y me sentiría sumamente honrado si contara con la consideración favorable de los Miembros de la OMC.  
 
 
                                                     
 
4 Con arreglo a las modalidades para el desarrollo de la reunión, que el Presidente comunicó a todas las 
delegaciones el 18 de enero, durante los cinco últimos minutos de la sesión de preguntas y respuestas los 
candidatos podían formular una declaración a modo de conclusión, si así lo deseaban. 
 WT/GC/M/91 
Página 40  
 
Anexo D
 
 
Reunión con el Sr. Pascal Lamy (Francia)  
 
A. Presentación del candidato  
 
 Quisiera consagrar esta introducción a explicar mi posición respecto a la apertura del comercio en el mundo actual, al papel de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en este proceso, al rol que ha de jugar el Director General al servicio de la Organización y, finalmente, a cuál podría ser mi contribución si deciden confiarme esta función.  Lo haré sobre la base de mi 
propia experiencia, pero también a partir de las observaciones que he podido recoger durante el 
mes que he pasado aquí, en Ginebra, escuchando a muchos de ustedes en tanto que miembros del Consejo General.  1. El comercio al servicio del crecimiento y del desarrollo 
 
 Mi punto de partida es simple:  la apertura del comercio y la reducción de obstáculos al comercio ha tenido, tiene y tendrá como objetivo esencial promover el crecimiento y el desarrollo, mejorar el nivel de vida y reducir la pobreza.  Pero esta apertura ni es natural ni es automáticamente beneficiosa.  Necesita insertarse en un sistema construido sobre reglas comunes y sobre políticas internas adecuadas.  Tras la creación del GATT, hemos franqueado 
etapas importantes en la construcción de este orden, lo cual debe de ser motivo de satisfacción.  
Pero aún queda mucho por hacer, y de ahí el lanzamiento de la nueva ronda multilateral de negociaciones en 2001 tras varias rondas anteriores.   Ahora bien, las reglas del comercio mundial han ido evolucionando también con las 
prioridades de la agenda internacional:  seguridad, paz, libertades y, al menos hoy día, las 
necesidades del desarrollo.  El desarrollo es hoy la prioridad de la agenda internacional, como lo atestiguan los objetivos del milenio de las Naciones Unidas.  Debe, por lo tanto, ocupar un lugar central en el sistema de comercio mundial.  No quiere esto decir que hasta ahora la apertura del comercio haya menoscabado el desarrollo.  En los últimos 20 años los países en desarrollo han triplicado sus exportaciones totales.  Pero estas nuevas posibilidades siguen siendo repartidas y 
utilizadas de forma desigual, bien sea porque las reglas de juego siguen siendo desiguales, 
porque la capacidad para explotarlas sigue siendo desigual o bien porque los países más débiles no han podido realizar los ajustes necesarios.  Cualquiera que sea la razón, lo que cuenta es el resultado y la percepción del resultado.  Nuestra prioridad ha de ser reequilibrar el sistema de comercio internacional en favor de los países en desarrollo. 
 
 La apertura del comercio no es una condición suficiente, dado que sus beneficios dependen en gran medida de la calidad de las políticas de acompañamiento, pero es, en todo caso, una condición necesaria, que necesita un mejor acompañamiento.  Creo que todos nosotros compartimos esto que yo llamaría el "Consenso de Ginebra".  Para que el comercio contribuya al desarrollo, todos nosotros decidimos que la ronda de negociaciones se llamase "Programa de 
Doha para el Desarrollo".  Lo sé bien por haber sido uno de los autores de este programa que 
promete una apertura más justa del comercio.  Conducir estas negociaciones en la dirección debida es, por lo tanto, nuestra prioridad número uno, la dos y la tres.  Por supuesto, también hemos de ser capaces de reaccionar ante situaciones de catástrofes o urgencias como las que acabamos de conocer en Asia con el devastador tsunami. 
 
2. El papel de la OMC al servicio de esta nueva agenda   ¿Cómo debe evolucionar la labor de la OMC para acompañar este cambio en el rol del comercio?  Mi punto de partida es también simple:  la OMC debe seguir siendo el lugar 
principal, si no el único, en el que se negocie la apertura de los intercambios comerciales.  ¿Por WT/GC/M/91 
 Página 41 
 
 
qué?  Porque la negociación multilateral ha sido y sigue siendo el medio más eficaz y más legítimo de abrir el comercio mundial.  El más eficaz, porque construye un sistema para todos sus participantes y porque la OMC dispone de un mecanismo de solución de diferencias que constituye un elemento avanzado de la gobernanza mundial.  El más legítimo, porque es el más justo, dado que las decisiones las toman todos sus Miembros, grandes o pequeños, fuertes o 
débiles.  Pero este multilateralismo se enfrenta hoy a nuevas dificultades que el GATT no 
conocía y que son el resultado de la participación creciente de los países en desarrollo en el comercio y en las decisiones que lo enmarcan.  Para superar estas dificultades, la OMC debe adaptarse.  El objetivo último ha de ser la aplicación de las mismas reglas para todos los Miembros.  Pero todos conocemos también la distancia que nos separa de este objetivo, y 
sabemos que aquí y allá se mantendrán determinadas especificidades. 
  El elemento nuevo es que la OMC debe integrarse cada vez más en un sistema en el que actores, Estados u organizaciones de gobierno internacional obran en favor del desarrollo, de forma que se puedan extraer resultados prácticos de decisiones a veces teóricas.  Por ello creo 
que, si la OMC busca la construcción de reglas comerciales más justas para asegurar un acceso 
al mercado mayor, más durable, más previsible y más transparente, habrá de ocuparse no sólo de la creación de tales reglas, sino cada vez más de su puesta en práctica, mejorando la coherencia con las instituciones de Bretton Woods.  ¿Necesita de reformas institucionales importantes esta clara misión de la OMC de apoyo al desarrollo?  No lo creo.  Aprendemos más de nuestros fracasos que de nuestros éxitos.  Por ello, después de haber calificado de "medieval" 
a la organización tras dos conferencias ministeriales memorables, creo necesario reforzar 
nuestra eficacia y nuestra legitimidad.  Pero toda reforma ha de preservar dos principios esenciales:  la OMC ha de seguir siendo dirigida por sus Miembros y la regla de consenso ha de continuar aplicándose a nuestras deliberaciones.  La OMC es una organización intergubernamental.  Esto es precisamente lo que preconiza el Informe Sutherland, que además 
formula toda unas serie de proposiciones interesantes sobre cómo debería funcionar la OMC. 
 3. El papel del Director General y de la Secretaría al servicio de la OMC   ¿Cómo han de adaptarse el Director General y la Secretaría a los cambios en los objetivos de la organización?  Mi respuesta es simple y clara:  han de contribuir a reforzar su 
legitimidad, su eficacia y su transparencia, manteniéndose al servicio de todos sus Miembros, 
pero mejorando también la calidad de su servicio, tal y como ha de hacerlo toda organización que se financie con el dinero del contribuyente.  Considero que el Director General cumple un papel triple:  es un gestor, un abogado de la causa y un intermediario.  Y digo "el" porque la lista de candidatos, muy a mi pesar, no incluye ninguna mujer. 
 
 Como gestor, el Director General es responsable de las actividades de su Secretaría, de la marcha de las operaciones, de la gestión del personal.  Debe así fijar objetivos y evaluar los resultados alcanzados para dar cuenta a los Miembros, que son quienes votan el presupuesto.  Debe dirigir, y para ello ha de motivar, liderar y reformar si ello es necesario, en particular para mejorar la transparencia.  Para ello habrá de seguir las reformas ya iniciadas en 1999 bajo 
la dirección de nuestros amigos Mike Moore y del Dr. Supachai. 
  Como abogado, el Director General es el portavoz de la organización y de sus objetivos tal y como son definidos por sus Miembros, tanto en Ginebra como en las capitales, en las cuales deberá ser capaz de abrir todas las puertas necesarias.  También de cara a los medios de 
comunicación, en debates con aquellos que hacen una crítica muchas veces legítima así como 
con aquellos que cuestionan de manera más fundamental la Organización.  Para ello el Director General ha de hablar varios idiomas:  el de los Acuerdos de la OMC, que todos conocemos por su complejidad y oscuridad, sobre todo para los no iniciados.  Pero también el idioma simple de la opinión pública.  Un Director General debe convencer y para ello ha de estar convencido.  WT/GC/M/91 
Página 42  
 
Convencido, por ejemplo, de la prioridad del multilateralismo sobre los acuerdos bilaterales, cualquiera que sea su virtud.  Estoy convencido de ello y por eso he predicado con el ejemplo.   Como intermediario, el Director General ha de buscar el compromiso entre Miembros —cada vez más numerosos y por ello más heterogéneos— con posiciones diferentes, a veces 
incluso opuestas.  Como ya he dicho, el compromiso entre Miembros soberanos sigue siendo la 
regla de esta Organización.  El Director General debe facilitar.  Ha de ser considerado como un interlocutor objetivo, un intermediario de confianza capaz de reducir los desacuerdos, la desconfianza, los prejuicios.  Ha de ser el catalizador de esa química particular que es el consenso, cooperando con todas aquellas y aquellos de entre ustedes que ejercen 
responsabilidades al frente de consejos o comités.  Debe ser ingeniero y mecánico, con los 
Acuerdos de la OMC como su manual de uso.  Debe saber desaparecer cuando sea necesario y estar disponible cuando se le necesite.   Esta función es tan esencial como compleja, ya que no está definida en los textos que 
rigen la Organización.  El Director General de la OMC no tiene "poderes" a este título, ya que 
ésta es una Organización dirigida por sus Miembros.  La base de su función no reside en su autoridad, sino en la confianza:  El Director General debe construir un capital de confianza cuyo fruto será el respeto de su función, no para acumularlo, sino para gastarlo al servicio de la Organización.  
4. ¿Cómo estoy capacitado para servir a esta Organización? 
  En diciembre de 2002 ustedes adoptaron un procedimiento de selección del sucesor del Dr. Supachai, con varias etapas, incluidas las audiencias de hoy, y con mejoras importantes y bienvenidas en materia de transparencia, que constituyen una gran innovación respecto de la 
práctica de otras organizaciones internacionales. 
  Los otros candidatos a los que han escuchado hoy son amigos que conozco y que he frecuentado estos últimos años.  ¿Por qué yo y no ellos?  Es ésta una decisión que corresponderá a ustedes durante el período de consultas que se abre hoy.  Por lo que a mí respecta, me abstendré de atacarles por su pasado, por su pasaporte o por sus declaraciones.  Intentaré, 
únicamente, convencer a ustedes, tal y como ha de hacerlo un Director General. 
  Casi todos me conocen.  Al concluir estas palabras sólo insistiré sobre un punto:  pueden contar con mi convicción, mi compromiso y mi capacidad de resistir a las presiones.  Desempeñaré este cargo, si ustedes deciden que lo haga, poniendo mis convicciones y mi 
experiencia al servicio de esta Organización.  En cuanto a mis antecedentes, durante los últimos 
cinco años he servido como Comisario Europeo de Comercio.  Mi hilo conductor fue la puesta del comercio al servicio del desarrollo:  "Todo menos armas", el acceso a los medicamentos, o la suspensión de las subvenciones a la exportación son batallas internas e internacionales que luché, recibiendo muchas veces golpes en nombre de mi convicción.  La apertura multilateral del comercio ha sido mi prioridad.  Mido bien la dificultad de esta tarea, en un momento en que 
la prioridad de las prioridades ha de ser el éxito de la reunión ministerial de Hong Kong, de 
forma que pueda abrirse la puerta a la fase final de la Ronda.  Si queremos reforzar tanto el multilateralismo como el desarrollo, lo cual es, creo, nuestro objetivo, tenemos que aprovechar la muy pequeña ventana de oportunidad que se abre con Hong Kong.  Propongo antes que nada que me pongan ustedes al servicio de este objetivo prioritario.  Gracias por su atención. 
 
B. Preguntas y respuestas
 
 
P: La OMC ha dado reconocimiento a las p reocupaciones de las pequeñas economías en 
desarrollo en la Declaración de Doha y en el Pa quete de julio.  A este respecto, ¿qué elementos 
considera esenciales en beneficio de las pequeñas economías en desarrollo para facilitar su plena WT/GC/M/91 
 Página 43 
 
 
integración en el sistema y —lo más importante — aumentar su participación en el comercio 
mundial?  (Guatemala)  
 R: Como ha señalado usted muy justamente, en la Declaración de Doha hay una serie de disposiciones que establecen que el programa de negociaciones debe conducirnos a tener 
debidamente en cuenta las necesidades de las pequeñas economías.  La Declaración de Doha 
afirma estos objetivos, y precisa, no obstante, que no se trata de crear una nueva categoría separada de Miembros, una cuestión algo más cercana a la diferenciación, de la que nos ocuparemos más adelante.  Debemos tener más en cuenta la situación que, es cierto, no siempre les permite beneficiarse tanto como los demás del capitalismo de mercado y que constituye una 
ley de economías de escala.  Es cierto que, en el sistema, cuando se es pequeño, se tienen menos 
oportunidades de beneficiarse de las economías de gran escala que cuando se es grande.  Pero nuestras normas y su aplicación deben tener esto en cuenta.  Creo que, a este respecto, tengo convicciones de larga data.  La pregunta que se debe formular no es "¿debemos ir en esta dirección?", sino "¿cómo lo hacemos?"  No creando una nueva categoría, ya que ahí empiezan 
los problemas.  En este punto es donde los debates que han tenido lugar desde Doha hasta la 
decisión sobre el Paquete de julio y en adelante pueden permitir que se dé una respuesta.  No creo que exista una respuesta general, sino que debe adoptarse cierto número de medidas, tal vez transitorias, tal vez permanentes.  Pienso que ésta es la dirección que debemos tomar, en cualquier caso, sin entrar en la cuestión de la creación de una nueva categoría de Miembros en la Organización.  Los mecanismos de diferenciación que ya tenemos son suficientes.  No es 
necesario añadir uno nuevo. 
 
P: En su declaración, usted manifestó que en contraba la naturaleza de esta Organización 
verdaderamente medieval.  ¿Podría sugerir alg unos de los cambios — al menos dos de ellos — 
que efectuaría con carácter prioritario, si resu ltara elegido Director General, para que esta 
organización sea más contemporánea?  (Rwanda)  
 R: No he dicho que hoy crea que la OMC sea medieval.  He reconocido lo que es una cuestión de dominio público, y he utilizado esta expresión en dos ocasiones, sólo dos:  tras la Conferencia Ministerial de Seattle y tras la de Cancún.  Muchos de nosotros estuvimos allí, y creo que no estaría ofendiendo a nadie al decir que ninguna de esas Conferencias Ministeriales 
constituyó un claro éxito.  Y, si recurrí a esa expresión en ese momento, fue desde la perspectiva 
de un usuario.  Hoy mi punto de vista es algo distinto.  Pero, como usuario, estaba frustrado, descontento con el funcionamiento de las Conferencias Ministeriales, con su organización y con la manera en que trabajaban.  Y yo no era el único.  Tal vez fui más franco que otros de mis colegas.  No formulé este tipo de críticas en la Conferencia Ministerial de Doha ni en la de 
Ginebra que, permítanme decirlo, estuvieron mucho mejor organizadas y fueron mucho más 
transparentes.  Y creo que el término medieval conllevaba sin duda bastante oscuridad.  Ahora bien, ¿qué puede hacer el Director General para mejorar la Organización?  En el Informe Sutherland se presenta una serie de propuestas, que considero de buena calidad, aunque no comparta todas las sugerencias.  Tienen una geometría lo suficientemente variable como para ser tratadas por los Miembros, por ustedes, antes de que el Director General exprese su opinión, 
que no es lo esencial.  Lo que es esencial es lo que ustedes piensen, no yo. 
  Ahora bien, en lo que respecta al plazo inmediato, creo que hay algunas mejoras posibles con respecto a la transparencia, como me han informado aquellos de ustedes a los que he consultado recientemente.  Creo que todos ustedes reconocen que se ha progresado de 
manera notable desde 1999, y que quedan cosas por hacer, tanto desde el punto de vista del 
procedimiento como desde el punto de vista de la sensación de transparencia.  No todo es procedimiento.  Algunos de ustedes tienen la sensación de que la Organización — su Secretaría, su Director General — no es hoy tan transparente como desearían.  Quedan, pues, cosas por hacer.  En cuanto a las prioridades del Director General, no mencionaré sino una esencial:  la 
organización del aparcamiento. WT/GC/M/91 
Página 44  
 
 
P: ¿Qué función cree usted que debe desempeñ ar el Director General en la defensa del 
principio de la nación más favorecida, que hemos visto amenazado durante los últimos años por la posición insistente adoptada por determin ados Miembros que desean mantener márgenes de 
preferencia no recíprocos, y por otros Miembros que se escudan en esta excusa para no abrir 
más sus mercados?  (Costa Rica)  
 R: Esta pregunta nos devuelve a la cuestión de la diferenciación, que es ciertamente una de las más complicadas en la Organización.  Hay familias en las que existen cuestiones complicadas como ésta.  La diferenciación constituye una cuestión complicada para la OMC.  ¿Por qué?  En 
primer lugar, porque es una realidad.  Existe en una serie de acuerdos que rigen esta 
organización:  OTC, MIC, AGCS, Subvenciones, artículo XVIII del GATT, Valoración en Aduana, incluso en el Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales.  La diferenciación está ahí.  Resulta obvia en las preferencias, en particular desde la adopción de la decisión sobre la Cláusula de Habilitación en 1979, que reconoce expresamente el hecho de que puede aplicarse 
un trato más favorable a determinados Miembros sin otorgarlo a otros, lo que constituye una 
excepción fundamental de la cláusula NMF.  Por tanto, la diferenciación existe, y no podemos escondernos ante esta realidad.  La cuestión básica consiste en saber si estas exenciones de la cláusula NMF deberían aumentarse o reducirse, partiendo del principio de que, si existen, es que hay un motivo para ello.  ¿Por qué?  Porque llegamos a un acuerdo sobre ellas.  La pregunta adecuada es, ¿deberían aumentarse?  Y, desde esa perspectiva, mi posición, por si la 
quieren tener en cuenta, es la siguiente:  Pienso que la meta que deberíamos fijarnos, la mirada 
que deberíamos lanzar al futuro, la estrella que debería guiarnos, tendría que ser, en la medida de lo posible, aplicar las mismas normas para todos.  Pero todos sabemos que se trata de un objetivo lejano y que llevará algún tiempo alcanzarlo.  Por consiguiente, es normal que podamos aceptar una serie de exenciones, siempre que las decidan y supervisen los Miembros, y que se 
hayan probado y estudiado sus efectos beneficiosos.  En mi anterior cargo, que no es el que 
desempeño actualmente, encaminaba mis pasos en esa dirección con la iniciativa "Todo menos armas".  ¿Por qué?  Porque en una conferencia de las Naciones Unidas sobre los PMA se expresó el deseo de que los PMA tuvieran un régimen libre de derechos y de contingentes, y porque figuraba en la Declaración de Doha que todos aceptamos.  Ésa es mi posición con respecto a esta cuestión.  Debemos tener presente la búsqueda de este objetivo.  Poco a poco, 
tendremos que hacer un poco de limpieza entre todas estas dispensas y exenciones, ya que a 
veces esto parece una maraña, como afirma el Informe Sutherland con respecto a otras exenciones de la cláusula NMF.  Un concepto que podría aplicarse, o al menos estudiarse, es lo que ustedes podrían denominar "flexibilidad subordinada a la situación".  Éste podría ser el tipo de concepto sobre el que podríamos ponernos de acuerdo. 
 
P: En relación con el Informe Sutherland, ¿c on cuál de sus recomendaciones está más de 
acuerdo, y con cuál menos?  Y, ¿por qué?  Y,  como Director General, ¿qué medidas va usted a 
adoptar para dar respuesta a estas dos recomendaciones?  (Canadá)  
 R: Ante todo, el Informe Sutherland no aborda la cuestión del aparcamiento, y he dicho 
que ésa es mi prioridad, y lamento mucho que ésta no fuera una de las cuestiones examinadas.  
Ahora bien, ¿con qué recomendación estoy más de acuerdo?  Tengo dudas, porque el Informe contiene varios aspectos doctrinales y varios aspectos organizativos.  Estoy de acuerdo con el énfasis que se pone en el hecho de que la doctrina de la casa —la filosofía de la apertura del comercio— debería reafirmarse, defenderse, promoverse.  En cuanto a las cuestiones 
organizativas, no resultará sorprendente, teniendo en cuenta lo que he afirmado anteriormente, 
que, en lo que a mí respecta, abordaría con cierta urgencia la organización de las Conferencias Ministeriales, dadas las experiencias pasadas.   Ahora bien, ¿donde tendría más reparos?  En lo que los autores parecen estar 
proponiendo en relación con una especie de órgano consultivo, compuesto por un máximo de 30 WT/GC/M/91 
 Página 45 
 
 
Miembros;  la idea de que haya un órgano de este tipo a falta de un directorio o junta, como los del FMI o el Banco Mundial, que tienen sistemas de cuotas dirigidos por los accionistas.  Pero la OMC no tiene accionistas, sino Miembros, y cada uno cuenta con un voto.  No creo que la idea de crear una junta de esta naturaleza sea madura.  Existen otros medios para lograr la transparencia necesaria y reconciliar lo que conocemos bien:  por una parte, es imposible que 
un comité de redacción integrado por 148 personas redacte un texto de cinco líneas que sea 
vinculante para todos nosotros en todas sus consecuencias y, por otra parte, un mecanismo como el de la Sala Verde, que en ocasiones ha mostrado su eficacia, ya no basta para garantizar la transparencia necesaria.  Ésa es mi respuesta a esta pregunta en concreto.  
 En cuanto a la función del Director General en el seguimiento del Informe Sutherland, 
creo que ya han debatido esta cuestión entre ustedes.  Deben asegurarse de que esas propuestas, que, en su conjunto, considero que tienen calidad y representan un nivel bastante alto de debate, se asimilen de algún modo.  Deben estudiarlas.  Sólo podrá tomarse una decisión cuando se cumpla la prioridad de las prioridades, que es concluir la Ronda.  Tendría serias dudas en 
plantearles, para su deliberación, cuestiones institucionales que son fascinantes, pero que a 
veces provocan divisiones, en un momento en que debemos concentrarnos en la primera prioridad, la Conferencia Ministerial de Hong Kong.  Y esta Conferencia, y el final de la Ronda, están a la vuelta de la esquina.  
P: Usted sabe que la ayuda interna y las s ubvenciones a la producción y exportación de 
algodón forman parte del program a de negociaciones comerciales.  ¿Cuál es, como candidato al 
cargo de Director General y antiguo Comisari o de Comercio de la Unión Europea, su 
interpretación personal del problema, y qué soluciones prevé?  (Benin)  
 R: En lo que respecta a la cuestión del algodón, sus representantes y varios de sus vecinos 
presentaron una propuesta antes de Cancún, para que se realizasen determinados esfuerzos.  
Sabemos cuál fue nuestro punto de partida.  El mercado del algodón es un mercado globalizado.  Sus países están pasando por dificultades, en particular teniendo en cuenta que, en el mercado mundial del algodón, hay cantidades de este producto cuya producción está subvencionada, lo que no es su caso.  Hay varios aspectos que se han hecho patentes, gracias a sus esfuerzos, y que no me resultan en ningún caso ajenos en el marco de mi anterior cargo pero, desde otra 
perspectiva, vemos que la negociación tiene obviamente un aspecto comercial, pero que también 
existe el aspecto de la coherencia con lo que el resto de la comunidad internacional está haciendo con respecto a esta cuestión, en particular en lo que respecta al desarrollo.  El aspecto comercial es esencial para nosotros.  Lo decidimos juntos en julio.  Ésa es la razón por la que se estableció un subgrupo específico en las negociaciones sobre la agricultura, para garantizar que el algodón 
se trate como cuestión prioritaria en las negociaciones sobre la agricultura.  Ustedes todavía no 
se han puesto de acuerdo sobre qué significa esto exactamente.  ¿Significa que, en el marco de las negociaciones sobre la agricultura, el algodón tendrá al final una condición especial en lo que respecta a la cuantía de las reducciones en, por ejemplo, la ayuda interna?  ¿Deberán esas reducciones con respecto a, por ejemplo, las ayudas a la exportación, llevarse a cabo con mayor rapidez que en otras esferas?  Las cuestiones siguen pendientes.  Pero creo que existe el espíritu 
de que el algodón deberá tratarse de manera prioritaria en el marco de las negociaciones sobre 
la agricultura.   En cuanto a los otros aspectos, y hay otros —la ayuda al desarrollo, sea bilateral o multilateral— creo que el FMI y el Banco Mundial han empezado a reflexionar sobre ellos.  
Muchos donantes de ayuda están interesados en reconstruir ellos mismos el sector del algodón 
en varios países.  En tercer y último lugar, en lo que respecta a la OMC por una parte, y a los organismos de desarrollo por otra, todos los países interesados, incluido el suyo y los de sus vecinos, deberían, desde la perspectiva de la gobernanza interna, asegurarse de que sus ventajas naturales se aprovechan mejor, por ejemplo, mediante la integración de cierta capacidad 
productiva, y esto comportará inversiones que, aunque con el refuerzo de la ayuda al desarrollo, WT/GC/M/91 
Página 46  
 
dependerán en definitiva de las decisiones de los inversores dispuestos a transformar este sector en sus respectivos países.  Ésta es la respuesta que puedo dar a su pregunta.  
P: ¿Considera que la adopción, en el sistema multilateral de comercio, de un enfoque de 
geometría variable que permita la concertación de  acuerdos plurilaterales en los que se pueda 
optar por participar o no, podría debilitar a la larga el actual sistema multilateral de comercio 
basado en normas y el todo único?  (Perú)  
 R: Ésta es una importante cuestión sistémica que se plantea de forma periódica cada vez que finaliza una ronda.  Mi experiencia personal, habiendo estado estrechamente vinculado a la 
Ronda Uruguay y luego a la que tiene lugar en la actualidad, es que suele ser al final de una 
ronda cuando nos preguntamos si no deberíamos, en el marco de la OMC, lograr resultados con mayor rapidez y de manera menos complicada.  Y suele haber dos opciones.  Una es la plurilateral, la otra es la sectorial.  Y, al observar nuestras propias normas, vemos que los principales resultados provienen de negociaciones multilaterales en el sentido más amplio de la 
palabra, pero que hay determinados elementos sectoriales, en particular en lo decidido en 
Singapur, y que existen determinados acuerdos plurilaterales, como el Acuerdo sobre Contratación Pública.  Así que en nuestro instrumental existen las formulas.  Me parecen interesantes, a condición de que los Miembros estén de acuerdo.   Un acuerdo plurilateral no es un acuerdo concertado entre varios Miembros de la OMC, 
sin que los demás participen en las negociaciones o en los resultados.  En mi opinión, los 
acuerdos plurilaterales sólo pueden ser posibles si todos tienen la posibilidad de participar en las negociaciones, y si los Miembros, en su totalidad, aceptan la posibilidad de concertar un acuerdo plurilateral.  Así pues, con esta condición, y sólo si se da esta condición, creo que éste es un elemento de nuestro instrumental que puede ser de utilidad. 
 
P: Usted ha afirmado que una de las priori dades de esta Organización —y una de sus 
propias prioridades si resultara elegido Director Ge neral— es el éxito de la reunión ministerial 
de Hong Kong.  Ayer oímos al Sr. Sutherland sug erir que los conflictos existentes en el seno de 
la Organización deberían resolverse antes de la  celebración de las reuniones ministeriales.  
¿Cree usted que existe una opción que permit iría la resolución, antes de la Conferencia 
Ministerial de Hong Kong, de las diferencias ex istentes entre los países en desarrollo en relación 
con la erosión de las preferencias, la clasificació n de países y la relación de estas cuestiones con 
el arancel único aplicable a los bananos?  (Colombia)  
 R: Estaría muy bien si pudiésemos concluir nuestras negociaciones sin la presencia de 
Ministros, y yo estaría de acuerdo, pero la experiencia ha demostrado que es difícil.  Es difícil 
ultimar el paquete de una reunión ministerial antes de que se reúnan los Ministros.  Esto, creo, se debe al carácter específico de la política nacional con respecto a la política comercial, que consiste en la asimetría de que, para los políticos, las negociaciones comerciales significan que muchas personas se benefician sin saber nada, y guardan silencio, y algunas personas, que suelen ser inferiores en número, tienen problemas, pero son políticamente vocingleros.  Es a 
causa de esta asimetría que los Ministros, ante sus Parlamentos y sus votantes, deben intervenir, 
porque de lo contrario esta asimetría bloquea las negociaciones comerciales.  Ahora bien, usted tiene bastante razón al afirmar que, además de las negociaciones de esta Ronda, en seguimiento del Paquete de julio y con la mirada puesta en Hong Kong y lo que venga después, existen determinados problemas de fondo.  Usted ha mencionado los bananos, pero no es sólo eso.  
También está el azúcar, y es muy probable que exista un remanente de textiles, es decir, 
cuestiones que no están de por sí en el programa de las negociaciones, pero que son objeto de diversas desavenencias entre los Miembros, varias en las diferencias planteadas ante el OSD.  Creo que en la Conferencia Ministerial de Hong Kong deberíamos tratar de evitar una colisión, que resultaría embarazosa, entre varias de estas cuestiones —como la del algodón, de la que WT/GC/M/91 
 Página 47 
 
 
hablamos anteriormente— y el resultado de la Conferencia.  Se requerirá mucho tacto para abordar estas distintas cuestiones entre ahora y diciembre.  
P: En su declaración preliminar de esta tarde,  usted habló con claridad de la importancia 
de las cuestiones relativas al desarrollo para la co nclusión de esta Ronda con éxito.  Si estuviese 
ejerciendo la Presidencia del CNC, ¿cómo gestio naría usted esta cuestión con vistas a avanzar 
hacia la conclusión de la Ronda, y dónde ve us ted las mayores oportunidades de progresar en lo 
que respecta al desarrollo?  (Estados Unidos)  
 R: En primer lugar, pienso que el Presidente del CNC ha de encontrar la articulación 
adecuada con el Presidente del Consejo General y el Presidente de la Conferencia Ministerial.  
La química entre estas tres personas es absolutamente decisiva.  No es que deba tratarse de una química oscura, sino que su papel en el proceso preparatorio, su función a la hora de garantizar que las cuestiones que están sobre la mesa lleguen a la totalidad de los Miembros a tiempo para su comprensión, asimilación y debate y, luego, durante la propia Conferencia Ministerial, la 
asignación de tareas y la manera de repartir las funciones, son absolutamente decisivos. 
  Ahora bien, en cuanto al fondo de la cuestión, pienso que los mayores progresos de esta Ronda en lo que respecta al desarrollo se realizarán en la esfera del acceso a los mercados, e incluyo en esta esfera la parte normativa de la agricultura, que trata de las subvenciones.  De manera que, a mi juicio, los mayores progresos de esta Ronda se realizarán en la agricultura, la 
industria y los servicios —la apertura de mercados en sectores que constituyen una prioridad 
para los países en desarrollo.  Pienso que la agricultura es un caso bastante claro, en particular en lo que respecta a la reducción de las subvenciones.  Y ustedes conocen mi posición respecto de la supresión de las subvenciones a la exportación.  El acceso a los mercados para los productos no agrícolas es crucial, especialmente en las esferas en las que, por ejemplo, la 
progresividad arancelaria sigue impidiendo que una serie de países en desarrollo exploten sus 
ventajas comparativas y se beneficien de ellas, y los servicios, que probablemente no ocupaban un lugar tan importante en el programa cuando iniciamos la Ronda, en especial el modo 4, que desde entonces ha adquirido mucha más importancia.  Éstas son, para contestar a su pregunta, las principales ventajas que veo en la Ronda.  Ahora bien, también deben abordarse una serie de cuestiones, en términos de trato especial y diferenciado, períodos de transición, aplicación, 
MIC y demás, a fin de tranquilizar a esa parte de los Miembros integrada por países en 
desarrollo que tienen problemas para hacer frente a varias de estas obligaciones, y esta cuestión también debe tratarse.  Pienso que es muy importante que estos Miembros, que a veces tropiezan con dificultades para cumplir sus obligaciones, no tengan la sensación de que el sistema está en su contra.  Deben poder sentir que el sistema funciona a su favor, y deben tener 
argumentos suficientemente convincentes para persuadir a sus capitales de que, a su juicio —y 
necesitan buenos argumentos para ello—, puede funcionar a su favor.  Así pues, básicamente aquí es donde yo establecería una especie de prioridad.  
P: ¿De qué manera mejoraría usted la eficienc ia de la Secretaría —aunque la Secretaría es 
muy buena, siempre se pueden mejorar las cosas— sin aumentar el gasto?  (Argentina)  
 
R: Ésta es una cuestión sobre la que he tenido algo de experiencia.  En una época anterior de mi vida, fui director general de un banco con 50.000 empleados y con graves problemas.  No fue muy fácil.  Justo antes, tuve a mi cargo aproximadamente el mismo número de personas que trabajan hoy para la OMC, así que puedo decir que ya he tenido que hacer frente con bastante 
frecuencia a las necesidades de una buena gestión.  Y he de admitir que, en lo que respecta a mi 
carácter para este tipo de cuestiones, no me mantengo precisamente al margen.  Es una cuestión de carácter.  Asimismo, creo, como dije en mi introducción, que el Director General es el responsable de la Secretaría ante los Miembros, y por tanto tiene la tarea permanente de evaluar si el trabajo está bien distribuido, si todo el mundo trabaja de manera razonablemente 
proporcionada.  En toda organización hay personas que trabajan más que otras, y ello puede WT/GC/M/91 
Página 48  
 
reflejarse en la productividad total.  Pero también pienso que las personas son más o menos productivas en función de su motivación y de que crean en lo que hacen.  Mi experiencia me ha demostrado que cuando se es capaz de dirigir personas, establecer objetivos, e implicarse uno mismo para mostrar a los demás el camino a seguir, bien, entonces a veces son posibles los milagros en la productividad.  No digo que ello sea necesario en este momento.  No tengo 
opiniones suficientemente precisas en este momento sobre el funcionamiento de la Secretaría, 
pero si me colocan en esta situación, empezaría formándome mi propia opinión, y luego asumiría mis responsabilidades.  La Secretaría, que en conjunto tiene una buena reputación, tiene muchas Divisiones, aunque últimamente ha habido fusiones.  Una cuestión que se plantea, por ejemplo, es si la Secretaría debería seguir teniendo tantas Divisiones.  No digo que tenga 
una respuesta, pero en cualquier caso tendré que formarme mi propia opinión personal al 
respecto.  
P: Hasta hace poco, usted ha ocupado un ca rgo muy importante, muy significativo y 
bastante simbólico, y por ello existe un cierto temor de que usted pudiera continuar actuando de 
conformidad con las posturas de la delegación que  era la suya.  ¿Podría indicarnos cómo va a 
deshacerse de esa imagen que proyecta, y cómo  asumirá la función imparcial, neutral y 
equidistante que debe desempeñar el Director General de esta Organización?  (Paraguay)  
 R: Estoy seguro de que varios de ustedes comparten esta pregunta, y estaré encantado de contestarla de forma breve y simple, porque recuerdo que hace cinco años me formularon la 
misma pregunta cuando cambié de un puesto anterior al de Comisario de la UE.  En ese 
momento, preocupaba que un francés con ciertas inclinaciones socialistas se ocupase del comercio, sin que todo ello oliese a proteccionismo.  Y, en ese momento, me planteé esta pregunta:  ¿Te asimilarás a tu nueva función?  Y creo que, cinco años después, la respuesta a esa pregunta es que sí, me asimilé a mi nueva función.  Respeté el compromiso que asumí, que es de 
independencia, y el tipo de juramento que debe prestar un Comisario Europeo ante el Tribunal 
de Justicia de las Comunidades Europeas tiene un lenguaje muy similar al de las normas de la OMC, a saber, que el Director General debe desempeñar sus funciones con total independencia, sin instrucciones de Miembros específicos.  Así pues, éste es un tipo de cambio de universo que ya he realizado, y ustedes saben bien que he adoptado posturas que creo prueban suficientemente mi capacidad para ser independiente, en particular de quienes me apoyaron 
inicialmente, como mi propio país.  Soy consciente de que el cargo de Director General es muy 
distinto al de Comisario de la UE, cuya función consiste en dirigir una política.  Un Director General no dirige una política.  El Director General lidera una organización que está dirigida por sus Miembros, y no tiene una facultad de iniciativa como la que tuve anteriormente.  Pero esto ya lo sé.  Conozco la diferencia y puedo decirles que creo que puedo hacerme cargo.  
Pregunten a todos aquellos que hayan estado trabajando conmigo durante estos años si, como 
persona, puedo tomar la distancia necesaria respecto de los que me apoyaron inicialmente, y creo que la respuesta será afirmativa.  
P: En su declaración, usted ha menciona do varias veces su contribución con respecto a 
cuestiones relacionadas con el desarrollo.  ¿Pod ría ser más preciso ampliando sus observaciones 
sobre el Programa de Doha para el Desa rrollo y el programa Todo menos armas?  (Rumania)  
 R: Sí, como he indicado en mi declaración preliminar, creo que es necesario reorientar más el sistema hacia los países en desarrollo, y éste es el objeto de las negociaciones y el programa de trabajo de Doha.  En los cargos que desempeñé con anterioridad, adopté toda una serie de 
iniciativas en este sentido.  El acceso a los medicamentos ha sido objeto de una batalla que 
hemos librado en esta Organización, en la que creo que nadie pone en duda mi participación.  Ya he hablado de la agricultura y de la supresión de las ayudas a la exportación.  Como ya mencioné anteriormente, Todo menos armas es una iniciativa que adopté a fin de transmitir un firme mensaje político y para dar una respuesta a la solicitud formulada en una conferencia de 
las Naciones Unidas sobre los PMA, y a la Declaración de Doha, que establece que los Miembros WT/GC/M/91 
 Página 49 
 
 
deberán realizar los mayores esfuerzos para otorgar acceso a los mercados libre de derechos y de contingentes a los PMA.  Sé que al hacerlo he empleado mucha flexibilidad y diferenciación, de la que hablé hace un momento, pero creo que lo hice siguiendo instrucciones políticas que, en ese momento, respondían a un consenso.  Si es necesario revisar ese consenso, se hará.  Ya lo he hecho en mi anterior cargo.  El Director General de la OMC no está en condiciones, teniendo en 
cuenta las normas, de adoptar este tipo de iniciativa como Director General.  Desde este punto 
de vista, existe una enorme diferencia entre el universo de un Ministro y el de un Director General.  Por eso actué como lo hice, y creo que con cierta repercusión, ya que toda una serie de otros Miembros también han seguido este camino.  No creo que fuera algo aislado o sacado de la nada.  No citaré la lista, pero sé que varios Miembros aquí presentes siguieron esta línea, y la 
situación de los PMA ha mejorado. 
 
P: Usted ha dicho que la Sala Verde no basta para garantizar la transparencia.  Si usted 
fuera Director General, ¿cómo abordaría la cuestión  del proceso de toma de decisiones a fin de 
mejorar el proceso de consultas y hacerlo transp arente y sin exclusiones, y al mismo tiempo 
eficaz?  (Tailandia)  
 R: Creo que, en la familia de la OMC, entre varios de ustedes, sigue existiendo la sensación de que esta Organización todavía no es lo suficientemente transparente, ni lo suficientemente abierta, y que, una vez más, esto va en detrimento de aquellos de ustedes que no cuentan necesariamente con grandes medios para abordar todas las cuestiones, estar presentes en todas 
las reuniones, o participar en negociaciones.  Creo que esto es una realidad, porque al menos eso 
es lo que ustedes me dijeron cuando les hablé —y he hablado con muchos de ustedes a lo largo de estas últimas semanas— y creo que ésta es una opinión firme.  Creo que la situación ha mejorado.  Hemos salido de un sistema en el que las negociaciones tenían lugar entre uno o dos elefantes, y se pedía a los demás que no mostrasen demasiado desacuerdo para lograr un 
consenso más fácilmente.  Creo que esto ya se acabó.  Está muerto.  Murió en algún momento a 
finales del decenio de 1990, y creo que, a este respecto, la creación de la OMC fue algo positivo.  Creo que estamos mejor, incluso de cara al mundo exterior.  Fuera de esta Organización, estamos mejor.  El hecho de que se hagan 600.000 consultas al mes en el sitio Web de la OMC refleja un cierto índice de transparencia.  No se trata de un índice absoluto, pero da cierta indicación de transparencia.  Bien, ¿qué puede hacer el Director General?  Bueno, él mismo, 
personalmente, podría estar a disposición de los Miembros, y verlos, ponerse en contacto con 
ellos, no necesariamente esperar a que ellos llamen a su puerta pero, si lo hacen, estar disponible, y creo que esto es fundamental.  Ustedes tienen ese derecho, tener acceso al Director General, y el Director General tiene el deber de contarles la verdad y la realidad en cuanto a la situación de ésta o aquella negociación, o ésta o aquella posición, si tuvieran alguna pregunta.  
Existe la función del Director General, y una función que debe desempeñar la Secretaría.  Creo 
que la Secretaría también es un instrumento que puede compensar este desequilibrio, que en cierta medida es natural, entre los Miembros que tienen acceso a la información sobre lo que ocurre, hasta los detalles y cuestiones técnicas, y el resto.  En este sentido, es necesario que las instituciones públicas hagan lo que se espera de ellas, es decir, reequilibrar una distribución de ventajas que por naturaleza es desigual.  Éste es, de alguna manera, el modo en el que pienso 
que deberíamos hacer frente a esta sensación.  Existen procedimientos.  Debemos seguirlos.  
Una vez más, vuelvo a la cuestión de la preparación de las conferencias ministeriales, porque es esencial.  Cuando se prepara una Conferencia Ministerial, todos los Miembros deben conocer perfectamente las distintas medidas adoptadas, que deben estar a su disposición.  Creo que éste es el criterio esencial. 
 
P: Hay determinadas cuestiones que, ocasionalmente, han sido muy polémicas o han 
causado disensión entre los Miembros, como las denominadas cuestiones relativas a la 
aplicación, o las cuestiones relativas a la ex tensión de la protección de las indicaciones 
geográficas a productos distintos de los vino s y las bebidas espirituosas, así como varias 
cuestiones relativas al comercio y el medio ambien te en el ámbito del Comité de Comercio y WT/GC/M/91 
Página 50  
 
Medio Ambiente en Sesión Extraordinaria.  Sin en trar en demasiados aspectos concretos, pero 
destacando en mayor medida lo que usted ha ría como futuro Director  General si resultase 
elegido, ¿podría usted decirnos cómo piensa ab ordar esas situaciones en las que existe cierta 
disensión o una fuerte división en el seno de la casa?  (Filipinas)  
 
R: Bueno, esto es inevitable.  Estamos en una Organización que se ocupa de la vida 
cotidiana de miles de millones de personas, y es imposible que los temas tratados por la OMC no provoquen diferencias, fricciones, conflictos, sobre todo teniendo en cuenta que hay mucho en juego para las personas que trabajan, consumen, para el conjunto de la población que se ve afectada por las decisiones que adopta esta Organización, en especial en lo que respecta a las 
normas.  Así pues, no creo que debamos ser irónicos en absoluto.  Esta Organización se ocupa 
de cuestiones que plantean graves problemas políticos, y a menudo hay importantes intereses, la mayoría extremadamente respetables, detrás de posiciones firmes adoptadas por tal o cual país.  Ahora bien, ¿cuál es la función del Director General?  Creo que la función del Director General consiste en tratar de distinguir lo antes posible —con su experiencia, con la inteligencia que 
puede desplegar en el sistema— las cuestiones susceptibles de crear divisiones, y no en menor 
medida tratar de desactivar esa especie de tensión, energía y fricción que a veces se acumula en partes del sistema, y que hace más difícil una solución política.  De manera que hay una especie de observación, una especie de radar para detectar las cuestiones que, si no se les presta atención, pueden convertirse en auténticos problemas.  Y yo destacaría especialmente esto.  Y eso implica bastantes radares y bastantes contactos con aquellos de ustedes que tienen la 
sensación de que se avecina un problema de este tipo.  Así que creo que, si el Director General es 
respetado y cuenta con la confianza de los Miembros, algo importante que podría hacer es alertar con anticipación.  Entonces corresponderá a los Miembros decidir si necesitan o no al Director General.  Hay procedimientos en el conjunto del sector de solución de diferencias en los que el Director General puede participar en mayor o menor medida en las diferencias, en 
función de lo que los Miembros deseen que haga, y pienso que no es ningún secreto, si ven la 
especie de índice de utilización de estas disposiciones diversas del mecanismo de solución de diferencias, el arbitraje y demás, que una parte bastante importante ha sido infrautilizada, en comparación con las intenciones de los redactores, pero, repito, esto no depende del Director General.  Depende de los Miembros que convocarán al Director General para estudiar, por ejemplo, un procedimiento de buenos oficios, o participar en él, y creo que la diferencia radica 
en si los Miembros sienten o no que el Director General es capaz de aportar algo valioso, lo que 
sería mejor, por ejemplo, que un procedimiento contencioso.  Pero ésta es una respuesta que no puede darse por descontada.  Sólo será una respuesta si se da el nivel de confianza que facilite la 
solución del problema.
5 
 
P: Usted procede de un país desarrollado , o una región de países desarrollados, y hay 
quienes opinan que esta Organización debería estar dirigida por alguien que proceda de un país 
en desarrollo.  Me gustaría co nocer sus reacciones al respecto.  ¿Supone el origen del Director 
General una verdadera diferencia, a los efectos de dirigir la Secretaría o de ser su portavoz, a 
los efectos de su credibilidad política e independencia de criterio?  (Chile)  
 
R: Creo que tengo clara la respuesta a esta pregunta.  En 2002, ustedes establecieron un 
procedimiento que expone de forma precisa los criterios para nombrar a un Director General:  amplia experiencia en relaciones internacionales, estar firmemente resuelto a apoyar la labor y los objetivos de la OMC, tener una autoridad y una capacidad de gestión demostradas y contar con una probada capacidad de comunicación.  Éstos son los criterios que ustedes adoptaron.  El 
                                                     
 
5 Con arreglo a las modalidades para el desarrollo de la reunión, que el Presidente comunicó a todas las 
delegaciones el 18 de enero, durante los cinco últimos minutos de la sesión de preguntas y respuestas los 
candidatos podían formular una declaración a modo de conclusión, si así lo deseaban.  El Sr. Lamy optó por 
aceptar la siguiente pregunta final dentro de su tiempo.  WT/GC/M/91 
 Página 51 
 
 
pasaporte no figura entre ellos.  No porque a mí me guste, sino porque ustedes lo decidieron.  Mi procedencia es importante en relación con lo que he estado haciendo, y con lo que vale la persona que soy para el servicio de esta Organización.  Ésta es una de las razones por las que postulé para este cargo.  Postulé a la vista de los criterios que ustedes han decidido, y decidí que podía cumplir los requisitos para servir a esta Organización. 
 
__________