RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/M/30 
22 de agosto de 2005 
 
 (05-3706) 
Grupo de Negociación sobre las Normas  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EL 25 DE JULIO DE 2005 
 
Nota de la Secretaría
 
 
 
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el Grupo") celebró una reunión formal el 25 de 
julio de 2005. 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día: 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA .....................................................................................1  
B. ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES ........................................................................1  
C. OTROS ASUNTOS ..........................................................................................................12  
 
B. ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
3. El Presidente propuso que el Grupo siguiera examinando la comunicación hecha por el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, distribuida en el documento 
TN/RL/W/182, que había sido objeto de exámen es preliminares en la reunión anterior.  A 
continuación, el Grupo podría centrarse en las divers as cuestiones planteadas en  las propuestas hechas 
por Australia (TN/RL/W/173 y TN/RL/W/180) y por las Comunidades Europeas (TN/RL/W/179).  Tras esos debates, el Grupo podría examinar una propuesta presentada recientemente.  El proponente 
del documento TN/RL/W/182 expresó su satisfacción por las observaciones formuladas por algunas 
delegaciones en la reunión anterior del Grupo, a p esar de la tardía presentación del documento.  
Esperaba que, después de un perío do de reflexión, los participantes pudieran aportar en ese momento 
información adicional.  Para facilita r el debate del día, su delegaci ón había preparado una nota con las 
respuestas a algunas preguntas planteadas anteriorme nte, que estaba disponible en la sala y que 
posteriormente se distribuiría como documento oficial de la OMC.  Para presentar esa nota, el orador 
explicaría el carácter obligatorio de la propuesta, que era el elemento más importante, y también 
resumiría las respuestas a las demás cuestiones.  Como  respuesta a la opinión de que era poco realista 
pedir a las partes en acuerdos comerciales regionales (ACR) que se comprometieran por anticipado a entablar negociaciones con cada país que solicitase la adhesión, aclaró el propós ito del párrafo 19 del 
documento TN/RL/W/182 de la manera siguiente:  la adhesión abierta sería el principio general, pero 
antes del comienzo de las negociaciones el país en cuestión tendría que satisfacer las condiciones 
establecidas por las partes en el ACR.  En el documento se reconoc ía debidamente que había muchos 
factores implicados en el proceso de adopción de decisiones en las negociaciones de un ACR, sin 
asignar un grado de importancia o peso específico a cada factor;  en la propuesta se aceptaba que la decisión sobre las condiciones de adhesión era un derecho autónomo de las partes.  A pesar de la 
divergencia de las opiniones expresadas sobre la c onveniencia de una norma obligatoria, el orador 
esperaba que ello no hiciera pasar por alto a los pa rticipantes la obligación de reducir al mínimo las 
distorsiones del comercio que se derivan de los ACR.  Su delegación estaba abierta a las mejores TN/RL/M/30 
Página 2  
 
 opciones para abordar el problem a de la discriminación del come rcio, que estaba aumentando con 
mucha rapidez. 
4. En cuanto a la afirmación de que, aun cua ndo en un acuerdo no se previese explícitamente la 
adhesión, sus signatarios podían en cualquier momento suspenderlo, modificarlo o renegociarlo si llegaban a la conclusión de que de bía adherirse otra parte, el orador señaló que, si los Miembros 
podían apreciar los efectos positivos de una adhesi ón abierta, ésta debería convertirse en una norma 
explícita.  Además, como se ponía de relieve en el  documento, había el problema de ciertos ACR que 
se habían convertido en bloques comerciales cerrados  y cuyos participantes se negaban simplemente a 
recibir solicitudes de adhesión;  su delegación albergaba serias dudas de que ese rechazo categórico se ajustara adecuadamente a los objetivos de los ACR de promover la liberalizac ión y la expansión del 
comercio mundial.  Manifestó entonces que la propuesta se centraba principalmente en la fase de 
"consultas" del proceso de negociaciones del ACR y no en la fase de "negociaciones";  propuso que se 
añadieran a la OMC algunas normas de procedimiento para que quienes no fuesen parte tuvieran la posibilidad de notificar sus interese s, y las partes en el ACR tuviesen que considerar de buena fe esa 
solicitud.  Eso no significaba que todas las solicitudes acabaran en negociaciones formales.  Las partes 
en el ACR podrían decidir rechazar o aplazar una solicitud de adhesión porque, por ejemplo, no 
tuviera ningún sentido en términos económicos o pudiera suponer una carga excesiva para su 
capacidad negociadora.  Insistió en que en el doc umento no se sugería ningún elemento para evaluar 
una decisión de esa índole;  se pedía simplemente que el proceso y los resultados de las consultas fueran transparentes.  El proponente también comp artía la opinión de algunos  Miembros de que las 
negociaciones de un ACR eran complejas y entr añaban un proceso significativo de concesiones 
mutuas, y que una cláusula de adhesión obligator ia quizá no ofreciera la respuesta adecuada a las 
cuestiones planteadas.  Insistió en que con la pr opuesta no se pretendía simplificar excesivamente la 
dificultad de entablar las negociaciones de un AC R, sino abordar por partes los problemas reales.  
Para ilustrar cómo podría funcionar la propuest a en comparación con otras soluciones posibles, 
planteó el ejemplo hipotético de un ACR entre los países A y B, que entrara en vigor el 1º de enero 
de 2006, y de un tercer país más pe queño (C) que compitiera con el país  B en el mercado del país A y 
para el cual este mercado representara el 50 por ci ento de sus exportaciones totales.  Las opciones 
abiertas al país C eran intentar persuadir a los Miembros de que eliminaran o redujeran 
significativamente sus obstáculos arancelarios y no ar ancelarios en la Ronda de Doha (o incluso que 
simplemente lo hicieran de forma voluntaria), o so licitar la negociación de un ACR con el país A, o 
pedir la adhesión al acuerdo entre A y B.  En cual quier caso, el país C se arriesgaba a ser rechazado 
sin la consideración debida.  El procedimiento propu esto obligaría al menos al país A a examinar con 
comprensión la solicitud, y ofrecer ía una oportunidad de compensar las distorsiones del comercio 
causadas por el ACR.  El orador reiteró que era pr eferible la opción de la adhesión al ACR entre A 
y B porque reducía la necesidad de crear nuevos ACR y soslayaba el problema de añadir más 
complejidad al sistema comercial. 
5. El proponente del documento TN/RL/W/182 sigui ó diciendo que su delegación no estaba de 
acuerdo en que la propuesta quedara fuera del Manda to de Doha, ya que alentaba a los Miembros a 
que mejoraran las actuales disciplinas y procedimie ntos relacionados con los ACR.  Dicho esto, 
complacería a su delegación colaborar con otros pa rticipantes para mejorar la propuesta y encontrar 
maneras más prácticas de resolver los problemas  reales.  En respuesta a las preocupaciones 
expresadas de que podría ser problemático aborda r al mismo tiempo demasiadas solicitudes, su 
delegación dudaba de que esto fuera a ocurrir a me nudo;  sin embargo, la propuesta no requería que 
todas las consultas se celebraran en un plazo determ inado, lo que concedería a las partes en el ACR 
flexibilidad para organizar su programa de negoci aciones conforme a su capacidad.  En relación con 
el significado de las expresiones "responder con co mprensión" y "dar de buena fe oportunidades 
adecuadas", el orador indicó que la expresión "e xaminar con comprensión" se empleaba en los 
artículos IX, XXII y XXIII del GATT de 1994 y en el párrafo 15 del Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994 ;  en la propuesta de su delegación se habían 
adoptado correctamente la letra y el espíritu de los Acuerdos de la OMC.  También señaló que los  TN/RL/M/30 
 Página 3 
 
 
 grupos especiales de solución de diferencias se habían  referido en algunos casos a la expresión "buena 
fe", y su delegación no tenía noticia de que ni ngún Miembro hubiera aduc ido que esa interpretación 
menoscabara la soberanía de los Miembros.  Sin embargo, si un Miembro tenía alguna dificultad 
concreta con esa expresión, su delegación estaba dispuesta a escuchar las opiniones y a buscar una expresión de compromiso.  Reiteró el propósito de su delegación, concretamente que las partes en 
un ACR no rechazaran una solicitud de adhesión sin dar explicaciones, y dieran muestra de buena 
voluntad abriendo debates preliminares sobre la viabilidad de entablar negociaciones formales;  
durante estas consultas, se acordarían los términos de  las negociaciones de adhesión, o se adoptaría la 
decisión de no entrar en negociaciones.  Por últi mo, en relación con la cu estión del trato de las 
uniones aduaneras, que se había planteado en consu ltas bilaterales, el orador señaló que el propósito 
era aplicar la propuesta a todos los tipos de ACR cuyos efectos pudieran distorsionar el comercio, 
bien se tratara de uniones aduaneras o de zonas de  libre comercio, y buscar un equilibrio entre las 
facultades discrecionales de las partes en un ACR cuando decidían sobre una solicitud de adhesión y los derechos de quienes no eran parte, de que su solicitud se examinara de buena fe.  Aunque su 
delegación había observado que en la actualidad  ese pretendido equilibrio quizá no fuera 
políticamente factible, el orador instó a los partic ipantes a que, además de su labor sobre las normas 
de procedimiento, actuaran más enérgicamente pa ra abordar en serio la cuestión de los nuevos 
monstruos que constituían los bloques de comercio regionales.  El or ador reiteró que su delegación 
apreciaba las aportaciones recibidas y que estaba di spuesta a tener en cuenta las observaciones para 
mejorar la propuesta;  su delegación esperaba que  la propuesta ayudase a centrar la atención de los 
Miembros en el grave problema planteado por los ACR, que había que resolver. 
6. Algunos participantes aprobaron en general las cláusulas de adhesión y señalaron que 
muchos ACR las incluían y que, aun sin ellas, siempre se podía acceder a un ACR si las condiciones lo justificaban.  Otros participantes dijeron que  no parecía que los ACR tuvieran cláusulas que 
impidieran su expansión y que la falta de normas multilaterales no cerraba el paso a las adhesiones.  
Un participante manifestó que parecía superfluo elab orar una norma para las cláusulas de adhesión, y 
adujo que el Grupo no debía dedicar recursos para e llo.  El proponente contestó que la propuesta se 
había preparado desde el punto de vista de los países que no eran parte y no podían acceder a un ACR;  la propuesta ofrecía un remedio positivo para  contrarrestar los efectos negativos de los ACR 
sin invadir la soberanía de las partes, requiriendo  simplemente que éstas examinaran de buena fe las 
solicitudes de adhesión.  Tras añadir que, sólo en algunos ACR vigentes, quienes no fuesen parte 
tenían la posibilidad de negociar realmente su adhesión,  insistió en la opinión de su delegación de que 
el número creciente de ACR bilaterales no era una evolución positiva para el sistema multilateral de 
comercio. 
7. Varios participantes reiterar on que la negociación de un A CR era un proceso complejo y 
delicado;  era poco práctico pedir a un país que  se comprometiera por anticipado a entablar 
negociaciones o incluso consultas con cada país que  solicitara la adhesión, y planteaba varios 
problemas (por ejemplo, en lo relativo a los recu rsos).  El proponente estaba de acuerdo en que la 
propuesta, que se había redactado desde la perspect iva de quienes no eran parte, sería más gravosa 
para las partes en un ACR;  no obstante, había que encontrar un equilibrio entre los derechos y las 
obligaciones de las partes en un ACR y los de quienes no eran parte en el mismo. 
8. En el contexto de los debates sobre la cláusu la obligatoria propuesta en materia de adhesión, 
los participantes presentaron algunas ideas alternat ivas para abordar los efectos negativos y de 
desviación del comercio, originados por los ACR.  Un  participante dijo que, como se señalaba en el 
Informe Sutherland, la mejor respuesta a las preo cupaciones sobre los acuerdos preferenciales era una 
reducción de los tipos NMF acordada multilateralmen te, gracias a un ambicioso resultado en materia 
de acceso a los mercados en la Ronda de Doha, y una mayor disciplina para los ACR en la OMC.  
Varios participantes indicaron que el planteamie nto más eficaz sería ampliar los beneficios de 
los ACR, bien mediante una apertura unilateral de  estos acuerdos a todos los Miembros de la OMC 
(dentro de un plazo dejado a la discreción de las partes), o bien estudiando cómo podría consolidarse TN/RL/M/30 
Página 4  
 
 en la OMC la liberalización del comercio logr ada mediante los ACR.  Se señaló que ese 
planteamiento sería preferible a ampliar la afiliación a los ACR vigentes, pues existía el riesgo de que los grupos regionales más grandes se convirtieran en  "pequeñas OMC", lo que reduciría el nivel de 
compromiso para con el multilateralismo de las pa rtes en los ACR.  El proponente indicó que su 
delegación era favorable a la ampliación de las c oncesiones preferenciales en el plano multilateral 
después de un plazo determinado, y se mostró de  acuerdo con la opinión de que una conclusión 
satisfactoria de la Ronda de Doha mitigaría las preocupaciones de quienes no fuesen parte en un ACR.  
Sin embargo, señaló que la propuesta de su delegación era el resultado de una reflexión sobre todas esas alternativas, teniendo presente la necesidad de en contrar una solución de compromiso equilibrada 
entre lo que los Miembros de la OMC podían hacer y lo que era factible. 
9. Algunos participantes indicaron que los ACR que se ajustaban a las normas de la OMC 
favorecían el sistema multilateral de comercio, y se mostraron en desacuerdo con la que, al parecer, 
era la opinión del proponente, a saber, que los ACR distorsionaban el comercio más que lo propiciaban.  El proponente explicó que para califi car los ACR de "buenos" o "malos" había que tener 
en cuenta una situación concreta;  es decir, aunque los ACR de "nivel elevado" podían ser buenos para 
ampliar el comercio entre sus partes, quizá fueran  malos para quienes no fuesen parte en ellos, como 
ilustraba el ejemplo que había dado respecto de los países A, B y C. 
10. En respuesta a las preguntas de si la propuesta era que fuera obligatorio el examen de una 
solicitud de adhesión, o el examen de las condicion es de la adhesión, o si se trataba simplemente de 
una cláusula del "máximo empeño", el proponente d ijo que en el primer punto del párrafo 19 del 
documento TN/RL/W/182 se trataba de un proceso obligatorio de negociación, mientras que los 
puntos 2 y 3 trataban de cuestiones de procedimiento.  La propuesta no obligaba a las partes en 
un ACR a iniciar negociaciones al recibir una soli citud de adhesión, ni mermaba su derecho a 
rechazar tal solicitud.  Las normas propuestas en el  marco de la OMC darían a quienes no fuesen parte 
la posibilidad de manifestar su interés en adherir se a un ACR, y dispondrían que las partes en el ACR 
debían examinar y explicar a través de la OMC lo s motivos de su decisión.  La imposición de esas 
normas de procedimiento transparentes incitaría a las partes en un ACR a examinar en serio y de 
buena fe cualquier solicitud de adhesión.  En cuan to al alcance de la propuesta, un participante 
preguntó si el objetivo era que esa cláusula de adhesión multilateral se incorporara a todas las 
disposiciones de la OMC relativas a los ACR (es decir, el artículo XXIV del GATT de 1994, el 
artículo V del AGCS y la Cláusula de Habilitación) o só lo a algunas de ellas.  El proponente dijo que 
no veía motivo alguno para un trato diferente a ese r especto, y confirmó que la propuesta también se 
aplicaría a los ACR concluidos entre países en d esarrollo bajo los auspicios de la Cláusula de 
Habilitación.   
11. Un participante pidió al proponente que diera algunos ejemplos prácticos  de los problemas a 
que se enfrentaban quienes no eran parte en un ACR, que  exigirían el establecimiento de la cláusula 
de adhesión multilateral propuesta.  No había nada  que impidiera que los países escribieran a 
diversos ACR solicitando su adhesión.  En relación c on el perjuicio real que podían causar los ACR, 
el orador adujo que precisamente el objeto de l as negociaciones era responder al hecho de que el 
sistema multilateral de comercio no había sido ente ramente capaz de abordar el fuerte aumento de 
tales acuerdos.  Respecto de la cobertura de los ACR, la finalidad de las negociaciones era elevar los criterios para que las negociaciones de esos acuerdos  no se iniciaran hasta que los países en cuestión 
mostraran un serio interés en ello;  en cuanto a la cuestión de la neutralidad, las negociaciones 
trataban de conseguir que, una vez iniciadas, los países se aseguraran de que se redujeran al mínimo 
los posibles perjuicios para quienes no fuesen parte.  También se indicó que algunos de los problemas 
planteados por el proponente se abordaban en las ne gociaciones sobre la "trans parencia de los ACR".  
En respuesta a estos puntos, el proponente dijo que, habida cuenta de que una cláusula de adhesión 
obligatoria no parecía viable, su delegación habí a propuesto una norma de procedimiento obligatoria 
que ejercería al menos cierta presión a las partes para que no redactaran ACR cerrados.  En cuanto a 
las negociaciones sobre las normas relativas a los ACR, su delegación apoyaba plenamente las  TN/RL/M/30 
 Página 5 
 
 
 iniciativas actuales sobre la "transparencia de los ACR" para cerciorarse de que éstos se ajustaban a 
los principios de la OMC.  También hizo hincapié  en que su delegación era partidaria de que se 
exigiera que los ACR tuvieran la mayor cobertura posible, a pesar de los efectos que ello pudiera 
tener sobre los países que no fuesen parte.  Sin embar go, insistió en que la propuesta se presentaba en 
el contexto de unos prolongados debates sobre la "neutralidad de los ACR" y de unas difíciles 
negociaciones llevadas a cabo de conformidad con el párrafo 6 del artículo XXIV,  en especial para los 
países en desarrollo Miembros.  Un participante se preguntó si no sería mejor evaluar esta propuesta a 
la luz de lo que se habría logr ado en las negociaciones relacionadas con los aspectos de cobertura y 
neutralidad de las disposiciones pertinentes de la OMC.  El proponente concluyó manifestando su 
agradecimiento por las observaciones hechas y reconociendo que la propuesta había presentado un 
planteamiento purista.  Es peraba que ayudaría a que el Grupo se ce ntrara en las cuestiones planteadas, 
cuestiones que su delegación deseaba que  se trataran en las negociaciones. 
12. Después de estos debates, el Presidente invitó a los participantes a que formularan 
observaciones sobre las cuestiones planteadas en las propuestas de Australia, distribuidas con las 
signaturas TN/RL/W/173 y TN/RL/W/180, y de las Comunidades Europeas, distribuida en el 
documento TN/RL/W/179. 
13. Un participante indicó que su delegación tení a varias observaciones que hacer.  En primer 
lugar, la propuesta de definir "lo esencial de los inte rcambios comerciales" mediante el criterio de las 
líneas arancelarias, como figuraba en los documentos TN//RL/W/173 y TN/RL/W/180, parecía tropezar con dificultades, y quizá llevara mucho tiem po conseguir el apoyo de todos los Miembros.  
Su delegación estaría dispuesta a examinar  más a fondo esa propuesta, si se presentaban 
justificaciones adecuadas.  El argumento del prop onente de que la fluctuación de las corrientes 
comerciales era un motivo para no adoptar el criteri o de la cobertura comercial podía considerarse una 
mera indicación de la dificultad de que un valor de referencia numérico rígido reflejara con precisión 
la situación variable y de cambio rápido del come rcio.  Aunque su delegación era favorable a una 
definición de "lo esencial de los intercambios comerc iales" basada en el criterio de las corrientes 
comerciales, también podría respaldar, como solu ción alternativa y de compromiso, un umbral medio 
combinado para el comercio y las líneas arancelarias, como se proponía en el documento TN/RL/W/179.  Sin embargo, no parecía adecuado basar ese umbral combinado en un cálculo del promedio aritmético de las cifras de cobertura del comercio y las líneas arancelarias, pues ello equivaldría a comparar y mezclar dos conjuntos de cifras estadísticas de dimensiones muy diferentes.  
En segundo lugar, el orador señaló que un valor de referencia numérico podía contribuir a garantizar 
una mayor transparencia de los ACR;  sin embargo, en relación con la compatibilidad con las normas 
de la OMC, se necesitaba una valoración más comp leta y cualitativa del ACR, incluido el examen de 
la contribución a la mejora de las corrientes come rciales mundiales, su posible repercusión sobre 
quienes no fueran parte y sus efectos positivos para  un mayor desarrollo de los países en desarrollo 
Miembros.  En tercer lugar, también era preciso examinar más a fondo el alcance o la definición de 
"las demás reglamentaciones comerciales", examen que debía avanzar al mismo ritmo que los debates 
sobre el valor de referencia  de la cobertura.  En cuarto lugar, el  orador puso en duda la opinión de que 
los ACR que reducían significativamente el comercio con quienes no eran parte debían recibir el mismo trato que los que tenían efectos negativos li mitados sobre quienes no eran parte;  el Grupo 
debía estudiar más bien la posibilidad de prever pl anteamientos diferenciados.  En este contexto, el 
orador propuso que se iniciaran estudios específico s sobre los efectos económicos y de bienestar 
social de los diversos ACR para quienes no eran part e en ellos y para la comunidad internacional, con 
el fin de hacer una evaluación precisa de sus aspecto s cualitativos.  En quinto lugar, el Grupo también 
debía considerar la manera en que los ACR cont ribuían a hacer avanzar el sistema multilateral de 
comercio;  en particular, había que evaluar legíti mamente los elementos contenidos en los ACR que 
superasen lo requerido por la OMC (por ejemplo, los acuerdos bilaterales sobre inversiones), al 
evaluar su compatibilidad con las normas de la OM C.  En sexto lugar, era importante revisar y 
racionalizar las cuestiones debatidas hasta el momento en relación con los períodos de transición.  Su 
delegación había interpretado que el argumento de que se aplicara un período de transición de 10 años TN/RL/M/30 
Página 6  
 
 a los acuerdos provisionales significaba que el período se aplicaría al ACR en su totalidad, pero no 
respecto de las distintas líneas arancelarias.  Si esa interpretación era exacta,  cualquier flexibilidad 
permitida en relación con el período de transición de  los diferentes productos p odría depender de la 
interpretación de "lo esencial de los intercambios  comerciales":  podría establecerse una desviación 
del período de transición permitiendo simplemente una excepción de la norma de "lo esencial de los 
intercambios comerciales".  En este sentido, el or ador preguntó al proponente de los documentos 
TN/RL/W/173 y TN/RL/W/180 si, a la luz de los estrictos umbrales que en ellos se proponían, sería posible que cualquier producto pudiera tener un perí odo de transición superior a 10 años.  Finalmente, 
señaló que su delegación estaba dispuesta a debatir la aclaración de la norma relativa al período de 
transición y de las desviaciones de esa norma.  Otro pa rticipante indicó que su delegación tenía varias 
preguntas que formular al proponente del documento TN/RL/W/179, pero que las haría ulteriormente. 
14. Como las observaciones hechas y las preguntas planteadas eran amplia s y complejas, el 
Presidente indicó que los debates se aplazarían hasta la siguiente reuni ón del Grupo.  Propuso 
entonces que el Grupo examinara, de forma prelim inar, a causa del retraso de su llegada, la 
comunicación sobre los ACR presentada por China, que se había distribuido con la signatura 
TN/RL/W/185.  
15. El proponente del documento TN/RL/W/185 señ aló que la negociación sobre las normas 
relativas a los ACR se había reactivado en 2005 con varias comunicaciones útiles centradas en "lo 
esencial de los intercambios comerciales".  La de legación de su país había presentado recientemente 
una comunicación en la que figuraban ciertas observaciones o propuestas sobre algunas de las cuestiones sistémicas fundament ales de la negociación sobre las normas relativ as a los ACR, 
basándose en el Mandato de Doha.  El orador señaló que los ACR desempeñaban una función 
importante en el fomento del desarrollo económico,  la mejora de las relaciones económicas y la 
integración entre países y regiones.  Sin embargo, hacía tiempo que, debido a la ambigüedad de las 
disposiciones pertinentes del GATT relativas a los ACR, los Miembros habían discrepado en la interpretación y/o la aplicación de esas normas.  En los últimos años había aparecido una nueva 
tendencia, a saber, que los países en desarrollo Miembros prestaban cada vez más atención a la 
función de los ACR en sus propios procesos de d esarrollo, y que también iba en aumento el número 
de los ACR concertados entre ellos.  El hecho de  que la integración económica en forma de ACR se 
hubiera convertido en una parte fundamental de la estrategia de desarrollo para muchos países en 
desarrollo Miembros era una razón importante por la  que la Declaración Ministerial de Doha requería 
que se tomaran en consideración los aspectos rela cionados con el desarrollo  en las negociaciones 
sobre las normas relativas a los ACR.  El proponente pasó a enumerar los principales elementos de la 
comunicación.  Primero, los ACR, que se considerab an complementarios del sistema multilateral de 
comercio, desempeñaban una función importante en  el fomento del desarrollo económico mundial;  
sin embargo, era necesario aclarar y mejorar la s normas multilaterales.  Segundo, la aclaración y 
mejora de las normas relativas a los ACR deberían r espaldar la estrategia de desarrollo de los países 
en desarrollo a través de la integración regional  ofreciendo un marco multilateral de apoyo, y 
reflejando así fielmente el Mandato de Doha.  En cuanto a los requisitos de fondo de las disciplinas 
relativas a los ACR (por ejemplo, "lo esencial de los intercambios comerciales"), debería otorgarse a los países en desarrollo Miembros un trato especial y diferenciado, para que pudieran beneficiarse de 
un umbral más bajo basado en el prin cipio de no reciprocidad plena.  Tercero, la propia naturaleza de 
la Cláusula de Habilitación predeterminaba su di ferencia con el artículo XXIV del GATT de 1994;  
los ACR concluidos con arreglo a la Cláusula de Habilitación debían regirse por esa cláusula.  
Cuarto, el período de transición de 10 años era un plazo aconsejable;  sólo los países en desarrollo 
podrían beneficiarse de los "casos excepcionales" y tener derecho a un plazo superior a 10 años.  
Quinto, cualquier nueva aclaración de las normas re lativas a los ACR debía ser retroactiva y aplicable 
a todos los ACR.  El orador puso de relieve que  complacería a su delegación seguir debatiendo con 
otros Miembros su comunicación y demás cuestiones sobre la aclaración y mejora de las normas de 
los ACR, dentro del mandato de este Grupo de Negociación.  TN/RL/M/30 
 Página 7 
 
 
 16. Los participantes dieron las gracias al proponente por la propuesta e indicaron que sólo 
podrían formular observaciones preliminares debido a la tardía distribución de la comunicación.  
Algunos participantes acogieron con agrado las refe rencias a las propuestas ya presentadas y la 
orientación adicional facilitada en relación con al gunas de las cuestiones en ella planteadas. 
17. Varios participantes destacaron la importancia de los valores de referencia diferenciados 
según lo previsto en el párrafo 9 de la propuesta, y otros señalaron que estaban dispuestos a prever un 
trato especial y diferenciado adecuado.  En cuanto a la opinión de que este debate debía dejarse para 
más adelante, una vez que estuviera más claro qué nuevas disciplinas iban a acordarse, el proponente, 
apoyado por algunos participantes, contestó que la consideración de la s cuestiones sobre trato especial 
y diferenciado no podía separarse de  los debates relacionados con la  aclaración y mejora de las 
disciplinas del artículo XXIV;  debían efectuarse en pa ralelo.  Los participantes coincidieron en que el 
Mandato de Doha orientaba la atención del Grupo a los aspectos de desarro llo de los ACR, y que 
éstos podían mejorar las perspectivas de desarro llo.  Sin embargo, se señaló que los ACR también 
tenían que funcionar dentro del sistema de la OM C basado en normas, especialmente cuando en ellos 
participaran Miembros que repres entasen una parte cada vez mayor de l comercio internacional, y que 
había que salvaguardar los intereses de terceros para  reducir al mínimo los efectos de distorsión del 
comercio causados por los ACR.  Un participante  preguntó si el proponent e podría facilitar medios 
prácticos para asegurarse de que, cuando se introdu jeran progresivamente los compromisos relativos a 
los ACR, se tuviera en cuenta la situación particular de los países, en especial de los que tenían niveles diferentes de desarrollo económico. 
18. Los participantes reconocieron la existenc ia de algunas diferencias entre las normas 
contenidas en el artículo XXIV del GATT de 1994 y la Cláusula de Habilitación.  Mientras algunos 
coincidieron con las declaraciones expuestas en el pá rrafo 7 de la propuesta, otros señalaron que esas 
diferencias no debían extenderse a todas las cuesti ones incluidas en las negociaciones, y pidieron al 
proponente que aclarara su posición al respecto.  En  particular, algunos participantes dijeron que las 
prescripciones sobre transparencia debían aplicarse por igual a los ACR notificados con arreglo al 
artículo XXIV y a la Cláusula de Habilitación;  sin em bargo, se señaló a la atención el hecho de que la 
notificación y el examen de los ACR basados en la  Cláusula de Habilitación tenía que hacerse con 
arreglo a las disposiciones de ésta, y no a las de las normas del artículo XXIV del GATT.  El 
proponente aclaró que la posición de su delegación, que se exponía en el párrafo 7 de la propuesta, se 
refería a los aspectos de transparencia de las norma s relativas a los ACR.  Una participante señaló que 
no debería existir en la OMC un sistema permanente de doble rasero, y que el artículo XXIV 
del GATT de 1994 y la Cláusula de Habilitación debí an examinarse conjuntamente, habida cuenta en 
particular de que cada vez se recurría a los ACR con mayor frecuencia.  La oradora argumentó que el sistema que se previera en estas negociaciones haría que la OMC entrara en el futuro, y los Miembros 
debían cerciorarse de que las disciplinas básicas se aplicaran a lo largo del tiempo.  En este contexto, 
se manifestaron preocupaciones respecto de la posib ilidad de que el trato especial y diferenciado 
rebajara los niveles establecidos en la OMC para los ACR.  Algunos  participantes señalaron que los 
valores de referencia diferenciados  no debían ser tan bajos que no tuvieran sentido.  En respuesta a 
estas observaciones, el proponente señaló que la propu esta de valores de refe rencia diferenciados no 
equivalía a un sistema de doble rasero;  puso de relieve que, más bien, reflejaba simplemente los 
aspectos de desarrollo de los ACR, que eran una parte integrante del Mandato de Doha. 
19. Se pidió al proponente que explicara cómo podría ponerse en práctica, en las negociaciones, 
la posición global respecto del trato especial y dife renciado, descrita en los párrafos 4 y 5 de la 
propuesta.  Se solicitó información adicional acerca de  los "sectores sensibles", en particular sobre la 
forma de definirlos, y sobre el significado de los "cos tos de resistencia".  En cuanto a los "costos de 
reajuste", un participante se most ró de acuerdo en que podrían diferir, en especial cuando las partes en 
un ACR estuvieran en distintas fases de desarrollo económico;  sin embargo, señaló que los costos 
debían asumirse mediante mecanismos tales como la introducción progresiva de compromisos a lo 
largo de un plazo adecuado y no excluyendo la lib eralización, porque esto último no conduciría a la TN/RL/M/30 
Página 8  
 
 reforma ni, por consiguiente, se obtendrían los beneficios  económicos que pudieran resultar.  También 
se pidieron aclaraciones en relación con el principio propuesto de no reciprocidad plena, y, en particular, el alcance y tipo de las disciplinas sustantiv as que abarcaría en relación con los ACR;  si se 
aplicaría sólo a los ACR concertados entre países del Norte y países del Sur o también a los ACR entre países de Sur;  y si no implicaría que, en las negociaciones de ACR Norte-Sur, los países en 
desarrollo tenderían a ofrecer muchas menos concesiones de acceso a los mercados que sus 
interlocutores desarrollados.  El proponente contestó que el principio de no reciprocidad plena se 
aplicaba respecto a valores de referencia, períodos de  transición y sistemas de examen diferentes, y 
tanto a los ACR Norte-Sur como a los ACR Sur-Sur. 
20. Se preguntó al proponente si su delegación tenía en mente valores determinados para los tipos 
de referencia y si éstos iban a tener el mismo peso y funcionar a la par.  Un participante preguntó si 
era todavía válido el margen del 10 por ciento propuest o en la última reunión pa ra diferenciar respecto 
de "lo esencial de los intercambios comerciales", entre las partes en los ACR que fueran países 
desarrollados y las que fueran países en desarrollo.  El proponente reafirmó el margen del 10 por 
ciento propuesto, aunque señalando que las cifras prec isas debían debatirse más a fondo sobre la base 
del estudio sugerido en el párrafo 10 de la comuni cación.  Algunos participantes acogieron con agrado 
que el proponente abogara por una definición de "lo esencial de los intercambios comerciales" que 
abarcara las corrientes comerciales y las líneas arancelarias, si bien señalaron que no quedaba claro 
que pudieran combinarse ambos grupos de cifras.  El proponente confirmó que su delegación era 
favorable a una definición de "lo esencial de los intercambios comerciales" basada en las corrientes 
comerciales y en las líneas arancelarias, quizá comple tadas con valores de refe rencia cualitativos.  Un 
participante observó que la propuesta comportaría la  coexistencia de tres tipos de normas relativas a 
"lo esencial de los intercambios comerciales", concretamente las que se aplicarían a los ACR totalmente con arreglo al artículo XXIV del GATT de 1994, las que se aplicarían a los ACR pero no 
totalmente con arreglo al artículo XXIV, y las relativas a los ACR con arreglo a la Cláusula de Habilitación.  En respuesta a la petición de que se aclarase cuándo se aplicarían el segundo y tercer 
tipo de normas, el proponente dijo que su delegaci ón era de la opinión de que podía llegarse ahora a 
un consenso sobre los dos principios siguientes:  que los países desarrollados Miembros debían estar 
sujetos a valores de referencia más estrictos, y que tenía que haber un margen para reflejar el trato 
especial y diferenciado para los países en d esarrollo Miembros puesto que no era adecuado un 
planteamiento de "modelo único". 
21. Algunos participantes manifestaron que apoyaban la  idea de la Secretaría de hacer un análisis 
del volumen del comercio y de las líneas arancelari as abarcados en todos los ACR notificados, pero 
algunos advirtieron que esto quizá no resultara fácil de bido a la dificultad de identificar el número de 
líneas arancelarias contempladas en los ACR.  Un partic ipante dijo que la Secretaría debía limitarse a 
recopilar los datos, y que los Miembros harían el aná lisis;  sería difícil para la Secretaría analizar las 
razones de la cobertura de un determinado ACR, dado el carácter confidencial de las negociaciones 
sobre esos acuerdos.  También se dijo que los obj etivos de las negociaciones de Doha no debían 
limitarse a codificar la práctica existente ni a adoptar el mínimo común denominador, sino fortalecer y aclarar las disciplinas relativas a los ACR.  Además, algunos participantes, recordando un estudio 
similar hecho anteriormente por la Secretaría, consideraron como una mejora interesante la 
ampliación de ese estudio a los ACR notificados con arreglo a la Cláusula de Habilitación.  Una representante de la Secretaría aclaró que el estudio de referencia se había distribuido el 5 de abril 
de 2002 con la signatura WT/REG/W/46 ( Cobertura, procesos de liberalización y disposiciones 
transitorias de los acuerdos comerciales regionales );  se trataba de uno de los estudios cronológicos 
preparados por la Secretaría en el contexto de la  labor sobre cuestiones sistémicas, llevada a cabo en 
el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.  La representante hizo observar que, sobre todo por 
la falta de datos, el estudio sólo abarcaba parc ialmente los ACR vigentes en aquel momento;  era 
probable que la cantidad de datos disponibles hubiera aumentado después y se habían notificado a 
la OMC unos 50 nuevos ACR.  En respuesta a la s observaciones formuladas, el proponente reiteró 
que sería útil actualizar ese estudio anterior, habida  cuenta del número de nue vos acuerdos;  reconoció  TN/RL/M/30 
 Página 9 
 
 
 que aunque quizá resultara difícil recopilar los dato s pertinentes, no era una tarea imposible para 
la Secretaría. 
22. Varios participantes respaldaron la opinión de  que 10 años eran un período ideal para la 
introducción progresiva, y mostraron su dispos ición a negociar un adecuado trato especial y 
diferenciado para los países en desa rrollo Miembros.  Un participante  reiteró su opinión de que "lo 
esencial de los intercambios comerciales" debería conseguirse en el plazo de 10 años;  sólo debía 
aplicarse un período de transición más largo al porcent aje no cubierto por la definición de "lo esencial 
de los intercambios comerciales" o para los países  en desarrollo Miembros (en función de las nuevas 
disciplinas que se acordaran).  Algunos participant es reiteraron que podrían ne cesitarse períodos más 
largos de introducción progresiva para consegui r la cobertura más amplia posible de líneas 
arancelarias.  Se solicitó más información acerca de  cómo definiría el proponente la expresión "casos 
excepcionales", sobre todo en su relación con el aná lisis caso por caso, previsto en el párrafo 3 del 
Entendimiento relativo a la interpret ación del artículo XXIV del GATT de 1994 , y si la definición 
debía basarse en una lista de criterios que había que  cumplir en todo o en parte.  Un participante 
manifestó que preocupaba a su delegación la propu esta de que el Grupo trabajara en la definición de 
los parámetros para esos "casos excepcionales", puesto que eso sólo beneficiaba a las partes en 
los ACR.  Se expresaron opiniones divergentes en re lación con la propuesta de restringir sólo a los 
países en desarrollo el derecho de  invocar los "casos excepcionales". 
23. Algunos participantes apoyaron la propuest a del proponente en relación con la 
"retroactividad".  Una participante señaló que la  interpretación jurídica de su delegación era que 
cualquier nueva disposición se aplicaría a todos los A CR vigentes en la fecha de entrada en vigor de 
la disposición.  Varios participantes puntualizaron, sin embargo, que estos deba tes debían dejarse para 
más adelante, una vez definidas las nuevas normas.  Algunos participantes expresaron su 
preocupación por la propuesta;  señalaron en par ticular que varios ACR ya vigentes quizás tuvieran 
que renegociarse y que eso podría supone r una grave carga para algunos países. 
24. El proponente dijo que, en la próxima reunión del Grupo, se darían más respuestas a las 
preguntas y observaciones hechas. 
25. Un participante, hablando en nombre del Grupo de países de África, el Caribe y el Pacífico 
(ACP) que había patrocinado la propuesta cont enida en el documento TN/RL/W/155, señaló que 
alentaba a los países de su Grupo el renovado interés y el debate sobre la es fera sustantiva de las 
negociaciones relativas a los ACR en relación con el artículo XXIV del GATT de 1994.  Era de 
fundamental importancia alcanzar un acuerdo sobre la  aclaración y mejora de este artículo, teniendo 
en cuenta al mismo tiempo los aspectos de desarro llo de los ACR, lo que reflejaba realmente las 
intenciones de todos sus Ministros, expuestas en D oha.  El artículo XXIV, en su redacción actual, no 
reflejaba con precisión, ni tenía en cuenta de forma significativa, las realidades de la economía 
internacional relacionadas con los ACR concertados entre países desarrollados y países en desarrollo, 
cuyas disposiciones en muchos aspectos ni siquier a se habían tomado en consideración durante la 
elaboración inicial del GATT.  Estos acuerdos eran  una característica de la nueva economía mundial;  
habían fomentado y podrían seguir fomentando la liberalización de carácter progresivo para los países 
en desarrollo.  Era importante que en el debate se tuviera en cuenta la posición del Grupo de países ACP.  Ese Grupo de 79 países, además de r econocer los beneficios de la liberalización del 
comercio y la apertura económica, era consciente de  la necesidad de conseguir que la liberalización 
tuviera en cuenta las particularidades y las limitaci ones a que se enfrentaban la mayoría de los países 
en desarrollo.  Algunos críticos aducían que los ACR frenaban el comercio y el orden económico 
mundiales -el debate de que eran un escollo-, pero  para las economías del Grupo de países ACP -que 
abarcaba tres regiones distintas e incluía a países menos adelantados, economías pequeñas y 
vulnerables, economías sin litoral, economías de país es importadores netos de  productos alimenticios, 
y economías dependientes de las preferencias come rciales- los ACR podrían ayudarles a conseguir sus 
objetivos de desarrollo y a crear al mismo tiempo nuevas oportunidades económicas a un ritmo TN/RL/M/30 
Página 10  
 
 controlado acorde con sus capacidades.  El ar tículo XXIV, en su redacción actual, se había 
interpretado de múltiples maneras.  Desde el inic io de estas negociaciones, el Grupo de países ACP 
había adoptado la posición, expuesta en el doc umento TN/RL/W/155, de que era urgentemente 
necesario estar seguros del modo de interpretar sus disposiciones, y que esa certeza tenía que 
equilibrarse con la necesidad de flexibilidad para lo s países en desarrollo.  Esto podría favorecer la 
integración de estos países en la economía mundial , que era el objetivo de estas negociaciones, a la 
vez que garantizaría que este proceso de in tegración y liberalización no socavara aún más sus 
economías.  Se conocían bien y se aceptaban de bue n grado la importancia y los aspectos positivos de 
las disposiciones de un trato especial y diferenciado real y significativo, y de la flexibilidad en los 
acuerdos, y el artículo XXIV ofrecía una oportunidad perfecta para que este reconocimiento teórico se 
aplicara en la práctica y se incorporara a los debates.   Los Miembros recordarían que en la reunión de 
la Conferencia de la Unión Africana de Ministros de Comercio, celebrada el 7 de junio de 2005, se había mencionado específicamente la cuestión de la asimetría y las flexibilidades en relación con el 
artículo XXIV, y la necesidad de que el acuerdo " se modificara adecuadamente para permitir el 
necesario trato especial y diferenciado, el principi o de no reciprocidad plena y las flexibilidades 
explícitas que fueran compatibles con la simetría, pa ra que los ACR en que participaran los países en 
desarrollo favorecieran el desarrollo".  Esta era la posición subyacente a la tesis central de la 
comunicación del Grupo de países ACP de abril de 2004, así como el objetivo fundamental del Grupo 
en estas negociaciones. 
26. El orador continuó diciendo que las recomendaciones contenidas en la comunicación del 
Grupo de los países ACP seguían siendo pertinentes, y enumeró las preocupaciones del Grupo 
insistiendo en que era esencial que se tuvieran en cu enta en las deliberacion es sobre el artículo XXIV 
del GATT de 1994.  En primer lugar, era necesar io llegar a un acuerdo destinado a conceder mayor 
flexibilidad a los países en desa rrollo en relación con los períodos de transición y el grado de 
liberalización.  En segundo lugar, recordó que el objetivo fundamental de la comunicación era introducir el trato especial y diferenciado en el ar tículo XXIV y cerciorarse de que se incorporara y se 
aplicara en los ACR concertados entre países desarroll ados y países en desarrollo, y dijo que el pilar 
central de la comunicación era introducir este trato en la prescripción relativa a "lo esencial de los intercambios comerciales" respecto de los derechos  de aduana;  se recomenda ba en concreto que se 
concediera a los países en desarro llo la flexibilidad adecuada para cumplir la prescripción relativa a 
"lo esencial de los intercambios comerciales" en lo  referente al comercio y a los productos abarcados, 
mediante la aplicación de una metodología favorable y/o niveles de umbral más bajos y/o 
diferenciados.  En tercer lugar, al determinar los productos abarcados, era necesario incorporar un 
verdadero trato especial y diferenciado y el concepto de asimetría (en cualquier forma o planteamiento), ya sea mediante el planteamient o híbrido que abarcaba tanto el número de líneas 
arancelarias como el valor combinado del comercio, la utilización de valores de referencia cualitativos, o solamente las líneas arancelarias.  En cuarto lugar, la propuesta de introducir nuevas 
normas respecto de los "productos objeto de intens o comercio", y, a la inversa, respecto de "los 
productos que actualmente no son objeto de comercio  entre los Miembros, pero que podrían serlo si 
no fuera por las medidas proteccionistas", establecía un programa de trabajo sumamente ambicioso, en especial cuando se examinaba con arreglo a algu nas de las elevadísimas  cifras que se proponían 
como valores de referencia para la eliminación de  las líneas arancelarias.  En quinto lugar, también 
había que reconocer la importanc ia de las normas de origen, puesto que unas normas de origen 
complejas podían reducir considerablemente los bene ficios sustantivos que los ACR producirían para 
los países en desarrollo, específica mente para los del Grupo de países ACP.  En sexto lugar, en 
relación con "las demás reglamentaciones comerciale s restrictivas", los países ACP seguían afirmando 
que era necesario formalizar los elementos del tr ato especial y diferenciado, para lograr una 
interpretación flexible que les permitiera aplicar al comercio intrarregional medidas especiales de 
protección (entre ellas las de salvaguardia).  En sép timo lugar, con arreglo a lo ya expuesto en su 
comunicación, el Grupo de países ACP creía que debía concederse obligatoriamente a los países en desarrollo un período de transición más prolongado que  el actual de 10 años.  En octavo lugar, era 
necesario preservar en estas negociaciones la finalidad y la integridad de la Cláusula de Habilitación.   TN/RL/M/30 
 Página 11 
 
 
 La continuación de los debates y el acuerdo pr evisto sobre las modificaciones que había que 
introducir en el artículo XXIV pa ra que respondiera mejor a las rea lidades de los ACR Norte-Sur eran 
de gran importancia para los países ACP, tanto d esde un punto de vista sistémico como para conseguir 
que los ACR Norte-Sur alcanzasen realmente los objetivos de desarrollo que perseguían.  Los 
participantes tenían la obligación de cerciorarse de que en esos acuerdos se negociaran disposiciones 
reales, significativas y viables sobre trato especial  y diferenciado, y que se cumpliera el mandato 
encomendado por los Ministros. 
27. Una participante hizo observar que la declar ación hecha en nombre del Grupo de países ACP 
era de hecho un resumen de las comunicacione s anteriores en que se proponía modificar el 
artículo XXIV del GATT de 1994.  La oradora señal ó que su país, y todos los países en desarrollo, 
deseaban recibir al final de las negociaciones los be neficios que en materia de desarrollo se acordaran 
en la Ronda de Doha para el Desarrollo.  No obstante, la oradora recordó que las preferencias 
concedidas al amparo de todos los acuerdos que vinculaban a los países ACP y a las Comunidades 
Europeas desde 1957 (el Tratado de Roma, el Conve nio de Yaoundé, los Convenios de Lomé I-IV y 
el Acuerdo de Cotonú) expirarían el 31 de dici embre de 2007 y serían sustituidas por ACR entre las 
Comunidades Europeas y los países ACP.  Un anális is del Acuerdo de Cot onú y de sus predecesores 
mostraba que el objetivo persegui do por estos países era incluir en la OMC las normas contenidas en 
los acuerdos mencionados, en forma de modificaci ones del artículo XXIV del GATT de 1994.  Señaló 
que los criterios del artículo XXIV no eran óptimos  sino que ya resultaban bajos y que consideraba 
que el trato especial y diferenciado que el Gr upo de países ACP quería obtener, aun siendo quizás 
legítimo, merecía un examen riguroso por parte de los Miembros;  otros países en desarrollo 
producían los mismos productos que los países ACP y también deseaban exportarlos a las 
Comunidades Europeas.  Si bien entendía la situaci ón particular a que se enfrentaban estos países, así 
como la importancia del trato especial y dife renciado y de ofrecer oportunidades a todos los 
Miembros, la oradora destacó que las disposiciones relativas al trat o especial y diferenciado debían 
aplicarse a todos los países en desarrollo.  Su delegación no podía respaldar las modificaciones 
propuestas del artículo XXIV;  explicó que la posici ón de su delegación a ese respecto se basaba en 
un estudio nacional que se presentaría como documen to de trabajo a los grupos de negociación 
correspondientes. 
28. En respuesta a estas observaciones, uno de los pa trocinadores de la propuesta contenida en el 
documento TN/RL/W/155 adoptó una visión más amplia de las cuestiones sistémicas.  Aclaró que la 
posición de su Grupo era que había que perf eccionar y definir mejor el artículo XXIV del 
GATT de 1994, y que había que integrar en las nue vas normas el trato especial y diferenciado, 
independientemente del tipo de ACR en que participaran los países del Grupo.  Otro participante se 
refirió a diversos ACR en vigor, en los que se  incluían disposiciones sobre trato especial y 
diferenciado bajo la forma de asimetrías;  a ese respecto, no entendía por qué se había hecho 
referencia anteriormente a un determina do acuerdo.  Conceder una flexibilidad de facto  era una 
práctica utilizada en las negociaciones de los ACR,  bien en relación con la cobertura o con los 
períodos de transición, bien con ambos.  A su entende r, el objetivo de la propuesta que figuraba en el 
documento TN/RL/W/155 era prever el reconocimiento del empleo de esa flexibilidad de facto , y 
había que aclarar en las negociaciones hasta qué punto ésta podía incorporarse en las nuevas normas y reflejarse debidamente en las prácticas de los Miembros, superando a la vez el mínimo común 
denominador. 
29. El Presidente invitó a los participantes a que indicaran si sus delegaciones estaban elaborando 
propuestas específicas sobre alguna cuestión sistémic a, y para cuándo preveían que el Grupo podría 
disponer de ellas, lo que ayudaría al Grupo a hacer se una idea más clara del trabajo pendiente y a 
programarlo mejor.  Ningún participante tomó la palabra. TN/RL/M/30 
Página 12  
 
 30. El Grupo mantuvo un debate informal sobre la base de una lista recapitulativa informal 
presentada por el Presidente y titulada Notas sobre "Ulteriores notific aciones y presentación de 
informes" .  Al finalizar el debate informal, el Grupo volvió al modo formal. 
C. O
TROS ASUNTOS  
31. El Presidente comunicó su punto de vista sobre la  forma de avanzar en los debates relativos a 
los ACR durante el resto el año.  Como había indicado en su reciente informe al Comité de 
Negociaciones Comerciales (CNC), tenía la intenció n de iniciar un proceso informal relativamente 
intensivo después de la pausa del verano.  En relaci ón con la "transparencia de los ACR'", distribuiría 
próximamente una versión revisada del documento JOB( 05)/63, en la que incorporaría los resultados 
de los debates informales mantenidos en la presente  reunión y en la reunión precedente.  Esperaba que 
esta versión sirviera de base adecuada para perfecci onar diversos puntos y avanzar en la redacción de 
un texto negociado.  En cuanto a las cuestiones si stémicas, el Grupo no había podido todavía definir 
con precisión el universo de cuestiones que había qu e examinar más a fondo, a pesar de que se habían 
presentado varias propuestas y se habían anunciado ot ras.  En su opinión, el Grupo podría llegar 
a Hong Kong con una idea clara del alcance y de los parámetros principales de las negociaciones 
sobre estas cuestiones.  Para eso, era importante que  en los próximos meses el Grupo identificara, de 
manera continuada, aquellas cuestiones sistémicas qu e necesitaban más debates técnicos para irlas 
incorporando progresivamente al proceso informal.  Po r ejemplo, entre los debates mantenidos en ese 
día, el relativo a los diversos criterios sobre "lo esen cial de los intercambios comerciales" ya ofrecía 
una indicación de las cuestiones que podrían requerir un análisis de esa índole. 
32. El Presidente instó luego a los participantes que desearan elaborar propuestas concretas sobre 
cuestiones sistémicas a que las presentaran lo antes posible al Grupo para facilitar su labor.  Recordó 
que sólo había dos reuniones formales previstas hast a diciembre, la última de las cuales estaba fijada 
para el 1º de noviembre, aunque, de ser necesario, siempre existía la posibilidad de programar otra 
reunión después de esa fecha.  En resumen, propu so que el Grupo, en paralelo con sus reuniones 
formales, iniciara antes de septiembre un proceso in formal sobre la base de lo que acababa de indicar, 
y señaló que poco después de la presente reunión se distribuiría por fax una propuesta específica sobre 
este asunto. 
33. Un participante dio las gracias al Presidente por el informe presentado al CNC, que 
representaba una valoración muy justa de la labor del Grupo.  Acogió con agrado que se distribuyera 
un nuevo texto sobre la transparencia.  En cuanto a las cuestiones sistémicas, estaba de acuerdo en que 
había llegado el momento de una la bor más informal, y pidió que se ac larara cómo se organizaría ese 
análisis más detallado.  Complacería a la delegaci ón de su país hacer más aportaciones a su propuesta 
inicial, distribuida con la signatura TN/RL/W/179;  sin embargo, esto precisaría un formato para los 
debates diferente al utilizado en la actualidad.  Podr ía facilitarse información adicional (por ejemplo, 
sobre los valores cuantitativos de referencia para "lo esencial de los intercambios comerciales") de 
forma que los debates fueran fructíferos y más técnicos. 
34. El Presidente señaló el escaso tiempo que quedaba antes de la Reunión Ministerial del mes de 
diciembre.  Estaba claro que los participantes deseaban proseguir las consultas sobre las propuestas distribuidas en los documentos TN/RL/W/173, TN /RL/W/179 y TN/RL/W/180.  El Presidente puso 
de relieve la necesidad de que el proceso informal que empezaría inmediatamente después de la pausa 
del verano fuera realmente de carácter interactivo,  para que favoreciera un intercambio más profundo 
de opiniones sobre cuestiones sistémicas específic as y ayudara a llegar a un consenso sobre el 
universo de las cuestiones para la  reunión de Hong Kong.  Indicó además que estaba dispuesto a 
mantener consultas bilaterales con cual quier participante que así lo deseara. 
__________