RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/195 
6 de septiembre de 2005 
 
 (05-3875) 
Órgano de Solución de Diferencias 
3 de agosto de 2005  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 3 de agosto de 2005  
 
Presidente en funciones:  Sra. Amina Mohamed (Kenya) 
 
 Antes de la adopción del orden del día , la Presidente del Consejo General, 
Embajadora Amina Mohamed, da la bienvenida a las delegaciones y dice que tiene el placer de 
presidir la presente reunión en ausencia del Embajador Eirik Glenne, Presidente del Órgano de 
Solución de Diferencias.  Dice que eso está en c onformidad con el Reglamento de las reuniones del 
Órgano de Solución de Diferencias que establece que :  "Cuando el Presidente [del OSD] no pueda 
asistir a una reunión o a parte de ella, el Presidente del Consejo General o, en ausencia de este último, 
el Presidente del Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, ejercerá las funciones del 
Presidente [del OSD]." 
 
Asuntos tratados : Página  
 
1. Estados Unidos – Investigación en materi a de derechos compensatorios sobre los 
semiconductores para memorias dinámi cas de acceso aleatorio (DRAM) 
procedentes de Corea........................................................................................................... .....2 
a) Aplicación de las recome ndaciones del OSD .............................................................................2  
2. Comunidades Europeas – Medidas comp ensatorias sobre las microplaquetas 
para memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea..................................2  
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS299/R) ..............................................................................2  
3. Comunidades Europeas y determinados  Estados miembros - Medidas que 
afectan al comercio de gr andes aeronav es civiles...................................................................7  
a) Iniciación de los procedimientos para la  obtención de la información relativa al 
perjuicio grave de conformidad con el Anexo V del Acuerdo SMC y designación del 
representante a que se refiere el párrafo 4 de dicho Anexo (WT/DS316/2) ...............................7  
4. "Comunidades Europeas - El Acuerdo de Asociación ACP-CE - Recurso al 
arbitraje de conformidad con la decisión de 14 de noviembre de 2001":  Laudo 
arbitral (WT/L/616)............................................................................................................ ......9  
a) Declaración de Colombia en nombre del Brasil, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, 
Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá y Venezuela............................................................9  
 
 WT/DSB/M/195 
Página 2  
 
 1. Estados Unidos – Investigación en materi a de derechos compensatorios sobre los 
semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de 
Corea 
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD 
1. La Presidente
 recuerda que, de conformidad con l as disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este r especto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 dí as siguientes a la adopción del informe del Grupo 
Especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  La Presidente recuerda que en 
su reunión del 20 de julio de 2005, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
"Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRA M) procedentes de Corea" y el informe del Grupo 
Especial sobre el mismo asunto, modificado por el  informe del Órgano de Apelación.  A continuación 
invita a los Estados Unidos a informar al OSD de  su propósito en cuanto a la aplicación de las 
recomendaciones. 
2. El representante de los Estados Unidos
 dice que a su delegación le complace informar al OSD 
de que los Estados Unidos tienen la intención de aplicar las reco mendaciones del OSD respetando las 
obligaciones que les incumben en el marco de la OM C.  Los Estados Unidos necesitarán para ello un 
plazo prudencial.  Su delegación está dispuesta a examinar esta cuestión con Corea, de conformidad 
con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
3. El representante de Corea  dice que su país acoge con satisfacción la declaración formulada 
por los Estados Unidos en el sentido de que tie nen la intención de aplicar las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en la diferencia relativ a a las DRAM.  Corea observa que los Estados 
Unidos han indicado que necesitarán un plazo prudenc ial para poner sus medidas en conformidad.  
Corea está dispuesta a debatir con los Estados Unidos  sobre el plazo prudencial y sobre la manera en 
que los Estados Unidos cumplirán sus obligacion es, como recomendaron el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación. 
4. El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información facilitada por los Estados Unidos 
sobre sus propósitos acerca de la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
2. Comunidades Europeas – Medidas compensa torias sobre las microplaquetas para 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS299/R) 
5. La Presidente  recuerda que, en su reunión de 23 de enero de 2004, el OSD estableció un 
grupo especial para que examinara la reclamación de  Corea en relación con este asunto.  El informe 
del Grupo Especial, contenido en el documento WT/DS299/R, se distribuyó el 17 de junio de 2005 como documento de distribución gene ral, de conformidad con los Pro cedimientos para la distribución 
y la supresión del carácter reservado de los documen tos de la OMC, que figuran en el documento 
WT/L/452.  El informe del Grupo Especial se somete ahora al OSD para que és te lo adopte, a petición 
de Corea.  Este procedimiento de adopción se entie nde sin perjuicio del dere cho de los Miembros a 
exponer sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial.  WT/DSB/M/195 
 Página 3 
 
 
 6. El representante de Corea  dice que su país solicitó que el informe del Grupo Especial 
referente a la diferencia sobre las DRAM se inscribie ra en el orden del día de la presente reunión para 
su adopción.  Observa que el Grupo Especial ha constatado que el derecho compensatorio aplicado 
por las CE a las DRAM fabricadas por Hynix de Co rea es incompatible con el Acuerdo SMC.  Corea 
acoge con satisfacción esa conclusión del Grupo Especi al y agradece los esfuerzos de los miembros 
del Grupo Especial y de la Secretaría en la presente diferencia.  No obstante, hay varias esferas en las 
que el Grupo Especial ha hecho interpretaciones er róneas que no están avaladas por la jurisprudencia 
de la OMC ni por la simple lógica. 
7. Por lo que se refiere a los hechos de que se tenga conocimiento, dice que el Grupo Especial 
incurrió en error al permitir que la autoridad inve stigadora tuviera en cuenta la presunta falta de 
cooperación al "evaluar y ponderar los elementos de hecho", y no sólo al determinar cuáles eran los 
hechos.  Los grupos especiales podrían sacar conclusion es desfavorables al sustanciar procedimientos 
en virtud de la Parte II del Acuerdo SMC, que trat a la cuestión de los efectos desfavorables.  Sin 
embargo, las autoridades investigadoras carecen de esa autoridad.  Podrían recurrir a los hechos de 
que se tenga conocimiento cuando ha ya falta de cooperación de una de las partes pero, partiendo de 
un simple análisis a contrario sensu,  no están facultadas para sacar conclusiones desfavorables.  El 
Grupo Especial constató que era procedente sacar  conclusiones desfavorables porque Corea no había 
comunicado cierta información pertinente.  En realidad no se ha dejado de comunicar ninguna 
información.  La solicitud de las CE era extremadam ente amplia.  En una investigación en materia de 
derechos compensatorios, cuando la entidad ad ministrativa de un Miembro investiga los actos 
soberanos de otro Miembro, la so licitud tiene que ser suficientemente específica y precisa.  Corea dio 
una explicación convincente cuando no pudo presentar la información solicitada.  Sin mostrar el más 
mínimo respeto por esa explicación razonable, la Comisión sacó conclusiones desfavorables y, lamentablemente, el Grupo Especial las hizo suyas.   En cualquier caso, toda la información estuvo a 
disposición de la Comisión de una u otra manera .  En consecuencia, no pueden siquiera aplicarse los 
hechos de que se tenga conocimiento.  La ampliación  de la disposición relativa a los "hechos de que 
se tenga conocimiento" para autorizar a un organi smo administrativo oficial de un gobierno Miembro 
a sacar conclusiones jurídicas desfavorables no está avalada por el tratado ni es procedente con 
arreglo al derecho internacional.  El Grupo Especi al ha malinterpretado la diferencia fundamental 
entre los procedimientos administrativos internos y los procedimientos de tr ibunales internacionales.  
Ese aspecto de las constataciones del Grupo Es pecial es por lo tanto erróneo e ilógico. 
8. En lo que respecta al cambio de perspectiva de los análisis del "beneficio" y de la 
"contribución financiera", señala que el comportamien to no comercial de la entidad privada es uno de 
los aspectos clave de la constatación de las CE de  que ha habido encomienda u orden por parte del 
Gobierno de Corea.  El comportamiento "no come rcial" debería determinar se mediante puntos de 
referencia de mercado.  Sin embargo, las CE hicieron una constatación de comportamiento no 
comercial exclusivamente sobre la base de la evalu ación realizada por burócratas de las CE y luego la 
utilizaron para declarar que los actos de las entid ades privadas eran resultado de la encomienda u 
orden del Gobierno.  De esa manera se eliminaron convenientemente los posibles puntos de referencia 
de mercado.  Recuerda que estas entidades privadas son los acreedores de Hynix.  Como tales, se han 
visto ante algunas disyuntivas difíciles al asumir ries gos con objeto de garantizar sus créditos.  A este 
respecto, Corea lamenta que el Grupo Especial haya  llegado a un fallo distinto al que emitió el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto "Corea – Embarcac iones comerciales" (DS273), el cual realizó un 
examen mucho más racional de dicho comportamiento de los acreedores.  Las CE formularon primero 
la determinación de la existencia de beneficios y se valier on luego de ella para formular una 
constatación de encomienda u orden.  Utilizaron la conclusión a que deseaban llegar para justificar así 
sus propias premisas.  Inexplicablemente, el Gr upo Especial quedó satisfecho con ese razonamiento a 
la inversa. WT/DSB/M/195 
Página 4  
 
 9. Con respecto a la participación del Gobierno en el capital de entidades privadas, dice que las 
CE constataron acertadamente que los bancos come rciales en cuyo capital el Gobierno de Corea ha 
tenido una participación temporal son entidades privad as.  Sin embargo, seguidamente las CE restaron 
valor a esa determinación al dar por sentado que exis te encomienda u orden sobre la base de la mera 
participación del Gobierno en el capital de entidades privadas.  Al confirmar la determinación de la 
Comisión, el Grupo Especial constató que había un di stinto nivel de "calidad de las pruebas" según el 
Gobierno participara o no en el capital de entidades privadas.
1  De hecho, el Grupo Especial estableció 
una presunción de encomienda u or den sobre la base de la participación del Gobierno en el capital de 
entidades privadas.  Afirmó que "Corea no ha presen tado ninguna prueba de que el poder del gobierno 
como accionista no le permitió ejercer un considerable poder de gestión."2  De este modo, el Grupo 
Especial exigió que Corea facilitara una prueba nega tiva, lo cual es imposible.  El Grupo Especial ha 
utilizado esa presunción indebida pa ra confirmar varios aspectos clave de las constataciones de la 
Comisión sobre las subvenciones. 
10. Con respecto a la especificidad y el daño, dice que el Grupo Especial constató que se habían 
cumplido los criterios de especificidad porque se otorgó una suma desproporcionada a Hynix.  Sin 
embargo, el Grupo Especial no tuvo en cuenta el  tamaño relativo de las empresas receptoras.  Según 
el análisis del Grupo Especial, siempre se cons tatará que las grandes empresas han recibido 
donaciones desproporcionadas, incluso si los fondos se han otorgado en proporción al tamaño de las 
empresas.  Con arreglo a ese enfoque, las peque ñas o medianas empresas no cumplirían los requisitos 
de especificidad, pero las grandes empresas los cu mplirían siempre.  El Grupo Especial incurrió 
también en error con respecto al análisis de la espec ificidad al confirmar la constatación de las CE de 
que determinadas reestructuraciones constituyero n "un proceso de reestructuración [puesto en 
marcha] específic[amente] para Hynix".3  Esto al parecer responde a que se elaboró un plan de 
reestructuración específicamente para Hynix, conforme a los acuerdos marco de carácter general.  Obviamente, todo plan de reestructuración es específico de la empresa a la que se aplica.  Siempre que el enfoque basado en marcos tenga carácter genera l y el plan particular sea compatible con ese 
enfoque, no puede haber ninguna especificidad.  Corea considera que el marco general no es en 
absoluto específico para Hynix.  Esta empresa fue creada durante el período objeto de investigación 
mediante la fusión de dos empresas.  Se deberían  lógicamente contabilizar las importaciones de las 
dos empresas al comienzo del período de investig ación y compararlas con las importaciones de la 
empresa resultante de la fusión al final del períod o.  La Comisión no procedió de esa manera y, 
lamentablemente, el Grupo Especial confirmó su proceder.  El Grupo Especial incluso aceptó el 
argumento de las CE de que los aumentos del vol umen en términos absolutos pueden por sí solos 
subvalorar los precios.  Sin embargo, si el Grupo Esp ecial iba a basarse en tal medida en la cuestión 
de los aumentos de volumen, habría sido útil que , por lo menos, comenzara por contabilizarlos 
adecuadamente. 
11. Con respecto a la obligación de las CE en cuan to al cumplimiento, dice que, pese a distintos 
errores que se han mencionado, el Grupo Especial cons tató que la medida de las CE no era compatible 
con el Acuerdo SMC e impuso a las CE la obligac ión de poner su medida en conformidad con ese 
Acuerdo.  El Grupo Especial constató acertadamente que el beneficio estaba supravalorado.  El Grupo 
Especial aclaró que se requiere la utilización de punt os de referencia precisos y que es indispensable 
comparar las diferencias entre los tipos efecti vos y los tipos de mercado para poder calcular 
correctamente la cuantía del beneficio.  Cor ea está convencida de que varias de las presuntas 
                                                     
 
1 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.140. 
 
2 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.129. 
 
3 Ibid., párrafo 7.231 (con cursivas en el original). 
  WT/DSB/M/195 
 Página 5 
 
 
 subvenciones desaparecerán o se constatará que son de minimis  cuando se les apliquen puntos de 
referencia adecuados. 
12. El Grupo Especial desestimó claramente la c onstatación de la existencia de daño de la 
Comisión.  Ésta no tuvo siquiera en cuenta important es factores de daño y de relación causal como los 
salarios y el exceso de capacidad.  El Grupo Esp ecial constató además que la Comisión no había 
analizado el efecto que las importaciones no su bvencionadas tendrían sobre los precios.  Las 
importaciones no subvencionadas alcanzaron un volumen mucho mayor que las sujetas a investigación y se vendieron a precios inferiores de  los productos de Hynix y de la rama de 
producción nacional.  Además, la Comisión no estableció ninguna separación o distinción apropiada entre el efecto global de las importaciones no subvencionadas provenientes de Corea y las 
provenientes de otros lugares.  Corea sigue conve ncida de que un examen objetivo de los hechos 
demostrará que las importaciones presuntamente  subvencionadas de Hynix no han causado daño 
grave a la rama de producción nacional de la s CE.  Las CE tienen una obligación de pronto 
cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Corea espera que las CE realicen en 
ese sentido un esfuerzo de buena fe, preciso y exhaus tivo.  Corea considera que la única manera 
adecuada de proceder consiste en poner fin a la orden de imposición de de rechos compensatorios. 
13. En conclusión, y con la confianza de que las CE cumplirán sin demora su obligación, Corea 
recomienda que el OSD adopte el Informe del Grupo Especial en la presente reunión. 
14. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE desean dar las gracias al 
Grupo Especial por haber elaborado un informe que, en sus líneas principales, es objetivo y equilibrado.  Las CE celebran especialmente que el Grupo Especial haya aplicado un criterio 
razonable en lo tocante a la "encomienda u orden" de los bancos privados por el Gobierno, lo cual 
constituye un elemento esencial para impedir la  elusión de las obligaciones de los Miembros en 
materia de subvenciones.  La norma aplicada por  el Grupo Especial permite que una autoridad 
investigadora, en el mundo real, encuentre prueb as suficientes que respalden una constatación de 
encomienda y orden sin que deba presentar una orden escrita explícita del Gobierno.  El Grupo 
Especial también ha examinado correctamente la to talidad de las pruebas en que se basaron las CE, lo 
que ha permitido ponderar debida mente todos los elementos, como la no cooperación y las pruebas 
circunstanciales.  Las CE observan que, a ese respecto , el enfoque del Grupo Es pecial coincide con el 
aplicado por el Órgano de Apelación en el reciente caso DS296. 
15. Las CE celebran también que el Grupo Especial haya desestimado casi todas las 
reclamaciones de Corea acerca de su constatación de la existencia de daño.  Con respecto a los puntos 
en los que el Grupo Especial ha fallado en contra de las CE, éstas aceptan el  fallo y procederán de 
conformidad con las constataciones.  No obstant e esa posición, hay una cuestión que exige más 
observaciones.  Al calcular el beneficio de las s ubvenciones concedidas a Hynix, las CE consideraron 
que, en vista de que Hynix no había podido obtener  ninguna financiación del mercado privado, era 
adecuado considerar que la totalidad de los pr esuntos préstamos o canjes de deuda por acciones 
constituía una subvención, porque el  Gobierno de Corea sabía, o debía saber, que no había perspectiva 
razonable de reembolso.  El Grupo Especial consid eró que ese enfoque era irrazonable, incluso en 
estas circunstancias excepcionales, y formuló una c onstatación en contra de lo que denominó el 
"método de las CE basado en las donaciones". 
16. Las CE no desean entrar en los argumentos jurí dicos en que se basan sus objeciones;  baste 
indicar que tiene que haber algunas circunstancias en que una empresa se encuentre en tan malas 
condiciones y las probabilidades de recuperar la i nversión sean tan escasas, que lo que teóricamente 
se presenta como un préstamo o una aportación de capital pueda ser considerado con justicia como 
una donación.  De no ser así, se abriría otra puerta a la elusión de las disciplinas en materia de subvenciones.  Dicho esto, las CE consideran que, cualquiera que sea el método o punto de referencia 
que se utilice, los notables volúmenes de ayuda fina nciera que se han otor gado a Hynix permitirían WT/DSB/M/195 
Página 6  
 
 mantener un nivel legítimo de protección a la rama de producción nacional frente a las subvenciones 
perjudiciales.  En consecuencia, partiendo del ente ndimiento de que las constataciones se aplican 
únicamente al caso de que se trata, y en aras de la oportuna resolución de las diferencias en la OMC, 
las CE respaldarán la adopción del informe del Gr upo Especial y adoptarán medidas encaminadas a la 
aplicación de conformidad con sus constataciones. 
17. El representante de los Estados Unidos
 dice que el objeto de la presente diferencia es similar 
al de la diferencia "Estados Unidos – DRAM", cuyos informes fueron adoptados por el OSD en su 
reunión anterior.  Para empezar, los Estados Unidos señalan la marcada difere ncia entre los enfoques 
adoptados por los grupos especiales en estas dos dife rencias distintas.  Como saben los Miembros, en 
el caso relativo a los Estados Unidos, el Órgano de  Apelación constató que el Grupo Especial había 
procedido a realizar un inaceptable examen de novo  de la determinación de los Estados Unidos sobre 
la existencia de subvención.  En sus observacion es sobre el informe del Órgano de Apelación en la 
reunión anterior, Corea declaró reiteradamente que el  Órgano de Apelación no tuvo en cuenta o no 
consideró debidamente la ponderación de las pruebas por parte del Grupo Especial.  Sin embargo, el 
hecho de que el Grupo Especial hubiera ponderado las pruebas constituye su principal error.  Si bien 
los grupos especiales tienen que someter a un minucio so escrutinio las determinaciones realizadas por 
las autoridades investigadoras, está bien sentado que no deben rea lizar su propia ponderación de las 
pruebas.  Como ha reconocido Corea, el Grupo Esp ecial que entendió en la diferencia relativa a los 
Estados Unidos realizó su propia ponderación de las pruebas, por lo que el Órgano de Apelación 
revocó acertadamente las constataciones del Grupo Especial. 
18. Con respecto al caso relativo a las CE, los Estados Unidos han reconocido desde el principio 
que, en su calidad de terceros, no estaban tan familia rizados con los hechos de esa diferencia como las 
partes.  Con todo, a los Estados Unidos les parece que, en términos generales, el Grupo Especial que 
entendió en esa diferencia no sólo elaboró la norma de examen correcta sino, lo que es más importante, la puso en práctica.  Desde la perspectiva de los Estados Unidos, no se percibe en el caso 
relativo a las CE el mismo tipo de conjeturas acerca de las conclusiones de las autoridades 
investigadoras sobre cuestiones fácticas que se f iltraba en todo el informe del Grupo Especial que 
entendió en la diferencia re lativa a los Estados Unidos. 
19. Pasando a las cuestiones sustantivas del in forme del Grupo Especial en el asunto 
"CE - DRAM", los Estados Unidos desean hacer algunas observaciones acerca del trato dado por el 
Grupo Especial a las cuestiones rela tivas al daño.  A los Estados Un idos les preocupa la afirmación 
que hace el Grupo Especial, en el párrafo 7.405 del informe, de que a fin de cumplir la prescripción 
relativa a la no atribución contenida en el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, una autoridad 
investigadora " debe  hacer un mayor esfuerzo para cuantificar  la repercusión de otros factores 
conocidos, en relación con las im portaciones subvencionadas, preferentemente utilizando estructuras 
o modelos económicos elementales".  Más adelante en el informe se  critica a las CE en varias 
ocasiones por no haber intentado presentar un análisis cuantitativo de los efectos de factores distintos 
de las importaciones subvencionadas, aunque se cons tata asimismo que las CE tampoco han llevado a 
cabo un análisis cualitativo satisfactorio.  No está claro por qué el Grupo Especial consideró necesario 
alentar a las autoridades a realizar  análisis cuantitativos.  Apenas cuat ro oraciones antes de apoyar la 
realización de análisis cuantitati vos, el Grupo Especial reconoce que el párrafo 5 del artículo 15 no 
exige que las autoridades empleen ningún método pa rticular.  El Grupo Especial reconoce además que 
el Órgano de Apelación no ha especificado ningún método particular que las autoridades han de 
emplear a fin de cumplir las obligaciones que les co rresponden en virtud del párrafo 5 del artículo 15.  
Dado que el párrafo 5 del artículo 15 no establece ninguna prescripción de que las autoridades tengan 
que realizar un análisis cuantitativo, no hay funda mento para que el Grupo Especial afirme que las 
autoridades "debe[n] hacer un mayor esfuerzo para cuantificar la repercusión de otros factores 
conocidos".  Los Estados Unidos contrastan adem ás la afirmación del Grupo Especial que entendió en 
la diferencia "CE - DRAM" con una afirmación h echa por el Grupo Especial que entendió en la 
diferencia "Estados Unidos - DRAM".  En el pá rrafo 7.353 del informe del Grupo Especial en el  WT/DSB/M/195 
 Página 7 
 
 
 asunto "Estados Unidos - DRAM" se afirma que  el párrafo 5 del artículo 15 no exige que las 
autoridades cuantifiquen los efectos de factores di stintos de las importaciones subvencionadas.  Los 
Estados Unidos consideran que la afirmación del Grupo Especial que entendió en la diferencia 
"Estados Unidos - DRAM" define con ex actitud las prescripciones del Acuerdo SMC. 
20. Por último, los Estados Unidos desean hacer algunas observaciones sobre las constataciones 
expuestas en los párrafos 7.211 a 7.215 del informe re lativo a la diferencia "CE - DRAM" en cuanto 
al método aplicado por las CE para calcular la cuantía del beneficio.  Las observaciones de los Estados Unidos se limitan a las constataciones relacionadas con las aportaciones de capital en 
particular.  Tras concluir que ningún inversor come rcial razonable habría h echo inversiones de capital 
en Hynix, las CE tratan estas aportaciones de capital como si fueran donaciones.  En el párrafo 7.212, 
el Grupo Especial consideró errado el método de l as CE porque, según el Grupo Especial, la emisión 
de nuevas acciones "diluye los títulos de propiedad  de los accionistas existentes" y en consecuencia 
supone un beneficio menor que una donación.  A los Es tados Unidos les preocupa que, al formular esa 
constatación, el Grupo Especial haya creado una ob ligación que no está avalada por el Acuerdo SMC.  
El apartado a) del artículo 14 del Acuerdo SMC di spone únicamente que se podrá considerar que la 
aportación de capital social confiere un benefici o cuando dicha aportación "pueda considerarse 
incompatible con la práctica habitual en materia de inversiones".  En el apartado a) del artículo 14 no 
se llega a especificar la manera en que debería calcul arse la cuantía del benefi cio de la subvención una 
vez que se haya hecho la determinación de que la inversión de capital es incompatible con la práctica 
habitual en materia de inversiones.  En consecu encia, como reconoció el Grupo Especial en el 
párrafo 7.213, "debe darse a una autoridad investig adora un margen de libertad considerable para 
adoptar un método razonable".  Los Estados Unidos consideran que no es irrazonable calcular un 
beneficio para el receptor igual a la aportación de capital social en su conjunto en el caso de una 
empresa "no rentable", en la medida en que esa empresa no tendría normalmente acceso a ese capital adicional.  Por esa misma razón, los Estados Unidos  no pueden estar de acuerdo con la afirmación que 
hace el Grupo Especial en el párrafo 7.212 de que el método de cálculo de las CE "se centra en las 
expectativas del proveedor" en lugar de centr arse en el beneficio para el receptor. 
21. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS299/R. 
3. Comunidades Europeas y determinados Esta dos miembros - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles 
a) Iniciación de los procedimientos para la obten ción de la información relativa al perjuicio 
grave de conformidad con el Anexo V del Acuerdo SMC y designación del representante a 
que se refiere el párrafo 4 de dicho Anexo (WT/DS316/2) 
22. La Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a solicitud 
de los Estados Unidos.  A continuación, señala a la  atención de los presentes la comunicación de los 
Estados Unidos que figura en el documento WT/DS316/2, e invita al representante de los 
Estados Unidos a hacer uso de la palabra. 
23. El representante de los Estados Unidos  recuerda que, el 20 de julio de 2005, el OSD 
estableció un grupo especial para que examinara las alegaciones de los Estados Unidos acerca de las 
cuantiosas subvenciones que Francia, Alemania, el Re ino Unido, España y las Comunidades Europeas 
han concedido a Airbus, el fabricante europeo de  grandes aeronaves civiles.  En esa reunión, los 
Estados Unidos solicitaron tambié n que el OSD iniciara los procedimientos establecidos en el 
Anexo V del Acuerdo SMC de conf ormidad con el párrafo 2 de di cho Anexo.  Lamentablemente, 
las CE bloquearon la iniciación del proceso del Anexo V.  En esa reunión, los Estados Unidos 
formularon observaciones sobre los motivos que adujer on las CE para bloquear el proceso.  Invitaron 
a las CE a reconsiderar su posición y permitir que el  OSD adoptara la decisión que exige el párrafo 2.  WT/DSB/M/195 
Página 8  
 
 El proceso de acopio de información previsto en el  Anexo V es una parte importante de una diferencia 
relativa a las subvenciones recurribles de conformida d con el Acuerdo SMC.  Constituye una manera 
de que tanto las partes como el grupo especial te ngan acceso a la información pertinente.  En el 
pasado, las CE han reconocido la im portancia del proceso y la necesida d de iniciarlo sin demora y de 
manera constructiva.  En la presente reunión, los Estados Unidos vuelven a solicitar que el OSD inicie 
los procedimientos del Anexo V en relación con esta diferencia y confían en que las CE no obstruyan 
la actuación del OSD. 
24. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE han venido celebrando 
consultas con los Estados Unidos para llega r a un acuerdo mutuo sobre la iniciación del 
procedimiento del Anexo V y, en particular, su alcance y modalidades y el nombramiento del 
facilitador.  Lamentablemente, estas consultas a ún no han producido ningún resultado.  Las CE 
mantienen su compromiso de continuar las consu ltas con objeto de llegar a una solución mutuamente 
aceptable.  Observa que los propios Estados Unidos insistieron en la diferencia relativa al algodón en 
que tiene que haber un acuerdo entre las partes a ese efecto y el entonces Presidente del OSD coincidió con los Estados Unidos.  De hecho, este procedimiento se ha seguido también en el asunto 
"Corea - Embarcaciones comerciales".  Las CE han celebrado consultas con los Estados Unidos con 
miras a llegar a un acuerdo sobre la iniciación del procedimiento del Anexo V y, en particular, su alcance y modalidades y el nombramiento del fac ilitador, pero estas consultas aún no han producido 
resultados.  Las CE no tratan de paralizar el proces o, sino de cooperar con lo s Estados Unidos con el 
espíritu que propugna el propio Anexo V.  Un equipo completo de juristas ha viajado de Bruselas a Ginebra con objeto de negociar un acuerdo lo antes posible. 
25. La representante del Brasil
 dice que su país lamenta la falta  de coherencia sistémica por lo 
que respecta a las posiciones de algunos Miembros en relación con el Anexo V del Acuerdo SMC.  
En 2003, el Brasil pidió al OSD que iniciara lo s procedimientos establecidos en el Anexo V del 
Acuerdo SMC en el contexto de la diferencia "Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(upland)".  En ese momento, el Brasil expuso su entendimiento, que se mantiene invariable, a 
diferencia de las posiciones de algunos otros Miembros , sobre el carácter vinculante de dicho Anexo.  
El Brasil observa con preocupación que la incohere ncia sistémica que muestran actualmente dos de 
los principales actores en el mecanismo de solución de diferencias menoscaba el funcionamiento y la 
previsibilidad de la relación entre los Miembros, factores éstos que cuenta n entre los principales 
objetivos del sistema multilateral de comercio. 
26. Las cláusulas del Anexo V son claras e incondicionales.  En los párrafos 2 y 5 no se dispone 
ninguna prescripción adicional para establecer el pr ocedimiento de verificación de los hechos, sino la 
solicitud propiamente dicha y el "sometimiento del asunto al OSD de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 7 del Acuerdo SMC".  Por lo que respecta al nombramiento del facilitador, el párrafo 4 de 
ese Anexo es aún más directo:  "El OSD designará un representante cuya función será facilitar el proceso de acopio de información". 
27. En ninguno de los párrafos mencionados figura la  menor referencia a la norma del consenso.  
En ninguna disposición de ese Anexo se requiere un acuerdo mutuo entre las partes en una diferencia 
como condición para establecer el procedimiento de  verificación de los hechos ni para nombrar al 
facilitador del proceso de acopio de información.  Las únicas prescripciones aplicables a la obtención 
de las pruebas en el marco de los referidos proced imientos son la solicitud de  iniciación del proceso y 
el sometimiento del asunto al OSD de conformidad con el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC. 
28. A juicio del Brasil, la información acopiada de conformidad con los procedimientos del 
Anexo V ha de ser un elemento clave para que el grupo especial se pronuncie sobre el caso.  En su calidad de tercero en la diferencia, el Brasil desea reservarse su derecho a participar como tercero en 
el procedimiento del Anexo V y a recibir la info rmación que ha de acopiar el representante que 
el OSD nombre a ese fin.  WT/DSB/M/195 
 Página 9 
 
 
 29. El representante de los Estados Unidos  dice que su país ve con frustración que las CE hayan 
optado una vez más por bloquear la iniciación del proceso del Anexo V.  Lamentablemente, parece 
que las CE no desean sino retrasar el examen, en el  marco de la solución de diferencias, de los 
términos y condiciones de la ayuda  para emprender proyectos y otr as subvenciones que ha recibido 
Airbus.  Los Estados Unidos comentaron en la ante rior reunión del OSD la remisión de las CE a la 
diferencia relativa al algodón.  En la presente reuni ón, los Estados Unidos desean insistir en que la 
situación en la diferencia objeto de  examen no se parece en absoluto  a la diferencia del algodón:  las 
CE carecen de fundamento para afirmar que est án "exentas" de acciones sobre la base de las 
disposiciones del Acuerdo SMC que han invocado los Estados Unidos y, por consiguiente, carecen de 
fundamento para oponerse a la iniciación del proced imiento del Anexo V.  Y las CE no han aducido 
que haya obstáculo jurídico alguno para inic iar el procedimiento, lo que hace todavía más 
sorprendente por qué se niegan sencillamente a que se inicie. 
30. Si bien es cierto que las CE y Corea llegaron a un acuerdo sobre la manera de llevar a cabo el 
procedimiento del Anexo V antes de que el OSD lo iniciara en la diferencia "Corea - Embarcaciones 
comerciales", ninguna prescripción del Acuerdo SM C exige llegar a ese acuerdo.  De hecho, el 
Anexo V dispone exactamente lo contrario:  el párrafo 4 del Anexo V afirma que el papel del 
facilitador puede consistir en "sugerir los medios má s eficaces de solicitar la información necesaria".  
Con todo, a los Estados Unidos les complace que las CE estén dispuestas a colaborar para llegar a un 
acuerdo.  Habida cuenta de que su solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada 
el 31 de mayo de 2005 contenía una  solicitud de iniciación del procedimiento del Anexo V, los 
Estados Unidos confían en que las CE estén di spuestas a proceder con rapidez para llegar a un 
acuerdo.  Por ejemplo, los Estados Unidos lleva n varias semanas esperando que las CE respondan a 
una propuesta presentada por ellos. 
31. De igual modo, cuando los Estados Unidos pidi eron al Presidente del OSD que ayudara a los 
Estados Unidos y las CE a realizar progresos sobre esta cuestión, las CE declararon que en ese momento no estaban preparadas para reunirse con los Estados Unidos y el Presidente del OSD, a 
pesar de todas las veces que habían declarado en ot ras diferencias que el Presidente podría contribuir 
de forma importante a la elaboración del procedim iento y el calendario aplicables al proceso del 
Anexo V y al nombramiento de candidatos adecuados para servir de facilitador.  Los Estados Unidos 
esperan que las CE colaboren con ellos para hacer avanzar el proceso sin más demora. 
32. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
4. "Comunidades Europeas - El Acuerdo de Asociación ACP-CE - Recurso al arbitraje de 
conformidad con la decisión de 14 de noviembre de 2001":  Laudo arbitral (WT/L/616) 
a) Declaración de Colombia en nombre del Brasil, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, 
Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá y Venezuela 
33. La representante de Colombia , que interviene dentro del punt o "Otros asuntos", en nombre 
del Brasil, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, Guat emala, Honduras, Nicaragua, Panamá y Venezuela, 
dice que formula su declaración en nombre de los mencionados países, que son partes interesadas en 
el arbitraje sobre el arancel propuesto por las Comunidades Europeas para las importaciones de banano.  Los países que suscriben la declaración r eciben con satisfacción el laudo arbitral, distribuido 
el 1º de agosto de 2005 con la signatura WT /L/616, referente al caso "Comunidades Europeas - 
El Acuerdo de Asociación ACP-CE – Recurso al ar bitraje de conformidad con la decisión del 14 de 
noviembre de 2001". 
34. Recuerda que las conclusiones y recomendacion es del tercer caso del banano adoptadas por 
el OSD en 1997 llevaron a un acuerdo, en el cual quedó previsto, entre otras cosas, un arbitraje.  En la Conferencia Ministerial de Doha, las CE, medi ante la Decisión Ministerial WT/MIN(01)/15, WT/DSB/M/195 
Página 10  
 
 asumieron el compromiso de establecer un aran cel aplicable a los bananos que asegurase el 
mantenimiento al menos del acceso total al mercado de las CE para los proveedores de bananos NMF.  
En desarrollo de ese compromiso, las CE anunciaron que, a partir del 1º de enero de 2006, regiría un 
arancel único para los proveedores de bananos NMF de 230 euros por tonelada. 
35. Este anuncio tendría como resultado elevar el arancel consolidado de 75 euros por tonelada 
a 230 euros por tonelada, tanto para el continge nte actualmente consolidado de 2,2 millones de 
toneladas como para el contingente no consolid ado o contingente autónomo de 913.000 toneladas, y 
al mismo tiempo se mantendría el arancel cero para lo s países ACP, en virtud de la exención aplicable 
a los productos de origen ACP abarcados por el  Acuerdo de Cotonou hasta el 31 de diciembre 
de 2007.  En el párrafo 94 del laudo arbitral se expresa:  "... el Árbitro determina que la 
reconsolidación prevista de las Comunidades Europ eas para los bananos no tendría como resultado el 
mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los prov eedores de bananos NMF, 
teniendo en cuenta todos los compromisos de ac ceso a los mercados en el marco de la OMC 
contraídos por las Comunidades Europeas en relación  con los bananos".  En efecto, la propuesta de 
las CE de aplicar un arancel de 230 euros por tonela da, tendría como consecuencia que la preferencia 
de que disfrutan los proveedores ACP aumentar ía del 13,4 por ciento al 41 por ciento. 
36. Observa que el laudo fue proferido por los tres Ár bitros designados por el Director General, a 
saber, dos actuales miembros del Órgano de Apelaci ón y un ex embajador ante la OMC con amplia 
experiencia en el ámbito de negociaciones comerciales internacionales. 
37. Las restricciones de acceso de los bananos al mercado de las CE, que en muchos países 
corresponde a uno de los mayores renglones de la activ idad comercial, sistemáticamente han violado 
las reglas de la OMC y los compromisos de las CE.  La diferencia relativa al banano es una de las más 
largas en la historia de la OMC pero, hasta la fe cha, las CE no han dado una solución satisfactoria, a 
pesar de que sistemáticamente los fallos de los grupos especiales, el Órgano de Apelación y los 
arbitrajes han sido contrarios.  Los países que repr esenta invitan a las CE a que en esta oportunidad 
cumplan con sus propios compromisos, los cuales quedaron consignados en la Decisión 
WT/MIN(01)/15 de la Conferencia Ministerial de  Doha, y con las conclusiones y recomendaciones 
adoptadas por el OSD en 1997.  Ese compromiso es que su arancel para la importación de bananos, a partir del 1º de enero de 2006, mantenga el a cceso total a los merca dos a los proveedores de 
bananas NMF. 
38. Los países que representa celebran el reci ente fallo porque incluye las siguientes 
constataciones:  i) el arancel de 230 euros por to neladas, tendría como consecuencia aumentar la 
preferencia ACP del 13,4 por ciento al 41 por ciento;  ii) el impacto del margen de preferencias para 
los proveedores ACP en la reconsolidación es una  consideración necesaria para evaluar si la 
reconsolidación prevista mantendrá el acceso tota l a los mercados para los proveedores NMF;  
iii) cualquier ventaja lograda por los proveedores preferenciales en el mercado de las CE por el aumento del margen de preferencia a los países AC P y a los países dentro del marco de la iniciativa 
"Todo menos armas" es a expensas de los proveedores de bananas NMF;  iv) al menos una parte de 
los proveedores preferenciales, de no haber cont ingentes arancelarios, tendrán la capacidad de 
responder positivamente al aumento del margen de pr eferencias, en detrimento de los proveedores de 
bananos NMF;  v) deben tenerse en cuenta no sólo los compro misos consolidados, sino también otros 
aspectos del régimen de importación, como las llama das cuotas autónomas;  y vi) el requisito de 
"mantener" el acceso total a los mercados para  los proveedores NMF supone un cierto grado de 
evaluación prospectiva. 
39. La Presidente
 recuerda a las delegaciones que el artículo 25 del Reglamento de las reuniones 
del Consejo General, que también se aplica al Órgano de Solución de Diferencias, dispone que "[l]os 
representantes deben evitar que de ntro del punto 'Otros asuntos' se  produzcan debates indebidamente  WT/DSB/M/195 
 Página 11 
 
 
 largos.  Se evitarán los debates sobre cuestiones s ubstantivas dentro del punto 'Otros asuntos' y el 
Consejo General se limitará a tomar nota del anuncio ..." 
40. El representante de Honduras  dice que su delegación desea sumarse a la declaración 
formulada por la delegación de Colombia en nom bre de diversos países exportadores de bananos, 
incluida Honduras.  Su país también desea deja r constancia en acta de que por medio de una 
comunicación de fecha 30 de marzo de 2005, hizo llegar al Presidente del OSD una copia de su 
solicitud de arbitraje de conformidad con el anexo a la Decisión de la Conferencia Ministerial de 
la OMC, de 14 de noviembre de 2001.  En esa co municación, Honduras afirmó que la solicitud de 
arbitraje representa una manera posible de solu cionar la prolongada diferencia relativa a la 
compatibilidad del régimen de las CE para el ba nano con las obligaciones establecidas por la OMC. 
41. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación no tiene instrucciones 
sobre el punto objeto de examen porque no se le info rmó de que este asunto se inscribiría en el orden 
del día de la presente reunión.  A este respecto, d esea señalar a la atención de los presentes que el 
arbitraje con arreglo a la "Exenci ón de Doha" relativo al banano no es un tema de análisis en el marco 
del ESD.  En consecuencia, su delegación tiene dud as en cuanto a si el OSD es un foro adecuado para 
examinarlo.  Las CE desean además aprovechar la op ortunidad para dar las gracias al Árbitro por su 
minucioso trabajo y por haber emitido un laudo en el plazo oportuno.  En la actualidad las CE están estudiando cuidadosamente el laudo y, a efectos de la  transparencia, desea informar a los Miembros 
de que las CE han iniciado el proceso de consulta con las partes interesadas según lo previsto en el 
proceso de exención y han pedido que se celebre una reunión esa misma semana. 
42. El representante de Costa Rica
 dice que su delegación apoya la declaración formulada por 
Colombia.  El laudo arbitral, distribuido el 1º de agosto de 2005 con la signatura WT/L/616, 
determina que "... la reconsolidación prevista de  las Comunidades Europeas para los bananos no 
tendría como resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los proveedores de bananos NMF..." (párrafo 94 del laudo).  Las CE incumplen así la obligación que 
asumieron en el anexo a la exención del Acuerdo de Cotonou de noviembre de 2001.  Según las reglas 
acordadas entonces, las CE deberán iniciar consu ltas con las partes interesadas en los diez días 
siguientes a la comunicación del fallo al Consejo y debe rán rectificar la situaci ón.  Al hacerlo, las CE 
deberán respetar las claras conclusiones del laudo arbitral, lo que deberá conducirlas a proponer un 
nivel arancelario que permita al banano NMF el mantenimiento, al menos, del acceso total a su mercado. 
43. La propuesta de las CE de un arancel de 230 euros por tonelada se basaba en una serie de 
criterios que el laudo arbitral rechazó, por lo que  una nueva propuesta arancelaria deberá ser un 
número muchísimo menor, tal y como siempre ha dicho Costa Rica.  Las CE alegaron que su 
obligación en términos de acceso al mercado era de 2,1 millones de toneladas métricas, consolidadas 
en la Ronda Uruguay.  El laudo arbitral rechazó es to y consideró que debería incluir, además, los 
contingentes autónomos, lo que da 3,1 millones de toneladas métricas.  Las CE alegaron que el 
aumento de las preferencias a favor de los países ACP era irrelevante con respecto al acceso al 
mercado para el banano NMF.  El laudo rechazó ese razonamiento y estableció que "debe observarse 
que cualquier reconsolidación superior a 75 euros po r tonelada métrica aumenta automáticamente la 
preferencia de que disfrutan los proveedores ACP s obre los proveedores NMF".  Como se indica en el 
laudo, cualquier ventaja lograda por los proveedores pr eferenciales en el merc ado de las CE a causa 
del aumento del arancel de 75 a 230 euros, se producirá a expensas de los proveedores NMF. 
44. Las CE afirmaron, en la audiencia oral, que limitarían con un tope o techo las importaciones 
de banano provenientes de los países ACP, mediante  un contingente.  El Árbitro consideró que no 
estaba convencido que tal techo pe rmita al banano NMF mantener su  acceso.  Aún más, el Árbitro 
señaló que los países menos adelantados que se be neficien de la iniciativa "Todo menos armas" 
recibirán un acceso libre sin restricciones, por lo que  pueden influir en la situación competitiva de los WT/DSB/M/195 
Página 12  
 
 abastecedores de banano NMF.  Queda claro, an te la contundencia de las conclusiones del laudo 
arbitral, que las CE, en la siguiente etapa de este proceso deberá rectificar la situación proponiendo un 
arancel que no aumente el margen de las preferencias y con ello no modifique las condiciones de competencia. 
45. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
__________