RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/WPGR/M/52 
7 de septiembre de 2005 
 
 (05-3887) 
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 20 DE JUNIO DE 2005 
 
Nota de la Secretaría1 
 
 1. La reunión del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS fue inaugurada por la 
Sra. Clare Kelly, de Nueva Zelandia.  El orden de l día de la reunión, contenido en el aerograma 
WTO/AIR/2595, constaba de los siguientes puntos :  elección del nuevo presidente, medidas de 
salvaguardia urgentes, contratación pública, subve nciones, fecha de la próxima reunión y otros 
asuntos.  A fin de ayudar a las delegaciones en la preparación de la reunión, la Presidenta había 
preparado un orden del día anotado que figuraba en  el documento JOB(05)/115.  Se adoptó el orden 
del día. 
2. La Presidenta
 recordó que en la última reunión había solicitado a las delegaciones que 
reflexionaran sobre las prioridades que a su juicio  debieran adoptarse para ese año y la forma de 
llevarlos a la práctica.  En el orden del día a notado que se distribuyó como preparación de la reunión 
informal del 13 de junio, la Presidenta había dado a conocer su evaluación personal de la situación a 
la luz de las consultas realizadas con la asistenci a del Presidente entrante.  Los debates sobre las 
subvenciones se encontraban todavía en una fase inicia l, y los relativos a las medidas de salvaguardia 
urgentes y a la contratación pública se caracterizaron por importantes discrepancias de opinión.  En consecuencia, no se había logrado ni ngún avance sustancial hacia el logro de un consenso, y parecía 
improbable que se pudiera lograr mucho a menos que se procurara subsanar las divergencias de posiciones y niveles de aspiraciones.  Era realment e importante adoptar una posición realista, ya que 
las delegaciones necesitaban reflexionar de forma pragmática en el breve período restante.  En ese 
contexto, la Presidenta había formulado algunas s ugerencias relativas a posibles ámbitos de enfoque 
para ese año.   
I. ELECCIÓN DEL NU EVO PRESIDENTE 
3. La Presidenta
 señaló que no se había podido llevar a cabo la transmisión de la presidencia en 
la primera reunión del año.  Las consultas realizad as por el Presidente del Consejo del Comercio de 
Servicios en el pasado mes de marzo habían indi cado que el Sr. Sumanta Chaudhuri, de la India, 
parecía contar con el apoyo de todos los Miembr os.  La Presidenta propuso que el Grupo de Trabajo 
eligiera al Sr. Sumanta Chaudhuri como Preside nte del Grupo de Trabajo sobre las Normas del 
AGCS.  El Sr. Chaudhuri fue elegido  por aclamación.  El Presidente entrante agradeció a las 
delegaciones la confianza que habían depositado en él  y dio las gracias a la Presidenta saliente por la 
labor realizada durante su mandato.  Las delegaci ones manifestaron agradecimiento por los esfuerzos 
y la dedicación de la Presidenta saliente y felic itaron al nuevo Presidente por su elección.   
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.   S/WPGR/M/52 
Página 2  
 
 II. NEGOCIACIONES SOBRE MEDIDAS DE SALVAGUARDIA URGENTES 
(ARTÍCULO X) 
4. La Presidenta
 recordó que en la última reunión se había invitado a la UNCTAD a presentar un 
estudio sobre las medidas de salvaguardia urgentes.  La Sra. Mina Mashayekhi, Jefa de la Subdivisión 
de Negociaciones y Diplomacia Comerciales de la UNCTAD, efectuará la presentación de ese 
documento, que había sido presentado en marzo p asado en la Comisión del Comercio de Bienes y 
Servicios y Productos Básicos de la UNCTAD.   
5. La representante de la UNCTAD  dijo que el autor del estudio titulado "Medidas de 
salvaguardia urgentes en el AGCS:  Más allá de lo  factible y lo deseable", era Mario Marconini, un 
consultor.  El autor estaba a favor de la intr oducción en el AGCS de un mecanismo de salvaguardia 
urgente (MSU), que implicaría una  mejora del Acuerdo.  Un MSU dotado de disposiciones apropiadas 
para un trato especial y diferenciado promovería una liberalización progresiva, con el debido respeto a 
los objetivos de las políticas nacionales, ayudando a los Miembros a realizar en sus países una labor 
de persuasión sobre los fundamentos de la  liberalización del AGCS.  Un instrumento a posteriori , 
como un MSU, ayudaría a convencer a los sectores reacios a dar carácter vinculante a la liberalización 
a través de compromisos.  Cabía prever que si el mecanismo fuer a adecuado el AGCS se convertiría 
en un marco más confiable y útil para la liberali zación.  El debate sobre un MSU en materia de 
servicios había hecho recaer la carga de la prueba  sobre quienes están a favor de un sistema de ese 
género, pero si una carga similar se hubiera hecho recaer en relación con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX del GATT, no existir ían salvaguardias en la esfera de las mercancías.  
Los Acuerdos Europeos también c ontenían disposiciones sobre salvaguardias.  En consecuencia, una 
vez comprobada la conveniencia de un sistema de ese género, el mismo se haría factible.  En el 
documento se señaló que si bien un MSU parecería c ontrariar la teoría económica clásica, el mundo 
real era diferente:  los gobiernos tenían necesidad de hacer frente a los costos del ajuste, garantizar 
una salida ordenada de un mercado y hacer frente a las repercusiones en materia de empleo.  Era preciso tener en cuenta a quienes se vieran perjudicados  por la liberalización, para lo cual había que 
corregir imperfecciones en materia de movilidad de los factores;  debería lograrse un respiro para 
crear capacidades.  Los países en desarrollo fr ecuentemente carecían del marco reglamentario e 
institucional necesario para hacer frente a esos pr oblemas en forma compatible con el AGCS.  Los 
argumentos a favor del establecimiento de un MSU er an más convincentes en materia de servicios, 
porque la liberalización constituía un fenómen o nuevo y entrañaba complicados problemas 
reglamentarios, lo que hacía difícil prever las repercusiones económicas, sociales y en materia de 
desarrollo.   
6. Con respecto a las ramas de producción nacional,  la oradora señaló que las diferencias entre 
sistemas jurídicos hacían difícil convenir en defini ciones comunes.  En consecuencia, el autor había 
recomendado que las definiciones de "rama de producción nacional", así como el concepto de "servicios similares", quedaran al arbitrio de cada uno de los Miembros, lo que se combinaría con 
estrictos requisitos, como el de la notificación.  Las definiciones nacionales tendrían que notificarse al 
comienzo del proceso, y deberían establecerse claram ente las razones que llevaran a dar preferencia a 
una definición frente a otra.  La definición de rama de producción nacional también guardaba relación 
con el modo 3;  en especial la distinción entre est ablecimiento anterior y posterior, que suscitaba 
preguntas referentes a derechos adquiridos;  posib les fundamentos de un trato discriminatorio, y 
expansión de las operaciones de los proveedores establecidos.  En el documento se sostenía que era 
más fácil aplicar un MSU en la fase anterior al establecimiento, ya que muchos países no querían 
imponer desinversiones.  Con respecto a la aplicación modal, el autor recomendaba que el MSU que se creara se aplicara a todos los modos de suminist ro, para evitar desequilibrios.  No obstante, cada 
modo entrañaba problemas específicos.  En virtud del modo 1, por ejemplo, se planteaban problemas de cumplimiento y elusión.  Con respecto al modo 4,  a algunos países les preocupaba la posibilidad de 
que se cometieran abusos.  La oradora señaló que en relación con el modo 4 el autor recomendaba 
incluir disposiciones sobre trato especial y diferenciado.    S/WPGR/M/52 
 Página 3 
 
 
 7. En relación con los indicadores y criterios des tinados a garantizar una aplicación estricta del 
MSU, la representante de la UNCTAD dijo que debí a centrarse la atención en una investigación sobre 
tres aspectos (aumento de las importaciones;  da ño o peligro de daño suscitados por ese incremento, y 
nexo causal), basada en el Acuerdo sobre Salvaguard ias.  El autor recomendaba también aplicar una 
prueba de interés económico y una prueba de inte rés público.  A través de avisos y audiencias 
públicos, así como cuestionarios dirigidos a los importadores y a otras partes interesadas se 
garantizaría un análisis exhausti vo y por lo tanto se evitaría la u tilización de salvaguardias con fines 
proteccionistas.  En cuanto a las medidas de salvagua rdia aplicables, la oradora manifestó que existía 
convergencia de opiniones en cuanto a la aplicaci ón de un MSU en régimen NMF;  la utilización del 
formulario de suspensión de compromisos específi cos, posiblemente también en relación con el 
artículo XVIII;  la aplicación de medidas tale s como subvenciones, restricciones cuantitativas o 
impuestos, que serían las menos restrictivas para el comercio, y medidas de salvaguardia de carácter 
temporal y "degresivo".  En el documento se señ alaba que el trato especial y diferenciado, por 
ejemplo, prevé la renovación de la solicitud de medidas de salvaguardia, un período de aplicación más 
prolongado, la no aplicación en relación con el modo 4, y una cláusula de minimis .  En el documento 
se sostenía que la compensación debía limitarse a casos inevitables;  lo mejor sería no establecer 
obligaciones en materia de compensación, por lo me nos en el período inicia l de existencia de un 
MSU.  Podría permitirse que los países en d esarrollo no tuvieran la obligación de pagar 
compensaciones, como modalidad de trato especial y diferenciado.   
8. El autor había tratado de analizar algunos argumentos expuestos en el curso de las 
negociaciones.  Con respecto a la falta de datos señaló que la empresa pe ticionaria generalmente 
estaría en condiciones de producir datos para activar  el mecanismo.  Con respecto a los argumentos 
según los cuales un MSU entrañaría costos para el pa ís que invocara el mecanismo, ya que provocaría 
repercusiones económicas negativas,  en el documento se afirmaba que los países debían estar en 
condiciones de concluir por sí mismos si dete rminadas políticas serían o no perjudiciales.  Con 
respecto al modo 4, la representante de la UNCTA D dijo que los compromisos enmarcados en ese 
modo eran más débiles que los correspondientes al modo 3, y ya contaban con salvaguardias 
incorporadas.  En realidad, un MSU podría contribu ir a eliminar las limitaciones que afectaban al 
modo 4.  En el documento se hacía referencia asimi smo a la existencia de pruebas de necesidades 
económicas en las listas, cuyos efectos eran equiva lentes a los de las salvaguardias.  Con respecto a 
los argumentos referentes a la carga de la prueba , señaló la falta de experiencia con respecto a un 
MSU.  Ante todo debía crearse el mecanismo, que lu ego podría ponerse a prueba y revisarse a medida 
que aumentara la experiencia acumulada.  En cuan to a las modalidades de aplicación del MSU, en el 
documento se mencionaban tres diferentes enfoqu es:  un enfoque horizontal, que contaba con el 
apoyo de la mayoría de los países en desarrollo y estaba más en consonancia con el marco del AGCS;  
un documento de referencia, que ser ía optativo y estaría vinculado con programas nacionales, pero 
que planteaba problemas en cuanto a poder de negoci ación, y un MSU basado en la consignación en  
listas, que podría conferir el derecho de invocar sal vaguardias, pero que variaría de un sector a otro y 
de un miembro a otro, por lo cual planteaba problem as de fragmentación.  En cuanto a la manera de 
avanzar, en el documento se subrayaba que además de las contribuciones de los Miembros de la 
ASEAN se habían obtenido otras contribuciones, y se habían aportado versiones simplificadas del 
MSU, como por ejemplo el modelo II de Australia.  Se requerían soluciones constructivas, ya que un 
MSU mejoraría el funcionamiento global del AGC S, en especial porque éste carecía de normas en 
materia antidumping y estrictas disciplinas en materia de competencia.  La cuestión clave no consistía 
en determinar si el sistema debía contar o no co n un MSU, sino qué tipo de MSU era viable e idóneo 
para alcanzar los fines y objetivos del AGCS.   
9. La representante de Tailandia , en nombre de Brunei Darussalam, Filipinas, Indonesia, 
Malasia y Myanmar, dijo que esos países en genera l estaban de acuerdo con la evaluación formulada 
en el orden del día anotado con respecto a los tr es puntos comprendidos en la esfera de competencia 
del Grupo de Trabajo.  Deliberaciones recientes se habían centrado en la cuestión de si resultaba 
práctico establecer un posible mecanismo.  Se ha bían expresado dudas y preocupaciones sobre la S/WPGR/M/52 
Página 4  
 
 disponibilidad de datos estadísticos fidedignos a un nivel suficientemente desagregado, los medios de 
realizar el seguimiento de las tr ansacciones transfronterizas, el tipo de medidas aplicables al modo 1 y 
los determinantes del concepto de 'servicios si milares'.  La oradora no creía que esos obstáculos 
técnicos y conceptuales fueran insuperables:  podría n resolverse trabajando con sustitutos.  No menos 
importancia revestían los proced imientos.  Algunos Miembros habían invitado a su grupo de 
delegaciones a plantear un conjunto de compromisos que estuvieran dispuestos a asumir si existiera 
un mecanismo de salvaguardia.  La oradora no creía que esa fuera la vía más apropiada para abordar 
la cuestión de las salvaguardias urgentes, ya que  se basaba en relaciones de poder, a lo que se 
agregaba el hecho de que los Miembros e xperimentaban diferentes restricciones políticas y 
económicas.  Además era imposible prever todas las eventualidades concebibles.   La representante de 
Tailandia prefería abordar el tema sobre la base de principios esenciales, como la necesidad de 
normas en un sistema basado en normas, así como la analogía entre comercio de mercancías y comercio de servicios y las razones por las cual es algunos recomendaban que este último, que era más 
complicado, quedara desprovisto de un recurso que  hiciera más manejable la liberalización.  La 
representante consideraba que la falta de una declar ación única autorizada sobre el beneficiario de la 
protección de un MSU reflejaba la pluralidad de fine s de un posible mecanismo.  Éste, por ejemplo, 
podría estar destinado a proteger a la rama de pr oducción nacional, diversifi car la economía, corregir 
deficiencias reglamentarias y facilitar una salida or denada.  Los fines podrían variar en función de 
especificidades sectoriales, y en algunos casos podrían contraponerse temporalmente con otros 
objetivos de políticas.  En consecuencia, las cons ultas constituían un componente muy importante de 
futuros procedimientos, para crear confianza a través  de una manifestación tran sparente de lo que se 
fuera a hacer o no hacer.   
10. Con respecto a la labor futura, la representant e dijo que su grupo de delegaciones estaba 
dispuesto a considerar nuevas ideas.  Hasta enton ces no se habían cuestionado determinados temas, 
que por lo tanto constituían piedras de toque de un futuro mecanismo de salvaguardia:  el primero 
consistía en que las salvaguardias urgentes debían  aplicarse conforme al régimen NMF, en forma 
compatible con el principio de no discriminación enunciado en el artículo X;  segundo, las medidas 
debían ser de carácter temporal;  tercero, la oblig ación de probar la existencia de razones de peso 
podía ser un disuasivo eficaz frente a posibles abusos, ya que la carga de la prueba recaería sobre los 
Miembros que invocaran esas razones.  El artículo X no podía examinarse aisladamente, sino que era preciso ponerlo en el contexto de los procedim ientos del artículo XXI y de las negociaciones 
enmarcadas en el párrafo 4 del artículo VI, sobre subsidios y pruebas de necesidades económicas.  El 
documento de la UNCTAD contenía recomendacion es sobre las que se podía seguir reflexionando.  
La oradora admitió que los imperativos políticos c onfieren solidez a los argumentos favorables a un 
MSU;  esa lógica nunca se había cuestionado en el caso de las mercancías.  A su juicio las salvaguardias podían ser también positivas desde el punto de vista económico, al facilitar el proceso de ajuste.  En consecuencia, el punto de partida debía consistir en establecer qué tipo de MSU era 
práctico y conveniente para resp aldar la noción de una liberalización progresiva y hacer del AGCS un 
sistema completo.  Admitió que era muy difícil ev aluar por anticipado el impacto de la reforma 
reglamentaria inducida por la liberalización.  Po r definición, los hechos imprevistos no podían 
predecirse, y no parecía pertinente formular ejempl os hipotéticos.  Los Miem bros tendían a olvidar 
que las salvaguardias constituían un recurso temporal .  Lo más importante era encontrar caminos para 
mejorar los aspectos del mecanismo relativos a la  transparencia y la pr evisibilidad, a través de 
disposiciones sobre consulta o vigilancia. 
11. La representante de Malasia
 creía que el documento de la UNCTAD respaldaba firmemente la 
posición expuesta por el grupo de países de la ASEAN a lo largo de los años.  El principio 
fundamental era la necesaria simetr ía entre bienes y servicios.  El Grupo de Trabajo no debía apartarse 
de lo necesario:  ocuparse de las metas y los objetivos que se persiguen a través de un MSU.  
Compartía la opinión del consultor de que no ex istía voluntad política de llevar adelante las 
negociaciones.  Los argumentos referentes a la ne cesidad de ejemplos concretos implicaban una 
desviación con respecto al precedente del artícul o XIX del GATT, en que se habían planteado  S/WPGR/M/52 
 Página 5 
 
 
 preguntas después, y no antes, de que el mecani smo se hubiera integrado plenamente en el sistema 
multilateral.  En la actualidad el AGCS no establecía una red de seguridad suficiente posterior a la 
asunción de compromisos.  El artículo XXI permitía el  retiro permanente de los compromisos, pero un 
MSU estaba destinado a establecer un sistema de suspensión temporal mientras se introducían ajustes tendientes a subsanar deficiencias del mercado.  El artículo XXI era la última  opción, no la primera, 
porque implicaba una modificación permanente de lo s compromisos que influiría negativamente sobre 
las futuras medidas de liberalización.  Los argum entos del autor sobre las ramas de producción 
nacional eran similares a los formulados por el  grupo de Miembros de la ASEAN.  Las ideas 
relacionadas con el trato especial y diferenciado eran  innovadoras;  en especial la de la cláusula de 
minimis , la referente a la no aplicación del MSU a los países menos adelantados y la relativa a la no 
aplicación de un MSU al modo 4 en el caso de los países en desarrollo.   
12. La representante de Pakistán
 se manifestó interesada en proseguir las deliberaciones sobre los 
diversos elementos mencionados en el documento , para poder crear algún tipo de mecanismo en el 
futuro.  Valoró las opiniones formuladas con respect o al Acuerdo sobre Salvaguardias;  todos debían 
promover la elaboración de normas.  La creación de un MSU debía tener por finalidad resolver 
situaciones de inexistencia de prácticas comerc iales desleales y en las que algunas empresas 
extranjeras hubieran logrado predominar en form a justa.  Las delegaciones debían examinar la 
cuestión de si debía proporcionarse algún tipo de  protección a las pequeñas y medianas empresas 
nacionales, especialmente numerosas en los países en desarrollo y en los países menos adelantados.  
El estudio resultaba muy útil para identificar qué disposiciones sobre trato especial y diferenciado 
podían usarse como garantía de que en el futuro  no se abusara de ese mecanismo, en especial en 
perjuicio de países en desarrollo Miembros.  La  oradora esperaba que la UNCTAD proporcionara más 
estadísticas sobre la medida en que se había usado el Acuerdo sobre Salvaguardias;  sospechaba que 
en materia de mercancías esas medidas no se habían usado en la misma medida que las medidas antidumping, que estaban destinadas a contrarrestar las prácticas comerciales desleales.  En cambio el 
AGCS carecía de normas sobre prácticas comerciales desleales, tanto para el dumping como para las 
subvenciones.  Un MSU sería sumamente útil para los Miembros que consideraran la posibilidad de 
liberalizar sus sistemas y para los que ya lo hubieran liberalizado en muchos sectores de servicios.   
13. A juicio de la representante de los Estados Unidos
 el documento de la UNCTAD estaba bien 
redactado y era muy interesante, pero tendía a simplif icar excesivamente los temas considerados.  Por 
ejemplo, aunque la experiencia del GATT en mate ria de salvaguardias resultaba ciertamente útil, 
había diferencias fundamentales entre el GATT y el AGCS.  Una de ellas consistía en que en el 
GATT se consideraba exclusivamente un modo de sumi nistro, en tanto que el AGCS abarcaba cuatro 
modos.  Otra dificultad era la relacionada con la in tangibilidad de los servicios.  Esas diferencias eran 
básicas y esenciales.  En el AGCS no se había incluido un mecanismo de salvaguardia porque era difícil establecer cómo funcionaría en el contexto de los servicios.  El artículo X se había redactado de forma que se dispusiese de más tiempo para analizar la cuestión.  En él se hacía referencia a "la 
cuestión de las medidas de salvaguardia urgentes", lo  que tenía una razón de ser.  El único principio 
del artículo X que orientaba al Grupo de Trabajo en e sa labor era el de no discriminación.  No existía 
consenso sobre otros principios.  La mayoría de l as opciones de compromiso que se planteaban en el 
documento no eran compatibles con el principio de no discriminación;  por ejemplo las propuestas 
sobre la rama de producción naciona l, la manera de abordar los m odos 3 y 4 y el trato especial y 
diferenciado.  Con respecto a las diferencias entre el GATT y el AGCS, el primero estaba destinado a 
aplicarse desde el comienzo a todos los producto s manufacturados, en tanto que en el AGCS se 
utilizaba un enfoque de inclusión expresa y se permitía la modificación de los compromisos y se concedían algunas libertades en materia reglamentaria.   A su juicio los ejemplos examinados hasta 
entonces no guardaban relación con situaciones de urgencia.  No estaba convencida de que los 
Miembros dejaran de lado las pruebas de necesida des económicas no transparentes o las pruebas del 
mercado de trabajo si lograra hallarse la manera de  aplicar un MSU a los servicios.  Por lo tanto esos 
debates equivalían tan sólo a abrir nuevas cajas de Pa ndora.  Valoró lo expuesto por el autor, según el 
cual, a falta de un mecanismo de salvaguardia la flexibilidad del AGCS podría llevar a los Miembros S/WPGR/M/52 
Página 6  
 
 a ser excesivamente cautelosos en cuanto a la asunci ón de compromisos.  No obstante, a la oradora no 
le resultaban persuasivos los argumentos formulados  a favor de la creación de un MSU, teniendo en 
cuenta lo ofrecido hasta entonces en materia de nuevos compromisos.  Si hubiera de aplicarse con 
mayor fidelidad el enfoque del GATT, una condición previa de una salvaguardia debería consistir en 
que los compromisos abarcaran una proporción casi total de los servicios.   
14. Procurando determinar cómo podr ía funcionar realmente en la  práctica un mecanismo de ese 
género, la representante de los Estados Unidos señal ó que en el documento parecía considerarse la 
disposición sobre interés público como esencial mente equivalente a las disposiciones sobre 
transparencia.  Al parecer había una diferencia si gnificativa entre lo descripto en el documento y la 
exposición de la representante de la UNCTAD en cuanto a las pruebas de interés económico y de 
interés público.  A la luz de esa exposición, el ex amen sobre la existencia de un nexo causal parecía 
ser exactamente igual al previsto en la prueba de interés económico, pues a través de él se procuraba investigar si el daño había sido causado por un f actor distinto del incremento del suministro 
extranjero.  Además, hasta la fecha, en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC 
nunca se había respaldado una medida de salvaguardia enmarcada en el GATT, pese al carácter 
relativamente satisfactorio de los datos disponibl es para investigaciones sobre incremento de las 
importaciones de mercancías.  No obstante, todos  los grupos especiales que habían examinado esas 
investigaciones habían detectado problemas de datos que  les impidieron respaldar la medida adoptada.  
El documento parecía resbalar sobre la superficie de esa cuestión señalando que los problemas de datos no serían graves, pero sí lo fueron en el c ontexto de las mercancías, pese a que se disponía de 
mejores estadísticas.  ¿Cuánto más grave sería ese problema en el contexto de los servicios, dado que 
los datos eran mucho menos precisos?   
15. La representante señaló que en la página 6 del documento se decía que había otras razones 
por las que las salvaguardias podían ser más pertinen tes para los servicios que para las mercancías, 
incluida la desreglamentación de importantes servicios públicos.  El autor pasaba luego a sostener que el modelo del GATT podía resolver las cuestiones importantes detectando un aumento del suministro, 
el daño y una relación causal, pero en el caso de las consecuencias imprevistas de la 
desreglamentación, entre los tipos de problemas que se podían encontrar podían figurar los trastornos 
del suministro, en oposición a un aumento, como en  los casos de mal funcionamiento del mercado.  
Del mismo modo, el mal funcionamiento del mer cado podría no producir daño a los proveedores sino 
que, en cambio, podría ser beneficioso para ellos y perjudicial para los consumidores, por ejemplo, si 
un mal diseño del mercado permitía a los proveedores cap tar rentas excesivas.  Esto hacía pensar a su 
delegación que el modelo del GATT quizás no fuese muy eficaz para hacer frente a las crisis de 
reglamentación en el contexto de los servicios.  Su delegación estaba también algo preocupada porque 
en el documento no se consideraba cómo se podía est ablecer el vínculo causal para cada modo de 
suministro. 
16. Al parecer, en el documento se daba por senta do que a los países en desarrollo les convenía 
encontrar una solución rápida y descartar otros po cos asuntos que era necesario poner a punto, en 
lugar de tomarse tiempo para negociar y decidir qué  era eficaz y qué ofrecía tranquilidad a todos los 
Miembros.  Por ejemplo, el autor parecía decir que, ya que era muy difícil elaborar una definición única de rama de producción nacional, simplemente se  debería dejar que la decisión fuese tomada por 
cada Miembro.  Su delegación no podía entende r cómo esa discrecionalidad podía satisfacer a 
alguien.  Además, ese enfoque no era compatible con el principio de no discriminación.  Hacía diez 
años que se venía debatiendo la cuestión de un MS U y lo que se necesitaban eran ideas sobre cómo 
resolver las cuestiones y las preo cupaciones planteadas, en lugar de buscar una salida fácil y de 
confiar solamente en la voluntad política.  Su de legación tal vez pudiese conseguir apoyo político para 
utilizar un MSU en ciertos sectores, pero en est as negociaciones uno debía h acerse responsable ante 
uno mismo.  Sobre el trato especial y diferenciado, el  documento, en la página 23, proponía que no se 
aplicara un MSU a las exportaciones del modo 4 de lo s países en desarrollo.  No creía que esta 
propuesta se ajustara de ninguna manera al concepto de  trato especial ni, en particular, al de trato  S/WPGR/M/52 
 Página 7 
 
 
 diferenciado.  No sería aceptable proponer un MSU en un ámbito en el que, aún para los países más 
desarrollados, era muy difícil conseguir los da tos y asegurar el cumplimiento y donde los 
procedimientos parecían ser más complejos para los países en desarrollo.  En el documento se 
señalaba que algunos países en desarrollo tenían dificultades para establecer procedimientos 
reguladores;  ¿cómo podrían entonces esos países adopt ar los procedimientos adecuados para utilizar 
un MSU?  Además, el documento no tenía en cuenta que, incluso en el área de las mercancías, el 
artículo 9 del Acuerdo sobre Salvagua rdias contemplaba el trato especial y diferenciado, pero con una 
norma de minimis  implícita.  En el documento no se prop onía ninguna norma de ese tipo, lo que era 
extraño dado que en él se hacían comparaciones más ge nerales, aunque simplistas, con el área de las 
mercancías.  La oradora reiteró que el trato especi al y diferenciado podía no ser imperioso para los 
servicios porque la naturaleza misma del AGCS hací a posible ese trato.  Con respecto a los puntos 
destacados por la Presidenta saliente sobre el estado de  la cuestión y la necesidad de hacer un análisis 
de la situación realmente imperante, la oradora deseaba corregir la suposición de que el Grupo de 
Trabajo estaba ahora sometido a presión de tiempo;  las negociaciones sobre este asunto no tenían una 
fecha límite, porque se había negocia do una prórroga separada del plazo.  Lo más que los proponentes 
podían sostener era que había que alcanzar resulta dos en la Ronda actual.   Esperaba que las 
delegaciones no recurriesen a enfoques simplist as declarando que éste era un asunto de voluntad 
política.  Se habían planteado asuntos pertinentes y las respuestas dadas por los proponentes habían 
sido analizadas muy cuidadosamente.  Sin embargo,  al responder, los proponentes algunas veces 
habían errado el objetivo.  Temía que, con l as propuestas presentadas, los únicos Miembros que 
verdaderamente pudiesen utilizar un MSU, en caso de que se llegara a un acuer do para que lo hubiera, 
fuesen los países económicamente más adelantados. 
17. El representante de China  consideraba que el análisis e xhaustivo de la UNCTAD ayudaba a 
aclarar varios malentendidos.  El centro de las negociaciones actuales no deberían ser casos hipotéticos, pues eso llevaría a debates técnicos inte rminables.  Como en el caso del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, un MSU en los servicios era un asunto de política más que una preocupación 
económica.  El objetivo era dar a los Miembros de la OMC la confianza suficiente y el poder 
necesario para liberalizar más sus sectores de servicios.  La experiencia acumulada en la elaboración y aplicación de obligaciones comerciales en el campo de las mercancías había demostrado que era mucho más importante permitir que los Miembros re currieran a instrumentos ex-post que a medidas 
ex-ante.  Sólo así se podrían disipar las dudas de los Miembros y asumir más compromisos de 
liberalización.  Un MSU adecuado y viable debía proporcionar flexibilidad suficiente y al mismo 
tiempo ajustarse a disciplinas y normas estrictas.  Era necesario respetar el derecho de los Miembros 
de tomar decisiones de acuerdo con su propia s ituación nacional y sectorial, estableciendo al mismo 
tiempo un código de normas y criterios aceptables a nivel multilateral.  Las negociaciones actuales 
debían trascender el debate sobre la viab ilidad y la convenienci a.  Un MSU aceptado 
multilateralmente, con normas y criterios rígidos, ser ía mucho más previsible  y equilibrado que las 
medidas de cuasisalvaguardia imperantes, como las pruebas de necesidades económicas, que contaban 
con el apoyo de tantos Miembros de la OMC. 
18. El representante de Australia
 dijo que las negociaciones sobre las normas eran complicadas y 
difíciles y que había muchas diferencias de opinión y distintos niveles de expectativas.  Su delegación 
estaba todavía estudiando el documento de la UNCTAD, pero estaba de acuerdo con lo indicado en el 
párrafo 6 del documento JOB(05)/115 por la Preside nta anterior, en el sentido de que podía ser más 
constructivo examinar situaciones concretas que justif icasen el recurso a salvaguardias, en el contexto 
de los compromisos que un Miembro podía estar contemplando asumir en esta Ronda y de los actuales instrumentos disponibles en el marco del AGCS para hacer frente a tales situaciones.  Informó que Australia iba a ofrecer un curso práctic o sobre MSU para los Miembros de la ASEAN, 
que tendría lugar en Bali del 13 al 15 de julio.  Es peraba que en el curso se tratasen muchos de los 
asuntos relacionados con un posible  MSU y que se diese a los funcionarios participantes la 
capacitación técnica y la información necesarias para considerar todas las cuestiones pertinentes. S/WPGR/M/52 
Página 8  
 
 19. La representante del Taipei Chino
, refiriéndose a la presentación de la representante de la 
UNCTAD, señaló con interés las observaciones que sostenían que, una vez que se hubiera determinado que un MSU era conveniente, éste tambié n sería viable.  Con respecto a la definición de 
rama de producción nacional, parecía difícil llegar a una definición única para todos los Miembros y 
modos de suministro.  En consecuencia, la pregunta de a quién protegería la medida de salvaguardia 
era particularmente importante.  En el contexto  de las mercancías, la definición de rama de 
producción nacional era bastante amplia y abarcaba el  concepto de productos similares o directamente 
competitivos.  En los servicios, podría ser el Miembr o que aplicara la salvaguardia el que definiese el 
alcance de la protección en cada modo.  Además,  el documento de la UNCTAD decía, en la 
página 16, que un MSU para los servicios debía dejar un margen amplio a las autoridades para 
examinar las causas posibles del daño, aparte de los au mentos del suministro de servicios extranjeros.  
Los cuatro modos de suministro complicaban el an álisis.  Las autoridades investigadoras deberían 
aclarar qué modo de suministro se estaba evaluando y la medida de salvaguardia debería referirse 
específicamente a ese modo.  Si bien los Miembros podrían tener cierto margen de decisión propio para aplicar una medida de salvaguardia, en caso de  que hubiese una diferencia, la carga de la prueba 
recaería sobre el Miembro que había impuesto la salvaguardia.  Además, la representante de 
la UNCTAD había señalado que los países en desarrollo a menudo carecían de marcos reguladores o institucionales, por ejemplo, de leyes sobre la comp etencia, para abordar los asuntos pertinentes de 
una forma compatible con el AGCS.  Aunque la  representante de la UNCTAD había dicho que 
un MSU podía resolver la falta de normas antidum ping y de disciplinas estrictas relacionadas con la 
competencia en el AGCS, había que recordar que éstas eran de naturaleza diferente a las 
salvaguardias, ya que no estaban dirigidas al comercio desleal.   
20. El representante del Brasil
 dijo que el documento de la UNCTAD ayudaba a eliminar varias 
ideas preconcebidas en contra de la viabilidad y la necesidad de medidas de salvaguardia.  El 
documento no era simplista, pero sí era claro y útil en sus sugerencias.  Las salvaguardias ya estaban presentes en las listas de compromisos de los Miembr os y también en las ofertas.  Una cuestión clave 
era cómo abordar esa situación y cómo equilibrar las salvaguardias multilaterales que se debían 
desarrollar con las cuasisalvaguardias individuales.  La falta de medidas de salvaguardia y, quizás, 
también de recursos contra las prácticas comercia les desleales,  sin duda había sido un problema en 
las negociaciones sobre los servicios.  Una solución  ayudaría a conseguir resultados concretos en esas 
negociaciones.  Acerca de la intangibilidad de los servicios, el representante del Brasil observó que en 
algunos casos las importaciones de servicios podían te ner efectos muy tangibles, por ejemplo cuando 
afectaban a las políticas de empleo, de desarrollo o t ecnológicas.  La intangibili dad de los servicios no 
debía servir de excusa para no elaborar salvaguardias a fin de hacer frente a esos problemas bien tangibles.  Destacó que las medidas de cuasisalvaguard ia incluidas en las listas o en las ofertas eran 
salvaguardias no urgentes;  en muchos casos parecían ser salvaguardias sistemáticas, como pruebas de necesidades económicas, que se podían aplicar sin ni nguna prueba y sin que hubiera datos.  Aunque 
era difícil formular una definición multilateral de ra ma de producción nacional, las autoridades tenían 
una idea muy clara de la rama de producción naciona l cuando se planteaban problemas concretos.  Por 
lo tanto, esta cuestión no debía ser un obstáculo para  las negociaciones.  La delegación del Brasil tenía 
previsto presentar pronto un documento sobre las medi das de cuasisalvaguardia incluidas en las listas 
de  compromisos específicos. 
21. El representante del Japón
 dijo que la exposición de la re presentante de la UNCTAD ayudaba 
a entender mejor los argumentos de los proponentes de un MSU.  Quería hacer algunas observaciones 
en respuesta a intervenciones anteriores.  En prim er lugar, algunos se habían preguntado por qué el 
AGCS no habría de tener un mecanismo de salvaguardia si el GATT sí lo tenía.  El representante del 
Japón pensaba que las diferencias entre las mercancías y los servicios eran claras y significativas.  En 
relación con las mercancías, las medidas de salvagua rdia se aplicaban en la frontera, pero en los 
servicios se aplicarían dentro del territorio de los Miembros a empresas que ya habían hecho 
inversiones.  Por lo tanto, el hecho de que las me didas de salvaguardia existieran cuando se trataba de 
mercancías no demostraba que se necesitaba un MSU para los servicios.  En segundo término,  S/WPGR/M/52 
 Página 9 
 
 
 también se había afirmado que tenía que haber nor mas sobre salvaguardias porque la OMC era una 
organización que dictaba normas.  Sin embargo, lo fundamental era si las normas propuestas eran convenientes o no;  los Miembros tenían que adoptar reglas convenientes y útiles.  En tercer lugar, se 
había dicho que el AGCS no ofrecía medios para hacer  frente al comercio desleal, pero de lo que se 
trataba en estas negociaciones era de medidas aplicabl es al comercio leal.  Cuarto, se había sostenido 
que no era justo pedir a los proponentes que indi caran sectores en los que no se podían contraer 
compromisos sin un MSU porque las situaciones eran imprevisibles.  No le parecía que esa posición ayudase a hacer avanzar las negociaciones.  Si l as situaciones eran realmente imprevisibles, era 
imposible saber cuáles eran las normas o medidas correctas que se podían formular para hacerles 
frente.  Al igual que el representante de Austra lia, pidió a los proponentes que presentaran situaciones 
concretas en las que se necesitaban medidas de salvaguardia.  Quinto, no le satisfacían las 
declaraciones en el sentido de que ésta era una cu estión política y que las medidas de salvaguardia 
darían tranquilidad a los Miembros.  Era important e entender que las medidas de salvaguardia en los 
servicios también causarían temores entre muchos Miembros y muchos proveedores de servicios.  
Aunque su delegación estaba dispuesta a debatir los pr oblemas en cuanto a su fondo, las declaraciones 
generales sobre la tranquilidad que podían ofrecer las salvaguardias y los intercambios de mensajes 
políticos no ayudarían a hacer progresos. 
22. El representante del Canadá
 puso de relieve las diferencias c on el comercio de mercancías y 
la experiencia acumulada con las salvaguardias en relación con las mercancías.  Aparte de su estructura organizada según modos, no se podían desc onocer la flexibilidad distintiva del AGCS, ni 
las dificultades que planteaban la determinación del daño y la búsqueda de datos adecuados.  Si bien 
una premisa del documento parecía ser que un MSU ayudaría a vencer la resistencia política a la 
liberalización, todos los Miembros se enfrentaban a alguna forma de dificultad política cuando contemplaban medidas de liberalización, pero un MSU no era la respuesta correcta.  Era más probable que las soluciones fuesen consultar al  público, establecer contactos y compartir información.  El autor 
parecía dar por sentado que se necesitaba un MSU y que  los Miembros no tení an por qué preocuparse 
si no funcionaba bien, si la metodología era cu estionable o si los datos creaban problemas.  El 
supuesto parecía ser que esos problemas se solucionarían con el paso del tiempo, una vez creado un MSU.  Éste era un enfoque peligroso.  Un MSU provo caría el riesgo de que se volvieran inciertos los 
compromisos contraídos en virtud de las normas existentes.  El representante del Canadá pensaba que podía ser útil considerar con más detenimiento la  posibilidad de que los proveedores de servicios 
recurrieran a medidas de elusión si se aplicab a una salvaguardia a un modo de suministro.  Por 
ejemplo, una salvaguardia en el marco del modo 3 podí a aumentar el suministro de servicios a través 
de los modos 1, 2 ó 4.  Refiriéndose nuevamente a los problemas que planteaba el uso del modelo de 
las mercancías, dijo que no sabía cómo, en materia de servicios, se podían aplicar medidas en la 
frontera.  Dada la complejidad técnica de la apli cación de las salvaguardias, la delegación del Canadá 
no estaba convencida de que fuese conveniente o viable usarlas en relación con los servicios.  El 
representante del Canadá distribuyó informalmente a las delegaciones un gráfico sobre la aplicación 
de salvaguardias en las mercancías desde 1995 hasta 2002 que mostraba que la cantidad de 
investigaciones iniciadas había pasado de 2 en 1995 a 152 en 2002.  Por sí misma, una investigación 
tenía un considerable efecto negativo.  Respecto de  las observaciones sobre la necesidad de actuar con 
cautela al contraer compromisos,  su opinión personal era que l as ofertas iniciales y revisadas ya 
demostraban que los Miembros eran muy cauteloso s.  De todos modos, los Miembros tenían que 
celebrar las consultas necesarias antes de asumi r compromisos.  Preguntó si la UNCTAD podía 
organizar una reunión con el autor del documento. 
23. El representante de Hong Kong, China
 creía que muchas de las cuestiones tratadas en el 
documento de la UNCTAD recordab an las deliberaciones muy detalla das y a fondo que habían tenido 
lugar a lo largo de muchos años  en el Grupo de Trabajo sobre la s Normas del AGCS.  Un problema 
básico era que las delegaciones no tenían res puestas para muchas de las cuestiones.  En 
contraposición a esto, el documento parecía simpli sta porque daba por supuesto que había respuestas 
muy claras para todas las preguntas.  El autor par tía de la base de que se justificaba que hubiera un S/WPGR/M/52 
Página 10  
 
 MSU y luego se ocupaba de los distintos aspectos técnicos y de la forma en que se podía alcanzar 
alguna forma de solución de transacción política.  Un argumento presentado en el documento para 
demostrar la necesidad de que hubiera un MSU en ma teria de servicios era que ese instrumento ya 
existía para las mercancías.  Recordó las observa ciones hechas por otras delegaciones acerca de las 
profundas diferencias que había entre las mercancías y los servicios.  Un elemento en ese sentido eran 
la cantidad, el alcance y la estructura de los compro misos.  Del lado de las mercancías, solamente los 
aranceles se podían usar como medio de protección y ya estaba previsto un trato nacional pleno respecto de las medidas aplicables detrás de la frontera.  No se podía dejar simplemente de lado esos aspectos calificándolos de insignificantes para la consideración de la adopción de un MSU para los 
servicios.  En el documento también se sostenía que se necesitaba un MSU por motivos políticos.  Sin 
embargo, la voluntad política no era algo unilateral, si no que todas las partes tenían que demostrarla.  
Los proponentes debían indicar con precisión cuáles  eran los problemas políticos a que tenían que 
hacer frente.  Luego se necesitaría la voluntad po lítica de los otros Miembros para examinar esos 
problemas y ver cómo resolverlos.  Si esta cuestión era un problema político, la forma correcta de proceder parecía ser la que la Presidenta saliente habí a sugerido en el orden del día anotado.  El Grupo 
de Trabajo no debía limitarse a considerar única mente mecanismos posibles dentro del artículo X, 
sino que tenía que examinar también el contexto  más general y otras a lternativas que permitiesen 
resolver los problemas políticos que los proponentes habí an planteado.  De esta forma se podría salir 
del actual estancamiento en las negociaciones. 
24. El representante de Hong Kong, China sostuvo que la sección del documento de la UNCTAD 
sobre las "verdaderas preocupaciones" no incluía una  de las preocupaciones más importantes, a saber, 
si, ante todo, realmente se necesitaba un MSU.  Ello estaba relacionado con cuestiones tan básicas 
como con qué fin se usaría un MSU, contra qué of recería protección y con qué medios habría de 
hacerlo.  Era necesario resolver esas cuestiones fu ndamentales.  La preocupación por no crear un 
monstruo, como se decía en el documento, no obe decía únicamente a la posible complejidad del 
mecanismo, sino también a la falta de un propósito claramente definido en función del cual evaluar la 
utilidad y la eficacia de cualquier posible instrume nto.  Un monstruo inspiraba temor porque nadie 
sabía qué iba a hacer.  Del mismo modo, para su  delegación un MSU era motivo de preocupación 
porque no sabía para qué podría ser us ado.  La experiencia en el cam po de las mercancías demostraba 
claramente que era extremadamente difícil conten er a un monstruo una vez que había sido dejado en 
libertad.  Por lo tanto, había que tener sumo cuidado de no crear algo y después ver qué se podía 
hacer.  La voluntad política se debía manifestar a través de la presentación de situaciones propias del 
mundo real que justificasen el empleo de un MSU.  Refiriéndose a la mención que aparecía en el 
documento de algunas propuestas anteri ores hechas en el Grupo de Trabajo, el orador recordó que la 
propuesta de Australia tenía dos variantes.  Una er a el mecanismo básico y la otra era un enfoque 
análogo a un mecanismo expeditivo del tipo de exenciones.  Si las delegaciones querían volver a 
examinar contribuciones anteriores para buscar a lternativas, no se debía pasar por alto esta última 
opción.  Con respecto a las declaraciones h echas sobre las disposiciones del tipo de 
cuasisalvaguardias incluidas en las listas y preocupa ciones afines, la mejor manera de proceder era 
asegurar que esas disposiciones fuesen motivo de menos preocupación. 
25. El representante de las Comunidades Europeas
 recordó la afirmación de la representante de la 
UNCTAD de que se podía necesitar un MSU porque algunos países no tenían buenos regímenes de 
competencia.  También destacó la observación de la  delegación de Tailandia so bre la importancia de 
un sistema basado en normas.  Las CE apoyaban el  desarrollo de las normas necesarias en la OMC, 
pero esa idea no era compartida por todos los Miem bros y las actividades de formulación de normas 
habían disminuido desde la Conferencia Minister ial de Seattle.  Los Miembros no debían asignar 
importancia a sólo un aspecto del programa relativo a las normas, in cluso en la labor del Grupo de 
Trabajo.  Las delegaciones necesita ban primero aclarar el problema y ver si ya se disponía de medios 
para solucionarlo.  Si no, habría que considerar qué se podría adoptar y en qué consistiría.  Lo más 
probable era que los negociadores hubiesen reco rrido ese camino cuando habían establecido las 
normas sobre salvaguardias en materia de mercancías .  El orador opinaba que el documento de la  S/WPGR/M/52 
 Página 11 
 
 
 UNCTAD no tenía en cuenta si había o no un probl ema.  Se recomendaba un MSU porque ya había 
uno para las mercancías, sin analizar el hecho de  que el Grupo de Trabajo no había podido encontrar 
situaciones que justificasen una salvaguardia.  En el documento se decía tambié n que la falta de datos 
no era un obstáculo para el desarrollo de un MSU pe ro que era causa de que fuese difícil otorgar 
compensación.  Ésta era una contradicción y había que considerarla con más detenimiento.  Señalando 
que durante el debate se habían mencionado los Ac uerdos Europeos, recordó que éstos eran parte de 
un sistema de preintegración y no permitían el tipo de  flexibilidad con que se contaba en el AGCS.  
Los Acuerdos disponían un trato nacional completo  y un acceso pleno a los mercados e incluían 
disposiciones concretas para supe rar la falta de flexibilidad duran te un marco temporal limitado de 
10 años.  Transcurrido ese tiempo, las disposicion es no se podrían invocar.  Hizo notar que en el 
documento de la UNCTAD no se hablaba del concepto  de marco temporal limitado, que había sido 
sugerido por un grupo de Miembros de la ASEAN en  2004.  Además, mientras que en el documento 
de la UNCTAD se decía que no hacía falta tener en cu enta el concepto de evol ución imprevista de las 
circunstancias, éste seguía siendo pertinente r especto de las mercancías porque seguía siendo 
aplicable el artículo XIX del GATT.  Con referencia  al enfoque adoptado en los Acuerdos Europeos, 
el representante preguntó si era necesario un me canismo de salvaguardia cuando un Miembro ya 
había usado la flexibilidad del AGCS, por ejemplo li mitando la cantidad de proveedores de servicios.  
En otro caso, ¿podían las salvaguardias aplicarse úni camente en las situaciones en que los Miembros 
habían contraído compromisos plenos o comp romisos muy amplios no sujetos a limitaciones 
cuantitativas?  En el documento se mencionaba tamb ién la crisis financiera del decenio de 1990 y 
cabía preguntarse si el autor conocía el Anexo sobre Servicios Financieros y las exclusiones de 
política pertinentes que contenía. 
26. Dado que no se había definido el problema, era difícil saber si había medios para resolverlo.  
El AGCS ya contenía muchas válvulas de seguridad y se debía actuar con cautela al considerar la inclusión de otras.  Con respecto al artículo XXI , algunas delegaciones parecían creer que su uso se 
limitaba al retiro o a la modificación definitivos de compromisos, pero esta interpretación no 
encontraba apoyo claro en las disposiciones pertinentes.  Podía ser posible modificar compromisos 
sobre una base temporal, por ejemplo, pasando de "ninguna" a "sin consolidar hasta 2011 y ninguna 
después".  Además, en el documento se decía que la degresividad sería difícil de aplicar y el orador esperaba que la representante de la UNCTAD pudiera explicar por qué.  Con respecto al trato especial 
y diferenciado, no entendía por qué  no debía haber compensación y por qué las salvaguardias sobre el 
modo 4 no se debían aplicar contra países en desar rollo.  Prácticamente todos los compromisos del 
modo 4 estaban sujetos a limitacion es cuantitativas.  Por último, en el documento se decía que la 
aprobación previa no era posible y cabía preguntarse por qué se había de excluir esa posibilidad.  El 
artículo XXI no necesitaba aprobación previa pero preveía la compensación, mientras que las exenciones no preveían compensación, pero  exigían la aprobación previa.   
27. La representante de Chile
 dijo que compartía muchas de las preocupaciones manifestadas por 
las delegaciones del Japón, el Canadá y Hong Kong, Ch ina.  El documento de la UNCTAD se basaba 
en varios supuestos discutibles, por ejemplo que un MSU mejoraría el funcionamiento general del 
AGCS o daría lugar a que se contrajeran más compromi sos.  Le preocupaban las sugerencias en el 
sentido de que los Miembros se limitaran a adoptar  un mecanismo, viesen cómo funcionaba y luego 
trataran de mejorarlo.  La experiencia con l as normas antidumping, por ejemplo, ilustraba las 
dificultades y la oradora no quería recorrer el mismo camino con un MSU en el campo de los 
servicios.  La cuestión principal era que no se había definido el problema.  Como otras, su delegación 
esperaba que los proponentes pudiesen presentar al gunos ejemplos concretos de situaciones que 
justificaran la existencia de un MSU.  Podía ser  útil pedir información sobre el particular a los 
funcionarios encargados de la reglamentación.   La mayoría de los compromisos del AGCS 
simplemente consolidaban la liberalización que ya se había introducido.  Esa liberalización, antes de 
quedar consolidada en listas, quizás hubiese producido algunas situaciones que justificaban un MSU.  
En lugar de deliberar en término abstractos, l as delegaciones podían preguntar a sus funcionarios S/WPGR/M/52 
Página 12  
 
 encargados de la reglamentación cómo se había desarrollado la liberalización y si habían surgido 
situaciones de ese tipo y luego compartir esa información con el Grupo de Trabajo.  
28. La representante de Nueva Zelandia
 dijo que sus opiniones preliminares sobre el documento 
de la UNCTAD eran similares a las que ya habían  expuesto las delegaciones de los Estados Unidos, 
Hong Kong, China, el Japón y el Canadá, en partic ular en lo relativo a la necesidad de elaborar 
normas eficaces más que de proceder con rapidez.  Es taba de acuerdo con la su gerencia del Canadá de 
celebrar una reunión informal con el autor del documen to.  Acerca de la sugerencia que aparecía en el 
orden del día anotado de la Preside nta, la delegación de Nueva Zelandia coincidía con las opiniones 
expresadas por la delegación de H ong Kong, China.  Si había un problema político, el Grupo de 
Trabajo tenía que buscar soluciones políticas prácticas.  La propuesta de examinar ejemplos concretos 
correspondientes a instrumentos existentes sería útil en ese sentido.  No tenía inconvenientes en seguir 
analizando cuestiones técnicas de interés para los pr oponentes, pero la tarea de  revitalizar los debates 
naturalmente estaba en manos de éstos. 
29. La representante de la República de Corea  declaró que las deliberaciones de la reunión en 
curso demostraban que no había nada nuevo bajo el sol.  La cuestión se había tratado durante 10 años 
y era importante que este año se hiciera un balance te niendo presente la realidad.  A su delegación le 
preocupaba la aplicación de un MSU al modo 3, porque por lo menos afectaría a las inversiones.  En 
relación con las mercancías, su país había aplica do salvaguardias, había resultado perdedor en la 
diferencia que había surgido y había quedado su jeto a retorsión.  Cuando había impugnado las 
medidas de salvaguardia de otros Miembros, su  país había tenido éxito tras dos años de 
procedimientos de solución de diferencias y habí a necesitado un año más para que la medida fuese 
derogada.  Por lo tanto, su delegación todaví a estaba considerando si era útil y adecuado tener 
medidas de salvaguardia en los servicios, pero  quería hacer aportaciones constructivas a las 
deliberaciones.  En caso de que se elaborase un MSU, había que seguir algunos principios básicos:  primero, los servicios se debían liberalizar tant o como el comercio de mercancías;  segundo, el 
mecanismo debía tener procedimientos estrictos;  y, por último, las salvaguardias tendrían que 
aplicarse de manera no discriminatoria.  Con referenc ia al vínculo establecido en el documento de la 
UNCTAD entre la necesidad de un MSU y la falta de regímenes de competencia fuertes, la oradora pensaba que era más importante resolver el probl ema mejorando los regímenes de competencia.  
También había que saber cuáles eran  las diferencias entre las prueb as de necesidades económicas y un 
MSU y  por qué un MSU era más necesario que esas pruebas. 
30. El representante de Filipinas
 se sumó a la declaración hecha por la delegación de Tailandia, 
también en nombre de Brunei Darussalam, Indonesi a, Malasia y Myanmar.  Dio las gracias a la 
UNCTAD por su documento, que se había presentado en  un momento crítico.  Su delegación conocía 
las preocupaciones políticas, técnicas y estratégicas e xpuestas en relación con un MSU, pero, tras una 
reflexión más prolongada, seguía convencida de que las negociaciones eran de importancia fundamental.  Esperaba que el documento de la UNCTAD fuese un buen punto de partida para 
celebrar nuevas deliberaciones en el Grupo de Trabajo, en particular sobre la propuesta acerca de las 
definiciones, sumada a requisitos estrictos en ma teria de información y notificación, así como las 
propuestas sobre trato especial y diferenciado en vi rtud de las cuales los países en desarrollo, por 
ejemplo, no quedarían exceptuados de salva guardias del modo 4.  Las recomendaciones del 
documento estaban bien fundamentadas y en ellas se reconocía el carácter complejo y difícil de los 
servicios.  No quería caracterizar de simplista la comparación del GATT con el AGCS hecha por la 
UNCTAD.  Una pregunta más pertinente podía ser si las diferencias entre las mercancías y los 
servicios eran suficientemente pronunciadas para apoyar el argumento de que no debía haber un 
MSU.  Había poderosas consideraciones de economía po lítica en las que se basaba la propuesta de un 
MSU.  Durante los últimos 10 años se habían presen tado argumentos de conveniencia y viabilidad en 
contra de la creación de un MSU, pero esos argume ntos no eran insuperables.  La conveniencia era 
tanto una cuestión de percepción como de elección.   Lo que era conveniente para un Miembro podía 
no serlo para otro.  Más importante parecía dar a los Miembros la oportunidad de usar  S/WPGR/M/52 
 Página 13 
 
 
 salvaguardias o no.  Ésta era una prerrogativa política y económi ca de gobiernos soberanos cuyo 
ejercicio no se podía impedir no incluyendo un MSU en el AGCS.  Acerca de la viabilidad, había información suficiente para contar con una base para resolver algunos aspectos difíciles.  Su 
delegación esperaba presentar documentos de debate  bien concretos sobre cuestiones todavía no 
resueltas, como las mencionadas por la Presidenta saliente en su orden del día anotado.  El 
representante de Filipinas estaba dispuesto a seguir explorando la posibilidad de crear un MSU con 
miras a asegurar que la liberalización fuese más fácil de  controlar en los países en desarrollo.  Tomaba 
debida nota de la exhortación hecha por el Japón  de no limitar las deliberaciones a los mensajes 
políticos sino de celebrar debates sustantivos y t écnicos productivos, así como de las sugerencias 
concretas hechas por Chile y Hong Kong, China.  No pretendía tener todas las respuestas, pero 
muchas delegaciones tenían una capacidad y una expe riencia técnica en el campo de los servicios 
mucho mayores que podían aprovecharse para soluci onar muchas de las cuestiones técnicas, jurídicas 
o de política que se habían planteado.    
31. El representante de Singapur
 dijo que un tema al que se había prestado mucha atención en el 
documento era la relación entre la liberalización y la necesidad de un MSU.  Sin embargo, destacó las 
estructuras diferentes del GATT y del AGCS, la últim a de las cuales era más flexible.  Remitió al 
Grupo de Trabajo al documento que su delegaci ón había presentado en 1997 (S/WPGR/W/19).  Entre 
otras cuestiones, en él se subrayaba que en el AGCS y el Acuerdo sobre la OMC ya había mecanismos adecuados para tratar posibles situaci ones en materia de salvaguardias, incluidas las 
disposiciones sobre exenciones de la OMC.  La delegación de Hong Kong, China ya se había referido 
a un mecanismo rápido de exención.  Como ya habí an dicho otros oradores, había muchos problemas 
técnicos que todavía no se habían solucionado, incluidos los conceptos de rama de producción 
nacional y derechos adquiridos.  Al examinar la cuestión del MSU, la dele gación de Singapur tenía 
presentes dos consideraciones prácticas.  Por el la do de las exportaciones, los proveedores nacionales 
de servicios, que en su mayor parte eran pequeñas y medianas empresas, necesitaban un entorno estable para hacer operaciones en mercados extran jeros.  Las PYME, a diferencia de las empresas 
multinacionales, disponían de menos recursos fi nancieros y capacidad t écnica y a menudo asumían 
riesgos considerables invirtiendo en el extranjero.  Las salvaguardias que limitas en la expans ión de las 
operaciones podían hacer fracasar los planes de activid ades de esas empresas.  Si bien los Miembros 
podían tropezar con dificultades para lograr que la  liberalización fuese aceptada en sus países, un 
problema paralelo era dar garantías de seguridad  a sus propios proveedores.  Se necesitaba un 
equilibrio correcto.  Del lado de las importaci ones, era fundamental tener presente que los 
inversionistas extranjeros creaban oportunidades de empleo.  Destacó la secci ón del documento de su 
delegación de 1997 en que se examinaba la reperc usión de las salvaguardias en el bienestar 
económico.  A diferencia del GATT,  el uso de MSU en el AGCS podía reducir el nivel interno total 
de producción y empleo.  Mientas que la produ cción de los proveedores nacionales de servicios 
aumentaría, la producción de los proveedores extranjeros de servicios podía disminuir a causa de la 
existencia de nuevas restricciones. 
32. La representante de Suiza
 recordó la posición sostenida desd e hacía mucho tiempo por su país 
acerca del MSU.  En el documento de la UNCTAD se sostenía que se necesitaba un MSU para convencer a la opinión pública nacional de las ve ntajas de la liberalización.  Sin embargo, los 
compromisos del AGCS no siempre coincidían con el nivel efectivo de liberalización.  El AGCS permitía a los Miembros empezar a liberalizar un sec tor solamente en el plano nacional y observar los 
efectos y, por último, consolidar la liberaliz ación en virtud del AGCS en el momento que 
correspondiera.  Éste era un aspecto importante que ha bía que tener en cuenta.  Además, al igual que 
otras, la delegación de Suiza quería poner de re lieve la flexibilidad, incluso con respecto a la 
consignación en listas, que ofrecí a el AGCS.  También ponía en tela de juicio el supuesto de que el 
establecimiento de un MSU no acarrearía costos, aunque más no fuese porque un MSU restaría 
seguridad al entorno jurídico. S/WPGR/M/52 
Página 14  
 
 33. El representante de la Argentina
 opinó que el documento de la UNCTAD ayudaría a hacer 
avanzar las deliberaciones del Grupo de Trabajo.  En  general, su delegación era partidaria de que 
hubiese un sistema completo de normas para el comercio de servicios.  Sin embargo, como otras, tenía dudas sobre la posibilidad técnica de desarrollar un MSU.  Refiriéndose a las observaciones de otras 
delegaciones sobre la flexibilidad del AGCS, el or ador sugirió que se examinaran algunos sectores 
para determinar si un MSU ayudaría a conseguir mejores compromisos, por ejemplo en el transporte 
marítimo y los servicios audiovisuales.  Con respecto a este último sector, si ese trabajo no se hacía en la OMC, terminaría haciéndose en el marco de otros acuerdos administrados por otras organizaciones internacionales.   
34. El representante de Turquía
 dijo que su delegación no habí a adoptado todavía una posición 
sobre el MSU.  Quedaban dudas acerca de si un MS U era conveniente y viable.  Las autoridades de 
Turquía no disponían de estadísticas adecuadas sobre lo s servicios, lo cual repercutía en la evaluación 
del comercio.  Su delegación estaba dispuesta a seguir analizando la cuestión y pensaba que la 
flexibilidad existente en virtud del AGCS podía ser suficiente para hacer frente a las situaciones que 
surgieran.  El representante de Indonesia  sostuvo que el documento de la UNCTAD era una 
contribución constructiva.  Reiteró la importancia asignada a esta cues tión, tal como habían dicho las 
delegaciones de Tailandia y Filipinas.  Un MSU traerí a cierto margen de tranquilidad a las ramas de 
producción nacional a las que se alentaría a tomar parte activa en el proceso de liberalización. 
35. La representante de la UNCTAD  dijo que en el documento se mencionaba no solamente la 
necesidad política de un MSU, sino también, en la pági na 5, los costos del ajuste resultante de la 
liberalización.  Un MSU resolvería el problema de esos costos temporales, por ejemplo las 
consecuencias negativas para el empleo.  A su ju icio, los problemas en relación con los datos se 
planteaban en todos los aspectos de las negociacion es sobre los servicios.  Sin embargo, las empresas 
que presentaran peticiones podrían pr oporcionar datos a nivel de las empresas, por ejemplo sobre las 
pérdidas que se registrasen, la caída de las utilidades o las rebajas de los precios .  La carga recaería en 
las empresas que presentasen peticiones.  Con refere ncia a la compensación, en el documento se decía 
que iba a ser difícil cuantificar niveles sustancialme nte equivalentes de concesiones.  El proceso en 
marcha relativo al artículo XXI indicaría de alguna ma nera cómo hacer esos cálculos.  El criterio del 
interés público y las pruebas de necesidades económicas  debían considerarse complementarios.  Iban 
más allá de la transparencia porque se debían tene r en cuenta las opiniones expresadas.  El enfoque 
aplicado en el documento a la definición de rama de producción nacional no era simplista;  
simplemente tenía presente que los diferentes países tenían definiciones también diferentes.  No se 
podía hacer caso omiso de las prescripciones constitu cionales.  La existenc ia de disposiciones 
estrictas sobre la notificación y la transparencia en  relación con las definiciones nacionales impediría 
los abusos y no afectaría a la previsibilidad de lo s compromisos en virtud del AGCS.  Con respecto al 
trato especial y diferenciado, en el documento se sugería que se considerase la no aplicación de un MSU al modo 4.  Con referencia a las pruebas de necesidades económicas, la oradora dijo que muchas 
se habían organizado sin criterios definidos y por ello dejaban amplio margen de discrecionalidad, 
mientras que un MSU se basaría en indicadores y criterios estrictos e incluiría un mecanismo de vigilancia.  Por ello, un MSU sería preferible a l as pruebas de necesidades económicas.  Acerca de la 
degresividad, en el documento se apoyaba ese con cepto y, en ese contexto, se hacía referencia a 
distintos niveles de restricciones y subvenciones cuantitativas.  La representante de la UNCTAD por 
último dijo que transmitiría las preguntas y observa ciones al autor del documento y que la UNCTAD 
trataría de encontrar una opor tunidad para que las delegaciones interesadas se reunieran con él. 
36. El Presidente
 dijo que esperaba que las delegaciones pudieran aprovechar la oportunidad para 
mantener una reunión informal con el autor que organizaría la UNCTAD.  El representante del Japón  
pidió a la representante de la UNCTAD que aclarase más las diferencias entre un MSU y las pruebas de necesidades económicas.  La representante de la UNCTAD
 dijo que el propósito de las 
salvaguardias era resolver situaciones urgentes a que se enfrentaban los países cuando abrían sus 
mercados, mientras que las pruebas de necesidades ec onómicas eran medidas ex ante que funcionaban  S/WPGR/M/52 
 Página 15 
 
 
 como sustitutos de un MSU.  En la actualidad, la mayoría de los países no fijaban criterios precisos 
para sus pruebas de necesidades económicas.  Por lo  tanto, había total discrecionalidad para tomar 
decisiones sobre el establecimiento y la expansi ón considerando cada caso individualmente.  Un MSU 
se prestaría menos a los abusos por que cabía prever que iría acompa ñado de requisitos estrictos de 
notificación, procesos de examen, indicadores y criterios. 
37. El Presidente  dijo que en el debate habían vuelto a surgir las divergencias básicas que se 
habían mencionado en el orden del día anotado.  Al mismo tiempo, había observado que ambas partes 
estaban dispuestas en cierta medida a considerar ideas nuevas y mecanismos alternativos.  Se habían 
hecho algunas sugerencias de que se consideraran modelos presentados anteriormente al Grupo de 
Trabajo y de que se examinaran casos reales de liberalización y los problemas que se habían 
planteado posteriormente.  Había cierto grado de apoyo para la posición qu e la Presidenta saliente 
había expuesto en el orden del día anotado acerca  de la necesidad de ejemplos concretos de 
situaciones que justificasen el recurso a salvaguard ias en el contexto de los compromisos que un 
Miembro podía estar contemplando asumir en esta  Ronda y de los instrumentos posiblemente 
disponibles en el marco del AGCS para hacer frente a tales situaciones.  Invitó al Grupo de Trabajo a 
tomar nota de las observaciones formuladas. 
III. NEGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA (ARTÍCULO XIII) 
38. La Presidenta  observó que las Comunidades Europeas habían distribuido recientemente una 
comunicación, con la signatura S/WPGR/W/52, que contenía una propuesta de anexo al AGCS sobre 
normas de procedimiento para la contratación pública de servicios.  Invitó a las delegaciones a centrar 
sus debates en torno a esta contribución y recordó la importancia de verificar cuál era la situación real 
en las tres esferas bajo la responsabilidad de l Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS. 
39. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que la finalidad de la comunicación era 
identificar la estructura de un anexo al AGCS sobre normas de procedimiento para la contratación pública.  En el orden del día anotado de la Presi denta se sugería que la labor sobre contratación 
pública se centrara este año en aspectos distintos de lo s relativos al acceso a los mercados.  Este tema 
ya había sido objeto recientemente de diversas contribuciones, pero se había dedicado menos tiempo a 
las normas de procedimiento.  En las últimas reuniones, algunas delegaci ones habían abogado por 
profundizar el trabajo sobre este aspecto, sobre la base, entre otros documentos, de la Nota de la 
Secretaría acerca de las disposiciones en materia de contratación pública en los acuerdos de integración económica (S/WPGR/W/49).  El pasado mes de noviembre, la delegación de Singapur 
también había señalado que la mayoría de los acue rdos examinados por la Secretaría contenían 
normas que abarcaban varios temas recurrentes, como la no discriminación, la valoración de los 
contratos, las especificaciones t écnicas, los métodos de contrat ación, la calificación de los 
proveedores, las normas de procedimiento relativas a las invitaciones a participar, los plazos de 
licitación y entrega, los pliegos de condiciones y la adjudicación de contratos.  Su delegación había 
tratado de elaborar propuestas sobre normas de procedimiento para la contratación pública de 
servicios relacionadas con estos temas.  Las propuest as respondían a varios principios básicos:  las 
normas debían ser sencillas, de fácil comprensión y de fácil aplicación.  Ello había empujado a su 
delegación a proponer que el valor de umbral fuera el mismo para todos los Miembros de la OMC.  
Anteriormente había indicado que la flexibilidad de l AGCS permitía a cada Miembro fijar el valor de 
umbral que deseara, pero algunas delegaciones habí an expresado su preocupación de que fuera un 
sistema no transparente y demasiado complejo.  La  utilización de umbrales comunes propiciaría la 
simplicidad y la transparencia e implicaba que muchos mercados de contratación de países en 
desarrollo o pequeñas economías no quedarían abarcados  por las normas pertinentes que se elaboraran 
en el marco del AGCS.  Su delegación ha bía tomado asimismo buena nota de que algunas 
delegaciones habían instado a adoptar dispos iciones sobre trato especial y diferenciado. S/WPGR/M/52 
Página 16  
 
 40. De los debates anteriores parecía desprenderse que los Miembros preferían que la obligación 
de conceder el trato NMF en la contratación pública se aplicara a todos los sectores, incluidos aquellos respecto de los cuales no se habían asu mido compromisos, previendo la posibilidad de 
otorgar exenciones del trato NMF e incluyendo una  excepción relativa al Acuerdo sobre Contratación 
Pública (ACP), de carácter plurilateral.  En cuan to a las especificaciones técnicas, la calificación de 
los proveedores, la adjudicación de contratos y los procedimientos de recurso, recordó las normas 
aplicables en el marco del artículo VI del AGCS, en particular de los párrafos 2, 3 y 4.  Además de las normas establecidas en dicho artículo, sería conveni ente examinar las normas específicas aplicables a 
la contratación pública.  Con respecto a la valoraci ón de los contratos, los métodos de contratación, 
los plazos de licitación y entrega y los pliegos de condiciones, en la comunicación se exponían 
cuestiones que debían ayudar a definir las normas de procedimiento que habían de elaborarse y se 
sugerían varias posibilidades al respecto.  En re lación con la observación del Presidente sobre la 
necesidad de verificar la situación real, creía que el problema estaba claro:  una parte importante de los mercados de servicios no estaban sujetos a la s obligaciones impuestas en materia de acceso a los 
mercados y de trato nacional.  En algunos sect ores, la contratación pública representaba más 
del 50 por ciento de las oportunidades comerciales.  Las soluciones parecían cada vez más claras y era 
deseable y técnicamente factible realizar progresos sobre este tema.  Esperaba que los debates se centraran sobre las normas de procedimiento y la est ructura y contenido de un posible anexo al AGCS 
sobre contratación pública. 
41. El representante del Brasil
 recordó que la cuestión de la  contratación pública se había 
excluido del Programa de Doha para el Desarrollo  en 2004.  Aunque este tema quizás había sido de 
interés para algunas delegaciones que deseaban posp oner el debate sobre cuestiones de importancia 
esencial para la Ronda, no debería hacerse lo mismo en  el ámbito de los servicios.  Como se apuntaba 
en la comunicación de las CE, las negociaciones sobre contratación pública no estaban comprendidas en el mandato establecido en el artículo XIII.  Era obvio que el acceso a los mercados, el trato 
nacional y el trato NMF no se aplicaban a la contratación pública.  Los aspectos de procedimiento 
mencionados en el documento de las CE contenían el ementos relativos al acceso a los mercados y, por 
consiguiente, no entraban en el ámbito de aplicaci ón del artículo XIII.  Por ello a su delegación le 
preocupaba seriamente la propuesta de un anexo sobr e contratación pública.  Además de la cuestión 
del mandato, le preocupaban las observaciones hechas en relación con el artículo VI y la idea de una lista negativa de entidades. 
42. El representante del Canadá
 dijo que sus autoridades t odavía estaban examinando el 
documento y que formularían observaciones más adelante.  La representante de Suiza  dijo que la 
contratación pública de servicios era una cuestión importante y que las contribuciones de las CE 
constituían una buena base para nue vos debates.  En el párrafo 10 de la parte I se decía que, según 
estudios realizados por las CE, por debajo de algunos umbrales no se realizaban realmente 
contrataciones públicas transfronterizas, y las CE opi naban por consiguiente que todos los Miembros 
debían aplicar el mismo valor de umbral, con independencia del tamaño  de su mercado de 
contrataciones públicas.  Creía que combinar la flexibilidad general del marco propuesto con una 
mayor eficiencia y transparencia a este respecto  era una idea valiosa.  Solicitaba más información 
sobre cuáles eran los umbrales por encima de lo s cuales se realizaban realmente contrataciones 
públicas transfronterizas.  ¿Qué significaba en este  contexto "realmente"?  ¿Proponían las CE que se 
aplicaran los mismos umbrales a todos los sectores?  En cuanto a la parte II de la comunicación, su 
delegación estaba dispuesta a debatir las normas de procedimiento porque eran útiles para garantizar 
una apertura real de los mercados de contrataci ón.  En la Nota de la Secretaría, documento 
S/WPGR/W/49, se ofrecía una fuente de inspiración útil en este sentido.  En el párrafo 17 de la 
comunicación de las CE se decía que las normas sobre valoración debían permitir que los Miembros determinaran si los servicios eran el objeto primar io de un determinado cont rato público.  Esperaba 
que la delegación de las CE explicara este punto con más detalle.  Solicitó asimismo una explicación 
de la frase "si las especificaciones técnicas están red actadas en términos de resultados funcionales", 
que figuraba en el párrafo 19.  S/WPGR/M/52 
 Página 17 
 
 
 43. El representante de la India  consideraba que el contenido de la comunicación de las CE no 
difería de la de mayo de 2004.  Por consiguiente, reiteró las preocupaciones ya expresadas acerca del 
alcance del mandato establecido en el artículo XIII, cu yo párrafo 2 estaba regido por el párrafo 1.  
Aunque abogaba por que el trabajo se centrara en l as normas de procedimiento, el documento de las 
CE abarcaba también un principio fundamental como la no discriminación, a pesar de que se excluían 
el trato nacional y el trato NMF en virtud del artículo XIII.  El Grupo de Trabajo sobre la 
Transparencia de la Contratación Pública había de batido otros temas, como la valoración de los 
contratos, los métodos de contratación o las normas sobre las invitaciones a participar, y en ese contexto se había expresado una seria inquietud acer ca del carácter abiertamente prescriptivo de 
dichas normas.  Había que tener presente este hecho. 
44. La representante del Taipei Chino
 se preguntó por la conveniencia de que países en diferentes 
fases de desarrollo económico aplicaran diferentes valores de umbral.  Además, pidió a las CE que 
explicaran con más detalle el párrafo 17 de la comunicación, en el que se decía que las normas sobre valoración debían permitir que los Miembros determinar an si los servicios eran el objeto primario de 
un determinado contrato público. 
45. El representante del Japón
 observó que en el párrafo e) del anexo C del Paquete de Julio se 
establecía que los Miembros debían intensificar sus esfuerzos para concluir las negociaciones sobre la 
elaboración de normas en el marco del párrafo 4 del artículo VI, y los artículos X, XIII y XV del 
AGCS, de conformidad con sus respectivos mandatos y plazos.  No comprendía por qué la delegación 
del Brasil opinaba que la situación había cambiado a raíz del Paquete de Julio.  Deseaba volver a 
abordar la comunicación de las CE en la próxima reunión.   
46. La representante de Malasia  se hizo eco de las declaraciones del Brasil y la India sobre el 
alcance del mandato establecido en el artículo XIII y sobre el hecho de que, en virtud del Paquete de 
Julio, los Miembros habían eliminado la cuestión de la transparencia en la contratación pública del Programa de Doha para el Desarrollo.  Las cues tiones cuyo debate proponían las CE guardaban 
relación con las deliberaciones del Grupo de Trabaj o sobre la Transparencia de la Contratación 
Pública.  No quería que dichas cuestiones volvieran a abordarse en el Grupo de Trabajo sobre las 
Normas del AGCS. 
47. El representante de Hong Kong, China,
 dijo que estaba dispuesto a debatir cuestiones 
sustantivas sin perjuicio de la cuestión del mandato .  Un debate prolongado sobre el mandato no 
conduciría a ninguna parte.  No obstante, se preguntaba si se había sugerido la necesidad de recabar 
aclaraciones u orientaciones en relación con el ma ndato específico establecido en el párrafo 2 del 
artículo XIII.  Le sorprendían algunas intervencion es anteriores en las que parecía darse a entender 
que dicho mandato carecía de contenido.  En relación con la comunicación de las Comunidades 
Europeas, opinó que seguían sin respuesta algunas pr eguntas planteadas anteriormente, como las que 
figuran en el documento JOB(04)/130, por ejemplo l as referentes a la relación entre el marco de 
contratación pública propuesto y el ACP.  En cuanto a la sección de la comunicación de las CE que 
versaba sobre la no discriminación, tomó nota de la propuesta de que la obligación del trato NMF se 
aplicara a todos los sectores, que coincidía con la posic ión de su delegación.  Sin embargo, aparte de 
la excepción propuesta en materia de trato NMF en el ACP, no se había pr esentado ningún argumento 
sólido para defender otras exenciones del trato NMF en  la contratación pública de servicios.  A juzgar 
por la experiencia en la aplicación de las actuales exenciones en virtud del artículo II, incluidas los 
dos últimos exámenes de las exenciones del trat o NMF, su delegación tenía serias dudas sobre la 
conveniencia de examinar el establecimiento de di chas exenciones en materia de contratación pública, 
a menos que hubiera razones imperiosas para ello.  Este tipo de exenciones debería delimitarse 
cuidadosamente y ser de aplicación limitada.  En  cuanto a los umbrales, apoyaba las preguntas 
formuladas por Suiza.  Esperaba que la delegaci ón de las CE pudiera realizar una comparación entre 
las disposiciones que había propuesto hasta la fecha y las del ACP y los demás acuerdos de 
integración económica identificados en el documento S/WPGR/W/49.   S/WPGR/M/52 
Página 18  
 
 48. La representante de los Estados Unidos
 se hizo eco de las observaciones de la delegación del 
Japón relativas al mandato establecido en el artículo XIII, incluidas las formuladas en el contexto del 
anexo C del Paquete de Julio.  Recordó los come ntarios que ella misma había hecho en reuniones 
anteriores.  En cuanto a la comunicación de l as CE, a su delegación le resultaba problemático 
establecer una distinción entre bienes y servicios en el marco de la contratación pública.  Era obvio 
que los bienes estaban abarcados por  los Acuerdos de la Ronda de T okio, al igual que los servicios 
relacionados con el suministro de bienes.  El  ACP negociado en la Ronda Uruguay no establecía 
distinciones en las normas que regían la contrataci ón de los bienes y de los servicios.  Desde su punto 
de vista, pese al mandato establecido en el artículo XIII, era interesante que la relación entre bienes y servicios fuera la misma que la existente en el AC P.  Reconoció la dificulta d de conciliar ese mandato 
con el del ACP.  En su opinión, el artículo X III contenía claramente aspectos relacionados con la 
transparencia.  En particular, tomó nota de los pá rrafos 10 y 23 de la comunicación de las CE, que 
trataban de la transparencia.  Su delegación tenía interés en debatir más a fondo estos aspectos. 
49. Los representantes de China
 e Indonesia  compartían las preocupaciones del Brasil y la India 
sobre la interpretación del mandato establecido en el artículo XIII.  El representante de Indonesia 
creía que el alcance del mandato debía examinarse cu idadosamente antes de iniciar las negociaciones. 
50. En respuesta a los comentarios de las delegaciones del Japón y los Estados Unidos, el 
representante del Brasil  convino en que en el anexo C del Paquete de Julio se instaba a emprender 
negociaciones sobre contratación pública y otras esferas relacionadas con las normas, dentro de los límites de los mandatos establecidos al respecto en el AGCS.  No obstante, la comunicación de las CE no se atenía al mandato pertinente.  Esperaba que los Estados Unidos y el Japón prestaran la misma 
atención a los demás párrafos del anexo C, en concre to aquel en que se insta a realizar ofertas en los 
sectores y modos de suministro de interés para lo s países en desarrollo.  Consideraba asimismo que 
algunas delegaciones habían puesto anteriormente en entredicho el mandato establecido en el anexo C 
y el artículo X al afirmar que quizá no fueran necesarias las medidas de salvaguardia.  El artículo X estipulaba que debían celebrarse negociaciones y no que se examinara si las salvaguardias eran 
deseables o viables.  El mandato de negoci ación sobre contratación pública no presuponía una 
derogación del párrafo 1 del artículo XIII.  No ha bía ninguna indicación de que lo establecido en el 
párrafo 1 fuera de índole temporal. 
51. La representante de Chile
 se hizo eco de las preguntas formuladas por la delegación de Suiza 
acerca de los umbrales.  Se preguntó asimismo si los umbrales diferirían de una entidad 
gubernamental a otra.  En relación con el trato es pecial y diferenciado, observó que el párrafo 12 
incluía un ejemplo e invitó a las Comunidades Eu ropeas a presentar otros ejemplos.  En cuanto al 
trato NMF, coincidía plenamente acerca del párrafo  15 con la delegación de Hong Kong, China.  En 
lo referente a la valoración de los contratos,  solicitó una aclaración de las normas comunes 
mencionadas en el párrafo 17.  Por último, en rela ción con el párrafo 19, preguntó si las CE deseaban 
iniciar trabajos suplementarios a los que se estaba n llevando a cabo de confor midad con el párrafo 4 
del artículo VI y con arreglo a qué mandato debían efectuarse. 
52. El representante de la Argentina  expresó su acuerdo con las delegaciones del Brasil, la India y 
China en relación con el alcance del mandato.  Era posible que, como había indicado la delegación de 
Hong Kong, China, debatir el mandato no condujera a ninguna parte, pero lo mismo podía decirse de 
los temas no comprendidos en el mandato.  El Grupo de Trabajo debía negociar y no limitarse a participar en debates por el mero hecho de celeb rar debates.  Para que sus comunicaciones suscitaran 
interés, los demandeurs  sobre este tema debían tratar de ceñirse al mandato. 
53. Refiriéndose a la intervención de la deleg ación del Brasil, la representante de los 
Estados Unidos
 dijo que su delegación se estaba ajustando a lo  dispuesto en el anexo C del Paquete de 
Julio, también en lo referente a prestar especial atención a los sectores y modos de suministro de 
interés para los países en desarrollo.  En el anexo C no había ninguna indicación de que un Miembro  S/WPGR/M/52 
 Página 19 
 
 
 debiera responder a todas las solicitud es.  En cuanto al artículo XIII, su delegación estaba preocupada 
por la insinuación de que la decisión contenida en el  Paquete de Julio de deja r de lado la cuestión de 
Singapur de la transparencia de la contratación pública afectaba de una manera u otra al mandato 
establecido en dicho artículo, a pesar de que dic ho mandato se reiteraba específicamente.  Aunque su 
delegación abrigaba algunas dudas acerca del artículo XIII, discrepaba firmemente de la opinión de 
que la transparencia no formaba parte de su mandato.  En el Paquete de Julio no se indicaba en ningún 
momento que hubiera de retirarse el concepto de "t ransparencia" de las negociaciones establecidas en 
el artículo XIII.  Dicho esto, la representante indicó que su delegación estaba buscando denodadamente el modo de abordar la  contratación pública de servicios  habida cuenta de que, a escala 
nacional, las normas sobre bienes y sobre servicios estaban vinculadas.  En relación con las 
observaciones sobre el artículo X, no creía que los debates de los diez últimos años sobre la cuestión 
de las medidas de salvaguardia urgentes equivalieran automáticamente a la existencia del mandato de 
negociar un MSU.  Por lo tanto, su delegación ha bía respetado plenamente las disposiciones del 
anexo C. 
54. La representante de la República de Corea
 estaba abierta a que se celebraran debates sobre 
esta cuestión, con independencia del mandato.  Acogi ó con satisfacción el que la labor se centrara en 
los procedimientos, pero creía que la comunicación de  las CE también contenía elementos relativos al 
acceso a los mercados.  En lo referente al párrafo 18, se preguntaba por las intenciones de las CE al 
establecer vínculos con las negociaciones sobre reglamentación nacional.  La representante del 
Pakistán  dijo que su delegación deseaba adherirse a las decl araciones de Malasia, China, la India, y el 
Brasil.  Considerando en especial que el 50 por ciento de las actividades en algunos sectores de 
servicios estaba relacionado con la contratación,  era importante que hubiera claridad sobre esta 
cuestión. 
55. El representante de Singapur  recordó las opiniones que había expresado anteriormente sobre 
el artículo XIII y sobre el mandato.  Tomaba nota de  la propuesta contenida en los párrafos 15 y 16 de 
la comunicación de las CE de abordar la relación en tre el ACP y un posible anexo al AGCS.  Era una 
buena forma de avanzar.  En lo referente a la re glamentación nacional, en particular los párrafos 18 
y 19, pidió a las CE que dieran ejemplos de las disposiciones adicionales propuestas que podrían ser necesarias en materia de especificaciones técnicas y calificación de los proveedores en la esfera de la 
contratación pública. 
56. El representante de las Comunidades Europeas
 creía que el artículo XIII estaba claro.  En el 
párrafo 1 se decía que las obligaciones impuestas en los artículos II, XVI y XVII no eran aplicables a 
la contratación pública, lo que presuponía que el resto de las disposiciones del AGCS ya se aplicaban 
en este ámbito.  En el párrafo 2 se establecía un mandato general de celebrar unas negociaciones sobre contratación pública en el marco del AGCS que debí an guardar relación con los artículos II, XVI 
y XVII, pues de lo contrario no arrojarían resulta dos sustantivos.  Deseaba adherirse a la posición 
expresada por las delegaciones de los Estados Unidos , el Japón, y Hong Kong, China, acerca de la 
primera intervención de la delegación del Brasil.   También discrepaba de la observación de la 
delegación del Brasil de que elabor ar listas negativas de entidades sería contrario al espíritu del 
AGCS.  Las CE habían propuesto la adopción de lis tas positivas o negativas de entidades.  En cuanto 
a la posibilidad de fijar diferentes valores de umbr al en función de las fases de desarrollo, su 
delegación había examinado este enfoque.  No obs tante, algunas delegaciones habían señalado que 
resultaría demasiado complejo.  Además, los estudios realizados por las CE habían revelado que, por 
debajo de cierto nivel, los proveedores nacional es no se molestaban en licitar por contratos en los 
mercados extranjeros.  En con secuencia, establecer umbrales com unes parecía más sencillo y acorde 
con las prácticas comerciales.  En la mayoría de los acuerdos, los umbrales utilizados eran los mismos 
para todos los sectores de servicios, excepto en el caso de la construcción, donde normalmente eran 
más elevados.  Por lo tanto, podía preverse el establecimiento de un umbral más elevado para la 
construcción y un umbral común para el resto de lo s sectores.  No quería prejuzgar el resultado de las 
negociaciones sugiriendo cuáles debían ser los valores concretos. S/WPGR/M/52 
Página 20  
 
 57. En lo referente a las preguntas sobre la valoraci ón de los contratos, el representante dijo que 
el alcance de las disposiciones se limitaría a las s ituaciones en las que los servicios fueran el objeto 
primario de los contratos públicos.  El Grupo de Trabajo decidiría cuál era el mejor modo de determinar el objeto primario.  Una posibilidad sería  centrarse en los casos en  los que los servicios 
representaban la mayor parte del valor del contrato, pero había otras opciones.  Con respecto a las 
observaciones de la delegación de los Estados Unidos  sobre la distinción entre bienes y servicios, el 
representante señaló que, aunque las normas de pro cedimiento del ACP abarcaban los bienes y los 
servicios, este Acuerdo contenía listas de compromiso s distintas para los bienes y para los servicios.  
No le parecía problemático elaborar normas de procedimiento en el AGCS que fueran compatibles con el sistema interno de cada Miembro.  En cuanto a la relación entre el ACP y el marco propuesto 
en virtud del GATT, sería necesario establecer una ex ención de la obligación del trato NMF, de forma 
que los compromisos asumidos por las Partes en dicho Acuerdo no se extendieran automáticamente a todos los Miembros de la OMC.  En la comunicaci ón se proponía también la posibilidad de establecer 
exenciones de la obligación del trato NMF.  Consid eraba conveniente permitir  la adopción de estas 
exenciones porque, cuando el AGCS entró en vigor , esta necesidad no existía.  Las exenciones serían 
objeto de negociaciones.  Con respecto a las preguntas relativas al artículo VI, en la comunicación se 
decía que quizá fuera conveniente que en las negoci aciones sobre reglamentación nacional se trataran 
cuestiones similares en la esfera de la contratación pública, indicando al mismo tiempo la posible 
conveniencia de elaborar normas específicas para la contratación pública.  No pretendía incluir así 
aspectos de las negociaciones en el marco del párrafo 4 del artículo VI en las negociaciones 
celebradas de conformidad con el artículo XIII, sino  tratar de aprovechar las negociaciones en el 
marco del párrafo 4 del artículo VI para elaborar  normas adaptadas a la contratación pública, por 
ejemplo sobre la calificación de los proveedores y las especificaciones técnicas. 
58. La Presidenta
 observó que, dado que el documento se  había distribuido hacía poco tiempo, 
varias delegaciones habían expresado el deseo de pr esentar observaciones sustantiv as al respecto en la 
próxima reunión.  En los debates habían vuelto a aflorar las grandes y conocidas discrepancias sobre 
el alcance del mandato, en particular sobre si comprendía o no las cuestiones relacionadas con el 
acceso a los mercados.  Las CE habían indica do su decisión de centrarse en las normas de 
procedimiento, pero algunas delegaciones habían dicho que varios elementos del documento se 
referían también al acceso a los mercados.  Se habían planteado preguntas específicas sobre los 
valores de umbral variables en contraposición c on los comunes y sobre los estudios mencionados en 
la comunicación.  Asimismo, se habían hec ho propuestas acerca de la conveniencia de seguir 
examinando la relación con el ACP.  Algunas de legaciones deseaban mayor claridad sobre los 
vínculos establecidos con el artículo VI y habían expresado su deseo de que se presentaran ejemplos.  
Proponía volver sobre este documento en la próxima  reunión e invitaba al Grupo de Trabajo a tomar 
nota de las observaciones realizadas. 
IV. NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES (ARTÍCULO XV) 
59. El Presidente  invitó a las delegaciones a tomar en consideración la propuesta reciente de 
definición provisional de las subvenciones en el sect or de los servicios de las delegaciones de Chile, 
Hong Kong, China, México, el Perú y Suiza que figura en el JOB(05)/96.  También solicitó a los Miembros que proporcionasen información sobre ci nco sectores que eligiesen antes de noviembre 
de 2005, a los fines del intercambio de información previsto en el artículo XV.  Las delegaciones tal 
vez deseasen volver a examinar las comunicacion es distribuidas justo antes de la última reunión 
formal, en relación con cuestiones vinculadas, a saber, la Síntesis de la Secretaría de las opiniones 
expresadas acerca de la cuestión de la definici ón, JOB(05)/4, y una comunicación de los Estados 
Unidos sobre el intercambio de información, JOB(05)/5. 
60. Al presentar la comunicación, el representante de Hong Kong, China
 dijo que ésta era una 
continuación de los debates anteriores sobre la defi nición de subvención, incluida la propuesta de los 
Estados Unidos de acordar de mane ra provisional una definición básica como primer paso para que el  S/WPGR/M/52 
 Página 21 
 
 
 intercambio de información sea centrado, contenida en el JOB(05)/5.  Muchas delegaciones habían 
expresado la opinión de que la definición que figur aba en el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (ASMC) podría ser un punto de pa rtida apropiado a efec tos de analizar una 
definición para los servicios.  El documento estab a motivado, en parte, por el hecho de que algunas 
delegaciones habían utilizado la fa lta de una definición como funda mento del problema del huevo y la 
gallina que había resultado tan perjudicial para l as negociaciones en el marco del artículo XV.  
También se había mencionado la fa lta de una definición como ba se de las dificultades en el 
cumplimiento del mandato de intercambiar in formación.  La comunicación proponía algunas ideas 
para ayudar a acercarse a una definición de trabaj o a efectos tanto del intercambio de información 
como de la labor ulterior prevista en el artícul o XV.  Esa definición de trabajo no debería prejuzgar 
ninguna definición que pudiese adoptarse a los fines de  elaboración de las posibles disciplinas.  La 
comunicación no presumía que las subvenciones abarcadas por la definición provisional debían estar sujetas a disciplinas o que causaban distorsiones del comercio.  La definición provisional facilitaría el 
intercambio de información y éste, a su vez, facilita ría el análisis de los Miembros de las cuestiones 
pertinentes.  Los elementos de la definición provi sional que figuraban en el anexo a la comunicación 
estaban basados principalmente en el ASMC y sujetos a algunas modificaciones necesarias para el 
contexto de los servicios.  Por consiguiente, la comunicación mantenía la noción básica de contribución financiera, así como el concepto de so stenimiento de los precios o de los ingresos.  En 
cuanto a la cuestión de los beneficios o ve ntajas conferidos, los patrocinadores siguieron 
principalmente la jurisprudencia en materia de me rcancías.  El concepto de especificidad también se 
mantuvo como parte de la definición, pero sin tratar  de definirlo detalladamente en esta fase.  Con el 
tiempo, habría que desarrollarlo más a fondo.  Además,  la propuesta hacía referencia al párrafo 3 a) 
del artículo 1 del AGCS a fin de definir con mayor precisión el alcance de las medidas pertinentes, a saber, las otorgadas por gobiernos y autoridades ce ntrales, regionales o locales, e instituciones no 
gubernamentales en ejercicio de facu ltades en ellas delegadas.  El anexo también incluía una lista de 
las formas que pueden adoptar las contribuciones financieras, con pequeñas modificaciones en 
relación con el ASMC.  Por ejemplo, el punto d) hací a referencia a los servici os proporcionados por el 
gobierno y la noción de infraestructura general se  amplió de forma que incluyese los servicios 
públicos proporcionados por los gobiernos;  y el punto e) hacía referencia a la contratación pública de 
servicios.  No se pretendía que la definición de trabajo fuese perfecta, sino que facilitase la labor sobre el intercambio de información y otros debates de  fondo.  La comunicación también proponía que los 
Miembros facilitasen información en cinco sectores de su elección para noviembre de 2005.  La falta 
de cumplimiento del mandato en materia de in tercambio de información provocaría una gran 
preocupación y tendría que señalarse a la  atención en niveles más elevados.   
61. El representante del Japón
 comparó la propuesta del grupo de Miembros con la propuesta 
anterior de los Estados Unidos.  Si bien las dos subr ayaban la importancia de reducir el alcance de las 
subvenciones examinadas, ambas diferían significat ivamente en algunos aspectos.  La más reciente 
proponía que se proporcionase información sobre cinc o sectores, mientras que la de los Estados 
Unidos proponía que se seleccionasen uno o dos.  Como se vio en la última reunión, era difícil lograr 
que los Miembros alcanzasen un acuerdo en uno o dos sectores.  Por otra parte, permitir que cada Miembro eligiese los sectores pertinentes podría soca var la posibilidad de comparar la información.  
A diferencia de la propuesta más reciente, a los Es tados Unidos les preocupa ba que una definición de 
trabajo similar a la del ASMC comprendiese una gama de subvenciones demasiado amplia.  Por 
consiguiente, la propuesta del grup o de Miembros parecía más fácil de utilizar en la etapa de reunión 
de información, mientras que la propuesta de los Esta dos Unidos era más fácil de utilizar en la etapa 
de análisis de esa información.  La cuestión era al canzar un acuerdo sobre la prioridad.  En relación 
con el JOB(05)/96, se preguntaba con qué amplitud debían definirse los cinco sectores mencionados:  
¿debería escogerse entre los 12 grupos de sectores incluidos en el documento MTN.GNS/W/120?  
Asimismo, ¿era necesario reunir información de form a exhaustiva para cada sector escogido?  De ser 
así, parecía muy difícil completar esta tarea para noviembre.  También se preguntó si los elementos 
enumerados en el párrafo 8 debían considerarse e xhaustivos, puesto que podrían faltar algunos otros.   S/WPGR/M/52 
Página 22  
 
 62. El representante de las Comunidades Europeas
 consideraba, en forma preliminar, que toda 
definición que pudiese elaborarse para el sector de los servicios no debería ser muy diferente de la que 
ya existía en el ámbito de las mercancías.  La de finición de subvención utilizada dentro de las CE era 
la misma para mercancías y servicios.  Si bien la primera parte de la definición provisional en el párrafo 1 del anexo parecía clara, eso no ocurría con la segunda parte, a saber, "en condiciones más 
favorables que las que se ofrecen al receptor o benefi ciario potencial en el mercado".  Aun si la 
definición propuesta se planteó como una definición provisional, no parecía haber tomado en consideración la disposición c ontra la elusión del ASMC.  Además, no estaba claro si los 
patrocinadores solicitaban un intercambio de inform ación o la notificación de todas las subvenciones 
existentes en cinco sectores.  Su delegación ante riormente había dicho que la notificación debería 
llevarse a cabo solamente cuando se hubiese llegado a un  acuerdo, y no antes.  El intercambio de 
información con arreglo al artícul o XV no debería confundirse con una notificación.  Se preguntaba si 
los patrocinadores de la comunicación estarían en  condiciones de ofrecer para noviembre toda la 
información que estaban solicitando.  En las CE, los requisitos de una notificación comprendían una 
norma de minimis :  sólo se notificaban las subvenciones que superasen un determinado nivel y que 
sería factible pensar que podrían causar distorsión.   Omitir esa norma no era realista.  Recordó que a 
las CE les preocupaban las notificaciones, no el inte rcambio de información, y dijo que la información 
sobre subvenciones en las CE figuraba  en http ://europa.eu.int/grants (para las ayudas a nivel 
comunitario) y en http://europa.eu.int/comm/competit ion/state_aid/scoreboard (para las ayudas a nivel 
de los Estados miembros).   
63. La representante del Pakistán
 estaba interesada en las normas en materia de subvenciones a 
efectos de dar respuesta a las preocupaciones de  los colectivos interesados nacionales cuando se 
adoptasen los compromisos en materia de acceso a lo s mercados.  Las subvenciones otorgadas a las 
empresas multinacionales de servicios por sus respec tivos países podrían favorecer artificialmente la 
competitividad de estas sociedades cuando operasen en el extranjero  y afectar negativamente a las 
empresas pequeñas y medianas del país anfitrión.  En cuanto a la comunicación, preguntó a los 
patrocinadores si el intercambio de información se limitaría a los sector es en los que se hubiesen 
asumido compromisos y en los que se buscaba el acceso  a los mercados.  Pensaba que la carga del 
intercambio de información podía evitarse en lo s casos en que no se hubiesen asumido compromisos y 
en que no hubiese competencia con los proveedores de otros países.   
64. El representante de El Salvador  no creía que el establecimiento de un plazo para la 
presentación de la información, como se proponía en los párrafos 7 y 10 de la comunicación, fuese 
apropiado.  El representante de Turquía  consideró que el concepto de especificidad que figuraba en la 
comunicación del grupo de Miembros no existía como tal en la definición de subvención en el ASMC.  
Por el contrario, la especificidad se utilizaba para  definir el alcance de una subvención.  En la 
comunicación, la especificidad era uno de los elementos esenciales y, por eso, era necesario aclarar su 
significado a efectos de facilitar el  intercambio de información.   
65. La representante de Tailandia  creía que la definición provisional propuesta constituía un 
enfoque práctico cuyo origen era la falta de pr ogreso en materia del intercambio de información 
exigido en el artículo XV.  La falta de una  definición había provocado que los Miembros no 
estuviesen seguros de qué información compartir.  El enfoque propuesto era flexible, puesto que 
permitía que se realizasen modificaciones durante el  proceso.  Coincidió en que el ASMC era un buen 
punto de partida.  Respecto de la definición del anexo,  le preocupaba la exclusión desde el inicio de 
los programas de asistencia no específicos, pero en tendía que este era un punto de partida y que los 
patrocinadores podrían haber querido limitar el alcance a las subvenciones que con mayor 
probabilidad causasen distorsión del comercio.  En cu anto al párrafo 2 del anexo, se preguntó si la 
expresión "instituciones no gubernamentales en ej ercicio de facultades en ellas delegadas" 
comprendía a las entidades privadas en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del ASMC.  Por 
último, consideró que los elementos que figurab an en el párrafo 8 podrían permitir obtener 
información suficientemente detallada para comp render mejor los programas de asistencia;  por  S/WPGR/M/52 
 Página 23 
 
 
 consiguiente, el análisis de los posibles efectos de distorsión del comercio y el intercambio de 
información podrían ir de la mano.   
66. El representante de Noruega  apoyaba la evaluación de la Presidenta saliente y consideraba 
que era necesario comprobar la realidad.  Era conveniente acordar una definición provisional de 
subvención a efectos de realizar progresos en ma teria de intercambio de información.  Como 
observación preliminar, le preocupaba bastante el  plazo propuesto de noviembre de 2005, justo antes 
de la Conferencia Ministerial de Hong Kong.  Pi dió a los patrocinadores que aclarasen si lo que 
querían era una notificación de las subvenciones para esa fecha.   
67. El representante del Canadá  veía con escepticismo que los conceptos y normas que figuraban 
en el ASCM pudiesen trasponerse directamente al c ontexto de los servicios.  Era necesario aclarar 
algunas cuestiones planteadas en la comunicación.  Si bien apoyab a la compatibilidad conceptual 
entre acuerdos en la medida de lo posible, el sector  correspondiente a los servicios era especial y no se 
prestaba fácilmente a la determinación de servicios similares.  Esto planteaba problemas en esferas 
tales como la definición de rama de producción n acional.  La utilización del ASMC también presumía 
la existencia de fuentes de información es tadística compatibles entre sí y convenidas 
internacionalmente.  De no mediar esa información, sería difícil evaluar la magnitud de toda presunta 
subvención y participar en interc ambios de información significativos en materia de niveles de 
subvención relativos.  El alcance de  toda definición de subvención nueva, así como las disciplinas que 
resultasen de ella, no deberían comprometer lo s imperativos de política sobre el acceso a, y la 
prestación de, servicios públicos.   
68. La representante del Taipei Chino  coincidía en que era inevitabl e abordar cuestiones relativas 
a la definición a efectos de llevar a cabo un inte rcambio de información centrado y analizar las 
disciplinas posibles.  Lo mismo había ocurrido en el marco de las mercancías.  La elaboración de una 
definición provisional alentaría a los Miembros a compartir su información en materia de subvenciones.  En relación con el párrafo 1 del anexo y, en particular, con el concepto de 
especificidad, se preguntaba si los patrocinadores podr ían desarrollar más este punto.  En el ASMC se 
consideraban específicas las subve nciones otorgadas no solamente a sectores particulares, sino 
también a determinados grupos de empresas.  Asimismo, formuló preguntas sobre el nivel de 
agregación de los sectores propuestos y sobre la ca ntidad de subvenciones que debían notificarse por 
sector.   
69. El representante del Brasil
 consideraba que surgirían algunas dificultades con la definición 
provisional propuesta, así como también con el plazo de noviembre de 2005.  Al igual que otros, 
solicitó a los patrocinadores que aclarasen si buscaban una notificación o un intercambio de 
información.  Para abordar el deba te, su delegación se guió por algunos  parámetros.  En primer lugar, 
las disciplinas en ningún caso deberían perjudicar la capacidad de suministrar servicios públicos.  
Segundo, el artículo XV específicamente prevé una mayo r flexibilidad para los países en desarrollo y 
esto debería tenerse en cuenta.   
70. El representante de China  reconoció los beneficios de una definición provisional a efectos del 
intercambio de información y de las negociaciones u lteriores.  Sin embargo, la capacidad y recursos 
limitados de los Miembros en desarrollo podrían generar algunas dificultades para reunir la información sobre subvenciones en un plazo breve;  los que tuviesen una capacidad mayor deberían 
tomar la iniciativa.  En cuanto al anexo, deseó que  se precisase más el punto c) del párrafo 3 y que se 
proporcionase una definición de "infraestructura ge neral" y de "servicios públicos" a fin de 
diferenciarla claramente de los servicios suministrados en ejercicio de la autoridad estatal.  También 
preguntó a los patrocinadores cómo deseaban abor dar las subvenciones en sectores que no fuesen de 
infraestructura general ni servicios públicos cuando éstos no tuviesen efectos de distorsión del comercio, como las subvenciones otorgadas en relación con los servicios universales.   S/WPGR/M/52 
Página 24  
 
 71. En forma preliminar, el representante de Filipinas
 pensaba que el intercambio de información 
sería una base importante para elaborar las disciplinas necesarias contempladas en el artículo XV.  Sin embargo, en virtud de lo que implica en términos de  tiempo y de recursos, el proceso debía regirse por 
un marco coherente a fin de que fuese lo más útil posible para las negociaciones.  Respecto de la 
comunicación de los Estados Unidos, se preguntó si el enfoque propuesto ayudaría a reunir y analizar 
la información pertinente, puesto que el sector de los servicios parecía diverso y complejo.  En cuanto 
al JOB(05)/96, se preguntó si los patrocinadores ha bían tenido en cuenta la preocupación expresada 
por los Estados Unidos de que utilizar la defini ción del ASMC como base para el intercambio de 
información conduciría a los Miembros a enumerar una  gran variedad de subvenciones posibles.  ¿Era 
correcto presumir que los sectores que no estaban  sujetos a ningún compromiso específico estarían 
incluidos?  ¿Sería más útil acordar que todos los Miembros utilizasen los mismos cinco sectores?  Si 
bien algunos Miembros podrían no te ner subvenciones en esos sectores, los puntos de referencia en 
común de todas formas podrían aportar consid eraciones interesantes so bre las subvenciones 
otorgadas, incluidas las disparidades entre países desarrollados y en desarrollo.  También preguntó si 
la fecha de noviembre de 2005 tenía alguna importa ncia particular, puesto que podía ser demasiado 
pronto.  El desafío era alcanzar un equilibro apr opiado entre evitar una sobrecarga de información y 
que la información con la que se contase fuese demasiado escasa como para ser útil.   
72. El representante de Guatemala
 apoyó la utilización de la definición provisional con el objeto 
de ayudar al intercambio de información, sin prejuzga r sobre el desarrollo futuro de las disciplinas.  
En relación con el párrafo 3 e) del anexo, sobre c ontratación pública de servicios, el representante de 
la India  preguntó si los patrocinadores veían alguna  relación con el artículo XIII del AGCS sobre 
contratación pública.  Con respecto al párrafo 3 d)  del anexo, en materia de bienes o servicios 
proporcionados por el Gobierno, preguntó a los patrocinadores cómo se compatibiliza esto con el 
alcance del AGCS, especialmente con los párrafos 3 b) y 3 c) del artículo I.  Por último, consideró que 
el plazo propuesto para facilitar la información podría  resultar muy exigente, especialmente si se tenía 
en cuenta la próxima Conferencia Ministerial.   
73. El representante de Qatar  consideró que si bien la comunicación utilizó elementos del ASMC, 
su utilización era controvertida y los patrocinadores debían elaborar más la definición.  El plazo 
previsto para noviembre de 2005 no era realista y podría decidirse más adelan te.  Las disparidades en 
materia de capacidad para proporcionar información estadística existían;  muchos países en desarrollo 
no tenían la información a disposición directamen te.  La definición propuesta no parecía reflejar 
apropiadamente las características de los servicios , incluida su intangibilidad.  Se sumó a las 
observaciones realizadas por el Canadá y Noruega.   
74. El representante de Australia  apoyó una definición provisional que pudiese ayudar a superar 
la situación del huevo y la gallina.  Podría haber di ficultades para aplicar la definición propuesta en 
determinados sectores, y sería útil que los Miembros  identificasen elementos de la definición que 
pudiesen plantear dificultades en este sentido.  Esta ba claro que para muchos  Miembros proporcionar 
información era una cuestión sensible.  Por cons iguiente, su delegación aún estaba reflexionando 
sobre la propuesta de presentar información sobre cinco sectores, y tenía algunas preocupaciones respecto del plazo de noviembre.  Esta podría no ser la mejor forma de crear confianza en el proceso y se preguntaba si no sería mejor que los Miembros proporcionasen ejemplos de carácter genérico sin 
identificar subvenciones particulares.   
75. La representante de Nueva Zelandia
 dijo que su delegación era una de las pocas que había 
proporcionado información en el intercambio de 1997 sobre la base de la definición del ASMC.  Al 
hacerlo, su delegación había aclarado que no estaba notificando subvenciones ni haciendo 
presunciones sobre la posibilidad de transponer la definición del ASMC al  sector de los servicios.  La 
facilitación de información no había sido muy costosa en  términos de recursos ni había tenido efectos 
desfavorables o imprevistos.  El representante de Singapur  dijo que algunos observadores habían 
señalado que el AGCS no abarcaba necesariamente las medidas orientadas a la exportación.  Por  S/WPGR/M/52 
 Página 25 
 
 
 consiguiente, se preguntó si la intención de los pa trocinadores era abarcar las subvenciones otorgadas 
a las exportaciones.  En segundo lugar, hizo suyas las observaciones formuladas por el Canadá y el Brasil respecto de las subvenciones a los servicios públicos, así como la referencia del Brasil al 
párrafo 1 del artículo XV en cuanto a la fl exibilidad para los pa íses en desarrollo.   
76. El representante de los Estados Unidos
 consideró que la comunicación constituía un enfoque 
pragmático para alentar los progresos en materia de l intercambio de información.  Sin embargo, en 
cuanto a la definición provisional propuesta, su delegación no estaba segura respecto de qué tipo de 
subvenciones se esperaba que los Miembros informas en.  Por ejemplo, cómo podría informarse sobre 
las subvenciones en materia de servicios de atenci ón a la salud, educación y servicios públicos sin 
facilitar una descripción elaborada del régimen regl amentario interno por el que se regían estos 
sectores, si éstas formasen parte de una definición.  Si bien esto no implicaba que las subvenciones en 
estas esferas debían excluirse o no, era necesaria una mayor orientación para reducir el alcance de la información.  Podría abordar la naturaleza de l as subvenciones que debían comunicarse, como las 
subvenciones que razonablemente  podría considerarse que tenían un efecto directo en las 
exportaciones.  Centrarse inicialmente en esas s ubvenciones haría progresar la labor dirigida a la 
elaboración de las disciplinas necesarias en el sect or de mayor importancia .  Asimismo, un enfoque 
específico como el descripto haría más manejable y productivo el intercambio de información.  Coincidía con los patrocinadores de la comunicación en que el contenido básico de una definición 
provisional podría tomarse en su gran mayoría del ASMC.  Sin embargo, como se señalaba en la comunicación de su delegación, tal vez sería posib le hacer algunas modificaciones apropiadas.  No 
estaba absolutamente seguro de cada una de las modificaciones que se habían hecho a la definición 
del ASMC a fin de elaborar la definición provisional propuesta.  Se preguntaba si el concepto de 
especificidad del ASMC era realmente aplicable a esa definición.  El adjetivo específica en el 
párrafo 1 del anexo modificaba únicamente la expresión contribución financiera, y esto era 
significativamente diferente del ASMC.  Aun en el marco de un programa de subvenciones no 
específico, cada contribución financiera se otorgaba  a una empresa determinada y era específica por 
definición.  Por consiguiente, se preguntaba por qué el concepto de especificidad modificaría al de 
"contribución financiera" a diferencia de lo que oc urre con "subvención" o "p rograma".  Además, el 
adjetivo específica no parecía modificar la expresión "s ostenimiento de los ingresos o de los precios" 
y se preguntaba cuál habría sido la intención de lo s patrocinadores.  Con respecto al párrafo 3 del 
anexo, pensaba que algunas de las modificaciones r ealizadas en la terminología del ASMC parecían 
modificar fundamentalmente el significado de las disciplinas y podrían no ser necesarias en virtud de 
las características particulares de los servicios.   
77. El representante de Bolivia
 esperaba que los patrocinadores pudiesen aclarar los alcances del 
párrafo 10 b) de la comunicación, en el que se pr oponía que los Miembros facilitasen para noviembre 
de 2005 información sobre sus subvenci ones.  La representante de Malasia  pidió que se aclarase si los 
patrocinadores estaban contemplando un ejercicio de notificación o un intercambio de información.  
Le preocupaba el plazo de noviembre de 2005.  As imismo, señaló a la atención el párrafo 1 del 
artículo XV, que reconocía la func ión de las subvenciones en relaci ón con los programas de desarrollo 
de los países en desarrollo.   
78. El representante de Hong Kong, China  dijo que el aparente interés en realizar progresos 
sustanciales alentaba a los patrocinadores de la  comunicación.  La propuesta estaba claramente 
comprendida en el mandato de intercambiar inform ación que figura en el párrafo 1 del artículo XV y 
no implicaba un procedimiento de notificación.  El intercambio de información debía ser útil a los 
fines de las negociaciones, y era por ese motivo que la comunicación sugería algunos parámetros.  Tenía interés en saber si alguno de esos parámetros, tal como figuran en el párrafo 8, causaba algún 
problema particular.  No tenía opiniones muy firmes sobre qué cinco sectores deberían escogerse o si 
debería tratarse de sectores en los que se hubiesen adoptado compromisos o no.  La propuesta había 
recalcado que esto era una cuestión que debía decidir cada Miembro, al menos a los fines de 
comenzar con el intercambio de información.  Como  los Miembros tenían intereses divergentes, esta S/WPGR/M/52 
Página 26  
 
 forma de proceder generaría información en una  gama de sectores razonablemente amplia 
permitiendo un análisis y una delib eración apropiados.  En cuanto a los servicios públicos, el 
propósito de una definición provisional era facilita r el intercambio de información y no había una 
presunción de que estas subvenciones causasen distorsi ones del comercio o que debiesen estar sujetas 
a disciplinas.  Al facilitar información sobre subvenciones,  los Miembros también podrían 
proporcionar sus puntos de vista sobre las subvenciones que en su opinión cumplían objetivos 
importantes de política pública y que debían merecer  una consideración especial en toda futura 
deliberación.  En cuanto a la pregunta formulada por la delegación de Singapur sobre las medidas 
orientadas a la exportación, pensaba que la dele gación de los Estados Unidos había brindado una 
respuesta al mencionar las subvenciones a la export ación en su comunicación.  Pidió a la delegación 
de Singapur que indicase qué parte del artículo I del AGCS, que definía el alcance del Acuerdo, 
excluía los debates sobre las subvenciones en materi a de exportación de servicios.  Volvería a abordar 
otras preguntas formuladas en la siguiente reunión, incluidas aquellas sobre la definición.   
79. El representante de Singapur
 dijo que su opinión estaba basada en que algunos observadores 
habían sugerido que los cuatro modos de suminist ro del AGCS abarcaban únicamente a las medidas 
relacionadas con las importaciones.   
80. El representante de Hong Kong, China  tomó nota de las observaciones de las delegaciones 
relativas al plazo de noviembre y dijo que esperab a que señalasen cuál se ría para ellas un plazo 
razonable, particularmente dado que los patrocinadores de la comunicación no estaban proponiendo 
una notificación exhaustiva de las subvenciones en  los sectores que los Miembros escogiesen.  En 
cuanto a la exposición de la delegación de Singa pur, señaló que la interpretación del AGCS era una 
facultad exclusiva de los Miembros.  Deseaba saber si Singapur creía que el AGCS comprendía 
únicamente las medidas relacionadas con la importación de servicios y, de ser ese el caso, cuál era el fundamento de esa opinión.   
81. El Presidente
 propuso que las delegaciones continuasen el debate sobre esta comunicación en 
la próxima reunión e invitó al Grupo de Trabajo a tomar nota de las observaciones formuladas.   
V. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN 
82. El Presidente  indicó que el Grupo de Trabajo celebrarí a su siguiente reunión formal durante la 
próxima serie de reuniones sobre los servicios, cuya fecha exacta se anunciaría en su momento.   
VI. OTROS ASUNTOS 
83. El representante del Brasil  preguntó por qué se habían puest o a disposición los documentos de 
la OCDE para la reunión.  La Secretaría  dijo que se había hecho a petición de las delegaciones, como 
figuraba en el informe correspondiente a la última reunión.  La representante de Chile  recordó que su 
delegación había planteado inicialmente esta cuesti ón en virtud de que estos documentos de la OCDE 
contenían algunos ejemplos de subve nciones, aun si muchas de ellas no tenían efectos de distorsión 
del comercio.   
__________