ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS436/1/Rev.1 
G/L/987/Rev.1 
G/SCM/D89/1/Rev.1 25 de abril de 2012 
 
(12-2195) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS 
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAMINADO  
EN CALIENTE PROCEDENTES DE LA INDIA 
 
Solicitud de celebración de consultas presentada por la India 
 
Revisión 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 24 de abr il de 2012, dirigida por la delegación de la 
India a la delegación de los Estados Unidos y al Pr esidente del Órgano de Solución de Diferencias, se 
distribuye de conformidad con el  párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
 
_______________ 
 
 1. La India solicita la celebración de consultas con los Estados Unidos de América (los "Estados 
Unidos") de conformidad c on los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD"), el artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994") y el artículo 30 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el "Acuerdo SMC") con respecto a la 
imposición por los Estados Unidos de derechos co mpensatorios a determinados productos planos de 
acero al carbono laminado en caliente procedentes de  la India (los "productos de que se trata"). 
2. Los Estados Unidos llevaron a cabo una investig ación en materia de derechos compensatorios 
(Nº C-533-821) y percibieron der echos compensatorios sobre los productos de que se trata exportados 
desde la India.  Las medidas provisionales se impusie ron con efecto a partir del 20 de abril de 2001 y 
las medidas definitivas con efecto a partir del 3 de diciembre de 2001.  Los Estados Unidos 
concluyeron un examen por extinción en 2007 y mantuvieron los derechos durante un período 
adicional de cinco años.  Tambié n llevaron a cabo varios exámenes ad ministrativos para determinar 
los tipos de los derechos compensatorios que debí an aplicarse a las importaciones efectuadas durante 
el período correspondiente a esos exámenes.  Las medidas siguen estando en vigor.  La solicitud 
abarca los derechos compensatorios y otras medidas, en su caso, aplicados a los productos de que se 
trata procedentes de la India mediante cualquier av iso, determinación, memo rándum sobre la decisión, 
orden o cualquier otro instrumento publicado ocasi onalmente por los Estados Unidos en relación con 
el asunto Nº C-533-821.  En el anexo 1  figura una lista no exhaustiva de las determinaciones, órdenes, 
etc. publicadas por los Estados Unidos en relación con dicho asunto.  Las medidas abarcadas por la 
presente solicitud incluyen también determinadas dis posiciones de la Ley Arancelaria de 1930 de los 
Estados Unidos y del Código de Re glamentos Federales de los Estados Unidos, título 19 - Derechos 
de aduana, volumen 3, capítulo III, parte 351 (" 19 CFR 351") que son incompatibles "en sí mismas" 
con las disposiciones del Acuerdo SMC.  La solicitud abarca también todas las modificaciones, 
sustituciones, disposiciones de aplicación o cualquier  otra medida conexa que guarde relación con las 
medidas mencionadas. WT/DS436/1/Rev.1 
G/L/987/Rev.1 G/SCM/D89/1/Rev.1 
Página 2 
  
  3. La India considera que las siguientes disposic iones de la Ley Arancelaria de 1930 de los 
Estados Unidos y del Código de Reglamentos Fe derales de los Estados Unidos que figuran 
en 19 CFR 351 son incompatibles "en sí mismas " con los artículos 12, 14, 15, 19 y 32 del 
Acuerdo SMC: 
 a) Las disposiciones del Código de Reglam entos Federales de los Estados Unidos que 
figuran en 19 CFR 351.511(a)(2)(i) a (iii) son incompatibles "en sí mismas" con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque exigen la adopción de precios de 
referencia (del nivel I o II, según el caso) sin examinar primero si la remuneración 
por el suministro de bienes es adecuada y co mpatible con los principios de mercado. 
 b) Las disposiciones del Código de Reglam entos Federales de los Estados Unidos que 
figuran en 19 CFR 351.511(a)(2)(iv) que exig en la utilización de "precios de entrega" 
son incompatibles "en sí mismas" con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
porque no tienen en cuenta las condiciones reinantes en el mercado en el país de 
suministro de los bienes. 
 c) Las disposiciones del Código de Reglam entos Federales de los Estados Unidos que 
figuran en 19 CFR 351.511(a)(2)(iv) que exig en la utilización de "precios de entrega" 
son incompatibles "en sí mismas" con los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo 
SMC porque dan lugar a la imposición de derechos compensatorios inapropiados o 
excesivos. 
 d) El artículo 771 (7)(G) de la Ley Arancel aria de 1930 de los Estados Unidos es 
incompatible "en sí mismo" con el párrafo  3 del artículo 15 del Acuerdo SMC en la 
medida en que exige la acumulación de la s importaciones procedentes de países que 
no son objeto de investigaciones simultáneas en materia de derechos compensatorios cuando se determina la existencia de daño a efectos de la impos ición de derechos 
compensatorios. 
 e) El artículo 776 (b) de la Ley Arancel aria de 1930 de los Estados Unidos y los 
reglamentos de aplicación que figuran en 19 CFR 351.308 son incompatibles "en sí 
mismos" con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque exigen la 
utilización de los "hechos desfavorab les de que se tenga conocimiento". 
 f) En la medida en que la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos y el Código 
de Reglamentos Federales antes menc ionados son incompatibles con las 
disposiciones del Acuerdo SMC, los Es tados Unidos no han adoptado todas las 
medidas necesarias para asegurarse de que sus leyes estén en conformidad con las disposiciones de dicho Acuer do, con arreglo al párrafo 5 del artículo 32 del mismo. 
4. La India considera también que las medidas descritas en el párrafo 2 supra  son incompatibles, 
entre otras disposiciones, con los artículos I y VI  del GATT de 1994 y los artículos 1, 2, 10, 11, 12, 
13, 14, 15,19, 21 y 22 del Acuerdo SMC, según se indica brevemente a continuación: 
 a) Por lo que respecta al supuesto suministro , en forma de venta, de mineral de hierro 
de alta calidad por una remuneración inferior a la adecuada: 
  i) La determinación según la cual  la National Mine ral Development 
Corporation (NMDC) es una "autoridad gubernamental" es incompatible con  WT/DS436/1/Rev.1 
 G/L/987/Rev.1 
 G/SCM/D89/1/Rev.1 
 Página 3 
  
  el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque se basa en la 
propiedad estatal y no tiene en cuenta todos los factores pertinentes. 
  ii) La determinación según la cual el G obierno de la India, por conducto de la 
NMDC, realizó una contribución financie ra mediante la venta de finos y 
trozos de mineral de hierro es incomp atible con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. 
  iii) Los Estados Unidos no establecieron que la venta por la NMDC de mineral 
de hierro a los productores de los productos de que se trata otorgara un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
  iv) La determinación relativa a la "especificidad" 
    es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC 
porque el suministro de mineral de hierro no está limitado a 
determinadas empresas. 
    es incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC 
porque no considera todos los factores obligatorios que en él se enumeran. 
    es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC 
porque no está fundamentada en pruebas positivas. 
  v) El hecho de que los Estados Uni dos no recopilaran toda la información 
pertinente es incompatible con el párra fo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
  vi) El hecho de que los Estados Unidos no determinaran la adecuación, o la falta 
de adecuación, de la remuneración efectiva por el suministro de mineral de 
hierro es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
  vii) Los precios de referencia, "en su ap licación" para el cálculo de la cuantía de 
la subvención, son incompatibles con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque los Estados Unidos  no tuvieron en cuenta los precios 
de la NMDC. 
  viii) El rechazo de los precios de exportación de la NMDC como precios de 
referencia es incompatible con el ap artado d) del artículo 14 del Acuerdo 
SMC. 
  ix) La adopción de los "precios de entrega" como base para determinar los 
precios de referencia en los dive rsos exámenes administrativos es 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque no 
tiene en cuenta las condiciones reinante s en el mercado para el mineral de 
hierro en la India. 
  x) La adopción con respecto a un expo rtador, en el examen administrativo 
de 2006, de los precios del mercado m undial (precios del nivel II) para el 
mineral de hierro en trozos, aun cuando  en el expediente del asunto estaban WT/DS436/1/Rev.1 
G/L/987/Rev.1 G/SCM/D89/1/Rev.1 
Página 4 
  
  disponibles los precios efectivos de merca do en la India (precios del nivel I), 
es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
 b) Por lo que respecta a la extracción de mineral de hierro para uso propio: 
  i) La determinación según la cual lo s derechos de extracci ón concedidos por el 
Gobierno de la India son derechos de extracción "para uso propio" y son 
específicos " de facto " es contraria a los hechos que obran en el expediente y 
no cumple los requisitos del párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
  ii) La determinación según la cual la concesión de "derechos de extracción" 
equivale al suministro de bienes (es deci r, suministro de mineral de hierro) es 
incompatible con el párrafo 1 a) 1)  iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
porque la concesión de "derechos de extracción" no puede equipararse al 
suministro de bienes. 
  iii) El hecho de que los Estados Unidos no determinaran la adecuación, o la falta 
de adecuación, de la remuneración efec tiva por la concesión de "derechos de 
extracción" es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
  iv) La determinación según la cual lo s derechos de extracción concedidos a los 
productores de acero constituían una  "contribución financiera" es 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
  v) Los Estados Unidos no estableci eron que la concesión de derechos de 
extracción otorgara un "beneficio", en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
  vi) La determinación según la cual la  concesión de derechos de extracción es 
"específica de facto " es incompatible con el artículo 2 del Acuerdo SMC 
porque no está limitada a los productores de acero. 
  vii) El cálculo de la cuantía de la subvención es incompatible con el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC de bido a los puntos de referencia 
incorrectos aplicados a efectos del cálculo. 
 c) Por lo que respecta a la extracción de carbón para uso propio: 
  i) La determinación según la cual la concesión de "derechos de extracción" 
equivale al suministro de bienes (es decir, suministro de carbón) es 
incompatible con el párrafo 1 a) 1)  iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
porque la concesión de "derechos de extracción" no puede equipararse al 
suministro de bienes. 
  ii) El hecho de que los Estados Unidos no determinaran la adecuación, o la falta 
de adecuación, de la remuneración efec tiva por la concesión de "derechos de 
extracción" es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  WT/DS436/1/Rev.1 
 G/L/987/Rev.1 
 G/SCM/D89/1/Rev.1 
 Página 5 
  
    iii) La determinación según la cual lo s derechos de extracción concedidos a los 
productores de acero constituían una  "contribución financiera" es 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
  iv) Los Estados Unidos no estableci eron que la concesión de derechos de 
extracción otorgara un "beneficio", en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
  v) La determinación según la cual la  concesión de derechos de extracción de 
carbón para uso propio a los productores de acero es "específica de jure " es 
incompatible con el artículo 2 del Acuerdo SMC porque la concesión está 
basada en criterios o condiciones objetivos. 
  vi) El cálculo de la cuantía de la s ubvención es incompatible con el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC de bido a los puntos de referencia 
incorrectos aplicados a efectos del cálculo. 
 d) Por lo que respecta a la operación del Fondo de Desarrollo del Acero (SDF): 
  i) La determinación según la cual  la operación del SDF constituía una 
contribución financiera de l Gobierno es incompatible con el párrafo 1 a) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC porque el SDF comprende contribuciones 
efectuadas e impuestas por los propios productores de acero participantes. 
  ii) La determinación según la cual la  operación del SDF otorgaba un "beneficio" 
es incompatible con el párrafo 1 b)  del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
  iii) El hecho de que los Estados Uni dos no recopilaran toda la información 
pertinente es incompatible con el párra fo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
  iv) El cálculo de la cuantía del beneficio es incompatible con el artículo 14 y el 
párrafo 4 del artículo 19 del Acuer do SMC porque es incorrecto y no está 
adecuadamente explicado. 
 e) Por lo que respecta a la determinación de la existencia de daño: 
  i) La acumulación de las importacione s a efectos de la determinación de la 
existencia de daño es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC porque los Estados Unidos  incluyeron importaciones de países 
que no eran objeto de investigaciones si multáneas en materia de derechos 
compensatorios. 
  ii) La determinación de la existencia de daño es inco mpatible con el artículo 15 
del Acuerdo SMC porque dicha dete rminación abarca tanto importaciones 
subvencionadas como importaciones no subvencionadas. 
  iii) La demostración de la relación causal es incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC porque lo s Estados Unidos no separaron el 
daño causado por factores distintos de las importaciones subvencionadas. WT/DS436/1/Rev.1 
G/L/987/Rev.1 G/SCM/D89/1/Rev.1 
Página 6 
  
   f) Por lo que respecta a otras cuestiones: 
  i) La aplicación de la norma de lo s "hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento" para determinar el marg en de subvención es incompatible con 
el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
  ii) La inclusión de nuevas subvenciones en un examen administrativo es 
incompatible con el artículo 11, el artículo 21 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
  iii) El hecho de no invitar a la India a celebrar consultas antes de incluir nuevas 
alegaciones de subvención en el ámbito  de los exámenes administrativos es 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 13 del Acuerdo SMC. 
  iv) La cuantía del derecho compensa torio aplicado es incompatible con los 
párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acue rdo SMC porque no es de la cuantía 
apropiada y es superior a la cuantía de la subvención, en su caso. 
  v) Como consecuencia de las incompatibilidades mencionadas supra , los 
derechos compensatorios aplicados en el presente asunto son incompatibles 
con el artículo 10 del Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de 1994. 
5. La India considera que estas infracciones anul an o menoscaban las ventajas resultantes para 
ella de esos Acuerdos. 
6. La India se reserva el derecho de plantear en el curso de las consultas otras alegaciones y 
cuestiones jurídicas en relación con las medidas en litigo y su aplicación. 
7. Habida cuenta de lo anterior, la India espera con interés recibir la respuesta de los Estados 
Unidos dentro del plazo establecido.  La India propone que la fecha y el lugar de las consultas se determinen de mutuo acuerdo. 
_______________  WT/DS436/1/Rev.1 
 G/L/987/Rev.1 
 G/SCM/D89/1/Rev.1 
 Página 7 
  
  Anexo - 1 
 
Investigación inicial 
1. Preliminary Affirmative Countervailing Du ty Determination and Alignment of Final 
Countervailing Determination With Fina l Antidumping Duty Determinations:  Certain Hot-
Rolled Carbon Steel Flat Products From India :, 66 FR 20240-01, 20 de abril de 2001. 
2. Issues and Decision Memorandum - Final Results  of the Countervailing Duty Investigations:  
Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products From India , 66 ITADOC 49635, 21 de 
septiembre de 2001. 
3. Final Affirmative Countervailing Duty Determination:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat 
Products From India , 66 FR 49635-01, 28 de septiembre de 2001.  
4. Injury Determination:  Hot Rolled Steel Products from China, India, Indonesia, Kazakhstan, 
Netherlands, Romania, South Africa, Taiwan, Thailand, and Ukraine , 701-TA-405-408 
y 731-TA-899-904 y 906-908, Pub. 3468, Co misión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos, noviembre de 2001.  
5. Amended Final Results of Countervailing Duty Orders:   Certain Hot-Rolled Carbon Steel 
Flat Products From India and Indonesia , 66 FR 60198-01, 3 de diciembre de 2001.  
6. Countervailing Duty Order in the Investigation:  Certain  Hot Rolled Carbon Steel Flat 
Products from India , 8 de enero de 2002.  
Examen administrativo:  Período de examen comp rendido entre el 20 de abril de 2001 y el 31 de 
diciembre de 2002 
7. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 69 FR 907-01, 7 de enero de 2004.  
8. Issues and Decision Memorandum - Final Results  of the Countervailing Duty Investigation:  
Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products From India , 69 ITADOC 26549, 6 de mayo 
de 2004.  
9. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled Carbon 
Steel Flat Products from India , 69 FR 26549-01, 13 de mayo de 2004.  
Examen administrativo:  Período de examen compre ndido entre el 1º de enero de 2004 y el 31 de 
diciembre de 2004 
10. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 71 FR 1512-01, 10 de enero de 2006.  
11. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Administrative Review of the 
Countervailing Duty Order:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India , 
71 ITADOC 28665, 10 de mayo de 2006.  
12. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-rolled Carbon 
Steel Flat Products from India , 71 FR 28665-01, 17 de mayo de 2006.  WT/DS436/1/Rev.1 
G/L/987/Rev.1 G/SCM/D89/1/Rev.1 
Página 8 
  
  Examen por extinción 
13. Issues and Decision Memorandum - Final Resu lts of Expedited Sunset Reviews of the 
Countervailing Duty Orders:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Fl at Products from Argentina, 
India, Indonesia, South Africa, and Thailand , 71 ITADOC 70960, 7 de diciembre de 2006.  
14. Final Results of the Expedited Five-Year  (Sunset) Reviews of the Countervailing Duty 
Orders:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Pro ducts from Argentina, India, Indonesia, 
South Africa, and Thailand , 71 FR 70960-03, 7 de diciembre de 2006.  
15. Injury Determination  - Hot Rolled Steel Products from China, India, Indonesia, Kazakhstan, 
Argentina, Romania, South Africa, Taiwan, Thailand, and Ukraine , 701-TA-404-408 and 
731-TA-898-902 and 904-908 (Review), Pub. 3956, United States International Trade 
Commission, octubre de 2007.  
16. Continuation of Antidumping Duty and Countervailing Duty Orders  - Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, Indonesi a, the People's Republic of China, Taiwan, 
Thailand, and Ukraine , 72 FR 73316-03, 27 de diciembre de 2007.  
Examen administrativo:  Período de examen compre ndido entre el 1º de enero de 2006 y el 31 de 
diciembre de 2006 
17. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 73 FR 1578-02, 9 de enero de 2008. 
18. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Countervailing Duty Administrative 
Review:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products From India , 73 ITADOC 40295, 
7 de julio de 2008. 
19. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled Carbon 
Steel Flat Products From India , 73 FR 40295-02, 14 de julio de 2008. 
Examen administrativo:  Período de examen compre ndido entre el 1º de enero de 2007 y el 31 de 
diciembre de 2007 
20. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 73 FR 79791-01, 30 de diciembre de 2008. 
21. Issues and Decision Memorandum - Final R esults of Countervailing Duty Administrative 
Review:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India , 74 ITADOC 20923, 
29 de abril de 2009. 
22. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled Carbon 
Steel Flat Products from India , 74 FR 20923-01, 6 de mayo de 2009. 
Examen administrativo:  Período de examen compre ndido entre el 1º de enero de 2008 y el 31 de 
diciembre de 2008 
23. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 75 FR 1496-01, 11 de enero de 2010.  WT/DS436/1/Rev.1 
 G/L/987/Rev.1 
 G/SCM/D89/1/Rev.1 
 Página 9 
  
  24. Issues and Decision Memorandum - Final R esults of Countervailing Duty Administrative 
Review:  Certain Hot Rolled Carbon Steel Flat Products from India , 75 ITADOC 43488, 
19 de julio de 2010. 
25. Final Results of Countervailing Duty Admi nistrative Review - Certain Hot Rolled Carbon 
Steel Flat Products from India, 75 FR 43488-01, 26 de julio de 2010. 
 
__________