ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS425/2 
9 de diciembre de 2011 
 
 (11-6394) 
 Original:   inglés 
  
 
CHINA - DERECHOS ANTIDUMPING DEFINITIVOS SOBRE LOS 
APARATOS DE RAYOS X PARA INSPECCIONES DE SEGURIDAD 
PROCEDENTES DE LA UNIÓN EUROPEA 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por la Unión Europea 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 8 de diciem bre de 2011, dirigida por la delegación de la 
Unión Europea a la Presidenta del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 
 El 25 de julio de 2011, la Unión Europea ("UE ") solicitó la celebración de consultas con el 
Gobierno de la República Popular China ("China") de  conformidad con el pá rrafo 1 del artículo XXIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"), el párrafo 3 
del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994  ("Acuerdo 
Antidumping" ) y el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  ("ESD") con respecto al establecimiento de derechos antidumping 
definitivos sobre los aparatos de rayos X para in specciones de seguridad procedentes de la Unión 
Europea, de conformidad con el Aviso Nº 1 (201 1) del Ministerio de Comercio de la República 
Popular China, incluido su anexo. 
 La Unión Europea celebró consultas con China los días 19 de septiembre y 18 de octubre 
de 2011.  Lamentablemente las consu ltas no resolvieron la diferencia. 
 La UE considera que la medida en litig io es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a China en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping : 
1. Los párrafos 2, 4 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque China no se aseguró 
de que las partes interesadas facilitaran resúmenes no confidenciales de la información confidencial o, 
en los casos que se facilitó, de que esos resúmenes fu eran lo suficientemente detallados para permitir 
una comprensión razonable del conten ido de la información facilitada con respecto a:  i) la existencia 
de dumping, incluidos el establecimiento y la comparación del valor normal y el precio de exportación;  y ii) la existencia de daño, con incl usión de los efectos de las importaciones objeto de 
dumping en los precios, el estado de la rama de  producción nacional y la relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño supuest amente sufrido por la rama de producción 
nacional.  Al actuar así, China no dio a su debi do tiempo a todas las partes interesadas plena 
oportunidad de examinar toda la información pertin ente que no era confidencial conforme a los 
términos del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y era pertinente para defender sus 
intereses, y que la autoridad utilizó en la investigaci ón antidumping, y de preparar su alegato sobre la 
base de esa información para defender sus intereses. WT/DS425/2 
Página 2  
 
  2. Los párrafos 2, 4 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque China no facilitó a las 
partes interesadas información sobre los hechos esenci ales considerados que servirían de base para la 
decisión de imponer medidas antidumping definitivas.  En particular, China no informó plenamente 
sobre los hechos esenciales que sirven de base pa ra la determinación del margen de dumping del 
productor cooperante de la UE, incluidos el cálculo del valor normal y los ajustes realizados en el 
precio de exportación, y la determ inación del derecho residual.  China tampoco informó sobre los 
hechos esenciales que sirvieron de base para la dete rminación de la existencia  de daño, incluidos el 
análisis de los efectos de las importaciones objeto de  dumping en los precios, el estado de la rama de 
producción nacional y la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño sufrido por la rama de producción nacional.  Al actuar así, China no dio a su debido tiempo a todas las partes 
interesadas plena oportunidad de examinar toda la información pertinente para defender sus intereses 
y que la autoridad utilizó en la investigación antidum ping, y de preparar su alegato sobre la base de 
esa información para defender sus intereses. 
3. El párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping , porque China no hizo constar en su 
aviso público de imposición de medidas definitiv as, ni en un informe separado, explicaciones 
suficientemente detalladas de las determinaciones defi nitivas relativas a la existencia de dumping y de 
daño, junto con referencias a las cuestiones de hec ho y de derecho en que se basó la aceptación o el 
rechazo de los argumentos.  En particular, China no incluyó:  a) una explicación completa de las 
razones que justificaron la metodología utilizada en la determinación y comparación del precio de 
exportación y el valor normal (pár rafo 2.1 iii) del artículo 12 del Acuerdo Antidumping) ;  b) todas las 
consideraciones relacionadas con la determinación de  la existencia de daño según se establece en el 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  (párrafo 2.1 iv) del artículo 12 del Acuerdo Antidumping) ;  y 
c) las principales razones en que se basó la de terminación (párrafo 2.1 v) del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping) . 
4. Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque China no hizo un examen 
objetivo, basado en pruebas positivas, del efecto  de las importaciones objeto de dumping en los 
precios de productos similares en el mercado intern o.  En particular, de la información muy limitada 
que facilitaron las autoridades chinas se infiere que la  constatación de que las importaciones de la UE 
habían tenido el efecto de subvalorar y contener la  subida y/o hacer bajar el precio de los productos 
nacionales no se basa en un examen objetivo de pruebas positivas porque no tuvo en cuenta las 
diferencias entre los distintos tipos de productos abarcados por la investigación. 
5. Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque China no hizo un examen 
objetivo, basado en pruebas positivas, del efecto  de las importaciones objeto de dumping en los 
precios de productos similares en el mercado inte rno y de la consiguien te repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de ta les productos, con inclusión de los factores 
enumerados en el párrafo 4 del artíc ulo 3, ya que la gran mayoría de los indicadores de la existencia 
de daño fueron positivos o mo straron tendencias positivas. 
6. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping,  porque China no hizo una 
determinación objetiva, basada en todas las pruebas pertinentes de que disponían las autoridades, de 
que, por los efectos del dumping, las importaci ones objeto de dumping estaban causando daño.  La 
determinación de la relación causal es errónea porque  se basa en constataciones de subvaloración de 
los precios y contención de la subida y/o bajada de los precios causadas por las importaciones de la 
UE que, a su vez, no se basan en un examen obje tivo de pruebas positivas.  Además, China no tomó 
en consideración todos los factores pertinentes de que tenía conocimiento distintos de las 
importaciones objeto de dumping que influyen en el estado de la rama de producción y/o afectan a los 
precios internos.  WT/DS425/2 
 Página 3 
 
 
   En consecuencia, la Unión Europea solicita respetuosamente que, de conformidad con el 
artículo 6 del ESD y el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , el Órgano de Solución de 
Diferencias establezca un grupo especial, con el ma ndato uniforme previsto en el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD, para que examine este asunto. 
 La Unión Europea solicita que la presente so licitud se inscriba en el orden del día de la 
reunión del Órgano de Solución de Diferencias que se celebrará el 19 de diciembre de 2011. 
__________