RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SG/M/27 
12 de septiembre de 2005 
 
 (05-3953) 
Comité de Salvaguardias  
  
 
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA 
EL 4 DE ABRIL DE 2005 
1. El Comité de Salvaguardias ("el Comité") celeb ra una reunión ordinaria el 4 de abril de 2005. 
2. Se adopta el siguiente orden del día: 
Página
 
 
A. LEGISLACIÓN  NACIONAL ....................................................................................................2  
1. Barbados - Examen de una nueva no tificación de legislación ..............................................2  
2. Canadá - Examen de una nueva notificación de legislación..................................................3  
3. China - Examen de una nueva notificación de legislación.....................................................3  
4. Croacia - Examen de una nueva no tificación de legislación .................................................3  
5. Comunidades Europeas - Examen de una nueva notificación de legislación ......................3  
6. Ex República Yugoslava de Macedonia - Examen de una nueva notificación de 
legislación.................................................................................................................... ...............3  
7. Jordania - Examen de una nueva notificación de legislación................................................3  
8. Perú - Examen de una nueva notificación de legislación.......................................................4  
9. Sudáfrica - Examen de una nueva no tificación de legislación ..............................................5  
10. China - Continuación del examen de una notificación de legislación examinada 
anteriormente .................................................................................................................. ..........5  
11. Jamaica - Continuación del examen de una notificación de legislación examinada 
anteriormente .................................................................................................................. ..........5  
12. Turquía - Continuación del examen de una  notificación de legislación examinada 
anteriormente .................................................................................................................. ..........6  
B. NOTIFICACIONES  DE ACCIONES  RELACIONADAS  CON  MEDIDAS  DE 
SALVAGUARDIA................................................................................................................... ..7 
1. Brasil - Cocos seco s sin cáscara ............................................................................................... 7 
2. Canadá - Bicicletas............................................................................................................ ........7  
3. Chile - Harina de trigo........................................................................................................ ......7  
4. Comunidades Europeas - Salmón............................................................................................8  
5. India - Almidón y fécula....................................................................................................... ..10 
6. Indonesia - Artículos para el servicio de mesa  de cerámica................................................10  
7. Jordania - Insecticidas........................................................................................................ ....10  
8. Moldova - Productos cosméticos y de perfumería ...............................................................10  
9. Marruecos - Baldosas  de cerámica........................................................................................11  
10. Perú - Ciertas conf ecciones textiles .......................................................................................11  G/SG/M/27 
Página 2  
 
 11.
 Filipinas - Baldosas de cerámica para pavimentación o revestimiento..............................12  
12. Turquía - Determinados artículos de vidrio.........................................................................12  
C. APLICACIÓN  DEL  PÁRRAFO  1 DEL  ARTÍCULO  9 ...........................................................12  
D. OTROS  ASUNTOS ..................................................................................................................18  
1. Brasil - Juguetes .............................................................................................................. ........18  
2. Informe sobre las consultas relativas a las consecuencias de las normas de origen 
armonizadas .................................................................................................................... ........19  
E. FECHA  DE LA PRÓXIMA  REUNIÓN  ORDINARIA............................................................19  
F. ELECCIÓN  DE LA MESA.......................................................................................................20  
 
A. LEGISLACIÓN  NACIONAL   
3. El Presidente  dice que el primer punto del orden del día del Comité es el examen de las 
notificaciones de leyes y reglamentos nacionales en ma teria de salvaguardias, de conformidad con el 
procedimiento adoptado por el Comité en la reunión extraordinaria celebrada en abril de 1996.  El 
Presidente señala que, como se ha indicado en el aerograma de convocatoria de la reunión, el Comité 
ha recibido notificaciones sobre nueva legislación de nueve Miembros.  Como se indica en el 
proyecto de orden del día anotado, de fecha 25 de febrero de 2005, las preguntas referentes a estas 
notificaciones se debían presentar al Miembro respectivo y a la Secretaría a más tardar el 14 de marzo de 2005.   
4. Con respecto al procedimiento de la presente re unión, el Presidente dice que dará la palabra 
en primer lugar al Miembro cuya legislación se examina para que, si lo desea, formule una 
declaración introductoria.  Invitará luego a ese Mi embro a presentar sus respuestas a las preguntas 
escritas.  El Presidente recuerda a los Miembros que , con arreglo a los procedimientos adoptados por 
el Comité, después de la reunión ha de distribuir se también una versión escrita de dichas respuestas.  
El Presidente recuerda también a los Miembros que en la reunión pueden formularse preguntas 
complementarias.  Asimismo, se dará la oportunidad a otras delegaciones de formular preguntas 
orales durante la reunión.  Después de ella ha brá un plazo para la presentación de preguntas por 
escrito referentes a cualquiera de las legislaciones examinadas durante la reunión. 
5. El Presidente recuerda a los Miembros que  si desean recibir respuestas escritas a sus 
preguntas han de asegurarse de que todas las pregunt as se presenten por escrito al Miembro de cuya 
legislación se trate, así como a la Secretaría, an tes de transcurridas tres semanas desde la reunión, es 
decir, no más tarde del 25 de abril de 2005.  L as respuestas a todas las preguntas presentadas por 
escrito antes de transcurrido dicho plazo deberán presentarse también a la Secretaría dentro de las tres 
semanas siguientes, es decir, no después del 17 de mayo de 2005.   
1. Barbados - Examen de una nueva notificación de legislación  
6. El Presidente
 dice que la primera notificación de legislación incluida en el orden del día es la 
notificación negativa de Barbados que figur a en el documento G/SG/N/1/BRB/1.   
7. El representante de Barbados  indica brevemente que, en la actualidad, su Gobierno no 
dispone de legislación en materia de salvaguardias.   
8. Ninguna otra delegación toma la palabra para formular observaciones o preguntas.  G/SG/M/27 
 Página 3 
 
 
 2. Canadá - Examen de una nueva notificación de legislación  
9. El Presidente  dice que la notificación de legislación del Canadá figura en el documento 
G/SG/N/1/CAN/3.   
10. El representante del Canadá  señala que se han efectuado cambios para aplicar los acuerdos de 
libre comercio concertados con Israel y Chile, así co mo para reestructurar el Arancel de Aduanas de 
su país.  Explica que la notificación también incluy e el texto del Reglamento del Tribunal Canadiense 
de Comercio Internacional, que define conceptos clave y proporciona directrices al Tribunal en relación con las investigaciones sobre salvaguardias. 
11. Ninguna otra delegación toma la palabra para formular observaciones o preguntas. 
3. China - Examen de una nueva notificación de legislación  
12. El Presidente
 dice que las notificaciones de legislación de China figuran en los documentos 
G/SG/N/1/CHN/2/Suppl.3 y Suppl.4.   
13. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con esta notificación. 
4. Croacia - Examen de una nueva notificación de legislación  
14. El Presidente  dice que la notificación de legislación de Croacia figura en el documento 
G/SG/N/1/HRV/2/Add.1. 
15. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con esta notificación. 
5. Comunidades Europeas - Examen de un a nueva notificación de legislación  
16. El Presidente  dice que la notificación de legislación de las Comunidades Europeas figura en 
el documento G/SG/N/1/EEC/1/Suppl.2.   
17. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con esta notificación. 
6. Ex República Yugoslava de Macedonia - Examen de una nueva notificación de 
legislación  
18. El Presidente  dice que la notificación de legislaci ón de la Ex República Yugoslava de 
Macedonia figura en el documento G/SG/N/1/MKD/1.   
19. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con esta notificación. 
7. Jordania - Examen de una nueva notificación de legislación  
20. El Presidente  dice que el corrigendum de la notificación de Jordania figura en el documento 
G/SG/N/1/JOR/2/Corr.2.   
21. El representante de Jordania  señala que, tal como se mencionó en la última reunión, la ley se 
notificó antes de que concluyeran los procedimientos ju rídicos internos, por lo que el título era:  "Ley 
Temporal de Protección de la Producción Nacional ".  Dice que, una vez concluidos dichos 
procedimientos, se envió una nueva notificación a la Secretaría que se distribuyó con la signatura 
G/SG/N/1/JOR/3.  Señala también que esa notificación se incluirá en el orden del día de la próxima 
reunión. G/SG/M/27 
Página 4  
 
 8. Perú - Examen de una nueva notificación de legislación  
22. El Presidente
 dice que la notificación de legislación del Perú figura en el documento 
G/SG/N/1/PER/2/Suppl.2.  Indica también que Bo livia ha formulado una pregunta sobre esa 
notificación, que figura en el documento G/SG/Q1/PER/3. 
23. La representante del Perú  dice que, para ahorrar tiempo, responderá de forma resumida 
oralmente, puesto que la respuesta escrita ya se ha presentado a la Secretaría para que sea distribuida.1  
En relación con la primera pregunta, dice que el  párrafo segundo del artículo 1 del Decreto Supremo 
sobre Salvaguardias Nº 017-2004 del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo incluye a los 
productos comprendidos en el Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En dicho párrafo se 
establece que se refiere a las medidas de salvagua rdia relativas a los productos comprendidos en el 
Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En la segunda parte de la pregunta se interroga sobre la 
razón de ser de esa disposición, habida cuenta de que el Acuerdo sobre la Agricultura prevé en su 
artículo 5 una salvaguardia especial pa ra esa clase de productos.  La oradora responde que, en el caso 
de los productos agropecuarios comprendidos en el Anexo 1 de dicho Acuerdo, los Miembros también 
pueden recurrir a las salvaguardias generales.  Es decir, son opciones que legítimamente pueden ser 
utilizadas.  Sólo un grupo de países que asumieron ciertos compromisos en la Ronda Uruguay, entre 
los cuales no se encuentra el Perú, pueden h acer uso de la salvaguardia especial.   
24. En relación con la segunda pregunta, la orador a dice que, de acuerdo con lo dispuesto en 
artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la autoridad investigadora debe contar con una 
determinación preliminar de la ex istencia de daño grave, por lo que  el informe técnico preliminar 
debe evaluar el aumento de las importaciones del producto de que se trate en términos absolutos y 
relativos, la parte del mercado interno absorbida por  las importaciones en aumento, los cambios en el 
nivel de ventas, la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las ganancias y 
pérdidas, y el empleo.  Todos estos elementos se  recogen en el artículo 31 del Decreto Supremo 
Nº 017-2004-MINCETUR. 
25. En relación con la tercera pregunta, la ora dora dice que el artículo 45 del Decreto Supremo 
Nº 020-98-ITINCI dispone que, para prorroga r una medida de salvaguardia, la Comisión 
Multisectorial deberá basarse en el informe técn ico de la autoridad investigadora, sobre la 
comprobación de que su aplicación sigue siendo necesaria  para prevenir o remediar el daño grave y de 
que hay pruebas de que la rama de producción está en proceso de reajuste, y a condición de que se 
observen las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC en materia de consultas y modificaciones. 
26. En relación con la cuarta pregunta, la ora dora dice lo siguiente:  el Decreto Supremo 
Nº 020-98-ITINCI fue expedido en el año 1998, cuando aún estaba en proceso el programa de 
integración de los productos del sector de los textiles.  Actualmente, en caso de  que el Perú considere 
necesario aplicar una medida de salvaguardia a produc tos del sector de los textiles y el vestido, la 
investigación deberá realizarse con arreglo a las disp osiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias de la 
OMC. 
27. En relación con la quinta pregunta, la oradora dice lo siguiente:  el artículo 31 del Decreto 
Supremo Nº 020-98-ITINCI se refiere al contenido de la norma mediante la cual se aprueba una 
medida de salvaguardia.  Todos los elementos seña lados por Bolivia deberán estar contenidos en el 
informe técnico que emita la autoridad investigador a y que será la base para la decisión que tome la 
Comisión Multisectorial.  Dichos elementos figuran en el artículo 20 del Decreto Supremo. 
28. En relación con la sexta pregunta, la oradora dice lo siguiente:  si bien el Acuerdo sobre 
Salvaguardias prevé un período que no exceda de ocho años, el Perú ha cons iderado conveniente que 
                                                      
1 Distribuida posteriormente con la signatura G/SG/Q1/PER/4.  G/SG/M/27 
 Página 5 
 
 
 la duración total de una medida de  salvaguardia, con inclusión de cualquier medida provisional, no 
sea superior a seis años.  Esta decisión no contraviene la normativa multilateral. 
29. En relación con la séptima pregunta, la orador a dice que la parte final del párrafo 4 del 
artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias se refi ere a las medidas cuya duración es superior a 
tres años, en el artículo 39 del Reglamento del Perú se establece que la duración de las medidas de 
salvaguardia no excederá de tres años, por lo que dicha disposición no es aplicable. 
30. Finalmente, la oradora indica que, en el caso de que una cuestión no se mencione 
expresamente en las normas nacionales, la autorida d investigadora y la Comisión Multisectorial deben 
aplicar lo dispuesto en el Acuerdo sobre Salvaguardias. 
31. El representante de Bolivia  agradece a la delegación del Perú sus respuestas y se reserva el 
derecho de formular nuevas preguntas. 
9. Sudáfrica - Examen de una nueva no tificación de legislación  
32. El Presidente  dice que la notificación de legislación de Sudáfrica figura en el documento 
G/SG/N/1/ZAF/2.   
33. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con esta notificación. 
10. China - Continuación del examen de una notificación de legislación examinada 
anteriormente 
34. El Presidente  recuerda que este punto del orden del día se refiere a una notificación de 
legislación de China examinada anteriorme nte en el Comité (véanse los documentos 
G/SG/N/1/CHN/2 y Suppl.1 y Suppl.2).  El Presidente indica que se han recibido preguntas por escrito de México (documento G/SG/Q1/CHN/20) y de las Comunidades Europeas (documento 
G/SG/Q1/CHN/21) relativas a esta notificación, y dice que China ha presentado recientemente sus 
respuestas a ambos en el documento G/SG/Q1/CHN/22. 
35. El representante de México
 agradece a China su respuesta y se reserva el derecho de formular 
preguntas adicionales en el futuro. 
36. El representante de las Comunidades Europeas  da las gracias a China por su respuesta y dice 
que las CE aprecian en particular la promesa de Ch ina de aplicar el artículo 31 de conformidad con las 
normas de la OMC.  Además, señala que el text o de esa disposición sigue preocupando a las CE ya 
que consideran que está relacionada con el artículo 7 de la Ley de Comercio Exterior, que en su 
opinión, es una disposición paralela en cuanto que ofrece a China la posibilidad de adoptar 
contramedidas si cree que terceros países aplican prohibiciones discriminatorias contra sus exportaciones.  Las CE se reservan el derecho de formular nuevas preguntas sobre esta cuestión. 
11. Jamaica - Continuación del examen de una notificación de legislación examinada 
anteriormente 
37. El Presidente
 recuerda que este punto del orden del día se refiere a una notificación de 
legislación de Jamaica examinada anteriormente en el Comité (véase el documento G/SG/N/1/JAM/2).  El Presidente indica que se han recibido preguntas por escrito de los Estados 
Unidos relativas a esta notificación en el documento  G/SG/Q1/JAM/1, y que Jamaica ha facilitado sus 
respuestas en el documento G/SG/Q1/JAM/2.   G/SG/M/27 
Página 6  
 
 38. El representante de los Estados Unidos
 agradece a Jamaica su respuesta y se reserva el 
derecho de formular nuevas preguntas.   
12. Turquía - Continuación del examen de una  notificación de legislación examinada 
anteriormente 
39. El Presidente  recuerda que este punto del orden del día se refiere a una notificación de 
Turquía examinada anteriormente en el Comité  (véase el documento G/SG/N/1/TUR/3).  El 
Presidente indica que se han recibido preguntas por escrito del Taipei Chino (documento G/SG/Q1/TUR/2) y de los Estados Unidos (docum ento G/SG/Q1/TUR/3) relativas a esta notificación, 
y que Turquía ha presentado sus respuestas a am bos en el documento G/SG/Q1/TUR/4.   
40. El representante de los Estados Unidos
 agradece a Turquía su respuesta y se reserva el 
derecho de formular nuevas preguntas.  El representante del Taipei Chino  agradece a Turquía su 
respuesta y dice que no tiene más preguntas. 
41. El Presidente  dice que el proceso de examen de las notificaciones de legislación ha sido, 
como siempre, beneficioso para el Comité.  Re cuerda a los Miembros que el plazo para la 
presentación de preguntas por escrito sobre las legislaciones examinadas en la presente reunión vence 
el 25 de abril de 2005.  El plazo para la pr esentación de respuestas escritas a todas las preguntas 
presentadas por escrito vence el 17 de mayo de 2005. 
42. Con relación a estos plazos, recuerda al Comité la importancia de facilitar respuestas escritas 
a las preguntas formuladas por escrito.  Este intercam bio constituye la única cons tancia del examen de 
la legislación efectuado por el Comité.  En c onsecuencia, la document ación del Comité queda 
incompleta cuando no se responde a las preguntas escritas, o sólo se les da respuesta mucho tiempo 
después de la reunión en la que se efectuó el examen .  A este respecto, el Presidente insta a todos los 
Miembros a respetar los plazos fijados por el Com ité para la presentación de respuestas escritas a las 
preguntas formuladas por escrito.   
43. Antes de pasar al siguiente punto del orden del día, el Presidente informa al Comité de que 
todavía hay 30 Miembros que aún no han hecho ni nguna notificación de legislación, a saber:  Angola, 
Antigua y Barbuda, Belice, Burkina Faso, Camboy a, Camerún, Congo, Djibouti, Gabón, Gambia, 
Granada, Guinea Bissau, Guyana, Islas Salomón, Kuwait, Malí, Mauritania, Mozambique, Nepal, 
Níger, Papua Nueva Guinea, República Centroafri cana, República Democrá tica del Congo, Rwanda, 
Saint Kitts y Nevis, San Vicente y las Granadin as, Sierra Leona, Swazilandia, Tanzania y Togo. 
44. El Presidente  indica que las notificaciones de Barbados y la Ex República Yugoslava de 
Macedonia eran las primeras notificaciones de legislación de esos países.  Señala asimismo que 
Albania ha presentado recientemente una notificación negativa, pero demasiado recientemente para 
poder examinarla en la presente reunión, por lo qu e se examinará en la próxima.  Felicita a esos tres 
Miembros por sus notificaciones, y anima a los que  aún no lo hayan hecho a que sigan su buen 
ejemplo.  El Presidente lamenta que el núm ero de Miembros que no han presentado ninguna 
notificación de legislación siga siendo tan elevado.  Insta a esos Miembros a hacer las notificaciones 
necesarias, y recuerda que cuando no hay una legislac ión en materia de salvaguardias lo único que se 
requiere es una sencilla notificación que así lo diga. 
45. El representante de los Estados Unidos  dice que está totalmente de acuerdo con el Presidente 
sobre la necesidad de que todos  los Miembros tomen parte en el proceso de notificación de 
legislación.  Señala que su país concede cons iderable importancia a esos puntos como cuestión 
sistémica, y que siempre ha tratado de examinar las notificaciones con el mayor cuidado posible.  
Además, dice que los Estados Unidos han observa do que Marruecos ha estado aplicando medidas de  G/SG/M/27 
 Página 7 
 
 
 salvaguardia pero la única notificación de Marru ecos es una notificación "negativa" presentada 
en 1995.  Propone que Marruecos sea añadido a la lis ta de países que no han notificado su legislación. 
46. El representante de Marruecos  confirma que su país presentó una notificación en 1995 en la 
que indicaba que no tenía legislación nacional en ma teria de salvaguardias.  Explica que Marruecos 
aplica medidas de salvaguardia porque el Acuerdo sobre Salvaguardias se ha incorporado a la 
legislación nacional con arreglo a la Constituci ón de Marruecos, que prevé que todo acuerdo 
internacional pase a formar parte de la legislación na cional, y, por tanto, es legítimo aplicar medidas 
de salvaguardia sobre la base de un acuerdo internacional. 
47. El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas. 
B. NOTIFICACIONES  DE ACCIONES  RELACIONADAS  CON  MEDIDAS  DE 
SALVAGUARDIA   
48. El Presidente  dice que se han recibido diversas notificaciones de acciones relacionadas con 
medidas de salvaguardia desde la última reunión.  A fin de asegur ar que todas puedan examinarse en 
el limitado tiempo de que se dispone, el Presidente propone que el Comité trate las investigaciones 
pertinentes en materia de salvaguardias como puntos  distintos del orden del día y examine al mismo 
tiempo todas las notificaciones referentes a cada investigación.   
1. Brasil - Cocos secos sin cáscara  
49. El Presidente  dice que el Brasil ha hecho una notificación relativa a su investigación sobre los 
cocos secos sin cáscara, que figura en el documento G/SG/N/13/BRA/3. 
50. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con esta notificación. 
2. Canadá - Bicicletas 
51. El Presidente  dice que el Canadá ha hecho una notif icación relativa a la iniciación de una 
investigación sobre bicicletas, que figura en el documento G/SG/N/6/CAN/2. 
52. El representante del Taipei Chino  observa que los productos objeto de investigación parecen 
ser las bicicletas y los cuadros de bi cicletas, a pesar de que el título de la notificación es "Bicicletas".  
También dice que, según tiene entendido,  existe la voluntad de iniciar otra investigación.  Señala que 
el Taipei Chino está intentado aclarar esas cuestiones con el Canadá de forma bilateral y que, si es 
necesario, planteará sus preo cupaciones en el futuro. 
3. Chile - Harina de trigo  
53. El Presidente  dice que Chile ha hecho varias notificac iones relativas a su investigación sobre 
la harina de trigo, que figuran en los docum entos G/SG/N/6/CHL/10, G/SG/N/7/CHL/7;  su 
Suplemento 1;  G/SG/N/10/CHL/6, G/ SG/N/11/CHL/5, G/SG/N/8/CHL/3;  y 
G/SG/N/10/CHL/6/Suppl.1 G/SG/N/11/CHL/5/Suppl.1 .  Señala asimismo que Chile ha presentado 
muy recientemente otro documento con la signatura G/SG/N/10/CHL/6/Suppl.2. 
54. El representante de los Estados Unidos  solicita que este punto se incluya en el orden del día 
de la próxima reunión, puesto que  la versión inglesa del documento se ha distribuido hace poco y su 
país no ha tenido oportunidad de examinarla. G/SG/M/27 
Página 8  
 
 4. Comunidades Europeas - Salmón  
55. El Presidente
 dice que las Comunidades Europeas han hecho varias notificaciones relativas a 
su investigación sobre el salmón, que figuran en los documentos G/SG/N/8/EEC/3, G/SG/N/10/EEC/3, G/SG/N/11/EEC/3/S uppl.1;  y G/SG/N/8/EEC/3/Suppl.1, 
G/SG/N/10/EEC/3/Suppl.1, G/SG/N/11/EEC/3/Suppl.2. 
56. El representante de las Comunidades Europeas
 señala que estas dos notificaciones se refieren 
a las constataciones definitivas y a la adopción de un a medida definitiva con respecto al salmón.  Se 
constató que las importaciones habían aumenta do de forma pronunciada y habían causado un daño 
grave a los productores europeos de salmón.  El  orador explica las novedades que se han producido 
desde la adopción de esa medida definitiva, a saber:  en el ámbito interno, la decisión de imponer la 
medida se remitió al Consejo Europeo para que la  examinara, y el Consejo la está examinando 
actualmente a fin de confirmarla, modificarla o de jarla sin efecto.  Esta decisión debía adoptarse a 
finales de mayo aproximadamente.  En el ámb ito de la OMC, Chile y Noruega solicitaron la 
celebración de consultas sobre esta medida en el ma rco del procedimiento de solución de diferencias, 
y las consultas se celebraron la semana pasada.  L as CE esperan ver cómo evoluciona esta cuestión. 
57. El representante de Noruega  dice que desea aprovechar esta oportunidad para explicar la 
incompatibilidad de la medida de  salvaguardia de las CE con el artículo XIX del GATT y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias, y desea informar a los Miembr os sobre las últimas novedades en relación con el 
caso.  Recuerda que Noruega ha expuesto anteriorme nte ante este Comité las graves consecuencias de 
la imposición de medidas de salvaguardia a las im portaciones de salmón de piscifactoría, y dice que 
esta medida de salvaguardia añade una carga significativa a las exportaciones de salmón de 
piscifactoría de Noruega a la UE, valoradas en 1.000 millones de euros aproximadamente.  Durante 
cerca de 15 años ha habido algún tipo de restricción o amenaza de restricción a la libre circulación del 
salmón noruego en el mercado de la UE.  A raíz de  un examen por extinción, las medidas restrictivas 
dejaron de aplicarse en mayo de 2003, aunque sólo  nueve meses más tarde la Comisión inició esta 
investigación en materia de salvaguardias a petición de una minoría de productores comunitarios de 
salmón de piscifactoría.  Además, el orador di ce que a Noruega le sorprende que, durante dicha 
investigación, esa pequeña minoría de productores co munitarios también solicitara a la Comisión que 
se adoptasen medidas antidumping, y que el proceso siga  adelante al día de hoy.  Sobre la base de las 
declaraciones que figuran en el Reglamento definitivo de la Comisión (Reglamento (CE) 
Nº 206/2005), de fecha 4 de febrero de 2005, así co mo del expediente de la investigación, Noruega 
cree firmemente que la medida de  salvaguardia de las CE es inco mpatible con el GATT de 1994 y con 
el Acuerdo sobre Salvaguardias.  El representa nte de Noruega señala que en la solicitud de 
celebración de consultas distribuida a los Miem bros con la signatura WT/DS328/1 figura una 
explicación detallada.  Por ejemplo, dice que la Comisión no demostró que el aumento de las importaciones de salmón de piscifactoría fuera el  resultado de una evoluc ión imprevista de las 
circunstancias, ni que la rama de producción comun itaria de salmón de piscifactoría sufriera un daño 
grave, ni que todo daño grave fuera causado por el incremento de dichas importaciones, ni tampoco 
que otros factores que afectaban a la rama de pr oducción nacional no causaron daño al mismo tiempo.  
Dice también que la Comisión no proporcionó una e xplicación razonada y adecuada en relación con 
cada uno de esos elementos.  Por lo que respecta a las cuestiones de hecho más fundamentales, la 
Comisión se basó en supuestos y afirmaciones que no satisfacían los criterios exigidos por el Órgano 
de Apelación.  El orador indica que el Reglamento de  la Comisión, de fecha 4 de febrero, no contiene 
una sola nota de pie de página que  haga referencia a una fuente fáctica.  Sólo hay un puñado de 
referencias a documentos identificables de carácter específico en el expediente que respalda las 
conclusiones y constataciones fácticas.  Dice que resulta  difícil encontrar en dicho Reglamento la base 
fáctica concreta de las conclusiones de la Comisión.  En vista de la ausencia de referencias fácticas 
explícitas, citas y notas de pie de página en el Reglamento definitivo, Noruega no puede sino 
preguntarse por qué se ha aplicado una medida de  salvaguardia.  El orador indica que Noruega  G/SG/M/27 
 Página 9 
 
 
 presentó preguntas detalladas de carácter fáctico a la Co misión, tanto antes como en el contexto de las 
consultas celebradas con arreglo al ESD, si bi en quedaron en gran medida sin respuesta. 
58. El representante de Noruega  continúa con sus explicaciones tal como sigue:  en lo que 
respecta a la evolución imprevista de las circunstancias, la Comisión se basó en una serie de acontecimientos que estaban relacionados en gran medida con el mercado noruego.  Algunas de las 
afirmaciones fácticas de la Comisión sobre la evol ución del mercado noruego son erróneas.  Además, 
la Comisión no facilitó los hechos esenciales en que  se apoyaban su evaluación de las circunstancias 
en Noruega, y la argumentación de las CE se basó en gran medida en afirmaciones.  A juicio de 
Noruega, esto basta para justificar la incompatibilid ad del Reglamento de las CE con las normas de la 
OMC.  La Comisión también concluyó que la ra ma de producción comunitaria había sufrido un daño 
grave.  Sin embargo, la explicación sobre muchos factores de daño deja a Noruega con más preguntas 
que respuestas.  Al examinar los datos de forma objetiva, se plantean dudas sobre las conclusiones de 
la Comisión y, en opinión de Noruega, esas dudas son suficientes para considerar que el reglamento 
es incompatible con las normas de la OMC.  De  acuerdo con el Órgano de Apelación, los grupos 
especiales no deben verse en la situación de tener que  imaginar los motivos por los que se ha llegado a 
una conclusión.  Otra característica inusual del Regl amento es que los datos más recientes en que se 
basa corresponden a 2003.  Sin embargo, la decisi ón se adoptó en febrero de 2005.  Esto podría 
aceptarse en el caso de no disponer de datos para 2004, pero éstos estaban disponibles.  La Comisión 
tenía acceso a los datos correspondientes a un pe ríodo aproximado de un año, y podía haberlos 
utilizado.  De hecho, Noruega facilitó algunos de  esos datos semanalmente en 2004.  Además, la 
Comisión adoptó una medida correctiva basada en precios mínimos de importación en lugar de 
recurrir a contingentes o aranceles.  Uno de los logros más importantes del Acuerdo sobre 
Salvaguardias es la prohibición de las denominadas "medidas de la zona gris".  Mediante precios 
mínimos, la Comisión intentó poner orden en el me rcado y aislar a los productores nacionales de la 
competencia de los precios internacionales.  E sa clase de disposiciones que tienen por objeto la 
comercialización ordenada de  las importaciones están prohibidas.  Po r consiguiente, en vista de lo que 
parecían numerosas violaciones de Acuerdo s obre Salvaguardias y del artículo XIX del GATT 
de 1994, Noruega no tuvo otra opción que iniciar un procedimiento de solución de diferencias y 
solicitar la celebración de consult as de conformidad con el artículo 4 del ESD.  El representante de 
Noruega prosigue diciendo que las consultas se celebraron conjuntamente con Chile el 30 de marzo de 2005 en Ginebra.  Lamentablemente, Noruega tiene que informar al Comité de que, hasta la fecha, 
este asunto no ha podido resolverse en tales consultas.   El orador indica que Noruega llevará adelante 
el asunto con arreglo a las disposiciones del ESD. 
59. La representante de Chile
 dice que, en aras de la transparencia, desea informar al Comité 
sobre las consultas ya mantenidas por las CE y No ruega.  Tras esas consultas, las partes no han 
podido llegar a una conclusión satisfactoria y, por consiguiente, Chile  continuará con el 
procedimiento de solución de diferencias. 
60. El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha examinado la notificación de las 
CE con respecto al párrafo 1 del artículo 9.  Indica la  perplejidad de los Estados Unidos ante el hecho 
de que se ha excluido a determinados países de la medida de salvaguardia.  Según tienen entendido, el 
párrafo 1 del artículo 9 prevé la exclusión de los países en desarrollo Miembros de la OMC con una 
participación en las importaciones menor del 3 por cien to.  Dice que, pese a ello, al parecer muchos de 
los países excluidos no son de hecho miembros de la  OMC.  Pregunta si las CE pueden explicar en 
qué se han basado para excluir a esos pa íses que no son miembros de la OMC. 
61. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, en respuesta a las observaciones 
formuladas por Noruega y Chile, las CE simpleme nte mantendrán su posición de que las medidas 
aplicadas al salmón son compatibles con las normas de la OMC, y de que están en desacuerdo con la afirmación de Noruega y Chile.  Señala que la ma yor parte de las cuestiones planteadas por Noruega 
ya se han debatido en las consultas celebradas en  el marco del procedimiento de solución de G/SG/M/27 
Página 10  
 
 diferencias.  No ve la necesidad de volver a debatirlas y dejará que sigan el curso del procedimiento 
de solución de diferencias.  Por lo que se refiere a la cuestión planteada por los Estados Unidos, dice 
que no está preparado para responder de forma amplia a la pregunta.  Señala que  la lista de países en 
desarrollo notificada a la OMC incluye países que no son miembros debido a que las medidas adoptadas en relación con el salmón son por lo demás aplicables a todos los importadores, tanto 
Miembros como no miembros de la OMC.  Dice que las CE definen a los países en desarrollo en 
función de su lista del SGP, si  bien podría no haber sido necesario incluir a los países que no son 
miembros de la OMC en la notificación. 
5. India - Almidón y fécula  
62. El Presidente
 dice que la India ha hecho varias notificaciones relativas a su investigación 
sobre el almidón y la fécula, que figuran en los documentos G/SG/N/6/IND/16/Corr.1 y 
G/SG/N/8/IND/14. 
63. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con esta notificación. 
6. Indonesia - Artículos para el servicio de mesa de cerámica  
64. El Presidente  dice que Indonesia ha hecho una notificación relativa a la iniciación de una 
investigación sobre artículos para el servicio de mesa de cerámica, que figura en el documento 
G/SG/N/6/IDN/1. 
65. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con esta notificación. 
7. Jordania - Insecticidas 
66. El Presidente  dice que Jordania ha hecho una notifi cación relativa a la iniciación de una 
investigación sobre insecticidas, que figura en el documento G/SG/N/6/JOR/10.   
67. El representante de las Comunidades Europeas  señala que en la notificación de Jordania hay 
muy poca información que justifique la iniciaci ón de una investigación.  Dice que las CE son 
conscientes de que el Acuerdo sobre Salvaguardias no identifica de forma muy precisa el elemento de 
que deben disponer las autoridades al adoptar la de cisión de iniciar una investigación, y no incluye 
disposición alguna que exija la notificación de prueb as a tal fin.  Sin embargo, las CE consideran 
práctica conveniente que las notificaciones de in iciación de una investigación contengan pruebas 
preliminares corroboradas por datos, aun de forma muy sucinta.  El orador dice que ese no es el caso.  
Señala también que las CE desean hacer constar su interés en este procedimiento, y confían en que 
Jordania notifique su constatación y consu lte con ellas antes de adoptar una medida. 
68. El representante de Jordania  agradece el interés de la s CE y dice que transmitirá la 
observación que han formulado a las autoridades compet entes de su país.  Además, dice que Jordania 
acoge complacida dicho interés y celebra rá consultas con las CE según proceda. 
8. Moldova - Productos cosméticos y de perfumería 
69. El Presidente  dice que Moldova ha hecho una notifi cación relativa a su investigación sobre 
productos cosméticos y de perfumería, que figura en el documento G/SG/N/7/MDA/1, 
G/SG/N/11/MDA/2. 
70. El representante de las Comunidades Europeas  indica que han observado que la notificación 
incluye algunas pruebas y algunos elementos de prueba a fin de justificar la imposición de medidas, si 
bien hay dos prescripciones del Acuerdo sobre Salv aguardias que, o no se abordan, o se abordan de  G/SG/M/27 
 Página 11 
 
 
 forma insuficiente.  En primer lugar, la base para de terminar la existencia de circunstancias críticas es 
muy general y no está respaldada por  prueba alguna.  En segundo lugar,  no se incluye el análisis sobre 
la evolución imprevista de las circunstancias.  El orador dice que no está claro si el incremento de las importaciones de que se informa en la notificación es  el resultado de una evolución imprevista, y pide 
a Moldova que aclare ambos puntos.  Hace constar el interés de las CE en este caso, y señala que 
tendrán mucho interés en la notificación y en la s consultas previas a la adopción de medidas 
definitivas. 
71. El representante de los Estados Unidos
 dice que la medida provisional propuesta fue aprobada 
por el Gobierno de Moldova en diciembre de 2004 y remitida al Parlamento para su adopción.  
Pregunta si Moldova puede facilitar información actua lizada sobre si la medida se ha impuesto o no 
efectivamente y, en tal caso, cuándo ha entrado en vigor. 
72. En relación con la cuestión planteada por las Comunidades Europeas, la representante de 
Moldova  dice que su país está dispuest o a celebrar consultas con ellas.  En lo referente a la cuestión 
planteada por los Estados Unidos, dice que el proyecto se acaba de presentar al Parlamento. 
73. El representante de los Estados Unidos  pide a Moldova que aclare si la respuesta significa que 
actualmente no hay ninguna medida de  salvaguardia provisional en vigor. 
74. La representante de Moldova  responde que actualmente no se aplica ninguna medida de 
salvaguardia a los productos de que se trata. 
9. Marruecos - Baldosas de cerámica  
75. El Presidente  dice que Marruecos ha hecho una notifi cación relativa a la iniciación de una 
investigación sobre baldosas de cerámica, que figura en el documento G/SG/N/6/MAR/3. 
76. El representante de las Comunidades Europeas  expresa su preocupación sobre este caso.  Dice 
que las CE tienen un interés comercial muy impor tante en el caso y seguirán la evolución de la 
investigación de Marruecos con gran interés.  Dice  que también les preocupa el hecho de que la 
información disponible hasta la fecha no respalde una constatación de daño.  Señala que los datos 
sobre la producción y el consumo en Marruecos muestr an incrementos sustancial es, por lo que las CE 
tienen serias dudas de que Marruecos esté en condi ciones de adoptar una medida de salvaguardia 
compatible con la OMC cuando finalice el proced imiento.  El orador solicita a Marruecos que 
proporcione a las CE plena oportunidad de celebrar consultas, así como una notificación previa de sus constataciones. 
77. El representante de Marruecos
 dice que la investigación está en curso y de momento no se ha 
aplicado medida alguna.  Señala que la investig ación continúa abierta y se enviará una comunicación 
más adelante.  Dice que las CE tendrán la posibilid ad de seguir esta investigación muy de cerca junto 
con las autoridades de Marruecos, y que su país est á dispuesto a facilitar cualquier información sobre 
su resultado y, por lo demás, a celebrar consultas con las CE. 
10. Perú - Ciertas confecciones textiles   
78. El Presidente  dice que el Perú ha hecho varias not ificaciones relativas a su investigación 
sobre ciertas confecciones textiles, que figuran en el documento G/SG/N/7/PER/1 y sus 
suplementos 1 y 2. 
79. El representante de las Comunidades Europeas  solicita información actualizada sobre la 
situación de este caso.  Dice que tienen conocimiento de que el procedimiento se ha terminado, y 
desean hacerse una idea de cuándo se adoptará una decisión definitiva. G/SG/M/27 
Página 12  
 
 80. La representante del Perú
 recuerda que en la anterior re unión del Comité, las CE formularon 
algunas observaciones sobre las medidas provisionales de  su país.  Dice que todas las preocupaciones 
expresadas por las CE se abordaron en consultas bilate rales.  Con respecto a la cuestión planteada por 
las CE, dice que la investigación sigue en curso y que la Comisión Sectorial finalizará su investigación la próxima semana, o en el plazo de 10 días a más tardar.  Señala que es probable que la 
Comisión Multisectorial adopte la decisión de aplicar o no medidas de salvaguardia en el plazo de dos 
semanas. 
11. Filipinas - Baldosas de cerámica para pavimentación o revestimiento  
81. El Presidente
 dice que Filipinas ha hecho una notificación relativa a su medida de 
salvaguardia sobre las baldosas de cerámica para pa vimentación o revestimiento, que figura en el 
documento G/SG/N/14/PHL/1. 
82. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con esta notificación. 
12. Turquía - Determinados artículos de vidrio  
83. El Presidente  dice que Turquía ha hecho una notifi cación relativa a la terminación de una 
investigación sobre determinados ar tículos de vidrio, que figura en el documento G/SG/N/9/TUR/1. 
84. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con esta notificación. 
85. Por último, el Presidente  recuerda a los Miembros que toda pregunta relativa a las 
notificaciones de medidas adoptadas para las que se so licite respuesta por escrito deberá presentarse al 
Miembro interesado y a la Secretaría no más tarde del 25 de abril de 2005.  Las respuestas escritas 
deberán presentarse a la Secretaría el 17 de mayo de 2005 a más tardar. 
C. APLICACIÓN  DEL  PÁRRAFO  1 DEL  ARTÍCULO  9 
86. El Presidente  dice que este punto se incluyó en el orden del día a petición de Malasia.  Señala 
que ese país ha presentado un documento sobre esta cu estión con la signatura JOB(05)/51, distribuido 
el 29 de marzo. 
87. La representante de Malasia  dice que el documento presentado complementa la propuesta 
hecha por Malasia en la reunión del Comité de  octubre de 2004 en relación con las cuestiones 
siguientes:  1) la utilización de un período repres entativo en las investig aciones en materia de 
salvaguardias, y cuál podría ser el período represent ativo apropiado;  2) la aplicabilidad de este 
período a los criterios de minimis  en la aplicación del párrafo 1 de l artículo 9 y la cuestión de la 
revisión de la determinación en el período posterior a la imposición de medidas;  y 3) la aplicación del 
párrafo 1 del artículo 9 a los países en desarrollo. 
88. La oradora dice que el objetivo de su país es facilitar ejemplos de las prácticas de los 
Miembros, tomados de las notificaciones.  Señala que  se han examinado tres aspectos:  1) el período 
de tiempo o período de referencia utilizado en una investigación en ma teria de salvaguardias;  2) el 
período utilizado para determinar el margen de minimis , y si coincide con el período de referencia 
utilizado en la investigación;  y 3) aplicación del pá rrafo 1 del artículo 9:  cómo se notifica la no 
aplicación de medidas de salvagua rdia a los países en desarrollo. 
89. La representante de Malasia explica lo sigui ente:  aunque su país hubiera deseado enumerar 
ejemplos de todas las notificaciones de medidas de salvaguardia, se ha limitado al examen de las notificaciones de medidas definitivas debido a las li mitaciones de tiempo y recursos.  El cuerpo del 
documento contiene observaciones basadas en el exam en de esas notificaciones, mientras que en el  G/SG/M/27 
 Página 13 
 
 
 anexo se incluye información más precisa sobre cada una de  ellas.  Si bien Malasia ha intentado ser lo 
más precisa posible en cuanto a la información incl uida en el anexo, es posible que haya alguna 
omisión, por lo que acoge con ag rado cualquier observación de los Mi embros.  La oradora indica que 
en el párrafo 13 y el inciso iv) del párrafo 15 del documento se debe sustituir "participación en el 
mercado" por "participación en las importaciones".  Subraya que esos errores y omisiones de poca 
importancia no afectan sustancialmente a la ob servación hecha en el cuerpo del documento. 
90. La oradora pasa a las cuestiones sustantivas del doc umento y explica lo siguiente:  en primer 
lugar, el período de recopilación de datos u objeto de  la investigación dura entre tres y seis años.  Los 
exámenes son más breves, entre uno y dos años.  En segundo lugar, se refiere al período utilizado 
como base para determinar el margen de minimis .  Si bien faltan datos sobre cuánto dura ese período, 
a juzgar por la información disponible algunos Miembros recurren a las prácticas siguientes:  
a) utilizar el período de 12 meses más reciente s obre el que se dispone de cifras de importación;  
b) utilizar el período anterior de 24 meses, sin indicar  si se ha utilizado el promedio;  o c) utilizar los 
datos correspondientes a un trienio, sin indicar si se  ha utilizado el promedio.  De la información 
facilitada en las notificaciones se desprende que hay unos pocos Miembros  que han revisado la 
determinación en el período posterior  a la imposición de medidas.  Al gunos de ellos han incluido en la 
notificación un aviso previo de su intención en  ese sentido, mientras que otros simplemente han 
presentado una notificación por separado indicando que un determinado país ya no podía acogerse a la 
exención de minimis .  Varios países han realizado la revisi ón posterior a la imposición durante el 
examen anual, algunos lo han hecho durante el ex amen a mitad de período y otros sobre una base 
ad hoc .  En relación con la aplicación de los criterios de minimis  a los países en desarrollo, la mayor 
parte de las notificaciones incluye una lista de los paí ses en desarrollo exentos de la medida.  Por lo 
que respecta a los que no figuran en la lista, no queda claro si eso significa que no están exentos.  Esto 
se debe a que las listas de algunos Miembros pueden ser  muy amplias, mientras que las de otros sólo 
incluyen un país.  En otros casos se facilita una lis ta de países en desarrollo con indicación de los 
países excluidos.  Habida cuenta de esta diversidad  de prácticas, en el caso de los Miembros que 
solamente incluyen a unos pocos países en sus listas no está claro si los excluidos están o no están 
exentos.  Además, en numerosas notificaciones tampoc o queda claro el trato otorgado a los países en 
desarrollo no incluidos en la lista de exenciones,  pero cuya participación en las importaciones es 
menor del 3 por ciento.  En muy raras ocasiones se  indica esa participación a efectos de mostrar el 
fundamento de la exclusión. 
91. La oradora continua explicando que Malasia ha  podido observar, por tanto, que las prácticas 
difieren entre los Miembros a la hora de aplicar  el párrafo 1 del artículo 9.  Esto tiene las 
repercusiones siguientes:  en primer lugar, la falta de un período de investigación uniforme.  Las 
medidas de salvaguardia se definen como medidas de urgencia con respecto al aumento de las 
importaciones de productos concretos, cuando esas importaciones han causado o amenazado causar 
un daño grave a la rama de producción del Miembr o importador.  Por consiguiente, la utilización de 
períodos diferentes a efectos de la investigación, que varían entre 3 y más de 5 años, plantea la 
cuestión de si tales medidas de salvaguardia constitu yen medidas de urgencia para hacer frente a la 
evolución imprevista de las circuns tancias.  Plantea también la cuestión de si sería útil establecer un 
período de referencia apropiado.  En segundo lugar, la necesidad de  que coincidan el período objeto 
de la investigación y el período utili zado para determinar el margen de minimis .  La base para 
imponer una medida de salvaguardia es la constatación de un daño grave y de la relación causal entre 
ese daño y el aumento súbito de las importaciones durante un período determinado.  De ello se 
desprende que, cuando se determina el margen de minimis, el período respecto del que se constató el 
daño o la relación de causalidad debe utilizarse tambié n a efectos de la inclusión o exclusión del país 
en desarrollo Miembro.  Este sería también un argum ento para que no se revisar a la determinación en 
el período posterior a la imposición de medidas.  La tercera repercus ión se refiere al derecho de los 
países en desarrollo al trato especial y diferenciado  conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 9.  El Acuerdo sobre Salvaguardias es uno de  los Acuerdos de la Ronda Uruguay que prevé la 
concesión del trato especial y diferenciado a los país es en desarrollo, y su aplicación sería más eficaz G/SG/M/27 
Página 14  
 
 si se utilizara una base más amplia para determinar los criterios de minimis .  Por último, la utilización 
de una lista arbitraria, inclusión hecha de la lista  de beneficiarios del SGP, niega a los países en 
desarrollo los derechos que han negociado en el ma rco de la Ronda Uruguay.  Últimamente, se están 
excluyendo cada vez más y más países en desarrollo de los esquemas SGP, ya sea sobre una base global o por categoría de productos.  Esto significa una exclusión unilateral de algunos países del trato 
especial y diferenciado previsto en el párrafo 1 del artículo 9.  A Malasia le preocupa que se niegue 
ese derecho, puesto que el sistema multilateral de co mercio está basado en el cumplimiento de normas 
negociadas. 
92. La oradora dice que Malasia espera con interés escuchar las opiniones de los Miembros sobre 
el documento, en particular con respecto al párrafo 15.   
93. La representante de Cuba
 dice que su país concede gran importancia a este asunto y apoya 
plenamente el documento presentado por Malasia.  Está de acuerdo con ese país en que la falta de 
claridad sobre algunas cuestiones relativas al párra fo 1 del artículo 9 ha dado lugar a prácticas 
discriminatorias y arbitrarias contra los países en desarrollo.  Cuba está de acuerdo con los criterios 
establecidos por Malasia.  La oradora dice que esos criterios darán seguridad a las partes, ya que 
podrán saber con antelación si van a estar o no sujet as a la medida de salvaguardia.  Cuba está de 
acuerdo asimismo en que la revisión de la determinación sería contraria a los intereses de los países en desarrollo.  Además, la oradora señala que las me didas sólo deben aplicarse después del anuncio 
público de la iniciación de la investigación, a fi n de proporcionar a las partes la oportunidad de 
defenderse en las distintas etapas de la misma. 
94. La representante de Australia
 da las gracias a Malasia por su comunicación, que incita a la 
reflexión, y dice que la idea preliminar de su país  es que las disposiciones relativas a los criterios de 
minimis  recogidas en el párrafo 1 del artículo 9 lógicamente deben guardar cierta relación con el 
período objeto de la investigación y el período utiliza do para determinar la ex istencia de daño, que 
pueden ser distintos.  Australia está de acuerdo en que falta claridad con respecto a estas cuestiones, 
por ejemplo, no está claro si la aplicación de las medidas de salvaguardia a que se refiere el párrafo 1 
del artículo 9 tiene que ver con la investigación o co n la imposición de medidas.  La oradora dice que 
el período especificado para la aplicación de medid as de salvaguardia con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 5 podría ser pertinente si se interpreta que  el párrafo 1 del artículo 9 hace referencia a la 
imposición de medidas tras una i nvestigación en materia de salvaguardias.  Australia conviene en que 
se debe aclarar cuál es el alcance del párrafo 1 del artículo 9 y en qué contexto son pertinentes las disposiciones de minimis .  Además, ha observado que el an álisis hecho por Malasia sobre la 
aplicación de medidas de salvaguardia por los Miembros no muestra concretamente que se han 
utilizado períodos distintos para el párrafo 1 del artíc ulo 5 y el párrafo 1 del artículo 9, y que ese país 
tan sólo ha señalado que la informaci ón es vaga y poco clara.  Esto refu erza la opinión de Australia de 
que merece la pena examinar las distintas prácticas de los Miembros.  En relación con las incertidumbres sobre el período representativo a efectos  de determinar la existencia de daño, la 
oradora dice que su país también está de acuerdo en que  falta claridad al respecto, y considera que el 
período de tres años establecido en el párrafo 1 del artículo 5 a modo de regla general puede 
proporcionar un contexto adecuado.  En Australia, el  período objeto de la investigación es un trienio 
anterior a la investigación, y el período utilizado para determinar la exis tencia de daño correspondía 
en términos generales a ese marco temporal.  Australia examina los datos de ese trienio, pero concluye el análisis de la exis tencia de daño sobre la base de un período de 12 meses.  Australia 
considera que éste es un enfoque razonable.  La  oradora explica que ese criterio también está 
respaldado por la jurisprudencia de la OMC, en la que se señala la ausencia de plazos específicos en el 
marco del Acuerdo sobre Salvaguardi as.  Australia no considera prioritaria la cuestión de la revisión 
de la determinación y prefiere cent rarse en el debate de las prácticas de los Miembros con respecto a 
los plazos, especialmente teniendo en cuenta que  Malasia ha constatado que la revisión de la 
determinación no es un problema extendido.  La ora dora dice que debe darse contenido a la expresión 
"cuando" en el párrafo 1 del artículo 9.  G/SG/M/27 
 Página 15 
 
 
 95. Sin necesidad de reiterar la mayoría de las observaciones hechas por Australia sobre esta 
cuestión, el representante del Brasil  dice que su país también piensa que esas disposiciones del 
Acuerdo sobre Salvaguardias deben aclararse y armonizarse a fin de lograr una mayor previsibilidad.  
Observa que, al parecer, es opinión bastante comp artida que el párrafo 1 del artículo 9 es poco 
esclarecedor con respecto a las cuestiones del período de recopilación de datos, la determinación del 
margen de minimis  y la revisión de dicha determinación.  Si n embargo, por otra parte el orador cree 
que los Miembros deben examinar la manera de avanzar, ya que la cuestión es cómo resolver estos problemas.  Dice que el Brasil está dispuesto a debati r todas las posibilidades, incluida la elaboración 
de una recomendación al respecto, tal como han estado haciendo los Miembros en el Comité de 
Prácticas Antidumping.  Señala que es importante pasar  de la etapa de identificación de problemas al 
debate sobre la manera de resolverlos, y dice que est o podría tener una incidencia en el debate sobre 
las cuestiones relativas a la aplicación.   
96. El representante de la India
 agradece los esfuerzos que ha hecho Malasia, en particular por 
examinar casos reales de medidas de salvaguardia y extraer conclusiones al respecto.  Dice que de los 
casos examinados se desprende con bast ante claridad que hay prácticas diversas en cuanto a la lista de 
países en desarrollo excluidos.  Señala que sería beneficioso seguir examinando las prácticas de los 
Miembros y, a ser posible, acordar por último un trato uniforme. 
97. El representante de las Comunidades Europeas  dice que sus observaciones coinciden en gran 
medida con las formuladas por las otras delegaciones, en particular Australia y el Brasil.  Las CE apoyan todo esfuerzo encaminado a aumentar la tran sparencia y la previsibilidad, y están examinando 
en particular la cuestión de la definición del pe ríodo de recopilación de datos y del período utilizado 
para determinar el margen de minimis .  El orador dice también que las CE apoyan la idea propuesta 
por el Brasil en el sentido de examinar la manera de avanzar. 
98. La representante de Chile
 está de acuerdo con Malasia en que no hay uniformidad con 
respecto al período objeto de la investigación y a la aplicación de los criterios de minimis , y dice que 
sería beneficioso seguir debatiendo esa cuestión. 
99. En relación con el período objeto de la inves tigación, el representante de los Estados Unidos  
dice que no está claro si sería deseable establecer un marco temporal único que valga para todos, y que lo ideal sería que abarcase el período anterior hasta la iniciación de la investigación a fin de 
comprender el daño grave supuestamente causado por el aumento de las importaciones.  Señala que 
ese período puede variar en función de la dinámica de  la rama de producción y del mercado, y que por 
esa razón los Estados Unidos no están convencidos  de que deba establecerse un marco temporal 
uniforme para el período objeto de la investigación en el contexto del párrafo 1 del artículo 9.  
Además, no tienen claro si es deseable establecer una relación automática entre el período para 
investigar la existencia de daño y el período de an álisis correspondiente al párrafo 1 del artículo 9, 
puesto que son dos disposiciones que abordan problem as distintos.  Indica que Australia ha aludido 
implícitamente a este punto durante su intervención.  El período objeto de la investigación se fija para 
identificar los datos que determinan si el aument o de las importaciones está causando un daño grave, 
mientras que el párrafo 1 del artículo 9 aborda una  cuestión de alcance más reducido, a saber, cuáles 
son los datos necesarios para determinar si las im portaciones de los países en desarrollo sobrepasan 
los umbrales pertinentes.  Para los fines de ese aná lisis, es irrelevante si las importaciones del país en 
desarrollo en cuestión han causado un daño.  Por c onsiguiente, cabe poner en duda que el período 
elegido para investigar la existencia de daño sea especialmente pertinente.  El orador dice que en el 
análisis realizado de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 debe tenerse en cuenta que la 
exclusión sólo es aplicable cuando las importaciones no sobrepasan el umbral. 
100. Con respecto a la revisión de la determinación en  el período posterior a la imposición de una 
medida de salvaguardia, el orador  indica que el párrafo 1 del artículo 9 establece específicamente que 
no se aplicarán medidas de salvaguardia contra un producto originario de un país en desarrollo G/SG/M/27 
Página 16  
 
 Miembro cuando la parte que corresponda a éste en las importaciones no exceda del 3 por ciento.  El 
texto de esa cláusula respalda firmemente la opi nión de que esa no aplicación deja de ser procedente 
cuando un país en desarrollo sobrepasa el umbral del 3 por ciento, independientemente de que eso 
suceda antes o después de la imposición de la medida.  En ese contexto, el orador indica también que existe un sólido fundamento económico para ese trat o.  Recuerda que las medidas de salvaguardia 
pueden aplicarse incluso a las importaciones objeto de comercio leal.  En consecuencia, no sería justo 
que un país en desarrollo Miembro que no se ha exclui do en virtud del párrafo 1 del artículo 9 porque 
su participación en las importaciones excede del 3 por ciento termine, por ejemplo, perdiendo su cuota 
de mercado tras la imposición de una medida debido  a que otro Miembro se hace con ella y, aun así, 
siga estando sujeto a dicha medida.  El orador señal a que eso daría lugar a una distorsión a largo plazo 
que podría sobrepasar el alcance de la propia medida de salvaguardia. 
101. El representante de China
 dice que es muy útil e importante debatir estas cuestiones y que su 
país está a favor de que se sigan examinando, ta l como propone Malasia en el párrafo 15 del 
documento. 
102. La representante de Hong Kong, China  toma nota de la falta de uniformidad en las prácticas,  
que abre paso a la posibilidad de aplicar las medidas de salvaguardia de forma arbitraria.  Dice que su 
país comparte las preocupaciones que se plantean en  el documento, y acoge con satisfacción la idea de 
pasar de la identificación a la resolución de los problemas.  A este respecto, toma nota asimismo de la cuestión pendiente relativa a la aplic ación que figura en el inciso 84, mencionada por Malasia y otros 
países.  Hong Kong, China está dispuesto a considerar  la forma y el contexto adecuados para abordar 
las cuestiones identificadas. 
103. El representante del Canadá
 declara lo siguiente:  en primer lugar, con respecto a la cuestión 
del período para determinar el margen de minimis , su país opina que puede resultar difícil 
proporcionar una directriz uniforme sobre lo que  constituye un período representativo adecuado, 
puesto que el concepto de representativo puede variar  caso por caso en función de las circunstancias.  
En relación con la cuestión de la revisión de la determinación, el Canadá está de acuerdo con otros 
países en que la expresión "cuando" contenida en el  párrafo 1 del artículo 9 permite un seguimiento 
permanente de las condiciones del artículo 9.  Por ot ra parte, cree que no debe negarse a los países en 
desarrollo Miembros la oportunidad de defender sus intereses al respecto.  En relación con la cuestión 
de la transparencia, el Canadá conviene en que aumentar la transparencia de las prácticas de los 
Miembros es un objetivo que merece la pena, y le  interesa debatir la manera de lograrlo. 
104. El representante del Japón  dice que está de acuerdo con el Brasil y otros países en que es 
importante iniciar el debate sobre la manera de resolver este problema.  En ese sentido, señala que el 
presente documento contiene numerosos elementos que  tienen una incidencia en la aplicación de otras 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Indica, por ejemplo, que la idea de utilizar un 
período representativo uniforme está relacionada con otros aspectos del Acuerdo.  Dice que, para 
estructurar el debate sería útil pro ceder paso a paso.  Teniendo en cuen ta que se parte de la base de 
que, en las prácticas de algunos Miembros, el perí odo para aplicar el párrafo 1 del artículo 9 y el 
período objeto de la investigación son distintos, ser ía conveniente no abordar de inmediato la idea de 
un período representativo uniforme sino tratar antes la  cuestión de cuál es la diferencia entre el 
período para aplicar el párrafo 1 del artículo 9 y el período objeto de la investigación en general y, en 
caso de que exista esa diferencia, si representa un problema.  Después, los Miembros pueden pasar a 
examinar la cuestión de la revisión de la determinación.  Con respecto  a si sería posible convenir en 
una lista estándar de países en desarrollo, el orador desea escuchar las opiniones de los demás 
Miembros sobre esa posibilidad. 
105. La representante de Malasia  dice que es muy útil que los Miembros hayan reconocido que las 
cuestiones planteadas pueden servir de base para el deba te en el Comité.  En particular, toma nota de 
las sugerencias del Brasil y del Japón y dice que uno de los puntos fundamentales es cómo llevar a  G/SG/M/27 
 Página 17 
 
 
 cabo un debate más estructurado sobre las cuestiones planteadas en el párrafo 15 del documento.  La 
primera es el período representativo uniforme.  La or adora señala que Australia y los Estados Unidos 
han formulado algunas observaciones sobre esa cuesti ón, y que Australia ha indicado concretamente 
que puede haber una diferencia en tre el período objeto de la inv estigación y el período utilizado para 
determinar la existencia de da ño.  Dice que sería un tema útil que  se podría seguir debatiendo en la 
próxima reunión.  Inevitablemente, en el debate se abordará la cuestión de  si ambos períodos pueden 
coincidir y, en tal caso, si este período uniforme sería el mismo a efectos de una determinación con arreglo al párrafo 1 del artículo 9.  A continuación,  refiriéndose a la cuestión de la transparencia -los 
nombres de los países en desarrollo incluidos en la  lista de exenciones-, la oradora pregunta cómo 
debe hacerse esa notificación, y si la lista debe ser exhaustiva o solamente debe incluir a los países 
que son interlocutores comerciales.  Dice que esas cuestiones se pueden debatir una por una.  Además, 
señala que varios países han planteado la cuestión de la lista ampliada de países en desarrollo.  
Malasia opina que esa lista ayudaría a superar el problema de las listas unilaterales, que niegan a numerosos países en desarrollo el derecho de benefi ciarse del trato especial y diferenciado previsto en 
el párrafo 1 del artículo 9.  La oradora señala asimi smo que, si bien Malasia ha acometido la labor de 
identificar las prácticas de los Miembros, agradecería  que la Secretaría llevara a cabo un análisis más 
detallado.  Dice que la ayuda de la Secretaría permitiría a los Miembros entablar un debate más 
pormenorizado basado en más datos.  Cuando los Miembros dispongan de ese análisis de la 
Secretaría, podrán proceder a un debate más estructurado. 
106. El representante del Japón
 toma la palabra para aclarar sus observaciones anteriores sobre la 
lista estándar de países en desarrollo.  Le preoc upa que se le haya podido interpretar de forma 
equivocada.  Aclara que hizo esas observaciones partiendo de la base de que, en realidad, sería 
sumamente difícil elaborar esa lista estándar. 
107. El Presidente  da las gracias a los Miembros por el debate que han celebrado.  Observa que 
varias delegaciones han mostrado interés en abordar esa cuestión.  A continuación, pide a Malasia que 
aclare con exactitud qué quiere que haga la Secret aría con respecto al anexo que ha presentado.   
108. La representante de Malasia  dice que su país ha examinado algunas de las notificaciones 
relativas a derechos definitivos, en particular la fech a de iniciación, el período de referencia utilizado 
en la investigación, la fecha de aplicación de la me dida y la duración de ésta.  También han tomado en 
consideración cómo se ha aplicado el párrafo 1 del artículo 9 y si se ha vuelto a imponer alguna 
medida.  La oradora dice que su país desea que la Secretaría proceda en esa misma dirección, pero que realice un examen más amplio de todas las notificaciones presentadas. 
109. El representante de los Estados Unidos
 dice que valora positivamente  el anexo preparado por 
Malasia, que su país ha le ído con considerable interés.   Observa que, antes de pedir a la Secretaría que 
acometa la tarea de preparar un anexo más extenso,  sería útil que el Presidente consultara con los 
Miembros cómo debería ser ese anexo.  El orador explica que el motivo de esa sugerencia no es que el 
anexo preparado por Malasia plantee un problema concreto a los Estados Unidos, sino su deseo de 
que el resultado final sea lo más útil posible.  Por ejem plo, en el anexo de Malasia se hace referencia a 
los derechos definitivos, pero se omite toda refere ncia con respecto a los derechos provisionales.  
Además, algunas de las columnas parecen contener información que podría no ser especialmente pertinente a efectos de la labor futura.  Por consi guiente, el orador propone que el Presidente consulte 
con los Miembros antes de encomendar esa labor a la Secretaría.   
110. El representante de Malasia
 dice que la sugerencia de los Estados Unidos no plantea problema 
alguno a su país. 
111. El Presidente  dice que, en vista del interés mostrado por los Miembros, propone que el 
Comité vuelva a tratar esta cuestión en la próxima reunión ordinaria que se celebrará en otoño, sobre 
la base de un documento elaborado por la Secret aría.  Además, dice que la forma que adoptará ese G/SG/M/27 
Página 18  
 
 trabajo se establecerá tras celebrar las consultas so licitadas por los Estados Unidos, y que transmitirá 
esa solicitud de consultas al Presidente entrante. 
112. El Comité toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
D. OTROS  ASUNTOS 
113. El Presidente  dice que los Estados Unidos y las Co munidades Europeas han pedido que se 
incluya una cuestión en este punto del orden del día. 
1. Brasil - Juguetes  
114. El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha recibido información de que el 
Brasil ha prorrogado la medida de salvaguardia que  aplica a los juguetes por un período adicional de 
18 meses, hasta junio de 2006, es decir, el período  máximo permitido para los países en desarrollo 
Miembros de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 9.  Indica qu e no ha visto ninguna notificación 
del Brasil sobre esa prórroga adicional, ni info rmación alguna de que la autoridad brasileña haya 
formulado las determinaciones requeri das con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 7 a fin 
de justificar una nueva prórroga de la medida, o haya llevado a cabo una investigación posterior a la 
realizada antes de prorrogarla un año en diciem bre de 2003.  El orador solicita información 
actualizada sobre la situación de la medida.  Además , pide al Brasil que notifique la prórroga de un 
año decidida en diciembre de 2003 así como toda pr órroga adicional decidida  en 2004, y facilite una 
explicación del motivo por el que esas notificaciones no se han presentado hasta la fecha.  Si se decidió una prórroga en diciembre de 2004, el ora dor pregunta si el Brasil cumplió los requisitos 
establecidos en el artículo 7 y, en particular, si  su autoridad formuló las determinaciones necesarias 
que se prescriben en el párrafo 2 del artículo 7 de  conformidad con los requisitos de procedimiento 
recogidos en los artículos 2 a 5, a los que dicho párrafo hace referencia. 
115. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que sus observaciones coinciden con las 
de los Estados Unidos. 
116. El representante del Brasil  explica lo siguiente:  en 2003, su país notificó al Comité que 
prorrogaba la medida de salvaguardia aplicada a lo s juguetes por dos años y medio.  La cuestión se 
investigó y se notificó como corresponde.  A finales de 2004, la Cámara de Comercio Exterior decidió 
de hecho prorrogar la medida original por un año y medio con el fin de evaluar si la medida seguía 
siendo necesaria.  Posteriormente, el 13 de diciem bre de 2004, la Cámara de Comercio Exterior 
promulgó la Resolución Nº 35, por la que decidi ó que no era posible retirar la medida.  Por 
consiguiente, la medida de salvagua rdia permanecerá en vigor hasta mediados de 2006.  Además, el 
orador explica que no se decidió una nueva prórroga  a finales de 2004.  Dice que, tal como se ha 
dicho en las dos reuniones anteriores del Comité, el Br asil notificará a éste la decisión de no utilizar la 
totalidad del período.  Ese es el motivo por el que sólo hay una notificación. 
117. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE siguen preocupadas por la 
manera en que el Brasil decidió abordar el asunto.   Señala que, en opinión de las CE, cuando un país 
impone medidas de salvaguardia debe garantizar dos principi os fundamentales, a saber, la 
transparencia y la previsibilidad, y dice que la  opción elegida por el Brasil no garantiza la 
transparencia y la previsibilidad de forma suficien te.  Señala que las CE agradecen que el Brasil 
notificara en diciembre de 2003 la decisión de pro rrogar la medida por dos años y medio.  Sin 
embargo, posteriormente no hubo notificación alguna a fin de confirmar qué medida se adoptó en 
definitiva y, de hecho, la medida inicial sólo duró un año.  El orador dice que preocupa a las CE que 
se pueda abusar de esta práctica.  La repercusi ón económica de la medida no es la misma si dura un 
año o dos años y medio.  La decisión sobre si de be impugnarse o abordarse de otro modo una medida 
determinada puede variar en funci ón de lo que dure, en este caso un año o dos años y medio.  Las CE  G/SG/M/27 
 Página 19 
 
 
 creen que, cada vez que se decide adoptar una medida, hay que dejar claro por qué se aplica durante 
un período determinado y también hay que dejar claro si, más adelante, se prorrogará la medida.  Las 
CE están dispuestas a examinar la posibilidad de  contemplar un procedimiento alternativo en 
determinados casos específicos como el que nos ocupa.  El orador dice que las CE siguen muy preocupadas por la decisión brasileña de no notifi car la prórroga adicional a finales de 2004, que 
puede ser incompatible con las normas de la OMC. 
118. El representante del Brasil
 dice que, en opinión de su país, se han cumplido plenamente todas 
las obligaciones relativas a la investigación y la notificación.  El hecho de haber facilitado la información más reciente sobre la situación de la medida en las tres últimas reuniones del Comité es 
prueba de transparencia.  Con respecto a la prev isibilidad, el orador dice que el hecho de que el 
Gobierno pueda volver a evaluar la necesidad de ma ntener la medida mediante un procedimiento 
administrativo interno tal vez sea causa de imprevis ibilidad.  No obstante, señala que el procedimiento 
alternativo supondría que el Brasil sólo podría utilizar  el período completo de dos años y medio sin 
posibilidad de volver a evaluar la necesidad de la medida, y por ese motivo el Brasil entiende que ha 
procedido conforme a una decisión interna cabal. 
119. El representante de los Estados Unidos
 hace suyas las observaciones formuladas 
anteriormente por las Comunidades Europeas, y dice que su país agradece la respuesta facilitada por 
el Brasil. 
2. Informe sobre las consultas relativas a las consecuencias de las normas de origen 
armonizadas 
120. El Presidente  dice que desea presentar un breve informe sobre las consultas relativas a las 
consecuencias de las normas de origen armonizadas, celebradas en respuesta a la petición hecha por la 
Presidencia del Consejo General el 15 de febrero de 2005.  Señala que se pidió que el Comité de 
Salvaguardias, el Comité de Prácticas Anti dumping y el Comité de Subvenciones y Medidas 
Compensatorias examinaran dos cuestiones respecto de las cu ales los Miembros no han podido 
alcanzar, hasta la fecha, un consenso en el cont exto de las negociaciones sobre normas de origen 
armonizadas que se han llevado a cabo en el Comité de Normas de Origen.  La primera es si las 
normas de origen armonizadas deberán aplicarse  al Acuerdo Antidumpi ng, al Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias y al Acuerd o sobre Salvaguardias, y la segunda si deberán 
aplicarse al problema de la elusión de las medidas comerciales correctivas.  El Presidente dice que las consultas conjuntas del Comité de Salvaguardias, el Comité de Prácticas Antidumping y el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias se celebraron el 1º de abril de 2005.  El 6 de abril tendrá 
lugar una segunda ronda de consultas.  Habida cuenta de que su mandato termina en la presente 
reunión, indica que el nuevo Presidente copresidirá la reunión de 6 de abril.  Los Presidentes de los 
tres Comités informarán a la Presidencia del C onsejo General sobre esta cuestión una vez que los 
debates hayan llegado lo más lejos posible.   
121. El Comité toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
E. FECHA  DE LA PRÓXIMA  REUNIÓN  ORDINARIA   
122. El Presidente recuerda que, normalmente,  las reuniones ordinarias se celebrarán coincidiendo 
con las reuniones ordinarias del Comité de Práctic as Antidumping y el Comité de Subvenciones y 
Medidas Compensatorias.  En consecuencia, propone que el Comité de Salv aguardias se reúna el 
martes 3 de noviembre de 2005.   
123. El Comité así lo acuerda . G/SG/M/27 
Página 20  
 
 F. ELECCIÓN
 DE LA MESA 
124. El Presidente dice que el Presidente del Consej o del Comercio de Mercancías ha llevado a 
cabo consultas informales sobre la designación de presidentes para los distintos órganos que actúan 
bajo los auspicios de ese Consejo, que ha toma do nota de las candidaturas propuestas.  En lo que 
respecta a este Comité, el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías ha propuesto el 
nombramiento de la Sra. Ana Novik de Chile.  En consecuencia, el Presidente propone que el Comité 
elija Presidenta a la Sra. Ana Novik.   
125. El Comité así lo acuerda . 
126. Con respecto a la vicepresidencia del Comité, el Presidente dice que ha celebrado consultas 
con varios Miembros con la ayuda del Vicepresident e y, sobre esa base, propone que el Comité elija 
Vicepresidente al Sr. Mirko Zambelli, de Suiza. 
127. El Comité así lo acuerda . 
 
__________