. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/SPS/W/263 
10 de octubre de 2011 
 
 (11-4913) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias Original:   español 
  
 
CONSULTAS AD HOC O NEGOCIACIÓN DE LOS MIEMBROS BAJO  
EL ARTÍCULO 12.2 DEL ACUERDO SOBRE LA APLICACIÓN DE  
MEDIDAS SANITARIAS Y FITOSANITARIAS 
 
Comunicación de Chile 
   La siguiente comunicación, recibida el 7 de oc tubre de 2011, se distribuye a petición de la 
Delegación de Chile. 
 
_______________ 
 
 1. La idea original era generar pautas o guías que incentivaran y ordenaran un procedimiento de 
resolución de conflictos o clarificación de difere ncias entre los Miembros de manera informal. 
2. En un comienzo el tema parecía no tener ningu na dificultad, pero por la demora se ha 
complicado en las discusiones del Comité y se ha producido confusión con las discusiones del Grupo 
de Negociación sobre el Acceso a los Mercados. 
3. Chile es partidario de un documento muy si mple que fomente y facilite las consultas o 
negociaciones entre los Miembros sobre cuestiones sanitarias o fitosanitarias concretas, como señala 
el artículo 12.2 del Acuerdo sobre la Apli cación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias. 
4. Coherentemente con lo señala do, debe ser voluntario y flexible en cuanto a plazos y 
procedimientos. 
5. Flexible en cuanto a que, cualquier país lo puede solicitar en cualquier momento que estime, 
ya sea que lo haya planteado o no en el Comité. 
6. También debe ser flexible en cuanto a la adecuación o modificación del documento, cuando el 
Comité así lo estime conveniente.  
7. En relación a la transparencia, somos partidario s de ella y entendemos que serán los países los 
que determinen si lo comunican o no al Comité, de  la misma forma que actualmente cualquier país 
tiene la libertad de efectuar o no comunica ciones sobre los resultados de sus aclaraciones o 
inquietudes al respecto. 
8. En resumen, nos interesa la transparencia, pero respetamos si hay Miembros que prefieren 
utilizar el procedimiento sin tener la obligación de informar al Comité. 
9. El hecho que se informe servirá además para poder hacer seguimiento por parte de la 
Secretaría. Sin embargo, también es cierto que actualmente gran parte de los temas se solucionan a nivel de reuniones bilaterales informales, en paralelo  al Comité, sin que los Miembros estén obligados 
a informar. G/SPS/W/263 
Página 2  
 
  10. En relación al facilitador, es preferible que no se pronuncie sobre interpretación del acuerdo. 
Adicionalmente no debiera recargarse de actividades en su función. 
11. En relación con el documento G/SPS/W/259 queremos hacer algunas observaciones: 
(a) En el preámbulo, apoyamos lo señala do inclusive con las adiciones que proponen 
India, Noruega, Filipinas y Suiza, (los cuatro países). 
(b) En el párrafo 4, preferimos que no sea mandatario. 
(c) En las "Condiciones Generales", párrafo 5, preferimos que la frase quede hasta 
voluntaria y eliminar el resto. 
(d) Eliminar los plazos que se indican en los párrafos 11, 12, 13 y 18 y cualquier otro, 
pues estos dichos plazos deberían estable cerse bilateralmente entre las partes. 
(e) En el párrafo 15, el facilitador no debiera opinar sobre interpretaciones del acuerdo, ni 
sobre aspectos técnicos, ni tampoco ser el  responsable de generar las reuniones. 
(f) En el Paso C:  "Procedimiento de Consulta",  párrafo 19, preferimos la alternativa A. 
(g) En el punto V:  "EXAMEN Y DURACIÓN", párra fo 22, preferimos la alternativa B. 
12. Finalmente queremos expresar que aunque preferim os la existencia de pautas o guías, en la 
medida que se haga complicado el procedimient o y que la tramitación prime sobre el objetivo 
principal, en ese contexto preferimos mantener la situación existente en la actualidad, en que se puede 
aplicar un procedimiento, aun cua ndo no haya pautas concordadas. 
 
__________