ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS212/RW 
17 août 2005 
 
 (05-3547) 
 Original:   anglais 
  
 
    
ÉTATS-UNIS – MESURES COMPENSATOIRES 
CONCERNANT CERTAINS PRODUITS EN  
PROVENANCE DES COMMUNAUTÉS  
EUROPÉENNES 
  
 
Recours des Communautés europé ennes à l'article 21:5 du 
 
Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends  
 
  
 
Rapport final du Groupe spécial 
 
 
  WT/DS212/RW 
 Page i 
 
 
 TABLE DES MATIÈRES 
 
Page  
 
I. INTRODUCTION ................................................................................................................... .1 
II. CONTEXTE....................................................................................................................... .......2  
A. MESURES VISÉES PAR LES PROCÉDURES INITIALES ....................................................................2  
B. CONSTATATIONS DU GROUPE SPÉCIAL ET DE L 'ORGANE D 'APPEL DANS LES 
PROCÉDURES INITIALES ...............................................................................................................2  
C. PRÉSENTE PROCÉDURE ................................................................................................................3  
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES 
PARTIES ........................................................................................................................ ...........4  
A. COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ..................................................................................................4  
B. ÉTATS -UNIS............................................................................................................................... .4 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES ...............................................................................................5  
A. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES .................................5  
1. Introduction................................................................................................................... ............5  
2. Certains produits plats en acier au carbone résistant à la corrosion en 
provenance de la France........................................................................................................ ...5 
a) La privatisation d'Usinor dans son ensembl e a été effectuée dans des conditions de 
pleine concurrence et à la  juste valeur marchande......................................................................6  
b) Les actions vendues dans le cadre de l'offre destinée aux salariés/retraités l'ont été 
dans des conditions de pleine concurre nce et à la juste valeur marchande.................................7  
c) Les États-Unis ne sont pas en conformité avec leurs obligations contractées dans le 
cadre de l'OMC en ce qui concerne la dé termination faite par l'USDOC dans le cas 
concernant la France ........................................................................................................... ........8  
3. Tôles en acier au carbone coupées à long ueur en provenance du Royaume-Uni et 
de l'Espagne................................................................................................................... ............9  
a) Les États-Unis ont manqué à leurs obligations  contractées dans le cadre de l'OMC en 
constatant une probabilité de persistance ou de réapparition sur la base d'éléments de 
preuve insuffisants ............................................................................................................ ..........9  
b) Les États-Unis ont aussi manqué à leurs ob ligations contractées dans le cadre de 
l'OMC en n'examinant pas les privatisations de BS plc et d'Aceralia.......................................11  
4. Fait de ne pas e xaminer le dommage ....................................................................................13  
B. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS .............................................................13  
1. Allégations non soumises à bo n droit au Groupe spécial ....................................................13  
a) Dommage........................................................................................................................ ..........13  
b) Subventionnement ............................................................................................................... .....14  
2. Les Communautés européennes ont la charge de prouver leurs allégations.....................15  
3. L'application par l'USDOC de sa nouvelle  méthode en matière de privatisation 
au rééxamen à l'extinction révisé concernant la France est compatible avec l'Accord SMC et les recommandati ons et décisions de l'ORD ...........................................15
 
a) L'analyse par l'USDOC de la privatisation d'Usinor est entièrement compatible avec 
l'Accord SMC  et les recommandations et décisions de l'ORD..................................................16  
b) L'USDOC a constaté à juste titre que la vent e d'actions aux salariés d'Usinor n'avait 
pas été réalisée dans des conditi ons de pleine concurrence ......................................................17  WT/DS212/RW 
Page ii  
 
 c)
 L'USDOC a constaté à juste titre que la vent e d'actions aux salariés d'Usinor n'avait 
pas été réalisée à la juste valeur marchande..............................................................................18  
4. Dans les réexamens à l'extinction révisés concernant le Royaume-Uni et l'Espagne, l'USDOC a supposé que toutes les subventions imputables accordées avant la privatisation avaient été résorbées par les privatisations en question et 
par là même a mis en œuvre l es recommandations de l'ORD.............................................19
 
C. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ..............................20  
1. Mandat du Groupe spécial pour la présente procédure au titre de l'article 21:5.............20  
a) Les déterminations au titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni et l'Espagne 
étaient de nouvelles mesures fondées sur un nouveau raisonnement .......................................20  
b) Les constatations factuelles censées justifie r le raisonnement dans les cas britannique 
et espagnol sont clairement différentes.....................................................................................21  
c) Les allégations formulées par les Comm unautés européennes concernant le 
Royaume-Uni et l'Espagne s'inscrivent  dans le champ de leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial ..........................................................................................23  
2. Certains produits plats en acier au carbone résistant à la corrosion en provenance de la France........................................................................................................ .24
 
a) La privatisation d'Usinor a été effectuée da ns des conditions de pleine concurrence et 
à la juste valeur marchande.................................................................................................... ...24 
i) L'Accord SMC exige qu'une privatisation soit mesurée quant à l'entreprise dans son 
ensemble....................................................................................................................... .............24  
ii) L'USDOC a précédemment constaté et ad mis devant l'Organe d'appel que la 
privatisation d'Usinor avait été effectu ée dans des conditions de pleine concurrence 
et à la juste valeur marchande................................................................................................. .26 
b) Les États-Unis ne sont pas en conformité avec leurs obligations contractées dans le 
cadre de l'OMC ................................................................................................................. ........28  
3. Tôles coupées à longueur en provenan ce du Royaume-Uni et de l'Espagne .....................28  
4. Dommage ........................................................................................................................ .........29  
D. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS............................................................29  
1. Introduction................................................................................................................... ..........29  
2. Dans le réexamen à l'extinction révisé co ncernant la France, l'USDOC a constaté 
à juste titre qu'un avantage continuait de pouvoir donner lieu à une mesure 
compensatoire.................................................................................................................. ........30  
3. Dans le réexamen à l'extinction révisé concernant le Royaume-Uni, l'USDOC a 
constaté à juste titre qu'il était probable que des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire subsis teraient ou se reproduiraient...............................32
 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES...........................................................................33  
A. COMMUNICATION ÉCRITE DU BRÉSIL .......................................................................................33  
1. Détermination au titre de l'article 129 concernant la France.............................................33  
a) La détermination de l'USDOC selon laquelle la vente d'actions aux salariés/anciens 
salariés d'Usinor n'avait pas été réalisée dans  des conditions de pleine concurrence est 
incompatible avec l' Accord SMC  et avec les constatations et recommandations de 
l'ORD .......................................................................................................................... ..............33  
b) La détermination de l'USDOC selon laquelle la privatisation d'Usinor n'a pas été 
réalisée à la juste valeur marchande est incompatible avec l' Accord SMC  et avec les 
constatations et recommandati ons de l'Organe d'appel.............................................................34   WT/DS212/RW 
 Page iii 
 
 
 c) L'USDOC n'a pas limité les droits compensateurs au montant et à la durée de la 
subvention ex istante........................................................................................................... .......35  
2. Déterminations au titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni et l'Espagne ..........35  
a) Les suppositions de l'USDOC selon lesque lles les opérations de privatisation 
britannique et espagnole avaient été réalisées dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchand e ne constituent pas des déterminations..................35  
b) L'USDOC n'a pas limité les droits compensateurs au montant et à la durée de la 
subvention ex istante........................................................................................................... .......35  
B. COMMUNICATION ÉCRITE DE LA CHINE ....................................................................................36  
1. Allégation des Communautés européennes selon laquelle l'USDOC doit 
examiner les éléments de preuve relatifs à Glynwed ...........................................................36  
2. Allégation des Communautés européennes selon laquelle l'USDOC doit 
examiner les éléments de preuve relatifs à la suppression de certains programmes de subventions par l'Espagne..........................................................................36
 
3. Allégation des Communautés européennes selon laquelle l'USITC doit examiner 
le dommage..................................................................................................................... .........37  
C. COMMUNICATION ÉCRITE DE LA CORÉE ...................................................................................38  
1. Les États-Unis ont manqué à leurs obligations dans le cadre de l'OMC en 
refusant d'examiner des éléments de p reuve démontrant l'invalidité de leurs 
déterminations de la probabilité au tit re de l'article 129 concernant l'Espagne et 
le Royaume-Uni................................................................................................................. ......38  
2. L'USDOC a déterminé à tort qu'il était probable que le subventionnement 
subsisterait ou se reproduirait dans la détermination au titre de l'article 129 
concernant la France ........................................................................................................... ...39 
3. Les États-Unis ont fait erreur en omettant de réexaminer s'il était probable que 
le dommage subsisterait  ou se reproduirait..........................................................................40  
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ..............................................................................................41  
A. DEMANDE PRÉSENTÉE PAR LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ..............................................41  
B. DEMANDE PRÉSENTÉE PAR LES ÉTATS -UNIS............................................................................44  
VII. CONSTATATIONS................................................................................................................50  
A. CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES RE LATIVES AU PRÉSENT DIFFÉREND ........................................50  
1. Mandat du Groupe spécial.....................................................................................................50  
a) Mesures prises pour se conformer dans la présente procédure.................................................50  
i) Arguments des parties.......................................................................................................... .....50  
ii) Évaluation par le Groupe spécial .............................................................................................51  
Traitement par l'USDOC des éléments de preuve dans la détermination de la 
probabilité-de-su bventionnement................................................................................................ ............ 55  
Détermination de la probabilité-de- dommage..................................................................................... .... 56 
Autres questions ............................................................................................................... ....................... 60  
Le fait de ne pas abroger les ordonnances en matière de droits compensateurs en tant que 
mesure prise pour  se conformer................................................................................................. ...... 60  
L'état d'avancement de la mise en œuvre des déterminations au titre de l'article 129 en 
cause .......................................................................................................................... ...................... 61  
b) Portée des allégations dans la présente procédure ....................................................................63  
i) Arguments des parties.......................................................................................................... .....63  
ii) Évaluation par le Groupe spécial .............................................................................................64  WT/DS212/RW 
Page iv  
 
 Nouvelle allégation non incluse dans la de mande d'établissement d'un groupe spécial.......................... 64  
Autres nouvelles allé gations c ontestées ........................................................................................ .......... 66  
Nouvelle allégation relative aux éléments de preuve....................................................................... 70  
Nouvelle allégation relative à la probabilité -de-domma ge .............................................................. 74  
Conclusion..................................................................................................................... .......................... 76  
2. Critère d' examen............................................................................................................... ......76  
3. Charge de la preuve............................................................................................................ ....78  
4. Approche suivie par le Groupe spécial .................................................................................79  
B. CERTAINS PRODUITS PLATS EN ACIER AU CARBONE RÉSISTANT À LA CORROSION EN 
PROVENANCE DE LA FRANCE ....................................................................................................79  
1. Contexte ....................................................................................................................... ............79  
2. Mesure prise pour se conformer............................................................................................82  
3. Allégations .................................................................................................................... ...........83  
4. Question de savoir si la mesure prise po ur se conformer est incompatible avec les 
articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 ............................................................................................................................... ...........83
 
a) Question de savoir si l'analyse de la priva tisation doit être effectuée pour l'entreprise 
dans son ensemble .............................................................................................................. ......84  
i) Arguments des parties.......................................................................................................... .....84  
ii) Évaluation par le Groupe spécial .............................................................................................86  
b) Question de savoir si les ventes d'actions aux salariés/anciens salariés ont été réalisées 
dans des conditions de pleine concurre nce et à la juste valeur marchande...............................92  
i) Question de savoir si les ventes d'actions aux salariés/anciens salariés ont été 
réalisées dans des conditions de pleine concurrence ...............................................................93  
Arguments des parties .......................................................................................................... ................... 93  
Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................... .............. 95  
ii) Question de savoir si les ventes d'actions aux salariés/anciens salariés ont été 
réalisées à la juste valeur marchande.......................................................................................98  
Arguments des parties .......................................................................................................... ................... 98  
Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................... .............. 99  
iii) Conclusion ..................................................................................................................... .........105  
c) Question de savoir si le maintien des droits  compensateurs existants est incompatible 
avec les articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT 
de 1994 ............................................................................................................................... .....105  
C. TÔLES EN ACIER AU CARBONE COUP ÉES À LONGUEUR EN PROVENANCE DU 
ROYAUME -UNI........................................................................................................................109  
1. Contexte ....................................................................................................................... ..........109  
2. Mesure prise pour se conformer..........................................................................................110  
3. Allégations .................................................................................................................... .........110  
4. Question de savoir si le fait que l'USDOC  a omis d'examiner la privatisation de 
BS plc et de déterminer si cette privatis ation avait eu lieu dans des conditions de 
pleine concurrence et à la juste valeu r marchande est incompatible avec les 
articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 
1994 ............................................................................................................................... .........111  
a) Arguments d es parties.......................................................................................................... ...111  
b) Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................................113   WT/DS212/RW 
 Page v 
 
 
 i) Obligations des États-Unis conforméme nt aux constatations formulées dans la 
procédure initiale en ce qui concerne l'anal yse par l'USDOC de la privatisation.................114  
ii) Évaluation par le Groupe spécial de l'analyse faite par l'USDOC dans la 
détermination au titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni ......................................117  
iii) Conclusion ..................................................................................................................... .........120  
5. Question de savoir si le traitement par l'USDOC des éléments de preuve 
consignés au dossier pendant la procédure au titre de l'article 129 est incompatible avec l'article 21.3 de l' Accord SMC ..............................................................120
 
a) Arguments d es parties.......................................................................................................... ...120  
b) Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................................123  
i) Obligations des États-Unis au titre de l'ar ticle 21.3 de l'Accord SMC concernant le 
traitement par l'USDOC d es éléments de preuve ...................................................................124  
ii) Évaluation par le Groupe spécial du traiteme nt par l'USDOC des éléments de preuve 
dans la détermination au titre de l'ar ticle 129 concernant le Royaume-Uni..........................126  
iii) Conclusion ..................................................................................................................... .........130  
D. TÔLES EN ACIER AU CARBONE COUPÉES  À LONGUEUR EN PROVENANCE DE L 'ESPAGNE .......130  
1. Contexte ....................................................................................................................... ..........130  
2. Mesure prise pour se conformer..........................................................................................131  
3. Allégations .................................................................................................................... .........131  
4. Question de savoir si le fait que l'USD OC a omis d'examiner la privatisation 
d'Aceralia et de déterminer si cette privatisation avait eu lieu dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande est incompatible 
avec les articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l'Accord SMC  et l'article VI:3 du 
GATT de 1994 ........................................................................................................................132  
a) Arguments d es parties.......................................................................................................... ...132  
b) Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................................133  
i) Obligations des États-Unis conforméme nt aux constatations formulées dans la 
procédure initiale en ce qui concerne l'anal yse par l'USDOC de la privatisation.................133  
ii) Évaluation par le Groupe spécial de l'analyse faite par l'USDOC dans la 
détermination au titre de l'ar ticle 129 concernant l'Espagne.................................................133  
iii) Conclusion ..................................................................................................................... .........135  
5. Question de savoir si le traitement par l'USDOC des éléments de preuve 
consignés au dossier pendant la procédure au titre de l'article 129 est 
incompatible avec l'article 21.3 de l'Accord SMC .............................................................136  
a) Arguments d es parties.......................................................................................................... ...136  
b) Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................................137  
i) Obligations des États-Unis au titre de l'ar ticle 21.3 de l'Accord SMC concernant le 
traitement par l'USDOC d es éléments de preuve ...................................................................137  
ii) Évaluation par le Groupe spécial du traiteme nt par l'USDOC des éléments de preuve 
dans la détermination au titre de l' article 129 concernant  l'Espagne ....................................137  
iii) Conclusion ..................................................................................................................... .........141  
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS.................................................................141  
Annexe A - Réponses des Communautés europ éennes aux questions du Groupe spécial 143 
Annexe B - Réponses des États-Unis aux questions du Groupe spécial 155  
 WT/DS212/RW 
Page vi  
 
 A
BRÉVIATIONS UTILISÉES POUR DÉSIGN ER LES AFFAIRES DE RÈGLEMENT  
DE DIFFÉRENDS VISÉES DANS LE RAPPORT  
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Australie – Cuir pour 
automobiles II (article 21:5  – États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux 
producteurs et exportateurs de cuir pour automobiles – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS126/RW et Corr.1, adopté le 11 février 2000, 
DSR 2000:III, 1189 
Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20 mars 2000, 
DSR 2000:IV, 2031 
Brésil – Aéronefs (article 21:5  – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs – R ecours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS46/AB/RW, 
adopté le 4 août 2000, DSR 2000:VIII, 4067 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997, DSR 1997:I, 167 
Canada – Aéronefs (article 21:5 
– Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000, 
DSR 2000:IX, 4299 
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, DSR 1998:I, 135 
CE – Linge de lit (article 21:5  – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Linge de lit (article 21:5  
– Inde)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/RW, adopté le 24 avril 2003, tel que modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 3 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits co mpensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R et Corr.1, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier au carbone Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits co mpensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/R et Corr.1, adopté le 19 décembre 2002, tel que 
modifié par le rapport de l'Or gane d'appel WT/DS213/AB/R  WT/DS212/RW 
 Page vii 
 
 
 Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/R et Corr.1, adopté le 17 février 2004, tel 
que modifié par le rapport de l' Organe d'appel WT/DS257/AB/R 
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, DSR 1997:I, 323 
États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits  à base de crevettes – Recours de la 
Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001, DSR 2001:XIII, 
6481 
États-Unis – Fils de coton Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton pei gnés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R, adopté le 5 novembre 2001, DSR 2001:XII, 6027 
États-Unis – FSC Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/R, adopté le 20 mars 2000, tel que modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/R, DSR 2000:IV, 1675 
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger"  – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002, DSR 2002:I, 55 
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger"  – Recours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/RW, adopté le 29 janvier 2002, tel que modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS108/AB/RW, DSR 2002:I, 119 
États-Unis – Mesures 
compensatoires concernant 
certains produits en provenance 
des Communautés européennes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003 
États-Unis – Mesures 
compensatoires concernant 
certains produits en provenance 
des Communautés européennes Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/R, adopté le 8 janvier 2003, tel que modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS212/AB/R 
États-Unis – Plomb et bismuth II  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/AB/R, adopté le 7 juin 2000, 
DSR 2000:V, 2595 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/R, adopté le 9 janvier 2004, 
tel que modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS244/AB/R WT/DS212/RW 
Page viii  
 
 Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection confér ée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, 9 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fr uctose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre 2001, DSR 2001:XIII, 6675 
Turquie – Textiles Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/R, adopté le 19 novembre 1999, tel que 
modifié par le rapport de l'Or gane d'appel, WT/DS34/AB/R, 
DSR 1999:VI, 2363 
 
  WT/DS212/RW 
 Page 1 
 
 
 I. INTRODUCTION 
1.1 Le 17 mars 2004, les Communautés européennes ont demandé l'ouverture de consultations 
avec les États-Unis, conformément aux articles 4 et 21:5 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord)  et à l'article 30 de l' Accord 
sur les subventions et les mesu res compensatoires (Accord SMC),  au sujet de la nouvelle méthode des 
États-Unis en matière de privatisation, de son application aux déterminations indiquées dans la 
demande et des constatations établies dans le cad re des réexamens à l'extin ction des cas suivants:  
Certains produits plats en acier au carbone résist ant à la corrosion, en provenance de la France 
(C-427-810) (cas n° 9);  Tôles en acier au carbone, coupé es à longueur, en provenance du 
Royaume-Uni  (C-412-815) (cas n° 8);  et Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en 
provenance de l'Espagne (C-469-804) (cas n° 11).1 
1.2 La demande a été distribuée dans le doc ument WT/DS212/14 du 19 mars 2004.  Des 
consultations ont eu lieu le 24 mai 2004 et, bien qu'elles aient permis de mieux comprendre les 
positions respectives, elles n'ont pas abouti au règlement du différend. 
1.3 Le 16 septembre 2004, les Communautés europée nnes ont demandé à l'Organe de règlement 
des différends (ORD) d'établir un groupe spéci al, conformément aux articles 6 et 21:5 du 
Mémorandum d'accord , à l'article 30 de l' Accord SMC  et à l'article XXIII de l' Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) .  La demande n'incluait pas la nouvelle 
méthode des États-Unis en matière de privatisation.2 
1.4 À sa réunion du 27 septembre 2004, l'ORD a décidé, conformément à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord , de renvoyer devant le Groupe spécial  initial la question soulevée par les 
Communautés européennes dans le document WT/DS212/15. 
1.5 À cette réunion, les parties au différend sont convenues que le Groupe spécial serait doté du 
mandat type.  Le mandat du Groupe spécial est donc le suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
Communautés européennes dans le doc ument WT/DS212/15, la question portée 
devant l'ORD par les Communautés eur opéennes dans ce document;  faire des 
constatations propres à aider l'ORD à form uler des recommandations ou à statuer sur 
la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords."3 
1.6 Le Groupe spécial a été composé des même s membres que le Groupe spécial initial: 
Président: M. Gilles Gauthier Membres: Mme Marie-Gabrielle Ineichen-Fleisch 
  M. Michael Mulgrew 
1.7 Le Brésil, la Chine et la Corée se sont réservé  le droit de participer aux travaux du Groupe 
spécial en qualité de tierces parties. 
1.8 Le Groupe spécial a tenu une réunion avec les parties les 1
er et 2 mars 2005.  Il a tenu une 
réunion avec les tierces parties le 2 mars 2005. 
                                                      
1 WT/DS/212/14, page 2. 
2 WT/DS/212/15, page 2. 
3 WT/DS212/16, page 1. WT/DS212/RW 
Page 2  
 
 II. CONTEXTE 
2.1 Le présent différend concerne le désaccord entre les parties au sujet de l'existence ou de la 
compatibilité avec l' Accord SMC  et le GATT de 1994  de mesures prises par les États-Unis pour se 
conformer aux recommandations et  décisions dans le différend États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des CE . 
A. M
ESURES VISÉES PAR LES PROCÉDURES INITIALES  
2.2 Les procédures du Groupe spécial initial et de l' Organe d'appel concernaient la compatibilité 
avec les règles de l'OMC de 12 déterminations en matière de droits compensateurs établies par les 
États-Unis, qui résultaient d'enquêtes initiales, de réexamens administratifs et de réexamens à 
l'extinction.4  Dans ces 12 déterminations, l'impositi on de droits compensateurs était fondée sur 
l'application par l'USDOC de de ux différentes méthodes relatives aux aliénations d'entreprises (la 
méthode dite "gamma" et la méthode dite de la "m ême personne").  La présente procédure au titre de 
l'article 21:5 ne concerne que trois des quatre r éexamens à l'extinction visés dans la procédure du 
Groupe spécial initial5:  Certains produits plats en acier au carbone résistant à la corrosion, en 
provenance de la France  (C-427-810) (cas n° 9);  T ôles en acier au carbone, coupées à longueur, en 
provenance du Royaume-Uni  (C-412-815) (cas n° 8);  et Tôles en acier au carbone, coupées à 
longueur, en provenance de l'Espagne  (C-469-804) (cas n° 11).6   
2.3 Dans le cadre de la procédure initiale, les Communautés européennes ont aussi présenté une 
allégation concernant l'article 771 5) F) de  la Loi douanière de 1930 des États-Unis. 
B. CONSTATATIONS DU GROUPE SPÉCIAL ET DE L 'ORGANE D 'APPEL DANS LES PROCÉDURES 
INITIALES  
2.4 Le Groupe spécial initial a constaté que les 12 déterminations en  matière de droits 
compensateurs étaient incompatibles avec l es articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC .  Il a 
aussi constaté que l'article 1677 5) F) était inco mpatible avec les obligations résultant pour les 
États-Unis de l' Accord SMC  et de l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC.7 
2.5 L'Organe d'appel a confirmé les constata tions du Groupe spécial selon lesquelles les 
déterminations du Départ ement du commerce des États-Unis (USDOC)  dans les 12 affaires en 
matière de droits compensateurs  étaient incompatibles avec l' Accord SMC  parce que l'USDOC ne 
                                                      
4 Sur les 12 déterminations en matière de droits compensateurs, six résultent d'enquêtes initiales:  Tôles 
et bandes en acier inoxydable, en roul eaux, en provenance de la France (C-4 27-815) (cas n° 1);  Certaines tôles 
en acier au carbone, coupée s à longueur, en provenance de la France (C -427-817) (cas n° 2);  Certains fils 
machine en acier inoxydable, en provenance de l'Italie (C-475-821) (cas  n° 3);  Tôles en acier inoxydable, en 
rouleaux, en provenance de l'Italie (C-475-823) (cas n° 4);  Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en 
provenance de l'Italie (C-475-825) (cas  n° 5);  Certaines tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en 
provenance de l'Italie (C-475-827) (cas n° 6);  deux ré sultent de réexamens administ ratifs:  Tôles en acier au 
carbone, coupées à longueur, en provenance de la Suède (C-401-804) (cas n° 7);  Aciers dits "magnétiques" à 
grains orientés, en provenance de l'Italie (C-475-812) (cas n° 12);  et quatre résultent de réexamens à 
l'extinction:  Tôles en acier au  carbone, coupées à longueur, en provenance du Royaume-Uni (C-412-815) 
(cas n° 8);  Certains produits plats en acier au carbone  résistant à la corrosion, en provenance de la France 
(C-427-810) (cas n° 9);  Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de l'Allemagne 
(C-428-817) (cas n° 10);  et Tôle s en acier au carbone coupées à lo ngueur, en provenance de l'Espagne 
(C-469-804) (cas n° 11).  Voir WT/DS/212/4. 
5 Les Communautés européennes et les États-Unis on t réglé le différend relatif au quatrième réexamen 
à l'extinction, concernant les tôles en acier au car bone, coupées à longueur, en provenance de l'Allemagne. 
6 WT/DS212/14, page 2. 
7 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 8.2   WT/DS212/RW 
 Page 3 
 
 
 s'était pas assuré que l'avantage continuait d'exis ter après la privatisation des bénéficiaires de 
contributions financières non récurrentes antérieur es.  Toutefois, il a infirmé la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'auto rité chargée de l'enquête devait toujours  conclure que l'avantage 
n'existait plus pour une entreprise privatisée dans d es conditions de pleine concurrence et à la juste 
valeur marchande.  L'Organe d'appel a aussi infi rmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
la législation interne des États-Unis était, en tant que telle, incompatible avec les obligations résultant 
pour les États-Unis de l' Accord SMC  et de l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC.8 
C. PRÉSENTE PROCÉDURE  
2.6 Le 8 janvier 2003, l'ORD a adopté le rapport de  l'Organe d'appel et le rapport du Groupe 
spécial, tel que modifié par l'Organe d'appel.  Les décisions de l'ORD qui en ont découlé 
comprenaient la recommandation selon laquelle l es États-Unis devaient rendre leur pratique 
administrative (la méthode de la "même personne") et les 12 déterminations dont il avait été constaté 
qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord SMC  et le GATT de 1994  conformes à leurs obligations 
dans le cadre de l'OMC. 
2.7 Le 27 janvier 2003, les États-Unis ont informé l'ORD qu'ils avaient l'intention de mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD d' une façon compatible avec leurs obligations dans 
le cadre de l'OMC.  Les parties sont c onvenues, en vertu de l'article 21:3 b) du Mémorandum 
d'accord,  que les États-Unis avaient jusqu'au 8 novembre 2003 pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD. 
2.8 En juin 2003, les États-Unis ont mis au point une nouvelle méthode en matière de 
privatisation, publiée au Federal Register.9  La nouvelle méthode a ensuite été appliquée à chacune 
des 12 déterminations dont il avait été cons taté qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord SMC  et le 
GATT de 1994 .  Le 17 novembre 2003, l'USDOC a publié au Federal Register un avis de mise en 
œuvre pour ces 12 déterminations en matière de droits compensateurs.10  Selon cet avis, c'est 
seulement pour quatre de ces nouvelles déterminations , qui concernaient des réexamens à l'extinction, 
que l'USDOC a maintenu les droits compensate urs existants.  Dans les autres nouvelles 
déterminations, les mesures ont été soit réduites,  soit abrogées.  À la réunion de l'ORD tenue le 
7 novembre 2003, les États-Unis ont déclaré qu'ils s'étaient pleinement conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD sur cette question.  Les Communautés européennes n'ont pas 
partagé cet avis. 
2.9 Le 17 mars 2004, les Communautés européennes ont demandé l'ouverture de consultations au 
titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord .  Dans cette demande, elle s ont allégué que tant la 
nouvelle méthode en matière de privatisati on que son application à trois des nouvelles 
déterminations11 établies à l'issue de réexamens à l' extinction mentionnées ci-dessus étaient 
incompatibles avec l'article VI:3 du GATT de 1994  et les articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de 
l'Accord SMC . 
                                                      
8 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 161. 
9 Notice of Final Modification of Agency Practice Under Section 123 of the Uruguay Round 
Agreements Act, 68 Fed. Reg.  37125 (23 juin  2003) (pièce n° 1 des CE) (Modification Notice). 
10 Notice of Implementation Under Section 129 of the Uruguay Round Agreements Act;  
Countervailing Measures Concerning Certain Steel Products from the European Communities, 68 Fed. Reg. 
64858 (17 novembre 2003) (Notice of Implementation). 
11 Certains produits plats en acier au carbone résistant à la corrosion, en provenance de la France  
(C-427-810) (cas n° 9);  Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance du Royaume-Uni  
(C-412-815) (cas n° 8);  Tôles en acier au carbone, coupées à lo ngueur, en provenance de l'Espagne  
(C-469-804) (cas n° 11). WT/DS212/RW 
Page 4  
 
 2.10 Les consultations n'ayant pas abouti, l es Communautés européennes ont présenté, le 
16 septembre 2004, une demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article
 21:5 du 
Mémorandum d'accord , ne contestant cette fois que les nouvelles déterminations établies par 
l'USDOC à l'issue de réexamens à l'ex tinction concernant les cas suivants:  Certains produits en acier 
au carbone résistant à la corrosion, en provenance de  la France;  Tôles en acier au carbone, coupées 
à longueur, en provenance du Royaume-Uni;   et Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en 
provenance de l'Espagne .  Le présent Groupe spécial a été établi conformément à cette demande le 
27 septembre 2004. 
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
A. COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
3.1 Les Communautés européennes demandent au  Groupe spécial de constater ce qui suit: 
• les États-Unis n'ont pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD et 
ont agi d'une manière incompatible avec le urs obligations au titre des articles 10, 14, 
19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994  parce qu'ils 
n'ont pas dûment déterminé si, dans le cas Certains produits plats en acier au carbone 
résistant à la corrosion, en provenance de la France , la société française privatisée 
Usinor continuait de retirer un avantage quelconque des contri butions financières 
précédemment accordées aux producteurs d'État; 
• les États-Unis ont agi de manière incomp atible avec leurs obligations au titre de 
l'article 21.3 de l' Accord SMC  parce qu'ils n'ont pas examiné les éléments de preuve 
figurant au dossier dans les cas Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en 
provenance du Royaume-Uni et Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en 
provenance de l'Espagne  démontrant que les avantages retirés de programmes dont il 
avait été constaté qu'ils conféraient des s ubventions pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire n'existaient plus; 
• les États-Unis n'ont pas mis en œuvre les recommandations et décisions adoptées par 
l'ORD et ont agi d'une manière incompatib le avec leurs obligations au titre des 
articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT 
de 1994  en refusant d'examiner si – et en ne  constatant pas que – la privatisation 
de BS plc dans le cas Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance 
du Royaume-Uni et d'Aceralia dans le cas Tôles en acier au carbone, coupées à 
longueur, en provenance de l'Espagne  avait été effectuée dans des conditions de 
pleine concurrence et à la juste valeur marchande;  et 
 • les États-Unis ne se sont pas acquittés de leurs obligations au titre de l'article 21.3 de 
l'Accord SMC  parce qu'ils n'ont pas examiné dans les cas Certains produits plats en 
acier au carbone résistant à la corrosion, en provenance de la France, Tôles en acier 
au carbone, coupées à longueur, en  provenance du Royaume-Uni et Tôles en acier au 
carbone, coupées à longueur, en provenance de l'Espagne  s'il était probable que le 
dommage important subsisterait ou se re produirait si le droit était supprimé.12 
 
B. ÉTATS -UNIS  
3.2 Les États-Unis soutiennent qu'ils ont pleine ment mis en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD dans le présent différend.  En ce qui concerne la privatisation d'Usinor – seule 
                                                      
12 Première communication écrite des CE, paragraphe 72.  WT/DS212/RW 
 Page 5 
 
 
 question de fond qui, de l'avis des États-Unis, soit soumise à bon droit au présent Groupe spécial – la 
conclusion de l'USDOC selon laquelle les ventes aux salariés ne satisfaisaient pas au critère des conditions de pleine concurrence/de  la juste valeur marchande s'acco rde avec les recommandations et 
décisions de l'ORD, tout comme la constatati on de l'USDOC selon laquelle  un montant correspondant 
de l'avantage restant conféré par les subventions accordées avant la privati sation n'a pas été résorbé 
par la privatisation.  Les États-Unis estiment donc que les allégations des Communautés européennes 
visant la mise en œuvre des recommandations et dé cisions de l'ORD sont dépourvues de valeur.  Les 
États-Unis demandent par conséquent au Groupe sp écial de constater que les États-Unis ont dûment 
mis en œuvre ces recommandations et décisions.
13 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES 
A. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
1. Introduction 
4.1 De l'avis des Communautés européennes, les m esures prises au sujet des trois réexamens à 
l'extinction en cause dans la prés ente affaire n'ont pas mis les États-Unis en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.14  Le mandat du présent Groupe spécial est de déterminer la 
compatibilité des mesures prises pour se conformer à la disposition ou aux dispos itions citées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.15 
2. Certains produits plats en acier au carbone résistant à la corrosion en provenance de la 
France  
4.2 Dans sa détermination au titre de  l'article 129 concernant la Fr ance, l'USDOC a constaté qu'"à 
l'exception de l'offre destinée aux sal ariés, qui représentait 5,16 pour cen t de la vente, la privatisation 
d'Usinor s'était faite dans des conditions de plei ne concurrence et à la juste valeur marchande".16  Il a 
néanmoins conclu qu'"il était probable que la  subvention pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire subsisterait ou se reproduirait si l'or donnance visant [les produits plats en acier au 
carbone résistant à la corrosion en prov enance de la France] était abrogée".17  Rien ne justifiait la 
conclusion de l'USDOC.  L' Accord SMC  oblige un Membre à déterminer si un producteur privatisé a 
retiré un avantage de la contribut ion financière précédemment acco rdée aux producteurs d'État.  Cela 
ne peut se déduire de l'examen d'une petite partie, prise isol ément, de la vente d'actions. 
4.3 Il ressort clairement de la jurisprudence de l'OMC18, que pour déterminer la probabilité de la 
persistance ou de la réapparition d'un subventio nnement, un Membre doit déterminer si les 
producteurs privatisés ont retiré un avantage quelconq ue des contributions financières précédemment 
accordées aux producteurs d'État et que les producte urs étaient présumés n'avoir retiré aucun avantage 
si la privatisation avait été effectuée dans des c onditions de pleine concurrence, à la juste valeur 
marchande, et dans des conditions qui ne faussaient pas gravement le marché dans lequel elle avait 
lieu.  Comme on le verra plus loin, les producteurs privatisés n'ont retiré aucun avantage de ce genre 
après la privatisation d'Usinor. 
                                                      
13 Première communication écrite des États-Unis, para graphe 50 et déclaration orale des États-Unis, 
paragraphe 34. 
14 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 161 a). 
15 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 41 et 42. 
16 French Section 129 determination,  p. 12 (pièce n° 4 des CE). 
17 French Section 129 determination , p. 12 (pièce n° 4 des CE). 
18 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphes 126 et 149. WT/DS212/RW 
Page 6  
 
 a) La privatisation d'Usinor dans son ensemble a été effectuée dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande 
4.4 Dans sa détermination au titre de  l'article 129, l'USDOC a examiné si la vente d'Usinor avait 
été effectuée dans des conditions de pleine concurre nce et à la juste valeur marchande du point de vue 
de quatre catégories distinctes d'acheteurs.  Cette éval uation n'a pas permis de conclure si l'entreprise 
privatisée dans son ensemble  avait retiré un avantage comme la jurisprudence de l'OMC l'exige.  
L'autorité chargée de l'enquête doit examiner si l'en treprise tout entière a été vendue à la juste valeur 
marchande, et non pas seulement si les ventes à une ca tégorie particulière d'acheteurs ont été réalisées 
à la juste valeur marchande.  Il ressort du dossier  que la privatisation d'Usinor dans son ensemble 
avait été effectuée à la juste valeur marchande, pa rce que le prix moyen auquel les actions d'Usinor 
avaient été payées était supérieur au prix moyen que la Commission de la privatisation avait jugé 
nécessaire pour recouvrer la valeur de l'entreprise.  À l'exclusion des actions conservées par l'État 
français ou vendues à lui, directement ou indirectement, le prix total payé pour  [XXX] actions lors de 
la privatisation d'Usinor a été de [XXX] F, soit un prix moyen de [XXX] F par action.
19  Ce prix est 
supérieur au prix minimum moyen recommandé par la Commission de la privatisation pour Usinor, 
soit 84,43 F, sur la base du nombre total des actions à offrir, soit 186 544 395, au prix minimum de 
15 750 milliards de francs.20  Le prix moyen par action se situait aussi à l'intérieur de la fourchette 
dont l'USDOC a reconnu qu'elle constitua it le prix d'équilibre du marché (à savoir entre 86 et 89 F par 
action).21  De plus, si la vente de 7,7 pour cent des ac tions d'Usinor réalisée en 1997 par l'État français 
était incluse dans le calcul, le prix moyen par action serait porté à [XXX] F.22 
4.5 Ainsi, si l'on considérait la privatisation da ns son ensemble, il n'y avait aucun doute que les 
actions d'Usinor avaient été vendues à la juste valeur marchande.  Une telle constatation était 
compatible avec les constatations établies par l'US DOC lui-même dans le cad re de deux procédures 
parallèles, dans lesquelles l'USDOC avait constaté qu e la privatisation d'Usinor s'était faite dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.23  Comme il n'y a eu aucun élément 
de preuve indiquant que l'État français avait faus sé les conditions générale s du marché de quelque 
façon que ce soit, et comme l'USDOC n'a pas fait de constatation en ce sens24, il s'ensuit que les 
producteurs privatisés n'ont retiré aucun avanta ge des contributions financières accordées 
antérieurement aux producteurs d'État. 
                                                      
19 Table of Payments Received in Usinor's Privati zation, document présenté dans la réponse au 
questionnaire de la France/d'Usinor en  date du 2 septembre 2003, appendice 7 (pièce n° 5 des CE).  Les chiffres 
mis entre crochets dans la pièce jointe et dans le texte ci-dessus contiennent des renseignements commerciaux 
confidentiels.  Les Communautés européennes demandent que ces renseignements ne soient pas utilisés dans le 
rapport final ni rendus publics. 
20 "Opinion Rendered by the Privitization Commission in Regard to the Minimum Value of 
Usinor-Sacilor", document présenté dans la réponse au questionnaire de la France/d'Usinor en date du 
2 septembre 2003, appendice 4B. 
21 French Section 129 determination , p. 9 (pièce n° 4 des CE). 
22 Le Tribunal du commerce international des États-Un is, examinant la détermination sur renvoi établie 
par l'USDOC dans l'affaire Allegheny Ludlum , a constaté que l'USDOC avait correctement analysé la vente 
d'actions réalisée par l'État français en 1997 dans le cadre du processus de privatisation.  Voir Allegheny 
Ludlum , 246 F. Supp. 2d, p. 1311. 
23 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , note de bas de page 4 (indiquant ce qui suit:  "[l]e DOC a analysé les conditions de vente 
pratiquées lors des privatisations dans deux des réexamen s à l'extinction en cause (cas n° 8 et 10) et dans trois 
des enquêtes initiales (cas n° 1, 2 et 4), et a conclu qu e ces cinq privatisations avaient été effectuées dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande", citant, entre autres, les déterminations sur 
renvoi dans les affaires Allegheny Ludlum  et GTS). 
24 French Section 129 determination , p. 12 (pièce n° 4 des CE) (c oncluant que "les requérants 
n'[avaient] pas suffisamment démontré qu'à l'époque de la privatisation d'Usinor, le s conditions régnant sur les 
marchés français ou européen ayant été faussées, le prix de  transaction pertinent ne reflétait pas de manière juste 
et correcte les avantages conf érés par la subvention").  WT/DS212/RW 
 Page 7 
 
 
 b) Les actions vendues dans le cadre de l'offre d estinée aux salariés/retraités l'ont été dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande 
4.6 Les Communautés européennes ont estimé que l' analyse ci-dessus suffisait à démontrer que 
l'USDOC avait décidé indûment de maintenir les mesu res.  Même si, en se fondant sur une autre base, 
on envisageait indépendamment l'offre réservée aux salairés/retraités, les éléments de preuve 
démontraient que les actions vendues à cette catégorie d'acheteurs l'avaient été dans des conditions de 
pleine concurrence et à la juste valeur marc hande.  La jurisprudence de l'OMC ne donne pas 
d'indications sur les types d'opérations censées être réalisées dans "d es conditions de pleine 
concurrence" ("at arm's length").  Pour illustre r le sens de l'expression "at arm's length", les 
Communautés européennes se sont donc référées au Black's Law Dictionary  qui définit l'expression 
"arm's length" comme signifiant [o]f  or relating to deali ngs between two parties who are not related or 
not on close terms and who are presumed to have  roughly equal bargaining power; not involving a 
confidential relationship" (de ou relatif à des tran sactions entre deux parties non liées ou qui n'ont pas 
entre elles de relations étroites et qui sont pr ésumées avoir une puissance de négociation à peu près 
égale;  n'impliquant pas de relation fondée sur la confiance).25  Pour les raisons ci-après, l'offre 
réservée aux salariés/retraités ne faisait pas interven ir des parties liées entre elles et, par conséquent, 
constituait une opération réalisée dans de s conditions de pleine concurrence. 
4.7 À l'époque de la privatisation d'Usinor, l'entrep rise était la pleine propriété, directement ou 
indirectement, de l'État français.26  Les acheteurs admis à bénéficier de l'offre réservée aux 
salariés/retraités étaient des salariés d'Usinor – non de l'État français.27  S'il est vrai que l'État 
participait aux assemblées générales des actionnaires et s upervisait la gestion financière de la société, 
il n'"intervenait pas dans la gesti on quotidienne de la société, et la société … conduisait ses opérations 
quotidiennes de la même manière que d'autres gran ds producteurs internati onaux d'acier non contrôlés 
par l'État".28  Ainsi, les acheteurs parmi les salariés, y compris les anciens  salariés, étaient au moins 
doublement extérieurs à toute relation avec l'État français.  Même s'il existait une forme quelconque 
de relation entre le vendeur et les ac heteurs dans cette affaire, elle n' aurait pas influé sur le prix auquel 
l'État français a vendu les actions d'Usinor, qui était fondé sur des analyses indépendantes de 
l'évaluation de l'entreprise.29  En procédant à son analyse de la pr ivatisation dans la  détermination au 
titre de l'article 129, l'USDOC a conclu que "les sal ariés d'Usinor étaient liés à Usinor" et que, par 
conséquent, "les ventes d'actions aux salariés d'Usi nor … ne constituaient pas une opération réalisée 
dans des conditions de pleine concurrence".30  L'USDOC n'a pas même examiné dans son analyse la 
relation existant entre les anciens salariés d'Usinor (ou de ses filiales) et le vendeur.  Ainsi, rien ne 
permettait à l'USDOC de conclure que l'offre aux salariés n'avait pas été faite dans des conditions de 
pleine concurrence et, en fait, les éléments de pre uve consignés au dossier indiquent le contraire.   
4.8 De plus, la vente d'acti ons d'Usinor dans le cadre de l'offre  réservée aux salariés/retraités avait 
aussi été réalisée à la juste valeur marchande.  Comme cela est indiqué dans la détermination de 
                                                      
25 Black's Law Dictionary  82 (7ème édition 2000). 
26 International Offering Prospectus, p. 25, document présenté dans la réponse au questionnaire de la 
France/d'Usinor en date du 2 septembre 2003, appendice 4G ("International Offering Prospectus"). 
27 L'offre réservée aux salariés visait aussi les sala riés de filiales dans lesquelles Usinor détenait, 
directement ou indirectement, des intérêts majoritaires.  Voir International Offering Prospectus, p. 21. 
28 International Offering Prospectus, p. 26. 
29 Comme cela est indiqué dans la communication de la France et d'Usinor dans la procédure au titre de 
l'article 129, l'USDOC a noté dans sa nouve lle détermination sur renvoi dans l'enquête Tôles et bandes en acier 
inoxydable, en rouleaux, en provenance de la France  que "pour fixer la valeur des actions, le Ministère de 
l'économie et des finances et la Commission française de la privatisation se sont inspirés d'analyses 
indépendantes de la valeur des actions.  Des évaluations objectives et indépendantes d'une société donnent fréquemment une bonne approximation de la valeur réelle d'une entreprise privatisée".  Réponse au 
questionnaire de la France/d'Usinor en date du 28  juillet 2003, volume I, page 14 (citation omise).  
30 French Section 129 determination , p. 6 (pièce n° 4 des CE).  WT/DS212/RW 
Page 8  
 
 l'USDOC au titre de l'article 129, ceux qui étaient admis à bénéficier de cette offre avaient deux 
possibilités:  1) ils pouvaient acheter les actions au prix  de l'offre publique sur le marché français, soit 
86 F par action;  ou 2) ils pouvaient payer un prix ré duit de 68,80 F par action, en bénéficiant d'un 
délai de paiement étendu, s'ils acceptaient de conserver les acti ons pendant deux ans au minimum.
31  
Le rabais consenti aux salariés et anciens salariés d'Usinor prend en compte le risque accepté par les 
acheteurs du fait des restrictions applicables à la re vente des actions achetées.  En effet, les actions 
achetées par les salariés/anciens sal ariés étant moins liquides, elles avaient moins de valeur sur le 
marché puisqu'on ne savait pas bien si, deux ans plus  tard, leur prix aurait augmenté ou diminué.  Le 
prix consenti aux salariés/anciens sal ariés avait donc été la juste vale ur marchande, prenant en compte 
le risque accepté par les acheteurs du fait de la non-liquidité des actions.32   
c) Les États-Unis ne sont pas en conformité avec leurs obligations contractées dans le cadre de 
l'OMC en ce qui concerne la détermination fa ite par l'USDOC dans le  cas concernant la 
France 
4.9 Comme on l'a indiqué plus haut, l' Accord SMC  exige que les autorités chargées de l'enquête 
examinent les conditions d'une privatisation et déte rminent si les producteurs privatisés retirent un 
avantage quelconque du subventionnement accordé an térieurement aux producteurs d'État avant de 
décider, dans un réexamen à l'extinction, de con tinuer à compenser des subventions non récurrentes et 
antérieures à la privatisation.  Lorsqu'une privatisation est effectu ée dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande, il y a présomption que l'avantage accordé au producteur 
d'État a été résorbé.  En l'espèce, cette présomp tion était justifiée et n'a pas été réfutée.  En 
conséquence, en n'abrogeant pas les droits compensateurs imposés aux produits plats en acier au 
carbone résistant à la corrosion en provenance de la France, les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre de l'article VI:3 du GATT de 1994  et des articles 10, 14, 
19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC , et n'ont pas mis en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD. 
                                                      
31 French Section 129 determination, p. 6 (pièce n° 4 des CE);  voir aussi  Ministry of Economic Affairs 
and Finance, "Order of June 26, 1995 Whereby Terms for the Privatization of Usinor-Sacilor Are Defined" 
(Ministère de l'économie et des finances, "Arrêté du 26  juin 1995 fixant les m odalités de la privatisation 
d'Usinor-Sacilor), article 3, présenté dans la réponse au questionnaire de la France/d'Usinor en date du 2 
septembre 2003, appendice 4F. 
32 Il est courant aussi, dans le monde entier, lors d'offres publiques – y compris dans le cadre de 
privatisations – de proposer aux salariés ou an ciens salariés des actions à un taux spécifique.  Voir Steven L. 
Jones, William L. Megginson, Robert C. Nash, and Jeffry M. Netter, "Share issue privatizations as financial 
means to political and economic ends," 53 J. Fin. Econ. 217, 238 (1999);  accord  Simon Leary, "Privatization 
Issue 12: Key Steps in a Successful Pu blic Offering,", p. 2, peut être consulté sur le site 
http://www.pwcglobal.com/extweb/manissue.nsf/DocI D/00727EB5FD8A54BE85256A64002FAC91 (consulté 
pour la dernière fois le 10 novembre 2004).  Dans  une étude portant sur les pratiques des grands pays 
développés en matière de privatisation, l'Office de la comptabilité publique des États-Unis a relevé que dans ces 
pays, en particulier au Royaume-Uni et en France, les pouvoirs publics fixent généralement des prix spécifiques 
à l'intention de leurs salariés, sans laisser entendre  que de telles offres aient un caractère exceptionnel.  Voir US 
General Accounting Office, "Budget Issues:  Privatization/ Divestiture Practices in Other Nations" pages 5, 6, 13 
et 14 (1995). En France, la loi relative aux modalité s des privatisations prévoit elle-même la possibilité 
d'accorder un taux spécifique aux salariés et anciens salariés, à condition qu'ils  conservent les actions pendant au 
moins deux ans.  Voir la Loi française de 1986 modifiée relative aux modalités des privatisations, article 11, 
présentée dans la réponse au questionnaire de la Fran ce/d'Usinor en date du 2 septembre 2003, appendice 4.  
Ainsi, l'offre d'actions à des prix spécifiques aux salariés  et anciens salariés à l'occasion d'une privatisation est 
une pratique courante.  WT/DS212/RW 
 Page 9 
 
 
 3. Tôles en acier au carbone coupées à longue ur en provenance du Royaume-Uni et de 
l'Espagne 
4.10 Les déterminations de l'USDOC en matière de  "probabilité" concernant le Royaume-Uni et 
l'Espagne étaient incompatibles avec l' Accord SMC  et le GATT de 1994  parce que l'USDOC a refusé 
d'examiner:  a) des éléments de preuve figurant au dossier démontrant que dans les deux cas les 
subventions ne subsisteraient pas et ne se reproduiraient pas;  et b) si, selon la nouvelle méthode en 
matière de privatisation, BS plc avait été privatisée  d'une manière qui résorbait l'avantage conféré par 
des subventions non récurrentes ac cordées avant la privatisation. 
a) Les États-Unis ont manqué à leurs obligations contractées dans le cadre de l'OMC en 
constatant une probabilité de pe rsistance ou de réapparition sur la base d'éléments de preuve 
insuffisants 
4.11 Dans les cas concernant le Royaume-Uni et l'Espagne, l'USDOC ne s'est pas acquitté des 
obligations qui lui incombent en  vertu de l'article 21.3 de l' Accord SMC .  Si l'USDOC avait établi sa 
détermination de la "probabilité" comme l'exige l' Accord SMC  et examiné tous les éléments de preuve 
versés au dossier, il aurait déterminé que les progr ammes de subventions sur lesquels il se fondait 
étaient venus à expiration.  Dans le cas concerna nt le Royaume-Uni, Corus et le Royaume-Uni ont 
présenté des éléments de preuve montrant que Glynwed33 ne produisait plus le produit faisant l'objet 
du réexamen.34 
4.12 Ce point a été réaffirmé dans la communi cation des Communautés européennes, qui ont 
indiqué qu'"en ce qui concernait toutes subventions  non récurrentes alléguées, Glynwed avait vendu 
ses installations de production de  "larges plats tous usages" à la société Niagara LaSalle des 
États-Unis, bien avant le réexamen à l'extinction.  Cette vente avait été réalisée dans des conditions de 
pleine concurrence entre deux sociétés privées, et ne pouvait donc que supprimer, pour l'acheteur, l'avantage conféré par toutes subventions antérieures".
35  De plus, Corus et le Royaume-Uni ont aussi 
présenté à l'USDOC, dans la procédure au titre de l' article 129, des éléments de preuve montrant que 
tous les programmes de subventions non spécifiques à BS plc, sur lesquels l'USDOC avait pu se 
fonder pour calculer le taux initial de droits comp ensateurs applicable à Glynwed, avaient été 
supprimés ou n'étaient plus à la disposition de l'industrie sidéru rgique britannique.  Spécifiquement, 
ils ont passé en revue les quatre programmes britanniques36 qui ne concernaient pas spécifiquement 
                                                      
33 Corus/GUK Section 129 determination, pages 5 et 6. 
34 Glynwed était un producteur britannique de barres d'acier, et apparemment la largeur de l'une des 
barres qu'il produisait relevait du champ de la requête rela tive aux tôles coupées à longueur de 1992.  Toutefois, 
le 21 mai 1999, Glynwed a vendu son matériel, ses stocks et certains autres actifs de sa production de barres à 
un producteur des États-Unis non affilié, Niagara LaSalle. 
35 Lettre des Communautés européennes, page 4. 
36 Le premier de ces programmes prévoyait des aide s en faveur du développement régional accordées 
en vertu de la Loi sur l'industrie de 1972 et de la Loi sur le développement industriel de 1982.  Corus/le 
Royaume-Uni ont déclaré qu'"aucune aide régionale au titre des deux lois … n'avait été accordée à Glynwed/Niagara LaSalle depuis 1988".  De plus, selon la Décision de la Commission n° 2496/96 du 
18 décembre 1996, "juridiquement, les producteurs d'aci er ne peuvent plus, depuis 1997, obtenir d'aides en 
faveur du développement régional accordées par l'État britannique".  "En conséquence, si l'ordonnance concernant les tôles est abrogée, il n'y a guère de chances qu'un producteur britannique de tôles puisse obtenir 
une aide en faveur du développement régional en vertu des deux lois britanniques concernant l'industrie.
36"  Le 
deuxième programme concernait les aides en faveur du développement régional accordées par le Fonds européen de développement régional ("FEDER").  Là encore, Corus/le Royaume-Uni ont fait observer que "les 
entreprises sidérurgiques ne peuvent plus recevoir de s CE des aides en faveur du développement régional 
accordées par le FEDER".  En conséquence, si l'ordonnanc e était abrogée, aucun produc teur britannique de tôles 
ne pourrait obtenir de subventions en vertu de ce programme.  Le troisième programme concernait les prêts et 
bonifications d'intérêts acco rdés en vertu de l'article  54 du Traité instituant la Communauté européenne du 
charbon et de l'acier ("CECA").  Comme Corus/le Roya ume-Uni l'ont indiqué, depuis le 23 juillet 2002, la WT/DS212/RW 
Page 10  
 
 British Steel, et qui, par conséquent, auraient pu êt re inclus dans le calcul par l'USDOC du taux de 
subventionnement de Glynwed en 1993. 
4.13 Ces explications relatives à la suppression de tous les programmes de subventions ne 
concernant pas spécifiquement British Steel, sur les quels la constatation initia le de subventionnement 
pour Glynwed aurait pu être fondée, n'ont absolume nt pas été réfutées, et elles privent de tout 
fondement l'affirmation selon laque lle le subventionnement de Glynw ed soit par l'État britannique, 
soit par les Communautés européennes, subsisterait ou se reproduirait si l'ordonnance en matière de 
droits compensateurs relative aux tôles coupées à longueur était abrogée.
37  Pour ces raisons, 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les ob ligations des États-Unis au titre de l'article 21.3 
de l'Accord SMC  en refusant d'examiner les éléments de preuve versés au dossier indiquant que le 
producteur non privatisé (Glynwed) ne fabriquait plus le produit objet du réexamen et que les 
programmes de subventions dont il avait été cons taté qu'ils pouvaient donn er lieu à une mesure 
compensatoire lors de l'enquête initiale n'exista ient plus ou n'étaient pl us à la disposition des 
producteurs d'acier. 
4.14 Il en allait de même dans le cas concerna nt l'Espagne.  L'Espagne et les Communautés 
européennes ont, pendant le réexamen à l'extincti on, présenté des documents indiquant ce qui suit:  
"La plupart des dispositifs faisant l'objet d'une mesu re compensatoire n'existent plus ou ont cessé de 
procurer le moindre avantage significatif aux e xportateurs actuels du produit concerné [,], compte 
tenu en particulier du fait qu'entre -temps, la plus grande partie de  la subvention aurait été amortie."38  
Les Communautés européennes ont ensu ite passé en revue les dispositifs39 qui avaient fait l'objet 
initialement d'une mesure compensatoire, et fa it observer qu'ils n'existaient plus ou cesseraient 
rapidement d'exister. 
4.15 Comme dans le cas concernant le Royaume-Un i, la suppression des programmes dont il avait 
été constaté qu'ils conféraient des subventions à Aceralia privait totalement de tout fondement 
l'affirmation selon laquelle le s ubventionnement du producteur espa gnol privatisé soit par l'État 
                                                                                                                                                                     
CECA n'existe plus, si bien que de tels  prêts et bonifications d'intérêts ne pe uvent plus être accordés.  De plus, le 
dernier prêt accordé au titre de l'article 53 du Traité in stituant la CECA a été remboursé en 1988.  Le dernier 
programme concernait les taux de transport préférentiels accordés par l'entreprise de chemins de fer à capitaux 
publics British Rail.  Comme Corus/le Royuame-Uni l'ont  indiqué, "la privatisation de British Rail a été achevée 
en 1997.  L'État britannique n'étant plus propriétaire des se rvices de chemins de fer, il ne peut plus y avoir de 
subvention pouvant donner lieu à un e mesure compensatoire accordée pa r les pouvoirs publics aux sociétés 
sidérurgiques qui résulterait de taux préférentiels de  transport par rail".  (Voir Corus/GUK Section 129 
Comments 7-10)  
37 De plus, comme Corus/le Royaume-Uni l'ont indiqué dans leurs observations au titre de l'article 129, 
quand bien même la position de l'USDOC serait que certaines des subventions reçues, d'après les allégations, 
par Glynwed avant 1991 étaient non récurrentes, de sorte que des avantages continueraient d'en être retirés jusqu'à amortissement complet, le niveau des avantages non amortis qui aurait subsisté pendant la période visée 
par le réexamen à l'extinction (1999) aurait été de minimis .  Voir Corus/GUK Section 129 Comments, p. 10 
n. 14.  En conséquence, ce raisonnement, qui de tout e façon n'a pas été adopté par l'USDOC, ne peut pas 
permettre d'affirmer que le subventionnement subsisterait ou se reproduirait si l'ordonnance relative aux tôles 
coupées à longueur était abrogée. 
38 Response of the European Commission, sunset review:  Countervailing Duty Proceeding on Cut-to-
Length Carbon Steel Plate from Spain, p. 3 (30 septembre 1999) ("EC Sunset -Review Response on Spain").  
Accord  Response of the Kingdom of Spain, Sunset Review:  Countervailing Duty Proceeding on Cut-to-Length 
Carbon Steel Plate from Spain, p. 3 (30 septembre 1999).   
39 Le Décret royal n° 878/81 et la réunion du Conseil des ministres de 1984, ainsi que la Commission 
déléguée du gouvernement pour les affaires économiques de 1987 n'étaient plus applicables à l'industrie 
sidérurgique (Loi n° 60/78), ou cesseraient sous peu d'exis ter (prêts au titre de l'article  54 du Traité instituant la 
CECA).  Ce dernier programme avait cessé en fait d'exister, la CECA elle-même ayant cessé d'exister en juillet 
2002.  Ces points ont été réaffirmés à l'USDOC par l'Espagne et les Communautés européennes lors de la 
procédure au titre de l'article 129.  WT/DS212/RW 
 Page 11 
 
 
 espagnol soit par les Communautés européennes subsisterait ou se reproduirait si l'ordonnance en 
matière de droits compensateurs relative aux tôles coupées à longueur était abrogée.  Pour ces raisons, 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les ob ligations des États-Unis au titre de l'article 21.3 
de l'Accord SMC  en refusant d'examiner les éléments de preuve versés au dossier qui montraient que 
les programmes de subventions dont il avait été cons taté lors de l'enquête initiale qu'ils pouvaient 
donner lieu à une mesure compensatoire n'existaient  plus ou n'étaient plus à la disposition des 
producteurs d'acier. 
4.16 L'USDOC a justifié le fait qu'il n'avait pas examin é ces éléments de preuve en faisant valoir 
que dans une procédure au titre de l'article 129, il était seulement tenu d'examiner la question précise à 
propos de laquelle l'OMC ava it constaté qu'il n'y avait pas eu mise en conformité.40  Mais cette 
interprétation restrictive du rôle de l'USDOC dans  la mise en conformité de sa pratique avec les 
constatations de l'OMC était fondée sur une grave er reur d'interprétation des obligations d'un Membre 
lorsqu'il avait été déterminé que l'une des mesu res prises par lui était incompatible avec 
l'Accord SMC .  Il ne suffit pas que le Membre supprime si mplement un aspect erroné de la mesure en 
cause, si cela risque de donner lieu à de nouveaux manquements aux obligations imposées par 
l'Accord SMC .  Le Membre ne peut pas non plus refuser  de s'efforcer de mettre ces manquements 
additionnels en conformité au motif qu'ils n'ont p as été examinés lors de stades antérieurs de la 
procédure de règlement de différe nd dans le cadre de l'OMC.  Au contraire, comme on l'a vu plus 
haut, dans une procédure au titre de l'article 21. 5, le mandat du Groupe spécial est de "se prononcer 
sur la question de savoir si la nouvelle mesure ... [ est] conforme à l'Accord de l'OMC" cité par le 
Membre plaignant dans sa demande d'établisseme nt d'un groupe spécial, "obéi[t] aux principes 
énoncés" dans cet accord ou "est compatible avec ses dispositions".41  En conséquence, le devoir d'un 
Membre reste, tout au long de la procédure, de faire en sorte que les mesures contestées soient mises en conformité avec les obligations de ce Membre dans le cadre de l'OMC. 
b) Les États-Unis ont aussi manqué à leurs obligati ons contractées dans le cadre de l'OMC en 
n'examinant pas les privatisati ons de BS plc et d'Aceralia 
4.17 L'USDOC n'a pas agi non plus d'une manière compatible avec l' Accord SMC  dans ces deux 
déterminations au titre de l'article 129, parce qu'il a re fusé d'examiner si les privatisations de BS plc et 
d'Aceralia s'étaient faites dans des conditions de pl eine concurrence et à la juste valeur marchande.  
Compte tenu des arguments présentés ci-dessus, l'US DOC n'aurait pas pu parvenir à une conclusion 
de probabilité ou de réapparition du subventionnement sans avoir examiné la nature des privatisations 
britannique et espagnole.  Ayant fondé ses déte rminations de la probabilité sur des bases 
indépendantes, l'USDOC n'a pas même examiné si les privatisations de BS plc et d'Aceralia s'étaient 
faites dans des conditions de pleine concurrence et  à la juste valeur marchande conformément à la 
méthode énoncée dans son avis de modification.  Les raisons pour lesquelles l'USDOC ne l'a pas fait 
n'étaient pas suffisantes pour qu'il se soit acquitté de ses obligations au titre de l' Accord SMC . 
4.18 Les éléments de preuve non contestés dont l'US DOC disposait démontraient en fait que les 
privatisations de BS plc et d'Aceralia s'étaient faite s dans des conditions de pl eine concurrence et à la 
juste valeur marchande, et que, pa r conséquent, les subventions accord ées à ces entreprises avant la 
privatisation avaient été résorbées.  De fait, dans la détermination au titre de l'article 129 relative au 
cas britannique, Corus et le Royaume-Uni ont présenté des observations indiquant que, dans une procédure antérieure, l'USDOC avait "conclu que la privatisation de British Steel avait été effectuée 
dans des conditions de pleine concu rrence, à la juste valeur marchande".
42  Sur la base de cette 
                                                      
40 Spain Section 129 determination , p. 5 (pièce n° 3 des CE);  UK Section 129 determination , p. 5 
(pièce n° 2 des CE).  
41 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 37 (citation omise). 
42 Réponse au questionnaire supplémentaire de Corus/du Royaume-Uni en date du 22 août 2003, Lettre 
de couverture, page 2, citant USDOC, Final Results Redetermination Purs uant to Court Ordered Remand on WT/DS212/RW 
Page 12  
 
 conclusion, l'Organe d'appel a noté ce qui suit:  "[le  DOC] a analysé les conditions de vente pratiquées 
lors des privatisations dans deux des réexamens à l'extinction en cause [citant, entre autres, le 
réexamen à l'extinction concernant les tôles coup ées à longueur en provenance du Royaume-Uni] et 
dans trois enquêtes initiales …, et a conclu que ces ci nq privatisations avaient été effectuées dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande."
43  De même, dans le cas espagnol, 
les éléments de preuve versés au dossier montraient que la privatisation d'Aceralia avait été effectuée 
dans des conditions de pleine concurrence et à la  juste valeur marchande.  Dans le cadre de la 
procédure au titre de l'article 129, l'Espagne a indiqué qu'"aucun des acheteurs [lors de la 
privatisation] n'était lié au vendeur (l'État esp agnol) de quelque manière que ce soit", et que, par 
conséquent "la vente avait été réalisée dans  des conditions de pleine concurrence".44  Quant à la juste 
valeur marchande, il ressortait du dossier que troi s catégories d'acheteurs des actions d'Aceralia 
avaient participé au processus de privatisation:  1) 35 pour cent des actions d'Aceralia avaient été 
vendues au Groupe Arbed du Luxembourg;  2) 12,2  pour cent de ses actions avaient été vendues aux 
groupes industriels espagnols Corporación J.M. Aristrain et Corporación Gestamp S.L.;  et 3) 52,76 pour cent de ses actions avaient été vendu es au public en général, dans le cadre d'une 
émission publique.
45  Le prix par action payé par les deux premières catégories d'acheteurs était de 
17,75 euros, tandis que le prix par action dans le cadre de l'émission publique était de 2 080 pesetas 
(12,50 euros).46  Si on multipliait le nombre des actions achetées par chacune des trois catégories 
d'acheteurs par le prix par action payé respectiv ement par chacune, on aboutissait, pour la valeur 
totale à laquelle l'entreprise avait été privatisée,  à un chiffre d'environ 1 871 488 430 euros.  Ce 
montant se situait à l'extrémité la plus élevée de  la fourchette des évaluations obtenues auprès 
d'experts indépendants au début du processus de  privatisation, à la demande du gouvernement 
espagnol – qui allait de 1 296,08 millions d'euros à 1 895,69 millions d'euros.47 
4.19 Comme l'USDOC avait refusé d'examiner dans le  cadre de ses déterminations au titre de 
l'article 129 les privatisations de BS plc et d'Acer alia, en dépit d'éléments de preuve non contestés 
montrant qu'elles s'étaient faites dans des conditions  de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande, ces déterminations de l'USDOC n'étai ent pas en conformité avec la conclusion de 
l'Organe d'appel confirmant la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis avaient agi 
d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre des articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de 
l'Accord SMC  "en imposant et en maintenant des dro its compensateurs sans déterminer si un 
"avantage" continuait d'exister …".48 
                                                                                                                                                                     
General Issue of Privatization, British Steel plc v. United States , Consol. Ct. No. 93-09-00550-CVD, Slip Op. 
95-17 and Order (CIT Feb. 9, 1995) , p. 18 (17 juillet 1995).  L'USDOC était parvenu à cette conclusion à l'issue 
du renvoi par les tribunaux de l'enquête initiale, da ns laquelle il avait déterminé que "la vente par le 
Royaume-Uni de BS plc avait été réalisée dans des co nditions de pleine concurrence, à la juste valeur 
marchande et conformément à des considérations commer ciales parce que les actions de BS plc avaient été 
proposées à des investisseurs privés dans le monde entier, que le prix d'offre était fondé sur des évaluations effectuées par des consultants indépendants, et que des in vestisseurs privés avaient acheté la quasi-totalité des 
actions offertes". 
43 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , note de bas de page 4. 
44 Réponse au questionnaire de l'Espagne, en date du 28 juillet 2003, page 5. 
45 Réponse au questionnaire de l'Espagne en date du 28 juillet 2003, pages 2, 10 et 11;  réponse au 
questionnaire de l'Espagne en date du 5 septembre 2003, pages 6 et 7. 
46 Réponse au questionnaire de l'Espagne en date du 28 juillet 2003, pages 11 et 22. 
47 Réponse au questionnaire de l'Espagne en date du 28 juillet 2003, pages 6 et 7;  réponse au 
questionnaire de l'Espagne en date du 5 septembre 2003, pages 1 et 2. 
48 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 161 a).  WT/DS212/RW 
 Page 13 
 
 
 4. Fait de ne pas examiner le dommage 
4.20 Enfin, les Communautés européennes ont relevé que les États-Unis avaient maintenu les trois 
mesures ci-dessus sans examiner s'il était probable que le dommage important subsisterait ou se reproduirait si le droit était supprimé,  comme l'exigeait l'article 21.3 de l' Accord SMC.   C'était là une 
violation supplémentaire de l' Accord SMC  et une raison supplémentaire pour laquelle les États-Unis 
n'avaient pas mis chacune des trois mesures en conformité avec leurs obligations au titre de 
l'Accord SMC . 
B. P
REMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS  
1. Allégations non soumises à bo n droit au Groupe spécial 
4.21 Les Communautés européennes avaient indûment prés enté des allégations concernant à la fois 
le dommage et le subventionnement qui étaient des aspects des déterminations autres que la "mesure 
prise pour se conformer" et le Groupe spécial devrait donc les rejeter. 
a) Dommage 
4.22 L'argument des Communautés européennes en matière de dommage consiste en un 
paragraphe qui affirme simplement que les États-Un is ont fait erreur en n'examinant pas s'il était 
probable que le dommage subsiste rait ou se reproduirait si le droit était supprimé, conformément à 
l'article 21.3 de l' Accord SMC .  La Commission du commerce international (ITC) a effectivement  
procédé à cet examen dans le cadre du réexam en à l'extinction initial, mais les Communautés 
européennes n'ont pas contesté cet examen dans la procédure initiale, et par conséquent l'ORD n'a pas 
formulé de décision relative à cette déterminati on.  Par conséquent, l'allégation des Communautés 
européennes, qui n'avait pas été dûment présentée dans  le contexte de la présente procédure au titre de 
l'article 21:5, ne reposait sur aucun fondement.  Les recommandations et décisions prises par l'ORD 
dans la procédure initiale n'ont pas trait à la détermination faite par l' ITC.  Il ne peut donc pas y avoir 
de "mesure prise pour se conformer" en ce qui concer ne la détermination de l'ITC.  Comme l'Organe 
d'appel l'a affirmé dans le rapport CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) :  "Nous ne voyons pas 
pourquoi cette partie de la nouvelle  détermination qui ne fait que reprendre les éléments de la 
détermination initiale … constituera it un élément indissociable d'une mesure prise pour se conformer 
aux décisions de l'ORD dans le différend initial."49  De plus, dans ce différend, "l'Inde cherch[ait] à 
contester un aspect de la mesure initiale qui n'a[vait] pas changé, et que les Communautés européennes n'avaient pas à changer, afin de se  conformer aux recommandations et décisions de 
l'ORD pour rendre la mesure compatible avec le urs obligations dans le cadre de l'OMC".
50  De même, 
dans le présent différend, la déterm ination de l'ITC n'avait pas changé , et les États-Unis n'avaient pas 
à la changer pour se conformer aux recommandations  et décisions de l'ORD.  Par conséquent, 
l'allégation des Communautés européennes concernant le dommage n'entrait pas dans le champ de la 
présente procédure au titre de l'article 21:5. 
4.23 Les États-Unis notent que le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont formulé leurs 
constatations dans l'affaire CE – Linge de lit  en réponse aux arguments avancés par les Communautés 
européennes.  Par exemple, les Communautés europé ennes avaient fait valoir que "l'Inde n'a[vait] pas 
contesté ces aspects de la détermination initiale dans  le différend initial, que les CE n'avaient donc 
aucune obligation de mise en œuvre eu égard à c es aspects de leur détermination initiale et que, par 
conséquent, elles ne les [avaient] pas m odifiés dans la nouve lle détermination".51  Devant l'Organe 
d'appel, les Communautés européennes ont fait va loir qu'"elles n'avaient aucune obligation de 
                                                      
49 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde ), paragraphe 86. 
50 Ibid., paragraphe 87. 
51 Rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde ), paragraphe 6.30. WT/DS212/RW 
Page 14  
 
 corriger … leurs constatations … parce que le Groupe spécial initial n'avait pas établi que ces 
constatations étaient incompatibles avec l'article 3.5".
52  Le raisonnement des Communautés 
européennes tel qu'il était exprimé dans l'affaire CE – Linge de lit  et avait été adopté par l'ORD était 
également applicable dans le présent différend. 
b) Subventionnement 
4.24 Les Communautés européennes avaient fait valoir que les constatations de l'USDOC dans les 
réexamens à l'extinction révisés relatifs à Glynwe d dans le cas britannique et aux programmes de 
subventions récurrentes dans le cas espagnol étaient incompatibles avec l' Accord SMC .  Les 
constatations selon lesquelles les s ubventions continuaient d'avanta ger Glynwed et selon lesquelles il 
y avait des programmes de subventions récurrentes dans le cas espagnol ont été faites à l'issue des 
réexamens à l'extinction initiaux.  Les Communautés  européennes n'ont pas contesté ces aspects des 
déterminations de l'USDOC pendant la procédure devant le Groupe spécial initial, et ni le Groupe 
spécial initial, ni l'Organe d'appel n'ont formulé de constatations concerna nt ces programmes, qui ne 
nécessitaient pas le recours à la méthode applicable  en matière de privatisation.  Comme l'Organe 
d'appel l'a noté dans l'affaire CE – Linge de lit  – et comme les Communautés européennes l'ont fait 
valoir dans ladite affaire – une "mesure prise pour se conformer" n'inclut pas des constatations 
inchangées par rapport à la détermination initiale.  Étant donné que les constatations concernant 
Glynwed et le programme de subventions récurrent es en Espagne restaient inchangées, et que les 
recommandations et décisions n'exigeaient pas qu'elles soient changées, les Communautés 
européennes ne peuvent pas recourir à l'ar ticle 21:5 pour les contester maintenant. 
4.25 Les Communautés européennes avaient fait valoir  que le mandat d'un groupe spécial établi au 
titre de l'article 21:5 était d'examiner la mesure ré visée sous l'angle de sa compatibilité avec l'accord 
visé et que le Groupe spécial n'avait pas à se bor ner à examiner les seules questions sur lesquelles 
l'ORD avait adopté des recommandations et décisi ons.  À l'appui de cette affirmation, les 
Communautés européennes font référence au rapport de  l'Organe d'appel dans la procédure au titre de 
l'article 21:5 Canada – Aéronefs  et au rapport du Groupe spécial dans la procédure au titre de 
l'article 21:5 CE – Bananes (Équateur) .  Toutefois, les Communautés européennes comprennent mal 
la pertinence de l'affaire Canada – Aéronefs  et ne prennent pas en compte les éclaircissements 
apportés par la suite par l'Or gane d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit .  Dans l'affaire Canada –
 Aéronefs , par exemple, le Groupe spécial avait correctement évalué si la mesure prise pour se 
conformer  était compatible avec les obligations contract ées par le Membre dans le cadre de l'OMC;  
toutefois, comme on l'a noté plus haut, la mesure prise pour se conformer n'inclut pas des aspects 
inchangés d'une mesure non visée par les recommanda tions et décisions de l'ORD.  De même, dans 
l'affaire CE – Bananes (Équateur) , le Groupe spécial a aussi examiné si la mesure prise pour se 
conformer avait été compatible.  Dans le présent di fférend, les constatations de l'USDOC concernant 
Glynwed et les programmes de subventions récurrent es en Espagne étaient inchangées et n'avaient pas 
à être changées pour donner suite aux décisions et  recommandations de l'ORD.  Elles n'étaient donc 
pas des "mesures prises pour se conformer" et ne relevaient pas de l'article 21:5. 
4.26 Les États-Unis notent aussi que la demande d' établissement d'un groupe spécial formulée par 
les Communautés européennes énonce leur allégati on au titre de l'article 21:5 comme suit:  "Les 
États-Unis n'ont pas dûment déterminé si, dans ces cas, le subventionnement et le dommage 
subsistaient ou se reproduisaient, car ils n'ont pas exam iné la nature des privatisations en question et 
leur incidence sur le maintien du subventionnement allégué."53  Ainsi, les Communautés européennes 
ont explicitement reconnu que l'analys e de la privatisation avait été l' unique base de leur contestation 
de la nouvelle détermination à l'extinction présentée au titr e de l'article 21:5.  Les privatisations et leur 
incidence sur la persistance du subventionnement étaient précisément  les questions que l'USDOC 
                                                      
52 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde ), paragraphe 77. 
53 WT/DS212/15.  WT/DS212/RW 
 Page 15 
 
 
 avait examinées dans les déterminations à l'extinction révisées pour donner suite aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  L es allégations présentées par les Communautés 
européennes dans la présente procédure concer nant Glynwed et les programmes de subventions 
récurrentes en Espagne n'ont pas trait au traitement par l'USDOC des privatisations britannique et 
espagnole, et leur incidence n'entrait donc pas dans  le champ de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée par les Communautés européennes, ni dans celui de 
la présente procédure. 
2. Les Communautés européennes ont la ch arge de prouver leurs allégations 
4.27 Il est bien établi que, dans un différend soumis à l'OMC, la partie plaignante a la charge de 
présenter les arguments et les éléments de preuve établissant prima facie  qu'il y a violation.  Si au 
total les éléments de preuve et les arguments étay ant une allégation donnée ne sont pas concluants, il 
doit être constaté que les Communautés européennes, en  tant que partie plaignante, n'ont pas établi le 
bien-fondé de cette allégation.  Les Communautés eu ropéennes ne s'étaient pas acquittées de leur 
charge, pour les raisons suivantes.  L'article 11 du Mémorandum d'accord  énonce le critère d'examen 
du présent Groupe spécial.  En ce qui concerne les di fférends portant sur une détermination établie par 
une autorité nationale sur la base d'un dossier ad ministratif, l'Organe d' appel, dans l'affaire États-Unis 
– Fils de coton , a résumé le rôle d'un gro upe spécial selon l'article 11.54  Il était donc clair que la tâche 
du Groupe spécial n'était pas de déterminer si la pr ivatisation avait été eff ectuée dans des conditions 
de pleine concurrence ou à la juste valeur marcha nde, mais plutôt si l'USDOC avait dûment établi les 
faits et les avait évalués de manière impartiale et  objective.  En d'autres termes, la tâche du Groupe 
spécial était de déterminer si une personne raisonn able et objective, prenant connaissance du même 
dossier d'éléments de preuve que l'USDOC, aurait pu parvenir – et non serait parvenue – aux mêmes 
conclusions. 
3. L'application par l'USDOC de sa nouvelle méthode en matière de privatisation au 
rééxamen à l'extinction révisé concernant la  France est compatible avec l'Accord SMC 
et les recommandations et décisions de l'ORD 
4.28 Comme on l'a noté plus haut, les deux parties ont  admis le principe général selon lequel les 
subventions non récurrentes peuvent être réparties dans  le temps.  L'ORD a constaté, toutefois, que 
lorsque le bénéficiaire de la subvention est priv atisé par le biais d'une vente réalisée dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste va leur marchande, le flux d'avantages est présumé 
résorbé.  Les expressions "dans des conditions de pl eine concurrence" et "juste valeur marchande" 
n'étaient pas employées dans le texte de l' Accord SMC  et ne devaient pas être interprétées comme si 
elles constituaient un texte conventionnel.  Comme cela est démontré ci-dessous, la détermination 
révisée de l'USDOC dans le cas concernant l'acier résistant à la corrosion en provenance de la France était entièrement compatible avec les recommandations et décisions de l'ORD, et était étayée par les 
éléments de preuve consignés au dossier dont l'US DOC disposait.  Le présent Groupe spécial devrait 
rejeter les allégations des Communaut és européennes dans leur totalité. 
                                                     
 
54 "Les groupes spéciaux doivent examin er si l'autorité compétente a éval ué tous les facteurs pertinents;  
ils doivent déterminer si l'autorité pertinente a examiné t ous les faits pertinents et déterminer si une explication 
adéquate a été fournie de la façon dont ces faits étayent la déterminati on;  et ils doivent aussi examiner si une 
explication adéquate a été fournie de la façon dont ces faits étayent la détermination;  et ils doivent aussi 
examiner si l'explication fournie par l'autorité compétente tient pleinement compte de la nature et des complexités des données et si elle ti ent compte d'autres interprétations pl ausibles des données.  Toutefois, les 
groupes spéciaux ne doivent pas procéder à un examen de novo  des éléments de preuve ni substituer leur 
jugement à celui de l'autorité compétente." WT/DS212/RW 
Page 16  
 
 a) L'analyse par l'USDOC de la privatisation d'Usinor est entièrement compatible avec 
l'Accord SMC  et les recommandations et décisions de l'ORD 
4.29 Si l'autorité chargée de l'enquête constate qu'une privatisation a été effectuée dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, elle doi t, lorsqu'elle fait sa 
détermination en matière de subventions et en l'ab sence d'éléments de preuve contraires, constater que 
les avantages conférés par une subvention accordée av ant la privatisation ont été résorbés.  La 
nouvelle méthode de l'USDOC en mati ère de privatisation applique ces  principes à la lettre.  Comme 
le critère de la vente dans des conditions de pleine  concurrence/à la juste valeur marchande ne figure 
pas dans le texte de l' Accord SMC , cet accord n'indique pas la méthode à suivre pour analyser si une 
transaction a été effectuée dans des conditions de pl eine concurrence ou à la juste valeur marchande.  
Les États membres ont donc toute latitude pour mett re au point une méthode raisonnable à appliquer 
pour résoudre ces questions.  De plus, étant donné le caractère fortement factuel de l'enquête, la 
méthode d'analyse appropriée peut n'être pas la même d'une affaire à l'autre.  Néanmoins, les 
Communautés européennes ont fait valoir que l'USDOC était tenu d'évaluer si le prix moyen  auquel 
toutes les opérations de privatisation avaient été réalisées en France correspondait à la juste valeur 
marchande.  Du point de vue des Communautés europée nnes, par conséquent, il était inadmissible que 
l'USDOC, lorsqu'il examinait les opérations de privati sation réalisées en France, prenne en compte les 
éléments de preuve montrant que ces opérations avaient été réalisées par la mise en place de quatre groupes distincts d'acheteurs.  Cette opinion était si mplement dénuée de fondement.  Au contraire, 
l'USDOC a analysé la question de savoir si Usinor  a été vendue dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande sel on des modalités parfaitement compatibles avec ces 
concepts tels qu'ils sont employés par le  Groupe spécial et l'Organe d'appel. 
4.30 Si une privatisation effectuée da ns des conditions de pleine conc urrence et à la juste valeur 
marchande résorbe l'avantage conféré par une su bvention, il s'ensuit logiquement que l'avantage 
conféré par une contribution financ ière non récurrente continue lors qu'une partie de l'entreprise n'a 
pas été vendue dans des conditions de pleine concurre nce et à la juste valeur marchande.  Telle avait 
précisément été l'approche retenue par l'USDOC dans l'affaire Usinor.  La privatisation d'Usinor avait 
été divisée en quatre parties séparées et distinctes,  chacune visant un groupe d'investisseurs différent, 
donc offerte à un prix différent.  L'un de ces groupes se composait des salariés de  la société.  Comme 
on le verra plus loin ci-dessous, l'USDOC a constaté que les relations entre l'entreprise et ses salariés 
n'étaient pas des relations d'indépe ndance mutuelle.  De plus, l'USDOC  a constaté que le processus de 
privatisation était différent pour chacun des quatre gr oupes et que 5,16 pour cent des actions d'Usinor 
vendues à ses salariés avaient été vendues à moins de la juste valeur marchande.  Ainsi, l'USDOC a 
déterminé que 5,16 pour cent de l'avantage imputé avan t la privatisation n'avaient pas été résorbés.  Il 
a constaté que les 94,84 pour cent restants de l'av antage imputé avaient été résorbés par la vente du 
reste de l'entreprise, réalisée dans des conditions de  pleine concurrence et à la juste valeur marchande. 
4.31 La méthode d'analyse décrite ci-dessus était en tièrement compatible avec la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les subventions accord ées avant la privatisation étaient résorbées 
lorsque le producteur privatisé, ensemble réuniss ant la société et ses nouveaux propriétaires, ne 
recevait "rien gratuitement".  Dans la mesure où une  partie de la société a été vendue pour moins que 
la juste valeur marchande, le produc teur privatisé a reçu quelque cho se "gratuitement".  L'analyse par 
l'USDOC de la privatisation d'Usi nor a établi que l'entreprise Usinor privatisée a bien reçu, en fait, 
quelque chose "gratuitement" dans la mesure où certains des acheteurs – les salariés d'Usinor – n'ont 
pas payé à la juste valeur marchande les actions dites "préférentielles".  Il était donc entièrement 
raisonnable que l'USDOC détermine qu'une partie correspondante de l'avantage conféré avant la 
privatisation subsistait.  
4.32 Les Communautés européennes n'ont rien avan cé qui fonde leur allégation selon laquelle 
l'USDOC était tenu de faire usage d'une analy se relative au "prix moyen".  L'argument des 
Communautés européennes, en fait, ne tient pas compte de l'importance fondamentale d'une  WT/DS212/RW 
 Page 17 
 
 
 détermination établissant que la privatisation a été effectuée dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande.  Il n'y avait simplement rien qui permette de conclure que 
l'USDOC ait été tenu d'ignorer, aux fins de l'analyse de la privatisation, la vente d'actions aux salariés 
d'Usinor qui n'avait été réalisée ni dans des conditi ons de pleine concurrence, ni à la juste valeur 
marchande.  Comme on le démontre ci-dessous, l'USDOC a dûment examiné ces opérations et ses 
conclusions étaient soutenues par les éléments de preuve disponibles. 
b) L'USDOC a constaté à juste titre que la vente d' actions aux salariés d'Usinor n'avait pas été 
réalisée dans des conditions  de pleine concurrence 
4.33 Les éléments de preuve consignés au dossi er démontrent amplement que les ventes aux 
salariés d'Usinor n'ont pas été réalisées dans des cond itions de pleine concurrence.  Au contraire, il a 
été ouvertement reconnu que ces ventes étaient préféren tielles.  De plus, les éléments de preuve 
montrant que les salariés n'avaient pas payé à la just e valeur marchande la par tie de l'entreprise qu'ils 
avaient acquise étaient écrasants.  Les arguments contraires des Communautés européennes étaient 
fondés sur des suppositions relatives à ce qui constitu e une vente dans des conditions de pleine 
concurrence qui n'ont aucun fondement dans l' Accord SMC , ni dans les recommandations et décisions 
de l'ORD.  L' Accord SMC  ne fait pas référence aux "conditions de pleine concurrence", et ni le 
Groupe spécial, ni l'Organe d'appel n'ont donné d' éclaircissements à ce suje t.  La définition de 
l'expression "arm's length"55 (conditions de pleine concurrence) utilisée par l'USDOC est, toutefois, 
entièrement compatible avec le sens ordinaire de cette expression.   
4.34 Conformément à cette définition, pour déterminer  si les ventes des actions d'Usinor avaient 
été réalisées dans des conditions de pleine concurre nce, l'USDOC a d'abord recherché s'il existait des 
relations de nature à indiquer que  les ventes n'étaient pas réalisées dans des conditions de pleine 
concurrence.  L'USDOC a constaté l'existence d'une telle relation s'agissant des salariés d'Usinor.  La 
démarche de l'USDOC rec onnaît que les intérêts respectifs des empl oyeurs et des salariés peuvent être 
impossibles à distinguer et que les membres de la "grande famille que constitue l'entreprise" 
s'accordent souvent mutuellement un traitement plus favorable qu'à ceux qui ne font pas partie de la 
famille – ce qui est corroboré, en l'espèce, pa r le caractère ouvertement préférentiel des achats 
d'actions par les salariés.  L'USDOC a ensuite examiné les modalités de l'opération réalisée entre Usinor et ses salariés pour déterminer si ces modalités  auraient existé dans une opération entre parties 
non liées.  Comme l'USDOC l'a indiqué, ces acheteurs  [salariés] avaient deux possibilités:  1) ils 
pouvaient acheter des actions au prix de l'émission publique en France, soit 86 F par action, ou 2) ils 
pouvaient payer un prix réduit de 68,80 F, et bénéfici er d'un délai de paiement étendu, s'ils acceptaient 
de conserver les actions pendant deux ans.  De plus , ils pouvaient bénéficier de  l'attribution d'actions 
gratuites s'ils conservaient les ac tions pendant des périodes détermin ées.  Ainsi, l'offre destinée aux 
salariés se distinguait clairement de l'émission publique et était ouvertement caractérisée comme 
"préférentielle" dans le pr ospectus concernant Usinor. 
4.35 Étant donné que les salariés avaient pu se prévaloi r d'une option préférentielle qui n'était pas 
offerte aux parties non liées, l'USDOC a conclu que les modalités de l'opération étaient différentes en 
raison du fait que les parties étaient liées et que, par conséquent, les opérations n'avaient pas été 
réalisées dans des conditions de pleine concurrence.  Les Commun autés européennes soutenaient que 
l'analyse de l'USDOC en matière  de conditions de pleine concurrence était erronée parce que 
l'USDOC avait confondu l'entreprise (Usinor) et son propriétaire (l'État français), constatant 
                                                     
 
55 "Lorsqu'ils examinent si les éléments de preuve présentés démontrent que la transaction s'est faite 
dans des conditions de pleine  concurrence, les États-Unis  seront guidés par la définition figurant dans l'Énoncé 
des mesures administratives ("SAA") d'une transaction ré alisée "at arm's length" (dans des conditions de pleine 
concurrence), notée ci-dessus, comme étant une transac tion négociée entre parties non  liées, chacune agissant 
dans son propre intérêt, ou entre parties liées mais te lle que les modalités de la transaction soient celles qui 
auraient existé si la transaction ava it été négociée entre parties non liées."  Modification Notice.  WT/DS212/RW 
Page 18  
 
 uniquement que les salariés d'Usinor étaient liés à Usi nor, et non à l'État français.  Les faits, toutefois, 
indiquent que l'État français a proposé des prix d'act ion préférentiels aux salariés d'une entreprise dont 
il était seul propriétaire, démontrant qu'il ne traitait  pas avec ces salariés dans des conditions de pleine 
concurrence aux fins de la privatisation.  De plus, le raisonnement qui a conduit l'ORD à constater 
qu'un avantage pouvait être résorbé par une privati sation effectuée dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande re posait sur une supposition, à savoir que l'on pouvait 
difficilement distinguer entre la société et  ses nouveaux propriétaires.  Ironiquement, les 
Communautés européennes semblent maintenant faire valoir que pour déterminer si une opération de 
privatisation se fait dans des conditions de libre co ncurrence, il y a une importante distinction à faire 
entre une entreprise et ses propriétaires. 
c) L'USDOC a constaté à juste titre que la vente d' actions aux salariés d'Usinor n'avait pas été 
réalisée à la juste valeur marchande 
4.36 La constatation de l'USDOC selon laquelle la vente d'actions aux salariés d'Usinor n'avait pas 
été réalisée à la juste valeur ma rchande était raisonnable et plus qu' amplement étayée par les éléments 
de preuve figurant au dossier.  Une fois encore, l' Accord SMC ne contient pas cette expression.  Dans 
sa détermination, l'USDOC a examiné le prix auquel "la totalité de ce que la société ou ses actifs (y 
compris la valeur de tous avantages conférés par une subvention) valaient effectivement dans les 
conditions du marché existantes avait été payée, et  payée au moyen d'une contrepartie pécuniaire ou 
équivalente".  L'un des moyens d'effectuer cette an alyse pouvait être de trouve r des points de repère 
du marché tels que ventes effectives d'entreprises co mparables.  En l'espèce, l'USDOC n'en a trouvé 
aucun et a fondé son examen de la juste valeur  marchande sur divers éléments du processus de 
l'opération.  Plus précisément, l'USDOC a examiné l es "facteurs relatifs au processus" énumérés dans 
l'avis de modification:  analyse objective, obs tacles artificiels à l'admission, acceptation de la 
soumission la plus élevée, et engagements d'inv estissement.  La méthode retenue par l'USDOC pour 
l'analyse de la juste valeur marchande est étayée par l'article 14 de l' Accord SMC , qui définit 
l'avantage conféré par une participation des pouvoirs publics au capital social en examinant si l'action 
des pouvoirs publics est compatible avec "la pratique habituelle concernant les investissements (y 
compris pour ce qui est de la fourniture de capital-ri sque) des investisseurs privés sur le territoire de 
ce Membre [le Membre qui accorde l'avantage]". 
4.37 Parce que la privatisation d'Usinor n'a pas été effectuée à la suite d'un processus de 
soumissions, l'USDOC n'a pas examiné si l'État françai s avait accepté la soumission la plus élevée.  Il 
a examiné le processus de vente et recherché si l'Ét at français avait reçu un prix maximisant le produit 
de la vente.  De plus, considérant le facteur d es engagements d'investissement, c'est-à-dire examinant 
si les acheteurs d'actions d'Usinor devaient s'engager à procéder à certains investissements après la vente, ou à observer certaines restrictions après la  vente, l'USDOC a constaté qu'il n'y avait aucun 
élément de preuve indiquant que l'un quelconque des investissements prévus faussait le montant que 
les acheteurs étaient disposés à payer. 
4.38 L'USDOC a constaté que l'État français ava it procédé à une analyse objective qu'il avait 
utilisée pour structurer la privatisation d'Usinor.  Cette analyse indiquait une valeur minimale de 
15 750 milliards de francs pour Usinor.  La valeur minimale et la juste valeur marc hande sont, 
toutefois, des notions nettement différentes.  La juste valeur marchande est fondée sur les résultats 
d'une opération commerciale, et non simplement sur une évaluation antérieure à la vente.  L'USDOC 
n'a donc jamais estimé que la valeur  minimale était la juste valeur marchande de l'entreprise.  Quant 
aux obstacles artificiels à l'admission aux ventes d estinées aux salariés, l'USDOC a constaté que les 
parts destinées aux salariés ne pouvaient être achet ées que par les salariés présents ou passés d'Usinor.  
Ainsi, par les termes mêmes définissant le groupe des salariés, de nombreux acheteurs potentiels ont 
été exclus de l'achat de ces actions.  Contrairem ent aux termes définissant le groupe des salariés, 
l'offre sur le marché international et l'offre sur le  marché français ne comportaient pas de limitations 
significatives à la concurrence pour l'achat d'actions.  WT/DS212/RW 
 Page 19 
 
 
 4.39 En ce qui concerne le prix d'achat, l'approche  générale de l'USDOC a été de rechercher si 
l'État français avait perçu un prix d'équilibre du marc hé pour les actions d'Usinor.  Le prix d'équilibre 
du marché est le prix auquel l'offre  d'actions et la demande d'actions s'équilibrent.  Si l'État français 
fixait le prix d'offre des actions d'Usinor à un ni veau trop bas, le nombre des souscripteurs serait 
excessif et beaucoup de candidats à l'acquisition d' actions ne réussiraient pas à en obtenir.  
Réciproquement, si l'État français fixait le prix d'émission à un niveau trop élevé, le nombre des 
souscripteurs serait trop faible.  Étant donné la sura bondance de souscriptions à l'offre sur le marché 
français  au prix de 86 F, le fait que des actions ont été retirées de l'offre internationale pour faire 
l'objet d'une offre en France, et le nombre d es actions vendues à chacun des deux prix, l'USDOC a 
constaté que le prix d'é quilibre du marché des actions d'Usinor était compris entre 86 F et 89 F.  Par 
ailleurs, les salariés d'Usinor avaient la possibilité  d'acheter des actions à 68 F par action – soit bien 
moins que le prix d'équilibre du marché.  Se f ondant sur ces faits non contestés, l'USDOC a conclu 
que la vente d'actions aux salariés d'Usinor n'avait pas été réalisée à la juste valeur marchande, à la 
fois en raison des conditions limitant l'admission au groupe des acheteurs et  du fait qu'Usinor n'avait 
pas fixé le prix des actions offertes aux salariés à un niveau se rapprochant tant soit peu du prix 
d'équilibre du marché. 
4.40 Les Communautés européennes ont soutenu que l'analyse de l'USDOC en matière de juste 
valeur marchande était erronée parce que "le rabais  consenti aux salariés et anciens salariés d'Usinor 
pren[ait] en compte le risque accepté par les acheteu rs du fait des restrictions applicables à la revente 
des actions achetées".  Les restrictions à la revente en soi ne représentent aucune explication du rabais 
substantiel consenti aux salariés d'Usinor.  Au cont raire, lors de la privatisation d'Usinor, les 
restrictions à la revente n'étaient pas imposées aux seuls salariés de la société.  Les acheteurs qui 
avaient souscrit à l'offre sur le marché français ai nsi que les actionnaires stables étaient assujettis à de 
semblables restrictions.  Néanmoins, les prix d es actions pour ces deux derniers groupes étaient bien 
supérieurs au prix préférentiel consenti aux salar iés.  De plus, si l'argument des Communautés 
européennes était correct, les Communautés europé ennes devraient pouvoir fournir des éléments de 
preuve montrant que, s'agissant des salariés, la pr obabilité de souscription à l'offre publique sur le 
marché français était égale (ou à peu près égale)  à celle d'une souscription à l'offre réservée aux 
salariés.  Les Communautés européennes n'ont présenté aucun élément de preuve de ce genre.  Elles n'ont pas proposé non plus de démonstration de la manière dont  le rabais consenti aux salariés était 
censé refléter le risque pris par les acheteurs du fa it des restrictions applicables à la revente.  En 
somme, l'USDOC a raisonnablement conclu que la vent e d'actions aux salariés d'Usinor n'avait pas été 
réalisée dans des conditions de pleine concurrence ni à la juste valeur marchande.  Ces conclusions 
devraient donc être confirmées par le Groupe spécial. 
4. Dans les réexamens à l'extinction révisés concernant le Royaume-Uni et l'Espagne, 
l'USDOC a supposé que toutes les subventions imputables accordées avant la privatisation avaient été résorbées par les pri vatisations en question et par là même a 
mis en œuvre les recommandations de l'ORD 
4.41 Dans les déterminations révisées établies à l' issue de réexamens à l'extinction des cas 
concernant le Royaume-Uni et l'Espagne, l'USDO C a supposé, aux fins de son analyse, que les 
privatisations pertinentes avaient résorbé t outes les subventions imputables accordées avant la 
privatisation.  L'USDOC a néanmoins conclu que, dans ces deux cas, il restait une probabilité positive 
de persistance ou de réapparition d'une subvention pouvant donner lie u à une mesure compensatoire.  
Ces déterminations étaient fondées sur des éléments  de preuve sans lien aucun avec les subventions 
accordées avant la privatisation.  Par exemple, dans le cas concernant le Royaume-Uni, une société (Glynwed) n'avait jamais été la pr opriété de l'État britannique.  Glynw ed continuait donc de bénéficier 
de toutes les subventions qui lui avaient été accordées.   Dans le cas concernant l'Espagne, il y avait 
aussi des subventions récurrentes  (non imputables) accordées à la société privatisée (Aceralia) qui 
subsistaient après la privatisation.  Alors mê me que l'USDOC ne s'était jamais fondé sur les 
subventions accordées à ces entrepri ses avant la privatisation pour déterminer qu'elles continueraient WT/DS212/RW 
Page 20  
 
 de bénéficier de subventions si les ordonnances en matière de droits compensateurs étaient abrogées, 
les Communautés européennes ont contesté les déterm inations révisées au motif que l'USDOC n'avait 
pas examiné si les privatisations effectuées au R oyaume-Uni et en Espagne l'avaient été dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.  L'argument des Communautés 
européennes faisait prévaloir la forme sur le fond.  L'USDOC a supposé  que les privatisations 
effectuées au Royaume-Uni et en Espagne l'avaient ét é dans des conditions de pleine concurrence et à 
la juste valeur marchande.  Étant donné que l'USDO C ne s'est pas fondé sur les subventions accordées 
avant la privatisation, sa détermination révisée ne peut simplement pas être incompatible avec les recommandations de l'ORD. 
C. D
EUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
1. Mandat du Groupe spécial pour la présente  procédure au titre de l'article 21:5 
4.42 Les États-Unis ont affirmé que les Communautés  européennes avaient indûment présenté des 
allégations concernant à la fois le dommage et le subventionnement, parce que ces allégations 
concernaient une partie des déterm inations à l'extinction initiales ét ablies par les États-Unis en 2000, 
et que, dès lors qu'elles n'avaient pas soulevé ces que stions devant le Groupe sp écial initial et l'Organe 
d'appel, les Communautés européennes étaient désorm ais privées du droit de le faire dans la présente 
procédure au titre de l'article 21:5.56  L'affirmation des États-Unis était incorrecte pour les raisons 
suivantes: 
a) Les déterminations au titre de l' article 129 concernant le Royaume-Uni et l'Espagne étaient de 
nouvelles mesures fondées sur un nouveau raisonnement 
4.43 Les déterminations au titre de l'article 129 en cause dans la présente procédure étaient des 
mesures prises par les États-Unis pour se conforme r aux recommandations et décisions de l'ORD.  Les 
États-Unis, dans leur première communication écrite , ont admis ce qui suit:  les États-Unis se sont 
efforcés de dissocier certains aspects de ces déterm inations – l'absence d'examen des éléments de 
preuve relatifs aux cas britannique et espagnol et l'absence de réexamen du dommage – des "mesures 
prises pour se conformer".  L'allégation juridique que les Communautés européennes ont formulée 
dans la procédure initiale engagée devant l'OMC était que les États-Unis, en maintenant des droits 
compensateurs sans analyser dûment s'il était probable que le subventionnement subsisterait ou se reproduirait, avaient violé, entre autres, l'article 21.3 de l' Accord SMC .  Cela a été confirmé par le 
Groupe spécial qui a constaté que les mesures contes tées dans la procédure initiale étaient fondées sur 
des déterminations de l'USDOC insuffisantes.  Les États-Unis ne pouvaient continuer de maintenir les 
mesures contestées que s'ils trouvaient d'autres moti fs, suffisants, sur lesquels elles pourraient être 
fondées.  L'USDOC a donc réagi en rendant ce que les États-Unis eux-mêmes reconnaissent avoir été 
de "nouvelles déterminations"
57, fondées sur une analyse révisée des programmes britannique et 
espagnol, qui constituaient les "mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions" 
de l'ORD. 
4.44 Les États-Unis ont affirmé qu'un aspect d'une me sure qui avait été porté devant le Groupe 
spécial initial et l'Organe d'appel et qui n'avait pas été modifié n'était pas soumis à bon droit à un 
groupe spécial établi au titre de l'article 21:5, s'a ppuyant sur la décision de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Linge de lit.58  Toutefois, dans l'affaire CE - Linge de lit,  l'Inde avait formulé dans la 
procédure au titre de l'article 21:5 la même  allégation que dans la pro cédure initiale concernant une 
composante qui n'avait pas été modifiée depuis la mesu re initiale et en faisait partie, et qui n'avait 
                                                      
56 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 14 à 21. 
 57 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 11. 
58 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 15 à 20.  WT/DS212/RW 
 Page 21 
 
 
 "[pas été jugée] incompatible avec les obligations dans le cadre de l'OMC ".59  Alors qu'en l'espèce, 
les Communautés européennes ont formulé de nouvelles  allégations concernant des composantes des 
nouvelles  mesures qui ne faisaient pas partie de la mesu re initiale.  De fait, la situation portée devant 
le présent Groupe spécial ressemblait davantage à la situation que le Groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 devait examiner dans l'affaire Canada - Aéronefs  (article 21:5 - Brésil).   Contrairement 
aux affirmations contenues dans la  première communication écrite des États-Unis, les déterminations 
au titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni et  l'Espagne étaient de " nouvelles" déterminations 
établies à l'issue de réexamens à l'extinction fondées  sur un raisonnement différent.  Dans les deux 
déterminations initiales établies à l'issue de réexam ens à l'extinction, l'USDOC a conclu qu'il y avait 
une probabilité de persistance ou de réappar ition parce qu'aucun des pr oducteurs/exportateurs 
concernés n'avait participé au réexamen.  À cause de cette absence de coopé ration, l'USDOC a fait la 
supposition défavorable selon laquelle  il était probable que le subventionnement subsisterait ou se 
reproduirait, sans examiner aucun des faits versés au  dossier par l'Espagne et le Royaume-Uni et par 
la Commission européenne, respectivement, et sans  revoir son analyse d'aucun des programmes en 
cause60, s'appuyant plutôt sur les constatations qu'il av ait formulées dans les enquêtes initiales portant 
sur l'existence de certains programmes de subventions.61  Ainsi, le raisonnement suivi dans les 
déterminations au titre de l'article  129, fondé sur l'existence de cer taines subventions censées justifier 
une constatation de la probabilité de persistance ou de réapparition,  était différent du raisonnement 
tenu par l'USDOC dans les réexamens à l'extinction initiaux, où la constatatio n de la probabilité de 
persistance ou de réapparition ét ait fondée sur des suppositions te nant au fait que les parties 
interrogées avaient refusé de coopérer.  En consé quence, les déterminations au titre de l'article 129 
étaient de nouvelles mesures fondées sur un nouveau raisonnement. 
b) Les constatations factuelles censées justifier le raisonnement dans les cas britannique et 
espagnol sont clairement différentes 
4.45 À supposer même, pour les besoins de l'argumen tation, que les deux types de raisonnement 
(c'est-à-dire la probabilité de pe rsistance ou de réapparition tenant  à la non-coopération des parties 
                                                      
59 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5  - Inde) , paragraphe 89 (pas d'italique dans 
l'original);  voir aussi id, paragraphes 80 à 88. 
60 Issues and Decision Memo for the Expedited Sunset Review of the Countervailing Duty Order on 
Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom; Final Results  (29 mars 2000), pages 12 à 14 
("Sunset Review of CTL Plate from the UK ") (pièce n° 6 des CE).  Ce document a été soumis dans la procédure 
du Groupe spécial initial en tant que pièce n° 18 des CE.  Voir aussi Issues and Decision Memo for the 
Expedited Sunset Review of the Countervailing Duty Order on Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Spain; 
Final Results (29 mars 2000 ) ("Sunset Review of CTL Plate from Spain"), pages  16 à 18.   (pièce n° 7 des CE).  
Ce document a été soumis dans la procédure du Grou pe spécial initial en tant que pièce n° 22 des CE.   
L'Organe d'appel a récemment établi que le fait de supposer en cas de non-coopération qu'il est 
probable que le dumping subsiste ou se reproduise était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  
(l'équivalent de l'article 21.3 de l' Accord SMC ) parce que l'autorité chargée de l'enquête avait l'"obligation" 
d'"arriver à une conclusion motivée sur la base d'élémen ts de preuve positifs".  Voir le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinc tion concernant les pro duits tubulaires pour champs pétrolifères, 
paragraphe 234 (citations omises). 
61 Dans le cas concernant le Royaume-Uni, l'USDOC a constaté qu'à supposer même que la 
privatisation de British Steel ait été effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande, "[il ferait] encore une détermination de la  probabilité positive sur la base de la détermination 
figurant dans les Résultats finals du réexamen à l'extinction  selon laquelle des programmes dont il a été 
déterminé précédemment qu'ils fournissaient des flux de subventions et/ou d'avantages pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire au titre de tels produ its continuaient d'avantager Glynwed, l'autre 
producteur/exportateur de la marchandise visée".  UK Section 129 determination , page 4 (pièce n° 2 des CE).  
Dans le cas concernant l'Espagne, l'USDOC a estimé, faisant des suppositions semblables pour Acelaria, qu'"[il ferait] encore une détermination de la probabilité positive sur la base du fait que des programmes de subventions 
qui ont fourni des subventions récurrentes, non imputables, à des taux supérieurs au taux de minimis  continuent 
d'exister".  Spanish Section 129 determination , page 3 (pièce n° 3 des CE). WT/DS212/RW 
Page 22  
 
 interrogées, et la probabilité tenant à l'existen ce alléguée de certains programmes de subventions) 
puissent être considérés comme non modifiés, les bases sous-jacentes – c'est-à-dire, les constatations 
factuelles censées justifier le raisonnement – étaient clairement différentes dans les deux cas.  Dans 
les déterminations initiales à l'is sue de réexamens à l'extinction, concernant les cas britannique et 
espagnol, bien que la déterminati on de la probabilité ait été faite en raison de la non-coopération des 
producteurs/exportateurs, les renseignements communiqués par l'USDOC à la Commission du 
commerce international des États-Un is concernant la "nature des subventions" dont il était allégué 
qu'elles avaient été accordées, et qui ont ainsi été examinées pour rechercher un lien de causalité avec 
le dommage, concernaient une société différent e ou un ensemble de programmes différents de ceux 
sur lesquels l'USDOC s'était fondé dans ses déterm inations au titre de l'article 129.  Dans sa 
détermination au titre de l'article 129 relative au cas britannique, par exemple, l'USDOC s'était attaché 
exclusivement aux programmes qui avantageaient Glynwed, parce qu'il avait supposé que tous les 
avantages pouvant donner lieu à une mesure compen satoire qui avaient précédemment été conférés à 
BS plc  avaient été résorbés du fait de la privatisation de la société.
62  Au contraire, dans la 
détermination à l'issue d'un réexamen à l'extinction ex aminée dans la procédure initiale devant l'OMC, 
l'USDOC avait désigné exclusivemen t les programmes qui avantageaient BS plc .63  Dans l'analyse de 
la nature des subventions effectuée par l'USDOC, il n'y avait pas la moindre référence à Glynwed.64  
Ainsi, à supposer, pour les besoins de l'argumentation, que la détermination à l' extinction initiale n'ait 
pas été fondée sur une supposition suscitée par la non-coopération des producteur s/exportateurs, mais 
sur une constatation se présentant comme un élémen t de preuve positif, l'unique base sur laquelle 
l'USDOC s'était fondé pour établir sa constatation da ns la détermination au titre de l'article 129 était 
distincte de celle sur laquelle il s'était fondé pour établir sa conclusion dans le réexamen à l'extinction 
en cause dans la procédure initiale devant l'OMC. 
4.46 De même, dans le cas espagnol, la détermination en cause dans la procédure initiale devant 
l'OMC était fondée essentiellement sur 13 programm es de subventions dont il était allégué qu'ils 
conféraient des avantages non récurrents et récurrents.65  Au contraire, la détermination en cause dans 
la présente procédure au titre de l'article 21:5 était fondée exclusivement sur des programmes dont il 
était allégué qu'ils fournissaient des subventions récurrentes , et l'USDOC n'avait désigné 
expressément qu'un seul de ces programmes.66  Ainsi, les bases sur lesquelles l'USDOC s'est fondé 
pour établir ses déterminations relatives aux cas con cernant le Royaume-Uni et l'Espagne dans son 
réexamen à l'extinction initial et dans sa détermina tion au titre de l'article 129 étaient distinctes et, par 
conséquent, les mesures en cause étaient "différentes". 
4.47 Étant donné que les mesures en cause dans la présente procédure au titre de l'article 21:5 
étaient "nouvelles" et "différentes" de celles exam inées dans la procédure initiale devant l'OMC et 
étant donné qu'elles ont été prises pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD, la 
fonction et la portée de la procédure au titre de l'article 21:5 examinées par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil)  étaient applicables au présent différend.  En 
conséquence, les nouvelles allégations présentées par les Communautés européennes concernant les 
mesures "nouvelles" et "différentes" en cause dans la présente procédure au titre de l'article 21:5 
étaient soumises à bon droit au présent Groupe spécial. 
                                                      
62 UK Section 129 determination, pages 3 et 4 (pièce n° 2 des CE). 
63 Sunset review of C TL Plate from the UK , pages 17 à 19  (pièce n° 6 des CE). 
64 Sunset review of C TL Plate from the UK , pages 17 à 19  (pièce n° 6 des CE). 
65 Sunset review of CTL Plate from Spain , pages 16 à 18 (pièce n° 7 des CE). 
66 Spanish Section 129 determination , page 3 (indiquant que même si l'USDOC devait déterminer que 
des subventions non récurrentes, imputables, reçues par Acer alia avant la privatisation de 1997 ne subsisteraient 
pas tout au long de la période couverte par le r éexamen ou après cette période, "[il ferait] encore une 
détermination de la probabilité positive sur la base du fait que des programmes de subventions qui ont fourni des 
subventions récurrentes, non imputables, à des taux supérieurs au taux de minimis  continuent d'exister") 
(pièce n° 3 des CE).  WT/DS212/RW 
 Page 23 
 
 
 4.48 De même, l'argument des Communautés europée nnes relatif au dommage était soumis à bon 
droit au présent Groupe spécial.  Dans les détermin ations au titre de l'article 129 concernant le 
Royaume-Uni et l'Espagne, l'USDOC a supposé pour la pr emière fois que les priv atisations de BS plc 
et d'Aceralia avaient été effectuées dans des conditi ons de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande.  Cela avait pour effet d'abaisser de mani ère appréciable le niveau des subventions pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire dont l'USDO C avait constaté qu'il était probable qu'elles 
subsisteraient ou se reproduiraient  si les ordonnances en matière de droits compensateurs étaient 
abrogées.  Dans le cas concernant le Royaume- Uni, l'USDOC a évalué les subventions pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire accordées à Glynwed à 0,73 pour cent.67  Quant à l'Espagne, 
l'USDOC avait précédemment évalué les subventions dont il était allégué qu'elles étaient récurrentes 
accordées à Acrealia à 1,73 pour cent.68  Ces chiffres étaient bien infé rieurs à celui de 12 pour cent 
pour "tous les autres"69 et de 36,86 pour cent70, respectivement, que l'USDOC avait rendus publics 
dans les déterminations à l'extinction initiales.  Toutefois, comme de telles modifications des taux de 
subvention résultaient des constatations révisées de l'USDOC en matière de subventionnement, les 
Communautés européennes n'auraient logiquement p as pu faire valoir à un stade antérieur de la 
procédure engagée devant l'OMC que la nouvelle détermination par l'USDOC des taux de subvention 
nécessitait un nouvel examen de la détermination en matière de dommage.  Si l'USDOC avait dûment analysé les programmes britannique et espagnol en  cause dans ses déterminations au titre de 
l'article 129, il aurait constaté qu'il n'était pas probable que des subventions subsistent ou se 
reproduisent et que, par conséquent, le maintien des droits compensateu rs n'était pas justifié.  Dans 
une situation analogue, l'Orga ne d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , a 
déterminé qu'il était approprié que la partie pl aignante soulève la question du dommage dans une 
procédure au titre de l'article 21:5 lorsque l'autor ité chargée de l'enquête révisait ses constatations 
concernant le volume des importations dont il était c onstaté qu'elles faisaient l'objet d'un dumping.  
De même, en l'espèce, les réductions de taux de  subvention que l'USDOC a constatées dans ses 
déterminations révisées au titre de l'article 129 auraient probablement une incidence sur la 
constatation des États-Unis en matière de dommage.  Par conséquent, les États-Unis étaient tenus de 
réexaminer leur détermination en matière de dommage. 
c) Les allégations formulées par les Communautés européennes concernant le Royaume-Uni et 
l'Espagne s'inscrivent dans le champ de leur demande d'établissement d'un groupe spécial 
4.49 Les Communautés européennes ont noté que dans  leur demande d'établissement d'un groupe 
spécial relative à la présente procédure au titre de l'article 21:5, elles avaient contesté le caractère 
approprié des déterminations faites par les États- Unis dans les cas concernant le Royaume-Uni et 
l'Espagne selon lesquelles il "était probable que le subventionnement et  le dommage subsisteraient ou 
se reproduiraient".  En d'autres termes, que les État s-Unis avaient manqué à leurs obligations au titre 
de l'article 21.3 de l' Accord SMC , entre autres.  Cette allégation était fondée sur un certain nombre 
d'arguments, dont celui que l'USDOC n'avait pas examiné la nature ainsi que l'"incidence [des 
privatisations] sur le maintie n du subventionnement allégué".
71  Les Communautés européennes ont 
                                                      
67 Sunset review of C TL Plate from the UK , page 19  (pièce n° 6 des CE). 
68 Dans les déterminations concernant l'Espagn e, l'USDOC n'a pas expressément indiqué quels 
programmes de subventions étaient considérés comme récu rrents dans sa détermination au titre de l'article 129 
ou dans le réexamen à l'extinction initial.  Dans l'en quête initiale, l'USDOC a seulement indiqué expressément 
qu'un programme fournissait des subventions récurrentes – le Fonds pour la promotion de l'emploi et la retraite 
anticipée.  L'USDOC a évalué les subv entions récurrentes fournies à Acrealia dans ce programme à 1,73 pour 
cent.  Voir Final Affirmative Countervailing Duty Determinations: Certain Steel Products From Spain , 58 Fed. 
Reg. 37374, 37378 (1993).  
69 Sunset review of C TL Plate from the UK , page 19  (pièce n° 6 des CE). 
70 Sunset review of CTL Plate from Spain,  page 18 (pièce n° 7 des CE). 
71 États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en provenance des CE, recours 
des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mé morandum d'accord sur le règlement des différends , 
demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS212/15 (17 septembre 2004), page 2. WT/DS212/RW 
Page 24  
 
 contesté la constatation par l'USDOC de la probabilité  de persistance ou de réapparition, compte tenu 
du fait que l'USDOC avait supposé dans ses déterminations au titre de l'article 129 que les privatisations de BS plc et d'Aceralia avaient été effectuées dans des conditions  de pleine concurrence 
et à la juste valeur marchande.  Ainsi, l'affirm ation des États-Unis selon laquelle les allégations 
formulées par les Communautés européennes dans la  présente procédure en ce qui concernait le 
Royaume-Uni et l'Espagne "ne s'inscrivaient pas da ns le champ de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée par les Communautés européennes"
72 était incorrecte. 
2. Certains produits plats en acier au carbone résistant à la corrosion en provenance de la 
France 
a) La privatisation d'Usinor a été effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la 
juste valeur marchande 
4.50 Les États-Unis ont affirmé que la détermination révisée de l'USDOC dans le cas concernant la 
France était compatible avec les recommandations et décisions de l'ORD et était étayée par les éléments de preuve dont l'USDOC disposait.
73  Les affirmations des États-Unis sont incorrectes, pour 
les raisons suivantes. 
i) L'Accord SMC exige qu'une privatisation soit mesurée quant à l'entreprise dans son ensemble 
4.51 Avant de déterminer qu'il est probable que des subventions non récurrentes accordées avant la 
privatisation subsistent, l'autorité  chargée de l'enquête dans un réex amen à l'extinction serait tenue, en 
vertu de l' Accord SMC,  d'examiner les conditions de la priva tisation pour déterminer si le producteur 
privatisé a continué de retirer un avantage du subve ntionnement accordé antérieurement au producteur 
d'État.  Comme l'Organe d'appel l'a affirmé dans la présente affaire: 
"..., l'obligation prévue à l'article 21.2 de l' Accord SMC .  … signifie que l'autorité 
chargée de l'enquête dans un réexamen admi nistratif, une fois qu'elle a été informée 
d'une privatisation entraînant un changement de propriété, est tenue de déterminer si 
un "avantage" continue d'exister.  À notre avis, l' Accord SMC , en vertu des 
articles 10, 19.4 et 21.1, impose aussi l'oblig ation d'établir une telle détermination à 
l'autorité chargée de l'enquête qui effectue  un réexamen à l'extinction.  Comme nous 
l'avons fait observer plus haut, l'inter action de l'article VI:3 du GATT et des 
articles 10, 19.4 et 21.1 de l' Accord SMC prescrit l'obligation, applicable aux enquêtes 
initiales ainsi qu'aux réexamens visés à l'article 21 de l' Accord SMC , de limiter les 
droits compensateurs au montant et à la dur ée de la subvention dont l'existence aura 
été constatée par l'autorité chargée de l'enquête."74 
4.52 Une privatisation effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande crée la présomption que tout "avantage"  résultant du subventionnement antérieurement 
accordé au producteur d'État a été résorbé et que, par conséquent, le  maintien des droits 
compensateurs n'est pas justifié.  Co mme l'Organe d'appel l'a indiqué: 
"Une telle privatisation [dans des conditions de  pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande] a pour effet de déplacer la charge  de la preuve et il incomberait alors à 
l'autorité chargée de l'enquête de trouve r des éléments de preuve établissant que 
l'avantage résultant de la contribution fina ncière antérieure continue bien après la 
                                                      
72 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 21. 
73 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 28 à 47. 
74 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 149 (citations et italique omis).  WT/DS212/RW 
 Page 25 
 
 
 privatisation.  En l'absence d'une telle pre uve, la privatisation da ns des conditions de 
pleine concurrence et à la juste valeur marchande est un fait qui suffit pour imposer 
de conclure que l'"avantage" n'existe plus pour l'entreprise privatisée et, par 
conséquent, qu'il ne faudrait pas pe rcevoir de droits compensateurs."75  
4.53 Bien que le présent Groupe spécial et l'Organe d'appel n'aient pas spécifié la méthode à 
appliquer pour déterminer dans quelles circonsta nces une privatisation a été effectuée dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, ces facteurs ont néanmoins été 
examinés dans le contexte de la privatisation de l'entreprise dans son ensemble .  Le Groupe spécial et 
l'Organe d'appel n'ont pas examiné si chaque composante  de la privatisation avait satisfait aux 
conditions de pleine concurrence et  de juste valeur marchande, cont rairement à la méthode incorrecte 
employée par l'USDOC dans sa détermination au titr e de l'article 129 et contrairement à ce que les 
États-Unis laissent entendre dans leur première communication écrite.76 
4.54 Par exemple, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
"Nous estimons que la privatisation appelle une (re)détermination de l'existence d'un 
avantage conféré au producteur privatisé et  que le paiement de la juste valeur 
marchande par le producteur privatisé (et ses propriétaires)  résorbe l'avantage 
résultant de la contribution financière antérieure (subventionnement) accordée au 
producteur d'État, car aucun gain ou avantage  ne revenait à ce producteur privatisé en 
sus de ce que permettaient les conditions  du marché au sens de l'article 14 de 
l'Accord SMC ."77 
Le Groupe spécial a aussi indiqué ce qui suit: 
 
"Si, au moment de la privatisation, une juste valeur marchande est acquittée pour tous 
les actifs productifs, survaleurs et autres ressources employées par le producteur d'État, le Groupe spécial ne voit pas comment les subventions accordées au producteur d'État pourraient être par la su ite considérées comme continuant à conférer 
un "avantage" au producteur privatisé (c'est-à -dire la société considérée 
conjointement avec ses propriétaires ) qui a payé à leur juste valeur marchande tous 
les parts et actifs, prenant en compte, nous devons le présumer, la valeur du 
subventionnement antérieur."
78 
4.55 De même, citant son rapport États-Unis – Plomb et bismuth II , l'Organe d'appel a affirmé ce 
qui suit:  "Le Groupe spécial a établi d es constatations de fait selon lesquelles UES et BS plc/BSES ont 
payé une juste valeur marchande pour tous les actifs productifs, les éléments incorporels, etc., qu'elles 
ont acquis de BSC et utilisés ultérieurement pour produire des barres en acier au plomb qui ont été importées aux États-Unis en 1994, 1995 et 1996".
79 
                                                      
75 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 126. 
76 French Section 129 determination , pages 3 à 12 (pièce n° 4 des CE);  voir aussi  la première 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 28 à 33. 
77 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 7.77 (pas d'italique dans l'original). 
78 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 7.72 (pas d'italique dans l'original). 
79 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 142 (certains italiques ont été ajoutés, d'autr es ont été omis). WT/DS212/RW 
Page 26  
 
 4.56 De plus, considérer si le "producte ur privatisé (et ses propriétaires)"
80, pris ensemble, ont payé 
la juste valeur marchande, plutôt que  d'examiner si chaque composante de la vente de la société a été 
effectuée à la juste valeur marchande, était la seule  interprétation correcte des obligations établies par 
l'Accord SMC .  L'interprétation contrair e permettrait de maintenir l'application des droits 
compensateurs, nonobstant le fait que la valeur reçue par le producteur dans son ensemble  serait 
supérieure ou égale à la juste valeur marchande de la société.  L'USDOC, toutefois, a établi sa 
conclusion sans prendre en compte le fait qu'une  proportion appréciable des acheteurs d'actions 
d'Usinor (c'est-à-dire les actionnaires stables)  avaient en fait payé des prix qui étaient supérieurs  aux 
prix retenus par l'USDOC comme prix d'équilibre du  marché, et que la plupart des acheteurs avaient 
payé des prix compris dans la fourchette des prix d'équilibre du marché.  Si l'USDOC avait évalué la 
privatisation dans son ensemble  en évaluant, par exemple, le prix moyen payé par action pour 
l'ensemble de l'opération, la conclusion inévitable aurait été que la privatisation d'Usinor avait été 
effectuée à la juste valeur marchande. 
ii) L'USDOC a précédemment constaté et admis d evant l'Organe d'appel que la privatisation 
d'Usinor avait été effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande 
4.57 La constatation de l'USDOC dans  le cas concernant la France  selon laquelle la privatisation 
d'Usinor n'avait pas été effectuée dans des conditio ns de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande était particulièrement préoccupante au  vu du fait que, dans deux autres cas, l'USDOC est 
parvenu à une conclusion exactement opposée.  Comme l'Organe d'appel l'a affirmé, "[l]'USDOC a analysé les conditions de vente pratiquées lors de  la privatisation d'Usin or, dans le cadre des 
déterminations à l'issue d' un renvoi dans les affaires Allegheny Ludlum  (cas n° 1) et GTS (cas n° 2), et 
a conclu que ces cinq privatisations avaient été effe ctuées dans des conditions de pleine concurrence 
et à la juste valeur marchande".
81  De plus, les États-Unis n'ont pa s contesté devant le Groupe spécial, 
ni devant l'Organe d'appel, que "l es ventes [c'est-à-dire toutes les privatisations] [aient] été effectuées 
dans des conditions de pleine concurre nce et à la juste valeur marchande".82  Dans la présente 
procédure, les États-Unis n'ont pas présenté la mo indre explication de ces résultats contradictoires. 
Conditions de pleine concurrence  
 4.58 Lorsqu'elle examine si une privatisation a ét é effectuée dans des conditions de pleine 
concurrence, l'autorité chargée de l'enquête doit s'attacher au degré d'indépendance par rapport aux 
pouvoirs publics dont disposent, après la privatisation,  les acheteurs des actions  de la société.  En 
l'espèce, il était clair qu'après la privatisation d'Usinor, il n'y avait pas la moindre relation entre le 
vendeur, l'État français, et les acheteurs, les salariés/re traités d'Usinor.  Après la privatisation, l'État ne 
conservait que des intérêts insignifiants dans Usinor  et, par conséquent, la relation entre lui et les 
salariés/retraités d'Usinor était indiscutableme nt une relation d'indépe ndance (les Communautés 
européennes soutiennent que, de toute façon, la re lation était une relation d' indépendance, même avant 
la privatisation). 
4.59 À supposer même pour les besoins de l'argumenta tion que la notion de "conditions de pleine 
concurrence" implique la non-exis tence d'un certain type de relation spéciale entre l'État et les 
acheteurs à l'époque de la vente, il était clair que  l'analyse de l'USDOC était inadéquate.  L'USDOC 
semble avoir simplement supposé que les salariés/retraités d'Usinor et le vendeur des actions d'Usinor 
                                                     
 
80 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 7.77. 
81 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , note de bas de page 4. 
82 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 84.  WT/DS212/RW 
 Page 27 
 
 
 (l'État français) étaient liés parce que "l'offre rése rvée aux salariés se disti nguait nettement des offres 
publiques et était ouvertement caractérisée comme "préférentielle"".83  Toutefois, le simple fait que 
des actions d'Usinor ont été offertes à des taux dits préférentiels aux salariés/retraités d'Usinor ne signifie pas en soi que le vendeur et les acheteurs de s actions étaient liés.  Lors de l'offre publique sur 
le marché français, par exemple, les acheteurs se  sont aussi vu offrir un traitement préférentiel 
(c'est-à-dire un certain nombre d'actions gratuites).
84  L'USDOC a constaté que les acheteurs dans le 
cadre de l'offre publique sur le  marché français "n'étaient pas liés  au vendeur" et que, par conséquent, 
ces ventes "constituaient des opérations réalisées da ns des conditions de pleine concurrence".85 
4.60 Dans leur première communication écrite, les État s-Unis ont allégué que dès lors que l'État 
français offrait des actions à un prix préférentiel aux salariés d'une entreprise dont il était propriétaire, 
il ne traitait pas avec ces salariés dans des conditions de pleine concurrence.86  Toutefois, le seul fait 
qu'Usinor était la propriété de l'État français à l'é poque de la vente des actions n'amène pas à conclure 
que les salariés d'Usinor étaient des salariés de l'État  français.  De fait, selon le prospectus de l'offre 
internationale, même s'il était le propriétaire, l' État n'intervenait pas dans la gestion quotidienne 
d'Usinor.  Par conséquent, les acheteurs parmi les salariés étaient au moins doublement extérieurs à 
toute relation directe avec l'État français, vendeur des actions d'Usinor.87  De plus, l'offre réservée aux 
salariés s'adressait aussi aux anciens  salariés d'Usinor, et non pas seulement aux salariés actuels.  Il 
n'y avait pas le moindre élément de preuve montrant  qu'il existait entre les anciens salariés d'Usinor et 
l'État français une relation quelconque propre à étayer  la conclusion selon laquelle les ventes à cette 
catégorie d'acheteurs n'étaient pas réalisées "d ans des conditions de pleine concurrence". 
4.61 En procédant à son analyse de la privatisation dans le cadre de la détermination au titre de 
l'article 129, l'USDOC n'a pas évalué comment  ou pourquoi  les salariés d'Usinor auraient été liés au 
vendeur comme cela était allégué.  Il a simplement supposé qu'ils l'étaient.  De plus, l'USDOC n'a pas 
même pris en considération les anciens salariés.  Compte tenu de ce qui précède, il s'ensuit qu'il n'y 
avait aucun fondement justifiant  la conclusion de l'USDOC sel on laquelle l'offre réservée aux 
salariés/retraités ne satisfaisait pas aux conditions de la pleine concurrence et, en fait, les éléments de 
preuve figurant au dossier vont en sens inverse. 
Juste valeur marchande  
 4.62 De plus, la vente d'acti ons d'Usinor dans le cadre de l'offre  réservée aux salariés/retraités a été 
réalisée à la juste valeur marchande.  Cela resso rt à l'évidence du fait que le rabais consenti aux 
salariés d'Usinor prend en compte le risque accepté par les acheteurs du fait des restrictions 
applicables à la revente des actions achetées.  L'argument des États-Unis selon lequel les restrictions à 
la revente en soi "ne représentent aucune expli cation du rabais substan tiel consenti aux salariés 
d'Usinor"
88 n'est pas convaincant.  Les rest rictions prévues dans l'offre publique sur le marché français 
et dans l'offre destinée aux actionnaires stables, dans  la mesure où elles étaien t applicables, n'étaient 
pas aussi contraignantes que celles qui étaient imposées aux salariés/retraités d'Usinor.  Les 
restrictions à la revente imposées aux acheteurs dans  l'offre publique sur le marché français n'étaient 
applicables que lorsque les acheteurs obtenaient des actions gratuites et elles étaient moins 
rigoureuses que celles imposées aux acheteurs dans le cad re de l'offre réservée aux salariés/retraités 
                                                      
83 French Section 129 determination , page 6 (pièce n° 4 des CE). 
84 International Offering Prospectus for Usinor Privatization, page 22, document présenté dans la 
réponse au questionnaire de la France/d'Usinor en date de 2 septembre 2003, Appendice 4G (indiquant ce qui 
suit "dans le cadre de l'offre publique sur le marché fra nçais, les particuliers pour ront recevoir de l'État un 
certain nombre d'actions gratuites en fonction du nombre d'actions existantes achetées, et détenues pendant une 
période d'au moins 18 mois consécutifs") ("Interna tional Offering Prospectus ") (pièce n° 8 des CE). 
85 French Section 129 determination , page 5 (pas d'italique dans l'original) (pièce n° 4 des CE). 
86 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 38. 
87 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 42. 
88 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 46. WT/DS212/RW 
Page 28  
 
 qui avaient choisi d'acheter les actions à un taux rédu it (c'est-à-dire qui étaient tenus de les conserver 
pendant une période de 18 mois au lieu de 24 mois).  De même, les restrictions à la revente imposées 
aux actionnaires stables n'étaient pas aussi rigoureu ses que celles qui étaient prévues dans l'offre 
réservée aux salariés/anciens salariés:  il leur étai t simplement interdit de vendre la totalité de leurs 
actions pendant les trois premiers mois, et ils pouva ient ensuite en vendre un nombre limité pendant 
les 15 mois subséquents.  Par la suite, ils pouvaie nt vendre leurs actions à n'importe quelle tierce 
partie.
89  Compte tenu de ces faits, l'argument des États- Unis selon lequel les restrictions à la revente 
ne justifiaient pas l'octroi d'un rabais de 20 pour cent aux salariés/retraités d'Usinor, ou selon lequel 
les ventes d'actions aux salariés/retraités d'Usinor n'avaient pas été réalisées à la juste valeur marchande, était dé nué de fondement. 
b) Les États-Unis ne sont pas en conformité avec leurs obligations contractées dans le cadre de 
l'OMC 
4.63 En n'abrogeant pas les droits compensateurs im posés sur certains produits plats en acier au 
carbone résistant à la corrosion en provenance de la  France, alors que la privatisation (qu'elle soit 
considérée globalement ou, à titre subsidiaire, pour ce qui est de l'offre réservée aux salariés/retraités) 
a été effectuée dans des conditions de pleine co ncurrence et à la just e valeur marchande, les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec  leurs obligations au titre de l'article VI:3 du 
GATT et des articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  et n'ont pas mis en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD. 
3. Tôles coupées à longueur en provenance du Royaume-Uni et de l'Espagne 
4.64 Dans leur première communication écrite, les État s-Unis ont fait valoir que les allégations des 
Communautés européennes contestant les constatati ons de l'USDOC selon le squelles des subventions 
continuaient d'avantager les producteurs des produits  visés dans les réexamens à l'extinction des cas 
britannique et espagnol n'étaient pas soumises à bon droit au présent Groupe spécial.
90  Comme on l'a 
vu plus haut, les affirmations des États-Unis étaient dénuées de fondement.91  De plus, les États-Unis 
n'ont pas contesté, quant au fond, les argument s des Communautés européennes concernant les 
constatations de l'USDOC en mati ère de subventions.  Néanmoins, il était clair que les États-Unis 
avaient manqué à leurs obligations dans le ca dre de l'OMC en consta tant une probabilité de 
persistance ou de réapparition sur la base d'éléments  de preuve insuffisants.  Dans les cas concernant 
le Royaume-Uni et l'Espagne, l'USDOC n'avait pas examiné les éléments de  preuve consignés au 
dossier démontrant que les programmes dont il ava it été constaté qu'ils conféraient des avantages 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire n'exis taient plus et/ou ne s' appliquaient plus au 
secteur de l'acier.92  Il n'y avait pas au dossier le moindre él ément de preuve contraire;  l'USDOC avait 
simplement refusé d'examiner ce point.  L'USDOC n'avait pas examiné non plus les éléments de 
preuve figurant au dossier indiquant que Glynwed, le  producteur britannique auqu el la question de la 
privatisation ne s'appliquait pas, avait vendu certa ins de ses actifs et ne produisait plus le produit 
faisant l'objet du réexamen.93  Si l'USDOC avait procédé aux déterminations de la probabilité comme 
il y était tenu par l' Accord SMC , c'est-à-dire s'il avait examiné tous les éléments de preuve figurant au 
dossier, il n'aurait constaté aucune probabilité de  persistance ou de réa pparition de subventions 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoir e s'agissant des tôles coupées à longueur en 
provenance du Royaume-Uni et de l'Espagne. 
                                                      
89 International Offering Prospectus, pages 23 et 24 (pièce n° 8 des CE). 
90 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 18 à 20.  
91 Voir la discussion supra , paragraphes 9 à 22. 
92 Première communication écrite des CE, paragraphes 53 à 62. 
93 Première communication écrite des CE, paragraphes 51 et 52.  WT/DS212/RW 
 Page 29 
 
 
 4.65 Étant donné que les États-Unis ont admis da ns leur première communication écrite que 
l'USDOC avait supposé que les privatisations de BS pl c et d'Aceralia avaient été effectuées dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande94, il n'avait pu se fonder pour 
constater la probabilité de pe rsistance ou de réapparition du subventionnement que sur des 
programmes dont il avait été constaté, est-il allégué , qu'ils conféraient des avantages à Glynwed et 
apparemment sur un programme dont il avait été co nstaté, est-il allégué, qu'il conférait des avantages 
récurrents en Espagne.  Toutefois, comme les État s-Unis n'avaient pas examiné les éléments de 
preuve consignés au dossier qui démontraient  que ces programmes n'existaient plus ou ne 
s'appliquaient plus aux producteur s d'acier et que Glynwed ne produisait plus le produit faisant l'objet 
du réexamen, ils avaient agi d'une manière incompatib le avec leurs obligations au titre de l'article 21.3 
de l'Accord SMC . 
4. Dommage 
4.66 Dans leur première communica tion écrite, les États-Unis n'ont pas contesté quant au fond 
l'argument des Communautés européennes selon lequel les États-Unis étaient tenus d'examiner s'il 
était probable que le dommage important subsiste rait ou se reproduirait si les ordonnances en matière 
de droits compensateurs étaient abrogées dans les cas concernant le Royaume-Uni et l'Espagne, 
comme l' Accord SMC  l'exigeait.  Les Communautés européennes ont soutenu, toutefois, que 
l'article 21.3 de l' Accord SMC  obligeait les autorités chargées de  l'enquête dans des réexamens à 
l'extinction à déterminer qu'il était probable que le  dommage subsisterait ou se reproduirait si le droit 
était supprimé, indépendamment de  la détermination de la pr obabilité de persistance ou de 
réapparition du subventionnement.  De plus, l'article 21.1 de l' Accord SMC  exige que "[l]es droits 
compensateurs ne reste[]nt en vigueur que le temps et dans la mesure nécessaires pour contrebalancer 
le subventionnement qui cause un dommage ".95 
4.67 Étant donné les constatations établies par l' USDOC dans ces déterminations au titre de 
l'article 129 selon lesquelles les taux de subventionnem ent applicables seraient substantiellement plus 
faibles que les taux retenus dans les réexamens à l'extinction initiaux96, il était extrêmement probable 
que les déterminations révisées de l'USDOC auraient  influé sur la question du lien de causalité entre 
ces subventions et une constatati on de persistance ou de réapparitio n du dommage pour la branche de 
production nationale.97  En conséquence, en omettant de réex aminer leur détermination en matière de 
dommage dans les cas britannique et espagnol, les Ét ats-Unis ont manqué à leurs obligations au titre 
de l'article 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC .  À titre subsidiaire, compte tenu de la possibilité d'une 
constatation de subventions nulles (c'est-à-dire si, comme cela est examiné plus haut, l'USDOC avait 
dûment examiné tous les éléments de preuve figurant au dossier)98, une enquête sur la probabilité de 
persistance ou de réapparition du dommage aurait été superflue. 
D. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS 
1. Introduction 
4.68 Comme, selon le calendrier établi par le Groupe spécial, la communication présentée à titre de 
réfutation par les Communautés européennes devait être soumise en même temps que la présente 
                                                      
94 Voir, par exemple, la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 49. 
95 Pas d'italique dans l'original.  Dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des CE , l'Organe d'appel a constaté que des dispositions de l'article 21.1 de 
l'Accord SMC  énonçaient des obligations des Membres qui s'appliquaient aussi bien aux enquêtes initiales 
qu'aux réexamens administratifs et  réexamens à l'extinction.  Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
 – Mesures compensatoires concernant certains produits en provenance des CE , paragraphe 139. 
96 Voir la discussion supra , paragraphe 23. 
97 Voir la discussion supra , paragraphe 25. 
98 Voir la discussion supra , paragraphes 51 à 57. WT/DS212/RW 
Page 30  
 
 communication, et comme les communications des tierces parties ne devaient être soumises qu'après 
la présente communication, les États-Unis n'avai ent à peu près rien à réfuter.  La présente 
communication se bornerait donc à un petit nombre d'observations additionnelles concernant la 
première communication écrite des CE. 
4.69 Tout d'abord, les États-Unis souhaitaient insist er sur la constatation de  l'Organe d'appel selon 
laquelle lorsque les autorités examinaient "un av antage résultant d'une contribution financière 
antérieure non récurrente accordée à une entreprise d'État"
99, elles devaient prendre en considération 
la privatisation complète effectuée dans des conditi ons de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande sans tenir compte de la distinction juridique ordinaire entre une entreprise et ses 
propriétaires.100  La méthode révisée de l'USDOC en matière de privatisation était pleinement 
compatible avec la constatation de l' Organe d'appel.  En déterminant si une privatisation complète  a 
résorbé l'avantage résultant de contributions fina ncières antérieures, non récurrentes, l'USDOC ne fait 
plus de distinction entre la société et ses propr iétaires.  Ainsi, la nouvelle méthode de l'USDOC 
s'attachait au point de savoir si l'opération de pr ivatisation avait résorbé l'avantage résultant de 
subventions imputables, accordées avant la privati sation, si bien que le "producteur privatisé" 
– c'est-à-dire la société et ses nouveaux propriétaires101 – n'avait retiré aucun avantage.  
Conformément aux constatations de l'Organe d'a ppel, l'USDOC ne procède pas à un nouveau calcul 
des avantages.102  Au contraire, si la privatisation tout entière est effectuée dans des conditions de 
pleine concurrence et à la juste valeur marcha nde, l'USDOC présume que l'avantage résultant de 
subventions imputables accordées avan t la privatisation a été résorbé.103  Si la privatisation tout 
entière n'est pas effectuée dans des conditions de pleine concurrence/à la juste valeur marchande, tous 
les avantages résultant de subventions imputables accordées avant la privatisation peuvent continuer 
de donner lieu à une mesure compensatoire (sauf dans la  mesure où ils ont déjà fait l'objet d'une telle 
mesure).104  Lorsqu'une partie seulement de la soci été n'est pas vendue au cours d'une opération 
effectuée dans des conditions de pleine concurren ce/à la juste valeur marchande, il s'ensuit que seule 
une partie correspondante de l'avantage peut enco re donner lieu à une mesure compensatoire.  Le 
producteur privatisé dans les deux de rnières situations a reçu quelque  chose "gratuitement" en ce sens 
que les pouvoirs publics n'ont pas exigé la juste va leur marchande pour la to talité, ou pour une partie, 
de la société.105 
2. Dans le réexamen à l'extinction révisé concern ant la France, l'USDOC a constaté à juste 
titre qu'un avantage continuait de pouvoir donner lieu à une mesure compensatoire  
4.70 Pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans son réexamen à 
l'extinction révisé concernant la France – qui por tait sur la privatisation d'Usinor – l'USDOC a 
constaté qu'Usinor privatisée rece vait quelque chose "gratuitement" en ce sens que les actions dites 
"préférentielles" offertes à ses salariés étaient vendues pour moins que la juste valeur marchande au 
cours d'une opération ne satisfaisant pas aux conditi ons de la pleine concurrence.  Par conséquent, 
                                                      
99 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 117. 
100 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphes 118 et 119. 
101 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphes 7.54 et 7.72. 
102 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 117. 
103 Cette présomption peut être réfutée au moyen d'éléments de preuve démontrant que les conditions 
générales du marché ont été gravement faussées par l'action des pouvoirs publics.  Voir Modification Notice , 
pages 37, 127. 
104 Modification Notice , pages 37, 127. 
105 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 7.72.  WT/DS212/RW 
 Page 31 
 
 
 l'USDOC a raisonnablement détermin é qu'une partie correspondante de l'avantage imputé continuait 
de pouvoir donner lieu à une mesure compensatoire ap rès la privatisation.  Comme cela est indiqué 
dans la première communication écrite des États-Unis, les Communautés européennes n'avaient pas démontré que la constatation par l'USDOC d'une opération ne satisfa isant pas aux conditions de la 
pleine concurrence réalisée pour moins que la juste va leur marchande était erronée.  De plus, il n'y a 
rien dans le texte de l' Accord SMC  ou des recommandations et décisions de l'Organe d'appel qui 
imposerait à l'USDOC de suivre la méthode suggérée par les Communautés européennes pour 
examiner la juste valeur marchande;  c'est-à-dire, établir la moyenne des prix payés pour toutes les 
actions, puis comparer le prix moyen avec la juste valeur marchande pour porter un jugement unique  
sur la privatisation.
106  
4.71 Les CE ont tenté d'étayer leur allégation inju stifiée selon laquelle toutes les actions d'Usinor 
avaient été vendues à la juste valeur marchande en affirmant ce qui suit:  "Une telle constatation est 
compatible avec les constatations mêmes de l'USDOC  dans deux procédures parallèles concernant la 
privatisation d'Usinor dans lesquelles l'USDOC a cons taté que la privatisation d'Usinor s'était faite 
dans des conditions de pleine concurre nce et à la juste valeur marchande."107  Les constatations 
auxquelles les Communautés européennes faisaient ré férence étaient deux déte rminations sur renvoi 
faites par l'USDOC au cours de procédures internes concernant des ordonnances en matière de droits 
compensateurs autres que l'ordonnance relative aux produ its plats en acier au carbone résistant à la 
corrosion en provenance de la France.108  Les Communautés européennes ont aussi affirmé que c'était 
une pratique "courante" lorsque des gouvernements procédaient à une privatisation que de réserver 
des actions aux salariés de la société.109  Les deux affirmations des Communautés européennes étaient 
hors de propos.  La méthode appliquée par l' USDOC dans les deux déterminations sur renvoi 
antérieures n'était pas la méthode décrite dans l'avis  de modification et appliquée dans le réexamen à 
l'extinction révisé concernant la France.  De ce fait,  les résultats de ces déte rminations n'ont aucune 
pertinence pour la présente procédure.  En particulie r, dans les déterminations sur renvoi citées par les 
Communautés européennes, l'USDOC a traité  les salariés d'Usinor comme de "nouveaux 
propriétaires", qui se distinguaient de la société.110  C'est pourquoi tout en constatant que les salariés 
avaient payé un prix subventionné pour leurs acti ons, l'USDOC n'a pas pris cela en considération 
lorsqu'il a examiné si Usinor avait ét é vendue à la juste valeur marchande.111 
                                                      
106 Première communication écrite des CE, paragraphes 37 et 38.  L'argument des Communautés 
européennes revient à faire valoir qu e si un État accorde à une entreprise une subvention sous forme de prêt 
assorti d'un taux d'intérêt inférieur à celui du marché, cet te subvention peut être admise si l'État accorde aussi à 
l'entreprise un prêt assorti d'un taux d'intérêt supérieur à celui du marché. 
107 Première communication écrite des CE, paragraphe 39. 
108 Results of Redetermination Pursuant to Court Remand in GTS Indus. S.A. v. United States , 
No. 00-03-00118, slip op. 02-02 (Tribunal du commerce international, 4 janvier 2002) ("Determination on Remand in GTS Indus. S.A. v. United States ") (copie jointe en tant que pièce n°  1 des États-Unis);  Results of 
Redetermination Pursuant to Court Remand in Allegheny Ludlum Corp. v. United States , No. 99-09-00566, 
slip op. 02-01 (Tribunal du commerce international, 4 janvier 2002) ("Determination on Remand in Allegheny 
Ludlum Corp. v. United States "). 
109 Première communication écrite des Communautés européennes, note de bas de page 71. 
110 Determination on Remand in GTS Indus. S.A. v. United States ;  Determination on Remand in 
Allegheny Ludlum Corp. v. United States . 
111 Voir, par exemple, Determination on Remand in Allegheny Ludlum Corp. v. United States  ("En 
conséquence, le Département a procédé à une analyse minu tieuse des faits et circonstances de la privatisation 
d'Usinor pour déterminer si les acheteurs (c'est-à-dire les nouveaux propriétaires) avaient payé la pleine valeur 
de la société …  Alors même que nous constatons que les salariés d'Usinor qui ont acheté le petit pourcentage 
d'actions restantes ont payé moins que la totalité de la juste valeur marchande pour ces actions et ont donc bien reçu une subvention de l'État français, cette subvention ne peut pas donner lieu à une mesure compensatoire 
parce que ces acheteurs sont des individus distincts qui, en tant qu'individus, ne s'emploient pas à la production 
de la marchandise visée.") WT/DS212/RW 
Page 32  
 
 4.72 D'autre part, pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans le 
réexamen à l'extinction révisé concernant la France, l'USDOC a dûment pris en compte le fait que les actions étaient offertes aux salariés d'Usinor dans le  cadre d'une opération qui ne satisfaisait pas aux 
conditions de la pleine concurrence, à un prix infé rieur à la juste valeur marchande;  par conséquent, 
conformément aux constatations de  l'Organe d'appel, sa nouvelle mé thode lui imposait de considérer 
la société privatisée et ses nouveaux propriétaires ensemble comme étant le producteur privatisé.
112  
De plus, peu importait que ce soit ou n on une pratique courante lors de  la privatisation d'entreprises 
que les pouvoirs publics réservent des actions aux salari és de la société.  La seule question pertinente 
était de savoir si le producteur privatisé, Usinor  et ses nouveaux propriétair es, recevait quelque chose 
"gratuitement" du fait qu'il n'avait pas à payer la ju ste valeur marchande à l'occasion d'une opération 
réalisée dans des conditions de pleine concurren ce.  En bref, les Communautés européennes n'avaient 
pas démontré que l'USDOC avait fait erreur en cons tatant que les ventes aux salariés n'avaient pas été 
réalisées dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.  En conséquence, 
l'allégation des Communautés européennes selon laquelle  l'USDOC avait fait erre ur en constatant que 
l'avantage conféré par la subvention associé à ces ve ntes n'avait pas été résorbé par la privatisation 
d'Usinor était dénuée de fondement, et le Gr oupe spécial devrait rejeter cette allégation. 
3. Dans le réexamen à l'extinction révisé con cernant le Royaume-Uni, l'USDOC a constaté 
à juste titre qu'il était probable que des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire subsisteraient ou se reproduiraient  
4.73 En ce qui concerne le réexamen à l'extinction dans le cas concernant le Royaume-Uni, pour 
mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, l'USDOC a supposé que la privatisation 
avait entièrement résorbé l'avantage imputé résultant  de subventions accordées avant la privatisation.  
En faisant cette supposition et en révisant son réex amen à l'extinction en fonction de cette supposition, 
l'USDOC s'est pleinement conformé aux recomma ndations et décisions de l'ORD.  L'USDOC a 
néanmoins constaté qu'il était probable que les subventions pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire subsisteraient ou se reproduiraient si  le droit était abrogé, pour les raisons exposées 
dans leur première  communication écrite.
113  Les Communautés européennes ont cité une 
détermination sur renvoi antérieure pour laisser en tendre que l'USDOC n'avait pas procédé à l'analyse 
révisée voulue114, mais cette référence est hors de propos.  Ce que l'USDOC a constaté précédemment 
concernant la nature de la privatisation de Britis h Steel plc ne peut en aucune manière rendre plus 
complète la supposition de l'USDO C dans la détermination à l'ex tinction révisée selon laquelle la 
privatisation de British Steel plc avait résorbé l'avantage résultant de subventions imputables 
accordées avant la privatisation.  De plus, la nouvelle méthode de l'USDOC en matière de 
privatisation n'avait pas été appliquée dans la détermination sur renvoi citée par les Communautés 
européennes.115  C'est pourquoi, même si dans la présente  procédure la question s'était posée de savoir 
si la privatisation de British Steel plc aurait dû être  traitée comme satisfaisant au critère des conditions 
de pleine concurrence/de la juste valeur marchande  – et tel n'était pas le cas – la détermination sur 
renvoi en question ne serait pas pertinente. 
                                                      
112 Modification Notice , pages 37, 137. 
113 L'USDOC a fait une constatation analogue dans le r éexamen à l'extinction révisé relatif aux tôles en 
acier au carbone coupées à longueur en provenance de l'Espagne, autre détermination présentement contestée 
par les CE. 
114 Première communication écrite des CE, paragraphe 68. 
115 Final Results of Redetermination Pursuant to Court Ordered Remand on General Issue of 
Privatization in British Steel plc v. United States , Consol. Ct. No. 93-09-00550-CVD, slip op. 95-17 (Tribunal 
du commerce international, 9 févr ier 1995) (copie jointe en tant que pièce n° 3 des États-Unis).  WT/DS212/RW 
 Page 33 
 
 
 V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
A. COMMUNICATION ÉCRITE DU BRÉSIL  
1. Détermination au titre de l'article 129 concernant la France 
5.1 Dans le réexamen à l'extinction au titre de l'ar ticle 129 concernant la Fr ance, la détermination 
de l'USDOC selon laquelle il était probable que les su bventions subsisteraient ou se reproduiraient si 
l'ordonnance était abrogée était fondée sur une cons tatation selon laquelle, dans la privatisation visée 
par le réexamen, à peine plus de 5 pour cent des ac tions n'avaient pas été vendues dans des conditions 
de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.116  Le Brésil a estimé que la détermination de 
l'USDOC au titre de l'article 129 était incompatible avec l' Accord SMC  et avec les décisions et 
recommandations de l'ORD. 
a) La détermination de l'USDOC selon laquelle la vente d'actions aux salariés/anciens salariés 
d'Usinor n'avait pas été réalisée dans des cond itions de pleine concurrence est incompatible 
avec l' Accord SMC  et avec les constatations et recommandations de l'ORD 
5.2 L'USDOC a constaté que parce que 5,16 pour cen t des actions d'Usinor avaient été proposées 
avec un rabais par rapport au prix de l'offre publique, les opérations réalisées dans le cadre de l'offre 
d'actions réservée aux salariés/anci ens salariés n'avaient pas été r éalisées dans des conditions de 
pleine concurrence.117  Le Brésil s'est inscrit en faux contre l'argument des États-Unis, pour un certain 
nombre de raisons.  Premièrement, l'USDOC n'a jamais établi que les salariés/anciens salariés d'Usinor étaient liés au vendeur, l'État français,  indiquant seulement dans une conclusion d'une phrase 
que les salariés étaient liés à Usinor.
118  Sans doute n'y a-t-il pas de définition de l'expression "dans 
des conditions de pleine  concurrence" dans l' Accord SMC , mais l'USDOC devait expliquer ses 
conclusions pour permettre au présent Groupe spécial  d'examiner son raisonnement, conformément au 
critère d'examen appliqué par le Groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord .  Les 
États-Unis n'ont donné qu'une justification a posteriori .  Par ailleurs, le Brés il s'est rallié aux raisons 
pour lesquelles, selon les Communautés européennes, les salariés/anciens sala riés d'Usinor n'étaient 
pas en fait liés au vendeur, l'État français.119  Le principal argument présenté par les États-Unis en 
réponse est qu'en pareille situation, établir une distin ction entre la société et le propriétaire de la 
société est incompatible avec la supposition de l'OR D selon laquelle il y a peu de différence entre la 
société et ses propriétaires.  Le Brésil a estimé que l'argument était simplement hors de propos.120  Le 
Groupe spécial et l'Organe d'appel examinaient la question de savoir si des avantages pouvaient être 
accordés à une société par le biais de subventions i ndirectes à ses propriétaires, non celle de savoir s'il 
y avait une affiliation entre un propriétaire et un ac heteur potentiel.  De plus, le Groupe spécial et 
                                                      
116 Issues and Decision Memorandum for the Section 129 Determination:  Corrosion-Resistant Carbon 
Steel Flat Products from France:  Final Results of Expedited Sunset Review of  Countervailing Duty Order  
(23 octobre 2003) ("France Sec tion 129 determination"), page 12.  (pièce n° 4 des CE). 
117 Id., page 6. 
118 France Section 129 determination, page 6. 
119 Première communication écrite des CE, paragraphes 41 et 42;  deuxième communication écrite des 
CE, paragraphes 40 à 45. 
120 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 38, citant États-Unis – Mesures 
compensatoires concernant certains produits en provenance des CE (Groupe spécial) , paragraphes 7.54 et 7.72 
et États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en provenance des CE (Organe d'appel) , 
paragraphes 113 à 115. WT/DS212/RW 
Page 34  
 
 l'Organe d'appel n'ont jamais cons taté que la société et le propriétaire ne faisaient qu'un à toutes les 
fins et dans tous les cas.
121 
5.3 Deuxièmement, même s'il existait d'une faç on ou d'une autre une affiliation entre les 
salariés/anciens salariés d'Usinor et l'État français,  cela n'est pas déterminant en ce qui concerne la 
persistance de l'avantage.  Le critère des cond itions de pleine concurrence correspond à l'idée 
généralement admise que les opérations entre parties affiliées peuvent ne pas toujours  se faire à des 
conditions commerciales.  Lorsqu'il y a affiliation, il est donc justifié de procéder à un examen plus 
approfondi des conditions effectives afin de déterminer si ces cond itions correspondent à la pratique 
commerciale usuelle.122  Si tel est le cas, l'opération en cause est présumée compatible avec les 
principes du marché et les conditio ns de l'opération ne devraient pas servir à contester l'opération au 
motif qu'elle ne représenterait pas la juste valeur marchande.  Malheureusement, les États-Unis n'ont 
pas suivi jusqu'au bout la voie qu'indiquait leur pr opre conception apparente.  Ils veulent présenter le 
rabais sur le prix des actions consenti aux salariés comme une chose anormale et extrêmement inhabituelle, ne correspondant pas à la pratique comme rciale usuelle, alors qu'en réalité de tels rabais 
sont extrêmement courants. 
b) La détermination de l'USDOC sel on laquelle la privatisation d'Usinor n'a pas été réalisée à la 
juste valeur marchande est incompatible avec l' Accord SMC  et avec les constatations et 
recommandations de l'Organe d'appel 
5.4 En ce qui concerne la privatisation d'Usinor, le fait est que la valeur ma rchande de l'entreprise 
a été établie, et que le prix qui était nécessaire pour en recouvrer la valeur de l'entreprise a fait l'objet d'une détermination.  Comme on peut le voir, le prix total payé pour l'entreprise et le prix moyen de 
l'action étaient conformes ou supérieurs aux recomma ndations faites à l'issue de l'évaluation, ainsi 
qu'au "prix d'équilibre du marché" calculé par l'USDOC.
123  L'USDOC n'a pas tenu compte de ce fait 
et a seulement examiné 5 pour cent de la vente tota le pour constater que les avantages de subventions 
non récurrentes n'avaient pas été résorbés dans l'opéra tion.  Le Brésil a estimé  que l'approche adoptée 
par l'USDOC était incompatible avec la déci sion de l'Organe d'a ppel dans l'affaire Canada – Aéronefs , 
reprise par l'Organe d'appel dans le présent diffé rend.  L'Organe d'appel a explicitement noté ce qui 
suit:  "une fois que … est payé au juste prix du marché, [la] valeur marchande est rachetée".124 
                                                      
121 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphes 7.54 et 7.72 et États-Unis – Mesures compensa toires concernant certains 
produits en provenance des CE (Organe d'appel) , paragraphes 113 à 115. 
122 Voir, par exemple, la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 40.  (L'USDOC 
examinera "la pratique usuelle dans le secteur privé" en matière de vente d'entreprises).  Nous notons qu'en 
l'espèce, le Groupe spécial a déjà constaté que les États-Un is en pratique ne font pas de distinction fondamentale 
entre les expressions "dans des conditions de pleine concurrence" et "à la juste valeur marchande", soulignant 
l'étroite relation existant selon les États-Unis entre les de ux expressions.  En même temps, le Groupe spécial a 
noté que ces expressions pourraient corr espondre à des concepts différents.  Voir le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en provenance des CE , paragraphe 6.39.  Le 
Brésil partage cette opinion.  L'expression "dans des c onditions de pleine concurrence" traduit davantage un 
concept s'attachant au processus, par opposition au conc ept s'attachant à l'évaluation que traduit l'expression 
"juste valeur marchande".  Néanmoins, le critère des "c onditions de pleine concurrence" est le contexte dans 
lequel la décision relative à la "juste valeur marchande" sera prise, et il éclaire de toute autre manière cette 
décision.  
123 Id., paragraphe 38. 
124 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 102.  WT/DS212/RW 
 Page 35 
 
 
 c) L'USDOC n'a pas limité les dro its compensateurs au montant et à la durée de la subvention 
existante 
5.5 L'USDOC n'ayant pas dûment examiné le fait que la privatisation d'Usinor avait été effectuée 
dans des conditions de pleine concurrence ni la valeur marchande de l'opé ration, sa détermination à 
l'issue d'un réexamen à l'extinction au titre de l'arti cle 129 dans la présente affaire est incompatible 
aussi avec l'article VI:3 du GATT et les articles 10, 19.4 et 21.1 de l' Accord SMC .  Spécifiquement, 
l'USDOC n'a pas établi une base appropriée pour déterm iner le montant et la durée de la subvention 
en cause dans le réexamen, et il était donc im possible d'agir conformément à ces dispositions 
particulières, telles qu'interprétées par le Groupe spéci al et l'Organe d'appel, pour limiter les droits 
compensateurs appliqués en vertu des ordonnances respectives au montant et à la durée de la 
subvention s'il était cons taté qu'elle existait. 
2. Déterminations au titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni et l'Espagne 
a) Les suppositions de l'USDOC selon lesquelles les opérations de privatisation britannique et 
espagnole avaient été réalisées dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande ne constituent pas des déterminations 
5.6 Dans ses déterminations à l'issue de réex amens à l'extinction au titre de l'article 129 
concernant les ordonnances imposant des droits comp ensateurs dans les cas du Royaume-Uni et de 
l'Espagne, l'USDOC a constaté, "qu'à supposer même  pour les besoins de l'argumentation" que la 
privatisation dans les deux cas ait effectivement réso rbé les avantages accordés av ant la privatisation, 
il n'était pas tenu de prendre quelque disposition que ce soit.125  Le Brésil a rappelé la décision de 
l'Organe d'appel selon laquelle une "détermination"  devait être faite quant  aux effets de la 
privatisation sur les flux d'avantages antérieurs à la privatisation.126  Le terme "détermination" dénote 
une décision officielle, le caractère certain et irrévo cable de la réponse à une question particulière.  Ce 
n'est pas ce que l'USDOC a présenté dans ses déterminati ons au titre de l'article 129 relatives aux cas 
britannique et espagnol.  Une supposition n'est pas su ffisante pour mettre en œuvre les décisions et 
recommandations de l'ORD dans la présente affaire.  Peu importe que d'autres  types de subventions 
ou d'autres producteurs subventionnés aient été visés dans  le réexamen à l'extinction.  La constatation 
explicite de l'Organe d'appel est que l'autorité doit rendre une détermination sur l'incidence d'une 
privatisation.  À cet égard, les États-Unis n'avai ent pas mis leurs mesures en conformité avec leurs 
obligations au titre de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994, telles qu'elles avaient été 
explicitées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel. 
b) L'USDOC n'a pas limité les dro its compensateurs au montant et à la durée de la subvention 
existante 
5.7 Si les États-Unis choisissaient de s'en tenir a ux "suppositions" de l'USDOC concernant l'effet 
des privatisations en cause dans les réexamens à l' extinction concernant le Royaume-Uni et l'Espagne 
comme à quelque chose de plus qu'un simple argume nt, alors les déterminations de l'USDOC au titre 
de l'article 129 dans ces affaires étaient incomp atibles avec l'article VI:3 du GATT et avec les 
articles 10, 19.4 et 21.1 de l' Accord SMC .  Spécifiquement, l'USDOC aurait dû, sur la base de ses 
suppositions, limiter les droits compensateurs appli qués en vertu des ordonnances faisant l'objet du 
réexamen, afin de prendre en compte la suppr ession des avantages résultant des privatisations. 
                                                      
125 Id. 
126 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 149. WT/DS212/RW 
Page 36  
 
 B. C
OMMUNICATION ÉCRITE DE LA CHINE  
1. Allégation des Communautés européennes selon laquelle l'USDOC doit examiner les 
éléments de preuve relatifs à Glynwed 
5.8 L'expression "mesures prises pour se conformer" de vrait être interprétée assez largement pour 
inclure les mesures qu'un Membre mis en ca use devrait prendre pour se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  L'USDOC  n'était pas tenu d'examiner les éléments de 
preuve relatifs à Glynwed dans une procédure au titr e de l'article 129.  Un tel examen n'est pas une 
"mesure prise pour se conformer".  Autrement, la certitude d'une détermina tion administrative serait 
réduite à néant.  On ne peut autoriser une partie  interrogée à remédier aux lacunes constatées lors du 
réexamen à l'extinction initial en lui donnant une "deuxième chance".  L'allégation des Communautés 
européennes semblait laisser entendre que dès lors qu'il avait été constaté qu' un aspect d'un réexamen 
à l'extinction était incompatible avec l'Accord de l'OM C, l'autorité chargée de l'enquête était tenue de 
procéder à un réexamen entièrement nouveau.  Ce t argument nous paraît dénué  de fondement.  Nous 
pensons comme les Communautés européennes qu'un Membre ne devrait pas mettre en œuvre une 
recommandation de l'ORD de manière "formaliste".  Nous estimons, toutefois, que dans le champ de 
l'expression "mesures prises pour se conformer" il faut  inclure à la fois les mesures que le Membre 
mis en cause a effectivement prises et les mesur es que ce Membre aurait dû prendre.  La Chine 
estimait que les autorités chargées de l'enquête n'avaient pas à accepter des éléments de preuve 
présentés après la clôture du dossier, et de ce fait, elle n'estimait pas que l'examen des éléments de 
preuve relatifs à Glynwed était une "mesure prise pour se conformer".  Plus spécifiquement, la Chine 
n'estimait pas que c'était une mesure que l'UDSOC  aurait dû prendre.  La Chine estimait donc que 
l'allégation des Communautés européennes relative à Glynwed ne devrait pas être examinée par le 
présent Groupe spécial. 
2. Allégation des Communautés européennes selon laquelle l'USDOC doit examiner les 
éléments de preuve relatifs à la suppression  de certains programmes de subventions par 
l'Espagne 
5.9 La Chine peut abréger son analyse en ayant rec ours au raisonnement de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) .  Dans cette affaire, l'Inde  avait soulevé la question de 
la non-imputation devant le Groupe spécial initial ma is, comme le Groupe spécial l'avait constaté, ne 
l'avait pas maintenue.  Dans cette affaire, l'Organe  d'appel a rejeté l'allé gation de l'Inde visant à 
inclure cette question dans une procédure au titre de l'article 21:5 en faisant valoir que cette question 
ne "constitu[ait] pas un élément indissociable  d'une mesure prise pour se conformer".127  La Chine 
estimait que si une question était sans rapport avec l es recommandations et décisions de l'ORD, elle 
n'était pas une "mesure prise pour se conformer".  Là encore, l'examen de tous les éléments de preuve 
dans le cadre du réexamen à l'extinction n'était pas une mesure que le Membre mis en cause était tenu 
de prendre;  et, par conséquent, ce n'était pas une  mesure prise pour se conformer.  De même, le 
raisonnement des Communautés européennes semblait laisser entendre que l'autorité chargée de 
l'enquête devait procéder à un nouveau réexamen à l' extinction s'il était constaté qu'un aspect de ce 
réexamen était incompatible avec l'Accord de l' OMC.  Là encore, la Chine ne pouvait pas être 
d'accord.  Si les Communautés européennes se proposaien t de discuter de ce point, il leur était loisible 
de mettre en route une nouvelle pr océdure de groupe spécial, distincte.  Une procédure au titre de 
l'article 21:5 n'était pas un cadre approprié. 
                                                      
127 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit  (article 21:5 – Inde), paragraphe 86.  WT/DS212/RW 
 Page 37 
 
 
 3. Allégation des Communautés européennes selon laquelle l'USITC doit examiner le 
dommage 
5.10 Selon la législation des États-Unis, l'US DOC devait indiquer à l'USITC une subvention 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire nette, ce qu'il avait fait dans ses réexamens à 
l'extinction initiaux relatifs aux cas concer nant le Royaume-Uni et l'Espagne.128  La subvention nette 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire da ns le cas britannique était de 0,73 pour cent pour 
Glynwed et de 12 pour cent pour t ous les autres producteurs/exportateurs.129  Dans le cas espagnol, 
elle était de 36,86 pour cent pour tous les producteurs/exportateurs.130  Dans les procédures du Groupe 
spécial initial et de l'Organe d'appel, il avait ét é constaté que selon toute probabilité, les subventions 
imputables non récurrentes avaient été résorbées par une opération de privatisa tion réalisée dans des 
conditions de pleine concurren ce à la juste valeur marchande.131  Dans les déterminations au titre de 
l'article 129 relatives aux cas britannique et espagnol , l'USDOC a supposé que la privatisation avait 
été effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.132  En pareille 
situation, il était raisonnable de  conclure que l'USDOC aurait dû calculer une nouvelle subvention 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire,  parce qu'il avait été constaté que certains 
programmes avaient pris fin.  Ayant examiné les dé terminations au titre de l'article 129 relatives aux 
cas britannique et espagnol, la Chine a constaté que l'USDOC ne l'avait pas fait.  La première raison 
pour laquelle l'USDOC n'a pas calculé ce taux de su bventions net pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire était que la détermin ation de la probabilité serait faite sur la base de l'ordonnance dans 
son ensemble.133  Toutefois, à supposer même que le calcul d'un taux de subvention net pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire n'ait eu au cune incidence sur la détermination de la 
probabilité faite par l'USDOC parce qu'elle était fa ite sur la base de l'ordonnance dans son ensemble, 
l'USDOC n'a pas examiné l'incidence potentielle de  ce taux sur la détermination de l'USITC.   
5.11 Admettant le raisonnement suivi par l'Organe d'a ppel dans l'appel initial relatif à la présente 
affaire, la Chine considérerait comme inexact le  taux net communiqué par l'USDOC à l'USITC dans 
le réexamen à l'extinction initial.  Dans ces conditions, on pouvait infére r qu'une partie de la 
détermination de la proba bilité initiale faite par l'USITC en ce qui concernait le dommage n'était pas 
compatible avec les recommandations et décisions du Groupe spécial et de l'Organe d'appel.  Cette 
partie est celle dans laquelle l'USITC s'est fondée pour sa détermination sur le taux communiqué par 
l'USDOC.  Du fait que dans une procédure au titre de l'article 129 l'USDOC avait décidé de ne pas 
communiquer à l'USITC un nouveau taux de subven tions net pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire, son effort pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD restait 
incomplet.  Le fait que l'USITC n'avait pas "corrigé " la partie pertinente de  sa détermination de la 
probabilité représentait aussi une l acune de la mise en conformité .  La séparation des autorités 
chargées de l'enquête ne dispensait pas l'USITC de  prendre des dispositions pour mettre ses mesures 
en conformité.  La communication par l'USDO C à l'USITC d'un nouveau taux de subvention net 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire et la  correction par l'USITC de sa détermination de 
la probabilité initiale ou d'une partie  de cette détermination étaient l'une et l'autre des mesures prises 
pour se conformer et, par consé quent, relevaient du mandat du Gr oupe spécial de la mise en 
conformité. 
                                                      
128 65 F.R. 18307, 18308, et 65 F.R. 18309, 18310. 
129 65 F.R. 18309, 18310. 
130 65 F.R. 18307, 18308. 
131 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 127. 
132 Decision Memorandum on §129 Determination: Final Results of Expedited Sunset Review of 
Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom;  et Decision Memorandum on §129 Determination: 
Final Results of Expedited Sunset Review of Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Spain. 
133 Id.  WT/DS212/RW 
Page 38  
 
 C. C
OMMUNICATION ÉCRITE DE LA CORÉE  
1. Les États-Unis ont manqué à leurs obligations dans le cadre de l'OMC en refusant 
d'examiner des éléments de preuve démontrant  l'invalidité de leurs déterminations de la 
probabilité au titre de l'article 129 concernant l'Espagne et le Royaume-Uni 
5.12 Les États-Unis ont fait valoir qu'ils n'avaient p as à examiner des éléments de preuve présentés 
dans le cours de la procédure au titre de l'artic le 129 démontrant que les mesures révisées donnaient 
lieu à de nouvelles incompatibilités avec les Accords de l'OMC.  La Corée estime que l'argument des 
États-Unis est incorrect, parce qu'il résulte d'une interprétation erronée des obligations des Membres 
au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord .   
5.13 Lorsqu'il prend des mesures pour se conformer a ux recommandations et décisions de l'ORD, 
un Membre ne peut pas simplement corriger les erre urs recensées par l'ORD en se fondant sur d'autres 
motifs pour réaffirmer sa détermination.  Tout en refusant d'examiner des arguments qui lui ont été 
présentés, il pourrait s'attacher à d'autres motif s qui pourraient créer de nouvelles incompatibilités 
avec les Accords visés.  Dans ses déterminations au  titre de l'article 129 concernant l'Espagne et le 
Royaume-Uni, l'USDOC s'est fondé sur des motif s qui n'avaient pas été le fondement de ses 
déterminations à l'extinction initiales pour décider que, malgré la priva tisation de BS plc et Aceralia, il 
était probable que le subventionneme nt subsisterait ou se reproduirait.134  Dans le cas espagnol, 
l'USDOC a fondé sa détermination sur l'affirma tion selon laquelle, indépenda mment des subventions 
non récurrentes dont les avantages étai ent censés avoir été résorbés par la privatisation d'Aceralia, "il 
y a[vait] des subventions non imputables récurrent es pouvant donner lieu à une mesure compensatoire 
accordées conformément à des programmes qui à sa connaissance continu[ai]ent d'exister".135  Quant 
au cas britannique, l'USDOC a fondé sa détermination sur l'affirmation selon la quelle, dans l'enquête 
initiale, il avait constaté un taux de subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire pour 
Glynwed Steels Ltd ("Glynwed").136  Dans les deux déterm inations au titre de l'article 129, tout en se 
fondant sur l'une ou l'autre de ces affirmatio ns pour conclure qu'il était probable que le 
subventionnement subsisterait ou se reproduirait, l' USDOC a refusé d'examin er des éléments de 
preuve présentés par les Communautés européennes, l' Espagne et le Royaume-Uni démontrant que les 
deux fondements possibles n'existaient plus et , par conséquent, ne pouvaient étayer ses 
déterminations.  L'USDOC l'a fait à partir d'une in terprétation de son obligation de mise en œuvre qui 
est incorrecte.  De plus, les États-Unis ont manqué à l'obligation de jouer un rô le actif que leur impose 
l'article 21.3 de l' Accord SCM137 lorsque l'USDOC a refusé d'examiner les éléments de preuve 
                                                      
134 La Corée relève que les États-Unis affirment que les motifs servant de base à leurs déterminations 
au titre de l'article 129 concernant l'Espagne et le Roya ume-Uni sont "inchangés et n'avaient pas à être changés 
pour donner suite aux décisions et recommandations de l'ORD.  Par conséquent, ils ne sont pas des "mesures prises pour se conformer" et ne sont pas visés par l'ar ticle 21:5".  Première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 20 (8 décembre 2004).  To utefois, la Corée souscrit au raisonn ement présenté par les Communautés 
européennes expliquant pourquoi cette affirmation est incorrecte.  Deuxième communication écrite des CE 
paragraphes 9 à 26 (7 janvier 2005). 
135 Spain Section 129 determination, page 3. 
136 UK Section 129 determination, page 4. 
137 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone, paragraphe 8.117 ( citant  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton, paragraphe 73 (qui citait à son tour le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Gluten de blé , paragraphe 55)).  De même, l'Organe d'appel a affirmé que l'article 11.3 de l' Accord 
sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  qui 
contient un libellé presque identique à celui de l'article 21.3 de l' Accord SMC , "indique clairement qu'il envisage 
un processus associant à la fois  un aspect enquête et un aspect décisi on.  En d'autres termes, l'article 11.3 
attribue aux autorités un rôle actif et non passif en matièr e de prise de décisions."  Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamen à l'extin ction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 111.  (italique 
dans l'original)  WT/DS212/RW 
 Page 39 
 
 
 présentés par les Communautés européennes, l'Espagn e et le Royaume-Uni montrant que les bases de 
ses déterminations au titre de l'article 129 étaient viciées. 
5.14 Dans la présente affaire, la Corée ne connaissait pas parfaitement les programmes de 
subventions sur lesquels l'USDOC s'était fondé dans  ses déterminations au titre de l'article 129 et, par 
conséquent, ne prenait pas position quant à la va leur des arguments selon lesquels ces programmes 
avaient été supprimés ou n'étaient plus applicables à la production d'acier.  Toutefois, la Corée 
estimait que les États-Unis avaient agi d'une manièr e incompatible avec leurs obligations au titre de 
l'article 21.3 de l' Accord SMC  lorsque l'USDOC, dans ses déterminati ons au titre de l'article 129, "[est 
resté passif] face à d'éventuelles carences des éléments de preuve présentés"138, et a fait abstraction 
d'éléments de preuve consignés au dossier dém ontrant que les autres bases sur lesquelles l'USDOC 
s'était fondé pour faire ses déterminations  de la probabilité n'existaient plus. 
2. L'USDOC a déterminé à tort qu'il était probab le que le subventionnement subsisterait 
ou se reproduirait dans la détermination au titre de l'article 129 concernant la France 
5.15 Selon la Corée le point déba ttu, dans la présente procédure, entre les Communautés 
européennes et les États-Unis était celui de savoir si l'USDOC avait eu rais on de constater que les 
ventes d'actions dans le cadre de l'offre réservée aux salariés n'avaient pas été réalisées dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste va leur marchande.  À supposer  même, aux fins de la 
présente communication, que la constatation factuelle  de l'USDOC ait été correcte, la Corée estimait 
que l'USDOC avait fait erreur dans sa conclusion juridique selon laquelle la privatisation de 
l'entreprise ne résorbait pas l'avantage conféré par des subventions non récu rrentes accordées avant la 
privatisation, et que, par conséquent, il était probable que le subventionne ment subsisterait ou se 
reproduirait.  L'un des vices du raisonnement de l' USDOC était l'absence de tout lien entre sa 
constatation factuelle concernant le  fait qu'une très petite partie des actions de la société avait été 
vendue dans des conditions qui n'étaient pas celles de la pleine concurrence et à un prix qui ne 
correspondait pas à la juste valeur marchande et sa  conclusion juridique selon laquelle l'avantage 
conféré par les subventions accordées avant la privati sation n'était pas résorbé.  La détermination au 
titre de l'article 129 concernant la France ne contie nt rien d'autre que la simple affirmation de 
l'existence d'un tel lien, ce qui est insuffisant pour  permettre à un Membre de s'acquitter de son 
obligation "d'établir une constatation de subventionnement , c'est-à-dire de répondre à la question de 
savoir si oui ou non la subvention continue d'exister"139, comme l'exige l'Organe d'appel. 
5.16 De plus, l'absence d'explications rendant compte  d'un lien entre la constatation factuelle et la 
conclusion juridique est source de difficultés partic ulières, étant donné que la proportion des actions 
de la société, dont il a été constaté par l'USDOC qu'elles avaient été vendues dans des conditions qui 
n'étaient pas celles de la pleine concurrence et à un prix qui ne correspondait pas à la juste valeur 
marchande, était insignifiante.  Selon la Corée, l' intention de l'Organe d' appel n'était pas que la 
"présomption réfragable" qu'une privation résorb e les avantages conférés par des subventions 
accordées avant la privatisation n'existe que dans  les cas où 100 pour cent des actions de la société 
privatisée étaient vendues dans des conditions de plei ne concurrence et à la juste valeur marchande.  
Au contraire, la Corée estimait que dans une affa ire comme la présente, dans laquelle la majorité 
écrasante des actions (près de 95 pour cent) av aient été vendues, cela était reconnu, dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, la ch arge de "trouver des éléments de 
preuve établissant que l'avantage résultant de la c ontribution financière antéri eure continu[ait] bien 
                                                      
138 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 8.117. 
139 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et Bismuth II , paragraphe 54.  (italique dans 
l'original) WT/DS212/RW 
Page 40  
 
 après la privatisation"
140 continuait d'incomber au Membre.  L'USDOC ne s'était pas acquitté de cette 
charge dans sa détermination au titre de l'article 129 concernant la France.  
5.17 De plus, la Corée estimait, comme les Communautés européennes, qu'une évaluation 
appropriée d'une privatisation devait être ex écutée pour la société dans son ensemble.141  O n  n e  
pouvait évaluer isolément de petits éléments individue ls d'une privatisation pour déterminer si la 
privatisation avait pour effet de résorber l'avanta ge conféré par des subventions accordées avant la 
privatisation.  La méthode d'analyse contraire adoptée par l'USDOC dans la présente procédure 
permettrait à l'autorité chargée de l'enquête de conclure qu' une privatisation n'avait pas résorbé de tels 
avantages au motif qu'une proportion de minimis  des actions de la société avaient été vendues 
autrement que dans des conditions de pleine conc urrence/à la juste valeur marchande, quelles que 
soient les conditions entourant les ventes de la gra nde majorité des actions de cette société – ce qui 
était à peu près le cas dans la présente affaire.  La Corée estimait, comme les Communautés européennes, que si la privatisation de la société, considérée dans son ensemble, s'était faite à la juste 
valeur marchande, les États-Unis ne s'étaient pas acq uittés de l'obligation de "trouver des éléments de 
preuve établissant que l'avantage résultant de la c ontribution financière antéri eure continu[ait] bien 
après la privatisation".
142 
5.18 Enfin, dans une observation sibylline adressée au  présent Groupe spécial, les États-Unis ont 
affirmé que l'USDOC "avait déterminé que les [ sic] 5,16 pour cent de l'avantage antérieur à la 
privatisation imputé" – c'est-à-dire un pourcentage  correspondant à la proportion des actions de la 
société dont il a été constaté qu'elles n'ont pas été ve ndues dans conditions de libre concurrence et à la 
juste valeur marchande - "n'étaient pas résorbés.  Il a été constaté que les 94,84 pour cent restants de 
l'avantage imputé avaient été résorbés par la vente du reste de la société dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande."143  On ne trouve pas, toutefois, une telle détermination 
concernant la résorption proportionnelle de l'av antage accordé avant la privatisation dans la 
détermination de l'USDOC au titre de l'article 129 concernant la France.  De plus, si une 
détermination établissant que l'élément essentiel de l' avantage antérieur à la privatisation avait été 
résorbé figurait en fait dans la dé termination de l'USDOC au titre de  l'article 129, on comprend encore 
moins comment l'USDOC a pu parvenir néanmoins à la  conclusion d'une probabi lité de persistance ou 
de réapparition du subventionnement suffisante pour  justifier le maintien de l'ordonnance imposant 
des droits compensateurs. 
3. Les États-Unis ont fait erreur en omettant de réexaminer s'il était probable que le 
dommage subsisterait ou se reproduirait 
5.19 À supposer même, pour les besoins de l'argumenta tion, que certains avantages ou subventions 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire n' aient pas été influencés par la privatisation 
d'Aceralia et de BS plc, il résulte de ce que les États-Unis ont admis devant le présent Groupe spécial 
que les taux restants de subvention pouvant donne r lieu à une mesure compensatoire communiqués à 
l'USITC doivent être nettement révisés.  Le cas britannique fournit un exemple particulièrement 
frappant – avec la suppression du taux de 12 pour cent pour "tous les autres" producteurs, le seul taux 
de subvention restant était celui de 0,73 pour cent c oncernant Glynwed – taux si faible qu'il a été jugé 
de minimis  pour les enquêtes entreprises au titre de l'article 11.9 de l' Accord SMC . 
                                                      
140 Rapport de l'Organe d'appel Mesures compensatoires concernant  certains produits en provenance 
des CE , paragraphe 126. 
141 Deuxième communication écrite des CE, paragraphes 30 à 34. 
142 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 126. 
143 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 31 (note de bas de page omise).  WT/DS212/RW 
 Page 41 
 
 
 5.20 La Corée estimait, comme les Communautés europé ennes, qu'en omettant de réexaminer la 
probabilité de persistance ou de réapparition du dommage compte tenu des déterminations révisées de 
l'USDOC en matière de subventions dans les ca s concernant le Royaume-Uni et l'Espagne, les 
États-Unis ne s'étaient pas acquittés de leurs obligations au titre de l' Accord SMC .144  Comme l'Organe 
d'appel l'a affirmé dans la situ ation parallèle portant sur des dr oits antidumping dans l'affaire CE 
 – Linge de lit  (article 21:5 – Inde):  "[l]e montant des importations faisant l'objet d'un dumping aura, 
bien entendu, une incidence sur l'évaluation des effe ts des "importations faisant l'objet d'un dumping" 
aux fins de la détermin ation de l'existence d'un dommage.  Il  est clair, par conséquent, que les 
constatations révisées concernant le dumping et le dommage pourraient influer sur le point de savoir 
s'il existe un lien de causalité entre le dumping et le dommage."145  Ainsi, lorsque l'autorité chargée de 
l'enquête d'un Membre a révisé ses conclusions c oncernant les prédicats fa ctuels sur lesquels sa 
détermination concernant l'existen ce d'un dommage est fondée, son obligation de faire en sorte de ne 
maintenir de droits compensateurs que dans la mesure nécessaire pour contrebalancer le 
subventionnement qui causait un domma ge exigeait que la dé termination de l'existence d'un dommage 
soit réexaminée à la lumière de ces conclusions factuelles modifiées.  C'est seulement ainsi que le 
Membre pouvait être sûr de s'acquitter dûment de ses obligations au titre de l'article 21.1 et 21.3 de 
l'Accord SMC . 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1 Le 29 avril 2005, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties.  Le 
13 mai 2005, les Communautés européennes et les États-Unis ont demandé par écrit que le Groupe spécial réexamine plusieurs aspects du rapport in térimaire.  Le 20 mai 2005, les deux parties ont 
présenté chacune des observations par écrit sur la demande de réexamen intérimaire formulée par 
l'autre partie.  Ni l'une ni l'autre n'ont demandé la tenue d'une réunion avec le Groupe spécial dans le 
cadre du réexamen intérimaire. 
6.2 Le Groupe spécial a soigneusement examiné le s arguments présentés et les modifications 
proposées pour le texte du rapport intérimaire et  les examine ci-dessous.  Lorsque cela était 
nécessaire, il a aussi procédé à certaines révisions du rapport. 
A. D
EMANDE PRÉSENTÉE PAR LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
6.3 Les Communautés européennes ont demandé au Groupe spécial d'examiner trois points.  
Premièrement, les Communautés européennes contestent la justesse de la comparaison des restrictions et incitations applicables à l'offre publique sur le marché français et à l'o ffre d'actions réservée aux 
salariés.  Les Communautés européennes proposent en suite de modifier le paragraphe 7.153 du 
rapport intérimaire (paragraphe 7.153 du présent rapport).
146  Les États-Unis proposent aussi de 
                                                      
144 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 71;  la deuxième communication écrite 
des CE, paragraphes 58 à 60. 
145 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 86 (italique omis). 
146 Les Communautés européennes proposent le paragraphe suivant: 
 
"Sur la base des éléments de preuve consignés au dossier, les salariés et les retraités peuvent soit participer à l'offre publique soit acheter de s actions avec un rabais de 20 pour cent, mais 
avec l'obligation de les conserver pendant 24 mois.  Ils peuvent alors obtenir une action 
gratuite pour les 71 premières actions achetées et par la suite une action gratuite pour cinq actions achetées.  Les personnes participant à l'offre publique ne sont pas assujetties à 
l'obligation de conserver leurs actions pendant quelque délai que ce soit, à moins qu'elles ne 
veuillent obtenir une action gratuite supplémentaire pour dix actions achetées (jusqu'à un maximum de 30 000 francs d'actions achetées).  Le délai pendant lequel elles sont tenues de 
conserver les actions est alors de 18 mois.  En conséquence, pour les 100 premières actions, 
les actionnaires qui acquièrent des actions dans le cadre de l'offre réservée aux salariés WT/DS212/RW 
Page 42  
 
 modifier ce paragraphe et indiquent que leur vers ion suit de plus près le projet initial du Groupe 
spécial.
147 
6.4 Le Groupe spécial estime que la description des di verses restrictions et incitations applicables 
aux deux offres d'actions figurant au paragraphe 7.15 3 de son rapport intérimaire n'était pas inexacte, 
même si elle était brève.  Il n'est pas opposé à développer sa description comme les parties le 
demandent et a donc modifié le paragraphe 7.153 du rapport intérimaire (paragraphe 7.153 du présent 
rapport) en conséquence. 
6.5 Deuxièmement, en ce qui concerne les paragr aphes 7.175 et 7.176 du rapport intérimaire 
(paragraphes 7.175 et 7.176 du présent rapport), l es Communautés européennes font valoir que le 
raisonnement du Groupe spécial selon lequel la mesu re prise par les États-Unis est d'autant plus 
justifiée qu'ils ont un système rétrospectif de rec ouvrement des droits et que les exportateurs peuvent 
demander des réexamens annuels ou des réexamens pour changement de circonstances est erroné et 
dangereux.148  Elles font valoir que l'obligation incombant à l'autorité chargée de l'enquête de procéder 
à des réexamens périodiques est indépendante de l' obligation de procéder dûment à un réexamen à 
l'extinction au titre de l' Accord SMC .  Les Communautés européennes soutiennent que le fait de 
distinguer entre systèmes de recouvrement des droits  donne à penser que dans un système rétrospectif 
l'autorité chargée de l'enquête peut prendre certain es mesures que l'autorité chargée de l'enquête ne 
peut pas prendre dans un système prospectif.  Par ailleurs, elles affirment que les États-Unis n'ont 
jamais débattu des points en cause aux paragraph es 7.175 et 7.176 et demandent donc que le Groupe 
spécial supprime le paragraphe 7.1 75 et une partie du paragraphe 7.176.149  Les États-Unis ne sont pas 
d'accord et estiment que la suppression proposée par les Communautés européennes est inappropriée.  
Ils soutiennent que le Groupe spécial n'implique pas qu'un système rétrospectif autorise un Membre à 
                                                                                                                                                                     
comportant un rabais de 20 pour cent reçoivent six actions gratuites, tandis que les 
actionnaires qui acquièrent des actions dans le cad re de l'offre publique sur le marché français 
reçoivent dix actions gratuites à la condition, dans les deux cas, que les actionnaires acceptent 
les restrictions en matière de cession." 
 Demande de réexamen intérimaire présentée par les CE, pages 1 et 2. 
147 Les États-Unis proposent le paragraphe ci-après: 
 "Sur la base des éléments de preuve consignés au dossier, dans le cadre de l'offre réservée aux 
salariés comme dans celui de l'offre publique sur le marché français, les acheteurs peuvent 
recevoir des actions gratuites.  La condition im posée aux acheteurs dans le cadre de l'offre 
réservée aux salariés est de conserver leurs acti ons pendant 24 mois.  Les acheteurs dans le 
cadre de l'offre publique sur le marché français ne doivent conserver leurs actions que pendant 18 mois.  Tandis que les acheteurs dans le cadre  de l'offre à prix réduit réservée aux salariés 
obtiennent une action gratuite pour les 71 premières actions achetées puis une action gratuite 
pour cinq actions achetées, les acheteurs dans le cadre de l'offre publique sur le marché 
français obtiennent une action gratuite pour dix actions achetées (jusqu'à un maximum de 
30 000 francs d'actions achetées).  Pour les 100 premières actions, un actionnaire qui acquiert 
ses actions dans le cadre de l'offre à prix réduit réservée aux salariés reçoit six actions gratuites, tandis qu'un actionnaire qui acquiert ses actions dans le cadre de l'offre publique sur 
le marché français reçoit dix actions gratuites." 
 Observations des États-Unis sur la demande de réexamen intérimaire présentée par les CE, 
paragraphe 2. 
148 Demande de réexamen intérimaire présentée par les CE, page 2. 
149 Les Communautés européennes demandent que le Groupe spécial supprime le libellé "et étant donné 
le fait que les États-Unis ne se fondent pas sur le ré examen à l'extinction pour recouvrer des droits à un taux 
particulier" au paragraphe 7.176.  Demande de réexamen intérimaire présentée par les CE, page 2.  WT/DS212/RW 
 Page 43 
 
 
 déroger à ses obligations en matière de réexamens à l'extinction.150  Les États-Unis soulignent que le 
Groupe spécial ne veut pas dire que les Membr es qui ont des systèmes prospectifs ont plus 
d'obligations que ceux qui ont des systèmes rétrospec tifs.  Au contraire, ils croient comprendre que le 
Groupe spécial veut dire que la marge établie dans  l'enquête initiale n'est pas nécessairement le taux 
auquel les droits sont perçus pa rce que l'exportateur a la possibilité de demander un réexamen pour 
établir ce taux.151  De plus, les États-Unis ne souscrivent pas à l'affirmation des Communautés 
européennes selon laquelle le para graphe 7.175 du rapport intérimaire (paragraphe 7.175 du présent 
rapport) n'est pas nécessaire au raisonnement du Gro upe spécial.  Les États-Unis affirment avec force 
qu'ils ont bien fait valoir tout au long de la  procédure que les réexamens, par opposition aux 
réexamens à l'extinction, étaient le moyen grâce auquel une entreprise donnée pouvait obtenir une 
modification du taux d'imposition.152  Enfin, les États-Unis ne souscrivent pas à la proposition des 
Communautés européennes tendant à supprimer un me mbre de phrase dans le paragraphe 7.176 et 
indiquent que le raisonnement du pa ragraphe 7.176 concerne les réexamens à l'extinction et n'a pas à 
être supprimé même si l'on supprime le paragra phe 7.175, que les États-Unis considèrent comme 
concernant l'enquête initiale.153 
6.6 Contrairement à la manière dont les Communa utés européennes présentent le raisonnement 
du Groupe spécial, le Groupe spécial n'estime pas que le système rétrospectif de fixation des droits en 
vigueur aux États-Unis soit en quelque sorte une  justification supplémentaire du maintien de la 
mesure par l'USDOC.  Aux paragraphes 7.175 et 7.176,  le Groupe spécial tra ite simplement de la 
question de savoir si le maintien de la mesu re est incompatible avec l'article VI:3 du GATT de 1994  et 
les articles 10, 19.4 et 21.1 de l' Accord SMC  au regard de l'obligation de faire en sorte que les droits 
perçus soient limités au montant et à la durée du subventionnement dont l'autorité chargée de 
l'enquête a constaté l'existence.  Il convient de noter que le Groupe spécial avait déjà conclu au 
paragraphe 7.172 du rapport intérimaire (paragra phe 7.172 du présent rapport) que l'examen par 
l'USDOC de la privatisation d'Usinor lorsqu'il a procédé à son analyse de la 
probabilité-de-subventionnement n'était pas in compatible avec les articles 14 et 21.3 de 
l'Accord SMC .  Si le Groupe spécial avait constaté, au contraire, que l'examen  par l'USDOC de la 
privatisation d'Usinor était incompatible avec les articles 14 et 21.3 de l' Accord SMC , la mesure en 
cause serait automatiquement incompatible avec les di spositions exigeant que les États-Unis limitent 
les droits recouvrés au montant du subventionnement;  tout droit serait alors injustifié.  Toutefois, 
ayant constaté que l'examen par l'USDOC de la pr ivatisation d'Usinor n'était pas incompatible avec 
les articles 14 et 21.3 de l' Accord SMC , le Groupe spécial a ensuite analysé l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle les États-Un is avaient agi de manière incompatible avec 
leurs obligations au titre de l'article VI:3 du GATT de 1994  et des articles 10, 19.4 et 21.1 de 
                                                      
150 (note de bas de page de l'original )  Les États-Unis voudraient noter  aussi que le Groupe spécial a 
constaté que les États-Unis avaient  respecté les obligations en matière de réexamens à l'extinctio n, en se fondant 
en grande partie sur le raisonnement convaincant de s rapports de l'Organe d'appel.  Par conséquent, le 
paragraphe 7.175 n'est pas la justification d'une déro gation par rapport à des obligations, mais plutôt la 
confirmation du fait que les Communautés  européennes ont cherché à rattacher  à l'article 21.3 des obligations 
qui simplement n'existent pas. 
151 Observations des États-Unis sur la demande de réexamen intérimaire présentée par les CE, 
paragraphe 3. 
Les États-Unis notent aussi que la référence figurant à la note de bas de page 281 du rapport intérimaire 
(note de bas de page 328 du présent rapport) devrait renvoyer au paragraphe 33 de la première communication 
écrite des Communautés européennes et non au paragraphe 32.  Observations des États-Unis sur la demande de 
réexamen intérimaire présentée par les CE, paragraphe 3, note de bas de page 2.  Le Groupe spécial ne partage pas cette opinion, estime que le paragraphe 32 reflète les arguments exposés dans le paragraphe cité, et ne 
modifiera donc pas la note de bas de page. 
152 Observations des États-Unis sur la demande de réexamen intérimaire présentée par les CE, 
paragraphe 4. 
153 Observations des États-Unis sur la demande de réexamen intérimaire présentée par les CE, 
paragraphe 5. WT/DS212/RW 
Page 44  
 
 l'Accord SMC .  Ce faisant, le Groupe sp écial ne constate pas qu'un sy stème rétrospectif rende en 
quelque sorte la nouvelle détermin ation positive de la probabilité-d e-subventionnement établie par 
l'USDOC non incompatible avec les dispositions pertinentes du GATT de 1994  et de l' Accord SMC .  
Le Groupe spécial note, plutôt, que le système rétr ospectif des États-Unis fonctionne d'une manière 
qui garantit que des droits excessifs ne soient pas recouvrés au titre d'un réexamen à l'extinction.  De 
plus, le Groupe spécial n'affirm e jamais que dans un système rétrospectif l'autorité chargée de 
l'enquête puisse prendre certaines mesures que l'auto rité chargée de l'enquête dans un système 
prospectif ne pourrait pas prendre.  Au contraire,  l'autorité chargée de l'enquête dans un système 
prospectif peut toujours adopter un mécanisme propre à garantir que des droits excessifs ne soient pas 
recouvrés au titre d'un réexamen à l'extinction.  Étant donné la nature d'un système prospectif, ce 
mécanisme serait probablement diffé rent de celui des États-Unis , pourrait être, par exemple, un 
mécanisme de remboursement.  Le Groupe spécial n'a donc pas supprimé les parties contestées des 
paragraphes 7.175 et 7.176 comme les Communautés européennes le demandaient.  Toutefois, pour 
préciser encore cette décision, le Groupe spécial a modifié le texte des paragraphes pertinents en 
conséquence. 
6.7 Enfin, les Communautés européennes signalent l' erreur de numérotation relative à une pièce 
désignée comme "pièce n° 11 des CE" au lieu de "p ièce n° 10 des CE" dans les notes de bas de 
page 375, 377, 378, 379, et 380 et une ligne de faut es de frappe dans la note de page 390 du rapport 
intérimaire (notes de bas de page 422, 424,  425, 426, 427 et 437 du présent rapport).
154 
6.8 Le Groupe spécial a modifié le texte des notes de bas de page pertinentes pour corriger ces 
erreurs typographiques. 
 
B. DEMANDE PRÉSENTÉE PAR LES ÉTATS -UNIS 
 6.9 Dans leur demande de réexamen  intérimaire, les États-Unis présentent des observations sur 
plusieurs parties du rapport intérimaire.  Toutefois, ils ne suggèrent pas de modifications particulières 
à lui apporter. 
 6.10 Concernant les paragraphes 7.16 et 7.17 du ra pport intérimaire (paragraphes 7.16 et 7.17 du 
présent rapport), les États-Unis estiment que le rapport  intérimaire ne donne au cune explication de la 
manière dont l'USDOC avait "changé le f ondement" de sa consta tation positive de la 
probabilité-de-subventionnement da ns la détermination au titre de l'article 129 concernant 
l'Espagne.
155  Concernant le paragraphe 7.293 du ra pport intérimaire (paragraphe 7.293 du présent 
rapport), les États-Unis estiment une fois encore que  le paragraphe 7.293 et les paragraphes 7.16 à 
7.18, auxquels il y est fait référence, ne contiennent  aucune analyse de la manière dont le fondement 
de la constatation positive a été m odifié dans la détermination au titre de l'article 129 concernant 
l'Espagne.156 
 
6.11 Le Groupe spécial relève que les paragraphes 7.289 et 7.290 du rapport intérimaire indiquent 
spécifiquement que, dans la détermination au titre de l'article 129 concerna nt l'Espagne, l'USDOC a 
fondé sa nouvelle détermination de la proba bilité-de-subventionnement sur l'existence de subventions 
récurrentes  à Aceralia, tandis que dans la  détermination à l'extinction initiale, l'USDOC avait fondé sa 
détermination de la probabilité  de subventionnement sur l' insuffisance des élém ents de preuve  due à 
l'absence de coopération des producteurs étrangers.  Le Groupe spécial prend note, toutefois, de 
l'observation des États-Unis et a modifié le pa ragraphe 7.17 du présent rapport pour mieux expliciter 
les fondements modifiés des nouvelles déterminations  positives de la probabilité  de subventionnement 
énoncés dans la détermination au titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni et la détermination 
                                                      
154 Demande de réexamen intérimaire présentée par les CE, pages 1 et 2. 
155 Demande de réexamen intérimaire présenté e par les États-Unis, paragraphes 2 et 19. 
156 Demande de réexamen intérimaire présen tée par les États-Unis, paragraphe 23.  WT/DS212/RW 
 Page 45 
 
 
 au titre de l'article 129 concernant l'Espagne.  Cela étant fait, le Groupe spécial n'estime pas que le 
paragraphe 7.293, qui renvoie au  paragraphe 7.17, appelle de plus amples éclaircissements. 
 6.12 En ce qui concerne le paragr aphe 7.69 du rapport intérima ire (paragraphe 7.69 du présent 
rapport), les États-Unis estiment que les Communautés européennes n'ont jamais indiqué aucun 
nouvel élément de preuve figurant au dossier pendant la procédure au titre de l'article 129 concernant 
l'Espagne
157 et que, s'agissant de la détermination au titr e de l'article 129 concernant le Royaume-Uni, 
il est "inexact de dire que les éléments de pre uve concernant le fait que Glynwed avait cessé sa 
production étaient de "nouveaux éléments de pr euve, qui n'auraient pas pu être présentés 
auparavant"".158  Les États-Unis font aussi valoir que le Groupe spécial a présenté de manière inexacte 
la détermination au titre de l'artic le 129 concernant le Royaume-Uni et la détermination au titre de 
l'article 129 concernant l'Espagne lorsqu'il a indiqué  que les déterminations étaient fondées sur un 
raisonnement différent de celui suivi dans les ré examens à l'extinction initiaux.  Les États-Unis 
contestent l'affirmation du Groupe spécial selon laquelle le "poids " différent ou relatif donné aux 
éléments de preuve dans la nouve lle détermination concernant le subventionnement de Glynwed est 
un aspect de la mesure prise pour se conformer.  Ils soulignent que le ra pport ne contient aucun 
raisonnement indiquant comment la détermination au titre de l'articl e 129 concernant l'Espagne était 
fondée sur un raisonnement différent.159  Les Communautés européennes ne partagent pas cette 
opinion et proposent d'insérer le membre de phras e "ou des éléments de preuve qui n'ont pas été 
examinés dans les réexamens à l'extinction initiaux ont été à nouveau présentés" après le membre de 
phrase "ont été présentés" à la sixième phrase du paragraphe 7.69.160 
 
6.13 Le Groupe spécial estime, comme les États–Unis, que les Communautés européennes n'ont 
pas indiqué de nouveaux éléments de preuve qui aien t été présentés pendant la procédure au titre de 
l'article 129 concernant l'Espagne.  En ce qui concerne  les éléments de preuve relatifs à la vente par 
Glynwed de ses installations de production,  le Groupe spécial estime que ce sont de nouveaux  
éléments de preuve puisque, comme cela a été indiqué par les Communautés européennes161 et n'a pas 
été contesté par les États–Unis, ces éléments de pre uve ont été présentés pour la première fois pendant 
la procédure au titre de l'article 129.  La question de  savoir si ces éléments de preuve auraient pu être 
présentés antérieurement n'influe aucunement sur la question de savoir si ce sont de nouveaux  
éléments de preuve présentés pour la première fois pendant la procédur e au titre de l'article 129.  Le 
Groupe spécial a néanmoins modifié le paragraphe 7. 69 pour en retirer l'affi rmation selon laquelle les 
éléments de preuve pertinents "n'auraient pas pu être présentés antérieurement".  En ce qui concerne 
les observations des États–Unis sur les constatati ons du Groupe spécial concernant la pertinence du 
poids donné aux éléments de preuve  dans les déterminations au titre de l'article 129, le Groupe spécial 
estime qu'il a suffisamment expliqué son raisonnement dans le rapport. 
 
6.14 En ce qui concerne l'analyse du mandat du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.71 du 
rapport intérimaire (paragraphe 7.71 du présent rapport ), dans laquelle le Groupe spécial indique que 
les États–Unis ont introduit la question du traite ment des éléments de preuve en révisant la 
détermination et en modifiant le fondement juridiqu e de la détermination, les États–Unis affirment 
avec force que l'USDOC n'a pas modifié le fonde ment juridique de la détermination positive.162 
 
6.15 Le Groupe spécial estime qu'il a suffisamment trai té de cette question au paragraphe 6.11 
ci-dessus.  
                                                     
 
157 Demande de réexamen intérimaire présen tée par les États-Unis, paragraphe 4. 
158 Demande de réexamen intérimaire présen tée par les États-Unis, paragraphe 5. 
159 Demande de réexamen intérimaire présenté e par les États-Unis, paragraphes 6 à 8. 
160 Observations des CE sur la demande de réexamen intérimaire présentée par les États-Unis, page 1. 
161 Voir la réponse des CE à la question n° 43 du Groupe spécial. 
162 Demande de réexamen intérimaire présen tée par les États-Unis, paragraphe 9. WT/DS212/RW 
Page 46  
 
 6.16 En ce qui concerne les paragraphes 7.214 et 7. 215 du rapport intérimaire (paragraphes 7.214 
et 7.215 du présent rapport), les États–Un is font valoir que l'article 21.3 de lAaccord SMC  exige une 
détermination à l'issue d'un réexamen à l'extinc tion, et non une détermin ation concernant la 
privatisation, et que le rapport intérimaire n'exp lique pas comment une analyse de la privatisation 
équivaut à une analyse d'un réexamen à l'extinction.
163 
 
6.17 Le Groupe spécial rappelle que, comme cela est indiqué aux paragraphes 7.199 et 7.209 
ci-dessous, l'Organe d'appel a confirmé les constata tions établies par le présent Groupe spécial dans la 
procédure initiale, selon lesquelles, avant de déci der de continuer à compenser des subventions non 
récurrentes et antérieures à la privatisation, l' USDOC était tenu d'examiner les conditions de la 
privatisation et de déterminer si le producteur priv atisé continuait de bénéficier des subventions non 
récurrentes accordées avant la privatisation.164  Dans les paragraphes 7.214 et 7.215 de son rapport, le 
Groupe spécial a fait référence à cette constatation étab lie dans le cadre de la procédure initiale.  Étant 
donné l'existence des privatisations en question, l'USDOC est tenu d'examiner les conditions de ces 
privatisations et de déterminer  si le producteur privatisé a reçu quelque avantage que ce soit des 
contributions financières accordée s aux producteurs d'État.  En d'autres termes, cette dernière 
"détermination" est une détermination spécifique  comme l'exige l'article 21.3 dans les cas de 
réexamens à l'extinction ayant trait à des privatisations. 
 6.18 En ce qui concerne le paragraphe 7.216 du rapport intérimaire (paragraphe 7.216 du présent 
rapport), les États–Unis notent qu'il n'y a aucune an alyse textuelle pour étayer une affirmation du 
Groupe spécial, que les États–Unis interprètent comme exigeant "qu'une détermination soit faite à 
l'issue d'un réexamen à l'extinction aux fins d' aider les parties intéressées interrogées dans une 
procédure de réexamen".
165 
 6.19 Le Groupe spécial ne souscrit pas à l'interp rétation donnée par les États-Unis de son 
raisonnement dans le paragraphe  7.216 du présent rapport.  S'il est demandé à l'USDOC d'examiner 
les conditions de la privatisation et de déterminer si l'avantage existe toujours, ce n'est pas pour aider 
les parties intéressées interrogées dans une procédure de réexamen.  La référence à la situation dans 
laquelle la fixation du montant des droits est re quise sert simplement à illustrer l'absence de sécurité 
juridique qui résulterait d'une supposition.  
6.20 En ce qui concerne les paragraphes 7.234 à 7. 238 du rapport intérimaire (paragraphes 7.234 
à 7.238 du présent rapport), les États-Unis affirment que le Groupe spécial "attribue les prescriptions relatives à l'établissement d'une détermination de probabilité  à une constatation  concernant les effets 
de la privatisation".
166  Les États-Unis font valoir que ni l'article 11.3 de l' Accord antidumping , ni 
l'Organe d'appel n'ont traité de "la question de savoir si l'autorité administrante peut faire une 
supposition lorsqu'il y a d'autres fondements suffisants pour établir la détermination de la probabilité 
en question".167  Ils insistent sur le fait que la supposition relative à la privatisation ne compromet pas 
et n'affecte pas la détermination globale de la probabilité de subventionneme nt;  par conséquent, la 
supposition relative à la privatisa tion n'a pas empêché l'USDOC de faire sa détermination de la 
probabilité de subventionnement sur la base d'élémen ts de preuve positifs.  En conséquence, les 
                                                      
163 Les États-Unis s'élèvent contre l'affirmation suivan te du Groupe spécial:  "Il n'y a pas eu non plus de 
"détermination" sur le point de savoir si les producteurs privatisés ont reçu quelque avantage que ce soit …  Le 
Groupe spécial estime qu'il y a une différence entre "supposition" et "détermination" … À cet égard, ce que 
l'article 21.3 prescrit explicitement est une "déterminati on"…"  Demande de réexamen intérimaire présentée par 
les États-Unis, paragraphes 10 et 11. 
164 Rapport de l'Organe d'appel États–Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 149. 
165 Demande de réexamen intérimaire présentée par les États–Unis, paragraphe 12. 
166 Demande de réexamen intérimaire présen tée par les États-Unis, paragraphe 13. 
167 Demande de réexamen intérimaire présen tée par les États-Unis, paragraphe 13.  WT/DS212/RW 
 Page 47 
 
 
 États-Unis soutiennent "qu'il est inexact de conclu re que le Département du commerce a fait erreur en 
supposant, plutôt qu'en déterminant, que la privatisation résorbait l'avantage".168 
 6.21 Le Groupe spécial fait observer que les paragr aphes 7.234 à 7.238 passent simplement en 
revue un certain nombre de rapports de l'Organe d'appel et de groupes spéciaux concernant les 
prescriptions juridiques relatives au traitement d es éléments de preuve dans les réexamens à 
l'extinction effectués au titre de l'article 21.3 de l' Accord SMC  et de l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping .  La question de savoir pourquoi une suppositio n n'est pas suffisante pour satisfaire à la 
prescription imposant de faire une détermination est une question différente qui a été analysée dans les paragraphes 7.198 à 7.217 ci-dessous. 
 
6.22 En ce qui concerne le paragraphe 7.245 du ra pport intérimaire (paragraphe 7.245 du présent 
rapport), les États-Unis soulèvent deux questions.  Premièrement, les États-Un is qualifient d'inexacte 
l'affirmation du Groupe spécial selon laquelle l'USDOC a fondé sa nouve lle détermination positive de 
la probabilité de subventionnement dans la détermination au titre de l'article 129 concernant le 
Royaume-Uni sur une constatation établie dans le cad re de l'enquête initiale selon laquelle il y avait 
pour Glynwed un avantage c onféré par une subvention.
169  Les États-Unis font valoir que dans la 
détermination au titre de l'article  129 concernant le Royaume-Uni, les constatations étaient fondées 
sur les éléments de preuve et les constatations pr ovenant de la procédure de réexamen à l'extinction 
initiale, non de l'enquête initiale.  De l'avis des États-Unis , la constatation figurant dans la 
détermination initiale à l'issue du réexamen à l'extinc tion selon laquelle les éléments de preuve étaient 
insuffisants pour conclure que l'avantage avait été résorbé est la même que la constatation figurant 
dans la détermination au titre de l'article 129 concernant le  Royaume-Uni selon laquelle une 
subvention continuait d'exister pour Glynwed.170  Deuxièmement, les États-Unis qualifient aussi 
d'inexacte l'affirmation du Groupe spécial selon laquelle  l'insuffisance des renseignements relatifs à la 
suppression des programmes de subventions due à la  non-coopération des entreprises interrogées était 
le fondement de la déterminati on initiale à l'issue d'un réexamen à l'extinction et que ce fondement 
était différent du fondement de la détermination au titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni.  
Les États-Unis soulignent que la  constatation positive établie lors du réexamen à l'extinction initial 
était fondée sur le fait qu'il n'y avait aucun élémen t de preuve indiquant que l'avantage avait été 
résorbé;  la non-coopération des parties interrogées  n'est que l'une des raisons expliquant l'absence 
d'éléments de preuve puisque toute autre partie  intéressée aurait pu présenter des éléments de 
preuve.171  Les Communautés européennes ne partagen t pas cette opinion et affirment que l'USDOC 
n'a pas évalué les éléments de preuve présentés pa r la Commission européenne et le Royaume-Uni.  
Elles font valoir avec insistance que la seule explication du refus par l'USDOC d'évaluer les 
renseignements présentés par les Communautés eu ropéennes et le Royaume-Uni est que les 
exportateurs/producteurs pertinents n'avaient pas participé.172 
 
6.23 En ce qui concerne la première observation, le Groupe spécial note que la détermination 
initiale à l'issue d'un réexamen à l'extinction s'att achait presque exclusivement à l'avantage conféré 
à BS plc.  Le texte de cette détermination initiale  ne mentionnait Glynwed que dans la description de 
constatations provenant de  l'ordonnance initiale en matière de dro its compensateurs et dans le cadre 
de la description des arguments  des parties intéressées nationales, jamais dans l'analyse de l'USDOC.  
Même si l'USDOC a aussi réaffirmé le taux applicab le à Glynwed à la fin de la détermination, il a 
                                                      
168 Demande de réexamen intérimaire présen tée par les États-Unis, paragraphe 13. 
169 Demande de réexamen intérimaire présen tée par les États-Unis, paragraphe 14. 
170 Demande de réexamen intérimaire présenté e par les États-Unis, paragraphes 14 à 16. 
171 Demande de réexamen intérimaire présentée par les États-Unis, paragraphes 17 et 18. 
172 Observations des CE sur la demande de réexamen intérimaire présentée par les États-Unis, page 2. WT/DS212/RW 
Page 48  
 
 indiqué qu'il retenait normalement le taux résultant de l'enquête initiale.
173  Bien plus, les descriptions 
des programmes données par l'USDOC ne mentionnent que le subventionnement de BS plc, non de 
Glynwed.174  En outre, le raisonnement suivi dans la dé termination initiale à l'issue d'un réexamen à 
l'extinction, tel qu'il était exposé dans la section intitulée "The Department's Position" (position du 
Département), s'attachait seulement aux "programme s de subventions" et à l'insuffisance des éléments 
de preuve démontrant que certains progr ammes avaient été pleinement amortis.175  Par conséquent, le 
Groupe spécial estime que le "fondement" du "rai sonnement" suivi dans la détermination à 
l'extinction initiale, tel qu'il est e xposé dans la section "The Depa rtment's Position", n'était pas 
spécifiquement qu'un avantage continuait d'exister pour Glynwed.176  Dans la détermination au titre de 
l'article 129 concernant le Royaume-Uni, toutefoi s, l'USDOC s'est seulement attaché à l'avantage 
conféré à Glinwed.177  Le Groupe spécial ne souscrit donc pas aux affirmations des États–Unis.  En ce 
qui concerne la seconde observation des États–Un is, le Groupe spécial note que la non–coopération 
des parties interrogées est l'une des raisons de l'insu ffisance des éléments de preuve dans le réexamen 
à l'extinction initial.  Étant donné que néanmoins l'él ément central de l'affirmation du Groupe spécial 
était l'insuffisance des éléments de preuve, nous acceptons de supprimer la référence à la non–
coopération au paragraphe  7.245 du présent rapport.178 
 6.24 En ce qui concerne les observations des États–Unis relatives aux paragraphes 7.248
179 et 
7.281180 du rapport intérimaire (paragraphes 7.248 et 7.281 du présent rapport), le Groupe spécial a 
traité de ces préoccupations au paragraphe 6.11 ci–dessus.  
6.25 En ce qui concerne les observations des État s–Unis relatives au paragraphe 7.252 du rapport 
intérimaire (paragraphe 7.252 du présent rapport)
181, le Groupe spécial renvoie aux observations qu'il 
a formulées dans le paragraphe 6.13 ci–dessus.  6.26 En ce qui concerne le paragraphe 7.291 du ra pport intérimaire (paragraphe 7.291 du présent 
rapport), les États–Unis qualifient d'inexacte l' affirmation du Groupe spéc ial selon laquelle "la 
Commission déléguée du gouvernement pour les affaires économiques de 1987:  Fonds pour la promotion de l'emploi et la retraite anticipée ét ait le programme dont l'USDOC avait constaté qu'il 
était "récurrent" et que l'USDOC avait utilisé comme fondement de sa détermination positive de la 
probabilité-de-subventionnement dans la détermination au titre de l'ar ticle 129 concernant l'Espagne".  
Citant la page 3 du mémoire UK Sunset Review Issues and Decision Memo, les États–Unis affirment 
avec force que le programme est un exempl e de programme de subventions récurrent.
182  Les 
Communautés européennes font observer que les Ét ats–Unis n'ont désigné aucun autre programme 
comme récurrent et proposent donc de modifier le paragraphe 7.291 comme suit:  "était le seul 
programme que l'USDOC ait désigné comme étant "récurrent"".183 
                                                      
173 Issues and Decision Memo for the Expedited Suns et Review of the Countervailing Duty Order on 
Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom;  Final Results, pages 14, 15 et 19 (7 avril 2000) (pièce n° 6 des CE) ("UK Sunset Re view Issues and Decision Memo"). 
174 UK Sunset Review Issues and Decision Memo, note de bas de page 173 ci–dessus, pages 17 à 19. 
175 UK Sunset Review Issues and Decision Memo, note de pas de page 173 ci–dessus, pages 2 et 12 
à 14. 
176 Demande de réexamen intérimaire présen tée par les États-Unis, paragraphe 18. 
177 Issues and Decision Memorandum:  Section 129 Determination:  Final Results of Expedited Sunset 
Review of Cut-to-Length Carbon Steel  Plate from the United Kingdom, pa ge 4 (24 octobre 2003) (pièce n° 2 
des CE). 
178 Demande de réexamen intérimaire présentée par les États-Unis, paragraphes 17 et 18. 
179 Les États-Unis réaffirment que les conclusions analogues figurant aux paragraphes 7.16 et 7.17 sont 
aussi incorrectes.  Demande de réexamen intérima ire présentée par les États-Unis, paragraphe 19. 
180 Demande de réexamen intérimaire présen tée par les États-Unis, paragraphe 21. 
181 Demande de réexamen intérimaire présen tée par les États-Unis, paragraphe 20. 
182 Demande de réexamen intérimaire présen tée par les États-Unis, paragraphe 22. 
183 Observations des CE sur la demande de réexamen intérimaire présentée par les États–Unis, page 2.  WT/DS212/RW 
 Page 49 
 
 
  
6.27 Le Groupe spécial note la précision apportée par les États–Unis indiquant que les programmes 
récurrents de subventions pris coll ectivement constituaient le fondem ent de la détermination au titre 
de l'article 129 concernant l'Es pagne, même si l'USDOC n'avait désigné aucun autre programme 
récurrent dans la détermination.  Le Groupe spéci al a donc clarifié ce poi nt au paragraphe 7.291 du 
présent rapport.   
 6.28 En ce qui concerne le paragraphe 7.291, note de bas de page 492 du rapport intérimaire 
(paragraphe 7.291, note de bas de  page 539 du présent rapport), les États–Unis font observer que la 
page 17 citée du mémoire Issues and Decision Memorandum n'existe pas.
184  Les Communautés 
européennes affirment qu'elle existe bien.185  Le Groupe spécial a vérifié que  la page existe et n'a donc 
pas besoin de modifier la note de bas de page 539 du présent rapport.  6.29 En ce qui concerne le paragraphe 7.296 du ra pport intérimaire (paragraphe 7.296 du présent 
rapport), les États–Unis qualifient d'inexacte l'affi rmation du Groupe spécial selon laquelle l'USDOC 
a rejeté des éléments de preuve relatifs à la  suppression des programmes de subventions comme 
insuffisants en raison de la no n–coopération des entreprises interrogées.  Citant la page 13 du 
mémoire Spain Sunset Review Issues and Decision Memo, les États–Unis soulignent que la détermination indique qu'aucun él ément de preuve de la suppression n'a été présenté et que, par 
conséquent, les arguments des parties interrogées n'étaient pas étayés.
186  Les Communautés 
européennes ne souscrivent pas à cette affirmati on et soutiennent que l'USDOC n'a pas évalué les 
éléments de preuve présentés par la Commissi on européenne et l'Espagne.  Les Communautés 
européennes font valoir avec insistance que la non–coopération des parties interrogées était la seule 
raison donnée par l'USDOC pour ne pas éval uer les éléments de preuve en cause.187 
 6.30 Le Groupe spécial note que dans  la détermination initiale à l'issue d'un réexamen à 
l'extinction, l'USDOC a résumé les arguments des Communautés européennes et de l'Espagne faisant 
valoir qu'un certain nombre de dispositifs de subventionnement n'existaient plus et que le 
subventionnement du secteur sidérurgique était inte rdit depuis 1997 suite à l'adoption d'une série de 
décisions par la Commission européenne.  Dans la  section intitulée "The Department's Position", 
l'USDOC a bien mentionné ce qui suit:  "le Département n'a pas reçu de réponse du 
producteur/exportateur étranger et, conformément à l'article 351.218 d)  2) iii) de la Réglementation 
concernant les réexamens à l'extinction, cela c onstitue une renonciation au droit de participer".
188  
Immédiatement après cette affirmation, l'USDOC a indiqué ce qui suit:  "Comme il n'y a pas eu de 
réexamen administratif de cette ordonnance et comme  aucun élément de preuve n'a été soumis au 
Département démontrant la suppression des programmes pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire, le Département suppose que ces progr ammes continuent d'exister et sont utilisés."189  
L'USDOC a fondé sa détermination positive sur le s motifs supplémentaires suivants:  "[absence 
d']éléments de preuve montrant que les progra mmes ont été supprimés, [absence d'éléments de 
preuve] montrant que les avantages résultant des programmes au titre desquels les avantages sont 
répartis dans le temps ne subsisteront pas aprè s le présent réexamen à l'extinction, ou [absence de] 
participation au présent réexamen d' un producteur/exportateur étranger …".190  On ne voit toujours 
pas clairement sur lesquels de ces motifs l'USDOC s' est fondé dans la présente affaire.  De toute 
                                                      
184 Demande de réexamen intérimaire présen tée par les États-Unis, paragraphe 22. 
185 Observations des CE sur la demande de réexamen intérimaire présentée par les États-Unis, page 2. 
186 Demande de réexamen intérimaire présen tée par les États-Unis, paragraphe 24. 
187 Observations des CE sur la demande de réexamen intérimaire présentée par les États-Unis, page 2. 
188 Issues and Decision Memo for the Expedited Suns et Review of the Countervailing Duty Order on 
Cut-to-Length Carbon Steel Pl ate from Spain;  Final Results, page 13 (7 avril 2000) (pièce n° 7 des CE) ("Spain 
Sunset Review Issues and Decision Memo"). 
189 Spain Sunset Review Issues and Decision Memo, note de bas de page 188 ci-dessus, page 13. 
190 Spain Sunset Review Issues and Decision Memo, note de bas de page 188 ci-dessus, pages 13 et 14. WT/DS212/RW 
Page 50  
 
 façon, le Groupe spécial supprimera la référence à la non–coopération dans le paragraphe 7.296 du 
présent rapport et ajoutera une note de bas de page faisant référence à ces motifs. 
 
VII. CONSTATATIONS 
 A. C
ONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES RE LATIVES AU PRÉSENT DIFFÉREND  
 
1. Mandat du Groupe spécial 
 
7.1 L'article 21:5 du Mémorandum d'accord  dispose ce qui suit:  "dans les cas où il y aura 
désaccord au sujet de l'existence ou de la compa tibilité avec un accord visé de mesures prises pour se 
conformer aux recommandations et décisions", un gr oupe spécial établi au titre de l'article 21:5 
tranchera le différend.  Nous notons que dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , l'Organe 
d'appel a souligné qu'une procédure au titre de l'ar ticle 21:5 est semblable à la procédure initiale et 
que, par conséquent, l'"objet" en cause se compose de s mêmes éléments:  les "mesures" spécifiques en 
cause et le fondement juridique de la plainte, c'est-à-dire les allégations .191  Le mandat d'un groupe 
spécial établi au titre de l'article 21:5 est donc de déterminer i) si des mesures  ont été prises pour se 
conformer  et, dans l'affirmative, ii) si ces mesures sont pleinement compatibles  avec les accords visés, 
comme cela est contesté par les allégations juridiques  figurant dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.192 
7.2 L'identité et la portée des mesures prises pour se conformer, ainsi que les allégations 
juridiques qui peuvent être examinées par le présen t Groupe spécial ont fait l' objet de controverses 
entre les parties au présent différend.  Nous exam inerons donc les deux éléments de la question dont 
nous sommes saisis pour déterminer les mesures prises  pour se conformer et les allégations juridiques 
soumises à bon droit au présent Groupe spécial. 
a) Mesures prises pour se conformer dans la présente procédure 
i) Arguments des parties 
 
7.3 Tout d'abord, les parties ont semblé s'accord er à reconnaître que les mesures prises par les 
États-Unis pour se conformer étaient les trois déterminations au titre de l'article 129  (concernant la 
France, le Royaume-Uni et l'Espagne), chacune com portant une révision de la  détermination de la 
probabilité-de-subventionnement résult ant du réexamen à l'extinction initial.  Toutefois, pendant la 
procédure, il s'est avéré que les parties n'étaient d'ac cord ni sur l'identité, ni sur la portée des mesures 
prises pour se conformer. 
7.4 Après avoir dit qu'elles "traitaient le fait que  l'USDOC avait omis d'abroger [les trois] 
ordonnances [en matière de droits compensateurs] comme visant à la "mise en œuvre" des constatations de l'USDOC"
193, les Communautés européennes ont  affirmé dans leur deuxième 
communication écrite que les "déterminations au titre de l'article 129 en cause dans la présente 
procédure [étaient] des mesures prises par les Ét ats-Unis pour se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD".194  Or, en réponse à une question du présent Groupe spécial, les Communautés 
européennes ont clarifié leur position et affirmé avec insistance que les mesures prises pour se 
conformer étaient "le maintien des droits compensate urs (ou, en d'autres te rmes, le fait de ne pas 
                                                      
191 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5) , paragraphe 78. 
192 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5) , paragraphe 79. 
193 Première communication écrite des CE, paragraphe 8. 
194 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 12.  WT/DS212/RW 
 Page 51 
 
 
 abroger ou modifier ces droits)" et que les déterm inations au titre de l' article 129 constituaient un 
énoncé des raisons du maintien de ces droits.195 
7.5 La position des États-Unis est très différente.  Ils font valoir que la "mesure" prise par 
l'USDOC pour se conformer aux recommandations et  décisions de l'ORD a trait seulement au 
traitement des subventions antérieures à la privatisation imputables.196  Tous les autres aspects des 
déterminations au titre de l'article 129, comme les constatations de l' USDOC concernant les 
subventions en faveur de Glynwed dans le cas britannique et les programmes de subventions 
récurrentes dans le cas espagnol sont  des aspects inchangés de la mesure qui n'ont pas été visés par les 
recommandations et décisions de l'ORD et par con séquent ne relèvent pas du champ de la "mesure 
prise pour se conformer" dans la procédure au titre de l'article 21:5.197  Répondant à une question 
posée par le Groupe spécial, les États-Unis ont précisé que les mesures prises pour se conformer 
étaient les aspects des déterminations au titre de l' article 129 qui représentaient les révisions apportées 
aux déterminations initiales pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.  En ce 
qui concerne ces déterminations révisées, l'analyse révisée en matière de privatisation concernant 
Usinor est une mesure prise pour se conformer.   En revanche, selon les États-Unis, toutes 
constatations concernant Glynwed et les programm es espagnols de subventions dans le réexamen à 
l'extinction révisé ne sont pas des mesures pri ses pour se conformer parce que ce sont des aspects 
inchangés de la détermination initia le qui n'ont rien à voir avec la privatisation et n'avaient donc pas à 
être modifiés pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.198 
ii) Évaluation par le Groupe spécial 
 7.6 La notion de "mesures prises pour se conformer" a été interprétée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil)  comme désignant les "mesures qui ont été  ou 
auraient dû être  adoptées par un Membre pour faire en sorte d'observer les recommandations et 
décisions de l'ORD".
199  En d'autres termes, un Membre plaignant peut contester soit les mesures de 
mise en œuvre prises par un Membre, c'est-à-dire les "mesures qui ont été  … adoptées," soit ses 
omissions, c'est-à-dire les "mesures qui auraient dû être  … adoptées". 
7.7 Dans la présente procédure, établir quelles sont les mesures prises pour se conformer est une 
démarche nécessaire puisque, comme l'a i ndiqué l'Organe d'ap pel dans l'affaire CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde ), un groupe spécial au titre de l'article 21:5 peut seulement  examiner des mesures  
qui sont prises pour se conformer :  "Si une allégation  conteste une mesure  qui n'est pas une "mesure 
prise pour se conformer", cette allégation  ne peut pas être dûment formulée dans une procédure au 
titre de l'article 21:5".200  Comme elle sert de base à l'incl usion ou à l'exclusion d'allégations 
juridiques, la désignation des "mesures prises pour se conformer" est donc d'une importance première. 
7.8 Décider de ce qui constitue une "mesure prise pour  se conformer" dans une procédure au titre 
de l'article 21:5 est une décision qui appar tient au groupe spécial, non aux parties.201  Comme l'Organe 
                                                      
195 Réponse des CE aux questions n° 17 et 21 du Groupe spécial. 
196 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 2. 
197 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 19 et 20. 
198 Réponse des États-Unis à la question n° 21 du Groupe spécial. 
199 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 36.  (pas 
d'italique dans l'original) 
200 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5) , paragraphe 78.  (italique dans 
l'original) 
201 Le Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , s'est prononcé comme suit: 
"Nous notons qu'un groupe spécial de l'exécution établi au titre de l'article 21:5 ne saurait laisser au Membre concerné toute latitude pour décider si une mesure est ou non "prise pour se 
conformer".  Autrement, le Membre concerné pourrait simplement éviter tout examen de 
certaines mesures par un groupe spécial de l' exécution, même s'il s'agissait de mesures si WT/DS212/RW 
Page 52  
 
 d'appel l'a affirmé
202, le groupe spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde  ) a conclu qu'il 
appartenait au groupe spécial établi au titre de l'ar ticle 21:5 de décider si certaines mesures ont été 
"prises pour se conformer" à une recommandation ou décision de l'ORD.203  S i  l a  d e m a n d e  
d'établissement d'un groupe spécial fournit un point de  départ, elle n'exige pa s que le groupe spécial 
au titre de l'article 21:5 examine t outes les mesures qu'elle contient en  tant que mesures prises pour se 
conformer.  Par conséquent, tandis que les parti es contestent la portée des mesures prises pour se 
conformer, il appartient en dernier ressort au pr ésent Groupe spécial, non aux parties, de désigner les 
mesures figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial qui sont les mesures prises pour 
se conformer.204 
7.9 Pour déterminer dans la présente procédure, quelles mesures sont les "mesures prises pour se 
conformer" par les États-Unis, nous examinerons tout d'abord les mesures indiquées par les 
Communautés européennes dans leur demande d' établissement d'un groupe spécial puisque cette 
demande définit les limites extrêmes de notre mandat.205   
7.10 Dans leur demande d'établissement d'un gr oupe spécial, les Communautés européennes 
désignent trois des 12 déterminations en matière de droits compensateurs qui avaient fait l'objet de la 
procédure du groupe spécial initial.  Toutes trois ont été établies à l'issue de réexamens à l'extinction:  
a) Certains produits plats en acier au carbone résistant à la corrosion en provenance de la 
France (C-427-810) (cas n° 9); 
b) Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance du Royaume-Uni 
(C-412-815) (cas n° 8); 
c) Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de l'Espagne 
(C-469-804) (cas n° 11).206 
                                                                                                                                                                     
évidemment liées aux rapports pertinents du groupe spécial et de l'Organe d'appel, tant dans le 
temps que du point de vue du sujet, que tout  observateur impartial les considérerait comme 
des mesures "prises pour se conformer"". 
 
 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.10, 
sous-paragraphe 22.  Voir aussi  le rapport du Groupe spécial Australie – Cuir pour autom obiles II (article 21:5 
– États-Unis) , paragraphes 6.4 et 6.5. 
202 "Nous pensons, comme le Groupe spécial, qu'il appartie nt, en dernière analyse, à un groupe spécial 
au titre de l'article 21:5 – et non au plaignant ou au défendeur – de déterminer quelles sont les mesures 
énumérées dans la demande d'établissement de ce groupe qui  sont des "mesures prises pour se conformer"."  
Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5) , paragraphe 78. 
203 Rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 6.15. 
 204 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 78.  
205 Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , l'Organe d'appel a indiqué que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial déterminait le mandat du groupe spécial et devait indiquer les mesures 
spécifiques en cause.  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 124 et 125. 
206 Demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  Dans les informations générales 
communiquées antérieurement dans la demande elle-même, les Communautés européennes ont indiqué que les 
États-Unis avaient mis au point une nouvelle méthode relative à l'"aliénation d'entreprises" et par la suite rendu 
de nouvelles déterminations dans lesquelles ils avaient ap pliqué cette méthode aux 12 déterminations contestées 
par les Communautés européennes dans  la procédure initiale.  Demande d'établissement d'un groupe spécial, 
page 1;  voir Notice of Final Modification of Agency Practice Under Section 123 of the Uruguay Round 
Agreements Act, 68 Fed. Reg. 3712 5 (23 juin 2003) (pièce n° 1 des CE ) (Modification Notice).  Le Groupe 
spécial note que la nouvelle méthode des États-Unis en matière de privatisation n'est pas en tant que telle visée 
par la présente procédure.  Demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2;  première communication 
écrite des CE, paragraphe 2.   WT/DS212/RW 
 Page 53 
 
 
 7.11 Dans les notes de bas de page 1 à 3 de leur  demande d'établissement  d'un groupe spécial, qui 
citent chacun des trois réexamens à l'extinction,  les Communautés européennes citent aussi trois 
mémoires non publiés que l'USDOC avait ét ablis et affichés sur son site Web.207  C e  s o n t  c e s  
mémoires qui contiennent les déterminations révisées de la probabilité de s ubventionnement relatives 
aux réexamens à l'extinction effectués par l'USDOC,  conformément à l'article 129 de la Loi sur les 
Accords du Cycle d'Uruguay ("article 129").208 
 7.12 L'article 129 est la procédure des États-Unis qui vise à rendre une mesure prise par une 
autorité administrante, dont il a précédemment été co nstaté par l'ORD qu'elle était incompatible avec 
les règles de l'OMC, " non incompatible  avec les constatations  du groupe spécial ou de l'Organe 
d'appel".
209  Nous examinerons donc les trois détermin ations au titre de l'article 129 rendues par 
l'USDOC pour déterminer ce que les États-Unis ont fait pour mettre en œuvre les décisions et 
recommandations de l'ORD. 
7.13 Le libellé de deux des trois déterminations au titre de l'article 129 en cause (Royaume-Uni, 
Espagne) fait spécifiquement référence à la tâche de l'USDOC consistant à mettre en œuvre les 
constatations de l'Organe d'appel210: 
"Le présent mémoire constitue notre détermina tion au titre de l'article 129 concernant 
la détermination positive de probabilité dans  les résultats finals du réexamen accéléré 
à l'extinction de l'ordonnance relative a ux tôles en acier au carbone coupées à 
longueur ("tôles coupées à longueur") en provenance [du Royaume-Uni ou de l'Espagne] … 
 
…  L'article 129 de l'URAA est la disposition appl icable régissant la nature et l'effet des 
déterminations rendues par l'[USDOC] pour mettre en œuvre les constatations de 
groupes spéciaux et de l'Organe  d'appel de l'OMC.  Spécifiquement, l'article 129 b) 2) 
                                                     
 
207 Demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2, notes de bas de page 1 à 3. 
208 Voir Issues and Decision Memorandum for the Section 129 Determination: Corrosion-Resistant 
Carbon Steel Flat Products from France;  Final Results of Expedited Sunset Review of Countervailing Duty 
Order (23 octobre 2003) ("France Sec tion 129 determination") (pièce n° 4 des CE);  Issues and Decision 
Memorandum:  Section 129 Determination:  Final Results of Expedited Sunset Review of Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom (24 octobre 2003) ("UK Section 129 dete rmination") (pièce n° 2 des CE);  
Issues and Decision Memorandum:  Section 129 Determination: Final Results of Expedited Sunset Review of 
Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Spain (24 octobre 2003) ("Spain Sec tion 129 determination") (pièce n° 3 
des CE). 
209 L'article 129, dans la partie pertinente, est libellé comme suit: 
 
"Nonobstant toute disposition de la Loi douanière de  1930 (19. U.S.C. 1202 et suiv.), l'autorité 
administrante rendra, dans un délai de 180 jo urs à compter de la réception d'une demande 
écrite émanant du Représentant pour les qu estions commerciales internationales, une 
détermination en rapport avec la procédure particulière propre à rendre la mesure prise par 
l'autorité administrante décrite au paragraphe 1) non incompatible avec les constatations du groupe spécial ou de l'Organe d'appel." 
 
Article 129 b) 2) de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay ("URAA");  19 U.S.C. Section 3538 b) 2) (2003). (pas d'italique dans l'original) 
210 En réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis ont confirmé que l'intention de 
l'USDOC était de rendre les réexamens à l'extinction initiaux non incompatibles avec les recommandations et décisions de l'ORD, voulant dire par là à la fois les c onstatations de l'Organe d'appel et les constatations du 
présent Groupe spécial telles que modifiées par l'Organe d'appel.  Réponse des États-Unis à la question n° 16 du 
Groupe spécial. WT/DS212/RW 
Page 54  
 
 dispose que "nonobstant tout e disposition de la Loi d ouanière de 1930 … "dans un 
délai de 180 jours à partir de la réception d'une demande écrite émanant du 
Représentant des États-Unis pour les questions commerciales internationales ("USTR"), l'[USDOC] établira une détermination propre à rendre ses mesures non incompatibles avec une constatation défavor able d'un groupe spécial ou de l'Organe 
d'appel de l'OMC.
211 
…  Le devoir [de l'USDOC], pour rendre une déte rmination dans la présente affaire au 
titre de l'article 129 b) 2) de l'URAA, n'est pas de refaire le réexamen à l'extinction 
initial dans sa totalité, mais de le rendre non incompatible avec les constatations de 
l'Organe d'appel …"
212 
 7.14 Le libellé ci-dessus ne figure pas dans la déterm ination au titre de l'article 129 concernant la 
France.  Toutefois, ladite détermination fait bien référence au changement de méthode en matière de 
privatisation, suite à l'adoption du rapport de l' Organe d'appel dans la procédure initiale et à 
l'application de cette nouvelle mé thode à la privatisation d'Usinor conformément à l'article 129.
213 
7.15 Tant le fondement juridique des trois détermin ations au titre de l'article 129 en cause que le 
libellé ci-dessus indiquent que ces déterminations visaient à être le moyen de rendre les réexamens à l'extinction initiaux "non incompatibles" avec les recommandations et décisions adoptées par l'ORD à 
l'issue de la procédure initiale.  Les États-Unis font valoir que les mesures prises pour se mettre en 
conformité ont une portée étroite et n'incluent  que les aspects des déterminations au titre de 
l'article 129 qui révisent des parties des réexamens à l'extinction initiaux afin de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD.
214  Spécifiquement, les États-Unis insistent sur le fait que les 
révisions ne concernent que l'anal yse en matière de privatisation. 
7.16 Le Groupe spécial souscrit à l'opinion des États-Unis selon laquelle les aspects des 
déterminations au titre de l'article 129 qui représen tent des révisions apportées aux déterminations 
initiales afin de se conformer aux recommandations et  décisions de l'ORD sont les mesures prises 
pour se conformer.  Toutefois, le Groupe spécial ne  pense pas comme les État s-Unis que les révisions 
ne concernent que l'analyse en  matière de privatisation. 
7.17 Le Groupe spécial note que les États-Unis font  souvent référence dans leurs communications 
à ces déterminations comme étant d es réexamens à l'extinction "révisés".215  Toutefois, la "révision" 
entreprise par les États-Unis consiste en une nouv elle détermination positiv e de la probabilité de 
persistance ou de réapparition du subventionnement , comme cela est énoncé dans chacune des trois 
déterminations au titre de l'article 129.216  Dans la détermination au titr e de l'article 129 concernant la 
France, l'USDOC examine bien la privatisation d'Us inor et fait une nouvelle  détermination de la 
                                                      
211 UK Section 129 determination, note de bas de page  208 ci-dessus, pages 1 et 2;  Spain Section 129 
determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 1 et 2. 
212 UK Section 129 determination, note de bas de pa ge 208 ci-dessus, page 9.  Le libellé de la 
détermination au titre de l'article 129 concernant l' Espagne est à peu près identique.  Spain Section 129 
determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 6. 
213 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 1 et 2. 
214 Réponse des États-Unis à la question n° 21 du Groupe spécial. 
215 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 2, 11, 13, 18, 21, 48;  deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 2, 5, 7 et 8, 13 et 14;  déclaration orale des États-Unis, 
paragraphes 23, 28 et 29;  réponse des États-Unis aux questions n° 3, 21, 28, 33, 36, 39, 41, 51 du Groupe 
spécial. 
216 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, UK Section 129 
determination, note de bas de page 208 ci-dessus, Spai n Section 129 determination, note de bas de page 208 
ci-dessus.  WT/DS212/RW 
 Page 55 
 
 
 probabilité de persistance ou de réapparition du subventionnement sur la base de cet examen.217  Dans 
les déterminations au titre de l'article 129 concer nant le Royaume-Uni et l'Espagne, toutefois, 
l'USDOC n'analyse pas les privatisations en cause, mais révise sa détermina tion de la probabilité-de-
subventionnement en modifiant le fondement de  sa conclusion positive, c'est-à-dire en retenant les 
subventions avantageant Glynwed au lieu des subventi ons non récurrentes en faveur de BS plc, dans 
le cas du Royaume-Uni, et les subventions récurre ntes avantageant Aceralia au lieu des subventions 
non récurrentes avantageant le même producteur.218  Dans les deux dernièr es déterminations au titre 
de l'article 129, les "révisions" de l'USDOC ne se  limitent pas aux aspects relatifs à la privatisation 
des déterminations de la proba bilité-de-subventionnement dans l es déterminations au titre de 
l'article 129. 
7.18 Le Groupe spécial considère par conséquent que les mesures prises pour se conformer dans la 
présente procédure ne sont pas limitées aux aspects re latifs à la privatisation des déterminations au 
titre de l'article 129.  Le Groupe spécial constate que l'analyse positive de la 
probabilité-de-subventionnement telle qu'elle est énoncée dans les déterminations au titre de 
l'article 129 relatives aux cas concernant le Royaum e-Uni et l'Espagne est, dans chaque cas, une 
mesure prise pour se conformer. 
7.19 Les parties sont en désaccord sur deux questions  principales concernant la portée des mesures 
prises pour se conformer.  Les deux questions sont in trinsèquement liées à la question de savoir si le 
présent Groupe spécial peut examiner certaines alléga tions juridiques.  Ces questions concernent la 
manière dont l'USDOC a traité les éléments de preuve dans  les déterminations de la 
probabilité-de-subventionnement dans  les déterminations au titre de l'article 129 concernant le 
Royaume-Uni et l'Espagne et la détermination de la probabilité-de-dommage dans les trois réexamens 
à l'extinction en cause.219 
Traitement par l'USDOC des éléments de preuve dans la dé termination de la 
probabilité-de-subventionnement  
7.20 En ce qui concerne le traitement des éléments  de preuve, nous notons que, comme cela a déjà 
été indiqué, les nouvelles déterminations positives de  la probabilité-de-subventionnement exposées 
dans les déterminations au titre de l'article 129 s ont des mesures prises pour se conformer.  Selon le 
Groupe spécial, les éléments de preuve en cau se concernent des aspects de l'analyse de la 
probabilité-de-subventionnement se ra pportant aux nouvelles déterminati ons puisqu'ils ont trait à des 
questions concernant le nouveau fondement des c onclusions positives.  Spécifiquement, les éléments 
de preuve en question ont trait à la suppression e t/ou à la non-application de divers programmes de 
subventions autres que les programmes non récurrents anté rieurs à la privatisation, et à la question de 
savoir si l'un des producteurs britanniques, Glynwed, a cessé de produire le produit concerné.  Le Groupe spécial croit aussi comprendre que les parti es interrogées ont invoqué ces éléments de preuve 
pendant la procédure au titre de l'article 129 à l'occasion des deux déterminations au titre de 
l'article 129 concernant le Royaume-Uni et l'Espagne
220 et présenté de nouveaux éléments de preuve 
dans la procédure au titre de l'ar ticle 129 concernant le Royaume-Uni.221 
7.21 Étant donné que l'ensemble des nouvell es déterminations positives de la 
probabilité-de-subventionnement, énon cées dans les déterminations au titre de l'article 129 en cause, 
                                                      
217 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 3 à 12. 
218 UK Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 3 et 4;  Spain Section 129 
determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 3. 
219 Le Groupe spécial note que l' USDOC procède à l'analyse de la  probabilité-de-subventionnement, 
mais que c'est un organisme différe nt, l'USITC, qui procède à l'analyse de la probabilité-de-dommage.   
220 UK Section 129 determination, note de bas de page  208 ci-dessus, pages 6 et 7;  Spain Section 129 
determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 6. 
221 UK Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 8 et 9. WT/DS212/RW 
Page 56  
 
 sont des mesures prises pour se conformer dans le sdites procédures, le Groupe spécial estime que le 
traitement des éléments de preuve  relatifs aux programmes de subve ntions sur lesquels cette nouvelle 
détermination positive est fondée fait aussi partie  de la mesure prise pour se conformer.   
Détermination de la probabilité-de-dommage
 
7.22 En ce qui concerne la détermination de  la probabilité-de-dommage, aucune des 
déterminations au titre de l'article 129 en cause ne comprend une révision de la probabilité de 
persistance ou de réapparition du dommage.222  Les Communautés européennes allèguent que les 
États-Unis auraient dû procéder à une nouvelle déte rmination de la probabilité  de persistance ou de 
réapparition du dommage, comme suite à la révision de leur dé termination de la 
probabilité-de-subventionnement.  Les États-Unis, au contraire, font valoir que les mesures prises 
pour se conformer dans la présente procédure sont seu lement les aspects des déterminations au titre de 
l'article 129 qui révisent des parties des réexam ens à l'extinction initiaux pour se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD.223 
7.23 Par conséquent, la question est de savoir si le fait de ne pas procéder à une nouvelle 
détermination de la probabilité de  persistance ou de réapparition du  dommage est aussi une mesure 
prise pour se conformer ou représente l'omission d'une mesure nécessaire pour se conformer.  En 
principe, une omission attribuable à un Membre de l'OMC peut être une mesure de ce Membre aux 
fins d'une procédure de règlement des différends.224  Spécifiquement, dans le cadre d'un réexamen au 
titre de l'article 21:5, comme on l'a indiqué ci-dessu s, la notion de "mesures prises pour se conformer" 
désigne les "mesures qui ont été ou qui auraient dû être  adoptées par un Membre pour faire en sorte 
d'observer les recommandations et décisions de l'ORD".225  De ce fait, on peut faire valoir que le 
Groupe spécial est habilité à déterminer les omission s qui pourraient rendre la mise en œuvre par les 
États-Unis incompatible avec les accords visés. 
7.24 Les États-Unis invoquent le raisonnement te nu par l'Organe d'a ppel dans l'affaire CE – Linge 
de lit (article 21:5 – Inde)  pour faire valoir que les mesures prises pour se conformer excluent tous 
aspects inchangés des déterminations à l'extinction initiales, tels que, en l'espèce, l'analyse concernant 
le dommage. 
7.25 Dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , pour se conformer aux recommandations 
et décisions de l'ORD formulées à l'issue de la procédure initiale, les Communautés européennes ont 
adopté un règlement antidumping complet englobant non seulement la révision de certains aspects de 
                                                      
222 Voir France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 12;  
UK Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 9;  Spain Section 129 determination, 
note de bas de page 208 ci-dessus, page 9. 
223 Réponse des États-Unis à la question n° 21 du Groupe spécial. 
224 En particulier, l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
 
"tout acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC peut être une mesure de ce Membre aux fins d'une procédure de règlement des différends.  Les actes ou omissions qui sont ainsi 
imputables sont habituellement les actes ou omissions des organes de l'État, y compris ceux du 
pouvoir exécutif".  Rapport de l'organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 81.  Dans une note de bas de page, 
l'Organe d'appel a précisé que "[l]es déterminations spécifiques établies par les organismes 
exécutifs d'un Membre comme les règlements publiés par le pouvoir exécutif peuvent constituer des actes imputables à ce Membre.  …" 
 
Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , note de bas de page 79.  
225 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 36.  (pas 
d'italique dans l'original)  WT/DS212/RW 
 Page 57 
 
 
 l'analyse concernant le dumping, le dommage et le lien de causalité, mais aussi les autres aspects de 
ces analyses provenant du règlement initial que les Communautés européennes n'avaient pas été 
invitées à mettre en conformité avec le droit de l'OMC et n'avaient donc pas révisés.  L'Inde a contesté la nouvelle détermination au motif que les Communa utés européennes n'avaien t pas réexaminé aussi 
l'incidence du montant réduit des importations faisant l'objet d'un dumping sur les effets d'"autres 
facteurs", aux fins de l'analyse concernant le dommage.
226 
7.26 Le Groupe spécial au titre l'article 21:5, toutefoi s, s'est abstenu de prendre en considération 
l'allégation de l'Inde conc ernant l'analyse relative aux "autres facteurs" après avoir constaté que le 
Groupe spécial initial avait rejeté l'allégation et que l'Inde n'avait pas fa it appel de ce rejet.227  
L'Organe d'appel a confirmé cette constatation, i ndiquant qu'il n'y avait aucune raison de conclure 
qu'une "partie de la nouvelle déte rmination qui ne fai[sait] que reprendre les éléments de la 
détermination initiale … constituera it un élément indissociable d'une mesure prise pour se conformer 
aux décisions de l'ORD dans le différend initial".  L'analyse relative aux "autres facteurs" était un tel 
élément – un aspect non révisé de la mesure initiale  que "les autorités communautaires chargées de 
l'enquête [avaient] pu traite r … séparément" lorsqu'elles avaient procédé à la nouvelle 
détermination.228  Elle ne relevait donc pas du champ des mesures prises pour se conformer. 
7.27 S'il est vrai que les constata tions et le raisonnement a uxquels a donné lieu l'affaire CE – Linge 
de lit (article 21:5 – Inde)  peuvent sembler parfaitement adaptés au présent différend, les faits et les 
circonstances ne sont pas entièrement  analogues.  Comme dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 
– Inde) , l'analyse concernant la probabilité-de-do mmage est un aspect non révisé du réexamen à 
l'extinction initial.  Contrairement à ce qui était le cas dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 
- Inde) , toutefois, l'analyse concernant la probabi lité-de-dommage n'a jamais été incorporée aux 
déterminations au titre de l'article 129.  De plus , contrairement à ce qui était le cas dans l'affaire 
CE - Linge de lit (article 21:5 – Inde) , les Communautés européennes n'ont jamais formulé aucune 
allégation portant sur la question du dommage dans la procédure initiale. 
7.28 Outre la question de savoir si un aspect non révi sé fait partie de la mesure prise pour se 
conformer, l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , corrobore l'affirmation selon laquelle les 
effets  des mesures prises par les auto rités chargées de l'enquête sont pertinents pour ce qui est de 
déterminer la portée des mesures prises pour se conf ormer.  Pour se conformer aux recommandations 
et décisions de l'ORD dans la procédure initiale, les autorités communautaires chargées de l'enquête 
ont recalculé les marges de dumping sans recourir à la réduction à zéro, consta té que deux producteurs 
ne pratiquaient plus le dumping, ce qui réduisait le montant des importations faisant l'objet d'un 
dumping, et évalué si cette réduction avait une inci dence sur l'effet des importations faisant l'objet 
d'un dumping aux fins de la déte rmination de l'existence d'un do mmage.  Comme les constatations 
révisées concernant le dumping et le dommage pouv aient avoir une incidence sur l'existence d'un lien 
de causalité, les autorités chargées de l'enquête ont au ssi examiné si le lien de causalité entre les deux 
éléments révisés – dumping et dommage – existait touj ours.  Toutefois, elles n'ont pas refait l'analyse 
relative aux "autres facteurs" puisqu' elle n'était pas affectée par les révisions.  L'Inde a mis en cause le 
fait que les Communautés européennes n'avaient pas re fait cette analyse.  Le Groupe spécial établi au 
titre de l'article 21:5 a refusé d'examiner la questi on, concluant qu'elle ne lui était pas soumise à bon 
droit.  L'Inde a fait appel.  L'Organe d'appel a c onfirmé la conclusion du Groupe spécial et indiqué que 
la réduction du montant des importations faisant l' objet d'un dumping aurait une incidence sur l'effet 
des importations faisant l'objet d'un dumping aux fi ns de la déterminati on de l'existence d'un 
dommage, laquelle aurait à son tour une incidence su r l'existence d'un lien de causalité.  Toutefois, 
l'Organe d'appel n'a vu aucune ra ison de conclure qu'une réduc tion du montant des importations 
                                                      
226 Rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 2.6 à 2.11. 
227 Rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 6.53;  voir le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 75. 
228 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 86. WT/DS212/RW 
Page 58  
 
 faisant l'objet d'un dumping aurait aussi une incidence sur l'effet des "autres facteurs" aux fins de la 
détermination de l'existence d'un dommage.  L'Or gane d'appel a donc conclu que les Communautés 
européennes n'avaient pas à refaire l'analyse relative aux "autres facteurs", laquelle n'était pas affectée 
par la réduction du dumping.  De ce fait, l'Organe d' appel a conclu que la qu estion n'était pas soumise 
à bon droit au Groupe spécial.
229 
7.29 Suivant ce raisonnement, il apparaît donc que la quest ion de savoir si le fait de ne pas réviser 
l'analyse de la probabilité-de-dommage fait néce ssairement partie d'une mesure prise pour se 
conformer dépend de l'effet potentiel de la nouvelle détermination de la 
probabilité-de-subventionnement sur l'an alyse de la probabilité-de-dommage. 
7.30 La question de savoir si une modifi cation de la détermination de la 
probabilité-de-subventionnement peut influer sur l'an alyse de la probabilité-de-dommage n'est pas une 
question facile à trancher dans l'abstrait.  Si  nous examinons les circons tances propres au présent 
différend, nous notons que l'USDOC a procédé à un réexamen accéléré à l'extinction sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble.  L'USDOC n'a pas re calculé le taux de subventionnement ni dans les 
réexamens initiaux ni dans les déterminations au titre de l'article 129 et n'a pas fait de calcul distinct 
                                                      
229 L'Organe d'appel a employé les termes "incidence sur" ("impact on") et "influer sur" ("have a 
bearing upon") pour désigner les effets  de chacun des aspects sur l'autre: 
 "Nous pensons comme l'Inde que les autorités communautaires chargées de l'enquête étaient 
tenues de réviser la détermination initiale de l'existence d'un dumping et d'un dommage pour 
se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.  À cette fin, les Communautés européennes ont recalculé les marges de dumping sans appliquer la méthode de la "réduction à 
zéro" qui avait été jugée incompatible avec les obligations dans le cadre de l'OMC dans le 
différend initial.  D'après le nouveau calcul, deux des producteurs indiens ayant fait individuellement l'objet d'un examen ne pratiquaient pas de dumping.  Les autorités chargées 
de l'enquête ont déduit les importations  imputables à ces deux producteurs du volume  des 
importations faisant l'objet d'un dumping, et, par conséquent, dans la nouvelle détermination le volume des importations faisant l'objet d'un dumping était plus faible  que dans la 
détermination initiale.  D'après le Règlement (CE) n° 1644/2001, les autorités communautaires 
chargées de l'enquête ont également "réexaminé" s'il existait toujours un lien de causalité entre 
les deux éléments révisés  – importations faisant l'objet d'un dumping et dommage causé à la 
branche de production nationale – et le Groupe spécial a étudié ce réexamen. 
Le montant  des importations faisant l'objet d'un dumping aura, bien entendu, une incidence sur 
l'évaluation des effets  des "importations faisant l'objet d'un dumping" aux fins de la 
détermination de l'existence d'un dommage .  Il est clair, par conséquent, que les constatations 
révisées concernant le dumping et le dommage pourraient influer sur le point de savoir s'il 
existe un lien de causalité entre le dumping et le dommage.  Mais si une constatation révisée 
de l'existence d'un dumping  aura, selon toute probabilité, une incidence sur l'"effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping ", nous ne voyons aucune raison de conclure 
également que cette constatation révisée aurait une  quelconque incidence sur les "effets … des 
facteurs connus autres que  les importations faisant l'objet d'un dumping" dans le présent 
différend.  Par conséquent, nous sommes d'avis que les autorités communautaires chargées de 
l'enquête n'étaient pas tenues de modifier la détermination en ce qu'elle concernait les "effets 
des autres facteurs" dans ce différend particulier.  En outre, nous ne voyons pas pourquoi cette partie de la nouvelle détermination qui ne fait que reprendre les éléments de la détermination 
initiale concernant les "autres facteurs" constitu erait un élément indissociable d'une mesure 
prise pour se conformer aux décisions de l'ORD dans le différend initial.  En fait, les autorités communautaires chargées de l'enquête ont pu tra iter cet élément séparément.  En conséquence, 
nous ne sommes pas d'accord avec l'Inde lorsqu'e lle dit que la nouvelle détermination peut 
uniquement être considérée "comme une mesure entièrement nouvelle"."  
Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 85 et 86.  (notes de bas 
de page de l'original omises)  WT/DS212/RW 
 Page 59 
 
 
 pour chaque producte ur/exportateur.230  Tant la pratique qui consis te à procéder aux réexamens à 
l'extinction sur la base de l'ordonnance dans son ensemble231 que l'absence d'une prescription 
imposant de recalculer les marges de subven tionnement dans les réexamens à l'extinction232 ont été 
admises par l'Organe d'appel lors de différends précédents.  De pl us, l'Organe d'appel a établi que 
puisque les États-Unis avaient choisi de procéd er au réexamen à l'extinction sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble, la compatibilité de la détermination de la  probabilité devait être 
évaluée dans le contexte d'une détermination sur la  base de l'ordonnance dans son ensemble.  De fait, 
dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction con cernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , l'Organe d'appel a décidé que "du fait que les États-Unis ont choisi d'établir des 
déterminations sur la base de l'ordonnance dans son ensemble dans le cadre de réexamens à 
l'extinction, une allégation selon laquelle une mesure empêch[ait] les États-Unis d'établir une 
                                                      
230 Le Groupe spécial rappelle que, comme cela est indiqué dans la note de bas de page 219 ci-dessus, 
l'USDOC procède à l'analyse de la probabilité-de-subv entionnement, mais que c'est un organisme différent, 
l'USITC, qui procède à l'analyse de la probabilité-de-dommage.   
231 Nous notons que la prescription imposant de calculer des taux entreprise par entreprise dans les 
enquêtes initiales qui figure dans l' Accord antidumping  ne figure pas dans l' Accord SMC .  Néanmoins, dans le 
contexte de réexamens à l'extinction antidumping, l'Organe d'appel a établi que la disposition relative aux 
réexamens à l'extinction n'obligeait pas les autorités ch argées de l'enquête à procéder dans un réexamen à 
l'extinction à des déterminations de la probabilité "sépar ément par entreprise".  Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion , paragraphes 149 et 150;  v oir 
aussi  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 231. 
232 Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction con cernant l'acier résistant à la corrosion , 
l'Organe d'appel a analysé l'étendue de l'obligation incombant à l'autorité  chargée de l'enquête en vertu de 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping , et conclu ce qui suit:   
 
"l'article 11.3 ne prescrit[t] expressément aucu ne méthode spécifique devant être utilisée par 
les autorités chargées de l'enquête pour établir  une détermination de la probabilité dans un 
réexamen à l'extinction.  Ainsi, l'article 11.3 ni n'impose explicitement aux autorités dans un 
réexamen à l'extinction de calculer de nouvelles marges de dumping, ni ne leur interdit 
explicitement de s'appuyer sur des marges de dumping calculées antérieurement.  Ce silence du texte de l'article 11.3 donne à penser qu'il n' est pas fait obligation aux autorités chargées de 
l'enquête de calculer des marges de dumping ou de s'appuyer sur de telles marges dans un 
réexamen à l' extinction." 
 
Rapport de l'organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction co ncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphes 123 et 124;  voir aussi  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères, paragraphe 178 .  Bien que l'Organe 
d'appel ait examiné les obligations des auto rités chargées de l'enquête au titre de l' Accord antidumping , la 
jurisprudence concernant les obligations des autorités chargées de l'enquête est également applicable aux 
dispositions identiques ou presque identiques relatives aux réexamens à l'extinction au titre de l' Accord SMC .  
Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concern ant l'acier traité contre la corrosion , l'Organe 
d'appel a affirmé ce qui suit: 
 
"le texte de l'article 11.3 est identique à celui de l'article 21.3 de l' Accord SMC , si ce n'est que, 
dans l'article 21.3, le terme "compensateur" es t utilisé à la place du terme "antidumping" et le 
terme "subventionnement" à la place du terme "dum ping".  Étant donné le libellé parallèle de 
ces deux articles, nous croyons que l'explication que nous avons donnée dans notre rapport sur l'affaire États-Unis – Acier au carbone  concernant la nature de la disposition relative aux 
réexamens à l'extinction de l' Accord SMC  constitue aussi mutatis mutandis  une description 
valable de l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis - Acier  au carbone , paragraphes 63 et 88)." 
Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 104, note de bas de page 114. WT/DS212/RW 
Page 60  
 
 détermination de la probabilité compatible avec l'article 11.3 [de l' Accord antidumping ] d[evait] être 
évaluée par référence à la pertinence de cette mesure pour  la détermination sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble ".
233  Nous analyserons donc l'effet potentiel d'une détermination de 
la probabilité-de-subventionnement sur la détermination de la pr obabilité-de-dommage dans le 
contexte d'un réexamen à l'extinction effectué sur la base de l'ordonnance dans son ensemble et sans 
recalculer le taux de subventionnement. 
7.31 Le résultat d'une détermination de la probabilité-de-subventionne ment établie sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble, sans calcu ler le taux de subventionnement par 
producteur/exportateur, ne peut être  qu'une décision "oui" ou "non".  Si la décision est "non", il ne 
sera aucunement nécessaire d'aller plus loin puis qu'il n'y aura pas d'importations subventionnées qui 
puissent causer un dommage.  Si la décision est "oui",  le Groupe spécial voit mal comment l'analyse 
de la probabilité-de-dommage devr ait nécessairement être affectée .  Lorsqu'aucun nouveau taux de 
subventionnement n'est calculé et qu'aucune déci sion par exportateur n'est prise, quant à la 
probabilité-de-subventionnement comme en l'espèce, nous ne voyons pas de ra isons de conclure que 
la nouvelle détermination de la probabilité de persistance ou de réapparition du subventionnement 
influe sur l'analyse de la probabilité de dommage.234  Le Groupe spécial estim e par conséquent que le 
fait d'établir une nouvelle déterm ination de la probabilité-de-domma ge, étant donné les circonstances 
propres au présent différend, n'est pas une mesure qui aurait dû être  adoptée par les États-Unis pour 
faire en sorte d'observer les recommandations et d écisions de l'ORD et que le fait d'avoir omis 
d'établir une nouvelle détermina tion de la probabilité-de-dommage  n'est donc pas un aspect des 
mesures prises pour se conformer. 
Autres questions  
Le fait de ne pas abroger les ordonnances en ma tière de droits compensateurs en tant que 
mesure prise pour se conformer 
7.32 Comme on l'a indiqué plus haut, les Communautés européennes font aussi valoir qu'elles 
traitent le fait que l'USDOC n'a pas  abrogé les ordonnances en matière de droits compensateurs dans 
les trois réexamens à l'extinction comme mesure visan t à la mise en œuvre prise par les États-Unis 
                                                      
233 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 231. 
234 Nous notons que dans l' Accord antidumping , l'"importance de la marge de dumping" figure sur la 
liste des facteurs de dommage à l'article 3.4.  Il n'y a, toutefois, aucune disposition correspondante portant sur le 
montant ou le taux ou la marge de subventionnement à l'article 15.4 de l' Accord SMC .  Ainsi, tandis que le 
montant du subventionnement pourrait  être examiné dans une détermination initiale de l'existence d'un 
dommage et dans une détermination de la probabilité-de-dommage, le présent Groupe spécial croit comprendre 
que le fait de ne pas examiner le montant du subventionnement ne viole aucune disposition spécifique de l'Accord SMC .  À supposer même que le taux de subventionnement soit pertinent pour l'analyse de la 
probabilité-de-dommage, l'USDOC a établi sa nouvelle détermination positive sur la base de l'ordonnance dans 
son ensemble et sans recalculer le taux de subventionnem ent.  Par conséquent, le taux de subventionnement est 
inchangé et n'a aucun effet sur les aspects tenant au volume de la détermination de la probabilité-de-dommage. 
 
Quant à l'implication potentielle d'un montant rédu it d'importations subventionnées, le présent Groupe 
spécial estime qu'elle n'est pertinente que s'il est clair qu'une modification de l'avantage conféré par la 
subvention à BS plc et Aceralia a nécessairement influé sur le volume  des importations subventionnées 
probables et seulement lorsque cela est nécessaire du point de vue juridique pour faire des déterminations entreprise par entreprise de la probabilité  de subventionnement.  Par analogie avec l' article 11.3 de l'Accord 
antidumping , toutefois, aucune obligation de ce genre ne figure à l'article 21.3 de l' Accord SMC .  En l'absence 
de déterminations par entreprise de la probabilité de subventionnement, la conclusion de l'USDOC formulée sur la base de l'ordonnance dans son ensemble selon laquelle  il est probable que le subventionnement subsistera ou 
se reproduira semble s'appliquer au volume entier des importations probables, puisqu'aucune importation n'a été 
explicitement exclue.  WT/DS212/RW 
 Page 61 
 
 
 pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.235  En réponse aux questions du 
Groupe spécial, les Communautés européennes ont précisé que les mesures prises pour se conformer 
sont "le maintien des droits compensateurs (ou, en d'autres termes, le fait de ne pas les abroger ou les 
modifier)" et que les déterminations au titre de l'article 129 constituent l'énoncé des raisons du 
maintien des droits.236 
7.33 Le Groupe spécial ne souscrit pas à la manière dont les Communautés européennes 
caractérisent la mesure prise pour se conformer comme  étant le fait que l'USDOC a omis d'abroger les 
ordonnances en matière de droits compensateurs.  Comme on l'a vu plus haut, les mesures prises pour 
se conformer sont les nouvelles déterminations positives de la probabi lité-de-subventionnement 
énoncées dans les trois déterminations au titre de l'ar ticle 129 en cause.  Le maintien des droits est une 
conséquence des nouvelles déterminations positives c oncernant la probabilité de persistance ou de 
réapparition du subventionnement.  La  question de savoir si les États-Unis auraient dû parvenir à une 
conclusion différente quant à la probabilité et abroge r ou modifier les droits compensateurs dans le 
cadre du processus de mise en œuvre a trait à l'adéquation des mesures prises pour se conformer plutôt qu'à leur portée.   
L'état d'avancement de la mise en œuvre des dé terminations au titre de l'article 129 en cause 
7.34 Si le Groupe spécial considère les nouvelles déterminations positives de la 
probabilité-de-subventionnement figurant dans les troi s déterminations au titre de l'article 129 comme 
étant les mesures prises pour se conformer, il doit néanmoins examiner la possibilité que ces 
déterminations n'aient pas été mises en œuvr e et, par conséquent, n'aient pas été "adoptées"
237 par les 
États-Unis.  Les Communautés européennes ont appe lé notre attention sur la possibilité que ces 
déterminations n'aient pas été mises en œuvre dans  leur première communication écrite, où elles ont 
indiqué ce qui suit:  "Si l'USDOC a refusé en fait de  mettre en œuvre ses constatations figurant dans 
les mémoires relatifs aux questions et aux décisions au titre de l'article 129 pour les trois réexamens à 
l'extinction en cause en l'espèce, il est d'autant plus  justifié que le présent Groupe spécial constate que 
les États-Unis ne se sont pas conformés aux recomma ndations et décisions de l'Organe de règlement 
des différends."238  Bien qu'aucune des parties n'ait fait valo ir cette question, l'apparente absence de 
mise en œuvre préoccupe le présent Groupe spécial dans la mesure où elle pourrait signifier que les déterminations au titre de l'article  129 ne sont pas en vigueur et ne le seront jamais et que les 
États-Unis n'ont en fait "pris" aucune mesure pour se conformer. 
7.35 Dans une procédure au titre de l'article 21:5, la mesure ou les mesures prises pour se 
conformer sont au cœur du mandat du groupe spéci al.  L'Organe d'appel a établi que les groupes 
spéciaux ont le devoir d'examiner les questions de "nature fondamentale", questions qui touchent au 
fondement de leur compétence, de leur propre chef  si les parties au différend restent muettes sur ces 
questions.
239  Par conséquent, même si les parties n'ont  pas présenté d'arguments sur cette question, 
nous devons déterminer si les tr ois déterminations au titre de l'article 129, malgré l'absence 
d'instructions de mise en œuvre émanant de l'U STR, constituent encore des mesures "prises" pour se 
conformer. 
7.36 L'avis de mise en œuvre auquel les Communaut és européennes font référence dans leur 
première communication écrite indique ce qui suit:  "D u fait que le Représentant des États-Unis pour 
                                                      
235 Première communication écrite des CE, paragraphe 8;  voir le paragraphe 7.4 ci-dessus. 
236 Réponse des CE aux questions n° 17 et 21 du Groupe spécial.  (pas d'italique dans l'original) 
237 Nous rappelons que dans l'affaire Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil)  l'Organe d'appel a 
estimé que les mesures prises pour se conformer étai ent les mesures qui avaient été ou qui auraient dû être 
adoptées.  Voir le paragraphe 7.6 ci-dessus. 
238 Première communication écrite des CE, paragraphe 8, note de bas de page 10. 
239 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5) , paragraphe 36;  voir aussi  le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone,  paragraphe 123. WT/DS212/RW 
Page 62  
 
 les questions commerciales internationales s'est  refusé à donner pour instruction à l'[USDOC] de 
mettre en œuvre les déterminations révisées en ce qui concerne les quatre réexamens à l'extinction 
visés dans le différend soumis à l'OMC, nous ne mettons pas en oeuvre  ces déterminations au titre de 
l'article 129.  Voir les articles 129 b) 4) et 129 c) 1) B) de l'URAA".
240  Ce libellé semble indiquer que 
les trois déterminations au titre de l'article 129 en cause n'ont pas été mises en œuvre en ce sens 
qu'elles ne sont pas entrées en vigueur. 
7.37 Le fait qu'une mesure ne soit pas en vigueur ne l'empêche pas d'être contestée dans une 
procédure de règlement de différend.  Comme cela a été indiqué par le Groupe spécial dans l'affaire 
Turquie – Textiles , "[d]'après la pratique suivie habitue llement dans le cadre des procédures de 
règlement des différends du GATT/de l'OMC, l'examen  porte sur les mesures appliquées".  Toutefois, 
le Groupe spécial a ajouté que "dans des rapports  adoptés antérieurement, les groupes spéciaux du 
GATT ont toujours estimé que la légi slation impérative d'un Membre, mê me si elle n'était pas encore 
entrée en vigueur ou appliquée241, pouvait être contestée par un autre Membre de l'OMC".242  Le 
libellé de l'avis de mise en œuvre n'indique pas, toutefois, que les trois déterminations au titre de 
l'article 129 soient de caractère contraignant. 
7.38 En réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis ont précisé que l'absence 
d'instruction d'avoir à mettre en œuvre émanant de l'USTR était due  au fait qu'aucune mise en œuvre 
spécifique n'était nécessaire.  Du point de vue du droi t administratif des États-Unis, cela veut dire que 
l'USDOC n'avait pas à prescrire à l'Administration des douanes de modifier les taux de dépôt puisque ces taux étaient maintenus aux mêmes niveaux que précédemment.
243  Les États-Unis ont donc 
confirmé que les trois déterminations au  titre de l'article 129 étaient en vigueur. 
7.39 Puisque les États-Unis ont confirmé que les tr ois déterminations au titre de l'article 129 
étaient en vigueur et que les Communautés europée nnes n'ont pas contesté ce fait, le Groupe spécial 
considère les nouvelles déterminations positives de la probabilité-de-subventionnement figurant dans 
les trois déterminations au titre de l'article 129 co mme étant les mesures "pri ses" par les États-Unis 
pour se conformer aux décisions et recommandations de l'ORD. 
                                                      
240 Voir Notice of Implementation Under Section 129 of the Uruguay Round Agreements Act; 
Countervailing Measures Concerning Certain Steel Products from the European Communities, 68 Fed. Reg. 
64858, 64859 (17 novembre 2003) (pas d'italique dans l'original) (Notice of implementation). 
241 (Note de bas de page de l'original)  Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis 
- Taxes sur le pétrole et certains produits d'importation , adopté le 17 juin 1987, IBDD, S34/154 (" États-Unis 
- Fonds spécial "), paragraphes 5.2.1 et 5.2.2;  le rapport du Groupe spécial Communauté économique 
européenne - Règlement relatif aux importations de pièces détachées et composants , adopté le 16 mai 1990, 
IBDD, S37/142, paragraphes 5.25 et 5.26;  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant les 
boissons alcooliques et les boissons à base de malt , adopté le 19 juin 1992, IBDD, S39/233, paragraphe 5.39. 
242 Rapport du Groupe spécial Turquie – Textiles , paragraphe 9.37. 
243 Les États-Unis citent un extrait de l'Énoncé des mesures administratives, libellé comme suit: 
 
"Le Représentant pour les questions commerciales internationales peut s'abstenir de demander 
la mise en œuvre de la détermination [révisée].  Tel peut être le cas, par exemple, si [l'USDOC] a rendu une détermination positive finale en matière de subventions et si un 
groupe spécial de l'OMC a constaté par la suite que l'analyse [de l'USDOC] n'était pas 
compatible avec l'Accord sur les subventions.  Lorsqu'il établit une nouvelle détermination, sur instruction du Représentant pour les questio ns commerciales internationales, [l'USDOC] 
pourrait corriger l'erreur d'analyse constatée par le Groupe spécial sans modifier le résultat 
initial.  En pareil cas, au regard du droit interne, il ne serait pas nécessaire de mettre en œuvre la nouvelle détermination." 
 
Statement of Administrative Action, page 356 (pièce n° 7 des États-Unis) ("SAA").  WT/DS212/RW 
 Page 63 
 
 
 7.40 Le Groupe spécial constate donc que les mesure s prises pour se conformer dans la présente 
procédure sont les nouvelles déte rminations positives de la pr obabilité de persistance ou de 
réapparition du subventionnement, te lles qu'elles sont énoncées dans les trois déterminations au titre 
de l'article 129 en cause. 
b) Portée des allégations dans la présente procédure 
i) Arguments des parties 
7.41 Les États-Unis font valoir que les Communautés européennes ont indûment présenté des 
allégations concernant les aspects re latifs à la fois aux subventions non antérieures à la privatisation et 
au dommage des déterminations initiales établies à l'issue des réexamens à l'extinction.  Selon les 
États-Unis, ces aspects n'ont pas été contestés penda nt la procédure du Groupe spécial initial et sont 
restés inchangés dans la procédure et les nouvelles déterminations au  titre de l'article 129.244  Pour les 
États-Unis, les mesures prises par l'USDOC pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD se rapportent seulement au traitement des subventions imputables antérieures à la 
privatisation.
245  Tous les autres aspects des déterminations  au titre de l'article 129, qui se rapportent 
aux aspects des déterminations initiales établies à l'is sue des réexamens à l'extinction qui n'ont pas été 
examinés par l'ORD, ne relèvent pas du champ de la "mesure prise pour se conformer" dans la 
procédure au titre de l'article 21:5.246  Dans leur déclaration orale, les États-Unis ont insisté sur le fait 
qu'"[u]ne "mesure prise pour se conformer" se compose des aspects  d'une détermination qui mettent 
en œuvre les constatations et  recommandations de l'ORD".247  Pour les États-Unis, les allégations 
portant sur les éléments de preuve concernant les s ubventions non antérieures à la privatisation et le 
dommage présentées par les Communautés européen nes ne relèvent pas du mandat du présent Groupe 
spécial.248 
7.42 Les États-Unis citent ce qu'a indiqué l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde)  à l'appui de leur position selon laque lle les allégations autres que celles 
concernant l'analyse en matière de privatisa tion ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.249  Ils 
affirment que selon la jurisprudence de l'Organe d'a ppel, les constatations d'une autorité chargée de 
l'enquête qui sont "inchangées" penda nt la procédure initiale ne peuve nt pas être contestées dans une 
procédure au titre de l'article 21:5.250 
7.43 Les Communautés européennes estiment que les circonstances factuelles de l'affaire CE 
- Linge de lit (article 21:5 – Inde)  sont différentes de celles de la présente procédure.  Les 
Communautés européennes soutie nnent qu'elles ont présenté de nouvelles  allégations concernant des 
composantes des nouvelles  mesures qui ne faisaient pas partie de la mesure initiale et par conséquent 
                                                      
244 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 14. 
245 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 2. 
246 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 2, 5, 15 et 16, 18 à 20;  la 
déclaration orale des États-Unis, paragraphes 3, 8 et 9, 15. 
247 Déclaration orale des États-Unis, paragraphe 3.  (pas d'italique dans l'original) 
248 Réponse des États-Unis à la question n° 21 du Groupe spécial.   
249 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 16.  Les États-Unis font référence, entre 
autres choses, à deux extraits du rapport de l'Organe d' appel:  "nous ne voyons pas pourquoi cette partie de la 
nouvelle détermination qui ne fait que  reprendre les éléments de la déte rmination initiale ... constituerait un 
élément indissociable d'une mesure prise pour se conforme r aux décisions de l'ORD dans le différend initial";  et 
"l'Inde [a cherché] à contester un aspect de la mesu re initiale qui n'a pas changé, et que les Communautés 
européennes n'avaient pas à changer, afin de se c onformer aux recommandations et décisions de l'ORD pour 
rendre la mesure compatible.  ..."  Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5) , paragraphes 86 
et 87, respectivement. 
250 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 16, 18 à 20;  voir la déclaration orale 
des États-Unis, paragraphes 3 à 5. WT/DS212/RW 
Page 64  
 
 n'avaient pas été et n'auraient pas pu être portées deva nt le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale.
251   
7.44 Les Communautés européennes font valoir que dans  une procédure au titre de l'article 21:5, le 
mandat du Groupe spécial est d'examiner si la nouve lle mesure est compatible avec les dispositions 
des accords visés citées par le Membre plaignant  dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial.  Selon elles, il n'est pas suffisant d'éliminer  seulement un aspect erroné de la mesure si cela 
donne lieu à de nouvelles incompatibilités avec les obligations au titre de l' Accord SMC .252  De l'avis 
des Communautés européennes, les déterminations au  titre de l'article 129 sont des mesures prises par 
les États-Unis pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.253  D e  c e  f a i t ,  c e s  
déterminations sont de nouvelles me sures fondées sur un nouveau raisonnement254 et sur de nouvelles 
constatations factuelles.255  Les Communautés européennes ont donc présenté de nouvelles allégations 
concernant des composantes de ces nouvelles mesures dont  le Groupe spécial et l'Organe d'appel n'ont 
pas été saisis dans les procédures initiales.256   
7.45 Les Communautés européennes font valoir que leurs allégations contestant l'absence de 
nouvelles déterminations concernant le dommage dans  les cas relatifs au Royaume-Uni et à l'Espagne 
sont soumises à bon droit au présent Groupe spécial.  C'est dans ces deux déterminations au titre de 
l'article 129 que l'USDOC a supposé pour la première fois que les privatisations de British Steel plc 
(BS plc) et d'Aceralia s'étaient faites dans des cond itions de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande.  À leur avis, ces suppositions étaient de  nature à abaisser de manière appréciable les 
niveaux de subventionnement par rapport à ceux des réexamens à l'extinction initiaux, ce qui à son 
tour pourrait exiger un nouvel examen de la proba bilité-de-dommage dans les deux déterminations au 
titre de l'article 129.257 
ii) Évaluation par le Groupe spécial 
7.46 Les parties contestent la portée des allégations  juridiques que le présent Groupe spécial peut 
examiner.  Spécifiquement, en ce qui concerne le ca s de la France, les parties s'opposent sur le point 
de savoir si les États-Unis auraient dû réviser la détermination de la proba bilité-de-dommage faite par 
l'USITC à l'issue des réexamens à l'extinction initia ux, et non pas seulement réviser l'analyse de la 
probabilité-de-subventionnement faite  par l'USDOC.  Quant aux cas concernant le Royaume-uni et 
l'Espagne, les parties s'opposent sur le point de sa voir si le Groupe spécial devrait examiner les 
allégations des Communautés européennes contestant le fait allégué que l'USDOC a omis d'examiner 
de manière satisfaisante les éléments de preu ve dans les nouvelles déterminations de la 
probabilité-de-subventionnement et le fait allégué que les États-Un is ont omis de réviser la 
détermination de la probabilité-de-dommage. 
Nouvelle allégation non incluse dans la demande d'établissement d'un groupe spécial  
7.47 Dans une note de bas de page de leur prem ière communication écrite, les États-Unis font 
valoir que l'allégation des Communautés europée nnes selon laquelle les États-Unis auraient dû 
réexaminer la détermination de la  probabilité-de-dommage dans le cas concernant la France ne relève 
pas du mandat du présent Groupe spécial parce qu'elle n'est pas incluse dans la demande 
                                                      
251 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 15. 
252 Première communication écrite des CE, paragraphe 62;  deuxième communication écrite des CE, 
paragraphe 11. 
253 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 15. 
254 Deuxième communication écrite des CE, paragraphes 14 et 17. 
255 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 18. 
256 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 15. 
257 Deuxième communication écrite des CE, paragraphes 23 et 25.  WT/DS212/RW 
 Page 65 
 
 
 d'établissement d'un groupe spécial.258  Les Communautés européennes, qui n'ont traité de ce point 
que dans leur première communica tion écrite, ne sont pas d'accord.  En réponse à une question du 
Groupe spécial, les Communautés européennes affirm ent ce qui suit:  "L'allégation est présentée au 
paragraphe 1 du troisième paragraphe  de la page 2 de la demande d' établissement d'un groupe spécial.  
C'est là que les Communautés européennes allèguent que les États-Unis maintiennent des droits d'une 
manière incompatible avec, entre autres, l'article 21. 1 et l'article 21.3.  Ces dispositions exigent que 
les subventions ne soient maintenues que lorsque  le subventionnement cause un dommage."  Dans 
une note de bas de page relative à la deuxième phr ase, les Communautés europ éennes insistent sur le 
fait qu'"une allégation consiste à dire que des me sures particulières sont incompatibles avec des 
dispositions spécifiques des accords visés".259 
7.48 Comme on l'a indiqué plus haut, l'Organe d' appel a établi que les groupes spéciaux ont le 
devoir d'examiner les questions d'une "nature fondame ntale", questions qui touchent au fondement de 
leur compétence, de leur propre chef si les parties au différend restent muettes sur ces questions.260  La 
question de savoir si une allégati on relève de notre mandat est de toute évidence une question qui 
touche au fondement de notre compétence.  Par cons équent, même si les parties ont à peine débattu ce 
point, nous devons déterminer si cette allégation relève de notre mandat. 
7.49 Le Groupe spécial note que la demande d'établissement d'un groupe spécial inclut le libellé 
ci-après décrivant les allégations relatives au cas concernant la France: 
"Dans le réexamen à l'extinction intitulé Certains produits plats en acier au carbone 
résistant à la corrosion, en provenance de la France  (C-427-810) (cas n° 9), les 
États-Unis n'ont pas dûment examiné si un subventionnement ex istait ou subsistait, 
ou s'il était probable qu'il se reproduirait.  En pa rticulier, s'agissant de la privatisation 
en cause, ils n'ont pas dûment analysé si le prix des actions des employés et des retraités constituait une subvention ou fai sait qu'une subvention pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire subs istait.  Cela est incompatible avec les articles 10, 14, 
19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994."
261 
7.50 Contrairement aux cas concernant le Royaume- Uni et l'Espagne, pour lesquels le terme 
"dommage" est explicitement mentionné dans les a llégations au titre des articles 10, 14, 19.4, 21.1 
et 21.3 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994262, les allégations relatives au cas 
concernant la France ne contiennent pas le terme "dommage".  Le texte mentionne bien, toutefois, 
explicitement la détermination de  la probabilité-de-subventionnement.  L'argument des Communautés 
européennes, selon lequel le simple fait d'inscrire sur une liste une dispositio n couvrant à la fois les 
déterminations de la probabilité -de-subventionnement et de la probabilité-de-dommage est suffisant 
pour impliquer la violation partic ulière alléguée n'est pas fondé en l'espèce.  Dans l'affaire 
Corée - Produits laitiers , l'Organe d'appel a établi que "la simp le énumération des articles d'un accord 
pour lesquels une violation était alléguée" peut n'être pas nécessairement suffisante aux fins de 
l'article 6:2.  L'Organe d'appel a estimé que ce peut être le cas "lorsque les articles énumérés 
n'établissent pas une seule obligation distincte, ma is des obligations multiples.  Dans une telle 
situation, l'énumération des articles d'un accord pe ut, en soi, ne pas satisfaire au critère de 
                                                      
258 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 15, note de bas de page 19. 
259 Réponse des CE à la question n° 25 du Groupe spécial;  voir la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, page 2. 
260 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de sucre (article 21:5) , paragraphe 36;  voir aussi  le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 123. 
261 Demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2. 
262 À cet égard, la demande d'établissement d'un groupe spécial est libellée comme suit:  "les États-Unis 
n'ont pas dûment déterminé si, dans ces cas, le subventionnement et le dommage  subsistaient ou se 
reproduisaient".  Demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  (pas d'italique dans l'original) WT/DS212/RW 
Page 66  
 
 l'article 6:2".
263  L'article 21.3 de l' Accord SMC  énonce au moins deux obligations, l'une concernant la 
probabilité de subventionnement, l'autre la proba bilité de dommage.  L'allégation relative à la 
probabilité de subventionnement est formulée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
mais il n'y a pas de mention de l'aspect probabilité-de-dommage.264  Le Groupe spécial estime que 
c'est là un des cas dans lesquels la simple inclusio n d'un article dans une liste, associée à la référence à 
une seule des obligations prévues dans cet article , ne suffit pas à satisfaire aux prescriptions de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord .  Ainsi, selon nous, les Communautés européennes n'ont pas 
formulé d'allégation concernant la probabilité-de- dommage dans leur demande d'établissement d'un 
groupe spécial. 
7.51 Le fait que les Communautés européennes ont dé fendu cette allégation da ns leur première 
communication écrite ne peut remédier à l'absenc e d'une allégation suffisamment précisée dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.  Nous rappelons que l'Organe d' appel, dans l'affaire 
CE – Bananes III,  a établi ce qui suit: 
"L'article 6:2 du Mémorandum d'accord prescrit que les allégations,  mais non les 
arguments , doivent toutes être indiquées de manière suffisante dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial pour pe rmettre à la partie défenderesse et aux 
éventuelles tierces parties de connaître le fondement juridique de la plainte.  Si une allégation  n'est pas indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, les 
arguments présentés par une partie plaignante dans sa première communication écrite au groupe spécial ou dans d'autres communications ou exposés présentés ultérieurement pendant la procédure du groupe  spécial ne peuvent ensuite "remédier" 
à une demande qui présente des lacunes."
265 
7.52 En conséquence, dès lors que nous avons conclu  qu'elle n'est pas dûment spécifiée dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, le Groupe  spécial constate que l'allégation relative au 
fait de ne pas avoir révisé la détermination de  la probabilité-de-dommage établie dans la 
détermination au titre de l'article 129 concernant la France ne relève pas du mandat du présent Groupe 
spécial, et nous ne pouvons donc pas nous prononcer à son sujet. 
Autres nouvelles allégations contestées  
7.53 Pour ce qui est des cas concernant le Royaume-Uni et l'Espagne, les parties s'opposent sur le 
point de savoir si le Groupe spécial devrait exam iner les allégations juridiques des Communautés 
européennes, qui contestent le fait allégué que l'US DOC ait omis d'examiner dûment les éléments de 
preuve dans la nouvelle dé termination de la probab ilité-de-subventionnement et  le fait allégué que les 
États-Unis aient omis de réexaminer la détermination de la probabilité-de-dommage. 
7.54 Nous avons déjà conclu au paragraphe 7.18 ci–dessus que les mesures prises pour se 
conformer dans la présente procédure sont  les nouvelles déterminations positives de la 
probabilité-de-subventionnement.  Nous avons aussi  conclu aux paragraph es 7.21 et 7.31 ci–dessus 
                                                      
263 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124. 
264 Dans l'affaire Inde- Brevets (États-Unis), l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
 
"[l]e domaine de compétence d'un groupe spécial est établi par le mandat de celui-ci, qui est 
régi par l'article 7 du Mémorandum d'accord.  Un groupe spécial ne peut examiner que les 
allégations qu'il est habilité à examiner en vertu de son mandat.  Un groupe spécial ne peut pas 
assumer une compétence qu'il n'a pas." 
 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis),  paragraphe 92;  voir aussi  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie),  paragraphes 87 et  88. 
265 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143.    WT/DS212/RW 
 Page 67 
 
 
 que les mesures prises pour se conformer incluent le  traitement des éléments  de preuve par l'USDOC 
et que le fait allégué qu'il ait omis d'établir une nouvelle détermination de la probabilité-de-dommage 
n'est pas un aspect des mesures prises pour se conformer. 
7.55 Une allégation juridique est soumise à bon dr oit à un groupe spécial établi au titre de 
l'article 21:5 si elle conteste les mesures prises pour se conformer au motif qu'elles sont incompatibles 
avec les accords visés.266  Un groupe spécial n'a donc pas à se borner à examiner les allégations 
présentées dans la procédure initiale.  Au contraire,  comme l'Organe d'appel l'a confirmé, les groupes 
spéciaux au titre de l'article 21:5 peuvent examin er "des allégations, arguments et circonstances 
actuelles  nouveaux  différents de ceux qui ont été présentés dans la procédure initiale, parce qu'une 
"mesure prise pour se conformer" peut être incompatible  avec les obligations dans le cadre de l'OMC 
de façons différentes  par rapport à la mesure initiale".  L' Organe d'appel a indiqué qu'"un groupe 
spécial établi au titre de l'article 21:5 ne pourrait pas dûment s'acquitter de son mandat consistant à 
évaluer si une "mesure prise pour se conformer" est pleinement compatible  avec les obligations dans 
le cadre de l'OMC s'il ne pouvait pas examiner des allégations additionnelles aux allégations 
formulées dans la procédure initia le et différentes de celles–ci".267   Il apparaît qu'un groupe spécial 
établi au titre de l'article 21:5 a un mandat étendu, un mandat presque le mê me que celui du groupe 
spécial initial, et qu'il peut donc examiner tout es nouvelles allégations dûment formulées concernant 
les mesures prises pour se conformer. 
7.56 Toutefois, à y regarder de plus près, le ra isonnement de l'Organe d'appel indique que le 
mandat d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 n'est pas aussi étendu qu'il paraît.  Le 
raisonnement de l'Organe d'appel est que de nou velles allégations devrai ent relever du mandat d'un 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 parce que  la mesure prise pour se conformer peut être 
incompatible avec les obligations dans le cadre de l'OMC de façons différentes  par rapport à la mesure 
initiale.  La question qui nous est soumise ici est de savoir si ce rais onnement devrait s'appliquer aussi 
aux nouvelles  allégations selon lesquelles les mesures prises pour se conformer sont incompatibles de 
façons identiques  par rapport à la mesure initiale et qui n' ont pas été présentées ou résolues lors de la 
procédure initiale.  L'Organe d'appel a souligné que l'utilité d'une procédure au titre de l'article 21:5 en 
tant que vérification accélérée de la mise en œuvre serait sérieusement remise en question si un groupe spécial devait se borner à examiner la mesu re prise pour se confor mer dans l'optique des 
allégations, des arguments et des éléments de fait  présentés dans la procé dure initiale parce que le 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 ne serait pas en mesure d'examiner de façon approfondie la 
compatibilité de la mesure prise pour se conformer avec les accords visés.
268  La question est de savoir 
si ce principe d'utilité exige que toutes les nouve lles allégations soient examinées par les groupes 
spéciaux établis au titre de l'article 21:5, même si e lles concernent des aspects inchangés de la mesure 
initiale et auraient donc pu être présentées lors de  la procédure initiale, mais ne l'ont pas été. 
7.57 Pour déterminer quelles allégations un groupe spéci al au titre de l'article 21:5 peut examiner, 
le Groupe spécial a suivi le même procédé d' analyse que l'Organe d' appel dans l'affaire CE – Linge de 
lit (article 21:5 – Inde),  en examinant les faits et circonstan ces examinés dans des procédures au titre 
de l'article 21:5 antérieures et en passant en revue  les conclusions de l'Organe d'appel dans ces cas. 
7.58 Dans l'affaire Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil),  l'Organe d'appel a examiné si un 
groupe spécial au titre de l'ar ticle 21:5 pouvait examiner une nouvelle  allégation269 contestant un 
                                                      
266 CE – Linge de lit (article 21:5– Inde),  paragraphes 78 et 79. 
267 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5) , paragraphe 79 (italique dans l'original);  
voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil),  paragraphe 41;  le rapport de 
l'Organe d'appel États–Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphes 86 et 87. 
268 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil),  paragraphe 41. 
269 Dans l'affaire Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil),  l'Organe d'appel désigne une allégation du 
Brésil comme étant un "argument" alors qu'en fait c'est une nouvelle allégation.  Alors même que le Brésil avait WT/DS212/RW 
Page 68  
 
 aspect de la mesure prise pour se conformer, qui ne faisait pas partie  de la mesure initiale et n'avait 
pas été et n'aurait pas pu être soulevé antérieureme nt devant le groupe spécial dans la procédure 
initiale.
270  L'Organe d'appel a indiqué qu'un groupe spéci al au titre de l'article 21:5 ne devait pas se 
borner à examiner si le Membre s'était conformé aux recommandations et décisions de l'ORD, mais 
devait plutôt examiner la compatibilité de la nouve lle mesure avec les disp ositions pertinentes de 
l'Accord SMC .271  L'Organe d'appel, invoquant l'utilité de la procédure au titre de l'article 21:5, a 
conclu que le Groupe spécial aurait donc dû examiner la nouvelle allégation du Brésil.272   
7.59 Dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , l'Organe d'appel a confirmé une décision 
portant sur une nouvelle  allégation contestant un aspect de la mesure prise pour se conformer qui était 
une révision de la mesure initiale.273  Bien que ni le Groupe spécial, ni l'Organe d'appel n'aient 
explicitement examiné la question de savoir si un groupe spécial au titre de l'article 21:5 pouvait 
examiner une nouvelle allégation, l'un et l'autre ont analysé la teneur de l'allégation et établi des 
constatations, ce qui indique qu'ils estimaient que  l'allégation leur était soumise à bon droit.274  
Comme dans l'affaire Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , la nouvelle allégation dans l'affaire 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , n'aurait pas pu être présentée lors de la procédure du groupe 
spécial initial parce que l'aspect dont il était allé gué qu'il était incompatible est apparu pour la 
première fois pendant le processus de mise en œuvr e.  Le même argument concernant l'utilité des 
procédures au titre de l'article 21:5 semblerait donc s'appliquer.275   
7.60 Dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , que les deux parties ont citée à de 
multiples reprises, l'Organe d'appel a examiné si un groupe spécial au titre de l'article 21:5 pouvait 
examiner la même  allégation formulée dans la procédure initiale contestant un aspect de la mesure 
prise pour se conformer qui était inchangé par rappor t à la mesure initiale et avait été précédemment 
rejeté par le groupe spécial dans la procédure initia le.  Les parties ont longuement débattu du point de 
savoir si les circonstances dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  étaient analogues à 
celles du présent différend. 
                                                                                                                                                                     
contesté la même disposition, l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , il alléguait de nouveaux motifs pour la violation, 
si bien que son allégation était une allégation nouvelle.  Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil ), paragraphes 27 à 31. 
270 Dans la procédure initiale Canada – Aéronefs,  l'ORD a adopté les constatations selon lesquelles un 
programme canadien était incompatible avec l'article 3.1 a) de l'Accord SMC au motif que la condition requise 
pour bénéficier d'un programme de subventions était fondée sur les résultats à l'exportation, ce qui en faisait une 
subvention à l'exportation prohibée.  Les recommandations et décisions de l'ORD ont prescrit au Canada de 
retirer les aspects incompatibles du programme, ce que le  Canada a fait.  Le Canada a ensuite révisé le 
programme.  Dans la procédure au titre de l'article 21:5, le Brésil a co ntesté la compatibilité du programme 
révisé avec l'article 3.1 a) de l'Accord SMC, faisant va loir, entre autres choses, que le programme révisé était 
incompatible avec l'article 3.1 a) de l'Accord SMC parce qu'il ciblait l'industrie de l'aérospatiale uniquement en 
raison de la vocation exportatrice de cette industrie.  Le Groupe spécial au titre de l'article 21:5 a refusé 
d'examiner la nouvelle allégation, indiquant qu'elle éta it sans rapport avec le raisonnement suivi par le Groupe 
spécial dans la procédure initiale et  sans rapport avec les recommandations et décisions de l'ORD.  L'Organe 
d'appel a infirmé cette décision.  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil), 
paragraphes 25, 27 et 28, 33 et 34 et 42. 
271 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 40. 
272 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41. 
273 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 222. 
274 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 8.123 à 8.159;  
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 197 à 222.  Comparer le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – FSC , paragraphe 3.2 (ne comportant aucune  allégation au titre de l'article III:4 
du GATT de 1994 ) avec le rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 3.1 
(incluant une allégation au titre de l'article III:4 du GATT de 1994). 
275 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41.  WT/DS212/RW 
 Page 69 
 
 
 7.61 Dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , l'Inde a formulé une allégation 
concernant un aspect de la mesure prise pour se conf ormer qui était inchangé par rapport à la mesure 
initiale:  l'évaluation par les Communautés européenn es de la pertinence des "autres facteurs" dans 
leur analyse concernant le dommage.  Le groupe sp écial initial avait déjà examiné cette allégation, 
constaté que l'Inde n'en avait pas établi prima facie  le bien-fondé, et rejeté l'allégation.  L'Inde n'a 
jamais fait appel de la c onstatation.  En adoptant les rapports du groupe spécial et de l'Organe d'appel, 
l'ORD a effectivement résolu cette question.  Le gr oupe spécial au titre de l'article 21:5 a donc conclu 
que l'Inde ne pouvait pas soulever une question qui avait déjà été tranchée.276   
7.62 L'Inde a fait appel, affirm ant que la nouvelle mesure dont le groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 était saisi devait être examinée dans son ensemble et non décomposée en éléments.  Elle 
a fait valoir qu'étant donné les constatations révi sées en matière de dumping et de dommage, les 
Communautés européennes étaient aussi tenues de réexaminer leur analyse relative aux "autres 
facteurs".277  Ayant analysé la nouvelle détermination, l' Organe d'appel a constaté que les autorités 
chargées de l'enquête étaient tenues de modifier quelques aspects de la détermination initiale, mais 
non d'autres.  Ainsi, si l'analyse relative au lien de causalité était un nouvel aspect de la mesure prise 
pour se conformer aux recommandations et décisions  de l'ORD, l'analyse relative aux "autres 
facteurs" restait inchangée par rapport à la détermin ation initiale.  L'Organe d'appel a confirmé la 
constatation du groupe spécial, indiquant que l es aspects inchangés n'étai ent pas des éléments 
inséparables de la mesure prise pour se conformer.278 
7.63 L'Organe d'appel a confirmé la  constatation du groupe spéci al selon laquelle une allégation 
sur laquelle le groupe spécial initial s'était "prononcé"  et dont il n'avait pas été fait appel ne relevait 
pas de son mandat.  L'Organe d'appel a i ndiqué que sur la base d'autres dispositions du Mémorandum 
d'accord , à savoir les articles 16:4, 19:1, 21:1, 21:3 et 22:1, "une constatation dont il n'a[vait] pas été 
fait appel  figurant dans un rapport de  groupe spécial qui [était] adopté  par l'ORD [devait] être traitée 
comme étant la résolution définitive d'un différend entre les parties pour ce qui [était] de l'allégation 
particulière  et de la composante spécifique  d'une mesure qui fai[sait] l'obj et de cette allégation".  Cela 
se produisait, disait-il, "de la même façon et avec  le même caractère défi nitif qu'une constatation 
incluse dans un rapport de l'Organe d'appel adopté par l'ORD".279   
                                                      
276 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 6.53;  voir le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 75. 
277 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 75 et 82. 
278 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 86.  
279 En particulier, l'Organe d'appel a raisonné comme suit: 
 
"... une constatation dont il n'a pas été fait appel  figurant dans un rapport de groupe spécial 
qui est adopté  par l'ORD doit être traitée comme étant la résolution définitive  d'un différend 
entre les parties pour ce qui est de l'allégation particulière  et de la composante spécifique  
d'une mesure qui fait l'objet de cette allégation.  Cette conclusion est étayée par les 
articles 16:4 et 19:1, les paragraphes 1 et 3 de l'article 21 et l'article 22:1 du Mémorandum d'accord.  Dans les cas où un groupe spécial c onclura qu'une mesure est incompatible avec un 
accord visé, ce groupe spécial recommandera , conformément à l'article 19:1, que le Membre 
concerné rende cette mesure conforme audit accord.  Le rapport d'un groupe spécial, y 
compris les recommandations  y figurant, seront adoptées  par l'ORD dans le délai spécifié à 
l'article 16:4 – à moins qu'il n'en soit fait appel.  Les Membres doivent se conformer  aux 
recommandations et décisions adoptées  par l'ORD dans les moindres délais, ou dans un délai 
raisonnable, conformément aux paragraphes 1 et  3 de l'article 21 du Mémorandum d'accord.  
Un Membre qui ne se conforme pas aux recommandations et décisions adoptées par l'ORD 
dans ces délais doit assumer les conséquences décrites à l'article 22:1, qui concernent la 
compensation et la suspension de concessions.  Ainsi, une lecture des articles 16:4 et 19:1, des 
paragraphes 1 et 3 de l'article 21 et de l'article 22:1, pris ensemble, montre très clairement 
qu'une constatation d'un groupe spécial dont il n'est pas fait appel, et qui est incluse dans le WT/DS212/RW 
Page 70  
 
 7.64 Cette analyse des décisions de l'Organe d'a ppel nous amène à conclure qu'un groupe spécial 
au titre de l'article 21:5 peut exam iner une nouvelle allégation portant sur un aspect de la mesure prise 
pour se conformer qui constitue un élément nouveau ou révisé de la mesure initiale, allégation qui 
n'aurait pas pu être formulée dans la procédure in itiale.  Tel était le cas dans les deux affaires Canada 
- Aéronefs (article 21:5 – Brésil) et États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) .  En revanche, un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5 ne peut pas examin er la même allégation portant sur un aspect de la 
mesure prise pour se conformer qui est un élément incha ngé de la mesure initiale  et a déjà été contesté 
dans la procédure initiale et reje té dans un rapport adopté.  Tel ét ait le cas dans les deux affaires CE 
- Linge de lit (article 21:5 – Inde) et États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) .
280 
7.65 Aucun de ces rapports de l'Organe d'appel ne tr aite explicitement de la situation examinée 
dans le présent différend:  contrairemen t à ce qui était le cas dans l'affaire CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) , dans laquelle la même allégation éta it formulée, les allégations relatives au 
traitement des éléments de preuve et à la pr obabilité de dommage présentées par les Communautés 
européennes sont de nouvelles allégations, c'est-à-di re des allégations qui n'ont pas été formulées dans 
la procédure initiale.  Contrairement à ce qui était le cas dans les affaires Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) et États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , bien que nous traitions de nouvelles 
allégations, les nouvelles allégations  dans le présent différend ont trait à des aspects de la mesure 
initiale qui n'ont pas été modifiés par les États-Unis lors de la mise en œuvre, alors que, selon les allégations, ils auraient dû être modifiés. 
7.66 Nous examinerons donc si ces nouvelles alléga tions relèvent du mandat du présent Groupe 
spécial. 
Nouvelle allégation relative aux éléments de preuve 
7.67 En ce qui concerne l'allégation relative aux élém ents de preuve, les parties s'opposent sur les 
points de savoir si l'allégation concerne un aspect modi fié ou inchangé de la mesure initiale et si elle 
aurait dû être formulée pendant la procédure initiale.  Les États-Unis font valoir que l'examen par 
l'USDOC des éléments de preuve lors du réexam en à l'extinction n'a pas été révisé dans les 
déterminations au titre de l'article  129 concernant le Royaume-Uni et l'Espagne et que par conséquent 
l'allégation relative aux éléments de preuve concer ne un aspect inchangé de la mesure initiale.  Les 
États-Unis insistent sur le fait que les Communautés européennes auraient pu et auraient dû formuler 
cette allégation pendant la procédure initiale.
281  Les Communautés européennes répliquent que les 
mesures prises pour se conformer sont fondées sur un nouveau raisonnement282 et sur de nouvelles 
constatations factuelles283, et que par conséquent les nouvelles allégations ont trait à des aspects des 
mesures initiales qui ont été révisé s lors du processus de mise en œuvre.  Elles insistent sur le fait 
                                                                                                                                                                     
rapport d'un groupe spécial adopté  par l'ORD, doit être acceptée par les parties comme étant 
la résolution définitive  du différend entre elles, de la même façon et avec le même caractère 
définitif qu'une constatation incluse dans un rapport de l'Organe d'appel adopté par l'ORD – 
pour ce qui est de l'allégation particulière et de la composante spécifique de la mesure qui fait l'objet de l'allégation." 
 
Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5) , paragraphe 93. 
280 Les États-Unis semblent laisser entendre qu'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 ne peut pas 
examiner une allégation que l'au torité chargée de l'enquête interne  a examinée et rejetée.  Première 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 18 à 20.   La portée du mandat d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 est seulement limitée, toutefois, par la décision d'un groupe spécial antérieur ou de l'Organe 
d'appel, non par la décision de l'autorité chargée de l'enquête d'un Membre. 
281 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 16, 18 à 20;  la déclaration orale 
des États-Unis, paragraphes 5 et 6, 17 à 22;  la réponse des États-Unis à la question n° 1 du Groupe spécial. 
282 Deuxième communication écrite des CE, paragraphes 14 et 17. 
283 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 18.  WT/DS212/RW 
 Page 71 
 
 
 qu'elles ont formulé de " nouvelles  allégations concernant des composantes des nouvelles  mesures qui 
ne faisaient pas partie de la m esure initiale et n'ont donc pas été et n'auraient pas pu être portées 
devant le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure engagée à la suite des déterminations à 
l'extinction initiales".284  Les Communautés européennes font valoir qu'elles n'auraient pas pu 
formuler l'allégation relative au traitement des élémen ts de preuve dans la procédure initiale parce que 
les fondements juridiques et factuels de la déterm ination positive initiale à l'issue d'un réexamen à 
l'extinction étaient différents de ceux de la détermination au titre de l'article 129. 285 
7.68 Le Groupe spécial estime que l'allégation re lative aux éléments de preuve est une nouvelle  
allégation puisqu'elle n'a pas été formulée pendant la procédure initiale.  Quant à savoir si cette 
nouvelle allégation concerne des aspects modifiés ou inchangés  des mesures prises pour se conformer, 
la question est plus complexe.  À première vue, le  traitement par l'USDOC des éléments de preuve 
dans les mesures prises pour se conformer pourrait sembler inchangé par comparaison avec les réexamens à l'extinction initiaux.  Dans les réexam ens à l'extinction initiaux, l'USDOC a constaté que 
les parties interrogées, c'est-à-dire les Communautés européennes et les États en cause, n'avaient pas 
présenté d'éléments de preuve de fond parce qu' il n'y avait pas d'exportateurs/producteurs disposés à 
coopérer et que de ce fait l'USDOC ne pouvait pas vé rifier si l'avantage conféré par certains des 
programmes en cause avait été pleinement amorti.
286  Pendant la procédure au titre de l'article 129, 
                                                      
284 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 15. 
285 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 4;  déclaration orale des CE, paragraphe 14. 
286 L'USDOC a conclu comme suit: 
 
"Le Département note que, même si les CE et le Royaume-Uni affirment qu'il a été mis fin à 
ces programmes, étant donné qu' ils faisaient intervenir une ac tion spécifique des pouvoirs 
publics, et que le subventionnement du secteur de l'acier dans l'UE est strictement prohibé 
suite à l'adoption de la Décision des CE, le Département déterminera normalement qu'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire continuera d'exister lorsque le 
flux d'avantages subsistera après la fin du réexam en à l'extinction.  En l'absence d'éléments de 
preuve indiquant que certains programmes ont été pleinement amortis, ou de la participation au présent réexamen d'un producteur/exportateur étranger, nous déterminons que des 
programmes de subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire continuent de 
conférer des avantages supérieurs à un niveau de minimis , et qu'il est probable qu'une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire subsistera ou se reproduira si 
l'ordonnance en matière de dro its compensateurs est abrogée." 
 
Issues and Decision Memo for the Expedited Sunset  Review of the Countervailing Duty Order on 
Cut-to-Length Carbon Steel Pl ate from the United Kingdom; Final Results, p. 13 (7 avril 2000) (pièce n° 6 des 
CE) ("UK Sunset Review Issues and Decision Memo");  voir aussi  Cut-to-Length Carbon Steel Plate From the 
United Kingdom; Final Results of Expedited Sunset Review of Countervailing Duty Order, 65 Fed. Reg. 18309 
(7 avril 2000) (pièce n° 4 de s États-Unis) ("UK Sunset Review Final Results").   
 
"Bien que les CE et le Royaume-Uni allèguent que certains des programmes mentionnés 
ci-dessus ne peuvent plus,  conformément à la Décision de la Commission des CE, conférer d'avantages pouvant donner lieu à une mesure compensatoire aux producteurs/exportateurs de 
la marchandise visée, ils n'ont pas fourni au Département d'éléments de preuve de fond au 
sujet de la suppression de ces programmes." UK Sunset Review Issues and Decision Memo, p. 16.   
 
Dans le réexamen à l'extinction initial concernant  l'Espagne, l'USDOC a conclu dans le même 
sens: 
 
"Le Département note que, même si les CE et l'Espagne affirment qu'il a été mis fin à ces programmes étant donné qu'ils faisaient intervenir une action spécifique des pouvoirs publics 
et que le subventionnement du secteur de l'acier dans l'UE est strictement prohibé suite à 
l'adoption de la Décision de la Commission des CE, le Département déterminera normalement WT/DS212/RW 
Page 72  
 
 après l'établissement par l'USDOC des projets de détermination dans lesquels le fondement de la 
probabilité-de-subventionnement positive avait ch angé et était désormais constitué par les 
programmes de subventions autres que les programmes non récurrents antérieurs à la privatisation, les 
parties interrogées ont invoqué les éléments de pr euve présentés pendant le réexamen à l'extinction 
ainsi que, dans le cas du Royaume-Uni, des éléments de preuve additionnels concernant la vente par 
Glynwed des installations de production pertinentes.  L'USDOC a refusé d'examiner les éléments de 
preuve dans la procédure au titre de l'article 129, affirmant qu'il ne réexaminait pas des questions qui 
avaient été résolues dans le réexam en à l'extinction et dont l'Organe d'appel n'avait pas constaté 
qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord SMC.
287 
7.69 De l'avis du présent Groupe spécial, l'importance relative des éléments de preuve concernant 
les subventions non antérieures à la privatisation et la vente par Glynwed des installations de 
production pertinentes a changé  en conséquence de la nouvelle base sur laquelle sont fondées les 
nouvelles déterminations positives de la probabilité-de-subventio nnement.  Dans l'affaire Canada 
- Aéronefs  (article 21:5 – Brésil ), l'Organe d'appel a affirmé qu'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 devrait pouvoir examiner de nouvell es allégations lorsque "les faits pertinents qui 
[avaient] trait à la "mesure prise pour se conforme r" p[ouvaient] être différe nts de ceux qui avaient 
                                                                                                                                                                     
qu'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire continuera d'exister 
jusqu'à ce qu'elle ait été pleinement amortie.  En l'absence d'éléments de preuve indiquant que 
ces programmes ont été supprimés, que les avantages résultant de programmes au titre desquels les avantages sont répartis dans le  temps ne subsisteront pas après le présent 
réexamen à l'extinction, ou de la pa rticipation au présent réexamen d'un 
producteur/exportateur étranger, nous déterminons qu'il est probable qu'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire subsistera ou se reproduira si l'ordonnance 
en matière de droits compensateurs est abrogée." 
 Issues and Decision Memo for the Expedited Sunset  Review of the Countervailing Duty Order on 
Cut-to-Length Carbon Steel Pl ate from Spain; Final Results, pages 13 et  14 (7 avril 2000) (pièce n° 7 des CE) 
("Spain Sunset Review Issues and Decision Memo");  voir aussi  Cut-to-Length Carbon St eel Plate From Spain; 
Final Results of Expedited Sunset Review of Count ervailing Duty Order, 65 Fed. Reg. 18307, 18308 
(7 avril 2000) (pièce n° 5 des États-Unis) ("Spain Sunset Review Final Results"). 
 "Bien que les CE et l'Espagne allèguent que certains programmes, dont la Loi n° 60/78 , le 
Décret royal n° 878/81  et la Réunion du conseil des ministres de 1984 , n'existent plus et ne 
peuvent donc plus conférer d'avantages pouvan t donner lieu à une mesure compensatoire aux 
producteurs/exportateurs de la marchandise vi sée, elles n'ont pas présenté au Département 
d'éléments de preuve de fond au sujet de la suppression de ces programmes." 
Spain Sunset Review Issues and Decision Memo, p. 15.   (italique dans l'original) 
287 L'USDOC a conclu ce qui suit: 
"Le devoir du Département, lorsqu'il rend une détermination concernant ce cas au titre de l'article 129 b) 2) de l'URAA, n'est pas de refaire en totalité le réexamen à l'extinction initial, 
mais de le rendre non incompatible avec les cons tatations de l'Organe d'appel.  C'est ce que le 
Département a fait en déterminant que, sur la base des conclusions établies dans le cadre du réexamen à l'extinction concernant Glynwed, une détermination positive de la probabilité reste 
appropriée. 
Le Département ne rouvre pas dans la prés ente détermination des questions qui ont été 
résolues dans le réexamen à l'extinction et dont l'Organe d'appel n'a pas constaté qu'elles 
étaient incompatibles avec l'Accord SMC.  Le résultat, comme  cela est expliqué ci-dessus, est 
que nous continuons de constater sur la base de l'ordonnance dans son ensemble qu'il est probable qu'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire subsisterait ou 
se reproduirait si l'ordonnance était abrogée." 
 UK Section 129 determination, note de  bas de page 208 ci-dessus, page 9.  Le texte de la détermination 
au titre de l'article 129 concernant l'Espagne est analogue .  Spain Section 129 determination, note de bas de 
page 208 ci-dessus, page 6.    WT/DS212/RW 
 Page 73 
 
 
 trait à la mesure en cause dans la procédure initiale".288  Dans le présent différend, les nouvelles 
déterminations positives de la probabilité-de-s ubventionnement sont maintenant fondées sur un 
raisonnement différent et sur des circonstances factuelles différentes par rapport au réexamen à 
l'extinction initial.  Comme on le verra dans les sect ions VII.C et VII.D ci-dessous, la détermination 
positive de la probabilité-de-subve ntionnement dans le réexamen à l'extinction initial reposait 
seulement sur la persistance de l'avantage c onféré par des subventions non récurrentes accordées 
avant la privatisation, tandis que  la détermination positiv e de la probabilité-de-subventionnement dans 
les déterminations au titre de l'article 129 concerna nt le Royaume-Uni et l'Espagne reposait seulement 
sur les programmes de subventions autres que les programmes non récurrents antérieurs à la 
privatisation.  Ainsi, le poids donné dans la nouvelle détermination aux pr ogrammes de subventions 
auxquels ont trait les éléments de preuve est né cessairement différent de ce qu'il était dans le 
réexamen à l'extinction initial.  En outre, le fait que de nouveaux éléments de preuve ont été présentés 
pendant la procédure au titre de l'article 129289 indique aussi que cet aspect de la mesure prise pour se 
conformer a changé  par rapport à la mesure initiale.  Nous notons par ailleurs que dans la procédure 
au titre de l'article 129 concernant le Royaume- Uni, Corus, l'un des exportateurs/producteurs, a 
coopéré pendant la procédure au titre de l'arti cle 129.  Par conséquent, dans ces conditions, nous 
estimons que les nouvelles allégations relatives aux éléments de preuve ont trait à des aspects de la 
mesure prise pour se conformer qui ont ch angé par rapport à la mesure initiale. 
7.70 En outre, les Communautés européennes n'auraie nt pas pu soulever valablement la question 
du traitement des éléments de pr euve dans la procédure initiale parce que le fondement de la 
détermination positive de la proba bilité-de-subventionnement dans le  réexamen à l'extinction initial 
était différent de celui de la  nouvelle détermination positive de la probabilité-de-subventionnement 
indiqué dans les déterminations au  titre de l'article 129.  Néanmoins, à supposer que les Communautés 
européennes aient pu formuler une allégation relativ e au traitement par l'USDOC des éléments de 
preuve dans la procédure initiale, cela n'aurait pas influé sur la conclusion du Goupe spécial puisque 
la nouvelle allégation conteste le tra itement des éléments de preuve da ns les déterminations au titre de 
l'article 129, ce qui concerne un aspect de la mesu re prise pour se conformer qui a changé par rapport 
à la mesure initiale.  Une procédure au titre de l'ar ticle 21:5 vise à permettre le règlement effectif de 
différends en mettant à la disposition du Membre plaignant une procédure rapide permettant de 
contester la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD.  Le présent Groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 peut donc examiner  les nouvelles allégations résultant de la mise en 
œuvre.
290 
7.71 Toutefois, pour déterminer s'il examinera une nouvelle allégation, un groupe spécial au titre 
de l'article 21:5 devrait aussi examiner l'incidence su r les droits des parties à une procédure régulière.  
Dans le présent différend, permettre la présentation d'allégations relatives au traitement des éléments 
de preuve ne prive pas indûment les États-Unis de leurs droits à une pr océdure régulière.  Les 
États-Unis eux-mêmes ont introduit la question du traite ment des éléments de pr euve en révisant dans 
sa totalité la détermination de la probabilité-de-subventionnement et en modifiant le fondement 
juridique de la conclusion positive de la proba bilité de persistance ou de réapparition du 
subventionnement.  Les États-Unis pouvaient donc s'a ttendre à une allégation portant sur le traitement 
par l'USDOC des éléments de preuve.  En conséque nce, le Groupe spécial conclut que l'allégation des 
                                                      
288 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs  (article 21:5 – Brésil ), paragraphe 41. 
289 Voir la réponse des CE à la question n° 43 du Groupe special. 
290 Les groupes spéciaux au titre de l'article 21:5 peuvent examiner "des allégations, arguments et 
circonstances factuelles nouveaux  différents de ceux qui ont été présen tés dans la procédure initiale, parce 
qu'une "mesure prise pour se conformer" peut être incompatible  avec les obligations dans le cadre de l'OMC de 
façons différentes par rapport à la mesure initiale".  L' Organe d'appel a affirmé qu''un groupe spécial établi au 
titre de l'article 21:5 ne pourrait pas dûment s'acquitter de son mandat consistant à évaluer si une "mesure prise 
pour se conformer" est pleinement compatible  avec les obligations dans le cadre de l'OMC s'il ne pouvait pas 
examiner des allégations additionnelles aux allégations formulées dans la procédure initiale et différentes de 
celles-ci".  Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5) , paragraphe 79.  (italique dans l'original) WT/DS212/RW 
Page 74  
 
 Communautés européennes relative aux éléments  de preuve relève du mandat du présent Groupe 
spécial. 
Nouvelle allégation relative à la probabilité-de-dommage 
7.72 Les parties s'opposent aussi sur le point de savoir si le Groupe spécial peut examiner 
l'allégation relative au fait d'avoir omis d'établir  une nouvelle déterminati on de la probabilité de 
persistance ou de réapparition du do mmage.  Cette allégation est aussi une nouvelle  allégation.  
Toutefois, comme nous l'avons cons taté au paragraphe 7.31 ci-des sus, la détermination de la 
probabilité-de-dommage n'est pas un aspect des mesur es prises pour se conformer, mais un aspect des 
mesures initiales dans les cas concernant le Roya ume-Uni et l'Espagne.  Comme on l'a vu ci-dessus, 
l'Organe d'appel a décidé qu'un groupe spécial étab li au titre de l'article 21:5 ne pouvait examiner que 
les allégations relatives à une mesure prise pour se conformer.
291  Ayant conclu au paragraphe 7.31 
ci-dessus que le fait d'avoir omis de renouveler la détermination de la probabilité-de-dommage n'était 
pas un aspect de la mesure prise pour se conforme r dans les cas concernant le Royaume-Uni et 
l'Espagne, nous ne pouvons par c onséquent examiner l'allégati on des Communautés européennes 
relative au fait d'avoir omis de r éexaminer la probabilité-de-dommage. 
7.73 Quand bien même nous estimerions que l'an alyse de la probabilité-de-dommage était un 
aspect des mesures prises pour se conformer , nous n'en conclurions pas moins cependant que 
l'allégation  des Communautés européennes relative au  fait de ne pas avoir réexaminé la 
probabilité-de-dommage ne relève pas de notre mandat.  La juri sprudence de l'Organe d'appel 
résumée dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  semble indiquer que rien n'empêche les 
Communautés européennes de présenter des alléga tions qu'elles n'ont pas présentées dans la 
procédure initiale, pour autant que ces allégations co ncernent les mesures prises pour se conformer et 
soient incluses dans la demande d'établissement  d'un groupe spécial.  Nous rappelons que le 
raisonnement suivi par l'Organe d' appel en faveur de l'inclusion des nouvelles allégations dans la 
portée d'une procédure au titre de l'article 21:5 était que "la "mesure prise pour se conformer" 
p[ouvait] être incompatible  avec les obligations dans le cadre de l'OMC de façons différentes  par 
rapport à la mesure initiale".292  La question ici est de savoir si cette conclusion devrait aussi 
s'appliquer aux nouvelles  allégations lorsque la mesure pri se pour se conformer est inchangée par 
rapport à la mesure initiale et donc, selon ce qui est allégué, incompatible  avec des obligations dans le 
cadre de l'OMC de façons identiques (et non différentes) par rapport à  la mesure initiale. 
7.74 Dans le présent différend, le Groupe spécial est  placé face à la question de savoir s'il doit 
examiner de nouvelles allégations relatives à des asp ects de la mesure initiale qui sont inchangés et 
qui n'ont pas été contestés dans la procédure initia le.  L'objet de l'article 21:5 est de prévoir une 
procédure rapide pour établir si un Membre a dûme nt mis en œuvre les recommandations et décisions 
de l'ORD.  Admettre une nouvelle allégati on de ce genre serait donner aux Communautés 
européennes une deuxième chance de présenter une allégation qu'elles n'ont pas présentée dans la 
procédure initiale.  Toutefois, l'Organe d'appel a c onstaté qu'une partie ne pouvait pas remédier au fait 
de n'avoir pas inclus une allégation dans sa demande  d'établissement d'un groupe spécial en formulant 
cette allégation dans des communica tions ou déclarations subséquentes.293  
                                                      
291 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5) , paragraphe 78. 
292 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5) , paragraphe 79.  (pas d'italique dans 
l'original);  voir aussi  le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41;  
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphes 86 et 87. 
293 Dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:   
"L'article 6:2 du Mémorand um d'accord prescrit que les allégations , mais non les arguments , 
doivent toutes être indiquées de manière suffisante dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial pour permettre à la partie défe nderesse et aux éventuelles tierces parties de 
connaître le fondement juridique de la plainte.  Si une allégation  n'est pas indiquée dans la  WT/DS212/RW 
 Page 75 
 
 
 7.75 De plus, le Groupe spécial craint que le fait de permettre une nouvelle allégation relative à la 
probabilité-de-dommage dans la procédure en c ours ne mette en cause les principes d'équité 
fondamentale et de régularité de la procédure.  À notre avis, il serait inéquitable d'exposer les 
États-Unis à la possibilité d'une constatation de vi olation à propos d'un aspect de la mesure initiale 
dont ils pouvaient à bon droit supposer qu'il était comp atible avec leurs obligations au titre de l'accord 
pertinent étant donné l'absence d'une consta tation de violation dans le rapport initial.294 
7.76 En somme, permettre aux Communautés europée nnes d'introduire une nouvelle allégation 
relative à un aspect de la mesure initiale qui n'a jama is été contesté et est demeuré inchangé soulève 
de sérieuses questions concernant les droits des État s-Unis à une procédure régulière.  Tout bien pesé, 
l'utilité d'une procédure au titre de l'article 21:5 ne  devrait pas l'emporter sur les droits fondamentaux 
à une procédure régulière des parties à un différend.295 
                                                                                                                                                                     
demande d'établissement d'un groupe spécial, les arguments présentés par une partie 
plaignante dans sa première communication écrite au groupe spécial ou dans d'autres communications ou exposés présentés ultérieurement pendant la procédure du groupe spécial 
ne peuvent ensuite "remédier" à une demande qui présente des lacunes." 
Rapport de l'organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143;  voir aussi  le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Noix de coco desséchées , page 24, DSR1997:I, p. 167, page 186 (indiquant qu'une allégation ne 
relève pas du mandat d'un groupe spécial si elle n'est pas définie dans le document qui fixe le mandat du groupe 
spécial);  le rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 88, (insistant sur la différence 
entre les allégations, qui doivent figurer dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, car elles 
établissent le mandat du groupe spécial, et les arguments, qui sont exposés et précisés dans les communications écrites et les déclarations orales tout au long de la procédure du groupe spécial). 
294 Le Groupe spécial note que dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , le groupe spécial a 
indiqué qu'en pareil cas, le Membre défendeur n'aurait aucune possibilité de mettre sa mesure en conformité.  Rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 6.40.  De fait, il n'y a pas de 
dispositions relatives à un "délai raisonnable" pour me ttre en œuvre la décision dans un différend au titre de 
l'article 21:5.  Ainsi, une décision d'un groupe spécial  établi au titre de l'article 21:5 relative à une nouvelle 
allégation peut immédiatement donner lieu à des droits de compensation ou de suspension de concessions en 
vertu de l'article 22 du Mémorandum d' accord.  De plus, dans une procédure au  titre de l'article 21:5, les parties 
n'ont pas la même possibilité de présenter des éléments de preuve et des arguments. 
 
Les circonstances de la présente affaire illustrent le risque d'inéquité de la procédure.  Les 
Communautés européennes n'ont pas accepté que les États-Un is puissent présenter des réfutations subséquentes 
et ont exigé que les réfutations soient simultanées.  Par conséquent, les États-Unis n'ont pu réfuter les arguments 
exposés dans la deuxième communication écrite des Communautés européennes que pendant l'unique réunion 
avec les parties.  En conséquence, des faits et des questions importants ont continué de se faire jour à un stade 
très avancé de la procédure au titre de  l'article 21:5, procédure qui est déjà abrégée.  En outre, nous notons que 
le dossier de la procédure initiale n'inclut même pas d'él éments de preuve concernant les déterminations de la 
probabilité-de-dommage qui, comme cela est noté plus haut, n'ont pas été établies par le même organisme que 
les déterminations de la probabilité-de-subventionnement en cause dans le différend initial.  Ainsi, quand bien 
même nous estimerions que l'allégation de dommage relève de notre mandat, la base d'éléments de preuve sur 
laquelle nous pourrions nous fonder pour nous prononcer serait extrêmement limitée.  Enfin, la brièveté de la 
procédure limite nettement à la fois la possibilité pour le Groupe spécial d'avoir des échanges avec les parties et 
le temps dont il dispose pour délibérer.  Le Groupe spécial en règle générale n'a qu'une seule occasion de rencontrer les parties, alors que dans une procédure normale, deux réunions de fond sont organisées. 
295 Comme le Groupe spécial l'a indiqué dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde ): 
 "[u]n tel résultat ne semble pas compatible av ec l'objet et le but du Mémorandum d'accord, qui 
sont de permettre le règlement satisfaisant des différends, d'assurer le bon fonctionnement de 
l'OMC, de maintenir un juste équilibre entre les droits et les obligations des Membres et de faire en sorte que les avantages résultant pour eux des accords visés ne soient pas annulés ou 
compromis." 
 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 6.40 WT/DS212/RW 
Page 76  
 
 Conclusion
 
7.77 Le Groupe spécial conclut donc que les alléga tions des Communautés européennes relatives 
au fait d'avoir omis d'établir une nouvelle détermination de  la probabilité de la persistance ou de la 
réapparition du dommage dans les trois détermina tions au titre de l'article 129 ne lui sont pas 
soumises à bon droit.  Le Groupe spécial conc lut aussi que les allégations des Communautés 
européennes relatives aux éléments de pr euve lui sont soumises à bon droit. 
2. Critère d'examen 
7.78 Le critère d'examen applicable  aux différends portant sur l' Accord SMC  est le critère de 
l'"évaluation objective" é noncé à l'article 11 du Mémorandum d'accord .  Dans l'affaire 
CE - Hormones , l'Organe d'appel a précisé que "le critère applicable [conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord] n'[était] ni l'examen de novo  proprement dit, ni la "déférence totale", mais 
"l'évaluation objective des faits".296 
7.79 Dans l'affaire États-Unis – Fils de coton , l'Organe d'appel a indiqué que ses rapports 
Argentine – Chaussures (CE), États-Unis – Viande d'agneau  et États-Unis – Gluten de blé , qui tous 
concernaient des différends au titre de l' Accord sur les sauvegardes , "expos[ai]ent les éléments 
fondamentaux du critère d'examen à appliquer pa r un groupe spécial au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord  pour évaluer si les autorités compétentes [avaient] respecté leurs obligations 
lorsqu'elles [avaient] établi leurs déterminati ons".  L'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
"Ce critère peut être résumé comme suit:  les groupes spéciaux doivent examiner si 
l'autorité compétente a évalué tous les fact eurs pertinents;  ils doivent déterminer si 
l'autorité compétente a examiné tous les faits pertinents et déterminer si une 
explication adéquate a été fournie de la faç on dont ces faits étayent la détermination;  
et ils doivent aussi examiner si l'explication fournie par l'autorité compétente tient pleinement compte de la nature et des co mplexités des données et si elle tient compte 
d'autres interprétations plausibles des donn ées.  Toutefois, les groupes spéciaux ne 
doivent pas procéder à un examen de novo  des éléments de preuve ni substituer leur 
jugement à celui de l'autorité compétente."
 297 
7.80 Précisément, dans le contexte de l'analyse de la privatisation d'Usi nor, nous notons que les 
États-Unis, se référant au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton  font valoir que la 
tâche du Groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  n'est pas de déterminer si la 
privatisation a été effectuée dans des conditions de pleine concurrence ou à la  juste valeur marchande, 
mais si l'USDOC a dûment examiné les faits et les a évalués de manière impartiale et objective.  "En 
d'autres termes, la tâche du Groupe spécial est de dé terminer si une personne raisonnable et objective, 
prenant connaissance du même dossier d'élément de preuve que [l'USDOC], aurait pu parvenir – et 
non serait parvenue – a ux mêmes conclusions."298 
7.81 Le Groupe spécial note que plusieurs groupes spéci aux et l'Organe d'appe l ont traité de la 
portée de la tâche des groupes spéciaux dans le cont exte spécifique des réexamens à l'extinction.  La 
plupart de ces différends concerna ient la disposition relative aux ré examens à l'extinction antidumping 
figurant à l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Nous notons que l'Organe d'appel a estimé que son 
interprétation de l'article 21.3 de l' Accord SMC s'appliquait, mutatis mutandis , à l'article 11.3 de 
                                                      
296 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 117. 
297 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 74. 
298 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 25.  WT/DS212/RW 
 Page 77 
 
 
 l'Accord antidumping  en raison du libellé (presque) identique des deux dispositions.299  Nous notons 
aussi que la Déclaration sur le règlement des différends conformément à l'Accord sur la mise en 
œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ou à la 
Partie V de l'Accord sur les subven tions et les mesures compensatoires  reconnaît "la nécessité 
d'assurer la cohérence du règlemen t des différends résultant de l'a pplication de mesures antidumping 
et de mesures compensatoires".300  Sur cette base, le Groupe spécial estime que la description ci-après 
de la tâche d'un groupe spécial lorsqu'il examine le  comportement des autorités chargées de l'enquête, 
même s'il s'agit de réexamens à l'extinction antidum ping, devrait aussi s'appliquer aux réexamens à 
l'extinction au titre de l' Accord SMC . 
7.82 À cet égard, l'Organe d'appel dans son rapport États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères  a cité en l'approuvant la description des 
devoirs de l'autorité chargée de  l'enquête dans un réexamen à l' extinction antidumping donnée par le 
Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion .301  Selon cette description, l'article 11.3 de l' Accord antidumping  impose à l'autorité 
chargée de l'enquête l'obligation de  faire une détermination sur la b ase d'éléments de preuve positifs et 
en disposant d'une base factuelle suffisante pour lui permettre de tirer des conclusions motivées et 
adéquates concernant la probabilité que  le dumping subsiste ou se reproduise.302  L'Organe d'appel a 
conclu que le groupe spécial devait évaluer la détermination établie pa r l'autorité chargée de l'enquête 
à l'issue d'un réexamen à l'extinction à la lumièr e de cette obligation et évaluer si les autorités 
chargées de l'enquête avaient dûment établi et évalué  les faits de manière impartiale et objective: 
                                                      
299 Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concern ant l'acier traité contre la corrosion , 
l'Organe d'appel a affirmé ce qui suit: 
 
"le texte de l'article 11.3 est identique à celui de l'article 21.3 de l' Accord SMC , si ce n'est que, 
dans l'article 21.3, le terme "compensateur" es t utilisé à la place du terme "antidumping" et le 
terme "subventionnement" à la place du terme "dum ping".  Étant donné le libellé parallèle de 
ces deux articles, nous croyons que l'explication que nous avons donnée dans notre rapport sur l'affaire États-Unis – Acier au carbone  concernant la nature de la disposition relative aux 
réexamens à l'extinction de l' Accord SMC  constitue aussi mutatis mutandis  une description 
valable de l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
- Acier au carbone , paragraphes 63 et 88)". 
 
Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité 
contre la corrosion , paragraphe 104, note de bas de page 114. 
300 Nous notons que dans l'affaire États-Unis – Bois d'œuvre résineux VI , le Groupe spécial était appelé 
à connaître d'une affaire portant sur une détermination unique de l'existence d'un dommage concernant à la fois 
des importations faisant l'objet d'un dumping et des importations subventionnées.  Les allégations portaient donc 
sur des dispositions identiques ou presque identiques de l'Accord SMC  et de l' Accord antidumping .  Le Groupe 
spécial a conclu que sur la base de son interprétation des critères d'examen applicables au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord  et de l'article 17.6 de l' Accord antidumping , il n'estimait néanmoins pas nécessaire ni 
approprié d'effectuer des analyses séparées de la détermination concernant le dommage au titre des deux 
accords.  Pour parvenir à cette conclusi on, le Groupe spécial s'est fondé sur la Déclaration sur le règlement des 
différends conformément à l'Accord sur la mise en œuvr e de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 ou à la Partie V de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires .  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois d'œuvre résineux VI , paragraphe 7.18.  
301 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphes 179, 321 .  Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a estimé ce qui suit:  "la description faite par le 
Groupe spécial des obligations qu'ont les autorités chargées de l'enquête lorsqu'elles procèdent à un réexamen à 
l'extinction est très semblable à la nôtre, et no us l'approuvons".  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l' acier traité contre la corrosion , paragraphe 115. 
302 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 7.271. WT/DS212/RW 
Page 78  
 
 "Ces obligations des autorités chargées de  l'enquête éclairent la tâche d'un groupe 
spécial appelé à évaluer la compatibilité de  la détermination faite par l'autorité 
chargée de l'enquête avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  La tâche du groupe 
spécial est d'évaluer si les autorités char gées de l'enquête ont correctement établi les 
faits et les ont évalués d'une manière impartiale et objective.
303  Nous convenons avec 
le Groupe spécial que "[sa] tâche ne consist[ait] pas à effectuer un examen de novo  
des renseignements et des éléments de preuve consignés au dossier du réexamen à l'extinction en question, ni à substituer [son] jugement à celui des autorités des États-Unis".
304  Si le Groupe spécial s'est assuré que la détermination de l'autorité 
chargée de l'enquête établissant que le dumping ou le dommage  subsistera ou se 
reproduira repose sur une base factuelle su ffisante pour lui permettre de tirer des 
conclusions motivées et adéquates, il devra it conclure que la détermination en cause 
n'est pas incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .305"306 
7.83 Nous appliquerons donc le critère d'ex amen ci-dessus pour évaluer les nouvelles 
déterminations positives de la pr obabilité-de-subventionnement en cau se dans la présente procédure. 
3. Charge de la preuve 
7.84 L'Organe d'appel a résumé ses constatations anté rieures concernant la charge de la preuve 
dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , indiquant que la charge de la preuve incombe 
à la partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderess e, qui établit par voie d'affirmation une allégation 
ou un moyen de défense particulier.  Si ladite par tie fournit des éléments de preuve suffisants pour 
établir une présomption que ce qui est allégué est vrai, alors la charge de la preuve se déplace et 
incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause  si elle ne fournit pas des preuves suffisantes pour 
réfuter la présomption.307 
7.85 L'Organe d'appel a aussi spécifiquement examiné l' application de la charge  de la preuve dans 
le cadre d'une enquête au titre de l'article 21:5.  Dans l'affaire Canada – Aéronefs (article 21:5 – 
Brésil) , il a établi que l'examen des "mesures prises pour  se conformer" devait s'appuyer sur les faits 
pertinents établis par le plaignant de vant le Groupe spécial au titre de l' article 21:5, dans le cadre de la 
procédure.308  Dans l'affaire parallèle, Brésil – Aéronefs (article 21:5 – Canada) , l'Organe d'appel a 
confirmé que le fait que la mesu re en cause avait été "prise pour se conformer" aux "recommandations 
et décisions" de l'ORD ne modifiait pas l'attribution de la charge de la pre uve concernant un moyen de 
défense.309 
                                                      
303 (note de bas de page de l'original ) Accord antidumping , article 17.6 i). 
304 (note de bas de page de l'original ) Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.5. 
305 (note de bas de page de l'original ) Il existe des analogies entre cette description de la tâche du 
Groupe spécial et ce qu'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau  dans le contexte de 
l'application de mesures de sauvegarde.  Dans cette affair e, l'Organe d'appel a rappelé que le critère applicable 
n'était ni l'examen de novo , ni la déférence totale, mais l'évaluation objective des faits.  (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 101).  L'Organe d'appel a ensuite indiqué ce qui suit:  "Un 
groupe spécial doit examiner, premièrement, la question de savoir si les autorités compétentes ont évalué tous 
les facteurs pertinents  et, deuxièmement, la question de savoir si celles-ci ont fourni une explication motivée et 
adéquate  de la façon dont les faits étayaient leur détermination."  ( Ibid., paragraphe 103) (italique dans 
l'original;  note de bas de page omise) 
306 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 322. 
307 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16, DSR1997:I, p. 323, 
page 335. 
308 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 38. 
309 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs (article 21:5 – Canada) , paragraphe 66.  WT/DS212/RW 
 Page 79 
 
 
 7.86 S'agissant de déterminations relatives au s ubventionnement, nous ra ppelons que dans la 
procédure initiale États-Unis – Mesures compensatoires c oncernant certains produ its en provenance 
des CE , l'Organe d'appel a constaté que lorsque l'autorité chargée de l'enquête déterminait qu'une 
privatisation avait été effectuée dans des conditions  de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande, l'autorité chargée de l'enquête avait la charge de pr ouver que l'avantage était encore 
transmis au producteur privatisé: 
"Nous croyons comprendre que le Groupe  spécial déclare qu'il existe une 
présomption  selon laquelle une privatisation dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande résorbe tout avantage reçu du fait de la 
contribution financière non récurrente accordée à une entreprise d'État.  Une telle 
privatisation a pour effet de déplacer la char ge de la preuve et il incomberait alors à 
l'autorité chargée de l'enquête de trouve r des éléments de preuve établissant que 
l'avantage résultant de la contribution fina ncière antérieure continue bien après la 
privatisation.  En l'absence d'une telle pre uve, la privatisation da ns des conditions de 
pleine concurrence et à la juste valeur marchande est un fait qui suffit pour imposer 
de conclure que l'"avantage" n'existe plus pour l'entreprise privatisée et, par 
conséquent, qu'il ne faudrait pas percevoir de droits compensateurs.  C'est là une 
description exacte des obligations d'un Membre au titre de l' Accord SMC . 
... Une privatisation dans des conditions de pleine concurrence et  à la juste valeur 
marchande peut entraîner une résorption de l' avantage.  En fait, nous constatons qu'il 
existe une présomption réfragable selon laque lle un avantage cesse d'exister après une 
telle privatisation.  Néanmoins, elle ne le  fait pas nécessairement.  Il n'existe aucune 
règle inflexible exigeant que les autorités chargées de l'enquête, dans les affaires 
futures, déterminent automatiquement qu'un "avantage" découlant de contributions 
financières accordées avant une privatisati on cesse d'exister après une privatisation 
dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.  Cela 
dépend des faits propres à chaque affaire."310 
4. Approche suivie par le Groupe spécial 
7.87 Ayant conclu que les mesures prises pour se conformer dans la présente procédure sont les 
nouvelles déterminations positives de  la probabilité-de-subventionneme nt figurant dans les trois 
déterminations au titre de l'arti cle 129 en cause, nous examinerons le s allégations formulées par les 
Communautés européennes concernant chac une de ces trois nouvelles déterminations. 
B. CERTAINS PRODUITS PLATS EN ACIER AU CA RBONE RÉSISTANT À LA CORROSION EN 
PROVENANCE DE LA FRANCE  
1. Contexte 
7.88 Le 8 janvier 2003, l'ORD a adopté les rapports du Groupe spécial initial et de l'Organe 
d'appel.  Le Groupe spécial a cons taté que la détermination établie dans le contexte d'un réexamen à 
l'extinction concernant Certains produits plats en acier au carbone résistant à la corrosion en 
provenance de la France  (C-427-810) (cas n° 9), qui était fondée sur la méthode dite "gamma", était 
incompatible avec l' Accord SMC , car l'USDOC n'avait pas examiné si la privatisation, qui avait eu 
lieu après l'imposition initiale des dr oits compensateurs, avait été ef fectuée dans des conditions de 
pleine concurrence et à la juste valeur marchande et  n'avait pas déterminé si le producteur privatisé 
retirait un avantage quelconque des contributions fi nancières accordées antérieurement au producteur 
                                                      
310 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphes 126 et 127. WT/DS212/RW 
Page 80  
 
 d'État.  Le Groupe spécial a estimé qu'en omettant de déterminer, avant de décider de maintenir des 
droits compensateurs, la probabilité qu'un subve ntionnement subsisterait ou se reproduirait, les 
États-Unis avaient violé les articles 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC , qui interdisaient aux 
Membres de maintenir, à la suite d'un réexamen à l'extinction, des droits compensateurs lorsqu'il 
n'avait pas été déterminé que le subventionnement serait susceptible de subsister ou de se reproduire 
et que des droits compensateurs restaient donc né cessaires.  Il a aussi conclu que, puisque les 
États-Unis avaient maintenu des droits compensate urs qui étaient incompatibles avec les articles 14, 
19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC , ils en avaient aussi violé l'article 10, qui dispose que les droits 
compensateurs doivent être imposés ou ma intenus d'une manière compatible avec l' Accord SMC .
311  
L'Organe d'appel a confirmé c es constatations du Groupe spécial.312 
7.89 Suite à l'adoption par l'ORD des rapports du Groupe  spécial et de l'Organe d'appel, l'USDOC 
a publié une nouvelle méthode en matière de priva tisation ("avis de modification"), qui n'est pas 
contestée par les Communautés européennes dans la présente procédure.313  L'USDOC a aussi 
réexaminé sa détermination de la probabilité de persistance ou de réappa rition du subventionnement 
                                                      
311 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 8.1 c). 
312 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 161 a). 
313 La nouvelle méthode en matière de privatisa tion comprend la "présomption de base" que les 
subventions non récurrentes avantagent le bénéficiaire pendant une certaine période, généralement la durée utile 
moyenne des actifs du bénéficiaire, et sont donc imputables sur cette période, c'est-à-dire la période 
d'imputation.  Au moyen d'éléments adéquats, toutefois, le bénéficiaire de la subvention peut réfuter cette présomption de base et démontrer que la privatisation a résorbé tous les avantages antérieurs à la vente.  Pour ce 
faire, le bénéficiaire doit prouver que les pouvoirs publics ont vendu "la totalité ou l'essentiel" de leurs actifs 
pendant la période d'imputation;  que les pouvoirs publics ne conservent aucun contrôle sur l'entreprise privatisée ou sur ses actifs;  et que la vente a été réalisée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste 
valeur marchande.  Pour déterminer si la vente a été réalisée dans des conditions de pleine concurrence, 
l'USDOC suit la définition des "conditions de pleine conc urrence" ("arm's length") figurant dans l'Énoncé des 
mesures administratives.  Spécifiqueme nt, l'USDOC examine si la "transacti on [a été] négociée entre des parties 
non liées, agissant chacune dans son propre intérêt, ou entre des parties liées aux mêmes conditions que si la 
transaction avait été négociée entre des parties non liées".  Modification Notice, note de bas de page 206 ci-dessus, page 37127 ( citant  SAA, note de bas de page 243 ci-dessus, page 258). 
 
Pour déterminer si la vente s'est faite à la juste valeur marchande, l'USDOC demande si l'acheteur ou 
les acheteurs ont payé "la totalité de ce que l'entreprise  ou ses actifs (y compris la valeur de tous avantages 
conférés par une subvention) valaient effectivement dans  les conditions du marché existantes".  Le paiement 
peut se faire par le moyen d'une contrepartie pécuniaire ou équivalente.  Dans le cadre de cette analyse, 
l'USDOC examine "si les pouvoirs publics, en leur qualité  de vendeur, ont agi d'une manière compatible avec 
les pratiques normales de vente des vendeurs privés, commerciaux du pays".  Un premier indicateur de "la manière d'agir d'une manière compatible  avec les pratiques normales de vente" est de savoir si les pouvoirs 
publics ont maximisé le produit obtenu de la vente.  Pour établir si les pouvoirs publics ont maximisé ce produit, 
l'USDOC examine des renseignements relatifs au processus de vente et tous prix comparables pouvant servir de points de repère.  L'USDOC analyse aussi une liste non limitative de facteurs:  si les pouvoirs publics ont 
procédé à une analyse objective du prix de vente approprié;  si des obstacles  artificiels ont été mis à l'admission, 
c'est-à-dire si des prescriptions inutilement contraignant es ont été apportées à la soumission d'offres;  si les 
pouvoirs publics ont accepté l'offre la plus élevée;  et  si les pouvoirs publics ont exigé des engagements 
d'investissement, c'est-à-dire offert des incitations en échange de la promesse d'investissements futurs. 
 Enfin, si le bénéficiaire établit que la privatisati on s'est faite dans des conditions de pleine concurrence 
et à la juste valeur marchande, la partie lésée peut encore prouver que l'avantage n'a pas été résorbé en montrant 
que les conditions plus générales du marché n'étaient pas réunies ou avaient été faussées par les pouvoirs publics.  Pour ce faire, la partie lésée peut soit dé montrer l'absence des conditions  fondamentales nécessaires 
pour que des marchés fonctionnent correctement, soit l'existence d'incitations légales/fiscales qui faussent les 
termes de la vente.  Modification Notice, note de bas de page 206 ci-dessus, pages 37127 et 37128.  WT/DS212/RW 
 Page 81 
 
 
 figurant dans le réexamen à l'extinc tion initial, dont il avait été constaté  qu'elle était incompatible avec 
l'Accord SMC  et le GATT de 1994 .  En conséquence, l'USDOC a publié le mémoire intitulé Issues and 
Decision Memorandum for the Section 129 Determi nation: Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat 
Products from France; Final Results of Exped ited Sunset Review of Countervailing Duty Order  
("détermination au titre de l'article 129 c oncernant la France") le 23 octobre 2003.314 
7.90 Dans la détermination au titr e de l'article 129 concernant la France, l'USDOC a appliqué sa 
nouvelle méthode en matière de privatisation à la pr ivatisation d'Usinor.  Selon la détermination au 
titre de l'article 129 concernant la France, l'État français a privatisé Usinor progressivement sur une 
période de trois ans (juillet 1995-août 1998).  Av ant la privatisation, l'État était pleinement 
propriétaire d'Usinor, puisqu'il en détenait 80 pour cen t directement et 20 pour cent par l'intermédiaire 
du Crédit Lyonnais contrôlé par l'État ( ou plus tard, de sa division, Clindus).315  Pour effectuer la 
privatisation, l'État français a mis en place quatr e offres différentes s'adressant à quatre catégories 
d'acheteurs:  1) les ressortissants français résidant  en France et les ressortissants d'un pays des 
Communautés européennes ou de la Zone économique européenne résidant en France ("offre publique 
sur le marché français");  2) les salariés et anciens salariés d'Usinor remplissant les conditions 
requises dans le monde entier ("offre réservée aux sal ariés/anciens salariés");  3) les actionnaires 
stables, soit divers investisseurs institutionnels , tant publics que privés ("offre aux actionnaires 
stables");  et 4) le public en général sur les marchés financiers français et international ("offre 
publique internationale").  L'État français assu jettissait les quatre différentes offres d'actions à des 
restrictions différentes.316 
7.91 Selon la détermination au titre de l'article 129 concernant la France, à la fin de 1995, les 
actionnaires privés détenaient la majorité des actions (plus de 75 pour cent).  L'État français et Clindus 
avaient ramené leurs avoirs à 9,8 pour cent et 2, 5 pour cent, respectivement.  Les actionnaires stables 
détenaient 15,8 pour cent des actions.  Trois d' entre eux étaient directement ou indirectement 
contrôlés par l'État ("actionnaires stables publics").  Les salariés d'Usinor ne détenaient que 3,55 pour 
cent des actions.317   
7.92 Toujours selon la détermination au titre de l' article 129 concernant la France, l'USDOC a 
indiqué qu'en janvier 1997, l'État français avait cédé environ 1,2 pour cent du total des actions 
d'Usinor à des actionnaires et salariés individuels fra nçais qui avaient respecté les restrictions en la 
matière.  En octobre 1997, l'État français a enco re vendu 7,7 pour cent environ du total des actions 
d'Usinor.  À la fin de l'année 1997, les actionnaires privés détenaient plus de 85 pour cent du total des 
actions d'Usinor.  L'État en détenait 0,93 pour cen t directement.  "Les parts de Clindus et des 
actionnaires stables publics restaient inchangées, à 2,5 pour cent et 10,1 pour cent, respectivement".318  
                                                      
314 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus. 
315 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 3. 
316 International Offering Prospectus for Usinor Privatization, pages 21 à 24, 84 à 86 (pièce n° 8 
des CE) ("Usinor Prospectus");  Order of the French Minister of Economic Affairs and Finance:  Order of June 26, 1995 Whereby Terms for the Privatization of Usinor-Sacilor Are Defined (arrêté du Ministre français 
de l'économie et des finances:  arrêté du 26 juin 1995, fixant les modalités de la privatisation d'Usinor-Sacilor) 
(26 juin 1995) (pièce n° 10 des CE) ("Order Defining Terms for the Usinor  Privatization") (arrêté fixant les 
modalités de la privatisation d'Usinor).  Un tableau décriv ant les différentes conditions et restrictions associées à 
chacune des quatre offres d'actions figure au paragraphe 7.150 ci-dessous. 
317 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 3.  Le Groupe spécial 
note que l'USDOC a indiqué ces valeurs dans sa déterm ination au titre de l'article 129 et que ces valeurs 
additionnées se montent à 106,65 pour cent.  Toutefois, les parties ne contestent pas les pourcentages précis.  
Par conséquent, le Groupe spécia l ne juge pas nécessaire d'examin er cette disparité particulière. 
318 Le Groupe spécial note que l'on ne voit pas bien si les actionnaires stables publics détenaient 
10,1 pour cent du total des actions ou 10,1 pour cent de la part des actionnaires stables, soit 15,8 pour cent, ce 
qui reviendrait à 1,6 pour cent du total des actions.  Voir France Section 129 determination, note de bas de WT/DS212/RW 
Page 82  
 
 La part des salariés d'Usinor était de 5,16 pour cent.
319  En août 1998, l'État français a achevé la 
privatisation en cédant le solde de 0,93 pour cent aux actionnaires sous forme d'actions gratuites.  
L'État français ne détenait plus au cun intérêt direct dans Usinor.320 
7.93 Ayant analysé la privatisation d'Usinor dans  la détermination au titre de l'article 129 
concernant la France, l'USDOC a constaté que la pr ivatisation d'Usinor avait été effectuée dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, sauf pour ce qui était de l'offre 
réservée aux salariés/anciens salariés, qui constituait 5, 16 pour cent de la vente.  Il a donc confirmé la 
détermination positive de probabilité qui figurait dans son réexamen à l'extinction initial, indiquant 
que "la vente d'actions aux salariés d'Usinor à des prix inférieurs à la juste valeur marchande ne 
résorbait pas certaines subventions accordées avant la privatisation, non récurrentes et imputables, qui 
persistaient à un taux supérieur au taux de minimis  après le réexamen à l'extinction initial".321  
L'USDOC a confirmé sa détermin ation de la probabilité-de-subven tionnement initiale, qui indiquait 
que le taux net de subvention pou vant donner lieu à une mesure compensatoire qui s'établirait 
probablement à l'abrogation de l'ordonnan ce était un taux de droit compensateur ad valorem  pour 
l'ensemble du pays de 15,13 pour cent.322 
2. Mesure prise pour se conformer 
7.94 Comme nous l'avons conclu au paragraphe 7.18 ci–dessus, la mesure prise pour se conformer 
en ce qui concerne Certains produits plats en acier au carbone  résistant à la corrosion en provenance 
de la France  est la nouvelle détermination positive de la probabilité-de-subventionnement.  
                                                                                                                                                                     
page 208 ci-dessus, page 3.  Ici encore, comme les parties ne contestent pas les pourcentages précis, le Groupe 
spécial ne juge pas nécessaire d'exam iner cette disparité particulière. 
319 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 3. 
320 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 3. 
321 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 12. 
322 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 16.  Le Groupe spécial 
croit comprendre que l'USDOC a d'abord rendu en juillet 1993 une détermination finale dans laquelle il 
constatait l'existence de subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire et déterminait que le taux 
de dépôt en espèces ad valorem  pour l'ensemble du pays était de 15,49 pour cent.  Final Affirmative 
Countervailing Duty Determinations:  Certain Steel Products From France, 58 Fed. Reg. 37304, 37314 
(9 juillet 1993).  Nous no tons aussi que l'USDOC a recalculé par la  suite ce taux de dépôt en espèces pour 
corriger des erreurs matérielles avant de rendre en août 1993 l'ordonnance portant compensation des subventions 
au taux révisé de dépôt en espèces ad valorem  pour l'ensemble du pays de 15,12 pour cent.  Countervailing Duty 
Order and Amendment to Final Affirm ative Countervailing Duty Determinati on: Certain Steel Products from 
France, 58 Fed. Reg. 43759, 43760-61 (17 août 1993).  En avril 2000, l'USDOC a publié les résultats finals de 
son réexamen à l'extinction et maintenu l'ordonnance sur la base de sa constatation selon laquelle "il était 
probable que la subvention subsisterait ou se reproduirait si l'ordonnance en matièr e de droits compensateurs 
était abrogée".  Corrosion-Resistant Ca rbon Steel Flat Products from France;  Final Results of Expedited Sunset 
Review of Countervailing Duty Order, 65 Fed. Reg. 18063, 18064 (6 avril 2 000).  Dans le mémoire Issues and 
Decision Memo, l'USDOC a expliqué qu' il reprenait le taux de dépôt en es pèces de l'enquête initiale parce que 
c'était le "seul taux calculé qui prenait en compte le comportement des exportateurs et des pouvoirs publics 
étrangers lorsque la discipline d'une ordonnance ou d'un a ccord de suspension n'était pas en vigueur".  Issues 
and Decision Memo for the Sunset Review of the C ountervailing Duty Order on Certain Corrosion-Resistant 
Carbon Steel Flat Products from France;  Final Results, pages 7 et 8 (6 avril 2000).  Nous notons que le taux du 
droit compensateur qui s'établirait probablement était fixé à 15,13 pour cent dans le cadre du réexamen à 
l'extinction, soit 0,01 pour cent de plus que le taux prévu dans la détermination finale modifiée.  L'USDOC a expliqué qu'il avait révisé le taux résultant de l'enqu ête initiale pour donner suite à des décisions de justice 
internes.  Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Produ cts from France; Final Results of Expedited Sunset 
Review of Countervailing Duty Order, 65 Fed. Reg. 18063, 18064 (6 avril 2000).  WT/DS212/RW 
 Page 83 
 
 
 3. Allégations 
7.95 Les Communautés européennes allèguent qu'en om ettant d'abroger les droits compensateurs 
applicables à Certains produits plats en acier au carbone résistant à la corrosion en provenance de la 
France,  les États–Unis n'ont pas mis en œuvre les recommandations de l'ORD et ont agi d'une 
manière incompatible avec leurs ob ligations dans le cadre de l'OMC.323  En particulier, elles allèguent 
que l'USDOC n'a pas dûment déterminé si l'entrepri se française privatisée Usinor continuait de retirer 
un avantage quelconque des contributions fina ncières précédemment accordées au producteur 
d'État.324  Les Communautés européennes, faisant référence aux constatations du présent Groupe 
spécial et de l'Organe d'appel dans la procédure in itiale, font valoir que, pour  déterminer la probabilité 
de persistance ou de réappar ition d'un subventionnement, un Membre doit déterminer si les 
producteurs privatisés ont retiré un avantage quelconq ue des contributions financières précédemment 
accordées aux producteurs d'État.  Lorsqu'une priva tisation se fait dans des conditions de pleine 
concurrence, à la juste valeur marchande et dans  des conditions qui ne faussent pas gravement le 
marché dans lequel elle est effect uée, font–elles valoir, il y a présomption que l'avantage conféré au 
producteur d'État a été résorbé.  À leur avis, les producteurs privatisés n'ont retiré aucun avantage de 
ce genre à la suite de la privatisation d'Usinor, de sorte que la présomption est justifiée et n'a pas été 
réfutée.  À titre subsidiaire, les Communautés eur opéennes contestent aussi le maintien par l'USDOC 
de droits compensateurs fondés sur la déterminati on au titre de l'article 129 concernant la France au 
motif que la constatation de l'USDO C, selon laquelle 5,16 pour cent de l'avantage étaient transmis, ne 
justifie pas ce maintien.325 
7.96 En conséquence, les Communautés europée nnes demandent que le présent Groupe spécial 
constate que les États–Unis n'ont pas mis en œuvr e les recommandations et décisions de l'ORD et ont 
agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre des articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de 
l'Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994 .326 
7.97 Les États–Unis contestent ces allégations et demandent au Groupe spécial d'affirmer que 
l'USDOC a raisonnablement conclu que la vente d'acti ons aux salariés d'Usinor ne s'était pas faite 
dans des conditions de pleine conc urrence ou pour la juste valeur ma rchande.  Ils font valoir que les 
Communautés européennes n'ont pas démontré que l'USDOC avait fait erreur en formulant cette 
constatation et en maintenant les droits sur ces base s, et que par conséquent le Groupe spécial devrait 
rejeter les allégations des Communautés européennes.327 
7.98 Nous rappelons que nous  avons constaté au paragraphe 7.52 ci–dessus que l'allégation des 
Communautés européennes relative au fait allégué que l'USDOC n'avait pas révisé la détermination 
de la probabilité–de–dommage dans  cette affaire ne relevait pas du mandat du présent Groupe spécial. 
4. Question de savoir si la mesure prise pour se conformer est incompatible avec les articles 
10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994  
7.99 Les Communautés européennes allèguent que l' USDOC a omis d'examiner les conditions de 
la privatisation d'Usinor et de déterminer si Us inor continuait de bénéfi cier de subventions non 
récurrentes accordées avant la privatisation.  Ce tte allégation repose sur deux motifs principaux.  
Premièrement, les Communautés européennes allè guent que l'USDOC a mal appliqué sa nouvelle 
                                                      
323 Première communication écrite des CE, paragraphes 30, 46 et 72;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 50. 
324 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les CE, page 2. 
325 Première communication écrite des CE, paragraphe 36. 
326 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les CE, page 2;  première 
communication écrite des CE;  paragraphes 30, 46 et 72;  deuxième communication écrite, paragraphe 50. 
327 Deuxième communication écrite des États–Unis, paragraphe 10. WT/DS212/RW 
Page 84  
 
 méthode à la privatisation d'Usinor  en faisant une analyse segmentée au lieu d'analyser la privatisation 
dans son ensemble.  Deuxièmement, elles affirment que l'USDOC n'a pas dûment évalué si les ventes 
d'actions aux salariés/anciens salariés avaient été r éalisées dans des conditions de pleine concurrence 
et à la juste valeur marchande.  À titre subsidiair e, les Communautés europée nnes contestent aussi le 
maintien des droits compensateurs sur la base d'une constatation selon laquelle 5,16 pour cent de 
l'avantage étaient transmis.
328   
7.100  Nous examinerons ces motifs un par un.  Nous  rappelons que, comme cela est expliqué au 
paragraphe 7.79 ci-dessus, la tâche du présent Groupe spécial est d'évaluer si l'USDOC a dûment établi les faits et les a évalués de manière impartia le et objective.  Pour ce faire, nous n'avons pas à 
effectuer un examen de novo  des renseignements et des éléments de preuve consignés au dossier de la 
détermination, ni à substituer not re jugement à celui de l'USDOC. 
a) Question de savoir si l'analyse de la privatisa tion doit être effectuée pour l'entreprise dans son 
ensemble 
i) Arguments des parties 
7.101  Les Communautés européennes font valoir que vue dans le contexte de l'entreprise dans son 
ensemble, la privatisation d'Usinor a été effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la 
juste valeur marchande.
329  Elles soutiennent que la privatisa tion d'Usinor dans son ensemble a été 
effectuée à la juste valeur marchande parce que le prix moyen payé pour les actions d'Usinor dépassait 
le prix moyen par action que la Commission de la pr ivatisation avait jugé nécessaire pour recouvrer la 
valeur de l'entreprise et qu'il s'inscrivait dans la  fourchette des prix d' équilibre du marché que 
l'USDOC avait définie.330  Les Communautés européennes soutiennent que les États-Unis auraient 
donc dû conclure que puisque la privatisation dans son ensemble s'était faite à la juste valeur 
marchande, aucun avantage résu ltant de subventions non récurre ntes préexistantes ne pouvait être 
conféré au producteur nouvellement privatisé.331  Dans leur première communication écrite, les 
Communautés européennes soulignent que quels que soie nt la valeur minimale ou le prix payé dans le 
cadre d'une offre d'actions particulière, "le prix tota l payé pour [XXX] actions lors de la privatisation 
d'Usinor a été de [XXX] F, soit un prix moyen de [XXX] F par action".332  Les Communautés 
européennes font valoir que les États-Unis auraient  dû comparer la fourchette des prix d'équilibre du 
marché, soit de 86 F à 89 F, que l'USDOC avait retenue  dans la détermination au titre de l'article 129 
concernant la France333 avec ce prix moyen par action effectivem ent obtenu, au lieu de la comparer 
avec le prix par catégorie d'offres d'actions tel qu'il figure dans le prospectus relatif à Usinor.  Les 
Communautés européennes soutiennent que s'il avait comparé la fourchette des prix d'équilibre du 
marché avec ce prix moyen par action effectivemen t obtenu, l'USDOC aurait été obligé de conclure 
que la privatisation tout entière s'ét ait faite à la juste valeur marchande. 
7.102  Les Communautés européennes affirment que l' analyse effectuée par l'USDOC constitue une 
sorte de "réduction à zéro" parce que l'USDOC consid ère que si une partie est vendue à moins que la 
juste valeur marchande, un avantage pour l'entreprise tout entière subsiste après la transaction, même 
si d'autres parties sont vendues à des prix qui gara ntissent que la transaction dans son ensemble a été 
                                                      
328 Première communication écrite des CE, paragraphe 32. 
329 Première communication écrite des CE, paragraphes 37 à 39;  deuxième communication écrite 
des CE, paragraphes 30 à 36;  déclaration orale des CE, paragraphe 5. 
330 Première communication écrite des CE, paragraphe s 37 et 38;  deuxième communication écrite 
des CE, paragraphe 36. 
331 Déclaration orale des CE, paragraphe 5. 
332 Première communication écrite des CE, paragraphe 38.  Les Communautés européennes ont 
demandé au Groupe spécial de traiter ces ch iffres comme renseignements confidentiels. 
333 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 8 et 9.  WT/DS212/RW 
 Page 85 
 
 
 réalisée à la just e valeur marchande.334  De l'avis des Communautés européennes, même si le présent 
Groupe spécial et l'Organe d'appel n'ont pas spéci fié de méthode à applique r pour déterminer dans 
quelles circonstances une privatisation a été réalisée da ns des conditions de pleine concurrence et à la 
juste valeur marchande, ces facteurs ont néanmoins ét é examinés dans le contexte de la privatisation 
de l'entreprise dans son ensemble .335  Les Communautés européennes font valoir que la constatation 
logiquement formulée par le présent Groupe spécial était que ce qui comptait, c'était la question de 
savoir si le producteur privatisé, qui se composait de  l'entreprise et de ses propriétaires, avait reçu 
quelque chose gratuitement.  Elles soulignent que les privatisations comportent fréquemment la vente 
d'actions à différents groupes de personnes à des prix différents.  Néanmoins, il n'a jamais été avancé 
que si l'un des nouveaux propriétaires payait moins que la juste valeur marchande, la transaction dans 
son ensemble serait considérée comme non réalisée da ns des conditions de juste valeur marchande.336 
7.103  Les États–Unis ne sont pas d'accord avec le s Communautés européennes et soutiennent que 
rien n'empêche les États–Unis de procéder à l'an alyse de quatre catégories distinctes d'acheteurs pour 
déterminer si Usinor a été vendue à la juste va leur marchande.  À leur avis, les Communautés 
européennes ne peuvent pas obliger l'USDOC à reco urir à une analyse portant sur le "prix moyen".337  
En fait, les États–Unis soulignent que ni les recommandations et décisions de l'ORD, ni l' Accord SMC  
ne prescrivent de méthode particulière à appliquer pour analyser une privatisation.338  Ils soutiennent 
donc qu'un Membre a toute latitude pour me ttre au point une méthode "raisonnable".339 
7.104  Les États–Unis font aussi valoir que la mét hode des Communautés européennes fondée sur le 
calcul de moyennes ne tient pas suffisamment compte  des analyses relatives aux conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande.  Spécifi quement, les États–Unis font valoir qu'établir la 
valeur moyenne des actions revient à ignorer la que stion des conditions de pleine concurrence et à 
traiter la juste valeur marchande comme une analy se purement quantitative.  Les États–Unis insistent 
sur le fait que l'analyse de la juste valeur ma rchande effectuée par l' USDOC n'est pas purement 
quantitative, mais retient au contraire plusieurs fact eurs "axés sur le processus", comme les limitations 
relatives au groupe d'acheteurs et l' analyse du processus de soumission.340  Selon les États–Unis, si 
une partie de l'entreprise n'a pas été vendue dans d es conditions de pleine concurrence et à la juste 
valeur marchande, l'avantage résultant d'une s ubvention non récurrente continue logiquement de 
pouvoir donner lieu à une mesure compensatoire.341  Les États–Unis affirment que le raisonnement 
qui sous-tend la constatation du Groupe spécial est que les subventions antérieures à la privatisation 
sont résorbées lorsque le producteur privatisé ne reçoit rien "gratuitement".  Ils font valoir par 
conséquent que, dans la mesure où une partie de l'entreprise a été vendue pour moins que la juste 
valeur marchande, le producteur privatisé a reçu que lque chose "gratuitement".  Si la privatisation, 
dans son ensemble, ne se fait pas dans des cond itions de pleine concurrence/à la juste valeur 
marchande, alors tout l'avantage r ésultant de subventions imputables, accordées avant la privatisation, 
continue de pouvoir donner lieu à une mesure comp ensatoire (sauf dans la mesure où il a déjà été 
compensé).342  Lorsqu'une partie seulement de l'entrep rise n'est pas vendue lors d'une transaction 
réalisée dans des conditions de pleine concurrence/à la juste va leur marchande, il s'ensuit qu'une 
partie correspondante seulement de l'avantage continue de pouvoir donner lieu à une mesure 
                                                      
334 Déclaration orale des CE, paragraphe 5. 
335 Deuxième communication écrite des CE, paragraphes 30 à 33. 
336 Déclaration orale des CE, paragraphe 6. 
337 Première communication écrite des États–Unis, paragraphes 29 à 33;  deuxième communication 
écrite des États–Unis, paragraphe 5;  déclaration orale des États–Unis, paragraphe 27. 
338 Déclaration orale des États–Unis, paragraphe 27. 
339 Première communication écrite des Ét ats–Unis, paragraphes 28 et 29. 
340 Déclaration orale des États–Unis, paragraphe 28. 
341 Première communication écrite des États–Unis, para graphe 3;  déclaration orale des États–Unis, 
paragraphes 25 et 26. 
342 Déclaration orale des CE, paragraphe 25. WT/DS212/RW 
Page 86  
 
 compensatoire.
343  En l'espèce, les salariés d' Usinor n'ont pas payé à leur juste valeur marchande les 
actions préférentielles et, par conséquent, Usinor a reçu quelque chose "gratuitement", et la partie 
correspondante de l'avantage antéri eur à la privatisation subsiste.344 
ii) Évaluation par le Groupe spécial 
7.105  Les Communautés européennes contestent l'analyse "segmentée" faite par les États–Unis de la 
privatisation d'Usinor.  Elles font valoir que l' USDOC aurait dû examiner la privatisation d'Usinor 
dans son ensemble parce que l'analyse segmentée ne prend pas en compte le fait que la juste valeur 
marchande a été payée pour l'ensemble de l'entreprise.345  Pour les Communautés européennes, étant 
                                                      
343 Déclaration orale des États–Unis, paragraphe 26. 
344 Première communication écrite des États–Unis, para graphe 32;  déclaration orale des États–Unis, 
paragraphe 26. 
345 Première communication écrite des CE, paragraphe 37;  deuxième communication écrite des CE, 
paragraphes 35 et 36.  En ce qui concerne la privatisa tion dans son ensemble, les Communautés européennes ont 
aussi fait valoir que l'USDOC avait déjà constaté dans deux déterminations sur renvoi antérieures concernant 
des affaires internes que la privatisation même d'Usinor s'était faite dans des conditions de pleine concurrence et 
à la juste valeur marchande et que, par conséquent, les avantages conférés par les subventions antérieures à la 
privatisation avaient été résorbés.  Première communication écrite des CE, paragraphe 12, note de bas de 
page 19;  deuxième communication écrite des CE, paragraphe 37;  voir Results of Redetermination Pursuant to 
Court Remand, GTS Industries S.A. v. United States , No 00-03-00118, Remand Order (Ct. Int'l. Trade, 
4 janvier 2002) (pièce n° 1 des États-Unis);  Resu lts of Redetermination Pursuant to Court Remand, Alleghany 
Ludlum Corp., et al. v. United States , No 99-09-00566, Remand Order (Ct. Int'l. Trade, 4 janvier 2002) (pièce 
n° 2 des États-Unis).  Les Communautés européennes ont aussi mentionné les constatations du Groupe spécial et 
de l'Organe d'appel non contestées par les États-Unis selon lesquelles "les ventes [c'est-à-dire toutes les 
privatisations] [avaient] été effectuées dans des cond itions de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande".  Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 37;  voir le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Mesures compensatoires concer nant certains produits en provenance des CE , paragraphe 84. 
 Les États-Unis ont répliqué que les déterminations antérieures établies à l'issue d'un renvoi n'étaient pas 
pertinentes puisqu'elles appliquaient une méthode dont il  a été constaté qu'elle était incompatible avec les 
accords visés.  Deuxième comm unication écrite des États-Unis, paragraphe s 6 et 7.  Les États-Unis insistent 
aussi sur le fait qu'ils n'ont rien admis quant aux conditions de vente entourant ces privatisations dans les 
procédures antérieures.  Déclaration orale des États-Unis, paragraphe 29. 
 Dans les observations relatives à la déterminati on au titre de l'article 129 concernant la France, 
l'USDOC traite effectivement de la question des deux déte rminations sur renvoi et s'oppose aux affirmations des 
parties interrogées concernant la pertinence de ces précédents.  L'USDOC explique qu'il n'a pas examiné dans 
ces déterminations si la vente avait été réalisée dans des conditions de pleine concurrence ou si les conditions 
plus générales du marché avaient été faussées.  De plus, l'USDOC n'a jamais constaté que les quatre offres d'actions avaient toutes été faites dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.  En 
fait, l'USDOC a constaté que l'offre d'actions aux salariés était restreinte  et servait à limiter le nombre des 
acheteurs potentiels, et que les salariés d'Usinor avaient payé moins  que la totalité de la juste valeur marchande.  
Par ailleurs, l'USDOC a ffirme aussi que le renvoi concernant l'acier inoxydable et le renvoi concernant les 
barres coupées à longueur étaient à l'époque l'un et l' autre à l'examen auprès de la Cour d'appel du Circuit 
fédéral et ne constituaient donc pas une décision finale et concluante c oncernant la légalité de la méthode 
relative à l'aliénation d'entreprises employée par l'USDO C dans ces cas.  France Section 129 determination, note 
de bas de page 208 ci-dessus, page 14. 
 Le Groupe spécial note que dans ces enquêtes sur renvoi, l'USDOC a appliqué la "méthode de la même 
personne" dont le présent Groupe spécial a constaté dans la procédure initiale qu'elle était incompatible avec 
l'Accord SMC .  Comme le Groupe spécial l'a expliqué à l'époqu e, la méthode de la même personne posait une 
question juridique différente, à savoir si la société avan t privatisation et la société privatisée étaient la même 
personne.  En appliquant cette méthode, l'USDOC n'a pas examiné si la privatisation d'Usinor avait été réalisée 
dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, il a seulement constaté que, dès lors  WT/DS212/RW 
 Page 87 
 
 
 donné que le prix moyen par action obtenu s'inscrit dans  la fourchette des prix  d'équilibre du marché, 
l'USDOC aurait dû conclure que la privatisation tout entière s'était faite à la juste valeur marchande.346  
Les États–Unis ne sont pas d'accord et justifient  leur méthode "segmentée" au motif que tant les 
méthodes de vente que le prix des actions étaient différents pour chaque catégorie d'offres d'actions.347  
Ils font aussi valoir que la méthode de cal cul des moyennes appliquée par les Communautés 
européennes ignore la question des conditions de pl eine concurrence et traite la juste valeur 
marchande comme une analyse purement quantitative.  Les États–Unis insistent sur le fait que 
l'analyse de la juste valeur marchande par l'US DOC n'est pas purement quantitative, en appelant 
l'attention sur les facteurs "axés sur le processus" de sa méthode.348 
7.106  Nous avons donc à décider si l'USDOC était tenu d'examiner la privatisation d'Usinor dans 
son ensemble, comme les Communautés européennes l'allèguent. 
7.107  Nous examinerons d'abord la manière dont l'USDOC a procédé à son analyse de la 
privatisation d'Usinor telle qu'elle est énoncée da ns la détermination au titre de l'article 129 
concernant la France.  Nous notons que l'USDO C a examiné séparément les opérations de vente 
relatives aux quatre catégories différentes d'offres d'acti ons (offre internationale, offre publique sur le 
marché français, offre aux sal ariés/anciens salariés et o ffre aux actionnaires stables).349  L'USDOC a 
ensuite appliqué sa nouvelle méthode en matière de privatisation aux quatre catégories d'offres 
d'actions pour évaluer si dans cha que catégorie les opéra tions de vente avaient été réalisées dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur  marchande, et déterminer ainsi si la privatisation 
avait résorbé l'avantage conféré par des subventions  non récurrentes accordées avant la privatisation. 
7.108  Pour déterminer si la privatisation d'Usinor av ait été effectuée dans des conditions de pleine 
concurrence, l'USDOC a appliqué la définition d es conditions de pleine concurrence figurant dans 
l'avis de modification.350  Les États–Unis ont analysé les quatre catégories de transactions 
individuellement , indiquant qu'il était nécessaire de les anal yser individuellement parce que tant les 
méthodes de vente que le prix par ac tion différaient suivant la catégorie.351  L'USDOC a constaté que 
                                                                                                                                                                     
qu'Usinor entreprise d'État et Usinor entreprise priva tisée n'étaient pas la même personne, l'avantage reçu par 
Usinor en tant qu'entreprise d'État n'était pas transmis aux salariés. 
346 Première communication écrite des CE, paragraphe 38;  observation des CE sur la réponse des 
États–Unis à la question n° 32 du Groupe spécial. 
 Une tierce partie à la présente procédure indique que l'approche adoptée par l'USDOC pourrait être 
incompatible avec la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire États–Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des CE  dans laquelle l'Organe d'appel a explicitement indiqué 
qu'"une fois que … est payé au juste prix du marché, sa valeur marchande  est rachetée".  Rapport de l'Organe 
d'appel États–Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 102.  (italique dans l'original)  La tierce part ie estime que l'Organe d'appel n'a pas dit que l'autorité 
chargée de l'enquête pouvait décompos er en éléments une transaction plus  vaste lorsque la valeur marchande 
était recouvrée pour rendre une détermination contradict oire.  Communication du Brésil en tant que tierce partie, 
paragraphe 22.  Le présent Groupe spécial, toutefois, n'estime pas que cet extrait prescrive ou exclue quelque 
méthode particulière que ce soit à appliquer pour analyser une privatisation. 
347 France Section 129 determination, note de bas de page 208, ci-dessus, page 5. 
348 Déclaration orale des États–Unis, paragraphe 28. 
349 Usinor Prospectus, note de bas de page 316 ci–dessus, pages 21 à 24, 84 à 86. 
350 L'USDOC cite la définition des "conditions de pleine concurrence" figu rant dans l'Énoncé des 
mesures administratives, qui dispose qu'une transaction effectuée dans des conditions de pleine concurrence est 
"une transaction [qui a été] négociée entre des parties non liées, agissant chacune dans son propre intérêt, ou 
entre des parties liées aux mêmes conditions que si la tr ansaction avait été négociée en tre des parties non liées", 
Modification Notice, note de bas de page 206 ci–dessus, pages 37127 ( citant SAA, note de bas de page  243 
ci-dessus, page 258). 
351 French Section 129 determination, note de bas de page 208 ci–dessus, page 5. WT/DS212/RW 
Page 88  
 
 toutes les offres d'actions, sauf l'offre réservée aux salariés/anciens salariés, étaient faites dans des 
conditions de pleine concurrence.
352 
7.109  L'USDOC a indiqué que pour examiner si Usinor avait été privatisée à la juste valeur 
marchande, il avait d'abord examiné s'il y avait, à la  même époque, un prix pouvant servir de point de 
repère.  Concluant qu'il n'y en avait pas, l'USDO C a indiqué qu'il analyserait donc le processus de 
vente selon plusieurs facteurs énumérés dans la liste non exhaustive figurant dans l'avis de 
modification:  analyse objective, prix d'achat, obstacles artificiels à l'admission, engagements d'investissement et s ubventions concurrentes.
 353 
7.110  Lorsqu'il a examiné l'évaluation d'Usinor, l'USDO C a conclu que "l'État français avait fait 
établir des analyses objectives de la valeur d' Usinor et en avait suivi les recommandations".354  L a  
Commission de la privatisation avait déterminé que  le prix minimum moyen de l'action était de 
84,43 F, sur la base du nombre total d'actions à offrir, 186 544 395, pour un prix minimum de 
15 750 milliards de francs.355  Examinant l'analyse faite par l'USDOC, le Groupe spécial croit 
comprendre que l'USDOC a constaté que la Commissi on de la privatisation av ait fondé cette valeur 
minimale sur des évaluations indépendantes de la va leur d'Usinor et constaté  par conséquent que la 
formulation de la valeur d'Usinor était fondée sur une analyse objective.356 
7.111  Lorsqu'il a analysé le prix d'achat, toutefois,  l'USDOC a indiqué que cette analyse était axée 
sur la question de savoir si l'État français ava it obtenu un prix d'équilibre  du marché, non s'il avait 
obtenu la valeur minimale.  L'USDO C a souligné que le prix d'équ ilibre du marché, et non la valeur 
minimale, correspondait à la juste valeur marchande, c' est-à-dire au prix auquel l'État maximisait le 
produit de la vente.357  L'USDOC a défini le prix d'équilibre  du marché comme étant le prix "auquel 
l'offre d'actions est égale à la demande d'actions".358  Il a indiqué que si les autorités françaises avaient 
fixé un prix trop faible ou trop élevé pour une offre  d'actions particulière, le nombre des souscripteurs 
                                                      
352 French Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 5 et 6. 
353 French Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 6 à 11. 
354 French Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 10. 
355 Première communication écrite des CE, paragraphe 38. 
356 Lorsqu'il a évalué s'il y avait une  analyse objective de la juste va leur marchande, l'USDOC a indiqué 
ce qui suit: 
 
"[l]a décision de privatiser Usinor et les moda lités de la privatisation ont été établies par un 
arrêté du Ministère de l'économie et des finances, sur la base d'un avis de la Commission de la 
privatisation, l'un et l'autre datés de juin 1995.  Les prix des actions ont été établis par le 
ministère sur la base de l'avis de la Commission de la privatisation, en consultation avec la 
Banque S.G. Warburg ("Warburg") et les autres coordonnateurs globaux des offres d'actions, 
et conformément à la loi relative à la privatisation.  La Commission de la privatisation a indiqué qu'elle s'appuyait sur diverses méthodes d'évaluation d'Usinor, y compris, entre autres, 
les comparaisons avec diverses valeurs en bourse et les flux de liquidités nets.  Sur la base de 
cette analyse, la Commission a recommandé pour Usinor une valeur minimale de 15 750 milliards de francs.  …  La valeur minimale établie par la Commission de la 
privatisation était compatible avec la fourchette de valeurs établie dans l'évaluation Warburg.  
…  Étant donné le nombre des actions que l'État  français pensait vendre et les prix de ces 
actions, les recettes attendues étaient compatibles avec les différentes évaluations." 
 
France section 129 determination, note de bas de page 208 ci–dessus, pages 6 et 7. 
357 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 8 et 9.  Dans leur 
réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis ont souligné que la valeur estimative communiquée par 
la Commission de la privatisation était une valeur minimale, non une juste valeur marchande.  Réponse des États-Unis à la question n°  32 du Groupe spécial. 
358 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 8;  première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 44.  WT/DS212/RW 
 Page 89 
 
 
 aurait été soit excessif, soit insu ffisant, respectivement.  L'USDOC a ensuite déterminé que le prix 
d'équilibre du marché était compris entre 86 F et 89 F parce que c'était là la fourchette de prix à 
l'intérieur de laquelle l'offre équilibrait la demande  dans le cas de l'offre publique sur le marché 
français et de l'offre internationale.  L'USDOC a co nstaté que les prix des actions destinées à l'offre 
internationale et à l'offre sur le marché français s'in scrivaient dans la fourchette des prix d'équilibre du 
marché, que celui des actions offertes aux actionnair es stables était supérieur au prix d'équilibre du 
marché et que seul le prix des actions réservées a ux salariés était inférieur au prix d'équilibre du 
marché.359   
7.112  À la suite de son analyse "segmentée", l'USDOC a constaté ce qui suit: 
"[l]es éléments de preuve présentés consign és au dossier de la détermination [au titre 
de l'article 129] démontrent que, à l'excep tion de l'offre aux salariées qui constituait 
5,16 pour cent de la vente, la privatisation d'Usinor a eu lieu dans des conditions de 
pleine concurrence et à la juste valeur marchande.  Si certains aspects du processus de vente dans le cas des actionnaires stables faisaient que le processus était moins 
ouvert, le prix payé par les actionnaires stables était un prix correspondant aux 
conditions de pleine concurrence et il dépassa it la mesure [faite par l'USDOC] de la 
juste valeur marchande, 86 à 89 F.  En  ce qui concerne les actions vendues aux 
salariés d'Usinor, [l'USDOC] détermine que ces ventes n'ont pas été réalisées dans des conditions de pleine concurrence.  Des ventes à 68 F ne peuvent pas non plus être 
considérées comme des transactions réalisées à la juste valeur marchande."
360 
7.113  L'USDOC a donc déterminé que chacune des offres d'actions à l'exception de l'offre d'actions 
réservée aux salariés/anciens salariés était faite à la juste valeur marchande.361  Il a ainsi réaffirmé la 
détermination positive de la probabilité  établie à l'issue de son réexamen à l'extinction initial, 
indiquant que "[l]a vente d'actions aux salariés d'Us inor à des prix inférieurs à la juste valeur 
marchande ne résorbait pas certaines subventions  imputables, non récurrentes, accordées avant la 
privatisation qui susbistaient  à un taux supérieur au taux de minimis  après le réexamen à l'extinction 
initial".362 
7.114  Examinant si l'USDOC était tenu d'examiner la  privatisation d'Usinor  dans son ensemble, 
nous notons que l' Accord SMC  ne prévoit aucune méthode particu lière à appliquer pour analyser si 
une privatisation est effectuée dans des conditions  de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande.  L'article 14 de l' Accord SMC  dispose seulement que " toute " méthode utilisée par les 
autorités chargées de l'enquête pour calculer l'avanta ge conféré au bénéficiaire sera prévue dans la 
législation ou les règlements du Membre de l'OMC, et exige que son application soit transparente et 
expliquée de manière adéquate.  Comme l'a constaté l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis – Bois 
de construction résineux IV , "[l]a référence à " toute " méthode ... signifie à l'évidence que les autorités 
                                                      
359 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 8 et 9;  voir aussi  la 
déclaration orale des États-Unis, paragraphe 33. 
360 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 12. 
361 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 8 et 9;  voir aussi  la 
déclaration orale des États-Unis, paragraphe 33. 
362 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 12.  L'USDOC a aussi 
fait référence à de nouvelles allégations en matière de s ubventions "présentées en temps utile" par les requérants 
mais a décidé de ne pas les examiner parce que, sel on lui, cela n'aurait aucun effet sur le résultat de la 
détermination.  France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 13.  Nous notons que 
l'USDOC a aussi constaté qu'il n'y avait pas de subventions  concurrentes à l'époque de la privatisation.  France 
Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 10. WT/DS212/RW 
Page 90  
 
 chargées de l'enquête disposent de plus d'une méthode  compatible avec l'article 14 aux fins de calculer 
l'avantage conféré au bénéficiaire".
363 
7.115  De plus, ni le présent Groupe spécial ni l'Organe  d'appel n'ont examiné cette question dans la 
procédure initiale.  Au contraire, l'Organe d'appe l, paraphrasant le Groupe spécial, a décidé que "dans 
les réexamens à l'extinction, l'auto rité chargée de l'enquête, avant de  décider de continuer à compenser 
des subventions non récurrentes et anté rieures à la privatisation, est tenue d'"examin[er] les conditions 
de ces privatisations et [de] détermin[er] si les producteurs privatisés [ont] retiré un avantage quelconque du subventionnement antérieu r accordé aux producteurs d'État".
364"365  Ni le Groupe 
spécial ni l'Organe d'appel n'ont établi de méthode précise que l'autorité chargée de l'enquête devrait 
appliquer pour examiner les conditions de la privatisation en cause. 
7.116  Les Communautés européennes, tout en admetta nt que dans la procédure initiale le Groupe 
spécial et l'Organe d'appel n'ont pas prescrit de mét hode particulière, font valoir que les facteurs  
– conditions de pleine concurrence et juste valeur  marchande – ont néanmoins été examinés dans le 
contexte de la privatisation de l'entreprise dans son ensemble .  Elles font référence au rapport du 
Groupe spécial dans lequel celui-ci a indiqué que le paiement de la juste valeur marchande par le 
producteur privatisé et ses propriétaires résorbait l' avantage conféré par des avantages non récurrents, 
antérieurs à la privatisation, accordés à l'entreprise  d'État parce qu'aucun av antage ne pouvait revenir à 
ce producteur privatisé en sus de ce que permettaient les conditions du marché.366  Les Communautés 
européennes ont souligné que la c onstatation la plus impor tante du Groupe spécial était que le facteur 
                                                      
363 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 91. 
364 (note de bas de page de l'original )  Rapport du Groupe spécial [ États-Unis – Mesures 
compensatoires concernant certains produits en provenance des CE ,] paragraphe 7.116. 
365 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis –  Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 149. 
366 Deuxième communication écrite des CE, paragraphes 30 à 33. 
 
Le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
 "la privatisation appelle une (re)détermination de l'existence d'un avantage conféré au 
producteur privatisé et ... le paiement de la juste valeur marchande par le producteur privatisé 
(et ses propriétaires ) résorbe l'avantage résultant de la contribution financière antérieure 
(subventionnement) acco rdée au producteur d'État, car aucu n gain ou avantage ne revenait à 
ce producteur privatisé en sus de ce que permettaient les conditions du marché au sens de l'article 14 de l' Accord SMC ." 
Rapport du Groupe spécial Mesures compensatoires concernant certains produits en provenance 
des CE , paragraphe 7.77 (pas d'italique dans l'original). 
 
Le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
 "si, au moment de la privatisation, une juste valeur marchande est acquittée pour tous les actifs 
productifs, survaleurs et autres ressources employées par le producteur d'État, le Groupe 
spécial ne voit pas comment les subventions accordées au  producteur d'État pourraient être par 
la suite considérées comme continua nt à conférer un "avantage" au producteur privatisé 
(c'est-à-dire la société considérée conjointement avec ses propriétaires ) qui a payé à leur juste 
valeur marchande tous les parts et actifs, prenant en compte, nous devons le présumer, la valeur du subventionnement antérieur." 
Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 7.72 (pas d'italique dans l'original).  WT/DS212/RW 
 Page 91 
 
 
 premier à prendre en considération était la question de savoir si le producteur privatisé, c'est-à-dire 
l'entreprise considérée conjointement avec ses propr iétaires, avait reçu quelque chose gratuitement.367 
7.117  Le Groupe spécial, toutefois, ne voit pas comment cette référence, qui souligne le fait que la 
juste valeur marchande a été payée par le producteur  privatisé, c'est-à-dire l'entreprise conjointement 
avec ses propriétaires, donne lieu à l'obligation d'examiner exclusivement  les conditions de la 
privatisation en examinant l'entreprise dans son ensemble .  De l'avis du Groupe spécial, ces extraits 
n'exigent pas l'analyse des conditions de la priva tisation dans son ensemble et n'empêchent pas de 
segmenter cette analyse. 
7.118  En l'absence d'une méthode juridiquement pr escrite, le Groupe spécial estime comme les 
États-Unis que les États Membres ont tout e latitude pour mettre au point une méthode raisonnable  
qui, comme l'exige l'article 14 de l' Accord SMC , doit être appliquée de manière transparente et 
expliquée de manière adéquate.  Une fois enco re, nous rappelons que la  tâche du présent Groupe 
spécial est d'évaluer si l'USDOC a examiné tous les faits pertinents et expliqué de manière adéquate sa conclusion.  La tâche du Groupe spécial n'est ni de procéder à un examen de novo  des éléments 
d'information et de preuve consignés au dossier de la détermination, ni de substituer son jugement à 
celui de l'USDOC.
368  En conséquence, la question dont le pr ésent Groupe spécial est saisi n'est pas de 
savoir s'il aurait préféré que l'USDO C analyse la privatisation d'Usinor dans son ensemble mais si 
l'analyse segmentée de la privatisation d'Usinor  effectuée par l'USDOC est raisonnable et a été 
appliquée de manière transparente et expliquée de manière adéquate. 
7.119  Le Groupe spécial n'estime pas que l'analyse individuelle de chaque catégorie d'offres 
d'actions réalisée par l'USDOC est déraisonnable.  Au contraire, l'analyse segmentée effectuée par 
l'USDOC semble assez logique et systématique étant donné les conditions de la  privatisation.  Comme 
cela est indiqué aux paragraphes 7.90 à 7.92 ci-dessu s, au lieu de réaliser une transaction unique, 
l'État français a privatisé Usinor progressivement  sur une période de trois ans par une multitude 
d'opérations de vente groupées en quatre offres d'act ions dont chacune était assujettie à des conditions 
et restrictions distinctes.369  La manière dont l'USDOC a structuré son analyse des conditions de la 
privatisation d'Usinor reflétait en fait la struct ure des offres d'actions.  Nous estimons aussi que 
l'USDOC a appliqué sa méthode de manière transp arente:  il a publié au Federal Register une 
description de sa nouvelle méthode puis l'a appliquée en conséquence.370  Toutefois, l'explication par 
l'USDOC de ses conclusions, n'est pas entièrement  adéquate, comme nous le verrons lorsque nous 
examinerons l'analyse de l'USDOC relative aux conditions  de pleine concurrence dans le cas de l'offre 
d'actions aux salariés/anciens salariés. 
7.120  Nous notons que les États-Unis font valoir  que la méthode des Communautés européennes 
fondée sur le calcul de moyennes fait abstraction de la  question des conditions de pleine concurrence.  
Nous sommes d'accord avec les États-Unis.  De fait,  étant donné la diversité des acheteurs et des 
conditions de vente, le Groupe spécial peut diffic ilement dire ce que serait une analyse relative aux 
conditions de pleine c oncurrence portant sur la privatisa tion d'Usinor dans son ensemble. 
7.121  Les États-Unis font aussi valoir que la mét hode des Communautés européennes fondée sur le 
calcul de moyennes traite la juste valeur marcha nde comme une analyse purement quantitative et fait 
abstraction de ses facteurs "axés sur le processus".  Nous notons qu'en effectuant son analyse relative 
à la juste valeur marchande, l'USDOC indiqu e qu'il "pèse ces différents facteurs" – y compris 
                                                      
367 Déclaration orale des CE, paragraphe 6. 
368 Voir la discussion figurant aux paragraphes 7.78 à 7.83 ci-dessus. 
369 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 3 et 4.  Voir le tableau 
décrivant les conditions applicables à chaque of fre d'actions au paragraphe 7.150 ci-dessous. 
370 Voir Modification Notice, note de bas de page 206;  France Section 129 determination, note de bas 
de page 208 ci-dessus, pages 3 à 12. WT/DS212/RW 
Page 92  
 
 l'analyse objective, les obstacles artificiels à l'admission, le prix d'achat, les engagements 
d'investissement et les subventions concurrentes.  Toutefois, il semble ensuite considérer comme 
définitive la constatation d'un prix autre que le prix  d'équilibre du marché pour l'offre d'actions aux 
salariés/anciens salariés.
371  Bien que l'USDOC insiste sur le fa it que son analyse de la juste valeur 
marchande était qualitative, dès lors qu'il s'est fondé sur le fait que le  prix de l'offre d'actions aux 
salariés n'était pas un prix d'équilibre du marché, cela indique que la conclusion est en réalité très 
nettement quantitative.  Le Groupe spécial estime  donc que contrairement à l'analyse relative aux 
conditions de pleine concurrence, l'analyse relative à la juste vale ur marchande pouvait être faite soit 
de manière segmentée, soit pour la privatisation dans son ensemble, comme cela est suggéré par les 
Communautés européennes.  L'USDOC aurait tout au ssi bien pu comparer le prix moyen obtenu avec 
le prix d'équilibre du marché da ns son analyse de la privatisa tion dans son ensemble, comme il a 
comparé le prix individuel relatif à chaque offre d' actions avec le prix d'équilibre du marché dans son 
analyse segmentée.  Toutefois, le Groupe spécial ne  peut trouver aucune base  juridique sur laquelle 
prescrire que l'USDOC procède à son an alyse d'une manière particulière. 
7.122  En conséquence, étant donné la complexité du processus de privatisation, nous constatons que 
l'analyse segmentée par l'USDOC des conditions de la privatisation d'Usinor n'est pas déraisonnable et 
a été appliquée de manière transparente.   
b) Question de savoir si les ventes d'actions aux salariés/anciens salariés ont été réalisées dans 
des conditions de pleine concurren ce et à la juste valeur marchande 
7.123  Les Communautés européennes ont fait valoir que, même si l'on examine séparément les 
offres d'actions aux salariés/anciens salariés, les éléments de preuve démontrent que les ventes 
d'actions d'Usinor à cette catégorie d'acheteurs se so nt faites néanmoins dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande.372  Les États-Unis ne sont pas d'accord.  Nous 
examinerons donc l'analyse par l'USDOC des opérati ons de vente relatives à l'offre d'actions aux 
salariés/anciens salariés.  Nous commencerons pa r examiner l'analyse de l'USDOC relative aux 
conditions de pleine concurrence,  puis passerons à son analyse relative à la juste valeur marchande. 
                                                      
371 L'USDOC a conclu comme suit:   
 
"Sur la base de notre examen des facteurs pertin ents relatifs à la juste valeur marchande, la 
privatisation d'Usinor présente une image quelque peu mitigée.  D'une part, il y avait dans le processus de soumission certains obstacles qui ont pu limiter le nombre des acheteurs 
potentiels.  D'autre part, il y a au dossier des éléments de preuve substantiels indiquant que la 
privatisation d'Usinor a été accomplie au moyen d'une transaction à la juste-valeur-marchande, à l'exception de l'offre aux salariés.  Tout d'ab ord, l'État français a fait exécuter des analyses 
objectives de la valeur d'Usinor et en a suivi les recommandations.  Deuxièmement, la 
valeur/le coût de tout engagement d'investissement étaient connus des soumissionnaires et pris en compte dans les prix proposés.  Troisièmement, l'État français a fixé et obtenu un prix 
d'équilibre du marché pour les actions d'Usinor, sauf dans le cas de l'offre aux salariés qui ne 
représentait que 5,16 pour cent de la vente;  dans l'offre aux actionnaires stables, l'État français a fixé et obtenu un prix supérieur au prix d' équilibre du marché.  Ayant pesé ces différents 
facteurs, nous déterminons qu'à l'exception de l'offre aux salariés, la juste-valeur-marchande a 
été payée pour Usinor."    
France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 10 et 11. 
372 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 38.  WT/DS212/RW 
 Page 93 
 
 
 i) Question de savoir si les ventes d'actions aux  salariés/anciens salariés ont été réalisées dans 
des conditions de pleine concurrence 
Arguments des parties  
7.124  Les Communautés européennes font valoir que les actions vendues dans le cadre de l'offre 
aux salariés/anciens salariés l'ont été dans des conditions  de pleine concurrence.  Elles se réfèrent à la 
définition de l'expression "arm 's length" (conditions de pleine concurrence) donnée par le Black's Law 
Dictionary :  "[o]f or relating to dealings between two pa rties who are not related or not on close terms 
and who are presumed to have roughly equal ba rgaining power; not involving a confidential 
relationship" (de ou relatif à des transactions entr e deux parties non liées ou qui n'ont pas entre elles 
de relations étroites et qui sont présumées avoi r une puissance de négociation à peu près égale;  
n'impliquant pas de relation fondée sur la confiance)373 pour étayer leur opinion selon laquelle l'offre 
aux salariés/anciens salariés ne faisait pas interv enir des parties liées et constituait bien, par 
conséquent, une transaction réalisée dans  des conditions de pleine concurrence.374 
7.125  Les Communautés européennes font aussi valoir que les États-Unis ont examiné à tort s'il 
existait une relation antérieure à la privatisation, au  lieu d'une relation postérieure à la privatisation.375  
Elles font valoir par ailleurs que même si Usinor ét ait directement ou indirectement la pleine propriété 
de l'État français, les acheteurs dans le cadre de  l'offre aux salariés/retraités étaient des salariés 
d'Usinor, et non des salariés de l'État français.  Sel on elles, s'il est vrai que l'État français participait 
aux assemblées générales des actionnaires et supervi sait la gestion financière de la société, il 
n'"intervenait pas dans la gesti on quotidienne de la société et la société ... conduisait ses opérations 
quotidiennes de la même manière que d'autres gran ds producteurs internati onaux d'acier non contrôlés 
par l'État".376  Ainsi, font-elles valoir, les salariés acheteurs étaient au moins doublement extérieurs à 
toute relation avec l'État français.377  De plus, soutiennent-elles, l' offre destinée aux salariés/anciens 
salariés s'adressait aussi aux anciens  salariés d'Usinor.378  Il n'y a pas le moindre élément de preuve 
indiquant qu'il y ait eu quelque relation que ce soit entre les anciens  salariés d'Usinor et l'État français.  
Même s'il y avait une relation de quelque nature entre le vendeur et les acheteurs dans cette affaire, ce 
n'était pas une relation propre à affecter le prix auquel l'État français a vendu les actions d'Usinor.379  
Les Communautés européennes font observer que la détermination au titre de l'article 129 concernant 
la France ne contenait aucune explication ou raisonnement montrant comment et pourquoi les 
salariés/anciens salariés étaient liés à l'État français, mais seulement une conclusion indiquant qu'ils étaient liés à Usinor.
380 
7.126  Les États-Unis ne sont pas d'accord, et font valoir que l' Accord SMC  ne fait pas référence aux 
"conditions de pleine concurrence" et que ni le  Groupe spécial, ni l'Organe d'appel n'ont donné 
d'éclaircissements à ce sujet.381  Ils soutiennent que l'analyse relative aux "conditions de pleine 
concurrence" effectuée par l'USDOC est, toutefois, entièrement compatible avec le sens ordinaire de 
                                                      
373 Première communication écrite des CE, paragraphe 41 ( citant Black's Law Dictionary  (West Group, 
1999), 7th ed., page 82). 
374 Première communication écrite des CE, paragraphe 41. 
375 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 39;  déclaration orale des CE, paragraphe 8. 
376 Première communication écrite des CE, paragraphe 42 ( citant  Usinor Prospectus, note de bas de 
page 316 ci-dessus, page 26);  voir aussi  la déclaration orale des CE, paragraphe 8. 
377 Déclaration orale des CE, paragraphe 8. 
378 Outre les anciens salariés d'Usinor, l'offre aux sa lariés visait aussi les anciens salariés de filiales 
dans lesquelles Usinor détenait, directement ou indirectement, des intérêts majoritaires.  Voir Usinor Prospectus, 
note de bas de page 316 ci-dessus, page 21. 
379 Première communication écrite des CE, paragraphes 40 à 44. 
380 Première communication écrite des CE, paragraphe 44. 
381 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 35;  déclaration orale des États-Unis, 
paragraphe 27. WT/DS212/RW 
Page 94  
 
 cette expression.  Les États-Unis citent le Ne w Shorter Oxford Dictionary et le Black's Law 
Dictionary à l'appui de cette affirmation.
382 
7.127  Les États-Unis font aussi valoir que les Communautés européennes ont mal compris la 
logique de la constatation de l'USDOC en matière de conditions  de pleine concurrence.  
Contrairement à ce qu'affirment les Communautés eur opéennes, les États-Unis insistent sur le fait que 
le taux "préférentiel" consenti aux salariés n'était p as le seul fondement de la constatation de l'USDOC 
selon laquelle les conditions n'étaient p as celles de la pleine concurrence.383  Ils indiquent que le 
critère de la pleine concurrence appliqué  par l'USDOC se compose de deux éléments.384  Le premier 
élément consiste à évaluer la relation existant entre le s parties, c'est-à-dire la relation existant entre la 
société, Usinor, et ses salariés.  Les États- Unis concluent qu'en l'espèce, les salariés sont 
indiscutablement affiliés à Usinor.385  Les États-Unis font valoir que l'approche retenue par l'USDOC 
reconnaît que les intérêts respectifs des employeu rs et des salariés peuvent être impossibles à 
distinguer et que les membres de la "grande fam ille que constitue l'entreprise" s'accordent souvent 
mutuellement un traitement plus fa vorable qu'à ceux qui ne font pas pa rtie de la famille;  et que ce 
point est démontré par le caractère ouvertement préférentiel de l'offre d'actions réservée aux 
salariés.386  Les États-Unis indiquent aussi qu'après a voir évalué cette relation, l'USDOC passe au 
second élément qui consiste à examiner les modalit és de la transaction entre Usinor et ses salariés 
pour déterminer si ces modalités auraient été celles d'une transaction entre parties non liées.387  En 
d'autres termes, pour déterminer "si le prix demandé à la partie affiliée a été différent de ce qu'il aurait 
été en l'absence de l'affiliation".388  Les États-Unis font valoir que c'est à ce stade de l'analyse que 
l'USDOC s'est fondé sur le caractère "préférentiel" de l'offre d'actions réservée aux salariés pour 
expliquer le prix inférieur des actions.389  Dès lors que les salariés pouvaient bénéficier d'une 
possibilité préférentielle qui n'était pas offerte aux parties non liées, l'USDOC a conclu que les 
modalités de la transaction étaient différentes parce qu e les parties étaient liées et que, par conséquent, 
les transactions ne s'étaient pas faites da ns des conditions de pleine concurrence.390  Les États-Unis 
insistent sur le fait que les éléments de preuve c onsignés au dossier étayent amplement la conclusion 
selon laquelle les ventes n'avaient pas été réalisé es dans des conditions de pleine concurrence;  
spécifiquement, "il était ouvertement admis que les ventes étaient préférentielles".391  Les États-Unis 
insistent aussi sur le fait que les Communautés européennes n'ont avancé aucune base factuelle sur 
                                                      
382 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 35 ( citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary  (Oxford University Press, 1993), Thumb Index Edition, volume I, page 114 (at arm's length:  
"without undue familiarity;  (of dealings) with neither part y controlled by the other" (sans familiarité excessive;  
(à propos de transactions) sans qu'aucune des deux parties soit contrôlée par l'autre)) et Black's Law Dictionary  
(West Group, 1999), 7th  ed., page 103  ("[o]f or relating to dealings between two parties who are not related or 
not on close terms and who are presumed to have roughly equal bargaining power;  not involving a confidential 
relationship" ...) (de ou relatif à des transactions entre deux parties qui ne sont pas liées ou qui n'ont pas entre elles de relations étroites et qui sont présumées avoir une puissance de négociation à peu près égale;  
n'impliquant pas de relation fondée sur la confiance.  …)). 
383 Déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 31. 
384 Déclaration orale des États-Unis, paragraphe 31;  voir la première communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 36 et 37. 
385 Déclaration orale des États-Unis, paragraphe 31;  voir la première communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 36 (dans lequel les États-Unis  présentent cet élément de l'analyse quelque peu 
différemment comme consistant à "examiner l'existence de  relations qui indiqueraient que les ventes n'ont pas 
été réalisées dans des conditions de pleine concurrence"). 
386 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 36. 
387 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 37. 
388 Déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 31. 
389 Déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 31. 
390 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 37. 
391 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 34.  WT/DS212/RW 
 Page 95 
 
 
 laquelle contredire la conclusion de  l'USDOC selon laquelle la nature  "préférentielle" de la relation 
avait abouti à un prix par action inférieur.392   
7.128  Les États-Unis s'opposent à l'argument des Co mmunautés européennes selon lequel l'analyse 
relative aux conditions de pleine concurrence effectuée par l'USDOC était erronée parce que 
l'USDOC avait confondu l'entreprise (Usinor) et son propriétaire (l'État français), constatant 
seulement que les salariés d'Usinor ét aient liés à Usinor, non à l'État français.393  Selon les États-Unis, 
il ressort des faits que l'État français a consenti un prix par action préférentiel aux salariés d'une 
entreprise qui lui appartenait en totalité, démontra nt qu'il ne traitait pas avec ces salariés dans des 
conditions de pleine concurrence aux fins de la privatisation.394  De plus, font-ils valoir, le 
raisonnement à l'issue duquel l'ORD a constaté qu'un avantage peut être  résorbé par une privatisation 
effectuée dans des conditions de pleine concurre nce, à la juste valeur marchande, repose sur la 
supposition qu'il y a peu de di fférence entre l'entreprise et ses nouveaux propriétaires.395  Selon eux, le 
fait que la nouvelle méthode exige que l'USDOC consid ère l'entreprise privatisée  et ses propriétaires 
comme un producteur privatisé unique est compatible  avec les constatations de l'Organe d'appel.396 
7.129  Les États-Unis contestent l'argument des Communautés européennes selon lequel l'USDOC 
aurait dû examiner la relation existant après la priva tisation.  Ils indiquent que les recommandations et 
décisions de l'ORD se sont attachées à la question de savoir si la transaction  résorbait l'avantage.  Ce 
qui se passe après la privatisation n'est en conséquence pas pertinent.397 
Évaluation par le Groupe spécial  
7.130  Les Communautés européennes contestent la constatation de l'USDOC selon laquelle les 
salariés et anciens salariés d'Usinor étaient liés à Usinor et selon laquelle, étant donné le caractère 
préférentiel de l'offre d'actions, les opérations de ve nte relatives à l'offre d'actions aux salariés/anciens 
salariés n'ont pas été réalisées dans d es conditions de pleine concurrence. 
7.131  Nous avons donc à examiner si l'USDOC a dû ment déterminé que les opérations de vente 
relatives à l'offre d'actions aux salar iés/anciens salari és ne s'étaient pas faites dans des conditions de 
pleine concurrence.  Nous commencerons par examin er l'analyse et les conclusions de l'USDOC telles 
qu'elles figurent dans la détermination au titre de l'article 129 concernant la France. 
7.132  Dans la détermination au titre de l'article 129 concernant la France, comme on l'a déjà 
indiqué, l'USDOC a appliqué sa nouvelle méthode en matière de privatisati on et constaté que les 
opérations de vente dans le cadre de toutes les offres d'actions sauf l'offre destinée aux 
salariés/anciens salariés s'étaient faites dans des conditions de pleine concurrence.398  Dans le cas des 
salariés/anciens salariés d'Usinor, l'USDOC a constaté ce qui suit: 
                                                      
392 Déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 31. 
393 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 38;  déclaration orale des États-Unis, 
paragraphe 32;  voir aussi  la première communication écrite des CE, paragraphe 42. 
394 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 38;  voir aussi  la première 
communication écrite des CE, paragraphe 42 (dans laquelle les Communautés européennes affirment qu'Usinor était, directement ou indirectement, la  pleine propriété de l'État français). 
395 Première communication écrite des États-Unis, paragrap he 38.  Les États-Unis se réfèrent au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en provenance des CE , 
paragraphes 7.54 et 7.72 et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des CE , paragraphes 113 à 115. 
396 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 8;  déclaration orale des États-Unis, 
paragraphe 32. 
397 Déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 30. 
398 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 4 à 6. WT/DS212/RW 
Page 96  
 
 "Enfin, un nombre encore plus réduit d'acti ons (5,16 pour cent à l'issue du processus) 
ont été vendues exclusivement aux salariés ac tuels d'Usinor et à ses anciens salariés 
remplissant les conditions requises.  Ces acheteurs avaient deux possibilités:  1) ils pouvaient acheter les actions au prix de l' offre publique sur le marché français, soit 
86 F par action, ou 2) ils pouvaient payer un prix réduit de 68,80 F, en bénéficiant 
d'un délai de paiement étendu, s'ils accept aient de conserver les actions pendant deux 
ans.  De plus, ils pouvaient bénéficier d'acti ons gratuites s'ils conservaient les actions 
pendant des délais spécifiés.  Ainsi, l' offre réservée aux sal ariés se distinguait 
nettement des offres publiques et était ouvert ement qualifiée de "préférentielle" dans 
le prospectus de l'offre internationale (" prospectus ") concernant Usinor. 
Nous déterminons que les salariés d'Usinor étaient liés à Usinor et que les ventes 
d'actions aux salariés d'Usinor à un prix réduit ne constituaient pas une transaction 
réalisée dans des conditions  de pleine concurrence."
399 
7.133  Nous notons que ni l' Accord SMC , ni les rapports antérieurs n'ont défini la notion de 
"conditions de pleine concurrence".  Les parties ont cité à l'appui de leur position diverses définitions 
de l'expression "arm's length" (conditions de plei ne concurrence) données par les dictionnaires.  Par 
exemple, le Black's Law Dictionary  définit l'expression "arm's length" comme suit:  "[o]f or relating 
to dealings between two parties who are not relate d or not on close terms and who are presumed to 
have roughly equal bargaining power ; not involving a confidential relationship" (de ou relatif à des 
transactions entre deux parties non liées ou qui n'ont p as entre elles de relations étroites et qui sont 
présumées avoir une puissance de négociation à peu pr ès égale;  n'impliquant pas de relation fondée 
sur la confiance).  Le New Shorter Oxford Dictionary  définit l'expression "arm's length" comme 
signifiant "without undue familiarity;  (of dealings) w ith neither party controlled by the other" (sans 
familiarité excessive;  (de transactions) dans laque lle aucune des deux parties n'est contrôlée par 
l'autre).400 
7.134  Les États-Unis soutiennent que la définition re tenue dans leur nouvelle méthode en matière de 
privatisation correspond au sens ordina ire de l'expression "arm's length".401  Selon cette définition, 
une transaction effectuée dans des conditions de pl eine concurrence désigne "une transaction négociée 
entre des parties non liées, chacune agissant dans son propre intérêt, ou entre des parties liées aux 
mêmes conditions que si la transaction avait été négociée entre des parties non liées".402  Cette 
définition coïncide avec les définitions extrait es de dictionnaires mentionnées ci-dessus, en ce sens 
que toutes mettent en lumière l'indépendance des parties dans une transaction réalisée dans des 
conditions de pleine concurrence;  chacune des parties a un pouvoir de négociation égal, aucune des 
parties ne contrôle l'autre, ou chacune d es parties agit dans son propre intérêt.   
7.135  De toute façon, les Communautés européennes n' ont pas contesté la définition de l'expression 
"arm's length" dans la nou velle méthode de l'USDOC en matière de  privatisation, mais son application 
aux opérations de vente relatives à l'offre d'actions réservée aux salariés/anciens salariés d'Usinor.  Par 
conséquent, il ne nous appartient pas de déterminer  si la définition retenue dans la nouvelle méthode 
en matière de privatisation correspond au sens ordinair e de l'expression, tel qu'il est indiqué dans les 
dictionnaires ci-dessus.  Nous avons à examiner le ca ractère approprié de l'analyse et de la conclusion 
de l'USDOC en matière de conditions de pleine co ncurrence qui résultent de l'application de cette 
définition aux opérations de vente dans le cadre de  l'offre d'actions aux salariés/anciens salariés. 
                                                      
399 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 6. 
400 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 35, note de bas de page 44. 
401 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 35. 
402 Modification Notice, note de bas de page 206, page 37127 ( citant  SAA, note de bas de page 243 
ci-dessus, page 258).  WT/DS212/RW 
 Page 97 
 
 
 7.136  Comme on l'a vu au paragraphe 7.132 ci-dessus, l'analyse de l'USDOC en ce qui concerne 
l'offre d'actions réservée aux salariés/anciens sal ariés comprend une description des conditions de 
cette offre, suivie d'une conclusi on selon laquelle "les salariés d'Usinor étaient liés à Usinor et les 
ventes d'actions à prix réduit aux salariés d'Usinor ne constituaient pas une transaction effectuée dans 
des conditions de pleine concurrence".403 
7.137  Le Groupe spécial estime que l'analyse rela tive aux conditions de pleine concurrence 
effectuée par l'USDOC dans la détermination au titr e de l'article 129 concernant la France omet de 
poser et de résoudre la question fondamentale pour un cr itère de la pleine concurrence, c'est-à-dire la 
question de savoir si l'acheteur était lié au vendeur .  La détermination au titre de l'article 129 
concernant la France ne contient aucune  conclusion motivée indiquant que les acheteurs des actions 
dans le cadre de l'offre d'actions réservée aux salariés/anciens sa lariés étaient liés au vendeur de ces 
actions, c'est-à-dire l'État français.  Elle contie nt seulement une conclusion indiquant que les salariés 
d'Usinor étaient liés à Usinor.404  On aurait toute raison de supposer qu'un salarié est lié à son 
employeur;  il en va de même d'un ancien salarié (p ar exemple, la pension d' un retraité peut dépendre 
des résultats obtenus par l'employeur).  Mais conclu re, à partir de là, que les salariés/anciens salariés 
sont liés à une autre entité propriétaire de la soci été qui est l'employeur appelle au moins quelque 
explication.  Nous rappel ons que l'article 14 de l' Accord SMC  exige que la méthode employée pour 
déterminer l'existence d'un avantage soit expliquée de manière adéquate.405  L'USDOC aurait donc dû 
expliquer pourquoi, du fait qu'ils étaient liés à leur  ancien employeur, les salariés/anciens salariés 
étaient en quelque sorte liés à l'État français.   
7.138  Le Groupe spécial conclut par conséquent que l'USDOC n'a pas dûment établi que les 
opérations de vente relatives à l'offre d'actions réservée aux salariés/anciens salariés d'Usinor 
n'avaient pas eu lieu dans des conditions de pleine  concurrence parce que l'USDOC a omis de donner 
une conclusion adéquate et motivée expliquant le s raisons pour lesquelles les salariés et anciens 
salariés d'Usinor étaient liés à l'État français. 
7.139  Les Communautés européennes font aussi valoir que les États-Unis ont examiné à tort s'il 
existait une relation antérieure à la privatisation, plutôt qu'une relation postérieure à la privatisation.406  
Les États-Unis ne partagent pas cette opinion et s outiennent que les recommandations et décisions de 
l'ORD s'attachaient à la question de savoir si la transaction  résorbait l'avantage.  Selon eux, ce qui se 
passe après la privatisation n'est donc pas pertinent.407  Le Groupe spécial pense aussi que l'analyse 
relative aux conditions de pleine c oncurrence devrait s'attacher à la relation existant entre le vendeur 
et l'acheteur à l'époque de la transaction, puisque l'obj et de l'analyse est de déterminer si les modalités 
de cette transaction sont affectées par la relation existant entre ces parties. 
7.140  Nonobstant l'absence d'une conclusion adéquate et motivée, le Groupe sp écial relève que la 
question de savoir si les salariés d'Usinor sont liés à l'État français n'est pas déterminante pour ce qui 
est de la persistance d'un avantage.  Le Groupe spécial convient que le critère de la pl eine concurrence 
est un examen subsidiaire qui donne le contexte de la décision relative à la juste valeur marchande et 
éclaire plus généralement cette décision.  En lui-mê me le critère de la pleine concurrence n'est pas un 
critère clair et précis permettant de déterminer si un avantage est supprimé.  Le critère de la pleine 
concurrence reflète l'opinion généralement admise  selon laquelle les opérations entre parties liées 
peuvent ne pas toujours  se faire à des conditions commerciales.408  Par conséquent, le critère de la 
pleine concurrence influe seulement sur le niveau d'examen à retenir pour l'analyse relative à la juste 
                                                      
403 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 6. 
404 Le Groupe spécial relève que la conclusion ne mentionne pas les anciens salariés d'Usinor. 
405 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 91. 
406 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 39;  déclaration orale des CE, paragraphe 8. 
407 Déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 30. 
408 Voir la communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 19. WT/DS212/RW 
Page 98  
 
 valeur marchande.  Lorsqu'il y a une relation, une  analyse plus fouillée des modalités effectives se 
justifie pour déterminer si l'opération en cause est compatible avec les principes du marché.  Ainsi, 
que l'opération ait eu lieu ou non dans  des conditions de pleine concu rrence, l'autorité chargée de 
l'enquête doit analyser si la privatisation s'est fa ite à la juste valeur marc hande pour déterminer en 
définitive si un avantage a été transmis.  Nous examinerons donc si l'USDO C a dûment constaté que 
les actions réservées aux salariés/anciens salariés n'ont pas été vendues à la juste valeur marchande. 
ii) Question de savoir si les ventes d'actions aux salariés/anciens salariés ont été réalisées à la 
juste valeur marchande 
Arguments des parties
 
7.141  Les Communautés européennes contestent la conclusion de l'USDOC selon laquelle l'offre 
d'actions réservée aux salariés n'a pas été faite à la juste valeur marchande.  Elles font valoir que le 
rabais consenti aux salariés et anciens salariés d'Us inor prenait en compte le risque accepté par les 
acheteurs du fait des restrictions applicables à la revente des actions achetées.  Les actions achetées 
par certains salariés et anciens salariés d'Usinor étan t moins liquides, elles avaient moins de valeur sur 
le marché puisqu'on ne savait pas bien si, deux ans plus tard, leur prix aurait augmenté ou diminué.409  
Les Communautés européennes font valoir que les restrictions associées à l'offre publique sur le 
marché français et à l'offre aux actionnaires stables,  dans la mesure où elles étaient applicables, 
n'étaient pas aussi contraignantes que celles attaché es à l'offre réservée aux sa lariés/anciens salariés.  
Dans le cadre de l'offre publique sur le marché français, il n'y ava it de restrictions à la vente que 
lorsque les acheteurs obtenaient des actions gratu ites.  Les actionnaires stables étaient empêchés de 
vendre leurs actions pendant trois mois, puis p ouvaient en vendre un nombre limité pendant les 
15 mois suivants, et n'étaient plus empê chés de vendre des actions après 15 mois.410 
7.142  Les Communautés européennes font valoir qu'il est  courant aussi, dans le monde entier, lors 
d'offres publiques, y compris dans le cadre de pr ivatisations, de proposer aux salariés ou anciens 
salariés des actions à un taux spécifique.411 
7.143  Les États-Unis contestent les arguments des Co mmunautés européennes en affirmant que les 
restrictions à la revente en soi ne représentent aucune explication du rabais  substantiel consenti aux 
salariés d'Usinor.  Au contraire, font-ils valoir, lors  de la privatisation d'Usinor, les restrictions à la 
revente n'étaient pas imposées aux seuls salariés de la société.  Les acheteurs qui avaient souscrit à l'offre sur le marché français ainsi que les acti onnaires stables étaient as sujettis à de semblables 
                                                     
 
409 Première communication écrite des CE, paragraphe 45. 
410 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 47;  déclaration orale des CE, paragraphe 7. 
411 Le Groupe spécial note que les Communautés européennes utilisent explicitement le terme 
"spécifique" et non le terme "préférentiel".  Les Communautés européennes citent Steven L. Jones, William L. Megginson, Robert C. Nash, et Jeffry M. Nette r, "Share issue privatizations as financial means to 
political and economic ends", 53 J. Fin. Econ. 217, 238 (1999);  accord  Simon Leary, "Privatization Issue 12: 
Key Steps in a Successful Public Offering", at 2, available at  http://www.pwcglobal.com/extweb/manissue.nsf/DocID/.  
Elles indiquent aussi que dans une étude portant sur les pratiques des grands pays développés en matière de 
privatisation, l'Office de la comptabilité publique des Ét ats-Unis a relevé que dans ces pays, en particulier au 
Royaume-Uni et en France, les pouvoirs publics fixent géné ralement des prix spécifiques à l'intention de leurs 
salariés, sans laisser entendre que de telle s offres aient un car actère exceptionnel.  Voir US General Accounting 
Office, "Budget Issues: Privatization/Divestiture Practices in Other Nations", pages 5 et 6, 13 et 14 (1995).  En 
France, la loi relative à la privatisa tion prévoit elle-même l'offre d'actions à des prix spécifiques aux salariés et 
anciens salariés à condition que ces actions soie nt conservées pendant au moins deux ans.  Voir French 
Privatization Law of 1986, as amended (Loi française de 1986 modifiée relative aux modalités des 
privatisations) article 11, document présenté dans la réponse au questionnaire de la France/d'Usinor en date du 2 septembre 2003, appendice 4.  Ainsi, l'offre d'actions à des prix spécifiques aux salariés et anciens salariés à 
l'occasion d'une privatisation est une pratique courante.  Première communication écrite des CE, note de bas de 
page 71;  voir la déclaration orale des CE, paragraphes 6 et 7.  WT/DS212/RW 
 Page 99 
 
 
 restrictions.  Néanmoins, font-ils valoir, les prix des actions pour ces deux derniers groupes étaient 
bien supérieurs au prix préférentiel consenti aux sal ariés.  À leur avis, si l'argument des Communautés 
européennes était correct, les Communautés europé ennes devraient pouvoir fournir des éléments de 
preuve montrant que, s'agissant des salariés, la pr obabilité de souscription à l'offre publique sur le 
marché français était égale (ou à peu près égale)  à celle d'une souscription à l'offre réservée aux 
salariés/anciens salariés.412  Les Communautés européennes, font -ils valoir, n'ont présenté aucun 
élément de preuve de ce genre et n'ont  pas proposé non plus de démonstration de la manière dont  le 
rabais consenti aux salariés était censé refléter le risque pris par les acheteurs du fait des restrictions applicables à la revente.
413  De plus, les États-Unis allèguent que les Communautés européennes 
évitent d'expliquer comment elles ont calculé le prix  des actions réservées aux salariés, omettant ainsi 
de situer dans son contexte la base sur laquelle le  vendeur se fondait pour qualifier de "préférentielle" 
l'offre d'actions réservée aux salariés.414  Ils soutiennent aussi qu'il importe peu que ce soit ou non une 
pratique courante de la part des pouvoirs publics que de réserver des actions à leurs salariés à 
l'occasion de la privatisation d'une entreprise.415 
Évaluation par le Groupe spécial  
7.144  Les Communautés européennes allèguent que l es ventes d'actions aux salariés et anciens 
salariés d'Usinor se sont faites à la juste valeur marchande et font valoir que le rabais consenti à cette catégorie d'acheteurs prend en compte le risque qu'il s ont pris en raison des restrictions à la revente 
applicables aux actions achetées.  Spécifiquement , les Communautés européennes soutiennent que le 
prix des actions tient compte de la restriction à la revente applicable pendant 24 mois et du risque 
connexe.  À leur avis, cette restriction est plus cont raignante que celle qui est applicable dans le cadre 
de l'offre publique sur le marché français et de l'offre  aux actionnaires stables, si bien que le risque est 
d'autant plus élevé et le prix de l'action plus  bas.  Les États-Unis ne sont pas d'accord. 
7.145  Nous examinerons donc si l'USDOC a raisonnabl ement conclu que les opérations de vente 
relatives à l'offre d'actions aux salariés/anciens sala riés n'avaient pas été réalisées à la juste valeur 
marchande.  Pour cela, nous examinerons tout d'abor d l'analyse relative à la juste valeur marchande 
effectuée par l'USDOC dans la détermination au titre de l'article 129 concernant la France.   
7.146  Dans la détermination au titre de l'article 129 concernant la France, l'USDOC a indiqué que 
pour examiner si Usinor avait été privatisée à la ju ste valeur marchande, il avait d'abord examiné s'il y 
avait, à la même époque, un prix pouvant servir de po int de repère.  Concluant qu'il n'y en avait pas, 
l'USDOC a indiqué qu'il analyserait donc le proce ssus de vente selon plusieurs facteurs énumérés 
dans la liste non exhaustive figurant dans l'avis  de modification:  analyse objective, obstacles 
artificiels à l'admission, prix d'achat, engagement s d'investissement, et subventions concurrentes.
416  
L'USDOC a ensuite analysé chaque catégorie d'offres d'actions séparé ment pour chaque facteur afin 
de déterminer si dans chaque catégorie, les vent es avaient été réalisées à la juste valeur marchande. 
7.147  Nous notons que dans l'analyse relative à la  juste valeur marchande, l'USDOC a examiné 
l'offre d'actions réservée aux salariés/anciens salari és dans le contexte de plusieurs des facteurs 
énumérés ci-dessus.  Spécifiquement, lorsqu'il a examiné les obstacles artificiels à l'admission, 
l'USDOC a constaté que le processus de vente com portait des restrictions en ce qui concernait le 
groupe des salariés parce qu'il excluait de nomb reux acheteurs potentiels qui n'étaient pas des 
                                                      
412 Première communication écrite des CE, paragraphe 46. 
413 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 46;  déclaration orale des États-Unis, 
paragraphe 33. 
414 Déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 33. 
415 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 9. 
416 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 6 à 11. WT/DS212/RW 
Page 100  
 
 salariés/anciens salariés.
417  Lorsqu'il a analysé le prix d'achat, l'USDOC s'est attaché aux conditions 
dont étaient assorties l'offre publique sur le marché fr ançais et l'offre internati onale et a déterminé que 
les prix fixés pour ces deux offres d'actions, 86 F et 89 F respectivement, délimitaient la fourchette dans laquelle s'inscrivait le prix d' équilibre du marché, c'est-à-dire "[le  prix] auquel l'offre d'actions et 
la demande d'actions s'équilibraient".
418  L'USDOC, toutefois, n'a effectué aucune analyse qualitative 
des conditions de l'offre réservée aux salariés/ancien s salariés et a simplement conclu qu'un prix de 
68 F pour l'offre d'actions réser vée aux salariés/anciens salariés ne s'inscrivait pas dans cette 
fourchette de prix d'équilibre du marché.419  L'USDOC a aussi analysé si les conditions/restrictions 
applicables à l'offre d'actions aux salariés/ anciens salariés constituaient un engagement 
d'investissement.  L'USDOC a conclu  que puisque les restrictions ét aient connues avant l'achat, elles 
étaient pleinement prises en compte dans le prix de l'action.420 
7.148  L'USDOC a conclu que l'offre d'actions réservée aux salariés/anciens salariés n'était pas faite 
à la juste valeur marchande parce qu'elle était assu jettie à "certains obstacles dans le processus de 
soumission qui pouvaient avoir limité  le nombre des acheteurs potentiels" et parce que l'État français 
n'a pas fixé ou reçu le prix d'équilibre du marché  pour l'offre d'actions réservée aux salariés/anciens 
salariés.421   
7.149  Les parties s'opposent sur le point de savoir si  les modalités "préférentielles", y compris le 
rabais de 20 pour cent que l'État fr ançais a consenti aux salar iés et anciens salariés d'Usinor, justifient 
une constatation établissant que l'offre  d'actions aux salariés/anciens salariés n'a pas été faite à la juste 
valeur marchande.  Comme on l'a i ndiqué plus haut, les Communautés européennes font valoir que le 
rabais de 20 pour cent prend en compte le risque effe ctif pris par les salariés/ anciens salariés en raison 
                                                      
417 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 7. 
418 L'USDOC a indiqué ce qui suit: 
 "[e]n ce qui concerne le prix, nous avons cherché à déterminer si l'État français avait perçu un 
prix d'équilibre du marché pour ses actions d'Usinor.  Le prix d'équilibre du marché est le prix 
auquel l'offre d'actions et la demande d'actions s'équilibrent.  Si l'État  français avait fixé le 
prix des actions d'Usinor à un niveau trop bas, le nombre des souscripteurs aurait été excessif 
et beaucoup de candidats à l'acquisition d'actions  n'auraient pas réussi à en acheter lors de 
l'offre initiale.  Réciproquement, si les prix étai ent fixés à un niveau trop élevé, le nombre des 
souscripteurs aurait été insuffisant et l'État fran çais n'aurait pas réussi à vendre autant d'actions 
qu'il l'avait prévu.   
 Comme on l'a noté plus haut, les prix de l'o ffre sur le marché français et de l'offre 
internationale étaient de 86 F et 89 F, respectiv ement.  Il ressort des éléments de preuve 
consignés au dossier qu'en raison du niveau élevé de la demande, le nombre des actions 
offertes sur le marché français a dû être augm enté.  D'abord, des actions ont été retirées de 
l'offre internationale pour faire l'objet d'une of fre en France.  Des actions supplémentaires ont 
par la suite été offertes …  En ce qui concerne l'offre internationale, des actions en ont d'abord 
été retirées pour être offertes sur le marché fra nçais mais, par la suite, le nombre des actions 
vendues dans le cadre de l'offre internationale a été augmenté.  …  
Étant donné la surabondance de souscriptions au prix de 86 F, le fait que des actions ont été 
retirées de l'offre internationale pour faire l'objet d'une offre en France, et le nombre des actions vendues à chacun des deux prix, il apparaît que le prix d'équilibre du marché des 
actions d'Usinor était compris entre 86 F et 89 F.  Par conséquent, nous déterminons que l'État 
français a maximisé le produit de la vente d'actions dans le cadre des offres sur les marchés français et international." 
 
France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 8 et 9. 
419 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 9. 
420 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 9 et 10. 
421 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 10 et 11.  WT/DS212/RW 
 Page 101 
 
 
 des restrictions à la revente applicables aux actions achetées.422  Les États-Unis contestent cet 
argument et soutiennent que si tel était le cas, les Communautés européennes auraient dû présenter à 
l'USDOC pendant la procédure au titre de l'artic le 129 des éléments de preuve suffisants pour 
démontrer que les restrictions additionnelles dont l'offre d'actions réservée aux salariés/anciens 
salariés était assortie rendaient co mpte du rabais de 20 pour cent.423 
7.150  Pour évaluer cette question, il est peut-être utile de clarifier les différentes conditions 
applicables à chacune des offres d'actions.  Le ta bleau ci-après présente ces conditions ainsi que le 
prix par action pour chaque offre: 
 
Offre totale Facteurs influant sur le prix  de l'action:  restrictions/ 
incitations/mécanisme de vente Prix par action 
(F) 
Offre 
internationale424 Mécanisme de vente:  vente garantie par trois groupes régionaux 
(France, États-Unis, reste du monde), collectivement désignés comme étant le syndicat international de garantie, aux conditions 
ci-après:   
• Versement par l'État français, Clindus et Usinor d'une 
commission de gestion et d'une commission de garantie de 
0,60 pour cent du prix total de l'offre internationale; 
• Versement par l'État français, Clindus et Usinor d'une 
commission de placement de 1,80 pour cent du prix total de 
l'offre internationale; 
• Versement par l'État français, Clindus et Usinor de 
2 000 000 F au titre de certaines dépenses;  et 
• Garantie de l'État français, Clindus et Usinor contre certains 
passifs 89 
                                                      
422 Voir la réponse des CE aux questions n° 30, 34 et 36 du Groupe spécial;  voir de façon générale  
Usinor Prospectus, note de bas de page 316 ci-dessus, pages 21, 23 (indiquant les conditions générales de l'offre 
d'actions réservée aux salariés);  Order Defining Terms for the Usinor Privatization, note de bas de page 316 
ci-dessus, article 3 (précisant les conditions de l'offre d'actions réservée aux salariés). 
423 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 30 du Groupe spécial. 
424 Usinor prospectus, pages 21 à 24, 84 à 86;  voir Order Defining Terms for the Usinor Privatization, 
note de bas de page 316 ci-dessus. WT/DS212/RW 
Page 102  
 
 Offre totale Facteurs influant sur le prix  de l'action:  restrictions/ 
incitations/mécanisme de vente Prix par action 
(F) 
Offre publique 
sur le marché 
français425 Restrictions/Incitations: 
• Période de conservation des titres:  période minimale de 
conservation des titres de 18 mois; 
• Actions gratuites:  les actionnaires reçoivent une action 
gratuite pour dix actions achetées  après la période minimale de 
conservation des titres; 
Mécanisme de vente:  modalités établies dans la Convention de 
garantie de l'offre publique de vente lancée par la France 86 
Offre réservée 
aux salariés426 Restrictions/Incitations: 
• Prix d'achat: 
 ο au prix de l'offre publique sur le marché français de 86 F, 
ou 
 ο avec un rabais de 20 pour cent sur le prix de l'offre 
 publique sur le marché français, soit 68,8 F; 
• Période de conservation des titres:  seules les actions achetées 
au prix réduit sont assujetties à une période de conservation 
des titres de 24 mois; 
• Actions gratuites: 
 ο au prix de l'offre publique sur le marché français, une 
action gratuite pour trois actions achetées, ou 
 ο avec un rabais de 20 pour cent sur le prix de l'offre 
 publique sur le marché français, une action gratuite pour 
les 71 premières actions achetées puis une action gratuite pour 
5 actions achetées à partir de la 72ème action; 
• Délais de paiement: 
 ο au prix de l'offre publique sur le marché français, 
 paiement immédiat en espèces, ou 
 ο avec un rabais de 20 pour cent sur le prix de l'offre 
 publique sur le marché français, soit paiement  immédiat en espèces, soit pa iement de 30 pour cent  à 
l'achat, de 30 pour cent un an plus tard et des 40 pour cent restants deux ans plus tard. 
Mécanisme de vente:  pas de syndicat de garantie 86 ou 68,8 (rabais 
de 20 pour cent sur 
le prix de l'offre 
publique sur le 
marché français) 
                                                      
425 Usinor prospectus, pages 21 à 24, 84 à 86;  voir Order Defining Terms for the Usinor Privatization, 
note de bas de page 316 ci-dessus. 
426 Order Defining Terms for the Usinor Privatization, note de bas de page 316 ci-dessus, article 3.  WT/DS212/RW 
 Page 103 
 
 
 Offre totale Facteurs influant sur le prix  de l'action:  restrictions/ 
incitations/mécanisme de vente Prix par action 
(F) 
Actionnaires 
stables427 Restrictions:  les actionnaire s stables ont signé un accord 
("protocole") par lequel ils s'engagent à: 
• détenir toutes les actions existantes pendant trois mois à 
compter de la date de publication des résultats de l'offre 
publique sur le marché français; 
• après ces trois mois, vendre un maximum de 20 pour cent des 
actions; 
• conserver les 80 pour cent rest ants pendant 15 mois encore ou 
n'en vendre qu'à un autre actionnaire stable;  et 
• après cette période de 15 mois (soit un total de 18 mois), 
respecter les droits de préemption des autres actionnaires 
stables lors de la vente à des tierces parties. 
Mécanisme de vente:  pas de syndicat de garantie 90,78 
(102 pour cent du 
prix de l'offre 
internationale) 
 
7.151  Le tableau ci-dessus montre que différents degrés et/ou types de restrictions sont applicables à 
chacune des quatre offres d'actions.  Nous rappelons que notre tâche consiste à évaluer si l'USDOC a 
examiné tous les faits pertinents et à évaluer si  l'USDOC a donné une expli cation adéquate et motivée 
de la manière dont ces faits étayent sa détermination. 
7.152  Contestant l'argument des Communautés europée nnes selon lequel le rabais de 20 pour cent 
sur le prix par action consenti aux salariés/ancien s salariés était une prime de risque au titre des 
restrictions quant à la revente, les États-Unis affirment que les acheteurs d'autres catégories, à savoir l'offre publique sur le marché français et l'offre  aux actionnaires stables, étaient assujettis à des 
restrictions analogues à celles de l'offre aux salariés/anciens salariés.
428 
7.153  Sur la base des éléments de preuve consign és au dossier, dans le cadre de l'offre aux 
salariés/anciens salariés comme dans celui de l'offre  publique sur le marché français, les acheteurs 
peuvent recevoir des actions gratuites et être assuje ttis à des périodes de conservation des titres.  Les 
salariés et retraités peuvent soit participer à l'offre  publique sur le marché français, soit acheter des 
actions avec un rabais de 20 pour cent, mais en ayant alors l'obligation de les conserver pendant 
24 mois.  Ils peuvent alors obtenir une action grat uite pour les 71 premières actions achetées et une 
action gratuite pour 5 actions achetées par la suite.  Les acheteurs souscrivant à l'offre publique sur le 
marché français ne sont pas assujettis à l'obliga tion de conserver leurs actions pendant quelque 
période que ce soit, à moins qu'ils ne veuillent obt enir une action gratuite supplémentaire pour dix 
actions achetées (jusqu'à un plafond de 30 000 F d'actions achetées).  La période pendant laquelle ils 
sont tenus de conserver leurs actions est alors de 18 mois.  Ainsi, pour les 100 premières actions, les 
actionnaires souscrivant à l'offre assortie d'un rabais  réservée aux salariés/an ciens salariés reçoivent 
six actions gratuites, tandis que les actionnaires souscrivant à l'offre publique sur le marché français 
reçoivent dix actions gratuites à la condition, dans les deux cas, d'accepter les restrictions quant au 
délai de revente. 
7.154  Le Groupe spécial note que l'USDOC n'a jamais analysé véritablement l'effet des différentes 
restrictions mais a simplement affirmé que les "res trictions à la revente en soi ne représent[ai]ent 
                                                      
427 Usinor prospectus, pages 21 à 24, 84 à 86;  voir Order Defining Terms for the Usinor Privatization, 
note de bas de page 316 ci-dessus. 
428 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 46;  réponse des États-Unis à la question 
n° 30 du Groupe spécial. WT/DS212/RW 
Page 104  
 
 aucune explication du rabais substa ntiel consenti aux salariés d'Usinor".
429  Nous rappelons que 
l'Organe d'appel a assigné un rôle actif et non passif dans la prise de décision à l'autorité chargée de 
l'enquête qui effectue un réexamen à l'extinction.430  La question est de savoir si ce rôle actif obligeait 
l'USDOC, en l'espèce, à r echercher des éléments de preuve i ndiquant le fondement du rabais de 
20 pour cent outre les éléments de preuve cons ignés au dossier, ou s'il appartenait aux parties 
interrogées de justifier ce rabais .  Dans une affaire portant sur des subventions comme la présente, 
l'État qui privatise une entreprise lui appartenant est celui qui est le mieux placé pour présenter des 
renseignements spécifiques concernant les conditions de  cette privatisation.  Il est donc raisonnable de 
conclure qu'il appartient à l'État français de fournir la justificati on du rabais de 20 pour cent dont 
s'accompagnait l'offre d'actions aux salariés.  Le Groupe spécial a examiné attentivement la 
détermination au titre de l'article  129 concernant la France et n' a pas constaté que les parties 
interrogées aient fourni des tels éléments de pr euve.  Nous avons aussi demandé aux Communautés 
européennes de préciser quels éléments de preuve elles avaient fournis.  Même après une question 
spécifique du Groupe spécial, toutefois, les Communa utés européennes se sont abstenues de présenter 
des éléments de preuve ou explica tions additionnels et ont simplement  réaffirmé leur argument selon 
lequel le rabais de 20 pour cent correspondait à une prime de risque.431   
7.155  Les Communautés européennes font aussi valo ir que l'USDOC aurait dû examiner les 
pratiques commerciales normales dans  ce contexte.  Elles affirment qu'il est courant dans le monde 
entier lors d'offres publiques, y compris dans le cad re de privatisations, de proposer aux salariés ou 
anciens salariés des actions à un taux spécifique.432  Le Groupe spécial n'estime pas que ce soit là un 
argument valable.  Le fait que ce puisse être une pr atique courante que de me ttre à la disposition de 
                                                      
429 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 46;  voir la déclaration orale des 
États-Unis, paragraphe 33. 
 Par ailleurs, nous notons que le prospectus rela tif à Usinor décrit les conditions d'une convention 
internationale de garantie et de vent e concernant l'offre internationale d' actions.  Cette convention prévoyait que 
l'État français, Clindus et Usinor ve rseraient au syndicat international de garantie une commission de gestion, 
une commission de garantie, une commission de placemen t et la somme de 2 000 000 F pour couvrir certaines 
dépenses.  L'État français, Clindus et Usinor se sont aussi engagés à garantir le syndicat international de 
garanties contre certains passifs.  Usinor Propectus, note de bas de page 316 ci-dessus, pages 84 à 86. 
 
Nous notons aussi que l'offre sur le marché fran çais était garantie aux conditions prévues dans une 
convention française de garantie, dont le détail n'est pas indiqué dans le prospectus relatif à Usinor.  L'offre 
d'actions aux salariés et l'offre aux actionnaires stables n'ét aient pas garanties.  Usinor Prospectus, note de bas de 
page 316 ci-dessus, pages 23 et 24, 84. 
430 L'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
 
"Le libellé de l'article 11.3 indique clairement qu'il envisage un processus associant à la fois  
un aspect enquête et un aspect décision.  En d'autres termes, l'article 11.3 attribue aux autorités 
un rôle actif et non passif en matière de pr ise de décisions.  Les termes "réexamen" et 
"déterminer" figurant à l'article 11.3 donnent à penser que les autorités procédant à un réexamen à l'extinction doivent agir avec un degré de diligence approprié et arriver à une 
conclusion motivée sur la base des renseignements recueillis dans le cadre d'un processus de 
reconsidération et d'examen.  Compte tenu de l' utilisation du terme "probable" à l'article 11.3, 
une détermination positive de la probabilité peut être établie uniquement si les éléments de 
preuve démontrent qu'il est vraisemblable qu'un dumping existerait si le droit était supprimé – 
et non simplement si les éléments de preuve donnent à penser qu'un tel résultat pourrait être possible ou plausible."  
Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 111 (notes de bas de page omises). 
431 Réponse des CE à la question n° 30 du Groupe spécial. 
432 Première communication écrite des CE, note de bas de page 71;  déclaration orale des CE, 
paragraphe 6.  WT/DS212/RW 
 Page 105 
 
 
 ses propres salariés/anciens salariés des actions à des prix autres que la juste valeur marchande n'est 
pas pertinent.  La question est de savoir si les trans actions en cause ont été effectuées à la juste valeur 
marchande ou non. 
7.156  Le Groupe spécial conclut donc qu'étant donné les éléments de preuve consignés au dossier 
de la détermination au titre de  l'article 129 concernant la France, l'analyse de l'USDOC et sa 
conclusion subséquente selon laquelle l'offre d'actions aux salariés/anciens salariés n'a pas été faite à 
la juste valeur marchande n'était pas déraisonnable. 
iii) Conclusion 
7.157  Nous avons constaté que l'US DOC n'avait pas dûment établi que les opérations de vente 
relatives à l'offre d'actions aux salariés/anciens sala riés d'Usinor n'avaient pas été réalisées dans des 
conditions de pleine concurrence parce que l'USDOC n'a pas donné d'e xplication adéquate et motivée 
des raisons pour lesquelles les salariés et anciens sal ariés d'Usinor étaient liés à Usinor et, ce qui est 
plus important, à l'État français.  Toutefois, nous  avons aussi indiqué que la conclusion de l'USDOC 
relative aux conditions de pleine c oncurrence n'était pas déterminante pour ce qui est de la persistance 
de l'avantage puisque le critère de  la pleine concurrence est un exam en subsidiaire lié à la notion de 
juste valeur marchande, qui fournit en définitive le contexte de la décision relative à la juste valeur 
marchande et, de faç on générale, l'éclaire. 
7.158  Nous avons aussi constaté qu'ét ant donné les éléments de preuve  consignés au dossier de la 
détermination au titre de l'article 129 concernant la France, l'analy se de l'USDOC et sa conclusion 
subséquente selon laquelle les opéra tions de vente relatives à l'offre d'actions aux salariés/anciens 
salariés n'avaient pas été réalisé es à la juste valeur marchande n'étaient pas déraisonnables.  Par 
conséquent, nous concluons que bien que l'USDOC n'ait pas donné d'explication adéquate et motivée 
des raisons pour lesquelles les salariés et anciens sal ariés d'Usinor étaient liés à Usinor et, ce qui est 
plus important, à l'État français, l'analyse par l' USDOC des conditions de la privatisation d'Usinor, 
spécifiquement de la question de savoir si l'offre d' actions aux salariés/anciens salariés avait été faite 
dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, n' était ni inadéquate ni 
déraisonnable. 
c) Question de savoir si le maintien des droits co mpensateurs existants est incompatible avec les 
articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994  
7.159  Ayant constaté que la conclusion de l' USDOC selon laquelle l'offre d'actions aux 
salariés/anciens salariés n'avait pas été faite dans de s conditions de pleine concurrence et à la juste 
valeur marchande n'était pas inad équate ou déraisonnable, nous ex aminerons si les États-Unis, en 
maintenant les droits compensateurs sur la b ase de cette constatation, ont agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre de l'article VI:3 du GATT de 1994  et des articles 10, 14, 
19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC , et n'ont par conséquent pas mis en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD. 
7.160  Nous examinerons tout d'abor d la conclusion positive de l' USDOC relative au maintien des 
droits compensateurs au motif qu'il y aurait une probabilité de persistance ou de réapparition du 
subventionnement si ces droits devaie nt être abrogés.  Dans sa déte rmination au titre de l'article 129 
concernant la France, l'USDOC indique ce qui suit: 
"Les éléments de preuve consignés au dossier de la présente détermination 
démontrent qu'à l'exception de l'offre aux salariés, qui représentait 5,16 pour cent de 
la vente, la privatisation d'Usinor a ét é effectuée dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande .  Même si, dans le cas des actionnaires 
stables, certains aspects du processus de ve nte rendaient le processus moins ouvert, le WT/DS212/RW 
Page 106  
 
 prix payé par les actionnaires stables éta it un prix correspondant à des conditions de 
pleine concurrence et dépassait ce que nous avons établi comme étant la juste valeur 
marchande, 86 F à 89 F.  En ce qui con cerne les actions vendues aux salariés 
d'Usinor, nous déterminons que ces ventes n' ont pas été réalisées dans des conditions 
de pleine concurrence.  Des ventes à 68 F ne peuvent pas être considérées non plus 
comme des opérations réalisées à la juste valeur marchande."
433 
7.161  L'USDOC a conclu aussi ce qui suit:  "la vente d'actions aux salariés d'Usinor à des prix 
inférieurs à la juste valeur marchande n'a pa s résorbé certaines subventions imputables, non 
récurrentes, accordées avant la privatisation qui subsistent à un taux supérieur à un taux de minimis  
après le réexamen à l'extinction initial.  Dans  ces conditions, l'[USDOC] constate qu'il est probable 
que les subventions pouvant donner lieu à une mesu re compensatoire subsisteront ou se reproduiront 
en cas d'abrogation".434  Selon le Groupe spécial, la portée de cette conclusion est peu claire. 
7.162  Nous notons qu'en répons e aux observations des parties inte rrogées, l'USDOC explique ce qui 
suit: 
"Dans la présente détermination, nous a vons appliqué la méthode énoncée dans notre 
avis de modification, qui indique que lors que nous constatons que  la présomption de 
base n'est pas réfutée parce qu'une tran saction n'a pas été effectuée dans des 
conditions de pleine concurrence et à la ju ste valeur marchande, en raison de graves 
distorsions du marché, "nous constaterons que l'entreprise continue de bénéficier des 
subventions antérieures pour le plein montant du solde non imputé restant de l'avantage conféré par la subvention"."
435 
7.163  Bien que l'USDOC n'ait jamais explicitement identifié le solde non imputé restant, il a bien 
constaté que 5,16 pour cent seulement des actions n'avaient pas été vendues dans des conditions de 
pleine concurrence/à la juste valeur marchande.436  Par conséquent, il semb le raisonnable de conclure 
que le solde non imputé restant de l'avantage conf éré par la subvention consistait en ces 5,16 pour 
cent.437  Les États-Unis ont confirmé cette interprétation par leurs communications écrites et par la 
suite en réponse à une question du Groupe spécial.438 
7.164  Ayant constaté que 5,16 pour cent seulement de l'avantage perçu subsis taient, la question est 
de savoir pourquoi les États-Unis ont maintenu les dro its à leur niveau initial.  Nous rappelons que 
                                                      
433 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 12. 
434 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 12. 
435 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 15. 
436 France Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 12. 
437 Le Groupe spécial note que l' USDOC a établi deux détermina tions au titre de l'article 129 
concernant la privatisation d'Usinor portant sur deux e nquêtes initiales dont le présent Groupe spécial était saisi 
pendant la procédure initiale.  Dans les deux cas, l'USDOC  a révisé son analyse de la privatisation d'Usinor 
après avoir adopté sa nouvelle méthode en matière de pr ivatisation et constaté que la privatisation avait été 
effectuée dans des conditions de pleine concurrence/à la juste valeur marchande sauf pour ce qui était des 
5,16 pour cent des opérations de vente qui avaient trait à l'offre d'actions aux salariés.  L'USDOC a conclu que 
5,16 pour cent seulement de l'avanta ge étaient transmis à l'entreprise privatisée et a recalculé les taux de 
subventionnement pour exclure les subventio ns accordées avant la privatisation dont il avait été constaté qu'elles 
ne pouvaient pas donner lieu à une mesure compensatoire.  Co mme les taux recalculés étaient de minimis , 
l'USDOC a décidé d'abroger les droits compensateurs.  Issues and Decision Memorandum for the Section 129 Determination:  Final Affirmative Countervailing Duty De termination:  Stainless Steel  Sheet and Strip in Coils 
from France, pages 11 et 12 (24 octobre 2003);  Issues and Decision Memorandum for the Section 129 
Determination:  Final Affirmative Countervailing Duty Determination:  Certain Cut-to-Length Carbon Quality 
Steel Plate from France, page 12 (23 octobre 2003). 
438 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 31 et 32;  déclaration orale des 
États-Unis, paragraphes 24 à 26;  réponse des États-Unis à la question n° 33 du Groupe spécial.  WT/DS212/RW 
 Page 107 
 
 
 l'USDOC a procédé à un réexamen sur la base de l'ordonnance dans son ense mble, dans lequel aucun 
calcul par entreprise n'a été effectué.  Comme ce la est expliqué aux pa ragraphes 7.30 et 7.31 
ci-dessus, en l'absence de nouveaux calculs, la constatation selon laquelle un subventionnement 
quelconque  demeure sert de base à une conclusion pos itive de probabilité de persistance ou de 
réapparition du subventionnement.  
7.165  Nous examinerons maintenant si le maintien d es droits compensateurs existants sur la base 
d'une constatation selon laquelle 5,16 pour cent seu lement de l'avantage sont transmis est 
incompatible avec les articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 
1994 , comme les Communautés européennes l'allèguent.  Il est utile de rappeler brièvement ces 
dispositions.   
7.166  L'article 10 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:  "Les Memb res prendront toutes les mesures 
nécessaires pour faire en sorte que l'imposition d'un droit compensateur à l'égard de tout produit du 
territoire d'un Membre qui serait importé sur le territoire d'un autre Membre soit conforme aux dispositions de l'article VI du GATT de 1994 et aux conditions énoncées dans le présent accord."
439  
(note de bas de page omise)  L'article VI:3 du GATT de 1994 permet précisément aux Membres de 
l'OMC d'imposer un "droit compensateur" applicab le à des produits importés d'autres Membres de 
l'OMC "en vue de neutraliser toute prime ou subven tion accordée, directement ou indirectement, à la 
fabrication, à la production ou à l'exportation d'un produit".440 
7.167  L'article 14 de l' Accord SMC  dispose que "toute méthode utilisée par les autorités chargées de 
l'enquête" d'un Membre de l'OMC "pour calculer l'av antage conféré au bénéficiaire … sera prévue 
dans la législation ou les réglementations d'a pplications nationales du Membre concerné et son 
application à chaque cas particulier sera transp arente et expliquée de manière adéquate".441 
7.168  L'article 19.4 de l' Accord SMC  dispose en outre ce qui suit:  "Il ne sera perçu, sur un produit 
importé, aucun droit compensateur dé passant le montant de la subven tion dont l'existence aura été 
constatée, calculé en termes de  subventionnement par unité du produit subventionné et exporté." 
7.169  L'article 21.1 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:  "Les droits compensateurs ne resteront en 
vigueur que le temps et dans la mesure nécessai res pour contrebalancer le subventionnement qui 
cause un dommage." 
7.170  L'article 21.3 de l' Accord SMC  insiste aussi sur le carac tère exceptionnel des mesures 
compensatoires en énonçant la règle générale de la suppression des droits compensateurs cinq ans au 
plus tard à compter de la date à laquelle ils auront été imposés, avec une exception, à savoir la 
probabilité de persistance ou de réapparition du subventionnement et du dommage qui doit être établie 
au moyen d'une enquête de réexamen: 
"Nonobstant les dispositions des paragraphes 1 et 2, tout droit compensateur définitif 
sera supprimé cinq ans au plus tard à comp ter de la date à laquelle il aura été 
imposé …, à moins que les autorités ne déte rminent, au cours d'un réexamen entrepris 
avant cette date … qu'il est probable que  le subventionnement et le dommage 
subsisteront ou se reproduiront si le droit est  supprimé."  (note de bas de page omise) 
7.171  À cet égard, l'Organe d'appel dans la pro cédure initiale est convenu avec le présent Groupe 
spécial qu'en vertu de l'article 21.3 de l' Accord SMC , indépendamment du fait que des réexamens 
administratifs au titre de l'article 21.2 aient été ou non demandés depuis l'enquê te initiale, le Membre 
                                                      
439 Article 10 de l' Accord SMC . 
440 Article VI:3 du GATT de 1994 . 
441 Article 14 de l' Accord SMC . WT/DS212/RW 
Page 108  
 
 importateur était tenu d'examiner les éléments de  preuve concernant le subventionnement qui lui 
avaient été présentés, et tenu de déterminer si un "a vantage" continuait d'exister après la privatisation 
de l'entreprise soumise à enquête avant de conc lure "sur le point de savoir s'il exist[ait] un 
subventionnement et si celui-ci [était] susceptible de  subsister ou de se reprodui re".  L'Organe d'appel 
est aussi convenu avec le présent Groupe spécial que,  dans les réexamens à l'extinction, l'autorité 
chargée de l'enquête, avant de décider de conti nuer à compenser des subventions non récurrentes et 
antérieures à la privatisation, était tenue d'exam iner les conditions de ces privatisations et de 
déterminer si les producteurs privatisés retirai ent un avantage quelconque  du subventionnement 
antérieur accordé aux producteurs d'État.
442 
7.172  Nous avons constaté au paragr aphe 7.122 ci-dessus que l'analyse segmentée par l'USDOC de 
la privatisation d'Usinor n'était pas déraisonnable.   Nous avons conclu aussi aux paragraphes 7.138 
et 7.140 ci-dessus que, bien que l'USDOC n'ait p as donné d'explication adéquate et motivée relative 
aux conditions de pleine concurrence, le critère de la pleine concurrence n'était qu'un examen 
subsidiaire qui donnait le contexte de la décision re lative à la juste valeur marchande et éclairait plus 
généralement cette décision.  De plus, au pa ragraphe 7.156 ci-dessus,  nous avons conclu que 
l'USDOC avait donné une conclusion motivée et adéquate sur le point de savoir si l'offre d'actions aux 
salariés/anciens salariés avait été faite à la juste valeur marchande.  Par conséquent, l'USDOC n'a pas 
omis d'examiner les conditions de la privatisation d'Usinor et de déterminer qu'Usinor entreprise 
privatisée continuait de recevoir un certain av antage du subventionnement accordé avant la 
privatisation à Usinor entreprise d'État.  Nous cons tatons donc que les États-Unis n'ont pas agi d'une 
manière incompatible avec les articles 14 et 21.3 de l' Accord SMC  en ce qui concerne l'examen de la 
privatisation d'Usinor lorsqu'ils ont pr océdé à leur analyse relative à la 
probabilité-de-subventionnement. 
7.173  Nous examinerons maintenant si le maintien de la mesure est incompatible avec l'article VI:3 
du GATT de 1994  et les articles 10, 19.4 et 21.1 de l' Accord SMC , comme les Communautés 
européennes l'allèguent.  À cet égard, l'Organe d' appel a constaté dans la  procédure initiale que 
l'interaction de l'article VI:3 du GATT de 1994  et des articles 10, 19.4 et 21.1 de l' Accord SMC  
prescrivait l'obligation de limiter les droits compensat eurs au montant et à la durée de la subvention 
dont l'existence avait été constatée par l'autorité ch argée de l'enquête.  Il a aussi conclu que cette 
obligation était applicable à la fois aux enquêtes initiales et aux réexamens visés par l'article 21 de 
l'Accord SMC , incluant ainsi les réexamens à l'extinction visés à l'article 21.3 de l' Accord SMC , 
comme les nouvelles déterminations en cause dans le présent différend.443 
7.174  Le Groupe spécial est conscient du fait que l'Organe d'appel a admis la pratique des 
réexamens à l'extinction sur la base de l'ordonnance dans son ensemble et qu'il a effectivement établi 
que puisque les États-Unis avaient choisi de pro céder aux réexamens à l'extinction sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble, la compatibilité de la détermination de la  probabilité devait être 
évaluée dans le contexte d'une détermination sur la base de l'ordonnance dans son ensemble.444  Dans 
ce contexte, selon le Groupe spécial, lorsque au cun nouveau calcul du ta ux de subventionnement 
constaté dans l'enquête initiale n'est effectué, la constatati on établissant qu'une petite partie de 
l'avantage est transmise au producte ur privatisé peut servir de fonde ment à la conclusion positive de 
probabilité-de-subventionnement et par conséquent au maintien des droits. 
                                                      
442 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphes 148 et 149;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance de CE , paragraphes 7.114 à 7.116. 
443 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 149;  voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des CE , paragraphes 7.114 à 7.116. 
444 Voir les paragraphes 7.30 et 7.31 ci-dessus.  WT/DS212/RW 
 Page 109 
 
 
 7.175  Toutefois, cela ne veut pas dire que les État s-Unis recouvreront nécess airement des droits 
compensateurs au niveau fixé par l'ordonnance initia le.  Nous rappelons que les États-Unis ont un 
système rétrospectif d'évaluation et de recouvrement des droits.445  Le Groupe spécial croit 
comprendre que dans le cadre de ce système, tout  exportateur peut demander un réexamen annuel ou 
un réexamen pour changement de circonstances.  En conséquence, le Groupe spécial n'a pas de raison 
de croire que la constatation de  l'USDOC selon laquelle 5,16 pour cen t de l'avantage conféré par des 
subventions non récurrentes et accordées avant la privatisation étaient transmis au producteur 
privatisé, ne sera pas prise en compte pour établir le niveau de tout droit compensateur effectivement 
imposé à Usinor.446 
7.176  Par conséquent, en l'absence d'une obligation de  recalculer un taux de subventionnement dans 
le contexte d'un réexamen à l'extinction et étant donné  le fait que les États-Unis ne se fondent pas sur 
le réexamen à l'extinction comme base pour recouvr er des droits à un taux particulier, le Groupe 
spécial constate que la nouvelle détermination positive de la proba bilité-de-subventionnement telle 
qu'elle est énoncée dans la détermination au titre de l'article 129 concernant la France n'est pas 
incompatible avec les articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 
1994  pour ce qui est de l'obligation de limiter les droits compensateurs au montant et à la durée de la 
subvention.  Par conséquent, les États-Unis n'ont pas omis de mettre en œuvre des recommandations 
et décisions de l'ORD. 
C. TÔLES EN ACIER AU CARBONE COUP ÉES À LONGUEUR EN PROVENANCE DU ROYAUME -UNI 
1. Contexte 
7.177  Le 8 janvier 2003, l'ORD a adopté les rapports du Groupe spécial initial et de l'Organe 
d'appel.  Le Groupe spécial a cons taté que la détermination établie dans le contexte d'un réexamen à 
l'extinction concernant les Tôles en acier au carbone coupées à longueur en provenance du 
Royaume-Uni  était incompatible avec les articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC .447  
L'Organe d'appel a confirmé par la suite la conclusion du Groupe spécial.448 
7.178  Comme cela est indiqué au paragraphe 7.89 ci-dessus, suite à l'adoption par l'ORD, le 
8 janvier 2003, des rapports du Groupe spécial initia l et de l'Organe d'appel, l'USDOC a publié un 
avis de modification, que les Communautés européenn es n'ont pas contesté dans le présent différend.  
Il a aussi réexaminé sa détermination de la probabilité de persistan ce ou de réapparition du 
subventionnement figurant dans le réexamen à l'extinc tion initial, dont il avait ét é constaté qu'elle était 
incompatible avec l' Accord SMC .  En conséquence, l'USDOC a publié le mémoire intitulé Issues and 
Decision Memorandum:  Section 129 Determination: Final Results of Expedited Sunset Review of 
Cut-to-Length Carbon Steel Plate From the United Kingdom  ("détermination au titre de l'article 129 
concernant le Royaume-Uni") le 24 octobre 2003. 
                                                      
445 Voir 19 U.S.C. § 1671 (2003) (concernant l'imposition de droits compensateurs);  19 U.S.C. 
§ 1675 a) (2003) (concernant les réexamens administratifs);  19 U.S.C. § 1675 b) (2003) (concernant les 
réexamens pour changement de circonstances);  19 U.S.C. § 1505 (2003) (concernant le dépôt des droits 
estimatifs);  19 U.S.C. § 1520 (2003) (concernant le remboursement des dépôts excessifs). 
446 Le Groupe spécial fait observer qu'il ne constate pas qu'un système rétrospectif rende en quelque 
sorte la nouvelle détermination positive de la probabilité-de-subventionnement établie par l'USDOC non 
incompatible avec les dispositions pertinentes du GATT de 1994 et de l'Accord SMC.  Le Groupe spécial note plutôt que le système rétrospectif des États-Unis s'applique de manière à faire en sorte que des droits excessifs 
ne soient pas recouvrés au titre d'un réexamen à l'extinction. 
447 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 8.1 c). 
448 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 161 a). WT/DS212/RW 
Page 110  
 
 7.179  Le droit compensateur initial applicable à c es produits en provenance du Royaume-Uni a été 
imposé le 17 août 1993, au taux ad valorem  de 12 pour cent pour l'ensemble du pays et au taux 
ad valorem  spécifique pour l'entreprise Glynwed de 0,73 pour cent.
449  La détermination établie à 
l'issue du réexamen à l'extinction, publiée le 7 avril 2000, constatait qu'"il était probable qu'une subvention subsisterait ou se reprodui rait si l'ordonnance en matière de droits compensateurs était 
abrogée".  L'USDOC a indiqué à l'USITC que le  taux de subvention net pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire qui s'établirait probablement était de 0,73 pour cent pour Glynwed et de 12 pour cent pour tous les autres producteurs et exportateurs britanniques.
450 
2. Mesure prise pour se conformer 
7.180  Comme on l'a conclu au paragraphe 7.18 ci-dessu s, la mesure prise pour se conformer en ce 
qui concerne les Tôles en acier au carbone coupées à l ongueur en provenance du Royaume-Uni  est la 
détermination positive de la proba bilité-de-subventionnement énoncée da ns la détermination au titre 
de l'article 129 concernant le Royaume-Uni. 
3. Allégations 
7.181  En ce qui concerne la détermination au titre de  l'article 129 concernant le Royaume-Uni, les 
Communautés européennes demandent que le Groupe spécial formule les constatations suivantes: 
i) que les États-Unis ont omis de mettre en œuvre les recommandations et 
décisions adoptées par l'ORD et ont agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre des articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  et de 
l'article VI:3 du GATT de 1994  en refusant d'examiner si, et en ne constatant pas que, 
la privatisation de BS plc dans le cas des Tôles en acier au carbone coupées à 
longueur en provenance du Royaume-Uni ava it été effectuée dans des conditions de 
pleine concurrence et à la  juste valeur marchande. 
ii) que les États-Unis ont agi d'une mani ère incompatible avec leurs obligations 
au titre de l'article 21.3 de l' Accord SMC  parce qu'ils ont omis d'examiner les 
éléments de preuve figurant au dossier dans le cas des Tôles en acier au carbone 
coupées à longueur en provenance du Royaume-Uni qui démontraient que les 
avantages retirés des programmes dont il av ait été constaté qu'ils conféraient des 
subventions pouvant donner lieu à une mesu re compensatoire n'existaient plus. 
iii) que les États-Unis ne se sont pas acquittés de leurs obligations au titre de 
l'article 21.3 de l' Accord SMC  parce qu'ils ont omis d'examiner dans le cas des Tôles 
en acier au carbone coupées à longueur en provenance du Royaume-Uni, entre autres, 
s'il était probable que le dommage importan t subsisterait ou se reproduirait si le droit 
venait à expiration.
451 
7.182  Les États-Unis rejettent toutes les allégations formulées par les Communautés européennes, 
faisant valoir que l'USDOC a supposé que la privat isation de BS plc avait été effectuée dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste vale ur marchande et qu'il n'était pas tenu d'examiner les 
éléments de preuve présentés pendant une procédur e au titre de l'article 129 aux fins de rendre la 
                                                      
449 Countervailing Duty Order:  Certain Steel Products from the United Kingdom, 58 Fed. Reg. 43748, 
43749 (17 août 1993);  voir Final Affirmative Counterva iling Duty Determination:  Certain Steel Products from 
the United Kingdom, 58 Fed. Reg. 37393, 37399 (9 juillet 1993). 
450 Cut-to-Length Carbon Steel Plate From the United Kingdom; Final Results of Expedited Sunset 
Review of Countervailing Duty Order,  65 Fed. Reg. 18309, 18310 (7 avr il 2000) (pièce n° 4 des États-Unis). 
451 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 72.  WT/DS212/RW 
 Page 111 
 
 
 détermination établie à l'issue du réexamen  à l'extinction "non incompatible" avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.  Il n'était pas tenu non plus  d'établir une nouvelle 
détermination de la probabilité-de-dommage. 
7.183  Le Groupe spécial rappelle ses constatations fi gurant aux paragraphes 7.31 et 7.72 à 7.76 
ci-dessus selon lesquelles la détermination de la pr obabilité-de-dommage n'était pas une partie de la 
mesure prise pour se conformer et selon laquelle pa r conséquent l'allégation relative au fait d'avoir 
omis de déterminer à nouveau la probabilité de la pers istance ou de la réapparition du dommage ne 
relevait pas du mandat du présent Groupe spécial.  Le Groupe spécial n'examinera donc pas 
l'allégation des Communautés européennes en matière de dommage dans la présente procédure au titre 
de l'article 21:5. 
7.184  À la lumière des allégations des Communautés eu ropéennes et des débats des parties relatifs à 
ces allégations pendant la procédure du Groupe sp écial, le Groupe spécial examinera chacune des 
deux allégations dans les sections ci -après afin de parvenir à des c onclusions quant à la compatibilité 
de la détermination au titre de l' article 129 concernant le Royaume- Uni avec les recommandations et 
décisions de l'ORD et avec les dispositions pertinentes des accords visés invoqués par les 
Communautés européennes dans leur dema nde d'établissement d'un groupe spécial. 
4. Question de savoir si le fait que l'USDOC a om is d'examiner la privatisation de BS plc et 
de déterminer si cette privatisation avait eu lieu dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande est incompatible avec les articles 10, 14, 
19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994  
a) Arguments des parties 
7.185  Les Communautés européennes font valoir que l'USDOC a refusé d'examiner dans la 
détermination au titre de l'article  129 concernant le Royaume-Uni si, selon la méthode modifiée en 
matière de privatisation, BS plc avait été privatisée  d'une manière qui résorbait les avantages conférés 
par les subventions non récurrentes accordées au  producteur d'État avant sa privatisation.452 
7.186  Les Communautés européennes estiment qu'il y av ait au dossier des éléments de preuve 
démontrant que la privatisation de BS plc avai t été effectuée dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur  marchande.  L'article 21.3 de l' Accord SMC  oblige les autorités à 
évaluer tous les éléments de preuve consignés au dossier lorsqu'elles déterminent s'il est probable que 
les subventions subsisteront ou se reproduiront, et non pas seulement à supposer qu'il y a probabilité 
de persistance ou de réapparition.  En refusant d'examiner les éléments de preuve relatifs à la 
privatisation qui démontraient que l'avantage n'ex istait plus, les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 21.3 de l' Accord SMC .453 
7.187  Les Communautés européennes font aussi valoir que les articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de 
l'Accord SMC  ainsi que l'article VI:3 du GATT de 1994  exigent que l'autorité chargée de l'enquête 
examine, dans un réexamen à l'extinction, si un avanta ge continue d'exister après la privatisation avant 
d'imposer ou de maintenir un droit.  En refusant d'ex aminer la privatisation, les États-Unis ont agi 
d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de ces dispositions.454 
7.188  À cet égard, les Communautés européennes cite nt la conclusion du Groupe spécial initial, 
figurant au paragraphe 8.1 c) de son rapport, qui a été confirmée par l'Organe d'appel au 
                                                      
452 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 14. 
453 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 47 à 50;  deuxième 
communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 7, 53, 57, 61. 
454 Première communication écrite des CE, paragraphe 30. WT/DS212/RW 
Page 112  
 
 paragraphe 153 de son rapport, selon laquelle dans les déterminations initiales établies à l'issue d'un 
réexamen à l'extinction, l'USDOC "n'a pas examiné si les privatisations, qui avaient eu lieu après 
l'imposition initiale des droits compensateurs, avai ent été effectuées dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande.  Ai nsi, les États-Unis n'ont pas déterminé si les 
producteurs privatisés retiraient un avantage que lconque des contributions financières accordées 
antérieurement aux producteurs d'État.  En omettant de déterminer, avant de décider de maintenir des 
droits compensateurs, la probabilité qu'un subve ntionnement subsisterait ou se reproduirait, les 
États-Unis ont violé les articles 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l'Accord SMC".
455  Les Communautés 
européennes appellent aussi l'attention sur la c onstatation du Groupe spécial initial, confirmée par 
l'Organe d'appel, selon laquelle du fait que les État s-Unis ont maintenu des droits compensateurs qui 
étaient incompatibles avec ces dispositions, ils ont aussi violé l'article 10 de l' Accord SMC  qui dispose 
que les droits compensateurs doivent être impos és ou maintenus d'une manière compatible avec 
l'Accord SMC.456 
7.189  Les Communautés européennes font aussi valo ir que du fait du refus d'examiner la 
privatisation, la détermination au  titre de l'article 129 n'est pas en conformité avec la conclusion 
formulée par l'Organe d'appel au  paragraphe 161 a) de son rappor t selon laquelle les États-Unis ont 
agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre des articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de 
l'Accord SMC  "en imposant et en maintenant des dro its compensateurs sans déterminer si un 
"avantage" continuait d'exister".457 
7.190  Les États-Unis font valoir que l'USDOC a supposé aux fins de sa détermination de la 
probabilité que la privatisation de BS plc avait été effectuée dans des conditions de pleine concurrence 
et à la juste valeur marchande et résorbait entièrement tous les avan tages résultant des subventions en 
question non récurrentes, et accordées avant la priva tisation.  Par conséquent, l'USDOC ne s'est pas 
fondé sur un avantage quelconque résultant de  subventions imputables, accordées avant la 
privatisation pour déterminer s'il était probable que le subve ntionnement subsisterait ou se 
reproduirait si l'ordonnance était abrogée.458   
7.191  Les États-Unis font valoir que la détermina tion au titre de l'article 129 concernant le 
Royaume-Uni était fondée au contraire sur des éléments de preuve sans aucun rapport avec les 
subventions (imputables, non récurrentes) accordées avant la privatisation.  Une société privée, 
Glynwed, continuait à bénéficier de toutes les subventions qui lui avaient été accordées.459 
7.192  Les États-Unis font observer qu'en dépit du fait que l'USDOC ne s'est pas fondé sur les 
subventions non récurrentes et accordées avant la pr ivatisation aux entreprises d'État pour déterminer 
si l'entreprise privatisée continuerait de bénéficier de subventions si l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs était abrogée, les Communautés eu ropéennes contestent néanmoins la détermination 
au titre de l'article 129 concernant le Royaume-Un i au motif que l'USDOC n'a pas examiné si la 
privatisation avait été effectuée dans des conditions  de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande.  De l'avis des États-Unis, l'argume nt des Communautés européennes fait prévaloir la 
forme sur le fond.460 
                                                      
455 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 8.1 c);  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des CE , paragraphe 153. 
456 Première communication écrite des CE, paragraphes 66 et 67. 
457 Première communication écrite des CE, paragraphe 70 ( citant  le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Mesures compensatoires concer nant certains produits en provenance des CE , paragraphe 161 a)). 
458 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 4, 48;  deuxième communication écrite 
des États-Unis, paragraphe 11. 
459 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 48. 
460 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 49.  WT/DS212/RW 
 Page 113 
 
 
 7.193  Les États-Unis font valoir que dès lors que l' USDOC a supposé que la privatisation de BS plc 
avait été effectuée dans des conditions de pleine conc urrence et à la juste valeur marchande, et qu'il ne 
s'est donc pas fondé sur les subventions accordées avant la privatisation pour faire sa détermination, la 
détermination révisée ne peut pas être incompatible avec les recommandations et décisions de l'ORD.
461 
7.194  Les États-Unis font valoir que dans le réexamen  à l'extinction initial relatif au cas concernant 
le Royaume-Uni, il était expressément indiqué que Glynwed continuait d'être subventionnée, et que 
les Communautés européennes n'ont pas contesté, dans la procédure initiale, cet aspect de la 
détermination initiale établie à l'issue d'un réexamen  à l'extinction.  Par conséquent, ni le Groupe 
spécial initial ni l'Organe d'appel n'ont examiné la question dans la procédure initiale.  Les États-Unis 
soutiennent que dès lors que les Communautés eur opéennes n'ont pas contesté cette conclusion dans 
la procédure initiale, elles ne peuvent pas demander au présent Groupe spécial d'examiner pour la 
première fois cet aspect du réexamen à l'extincti on initial dans la présente procédure au titre de 
l'article 21:5.462 
7.195  L'USDOC a indiqué dans sa détermination au titre de l'article 129 concernant le 
Royaume-Uni que la détermination à l'issue d'un réexamen à l'extinc tion ayant été établie sur la base 
de l'ordonnance dans son ensemble et non entreprise par entreprise, l'examen de la privatisation n'était 
pas nécessaire pour que l'USDOC  parvienne à une déterminati on positive de la probabilité à 
l'extinction concernant l'ordonnance dans son ensemble.463 
b) Évaluation par le Groupe spécial 
7.196  Les Communautés européennes font valoir que l' USDOC a refusé d'examiner la privatisation 
de BS plc et de déterminer si cette privatisati on avait été effectuée dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande et ava it résorbé par conséquent l' avantage conféré par les 
subventions antérieures à la privatisation.  Elles a llèguent que le fait de ne pas examiner ces questions 
et de ne pas établir de détermin ation à leur sujet est incompatible avec les articles 10, 14, 19.4, 21.1 
et 21.3 de l' Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994 .  En réponse, les États-Unis soutiennent 
que l'USDOC a supposé que la privatisation de BS plc avait eu lieu dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande.  Toutefoi s, font-ils valoir, la dé termination positive de la 
probabilité-de-subventionnement dans  la détermination au titre de  l'article 129 concernant le 
Royaume-Uni a été établie sur une autre base, à sa voir le fait qu'une autre entreprise privée, Glynwed, 
continuait de bénéficier de progr ammes de subventions non récurrentes.   Par conséquent, à leur avis, 
la détermination ne peut pas être incompatible avec les recommandations et décisions de l'ORD. 
7.197  Gardant ces arguments à l'esprit, le Groupe spéci al estime qu'il est approprié de se reporter 
d'abord aux conclusions pertinentes du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel pour identifier les 
prescriptions spécifiques imposées par l' Accord SMC  aux autorités chargées de l'enquête en ce qui 
concerne l'analyse de la privatisation dans un réexamen à l'extinction.  Sur la base de ces 
prescriptions, le Groupe spécial déterminera ensuite si  elles ont été effectivement respectées dans la 
détermination au titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni.   
                                                      
461 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 49;  deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 11. 
462 Déclaration orale des État s-Unis, paragraphes 18, 22. 
463 UK Section 129 Determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 5. WT/DS212/RW 
Page 114  
 
 i) Obligations des États-Unis conformément aux  constatations formulées dans la procédure 
initiale en ce qui concerne l'analyse par l'USDOC de la privatisation 
7.198  Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a constaté que lorsque l'autorité chargée de 
l'enquête est informée d'une privatisation au c ours d'un réexamen administratif ou d'un réexamen à 
l'extinction, elle est tenue d'établir une constatation sur la ques tion de savoir si un avantage conféré 
par une subvention continue d'exister : 
"Nous avons déjà déterm iné, dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II , que la 
méthode gamma était incompatible avec l'obligation prévue à l'article 21.2 de 
l'Accord SMC .  Cette obligation signifie que l'auto rité chargée de l'enquête dans un 
réexamen administratif , une fois qu'elle a été informée d'une privatisation  entraînant 
un changement de propriété, est tenue de déterminer si un "avantage" continue 
d'exister .  À notre avis, l' Accord SMC , en vertu des articles 10, 19.4 et 21.1, impose 
aussi l'obligation d'établir une telle détermin ation à l'autorité chargée de l'enquête qui 
effectue un réexamen à l'extinction ."
464 
Il ressort clairement de cette constatation qu'une telle obligation est imposée par les articles 10, 19.4 
et 21.1 de l' Accord SMC  dans le cas d'un réexamen à l'extinction. 
 7.199  Plus spécifiquement, l'Organe d'appel a aussi  confirmé la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle, lorsqu'elle est informée  d'une privatisation, l'autorité est tenue, en vertu des articles 10, 
19.4 et 21.1 de l' Accord SMC  ainsi que de l'article VI:3 du GATT de 1994 , d'examiner les conditions 
de la privatisation et de déterminer si le producteur privatisé continue de bénéficier  de subventions 
non récurrentes accordées avant la privatisation av ant de décider de compenser ces subventions: 
"Comme nous l'avons fait obser ver plus haut, l'interacti on de l'article VI:3 du GATT 
et des articles 10, 19.4 et 21.1 de l' Accord SMC prescrit l'obligation, applicable aux 
enquêtes initiales ainsi qu'aux réexamens vi sés à l'article 21 de l'Accord SMC , de 
limiter les droits compensateurs au mont ant et à la durée de la subvention dont 
l'existence aura été constatée par l'autorité  chargée de l'enquête .  En conséquence, 
nous ne voyons aucune erreur dans la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle, 
dans les réexamens à l'extinction, l'autorité c hargée de l'enquête, avant de décider de 
continuer à compenser des subventions  non récurrentes et antérieures à la 
privatisation, est tenue d'"examin[er] les conditions de ces privatisations et [de] 
détermin[er] si les producteurs priva tisés [ont] retiré un avantage quelconque du 
subventionnement antérieur accordé aux producteurs d'État ".  En conséquence, nous 
convenons avec le Groupe spécial que les " quatre déterminations établies dans le 
contexte des réexamens à l'extinction et fondées sur la méthode gamma  sont 
incompatibles avec l'Accord SMC, car ... l es États-Unis n'ont pas déterminé si les 
producteurs privatisés retiraient un avantage quelconque des contri butions financières 
accordées antérieurement aux producteurs d'État."
465 
En fait, l'Organe d'appel a confirmé dans ce cas la conclusion du Groupe spécial initial selon laquelle 
l'incompatibilité des quatre déterminations établies à l'issue d'un réexamen à l'extinction, qui étaient 
fondées sur la méthode "gamma"466, avec les dispositions pertinentes de l' Accord SMC  résultait 
                                                      
464 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 149 (pas d'italique dans l'original). 
465 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 149 (pas d'italique dans l'original). 
466 Comme on l'a indiqué au paragraphe 7.198 ci-dessus, l'Organe d'appel a déjà confirmé la 
constatation d'un groupe spécial selon laquelle la méthode gamma était incompatible avec l' Accord SMC  dans  WT/DS212/RW 
 Page 115 
 
 
 précisément de l'absence d'une détermination sur le point de savoir si le producteur privatisé retirait 
un avantage quelconque des subventions antérieu res à la privatisation accordées aux entreprises 
d'État.  7.200  Quant à savoir comment l'examen des conditi ons de la privatisation influe sur la 
détermination indiquant si un "ava ntage" continue d'exister pour le producteur privatisé, l'Organe 
d'appel a constaté qu'une privatisation dans des conditions de pleine c oncurrence et à la juste valeur 
marchande établissait une présomp tion réfragable que les avantages conférés par les subventions 
antérieures à la privatisati on accordées à la société d'État cessaient d'exister  pour le producteur 
privatisé: 
"Une telle privatisation a pour  effet de déplacer la charge de la preuve et il 
incomberait alors à l'autorité chargée de l' enquête de trouver des éléments de preuve 
établissant que l'avantage résultant de la c ontribution financière antérieure continue 
bien après la privatisation.  En l'absence d'une telle preuve,  la privatisation dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande est un fait qui suffit 
pour imposer de conclure que l'"avantage" n' existe plus pour l'entreprise privatisée 
et, par conséquent, qu'il ne faudrait pa s percevoir de droits  compensateurs.  C'est là 
une description exacte des obligations d'un Membre au titre de l' Accord SMC ."
467 
7.201  Le Groupe spécial initial a formulé la conclu sion ci-après relativement aux quatre mesures 
résultant de réexamens à l'extinction (y compri s les réexamens à l'extinction concernant le 
Royaume-Uni, l'Espagne et la France): 
"Les quatre déterminations établies dans le contexte des réexamens à l'extinction et 
fondées sur la méthode "gamma" sont inco mpatibles avec l'Accord SMC, car le 
Département du commerce n'a pas examiné si les privatisations , qui avaient eu lieu 
après l'imposition initiale des droits compensateurs, avaient été effectuées dans des 
conditions de pleine concurrence  et à la juste valeur marchande .  Ainsi, les 
États-Unis n'ont pas déterminé si les producteu rs privatisés retiraient un avantage  
quelconque  des contributions financières acco rdées antérieurement aux producteurs 
d'État.  En omettant de déterminer, av ant de décider de maintenir des droits 
compensateurs, la probabilité qu'un subven tionnement subsisterait ou se reproduirait, 
les États-Unis ont violé les articles 14, 19.4, et 21.1 et 21.3 de l'Accord SMC , qui 
                                                                                                                                                                     
l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II .  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , 
paragraphes 62, 75 b).  La méthode gamma était aussi l'une des mesures en cause dans la procédure initiale.  
Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:   
 
"La méthode gamma  a été utilisée auparavant par le DOC pour déterminer la mesure dans 
laquelle une contribution financière non récurren te accordée à une entreprise d'État devrait 
être amortie avec le temps afin d'obtenir un taux de subventionnement pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire, en particulier après la vente de l'entité subventionnée à une 
entreprise privée. En appliquant cette méthod e, le DOC s'est fondé sur une "présomption 
irréfragable" selon laquelle les avantages découlant de cette contribution financière resteraient 
attachés au bénéficiaire pendan t une période déterminée, de sorte qu'il "n'[a] pas [examiné] si 
la subvention continu[ait] à avantager la production à un moment ultérieur et, dans l'affirmative, dans quelle mesure elle le fai[sait].  Il [a] compens[é] simplement le montant de 
la subvention initialement imputée à l'année" visée par le réexamen." 
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 12. 
467 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 126 (pas d'italique dans l'original). WT/DS212/RW 
Page 116  
 
 interdisent aux Membres de maintenir, à la suite d'un réexamen à l'extinction, des 
droits compensateurs lorsqu'il n'a pas été déterminé que le su bventionnement serait 
susceptible de subsister ou de se reproduire et que des droits compensateurs restaient 
donc nécessaires.  Étant donné que les États-Unis ont maintenu des droits compensateurs qui sont incompatibles avec les articles 14, 19.4, et 21.1 et 21.3, ils 
ont aussi violé l'article 10 , qui dispose que les droits compensateurs doivent être 
imposés ou maintenus d'une manière co mpatible avec l'Accord SMC. 
En conséquence, les ordonnances en matière de droits compensateurs concernant les 
produits suivants: 
- Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance du 
Royaume-Uni  (C-412-815) (cas n° 8); 
- Certains produits plats en acier au carbone résistant à la corrosion, en 
provenance de la France  (C-427-810) (cas n° 9); 
- Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de 
l'Allemagne  (C-428-817) (cas n° 10);  et 
- Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de l'Espagne  
(C-469-804) (cas n° 11) 
 sont incompatibles avec les articles 10, 14, 19.4, et 21.1 et 21.3 de 
l'Accord SMC."
468 
7.202  Cette conclusion du Groupe spécial initial re lative aux quatre mesures résultant d'un 
réexamen à l'extinction a été confirmée par l'Organe  d'appel dans sa conclusion, où il a indiqué ce qui 
suit: 
"confirme les constatations formulées par le Groupe  spécial aux alinéas a), b) et c) du 
paragraphe 8.1 de son rappor t, selon lesquelles les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec les articles 10, 14, 19.1, 19.4, 21.1, 21.2 et 21.3 de l' Accord SMC 
en imposant et en maintenant des droits compensateurs sans déterminer si un 
"avantage" continuait d'exister  dans les déterminations  en matière de droits 
compensateurs ci-après ..."469 
7.203  De ces constatations de l'Organe d'appel et du Groupe spécial initial, il ressort clairement que 
dans un processus de réexamen à l'extinction faisan t intervenir des renseignements relatifs à la 
privatisation, l'autorité chargée de l'enquête est te nue en vertu des articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de 
l'Accord SMC  d'examiner si la privatisation a eu lieu dans  des conditions de pleine concurrence et à la 
juste valeur marchande pour déterminer si l'avan tage conféré par les subventions non récurrentes 
accordées à une entreprise avant sa privatisation conti nue d'exister pour le producteur privatisé et de 
maintenir les droits compensateurs après avoir étab li une détermination positiv e de la probabilité de 
persistance ou de réappa rition du subventionnement. 
                                                      
468 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 8.1 c) (pas d'italique dans l'original). 
469 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 161 (pas d'italique dans l'original).  WT/DS212/RW 
 Page 117 
 
 
 ii) Évaluation par le Groupe spécial de l'analyse fa ite par l'USDOC dans la détermination au 
titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni 
7.204  Ayant à l'esprit ces constatations du Groupe spécial  initial et de l'Organe d'appel, le Groupe 
spécial examinera maintenant la détermination au  titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni 
pour déterminer si ces obligations ont été remp lies dans l'analyse de l'USDOC concernant la 
privatisation.  Sous la rubrique  "Privatisation de British Steel pl c", la détermination au titre de 
l'article 129 concernant le Royaume-Uni commenc e par une description générale du processus de 
privatisation: 
"En décembre 1987470, le Secrétaire d'État britannique au commerce et à l'industrie a 
annoncé que l'État britannique471 se proposait de privatiser British Steel Corporation 
("BSC").  Pour se conformer à la législation britannique des sociétés, BSC a été 
réorganisée sous le nom de British Steel plc ("BS plc").  En novembre 1988, l'État britannique a vendu 2 millions d'actions, à 125p par action, de BS plc à des citoyens 
britanniques et à des institutions du Royaume-Uni.  L'État britannique a aussi vendu des actions sur les marchés financiers aux États-Unis, au Canada, au Japon et en 
Europe au même prix.  L'État britanni que a conservé une action spéciale qui 
l'habilitait à interdire à toute personne ou toutes personnes agissant de concert d'acquérir plus de 15 pour cent des actions .  Les salariés de BS plc ont reçu un 
montant symbolique d'actions gratuites et bénéficié d'un traitement préférentiel pour 
l'achat d'actions.  Les retraités de la société ont aussi bénéficié d'un traitement préférentiel pour l'achat d'actions."
472 
7.205  La détermination au titre de l'article 129 con cernant le Royaume-Uni présente ensuite les 
principaux éléments de la nouvelle méthode en ma tière de privatisation exposée dans l'avis de 
modification.  Mais ensuite, elle n'applique pas la  nouvelle méthode à la privatisation de BS plc.  Au 
lieu de cela, elle énonce l'affirmation ci-après: 
"Toutefois, à supposer même, pour les besoins de l'argumentation, que conformément 
à une analyse au titre de l'article 129 b) 2)  de l'URAA, l'[USDOC] constate que la 
privatisation de BS plc satisfaisait à tous les critères requis pour réfuter la 
présomption de base énoncée dans l'Avis de modification  [de l'USDOC], une telle 
constatation n'affecterait pas dans la présente détermination les résultats selon 
lesquels il y aurait probabilité de persis tance ou de réapparition d'une subvention 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire si l'ordonnance était abrogée."473 
7.206  La détermination au titre de l'article 129 c oncernant le Royaume-Uni rappelle ensuite 
l'historique de l'élaboration de la Loi sur l es Accords du Cycle d'Uruguay (URAA) ainsi que du 
Sunset Policy Bulletin de 1998 de l'USDOC pour préci ser que conformément à la section III.A.2 du 
Sunset Policy Bulletin, la détermination de la probabi lité serait faite sur la base de "l'ordonnance dans 
son ensemble".  Elle examine ensuite les subve ntions accordées à Glynwed et conclut comme suit: 
                                                      
470 (note de bas de page de l'original )  Tous les énoncés factuels conten us dans cette section concernant 
la privatisation de British Steel plc ("BS plc") sont tir és du Rapport national d'audit, rapport établi par le 
Comptroller and Auditor General intitulé "Departmen t of Trade and Industry:  Sale of Government 
Shareholding in British Steel plc", 8 fé vrier 1990 (présenté le 28 juillet 20 03 en tant que pièce n° 12 de la 
réponse du Royaume-Uni et de Corus Group plc au que stionnaire du Départemen t du commerce en date du 
2 juillet 2003 concernant le produit Tôles en acier au carbone coupées à longueur en provenance du Royaume-
Uni). 
471 Sans objet dans la version française. 
472 UK Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 3. 
473 UK Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 3. WT/DS212/RW 
Page 118  
 
 "Pendant l'enquête initiale en matière de droits compensateurs, l'[USDOC] a enquêté 
sur un autre producteur britannique de la marchandise visée, Glynwed, et déterminé 
pour Glynwed un taux de subvention supérieur au taux de minimis .  Dans les 
Résultats finals du réexamen à l'extinction
, l'[USDOC] a déterminé qu'il était 
probable que des subventions pouvant don ner lieu à une mesure compensatoire 
subsisteraient ou se reproduiraient  en cas d'abrogation.  ...  Quand bien même nous 
déterminerions, conformément à une analyse selon la méthode en matière de 
privatisation énoncée dans l'Avis de modification  que les subventions  reçues par 
BS plc avant la vente des actions ne subsisteraient pas pendant ou après la période 
couverte par le réexamen à l'extinction , nous n'en établirions pas moins une 
détermination positive de la probabilité sur la  base de la détermination figurant dans 
les Résultats finals du réexamen à l'extinction  selon laquelle les programmes dont il a 
été déterminé précédemment qu'ils accordaient des subventions  pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire et/ou que les flux d'avantages résultant de tels 
programmes continuaient d'avantager Glynwed , l'autre producteur/exportateur de la 
marchandise visée, pour lequel la question de la privatisation ne se pose pas."474 
7.207  En somme, l'USDOC a fait une détermination pos itive de la probabilité de persistance ou de 
réapparition du subventionnement pou r cette raison que les programmes de subventions continuaient 
d'avantager une autre entreprise, Glynwed.  Les État s-Unis font valoir que le réexamen à l'extinction 
révisé était fondé sur la "supposition"  que la privatisation de BS plc avait été effectuée dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste va leur marchande, et que l' avantage résultant des 
subventions antérieures à la privatisation était entiè rement résorbé pour l'entreprise privatisée BS plc.  
Les expressions employées dans la détermination au  titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni 
comprennent "even assuming arguendo  ..." (à supposer même, pour les besoins de l'argumentation, ...) 
et "even if we were to determine ..." (quand bien même nous déterminerions ...). 
7.208  De fait, le dernier paragraphe  de la détermination au titre de l'article 129 concernant le 
Royaume-Uni indique que la question de la privati sation dans des conditions de pleine concurrence/à 
la juste valeur marchande de British Steel plc n'a pas été examinée dans la détermination: 
"L'[USDOC] a été saisi d'allégations selon les quelles la privatisation ici était affectée 
par des "distorsions du marché" telles que toutes constatati ons relatives aux 
conditions de pleine concurrence/à la juste valeur marchande ne ju stifieraient pas une 
détermination établissant que les subventi ons pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire avaient été réso rbées par la privatisation.  Nous n'avons pas besoin 
d'examiner les allégations relatives aux distorsions du marché, parce que nous 
n'avons pas – pour les raisons énoncées ci-dessus – examiné la question des 
conditions de pleine concurren ce/de la juste valeur marchande ."475 
7.209  À cet égard, le Groupe spécial rappelle les cons tatations du Groupe spécial initial confirmées 
par l'Organe d'appel indiquant que le réexamen à l'extinction initial concernant le Royaume-Uni était 
incompatible avec les articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  parce que l'USDOC 
"n'a[vait] pas  examiné si les privatisations , qui avaient eu lieu après l'imposition initiale des droits 
compensateurs, avaient été effectuées dans des conditions de  pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande .  Ainsi les États-Unis " n'a[vaient] pas  déterminé si les producteurs privatisés retiraient un 
avantage quelconque des contributions financières accordées antérieurement aux producteurs d'État, 
                                                      
474 UK Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, pages 3 et 4 (pas d'italique dans 
l'original). 
475 UK Section 129 determination, note de bas de pa ge 208 ci-dessus, page 4 (pas d'italique dans 
l'original).  WT/DS212/RW 
 Page 119 
 
 
 si bien qu'ils n'avaient pas établi de détermina tion positive de la probab ilité de subventionnement 
avant de décider de maintenir les droits compensateurs".476 
7.210  Le Groupe spécial estime que la question ici est  de savoir si une supposition, si une telle 
supposition a vraiment été faite, satisfait à l'obliga tion énoncée par le Groupe spécial initial et par 
l'Organe d'appel s'agissant d'une détermination établie à l'issue d'un réexamen à l'extinction ayant trait 
à une privatisation, qui est "d'examiner la privatisa tion" et de "déterminer si le producteur privatisé, 
BS plc, retirait un avantage quelconque" des s ubventions non récurrentes accordées au producteur 
d'État. 
7.211  Le Groupe spécial note à cet égard que l'Organe d'appel a interprété le s termes "réexamen" et 
"déterminer" dans le contexte d'un réexamen à l' extinction antidumping comme exigeant que l'autorité 
agisse avec un degré de diligence approprié et a rrive à une conclusion motivée sur la base des 
renseignements recueillis dans le cadre d'un pr ocessus de reconsidération et d'examen:   
"Le libellé de l'article 11.3 indique cl airement qu'il envisage un processus associant à 
la fois  un aspect enquête et un aspect décision.  ... l'article 11.3 attribue aux autorités 
un rôle actif et non passif en matière de pr ise de décisions.  Les termes "réexamen" et 
"déterminer" figurant à l'article 11.3 donnent  à penser que les autorités procédant à un 
réexamen à l'extinction doivent agir avec un degré de diligence approprié et arriver à 
une conclusion motivée sur la base des rens eignements recueillis dans le cadre d'un 
processus de reconsidération et d'examen."477 
7.212  L'Organe d'appel a aussi indiqué que le sens ordinaire du terme "determine" (déterminer) 
comprend "[c]onclude from reasoning or investigati on, deduce" (conclure à partir d'un raisonnement 
ou d'une enquête, déduire), ainsi que "[s]ettle or decide (a dispute, controversy, etc., or a sentence, 
conclusion, issue, etc.) as a judge or arbiter" (régler  ou décider (un différend, une controverse, etc., ou 
une sentence, une conclusion, une question, etc.) en qualité de juge ou d'arbitre).478 
7.213  Considérant la similarité du texte de l'article  11.3, la disposition relative aux réexamens à 
l'extinction antidumping, avec celui de l'article  21.3, la disposition relative aux réexamens à 
l'extinction concernant des droits compensateurs, ai nsi que la similarité de  leurs fonctions dans 
l'Accord antidumping et dans l' Accord SMC , respectivement, le Groupe spécial estime que le même 
sens du terme "déterminent" à l'article 11.3 de l'Ac cord antidumping est applicable aussi au terme 
"déterminent" au titre de l'article 21.3 dans le c ontexte d'un réexamen à l'extinction concernant des 
droits compensateurs.  Par conséquent, les autorités procédant à un réexamen à l'extinction concernant 
des droits compensateurs doivent agir avec un degré de diligence approprié et arriver à une conclusion 
motivée . 
7.214  Pour en revenir à la détermination au titre de l'article 129 concerna nt le Royaume-Uni, 
l'USDOC a indiqué ce qui suit:  "nous n'avons pas – pour les raisons exposées ci-dessus – examiné la 
question des conditions de pleine c oncurrence/de la juste valeur ma rchande".  Par conséquent, il est 
clair qu'il n'y a pas eu d'"examen" de " la question de savoir si la  privatisation s'est faite dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande ".  Il n'y a pas eu non plus de 
"détermination" sur " la question de savoir si les produc teurs privatisés ont retiré un avantage 
quelconque des contributions financières accord ées précédemment aux producteurs d'État " parce 
                                                      
476 Voir le paragraphe 7.27 ci-dessus. 
477 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Réexamen à l'extinction co ncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 111. 
478 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Réexamen à l'extinction co ncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 110. WT/DS212/RW 
Page 120  
 
 qu'il n'y a pas eu d'analyse à cet effet dans la dé termination au titre de l' article 129 concernant le 
Royaume-Uni. 
7.215  Le Groupe spécial estime qu'il y a une différence entre une "supposition" et une 
"détermination" en ce sens qu'une détermination doit être fondée sur des éléments de preuve suffisants 
et un raisonnement adéquat
479 tandis qu'une "supposition" n'a pas à être étayée par des éléments de 
preuve ou par un raisonnement.480  À cet égard, ce que l'article 21.3 prescrit explicitement est une 
"détermination", obligation plus contraignante pour l'autorité chargée de l'enquête que celle d'une 
"supposition". 
7.216  En pratique, la sécurité juridique d'une s upposition serait différente aussi de celle d'une 
détermination pour les parties intéressées.  Les Ét ats-Unis font valoir que l'USDOC a "supposé" que 
la privatisation avait eu lieu dans des conditions de pleine concurren ce et à la juste valeur marchande 
et que la privatisation résorbait par conséquent l' avantage résultant des subventions non récurrentes 
accordées à l'entreprise d'État.  Toutefois à supposer , par exemple, que BS plc demande un réexamen 
à l'avenir, on ne voit pas bien si cette supposition serait traitée comme une détermination  établissant 
que la privatisation a été effectuée dans des conditi ons de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande et que l'avantage conféré par la subvention a été résorbé pour BS plc.481 
iii) Conclusion 
7.217  Pour les raisons énoncées ci-dessus, le Groupe spécial constate que les États-Unis ont omis 
d'examiner et de déterminer si la privatisati on a été effectuée dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande et si l'avantage résultant des subventions non récurrentes 
accordées au producteur d'État a été résorbé pour BS  plc privatisée.  En omettant de déterminer 
dûment la probabilité de persista nce ou de réapparition du subventi onnement avant de décider de 
maintenir les droits compensateurs, les États-Unis  ont agi d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre des articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT 
de 1994  et n'ont donc pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD. 
5. Question de savoir si le traitement par l'USD OC des éléments de preuve consignés au 
dossier pendant la procédure au titre de l'art icle 129 est incompatible avec l'article 21.3 
de l'Accord SMC  
a) Arguments des parties 
7.218  Les Communautés européennes font valoir que pe ndant la procédure au titre de l'article 129 
concernant le Royaume-Uni, l'USDOC a refusé d'exam iner les éléments de preuve figurant dans les 
observations au titre de l'article 129 présentées par Corus/le Royaume-Uni qui  démontraient que les 
subventions ne subsistera ient pas ou ne se reproduiraient pas en ce qui concernait Glynwed.  Ces 
observations montraient que i) Glynwed ne produisa it plus le produit visé par le réexamen parce que 
                                                      
479 Voir les paragraphes 7.211 à 7.213 ci-dessus. 
480 Le sens ordinaire de "assumption" (supposition) est, entre autres, "[t]he action or an act of taking of 
something for granted;  the taking of something as being true, for the sake of argument or action;  something so assumed;  a supposition" (l'action ou un acte consista nt à considérer quelque chose comme donné;  le fait de 
considérer quelque chose comme vrai, pour les besoins de l'argumentation ou de l'action;  chose supposée;  ce 
que l'on suppose).  The New Shorter Oxford English Dictionary  (Oxford University Press, 1993), 4
th ed., Vol. I, 
page 134. 
481 À cet égard, les États-Unis ont précisé dans leurs réponses aux questions du Groupe spécial que les 
importations en provenance de BS plc étaient encore tr aitées comme des importations subventionnées et que des 
droits compensateurs étaient perçus auprès de BS plc même après la détermination au titre de l'article 129 
concernant le Royaume-Uni.  Pour modifier cette situatio n, l'entreprise privatisée, BS plc, devrait demander un 
réexamen.  Voir les réponses des États-Unis aux questions n° 41 et 42 du Groupe spécial.  WT/DS212/RW 
 Page 121 
 
 
 cet élément de son activité avait été vendu à une autr e société privée, Niagara LaSalle Corp., en 1999;  
ii) il n'y avait aucun élément de preuve indiquant que Glynwed ait bénéficié de subventions même à 
l'époque de l'enquête initiale en ma tière de droits compensateurs en  1993;  et iii) surtout, tous les 
programmes de subventions qui n'étaient pas spécifi ques à BS plc (c'est-à-dire qui auraient pu être 
appliqués à Glynwed) soit n'existaient plus, soit n' étaient plus applicables à l'industrie sidérurgique 
britannique.482 
7.219  En particulier, les Communautés européennes f ont valoir que Corus et le Royaume-Uni ont 
présenté lors de la procédure au titre de l'article 129 des éléments de preuve  indiquant que tous les 
programmes de subventions non spécifiques à BS pl c, sur lesquels l'USDOC avait pu se fonder pour 
calculer le taux initial de droits compensateurs  applicable à Glynwed, avaient été supprimés ou 
n'étaient plus à la disposition de l'industrie sidéru rgique britannique.  Spécifiquement, ils ont indiqué 
dans leurs observations que les qua tre programmes de subventions n'ét aient plus à la disposition de 
Glynwed, à savoir l'aide britannique en faveur du développement régional en vertu de la Loi sur 
l'industrie de 1972 et de la Loi sur le développe ment industriel de 1982, le Fonds européen de 
développement régional, les prêts et bonifications d'in térêts au titre de l'article  54 du Traité instituant 
la CECA, et les taux de transport préférentie ls accordés par l'entreprise d'État British Rail.483 
7.220  Les Communautés européennes indiquent aussi dans leur réponse à une question du Groupe 
spécial qu'elles ont aussi présenté lors de la procé dure au titre de l'article 129 des éléments de preuve 
concernant la privatisation de BS plc à l'appui de leur allégation selon laquelle  la privatisation avait 
résorbé l'avantage résultant des s ubventions non récurrentes antérieures.484   
7.221  Les Communautés européennes citent le Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Acier au 
carbone , dans laquelle le Groupe spécial a indiqué que la  détermination établie par l'autorité chargée 
de l'enquête au titre de l'article 21.3 "devrait reposer  sur l'évaluation des éléments de preuve qu'elle a 
réunis à l'occasion de l'enquête initiale, des réexam ens intermédiaires et finalement du réexamen à 
l'extinction"485 et que "[l]eurs "devoirs en matière d'enquête et d'évaluation les empêchent de rester 
passives face à d'éventuelles carences des éléments de  preuve présentés".  Elles "doivent ajouter des 
étapes à l'enquête, lorsque les circonstances l'exigent,  afin de s'acquitter de leur obligation d'évaluer 
tous les facteurs pertinents"."486  Par conséquent, selon les Communautés européennes, l'article 21.3 
exige davantage que de supposer simplement qu'il y a probabilité de subventionn ement;  la conclusion 
à cet effet doit au contraire être fondée sur l es renseignements recueillis pendant le processus.487  Les 
Communautés européennes ont aussi cité les affirma tions de l'Organe d'appe l concernant le critère 
d'examen à appliquer dans les déterminations à l' issue d'un réexamen à l'extinction antidumping dans 
les affaires États-Unis – Réexamen à l'extinction con cernant l'acier traité contre la corrosion  et 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères  
pour faire valoir que l'autorité chargée de l'e nquête qui procède à un réexamen à l'extinction doit 
"arriver à une conclusion motivée" sur la  base d'"éléments de preuve positifs".488 
                                                      
482 Première communication écrite des CE, paragraphes 17, 51 à 53. 
483 Première communication écrite des CE, paragraphes 53 à 57. 
484 Réponse des CE à la question n° 42 du Groupe spécial. 
485 Première communication écrite des CE, paragraphe 47 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 8.95). 
486 Première communication écrite des CE, paragraphe 48 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 8.117) (notes de bas de page omises);  voir aussi  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 73. 
487 Première communication écrite des CE, paragraphe 49. 
488 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 55 ( citant  le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concern ant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 114 ( citant  le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , WT/DS212/RW 
Page 122  
 
 7.222  Les Communautés européennes font valoir que l'USDOC n'a pas examiné la totalité des 
éléments de preuve consignés au dossier, et que  du fait qu'il a refusé d'examiner les éléments de 
preuve indiquant que la privatisation de BS plc avait été effectuée dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande et les éléments de preuve démont rant que les subventions 
n'existaient plus ou n'étaient plus disponibl es, il n'a pas satisfait à l'obligation imposée par 
l'article 21.3 aux autorités d'évaluer tous les élém ents de preuve consignés au dossier lorsqu'elles 
établissent une détermination de la probabilité-de-subventionnement.
489  En particulier, les 
Communautés font valoir que l'USDOC a omis d'ex aminer les éléments de preuve consignés au 
dossier démontrant que les programmes de subventions  dont il avait été constaté qu'ils conféraient des 
avantages n'existaient plus ou n'étaient plus appl iqués à l'industrie sidérurgique britannique et que 
Glynwed avait vendu les actifs pertinents et  ne produisait plus la marchandise visée.490 
7.223  Les États-Unis font valoir que dès lors que l' USDOC a supposé que la privatisation pertinente 
avait résorbé toutes les subventions antérieures à la  privatisation imputables,  la détermination positive 
de la probabilité-de-subven tionnement dans le cadre de la dé termination au titre de l'article 129 
concernant le Royaume-Uni était fondée sur des élém ents de preuve qui n'avaient rien à voir avec les 
subventions antérieures à la privatisation.  Ils f ont observer que l'entreprise Glynwed a continué de 
bénéficier de toutes les subventi ons qui lui avaient été accordées.491 
7.224  Les États-Unis font valoir que ni l'Organe d'appel ni le Groupe spécial initial n'ont établi 
aucune constatation concernant ces programmes de subventions, qui n'avaient pas de rapport avec la 
méthode en matière de privatisati on.  Les constatations de l'USDOC relatives à Glynwed dans le cas 
concernant le Royaume-Uni étaient inchangées  dans la détermination au titre de l'article 129 
concernant le Royaume-Uni par ra pport à la détermination à l'extinc tion initiale.  Étant donné que les 
recommandations et décisions de l'ORD n'exigeaien t pas qu'elles soient modifiées, les Communautés 
européennes ne peuvent pas utiliser le pro cessus de l'article 21:5 pour les contester.492 
7.225  Dans la détermination au titre de l'article  129 concernant le Royaume-Uni, l'USDOC a 
expliqué son refus d'examiner la question concernant  Glynwed par son interpré tation selon laquelle le 
devoir de l'autorité dans une déte rmination au titre de l'article 129 n'est pas de procéder à nouveau au 
réexamen à l'extinction initial dans sa totalité, mais de le rendre non incompatible avec les 
constatations de l'Organe  d'appel.  C'est ce qu'a fait l'USDOC, et sur la base de la conclusion 
concernant Glynwed dans le réexamen à l' extinction initial, la détermination de la 
probabilité-de-subventionnement dans  la détermination au titre de  l'article 129 concernant le 
Royaume-Uni était appropriée.  De l'avis de l'USDOC, il n'avait pas à rouvrir des questions qui 
avaient été résolues dans le réexamen à l'extinction initial et dont il n'avait pas été constaté qu'elles 
étaient incompatibl es avec l'Accord SMC.493   
7.226  En particulier, les États-Unis font valoir que les arguments des Communautés européennes 
concernant Glynwed ne sont pas présentés à bon droit au présent Groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 parce qu'ils n'ont rien à voir avec la privatisation.  Les États-Unis estiment que l'USDOC 
avait décidé dans le réexamen à l'extinction initia l que Glynwed continuait à recevoir des subventions 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire et  que l'USDOC s'est fondé sur cette conclusion 
dans sa détermination révisée.  Le fait que les Communautés européennes n'ont pas contesté la 
                                                                                                                                                                     
paragraphe 7.271) et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 234). 
489 Première communication écrite des CE, paragraphes 47, 50, 58;  deuxième communication écrite 
des CE, paragraphes 53, 56 et 57. 
490 Première communication écrite des CE, paragraphes 51 à 57. 
491 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 48. 
492 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 18. 
493 UK Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 7.  WT/DS212/RW 
 Page 123 
 
 
 conclusion concernant Glynwed dans la procé dure du Groupe spécial initial empêche le présent 
Groupe spécial d'examiner la question de Glynwed pour  la première fois dans le cadre de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5.494 
7.227  Les Communautés européennes font valoir que , comme l'Organe d'appel l'a affirmé dans 
l'affaire Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , le mandat d'un groupe spécial établi au titre de 
l'article 21:5 est d'examiner si la nouvelle mesure est conforme à l'Accord de l'OMC cité par le 
Membre plaignant dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  Par conséquent, il ne suffit 
pas que le Membre supprime simplement un aspect erroné  de la mesure, si cela  risque de donner lieu à 
de nouveaux manquements aux obl igations imposées par l' Accord SMC , et le Membre ne peut pas non 
plus refuser de mettre ces manquements additionnel s en conformité au motif qu'ils n'ont pas été 
examinés lors de stades antérieurs de la procédure de l'OMC.495 
7.228  Les Communautés soutiennent aussi qu'il leur aura it été impossible de soulever des questions 
concernant la suppression des programmes de subve ntions dans la procédure du Groupe spécial 
initial, cette question n'étant apparue qu'à l'occasi on de la détermination au titre de l'article 129 
concernant le Royaume-Uni lorsque l'USDOC s'est  fondé sur l'application de ces programmes de 
subventions à une entreprise spécifique co mme base de sa détermination de la 
probabilité-de-subventionnement.  Tandis que le fondement juridique  de la détermination positive 
initiale à l'issue d'un réexamen à l'extinction était la supposition qu'il était probable que le 
subventionnement subsisterait ou se reproduirait en raison de la  non-coopération des producteurs 
concernés.496 
7.229  Les Communautés européennes soutiennent que le urs arguments concernant la non-existence 
de certaines subventions et ceux concernant la nécessité de nouvelles constatations de la 
probabilité-de-dommage présentés pendant la procédur e en cours sont justifiés puisque celle-ci est 
différente de la situation à laquelle correspondait l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , dans 
laquelle la partie plaignante a présenté, lors de la procédure au titre de l'artic le 21:5, une allégation qui 
avait déjà été rejetée par le Groupe spécial initial chargé de ce différend.497 
b) Évaluation par le Groupe spécial 
7.230  Le Groupe spécial rappelle qu'il a constaté a ux paragraphes 7.18 et 7.71 ci-dessus que la 
mesure prise pour se conformer aux recommandati ons et décisions de l'ORD était la nouvelle 
détermination positive de la proba bilité-de-subventionnement énoncée da ns la détermination au titre 
de l'article 129 concernant le Royaume-Uni et que la nouvelle allégation des Communautés 
européennes concernant le traitement par l'USDOC des éléments de preuve pendant la procédure au 
titre de l'article 129 relevait du mandat du présent Groupe spécial. 
7.231  Étant donné que l'allégation des Communautés européennes concernant les éléments de 
preuve est présentée au titre de l'article 21.3 de l' Accord SMC , le Groupe spécial juge approprié de 
commencer par déterminer les obligations résultant de l'article 21.3 de l' Accord SMC  en ce qui 
concerne le traitement des éléments de preuve par l'autorité chargée de l'enquête au cours du 
processus de réexamen à l'extinction.  Après quoi, le  Groupe spécial évaluera si le traitement des 
éléments de preuve par l'USDOC dans la détermination au titre de l'article 129 concernant le 
Royaume-Uni est compatible avec une telle obligation.   
                                                      
494 Déclaration orale des États-Un is, paragraphes 15, 18 à 20. 
495 Première communication écrite des CE, paragraphe 62 ( citant  le rapport de l'Organe d'appel Canada 
– Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 37). 
496 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 4;  déclaration orale des CE, paragraphe 14. 
497 Déclaration orale des CE, paragraphes 12 et 13. WT/DS212/RW 
Page 124  
 
 i) Obligations des États-Unis au titre de l'article 21.3 de l'Accord SMC c oncernant le traitement 
par l'USDOC des éléments de preuve  
7.232  Le Groupe spécial note que dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a explicité les prescriptions spécifiques de 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping , disposition presque identique à l'article 21.3 de l' Accord SMC .  
Les prescriptions imposées à l'auto rité chargée de l'enquête lorsqu'elle procède à un réexamen à 
l'extinction sont indiquées comme suit: 
"Le libellé de l'article 11.3 indique clairement qu' il envisage un processus associant à 
la fois un aspect enquête et un aspect décision .  En d'autres termes, l'article 11.3 
attribue aux autorités un rôle actif et non p assif en matière de prise de décisions.  Les 
termes "réexamen" et "déterminer" figurant  à l'article 11.3 donnent à penser que les 
autorités procédant à un réexamen à l'extinction doivent agir avec un degré de 
diligence approprié et arriver à une conclusion motivée sur la base des 
renseignements recueillis dans le cadre d'un processus  de reconsidération et 
d'examen.  Compte tenu de l'utilisation du terme "probable" à l'article 11.3, une 
détermination positive de la probabilité peut être établie uniquement si les éléments 
de preuve démontrent  qu'il est vraisemblable qu'un dumping existerait si le droit était 
supprimé – et non simplement si les élémen ts de preuve donnent à penser qu'un tel 
résultat pourrait être possible ou plausible."
498 
7.233  Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , l'Organe d'appel a aussi confirmé les consta tations du Groupe spécial relatives au devoir de 
l'autorité chargée de l'enquête: 
"Le texte de l'article 11.3 énonce l'obliga tion "de déterminer" la probabilité que le 
dumping et le dommage subsisteront ou se reproduiront.  Toutefois, il ne donne pas 
d'indications explicites quant au sens du te rme "déterminer".  Le sens ordinaire du 
terme "déterminer" est "découvrir ou établir de manière précise" ou "décider ou 
régler".  La prescription imposant de faire une "détermination" concernant la 
probabilité s'oppose donc à ce que l'aut orité chargée de l'enquête présume 
simplement qu'il y a probabilité .  Pour continuer d'imposer la mesure une fois la 
période d'application de cinq ans expirée, il est clair que l'autorité chargée de 
l'enquête doit déterminer, en se fondant  sur des éléments de preuve positifs , qu'il est 
probable que le dumping et le dommage subs isteront ou se reproduiront du fait de la 
suppression du droit.  L'autorité chargée de l'enquête doit disposer d'une base 
factuelle suffisante pour lui permettre de tirer des conclusions motivées et adéquates  
concernant la probabilité que le dumping s ubsiste ou se reproduise.  (notes de base de 
page omises)."499 
7.234  Le Groupe spécial estime que les mêmes prescr iptions associées au terme "déterminent" au 
titre de l'article 11.3 de l' Accord antidumping  sont aussi applicables au même terme dans un processus 
de réexamen à l'extinction en matière de droits  compensateurs en vertu de l'article 21.3 de 
l'Accord SMC , les textes de ces deux dispositions étant presque identiques, comme le sont les 
fonctions de ces deux dispositions.  L' obligation de l'autorité chargée de l'enquête lorsqu'elle procède 
à un réexamen à l'extinction en matière de droits compensateurs est donc d'établir une détermination 
                                                      
498 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 111 (pas d'italique dans l'original). 
499 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 114 ( citant  le rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 7.271) (pas d'italique dans l'original).  WT/DS212/RW 
 Page 125 
 
 
 de la probabilité-de-subventionnement en se fondant sur des éléments de preuve positifs, non sur une 
supposition, et d'arriver à une conclusion motivée et  adéquate étayée par une base factuelle suffisante. 
7.235  Le Groupe spécial note aussi que le Groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – Acier au 
carbone  est parvenu à la même conclusion concernant les prescriptions en matière de preuve au titre 
de l'article 21.3 de l' Accord SMC , à savoir: 
"[U]ne détermination de la probabilité dans le cadre de l'article 21.3 doit reposer sur 
une base factuelle suffisante. 
La détermination établie par l'autorité char gée de l'enquête de la probabilité que le 
subventionnement subsistera ou se reproduira  devrait reposer sur l'évaluation des 
éléments de preuve qu'elle a réunis à l'oc casion de l'enquête initiale, des réexamens 
intermédiaires et finalement du réexamen à l'extinction."500 
7.236  Dans le présent différend, le Groupe spécial a au ssi affirmé que l'autorité chargée de l'enquête 
était tenue d'examiner tous les éléments de pre uve présentés par toute partie intéressée dans un 
réexamen à l'extinction: 
"[d]ans une enquête menée dans le cadre d'un réexamen à l'extinction, le Membre 
importateur est tenu d'examiner au moins t ous les éléments de preuve apportés par 
une partie intéressée, et non uniquement ceux qui proviennent du producteur importateur, qui ont trait à l'existence ou à la suppression du subventionnement et sur 
la base desquels les mesures compensatoires sont adoptées;  c'est seulement alors que 
le Membre effectuant l'enquête pourra tran cher la question de savoir s'il existe un 
subventionnement et si celui-ci est susc eptible de subsister ou de se reproduire".
501 
7.237  De l'examen des constatations établies par l'Or gane d'appel et les gr oupes spéciaux dans des 
affaires antérieures pertinentes, il ressort cl airement qu'en vertu de  l'article 21.3 de l' Accord SMC , 
l'autorité chargée de l'enquête a l'obligation dans une procédure de réexamen à l'extinction d'examiner 
tous les éléments de preuve consignés au dossier pour établir une détermina tion de la probabilité de 
subventionnement et de la probabilité de dommage.  Le Groupe spécial estime que dans le présent 
différend, la même obligation vaut aussi pour la pr océdure au titre de l'article 129 concernant le 
Royaume-Uni puisque cette procédure sert à étab lir des déterminations révisées à l'issue d'un 
réexamen à l'extinction.   
7.238  Le Groupe spécial conclut donc que l'autorité ch argée de l'enquête a l'obligation d'examiner 
tous les éléments de preuve consignés au dossier lorsqu'elle établit une nouve lle détermination de la 
probabilité de persistance ou de réapparition du subve ntionnement.  Faute de quoi, elle ne pourrait pas 
faire en sorte que la nouvelle mesure, c'es t-à-dire la nouvelle dé termination de la 
probabilité-de-subventionnement énon cée dans la détermination au titre de l'article 129, soit fondée 
sur un dossier factuel suffisant et par conséquent  satisfasse aux prescriptions de l'article 21.3 de 
l'Accord SMC . 
                                                      
500 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 8.94 et 8.95. 
501 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 7.114. WT/DS212/RW 
Page 126  
 
 ii) Évaluation par le Groupe spécial du traitement par l'USDOC des éléments de preuve dans la 
détermination au titre de l'article  129 concernant le Royaume-Uni 
7.239  Le Groupe spécial note que la nouvelle déte rmination positive de la probabilité de 
subventionnement dans la détermin ation au titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni était 
fondée uniquement sur les subventions accordées à Glynwed: 
"Quand bien même nous déterminerions, conformément à une analyse selon la 
méthode en matière de privatisation énoncée dans l'Avis de modification
, que les 
subventions reçues par BS plc avant la vente des actions ne subsis teraient pas pendant 
ou après la période couverte par le réexamen à l'extinction, nous n'en établirions pas 
moins une détermination positiv e de la probabilité sur la base de la détermination 
figurant dans les Résultats finals du réexamen à l'extinction  selon laquelle les 
programmes dont il a précédemment été déterm iné qu'ils accordaient des subventions 
pouvant donner lieu à une mesure compensato ire et/ou les flux d'avantages résultant 
de tels programmes continuaient d'avantager Glynwed , l'autre producteur/exportateur 
de la marchandise visée, pour lequel la ques tion de la privatisation ne se pose pas."502 
7.240  En ce qui concerne Glynwed, le groupe Corus et le Royaume-Uni ont présenté des 
observations et des éléments de preuve à l'USDOC pendant la procédure au titre de l'article 129 pour 
étayer leur argument selon lequel Glynwed ne béné ficiait plus d'aucun programme de subventions 
parce que ces programmes soit n'existaient plus, so it n'étaient plus à la disposition de l'industrie 
sidérurgique britannique.  En par ticulier, ils ont allégué que quatr e programmes de subventions en 
faveur de Glynwed n'étaient plus disponibles, à savoir les aides accordées par le Royaume-Uni en 
faveur du développement régional au  titre de la Loi sur l'industrie de 1972 et de la Loi sur le 
développement industriel de 1982, le Fonds européen de développe ment régional, les prêts et 
bonifications d'intérêts au titre de l'article 54 du Traité instituant la CECA , ainsi que les taux de 
transport préférentiels accordés par l'entreprise d'État British Rail.503 
7.241  L'USDOC n'a pas examiné les éléments de pr euve présentés par Corus et le Royaume-Uni 
pendant la procédure au titre de l'article 129.  La détermination au titre de l'article 129 donnait la 
raison de ce refus: 
"Le devoir [de l'USDOC] … n'est pas de  procéder à nouveau au réexamen à 
l'extinction initial dans sa totalité, mais  de le rendre non incompatible avec les 
constatations de l'Organe d'appel.  C'est  ce qu'a fait l'[USDOC] en déterminant que, 
sur la base des conclusions concernant Glynwed dans le réexamen à l'extinction, la 
détermination de la probabilité  à l'extinction [établie par l'USDOC] était appropriée. 
L'[USDOC] ne rouvre pas dans la présente  détermination des questions qui ont été 
résolues dans le réexamen à l'extinction et  dont l'Organe d'appe l n'a pas constaté 
qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord SMC."504 
7.242  Les États-Unis ont aussi fait valoir pendant ce tte procédure que l'USDOC avait décidé dans le 
réexamen à l'extinction initial que Glynwed c ontinuait de recevoir des subventions pouvant donner 
lieu à une mesure compensatoire et que l'USDOC s' était simplement fondé sur cette conclusion dans 
la détermination au titre de l'article 129 concer nant le Royaume-Uni.  Étant donné que les 
Communautés européennes n'avaient pas contesté les conclusions concernant Glynwed dans la 
procédure du Groupe spécial initial, les États-Unis  ont soutenu que l'allégation des Communautés 
                                                      
502 UK Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 4 (italique dans l'original). 
503 Première communication écrite des CE, paragraphes 53 à 57. 
504 UK Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 7.  WT/DS212/RW 
 Page 127 
 
 
 européennes ne s'inscrivait pas dans le ma ndat du présent Groupe spécial établi au titre de 
l'article 21:5.505 
7.243  Les Communautés européennes font valoir qu'e lles n'auraient pas pu présenter d'allégation 
concernant les éléments de preuve relatifs à Glyn wed parce que la détermin ation établie dans le 
réexamen à l'extinction initial était fondée non p as sur les subventions à Glynwed, mais sur la 
supposition de la probabilité de pe rsistance ou de réapparition du s ubventionnement en raison de la 
non-coopération des producteurs/exportateurs.506 
7.244  Le Groupe spécial note que dans la déterminati on initiale établie à l'issue d'un réexamen à 
l'extinction, l'USDOC a indiqué qu'il avait reçu  des réponses du Royaume-Uni et des Communautés 
européennes, mais non des producteurs/exportateurs ét rangers parce qu'ils n'avaient pas participé au 
réexamen à l'extinction initial.507  Les parties intéressées nationales ont fait valoir, entre autres choses, 
que le programme de subventions prévoyant des "aides au développement régional" comportait pour 
Glynwed des flux d'avantages qui se poursuivaien t jusqu'en l'an 2004 et que Glynwed pourrait 
bénéficier plus tard de "prêts au titre de l'ar ticle 54 à taux d'intérêt réduit".  Les Communautés 
européennes et le Royaume-Uni, en revanche, ont fa it valoir que la plupart des dispositifs compensés 
n'existaient plus ou avaient cessé de conférer des avantages significatifs à l'exportateur actuel de la 
marchandise visée.508  Toutefois, le raisonnement par leque l l'USDOC expliquait sa détermination de 
la probabilité dans le réexamen à l'extinction in itial ne mentionnait le nom d'aucune entreprise 
particulière:   
"[B]ien que les CE et le Royaume-Uni affirment que ces programmes ont été 
supprimés, étant donné qu'ils supposaient une  action spécifique des pouvoirs publics, 
et que le subventionnement du secteur sidérurgique dans l'UE est strictement interdit 
suite à l'adoption de la décision des CE, l'[USDOC] déterminera normalement qu'une 
subvention pouvant donner lieu à une mesu re compensatoire continue d'exister 
lorsque le flux d'avantages  se poursuit après la fin du réexamen à l'extinction.  En 
l'absence d' éléments de preuve  indiquant que certains programmes ont été pleinement 
amortis , ou de la participation  au présent réexamen d'un producteur/exportateur 
étranger, nous déterminons que des programmes de subve ntions pouvant donner lieu 
à une mesure compensatoire continuent de conférer des avantages d'un niveau 
supérieur au niveau de minimis , et qu'il est probable qu'une subvention pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire subs istera ou se reproduira si l'ordonnance 
en matière de droits compensateurs est abrogée."509 
7.245  Le Groupe spécial relève qu'aucun nom spécifi que de bénéficiaire de  subventions n'était 
mentionné dans les constatations de la détermination à l'extincti on initiale.  Étant donné le fait qu'il 
avait été déterminé lors de la détermination initiale  en matière de droits compensateurs que Glynwed 
était l'un des bénéficiaires des subventions, le Groupe spécial croit comprendre que l'USDOC a effectivement utilisé les constatations concernant l'avantage conféré par une subvention à Glynwed 
qu'il avait établies dans la détermination initiale en matière de droits compensateurs comme base de sa 
nouvelle détermination positive de la  probabilité-de-subventionnement é noncée dans la détermination 
au titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni.  Par conséquent, la base de la détermination au 
titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni, selon laquelle l'avantage c onféré par une subvention 
subsiste pour Glynwed, est différente de la base de la détermination initiale établie à l'issue d'un 
réexamen à l'extinction, selon laquelle les éléments de preuve n'étaient pas suffisants pour permettre 
                                                     
 
505 Déclaration orale des États-Un is, paragraphes 15, 18 à 20. 
506 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 4;  déclaration orale des CE, paragraphe 14. 
507 UK Sunset Review Issues and Decision Memo, page 4. 
508 UK Sunset Review Issues and Decision Memo, pages 7 et 8. 
509 UK Sunset Review Issues and Decision Memo, page 13. WT/DS212/RW 
Page 128  
 
 de conclure que le flux d'avantages résultant des pr ogrammes de subventions avait cessé.  En d'autres 
termes, la circonstance factuelle relative à la nouvelle mesure, à sa voir la persistance d'un avantage 
conféré par une subvention à Glynwed comme base de la nouvelle mesure, est différente de la 
circonstance factuelle dans la mesure initiale à l' issue d'un réexamen à l'extinction, dans laquelle 
l'insuffisance de renseignements relatifs à la suppr ession des programmes de subventions émanant des 
producteurs/exportateurs étrangers était le fondement de la déte rmination à l'extinction.   
7.246  En ce qui concerne l'argument des États-Unis selon lequel les nouveaux éléments de preuve 
n'ont pas été examinés parce que la question de savoir s'il y avait un avantage conféré par une 
subvention pour Glynwed ne faisait pas partie d es recommandations et décisi ons de l'ORD dans le 
différend initial, les Communautés européennes répondent que le mandat du Groupe spécial est de 
déterminer si la nouvelle mesure est conf orme aux accords visés cités dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, par conséquent , il ne suffit pas que la nouvelle mesure supprime 
simplement un aspect erroné de la mesure, si cela doit donner lieu à de nouveaux manquements aux 
obligations résultant de l' Accord SMC .
510 
7.247  À cet égard, le Groupe spécial relève qu'il y a une différence quant  aux "circonstances 
factuelles" entre la détermination au titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni et la 
détermination initiale établie à l'issue d'un réexamen à l'extinction.  Cette diffé rence, qui concerne les 
subventions autres que les subventions accordées avant la privatisation à BS plc, comprend:  i) la 
participation de l'entreprise privée Corus à la pr océdure au titre de l'article 129 par opposition à la 
non-participation des producteurs/ exportateurs étrangers aux procé dures de réexamen à l'extinction 
initiales;  et ii) la présentation par les parties inté ressées pendant la procédure au titre de l'article 129 
de nouveaux éléments de preuve démontrant que Glynwed ne pr oduisait plus le produit visé. 
7.248  Le Groupe spécial rappelle ses constatations anté rieures figurant aux paragraphes 7.16 à 7.18 
ci-dessus, selon lesquelles dans les déterminat ions au titre de l'article 129 concernant le 
Royaume-Uni, l'USDOC a révisé sa déterminati on de la probabilité-de-subventionnement en 
modifiant le fondement  de sa conclusion positive.  Comme la ré vision n'était pas limitée à l'analyse de 
la privatisation, la "mesure prise pour se conforme r" par les États-Unis dans le cas du Royaume-Uni 
comprend l'ensemble de l'analyse positive relativ e à la probabilité-de-subventionnement énoncée dans 
la détermination au titre de l'article 129 concerna nt le Royaume-Uni.  Le Groupe spécial a aussi 
constaté dans les paragraphes 7.69 à 7.71 ci-d essus que la nouvelle allégation des Communautés 
européennes relative au traitement des éléments de  preuve concerne l'aspect modifié de la mesure 
prise pour se conformer et relève par conséquent  du mandat du présent Groupe spécial établi au titre 
de l'article 21:5. 
7.249  En ce qui concerne l'obligation qui incombe aux États Membres de mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD, le Groupe spécial rappelle que l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord oblige le Membre qui met en  œuvre les recommandations et décisions à faire 
en sorte que les "nouvelles mesures prises pour se  conformer" avec lesdites recommandations et 
décisions ne soient pas incompatibles avec l'accord vi sé pertinent.  En conséquence, l'autorité chargée 
de l'enquête est tenue de faire en  sorte que la détermination au titr e de l'article 129 concernant le 
Royaume-Uni satisfasse à la prescription de l'article 21.3 de l' Accord SMC  en ce qui concerne le 
traitement des éléments de preuve. 
7.250  Pour examiner le traitement des éléments de  preuve par l'USDOC pendant la procédure au 
titre de l'article 129, le Groupe spécial juge nécessai re de distinguer deux catégories d'éléments de 
preuve, à savoir les éléments de preuve que les Communautés européennes et le Royaume-Uni avaient 
déjà présentés pendant la procédure à l'extinction in itiale et que l'USDOC avait rejetés comme étant 
                                                      
510 Première communication écrite des CE, paragraphe 62.  WT/DS212/RW 
 Page 129 
 
 
 insuffisants, et les nouveaux éléments de preuve qu e les parties intéressées ont présentés pendant la 
procédure au titre de l'article 129.   
7.251  En ce qui concerne les éléments de pre uve que les Communautés européennes et le 
Royaume-Uni avaient déjà présentés pendant le réexam en à l'extinction initial et qui ont été rejetés par 
l'USDOC comme étant insuffisants, le Groupe spéci al estime que, étant donné que ces éléments de 
preuve n'ont pas changé et que le traitement de ces él éments de preuve par l'USDOC n'a été ni 
contesté par les Communautés européennes ni examin é pendant la procédure initiale, l'USDOC n'était 
pas tenu de réexaminer ces éléments de preuve pend ant la procédure au titre de l'article 129.  En 
conséquence, le Groupe spécial constate que le  refus par l'USDOC de réexaminer dans la 
détermination au titre de l'article  129 concernant le Royaume-Uni d es éléments de preuve qu'il avait 
déjà examinés et rejetés pendant le réexamen à l'extinction initial n'est pas incompatible avec 
l'article 21.3 de l' Accord SMC . 
7.252  En ce qui concerne la seconde catégorie d'élémen ts de preuve, à savoir les éléments de preuve 
présentés pour la première fois par les parties intére ssées pendant la procédure au titre de l'article 129, 
le Groupe spécial note que Corus et le Royaume-Uni ont présenté de nouveaux  éléments de preuve 
pendant la procédure au titre de l'article 129 pour  démontrer que Glynwed avait vendu l'activité de 
production du produit visé à une autre société, Niag ara, LaSalle Corp.;  par conséquent, elle ne 
produisait plus le produit visé.511  Le Groupe spécial note qu'il pourrait y avoir d'autres éléments de 
preuve nouveaux que les parties intéressées ont pu présenter pendant la procédure au titre de 
l'article 129.512 
7.253  Le Groupe spécial rappelle ses constatations an térieures figurant au paragraphe 7.238 selon 
lesquelles l'article 21.3 de l' Accord SMC  impose à l'autorité charg ée de l'enquête pendant une 
procédure de réexamen à l'extinction ou de réexamen  à l'extinction révisé l'obligation de prendre en 
compte tous les éléments de preuve consignés à son dossier pour établir sa détermination de la 
probabilité de persistance ou de réapparition du subventionnement.  
7.254  Le Groupe spécial estime qu'en refusant de prendr e en compte les éléments de preuve que les 
parties interrogées ont présentés pour la première fois dans la procédure au titre de l'article 129513, qui 
n'étaient pas des éléments de preuve déjà examin és et rejetés à juste titre pendant le réexamen à 
l'extinction initial, l'USDOC a pu empêcher l'examen  d'éléments de preuve qui auraient pu être 
essentiels pour la détermination de l'existence d'un avantage conféré par une subvention.  Le Groupe 
spécial estime que du fait du refus d'examiner de tels éléments de preuve, il est possible que les constatations de l'USDOC concer nant la persistance d'un avanta ge conféré par une subvention à 
Glynwed et par conséquent sa conclusion relative à la probabilité de persista nce ou de réapparition du 
                                                     
 
511 Première communication écrite des CE, paragraphe 17. 
512 Le Groupe spécial croit comprendre que les Co mmunautés européennes et le Royaume-Uni ont 
présenté pendant la procédure initiale de réexamen à l'extinction certains éléments de preuve ayant trait au fait 
qu'un avantage conféré par certains programmes de subventions n'était plus disponible.  Ils ont aussi présenté pendant la procédure au titre de l'article 129 des éléments  de preuve visant à démontrer qu'un certain nombre de 
programmes de subventions n'existaient plus.  Toutefois, à partir du texte de la détermination à l'extinction et du 
texte de la détermination au titre de l'article 129 ainsi que des renseignements dont dispose le présent Groupe spécial, il n'est pas possible d'établir clairement si les Communautés européennes, le Royaume-Uni ou Corus ont 
présenté pendant la procédure au titre de  l'article 129 des éléments de preuve nouveaux  concernant la 
suppression de programmes de subventions spécifiques. 
513 Au paragraphe 7.252 et dans la note de bas de page 512, le Groupe  spécial a mentionné la possibilité 
de l'existence de nouveaux éléments de preuve présentés pendant la procédure au titre de l'article 129 indiquant 
que certains programmes de subventions spécifiques étai ent venus à expiration, outre les éléments de preuve 
démontrant la vente par Glynwed de l'activité en cause.   Si tel était le cas, le Groupe spécial estime qu'ils 
devraient aussi être traités comme nouveaux éléments de preuve présentés pour la première fois par les parties 
intéressées pendant la procédure au titre de l'article 129.   WT/DS212/RW 
Page 130  
 
 subventionnement dans la détermin ation au titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni aient été 
fondées sur une base factuelle insuffisante, ou même incorrecte.   
iii) Conclusion 
7.255  En conséquence, le Groupe spécial constate que  le refus d'examiner de nouveaux éléments de 
preuve présentés pendant la procédure au titre de l'ar ticle 129 ainsi que les cons tatations concernant la 
persistance de l'avantage conféré par une subventi on pour Glynwed dans la détermination au titre de 
l'article 129 concernant le Royaume-Uni sont incomp atibles avec la prescrip tion de l'article 21.3 de 
l'Accord SMC . 
D. T
ÔLES EN ACIER AU CARBONE COUPÉES  À LONGUEUR EN PROVENANCE DE L 'ESPAGNE  
1. Contexte 
7.256  Le 8 janvier 2003, l'ORD a adopté les rapports du Groupe spécial initial et de l'Organe 
d'appel.  Le Groupe spécial a cons taté que la détermination établie dans le contexte d'un réexamen à 
l'extinction concernant les Tôles en acier au carbone coupées à l ongueur en provenance de l'Espagne  
était incompatible avec les articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC .514  Cette conclusion du 
Groupe spécial a été confirmée par l' Organe d'appel dans son rapport.515 
7.257  Comme cela est indiqué au paragraphe 7.89 ci-dessus, suite à l'adoption par l'ORD, le 
8 janvier 2003, des rapports du Groupe spécial initia l et de l'Organe d'appel, l'USDOC a publié un 
avis de modification, que les Communautés européenn es n'ont pas contesté dans le présent différend.  
Il a aussi réexaminé sa détermination de la probabilité de persistan ce ou de réapparition du 
subventionnement figurant dans les résultats du r éexamen à l'extinction initial, dont il avait été 
constaté qu'elle était incompatible avec l' Accord SMC .  En conséquence, l'USDOC a publié le 
mémoire intitulé Issues and Decision Memorandum: Section 129 Determination: Final Results of 
Expedited Sunset Review of Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Spain  ("détermination au titre de 
l'article 129 concernant l'Espagne") le 24 octobre 2003.516 
7.258  Le droit compensateur initial applicable à ces produits en provenance de l'Espagne a été 
imposé le 17 août 1993 au taux ad valorem  pour l'ensemble du pays de 36,82 pour cent.517  L a  
détermination établie à l'issue d'un réexamen à l'ex tinction, publiée le 7 avril 2000, constatait qu'"il 
était probable que la subvention subsisterait ou se reproduirait si l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs était abrogée".  L'USDOC a indiqu é à l'USITC que le taux de subvention net pouvant 
                                                      
514 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 8.1 c). 
515 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 161 a). 
516 L'USDOC a ensuite publié au Federal Register, le 17 novembre 2004, un avis de mise en œuvre 
indiquant que l'USTR se refusait à donner pour instru ction à l'USDOC de mettre en œuvre cette détermination 
révisée établie à l'issue d'un réexam en à l'extinction.  Notice of Implementation, note de bas de page 240, 
page 64859.  Les États-Unis estiment que l'établisseme nt de la détermination au titre de l'article 129 en 
elle-même satisfait à l'obligation de mettre la mesure en conformité avec les recommandations et décisions de 
l'ORD.  Dans leurs réponses aux questions du Groupe spécial, les États-Unis ont expliqué que l'USTR avait 
toute latitude pour ne pas prescrire la mise en œuvre puisque selon la législation des États-Unis, il n'y avait aucune modification à apporter à la mise en œuvre des déterminations.  Voir la réponse des États-Unis aux 
questions n° 18 et 20 du Groupe spécial. 
517 Countervailing Duty Order: Certain Steel Products From Spain, 58 Fed. Reg. 43761, 43762 
(17 août 1993) (constatant un taux ad valorem  pour l'ensemble du pays de 36,82 pour cent);  voir Final 
Affirmative Countervailing Duty Determinations: Certai n Steel Products From Spain, 58 Fed. Reg. 37374, 
37385 (9 juillet 1993) (constatant un taux ad valorem  pour l'ensemble du pays de 36,86 pour cent).  WT/DS212/RW 
 Page 131 
 
 
 donner lieu à une mesure compensatoire qui s'établir ait probablement était de 36,86 pour cent pour 
tous les producteurs et exportateurs de l'Espagne.518 
2. Mesure prise pour se conformer 
7.259  Comme on l'a conclu au paragraphe 7.18 ci-dessu s, la mesure prise pour se conformer en ce 
qui concerne les Tôles en acier au carbone coupées à l ongueur en provenance de l'Espagne  est la 
nouvelle détermination positive de la probabilité-de-subventionnement telle qu'elle est énoncée dans 
la détermination au titre de l' article 129 concernant l'Espagne. 
3. Allégations 
7.260  En ce qui concerne la détermination au titre de  l'article 129 concernant  l'Espagne dans le 
cadre des Résultats finals du réexamen à l'extinction a ccéléré concernant les Tôles en acier au 
carbone coupées à longueur en  provenance de l'Espagne , les Communautés européennes demandent 
que le Groupe spécial formule les constatations ci-après: 
 a) les États-Unis ont omis de mettre en œuvre les recommandations et décisions 
adoptées par l'ORD et ont agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre des articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du 
GATT de 1994  en refusant d'examiner si, et ne constatant pas que, la privatisation 
d'Aceralia dans le cas des Tôles en  acier au carbone coupées à longueur en 
provenance de l'Espagne avait été eff ectuée dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande; 
  b) les États-Unis ont agi d'une manière inco mpatible avec leurs obligations au titre de 
l'article 21.3 de l' Accord SMC  parce qu'ils ont omis d'examiner les éléments de 
preuve figurant au dossier dans le cas des Tôles en acier au carbone coupées à 
longueur en provenance de l'Espagne qui dé montraient que les avantages retirés des 
programmes dont il avait été constaté qu'ils  conféraient des subventions pouvant 
donner lieu à une mesure compen satoire n'existaient plus; 
 
 c) les États-Unis ne se sont pas acquittés de leurs obligations au titre de l'article 21.3 de 
l'Accord SMC  parce qu'ils ont omis d' examiner dans le cas, entre autres, des Tôles en 
acier au carbone coupées à longueur en pr ovenance de l'Espagne, s'il était probable 
que le dommage important subsisterait ou se reproduira it si le droit venait à 
expiration.
519 
 
7.261  Le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il a formulées aux paragraphes 7.27 à 7.31 
selon lesquelles la détermination de  la probabilité de dommage éta it un aspect non révisé du réexamen 
à l'extinction initial, qui n'avait pas été contesté pe ndant la procédure du Groupe spécial initial et selon 
lesquelles rien ne permettait de c onclure que la nouvelle dé termination de la prob abilité de persistance 
ou de réapparition du subv entionnement influait sur la déterminat ion de la probabilité-de-dommage, si 
bien que le fait d'omettre d'établir une nouvelle dé termination de la probabilité-de-dommage n'était 
pas une mesure que les États-Unis auraient dû prendre pour se conformer aux décisions et 
recommandations de l'ORD.  De plus, comme le Gr oupe spécial l'a constaté aux paragraphes 7.73 à 
7.77, même si l'analyse relative à la probabilité-de- dommage était un aspect de la mesure prise pour se 
conformer, l'allégation des Communautés européenn es concernant le fait de n'avoir pas établi une 
nouvelle détermination de la  probabilité de persistance ou de r éapparition du dommage dans le cadre 
de la détermination au titre de l'article 129 con cernant l'Espagne n'est pas soumise à bon droit au 
                                                      
518 Spain Sunset Review Final Results, note de bas de page 286 ci-dessus, page 18308. 
519 Première communication écrite des CE, paragraphe 72. WT/DS212/RW 
Page 132  
 
 présent Groupe spécial.  En conséquence, le Gro upe spécial n'examinera pas dans la présente 
procédure au titre de l'article 21:5 l'allégation des Communautés européenn es relative au dommage.  
Gardant cela à l'esprit, le Groupe spécial examin era chacune des deux autr es allégations dans les 
paragraphes ci-après. 
4. Question de savoir si le fait que l'USDOC a omis d'examiner la privatisation d'Aceralia 
et de déterminer si cette privatisation avait eu lieu dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande est incompatible avec les articles 10, 14, 19.4, 
21.1 et 21.3 de l'Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994  
a) Arguments des parties 
7.262  Les Communautés européennes présentent à propos de cette question des arguments 
semblables à ceux qu'elles présentent  à propos de la détermination au  titre de l'article 129 concernant 
le Royaume-Uni exposés dans les paragraphes 7.185 à 7.189 ci-dessus.  Elles font valoir principalement que l'USDOC a refusé d'examiner dans la détermination au titre de l'article 129 
concernant l'Espagne si, selon la méthode modifiée en matière de pr ivatisation, Aceralia avait été 
privatisée d'une manière qui résorbait les avanta ges conférés par les subve ntions non récurrentes 
accordées au producteur d'État avant sa privatisation.
520 
7.263  Les Communautés européennes font aussi valoir que les articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de 
l'Accord SMC  ainsi que l'article VI:3 du GATT de 1994  exigent que l'autorité chargée de l'enquête 
examine dans un réexamen à l'extinction si un avanta ge continue d'exister après la privatisation avant 
d'imposer ou de maintenir un droit.  En refusant d'ex aminer la privatisation, les États-Unis ont agi 
d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de ces dispositions.521 
7.264  Les Communautés européennes font aussi valo ir que du fait du refus d'examiner la 
privatisation, la détermination au titre de l'article  129 concernant l'Espagne établie par l'USDOC n'est 
pas en conformité avec la conclusion formulée pa r l'Organe d'appel au paragraphe 161 a) de son 
rapport selon laquelle les États-Unis ont agi d'une mani ère incompatible avec le urs obligations au titre 
des articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  "en imposant et en maintenant des droits 
compensateurs sans déterminer si un "avantage" continuait d'exister …".522 
7.265  Les États-Unis font valoir que l'USDOC a supposé aux fins de sa détermination de la 
probabilité-de-subventionnement que la privatisation d'Aceralia avait été effectuée dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste va leur marchande et résorbait entièrement tous les 
avantages résultant des subventions en question, non récurrentes et accordées avant la privatisation.  
Par conséquent, l'USDOC ne s'est  pas fondé sur un avantage que lconque résultant de subventions 
imputables, accordées avant la privatisation pour déterminer s'il était probable que le 
subventionnement subsisterait ou se repr oduirait si l'ordonnance était abrogée.523 
7.266  Les États-Unis font valoir que la déterminati on au titre de l'article 129 concernant l'Espagne 
était fondée au contraire sur des éléments de preuve sans aucun rapport avec les subventions 
(imputables, non récurrentes) accord ées avant la privatisation.  Dans la détermination au titre de 
l'article 129 concernant l'Espagne, le fondement  de la détermination de la probabilité de 
                                                      
520 Première communication écrite des CE, paragraphe 21. 
521 Première communication écrite des CE, paragraphes 63 à 65. 
522 Première communication écrite des CE, paragraphe 70. 
523 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 4 et 48;  deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphe 11.  WT/DS212/RW 
 Page 133 
 
 
 subventionnement était qu'il y avait des subven tions récurrentes (non imputables) à l'entreprise 
privatisée Aceralia qui subsistaient après la privatisation.524 
7.267  Les États-Unis font valoir que dès lors que l' USDOC a supposé que la privatisation d'Aceralia 
avait été effectuée dans des conditions de pleine conc urrence et à la juste valeur marchande, et qu'il ne 
s'est pas fondé sur des subventions accordées avant la  privatisation pour faire sa détermination, la 
détermination révisée ne peut pas être incompatible avec les recommandations et décisions de 
l'ORD.525 
b) Évaluation par le Groupe spécial 
i) Obligations des États-Unis conformément aux  constatations formulées dans la procédure 
initiale en ce qui concerne l'analyse par l'USDOC de la privatisation 
7.268  Le Groupe spécial a résumé les constatations du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel 
dans les paragraphes 7.198 à 7.203 ci-dessus.  Il r essort clairement de ces constatations que l'autorité 
chargée de l'enquête est tenue en vertu des articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  
d'examiner si la privatisation a eu lieu dans des c onditions de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande pour déterminer si l'avantage résu ltant des subventions non récurrentes accordées à une 
société avant sa privatisation continue d'exister pour le producteur privatisé.  Il ressort clairement 
aussi de ces constatations que, dans  un réexamen à l'extinction, des droits compensateurs ne peuvent 
être maintenus qu'après qu'une détermination positive de la pr obabilité de persistance ou de 
réapparition du subventionnement a été établie.   
ii) Évaluation par le Groupe spécial de l'analyse fa ite par l'USDOC dans la détermination au 
titre de l'article 129 concernant l'Espagne 
7.269  L'analyse en matière de privatisation adoptée par l'USDOC dans ce cas était la même que 
dans le cas du Royaume-Uni.  Sous la rubrique "P rivatisation d'Aceralia", la détermination au titre de 
l'article 129 concernant l'Espagne commence par une description générale du processus de 
privatisation de 1997.  La détermin ation affirme ensuite que l'analy se de la privatisation faite par 
l'USDOC, telle qu'elle est prévue da ns l'avis de modification, repose sur la présomption de base que 
"les subventions non récurrentes, imputables, peuvent avantager le bénéficiai re pendant une période 
correspondant normalement à la durée utile moyenne d es actifs du bénéficiaire".  Pour réfuter cette 
présomption, une partie doit démontrer que la priva tisation a été effectuée par une transaction réalisée 
dans des conditions de pleine concurren ce et à la juste valeur marchande.   
7.270  Après quoi, sans traiter des détails  de la privatisation d'Aceralia , la détermination indique ce 
qui suit:  
"Toutefois, à supposer même pour les beso ins de l'argumentation que, conformément 
à une analyse au titre de l'article 129 b) 2)  de l'URAA, l'[USDOC] constate que la 
privatisation d'ACERALIA satisfaisait à tous les critères requis pour réfuter la 
présomption de base énoncée dans l'Avis de modification  [de l'USDOC], une telle 
constatation n'affecterait pas dans la présente détermination les résultats selon 
lesquels il y aurait probabilité de persis tance ou de réapparition d'une subvention 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire si l'ordonnance était abrogée."526 
                                                      
524 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 48. 
525 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 49;  deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 11. 
526 Spain Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 3. WT/DS212/RW 
Page 134  
 
 7.271  La détermination rappelle ensuite l'historique de l'élaboration de l'URAA ainsi que du Sunset 
Policy Bulletin de 1998 de l'USDOC pour préciser que  conformément à la section III:A.2 du Sunset 
Policy Bulletin, la détermination de  la probabilité serait faite sur la  base de "l'ordonnance dans son 
ensemble".  Elle conclut ensuite: 
"Dans les Résultats finals du réexamen à l'extinction
, notre détermination positive de 
la probabilité était fondée, en partie, sur notre détermination selon laquelle il y avait 
des subventions non imputables, récurren tes et pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire accordées conformément à des programmes qui, à notre connaissance, 
continuaient d'exister, y compris, par exemple, la Commission déléguée du gouvernement pour les affaires économiques:  Fonds pour la promotion de l'emploi et 
la retraite anticipée, de 1987.  Quand bien même nous déterm inerions, conformément 
à une analyse selon la méthode en matière de privatisation  énoncée dans l'Avis de 
modification , que les subventions non récurrentes, imputables reçues par ACERALIA 
avant la privatisation  de 1997 ne subsisteraient pas pendant ou après la période 
couverte par le réexamen à l'extinction , nous n'en établirions pas moins une 
détermination positive de la probabilité su r la base du fait que des programmes de 
subventions qui ont accordé des subventions non imputables, récurrentes, à des taux 
supérieurs au taux de minimis  continuent d'exister.527 
7.272  En somme, l'USDOC a fait une détermination positive de la probab ilité-de-subventionnement 
pour la raison que des programmes de subventions récurrents, tels que la Commission déléguée du 
gouvernement pour les affaires économiques:  Fonds pour  la promotion de l'emploi et la retraite 
anticipée de 1987, continuaient d'exister et d'avantage r Aceralia.  Les États-Unis font valoir que la 
détermination au titre de l'article 129 concernant  l'Espagne était fondée sur la supposition que la 
privatisation d'Aceralia avait été effectuée dans de s conditions de pleine concurrence et à la juste 
valeur marchande et que l'avantage résultant des subventions non récurrentes antérieures à la 
privatisation était entièrement résorbé pour l'en treprise privatisée, Aceralia.  Les expressions 
employées dans la détermination comprennent "even assuming arguendo ... " (à supposer même pour 
les besoins de l'argumentation) et "even if we  were to determine ..." (quand bien même nous 
déterminerions …).   
7.273  Le Groupe spécial rappelle son analyse antérieu re des constatations du Groupe spécial initial 
et de l'Organe d'appel à cet égard qui figure dans les paragraphes 7.198 à 7.203, et sa conclusion selon 
laquelle l'autorité chargé e de l'enquête est tenue en vertu des articles 10, 14, 19.4, 21.2 et 21.3 de 
l'Accord SMC  d'"examiner" si la privatisa tion a eu lieu dans des conditions  de pleine concurrence et à 
la juste valeur marchande pour "déterminer" si le  producteur privatisé a retiré un avantage quelconque 
des contributions financières accordées antérieurement  aux producteurs d'État et de ne maintenir les 
droits compensateurs qu'après avoir établi une déte rmination positive de la pr obabilité de persistance 
ou de réapparition du subventionnement.   
7.274  Le Groupe spécial estime que pour satisfaire à l'obligation énoncée s'agissant d'une 
détermination à l'issue d'un réexamen à l'extinction ay ant trait à une privatisation, à savoir "examiner" 
la privatisation et "déterminer" si le producteur privatisé Aceralia a continué de retirer un avantage 
conféré par une subvention, l'autorité  chargée de l'enquête est tenue de  formuler des constatations bien 
précises, et non des suppositions.   
7.275  Comme le Groupe spécial l'a indiqué ci-dessus, dans les paragraphes 7.213, 7.214 et 7.215, 
les obligations d'"examiner" et de "déterminer"  dans le contexte d'un réexamen à l'extinction 
concernant des droits compensateurs exige que l'auto rité chargée de l'enquête agisse avec le degré de 
                                                      
527 Spain Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 3 (pas d'italique dans 
l'original).  WT/DS212/RW 
 Page 135 
 
 
 diligence approprié et arrive à une conclusion motiv ée sur la base des renseignements consignés au 
dossier de la procédure, plutôt que de faire simplement une supposition. 
7.276  Dans la détermination au titre de l'article 129 concernant l'Espagne, to utefois, le dernier 
paragraphe de l'analyse de la privatisation indique ce qui suit: 
"L'[USDOC] a été saisi d'allégations selon les quelles la privatisation ici était affectée 
par des "distorsions du marché" telles que toutes constatati ons relatives aux 
conditions de pleine concurrence/à la juste valeur marchande ne ju stifieraient pas une 
détermination établissant que les subventi ons pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire avaient été réso rbées par la privatisation.  Nous n'avons pas besoin 
d'examiner les allégations relatives aux distorsions du marché, parce que nous 
n'avons pas – pour les raisons énoncées ci-dessus – examiné la question des 
conditions de pleine concurren ce/de la juste valeur marchande ."528 
7.277  Pour le Groupe spécial, il est clair que l'USDOC n'a pas examiné si la privatisation d'Aceralia 
s'était faite dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande parce qu'il n'a pas 
examiné cette question.  L'USDOC n'a pas non plus  fait de "détermination" établissant que les 
subventions non récurrentes antérieures à la privati sation avaient cessé d'avantager Aceralia puisqu'il 
n'y a pas de libellé à cet effet dans la détermin ation au titre de l'article 129 concernant l'Espagne. 
7.278  Le Groupe spécial estime qu'il y a une différence entre une "supposition" et une 
"détermination" en ce sens qu'une détermination doit êt re fondée sur les éléments de preuve suffisants 
et un raisonnement adéquat tandis qu'une supposition n' a pas à être étayée par des éléments de preuve 
ou par un raisonnement.  À cet égar d, ce que l'article 21.3 de l' Accord SMC  prescrit explicitement est 
une "détermination", obligation plus contraignante pour  l'autorité chargée de l'enquête que celle d'une 
supposition. 
7.279  En pratique, la sécurité juridique d'une s upposition serait différente aussi de celle d'une 
détermination pour les parties intéressées concerné es.  Les États-Unis font valoir que l'USDOC a 
supposé que la privatisation avait résorbé les su bventions non récurrentes accordées avant la 
privatisation à Aceralia.  Toutefois, par exemple, si Aceralia devait demander un réexamen à l'avenir, 
on ne voit pas bien si une telle supposition serait traitée comme une détermination  établissant que la 
privatisation a été effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande 
et que l'avantage conféré par la subvention non récurrente a été résorbé pour Aceralia.   
iii) Conclusion 
7.280  Pour les raisons énoncées ci-dessus, le Groupe spécial constate que les États-Unis  ont omis 
d'examiner si la privatisation d'Aceralia s'était faite  dans des conditions de pl eine concurrence et à la 
juste valeur marchande et de déterminer si l'av antage résultant de subventions non récurrentes 
accordées au producteur d'État avait été résorbé pour l'entreprise Aceralia privatisée.  En omettant de 
déterminer dûment la probabilité  de persistance ou de réappari tion du subventionnement avant de 
décider de maintenir les droits compensateurs da ns leur détermination au titre de l'article 129 
concernant l'Espagne, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre 
des articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994  et n'ont 
donc pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD. 
                                                      
528 Spain Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 4 (pas d'italique dans 
l'original). WT/DS212/RW 
Page 136  
 
 5. Question de savoir si le traitement par l'USD OC des éléments de preuve consignés au 
dossier pendant la procédure au titre de l'art icle 129 est incompatible avec l'article 21.3 
de l'Accord SMC 
7.281  Nous rappelons qu'au pa ragraphe 7.18 ci-dessus, nous avons  constaté que la mesure prise 
pour se conformer en ce qui concerne les Tôles en acier au carbone coupées à longueur en 
provenance de l'Espagne  était la nouvelle déterm ination positive de la 
probabilité-de-subventionnement énon cée dans la détermination au titre de l'article 129 concernant 
l'Espagne.  Au paragraphe 7.71 ci-dessus, nous a vons constaté aussi que la nouvelle allégation des 
Communautés européennes concernant le traitement des éléments de preuve par l'USDOC pendant la 
procédure au titre de l'article 129 relevait du ma ndat du présent Groupe spécial.  Le Groupe spécial 
examinera donc l'allégation des Communautés europée nnes relative au traite ment des éléments de 
preuve par l'USDOC. 
a) Arguments des parties 
7.282  Les Communautés européennes font valoir que dans  la détermination au titre de l'article 129 
concernant l'Espagne, l'USDOC a établi ses constata tions positives de la prob abilité de persistance ou 
de réapparition des subventions sur la base des su bventions "récurrentes" accordées à Aceralia en 
dépit d'éléments de preuve consignés au dossier  de la procédure au titre de l'article 129, qui 
consistaient en déclarations de l'Espagne et  des Communautés européennes indiquant que le 
programme spécifique cité par l'USDOC, à savoir les mesures prises par la Commission déléguée du gouvernement pour les affaires économi ques de 1987, n'existait plus.
529  Selon les Communautés 
européennes, tant les Communautés européennes que  l'Espagne ont indiqué dans des communications 
pendant le réexamen à l'extinction initial  que d'autres subventions récurrentes , non imputables dont 
l'existence avait été constatée à l'époque de l'enquê te initiale de 1993 n'étaient plus accordées.  Elles 
ont précisé que ces programmes incluaient les mesures prises par la Commission déléguée du gouvernement pour les affaires économiques de 1987 (qui n'existait plus), la Loi n° 60/78 (qui n'était 
plus applicable au secteur sidérurgique);  le Décret  royal n° 878/8 et le programme de la réunion du 
Conseil des ministres de 1984 (qui n'existaient plus);  et les prêts au titre de l'article 54 du Traité 
instituant la CECA (qui cesseraient bientôt d'exister
530).531  En somme, les Communautés européennes 
font valoir qu'elles avaient déjà indiqué pendant le réexamen à l'extinction initial  que la plupart des 
dispositifs n'existaient plus ou avaient cessé de procurer un avantage significatif.532 
7.283  Les Communautés européennes et l'Espagne  ont présenté à nouveau ces arguments à 
l'USDOC pendant la procédure au titre de l'article 129 et confirmé que le progr amme de prêts au titre 
de l'article 54 du Traité instituant la CECA av ait pris fin en juillet 2002.  Les Communautés 
européennes font valoir que l'USODC a néanmoins fo ndé sa détermination au titre de l'article 129 sur 
une constatation dont il était démont ré par les éléments de preuve c onsignés au dossier qu'elle était 
manifestement incorrecte.533 
7.284  Les arguments des Communautés européenn es selon lesquels l'article 21.3 de l' Accord SMC  
exige que l'autorité chargée de l'enquête examine to us les éléments de preuve consignés à son dossier 
sont également applicables à la détermination au titre de l'article 129 concer nant l'Espagne, de même 
que les arguments des États-Unis à l'effet qu'ils n'on t aucunement l'obligation de rouvrir des questions 
                                                      
529 Première communication écrite des CE, paragraphe 24. 
530 Le Groupe spécial note que l'USDOC a établi le s résultats finals du réexamen à l'extinction 
concernant l'Espagne le 29 mars 2000, avant l'expira tion de cette subvention.  Spain Sunset Review Final 
Results, note de bas de page 286 ci-dessus. 
531 Première communication écrite des CE, paragraphe 24, note de bas de page 44. 
532 Première communication écrite des CE, paragraphe 59. 
533 Première communication écrite des CE, paragraphes 24 et 59.  WT/DS212/RW 
 Page 137 
 
 
 qui ont déjà été résolues dans le réexamen à l' extinction initial.  Ces arguments sont exposés aux 
paragraphes 7.221 à 7.229 ci-dessus. 
7.285  Les États-Unis font valoir que l'USDOC ayant supposé que la privati sation d'Aceralia avait 
résorbé toutes les subventions imput ables accordées avant la privatisation, la détermination positive 
de la probabilité-de-subventionneme nt dans la détermination au titre de l'article 129 concernant 
l'Espagne était fondée sur des éléments de preuve  sans aucun rapport avec les subventions accordées 
avant la privatisation.  Ils citent les subventio ns récurrentes avantageant Aceralia dans le cas 
concernant l'Espagne.534   
7.286  Les États-Unis font aussi valoir que ni l'Organe d'appel ni le Groupe spécial initial n'ont établi 
aucune constatation concernant ces programmes de subventions, qui n'avaient pas de rapport avec la 
méthode en matière de privatisation.  Les consta tations de l'USDOC concer nant le programme de 
subventions récurrentes en faveur d'Aceralia  dans le cas concernant l'Espagne sont inchangées .  Étant 
donné que les recommandations et décisions de l'OR D n'exigeaient pas qu'elles soient modifiées, les 
Communautés européennes ne peuvent pas utiliser la procédure au titre de l'article 21:5 pour les 
contester.535 
7.287  Dans la détermination au titre de l'article 129 concernant l'Es pagne, l'USDOC a expliqué son 
refus d'examiner la question des subventions récurre ntes par son interprétation selon laquelle le devoir 
de l'autorité dans une détermina tion au titre de l'article 129 n'était pas de procéder à nouveau au 
réexamen à l'extinction initial dans sa totalité, mais de le rendre non incompatible avec les 
constatations de l'Organe d'appel.   L'USDOC a indiqué qu'il ne rouvrait pas les questions qui avaient 
été résolues dans le réexamen à l'extinction initial et dont il n'avait pas été constaté par l'Organe 
d'appel qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord SMC .536 
b) Évaluation par le Groupe spécial 
i) Obligations des États-Unis au titre de l'article 21.3 de l'Accord SMC c oncernant le traitement 
par l'USDOC des éléments de preuve 
7.288  Comme le Groupe spécial l'a conclu au paragr aphe 7.238 ci-dessus, l'autorité chargée de 
l'enquête a l'obligation d'examiner tous les éléments de preuve consignés au dossier lorsqu'elle établit 
une nouvelle détermina tion de la probabilité de pe rsistance ou de réappariti on du subventionnement.  
Faute de quoi, selon le présent Groupe spécial, l'autor ité chargée de l'enquête ne pourrait pas faire en 
sorte que la nouvelle mesure, c'est-à-d ire la nouvelle détermination de la 
probabilité-de-subventionnement énon cée dans la détermination au titre de l'article 129, soit fondée 
sur un dossier factuel suffisant et par conséquent  satisfasse aux prescriptions de l'article 21.3 de 
l'Accord SMC . 
ii) Évaluation par le Groupe spécial du traitement par l'USDOC des éléments de preuve dans la 
détermination au titre de l'ar ticle 129 concernant l'Espagne 
7.289  Le Groupe spécial note que dans la détermina tion révisée établie à l'issue d'un réexamen à 
l'extinction, c'est-à-dire la détermination au titr e de l'article 129 concernant l'Espagne, l'USDOC a 
fondé sa détermination de la pr obabilité sur l'existence de "subve ntions récurrentes"en faveur 
d'Aceralia dont l'existence avait été constatée dans le réexamen à l'extinction initial mais n'a spécifié 
qu'un seul programme de subventions dont il av ait été constaté qu'il était "récurrent":   
                                                      
534 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 48. 
535 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 18. 
536 Spain Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 6. WT/DS212/RW 
Page 138  
 
 "Dans les Résultats finals du réexamen à l'extinction
, notre détermination positive de 
la probabilité était fondée, en partie, sur notre détermination établissant qu'il y avait 
des subventions récurrentes, non imputables  pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire accordées conformément à des programmes qui à notre connaissance 
continuaient d'exister, y compris, par exemple, la Commission déléguée du 
gouvernement pour les affaires économiques:  Fonds pour la promotion de l'emploi 
et la retraite anticipée de 1987 .  Quand bien même nous déterminerions, 
conformément à une analyse selon la mét hode en matière de privatisation énoncée 
dans l'Avis de modification , que les subventions non récurrentes, imputables, reçues 
par ACERALIA avant la privatisation de 1997 ne subsisteraient pas pendant ou après 
la période couverte par le r éexamen à l'extinction, nous n'en établirions pas moins une 
détermination positive de la probabilité su r la base du fait que les programmes de 
subventions qui ont procuré des subventi ons récurrentes, non imputables à des taux 
supérieurs aux taux de minimis  continuent d'exister."537 
7.290  Le Groupe spécial relève aussi que pendant  le réexamen à l'extinction initial, les 
Communautés européennes et l'Espagne ont souten u, en présentant à l'USDOC des éléments de 
preuve pour le démontrer, que les programmes de subve ntions n'existaient plus ou n'étaient plus à la 
disposition du secteur sidérurgique.  L'USDOC a étab li une détermination positiv e de la probabilité de 
persistance ou de réappar ition du subventionnement dans sa déterm ination initiale établie à l'issue 
d'un réexamen à l'extinction et énuméré six pr ogrammes de subventions comme base de cette 
détermination positive à l'extinction.  La principale  raison de cette détermin ation positive était que les 
subventions n'avaient pas été pleinement amorties et  que les éléments de preuve de la suppression des 
programmes de subventions ou de l' avantage conféré par les subventions n'étaient pas suffisants en 
raison de la non-participation des producteurs/exportateurs: 
"L'[USDOC] note que bien que les CE et l'Espagne affirment que ces programmes 
ont été supprimés étant donné qu'ils supposaient une action spécifique des pouvoirs 
publics et le subventionnement du secteur sidé rurgique dans l'UE qui est strictement 
interdit suite à l'adoption de la décision de la Commission de l'UE, l'[USDOC] déterminera normalement qu'une subven tion pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire continuera d'exister jusqu'à ce qu'elle ait été pleinement amortie.  En 
l'absence d'éléments de preuve indiquant que les programmes ont été supprimés, que 
les avantages résultant des programmes au tit re desquels les avantages sont répartis 
dans le temps ne subsisteront pas après le  présent réexamen à l'extinction, ou de la 
participation au présent réexamen d'un  producteur/exportateur étranger , nous 
déterminons qu'il est probable qu'une subve ntion pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire subsistera ou se reproduira  si l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs est abrogée."
538 
                                                      
537 Spain Section 129 determination, note de bas de page 208 ci-dessus, page 3 (pas d'italique dans 
l'original). 
538 Spain Sunset Review Issues and Decision Memo, note de bas de page 286 ci-dessus, pages 13 et 14 
(pas d'italique dans l'original).  Cette détermina tion à l'extinction initiale indiquait aussi dans un autre 
paragraphe: 
 "Outre la prise en compte des orientations c oncernant la probabilité mentionnées plus haut, 
l'article 751 c) 4) B) de la Loi dispose que  le Département déterminera qu'il est probable 
qu'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire subsistera ou se reproduira en cas d'abrogation d'une ordonn ance lorsqu'une partie intéressée interrogée 
renonce à son droit de participer au réexamen à l'extinction.  S'agissant  du présent réexamen, 
le Département n'a pas reçu de réponse adéq uate du producteur/exportateur étranger et,  WT/DS212/RW 
 Page 139 
 
 
 7.291  Il convient de noter que des six programmes de subventions énumérés dont il a été constaté 
qu'ils existaient encore dans la  détermination à l'extinction initia le, celui de la Commission déléguée 
du gouvernement pour les affaires économiques:  Fonds pour la promotion de l'emploi et la retraite 
anticipée de 1987 était le programme dont l'USDOC a constaté par la suite qu'il était "récurrent" et 
que l'USDOC a utilisé comme fondement de sa détermina tion positive de la 
probabilité-de-subventionnement dans la détermination au titre de l'ar ticle 129 concerna nt l'Espagne.  
Nous notons que la détermination au titre de l'ar ticle 129 concernant l'Es pagne ne mentionne pas 
d'autres programmes récurrents de subventions  bien qu'elle implique leur existence.539 
7.292  Les États-Unis font valoir qu'ils ne sont pas te nus de rouvrir des questions qui ont été résolues 
dans le réexamen à l'extinction initial et que l'aspect  des subventions récurrentes  en faveur d'Aceralia, 
qui n'a pas été soulevé par les Communautés europée nnes dans la procédure du groupe spécial initial, 
ne relève pas dûment du mandat du présent Groupe spécial.540  Les Communautés européennes 
répliquent que le mandat du présent Groupe spécial, conformément à l'article 21:5, est de déterminer si la mesure est conforme aux accords visés cité s dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial.  Les Communautés européennes font aussi va loir qu'il ne suffit pas de supprimer simplement 
un aspect erroné de la mesure, si cela doit do nner lieu à de nouveaux manquements aux obligations 
résultant de l' Accord SMC .
541 
7.293  À cet égard, le Groupe spécial rappelle ses  constatations antérieures figurant aux 
paragraphes 7.16 à 7.18 ci-dessus établissant que dans  les déterminations au titre de l'article 129 
concernant l'Espagne, l'USDOC a révisé sa détermination de la pr obabilité-de-subventionnement en 
modifiant le fondement  de sa conclusion positive.  Comme la révision n'a pas été limitée à l'analyse de 
la privatisation, la "mesure prise pour se conforme r" par les États-Unis dans le cas de l'Espagne 
comprend l'ensemble de l'analyse positive relative à la probabilité-de-subven tionnement telle qu'elle 
est énoncée dans la détermination au titre de l'artic le 129 concernant l'Espagne.  Le Groupe spécial a 
aussi constaté aux paragraphes 7.69 à 7.71 ci-dess us que la nouvelle allégation des Communautés 
européennes relative au traitement des éléments de preuve concernait l'aspect modifié de la mesure et 
relevait par conséquent du mandat du présent Groupe spécial au titre de l'article 21:5. 
7.294  Passant maintenant à l'allégation des Communautés européennes selon laquelle le refus 
d'examiner des éléments de preuve consignés au do ssier de la détermination au titre de l'article 129 
concernant l'Espagne est incompatible avec l'article 21.3 de l' Accord SMC , le Groupe spécial rappelle 
sa constatation au paragraphe 7. 238 ci-dessus, selon laquelle l'oblig ation incombant aux autorités 
chargées de l'enquête dans une procédure au titre de l'article 129 est d'examiner tous les éléments de 
preuve consignés au dossier de cette procédure lorsqu'elles établissent une détermination de la 
probabilité de persistance ou de r éapparition du subventionnement.  En vertu de l'article 21.3 de 
l'Accord SMC , si l'autorité chargée de l'enquête ne le fait pas, elle ne peut pas faire en sorte que la 
nouvelle mesure, c'est-à-dire la détermination au tit re de l'article 129, soit fondée sur un dossier 
factuel suffisant et par conséquent satisf asse à la prescription de l'article 21.3 de l' Accord SMC . 
7.295  En ce qui concerne la présentation des élémen ts de preuve, les Communautés européennes 
font valoir que les Communautés européennes et l'Espagne ont présenté des éléments de preuve 
qu'elles avaient déjà présentés dans le réexamen à l'extinction initial concernant le fait que les 
                                                                                                                                                                     
conformément à l'article 351.218 d) 2) iii) de la Réglementation concernant les réexamens à 
l'extinction , cela constitue une renonciation au droit de participer." 
 
 Spain Sunset Review Issues and Decision Memo, note de bas de page 286 ci-dessus, page 13. 
539 Voir Spain Sunset Review Issues and Decision Memo, note de bas de page 286 ci-dessus, page 17. 
540 Voir les arguments des parties aux paragraphes 7.285 à 7.287;  la première communication écrite 
des États-Unis, paragraphe 18. 
541 Première communication écrite des CE, paragraphe 62. WT/DS212/RW 
Page 140  
 
 programmes de subventions n'exista ient plus ou n'étaient plus à la disposition de l'industrie 
sidérurgique espagnole pendant la procédure au titre de l'article 129.  Les Communautés européennes 
font valoir qu'elles ont aussi confirmé pendant la procédure au titre de l'article 129 concernant 
l'Espagne que le programme de prêts au titre de l'article 54 du Traité instituant la CECA était 
effectivement venu à expiration en 2002.   
7.296  En particulier, le Groupe spécial croit co mprendre que les Communautés européennes ont 
présenté à l'USDOC pendant le réexamen à l'extinc tion initial des déclarations et des documents 
démontrant que le programme "Commission déléguée du gouvernement pour les affaires 
économiques de 1987" n'existait plus.  Ces éléments de preuve ont été rejetés comme insuffisants par 
l'USDOC dans la détermination initiale à l'issue d'un réexamen à l'extinction.
542  Les Communautés 
européennes et l'Espagne ont présenté à nouveau ce s arguments à l'USDOC pendant la procédure au 
titre de l'article 129.  L'USDOC a refusé de réexamin er ces éléments de preuve et s'est appuyé sur le 
programme de subventions récurrentes susmenti onné pour fonder sa nouvelle détermination positive 
de la probabilité-de-subventionneme nt énoncée dans la détermina tion au titre de l'article 129 
concernant l'Espagne. 
7.297  Pour examiner le traitement des éléments de  preuve par l'USDOC pendant la procédure au 
titre de l'article 129 concernant l'Espagne, le Gr oupe spécial, comme dans le cas du Royaume-Uni, 
distingue entre deux catégories d'éléments de preuve :  les éléments de preuve que les Communautés 
européennes et l'Espagne avaient déjà présentés pe ndant le réexamen à l'extinction initial et que 
l'USDOC avait rejetés comme étant insuffisants;  et tous nouveaux éléments de  preuve que les parties 
intéressées pourraient avoir présentés pour la prem ière fois pendant la procédure au titre de 
l'article 129 concernant l'Espagne.   
7.298  En ce qui concerne les éléments de preuve que les Communautés européennes et l'Espagne 
avaient déjà présentés pendant le réexamen à l'ex tinction initial et qui ont été rejetés par l'USDOC 
comme étant insuffisants, le Groupe spécial estime que, étant donné que ces éléments de preuve n'ont 
pas changé et que le traitement de ces éléments de  preuve n'a été ni contesté par les Communautés 
européennes ni examiné pendant la procédure initia le, l'USDOC n'était pas tenu de réexaminer ces 
éléments de preuve pendant la pr océdure au titre de l'article 129.  Le Groupe spécial constate donc 
que le refus par l'USDOC de réex aminer dans la détermination au  titre de l'article 129 concernant 
l'Espagne des éléments de preuve  qu'il avait déjà examinés et rejetés pendant le réexamen à 
l'extinction initial n'est pas incompatible avec l'article 21.3 de l' Accord SMC .  
7.299  En ce qui concerne la seconde catégorie d'élém ents de preuve, c'est-à-dire les éléments de 
preuve qui ont pu être présentés pour la première fo is par les parties intéres sées pendant la procédure 
au titre de l'article 129, le Groupe spécial estime que, conformément à ses constatations antérieures 
figurant au paragraphe 7.238 ci-dessus, l'article 21.3 de l' Accord SMC  impose à l'autorité chargée de 
l'enquête l'obligation de prendre en  compte pendant le réexamen à l' extinction tous les éléments de 
preuve consignés dans son dossier lorsqu'elle étab lit sa détermination de la probabilité de persistance 
ou de réapparition du subventionnement.  En c onséquence, l'USDOC était tenu en vertu de 
l'article 21.3 de l' Accord SMC  d'examiner de tels nouveaux éléments de preuve, s'il y en avait, pendant 
la procédure au titre de l'article 129 concernant l'Es pagne.  Toutefois, à partir des renseignements qui 
lui ont été présentés, le présent Groupe spécial n'a pas connaissance de quelque nouvel  élément de 
                                                      
542 Le Groupe spécial note que l'USDOC a fondé sa détermination positive de la 
probabilité-de-subventionnement sur les motifs suivants:  "[absence d']éléments de preuve montrant que les 
programmes ont été supprimés, [absence d'éléments de preuve] montrant que les avantages résultant de programmes au titre desquels les avantages sont répartis  dans le temps ne subsisteront pas après le présent 
réexamen à l'extinction ou [absence de] participation au pr ésent réexamen d'un producteu r/exportateur étranger".  
Spain Sunset Review Issues and Decision Memo, note de bas de page 286 ci-dessus, pages 13 et 14.  WT/DS212/RW 
 Page 141 
 
 
 preuve que ce soit présenté par les Communautés eur opéennes ou l'Espagne penda nt la procédure au 
titre de l'article 129 concernant l'Espagne. 
iii) Conclusion 
7.300  En conséquence, le Groupe spécial conclu t que les Communautés européennes n'ont pas 
démontré que le traitement des éléments de pre uve par l'USDOC dans la détermination au titre de 
l'article 129 concernant l'Espagne était incompa tible avec l'obligation énoncée à l'article 21.3 de 
l'Accord SMC . 
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS 
8.1 À la lumière des constatations figurant à la S ection VII ci-dessus, nous concluons donc ce qui 
suit: 
a) les nouvelles déterminations positives de  la probabilité-de-subventionnement 
énoncées dans chacune des déterminations au titre de l'article 129 en cause sont les mesures prises par les États-Unis pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale; 
b) en ce qui concerne les déterminations au titre de l'article  129 concernant le 
Royaume-Uni et l'Espagne, les allégations  des Communautés européennes relatives 
au traitement des éléments de preuve dans les analyses portant sur la probabilité-de-subventionnement sont s oumises à bon droit au présent Groupe 
spécial; 
c) en ce qui concerne les trois déterminations au titre de l'article 129, les allégations des 
Communautés européennes relatives au fait de ne pas avoir déterminé à nouveau la 
probabilité de persistance ou de réappariti on du dommage ne sont pas soumises à bon 
droit au présent Groupe spécial; 
d) en ce qui concerne la détermination au titre de l'article 129 concernant la France, étant 
donné que l'USDOC n'a pas omis d'examiner  les conditions de la privatisation 
d'Usinor et n'a pas omis de déterminer qu'Usinor entreprise privatisée continuait de 
retirer quelque avantage du subventionnement accordé avant la privatisation à Usinor 
entreprise d'État, les États-Unis n'ont p as agi d'une manière incompatible avec les 
articles 14 et 21.3 de l' Accord SMC  en ce qui concerne l'examen par l'USDOC de la 
privatisation d'Usinor dans son analyse portant sur la probabilité-de-subventionnement. 
En l'absence d'une obligation de recalcule r un taux de subventionnement dans le 
contexte d'un réexamen à l'extinction et ét ant donné le fait que les États-Unis ne se 
fondent pas sur le réexamen à l'extinction pour recouvrer des droits à un taux particulier, le Groupe spécial constate que  la nouvelle détermin ation positive de la 
probabilité-de-subventionnement établie par l'USDOC telle qu'elle est énoncée dans 
la détermination au titre de l'article 129 c oncernant la France n'est pas incompatible 
avec les articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l' Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT 
de 1994 pour ce qui est de l'obligation de lim iter les droits compensateurs au montant 
et à la durée de la subvention et par consé quent, que les États-Unis n'ont pas omis de 
mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD; 
e) en ce qui concerne la détermination au  titre de l'article 129 concernant le 
Royaume-Uni, l'USDOC a omis d'examiner si la privatisation de BS plc s'était faite 
dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande et a omis de 
déterminer si le producteur priva tisé retirait un avantage quelconque du WT/DS212/RW 
Page 142  
 
 subventionnement non récurrent accordé antéri eurement à BS plc entreprise d'État.  
En omettant de déterminer dûment la proba bilité de persistance ou de réapparition du 
subventionnement avant de décider de ma intenir les droits compensateurs, les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatib le avec les articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 
21.3 de l' Accord SMC
 et l'article VI:3 du GATT de 1994  et n'ont donc pas mis en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD; 
f) en ce qui concerne la détermination au titre de l'article 129 concernant l'Espagne, 
l'USDOC a omis d'examiner si la privati sation d'Aceralia s'ét ait faite dans des 
conditions de pleine concurrence et à la  juste valeur marchande et a omis de 
déterminer si le producteur priva tisé retirait un avantage quelconque du 
subventionnement non récurrent accordé antérieu rement à Aceralia entreprise d'État.  
En omettant de déterminer dûment la proba bilité de persistance ou de réapparition du 
subventionnement avant de décider de ma intenir les droits compensateurs, les 
États-Unis ont agi de manière incompatible avec les articles 10, 14, 19.4, 21.1 et 21.3 de l'Accord  SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994  et n'ont donc pas mis en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD; 
g) en ce qui concerne la détermination au  titre de l'article 129 concernant le 
Royaume-Uni, le refus par l'USDOC de réex aminer des éléments de preuve qu'il avait 
déjà examinés et rejetés pendant le r éexamen à l'extinction initial n'est pas 
incompatible avec l'article 21.3 de l 'Accord SMC ; 
h) en ce qui concerne la détermination au  titre de l'article 129 concernant le 
Royaume-Uni, le refus par l'USDOC d'ex aminer de nouveaux éléments de preuve 
présentés pendant la procédure au titre de l' article 129 concernant le Royaume-Uni est 
incompatible avec les obligations au titre de l'article 21.3 de l' Accord SMC ; 
i) en ce qui concerne la détermination au titr e de l'article 129 concernant l'Espagne, les 
Communautés européennes n'ont pas démont ré que le traitement par l'USDOC des 
éléments de preuve dans la détermination au titre de  l'article 129 concernant 
l'Espagne était incompatible avec l'article 21.3 de l' Accord SMC . 
8.2 Étant donné que l'article 3:8 du Mémorandum d'accord dispose que "[d]ans les cas où il y a 
infraction aux obligations souscrites au titre d'un accor d visé, la mesure en cause est présumée annuler 
ou compromettre un avantage", nous concluons que da ns la mesure où les États-Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec l' Accord SMC  et le GATT de 1994 , ils ont annulé ou compromis les 
avantages résultant pour les Communautés européennes de ces accords. 
8.3 Le Groupe spécial recommande  que l'Organe de règlemen t des différends demande aux 
États-Unis de rendre leurs mesures conf ormes à leurs obligations au titre de l' Accord SMC  et du GATT 
de 1994 . 
 
***** WT/DS212/RW 
 Page 143 
 
 
  
ANNEXE A 
 
RÉPONSES DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES 
AUX QUESTIONS DU GROUPE SPÉCIAL 
 
 PORTÉE DU MANDAT DU GROUPE SPÉCIAL  
Question n° 2 
 
 À propos de l'argument des Communautés europée nnes relatif à l'économie jurisprudentielle, 
les Communautés européennes indiquent-elles qu'elles n'ont pas fait valoir d'allégation relative au 
dommage dans la procédure initiale parce qu'el les attaquaient déjà la méthode relative aux 
aliénations d'entreprise et que cela supprimait la nécessité de présenter toutes allégations relatives au 
dommage?  (Communautés européennes) 
 Réponse  
 Oui.  Les Communautés européennes n'estiment pas que les parties plaignantes soient tenues 
d'attaquer dans une procédure toutes les incompatib ilités, à plus forte raison les incompatibilités qui 
peuvent n'apparaître qu'une fois qu'une autre inco mpatibilité a été établie (comme c'est le cas 
s'agissant des constatations de  l'existence d'un dommage). 
  De même que l'objectif d'un prompt règlemen t des différends indiqué à l'article 3.2 du 
Mémorandum d'accord  justifie l'application par les gr oupes spéciaux du principe d'économie 
jurisprudentielle, il justifie aussi une modération semblable de la part des parties plaignantes.  
 
Question n° 5   Si la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD donne lieu à une autre 
incompatibilité, les parties estiment-elles que l'autor ité chargée de l'enquête  est tenue d'examiner 
cette nouvelle incompatibilité dans le contexte des recommandations et décisions de l'ORD?  Veuillez 
présenter des observations à la lumière de l'extrait ci-après du paragraphe 79 du rapport de l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit:  
"... Il faut donc s'attendre à ce que les allégations, arguments et circonstances 
factuelles liés à la "mesure prise pour se c onformer" ne soient pas nécessairement les 
mêmes que ceux qui étaient liés à la mesure dans le différend initial.
543  De fait, dans 
une procédure au titre de l'article 21:5, un plaignant peut fort bien présenter des 
allégations, arguments et circonstances fact uelles nouveaux différents de ceux qui ont 
été présentés dans la procédure initia le, parce qu'une "mesure prise pour se 
conformer" peut être incompatible avec le s obligations dans le cadre de l'OMC de 
façons différentes par rapport à la mesure initiale.  À notre avis, par conséquent, un 
groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 ne pourrait pas dûment s'acquitter de 
son mandat consistant à évaluer si une  "mesure prise pour se conformer" est 
pleinement compatible avec les obligations dans le cadre de l'OMC s'il ne pouvait 
pas examiner des allégations additionne lles aux allégations formulées dans la 
                                                      
543 (note de bas de page de l'original) Ibid.  WT/DS212/RW 
Page 144  
 
 procédure initiale et d ifférentes de celles-ci.
544"  (Communautés 
européennes/États-Unis) 
Réponse  
 Oui.  Les Communautés européennes estiment que cet extrait se passe de commentaires. 
 
PROCÉDURE AU TITRE DE L'ARTICLE 129   [Aucune question n'est adressée aux Communautés européennes]  
RÉEXAMENS À L'EXTINCTION EFFECTUÉS PAR LES ÉTATS-UNIS 
 
Question n° 17   Dans leur demande d'établissement d'un gr oupe spécial, les Communautés européennes 
semblent retenir trois réexamens à l'extinction en tant que mesures prises pour se conformer 
pertinentes.
545  Toutefois, dans les renseignements de caractère général présent és précédemment dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial elle-même, les Communautés européennes indiquent 
aussi que les États-Unis ont mis au point une  nouvelle méthode relative aux "aliénations 
d'entreprises" et établi par la suite  de nouvelles déterminations dans  lesquelles ils ont appliqué cette 
méthode aux 12 déterminations contestées par les Communautés européennes devant le Groupe 
spécial initial.546  De plus, dans les notes de bas de page 1 à 3, les Communautés européennes font 
référence à trois mémoires non publiés que l'US DOC a établis et affichés sur son site Web.547.  Puis, 
dans leur première communication écrite, les Communautés européennes précisent qu'elles 
"demandent au Groupe spécial d'examiner les mesu res prises par les États-Unis concernant les 
réexamens à l'extinction".548  Plus loin dans la même communication, les Communautés européennes 
indiquent qu'elles "traitent le fait que l'USDOC a omis d'abroger [les trois] ordonnances [en matière 
de droits compensateurs] comme visant la "mise en œuvre" des constatations de l'USDOC".549  Or, 
dans leur deuxième communication écrite, les Co mmunautés européennes indiquent clairement que 
"les déterminations au titre de l'article 129 en c ause dans la présente proc édure sont les mesures 
prises par les États-Unis pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD".550  Dans 
leur déclaration orale, toutefois, les Communautés eu ropéennes ont fait valoir que les mesures prises 
par les États-Unis pour se conformer étaient le fait de ne pas abroger les ordonnances en matière de 
                                                      
544 (note de bas de page de l'original)  Comme nous l'avons dit dans l'affaire Canada – Aéronefs  
(article 21:5 – Brésil) : 
En vérité, l'utilité de l'examen prévu à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord serait 
sérieusement remise en question si un groupe spécial devait se limiter à examiner la nouvelle 
mesure dans l'optique des allégations, des arguments et des éléments de fait ayant trait à la 
mesure initiale, parce qu'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 ne serait pas alors en 
mesure d'examiner de façon approfondie la "compatibilité avec un accord visé de[s] mesures prises pour se conformer", comme il est tenu de  le faire aux termes de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord .   
(Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs  (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41).  Nous avons 
défini la fonction des procédures au titre de l'article 21: 5 dans le même sens dans notre rapport sur l'affaire 
États-Unis – Crevettes  (article 21:5 - Malaisie) , paragraphe 87. 
545 Demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2. 
546 Demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1. 
547 Demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2, notes de bas de page 1 à 3. 
548 Première communication écrite des CE, paragraphe 3.  Les CE énumèrent les trois cas en citant le 
numéro de chaque cas. Id. 
549 Première communication écrite des CE, paragraphe 5. 
550 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 12.  WT/DS212/RW 
 Page 145 
 
 
 droits compensateurs.  Les Communautés europé ennes pourraient-elles préciser quelles sont les 
mesures prises pour se conformer dans la présente  procédure et où dans la  demande d'établissement 
d'un groupe spécial ces mesures sont indiquées?  (Communautés européennes) 
 Réponse   
  Les "mesures prises pour se conformer" sont le ma intien des (ou en d'autres termes le fait de 
ne pas abroger ou modifier les) droits compensateurs dans les trois procédures.   Les "mesures prises pour se conformer" doive nt avoir trait aux droits (plutôt qu'aux 
déterminations) puisque les constatations du Gr oupe spécial qui ont été adoptées par l'ORD et 
devaient être mises en œuvre concernaient les droits compensateurs imposés aux exportations en 
provenance des trois États membres des CE concernés.   Ce sont donc ces droits qui ont été déclarés incompatibles avec les rè gles de l'OMC et qui 
devaient être rendus conformes à l' Accord SMC. 
  Les déterminations au titre de l'article 129 constituent l'énoncé des ra isons du maintien de ces 
droits.  Les CE ont désigné ces mesures (c'est-à-dire les réexamens à l'extinction dans les trois procédures) au troisième paragra phe de la page 2 de leur dema nde d'établissement d'un groupe 
spécial. 
 
 Lorsqu'"une mesure prise pour se conformer" est nécessaire (et en l'espèce les États-Unis 
admettent qu'elle l'était et ont bien allégué avoir pr is une telle mesure), le maintien ou la confirmation 
des mesures préexistantes peut dans certains cas cons tituer une mise en œuvre suffisante, lorsqu'il y a 
de nouvelles constatations, détermin ations ou explications indiquant pourquoi il en est ainsi.  Le 
maintien ou la confirmation ne peuvent pas être j ugés indépendamment des raisons sur lesquelles ils 
sont fondés (en particulier lorsqu' une explication motivée est une oblig ation dans le cadre de l'OMC 
comme c'est le cas s'agissant des mesures en mati ère de droits compensateurs).  On peut aussi 
considérer que la "mesure prise pour se conformer"  est le maintien ou la confirmation associés à un 
exposé des raisons.    
MISE EN ŒUVRE 
 
Question n° 18 
  Comment les États–Unis ont–ils mis en œu vre les recommandations et décisions de l'ORD 
dans les trois réexamens à l'extinction en cause?  D ans l'avis de mise en œu vre, l'USDOC indique ce 
qui suit:  "le Représentant des États–Unis pour les questions commerciales internationales s'étant 
refusé à donner pour instruction au Département de  mettre en œuvre les déterminations révisées 
résultant des quatre réexamens à l'extinction en caus e dans le différend soumis à l'OMC, [l'USDOC] 
ne met pas en œuvre ces déterminations au titre de l'article 129".  Qu'est–ce qui constitue la "mise en 
œuvre" dans ces cas?  (Communautés européenne/États–Unis) 
 
Réponse  
 Les Communautés européennes, comme le Groupe  spécial, seraient heureuses de recevoir des 
États–Unis des éclaircissements sur la manièr e dont ils estiment avoir mis en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD dans les trois réexamens à l'extinction en cause. 
  Les Communautés européennes ont indiqué en  réponse à la question n° 17 ci–dessus ce que 
sont, selon elles, les mesures prises pour se conforme r dans le cadre des réexamens à l'extinction. 
 WT/DS212/RW 
Page 146  
 
 Question n° 21 
  Les parties conviennent–elles que les trois déterm inations au titre de l'article 129 en cause 
sont les mesures prises pour se conformer dans la présente procédure au titre de l'article 21:5?  
(Communautés européennes/États–Unis) 
 
Réponse    
 Voir la réponse aux questions n° 17 et n° 18. 
 Question n° 24   Les Communautés européennes suggèrent–elles qu'en  raison de l'incidence importante de la 
nouvelle méthode en matière de privatisation, les États–Unis n'auraient pas dû, dans les réexamens à 
l'extinction en cause, établir leur détermination de la probabilité sur la base de l'ordonnance dans 
son ensemble?  (Communautés européennes) 
 Réponse 
 
 Les Communautés européennes n'estiment pas que l'approche de l' "ordonnance dans son 
ensemble" retenue par les États–Unis soit suffisante pour assurer la mise en conformité voulue dans la 
présente affaire.  En même temps, même si l' approche de l'"ordonnance dans son ensemble" est 
adoptée, les Communautés européennes n'estiment pas que les États–Unis ont agi d'une manière compatible avec l' Accord SMC . 
  Les constatations du Groupe spécial qui ont ét é adoptées par l'ORD et devaient être mises en 
œuvre concernaient le fait que les États–Unis av aient omis de faire en sorte que tous droits 
compensateurs appliqués soient limités à un montant correspondant au subventionnement 
dommageable (l'article 21.1 de l' Accord SMC  indique clairement que les droits "ne resteront en 
vigueur que le temps et dans la mesure nécessaires
 pour contrebalancer le subventionnement qui 
cause un dommage").  En particulier, le Groupe spécial  s'est attaché à la question de la privatisation, 
constatant que l'autorité chargée de l'enquête devait examiner l'effe t d'une privatisation pour faire en 
sorte que tous droits appliqués correspondent au  montant du subventionnement dommageable.  Les 
États-Unis n'ont pas respecté cette obligation dans leurs "constatations pour les besoins de 
l'argumentation", s'agissant des cas conc ernant le Royaume-Uni et l'Espagne. 
 CAS CONCERNANT LA FRANCE 
 
Question n° 25  
 
 Les États–Unis soutiennent que l'allégation rel ative à la probabilité de dommage en ce qui 
concerne la détermination au titre de l'article 129 concernant la France ne relève pas du mandat du 
présent Groupe spécial parce qu'elle ne figure pas  dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial.  Les Communautés européennes peuvent–ell es confirmer que tel est le cas?  Si non, 
pourraient–elles indiquer où dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial cette allégation 
figure?  (Communautés européennes)  Réponse 
  L'allégation figure au paragraphe 1 du troisièm e paragraphe de la pa ge 2 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  C'est là que l es CE allèguent que les États–Unis maintiennent des  WT/DS212/RW 
 Page 147 
 
 
 droits d'une manière incompatible avec , entre autres, les articles 21.1 et 21.3.551  Ces dispositions 
exigent que les subventions ne soient mainte nues que lorsque le subventionnement cause un 
dommage.  
Question n° 26 
 
 L'existence de quatre catégories d'offres d'actions  a–t–elle pour conséquence l'existence de 
différentes catégories d'actions, d'un seul type  d'actions ou d'une combinaison de ces deux 
possibilités?  (Communautés européennes)  
Réponse  
 
 Il n'y a qu'une seule catégorie d'actions d'Usinor .  Selon le prospectus de l'offre internationale, 
tous les actionnaires ont le droit de participer a ux assemblées générales et  de voter en fonction du 
nombre d'actions qu'ils détiennent.  Chaque action confère à son détenteur une voix.  Il n'y a pas de 
distinction en fonction de l'offre d'actions dans le cadre de laquelle les actions détenues ont été 
achetées.
552  
 
Question n° 30 
  Les Communautés européennes ont–elles communi qué des renseignements relatifs à l'effet 
des différentes incitations et rest rictions sur les primes de risque respectives des quatre catégories 
d'offres d'actions?  Dans l'affirma tive, l'USDOC a–t–il pris ces renseignements en compte?  Prière de 
se reporter au prospectus concernant Usinor, entre autres choses, pages 21 à 24 (Communautés 
européennes/États–Unis)  
 
Réponse  
 Dans la procédure au titre de l'article 129 concer nant la France, la France et Usinor ont versé 
au dossier des renseignements concernant l'effet des différentes incitations et restrictions sur les prix 
respectifs des actions.  Par exemple, dans ses observa tions relatives à la déterm ination préliminaire de 
l'USDOC dans la procédure au titre de l'article 129, Usinor a indiqué que "la vente d'actions d'Usinor 
aux salariés comportait des restrictions à la revent e qui faisaient supporter aux acheteurs des risques 
accrus de perte sur le marché".  Selon Usinor, "la juste valeur marchande de ces actions était naturellement inférieure à celle des actions d' Usinor vendues sans être assorties de semblables 
restrictions à la revente ".
553 
 
 Les CE ne trouvent aucune référence à ces él éments de preuve dans  la détermination de 
l'USDOC.  
Question n° 31  
 
 Où le Groupe spécial peut–il trouver, en ce qui  concerne les conditions de l'offre d'actions 
aux salariés, des renseignements plus spécifiques que  ceux qui figurent dans le prospectus concernant 
Usinor?  (Communautés européennes)  
                                                     
 
551 Une allégation est l'affirmation selon laquelle des mesures particulières sont incompatibles avec les 
dispositions spécifiques des accords visés. 
552 "International Offering Prospectus", page 78, présenté dans la réponse au questionnaire de la 
France/d'Usinor en date du 2 septembre 2003, appendice 4G. 
553 "Comments of Usinor, SA", 1er octobre 2003, page 3, n.6.  Il convient de noter que la France et/ou 
Usinor avaient présenté des renseignements semblables dans d'autres procédures devant le DOC. WT/DS212/RW 
Page 148  
 
 Réponse  
 
 Les Communautés européennes ont présenté au  Groupe spécial l'Arrêté du Ministre français 
de l'économie et des finances en date du 26 juin 1995 fixant les modalités de la privatisation d'Usinor–
Sacilor.
554  Cet arrêté dispose, en son article 3: 
 
"9 352 175 actions cédées par l'État sont réservées à la souscription des salariés et 
anciens salariés d'Usinor-Sacilor et de ses filiales visés à l'article 11 de la loi du 
6 août 1986 modifiée susvisée.  
Les actions ainsi réservées seront cédées au  prix de l'offre publique de vente ou avec 
un rabais de 20 pour cent sur ce prix, soit au prix de 68,80 F par action. Les actions 
acquises avec un rabais de 20 p our 100 ne pourront être cédées pendant deux ans." 
 L'article 2 concerne l'offre publique de vente et dispose ce qui suit: 
 
"Les personnes mentionnées au deuxième alinéa du présent article bénéficieront d'une 
action gratuite pour dix actions acquises directement de l'État à l'occasion de la 
présente offre, dans la limite, pour ces derniè res, d'une contre–valeur ne dépassant pas 
30 000 F, à condition qu'elles aient été conservées au moins 18 mois." 
Question n° 32 
  À la page
 6 de la détermination au titre de l'ar ticle 129 concernant la France, l'USDOC 
indique ce qui suit: 
 
"La décision de privatiser Usinor et les modalités de la privatisation ont été établies par un arrêté du Ministère de l'économie et des finances, sur la base d'un avis de la 
Commission de la privatisation, l'un et l'autre datés de juin 1995.  Les prix des 
actions ont été établis par le ministère sur la base de l'avis de la Commission de la 
privatisation, en consultation avec la B anque S.G. Warburg ("Warburg"), et les 
autres coordonnateurs globaux des offres d'actions , et conformément à la loi relative 
à la privatisation.  La Commission de la privatisation a indiqué qu'elle s'appuyait sur 
diverses méthodes d'évaluation d'Usinor, y compris, entre autres, les comparaisons 
avec diverses valeurs en bourse et les flux de  liquidités nets.  Sur la base de cette 
analyse, la Commission a recommandé pour Usinor une valeur minimale de 
15 750 milliards de francs." 
 Les parties estiment–elles que ce prix de 15 750 m illiards de francs représente la juste valeur 
marchande d'Usinor?  Pour quel prix l'État français a-t-il effectivement vendu Usinor?  
(Communautés européennes/États–Unis) 
 
Réponse  
 
 Sur la base de différents critères objectif s, dont ceux indiqués par l'USDOC dans sa 
détermination au titre de l'article  129 citée ci–dessus, la Commission de  la privatisation a déterminé 
que la valeur d'Usinor n'était pas inférieure à 15 7 50 milliards de francs.  Ce prix représente donc la 
valeur minimale de l'entreprise su r le marché.  Le prix d'Usinor  indiqué par la Commission de la 
privatisation correspondait à la vente de 186 544 395  actions, au prix minimum moyen de 84,43 F. 
                                                     
 
554 Pièce n° 10 des CE.  Ce document a été présenté à l'USDOC en tant qu'annexe 4F à la réponse de la 
France dans la détermination au titre de l'article 12 9.  L'original du document communiqué ainsi que sa 
traduction en anglais sont présentés pour  faciliter la tâche du Groupe spécial.   WT/DS212/RW 
 Page 149 
 
 
  
 En 1997, [XXX] actions avaient été cédées par l'État français, directement ou indirectement, 
au public.555  Le prix total payé pour les actions céd ées, directement ou indirectement, par l'État 
français a été de [XXX] F.  Ainsi, le prix moyen payé pour les actions d'Usinor, soit [XXX] F, était 
supérieur au prix minimum moyen recommandé par la  Commission de la privatisation, indiqué ci–
dessus, de 84,43 F.556 
 
Question n° 34 
  Le Groupe spécial croit comprendre que l'off re aux salariés/retraités était qualifiée par le 
gouvernement français lui–même de "préférentielle".  Ce terme "préférentiel" a–t–il été employé 
uniquement pour qualifier l'off re d'actions aux salariés/retrait és?  (Communautés européennes) 
 Réponse  
  Le terme "préférentiel" a été employé dans le prospectus de l'offre internationale à propos de 
l'offre d'actions aux salariés/retraités.  Les Communautés européennes ne croient pas que le 
gouvernement français ait qualifié d'autres offres d'acti ons de "préférentielles".  Toutefois, il estimait 
de toute évidence que d'autres offres d'actions com portaient des avantages (voir, par exemple, la 
référence à certains actionnaires qui, ayant conservé  leurs actions, bénéficiaient d'actions gratuites 
- citée au paragraphe 19 ci–dessus, en réponse à la question n° 31). 
 
Question n° 35  
 
 La plupart des salariés d'Usinor ont–ils pa rticipé à l'offre d'actions aux salariés?  
(Communautés européennes) 
 
Réponse  
 
 Oui.  Environ 35 000 des 61 000 salariés que co mporte Usinor ont participé à l'offre réservée 
aux salariés/retraités.  Environ 30 pour cent des retra ités de l'entreprise ont acheté des actions dans le 
cadre de cette offre. 
 
Question n° 36  
  Dans la détermination au titre de l'article 129 concernant la France, l'USDOC conclut que le 
prix par action consenti aux salariés était "préféren tiel", c'est–à–dire inférieur au prix d'équilibre du 
marché.  Or il conclut aussi que les restrictions applicables à la revente des actions réservées aux 
salariés, de même que les restrictions applicables à l'offre sur le marché français et à l'offre aux 
actionnaires stables, constituaient un "engagement d' investissement", parce que ces restrictions 
"visaient à encourager les acheteurs à con server leurs actions pendant un certain temps".
557  
L'USDOC a affirmé qu'"il n'y a[vait] aucun él ément de preuve indiquant que ces engagements 
                                                      
555 Ce chiffre inclut les ventes d'actions réalisées en 1997 qui étaient considérées comme élément de la 
privatisation d'Usinor.  Le Tribunal du commerce international des États–Unis, dans son examen de la 
détermination sur renvoi établie par l'USDOC dans l'affaire Allegheny Ludlum , a constaté que l'USDOC avait 
correctement analysé la vente d'actions réalisée par l'Ét at français en 1997 comme ét ant un élément du processus 
de privatisation.  Voir Allegheny Ludlum Corp. v. United States , 246 F. Supp. 2d. 1304, 1311 (CIT 2002).  
556 Les chiffres mis entre crochets dans le texte ci–dessus contiennent des renseignements commerciaux 
confidentiels.  Les Communautés européennes demandent que ces renseignements ne soient pas utilisés dans le rapport final ni rendus publics. 
557 France Section 129 détermination, page 9. 
 WT/DS212/RW 
Page 150  
 
 faussaient le montant que les acheteurs d'actions  étaient disposés à payer".  Il a conclu, par 
conséquent, que "tout engagement d'investissement éta it pleinement pris en compte dans le prix des 
actions".  Ces constatations indiquent–elles que le  prix par action consenti aux salariés prenait en 
compte exactement et pleinement le fait que l es salariés acceptaient de conserver leurs actions 
pendant un délai minimum?  Veuillez expliquer le  rapport entre ces constatations.  (Communautés 
européennes/États–Unis) 
 Réponse  
 
 Les Communautés européennes seraient heureuses de recevoir des États–Unis une explication 
indiquant quel est le rapport entre ces deux cons tatations, après quoi elles seront en mesure de 
présenter des observations plus spécifiques.  CAS CONCERNANT LE ROYAUME–UNI  Question n° 41  
 
 Quels programmes de subventions les États–Unis  compensent–ils à l'heure actuelle?  Quels 
sont les programmes récurrents qui servent de bas e à la détermination positive établie par l'USDOC 
de la probabilité de persistance ou de réapparition du subventionnement dans la détermination au 
titre de l'article 129 concernant le Royaume– Uni?  (Communautés européennes/États-Unis) 
 
Réponse  
 Les Communautés européennes, comme le Groupe  spécial, se féliciteraient d'obtenir des 
États–Unis des éclaircissements sur ces questions. 
 
Question n° 42 
  Quels éléments de preuve les Communautés eu ropéennes/le Royaum e–Uni/Corus ont–ils 
présentés concernant le subventionnement récurrent?  Quand les ont–ils présentés?  Dans le cadre de 
la détermination au titre de l'article 129?  Du réexa men à l'extinction?  Veuillez distinguer entre les 
éléments de preuve relatifs aux programmes généra ux et ceux relatifs spécifiquement soit à British 
Steel soit à Glynwed, le cas échéant.  Dans la détermination au titre de l'article 129, les 
Communautés européennes/le Royaume–Uni/Corus ont– ils présenté des élémen ts de preuve relatifs 
aux mêmes programmes outre les éléments de preu ve déjà présentés lors du réexamen à l'extinction?  
Les éléments de preuve concernant les programmes de  subventions qui n'étaient plus applicables ou 
n'étaient plus disponibles présentés pendant le  réexamen à l'extinction concernaient–ils les 
programmes de subventions compensés avantageant Glynwed?  (Communautés 
européennes/États-Unis)  Réponse  
  Les Communautés européennes, le Royaume–Un i et Corus ont présenté des éléments de 
preuve démontrant que:  i) Glynwed ne produisa it plus la marchandise visée;  ii) les avantages 
conférés par certains des programmes de subventions qui n'étaient pas spécifiques à BS plc étaient entièrement amortis, et iii) les programmes de subventions qui n'étaient pas spécifiques à BS plc avaient été abrogés ou n'étaient plus à la dis position de l'industrie si dérurgique britannique.
558  Ces 
éléments de preuve ont été présentés lors de la pr océdure au titre de l'article 129, après que l'USDOC 
eut établi son projet de détermination au titr e de l'article 129 le 24 septembre 2003.  Avant 
l'établissement par l'USDOC de son projet de dé termination au titre de l' article 129 (c'est–à–dire 
                                                      
558 Voir la première communication écrite des CE, paragraphes 51 à 58.  WT/DS212/RW 
 Page 151 
 
 
 pendant le réexamen à l'extinction et aux stades initi aux de la procédure au titre de l'article 129), tant 
l'USDOC que les parties s'étaient attachés essentiellement à la privatisation de BS plc et à son incidence sur les subventions dont il avait été cons taté précédemment qu'elles conféraient un avantage 
à l'entité appartenant à l'État.  
 Le Groupe spécial demande aussi dans sa questi on si des éléments de preuve ont été présentés 
concernant les subventions accordées à BS plc.  Tout efois, les éléments de preuve concernant cette 
entité présentés dans le cadre du réexamen à l'extinc tion et dans celui de la procédure au titre de 
l'article 129 concernaient surtout sa privatisation, et la question de savoir si la  privatisation résorbait 
les subventions non récurrentes antérieures que BS  plc avait reçues lorsque c'était une entité 
appartenant à l'État. 
 
Question n° 43  
 
 Quand Glynwed a–t–elle cessé de produire le produit en cause?  Quand les parties 
interrogées ont–elles présenté pour la première fo is cet élément de preuve?  Pourquoi les parties 
interrogées n'ont–elles pas fourni cet élément de preuve pendant l'enquête effectuée dans le cadre du 
réexamen à l'extinction?  (Communautés européennes)  Réponse  
  À l'époque de l'enquête, en 1993, Glynwed était essentiellement un producteur de barres 
d'acier, produit qui n'entrait pas dans le champ de l'enquête ni de l'ordonnan ce en matière de droits 
compensateurs.  Toutefois, la largeur de l'une des barres produites semblait s'inscrire dans le champ de la requête relative aux barres d'acier c oupées à longueur déposée en 1992.  Le 21 mai 1999, 
Glynwed a vendu le matériel, les stocks et certains autres actifs de son activité de production de barres 
d'acier à un producteur des États–Unis non affilié, Niagara-LaSalle.
559  Après cette date, Glynwed n'a 
plus produit la marchandise qui aurait pu s'inscrire dans le cham p de l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs.   Ces éléments de preuve ont été présentés pendant  la procédure au titre de l'article 129, après 
que l'USDOC eut établi son projet de déte rmination au titre de l'article 129, le 24
 septembre 2003.  
Avant que l'USDOC n'ait établi son projet de déterminati on au titre de l'article 129 (c'est–à–dire 
pendant le réexamen à l'extinction et aux stades initi aux de la procédure au titre de l'article 129), tant 
l'USDOC que les parties s'étaient attachés essentiellement à la privatisation de BS plc et à son incidence sur les subventions dont il avait été cons taté précédemment qu'elles conféraient un avantage 
à l'entité appartenant à l'État. 
 
 L'USDOC était certainement informé de ce que  Niagara-LaSalle avait acheté à Glynwed le 
matériel, les stocks et d'autres actifs.  De fait, dès novembre 1999, l'USDOC a déterminé que 
Niagara-LaSalle était l'ayant-droit de Glynwed dans  un réexamen en matière de droits antidumping et 
de droits compensateurs concernant les produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à 
chaud originaires du Royaume–Uni.
560 
 
Question n° 45  
 
 Quels sont le ou les taux de dépôt en esp èces relatif(s) aux produits pertinents dans la 
présente affaire?  Le fondement juridique de ce(s) ta ux de dépôt en espèces est–il l'enquête initiale, le 
                                                      
559 Voir la première communication écrite des CE, paragraphes 51 et 52. 
560 Voir: (Case C-412-810) Certain Hot-Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products From the 
United Kingdom: Final Results of Changed- Circumstances Antidumping and Countervailing Duty 
Administrative Review; Decision of 30 November 1999 (64 FR 66880) (pièce n° 11 des CE). WT/DS212/RW 
Page 152  
 
 réexamen à l'extinction initial, ou le réexamen à l'extinction révisé prévu dans la détermination au 
titre de l'article 129?  (Communautés européennes/États-Unis)  Réponse  
 Les taux de dépôt en espèces applicables aux im portations de la marchandise visée restent de 
0,79 pour cent pour Glynwed et de 12 pour cent po ur "tous les autres" fabricants/exportateurs. 
 
Question n° 49 
 
 Étant donné le texte de l'article 21.1 de l'Accord SMC, qui dispose que "les droits 
compensateurs ne resteront en  vigueur que le temps et dans la mesure nécessaires pour 
contrebalancer le subventionnement qui cause un dommage", peut–on supposer qu'un changement de 
circonstances, en particulier un changement de circo nstances influant sur le niveau des importations 
subventionnées, exigerait que l'autorité réévalue le  dommage?  Quelle est la relation entre les 
obligations figurant à l'article 21.1 et à l' article 21.3 de l'Accord SMC?  (Communautés 
européennes/États–Unis)  Réponse    
 
 Les Communautés européennes estiment que l' article 21.1 énonce une règle générale qui 
trouve une expression partic ulière à l'article 21.3.
561  Il y a, par conséquent, dans les circonstances 
portées à la connaissance du Groupe spécial, une obligation de réévaluer le dommage.   
 CAS CONCERNANT L'ESPAGNE  Question n° 50   Dans leur première communication écrite, les États-Unis font valoir que l'"USDOC a 
supposé que la privatisation [] en … Espagne [avait eu lieu] dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande".
562  Les États–Unis peuvent–ils dire où sont mentionnés 
dans le texte de la détermination au titre de  l'article 129 concernant l'Espagne les faits et 
circonstances sur la base desque ls l'USDOC "a supposé" que la privatisation d'Aceralia avait eu lieu 
dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande?  (États–Unis) 
 Question n° 51  
 Quels programmes de subventions les États–Unis  compensent–ils à l'heure actuelle?  Quels 
sont les programmes récurrents qui servent de fonde ment à la détermination positive par l'USDOC de 
la probabilité de persistance ou de réapparition du subventionnement  dans la détermination au titre 
de l'article 129 concernant  l'Espagne?  (Communautés européennes/États-Unis) 
 Réponse 
  Les Communautés européennes, comme le Groupe  spécial, se féliciteraient d'obtenir des 
États–Unis des éclaircissements à ce sujet.  
                                                     
 
561 Voir les paragraphes 7.107 et 7.108 du rapport initial du Groupe spécial. 
562 Première communication écrite de s États–Unis, paragraphe 49.  WT/DS212/RW 
 Page 153 
 
 
 Question n° 52 
  Quels éléments de preuve les Communaut és européennes/l'Espagne ont–elles présentés 
concernant le subventionnement récu rrent?  Quand les ont–elles présentés?  Dans le cadre des 
déterminations au titre de l'article 129?  Des réex amens à l'extinction?  Veuillez distinguer entre les 
éléments de preuve relatifs aux programmes génér aux et ceux relatifs spécifiquement à Aceralia.  
Dans le cadre de la détermination au titre de l'article 129, les Communautés européennes/l'Espagne 
ont-elles présenté des éléments de preuve rela tifs aux mêmes programmes outre les éléments de 
preuve déjà présentés lors du réexamen à l'extincti on?  (Communautés européennes/États–Unis) 
 
Réponse 
 
 Les Communautés européennes et l'Espagne ont présenté des éléments de preuve relatifs aux 
"subventions récurrentes", qui dé montraient que les programmes dont il avait été constaté par 
l'USDOC, au cours de l'enquête, qu'ils pouvaient do nner lieu à une mesure compensatoire avaient été 
supprimés ou avaient cessé de proc urer un avantage significatif a ux exportateurs de la marchandise 
visée.  Spécifiquement, les Communautés européennes ont passé en revue les programmes qui avaient initialement donné lieu à des droits compensateurs dans  l'enquête, et noté qu'ils n'existaient plus (le 
Décret royal n° 878/81 et la Réunion du Conseil des ministres de 1984, ainsi que la Commission déléguée du gouvernement pour les affaires économi ques de 1987), n'étaient plus applicables à 
l'industrie sidérurgique (la Loi n° 60/78), ou cesseraient  bientôt d'exister (prêts au titre de l'article 54 
du Traité instituant la CECA).
563  Ce dernier programme en fait a cessé d'exister depuis, la CECA 
ayant elle–même cessé d'exister en juillet 2002.   Les Communautés européennes et l'Espagne ont  présenté ces éléments de preuve à l'USDOC 
lors du réexamen à l'extinction, et ont réaffirmé ces points au cours de la procédure au titre de 
l'article 129, après que l'USDOC eut établi son pr ojet de détermination au titre de l'article 129.
564 
  Bien que le Groupe spécial demande aussi, dans sa question, de distinguer entre les éléments 
de preuve relatifs aux progra mmes généraux et ceux relatifs spécifiquement à Aceralia, les 
renseignements présentés qui concernaient spécifiquement  Aceralia s'attachaient à la privatisation de 
l'ancienne entité appartenant à l'État et à la que stion de savoir si la privatisation résorbait les 
subventions non récurrentes accordées antérieurement à cette entité.  En outre, comme cela est noté 
plus haut, l'Espagne et les Communautés eu ropéennes avaient présenté à l'USDOC des 
renseignements démontrant, de façon générale, que les programmes dont il avait précédemment été 
reconnu qu'ils accordaient des subventions récurrent es à l'entité appartenant à l'État avaient été 
abrogés ou cessaient de procurer des avantages signifi catifs aux exportateurs de la marchandise visée.  
Ces renseignements ont été présentés à l'USDOC à la fois pendant le réexamen à l'extinction et 
pendant la procédure au titre de l'article 129.  
Question n° 53 
  Quels sont le ou les taux de dépôt en espèces pour les produits pertinents dans la présente 
affaire?  Le fondement juridique de ce(s) taux  de dépôt en espèces est– il l'enquête initiale, le 
réexamen à l'extinction initial ou le réexamen à l' extinction révisé prévu dans la détermination au 
titre de l'article 129?  (Communautés européennes/États–Unis)  
                                                     
 
563 EC Sunset Review Response on Spain, page 3. 
564 Voir la première communication écrite des CE, paragraphes 24, 59. WT/DS212/RW 
Page 154  
 
 Réponse 
 
 Le taux de dépôt en espèces applicable aux importations de la marchandise visée reste de 
36,86 pour cent à la fois pour Aceralia et pour "tous les autres" fabricants/exportateurs. 
 
  WT/DS212/RW 
 Page 155 
 
 
  
ANNEXE B 
 
RÉPONSES DES ÉTATS-UNIS AUX QUESTIONS  
DU GROUPE SPÉCIAL 
 
 PORTÉE DU MANDAT DU GROUPE SPÉCIAL  
Question n° 1 
 
 Dans leurs communications écrites, les États- Unis citent, entre autres, deux extraits du 
rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit:  " nous ne voyons pas  pourquoi cette 
partie de la nouvelle déterminati on qui ne fait que reprendre les éléments de la détermination initiale 
… constituerait un élément indissociable d'une m esure prise pour se conformer aux décisions de 
l'ORD dans le différend initial";  et "l'Inde [a] ch erch[é] à contester un aspect de la mesure initiale 
qui n'a pas changé, et que les Communautés europ éennes n'avaient pas à changer, afin de se 
conformer aux recommandations et décisions de l'OR D pour rendre la mesure compatible …".  Étant 
donné les faits et circonstances spécifiques de l'affa ire CE – Linge de lit, veuillez expliquer comment 
la décision de l'Organe d'appel s'applique au présen t différend.  En d'autres termes, comment les faits 
et circonstances pertinents de l'affaire CE – Linge de lit s'appliquent-ils aux faits et circonstances des 
trois déterminations au titre de l'article 129 en cause?   (États-Unis) 
 
Réponse 
 
 Dans l'affaire CE – Linge de lit , l'Inde a cherché à utiliser la procédure au titre de l'article 21:5 
pour demander au Groupe spécial d' examiner des questions qui n'étaient pas liées à la mise en 
conformité avec les recommandations et décisions de  l'Organe de règlement des différends ("ORD") 
dans le différend initial.  Les Communautés européenn es ("CE") se sont opposées aux efforts de l'Inde 
et ont indiqué pourquoi il serait manifestement in juste d'autoriser l'Inde à présenter de telles 
allégations dans une procédur e au titre de l'article 21:5: 
 
"L'article 21:5 favorise la réalisation du bu t consistant à régler "rapidement" les 
différends en prévoyant une procédure accélérée pour établir si un Membre a dûment mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD ….  Le processus accéléré prévu à l'article 21:5 n'est pas nécessaire, toutefois, s'agissant d'allégations qui 
auraient déjà pu être présentées devant le groupe spécial initial.  L'article 21:5 n'a pas 
pour objet d'offrir un "deuxième service" aux parties plaignantes qui, par négligence 
ou par calcul, auraient omis de formuler (o u de faire valoir) certaines allégations au 
cours de la procédure initiale. 
L'interprétation que donne l'Inde de l'article  21:5 réduirait les droits procéduraux des 
défendeurs sans aucune raison valable, ce qui  modifierait l'équilibre des droits et 
obligations des Membres que le Mémorandum d'accord est censé maintenir.  D'abord, 
les délais dont s'accompagnent les procé dures au titre de l'article 21:5 sont plus 
courts, ce qui rend plus difficile la défense.   Ensuite et surtout, la partie défenderesse 
n'aurait pas droit à un "délai raisonnable" , avec cette conséquence qu'… "un Membre 
… pourrait, en fonction de la nature de la violation, être exposé à la suspension de 
concessions". 
Dès lors que l'Inde n'avait pas formulé d' allégation au sujet d' une conclusion énoncée 
dans la mesure initiale devant le groupe sp écial initial, les CE étaient en droit de 
penser que cette constatation était conforme  aux règles de l'OMC et qu'il n'y aurait WT/DS212/RW 
Page 156  
 
 pas à y remédier.  Il serait manifestement injuste de faire courir aux CE le risque 
d'une suspension immédiate de con cessions au titre de l'article 22 du Mémorandum 
d'accord  à cause d'une violation que les CE n'auraient pas pu prévoir au moment où 
elles ont adopté les mesures de mise en œ uvre et à laquelle elles n'auront aucune 
possibilité de remédier."
565 
 Les CE ont fait valoir que "le droit de formuler  une allégation d[evait] être exercé rapidement, 
de sorte que l'article 21:5 du Mémorandum d'accord d[evait] être interprété comme excluant la 
possibilité de formuler une allégati on pour la première fo is devant un groupe spécial établi au titre de 
l'article 21:5 lorsque cette allégation aurait pu êt re soulevée devant le groupe spécial initial".566  En 
bref, les CE ne semblaient pas estimer, lorsqu'elles ét aient le défendeur, que les limitations inhérentes 
à une procédure au titre de l'article 21:5 constituai ent un "détail technique", position qu'elles adoptent 
maintenant en tant que plaignant.   L'Organe d'appel a souscrit à la position a doptée par les CE à l'époque, et dont les CE 
semblent s'écarter maintenant, c'est-à-dire selon la quelle des parties inchangées d'une mesure initiale, 
qui n'avaient pas à être changées pour se conforme r aux recommandations et décisions de l'ORD, ne 
sont pas assujetties à une procédure au titre de l'artic le 21:5.  La citation figur ant dans la question du 
Groupe spécial confirme ce point.   Les faits du présent différend sont tout à fait conformes au scénario de l'affaire CE – Linge de 
lit.  De même que les CE ont fait valoir que l'Inde ne devait pas être autorisée à utiliser l'article 21:5 
pour présenter des allégations qui "auraient déjà pu être présentées devant le groupe spécial initial" 
parce que les CE "étaient en dro it de penser que cette constatation était confor me aux règles de l'OMC 
et qu'il n'y aurait pas à y remédier", de même, les CE ne devraient pas être autorisées à le faire en l'espèce.  
 Dans le présent différend, les recommandations  et décisions de l'ORD concernaient la 
privatisation et la privatisation seule.  S'agis sant du réexamen à l'extinction concernant le 
Royaume-Uni, les arguments des CE relatifs à Glyn wed sont des constatations inchangées par rapport 
à la procédure initiale.  Dans le réexamen à l' extinction initial, l'USDOC a déterminé qu'il était 
probable que le subventionnement subsisterait ou se reproduirait, non seulement à cause de British 
Steel, mais aussi à cause de Glynwed.  La c onclusion de l'USDOC conc ernant Glynwed n'était pas 
fondée sur une analyse de la privatisation.
567  Par conséquent, la consta tation de l'USDOC concernant 
Glynwed est un aspect de la détermination initiale qu i n'a pas changé et qui n'avait pas à être changé 
pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.  Comme les CE l'ont noté, dans 
l'affaire CE – Linge de lit  "la nouvelle détermination a conf irmé, sans leur apporter aucune 
modification, les constatations établies dans la dé termination initiale … .  Cette confirmation a été 
faite pour des raisons de transparence  et de sécurité juridique et n'ét ait pas, du point de vue juridique, 
strictement nécessaire ...".568  Il en va de même de la cons tatation concernant Glynwed.  En 
conséquence, comme dans l'affaire CE – Linge de lit , une procédure au titre de l'article 21:5 n'est pas 
                                                      
565 Communication des CE en tant qu'intimé, paragr aphes 139 à 142 (citations omises) (pièce n° 6 des 
États-Unis). 
566 Communication des Communautés européennes en ta nt qu'intimé, paragraphe 147 (pièce n° 6 des 
États-Unis).  De fait, les CE sont allées jusqu'à suggérer que permettre à un Membre plaignant de présenter une 
allégation dans une procédure au titre de l'article 21:5 lors que cette allégation aurait pu être présentée lors de la 
procédure initiale mettait en jeu l'"obligation d'engager les procédures de règlement des différends de bonne 
foi".  Id., paragraphe 143. 
567 Issues and Decision Memorandum in Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom:  
Final Results of Expedited Review of Countervailing Duty Order , 65 Fed. Reg. 18309 (7  avril 2000) (pièce n° 6 
des CE).  
568 Communication des Communautés européennes en ta nt qu'intimé, paragraphe 131 (pièce n° 6 des 
États-Unis).  WT/DS212/RW 
 Page 157 
 
 
 le cadre approprié pour examiner tous griefs que l es CE pourraient avoir à propos des constatations de 
l'USDOC concernant Glynwed.   En ce qui concerne le réexamen à l'extinction c oncernant l'Espagne, la situation est la même.  
Dans le réexamen à l'extinction initial, l' USDOC a déterminé qu'il était probable que le 
subventionnement subsisterait ou se reproduirait non seulement parce que l'USDOC avait conclu que 
la privatisation d'Aceralia n'avait pas résorbé l'av antage résultant de subventions non récurrentes (et 
de ce fait imputables) accordées avant la priva tisation, mais à cause de l'existence d'autres 
programmes de subventions qui n'accordaient pas de subventions imputables (parce qu'ils accordaient 
des subventions récurrentes).
569  Par conséquent, la constatation de l'USDOC concernant les autres 
programmes de subventions est un aspect  de la détermination initiale qui  n'a pas changé et qui n'avait 
pas à être modifié pour se conformer aux recommanda tions et décisions de l'ORD et, comme les CE 
l'ont fait valoir dans l'affaire CE – Linge de lit , n'est pas assujettie à une procédure au titre de 
l'article 21:5.  
 En ce qui concerne les arguments relatifs à la  détermination de la pr obabilité de l'existence 
d'un dommage établie par la Commission du commerce international ("ITC"), les CE dans l'affaire CE 
– Linge de lit  font une fois encore une judicieuse évaluation de la situation.  "Les éléments de la 
détermination initiale qui n'ont pas été examinés dans  la nouvelle détermination … ne font pas partie 
de la mesure "prise pour se conformer".  Au contraire, ils font partie de la me sure initiale et, en tant 
que tels, ne peuvent pas être contestés devant un Gro upe spécial établi au titre de l'article 21:5, mais 
seulement devant un Groupe spécial ordina ire établi conformément à l'article 4:7 du Mémorandum 
d'accord ."
570  Les États-Unis souscrivent à cette position,  comme l'a fait l'Organe d'appel lorsqu'il a 
confirmé que les parties non changées d'une mesu re qui n'avaient pas à être changées pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD ne faisaient pas dûment partie d'une procédure 
au titre de l'article 21:5. 
 
 Les États-Unis ne soutiennent pas que toutes les allégations des CE débordent le cadre du 
mandat du présent Groupe spécial.  En ce qui concerne  le réexamen à l'extinction concernant la 
France, les États-Unis conviennent que le présent Groupe  spécial peut à juste titre, dans le cadre de sa 
compétence au titre de l'article 21:5, examiner l'anal yse révisée de la privatisation d'Usinor effectuée 
par l'USDOC.  Cette analyse révisée ne faisait pas pa rtie de la détermination initiale et représentait 
une modification nécessaire pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.   
  Pour rependre les termes des CE, autoriser l'ex amen des allégations concernant Glynwed, des 
programmes espagnols récurrents de subventions et l'existence d'un dommage dans le présent cadre 
reviendrait à offrir un "deuxième service" à une par tie plaignante qui, "par négligence ou par calcul" a 
omis de présenter des allégations pendant la procé dure initiale;  cela "réduirait les droits procéduraux" 
des États-Unis "sans aucune raison valable;"  et pr iverait les États-Unis d'un "délai raisonnable" pour 
se mettre en conformité.  Les États-Unis "étaient en droit de penser" que ces constatations étaient 
"conformes aux règles de l'OMC et qu'il n'y aurait pas à y remédier".  Il serait "manifestement injuste de faire courir" aux États-Unis le "risque d'une suspension immédiate de concessions … à cause d'une 
violation que" les États-Unis "ne pouvaient pas pré voir au moment où ils avaient adopté les mesures 
de mise en œuvre et à laquelle ils n'auront aucune  possibilité de remédier".  Ainsi, les faits et 
circonstances importants de l'affaire CE – Linge de lit  sont parfaitement analogues aux faits et 
circonstances propres au présent différend.    
                                                     
 
569 Issues and Decision Memorandum in Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Spain , pages 13 et 14 
(pièce n° 7 des CE). 
570 Communication des Communautés européennes en ta nt qu'intimé, paragraphe 134 (pièce n° 6 des 
États-Unis). WT/DS212/RW 
Page 158  
 
  Les CE ont fait valoir que l'affaire CE – Linge de lit  était différente du présent différend quant 
aux faits parce que dans ladite affa ire, l'Inde a présenté la même allégation tant dans la procédure 
initiale que dans la procédure au titre de l'article 21:5.  Toutefois, comme les extraits tirés de la 
communication des CE en tant qu'intimé dans le di fférend en question le confirment, l'argument que 
les CE ont présenté et que le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont admis n'était pas limité aux 
situations dans lesquelles la "même allégation" ét ait présentée;  les CE ont logiquement fait valoir 
qu'une allégation qui aurait pu être  présentée lors de la procédure in itiale ne pouvait pas être présentée 
pour la première fois dans une procédure au titre de  l'article 21:5.  En vérité, le fait que l'Inde 
s'efforçait de présenter la même allégation donna it simplement, de l'avis des CE, des "motifs 
additionnels "
571 – et non pas les seuls motifs – permettant  de considérer que l'allégation présentée par 
l'Inde ne s'inscrivait pas dans le champ d'une procédure au titre de l'article 21:5.  Les conclusions de 
l'Organe d'appel, telles qu'elles sont citées par le Gr oupe spécial dans la présen te question, démontrent 
que ses conclusions concernant la portée d'une procé dure au titre de l'article 21:5 ne sont pas limitées 
aux situations dans lesquelles la même allégation est avancée.  Au contraire, elles sont applicables de 
façon générale aux situat ions dans lesquelles un Membre présen te une allégation qui n'est pas en 
rapport avec la mesure prise pour se conformer. 
 
Question n° 3 
  L'USDOC affirme-t-il que la méthode relative aux  aliénations d'entrepri ses n'a pas eu d'effet 
important sur les autres éléments de la détermi nation à l'issue d'un réexamen à l'extinction?  
L'USDOC fait-il valoir que même si la nouvelle méthode relative aux aliénations d'entreprises 
aboutissait à un montant de subventionnement m odifié, cette constatation n'exigerait pas que 
l'USDOC révise la détermination tout entière?  (États-Unis) 
 
Réponse 
  Les États-Unis ne disent pas que l'applica tion de leur nouvelle méthode en matière de 
privatisation n'a pas modifié les déterminations  en matière de probabilité de l'existence d'un 
subventionnement contestées – ces déterminations r estaient positives malgré les réexamens effectués 
dans le cadre des réexamens à l'extinction révisés.  De plus, les États-Unis contestent, pour les raisons 
exposées ci-dessous, que les réexamens à l'extincti on révisés auraient pu aboutir à un montant de 
subventionnement modifié. 
  L'article 21.3 de l' Accord SMC  dispose qu'un droit compensateur définitif sera supprimé après 
cinq ans à moins que les autorités ne déterminent qu'"il est probable que le subventionnement et le 
dommage subsisteront ou se reproduiro nt si le droit est supprimé".  Un réexamen à l'extinction au titre 
de l'article 21.3 porte donc essentie llement sur un comportement futur,  c'est-à-dire sur la question de 
savoir s'il est probable que les subventions et le do mmage subsisteront ou se reproduiront en cas de 
venue à expiration du droit.   La détermination de la pr obabilité de subvention établie par l'USDOC ne dépend pas de 
l'ampleur  du taux de subvention établi dans une partie anté rieure de la procédure en matière de droits 
compensateurs, et l'USDOC ne calcule pas un taux de subvention aux fins de la  détermination de la 
probabilité de subvention elle-même.
572  De plus, l'USDOC établit sa détermination relative à la 
probabilité de subvention sur la base de l'or donnance dans son ensemble, et non entreprise par 
                                                      
571 Communication des Communautés eu ropéennes, paragraphe 149 (pièce n° 6 des États-Unis) (pas 
d'italique dans l'original). 
572 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extincti on des droits antidumping appliqués 
aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, 
adopté le 9 janvier 2004, paragraphe 127 (dans un réexamen à l'extinction, les autorités n'ont pas à "calculer" 
des marges de dumping ou à "s'appuyer" sur de telles marges).  WT/DS212/RW 
 Page 159 
 
 
 entreprise, contrairement à ce qui est fait pour ét ablir certaines déterminations dans le cadre 
d'enquêtes et de réexamens.573 
  En somme, l'application par l'USDOC de sa nouve lle méthode en matière de privatisation aux 
déterminations révisées à l'issue d'un réexamen à l'ex tinction ne peut pas avoir eu d'incidence sur le 
calcul des subventions.  L'application de la nouvelle méthode en matière de privatisation n'a pas eu 
pour résultat la suppression du subventionnement su r la base de l'ordonnance dans son ensemble.  
Dans le réexamen concernant le Royaume-Uni, l' analyse des subventions reçues par Glynwed n'était 
pas fondée sur la méthode en matière de privatisa tion;  de même, dans le réexamen concernant 
l'Espagne, l'analyse des programmes espagnols récurre nts de subventions n'était basée sur aucune 
méthode en matière de privatisation.   
 
Question n° 4 
  Les États-Unis estiment-ils que le montant du subventionnement est pertinent aux fins de la 
détermination de l'existence d'un dommage?  La même  considération est-elle pertinente aussi dans le 
contexte d'un  réexamen à l'extinction?  (États-Unis) 
 
Réponse 
 
 Rien dans l'article 15 de l' Accord SMC  n'exige que les autorités chargées de l'enquête 
examinent le niveau de subventionnement dans une  analyse en matière de dommage.  L'article 21.3 
n'exige pas non plus qu'elles examinent le niveau du subventionnement probable lorsqu'elles déterminent s'il est probable que le dommage subsis tera ou se reproduira.  Si la question du Groupe 
spécial concerne la relation entre l'article 15 et l'article 21.3, les États-Unis font observer que 
l'article 3 de l'Accord antidumping n'est pas app licable aux réexamens à l'extinction au titre de 
l'article 11.3 de cet Accord
574;  par analogie directe, l'article 15 de l' Accord SMC  n'est pas applicable 
aux réexamens à l'extinction au titre de l'article 21.3 d'ordonnances en matière de droits compensateurs.  
Question n° 5 
 
 Si la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD donne lieu à une autre 
incompatibilité, les parties estiment-elles que l'autor ité chargée de l'enquête  est tenue d'examiner 
cette nouvelle incompatibilité dans le contexte des recommandations et décisions de l'ORD?  Veuillez 
présenter des observations à la lumière de l'extrait ci-après du paragraphe 79 du rapport de l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit: 
 
"... Il faut donc s'attendre à ce que les allégations, arguments et circonstances 
factuelles liés à la "mesure prise pour se c onformer" ne soient pas nécessairement les 
mêmes que ceux qui étaient liés à la mesure dans le différend initial.
575  De fait, dans 
une procédure au titre de l'article 21:5, un plaignant peut fort bien présenter des 
allégations, arguments et circonstances fact uelles nouveaux différents de ceux qui ont 
été présentés dans la procédure initia le, parce qu'une "mesure prise pour se 
conformer" peut être incompatible avec le s obligations dans le cadre de l'OMC de 
façons différentes par rapport à la mesure initiale.  À notre avis, par conséquent, un 
                                                      
573 Id., paragraphes 155 à 158 (des déterminations en matière de probabilité établies à l'issue d'un 
réexamen à l'extinc tion peuvent être établies sur la base de l'ordonnance dans son ensemble). 
574 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures antidumping 
visant les produits tubulaires pour cham ps pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 
17 décembre 2004, paragraphe 280. 
575 (note de bas de page de l'original) Ibid.  WT/DS212/RW 
Page 160  
 
 groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 ne pourrait pas dûment s'acquitter de 
son mandat consistant à évaluer si une  "mesure prise pour se conformer" est 
pleinement compatible avec les obligations dans le cadre de l'OMC s'il ne pouvait 
pas examiner des allégations additionne lles aux allégations formulées dans la 
procédure initiale et d ifférentes de celles-ci.
576"  (Communautés 
européennes/États-Unis) 
 
Réponse 
 
 Tout d'abord, les États-Unis notent que la s ituation factuelle exposée dans la question n'est 
pas la situation factuelle dont le Groupe spécial est  saisi.  Les incompatibilités nouvellement alléguées 
ne sont pas apparues lors de la mise en œuvre d es recommandations et décisions de l'ORD.  Les 
constatations de l'USDOC concer nant Glynwed, les programmes de  subventions espagnols, et la 
détermination de la probabilité de  l'existence d'un dommage établie par l'ITC étaient des parties 
inchangées de la mesure initiale.  Par conséquent, le s allégations des CE à cet égard ne sont pas des 
"incompatibilités" alléguées "résultant " de la mise en œuvre des recommandations et décisions, mais 
des aspects de la détermination initiale qui sont simplement, pour reprendre les termes des CE, 
"confirmés, sans aucune modification … pour des ra isons de transparence" dans la détermination 
révisée.577   
  Dans le texte du rapport Linge de lit  que le Groupe spécial cite ci-dessus, l'Organe d'appel 
citait le rapport Canada – Aéronefs .  Il ressort clairement de la citation du rapport Canada – Aéronefs 
que si la mesure prise pour se conformer est elle-même incompatible avec les règles de l'OMC, un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 peut  examiner la mesure prise pour se conformer sous 
l'angle des incompatibilités avec les règles de l'OMC.   L'article 21:5 prévoit deux bases sur lesquelles 
fonder l'examen d'une "mesure prise pour se confor mer" – soit l'existence d'une allégation selon 
laquelle une telle mesure n'existe pas, soit l'exis tence d'une allégation selon laquelle la mesure est 
incompatible avec un accord visé.  Dans un cas comme dans l'autre, toutefois, le groupe spécial 
examine seulement
 une "mesure prise pour se conformer".  Il n'y a pas à l'article 21:5 de référence à 
quelque autre type de mesure que ce so it, et par conséquent il n'y a pas  compétence au titre de 
l'article 21:5 pour examiner quelque autre mesure.  En conséquence, l'examen par un groupe spécial 
au titre de l'article 21:5 d'une mesure prise pour se conformer n'est pas limité aux recommandations et 
décisions de l'ORD;  si des incompatibilités avec l es obligations contractées dans le cadre de l'OMC 
autres que celles visées dans les recommandations et décisions de l'ORD apparaissent en ce qui concerne les aspects de la déte rmination qui ont été modifiés pour  se conformer aux recommandations 
et décisions de l'ORD, alors, un groupe spécial au  titre de l'article 21:5 est compétent pour examiner 
ces aspects modifiés afin d'en établir la compatibilité avec les règles de l'OMC. 
 
                                                     
 
576 (note de bas de page de l'original)  Comme nous l'avons dit dans l'affaire Canada – Aéronefs  
(article 21:5 – Brésil) : 
En vérité, l'utilité de l'examen prévu à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord serait 
sérieusement remise en question si un groupe spécial devait se limiter à examiner la nouvelle 
mesure dans l'optique des allégations, des arguments et des éléments de fait ayant trait à la mesure initiale, parce qu'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 ne serait pas alors en 
mesure d'examiner de façon approfondie la "compatibilité avec un accord visé de[s] mesures 
prises pour se conformer", comme il est tenu de  le faire aux termes de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord .   
(Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs  (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41).  Nous avons 
défini la fonction des procédures au titre de l'article 21: 5 dans le même sens dans notre rapport sur l'affaire 
États-Unis – Crevettes  (article 21:5 - Malaisie) , paragraphe 87. 
577 Communication des Communautés européennes en ta nt qu'intimé, paragraphe 131 (pièce n° 6 des 
États-Unis).  WT/DS212/RW 
 Page 161 
 
 
 Question n° 6 
  Quelles sont les lois et réglementations régis sant une procédure au tit re de l'article 129?  
Comment la procédure au titre de l'article 129 se dér oule-t-elle en pratique?  Veuillez indiquer les 
responsabilités respectives de l'USTR et de l'USDO C dans une procédure au titre de l'article 129 et 
les liens entre ces deux organismes.  (États-Unis)  
 
Réponse 
 
 L'article 129 b) de la Loi sur les Acco rds du Cycle d'Uruguay, codifiée en tant 
qu'article 19 U.S.C. 3538 b), traite des cas dans le squels l'ORD a constaté qu'une mesure prise par 
l'USDOC dans une procédure en matière de dro its antidumping ou de droits compensateurs était 
incompatible avec les obligations des États-Un is au titre de l'Accord antidumping ou de l' Accord 
SMC .
578  En pareil cas, l'USTR peut demander à l'USDOC d'établir une détermination propre à rendre 
la mesure prise par cet organisme non incompatible avec les recommandations et décisions de l'ORD.  
L'USTR ne joue aucun rôle dans  cette détermination.  L'USDOC établira ensuite la détermination 
révisée dans un délai de 180 jours à compter de la date de réception de la demande émanant de 
l'USTR.   L'article 129 b) dispose aussi que l'USTR peut donner pour instruction à l'USDOC "de mettre en œuvre" sa détermination révisée aux fins de la législation des États–Unis.  L'Énoncé des mesures 
administratives donne une explication de ce que ce libe llé veut dire dans le contexte de la loi: 
 
"Le Représentant pour les questions commerc iales internationales peut se refuser à 
demander la mise en œuvre de la détermination [révisée].  Tel peut être le cas, par exemple, si l'USDOC a rendu une déterm ination positive finale en matière de 
subventions et si un groupe spécial de l'OM C a constaté par la suite que l'analyse de 
l'USDOC n'était pas compatible  avec l'Accord sur les s ubventions.  Lorsqu'il établit 
une nouvelle détermination, sur instru ction du Représentant pour les questions 
commerciales internationales, l'USDOC pourra it corriger l'erreur d'analyse constatée 
par le Groupe spécial sans modifier le résu ltat initial.  En pareil cas, au regard du 
droit interne, il ne serait pas nécessaire de mettre en œuvre la nouvelle 
détermination."
579 
 Les circonstances envisagées dans ce passage d écrivent précisément la situation dont le 
Groupe spécial est saisi dans la pr océdure au titre de l'article 21:5. 
  Le présent différend a trait à trois réexamen s à l'extinction.  En vertu du système des 
États-Unis, un réexamen à l'extinction détermin e seulement si une ordonnance est maintenue ou 
abrogée.  Il n'a pas d'effet sur les différentes entrep rises, sauf si l'ordonnance est abrogée.  En ce qui 
concerne ces trois réexamens, les déterminati ons révisées de l'USDOC étaient positives, et les 
ordonnances ont donc été maintenues.  Pour cette raison, le résultat pour les entreprises n'a pas été 
affecté par la détermination révisée, et il n'y ava it pas lieu de "mettre en œuvre" aux fins de la 
législation des États–Unis. 
 
Question n° 7 
  Quelles sont les incidences du fait que l'USTR prescrit ou ne prescrit pas de mise en œuvre?  
(États–Unis) 
                                                     
 
578 Voir États-Unis – Article 129 c) 1) de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay, WT/DS221/R, 
rapport adopté le 30 août 2002.  
579 Statement of Administrative Action, pa ge 356 (pièce n° 7 des États–Unis). WT/DS212/RW 
Page 162  
 
  
Réponse  
 Dans le cas des trois réexamens en cause, l' absence d'une instruction d'avoir à mettre en 
œuvre n'a pas d'incidences.  Selon la législation des États–Unis, il n'y avait pas lieu de mettre en 
œuvre parce que les déterminations révisées ne modifiaient pas le résultat;  par exemple, les 
déterminations révisées n'aboutissaient pas à l'abroga tion de l'ordonnance.  Pa r conséquent, l'USTR a 
exercé son pouvoir discrétionnaire de ne pas prescrire la mise en œuvre.  
Question n° 8 
 
 L'USDOC a–t–il le pouvoir discrétionnaire de mettre en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD de sa propre initiative?  L'USDOC l'a–t–il fait à quelque occasion?  Dans 
l'affirmative, dans quelles circonstances?  (États–Unis)  
Réponse 
 
 L'USDOC n'est pas habilité en lui–même à mettr e en œuvre les recommandations et décisions 
de l'ORD de sa propre initiative.  Le processus de l' article 129 est la procédure normale permettant à 
l'USDOC de réviser des détermina tions pour se mettre en conformité. 
 Question n° 9   L'USDOC a–t–il le pouvoir discrétionnaire de recalc uler la marge de subventionnement dans 
une procédure au titre de l'article  129?  Dans l'affirmative, dans quelles conditions une marge révisée 
pourrait–elle aboutir à une nouvelle détermination de la probabilité de do mmage?  (États–Unis) 
 
Réponse  
 Comme on l'a dit plus haut, l'USDOC ne recalcule pas, et n'est pas tenu de recalculer, les 
marges de subventionnement dans les réexamens à l' extinction.  Par conséquent, les révisions de 
déterminations à l'extinction établies par l' USDOC, qui pourraient être occasionnées par une 
procédure au titre de l'article 129, ne peuvent pas aboutir à un nouveau calcul des marges de 
subventionnement.  
Question n° 10 
 
 L'USDOC a–t–il le pouvoir discrétionnaire d'ou vrir le dossier et d' examiner de nouveaux 
éléments de preuve dans une procédure au titre de l'article 129?  L'USDOC l'a–t–il fait à quelque 
occasion?  Dans l'affirmative, dans quelles circonstances?  (États–Unis)  Réponse  
 L'USDOC peut examiner de nouveaux éléments de  preuve lorsque cela est pertinent pour la 
mesure prise pour se conformer, qui, en l'espèce, av ait trait à l'application par l'USDOC de sa nouvelle 
méthode en matière de privatisation.  En vertu de l' avis de modification , un certain nombre de 
questions de fait doivent être résolues lorsque l' USDOC applique sa nouvelle méthode en matière de 
privatisation.  En conséquence, lorsque l'USDOC  a eu à appliquer sa nouve lle méthode pour résoudre 
ces questions de fait, il a donné aux parties intére ssées l'occasion de présenter de nouveaux éléments 
de preuve, et a examiné ces éléments de preuve.   WT/DS212/RW 
 Page 163 
 
 
 Question n° 11 
  Dans une procédure au titre de l'article 129,  l'USDOC a–t–il le pouvoir discrétionnaire de 
réexaminer des éléments de preuve déjà consignés au  dossier de la détermination initiale?  L'USDOC 
l'a–t–il fait à quelque occasion?  Dans l'affirma tive, dans quelles circonstances?  (États–Unis) 
 
Réponse  
 Dans une procédure au titre de l'article 129, l' USDOC peut examiner des éléments de preuve 
pertinents résultant de la déterm ination initiale.  L'USDOC peut, tout efois, soit prendre lui–même des 
mesures pour consigner ces éléments de preuve au do ssier de la procédure au titre de l'article 129, soit 
donner aux parties intéressées la possibilité de ver ser ces éléments de preuve au dossier.  Des 
éléments de preuve résultant des déterminations in itiales ont été versés au dossier de plusieurs des 
procédures au titre de l'article 129 occasionnées par d es recommandations et décisions de l'ORD dans 
la présente affaire – y compris la totalité des réexam ens révisés concernant la France et l'Italie –, et 
l'USDOC a examiné ces éléments de preuve.
580 
 
Question n° 12 
  Quelles sont les principales caractéristiques d'un réexamen "accéléré" à l'extinction?  Quelle 
différence y a–t–il entre un tel réexamen et les autres types de réexamen à l'extinction?  (États–Unis) 
 
Réponse  
 Dans un réexamen "accéléré" à l'extinction au titre de l'article 751 c) 3) B) de la Loi douanière 
de 1930, telle qu'elle a été modifiée ("Loi"), l' USDOC établit normalement une détermination finale 
dans un délai de 120 jours à compter de la mise en route du réexamen à l'extinction;  dans un 
réexamen "complet" à l'extinction, l'USDOC dispose d'un délai de 240 jours en vertu de 
l'article 751 c) 5) A) de la Loi.   Une autre différence entre réex amens à l'extinction "accéléré" et "complet" par l'USDOC est 
que, dans le cas du second, l'USDOC établit des résulta ts préliminaires avant d'établir les résultats 
finals du réexamen. 
 
Question n° 13 
  Dans un réexamen à l'extinction, la pratique de  l'USDOC est-elle d'établir une constatation 
sur le taux de subventionnement? (États–Unis) 
 Réponse  
 Non.  Voir la réponse à la question n° 3. 
 Question n° 14   La législation des États-Unis exige–t–elle que  l'USDOC détermine le taux qui s'établira 
probablement et fasse connaître ce taux à l'ITC da ns le réexamen à l'extinction?  À quelle fin?  
(États–Unis) 
                                                     
 
580 Voir, par exemple, Issues and Decision Memorandum for the Determination Under Section 129 of 
the Uruguay Round Agreements Act: Countervailing Du ty Administrative Review: Grain-Oriented Electrical 
Steel from Italy  (24 octobre 2003), page  4 (pièce n° 8 de s États–Unis) (L'USDOC a examiné de nouveaux 
éléments de preuve pour conclure que la  privatisation résorbait l'avantage.) WT/DS212/RW 
Page 164  
 
  
Réponse 
 
 Dans un réexamen à l'extinction, la législa tion des États–Unis exige que l'USDOC fasse 
connaître à l'ITC le taux qui s'établira probablement en cas d'abrogation.  Ce taux n'est pas calculé 
dans le réexamen à l'extinction, et n'est pas u tilisé pour l'imposition, le recouvrement ou la fixation 
des droits.  L'USDOC ne l'utilise pas non plus  pour déterminer s'il est probable qu'un 
subventionnement pouvant donner lieu à une mesure compensatoire subsis tera ou se reproduira en cas 
d'abrogation.  L'ITC peut examiner le taux pour établir sa détermination de la probabilité de 
l'existence d'un dommage.  Dans les réexamens en cause, l'ITC ne s'était pas fondée sur les taux. 
 
Question n° 15 
  L'USDOC a–t–il le pouvoir discrétionnaire d'ou vrir le dossier et d' examiner de nouveaux 
éléments de preuve dans un réexamen accéléré à l'extinction?  L'USDOC a–t–il le pouvoir 
discrétionnaire d'ouvrir le dossier et  d'examiner de nouveaux élémen ts de preuve dans d'autres types 
de réexamens à l'extinction?  (États–Unis)  Réponse  
 Au cours d'un réexamen à l'extinction, qu'il soit accéléré ou non, l'USDOC demande et 
accepte les renseignements émanant des parties, qu'il  prend tous en considér ation pour établir une 
détermination finale.  En ce qui concerne les réexamens accélérés à l'extinction, voir 19 C.F.R. 
§351.308(f); 19 C.F.R. §351.218(d)(3).  En ce qui concerne les réexamens à l'extinction, de façon 
générale, voir 19 C.F.R. §351.218(e)(2); 19 C.F.R. §351.218(d)(3). 
 Question n° 16   À la page 7 de la détermination au titre de l'article 129 concer nant le Royaume-Uni, 
l'USDOC indique ce qui suit:  "Le devoir du Dé partement, pour rendre une détermination dans la 
présente affaire au titre de l'article 129 b) 2) de l'URAA, n'est pas de refaire le réexamen à 
l'extinction initial dans sa totalité, mais de le rendre non incompatible avec les constatations de 
l'Organe d'appel."  La détermination au titre de l'article 129 concernant le Royaume–Uni vise–t–elle 
aussi à rendre le réexamen à l'extinction initial n on incompatible avec les constatations adoptées du 
Groupe spécial?  (États–Unis)  Réponse 
  La détermination au titre de l'article 129 étab lie par l'USDOC visait à rendre le réexamen à 
l'extinction initial non incompatible avec les reco mmandations et décisions de l'ORD.  L'ORD a 
adopté le rapport de l'Organe d'a ppel et le rapport du Groupe spécial,  tels que modifiés par l'Organe 
d'appel.  Question n° 18   Comment les États–Unis ont–ils mis en œu vre les recommandations et décisions de l'ORD 
dans les trois réexamens à l'extinction en cause?  D ans l'avis de mise en œu vre, l'USDOC indique ce 
qui suit:  "Le Représentant des États–Unis pour les questions commerciales internationales s'étant 
refusé à donner pour instruction au Département de  mettre en œuvre les déterminations révisées 
résultant des quatre réexamens à l'extinction en cause dans le différend soumis à l'OMC, [l'USDOC], 
ne met pas en œuvre ces déterminations au titre de l'article 129."  Qu'est–ce qui constitue la "mise en 
œuvre" dans ces cas?  (Communautés européennes/États–Unis)   WT/DS212/RW 
 Page 165 
 
 
 Réponse 
 
 Comme un groupe spécial antérieur l'a noté, les termes employés dans le droit interne d'un 
Membre et ceux qui sont employés dans les dispositi ons de l'OMC "n'ont pas nécessairement le même 
sens".581  Dans le présent différend, les États–Unis ont mis en œuvre les recommandations et décisions 
de l'ORD en révisant les déterminations pour l es rendre non incompatibles avec ces recommandations 
et décisions.  Toutefois, aux fins du droit d es États–Unis, l'USTR a déterminé qu'il n'était pas 
nécessaire de "mettre en œuvre" les détermina tions révisées parce que, comme on l'a indiqué de 
manière plus détaillée ci–dessus, les révisions n' auraient pas pu aboutir à l'abrogation de l'une 
quelconque des ordonnances. 
 
Question n° 19 
  Si les déterminations au titre de l'article 129 constituent la "mise en œuvre" dans les quatre 
cas de réexamen à l'extinction, quelle est la p ertinence du fait que l'USTR s'est refusé à prescrire la 
mise en œuvre?  L'absence d'instruction de l'USTR d'avoir à mettre en œuvre a-t-elle une incidence 
sur le statut juridique des trois déterminations au ti tre de l'article 129 en cause?  Si tel est le cas, 
dans quelle mesure? (États–Unis)  Réponse  
 Comme on l'a noté plus haut, les États–Unis ont mis en œuvre aux fins de l'OMC en révisant 
les déterminations en question.  Toutefois, comme la mise en conformité avec les recommandations et 
décisions de l'ORD n'exigeait pas que les États–Unis modifient le résultat des déterminations, il n'était 
pas nécessaire, au regard du droit des États–Unis, que  l'USDOC "mette en œuvre".  En conséquence, 
l'absence d'instruction de l'USTR d'avoir à mettre en  œuvre signifie que les tr ois déterminations sont 
demeurées non mises en œuvre au regard du droit des États–Unis, mais que la mise en œuvre n'aurait 
pas abouti à l'abrogation de l' une quelconque des ordonnances. 
 
Question n° 20 
  Pourquoi l'USTR a–t–il donné p our instruction à l'USDOC de mettre en œuvre huit des 
12 déterminations au titre de l'article 129 puis s' est–il refusé à donner pour instruction à l'USDOC de 
mettre en œuvre les quatre autres déterminations au titre de l'article 129?  (États–Unis) 
 Réponse  
 La mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD de huit des 
12 déterminations aboutissait soit à une modificati on du taux de dépôt en espèces, soit à l'abrogation 
de l'ordonnance.  Par conséquent, l'USTR a "donné pour instruction" à l'USDOC de mettre en œuvre 
afin de modifier le taux de dépôt en espèces ou d' abroger l'ordonnance.  La mise en conformité des 
quatre autres déterminations exigeait seulement que  l'USDOC corrige – comme l'indique l'Énoncé des 
mesures administratives (SAA) – un "vice de l'analyse" (la méthode en matière de privatisation) et 
n'influait pas sur le résultat du réexamen.  En consé quence, il n'était pas nécessaire de mettre en œuvre 
au regard du droit des États–Unis.  
                                                     
 
581 États–Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, rapport 
adopté le 27 janvier 2000, paragraphe 7.20. WT/DS212/RW 
Page 166  
 
 Question n° 21 
  Les parties conviennent–elles que les trois déterm inations au titre de l'article 129 en cause 
sont les mesures prises pour se conformer dans la  présente procédure au titre de l'article 21:5? 
Communautés européennes - États–Unis) 
 
Réponse  
 Les aspects des déterminations au titre de l'ar ticle 129 qui représentent des révisions apportées 
aux déterminations initiales pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD sont les 
mesures prises pour se conformer dans la présente pr océdure.  En ce qui concerne ces déterminations 
révisées, l'analyse révisée de la privatisation d'Usinor est une mesure prise pour se conformer.  Au contraire, toutes constatations concernant Glynwed et les programmes de subventions espagnols dans 
le réexamen à l'extinction révisé ne sont pas d es mesures prises pour se conformer parce que ce sont 
des aspects inchangés de la détermination initiale qu i n'ont rien à voir avec la privatisation et qui 
n'avaient donc pas à être modifiés pour être mis en conformité avec les recommandations et décisions 
de l'ORD.  
Question n° 22 
  Pendant la réunion, les États–Unis ont dit que, sel on eux, leur obligation de mettre en œuvre 
les recommandations et décisions de  l'ORD en ce qui concernait la privatisation exigeait qu'ils 
"suppriment le vice" ("remove the taint").  Qu'est –ce que les États–Unis entendaient par l'expression 
"supprimer le vice"?  Quelle incidence cela a–t–il sur les déterminations à l'extinction révisées?  
(États–Unis)  
Réponse 
 
 Les recommandations et décisions de l'ORD con cernaient la compatibilité avec les règles de 
l'OMC de la méthode de l'USDOC en  matière de privatisation.  Le Groupe spécial et l'Organe d'appel 
ont conclu que l'analyse, par l'USDO C, de l'avantage persistant reve nant effectivement à British Steel 
après sa privatisation n'était pas compatible avec les obligations des États–Unis dans le cadre de 
l'OMC. 
  Comme le Groupe spécial l'a indiqué, les réex amens à l'extinction "fondés sur la méthode 
gamma" sont incompatibles avec l' Accord SMC .
582  L'USDOC a donc supprimé son recours à une 
méthode viciée en matière de privatisation en suppo sant que la privatisation de British Steel résorbait 
tout avantage persistant.  Comme les États–Unis l'ont noté, la détermina tion initiale de l'USDOC 
portant maintien de l'ordonnance à l'extinction n' était pas fondée uniquement sur des constatations 
résultant de l'utilisation de la méthode viciée;  le mémoire Issues and Decision Memorandum  dans la 
détermination initiale à l'extinction notait que Glynwed bénéficiait aussi d'un programme de 
subventions, et le subventionnement  de Glynwed ne faisait pas l'objet d'une analyse en matière de 
privatisation.583  Par conséquent, la détermination révisée n' est plus fondée sur la méthode viciée, et 
les États–Unis se sont donc conformés aux recommandations et décisions de l'ORD. 
  On peut en dire autant à propos du réex amen concernant l'Es pagne, dans lequel la 
détermination initiale à l'extinction était fondée non pas seulement sur l'exis tence de subventions non 
                                                     
 
582 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8 1) c). 
583 Issues and Decision Memorandum in Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom:  
Final Results of Expedited Review of Countervailing Duty Order , 65 Fed. Reg. 18309 (7  avril 2000) (pièce n° 6 
des CE), pages 6, 13.  WT/DS212/RW 
 Page 167 
 
 
 récurrentes, mais aussi sur l'existence de subventions  récurrentes.  Ces dernières ne sont pas affectées 
par la privatisation et n'étaient donc pas visées par les recommandations et décisions de l'ORD.  
Question n° 23 
 
 Les États–Unis soutiennent–ils qu'ils se sont  conformés aux recommandations et décisions de 
l'ORD en renvoyant une entreprise interrog ée à une autre procédure, c'est–à–dire à un réexamen 
administratif, pour obtenir un taux propre à cette entreprise sur la base de la nouvelle méthode en 
matière de privatisation ?  (États–Unis) 
 
Réponse 
 
 Non.  Les recommandations et décisions de l'OR D visaient la question suivante, à savoir si la 
méthode en matière de privatisation employée alor s par les États–Unis était compatible avec les 
obligations des États–Unis dans le cadre de l'OMC, et si la décision des États–Unis, dans le contexte 
d'un réexamen à l'extinction, de maintenir l'ordonnan ce était compatible avec les règles de l'OMC, 
compte tenu du fait qu'elle était fondée sur une analy se viciée de la question de savoir si l'avantage 
subsistait après la privatisation.  L'Or gane d'appel a confirmé dans l'affaire Japon - Réexamen  que les 
réexamens à l'extinction sur la base de l'ordonnance da ns son ensemble étaient admissibles et que les 
États–Unis n'étaient pas tenus d'établir des dé terminations séparément par entreprise dans ces 
réexamens.
584  Si British Steel souhaite obtenir un taux révisé spécifique à l'entreprise, le moyen 
approprié de le faire, en vertu du droit des Ét ats–Unis, est que British Steel demande un réexamen 
administratif.  Toutefois, cela serait sans rapport av ec la question de la mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.  
Question n° 27 
 
 Les États–Unis peuvent–ils préciser à qui les salariés/retraités d'Usinor sont liés? Sont–ils 
liés à Usinor, comme cela est indiqué dans la déterm ination au titre de l'article 129 concernant la 
France, et/ou à l'État français, comme cela es t soutenu dans les communications écrites?  
(États-Unis)  
Réponse 
 
 Aux fins de l'application de la nouvelle mét hode en matière de privatisation, l'USDOC ne 
distingue pas entre l'entreprise et son propriétaire.  En tant que salariés d'Usinor, les salariés sont liés 
(ou affiliés) à Usinor et, par conséquent, liés (ou aff iliés) au vendeur, l'entité associant Usinor et l'État 
français. 
 
Question n° 28 
  Dans leur déclaration orale, les États–Unis  ont utilisé, pour la première fois, la notion 
d'"affiliation" pour décrire la relatio n alléguée entre Usinor et ses sa lariés/retraités.  Les États–Unis 
pourraient–ils expliquer ce que cette notion signifie  d'un point de vue juridique?  Les États–Unis 
pourraient–ils citer, à cet effet, une disposition de  la législation des États–Unis?  Où la notion 
d'affiliation apparaît-elle dans la détermination au  titre de l'article 129 concernant la France?  
(États–Unis)  
                                                     
 
584 Rapport de l'Organe d'appel, États–Unis – Réexamen à l'extincti on des droits antidumping appliqués 
aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, 
adopté le 9 janvier 2004, paragraphe 150. WT/DS212/RW 
Page 168  
 
 Réponse 
 
 "Affiliation" apparaît à l'article 771(33) de la Loi.  Ce term e éclaire l'interprétation par 
l'USDOC du terme "lié", tel qu'il a été appliqué dans  le réexamen à l'extinction révisé concernant la 
France au titre de l'article 129 en ce sens que l'arti cle 771(33) de la Loi indique clairement que la 
relation entre employeurs et salariés est une relatio n d'"affiliation".  En fait, la question n° 8 du 
questionnaire envoyé aux parties interrogées françai ses dans la procédure au titre de l'article 129 
mentionnait à la fois le lien et l'affiliation dans  l'énoncé des critères qui pouvaient permettre de 
déterminer si une opération de priv atisation était réalisée dans des c onditions de pleine concurrence. 
 
 Que l'on utilise le terme "lié" ou le terme "affilié ", la question portée devant l'USDOC était de 
savoir s'il y avait entre l'acheteur et le vendeur une relation telle qu'il serait prudent de rechercher si 
cette relation avait une incidence sur le résultat du processus de vente.  L'USDOC a conclu que la 
relation entre Usinor et ses salariés nécessitait bien un complément d'enquête.  À cet égard, les 
États-Unis notent que l'article 15:4 de l'Accord su r l'évaluation en douane di spose que les employeurs 
et les salariés sont réputés être des parties liées.  L'opinion de l'USDOC selon laquelle la relation entre 
employeur et salarié peut influencer le prix n'est pa s sans précédent.  Ainsi, aux fins de l'évaluation en 
douane, les Membres sont déjà conve nus qu'une relation entre un salarié et son employeur peut être le 
motif justifiant un examen complémentaire portant sur la question de savoir si  le prix effectivement 
payé a été influencé par la relation existant entre l' acheteur et le vendeur.  De même, s'agissant de la 
privatisation réalisée en France, le fait que l' USDOC a considéré l'employeur et les salariés 
- l'acheteur et le vendeur – comme liés (ou affiliés)  a simplement conduit à examiner plus avant si le 
prix que les salariés avaient payé pour les actions, qua lifié de "préférentiel" par le vendeur, était en 
fait un prix correspondant à des conditions de pleine  concurrence et à la juste valeur marchande. 
 
Question n° 29 
 
 Dans la détermination au titre de l'article 129 concernant la France, l'USDOC indique ce qui 
suit:  "Nous déterminons que les salariés d'Usinor étaient liés à Usinor …".
585  Les États–Unis 
peuvent–ils indiquer l'(es) extrait(s) de la détermi nation au titre de l'article 129 concernant la France 
dans le(s)quel(s) se trouve le raisonnement me nant à une telle conclusion?  (États–Unis) 
 
Réponse 
 
 La législation des États–Unis dispose que les em ployeurs et les salariés doivent être réputés 
affiliés (liés).  Le fait que l'USDOC constate que de s parties sont affiliées (liées) ne permet pas de 
conclure si la transaction a été réalisée à la just e valeur marchande;  cette constatation indique que la 
transaction appelle un examen plus approfondi.  L' USDOC a établi cette constatation précise dans le 
projet de détermination, et personne, y compris parmi les parties intéressées, n'a contesté la conclusion.  
Question n° 30 
 
 Les Communautés européennes ont–elles communi qué des renseignements relatifs à l'effet 
des différentes incitations et rest rictions sur les primes de risque respectives des quatre catégories 
d'offres d'actions?  Dans l'affirma tive, l'USDOC a–t–il pris ces renseignements en compte?  Prière de 
se reporter au prospectus concernant Usinor, entre autres choses, pages 21 à 24 (Communautés 
européennes/États–Unis)  
 
                                                     
 
585 French Section 129 Decision Determination, page 6.  WT/DS212/RW 
 Page 169 
 
 
 Réponse 
 
 Les CE n'ont jamais communiqué à l'USDOC d es éléments de preuve démontrant que les 
"coûts" des restrictions applicables aux différentes catégories d'actions rendaient pleinement compte 
des différences entre les prix proposés aux acheteurs .  Plus particulièrement, les CE n'ont jamais 
présenté à l'USDOC d'éléments de preuve démontrant comment les restrictions applicables aux 
actions détenues par les salariés auraient pu rendre pl einement compte du prix spécial ("préférentiel") 
consenti aux salariés.  Comme dans le cas présent, les CE n'ont rien présenté de plus à l'USDOC que 
des allégations formulées sous forme de conclusion.  Question n° 32   À la page
 6 de la détermination au titre de l'ar ticle 129 concernant la France, l'USDOC 
indique ce qui suit:  
"La décision de privatiser Usinor et les modalités de la privatisation ont été établies 
par un arrêté du Ministère de l'économie et des finances, sur la base d'un avis de la 
Commission de la privatisation, l'un et l'autre datés de juin 1995.  Les prix des actions ont été établis par le ministère sur la base de l'avis de la Commission de la privatisation, en consultation avec la B anque S.G. Warburg ("Warburg"), et les 
autres coordonnateurs globaux des offres d'actions , et conformément à la loi relative 
à la privatisation.  La Commission de la privatisation a indiqué qu'elle s'appuyait sur 
diverses méthodes d'évaluation d'Usinor, y compris, entre autres, les comparaisons 
avec diverses valeurs en bourse et les flux de  liquidités nets.  Sur la base de cette 
analyse, la Commission a recommandé pour Usinor une valeur minimale de 15 750 milliards de francs." 
 Les parties estiment–elles que ce prix de 15 750 m illiards de francs représente la juste valeur 
marchande d'Usinor?  Pour quel prix l'État français a-t-il effectivement vendu Usinor?  
(Communautés européennes/États–Unis) 
 
Réponse 
 
 Non.  C'était là une valeur est imative, non une juste valeur ma rchande.  Une valeur estimative 
n'est – par définition – qu'une estima tion faite avant la vente.  Ce n'est pas le résultat d'un processus de 
marché.  Voir Modification Notice, 68 FR, page 371 31.  De plus, comme cela est souligné dans le 
mémoire intitulé Issues and Decision Memorandum for the Section 129 Determination: Corrosion-
Resistant Carbon Steel Flat Products from France, à la  page 7, cette valeur estimative particulière a 
été considérée par le vendeur comme une "valeur minimale", pas même comme un prix estimatif des 
ventes.  
Question n°33 
  Dans leur première communication écrite, les États–Unis ont fait valoir que "bien que 
95 pour cent environ de l'avantage résultant de  subventions accordées précédemment aient été 
résorbés par la privatisation  d'Usinor, les 5 pour cent restants de la subvention imputée continuaient 
d'avantager l'entité privatisée".
586  Dans leur deuxième communi cation écrite, ils ont ajouté que 
"l'USDOC a[vait] raisonnablement déterminé qu'une partie correspondante de l'avantage imputé 
continuait de pouvoir donner lieu à une mesure compen satoire après la privatisation ".587  Pendant la 
réunion avec le Groupe spécial, les États–Unis ont fait valoir que la privatisation  résorbait environ 
                                                      
586  Première communication écrite des États–Unis, paragraphe 12. 
587 Deuxième communication écrite des États–Unis, paragraphe 5. WT/DS212/RW 
Page 170  
 
 95 pour cent des subventions n on récurrentes accordées avant la privatisation.   Les États–Unis 
pourraient–ils indiquer au Groupe spécial la partie de  la détermination, au titre de l'article 129 dans 
laquelle cette constatation figure?  Comment les Ét ats–Unis concilient–ils cela avec la position prise 
par l'USDOC dans la détermination au titre de l' article 129?  Spécifiquement, prière de vous reporter 
à l'affirmation de l'USDOC, figurant  à la page 15 de la détermi nation au titre de l'article 129 
concernant la France, dans laquelle l'USDOC indique ce qui suit: 
 "Dans la présente détermination, nous av ons appliqué la méthode énoncée dans notre 
avis de modification, qui indique que lors que nous constatons que la présomption de 
base n'est pas réfutée parce qu'une trans action n'a pas été effectuée dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, en raison de graves 
distorsions du marché, "nous constaterons que l'entreprise continue de bénéficier des 
subventions antérieures pour le plein montant du solde non imputé restant de l'avantage conféré par la subvention".  Vo ir Modification Notice, 68 FR page 37138."  
(États-Unis) 
Réponse 
 
 L'USDOC a constaté que l'avantage associé uniquement aux actions réservées aux salariés 
suffisait à fonder une constatation positive de la pr obabilité de subventionnement lors du réexamen à 
l'extinction révisé concernant la France – l'USDOC a retiré de l'analyse les 95 pour cent des actions qui n'avaient pas été vendues aux salariés d'Usinor pa rce que l'avantage associé à ces actions avait été 
résorbé par une privatisation réalisée dans des cond itions de pleine concurrence/à la juste valeur 
marchande.  Voir Issues and Decision Memorandum for the Section 129 Determination: Corrosion-
Resistant Carbon Steel Flat Products from France; Final Results of Expedited Sunset Review of 
Countervailing Duty Order, page 10 ("Troisièmement, l'État français a fixé et obtenu un prix d'équilibre du marché pour les actions d'Usinor, sauf dans le cas de l'offre réservée aux salariés, qui ne 
constituait que 5,16 pour cent de la vente …");  et  page 16 ("Comme cela est exposé dans la partie 
"Conclusion" ci–dessus, [page 12], nous avons déterm iné que la vente d'actions aux salariés d'Usinor 
permettait la persistance de cer taines subventions imputables, non récurrentes, accordées avant la 
privatisation à un taux supérieur au taux de minimis  après le réexamen à l'extinction initial.  Sur cette 
base, nous réaffirmons notre déterminat ion initiale de la probabilité.  …"). 
 
 Ces constatations sont entièrement compatibles avec l'affirmation de l'USDOC tirée de la 
page 15 de la détermination au titre de l'article 129 concernant la France.  L'affirmation citée par le 
Groupe spécial était la réponse de l'USDOC à l'argum ent de la partie interrogée selon lequel, lorsqu'un 
prix inférieur à la juste valeur marchande (mais supérieur à zéro) était payé pour une action, le 
montant de l'avantage qui subsista it devait être seulement la différence entre le prix effectivement 
payé et la juste valeur marchande .  L'USDOC avait déjà rejeté cette  approche lorsqu'il avait formulé 
sa nouvelle méthode en matière de privatisation.  Modification Notice, 68 FR, page 37138.  Au 
contraire, selon la nouvelle méthode de l'USDOC, lo rsqu'un prix inférieur à la juste valeur marchande 
est payé pour une action, la totalité de l'avanta ge restant conféré par une subvention, imputable, 
attribuable à cette action continue de pouvoi r donner lieu à une mesure compensatoire.  
 Question n° 36   Dans la détermination au titre de l'article 129 concernant la France, l'USDOC conclut que le 
prix par action consenti aux salariés était "préféren tiel", c'est–à–dire inférieur au prix d'équilibre du 
marché.  Or il conclut aussi que les restrictions applicables à la revente des actions réservées aux 
salariés, de même que les restrictions applicables à l'offre sur le marché français et à l'offre aux 
actionnaires stables, constituaient un "engagement d' investissement", parce que ces restrictions  WT/DS212/RW 
 Page 171 
 
 
 "visaient à encourager les acheteurs à con server leurs actions pendant un certain temps".588  
L'USDOC a affirmé qu'"il n'y a[vait] aucun él ément de preuve indiquant que ces engagements 
faussaient le montant que les acheteurs d'actions  étaient disposés à payer".  Il a conclu, par 
conséquent, que "tout engagement d'investissement éta it pleinement pris en compte dans le prix des 
actions".  Ces constatations indiquent–elles que le  prix par action consenti aux salariés prenait en 
compte exactement et pleinement le fait que l es salariés acceptaient de conserver leurs actions 
pendant un délai minimum?  Veuillez expliquer le  rapport entre ces constatations.  (Communautés 
européennes/États–Unis)  Réponse 
  Pour répondre à cette question, il faut d'abord pr éciser l'objet général et la portée de l'examen 
par l'USDOC d'éventuels "engagements d'investisse ment".  Nous appelons  l'attention du Groupe 
spécial sur l'explication très complète de cette question, qui figure dans le document Modification 
Notice, 68 FR, page 37133.  Une préoccupation fond amentale sous–jacente à l'examen par l'USDOC 
des engagements d'investissement est la transparence,  c'est–à–dire la question de savoir si les parties à 
la privatisation étaient conscientes des engagements d'investissement qui étaient prescrits.  Si les faits 
d'une privatisation donnée démontrent le niveau  requis de transparen ce, l'USDOC constate 
généralement que l'exigence d'engagements d'invest issement ne suffit pas à fonder une constatation 
établissant que la vente a été réalisée pour moins que la juste valeur marchande.  
 Dans le réexamen à l'extinction révisé concerna nt la France, en constatant que l'engagement 
d'investissement satisfaisait aux critères énumérés, l'USDOC a constaté que toutes restrictions et 
prescriptions étaient pleinement connues des acheteu rs potentiels et, par conséquent, pleinement 
prises en compte dans le "montant que les acheteu rs d'actions étaient disposés à payer".  Cette 
constatation visait seulement à indiquer que l'existe nce d'engagements d'inves tissement ne représentait 
pas une raison additionnelle de conc lure que la transaction n'avait pas été réalisée à la juste valeur 
marchande, qui serait venue s'ajouter aux autres consta tations de l'USDOC concernant la juste valeur 
marchande.   En somme, la détermination de l'USDOC selon laquelle toutes restrictions ou prescriptions étaient prises en compte dans le prix des ventes aux sa lariés ne signifie pas, et ne visait pas à signifier, 
que la totalité du rabais ou la port ée de la "préférence" dans le pr ix des actions réservées aux salariés 
étaient pleinement prises en compte par de telles restrictions ou prescriptions.   
Question n° 37 
 
 Dans leur première communication écrite, les États–Unis font valoir que l'"USDOC a 
supposé que la privatisation  [] au Royaume–Uni … [avait eu lieu] dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande".
589  Les États–Unis pourraient–ils indiquer dans le texte 
de la détermination au titre de l'article 129 con cernant le Royaume–Uni les faits et circonstances sur 
la base desquels l'USDOC a "supposé" que la privatisation  de British Steel s'était faite dans des 
conditions de pleine concurrence et à la  juste valeur marchande?  (États–Unis) 
 
Réponse  
 Les États–Unis ont supposé que la privatisa tion de British Steel s' était faite dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste vale ur marchande en se fondant sur la reconnaissance du 
fait que cette question ne pouvait pas influer sur le résultat du réexamen à l'extinction, puisque le 
maintien de l'ordonnance se fondait de manière indé pendante sur le subventionnement de Glynwed.  
                                                     
 
588 France Section 129 détermination, page 9. 
589 Première communication écrite de s États–Unis, paragraphe 49. WT/DS212/RW 
Page 172  
 
 Comme les États-Unis l'ont souligné, leur tâche était de mettre leur mesure en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.  Pour le faire, l'USDOC a examiné les bases justifiant le 
maintien de l'ordonnance.  Comme l'une des bases justifiant le maintien de l'ordonnance était le 
subventionnement de Glynwed, qui était sans rapport avec la privatisation et n'était donc pas visé par 
les recommandations et décisions de l'ORD, une an alyse approfondie de la privatisation de British 
Steel n'aurait pas pu modifier le résultat.  Par conséquent, l'USDOC a simplement supposé que la 
privatisation s'était faite dans d es conditions de pleine concurrence et à la juste va leur marchande.  
Comme l'USDOC procède à ses réexamens à l'extinction sur la base de l'ordonnance dans son ensemble, le résultat du réexamen à l'extinction n' aurait pas été modifié si l'USDOC avait établi une 
"détermination" concernant British Steel, au lieu de supposer simplement que la privatisation avait été 
réalisée dans des conditions de pleine c oncurrence et à la juste valeur marchande. 
 
Question n° 38 
 
 En ce qui concerne la privatisation , le Brésil a cité la cons tatation ci–après de l'Organe 
d'appel:  
Nous avons déjà déterminé, dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II, que la 
méthode gamma était incompatible avec l' obligation prévue à l'article 21.2 de 
l'Accord SMC.  Cette obligation signifie que  l'autorité chargée de  l'enquête dans un 
réexamen administratif, une fois qu'elle a ét é informée d'une privatisation entraînant 
un changement de propriété, est tenue de  déterminer si un "avantage" continue 
d'exister.  À notre avis, l'Accord SMC, en vertu des articles 10, 19.4 et 21.1, impose aussi l'obligation d'établir une telle déterm ination à l'autorité chargée de l'enquête 
qui effectue un réexamen à l'extinction.  Comme nous l'avons fait observer plus haut, 
l'interaction de l'article VI:3 du GATT et des articles 10, 19.4 et 21.1 de l'Accord 
SMC prescrit l'obligation, applicable aux  enquêtes initiales ainsi qu'aux réexamens 
visés à l'article 21 de l'Accord SMC, de limiter les droits compensateurs au montant 
et à la durée de la subvention dont l'exi stence aura été constatée par l'autorité 
chargée de l'enquête.  En conséquence,  nous ne voyons aucune erreur dans la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle , dans les réexamens à l'extinction, 
l'autorité chargée de l'e nquête, avant de décider de continuer à compenser des 
subventions non récurrentes et antérieures à la  privatisation, est tenue d'"examin[er] 
les conditions de ces privatisations et [de]  détermin[er] si les producteurs privatisés 
[ont] retiré un avantage quelconque du s ubventionnement antérieur accordé aux 
producteurs d'État".  En conséquence, nous  convenons avec le Groupe spécial que les 
"quatre déterminations établies dans le contexte des réexamens à l'extinction et 
fondées sur la méthode "gamma" sont incom patibles avec l'Accord SMC, car ... les 
États-Unis n'ont pas déterminé si les pr oducteurs privatisés retiraient un avantage 
quelconque des contributions financières a ccordées antérieurement aux producteurs 
d'État".
590 
 Dans la détermination au titre de l'article  129, l'USDOC suppose, pour les besoins de 
l'argumentation, que la privatisation  a été effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la 
juste valeur marchande.  L'USDOC affirme ensuite, toutefois, qu'il a été saisi d'affirmations selon 
lesquelles la privatisation  était affectée par des "distorsions  du marché";  conclut qu'une telle 
privatisation  ne justifierait pas une constatation établissant que la privatisation résorbait les 
subventions non récurrentes accordées avant la privatisation ;  et s'abstient d'examiner la question, 
indiquant qu'il n'examinerait pas cette question pa rce qu'il n'examinait pas la question des conditions 
de pleine concurrence/de la juste valeur marchande .  Tout cela étant, quelle est la détermination 
relative à la privatisation ?  (États–Unis) 
                                                      
590 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 149 (pas d'italique dans l'original).  WT/DS212/RW 
 Page 173 
 
 
 Réponse 
 
 L'USDOC n'a pas établi de déterminations entreprise par entreprise relatives aux 
privatisations dans la détermin ation au titre de l'article 129 concernant le Royaume–Uni.  Il a 
déterminé, au contraire, qu'à supposer pour les be soins de l'argumentation que la privatisation de 
British Steel plc ait été effectuée dans des conditions  de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande (si bien que toutes les subventions antérieu res à la privatisation étaient éliminées), il restait 
une base suffisante pour fonder une détermination positiv e de la probabilité de subvention, c'est-à-dire 
la constatation dans le cadre du réexamen à l'ex tinction initial établissant que d'autres subventions, 
non affectées par la privatisation, subsista ient pendant la durée de l'ordonnance. 
 
Question n° 39 
  Étant donné les recommandations et décisions de l'Organe d'appel, comment l'USDOC a–t–il 
supprimé le dénommé "vice" dans la présente a ffaire?  Les États–Unis  estiment–ils que la 
suppression du "vice" consiste à avoir "supposé pour les besoins de l'argumentation"?  (États-Unis) 
 Réponse  
 L'USDOC a supposé que la privatisation de Britis h Steel plc avait eu lieu dans des conditions 
de pleine concurrence et à la juste valeur marchande et a rendu par là–même le réexamen à 
l'extinction révisé concernant le Royaume–Uni comp atible avec les recommandations et décisions de 
l'ORD.  Comme on l'a noté plus haut, l'USDOC a cons taté qu'il restait une base suffisante pour fonder 
une détermination positive de  la probabilité de subvention en l' absence de l'avantage associé aux 
subventions imputables, accordées avan t la privatisation à British Steel plc.  La détermination révisée 
n'étant pas fondée sur une analyse d'aucune sorte de la privatisation, la dé termination révisée n'était 
plus "viciée". 
 
Question n° 40 
  Les États–Unis font valoir dans leurs communications que l'USDOC a supposé dans sa 
détermination au titre de l'article 129 que British Steel plc avait été privatisée dans des conditions de 
pleine concurrence et à la juste valeur marchande.  Le Groupe spécial croit comprendre que les seuls 
programmes de subventions avant ageant British Steel avant sa privatisation étaient non récurrents.  
Cela est–il correct?  Si tel est le cas, si la privatisation  a bien résorbé, en fait, l'avantage de ces 
subventions non récurrentes, quelle est la base perm ettant de maintenir l'ordonnance en matière de 
droits compensateurs vis–à–vis de British Steel plc?  (États–Unis) 
 
Réponse  
 Comme cela est expliqué plus haut, conformément à l'article 21.3 de l' Accord SMC , la 
détermination de la probabilité de subvention ét ablie par l'USDOC est établie sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble.  Un réexamen à l' extinction n'a donc pas pour résultat de maintenir 
une ordonnance vis–à–vis de telle ou telle entrep rise.  Au contraire, l'ordonnance est simplement 
maintenue, et les entreprises assujetties à l'ordonna nce restent assujetties à l'ordonnance.  Comme les 
États–Unis l'ont souligné, si British Steel souhaite  faire abroger l'ordonnance en ce qui la concerne 
elle–même, plutôt que sur la b ase de l'ordonnance dans son ensemb le, British Steel peut demander un 
réexamen pour mettre en route ce processus. 
 
Question n° 41 
  Quels programmes de subventions les États–Unis  compensent–ils à l'heure actuelle?  Quels 
sont les programmes récurrents qui servent de bas e à la détermination positive établie par l'USDOC WT/DS212/RW 
Page 174  
 
 de la probabilité de persistance ou de réapparition du subventionnement dans la détermination au 
titre de l'article 129 concernant le Royaume– Uni?  (Communautés européennes/États–Unis) 
 Réponse  
 Le taux de dépôt actuel pour Glynwed est de 0,73 pour cent ad valorem .  Pour tous les autres 
exportateurs, le taux de dépôt est de 12 pour cent ad valorem .  Ces taux de dépôt sont fondés sur les 
résultats de l'enquête initiale, et non sur les résu ltats du réexamen à l'extinction ou du réexamen à 
l'extinction révisé.  L'enquête initiale a abouti à des constatations positives s'agissant des programmes 
ci–après:  participation au capital social de Britis h Steel, annulation de la dette à l'égard du Fonds 
national d'emprunts (NLF), aides en faveur du développement régional, Fonds européen de 
développement régional, prêts/bonifi cations d'intérêts au titre de l' article 54 du Traité instituant la 
CECA, et aide au transport.
591  Aucun réexamen n'a été effectué  en ce qui concerne l'ordonnance en 
matière de droits compensateurs visant le Roya ume–Uni et, par conséquent, il n'y a eu aucune 
occasion de réviser les taux de dépôt. 
 
 En ce qui concerne la détermination révisée de la probabilité dans le cas concernant le 
Royaume–Uni, l'USDOC a fondé le  résultat positif sur sa constata tion établie dans le cadre du 
réexamen à l'extinction initial, selon laquelle il ét ait probable que Glynwed continuerait de bénéficier 
de subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.592 
 Question n° 42   Quels éléments de preuve les Communautés eu ropéennes/le Royaum e–Uni/Corus ont–ils 
présentés concernant le subventionnement récurrent?  Quand les ont–ils présentés?  Dans le cadre de 
la détermination au titre de l'article 129?  Du réexa men à l'extinction?  Veuillez distinguer entre les 
éléments de preuve relatifs aux programmes généra ux et ceux relatifs spécifiquement soit à British 
Steel soit à Glynwed, le cas échéant.  Dans la détermination au titre de l'article 129, les 
Communautés européennes/le Royaume–Uni/Corus ont– ils présenté des élémen ts de preuve relatifs 
aux mêmes programmes outre les éléments de preu ve déjà présentés lors du réexamen à l'extinction?  
Les éléments de preuve concernant les programmes de  subventions qui n'étaient plus applicables ou 
n'étaient plus disponibles présentés pendant le  réexamen à l'extinction concernaient–ils les 
programmes de subventions compensés avantageant Glynwed?  (Communautés 
européennes/États-Unis) 
 
Réponse 
 
 Les Communautés européennes/le Royaume–Uni/C orus ont présenté pendant le réexamen à 
l'extinction initial des arguments concernant un certain nombre de programmes, y compris les 
programmes qui avantagent ou avantageront pr obablement Glynwed.  L'USDOC a rejeté ces 
arguments.  Dans le cadre de la procédure au titre de l'article 129, les CE ont cherché à présenter à 
nouveau des arguments concernant les programmes qui avantagent ou avantageront probablement 
Glynwed.  Toutefois, comme l'objet de la procé dure au titre de l'article  129 était de mettre les 
États-Unis en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD, qui étaient limitées à la 
privatisation, ces arguments (et les renseigne ments correspondants) étaient hors de propos. 
 
                                                     
 
591 Issues and Decision Memorandum in Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom:  
Final Results of Expedited Revi ew of Countervailing Duty Order , 65 Fed. Reg. 18309 (7  avril 2000) (pièce n° 6 
des CE). 
592 Issues and Decision Memorandum in Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom:  
Final Results of Expedited Review of Countervailing Duty Order , 65 Fed. Reg. 18309 (7  avril 2000) (pièce n° 6 
des CE), pages 13 et 14.  WT/DS212/RW 
 Page 175 
 
 
 Question n° 44 
  À la page 19 du mémoire relatif au réexamen à l'extinction initial Issues and Decision 
Memorandum (pièce n° 6 des CE), l'USDOC indiqu e un taux spécifique à l'entreprise pour Glynwed 
(0,73 pour cent) et un taux pour toutes les autres en treprises (12 pour cent).  Cela veut–il dire que 
l'USDOC disposerait d'une base suffisante pour recalc uler le droit compensateur dans un réexamen à 
l'extinction?  Dans la négative, quelle est la source de ce taux?  (États–Unis) 
 
Réponse 
 
 Ce sont les taux résultant de l'enquête initiale.  Il s n'ont pas été calculés, ni recalculés, lors du 
réexamen à l'extinction.    
Question n° 45 
 
 Quels sont  le ou les taux de dépôt en espèces relatif(s) aux produits pertinents dans la 
présente affaire?  Le fondement juridique de ce(s) t aux de dépôt en espèces est-il l'enquête initiale, le 
réexamen à l'extinction initial ou le réexamen à l' extinction révisé prévu dans la détermination au 
titre de l'article 129?  (Communautés européennes/États-Unis) 
 
Réponse 
  Outre les taux de dépôt dans le cas concernant  le Royaume-Uni (voir la réponse à la question 
n° 41), le taux de dépôt dans le cas concernant l'Espagne est de 36,86 pour cent pour l'ensemble du 
pays, et le taux de dépôt dans le cas concernant la France est de 15,13 pour cent (pour Usinor et pour 
l'ensemble du pays).  Dans les deux cas, ces taux de dépôt ont été déterminés dans le cadre de 
l'enquête (qui, dans le cas de la France, comp renait un nouveau calcul en raison de contentieux 
internes);  aucune partie n'a demandé de  réexamen dans aucun de ces deux cas.   
 
Question n° 46 
  Le Groupe spécial note qu'aux États-Unis les ré examens à l'extinction sont effectués sur la 
base de l'ordonnance dans son ensemble.  Veuille z expliquer pourquoi la détermination au titre de 
l'article 129 concernant le Royaum e-Uni indique un taux spécifique à l'entreprise pour Glynwed.  
(États-Unis) 
 
Réponse 
  L'USDOC n'a pas attribué à Glynwed un nouveau  taux spécifique à l'entreprise dans la 
détermination au titre de l'article  129 concernant le Royaume-Uni.  Le taux mentionné renvoie au taux 
que l'USDOC a attribué à Glynwed lors de l'e nquête initiale (il n'y a pas eu de réexamens 
administratifs) et communiqué à la Commission dans la détermination à l'extinction initiale.  Comme on l'a vu ci-dessus, dans la détermination à l'ex tinction initiale, l'USDOC a communiqué des taux 
entreprise par entreprise pour la seule raison que la  loi des États-Unis exige que l'USDOC indique à 
l'ITC les taux qui s'établiront probablement.    
Question n° 47 
 
 Une diminution du volume des importati ons subventionnées conformément à une 
détermination de la probabilité-de-subventionneme nt aurait-elle une incidence sur l'analyse 
concernant la probabilité-de- dommage?  (États-Unis) 
 WT/DS212/RW 
Page 176  
 
 Réponse 
 
 Le volume des importations subventionnées ne ser ait pas affecté par une détermination au 
titre de l'article 129 constatant la  probabilité-de-subventionnement su r la base de l'ordonnance dans 
son ensemble.  L'Organe d'appel a précisé que les Membres ne sont pas tenus de procéder à des 
déterminations séparément par entreprise dans  les réexamens à l'extinction d'ordonnances 
antidumping;  par analogie, les Membres ne sont pas tenus d'établir de telles déterminations dans les 
réexamens à l'extinction d'ordonnances en  matière de droits compensateurs.
593  Ainsi, lorsque, comme 
dans le cas de la déterminati on au titre de l'article 129 concernant le Royaume-Uni, il y a une 
constatation indiquant qu'il est proba ble que le subventionnement dans  le cadre de l'ordonnance dans 
son ensemble subsistera ou se reproduira, il n'y aura it pas de changement du volume des importations 
visées par l'ordonnance.  Si, en revanche, une dé termination au titre de l'article 129 établie par 
l'USDOC aboutissait à une constatation dans le cad re de l'ordonnance dans son ensemble établissant 
que le subventionnement n'était pas probable, l'US TR pourrait donner pour instruction à l'USDOC de 
"mettre en œuvre" en abrogeant purement et simplement l'ordonnance. 
 
Question n° 48 
  Les États-Unis peuvent-ils confirmer que l'US DOC n'avait pas besoin de revoir son analyse 
de la privatisation dans le[s] cas concernant le  Royaume-Uni (et l'Espagne) parce qu'il s'est fondé 
sur d'autres motifs pour établir sa détermi nation de la probabilité-de-subventionnement?  
(États-Unis)  
 
Réponse 
 
 Oui. 
 
Question n° 49 
  Étant donné le texte de l'article 21.1 de l'Accord SMC, qui dispose que "les droits 
compensateurs ne resteront en  vigueur que le temps et dans la mesure nécessaires pour 
contrebalancer le subventionnement qui cause un dommage", peut–on supposer qu'un changement de 
circonstances, en particulier un changement de circo nstances influant sur le niveau des importations 
subventionnées, exigerait que l'autorité réévalue le  dommage?  Quelle est la relation entre les 
obligations figurant à l'article 21.1 et à l' article 21.3 de l'Accord SMC?  (Communautés 
européennes/États–Unis)  
Réponse 
 
 Comme le présent Groupe spécial l'a relevé, l' article 21.1 énonce une "règle générale" et 
l'article 21.3 "semble prévoir une applica tion spécifique" de cette règle générale.
594  Les États-Unis 
prévoient des réexamens pour changement de circonstances conformément à l'article 21.2. 
 Question n° 50   Dans leur première communication écrite, les États-Unis font valoir que "l'USDOC a 
supposé que la privatisation[]  en … Espagne [avait eu lieu] dans des conditions de pleine 
                                                     
 
593 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extincti on des droits antidumping appliqués 
aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, 
adopté le 9 janvier 2004, paragraphe 150. 
594 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.107 et 7.108.  WT/DS212/RW 
 Page 177 
 
 
 concurrence et à la juste valeur marchande".595  Les États-Unis peuvent-ils dire où sont mentionnés 
dans le texte de la détermination au titre de  l'article 129 concernant l'Espagne les faits et 
circonstances sur la base desque ls l'USDOC "a supposé" que la privatisation  d'Aceralia s'était faite 
dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande?  (États-Unis) 
 
Réponse  
 Comme dans le cas du réexamen concernant le  Royaume-Uni, il n'était pas nécessaire pour 
l'USDOC d'effectuer une analyse de la privatisatio n parce qu'il y avait d'autres motifs, autres que la 
privatisation, justifiant le maintien de l'or donnance.  Voir la réponse des États-Unis à la 
question n° 39. 
 
Question n° 51 
  Quels programmes de subventions les États–Unis  compensent–ils à l'heure actuelle?  Quels 
sont les programmes récurrents qui servent de fonde ment à la détermination positive par l'USDOC de 
la probabilité de persistance ou de réapparition du subventionnement  dans la détermination au titre 
de l'article 129 concernant  l'Espagne?  (Communautés européennes/États-Unis) 
 
Réponse 
 
 Dans la détermination positive initiale en matière de droits compensateurs, il a été constaté 
que les programmes ci-après conféraient des s ubventions pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire:  1) la Loi n° 60/70 – Prêts à long terme de la Banque de crédit industriel et participations au capital social;  2) le Décret royal n° 878/81 – Crédits exceptionnels de la BCI, dons 
et participations au capital social;  3) Réunion du Conseil des ministres de 1984 – participations au 
capital social, garanties de  prêts, "primes à l'émission" d'acti ons, dons;  4) Commission déléguée du 
gouvernement pour les affaires économiques de 1987 – moratoire pour l'exécution des obligations en 
matière de sécurité sociale et autres obligations fi scales, dons, et fonds pour la promotion de l'emploi 
et la retraite anticipée;  5) contributions aux comp tes financiers spéciaux de l'INI;  et 6) prêts et 
garanties de prêts au titre de l'article 54 du Traité  instituant la CECA.  Il n'y a eu aucun réexamen 
visant à prendre en compte les modifications apportées à ces programmes et/ou les modifications aux 
taux de subvention associés à ces programmes. 
  Dans le cadre du réexamen à l'extinction concer nant l'Espagne (et dans  le cadre du réexamen 
à l'extinction révisé concernant l'Espagne), la dé termination positive de la  probabilité établie par 
l'USDOC était basée en partie sur une détermination selon laquelle  il y avait des subventions non 
imputables, récurrentes, pouvant donner lieu à une mesure compensatoire accordées par des 
programmes qui continuaient d'exister tels que  la Commission déléguée du gouvernement pour les 
affaires économiques:  fonds pour la promotion de l'emploi et la  retraite anticipée, de 1987.   
 
Question n° 52 
 
 Quels éléments de preuve les Communaut és européennes/l'Espagne ont–elles présentés 
concernant le subventionnement récu rrent?  Quand les ont–elles présentés?  Dans le cadre des 
déterminations au titre de l'article 129?  Des réex amens à l'extinction?  Veuillez distinguer entre les 
éléments de preuve relatifs aux programmes génér aux et ceux relatifs spécifiquement à Aceralia.  
Dans le cadre de la détermination au titre de l'article 129, les Communautés européennes/l'Espagne 
ont-elles présenté des éléments de preuve rela tifs aux mêmes programmes outre les éléments de 
preuve déjà présentés lors du réexamen à l'extincti on?  (Communautés européennes/États–Unis) 
 
                                                     
 
595 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 49. WT/DS212/RW 
Page 178  
 
 Réponse 
 
 Les Communautés européennes et l'Espagne ont présenté des arguments concernant un certain 
nombre de programmes lors du réexamen à l'extinctio n initial.  L'USDOC a rejeté ces arguments lors 
du réexamen initial.
596  Dans le cadre de la procédure au titre de l'article 129, les CE et l'Espagne ont 
cherché à présenter à nouveau leurs arguments antéri eurs concernant les subventions récurrentes.  
Toutefois, comme l'objet de la procédure au titre de  l'article 129 était de mettre les États-Unis en 
conformité avec les recommandations et décisions de l' ORD, qui étaient limitées à la privatisation, les 
arguments (et renseignements s'y rapportant) rela tifs aux programmes récurr ents de subventions 
étaient hors de propos. 
 
Question n° 53 
  Quels sont le ou les taux de dépôt en espèces pour les produits pertinents dans la présente 
affaire?  Le fondement juridique de ce(s) taux  de dépôt en espèces est– il l'enquête initiale, le 
réexamen à l'extinction initial ou le réexamen à l' extinction révisé prévu dans la détermination au 
titre de l'article 129?  (Communautés européennes/États–Unis) 
 
Réponse 
 
 Voir la réponse à la question n° 45. 
 
__________ 
 
                                                     
 
596 Issues and Decision Memorandum in Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Spain  (pièce n° 7 des 
CE).