RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/WPDR/M/48 
17 de marzo de 2011 
 
 (11-1354) 
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 18 DE FEBRERO DE 2011 
 
Nota de la Secretaría
1 
  
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación N acional (GTRN) celebró una reunión el 18 de 
febrero de 2011.  El Sr. Ahmad Mukhtar (Pak istán) presidió la reunión.  Quedó adoptado
 el orden del 
día de la reunión, que figuraba en el aerograma WTO/AIR/3695 de 8 de febrero de 2011.  Un orden 
del día anotado se había distribuido con an telación con la signatura WTO/AIR/3695. 
A. ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS EN MATERIA  DE REGLAMENTACIÓN CON ARREGLO AL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS 
2. Como introducción a la reunión formal del Grupo de Trabajo, el Presidente  abordó dos temas.  
En primer lugar, expuso la impres ión que había sacado de la lectura párrafo por párrafo del texto del 
Presidente de marzo de 2009, el también llamado "ba rrido" del documento, que había tenido lugar los 
días 10 y 11 de febrero de 2011.  En segundo lugar, se pidió a la Secretaría de la OMC que hiciera la 
presentación de la nota actualizada de la Secretaría sobre "Las pruebas de necesidad en la OMC" que 
figuraba en el documento S/WPDR/W/27/Add.1 y Corr.1. 
3. Con respecto a la lectura párrafo por párrafo del texto del Presidente de marzo de 2009, el 
Presidente recordó que los Miembros habían acordado en la reunión informal de enero de 2011 que el 
Grupo de Trabajo tenía que pasar a una fase de redacci ón más intensa.  El Presidente indicó que, los 
días 10 y 11 de febrero de 2011, un grupo reducido de Miembros, cons tituido con arreglo al sistema 
de participación voluntaria, había hecho un "barrido"  del texto del President e de marzo de 2009, con 
vistas a señalar las partes del proyecto que estaban estabilizadas y las que podrían necesitar que se les dedicase más trabajo.  El Presidente consideraba que las delegaciones habían hecho gala de una 
actitud positiva y constructiva al participar en est e proceso.  Había percibido un esfuerzo por salvar 
las diferencias y, en algunos casos, se habían retirado propuestas que llevaban mucho tiempo sobre la 
mesa.  El Presidente se remitió a la nota consultiva del Presidente , en la que se reproducía cada 
párrafo del texto del Presidente de marzo de 2009,  así como las propuestas de redacción existentes.
2  
Indicó que esta nota consultiva servía de documento de  trabajo para guiar a los Miembros en la labor 
futura, pero se entendía sin perjuicio de las posicio nes de los Miembros ni del resultado final de los 
debates. 
4. Con respecto a la nota actualizada de la Secretaría sobre "Las pruebas de necesidad en la 
OMC", el Presidente indicó que orga nizaría un debate informal específico sobre el tema de la "prueba 
de necesidad", tal como habían solicitado varias dele gaciones.  A continuación cedió el uso de la 
palabra al representante de la Secretaría para  que explicara la actualización de la nota. 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
2 Véase Chairman's Consultative Note , RD/SERV/46, 17 de febrero de 2011. S/WPDR/M/48 
Página 2  
 
  5. El representante de la Secretaría
 indicó que la nota actualizada sobre las "Pruebas de 
necesidad en la OMC" se había distribuido en forma de adición a la nota anterior.3  Por consiguiente, 
era necesario leerla conjuntamente con esa nota.  La adición tenía una estructura parecida a la nota anterior y en ella se ofrecía información nueva sobr e la jurisprudencia relativa a cuatro elementos:  
primero, los objetivos a los que respondía la medida  sometida a examen;  segundo, el nivel de logro 
del objetivo;  tercero, la necesidad de la medida pr opiamente dicha y, cuarto, la cuestión de la carga 
de la prueba.  Al exponer la información sobre la  jurisprudencia, la Secretaría había intentado 
establecer una clara distinción entre las situacione s en que la "prueba de necesidad" en cuestión 
figuraba en una disposición sobre excepciones, y la s situaciones en que dicha prueba respondía a un 
estándar normativo.  Aclaró que esa distinción se hací a a efectos de los debates en el seno del Grupo 
de Trabajo, que se referían a una posible "prueba de necesidad" más bien en el marco de un estándar 
normativo que en el de una excepción. 
6. A continuación el representante hizo referencia  a las observaciones finales, señalando que en 
ellas se pretendía extraer algunos elementos de la jurisprudencia que pudieran  ser especialmente útiles 
para los debates del Grupo de Trabajo.  En las observaciones finales, se ponía de relieve que ni los 
grupos especiales ni el Órgano de Apelación habían  cuestionado en caso alguno la necesidad del 
objetivo propiamente dicho o el nivel de logro del objetivo.  Además, se  resaltaba que el examen de la 
jurisprudencia ponía de manifiesto que normalmente el  análisis de las posibl es medidas alternativas 
comprendía dos elementos:  primero, las dificulta des del órgano regulador para aplicar la medida 
alternativa;  y, segundo, la eficacia de la medida alte rnativa en la práctica.  Después, se subrayaba que 
la carga de la prueba incumbía siempre a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirmaba 
una determinada reclamación o defensa.  En el caso  del estándar normativo, la carga de la prueba 
recaería en el reclamante que afirmaba que se había producido una infracción.  Por último, se 
destacaba que el examen de la jurisprudencia poní a de manifiesto que, al redactar un acuerdo, los 
Miembros siempre tenían la posibilidad de ofrecer  orientaciones sobre la manera de realizar una 
"prueba de necesidad" con miras a futuras r esoluciones de grupos especiales o del Órgano de 
Apelación.  Tal como se indicaba en la adición, el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF era un 
ejemplo de la forma en que los Miembros pueden a portar orientaciones concretas e indicar un camino 
a seguir a los grupos especiales y al Órgano de Apelación cuando se aplicara una "prueba de necesidad". 
7. A continuación el Presidente
 dio la palabra a las delegacion es para que hicieran observaciones 
tanto sobre la lectura párrafo por párrafo que habí a tenido lugar los días 10 y 11 de febrero como 
sobre la nota de la Secretaría relativa a la "prueba de necesidad". 
8. El representante de los Estados Unidos  manifestó su agradecimiento por la nota actualizada 
sobre las "pruebas de necesidad".  Señaló que lo s motivos de inquietud de los Estados Unidos con 
respecto a la "prueba de necesidad" en las di sciplinas en materia de regulación nacional eran 
sobradamente conocidos.  Reiteró que  los Estados Unidos no apoyaban tal prueba en las disciplinas.  
Remarcó que los Miembros no debían infravalorar el perjuicio que tal pr ueba supondría para el 
derecho a reglamentar ni la amenaza que supondría para  el sistema de solución de diferencias.  El 
representante de los Estados Unidos señaló que ot ros Miembros compartían su inquietud y que por 
consiguiente no se trataba de una cuestión a la que solamente se opusieran los Estados Unidos. 
9. El representante de Hong Kong, China  agradeció al Presidente la gran eficacia de las 
consultas en grupos pequeños, en las que las delegaciones habían analizado los ámbitos de 
convergencia y también las discrepancias.  La nota consultiva del Presidente era un resumen válido de 
las opciones de redacción que los Miembros debían ponderar.  Partiendo de lo s debates del texto del 
Presidente de marzo de 2009, tenía la impresión de que, en determinados párrafos, había un 
                                                      
3 Véase, Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación N acional, "Las pruebas de necesidad en la OMC".  
Nota de la Secretaría.  Addendum, S/WPDR/W/27/Add.1, 17 de enero de 2011 y Corr.1  S/WPDR/M/48 
 Página 3 
 
 
  entendimiento común y un acuerdo sobre su intenci ón, pero seguía habiendo divergencias sobre las 
palabras que se elegirían para reflejar dicha inte nción.  En otros párrafos, la intención no era 
coincidente pero, no obstante, se comprendían bien y valoraban positivamente los motivos que tenían 
otros Miembros para mantener su posición con respect o a dichos párrafos.  En relación con la "prueba 
de necesidad", el representante afirmó de manera  muy clara que Hong Kong, China era muy favorable 
a esa prueba y que el notorio conflicto entre la "p rueba de necesidad" y el derecho a reglamentar no 
era insuperable. 
10. La representante de Australia  expresó su agradecimiento por cómo había gestionado el 
Presidente el "barrido" de su texto y por plasmar el resultado del debate en la nota consultiva.  Señaló 
que era la primera vez, en mucho tiempo, que el te xto se había examinado en su totalidad.  Indicó, no 
obstante, que aún quedaba mucho trabajo por hacer y que muchos párrafos del texto no se podían 
analizar debidamente sin tener en cuenta su vincul ación con otras partes del texto.  En cuanto a la 
"prueba de necesidad", acogió favorablemente la nota de la Secretaría y destacó que en el programa de trabajo futuro había que dedicar cierto tiem po a debatir este aspecto delicado y conceptualmente 
complicado de las disciplinas.  Buscar la conve rgencia no significaba buscar el mínimo común 
denominador ni podía significar rebajar la ambi ción para dar satisfacción en la negociación a los 
intereses más atrincherados.  Seña ló que, aunque el trato especial y diferenciado fuera un elemento 
necesario e importante de las disciplinas, la difere nciación de las disciplinas no podía equivaler a que 
hubiera dos conjuntos de disciplinas.  Las disciplin as se negociaban con arreglo a las obligaciones en 
el marco del AGCS que todos los Miembros habían contraído. 
11. El representante del Brasil
 agradeció al Presidente el "barrido" del texto.  También agradeció 
a la Secretaría la nota actualizada sobre las "pruebas de necesidad".  Su delegación había expresado en 
una reunión informal de embajadores ciertas reservas  sobre el análisis efectuado, concretamente sobre 
el hecho de que el Órgano de Apelación nunca hubier a puesto en entredicho el objetivo de la medida 
en cuestión. 
12. El representante de Suiza  consideró que la lectura párrafo por párrafo del texto del Presidente 
de marzo de 2009 era un ejercicio muy útil.  Con resp ecto a la "prueba de nece sidad", agradeció a la 
Secretaría la nota actualizada.  Lo consideraba un excelente documento que era muy claro y fácil de 
entender.  Desde el punto de vista de la negocia ción, el representante estaba convencido de que 
resultaría de gran utilidad.  Con respecto al mism o tema, el representante hizo referencia a otro 
documento sobre las "pruebas de necesidad", distri buido por la delegación de Suiza con la signatura 
RD/SERV/34, el 19 de enero de 2011.  En ese documento, Suiza había resumido las "pruebas de 
necesidad" que existían y también había aportado id eas sobre una "prueba de necesidad" en relación 
con las disciplinas en materia de reglamentación n acional.  Reiteró que Suiza estaba a favor de una 
"prueba de necesidad" independientemente de cómo se  redactara y de la forma que adoptara, dado que 
a juicio de su delegación tal prueba inevitablemen te formaba parte de las disciplinas en materia de 
reglamentación nacional. 
13. El representante del Japón  había encontrado el "barrido"  del texto muy exhaustivo y 
constructivo.  Para el Japón el aspecto más complicado de las negociaciones era la "prueba de necesidad".  Señaló que el Japón había presentado una propuesta
4 para salvar la distancia existente 
entre los proponentes y los detractores.  La propuest a incluía también una propuesta de texto, pero 
ésta no figuraba en la nota consultiva del Presidente. 
14. Respondiendo a lo anterior, el Presidente  señaló que la nota consultiva era "trabajo en curso" 
y que el documento del Japón se tendría en cuenta en futuras sesiones de redacción. 
                                                      
4 Véase Necessity Tests:  Points of Consideration , RD/SERV/41, 9 de febrero de 2011. S/WPDR/M/48 
Página 4  
 
  15. El representante de la Unión Europea
 agradeció al Presidente el útil "barrido" del texto.  
Merecía la pena seguir trabajando en grupos pequeños.  También agra deció a la Secretaría la nota 
actualizada sobre la "prueba de necesidad".  La  Unión Europea no veía razones en favor de un 
mecanismo horizontal y creía posible encontrar un texto de transacción que conciliara la necesidad de 
alcanzar determinados objetivos en materia de polít ica, por una parte, y la necesidad de evitar un 
exceso de medidas de carácter proteccionista, por otra .  En este aspecto, recordó que hacía varios años 
la Unión Europea había presentado una propuest a relativa al principio de proporcionalidad. 
16. La representante de Nueva Zelandia  agradeció al Presidente el "barrido" del texto, que 
consideraba muy eficaz.  No obstante, quedaba mu cho trabajo por hacer, ya que había relativamente 
pocas partes del texto que se pudieran considerar tota lmente estabilizadas.  Estaba de acuerdo con el 
representante de Hong Kong, China en que generalm ente había dos conjuntos de cuestiones.  En 
primer lugar, estaban los párrafos sobre los que parecía que los Miembros estaban de acuerdo en 
general y que estaban estabilizados en lo tocante a la intención, aunque se guía habiendo diferencias 
pendientes con respecto a su redacción.  En segundo lugar, estaban los párrafos sobre cuya intención 
no había acuerdo.  La representante coincidía tamb ién con la representante de Australia en que 
convergencia no significaba buscar el mínimo común denominador en las negociaciones.  Su 
delegación valoraba positivamente la nota actua lizada sobre las "pruebas de necesidad".  La 
actualización, al igual que la nota original, había ser vido de base para la redacción de la propuesta de 
Nueva Zelandia sobre las "pruebas de necesidad".5  La cuestión requería un debate específico.  
Concretamente, se precisaba un debate técnico de  las propuestas más que una mera repetición de 
declaraciones políticas.  La pregunta que había que hacerse era:  "¿dónde radica exactamente la 
dificultad para redactar una prueba con la que t odos estamos familiarizados y de qué manera plantea 
esto un problema en el ámbito de los servicios?"  La representante señaló que todos los Miembros 
tenían que estar dispuestos a participar en debates sustantivos "sin prejuicios". 
17. El representante de México  agradeció al Presidente su esfuerzo por intensificar la labor de 
redacción de las disciplinas en materia de regl amentación nacional, y estaba de acuerdo en que 
quedaba mucho trabajo por hacer.  El representante señaló que, además del texto del Presidente de 
marzo de 2009, había sobre la mesa  varias propuestas que era necesario estudiar más detenidamente. 
18. El representante del Taipei Chino  consideraba eficaz el "barrido" del texto.  Acogía 
favorablemente la nota consultiva del Presidente y pensaba que era muy constructiva y útil, ya que 
ponía sobre la mesa todas las opciones posibles.  En  cuanto a la cuestión de la "necesidad", agradecía 
a la Secretaría la nota actualizada y estaba de acuerdo  en que era preciso un debate específico sobre la 
"prueba de necesidad". 
19. En la misma línea, el representante de Colombia  estima que el "barrido" emprendido por el 
Presidente era extremadamente fructífero.  Con r especto a la "prueba de necesidad", consideraba que 
la nota actualizada que había presentado la Secretaría  suponía un paso adelante en la elaboración de 
dicha prueba.  Destacó que su delegación estaba muy interesada en la elaboración de disciplinas 
rigurosas.  Por consiguiente, era vital incorporar el ementos como la "prueba de necesidad".  Por ello, 
era preciso estudiar diversas posibilidades de red acción que pudieran atender los intereses de los 
Miembros. 
20. Al igual que otros Miembros, el representante de Corea  expresó su valoración positiva de las 
consultas en grupos pequeños convocadas por el Pres idente.  Su delegación apoyaba decididamente la 
iniciativa, así como la nota consultiva del Presidente.   A su delegación le interesaría contribuir a la 
labor de redacción formando parte de los grupos pe queños, especialmente en relación con la "prueba 
                                                      
5 Véase The Necessity Test in the Disciplines on Domestic Regulation , RD/SERV/39, 9 de febrero 
de 2011.  S/WPDR/M/48 
 Página 5 
 
 
  de necesidad", así como con los párrafos sobre la s prescripciones y procedimientos en materia de 
licencias y títulos de aptitud. 
21. El representante de la Argentina  agradeció a la Secretaría la nota actualizada sobre las 
"pruebas de necesidad".  Señaló que los documen tos de ese tipo eran muy importantes para los 
Miembros, especialmente para los países en desarro llo Miembros.  Manifestó también su gratitud a la 
Secretaría por haber respondido a las preguntas concretas de las delegaciones.  Tal como se destacaba 
en la nota, las "pruebas de necesidad" que figuraban en diversos Acuerdos de la OMC y en distintas 
disposiciones de acuerdos específicos no necesariament e podían considerarse intercambiables.  Por 
consiguiente, su delegación creía que sería difícil llegar a conclusiones concretas sobre la pertinencia 
de las disposiciones existentes y sobre su idoneidad para las negociaciones que tenían lugar en el seno 
del Grupo de Trabajo.  También hizo hincapié en  que los Miembros tenían derecho a establecer 
nuevas reglamentaciones sobre el suministro de servi cios en su territorio, como se dispone en el 
preámbulo del AGCS. 
22. Al igual que a otras delegaciones, al representante de la India  le pareció útil el "barrido" del 
texto.  Con respecto a la "prueba de necesidad", el representante de la India  agradeció a la Secretaría 
la nota actualizada.  La India apoyaba la "prueba de  necesidad", pero su delegación era consciente de 
que era preciso equilibrar el derecho a reglamentar con dicha prueba. 
23. La representante de Barbados  expresó, en nombre de las economías pequeñas y vulnerables, 
su valoración positiva del "barrido" del texto del Pr esidente de marzo de 2009, y consideraba que la 
nota consultiva del Presidente era un resultado tangible de la labor realizada.  Manifestó que, además 
de un debate sobre la "prueba de necesidad", era preciso mantener un debate  serio y específico sobre 
"desarrollo". 
24. El representante de Indonesia  dijo que la nota consultiva del Presidente era un documento útil 
y manifestó su valoración positiva del mismo.  Subray ó la importancia que tenía para los países en 
desarrollo el derecho a reglamentar y la necesidad de  reforzar el capítulo sobre desarrollo.  Indonesia 
estaba preparada para participar activamente y hacer aportaciones al proceso de redacción. 
25. El representante del Canadá  dio las gracias al Presidente por el "barrido" del texto y a la 
Secretaría por la nota actualizada sobre la necesida d.  Señaló que, a juicio de su delegación, era 
posible establecer disciplinas eficaces en materia de reglamentación nacional sin "prueba de necesidad". 
26. Con respecto al "barrido" del texto, el representante de Bolivia
 señaló que la tarea había sido 
muy exigente pero también constructiva.  Se habían realizado avances pero aún quedaba mucho 
trabajo por hacer, si los Miembros deseaban alcan zar un adecuado equilibrio entre los intereses de los 
distintos Miembros.  Señaló también que era preciso  tener en cuenta las distintas inquietudes de los 
países en desarrollo Miembros.  Con respecto a la  "prueba de necesidad", no tenía observaciones 
concretas que formular sobre la nota actualizada,  dado que su delegación aún estaba analizando el 
documento. 
27. La representante de Turquía  se hizo eco de la satisfacción expresada por otros Miembros con 
respecto al "barrido".  Expresó también su agradecimi ento por la nota actualizada sobre la "prueba de 
necesidad".  Turquía tenía grandes motivos de inqui etud en relación con la propuesta de incluir una 
"prueba de necesidad" en las disci plinas en materia de reglamentación nacional.  Su delegación 
consideraba dicha prueba incompatible con el de recho a reglamentar y creía que tales mecanismos 
ponían graves cortapisas a la formulación de políticas por los gobiernos y las autoridades de 
reglamentación. S/WPDR/M/48 
Página 6  
 
  28. El Presidente
 agradeció a los Miembros su colaboración en el "barrido" del texto del 
Presidente de marzo de 2009, y a las delegaciones sus observaciones sobre esta iniciativa y sobre la adición relativa a "pruebas de necesidad" elaborada por la Secretaría. 
B. L
ABOR FUTURA  
29. El Presidente expuso sus ideas sobre la labor futura  para desarrollar e intensificar la redacción 
de las disciplinas en materia de reglamentación  nacional.  Señaló que seguiría empleando la 
configuración de grupos pequeños y, en aras de la transparencia, informaría sobre los debates en las 
reuniones abiertas del Grupo de Trabajo.  Animó a los Miembros a enviar funci onarios de la capital a 
las reuniones de redacción.  En cuanto a los temas,  reflexionaría más sobre las aportaciones recibidas 
durante el "barrido" del texto.  A este respecto, señ aló que le gustaría iniciar la siguiente ronda de 
consultas con un debate específico sobre la prueba de necesidad y el capítulo relativo al desarrollo del 
texto del Presidente de marzo de 2009.  Además de las negociaciones sobre las disciplinas en materia 
de reglamentación nacional, recordó a los Miembros que estaba previsto que el Taller sobre prácticas de reglamentación se celebraría el 11 de abril de 2011 y que la Secretaría distribuiría un programa a 
su debido tiempo. 
30. Las delegaciones de Australia; los Estados Uni dos; el Canadá; Nueva Zelandia; China; el 
Ecuador; la India; México; Hong K ong, China; la UE; el Brasil; Sui za; Sudáfrica; el Taipei Chino;  
Colombia y Turquía  expresaron sus opiniones sobre las fechas en que podrían celebrarse las consultas 
del Presidente en grupos pequeños, así como la reunión formal del GTRN.  En estas intervenciones se destacaron varios puntos de confluencia.  En primer  lugar, las negociaciones sobre la reglamentación 
nacional se debían celebrar en fechas próximas a la semana de acceso a los mercados pero no en el 
transcurso de ésta.  En segundo lugar,  a fin de facilitar la participación de expertos de las capitales, las 
reuniones deberían, en la medida de lo posible, con centrarse.  Asimismo, se debería informar lo antes 
posible a las delegaciones sobre las reuniones futuras.   En tercer lugar, los temas a tratar eran 
complejos y se debería reservar un margen suficiente de tiempo para dedicarlo a la reglamentación nacional.  En cuarto lugar, si bien la configur ación de grupos pequeños resultaba útil, el proceso, y 
también los debates, deberían ser transparentes e incluyentes, como había ocurrido con la lectura 
integral.  En quinto lugar, las reuniones sobre regl amentación nacional no deberían coincidir, en la 
medida de lo posible, con otras reuniones de la OMC. 
31. El Presidente
 tomó nota de todas las opiniones expresadas.  Señaló que los debates en grupos 
pequeños comenzarían la semana de l 28 de febrero.  Dado que la reglamentación nacional había 
pasado a una fase más intensa de negociación, las de legaciones deberían prepararse para reunirse con 
frecuencia.  Cualquier posible consulta posterior dependería de los progresos que se hicieran durante 
la semana del 28 de febrero.  La  reunión formal del GTRN se traslad aría por tanto a la semana del 
21 de marzo, dejándose libre la semana del 14 de marzo para reuniones bila terales y plurilaterales 
sobre el acceso a los mercados. 
C. OTROS ASUNTOS  
32. No se planteó ningún tema en el marco de este punto del orden del día. 
__________