ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R 
WT/DS398/AB/R 
30 janvier 2012 
 (12-0544) 
 Original: anglais 
  
 
     
 
    
 
    
 
CHINE – MESURES RELATIVES À L'EXPORTATION 
DE DIVERSES MATIÈRES PREMIÈRES 
 
  
AB-2011-5 
 
 
 
   
Rapports de l'Organe d'appel 
 
     
Note: 
 
L'Organe d'appel remet les présents rapports sous la  forme d'un document unique constituant trois rapports de 
l'Organe d'appel distincts:  WT/DS394/AB/R;  WT/DS395/AB/R;  et WT/DS398/AB/R.  La page de couverture, 
les pages d'introduction, les sections I à VIII et les annexes sont communes aux trois rapports.  Toutes les pages 
du document portent trois cotes, à savoir WT/D S394/AB/R, WT/DS395/AB/ R et WT/DS398/AB/R, à 
l'exception des pages suivantes:  les pages US-169 à US-171 de la section IX, qui portent la cote du rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R et contiennent les consta tations et conclusions figurant dans ce rapport;  les 
pages EU-169 à EU-171 de la section IX, qui portent la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS395/AB/R et 
contiennent les constatations et conclusions figurant dans ce rapport;  et les pages MEX-169 à MEX-171 de la 
section IX, qui portent la cote du rapport de l'Organe  d'appel WT/DS398/AB/R et contiennent les constatations 
et conclusions figurant dans ce rapport.   WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page i 
  
  I.  Introduction .................................................................................................................. ............... 1  
II.  Arguments des participants et  des participants tiers ................................................................... 9  
A.  Allégations d'erreur formulées par la Chine – Appelant ............................................... 9 
1.  Article 6:2 du Mémorandum d'accord .............................................................. 9  
2.  Recommandations du Groupe spécial ............................................................. 12  
3.  Applicabilité de l'article  XX du GATT de 1994 ............................................. 14  
a)  Section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine ............................ 15  
b)  Contexte provenant de l' Accord sur l'OMC  ....................................... 17  
c)  Droit inhérent de réglementer le commerce....................................... 19  
4.  Article XI:2 a) du GATT de 1994................................................................... 21  
5.  Article XX g) du GATT de 1994 .................................................................... 24  
6.  Prescriptions relatives aux résultats à l'exportation antérieurs et au 
capital minimum ............................................................................................. 25  
7.  Critère de la "capacité opérationne lle" appliqué par la Chine et 
article X:3 a) du GATT de 1994 ..................................................................... 27  
8.  Prescriptions de la Chine relatives aux licences d'exportation et 
article XI:1 du GATT de 1994 ........................................................................ 29  
B.  Arguments des États-Unis et du Mexi que – Intimés agissant conjointement ............... 31 
1.  Article 6:2 du Mémorandum d'accord ............................................................ 31  
2.  Recommandations du Groupe spécial ............................................................. 34  
3.  Applicabilité de l'article  XX du GATT de 1994 ............................................. 35  
a)  Section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine ............................ 35  
b)
  Contexte émanant de l' Accord sur l'OMC  ......................................... 37  
c)  Droit inhérent de réglementer les échanges ....................................... 39  
4.  Article XI:2 a) du GATT de 1994................................................................... 42  
5.  Article XX g) du GATT de 1994 .................................................................... 45  
6.  Prescriptions relatives aux résultats à l'exportation antérieurs et au 
capital minimum ............................................................................................. 46  
7.  Prescriptions de la Chine en matière de licences d'exportation et 
article XI:1 du GATT de 1994 ........................................................................ 47  
C.  Arguments de l'Union eu ropéenne – Intimé ................................................................. 48 
1.  Article 6:2 du Mémorandum d'accord ............................................................ 48  
2.  Recommandations du Groupe spécial ............................................................. 50  
3.  Applicabilité de l'article  XX du GATT de 1994 ............................................. 51  
a)  Section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine ............................ 51  
b)  Contexte émanant de l' Accord sur l'OMC  ......................................... 52  
c)  Droit inhérent de réglementer le commerce....................................... 54  
4.  Article XI:2 a) du GATT de 1994................................................................... 54  
5.  Article XX g) du GATT de 1994 .................................................................... 57  
6.  Prescriptions relatives aux résultats à l'exportation antérieurs et au 
capital minimum ............................................................................................. 57  WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page ii 
  
  7.  Critère de la "capacité opérationne lle" appliqué par la Chine et 
article X:3 a) du GATT de 1994 ..................................................................... 59  
8.  Prescriptions de la Chine en matière de licences d'exportation et 
article XI:1 du GATT de 1994 ........................................................................ 60  
D.  Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Autre appelant ........................... 62 
1.  Appel conditionnel concernant les recommandations du Groupe 
spécial ............................................................................................................. 62  
2.  Article VIII:1 a) du GATT de 1994  et section 11.3 du Protocole 
d'accession de la Chine ................................................................................... 65  
E.  Allégations d'erreur formulées par le Mexique – Autre appelant ................................ 67 
1.  Appel conditionnel concernant les recommandations du Groupe 
spécial ............................................................................................................. 67  
2.  Participation de la CCCMC à l'attribution des contingents 
d'exportation et article X: 3 a) du GATT de 1994 ........................................... 67  
F.  Allégations d'erreur formulées par l'Union européenne – Autre appelant .................. 70 
1.  Appel conditionnel concernant les recommandations du Groupe 
spécial ............................................................................................................. 70  
G.  Arguments de la Chine – Intimé ................................................................................... 71 
1.  Appels conditionnels des États-Unis et du Mexique concernant les 
recommandations du Groupe spécial .............................................................. 71  
2.  Appel conditionnel de l'Union européenne concernant les 
recommandations du Groupe spécial .............................................................. 74  
3.  Participation de la CCCMC à l'attribution des contingents 
d'exportation et article X: 3 a) du GATT de 1994 ........................................... 76  
4.  Article VIII:1 a) du GATT de 1994  et section 11.3 du Protocole 
d'accession de la Chine ................................................................................... 80  
H.  Arguments des participants tiers ................................................................................. 81 
1.  Brésil ............................................................................................................... 81  
2.  Canada ............................................................................................................ 83
 
3.  Colombie ......................................................................................................... 85  
4.  Japon ............................................................................................................... 87  
5.  Corée ............................................................................................................... 90  
6.  Arabie saoudite ............................................................................................... 92  
7.  Turquie ............................................................................................................ 93  
III.  Questions soulevées en appel .................................................................................................. .. 94 
IV.  Mandat du Groupe spécial ...................................................................................................... .. 97 
A.  Procédure devant le Groupe spécial et  constatations formulées par le Groupe 
spécial ....................................................................................................................... ... 97 
B.  Question de savoir si la section III d es demandes d'établissement d'un groupe 
spécial présentées par les plaignants est conforme aux prescriptions de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ..................................................................... 101 
V.  Recommandations du Groupe spécial ..................................................................................... 110  
A.  Procédure du Groupe spécial et c onstatations du Groupe spécial ........................... 112 
B.  Appel de la Chine ....................................................................................................... 118  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page iii 
  
  1.  Arguments présentés en appel ...................................................................... 118  
2.  Analyse ......................................................................................................... 120  
3.  Conclusion .................................................................................................... 128  
C.  Autres appels conditionnels formés par les États-Unis, le Mexique et l'Union 
européenne ................................................................................................................. 128 
VI.  Applicabilité de l'article XX ................................................................................................. .. 129 
A.  Constatations du Groupe spécial ............................................................................... 129 
B.  Arguments présent és en appel ................................................................................... 131 
C.  Possibilité d'invoquer l'article XX pour justifier des droits d'exportation qui 
sont jugés incompatibles avec la sec tion 11.3 du Protocole d'accession de la 
Chine ......................................................................................................................... . 132 
1.  Section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine ....................................... 133  
2.  Section 11.1 et 11.2 du Protocole d'accession de la Chine ........................... 138  
3.  Arguments de la Chine concer nant le paragraphe 170 ................................. 138  
4.  Droit de la Chine de réglementer le commerce ............................................ 141  
5.  Conclusion .................................................................................................... 145  
VII. Article XI:2 a) du GATT de 1994 ........................................................................................... 146  
A.  Constatations du Groupe spécial  et arguments en appel .......................................... 146 
B.  Article XI:2 a) du GATT de 1994 ............................................................................... 150 
C.  Évaluation par le Groupe spécial du contingent d'exportation de la Chine 
pour la bauxite réfractaire ......................................................................................... 155 
VIII. Article XX g) du GATT de 1994 ............................................................................................ 162  
A.  Constatations du Groupe spécial  et arguments en appel .......................................... 162 
B.  Analyse .......................................................................................................................  165 
IX.  Constatations et conclusions figurant dans  le rapport WT/DS394/ AB/R de l'Organe 
d'appel ....................................................................................................................... ........ US-169  
IX. Constatations et conclusions figurant da ns le rapport WT/DS395/ AB/R de l'Organe 
d'appel ....................................................................................................................... ....... EU-169 
IX. Constatations et conclusions figurant da ns le rapport WT/DS398/ AB/R de l'Organe 
d'appel ....................................................................................................................... .... MEX-169 
ANNEXE I Demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par les États-Unis, 
WT/DS394/7 
ANNEXE II Demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par les Communautés 
européennes, WT/DS395/7 
ANNEXE III Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique, WT/DS398/6 
ANNEXE IV Notification d'un appel présentée par la Chine, WT/DS394/11, WT/DS395/11, 
WT/DS398/10 
ANNEXE V Notification d'un autre appel présentée par les États-Unis, WT/DS394/12 ANNEXE VI Notification d'un autre appel présentée par l'Union européenne, WT/DS395/12 ANNEXE VII Notification d'un autre appel présentée par le Mexique, WT/DS398/11  WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page iv 
  
  AFFAIRES CITÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Argentine – Peaux et cuirs Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux 
de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 
16 février 2001 
Australie – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre 2010 
Australie – Pommes Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/R, adopté le 
17 décembre 2010, modifié par le  rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS367/AB/R 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Noix de coco 
desséchée Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R, adopté le 17 décembre 2007, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R 
Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000 
Canada – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000 
Canada – Harengs et 
saumons  Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Mesures affectant 
l'exportation de harengs et de saumons non préparés , L/6268, adopté le 
22 mars 1988, IBDD S35/106 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001 
CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 à 9 et Corr.1, adopté le 
21 novembre 2006 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Bananes III Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes  ("CE – 
Bananes III "), WT/DS27/R/ECU ( Équateur ) / WT/DS27/R/GTM, 
WT/DS27/R/HND ( Guatemala et Honduras ) / WT/DS27/R/MEX ( Mexique ) / 
WT/DS27/R/USA ( États-Unis ), adoptés le 25 septembre 1997, modifiés par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R   WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page v 
  
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur II)/  
CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 11 décembre 2008 , et Corr.1 / 
Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et 
à la distribution des bananes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 22 décembre 2008 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R, adop té le 11 décembre 2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998 
CE – Marques et indications géographiques Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, WT/DS290/R (Australie)  / WT/DS174/R (États-Unis) , 
adoptés le 20 avril 2005 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de 
fourchettes de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, 
adopté le 23 octobre 2002 
Chili – Système de fourchettes de prix Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R, adopté 
le 23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS207/AB/R 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R et Corr.1, WT/DS395/R  et Corr.1, 
WT/DS398/R et Corr.1, distribués aux Membres de l'OMC le 5 juillet 2011 
[appel en cours] 
Chine – Pièces automobiles Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/R, WT/DS340/R, WT/DS342/R, et Add.1 et 
2, adoptés le 12 janvier 2009, confirmé (WT/DS339/R) et modifiés 
(WT/DS340/R, WT/DS342/R) par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS339/AB/R, WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de di stribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, adopté 
le 19 janvier 2010 
Colombie – Bureaux 
d'entrée Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20 mai 2009 WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page vi 
  
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Corée – Boissons 
alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au 
carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté  le 19 décembre 2002 
États-Unis – Article 301, Loi 
sur le commerce extérieur Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 
sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Certains 
produits en provenance des 
CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, 
adopté le 10 janvier 2001 
États-Unis – Certains produits en provenance des 
CE Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/R, Add.1 
et Corr.1, adopté le 10 janvier 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS165/AB/R 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Chemises et blouses de laine Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/R, adopté le 23 mai 1997, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS33/AB/R 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Gluten de 
froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page vii 
  
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Jus d'orange 
(Brésil) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens administratifs 
antidumping et autres mesures concernant les importations de certains jus d'orange en provenance du Brésil , WT/DS382/R, adopté le 17 juin 2011 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Redevances 
pour les opérations 
douanières  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Redevances pour les 
opérations douanières , L/6264, adopté le 2 février 1988, IBDD S35/277 
États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) (article 21:5 – 
CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 
11 juin 2009 
États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) (article 21:5 – 
Japon) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31 août 2009 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produ its tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adop té le 17 décembre 2004 
États-Unis – Volaille 
(Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 
25 octobre 2010 
Guatemala – Ciment I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Inde – Restrictions 
quantitatives Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R, adopté le 
22 septembre 1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS90/AB/R 
Indonésie – Automobiles Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopté le 
23 juillet 1998 
Japon – Boissons 
alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté  le 10 décembre 2003 WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page viii 
  
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
République dominicaine  
– Importation et vente de cigarettes Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R, 
adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R, adopté le 
15 juillet 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R 
Turquie – Riz Rapport du Groupe spécial Turquie – Mesures affectant l'importation de riz , 
WT/DS334/R, adopté le 22 octobre 2007 
 
  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page ix 
  
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
 
Abréviation Définition 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce 
Accord SPS Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires  
Accord sur les ADPIC Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au 
commerce  
Accord sur les licences 
d'importation Accord sur les procédures de licences d'importation 
Accord sur les MIC Accord sur les mesures conc ernant les investissements et liées au commerce 
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
AGCS Accord général sur le commerce des services 
Annonce 2009 concernant la 
deuxième adjudication de 
contingents d'exportation  Annonce du Ministère du commerce concernant l'avis du deuxième appel 
d'offres pour les contingents d'exportation de produits industriels en 2009, 
Ministère du commerce, Annonce n° 42 (2009), 8 juin 2009 
(pièces CHN-310 et JE-91 prés entées au Groupe spécial) 
Annonce 2009 concernant la 
deuxième adjudication pour le 
talc et le carbure de silicium  Annonce concernant le deuxième appel d'offres pour les contingents 
d'exportation de certains produits industriels en 2009 (Comité des appels 
d'offres pour les contingents de produits de base d'exportation, 
16 septembre 2009) (pièce JE-132 présentée au Groupe spécial) 
Annonce 2009 concernant la 
première adjudication de contingents d'exportation Annonce du Ministère du commerce sur les questions concernant la première 
adjudication de contingents d'exportation pour les produits industriels en 2009, Ministère du commerce, Annonce n° 85 (2008), 30 octobre 2008 (pièces CHN-309 et JE-90 prés entées au Groupe spécial) 
CCCMC Chambre de commerce des importateurs et exportateurs de métaux, de 
minéraux et de produits chimiques de la République populaire de Chine 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 UNTS 331;  8 International Legal Materials 679  
Décision préliminaire du 
Groupe spécial (première partie)  Première partie de la décision pré liminaire du Groupe spécial datée du 
7 mai 2010, rapports du Groupe spécial, annexe F-1 
Décision préliminaire du Groupe spécial (deuxième partie)  Deuxième partie de la décision préliminaire du Groupe spécial datée du 
1
er octobre 2010, rapports du Groupe spécial, annexe F-2 
Demande de décision préliminaire de la Chine Communication adressée par la Chine au Groupe spécial:  demande de 
décision préliminaire présentée par la Chine conformément à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, 30 mars 2010 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Groupe spécial Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de diverses 
matières premières  
Liste 2009 des entités délivrant 
les licences d'exportation 
graduées  Annonce du Ministère du commerce concernant la publication de la "Liste 
2009 de délivrance de licences graduées pour les produits de base assujettis à 
l'administration de licences d'exporta tion", Ministère du commerce, Avis 
n° 124 (2008), 1er janvier 2009 (pièce JE-96 présentée au Groupe spécial) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page x 
  
  Abréviation Définition 
Liste 2009 relative aux licences 
d'exportation Avis concernant la "Liste 2009 relative à la gestion des licences d'exportation 
pour les produits de base", Ministère du commerce et Administration générale des douanes, Avis n° 100 (2008), 1
er janvier 2009 (pièces CHN-6 et 
JE-22 présentées au Groupe spécial) 
Loi douanière Loi douanière de la République populaire de Chine, adoptée à la 
19ème réunion du Comité permanent de la sixième Assemblée populaire 
nationale le 22 janvier 1987, modifiée le 8 juillet 2000 (pièces CHN-14 et 
JE-68 présentées au Groupe spécial) 
Matières premières Certaines formes de bauxite, de coke, de spath fluor, de magnésium, de 
manganèse, de carbure de silicium, de silicium métal, de phosphore jaune et 
de zinc 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends  
Mesures de 2008 relatives à 
l'administration des licences d'exportation Mesures relatives à l'administration des licences d'exportation de 
marchandises, Ordonnance n° 11 du  Ministère du commerce (2008), 
1
er juillet 2008 (pièces CHN-342 et JE -74 présentées au Groupe spécial) 
Mesures relatives à 
l'adjudication des contingents d'exportation Mesures relatives aux adjudications de contingents pour les produits de base 
d'exportation, Décret n° 11 du Mini stère du commerce ex térieur et de la 
coopération économique, adopté à la 9
ème réunion du cabinet du Ministère du 
commerce extérieur et de la coopération économique, 1er janvier 2002 
(pièces CHN-304 et JE-77 prés entées au Groupe spécial) 
Mesures relatives à 
l'administration des contingents d'exportation Mesures relatives à l'administration des contingents pour les produits de base 
d'exportation, Ordonnance n° 12 promulguée par le MOFTEC (maintenant MOFCOM) le 20 décembre 2001 (pièces  CHN-312 et JE-76 présentées au 
Groupe spécial) 
MOFCOM Ministère du commerce de la République populaire de Chine 
MOFTEC Ministère du commerce extérieur et de la coopération économique de la 
République populaire de Chine 
Montants des contingents d'exportation pour 2009 Avis concernant les montants des contingents d'exportation pour les produits 
agricoles et industriels en 2009, Minist ère du commerce, Av is n° 83 (2008), 
1
er janvier 2009 (pièce JE-79 présentée au Groupe spécial) 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Plaignants États-Unis, Mexique et Union européenne 
PME Prix minimal à l'exportation 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
Procédures relatives à la 
première adjudication de 2009 pour la bauxite Contingents de bauxite pour 2009, Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base  d'exportation, 10  décembre 2008 
(pièce JE-94 présentée au Groupe spécial) 
Programme 2009 d'application des droits de douane Avis concernant le Programme 2009 d'application des droits de douane, 
Commission de la politique tarifaire du Conseil d'État, Shuiweihui n° 40 (2008), 1
er janvier 2009 (pièce JE-21 présentée au Groupe spécial) 
Programme 2010 d'application 
des droits de douane  Circulaire de la Commission tarifaire du Conseil d'État sur le 
Programme 2010 d'application des droits de douane, Shui Wei Hui n° 28 [2009], promulguée par la Commission tarifaire du Conseil d'État le 8 décembre 2009 (pièce CHN-5 pr ésentée au Groupe spécial)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page xi 
  
  Abréviation Définition 
Protocole d'accession de la 
Chine Protocole d'accession de la Républiq ue populaire de Chine à l'OMC, 
WT/L/432 
Rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine Rapport du Groupe de travail de l' accession de la Chine, WT/ACC/CHN/49 
Rapport du Groupe spécial 
concernant le Mexique Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , plainte du Mexique (WT/DS398/R) 
Rapport du Groupe spécial 
concernant les États-Unis Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , plainte  des États-Unis (WT/DS394/R)  
Rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , plainte  de l'Union européenne  (WT/DS395/R) 
Rapports du Groupe spécial Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , 
WT/DS394/R-WT/DS395/R-WT/DS398/R 
Règlement régissant 
l'administration des 
importations et des exportations  Règlement de la République populaire de Chine régissant l'administration de 
l'importation et de l'exportation de marchandises, adopté par le Conseil d'État 
à sa 46ème réunion exécutive le 31 octobre 2001, 1er janvier 2002 
(pièces CHN-152 et JE-73 prés entées au Groupe spécial) 
Règlement régissant les droits 
d'importation et d'exportation Règlement de la République populaire de Chine régissant les droits 
d'importation et d'exportation, Ordonnance n° 392 du Conseil d'État (2003) adoptée à la 26
ème réunion exécutive du Conseil d'État le 29 octobre 2003, 
1er janvier 2004 (pièces CHN-13 et JE -67 présentées au Groupe spécial) 
Règles d'application des 
adjudications de contingents d'exportation Règles d'application des adjudications de contingents d'exportation pour les 
produits industriels, Ministère du co mmerce extérieur et de la coopération 
économique, 8 novembre 2001 (pièces CHN-305 et JE-78 présentées au 
Groupe spécial) 
Règles de travail sur la 
délivrance des licences d'exportation (2008) Règles de travail sur la délivrance des licences d'exportation, Ministère du 
commerce, Shangpeifa n° 398 (2008), 9 octobre 2008 (pièces CHN-344 et JE-97 présentées au Groupe spécial) 
Réponse des plaignants à la demande de décision préliminaire de la Chine  Communication conjointe des États-Unis, du Mexique et de l'Union 
européenne en réponse à la demande de  décision préliminaire présentée par 
la Chine, 21 avril 2010 
 
   WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 1 
  
  O
RGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
 
Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières 
 Chine, appelant/intimé 
États-Unis,  autre appelant/intimé  
Union européenne
1, autre appelant/intimé  
Mexique, autre appelant/intimé  
 
Arabie saoudite, participant tiers  
Argentine, participant tiers  
Brésil, participant tiers 
Canada, participant tiers 
Chili, participant tiers 
Colombie, participant tiers 
Corée,  participant tiers 
Équateur, participant tiers  
Inde, participant tiers 
Japon, participant tiers 
Norvège, participant tiers 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu, participant tiers  
Turquie, participant tiers 
  AB-2011-5 
  Présents: 
 
 Ramírez-Hernández, Président de la Section  Hillman, membre  Oshima, membre  
 
 
 I. Introduction 
1. La Chine et les États-Unis font chacun appel de  certaines questions de droit et interprétations 
du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
                                                      
1 Le présent différend a commen cé avant l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne modifiant le  Traité 
sur l'Union européenne et le  Traité instituant la Communauté européenne  (fait à Lisbonne le 
13 décembre 2007) le 1er décembre 2009.  Le 29 novembre 2009, l'Organisation mondiale du commerce 
(l'"OMC") a reçu une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la Commission des 
Communautés européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne , à compter du 1er décembre 2009, 
l'"Union européenne" se substitue et succède à la "Commu nauté européenne".  Le 13 juillet 2010, l'OMC a reçu 
une seconde note verbale (WT/Let/679) du Conseil de l'Union européenne confirmant que, avec effet à compter 
du 1er décembre 2009, l'Union européenne a remplacé la Communauté européenne et a assumé tous les droits et 
obligations de la Communauté européenne en ce qui concerne tous les Accords dont le Directeur général de l'Organisation mondiale du commerce est le dépositaire et auxquels la Communauté européenne participe en 
tant que signataire ou partie contractante.  Nous co mprenons la référence à la "Communauté européenne" 
figurant dans les notes verbales comme une référence aux "Communautés européennes".  Ainsi, bien que les 
Communautés européennes aient été par tie à la procédure du Groupe spéci al, c'est l'Union européenne qui a 
déposé une déclaration d'appel dans le prés ent différend après l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne , et nous 
nous référerons donc dans le présent rapport à l'Union européenne en tant qu'intimé et autre appelant. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 2 
  
  diverses matières premières, plainte des États-Unis  (WT/DS394/R) (le "rapport du Groupe spécial 
concernant les États-Unis");  la Chine et l'Union européenne font chacune a ppel de certaines questions 
de droit et interprétations du droit fi gurant dans le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures 
relatives à l'exportation de diverses matières premières, plainte de l'Union européenne 
(WT/DS395/R) (le "rapport du Groupe spécial concernant  l'Union européenne");  et la Chine et le 
Mexique font chacun appel de certain es questions de droit et interpré tations du droit figurant dans le 
rapport du Groupe spécial  Chine – Mesures relatives à l'exportation de diverses matières premières, 
plainte du Mexique (WT/DS398/R) (le "rapport du Groupe spécial concernant le Mexique") 
(collectivement dénommés les "r apports du Groupe spécial").
2  Le Groupe spécial a été établi pour 
examiner les plaintes des États-Unis3, de l'Union européenne4 et du Mexique5 (les "plaignants") 
concernant la compatibilité de certaines mesures imposées par la Chine à l'exportation de certaines 
formes de bauxite, de coke, de spath fluor, de ma gnésium, de manganèse, de carbure de silicium, de 
silicium métal, de phospho re jaune et de zinc6 (les "matières premières") avec l' Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994"), le Protocole d'accession de la 
République populaire de Chine7 (le "Protocole d'accession de la Chine") et le rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine8 ("rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine"). 
2. Devant le Groupe spécial, les plaignants ont cont esté quatre types de restrictions imposées par 
la Chine à l'exportation de ces matières premières:  i) des droits d'exportation;  ii) des contingents 
d'exportation;  iii) un régime de li cences d'exportation;  et iv) des pr escriptions en matière de prix 
minimaux à l'exportation.9  Ils ont aussi contesté certains aspects de l'attribution et de l'administration 
des contingents d'exportation, des licences d'exportati on et des prix minimaux à l'exportation, ainsi 
                                                      
2 WT/DS394/R;  WT/DS395/R;  WT/DS398/R, 5 juille t 2011 (collectivement dénommés les "rapports 
du Groupe spécial").  À sa réunion du 21 décembre 2009, l'Organe de règlement des différends (l'"ORD") a 
établi un seul groupe spécial pour examiner l'ensemble des trois plaintes conformément à l'article 9:1 du 
Mémorandum d'accord (WT/DSB/M/277).  Conformément  à une demande conjoint e des États-Unis et du 
Mexique, le Groupe spécial a remis ses constatations sous la forme d'un seul document contenant trois rapports 
distincts avec des sections descriptives et analytiques communes, mais pour chaque partie plaignante, des 
conclusions et recommandations dans une section distincte, portant chacune uniquement la cote du rapport en question. (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 6.74 et 8.1) Dans nos rapports, lorsque nous faisons 
référence à plus d'un des plaignants, nous mentionnons le plus souvent d'abord les États-Unis, puis l'Union 
européenne et enfin le Mexique, pour suivre l'ordre chronologique des cotes DS attribuées à ces différends. 
3 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, WT/DS394/7. 
4 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes, 
WT/DS395/7. 
5 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique, WT/DS398/6. 
6 On trouvera au paragraphe 2.2 des rapports du Groupe spécial de plus amples détails sur les produits 
en cause dans le présent différend. 
7 WT/L/432. 
8 WT/ACC/CHN/49. 
9 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 2.1.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 3 
  
  que la non-publication alléguée de certaines mesures à l'exportation.
10  Ils ont allégué que ces 
restrictions à l'exportation étaient incompatibles av ec les engagements de la Chine figurant dans son 
Protocole d'accession et le rapport du Groupe de tr avail de l'accession de la Chine, et avec les 
articles VIII:1 a), VIII:4, X:1, X:3 a) et XI:1 du GATT de 1994. 
3. Le 30 mars 2010, la Chine a demandé que le Gr oupe spécial rende une décision préliminaire 
au sujet de la compatibilité des demandes d'étab lissement d'un groupe spécial présentées par les 
plaignants11 avec les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord").  En particulier, elle a 
allégué que les demandes d'étab lissement d'un groupe spécial présentées par les plaignants:  
i) n'indiquaient pas de façon suffisamment claire et  spécifique quelles mesures étaient contestées et au 
sujet de quelles matières premières;  et ii) ne c ontenaient pas un bref exposé du fondement juridique 
de la plainte qui soit suffisant pour énoncer claireme nt le problème, parce que les mesures indiquées 
dans la section III de chacune de ces demandes n'étaient pas manifestement liées à la liste de 
dispositions conventionnelles dont le s plaignants alléguaient qu'elles avaient été violées.  Le Groupe 
spécial a communiqué sa décision préliminaire en deux parties.12  À l'exception d'une allégation de 
l'Union européenne, il a constaté que les demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par 
les plaignants étaient suffisantes pour être conf ormes à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.13 
4. S'agissant des allégations de fond formulées par les plaignants, le Groupe spécial a traité 
chacun des quatre types de restrictions à l'exportati on imposées par la Chine, ainsi que les aspects de 
l'administration et de l'application de certaines me sures à l'exportation.  Il a d'abord examiné si les 
droits d'exportation imposés par la Chine sur certaines formes de baux ite, de coke, de spath fluor, de 
magnésium, de manganèse, de siliciu m métal, de phosphore jaune et de zinc étaient incompatibles 
avec la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine.  La section 11.3 stipule l'élimination de 
toutes les taxes et impositions appliquées à l'exporta tion, sauf dispositions cont raires de l'annexe 6 du 
Protocole ou si ces taxes et impositions sont appl iquées en conformité avec les dispositions de 
l'article VIII du GATT de 1994.  Le Groupe spécial  a constaté qu'à l'exception du phosphore jaune, 
                                                      
10 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 2.1. 
11 Voir supra , notes de bas de page 3 à 5. 
12 La première partie de la décision préliminaire a été communiquée aux parties le 7 mai 2010 et 
distribuée aux Membres de l'OMC le 18 mai 2010 sous  la cote WT/DS394/9, WT/DS395/9, WT/DS/396/8 
("décision préliminaire du Groupe spécial  (première partie)").  La deuxième partie de la décision préliminaire a 
été communiquée aux parties le 1er octobre 2010 et, à la demande des États-Unis et du Mexique, distribuée 
uniquement aux tierces parties ("décision préliminaire du Groupe spécial (deuxième partie)").  Les première et deuxième parties de la décision préliminaire ont été jointes dans les annexes F-1 et F-2 des rapports du Groupe 
spécial.  (Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 1.12 et 1.13.) 
13 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.1 à 7.3. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 4 
  
  aucune des matières premières en cause n'était énumérée à l'annexe 6 et que les matières n'étaient 
donc pas exemptées de la prescription imposant d'élimin er les droits d'exportation.  S'agissant du 
phosphore jaune, il a constaté que le  droit de 50 pour cent imposé sur les exportations de ce produit, 
contesté par les plaignants, avait été supprimé av ant l'établissement du Groupe spécial et il n'a donc 
pas formulé de constatations au sujet de ce droit.
14 
5. Dans son moyen de défense, la Chine a sout enu que les droits d'e xportation sur certaines 
formes de coke, de spath fluor, de magnésium, de ma nganèse et de zinc étaient justifiés au titre de 
l'article XX b) et g) du GATT de 1994 parce que ces matières premières étaient des ressources 
naturelles épuisables ou que les droits étaient appli qués pour réduire la pollution et protéger la santé 
des personnes.15  Toutefois, le Groupe spécial a constaté que la Chine ne pouvait pas invoquer les 
exceptions prévues à l'article XX pour justifier des mesures dont il avait été c onstaté qu'elles étaient 
incompatibles avec la section 11.3 de son Protocole d'accession parce que ces exceptions 
s'appliquaient uniquement a ux violations du GATT de 1994, à moins qu'elles ne soient 
spécifiquement incorporées dans une disposition ou un instrument ne relevant pas du GATT.  Il a 
constaté que la section 11.3 du Prot ocole d'accession de la Chine ne contenait aucun libellé ou aucune 
référence qui autoriserait le recours à l'article  XX du GATT de 1994 pour justifier les droits 
d'exportation de la Chine jugés inco mpatibles avec la section 11.3.16  Même à supposer, pour les 
besoins de l'argumentation, que la Chine puisse invoque r les exceptions prévues à l'article XX b) et g) 
au titre de la section 11.3 de son Protocole d'accession, le Groupe spécial a constaté qu'elle n'avait pas 
satisfait aux prescriptions de ces dispositi ons pour les matières premières en cause.17 
6. S'agissant des contingents d'exportation, le Gr oupe spécial a constaté que les contingents 
imposés sur certaines formes de bauxite, de coke, de spath fluor, de carbure de silicium et de zinc 
étaient incompatibles avec l'arti cle XI:1 du GATT de 1994.  Dans son examen du moyen de défense 
de la Chine selon lequel le continge nt d'exportation appliqué à une fo rme de bauxite appelée "bauxite 
réfractaire"18 est justifié au titre de l'article XI:2 a)  du GATT de 1994, le Groupe spécial a constaté 
que ce contingent d'exportation n'avait pas été "app liqué temporairement" pour "prévenir une situation 
critique due à une pénurie" de bauxite réfractaire "ou pour remédier à cette situation" au sens de 
                                                      
14 Rapports du Groupe spécial, sections VII.B.1 à VII.B.4. 
15 La Chine n'a pas cherché à justifier au titre de l' article XX les droits d'exportation imposés sur la 
bauxite, d'autres formes de manganèse ou le silicium métal. 
16 Rapports du Groupe spécial, section VII.B.5. 
17 Rapports du Groupe spécial, sections VII.D.2 à VII.D.4. 
18 Nous notons que les plaignants et le Groupe spécial ont parfois désigné cette forme de bauxite par 
l'expression "argile à haute teneur en alumine".  Tout au long des présents rapports, nous désignerons cette 
matière par l'expression "bauxite réfractaire".  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 5 
  
  l'article XI:2 a).
19  Il a aussi constaté que la Chine n'avait pas démontré que ses contingents 
d'exportation pour la bauxite réfractai re, le coke et le carbure de silicium étaient justifiés au titre de 
l'article XX b) ou g) du GATT de 1994.20 
7. Le Groupe spécial a ensuite traité certains aspects de l'administration et l'attribution par la 
Chine de ses contingents d'exportation.  Il a consta té que les prescriptions concernant les résultats à 
l'exportation et le capital social minimum imposé es par la Chine pour l'attribution de certains 
contingents d'exportation étaient incompatibles avec les obligations qu'elle av ait contractées au sujet 
des "droits de commercialisation" da ns son Protocole d'accession et le  rapport du Groupe de travail de 
l'accession.21  Il a toutefois rejeté l'allégation selon laque lle la prescription concernant les résultats à 
l'exportation antérieurs opérait au détriment des entreprises étrangères en les excluant.22  En outre, il a 
constaté que l'attribution par la Chine de contingents d'exportation pa r l'application du critère de la 
"capacité opérationnelle" figurant à l'article 19 des M esures de la Chine relatives à l'administration 
des contingents pour les produits de base d'exportation23 ("Mesures relatives à l'administration des 
contingents d'exportation ") était incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994, parce que 
l'absence de toute définition, directive ou norme expliquant comment appliquer ce critère aboutissait 
nécessairement à une administration déraisonnable et non uniforme.24  Il a aussi constaté que la Chine 
avait agi d'une manière incompatible avec l'arti cle X:1 du GATT de 1994 parce qu'elle n'avait pas 
publié dans les moindres délais le montant tota l et la procédure d'attribution des contingents 
                                                      
19 Rapports du Groupe sp écial, secti on VII.D.1. 
20 Rapports du Groupe spécial, sections VII.D.2 à VII.D.4.  Le Groupe spécial a constaté que la Chine 
n'avait pas démontré que ses continge nts d'exportation pour le coke et le carbure de silicium étaient nécessaires 
au sens de l'article XX b) du GATT de 1994. ( Ibid., paragraphe 7.615) Il a aussi constaté que la Chine n'avait 
pas démontré que son contingent d'exportation applicable à la bauxite réfractaire se rapportait à la conservation 
des ressources naturelles épuisables et qu'il avait ét é appliqué conjointement avec des restrictions à la 
production ou à la consommation nationales, conformément à l'article XX g) du GATT de 1994. ( Ibid., 
paragraphe 7.613) La Chine ne fait pas appel de ces constatations du Groupe spécial.  Nous notons aussi que, devant le Groupe spécial, elle n'a pas cherché à justif ier au titre de l'article XX les contingents imposés pour 
d'autres formes de bauxite, de spath fluor ou de zinc. 
21 Spécifiquement, le Groupe spécial a constaté que les prescriptions chinoises concernant les résultats 
à l'exportation antérieurs et le capital social minimu m étaient incompatibles avec les sections 1.2 et 5.1 du 
Protocole d'accession de la Chine, lues conjointement avec les paragraphes 83 a), 83 b), 83 d), 84 a) et 84 b) du 
rapport du Groupe de travail de l'accession de la Ch ine. (Rapports du Groupe sp écial, paragraphes 7.657 
à 7.670) 
22 Le Groupe spécial a conclu que la prescription chinoise concernant les résultats à l'exportation 
antérieurs n'était pas incompatible avec la section 5.2 du Protocole d'accession de la  Chine, lue conjointement 
avec le paragraphe 84 a) et 84 b) du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine. (Rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.671 à 7.677) 
23 Mesures relatives à l'administration des contingents pour les produits de base d'exportation, 
Ordonnance n° 12 promulguée par le MOFTEC (maintenant MOFCOM), datée du 20 décembre 2001 
(pièces CHN-312 et JE-76 prés entées au Groupe spécial). 
24 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.746 et 7.752. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 6 
  
  d'exportation de zinc.
25  Il a rejeté l'allégation des États-Unis et du Mexique selon laquelle 
l'administration par la Chine de ses contingents d' exportation par le biais de l'intervention de la 
Chambre de commerce chinoise des importateurs et  exportateurs de métaux, de minéraux et de 
produits chimiques (la "CCCMC") aboutissait à une administration partiale ou déraisonnable 
incompatible avec l'article X:3 du GATT de 1994.26  Il a aussi rejeté les allégations des États-Unis et 
du Mexique selon lesquelles l'attribution par la Ch ine de contingents d'exportation pour certaines 
formes de bauxite, de spath fluor et de carbure de silicium au moyen d'un processus d'adjudication de 
contingents sur la base du "prix d'adjudication" ét ait incompatible avec l'article VIII:1 a) du GATT 
de 1994 et la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine.27 
8. En ce qui concerne le régime de licences d'exportation de la Chine pour certaines formes de 
bauxite, de coke, de spath fluor, de  manganèse, de carbure de silicium et de zinc, le Groupe spécial a 
constaté que le régime n'était pas en lui-même inco mpatible avec les obligations de la Chine au titre 
de l'article XI:1 du GATT de 1994.28  Cependant, il a constaté que les autorités chinoises délivrant les 
licences d'exportation avaient le pouvoir discrétionnair e de demander d'"autres" documents ou pièces 
non définis aux entreprises sollicitant ces licences et que  cela créait une incertitude et constituait une 
restriction à l'exportation prohibée par l'article XI:1.29  Il s'est abstenu de formuler des constatations au 
sujet des autres allégations relatives au ré gime de licences d'exportation de la Chine.30  En outre, il a 
constaté que la Chine assujettissait certaines fo rmes de bauxite, de coke, de spath fluor, de 
magnésium, de carbure de silicium, de phosphore jaune et de zinc à une prescription imposant 
d'exporter à un prix minimal à l'exportation ("PME") coordonné qui constituait aussi une restriction à 
l'exportation prohibée par l'article XI:1.  Il a aussi constaté qu'en ne publiant pas dans les moindres 
délais les mesures au moyen desquelles elle app liquait sa prescription PME, la Chine avait agi d'une 
manière incompatible avec ses obligations  au titre de l'article X:1 du GATT de 1994.31  Toutefois, il 
                                                      
25 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.807. 
26 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.787 et 7.796. 
27 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.851 et 7.860. 
28 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.938. 
29 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.948. 
30 Le Groupe spécial s'est abstenu d'établir une consta tation sur la question de savoir si le régime de 
licences d'exportation de la Chine pour certaines formes de bauxite, de coke, de spath fluor, de manganèse, de 
carbure de silicium et de zinc était incompatible avec les paragraphes 162 et 165 du rapport du Groupe de travail 
de l'accession de la Chine et la sec tion 1.2 du Protocole d' accession de la Chine. (R apports du Groupe spécial, 
paragraphes 7.960 à 7.973) Il s'est aussi abstenu de form uler une constatation au sujet de l'incompatibilité du 
régime de licences d'exportation de la Chine pour certaines formes de bauxite, de coke, de spath fluor, de 
manganèse, de carbure de silicium et de zinc avec les para graphes 83 et 84 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine et les sections 1.2 et  5.1 du Protocole d'accession de la Chine. ( Ibid., paragraphes 7.974 
à 7.983) 
31 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.1088 à 7.1102.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 7 
  
  s'est abstenu de formuler une constatation sur la ques tion de savoir si l'application par la Chine de la 
prescription PME, dont il était allégué qu'elle s' appliquait au phosphore jaune, était incompatible avec 
les obligations de la Chine au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994.
32 
9. Le 31 août 2011, la Chine a notifié à l'Orga ne de règlement des différends (l'"ORD") son 
intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par les rapports du Groupe spécial et 
de certaines interprétations du droit données par cel ui-ci, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord, et a déposé une déclaration d'appel33 ainsi qu'une communication en tant 
qu'appelant conformément aux règl es 20 et 21, respectivement, des Procédures de travail pour 
l'examen en appel34 (les " Procédures de travail "). 
10. Le 1er septembre 2011, les États-Unis, l'Union eur opéenne et le Mexique ont demandé à la 
Section de l'Organe d'appel connaissant des présents  appels de proroger certains délais impartis pour 
le dépôt des communications.  Dans leur demande conjointe, les plaignants ont fait référence à la 
règle 16 2) des Procédures de travail  et à l'ampleur de l'appel formé par la Chine.  Ils ont aussi 
indiqué qu'ils souhaitaient coordonner leurs efforts et leurs comm unications dans toute la mesure du 
possible.  Le même jour, la Section a invité la  Chine et les participants tiers à présenter des 
observations sur la demande des plaignants.  Des observations écrites ont été reçues de l'Arabie saoudite, de la Chine et du Japon, le 2 septembre 2011.
35  Le même jour, la Section a informé 
les participants et participants tiers qu'elle avait décidé de proroger le déla i prévu pour le dépôt de 
toute déclaration d'un autre appel et de to ute communication d'autre appelant jusqu'au 
6 septembre 2011;  le délai prévu pour le dépôt d es communications des plaignants en tant qu'intimés 
jusqu'au 22 septembre 2011;  le délai prévu pour le dépôt de la communication de la Chine en tant 
qu'intimé jusqu'au 26 septembre 2011;  et le déla i prévu pour le dépôt des communications et 
notifications des participants tiers jusqu'au 29 septembre 2011. 
11. Le 6 septembre 2011, les États-Unis, l'Union eu ropéenne et le Mexique ont chacun notifié à 
l'ORD leur intention de faire appel de certaines qu estions de droit et de certaines interprétations du 
                                                      
32 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.1083 à 7.1087. 
33 WT/DS394/11, WT/DS395/11, WT/DS398/10 (reproduit dans l'annexe I des présents rapports). 
34 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
35 La Chine a informé la Section qu'elle s'était opposée à la demande des plaignants.  Elle a fait valoir, 
entre autres choses, que la longueur de son appel ne justifiait pas une dérogation aux délais prévus dans les 
Procédures de travail  pour le dépôt des communications d'autres appelants ou des communications d'intimés.  
Le Japon et l'Arabie saoudite ont indiqué qu'ils n'avaient aucune objection à la prorogation des délais demandée par les plaignants.  Ils ont demandé, toutefois, qu'un délai additionnel soit aussi accordé aux participants tiers 
pour le dépôt de leurs communications, au cas où la Section déciderait d'accorder  un délai additionnel aux 
participants.  Aucun autre participant tiers n'a communiqué d'observations à la Section. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 8 
  
  droit données par le Groupe spécial dans ses ra pports WT/DS394/R, WT/DS395/R et WT/DS398/R, 
respectivement, conformément aux articles 16:4 et  17 du Mémorandum d'accord, et ont déposé une 
déclaration d'un autre appel
36 ainsi qu'une communication en tant qu'autre appelant conformément aux 
règles 23 1), 23 3) et 26 2) des Procédures de travail .  Le 22 septembre 2011, les États-Unis et le 
Mexique ont déposé une communication en tant qu'intimés agissant conjointement37 et l'Union 
européenne a déposé une communication en tant qu'intimé.38  Le 26 septembre 2011, la Chine a 
déposé une communication en tant qu'intimé.39 
12. Le 28 septembre 2011, la Colombie a déposé une communication en tant que participant 
tiers.40  Le même jour, l'Équateur a notifié son inte ntion de comparaître à l'audience en tant que 
participant tiers.41  Le 29 septembre 2011, l'Arabie saoudite, le Brésil, le Canada, la Corée, le Japon et 
la Turquie ont chacun déposé une communica tion en tant que participants tiers.42  Le même jour, 
l'Argentine, le Chili, l'Inde et la Norvège ont chac un notifié leur intention de comparaître à l'audience 
en tant que participant tiers.43  Le 2 novembre 2011, le Territoire doua nier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu a aussi notifié au Secrétariat son intention de comparaître à l'audience en tant que 
participant tiers.44 
13. Le 29 octobre 2011, le Président de l'Organe d' appel a informé la Présidente de l'ORD qu'en 
raison de l'ampleur de cet appel, de sa portée et de son calendrier, ainsi que de ce que cette procédure, 
ajoutée aux deux autres appels à l'examen, impliq uait pour l'Organe d'appel et les services de 
traduction, le rapport de l'Organe d'appel concernant cet appel serai t distribué aux Membres de l'OMC 
le 31 janvier 2012 au plus tard.45 
14. Le 1er novembre 2011, la Chine a demandé une prolongation du temps accordé pour sa 
déclaration liminaire à l'audience.  Le même jour, la Section a invité les autres participants et les 
                                                      
36 WT/DS394/12;  WT/DS395/12;  WT/DS398/11 (reproduits dans les annexes V, VI et VII des 
présents rapports,  respectivement). 
37 Conformément aux règles 22, 23 4) et 26 2) des Procédures de travail . 
38 Conformément aux règles 22, 23 4) et 26 2) des Procédures de travail . 
39 Conformément aux règles 22, 23 4) et 26 2) des Procédures de travail . 
40 Conformément aux règles 24 1) et 26 2) des Procédures de travail . 
41 Conformément aux règles 24 2) et 26 2) des Procédures de travail . 
42 Conformément aux règles 24 1) et 26 2) des Procédures de travail . 
43 Conformément aux règles 24 2) et 26 2) des Procédures de travail . 
44 Le 2 novembre 2011, le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu a 
communiqué au Secrétariat de l'Organe d'appel ainsi qu'aux participants et participants tiers au présent différend 
la liste de sa délégation pour l'audience.  Aux fins du présent appel, nous avons interprété cette action comme 
une notification exprimant son intention d'assister à l'audience conformément à la règle 24 4) des Procédures de 
travail . 
45 WT/DS394/13, WT/DS395/13, WT/DS398/12.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 9 
  
  participants tiers à présenter des observations au suje t de la demande de la Chine.  Des observations 
écrites ont été communiquées par les États-Unis, l'Union européenne et le Mexique le 2 novembre 2011.
46  Dans une lettre datée du 3 novembre 2011, la Section a informé les participants 
et les participants tiers qu'elle considérait que le temps accordé pour les déclarations liminaires 
représentait un équilibre approprié eu égard au nombre élevé de participants et participants tiers au 
différend et au temps qui leur serait nécessaire pour  avoir pleinement la possibilité de répondre aux 
questions qu'elle leur poserait à l'a udience.  En conséquence, la Secti on a décidé de ne pas modifier le 
temps qu'elle avait accordé aux participants pour  leur déclaration liminaire à l'audience. 
15. L'audience d'appel s'est tenue du 7 au 9 nove mbre 2011.  Les participants et onze des 
participants tiers – l'Arabie saoudite , le Brésil, le Canada, le Chili, la  Colombie, la Corée, l'Équateur, 
l'Inde, le Japon, la Norvège et la Turquie – ont fait des déclarations orales.  Les participants et les participants tiers ont répondu aux questions posées par les membres de la Section de l'Organe d'appel 
connaissant de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par la Chine – Appelant 
1. Article 6:2 du Mémorandum d'accord 
16. La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle la section III de chacune des demandes d' établissement d'un groupe spécial présentées par les 
plaignants, intitulée "Restrictions additionnelles imposées à l'exportation", est conforme aux 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , et de constater, au lieu de cela, que la 
section III des demandes d'établissement d'un groupe spécial n'est pas conforme à l'article 6:2, à 
l'exception des allégations des plaignants concerna nt la non-publication des mesures à l'exportation 
relatives au zinc.47  En conséquence, elle demande à l'Orga ne d'appel d'infirmer les constatations 
                                                      
46 Les États-Unis, l'Union européenne et le Mexique ont fait objection à la demande de la Chine en vue 
d'une prolongation du temps de parole.  Ils ont dit que le temps de parole accordé à la Chine ét ait plus long que 
celui qui avait été accordé dans d'autres appels comp ortant une pluralité des plaignants et était déjà 
proportionnellement plus long  que celui qui était accordé à d'autres par ticipants dans des situations comparables 
à celle de la Chine dans le présent différend. 
47 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 5 (faisant référence à la décision 
préliminaire du Groupe spécial (deuxième partie), rapports du Groupe spécial, annexe F-2, paragraphe 77;  et 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.3 b)). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 10 
  
  formulées par le Groupe spécial au sujet des autres allégations dont il est allé gué qu'elles figurent dans 
la section III des demandes d'établissement d'un groupe spécial.
48 
17. La Chine soutient que le Groupe spécial  a conclu à juste titre que les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial exposaient d es sous-ensembles d'alléga tions concernant des 
sous-ensembles de mesures et non la totalité des allégations énum érées dans leur section III en 
relation avec la totalité des mesures énumérées da ns cette section.  Toutefois, les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial n'indiquent pas quelles allégations étaient formulées au sujet de 
quelles mesures.  Selon la Chine, pour se confor mer à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, les 
plaignants étaient clairement tenus d'établir le lien entre les 37 mesures énumérées et les 
13 dispositions conventionnelles énumérées de façon suffisamment précise pour indiquer la 
combinaison spécifique de mesure(s) et d'allégation(s) en cause. 
18. La Chine explique que les communications u ltérieures des plaignants font apparaître des 
différences substantielles entre les États-Unis et le Mexique, d'une part, et l' Union européenne, d'autre 
part, en ce qui concerne la combinaison spécifique  de mesures et d'allégations en cause.  Par 
conséquent, alors que les demandes d'établissement d'un groupe spécial sont presque identiques, les 
"problèmes" exposés dans les trois demandes sont  considérablement différents, ce qui donne 
l'impression trompeuse que les trois plaignants ont po rté la même question devant l'ORD, alors qu'en 
réalité les questions sont différentes. 
19. En outre, la Chine allègue que le Groupe spécia l a constaté que les demandes d'établissement 
d'un groupe spécial étaient conformes à l'article 6:2 en se fondant non pas sur les demandes elles-mêmes mais, en fait, sur les renseignements additionnels fi gurant dans les communications 
ultérieures des parties.  Elle estime que cela équiva ut à une erreur de droit parce que, comme l'Organe 
d'appel l'a constaté  dans l'affaire  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
l'article 6:2 exige qu'une demande d'établissement d' un groupe spécial, telle qu'elle existait au moment 
du dépôt, soit conforme à l'articl e 6:2 et que les communications présentées par une partie pendant la 
procédure du groupe spécial ne peuvent p as remédier à un défaut de cette demande.
49  Elle allègue 
qu'au lieu de respecter ces constatations, le Groupe spécial a au contraire encouragé les plaignants à 
                                                      
48 Faisant spécifiquement référence aux constatations figurant dans les rapports du Groupe spécial aux 
paragraphes 7.669, 7.670, 7.678, 7.756, 7.807, 7.958, 7.1082, 7.1102, 7.1103, 8.4 a) et b), 8.5 b), 8.6 a) et b), 8.11 a), c), e) et f), 8.12 b), 8.13 a) et b), 8. 18 a) et b), 8.19 b), ainsi que 8.20 a) et b). 
49 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 65 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 642).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 11 
  
  corriger dans les communications ultérieures les défauts des demandes d'établissement d'un groupe 
spécial.
50 
20. La Chine soutient que le Groupe spécial a re marqué des défauts dans la section III des 
demandes d'établissement d'un groupe spécial et elle  indique plusieurs points du raisonnement suivi 
par le Groupe spécial qui, selon elle, démontrent que celui-ci a lui-même reconnu que les demandes 
n'établissaient pas le lien nécessaire entre les 37 mesures énumérées et les 13 dispositions 
conventionnelles énumérées.  Premièrement, le  Groupe spécial n'a pas admis l'argument des 
plaignants selon lequel il n'était pas nécessaire d'ét ablir un lien quelconque entre les mesures et les 
allégations.  Deuxièmement,  dans la première partie de sa d écision préliminaire, il a demandé aux 
plaignants de préciser lesquelles des mesures énum érées étaient incompatibles selon les allégations 
avec telle ou telle obligation spécifique dans le ca dre de l'OMC.  Troisièmement, il a demandé à 
nouveau, après sa première réunion avec les parties, que les plaignants précisent quelle(s) était 
(étaient) la (les) disposition(s) spécifique(s) de l' OMC dont il était allégué que chacune des mesures 
enfreignait.  Enfin, il n'a signalé aucun libellé da ns les demandes d'établisse ment d'un groupe spécial 
qui indiquerait que les plaignants avaient en fait établi le lien mais s'est fondé, au lieu de cela, sur les 
communications ultérieures des plaignants pour c onstater que les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial étaient conformes à l'article 6:2. 
21. La Chine fait valoir en outre que, bien que le Groupe spécial ait dit que les premières 
communications écrites des plaignants établissaient "des liens suffisants" entre les mesures et les 
allégations en cause, en fait, les plaignants ont seulement établi les liens dans leur réponse à la 
question n° 2 du Groupe spécial après la premiè re réunion avec celui-ci.  Le Groupe spécial a 
expressément reconnu ce fait lorsqu'il a noté que, dans  leurs premières communications écrites, les 
plaignants n'avaient pas "traité directement" les lie ns entre les mesures et les allégations en cause.51  
La Chine dit qu'en fait, les trois exemples qu'il cite  pour montrer que les plaignants avaient bien établi 
le lien entre les mesures et les allégations en cause proviennent tous de la réponse des plaignants à la 
question n° 2 du Groupe spécial après la premiè re réunion avec celui-ci, et non des demandes 
d'établissement d'un groupe spécial ni des premières communications écrites. 
22. Enfin, la Chine allègue que le Groupe spécial l' a privée de ses droits à une procédure régulière 
au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, en particulier, son droit de commencer à préparer sa 
                                                      
50 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 66. 
51 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 74 (faisant référence à la décision 
préliminaire du Groupe spécial (deuxième partie), rapports du Groupe spécial annexe F-2, paragraphe 32). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 12 
  
  défense sur la base des demandes d' établissement d'un groupe spécial et son droit d'obtenir que le 
champ du différend ne soit pas modifié pendant le dér oulement de la procédure.  Elle fait valoir que, 
s'agissant des allégations énumérées dans la s ection III des demandes d'établissement d'un groupe 
spécial, il lui était impossible de commencer à préparer sa défense au moment où les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial étaient déposées,  parce que les mesures mises en cause dans les 
différents paragraphes descriptifs et les allégati ons formulées au sujet de ces mesures ne pouvaient 
pas être identifiées. 
2. Recommandations du Groupe spécial 
23. En appel, la Chine demande que soient ex aminées les recommanda tions du Groupe spécial 
concernant les droits d'exportation et les c ontingents d'exportation "dans la mesure où ces 
recommandations s'appliquent à des mesures de remplacement annuelles" adoptées après 
l'établissement du Groupe spécial, le 21 décembre 2009.52  Elle fait valoir que les plaignants avaient 
exclu ces mesures du champ du différend et que, par conséquent, en formulant des recommandations englobant ces mesures, le Groupe spécial a agi d' une manière incompatible avec ses obligations au 
titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord;  n' a pas procédé à une évaluation objective de la 
question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord;  et a formulé des recommandations 
concernant des mesures qui ne faisaient pas par tie de la question dont il était saisi, ce qui est 
incompatible avec l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
24. La Chine souligne qu'au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial doit 
respecter la charge qui lui est confiée par le biais de son mandat.  Cette conclusion a été "répétée de 
façon constante" par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel
53 et il est bien établi que "les groupes 
spéciaux "ne peu[vent] pas assumer une  compétence qu'il[s] n'[ont] pas"".54  Même si, d'ordinaire, le 
mandat d'un groupe spécial est établi par la demande d'établissement d'un groupe spécial, un plaignant 
peut limiter ce mandat de plusieurs manières – par exemple, en retirant une allégation concernant une 
mesure ou en abandonnant une plainte dans sa to talité.  En l'espèce, la décision des plaignants 
d'abandonner certaines de leurs allégations signifiait que le Groupe spécial ne pouvait pas formuler de 
                                                      
52 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 99 et 136. 
53 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 137 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 168;  au rapport de l'Organe d'appel Inde – 
Brevets (États-Unis) , paragraphe 92;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphes 172 à 174;  au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 7.63;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 281). 
54 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 137 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 92).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 13 
  
  recommandations au sujet de ces allégations.  Selon la Chine, le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 7:1 du Mémorandum d' accord en permettant aux plaignants de "se 
soustraire" aux conséquences de leur propre décisi on de retirer du champ du différend les mesures de 
remplacement annuelles.
55 
25. La Chine déclare en outre qu'en formulant des recommandations au sujet des mesures de 
remplacement annuelles, le Groupe spécial n'a pas pr océdé à une évaluation objective de la question 
dont il était saisi comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Lorsqu'un groupe spécial formule des recommandations au sujet de mesures qui ne  font pas partie de la "question" dont il est 
saisi, il confère un "avantage" au plaignant, en ce sens que celui-ci bénéficie de recommandations 
concernant des mesures qu'il n'a pas contestées, et il impose au défendeur un "désavantage" en le 
soumettant à des obligations de mise en œuvre co ncernant des mesures qui ne relevaient pas du 
différend.
56  La Chine affirme qu'une telle approche  ne présente pas l'"objectivité" exigée par 
l'article 11.57 
26. La Chine fait aussi valoir qu'en formulant d es recommandations au sujet de la "série de 
mesures" ayant une durée de vie prospective prol ongée par le biais de mesures de remplacement 
annuelles, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord.58  Selon elle, il y a un lien textuel entre le manda t d'un groupe spécial au titre de l'article 7:1, 
son devoir de procéder à une évaluation objective au  titre de l'article 11 et son pouvoir de formuler 
des recommandations au titre de l'article 19:1.  Spéc ifiquement, les mesures qui peuvent faire l'objet 
de recommandations au titre de l'article 19:1 sont  les mêmes que celles auxque lles font référence les 
articles 7:1 et 11, c'est-à-dire les mesures incluses dans le mandat du groupe spécial.  La Chine 
souligne que le Groupe spécial a formulé des re commandations au sujet de "ce qui est dénommé 
"série de mesures"", en attribuant à ce concept un  "caractère juridique persistant se prolongeant dans 
l'avenir", bien que les plaignants aient fait valo ir qu'aucune recommandati on ne pouvait ni ne devait 
être formulée au sujet des mesure s de remplacement annuelles.  La Chine note aussi que les plaignants 
n'aient jamais fait valoir que les mesures concer nant les droits d'exportation et les contingents 
d'exportation en cause en l'espèce étaient appliquées de  manière prospective par le biais de mesures de 
remplacement annuelles.59 
                                                      
55 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 141 à 143.  (italique omis) 
56 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 145 et 146. 
57 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 146. 
58 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 153. 
59 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 152. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 14 
  
  27. La Chine conteste aussi la conclusion du Groupe  spécial selon laquelle  il pouvait formuler des 
recommandations englobant les mesures de rempla cement annuelles pour "faire en sorte que le 
système de règlement des différends fonctionne efficacement dans la résolution des différends".
60  
Faisant référence aux articles 3:4 et 3:7 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial était 
"préoccupé" du fait que, s'il ne traitait pas les mesu res de remplacement annuell es, il ne résoudrait pas 
efficacement le différend.61  Or, puisque les plaignants avaien t décidé d'exclure les mesures de 
remplacement annuelles du différend, il n'y avait au cun différend à résoudre au sujet de ces mesures.  
Des différends antérieurs, y compris l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , montrent 
que le système de règlement des différends de l'OMC est "parfaitement efficace" pour résoudre les 
différends concernant des mesures appliqu ées de manière générale et prospective.62  La Chine affirme 
qu'il y a une différence cruciale entre ces différends et  la présente affaire, dans laquelle les plaignants 
"ont décidé activement d'exclure" du diffé rend les mesures de remplacement annuelles.63  Puisque les 
plaignants "savaient parfaitement" qu'ils pouvaient pr ésenter une allégation à l'encontre de mesures de 
remplacement annuelles mais ont choisi de ne pas le faire, ils doivent assumer les conséquences de 
leur décision.64 
3. Applicabilité de l'article XX du GATT de 1994  
28. La Chine allègue diverses erreurs dans l'an alyse du Groupe spécial et demande à l'Organe 
d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle ne peut pas chercher à justifier 
en vertu de l'article XX du GATT de 1994 les droits  d'exportation dont il a été constaté qu'ils étaient 
incompatibles avec la section 11.3 de son Protocole d'accession.  Spécifiquement, elle soutient que le 
Groupe spécial a fait erreur en déterminant qu'il n'y avait "aucun fondement textuel" dans son 
Protocole d'accession pour son droit d'invoquer l'artic le XX comme moyen de défense concernant une 
allégation formulée au titre de la section 11.3.65  Selon la Chine, la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la section 11.3 exclut le recour s à l'article XX du GATT de 1994 était fondée sur 
l'hypothèse erronée du Groupe spécial selon laquelle l'absence de libellé accordant expressément le 
droit de réglementer le commerce d'une manière comp atible avec l'article XX signifiait que la Chine 
et les autres Membres entendaient la priver de ce droit. 
                                                      
60 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 160 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.30). 
61 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 161. 
62 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 164. 
63 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 165.  (italique omis) 
64 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 166. 
65 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 190.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 15 
  
  a) Section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine 
29. La Chine fait observer que la section 11.3 de son Protocole d'accession prescrit qu'elle 
élimine les taxes et impositions à l'exportation, sau f dispositions contraires de  l'annexe 6 du protocole 
ou si ces taxes et impositions sont appliquées en conformité avec l'article VIII du GATT de 1994.  À ce titre, l'obligation prévue dans la section 11.3 est d'abord "nuancée" par l'annexe 6 du Protocole 
d'accession de la Chine, qui donne une liste des taux de droits d'exportation maximaux applicables à 
84 produits, accompagnée d'une not e qui "énonce une exception aux obligations de la Chine 
concernant les droits d'exportation".
66  Au stade du Groupe spécial, l'Union européenne a allégué que 
la Chine avait manqué à ses obligations au titre de l'annexe 6 "en ne cons ultant pas les Membres 
affectés avant l'imposition des droits d'exportation sur des formes particulières de bauxite, de coke, de 
spath fluor, de magnésium, de manganèse, de silicium métal et de zinc, dont aucune ne figurait parmi 
les 84 produits énumérés dans l'annexe 6".67  La Chine souligne en outre que le Groupe spécial s'est 
prononcé en faveur de l'Union européenne, en conc luant qu'elle avait agi d'une manière incompatible 
avec ses obligations au titre de l' annexe 6 parce qu'elle n'avait pas consulté les autres Membres de 
l'OMC affectés avant d'imposer des droits d'exportation sur ces produits.68  Soulignant qu'aucun des 
produits visés par l'allégation de l'Uni on européenne n'est inclus dans la liste de l'annexe 6, elle fait 
valoir que l'allégation de l'Union européenne  et la décision du Groupe spécial signifient 
nécessairement que "l'exception prévue dans l'a nnexe 6 [lui] permet … d'imposer des droits 
d'exportation sur tous les produits, à condition qu'il y ait des "circonstances exceptionnelles" et qu'elle 
consulte les Membres affectés".69 
30. La Chine fait valoir que la référence aux "cir constances exceptionnelles" figurant dans la note 
relative à l'annexe 6 démontre l' existence d'un "chevauchement quant  au fond" entre le champ des 
exceptions énoncées dans l'annexe 6 de son Protoc ole d'accession et celui des exceptions prévues à 
l'article XX du GATT de 1994.70  Bien que la note ne prescrive pas les circonstances spécifiques dans 
lesquelles l'exception prévue dans l'annexe 6 s'appliquerait, le se ns ordinaire du mot "exceptionnel" 
établit que ces circonstances "doivent être inhabituelles et spéciales".71  La Chine affirme que les 
circonstances prévues dans les différents alinéas de l'article XX sont "exceptionnelles" au sens de la 
                                                      
66 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 212. 
67 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 213 (faisant référence à la première 
communication écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphes 254, 258, 262, 266, 270, 274, 278, 
282, 286, 290, 294, 298, 302, 306 et 310). 
68 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 214. 
69 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 215. 
70 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 216. 
71 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 216. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 16 
  
  note relative à l'annexe 6 parce qu'elles permette nt à un Membre de déroger à une "obligation 
positive" et parce que les circonsta nces énumérées à l'article XX "sont à la fois inhabituelles et 
spéciales".
72  Cela démontre que l'obligation d'éliminer les droits d'exportation n'est "pas absolue" ni 
"inconditionnelle" et que la Chine a "conservé son droit inhérent de réglementer le commerce en 
utilisant les droits d'exportation pour prom ouvoir des intérêts non commerciaux dans des 
"circonstances exceptionnelles"".73  La Chine ajoute qu'en lui permettant d'adopter des droits 
d'exportation par ailleurs incompatibles avec l es règles de l'OMC dans des "circonstances 
exceptionnelles", la note relative à l'annexe 6 démo ntre sa volonté, partagée avec les autres Membres 
de l'OMC, de se ménager la possibilité d'avoir r ecours aux "circonstances exceptionnelles" énoncées à 
l'article XX pour justifier des droits d'exportation.  Elle fait aussi valoir que la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle une exception "spécifique à une disposition" figurant dans  la section 11.3 de son 
Protocole d'accession exclut l'applicabilité de l'arti cle XX est erronée, parce qu'il n'est pas "rare" de 
trouver des exceptions spécifiques à une disposition qui sont associées à un droit de recourir à des 
exceptions plus générales, comme celles qui  figurent à l'article XI:2 du GATT de 1994.74 
31. La Chine allègue que la référence à l'arti cle VIII du GATT de 1994 dans la section 11.3 de 
son Protocole d'accession confirme l'applicabilité de l'article XX du GATT de 1994.  D'après son 
raisonnement, la section 11.3 prescrit que les taxes et impositions à l'exportation soient appliquées 
conformément aux dispositions de l'article VIII du GATT de 1994.  Selon la Chine, "[s]i elles ne le 
sont pas, la mesure enfreint à la fois la section 11.3 et l'article VIII."75 D'après la Chine, "[a]u cas où 
une mesure enfreindrait l'article V III du GATT de 1994, elle peut évidemment être justifiée au titre de 
l'article XX du GATT de 1994", si bien que "[la Chin e] n'est pas privée de son droit de justifier une 
mesure qui enfreint l'article VIII en recourant à l' article XX du simple fait qu'un plaignant choisit de 
présenter une allégation au titre de la sec tion 11.3" de son Pr otocole d'accession.76  De l'avis de la  
Chine, le fait que l'article VIII s'applique à certa ines impositions et redevances à l'exportation visées 
par la section 11.3 et non spécifiquement aux droits  d'exportation, ne rend pas dénuée de pertinence la 
référence à l'article VIII, car celle-ci montre que l es obligations prévues dans la section 11.3 ne sont 
pas absolues ni inconditionnelles et  que la Chine n'a pas accepté de renoncer à son droit de recourir à 
l'article XX. 
                                                      
72 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 218. 
73 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 219.  (italique omis) 
74 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 222. 
75 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 224. 
76 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 224 et 225.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 17 
  
  b) Contexte provenant de l' Accord sur l'OMC  
32. La Chine affirme qu'en vertu du paragraphe  342 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine et de la section 1.2 de s on Protocole d'accession, le paragraphe 170 du rapport 
du Groupe de travail de l'accession et la section 11. 3 du Protocole d'accession sont "juridiquement sur 
le même pied" et font "partie intégrante " du même accord d'accession, ainsi que de l' Accord sur 
l'OMC .
77  À son avis, le fait que l'intitulé de la sous-section du rapport du Groupe de travail de 
l'accession dont relève le paragraphe  170 et l'intitulé de la dispositi on qui inclut la section 11.3 de son 
Protocole d'accession sont "exactement les mêmes"  constitue une "puissante indication textuelle" du 
chevauchement entre l'objet de la se ction 11.3 et celui du paragraphe 170.78  Étant donné que ces deux 
dispositions s'appliquent aux ""taxes" et "impositi ons" perçues sur les "exportations"", l'utilisation 
d'un libellé identique donne à penser qu'il y a un  "chevauchement très important" entre les mesures 
auxquelles s'appliquent les dispositions et que ce lles-ci imposent des "obligations cumulatives" 
concernant les "taxes et impositions".79 
33. Faisant référence au sens ordinaire des termes "taxes" et "impositions" et au chevauchement 
quant au fond entre la section 11.3 et le paragr aphe 170, la Chine conteste la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle le paragraphe  170 ne s'applique pas aux droits d'exportation, alors que c'est le 
cas pour la section 11.3.  En formulant cette constatation, le Groupe spéci al a fait erreur en s'appuyant 
sur le paragraphe 155 et le para graphe 156 du rapport du Groupe de trav ail de l'accession de la Chine, 
dont il a constaté qu'ils concernaient les droits d'exportation et n'incorporaient pas l'article XX du 
GATT de 1994.  À la différence du paragraphe 170, l es paragraphes 155 et 156 ne sont pas incorporés 
dans le Protocole d'accession de la Chine et ont , par conséquent, une "importance secondaire" dans 
l'interprétation du champ des obligations de la Chine.80 
34. La Chine conteste aussi le raisonnement du Groupe  spécial selon lequel le paragraphe 170 ne 
s'applique pas aux droits d'exportati on parce qu'il s'applique aux taxes in térieures.  Elle fait valoir que, 
comme la section 11.3, le paragra phe 170 fait référence aux ""taxes" et  "impositions" en relation avec 
les " exportations "" et qu'aucune des deux dispositions ne fa it référence à des taxes et impositions 
"intérieures " ("domestic " ou " internal " dans le texte en anglais).81  Bien que la section IV.D du 
rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chin e, dont fait partie le pa ragraphe 170, traite des 
                                                      
77 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 230. 
78 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 232.  (italique omis) 
79 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 233.  (italique omis) 
80 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 237. 
81 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 239.  (italique dans l'original) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 18 
  
  "politiques intérieures", la sous-section dont relève  le paragraphe 170 (IV.D.1.) s'intitule "Taxes et 
impositions perçues sur les impor tations et les exportations".
82  Enfin, la Chine fait valoir que le 
paragraphe 171, qui traite des s ubventions subordonnées à l'exportation,  montre que cette sous-section 
"peut traiter" des droits d'exportation.83 
35. La Chine conteste la constatation du Groupe sp écial selon laquelle le paragraphe 170 répète 
essentiellement les engagements existant au titre de  certaines règles du GATT de 1994.  Le texte du 
paragraphe 170 indique que les engagements de la Chine qui y sont énoncés couvrent toutes ses 
"obligations dans le cadre de l'OMC", y compris,  mais non exclusivement, celles qui sont imposées 
par le GATT de 1994.84  Le membre de phrase "obligations dans le cadre de l'OMC" figurant au 
paragraphe 170 inclut les obligatio ns énoncées dans la section 11.3 du Protocole d'accession.  Si les 
droits d'exportation sont incompatibles avec les obligati ons au titre de la section 11.3, ils le sont aussi 
avec le paragraphe 170.  Sur la base de cette obser vation, la Chine fait valoir que "toutes flexibilités 
qui [lui] sont conférées par le paragraphe 170 … pour l'adoption de "taxes" et d'"impositions" à 
l'exportation par ailleurs incompatibles avec les règl es de l'OMC doivent s'appliquer de même à la 
section 11.3".85 
36. La Chine souligne qu'il apparaît que le Groupe  spécial "est … convenu que le libellé du 
paragraphe 170 permettait le  recours à l'article XX", du moins dans  le contexte de la section 11.1 
et 11.2 du Protocole d'accession de la Chine.86  Spécifiquement, les constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles l'inclusion du membre de phrase "soient conformes au GATT de 1994" dans la 
section 11.1 et 11.2 et son "exclusion délibérée" de la section 11.3 "reflétaient l'"accord"" selon lequel 
l'article XX ne s'appliquait pas à la section 11.3 s ont importantes car elles "démontrent que le Groupe 
spécial admet" que ce libellé incorpore l'article XX.87  Toutefois, selon la Chine, si ce libellé peut 
incorporer l'article XX dans la section 11.1 et 11.2, "le même libellé" au paragraphe 170 doit aussi 
être "suffisant" pour incorporer l'article XX.88  La Chine affirme qu'une interprétation harmonieuse de 
la section 11.3 et du paragraphe 170 "exige" que, si un droit d'expor tation est entièrement conforme 
                                                      
82 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 239.  (italique omis) 
83 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 239. 
84 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 244. 
85 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 246. 
86 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 255.  (italique omis) 
87 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 256 et 257.  (italique omis) 
88 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 257.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 19 
  
  aux obligations de la Chine au regard de l'article XX conformément au paragraphe 170, il "[soit] aussi 
… entièrement conforme" aux obligations de la Chine au titre de la section 11.3.
89 
37. La Chine conteste le raisonnement du Groupe sp écial selon lequel "[elle] doit éliminer les 
droits d'exportation conformément à la section 11.3, même si ces dro its servent des objectifs légitimes 
en matière de santé publique ou de conservation".90  Elle fait valoir que l'approche du Groupe spécial 
est contraire au texte, au contexte , ainsi qu'à l'objet et au but de l' Accord sur l'OMC  et "conduit à un 
résultat absurde".91  Interpréter la section 11.3 du Protocole d'accession "comme signifiant que la 
Chine a renoncé au droit d'imposer des droits d'exportation d'une manière compatible avec 
l'article XX du GATT de 1994, comme  l'a fait le Groupe spécial, est in conciliable avec le fait que", au 
titre de l'article XI:1, elle peut imposer des con tingents d'exportation d'une manière compatible avec 
l'article XX.92  La Chine ajoute que "[s]i l'interprétation du Groupe spécial était admise, [elle] ne 
pourrait pas imposer, par exemple, un droit d'exporta tion d'une manière compatible avec l'article XX 
du GATT de 1994, alors qu'elle pourrait justifier au  titre de l'article XX un contingent d'exportation 
pour les mêmes marchandises, avec des effets é quivalents pour ce qui est des restrictions au 
commerce et du bien-être".93  En outre, le préambule de l' Accord sur l'OMC confirme que les 
obligations figurant dans les accords visés, comme  par exemple la section 11.3 du Protocole 
d'accession de la Chine,  n'imposent pas de prohibitions absolues c oncernant le droit de réglementer le 
commerce.  La Chine considère que les Membres ont le droit de réglementer le commerce, par 
exemple, "au moyen de droits d'exportation, af in de poursuivre les objectifs énoncés dans le 
Préambule, à condition de le faire d'une manière conforme aux prescriptions de l'article XX du GATT 
de 1994".94 
c) Droit inhérent de réglementer le commerce 
38. La Chine fait valoir que, "comme tout autre État", elle jouit du droit de réglementer le 
commerce.95  Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits 
audiovisuels , elle affirme que ce droit de réglementer le commerce est un "dro it inhérent" détenu par 
                                                      
89 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 259. 
90 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 268. 
91 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 268 et 269. 
92 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 269. 
93 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 269. 
94 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 270. 
95 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 275. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 20 
  
  les États, et "non un "droit conféré par des traités internationaux tels que l' Accord sur l'OMC "".
96  Elle 
fait valoir aussi qu'il est reconnu dans le Préambule de l' Accord sur l'OMC que les accords visés de 
l'OMC, y compris le Protocole d'accession de la Chine, "préservent les disciplines fondamentales à la 
base du système commercial multilatéral, qui inclut le  respect du droit inhérent de réglementer le 
commerce".97  En accédant à l'OMC, les Membres acceptent d'exercer leur droit inhérent d'une 
manière conforme aux disciplines énoncées dans les accords visés, en s'acquittant soit d'obligations 
positives soit des "obligations liées à une excepti on, telles que celles qui sont incluses dans 
l'article XX".98  La Chine se réfère aussi au texte du premier considérant du préambule de l' Accord sur 
l'application des mesures s anitaires et phytosanitaires  (l'"Accord SPS "), du sixième considérant du 
préambule de l' Accord sur les obstacles techniques au commerce (l'"Accord OTC "), du préambule de 
l'Accord sur les procédures de licences d'importation (l'"Accord sur les licences d'importation "), du 
quatrième considérant du préambule de l' Accord général sur le commerce des services (l'"AGCS"), 
ainsi que du préambule et de l'article 8:1 de l' Accord sur les aspects des droits de propriété 
intellectuelle qui touchent au commerce (l'"Accord sur les ADPIC ") pour faire valoir qu'en accédant à 
l'OMC, les Membres "préservent" leur droit de régl ementer le commerce afin de réaliser des objectifs 
légitimes.99 
39. Selon la Chine, la question d'interprétation appr opriée est de savoir si la section 11.3 de son 
Protocole d'accession exclut explicitement ce droit,  et non de savoir si le libellé réaffirme 
explicitement ce droit.  Le Protocole d'accession de la Chine  et le rapport du Groupe de travail de 
l'accession ne contiennent aucun libe llé montrant que la Chine ait "re nonc[é]" à son droit inhérent de 
réglementer le commerce pour promouvoir des objectif s non commerciaux fondamentaux.  En fait, les 
engagements pris par la Chine lors de so n accession "indiquent" qu'elle conserve ce droit.100  La Chine 
souligne que son interprétation de  la section 11.3 ne signifie pas qu'elle peut se soustraire à ses 
obligations dans le cadre de l'OMC, car elle  doit toujours démontrer la conformité avec les 
"conditions et limitations" prévu es à l'article XX du GATT de 1994.101  Selon elle, la "suggestion" 
selon laquelle un "pouvoir inhé rent" peut être refusé "à moins qu'il ne soit réaffirmé expressément" est 
                                                      
96 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 275 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 222;  et faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.98). 
97 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 276. 
98 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 278. 
99 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 281. 
100 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 286. 
101 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 288.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 21 
  
  contraire à l'"interprétation harmonieuse" d es accords visés requise par l'Organe d'appel.
102  De plus, 
"[t]oute suggestion en ce sens transforme des droits inhérents  en droits acquis , l'autonomie en 
hétéronomie  et l'engagement unique  en une série d'accords déconnectés ".103  La Chine allègue en 
outre que l'interprétation du Groupe spécial fausse l' équilibre des droits et d es obligations qui ont été 
établis lorsqu'elle a accédé à l'OMC. 
4. Article XI:2 a) du GATT de 1994 
40. La Chine demande à l'Organe d'a ppel d'infirmer l'interprétation et l'application par le Groupe 
spécial de l'article XI:2 a) du GATT de 1994  dans le cadre de sa consta tation selon laquelle la Chine 
n'avait pas démontré que son contingent d'exporta tion pour la bauxite réfractaire était appliqué 
temporairement pour prévenir une situation criti que due à une pénurie ou pour remédier à cette 
situation.104  En particulier, elle allègue  que le Groupe spécial a fait erre ur dans son interprétation et 
son application du terme "temporairement", ainsi que  dans son interprétation de l'expression "situation 
critique due à une pénurie", parce qu'il a effect ivement exclu du champ de la disposition les 
restrictions à l'exportation visant des ressources na turelles épuisables et non renouvelables.  En outre, 
elle allègue que le Groupe spécial n'a pas procéd é à une évaluation objective de la question comme 
l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
41. Premièrement, s'agissant de l' interprétation par le Groupe sp écial du terme "temporairement", 
la Chine souscrit à la constatation du Groupe sp écial selon laquelle le terme "temporairement" 
"laiss[e] entendre un délai fixe pour l'application d'une mesure".105  Le Groupe spécial, toutefois, a 
ensuite "modifié" son interprétation du terme "tem porairement" pour exclure l'application "à long 
terme" de restrictions à l'exportation en disant que l'article XI:2 a) ne pouvait pas être interprété 
"comme permettant l'application à long terme de … restrictions à l'exportation" ou comme 
"perm[ettant] d'imposer de s mesures à long terme".106  L'approche suivie par le Groupe spécial donne 
                                                      
102 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 291 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81;  au rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets 
(États-Unis) , paragraphe 45;  au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 14;  au 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 81;  et au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Essence , page 28). 
103 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 291.  (italique dans l'original) 
104 En particulier, la Chine fait référence aux paragraphes 7.257, 7.258, 7.297 à 7.302, 7.305, 7.306, 
7.346, 7.349, 7.351, 7.354 et 7.355 des rapports du Groupe spécial.  (Communication de la Chine en tant 
qu'appelant, paragraphes 299 et 388) 
105 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 335 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.255). 
106 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 336 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphes 7.298 et 7.305;  et faisant référence au paragraphe 7.349). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 22 
  
  à penser que l'article XI:2 a) impose une limite ab solue sur la durée pendant laquelle une restriction à 
l'exportation peut être imposée.  Or la Chine s outient que les mots "prévenir … ou remédier à" 
figurant à l'article XI:2 a) donnent à penser que le  terme "temporairement" ne marque pas un point "de 
démarcation claire" du moment après lequel une re striction à l'exportation aura nécessairement été 
maintenue trop longtemps.
107  En fait, la question de savoir si une restriction à l'exportation est 
appliquée "temporairement" dépend de la période né cessaire pour prévenir la situation critique due à 
une pénurie ou remédier à cette situation.  La Chine fait aussi valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que l'article XI:2 a) et l'article XX g) s'excluaient mutuellement et  elle soutient que cette 
constatation était la base de l'interprétation erronée donnée pa r le Groupe spécial du terme 
"temporairement" figurant à l'article XI:2 a).  Elle affirme que les deux disposit ions ne s'excluent pas 
mutuellement mais s'appliquent de manière cumulative. 
42. Deuxièmement, s'agissant de l'application par le Groupe spécial du terme "temporairement", 
la Chine allègue que le Groupe spécial n'a pas pris en  compte le fait que les restrictions à l'exportation 
qu'elle applique à la bauxite réfr actaire font l'objet d'un examen a nnuel.  Elle reproche au Groupe 
spécial d'avoir "simplement supposé" que ses restric tions à l'exportation de bauxite réfractaire seraient 
maintenues indéfiniment.108  Elle indique qu'à la fin de chaque année, les circonstances factuelles sont 
évaluées à la lumière du critère juridique énoncé à l'ar ticle XI:2 a) afin d'établir si la restriction à 
l'exportation devrait être maintenue. 
43. Troisièmement, la Chine soutient que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'expression "situation critique due à une pénurie " comme excluant les pénuries causées par le 
caractère "fini" ou "les réserves limitées" d'un produit.109  Elle souscrit à l'interprétation par le Groupe 
spécial de l'expression "situation critique due à une  pénurie" comme désignant une insuffisance en 
quantité "impliquant un suspense ou une grav e inquiétude", d'"une importance décisive".110  E l l e  
allègue toutefois que le Groupe spécial a fait erreur  en excluant du champ de l'article XI:2 a) les 
pénuries causées par le caractère fini, limité ou épui sable du produit.  Elle soutient que si les 
rédacteurs avaient voulu limiter l'applicabilité de l' article XI:2 a) aux ressources renouvelables, telles 
que les "produits alimentaires", ils l'auraient indiqué en employant l'expression "autres produits 
                                                      
107 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 340. 
108 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 349 (citant la déclaration du Groupe 
spécial au paragraphe 7.350 de ses rapports selon laquelle "tout indique qu[e] [la restriction imposée par la 
Chine sur les exportations de bauxite réfractaire] restera en place jusqu'à ce que les réserves soient épuisées"). 
109 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 356 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphes 7.297 et 7.305). 
110 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 357 (citant Oxford English Dictionary 
Online , 2nd edn (Oxford University Press, 1989) (pièce CHN-189 pr ésentée au Groupe spécial)).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 23 
  
  renouvelables", et non "autres produits", ou en excl uant explicitement les "ressources naturelles 
épuisables" du champ de l'article XI:2 a).
111  Selon elle, l'interprétation du Groupe spécial aboutit à 
des distinctions "absurdes", parce que l'article XI:2  a) ne peut pas être utilisé pour justifier des 
restrictions à l'exportation visant des ressources na turelles épuisables comme la bauxite mais pourrait 
l'être pour justifier des restrictions concernant des ressources naturelles qui peuvent être renouvelées, 
comme le blé.112  De l'avis de la Chine, le fait qu'un produ it ne peut pas être renouvelé peut exacerber 
les conséquences d'une pénurie, de sorte qu'il est par ticulièrement important d'imposer une restriction 
qui atténuera la pénurie. 
44. La Chine allègue que le Groupe spécial a commis une erreur additionnelle dans son 
interprétation de l'expression "situa tion critique due à une pénurie" en  supposant qu'il n'y avait aucune 
possibilité pour qu'une situation de  pénurie existante concernant une ressource naturelle épuisable 
cesse un jour d'exister et que, par conséquent, il ne  serait jamais possible de la "prévenir" ou d'y 
"remédier" au moyen d'une restriction à l'exportation appliquée temporairement.113  Elle indique 
qu'une situation de pénur ie concernant une ressource naturelle  épuisable pourrait cesser d'exister 
indépendamment de l'épuisement de la ressource, par exemple, lorsque des réserves additionnelles ou 
de nouveaux procédés d'extraction sont découve rts ou que des produits de substitution ou des 
technologies nouvelles remplacent le produit.  Elle ajoute qu'ailleurs dans son analyse, le Groupe 
spécial a reconnu que les pénuries de ressources natu relles épuisables n'étaient pas inévitables et que 
des progrès accomplis dans les techniques de détec tion des réserves ou d'extraction pouvaient atténuer 
ou faire cesser une situation de pénurie c oncernant une ressource naturelle épuisable. 
45. Enfin, la Chine avance deux allégations distin ctes selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la ques tion conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Premièrement, le Groupe spécial n'a pas dûment examiné les éléments de preuve indiquant 
que la restriction à l'exportation appliquée par la Chine à la bauxite réfract aire était réexaminée et 
reconduite annuellement.  La Chine indique que l es éléments de preuve relatifs à sa procédure 
d'examen annuel démontrent que la restriction à l'exportation sera uniquement maintenue tant que cela 
sera justifié pour prévenir une situation critique due à une pénurie de baux ite réfractaire ou pour 
remédier à cette situation.  Selon elle, ces éléments  de preuve montrent que le Groupe spécial a fait 
erreur en supposant que la restriction "rest[erait] en place jusqu'à ce que les réserves soient 
                                                      
111 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 361 et 362.  (italique omis) 
112 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 363. 
113 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 366 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.297). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 24 
  
  épuisées".
114  Deuxièmement, la Chine affirme que le Groupe spécial a suivi un raisonnement 
présentant des incompatibilités et des incohérences in ternes en disant, d'une part, qu'"il n'y [avait] 
aucune possibilité pour qu'une s ituation de pénurie existante [c oncernant une ressource naturelle 
épuisable] cesse un jour d'exister", de sorte qu'"il ne sera[it] pas possible d'y "remédier" ou de la 
"prévenir" par une restriction à l'exportation appliquée temporairement"115 et en reconnaissant, d'autre 
part, que "des progrès accomplis dans les technique s de détection des réserves ou d'extraction" ou la 
disponibilité d'une "capacité add itionnelle" pourraient "alléger[] ou dissiper[]" une situation de 
pénurie concernant une ressource naturelle é puisable ou que de "nouvelles technologies ou 
conditions" pourraient "rédui[re]  la demande" de la ressource.116 
5. Article XX g) du GATT de 1994 
46. La Chine a aussi soutenu devant le Groupe sp écial que, même si ses contingents pour la 
bauxite réfractaire ne relevaient pas de l'excep tion énoncée à l'article XI:2 a), ils pouvaient être 
justifiés au titre de l'article XX g) du GATT de 1994.  Toutefois, le Groupe spécial a constaté qu'elle 
n'avait pas démontré que ses contingents étaient c onformes aux prescriptions de l'article XX g).  La 
Chine demande à l'Organe d'appel de constater que le  Groupe spécial a fait erreur en interprétant le 
membre de phrase "appliquées conjointement avec" figurant à l'article XX g) du GATT de 1994 comme signifiant que, pour être justifiée au titre de l'article XX g), une mesure contestée devait 
satisfaire à deux conditions cumulatives:  première ment, elle devait être "appliquée conjointement 
avec" des restrictions à la production ou à la conso mmation nationales;  et, deuxièmement, le "but" de 
la mesure contestée devait être de donner effet à d es restrictions à la production ou à la consommation 
nationales.
117  Elle fait valoir que le deuxième élémen t de l'interprétation du Groupe spécial est 
incompatible avec le sens ordinaire du membre de phrase "appliquées conjointement avec".  Toutefois, elle ne fait pas appel de la conclusion finale du Groupe sp écial selon laquelle elle n'a pas 
démontré que son contingent d'expor tation pour la bauxite était justif ié au regard de l'article XX g). 
47. La Chine déclare que l'interprétation par l' Organe d'appel de l'expression "conjointement 
avec" dans l'affaire États-Unis – Essence  correspond au premier élément de l'interprétation par le 
                                                      
114 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 355 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.350). 
115 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 373 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.297).  (soulignage omis) 
116 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 373 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.348 et 7.351). 
117 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 390 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.397).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 25 
  
  Groupe spécial de cette expression, à savoir que les mesures contestées doivent être "appliquées 
conjointement avec" des restrictions à la  production ou à la consommation nationales.
118  Toutefois, 
rien dans le membre de phrase "appliquées conjoint ement avec" ne donne à penser que le "but" d'une 
mesure contestée doit être de donner effet à des restrictions nationales.119  De fait, la Chine soutient 
qu'une mesure qui restreint le commerce internati onal doit opérer conjointement avec des restrictions 
à la production ou à la consommation nationales, ces deux ensembles de restrictions s'inscrivant dans 
le cadre d'une politique concernant la c onservation de la ressource en question. 
6. Prescriptions relatives aux résultats à l'exportation antérieurs et au capital 
minimum 
48. La Chine fait appel de la constatation du Groupe  spécial selon laquelle les sections 1.2 et 5.1 
de son Protocole d'accession, lues conjointement avec les paragraphes 83 a), 83 b), 83 d), 84 a) et 
84 b) du rapport du Groupe de travail de l'accession de  la Chine, exigent qu'elle élimine tout système 
d'examen et d'approbation des contingents d'e xportation compatibles avec les règles de l'OMC 
appliqués après le 11 décembre 2004, y compris les prescriptions relatives aux résultats à l'exportation antérieurs et les prescriptions rela tives au capital social minimum.  Elle allègue diverses erreurs dans 
l'analyse du Groupe spécial. 
49. Faisant référence au rappor t de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits 
audiovisuels , la Chine fait valoir que le membre de phr ase introductif de la section 5.1 signifie que ses 
obligations en matière de droits de commercialisation ne peuvent pas "porter atteinte" à son droit de 
réglementer le commerce d'une manière compatible avec les règles de l'OMC, ni "empiéter sur lui ou 
l'affaiblir".
120  En particulier, la section 5.1 l'autorise à adopter des contingents d'exportation qui sont 
contraires à l'article XI:1 du GATT de 1994, pour au tant qu'ils soient justifiés au titre d'une exception 
telle que celles qui sont prévues à l'article XI:2  ou l'article XX du GATT de 1994.  La section 5.1 
l'autorise aussi à administrer ses contingents d'exportation au moyen d'un système d'examen et d'approbation, y compris des critères pour l'attri bution des contingents, à condition que le système 
respecte les disciplines de l'OMC.  La Chine souligne qu'elle n'est " pas obligée par ses engagements 
                                                      
118 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 404 à 406 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 24 à 26). 
119 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 407. 
120 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 441 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 219). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 26 
  
  pris au moment de l'accession d'abandonner sa régl ementation compatible avec les règles de l'OMC de 
son commerce d'exportation pour  conférer aux négociants  un droit absolu d'exporter".
121 
50. La Chine fait observer en outre "que le pouvoir des Membres de l'OMC d'utiliser les résultats 
à l'exportation antérieurs comme critère pour attri buer des contingents d'importation et d'exportation 
est étayé par le texte des accords visés".122  En particulier, l'article 3:5 j) de l' Accord sur les licences 
d'importation "non seulement affirme le droit d'un Membre  de prendre en compte les résultats à 
l'importation antérieurs pour l'attribution des licences d'importation, mais il prescrit  expressément la 
prise en considération de ces résultats".123  Le paragraphe 130 a) ii) du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine fait aussi explicitement réfé rence aux "résultats antérieurs" comme critère pour 
l'attribution de contingent.124  En outre, l'article XIII:2 d) du GATT de 1994 expose la circonstance 
dans laquelle des contingents pourr ont être répartis entre les Memb res "proportionnelle[ment] à la 
contribution apportée par lesdits Membres au volume total ou à la valeur to tale des importations du 
produit en question au cours d'une période représentative antérieure".125  L'Organe d'appel a indiqué 
que cette disposition permettait l'attribution de contingents par les pays fournisseurs 
"proportionnellement à la contribution appor tée par ces Membres au cours d'une période 
représentative antérieure, compte dûment tenu de "facteurs spéciaux"".126  Selon la Chine, 
l'article XIII:2 d), "par conséquent, étaye aussi  l'idée que les résultats commerciaux antérieurs 
constituent une considération pertinente lorsqu'il s'agit de décider à qui attribuer des parts d'un 
contingent".127 
51. De l'avis de la Chine, les prescriptions relativ es au capital social minimum et aux résultats à 
l'exportation antérieurs répondent à des objectif s importants, par exemple s'assurer que les 
exportateurs sont financièrement sains et ont le s moyens nécessaires pour participer au commerce 
d'exportation.  Elle reconnaît qu'au "cours d'opéra tions commerciales norma les", elle est tenue 
d'accorder le droit de commercer à toutes les entreprises;  toutefois,  "dans le cas exceptionnel" où elle 
peut maintenir un contingent d'expor tation pour un produit particulier, elle estime qu'elle peut établir 
                                                      
121 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 456.  (italique dans l'original) 
122 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 463. 
123 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 464.  (italique dans l'original) 
124 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 464.  Le paragraphe 130 a) ii) du 
rapport du Groupe de travail de l'accession  de la Chine est inclus dans le Protocole d'accession de la Chine et 
fait partie intégrante de l' Accord sur l'OMC  en vertu du paragraphe 342 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession  et de la section 1.2 du Protocole d'accession . 
125 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 465. 
126 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 465 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 338). 
127 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 465.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 27 
  
  des règles pour l'attribution du contingent qui rest reignent le droit de commercer, à condition que ces 
règles ne soient pas incompatibles avec les di sciplines de l'OMC applicables à ces mesures.
128 
52. La Chine fait valoir en outre que le Groupe spécial a mal interprété le texte du 
paragraphe 83 b) du rapport du Gr oupe de travail de l'accession de  la Chine en constatant qu'il 
"fai[sait] obligation à la Chine d'éliminer tout "système d'examen et d'approbation" dans les trois ans 
suivant l'accession, y compris spécifiquement les prescriptions relatives au capital social 
minimum".129  D'après son raisonnement, la dernière phrase du paragraphe 83 b) s'applique au 
processus particulier d'examen et d'approbation pour  les entreprises à capitaux chinois qui est décrit 
dans la première phrase du paragraphe  83 b), et le Groupe spécial a attribué à tort au paragraphe 83 b) 
un champ d'application si large qu'il prohibe tout système d'examen et d'approbation. 
7. Critère de la "capacité opérationnelle" app liqué par la Chine et article X:3 a) 
du GATT de 1994 
53. La Chine demande à l'Organe d'appel d'in firmer les constatations du Groupe spécial 
concernant l'incompatibilité de l'article 19 de ses Mesures relatives à l'administration des contingents 
d'exportation  et du critère de la "capacité opérationne lle" pour l'attribution de contingent avec 
l'article X:3 a) du GATT de 1994.  Elle dit que, en  formulant ces constatations, le Groupe spécial a 
fait erreur dans son interprétation et son application de l'article X: 3 a) du GATT de 1994 et a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
54. Selon la Chine, le Groupe spécial a fait erre ur dans l'interprétation du mot "appliquer[]" 
figurant à  l'article X:3 a) comme signifiant qu'il y a appli cation incompatible avec les règles de l'OMC 
si une mesure n'aboutit pas nécessairement à une te lle application mais en présente simplement un 
"risque très réel".  Pour qu'une allégation au titre de l'article X:3 a) soit admise, l'Organe d'appel a 
prescrit que le plaignant prouve que ces instruments ju ridiques ou les éléments caractéristiques de ces 
processus administratifs "aboutissent nécessairement à un  défaut d'application uniforme, impartiale ou 
raisonnable".130  Or, d'après le critère du Groupe spécial, l'existence d'une violation serait également 
constatée "si la partie plaignante montre que l es éléments caractéristiques d'un processus administratif 
                                                      
128 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 468. 
129 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 469 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.655).  (italique ajouté par la Chine) 
130 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 639 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphes 201 et 226;  et au rapport du Groupe spécial 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.873, 7.909 et 7.929). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 28 
  
  présentent un risque très réel pour les intérêts des parties pertinentes".
131  D'après la Chine, il y a une 
différence importante entre les deux critères, étant donné qu'un processus administratif qui crée un risque pour les intérêts d'un né gociant n'"about[it] [pas] nécessairement à" une application 
incompatible avec les règles de l'OMC.  La Chine souligne qu'un risque théorique, une possibilité ou 
le danger qu'un Membre de l'OMC choisisse une ligne  d'action incompatible avec les règles de l'OMC 
qui n'est pas prescrite par la mesure ne sont pas suffisants pour étayer une constatation selon laquelle 
la mesure "en tant que telle" est incompatible avec l'article X:3 a), en l'absence d'éléments de preuve 
indiquant que la mesure a été interprétée et app liquée d'une manière incompatible avec les règles de 
l'OMC.  Or, plusieurs des déclarations du Groupe  spécial démontrent que celui-ci "a fondé ses 
constatations sur le simple risque ou la simple possibilité que la Chine puisse appliquer le critère de la 
"capacité opérationnelle" d'une manièr e contraire à l'article X:3 a)".
132  La Chine ajoute que le Groupe 
spécial n'a pas constaté que le critère de la "cap acité opérationnelle" "abouti[ss ait] nécessairement à" 
une application incompatible avec les règles de l'OM C.  Il ne disposait pas non plus d'éléments de 
preuve démontrant une applicati on de la mesure incompatible avec les règles de l'OMC.  En 
conséquence, il n'y avait rien qui permette au Gr oupe spécial de constater que, dans les cas où les 
autorités chinoises exerceraient leur pouvoir discréti onnaire pour interpréter et appliquer le critère de 
la "capacité opérationnelle", elles le  feraient d'une manière qui était incompatible avec l'article X:3 a). 
55. La Chine affirme en outre que le Groupe sp écial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant, sans base d'éléments de preuve suffisante, que le 
critère de la "capacité opérationnelle " était "en tant que tel" incomp atible avec l'article X:3 a) du 
GATT de 1994.  Elle souligne que le Groupe spécial  lui-même a constaté que l'expression "capacité 
opérationnelle" était "vague" et "indéfini[e]" et que  l'Union européenne n'avait fourni aucun élément 
de preuve montrant que l'applica tion du critère par la Chine était incompatible avec les règles de 
l'OMC.133  En outre, le Groupe spécial ne disposait d'aucun autre élément de preuve quant au 
fonctionnement de la mesure, comme par exemple les jugements rendus par les tribunaux nationaux 
sur le sens de ces lois ou les avis d'experts juridi ques.  La Chine affirme que tous les Membres de 
l'OMC ont droit à la présomption que leurs autorités agiront conformément à leurs obligations dans le 
cadre de l'OMC.  Elle allègue que le Groupe spéci al a inversé cette présomption en supposant que les 
autorités chinoises interpréteraient et applique raient la prescription relative à la "capacité 
opérationnelle" d'une manière incompatible avec les règles de l'OMC. 
                                                      
131 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 640 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.708).  (italique dans l'original omis) 
132 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 669.  (italique omis) 
133 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 680 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.710 et note de bas de page 1059 y relative).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 29 
  
  8. Prescriptions de la Chine relatives aux licences d'exportation et article XI:1 
du GATT de 1994 
56. La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle l'article 11 7) de ses Mesures relatives à l'administration des licences d'exportation de 
marchandises134 (les " Mesures de 2008 relatives à l'admini stration des licences d'exportation ") et les 
articles 5 5) et 8 4) de ses Règles de travail sur la délivrance des licences d'exportation135 (les " Règles 
de travail sur la délivrance des licences d'exportation (2008) "), tels qu'ils sont applicables aux 
licences d'exportation accordées aux requérants pour l'e xportation de bauxite, de coke, de spath fluor, 
de manganèse, de carbure de silic ium et de zinc, sont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994.136 
57. La Chine dit que le Groupe spécial a fait erreur en inte rprétant le terme "restriction" figurant à 
l'article XI:1du GATT de 1994 comme prohibant une m esure "en tant que telle", en se fondant sur la 
possibilité théorique qu'une restriction à l'expo rtation puisse découler de l'interprétation et 
l'application de termes non définis figurant dans la mesure, en l'absence d'éléments de preuve 
indiquant que la mesure avait été appliquée d'une ma nière incompatible avec les règles de l'OMC.  
Faisant référence au sens donné par le dictionnair e du mot "restriction", elle fait valoir que les 
réglementations des importations et  des exportations ne c onstituent pas toutes une "restriction".  Selon 
elle, l'utilisation de l'expression "r estriction quantitative" dans le titr e de l'article XI donne à penser 
que l'article XI couvre seulement les restrictions  qui ont un "effet limitatif" sur la quantité des 
exportations ou imposent une ""condition qui limite" la quantité des exportations".137  L a  C h i n e  
estime qu'un tel effet limitatif sur la quantité des e xportations ne peut pas être supposé d'après la 
simple réglementation des exportations.  De fait, un groupe spécial doit examiner la conception, la 
structure et le fonctionnement de la mesure pour déte rminer si celle-ci limite effectivement la quantité 
des exportations. 
58. Dans le cas des prescriptions en matière de licences, la Chine fait valoir que l' Accord sur les 
licences d'importation  constitue un contexte qui aide à défini r la ligne de démarcation entre une 
réglementation admissible et une réglementation inadmissible au regard de l'article XI:1 du GATT 
                                                      
134 Mesures relatives à l'administration des licences d'exportation de marchandises, Ordonnance n° 11 
du Ministère du commerce (2008), 1er juillet 2008 (pièces CH N-342 et JE-74 présenté es au Groupe spécial). 
135 Règles de travail sur la délivrance des li cences d'exportation, Ministère du commerce, 
Shangpeifa n° 398 (2008), 9 octo bre 2008 (pièces CHN-344 et JE-97 présentées au Groupe spécial). 
136 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 603 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.921, 7.946, 7.948, 7.958, 8.5 b), 8.8, 8.12 b), 8.15, 8.19 b) et 8.22). 
137 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 539.  (italique dans l'original) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 30 
  
  de 1994.  Le fait que l' Accord sur les licences d'importation soumette l'octroi des licences à des 
disciplines, sans le prohiber, montre bien que l es prescriptions en matière de licences ne sont pas 
inadmissibles a priori .  La Chine convient avec le Groupe spéci al que la détermination du point de 
savoir si une prescription en matière de documenta tion constitue une restriction est axée sur la 
"nature" du document requis et sur le point de savoir si cette prescription a un effet limitatif.
138 
59. La Chine soutient que l'objet et le but qui sous -tendent l'article XI:1 sont de protéger les 
possibilités concurrentielles et non les courants comme rciaux, et que des groupes spéciaux et l'Organe 
d'appel ont assuré cette protection en permettant la contestation d' une mesure "en tant que telle", 
indépendamment de son application.  Elle a ffirme que l'incertitude factuelle entourant le 
"fonctionnement attendu" d'une mesure ne modifie pas l'interprétation du terme "restriction" ni 
l'obligation pour un plaignant de démontrer qu'une mesure contestée donne lieu à une "restriction".  
Par conséquent, elle fait valoir  qu'un Membre plaignant doit établir que l'action raisonnablement 
prévue ou anticipée au titre de la mesure donnera lieu,  du moins dans des circonstances définies, à un 
effet limitatif sur la quantité des exportations ou  à une condition qui limite cette quantité et que la 
simple possibilité que l'action à mener au titre de la  mesure puisse être incompatible avec les règles de 
l'OMC n'est pas suffisante.  Elle estime qu'une mesu re qui prescrit, et donc entraîne nécessairement, 
une conduite incompatible avec les règles de l'OM C est "en tant que telle" incompatible avec les 
règles de l'OMC, même si cette mesure accorde à l'auto rité le pouvoir discrétionn aire de l'appliquer ou 
non.  La Chine établit toutefois une distinction entr e ces mesures et celles qui ont un sens incertain en 
droit interne et qui peuvent toujours être interpré tées et appliquées d'une manière compatible avec les 
règles de l'OMC.  La possibilité théorique que l' autorité puisse exercer son pouvoir discrétionnaire en 
choisissant un sens incompatible avec les règles de l'OMC ne rend pas la mesure "en tant que telle" 
incompatible avec les règles de l'OMC. 
60. En ce qui concerne l'application de l'artic le XI:1 du GATT de 1994 à l'article 11 7) des 
Mesures de 2008 relatives à l'adminis tration des licences d'exportation et aux articles 5 5) et 8 4) des 
Règles de travail sur la délivr ance des licences d'exportation (2008) , la Chine soutient qu'il n'est pas 
suffisant que le Groupe spécial s'appuie sur la possib ilité théorique que l'autorité chinoise délivrant la 
licence exerce un "pouvoir discrétionnaire illimité" en in terprétant et en appliquant les mesures de 
façon à imposer une restriction à l'exportation.139  Selon elle, les autorités chinoises pourraient 
toujours choisir une ligne d'action compatible avec les règles de l'OMC en demandant des documents 
                                                      
138 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 543 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.917). 
139 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 568.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 31 
  
  qui n'entraînent pas une "restriction" des expor tations.  Lorsque l'autorité jouit du "pouvoir 
discrétionnaire" d'interpréter et d'appliquer, dans tous les cas, les mesures relatives aux licences, de 
manière à ce que les documents prescrits n'aient pas un "effet limitatif" sur les exportations ni 
n'imposent une "condition qui limite" les exportations, la possibilité théorique qu'elle puisse exercer 
ce pouvoir discrétionnaire d'une manière incompatible  avec les règles de l'OMC ne constitue pas une 
"restriction" au regard de l'article XI:1, en l'abse nce d'éléments de preuve indiquant que la mesure a 
été appliquée d'une manière incompatible avec les règles de l'OMC.
140 
61. La Chine estime en outre que le Groupe spécial  a fait erreur au regard de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord parce qu'il ne pouvait se fonder sur aucun élément de preuve pour constater 
que le pouvoir discrétionnaire de demander des docum ents additionnels constitu erait une "restriction" 
prohibée au titre de l'article XI:1.141  En particulier, elle soutient qu'il n'y a aucun élément de preuve 
montrant un quelconque cas dans lequel les autorités chinoises "aient demandé la fourniture d'un 
document non spécifié qui limitait les exportations".142  Elle fait référence aux éléments de preuve 
montrant que les licences d'e xportation ont toujours été accord ées sur production des documents 
spécifiés dans les mesures de la Chine relatives aux licences. 
B. Arguments des États-Unis et du Mexique – Intimés agissant conjointement 
1. Article 6:2 du Mémorandum d'accord 
62. Les États-Unis et le Mexique soutiennent que le  Groupe spécial a constaté à juste titre que la 
section III des demandes d'établissement d'un groupe  spécial présentées par les plaignants était 
conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Ils demandent à l'Organe 
d'appel de confirmer la constata tion formulée par le Groupe spécial dans sa décision préliminaire 
(deuxième partie) et dans ses rapports selon laquelle  la section III des demandes d'établissement d'un 
                                                      
140 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 533. 
141 Communication de la Chine en tant qu'appelant, page 161, intitulé de la section VIII.D.4.  La Chine 
inclut un motif d'appel au titre de l' article 11 du Mémorandum d'accord fond é sur la déclaration de l'Organe 
d'appel reconnaissant qu'"il est souvent difficile de faire clairement la distinction entre les questions qui sont 
purement juridiques ou purement factuelles, ou celles qui sont  des questions mixtes de droit et de fait" et que "le 
fait de ne pas formuler une allégation au titre de l' article 11 du Mémorandum d'acco rd sur une question dont 
l'Organe d'appel détermine qu'elle concerne une évaluatio n factuelle peut avoir de graves conséquences pour 
l'appelant".  (Communication de la Chine en tant qu'appelant, page 161, note de bas de page 676 relative à l'intitulé de la section VIII.D.4 (cita nt le rapport de l'Organe d'appel CE – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 872)) 
142 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 597. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 32 
  
  groupe spécial est conforme à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et de confirmer toutes les 
constatations d'incompatibilité qui en découlent.
143 
63. Les États-Unis et le Mexique contestent l'a ffirmation de la Chine selon laquelle le Groupe 
spécial a remarqué des défauts dans la section III des demandes d'établissement d'un groupe spécial.  
Le fait que le Groupe spécial, dans sa décision prélim inaire (première partie), a réservé sa décision sur 
les objections soulevées par la Chine au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord démontre 
plutôt qu'il a provisoirement considéré que la section III des demandes d'établissement d'un groupe 
spécial était suffisante pour être conforme à l'article 6:2.  Les États-Unis et le Mexique trouvent des 
éléments étayant leur affirmati on aux paragraphes 34 et 35 de la décision préliminaire du Groupe 
spécial (première partie);  en particulier, la déclaration du Groupe spécial selon laquelle les 
"paragraphes descriptifs ont pour objet d'expliquer succinctement comment et pourquoi certaines des 
mesures contestées en cause sont incompa tibles avec certains principes de l'OMC".144  De plus, la 
déclaration du Groupe spécial figurant au paragraphe 46 de sa décision préliminaire (première partie), 
où il a indiqué qu'il "réserv[ait] sa décision" sur les objections soulevées par la Chine au titre de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, étaye l'affi rmation selon laquelle le Groupe spécial a admis à 
titre provisoire que la section III des demandes d'étab lissement d'un groupe spécial était conforme à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
64. Selon les États-Unis et le Mexique, les se uls renseignements additionnels dont le Groupe 
spécial avait besoin pour formuler une constatation définitive au titre de l'article 6:2 supposaient de 
déterminer, à partir des premières communications écrites des parties, s'il avait été porté atteinte à la 
capacité de la Chine de se défendre.  Par ailleurs, les États-Unis et le Mexique contestent l'affirmation 
de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a u tilisé les communications ultérieures des plaignants 
pour corriger les défauts de la section III des de mandes d'établissement d'un groupe spécial.  Les 
questions posées par le Groupe spécial après les pr emière et deuxième réunions de fond visant à ce 
que les plaignants énumèrent toutes les mesures et les dispositions spécifiques de l'OMC auxquelles 
chaque mesure est contraire, d'après les allé gations, n'ont pas été posées avec des intentions 
spécifiques concernant la section III des demandes d'ét ablissement d'un groupe spécial, mais plutôt en 
vue de préciser quelles recommandations les plaignants demandaient au sujet de toutes les allégations 
                                                      
143 En particulier, les paragraphes 7.669, 7.670, 7.678, 7.756, 7.807, 7.958, 7.1082, 7.1102, 7.1103, 
8.4 a) et b), 8.5 b), 8.6 a) et b), 8.11 a), c), e), et f), 8.12 b), 8.13 a) et b), 8.18 a) et b), 8.19 b) et 8.20 a) et b) des  
rapports du Groupe spécial. (Voir la communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant 
conjointement, paragraphe 59.) 
144 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 45 (citant la décision préliminaire du Groupe spécial (première partie), rapports du Groupe spécial, 
Annexe F-1, paragraphe 35). (soulignage omis)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 33 
  
  en cause en l'espèce.  Par conséquent, le Groupe spécial a examiné les tableaux communiqués par les 
plaignants pour confirmer que la Chine n'avait pas subi  de préjudice dans la préparation de sa défense. 
65. Les États-Unis et le Mexique estiment que la Chine s'appuie à tort sur la déclaration de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'ex tinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères  selon laquelle, pour "énoncer clairement le problème", un 
plaignant doit établir explicitement un lien entre le s mesures contestées et les dispositions des accords 
visés dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes.
145  Dans ce différend, l'Or gane d'appel a constaté 
que la demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par l'Ar gentine respectait les 
prescriptions de l'article 6:2, même si le lien entr e les mesures et les obligations dans le cadre de 
l'OMC en cause était bien moins clair que dans les demandes d'établissement d'un groupe spécial en 
cause dans le présent différend.  Les États-Unis et le  Mexique rappellent qu'ils avaient identifié devant 
le Groupe spécial 37 demandes d'établissement d'un groupe spécial de différends antérieurs qui 
avaient la même structure que la section III des demandes d'établissement d'un groupe spécial en 
cause en l'espèce, et dans aucune de ces affaires il n' avait été constaté que la demande d'établissement 
d'un groupe spécial n'était pas conforme à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Cela démontre que 
la Chine préconise une "approche radicalement nouve lle pour l'interprétation de l'article 6:2".146 
66. Enfin, les États-Unis et le Mexique soutiennent que le Groupe spécial a respecté les 
prescriptions en matière de régularité de la procédure figurant à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.  Le Groupe spécial "a év alué soigneusement si l'argumentation avancée par les [p]laignants 
avait porté atteinte d'une manière quelconque à la capacité de la Chine de se défendre".147  Toutefois, 
l'argument de la Chine selon lequel les plaigna nts entendaient présenter "des sous-ensembles 
d'allégations concernant des s ous-ensembles de mesures", ainsi que l'argument selon lequel la 
combinaison de l'ensemble des mesures et des dispositions juridiques donnait lieu à un grand nombre 
d'allégations possibles démontraient  que la Chine avait été "avisée d'une manière [plus qu'] adéquate" 
et en fait "connaissait bien" les allégati ons que les plaignants pouvaient présenter.148  Les États-Unis 
                                                      
145 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 48 (citant le ra pport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 162). 
146 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 54. 
147 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 55. 
148 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 57. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 34 
  
  et le Mexique ajoutent que l'article 6:2 du Mémora ndum d'accord n'exige pas que chaque allégation 
indiquée dans une demande d'établissement  d'un groupe spécial soit présentée. 
2. Recommandations du Groupe spécial 
67. Les États-Unis et le Mexique soulignent le ch amp limité de l'appel, faisant observer que la 
Chine fait appel seulement des recommandations du Groupe spécial "dans la mesure où [les] 
recommandations s'appliquent à des mesures de remp lacement annuelles" qui, d'après ce que la Chine 
fait valoir, ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.149  Le Groupe spécial n'a pas formulé de 
recommandations concernant les mesures au sujet des quelles il n'avait pas formulé de constatations et 
n'a pas formulé de recommandation concernant les mesures de remplacement annuelles adoptées 
après son établissement.  En fait, il a formulé des c onstatations et des recommandations au sujet de la 
série de mesures "qui étaient en vigueur à la date d'établissement du Groupe spécial".150  D'après les 
États-Unis et le Mexique, l'appel de la Chin e pouvait donc "être rejeté sur cette seule base".151 
68. Les États-Unis et le Mexique contestent aussi la position qu'a apparemment la Chine, à savoir 
que la seule manière pour eux de c ontester l'existence future des dro its et contingents d'exportation en 
cause est de contester les mesures de remplacement de la Chine.  Ils estiment toutefois qu'ils ne sont 
pas obligés de contester les "mesures de remplace ment" et d'obtenir des constatations et des 
recommandations à leur encontre pour que les mesures "futures" relèvent de l'obligation de mise en 
œuvre de la Chine une fois que les mesures contest ées auront été jugées inco mpatibles avec les règles 
de l'OMC.152  L'approche de la Chine irait "à l'enco ntre des objectifs du système de règlement des 
différends" car elle créerait la "situation de cible mobile" contre laquelle l' Organe d'appel a mis en 
garde.153  Si aucune recommandation ne pouvait être formulée en relation avec une mesure annuelle 
une fois qu'elle a été remplacée, des mesure s commerciales imposées au moyen d'instruments 
juridiques annuels récurrents ne pourraient jamais être contestées avec succès dans le cadre du 
règlement des différends de l'OMC.  Dans la pr ésente affaire, la position de la Chine a pour 
conséquence que l'ORD serait empêché de formuler des recommandations parce que les mesures de 
                                                      
149 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 80 (citant la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 99). 
150 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 83 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.33 e)). 
151 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 83. 
152 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 86. 
153 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 87.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 35 
  
  remplacement de 2010 auront cessé d'exister avant que l'ORD ne puisse adopter les recommandations 
et décisions du Groupe spécial. 
69. Les États-Unis et le Mexique reprochent égalem ent à la Chine de brouiller la distinction entre 
la base sur laquelle une recommandation est formulée et  l'application ou l'effe t de la recommandation 
une fois celle-ci formulée.  Contra irement à ce que la Chine affirme,  ils n'ont pas renoncé à leur droit 
d'obtenir des recommandations valables dans le ca dre de la présente procédure de règlement des 
différends.  En fait, ils affirment qu'ils ont syst ématiquement demandé des recommandations sur les 
mesures jugées incompatibles à la date d'établissement du Groupe spécial. 
3. Applicabilité de l'article XX du GATT de 1994  
70. Les États-Unis et le Mexique demandent à l'Or gane d'appel de confir mer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la Chine ne peut  pas s'appuyer sur les exceptions énoncées à 
l'article XX du GATT de 1994 pour justifier une in compatibilité avec ses engagements en matière de 
droits d'exportation énoncés à la section 11.3 du Prot ocole d'accession de la Chine.  Spécifiquement, 
le Groupe spécial "a correctement interprété et app liqué" le Protocole d'accession de la Chine sur la 
base du libellé de la section 11.3 et de l'article XX ainsi que du contexte pertinent, conformément à un 
"principe clé de l'interprétation des traités" énoncé à l'article 31 1) de la Convention de Vienne sur le 
droit des traités154 (la " Convention de Vienne ").155  De plus, le Groupe spécial a rejeté à juste titre les 
arguments de la Chine selon lesquels un droit in hérent de réglementer les échanges "s'applique 
au-delà des exceptions prévues à la section 11.3".156 
a) Section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine  
71. Les États-Unis et le Mexique demandent à l'Or gane d'appel de confir mer l'interprétation que 
donne le Groupe spécial du "sens courant" de la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine.157  
L'argument de la Chine selon lequel les deux exce ptions prévues à la section 11.3 – concernant 
l'annexe 6 du Protocole et concernant les taxes et impositions appliquées conformément à l'article VIII 
du GATT de 1994 – l'"autorisent en quelque sorte" à justifier ses droits d'exportation supérieurs aux 
niveaux maximaux indiqués à l'annexe  6, ainsi que les droits d'exportation visant des produits qui ne 
                                                      
154 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 RTNU 331;  8 International Legal Materials 679. 
155 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 96. 
156 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 97. 
157 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 111. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 36 
  
  figurent pas à l'annexe 6, "donn[e] une interp rétation erronée de la pertinence" de ces deux 
exceptions.
158 
72. S'agissant de l'argument de la Chine selon lequel la référence à des "circonstances 
exceptionnelles" dans la note de l'annexe 6 du Pr otocole d'accession de la Chine lui permet de 
justifier, au titre de l'article XX du GATT de 1994, le s droits d'exportation jugés incompatibles avec la 
section 11.3 du Protocole, les États-Unis et le Me xique affirment qu'une te lle conclusion n'a "aucun 
fondement textuel".159  La première phrase de la note établit clairement que la Chine s'est engagée à 
ne pas imposer, pour les 84 produits énumérés à l'anne xe 6, de droits d'expor tation supérieurs aux taux 
maximaux qui y sont indiqués.  La deuxième et la  troisième phrases de la note imposent également à 
la Chine une obligation additionnelle, à savoir que, dans le cas où le taux appliqué à l'un quelconque 
des 84 produits énumérés à l'annexe 6 est inférieur au taux maximal, elle ne peut pas augmenter le 
taux appliqué, sauf "circonstances exceptionnelles", et  seulement après avoir consulté les Membres 
affectés.  La Chine ayant accepté cette obligation ad ditionnelle, la note ne peut pas être lue comme 
pouvant lui servir de base pour imposer des dro its d'exportation supéri eurs aux taux maximaux 
indiqués à l'annexe 6 pour les 84 produits.  Les Ét ats-Unis et le Mexique rejettent par ailleurs 
l'argument de la Chine selon lequel, en raison de  la référence aux "circonstances exceptionnelles" 
dans la note de l'annexe 6, il y a un "chevauchement quant au fond" entre ladite note et l'article XX du 
GATT de 1994.160  En fait, l'annexe 6 et l'article XX ne  se "chevauchent" que dans la mesure où 
chacun établit des "exceptions potentielles" aux engage ments figurant dans l'annexe 6 concernant les 
taux appliqués aux 84 produits énumérés, et dans le GATT de 1994, respectivement.161 
73. Les États-Unis et le Mexique estiment égalem ent que le fait que la section 11.3 du Protocole 
d'accession de la Chine fait expressé ment référence à l'article VIII du GATT de 1994, mais ne fait pas 
référence à d'autres dispositions du GATT de 1994 indique qu'il n'était pas dans l'intention des 
Membres de l'OMC et de la Chine que l'article XX puisse être invoqué en tant qu'exception pour 
justifier une violation de la section 11.3.  Ils cont estent l'hypothèse de la Chine selon laquelle, si une 
taxe ou une imposition qui serait normalement inco mpatible avec l'article VIII satisfaisait aux 
conditions de l'article XX, elle serait compatible avec l'article VIII.  En fait, ils estiment que la 
                                                      
158 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 111. 
159 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 113. 
160 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 114. 
161 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 114.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 37 
  
  conformité avec les conditions de l'article XX signi fie seulement que l'article VIII n'"empêcherait pas 
l'application" de cette mesure.
162 
b) Contexte émanant de l' Accord sur l'OMC 
74. Les États-Unis et le Mexique font valoir que le Groupe spécial ne s'est pas seulement appuyé 
sur l'inclusion des deux exceptions spécifiques dans  la section 11.3 du Protocole d'accession de la 
Chine pour parvenir à la conclusion que l'article XX du GATT de 1994 ne pouvait pas être invoqué en 
cas de violation des obligations énoncées à la secti on 11.3.  En fait, le Groupe spécial a également 
examiné d'autres dispositions du Protocole d'accessi on de la Chine et du rapport du Groupe de travail 
de l'accession de la Chine, notant que, à la différe nce de la section 11.3, ces dispositions incluaient des 
références générales à l' Accord sur l'OMC et au GATT de 1994. 
75. Les États-Unis et le Mexique font également valoir que les sections 5.1, 11.1 et 11.2 du 
Protocole d'accession de la Chine, les paragra phes 155 et 156 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine et l'ar ticle XX du GATT de 1994 étayent la  constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'article XX ne s'applique pas dans  les cas de constatations d'incompatibilité avec les 
engagements énoncés à la section 11.3 du Protocole d'ac cession de la Chine.  Le Groupe spécial s'est 
appuyé sur l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels , dans laquelle l' Organe d'appel a 
interprété la clause introductive de la section 5. 1 du Protocole d'accession de la Chine comme incluant 
une référence à l'article XX du GATT de 1994;  toutefois, le libellé "spécifique et délimité" de la 
section 11.3 est "très différent" de celui de la sec tion 5.1 car il "énonce des engagements particuliers" 
et les deux exceptions à ces engagements, et ne contient pas de référe nce au GATT de 1994 ou aux 
obligations de l'OMC d'une  manière plus générale.163  Les États-Unis et le Mexique font valoir que 
l'interprétation que donne la Chine de la section 11 .3 rendrait le texte introductif de la section 5.1 
"superflu" et serait donc "désapprouvée au titre d'un élément essentiel" des règles coutumières 
d'interprétation des traités, à savoir qu'il doit être donné sens et effet à tous les termes d'un traité.164 
76. D'après les États-Unis et le Mexique, le Groupe  spécial a également été "frappé, à juste titre," 
par la différence entre le libellé de la section 11. 3 et celui de la section 11.1 et 11.2 du Protocole 
                                                      
162 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 117. 
163 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 121. 
164 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 121 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 38 
  
  d'accession de la Chine.
165  Alors que la section 11.1 et 11.2 affirme l'obligation pour la Chine 
d'appliquer ou d'administrer certaines mesures "c onform[ément] au GATT de 1994", la section 11.3 
établit une obligation concernant les droits d'expor tation non traités dans le GATT de 1994, et énonce 
des exceptions spécifiques qui s'appliquent à cette obligation.166  De même, le Groupe spécial a trouvé 
à juste titre des éléments étayant son interpréta tion de la section 11.3 aux paragraphes 155 et 156 du 
rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine.  Bien qu'il ait reconnu que les 
paragraphes 155 et 156 ne faisaient pas partie des "engagements explicites" pris par la Chine, il a 
également considéré à juste titre que ces paragra phes fournissaient un contexte pertinent parce que, 
dans ces paragraphes, les Membres de l'OMC avaien t exprimé des préoccupations au sujet des taxes et 
impositions que la Chine appliquait aux exportations, et a dit être d'avis que de telles taxes et 
impositions devraient être éliminées sauf si elles sont appliquées conformément à l'article VIII du 
GATT de 1994 ou à l'annexe 6 du Projet de Protocole.167 
77. Les États-Unis et le Mexique rappellent que le  Groupe spécial s'est appuyé sur le texte de 
l'article XX du GATT de 1994 en indiquant que les exceptions prévues audit article concernaient 
seulement le GATT de 1994, et qu'il a fait observer que l'article XX avait été incorporé par référence 
dans certains autres accords visés.  Aucune référence de ce type ne figure à la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine, et la Chine n' évoque pas le sens de l'expression "le présent Accord" 
figurant à l'article XX en appel.  En concluant que l'article XX ne s'applique  pas aux violations des 
engagements énoncés à la section 11.3, le Groupe spéci al a correctement interprété la section 11.3 et 
les dispositions pertinentes du GATT de 1994, du Prot ocole d'accession de la Chine et du rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine, "d' une manière harmonieuse", donnant effet au texte de 
chaque disposition.
168 
78. Ensuite, les États-Unis et le Mexique affirmen t que l'argument de la Chine selon lequel le 
Groupe spécial a fait erreur en  "ne concluant pas" que le pa ragraphe 170 du rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine signifiait que les ex ceptions au titre de l'ar ticle XX s'appliquent aux 
violations des engagements de la Chine relatifs aux droits d'exportati on au titre de la section 11.3 de 
                                                      
165 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 122. 
166 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 123 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.138). 
167 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 124 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.145). 
168 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 127.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 39 
  
  son Protocole d'accession est "dénué de fondement".
169  Le paragraphe 169 du rapport du Groupe de 
travail de l'accession montre que certains Membres étaient préoccupés par les politiques intérieures, 
en particulier celles des autorités infranationa les, imposant des taxes et autres impositions 
discriminatoires qui auraient une incidence sur le commerce des marchandises.  Au paragraphe 170, la 
Chine a répondu à cette préoccupation en confirmant  que ses lois concernant toutes les redevances, 
impositions et taxes perçues sur les importations et  les exportations seraient entièrement conformes à 
ses obligations dans le cadre de l'OMC.  Les Ét ats-Unis et le Mexique  font valoir qu'il est 
"indéfendable de penser" que le paragraphe 170 reflète l'intenti on des négociateurs d'appliquer 
l'article XX à la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine.170  Ils estiment que les arguments 
de la Chine ne tiennent pas compte du texte de la section 11.3, ni du contexte fourni par les 
paragraphes 155, 156 et 159 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, ni de 
l'article XX du GATT de 1994, et "donnent une interprétation erronée"171 de l'analyse du 
paragraphe 170 par le Groupe spéci al.  Le Groupe spécial n'a p as "simplement conclu" que le 
paragraphe 170 s'appliquait aux taxes intérieures et non aux droits d'exportation;  en fait, il a constaté 
à juste titre que "le paragraphe 170 "ne fai[sait] pas référence aux obligations spécifiques  de la Chine 
en matière de droits d'exportation "".172 
79. Enfin, en réponse à l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial n'a pas interprété la 
section 11.3 à la lumière du préambule de l' Accord sur l'OMC , les États-Unis et le Mexique affirment 
que le préambule ne fournit pas "[de] fondement te xtuel" permettant de c onclure que l'article XX 
s'applique aux violations de la section 11.3, et qu'il ne nie pas non plus le texte et le contexte 
démontrant qu'il était dans l'intention des Membres que l'article XX ne s'applique pas.173 
c) Droit inhérent de réglementer les échanges 
80. D'après les États-Unis et le Mexique, les arguments avancés par la Chine pour affirmer que 
son droit inhérent de réglemen ter les échanges permet d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour 
des violations de la section 11.3 du Protocole d'acces sion de la Chine "sont viciés à plusieurs égards et 
                                                      
169 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 128. 
170 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 130. 
171 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 132. 
172 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 132 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.141). (italique ajouté par les États-Unis et le Mexique) 
173 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 136. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 40 
  
  devraient être rejetés".
174  Ils commencent par souligner que, contrairement à ce que la Chine allègue, 
le Groupe spécial "n'a nulle part laissé entendre" que l' Accord sur l'OMC conférait un droit inhérent 
de réglementer les échanges, ou que les Membres "[av aient] renoncé" à leur droit de réglementer les 
échanges en "accédant" à l'OMC.175 
81. Les États-Unis et le Mexique f ont valoir que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la 
Chine est convenue de "disciplines textuelles spécifi ques" concernant sa capacité d'imposer des droits 
d'exportation est compatible avec le texte de la section 11.3 et l'"idée communément admise" reflétée 
dans des rapports antérieurs de l'Organe d'appel selon laquelle, en accédant à l'OMC, les Membres 
sont convenus de disciplines concernant leur dro it de réglementer les échanges, figurant dans les 
accords visés.176  Dans son rapport Chine – Publications et produits audiovisuels , l'Organe d'appel a 
reconnu que, parce que les Membres de l'OMC ont un droit inhérent de réglementer les échanges, il était nécessaire de convenir de règles qui limitent ce  droit.  Les États-Unis et le Mexique s'appuient 
également sur le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II  pour faire valoir que 
l'obligation de la Chine d'éliminer les droits d' exportation énoncée à la section 11.3 du Protocole 
d'accession de la Chine est un "engagement" qui so umet à conditions l'exercice par la Chine de sa 
souveraineté en échange des avantages qu'elle  tire de son statut de Membre de l'OMC.
177 
82. Rappelant l'argument de la Chine selon lequel elle est en droit d'invoquer les exceptions 
prévues à l'article XX pour des violations de la section 11.3 en l'absence de "termes conventionnels 
spécifiques", les États-Unis et le Mexique affirmen t que l'approche de la Chine rendrait la clause 
introductive de la section 5.1 et le libellé  de la section 11.1 et 11.2 "superflus".178  E n  f a i t ,  l a  
constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels  selon 
laquelle l'article XX peut être invoqué pour des vi olations de la section 5.1 du Protocole d'accession 
de la Chine  était "fondée" sur le libellé de cette dis position et non un droit de réglementer les 
                                                      
174 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 139. 
175 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 140. 
176 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 140. 
177 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphes 143 et 144 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , 
page 15). 
178 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 145.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 41 
  
  échanges "dans l'abstrait".
179  Le libellé de la section 11.3 est "différent" du libellé des documents 
d'accession d'autres Membres de l'OMC concerna nt leurs obligations relatives aux droits 
d'exportation.180  La "référence" de la Chine à des libell és, dans d'autres accords, se rapportant à la 
capacité de réglementer des Membres de l'OMC est "pareillement inutile".181  Spécifiquement, les 
accords auxquels la Chine fait référence ne traitent  pas de l'applicabilité des exceptions prévues à 
l'article XX aux obligations de la Chine au titre de  la section 11.3, pas plus qu'ils n'"éclairent une 
interprétation" du libellé de la section 11.3.182  Les États-Unis et le Mexi que soulignent également que 
le Groupe spécial a noté que l' Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au 
commerce (l'"Accord sur les MIC "), l'Accord OTC , l'Accord sur les ADPIC , l'AGCS et l' Accord SPS 
incorporaient expressément le droit d'invoquer les exceptions prévues à l'article XX ou incluaient 
leurs propres exceptions et flexibilités. 
83. D'après les États-Unis et le Mexique, si la Ch ine insiste sur le fait qu'elle ne défend pas le 
droit de ne pas tenir compte de ses engagements pr is dans le cadre de l'OMC parce qu'elle doit de 
toute façon se conformer aux prescriptions de l'ar ticle XX, cela "ne porte pas sur la question 
pertinente en l'espèce".183  Les arguments de la Chine supposent à tort que les exceptions prévues à 
l'article XX sont le point de départ d'une analyse de la compatibilité avec les règles de l'OMC.  En 
revanche, les États-Unis et le Mexique font valoir qu e le point de départ de l'analyse est la question de 
savoir si une mesure est compatible avec les obligat ions d'un Membre dans le cadre de l'OMC et, dans 
la négative, si telles ou telles exce ptions applicables s'appliquent.  De plus, l'argument de la Chine 
selon lequel elle est en droit d'i nvoquer l'article XX en cas de vi olations de la section 11.3 parce 
qu'elle est le seul Membre de l'OMC ayant des enga gements en matière de droits d'exportation "n'a 
pas de fondement textuel".184  Le fait qu'un Membre de l'OMC a contracté un engagement spécifique 
que les Membres de l'OMC n'ont pas tous pris ne  justifie pas de consta ter qu'une exception est 
applicable à cet engagement. 
                                                      
179 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 145 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphes 219 à 228). 
180 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 145 (faisant référence, à titre d'exemple, au rapport du Groupe de travail de l'accession de l'Ukraine 
à l'Organisation mondiale du commerce, WT/ACC/UKR/152, paragraphes 512 et 540). 
181 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 146. 
182 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 146. 
183 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 147. 
184 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 148. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 42 
  
  84. Les États-Unis et le Mexique affirment que le  droit de la Chine de promouvoir des intérêts 
non commerciaux n'est pas "menacé" en l'espèce.
185  La section 11.3 n'empêche pas la Chine de 
prendre des mesures autres que des droits d'e xportation pour promouvoir des objectifs légitimes de 
santé publique ou de conservation, et la Chine a plusieurs "instruments à sa disposition" pour 
poursuivre ces buts.186  Toutefois, la section 11.3 du Protoc ole d'accession de la Chine contient des 
engagements spécifiques concernant les droits d' exportation et prévoit seulement deux exceptions 
"applicables".  "Ni un droit abstrait de réglemente r les échanges, ni l'article XX du GATT de 1994 ne 
change ce fait."187 
4. Article XI:2 a) du GATT de 1994 
85. Les États-Unis et le Mexique demandent à l'Or gane d'appel de confir mer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la Chine n'avait pas dé montré que son continge nt d'exportation pour la 
bauxite réfractaire était temporairement appliqué  pour prévenir une "situation critique due à une 
pénurie" au sens de l'article XI:2 a) du GATT de 1994, ou  pour remédier à cette situation, et de rejeter 
l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spéci al n'a pas procédé à une évaluation objective de 
la question, comme l'exige l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord. 
86. S'agissant des arguments de la Chine relatifs à l'interprétation du terme "temporairement", les 
États-Unis et le Mexique contestent l'allégation de  la Chine selon laquelle le Groupe spécial a exclu 
du champ d'application de l'article XI:2 a) tout e application "à long terme" de restrictions à 
l'exportation.  Cependant, le Groupe spécial n'a pas interprété le terme "temporairement" de manière à 
imposer une "limite absolue" concernant la périod e durant laquelle une restriction à l'exportation peut 
être imposée au titre de l'article XI:2 a).  De l'av is des États-Unis et du Mexique, il a été sensible, à 
juste titre, à la relation contextuelle entre les e xpressions "appliquées temporairement" et "situation 
critique due à une pénurie" lorsqu'il a constaté que l' article XI:2 a) ne pouvait pas être interprété 
comme permettant l'application à long terme de mesu res de la nature des restrictions à l'exportation 
appliquées par la Chine à la bauxite réfractaire. 
87. En ce qui concerne l'allégation de la Chine sel on laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les articles XI:2 a) et XX g)  du GATT de 1994 s'excluaient mutuellement, les 
                                                      
185 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 149. 
186 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 150. 
187 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 150.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 43 
  
  États-Unis et le Mexique font observer que la Ch ine interprète d'une manière erronée l'analyse du 
Groupe spécial.  Le Groupe spécial n'a pas constaté  que les articles XI:2 a) et XX g) ne pouvaient 
jamais s'appliquer à la même mesure.  En fait, il a constaté que, suivant l'in terprétation donnée par la 
Chine de l'article XI:2 a) d'après laquelle un Me mbre pourrait imposer une restriction à l'exportation 
dans le but de faire face au problème lié à des réserves limitées d'une ressource naturelle, les articles XI:2 a) et XX g) feraient double emploi. 
88. S'agissant de l'argument de la Chine selon le quel le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation de l'expression "situation critique due  à une pénurie", les États-Unis et le Mexique 
n'estiment pas que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'article XI:2 a) "comme excluant les 
pénuries causées, en partie, par le caractère épuisable du produit faisant l'objet de la restriction à l'exportation".
188  Ils estiment que l'existence de réserves limitées représente seulement un degré de 
pénurie, et un simple degré de pé nurie ne constitue pas une situati on "critique" due à une pénurie, qui 
atteint le niveau d'une crise.  Ils font égalemen t référence à une discussion de l'historique de la 
négociation de l'article XI:2 a) durant laquelle, en réponse à une pr oposition visant à omettre le terme 
"critique" à l'article XI:2 a), le représentant du Ro yaume-Uni a dit ce qui suit:  "… if you take out the 
word "critical", almost any product which is essential will be alleged to have a degree of shortage and 
could be brought within the scope of this paragra ph" ("je regretterais beaucoup de voir supprimer ces 
mots car alors le paragraphe 2 aurait une portée trop vaste").189  Cela laisse entendre que montrer 
l'existence d'une disponibilité limitée ne suffit pas pour démontrer l'existenc e d'une situation critique 
de pénurie.  De plus, les États-Unis et le Mexique  soutiennent que le Groupe spécial a dit à juste titre 
dans son raisonnement que la noti on de "temporairement" éclairait la notion de "situation critique due 
à une pénurie". 
89. Les États-Unis et le Mexique contestent l'affirmation de la Chine selon laquelle la 
constatation du Groupe spécial établissant qu'une rest riction à l'exportation appliquée pour faire face 
au caractère épuisable d'une ressource ne peut pas être appliquée temporairement contredit d'autres 
constatations du Groupe spécial.  À leur avis, indépe ndamment de la question de savoir si une mesure 
est appliquée jusqu'à ce que les réserves restantes du produit soient épuisées, ou jusqu'à ce que des 
progrès technologiques ralentissent le rythme de l'épui sement du produit, l'application de la restriction 
                                                      
188 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 173 (citant la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 356, 363 et 367). 
189 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 176 (citant le Conseil économique et social  des Nations Unies, deuxième session de la Commission 
préparatoire de la Conférence des Nations Unies du commerce et de l'emploi, Procès-verbal, quarantième 
réunion de la Commission "A" (1) (articles 25 et 27, 26, 28 et 29), document des Nations Unies 
E/PC/T/A/PV/40(1), 15 août 1 947 (pièce CHN-181 présentée au  Groupe spécial), page 6). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 44 
  
  à l'exportation n'est pas "temporaire", car, dans l'un ou l'autre cas, elle n'est pas liée au temps 
nécessaire pour faire face à la situation critique due à une pénurie, mais plutôt à l'épuisement des 
réserves.  En outre, la "situation hypothétique " dans laquelle des progrès technologiques peuvent 
permettre de ralentir le rythme de  l'épuisement de la ressource n'"invalide" pas les éléments de preuve 
versés au dossier montrant que la Chine entend main tenir son contingent d'ex portation pour garantir 
un approvisionnement de sa branche de production nationale jusqu'à ce que les réserves soient 
épuisées.
190 
90. Premièrement, en ce qui concerne les alléga tions de la Chine selon lesquelles le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'artic le 11 du Mémorandum d'accord, les États-Unis et 
le Mexique estiment que le Groupe spécial a pleineme nt examiné les arguments de la Chine relatifs à 
l'examen annuel.  Cependant, le Groupe spécial dispo sait aussi d'éléments de preuve indiquant que la 
Chine avait imposé un contingent d'exportation pour la  bauxite réfractaire depuis au moins 2000, ainsi 
que d'éléments indiquant qu'elle entendait maintenir les restrictions jusqu'à l'épuisement des réserves 
restantes.  Par conséquent, indépendamment des ar guments de la Chine conc ernant l'examen annuel 
de ces mesures, la constatation du Groupe spécial  selon laquelle la restriction n'est pas appliquée 
"temporairement" est, de l'avis des États-Unis et du Mexique, "fondée".191  Deuxièmement, la Chine 
allègue que le Groupe spécial a suivi un raison nement présentant des incompatibilités et des 
incohérences internes lorsqu'il a constaté qu'une r estriction à l'exportation imposée pour faire face au 
caractère épuisable d'une ressource naturelle ne pouvait pas être app liquée temporairement parce que, 
du point de vue de la Chine, ce tte constatation était incompatible  avec les autres constatations du 
Groupe spécial concernant l'évolution technologique.  Les États-Unis et le Mexique soutiennent qu'il 
n'y a pas d'incompatibilité en ce qui concerne la constatation du Groupe spécial.  Qu'une mesure soit 
appliquée jusqu'à ce que les réserves restan tes soient épuisées ou jusqu'à ce que l'évolution 
technologique ralentisse le rythme de l'épuiseme nt de la ressource, l'a pplication du contingent 
d'exportation n'est pas temporaire.  Dans les deux cas,  elle est liée non pas au temps nécessaire pour 
faire face à une "situation critique liée à une pénurie",  mais plutôt à l'épuisement des réserves finies. 
                                                      
190 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 190 (faisant référence à la déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 143, 144 et 146 à 148;  et aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.344). 
191 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 185.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 45 
  
  5. Article XX g) du GATT de 1994 
91. Les États-Unis et le Mexique demandent à l'Or gane d'appel de confir mer l'interprétation que 
donne le Groupe spécial du membre de phrase "appliquées conjointement avec" figurant à l'article XX g) du GATT de 1994 comme exigeant que le but d'une restricti on à l'exportation contestée 
soit de garantir l'effectivité de restrictions impo sées à la production ou à la consommation nationales.  
Selon eux, l'interprétation du Groupe spécial est conforme au sens ordinaire des termes de 
l'article XX g) dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but du GATT de 1994.  Les 
États-Unis et le Mexique établissent une distinction en tre la présente affaire et les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Essence et États-Unis – Crevettes  en s'appuyant sur le fait qu'aucune de ces deux 
affaires ne soulevait la question de la manière dont le fonctionnement  de la mesure contestée devrait 
se faire conjointement avec le fonctionnement d es restrictions nationales.  Dans l'affaire États-Unis – 
Essence , la raison en était que la mesure contestée a ffectant les importations était la même que la 
mesure établissant les restrictions à la production ou  à la consommation nationales.  Dans l'affaire 
États-Unis – Crevettes , il a été constaté que le fonctionneme nt de la mesure contestée appliquée 
conjointement avec la réglementation intérieure "satisfai[sait] aisément" à la prescription énoncée à 
l'article XX g).
192 
92. D'après les États-Unis et le Mexique, la seule autre fois où un défendeur a établi, par voie 
d'affirmation, un moyen de défe nse au titre de l'article XX g) lorsque la mesure commerciale 
contestée était distincte des restrictions à la pr oduction ou à la consommation nationales était le 
différend Canada – Harengs et saumons dans le cadre du GATT.  Les États-Unis et le Mexique 
partagent l'avis du Groupe spécial du GATT selon leque l une restriction à l'exportation ne peut être 
considérée comme étant appliquée "conjointement avec" des restrictions nationales que "si elle vis[e] 
principalement à donner effet à ces restrictions".193  Dans la présente affaire, le Groupe spécial s'est 
appuyé d'une manière appropriée sur ce rapport de  groupe spécial du GATT afin de conclure que, 
pour pouvoir être considéré comme une mesure de con servation justifiée au titre de l'article XX g), le 
contingent d'exportation de la Chine devait non seu lement être appliqué conjointement avec des 
restrictions à la production ou à la consommation na tionales, mais aussi garantir l'effectivité de ces 
restrictions nationales. 
                                                      
192 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 215 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 3 à 5;  et rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 143 à 145). 
193 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 217 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.395, lequel cite le rapport du Groupe spécial 
du GATT Canada – Harengs et saumons , paragraphe 4.6).  (italique dans l'original omis) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 46 
  
  6. Prescriptions relatives aux résultats à l'exportation antérieurs et au capital 
minimum 
93. Les États-Unis et le Mexique font valoir que  le Groupe spécial a constaté à juste titre que 
l'imposition de prescriptions relatives aux résultats à l'exportation antérieurs et au capital social 
minimum était incompatible avec les engagements pris par la Chine concernant les droits de 
commercialisation aux paragraphes 83 et 84 du rappor t du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine.  Premièrement, ils affirment que les pa ragraphes 83 et 84 comprennent des engagements 
spécifiques visant à supprimer la procédure d'examen  et d'approbation, y compris les prescriptions 
relatives aux résultats à l'exportation antérieurs et au  capital minimum qui ne figurent pas ailleurs dans 
l'Accord sur l'OMC .  Deuxièmement, l'idée de la Chine selon laquelle les plaignants doivent 
démontrer l'incompatibilité avec les règles de l' OMC des prescriptions relatives aux résultats à 
l'exportation antérieurs et au capital mi nimum au titre d'autres dispositions de l' Accord sur l'OMC  est 
sans fondement.  Les États-Unis et le Mexique insi stent sur le fait que la Chine a des obligations 
concernant ces prescriptions conformément à la sec tion 5.1 du Protocole d'accession de la Chine et 
aux paragraphes 83 et 84 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, et sur le fait que 
les prescriptions imposées actuellement en ce qui c oncerne l'attribution de contingents d'exportation 
sont incompatibles avec les obligations de la Chine au titre de ces dispositions. 
94. Les États-Unis et le Mexique réfutent également l'argument de la Chine selon lequel l' Accord 
sur les procédures de licences d'importation et l'article XIII du GATT de 1994 prévoient l'utilisation 
des résultats passés pour l'attribution des contingents.   Ils insistent sur le fait qu'aucune disposition ne 
peut être lue comme prévalant sur les obligati ons de la Chine concernant les droits de 
commercialisation. 
95. Enfin, les États-Unis et le Mexique contestent la position de la Chine selon laquelle celle-ci a 
le droit de maintenir une prescription en matière de capital minimum pour les entreprises à participation étrangère.  Ils notent que la Chine n' a pas présenté cet argument au Groupe spécial.  Les 
paragraphes 83 b), 83 d), 84 a) et 84 b) du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine 
montrent que rien ne justifie de  conclure que la Chine est autorisée à maintenir un système d'examen 
et d'approbation qui ne s'applique qu'aux entreprises à participation étrangère;  en fait, ces dispositions 
prévoient le contraire.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 47 
  
  7. Prescriptions de la Chine en matière de licences d'exportation et article XI:1 
du GATT de 1994 
96. Les États-Unis et le Mexique demandent à l'Or gane d'appel de confir mer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'article 11 7) des Mesures de 2008 relatives à l'administration des 
licences d'exportation , et les articles 5 5) et 8 4) des Règles de travail sur la délivrance des licences 
d'exportation (2008) sont incompatibles avec l'ar ticle XI:1 du GATT de 1994.194  Ils demandent aussi 
à l'Organe d'appel de reje ter l'allégation de la Chine selon laquelle  le Groupe spécial a fait erreur au 
regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que les mesures de la Chine étaient 
incompatibles avec l'article XI:1  sans s'appuyer sur des éléments de preuve suffisants.  Le Groupe 
spécial a correctement inte rprété et appliqué l'article XI:1 du GATT 1994, et a constaté à juste titre 
que l'incertitude et l'imprévisibilité inhérentes au  système de licences d'exportation de la Chine 
constituaient une restriction au regard de cette disp osition.  Les États-Unis et le Mexique rejettent 
donc l'affirmation de la Chine sel on laquelle, dans les cas où une auto rité a le pouvoir discrétionnaire 
de toujours interpréter et appliquer une mesure contestée d'une manière compatible avec les règles de 
l'OMC, un examen de la conception, de la struct ure et du fonctionnement at tendu de la mesure ne 
permet pas à un groupe spécial de conclure que la m esure prescrit et, si elle est appliquée, entraîne 
nécessairement une conduite incompatible avec les règles de l'OMC. 
97. Les États-Unis et le Mexique font valoir que l'interprétation donnée par le Groupe spécial est 
compatible avec le sens ordinaire du terme "restri ction", tel qu'il a été interprété par les groupes 
spéciaux de l'OMC.  Ils font référe nce à une déclaration du Groupe spécial Colombie – Bureaux 
d'entrée selon laquelle le terme "restrictions" tel qu'il est employé à l'article XI:1 a une "large portée" 
et "peut comprendre des mesures qui ont une incide nce négative sur les possibilités de concurrence", y 
compris des "mesures qui engendrent des incer titudes et ont une incidence sur les plans 
d'investissement, qui restreignent l'accès au marc hé pour les importations ou  qui rendent leurs coûts 
prohibitifs".195  Selon les États-Unis et le Mexique, une interprétation du terme "restriction" comme 
incluant le manque de certitude ou de prévisibilité  découlant d'un système de licences d'exportation 
discrétionnaires est également étayée par l'interpréta tion que donne l'Organe d' appel, dans l'affaire  
Chili – Système de fourchettes de prix , de l'expression "restrictions à l'importation" dans le contexte 
de l'article 4 et de la not e de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture . 
                                                      
194 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 255 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.921, 7.946, 7.948, 7.958, 
8.5 b), 8.8, 8.12 b), 8.15, 8.19 b) et 8.22). 
195 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 270 (citant le rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.240;  et faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.894). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 48 
  
  98. De plus, les États-Unis et le Mexique font  valoir que la Chine reconnaît elle-même que 
"[l]'objet et le but fondamentaux de l'article XI:1 sont de protéger les possibilités de concurrence pour 
les exportations, plutôt que les courants d'échanges".
196  Cette affirmation va à l'encontre de 
l'argument de la Chine selon lequel son système de licences d'exportation ne peut être considéré 
comme incompatible avec l'article XI:1 que s'il restreint les courants d'échanges du fait du refus 
d'accorder des licences d'exportation.  D'après les États-Unis et le Mexique, l'incertitude et 
l'imprévisibilité inhérentes au pouvoir discrétionnaire des autorités chinoises d'exiger des documents 
non définis ou non spécifiés entraînent une restric tion des possibilités de concurrence même en 
l'absence de refus réels d'acco rder des licences d'exportation et sont donc incompatibles avec 
l'article XI:1 du GATT de 1994. 
99. Les États-Unis et le Mexique demandent à l'Orga ne d'appel de rejeter l' allégation de la Chine 
selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en établissant des constatations concerna nt le système de licences d'exportation sans se 
fonder sur des éléments de preuve.  Ils font valoir  que, tout en alléguant que le Groupe spécial ne 
disposait pas d'éléments de preuve suffisants pour  étayer sa constatation, la Chine reconnaît qu'"il 
n'est pas nécessaire de fournir des éléments de pre uve concernant l'applicati on d'une mesure à l'appui 
d'une contestation en tant que tel ".197 
C. Arguments de l'Union européenne – Intimé 
1. Article 6:2 du Mémorandum d'accord 
100. L'Union européenne demande à l'Organe d'appel de confirmer les constatations formulées par 
le Groupe spécial au paragraphe 77 de sa déci sion préliminaire (deuxième partie) et au 
paragraphe 7.3 b) de ses rapports, selon lesquelles la section III des demandes d'établissement d'un 
groupe spécial est conforme à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, et de confirmer toutes les constatations d'incompatibilité formulées  par la suite par le Groupe spécial.
198  E l l e  a f f i r m e  q u e  l e  
                                                      
196 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 275 (citant la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 548). 
197 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 281 (citant la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 596 (italique dans 
l'original)). 
198 En particulier, les constatations formulées aux paragraphes 7.669, 7.670, 7.678, 7.756, 7.807, 7.958, 
7.1082, 7.1102, 7.1103, 8.4 a) et b), 8.5 b), 8.6 a) et b), 8.11 a), b), e) et f), 8.12 b), 8.13 a) et b), 8.18 a) et b), 
8.19 b), et 8.20 a) et b) des rapports du Groupe spécial.  (Voir la communication de l'Union européenne en tant 
qu'intimé, paragraphe 4.)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 49 
  
  Groupe spécial n'a pas fait erreur au regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en constatant 
que la section III des demandes d'établissement d'un groupe spécial présentait le problème clairement. 
101. En réponse à l'affirmation de la Chine selon la quelle le Groupe spécial a relevé des défauts 
dans la section III des demandes d'établissement d'un groupe spécial, l'Union européenne soutient que 
le Groupe spécial n'a jamais constaté que les dema ndes d'établissement d'un groupe spécial présentées 
par les plaignants étaient défectueuses.  Elle estim e que, bien que le Groupe spécial ait fait observer 
que les plaignants n'avaient pas traité directemen t dans leurs communications ou leurs déclarations 
orales ultérieures la question de savoir si la sec tion III des demandes d'établissement d'un groupe 
spécial était compatible avec les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, il "ne disait 
pas que la demande d'établissement d'un groupe spécial était "défectueuse"".
199 
102. L'Union européenne conteste auss i l'affirmation de la Chine sel on laquelle le Groupe spécial a 
constaté que les réponses des plaignants à la questi on n° 2 qu'il avait posée après la deuxième réunion 
corrigeaient les défauts des demandes d'établissement  d'un groupe spécial.  Selon elle, les réponses 
des plaignants à la question n° 2 du Groupe spécial étaient simplement un résumé des allégations qui 
avaient déjà été présentées plus en détail dans les premières communications écrites des plaignants. 
103. L'Union européenne affirme en outre que  sa première communication écrite était 
suffisamment claire pour ce qui est de savoir quell es mesures chinoises constituaient une violation de 
quelles obligations dans le cadre de l'OMC.  Elle  est d'avis que le champ du présent différend a donc 
été déterminé au début de la procédure. 
104. Par ailleurs, en réponse à la déclaration de la Chine selon laquelle celle-ci attache une grande 
importance au principe fondamental suivant leque l les lacunes d'une demande d'établissement d'un 
groupe spécial ne peuvent pas être comblées par le s communications ultérieures d'une partie, l'Union 
européenne fait valoir que cette  affirmation serait pertinente uniquement si les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial étaient effectivem ent "défectueuses", ce qui d'après elle n'est pas 
le cas en l'espèce.200 
105. Enfin, en réponse à l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
la privant de ses droits à une procédure régulière  au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, 
l'Union européenne soutient que le fait que la Chine a opposé sa défense, déjà dans sa première 
communication écrite, contre toutes les allégations fo rmulées par les plaignants démontre qu'elle avait 
                                                      
199 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 15. 
200 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 22. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 50 
  
  la possibilité de préparer exhaustivement sa défense au tout début de la pr océdure du Groupe spécial.  
Enfin, elle conteste aussi l'affirmation de la Chin e selon laquelle le Groupe spécial avait permis aux 
plaignants de constituer "un long menu à la carte  dans lequel ils pourraient  choisir, pour leurs 
communications ultérieures … la "combinais on spécifique de mesures et d'allégations"".
201  L'Union 
européenne affirme que, contrairement à ce que la Ch ine laisse entendre, elle n'a eu "aucun choix" en 
ce qui concerne les combinaisons spécifiques de mesures et d'allégations en cause.202 
2. Recommandations du Groupe spécial 
106. Pour ce qui est de l'appel de la Chine rela tif aux recommandations du Groupe spécial, l'Union 
européenne signale que le Groupe spécial a fait des recommandations "au sujet de la "série de 
mesures" qui comprend "la loi-cadre pertinente, le ou les règlements d'application, les autres lois 
applicables et la mesure spécifique imposant les droits d'exportation ou les contingents d'exportation 
qui étaient en vigueur à la date d'établissement du Groupe spécial "".203  Elle rappelle que le Groupe 
spécial a été établi le 21 décembre 2009 et, qu'à ce tte date, les "mesures de remplacement" de 2010 
auxquelles la Chine fait référence dans son appel n'étaient pas " en vigueur ":  elles sont entrées en 
vigueur le 1er janvier 2010.204  Par conséquent, l'Union europée nne considère que le Groupe spécial 
n'a pas fait de recommandations qui s'appliquent aux mesures de remplacement de 2010 et que l'appel 
de la Chine devrait être rejeté comme étant "sans fondement".205 
107. Faisant référence à la préoccupation de la Chine, selon laquelle les recommandations du 
Groupe spécial peuvent "l'oblige[r] à entrep rendre une action pour réviser" ses "mesures de 
remplacement annuelles"206, l'Union européenne fait valoir que l' Organe d'appel n'est pas "l'instance 
appropriée" pour déterminer les actions que la Chine devrait entreprendre pour se conformer à ses 
obligations dans le cadre de l'OMC.  Au lieu de cela, l'article 21 du Mémorandum d'accord prévoit la 
procédure appropriée que la Chine devrait suivre  pour identifier ces actions.  Selon l'Union 
européenne, c'est une raison de pl us pour laquelle l'appel de la Chine concernant les recommandations 
du Groupe spécial devrait être rejeté. 
                                                      
201 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 26 (citant la communication de 
la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 96).  (italique omis) 
202 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 27. 
203 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphe 40 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.33 e)).  (italique dans l'original) 
204 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 40 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.32).  (italique dans l'original) 
205 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 41. 
206 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 43 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 100).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 51 
  
  3. Applicabilité de l'article XX du GATT de 1994  
108. L'Union européenne demande à l'Organe d'a ppel de confirmer les constatations et les 
conclusions du Groupe spécial selon lesquelles la Chin e ne peut pas invoquer le moyen de défense au 
titre de l'article XX du GATT de 1994 pour des manquements aux obligations énoncées dans la 
section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine.  Même si les Membres de l'OMC peuvent 
"incorporer" l'article XX du GATT de 1994 dans un autre accord s'ils le souhaitent, le fondement 
juridique de l'"application"  de l'article XX à un autre accord serait le "texte d'incorporation lui-même", 
et non l'article XX lui-même, car  celui-ci est limité  par ses "termes exprès" au GATT de 1994.207  
L'Union européenne affirme aussi que le Groupe spéci al a constaté à juste titre que "[l]a Chine a[vait] 
exercé son droit inhérent et souverain de réglemen ter le commerce en négociant, entre autres choses, 
les modalités de son accession à l'OMC", et que le  droit inhérent de réglementer le commerce 
n'autorisait pas le recours à l'article XX.208 
a) Section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine 
109. L'Union européenne conteste l'affirmation de  la Chine selon laquelle "l'exception à la 
section 11.3 énoncée dans l'annexe 6 du Protocole d'accession de la  Chine établit un lien avec 
l'article XX du GATT de 1994".209  Le "vice fondamental" de cet argument est qu'il est fondé sur 
l'hypothèse que l'emploi de l'expression "circonsta nces exceptionnelles" dans le texte de la note 
relative à l'annexe 6 établit un "chevauchement quant au fond" avec l'article XX, qui s'intitule 
"Exceptions générales".210  Spécifiquement, l'argument de la Chine est vicié parce qu'il compare 
l'expression "circonstances exceptionnelles" avec le  terme "exceptions".  L'Union européenne note 
qu'il n'existe pas de "définiti on ou interprétation convenue" de l'expression "circonstances 
exceptionnelles" dans la note relative à l'annexe 6 du Protocole d'accessi on de la Chine, et souligne le 
fait que le mot "exceptionnelles" dans la note relativ e à l'annexe 6 est un adjectif et non un substantif 
comme dans l'article XX.211  Étant donné qu'une "circonstance exceptionnelle" n'a pas la même 
signification qu'une "exception" au sens de l'arti cle XX, l'argument de la Chine sort le mot 
"exceptionnelles" de son contexte.212  L'Union européenne reproche à la Chine de chercher "des 
                                                      
207 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 54. 
208 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 55 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.155 à 7.157). 
209 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 59. 
210 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 62. 
211 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 62. 
212 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 63. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 52 
  
  termes ou des expressions semblables dans d'autres ac cords de l'OMC" afin de les rendre applicables à 
la section 11.3 de son Protocole d'accession.
213 
110. L'Union européenne déclare en outre que la  Chine ne prend pas en considération le 
raisonnement du Groupe spécial concer nant la "différence fondamentale"214 entre la section 11.3 et la 
section 5.1 du Protocole d'accession de la Chine, au sujet de laquelle l'Organe  d'appel a constaté que 
des violations pouvaient être justifiées au titre de l'ar ticle XX.  En effet, la section 11.3 ne contient pas 
le membre de phrase introductif "[s]ans préjudice de  son droit de réglementer les échanges d'une 
manière compatible avec l'Accord sur l'OM C" qui figure dans la section 5.1. 
111. L'Union européenne rejette aussi l'argumen t de la Chine selon lequel la référence à 
l'article VIII du GATT de 1994 dans la section 11. 3 du Protocole d'accession de la Chine confirme 
"l'intention commune"215 des Membres de l'OMC de rendre l'article XX applicable à la section 11.3, 
comme étant une "pure conjecture".216  Au contraire, le fait qu'il y a une référence spécifique à 
l'article VIII, mais non à l'article XX, indique une  intention commune d'exclure l'applicabilité de 
l'article XX.  L'Union européenne ajoute que l'on " voit mal d'un point de vue systémique" comment la 
"référence expresse" à l'article VIII pourrait inclure une "référence tacite" à la possibilité de recourir à l'article XX du GATT de 1994.
217 
b) Contexte émanant de l' Accord sur l'OMC  
112. En réponse à l'argument de la Chine selon lequel  le paragraphe 170 du  rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine justifie le r ecours aux exceptions prévues à l'article XX du GATT 
de 1994, l'Union européenne, bien qu'elle convie nne que le paragraphe 170 est intégré dans le 
Protocole d'accession de la Chine, affirme que ce fait ne rend pas l'article XX applicable à la 
section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine.  Rappelant l'argument de la Chine selon lequel il y 
a chevauchement entre la section 11.3 et le paragra phe 170 quant à leur sujet, elle affirme que le 
Groupe spécial a correctement identifié les différen ces entre le paragraphe 170 et la section 11.3.  
S'agissant de l'argument de la Chine selon lequel le  Groupe spécial a fait erreur en "suppos[ant]" que 
le paragraphe 170 ne s'appliquait pas aux droits d'exportation par ce que les paragraphes 155 et 156 du 
rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chin e s'appliquaient à ces droits, l'Union européenne 
                                                      
213 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 64. 
214 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 70. 
215 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 75 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 226). 
216 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 77. 
217 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 78.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 53 
  
  note que le Groupe spécial a reconnu l'importance d es paragraphes 155 et 156 comme constituant le 
contexte pour l'interprétation du paragraphe 170 du ra pport du Groupe de travail de l'accession.
218  
Elle souligne aussi que le Groupe spécial a noté que les paragraphes 155 et 156 figuraient dans la 
section C du rapport du Groupe de travail de l'accessi on de la Chine, intitulée "Réglementations 
relatives aux exportations", tandis que le paragraphe 170 se trouvait dans la section D, intitulée 
"Politiques intérieures affectant le commerce extérieur des marchandises". 
113. D'après l'Union européenne, l'argument de la  Chine selon lequel "il apparaît que le Groupe 
spécial a considéré que le paragraphe 170 impo sait des obligations uniquement au titre du GATT 
de 1994"219 cherche à "déformer" ce que le Groupe spécial "a réellement dit"220, à savoir que la 
section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine co mporte une obligation d'éliminer les droits 
d'exportation qui ne se trouve pas dans le GATT  de 1994, tandis que "le paragraphe 170 répète 
essentiellement les engagements existant au titre de certaines règles du GATT".221 
114. En réponse à l'argument de la Chine selon lequel le contexte émanant de l' Accord sur l'OMC  
confirme l'applicabilité de l'article XX du GATT de 1994 comme justification pour les 
incompatibilités avec la section 11.3 du Protocol e d'accession de la Chine, l'Union européenne note 
tout d'abord que conformément  à l'article 31 1) de la Convention de Vienne , le contexte peut 
uniquement confirmer le sens ordinaire attribué aux termes de l'accord, et comme la Chine n'a pas 
montré que le sens ordinaire établissait l'applicabilité de l'article XX à la section 11.3, le contexte ne 
peut pas à lui seul servir d'"élément constitutif".222  Elle affirme que, bien que le Préambule de 
l'Accord sur l'OMC  contienne des éléments, tels que les pr incipes généraux sous-t endant la création 
de l'OMC, les objectifs du système commercial mu ltilatéral et les attentes communes des Membres, 
qui peuvent être pertinents pour l'évaluation de l'article XX du GATT de 1994, ce préambule ne peut 
pas rendre l'article XX applicable à des obligations spécifiques dans un instrument juridique de l'OMC 
en l'absence d'une référence à l' article XX dans cet instrument. 
                                                      
218 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 85 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.145). 
219 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 87 (citant la communication de 
la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 242). 
220 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 88. 
221 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphe 87 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.141). 
222 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 97. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 54 
  
  c) Droit inhérent de réglementer le commerce 
115. L'Union européenne ne partage pas l'avis de la Chine selon lequel le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation de  la section 11.3 du Protocole d'accession en ne reconnaissant pas le 
droit inhérent de la Chine de réglementer le comme rce.  Elle signale que le Groupe spécial a reconnu 
que tous les Membres de l'OMC avaient ce droit souve rain et inhérent et qu'il a tenu le raisonnement 
selon lequel la Chine avait exercé ce droit quand  elle négociait son accession à l'OMC.  L'Union 
européenne convient avec le Groupe spécial que, pa r conséquent, les dispositions des accords visés et 
le Protocole d'accession de la Chine "délimitent" l' exercice par la Chine de son droit inhérent et 
souverain de réglementer le commerce.
223 
4. Article XI:2 a) du GATT de 1994 
116. L'Union européenne demande à l'Or gane d'appel de reje ter l'appel de la Chine et de rejeter 
aussi les allégations de la Chine selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question, comme l'exige l'articl e 11 du Mémorandum d'accord.  En ce qui concerne 
l'interprétation par le Groupe spécial du mot "tempor airement" figurant à l'article XI:2 a) du GATT de 
1994, la Chine se méprend sur les déclarations du Gr oupe spécial selon lesquelles l'article XI:2 a) ne 
devrait pas être interprété comme  autorisant "l'application à long te rme de mesures de conservation" 
ou l'imposition "à long terme de mesures se rapportant à des fins de conservation".224  Selon l'Union 
européenne, ces déclarations ne signifient pas que le Groupe spécial a constaté que l'article XI:2 a) ne 
couvrait aucune restriction à l'e xportation "à long terme", mais plutôt qu'il ne couvrait aucune 
"mesure[] de conservation  à long terme".225 
117. En outre, l'Union européenne conteste l'affirm ation de la Chine selon laquelle la reconduction 
annuelle des restrictions à l'exportation de la Chine signifie que ces restrictions ont une durée 
relativement courte d'une année et que leur durée est définie par rapport au temps nécessaire pour 
prévenir la situation critique due à une pénurie ou pour remédier à ce tte situation.  À son avis, la 
reconduction annuelle des mesures chinoises signifie qu'au  début de chaque année, la Chine s'attend à 
ce que la pénurie de bauxite réfractaire prenne fin avan t la fin de l'année, mais  qu'à la fin de l'année, 
elle se rend compte que cette attente n'était pas fondée et l'adapte dans l'idée que la pénurie prendra fin 
un an plus tard, et ainsi de suite , jusqu'à l'épuisement final des r éserves.  Selon l'Union européenne, 
                                                      
223 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 109. 
224 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 174 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.349). 
225 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 175.  (italique dans l'original)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 55 
  
  cela indique que la reconduction annuelle des restri ctions à l'exportation de la Chine n'a aucune 
incidence sur la question de savoir si les r estrictions sont appliquées "temporairement". 
118. L'Union européenne conteste auss i l'affirmation de la Chine sel on laquelle le Groupe spécial a 
constaté que l'article XI:2 a) et  l'article XX g) du GATT de 1994 s' excluaient mutuellement.  Elle 
soutient que le Groupe spécial n'a pas formulé une telle constatation ma is a utilisé en fait une 
comparaison entre ces deux articles uniquement pour a pporter des éléments additionnels à l'appui de 
son interprétation.  Sur la base de cette analy se, le Groupe spécial a conclu à juste titre que 
l'article XX g) était limité aux mesures de conser vation, tandis que l'article XI:2 a) couvrait les 
"mesures exceptionnelles" prises pour fa ire face à des situations de crise.
226 
119. En ce qui concerne l'interprétation par le Gr oupe spécial de l'expression "situation critique 
due à une pénurie", l'Union européenne dit que le Gr oupe spécial a constaté que l'article XI:2 a) ne 
couvrait pas tous les types de situations critiqu es dues à une pénurie, mais traitait uniquement d'un 
sous-ensemble, à savoir les situations critiques dues à une pénurie qu'il était "possible de "prévenir" 
ou auxquelles il [était] possible de "remédier" au moye n de l'"application tempor aire" de restrictions à 
l'exportation".227  Il est donc possible de prévenir une "s ituation critique due à une pénurie" ou d'y 
remédier au moyen d'une restriction à l'exportati on "appliquée temporairement", uniquement si la 
situation critique due à une pénur ie est elle-même "temporaire". 
120. L'Union européenne conteste l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a 
constaté que les "mesures de conserva tion" ne pouvaient jamais relever de l'article XI:2 a), et affirme 
qu'en fait, le Groupe spécial a constaté que le cont ingent d'exportation de la Chine visant la bauxite 
réfractaire n'était pas couvert par l'article XI:2 a).  Elle estime que le but du contingent d'exportation, 
comme la Chine l'a reconnu, n'était pas de "préveni r" une situation critique due à une pénurie ou d'y 
"remédier", mais de "prolonger les réserves" pour "les générations actuelles et futures".228  Or, le fait 
que les réserves d'un produit ont une durée limitée n'est pas suffisant pour permettre de constater 
l'existence d'une "situation critique due  à une pénurie" au sens de l'article XI:2 a).  De l'avis de l'Union 
européenne, l'article XI:2 a) couvre les restrictions  à l'exportation qui servent de "relais" jusqu'à la 
résolution de la crise et le retour à la normale.  En  ce sens, il se peut bien que l'épuisement graduel de 
ressources naturelles crée une pénurie d'un pro duit, mais cette pénurie ne relève pas de 
                                                      
226 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 165 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.301). 
227 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 135. 
228 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 147. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 56 
  
  l'article XI:2 a), car elle n'est pas "temporaire".
229  En l'absence de circonstances extraordinaires, 
comme la découverte inattendue de nouvelles réserves, à aucun moment on ne pourrait 
raisonnablement s'attendre à ce que la pénurie cesse d' exister et que les cond itions de disponibilité du 
produit reviennent à la normale.  L'Union europ éenne estime qu'"une pénurie causée par le caractère 
limité des réserves naturelles d'un produit est la condition normale de disponibilité de ce produit".230 
121. Pour l'Union européenne, une pénurie causée pa r l'épuisement de ressources naturelles est 
différente de la "situation critique due à une pénurie" qui survient dans  les situations de crise.  La 
première peut être traitée par des mesures de c onservation visant à prolonger la durée des ressources.  
La seconde peut être traitée par des mesures temporai res visant à prévenir les effets d'une crise ou à y 
remédier.  Selon l'Union européenne, le texte de l'article XI:2 a) couvre uniquement cette deuxième 
situation.  Cela ne signifie pas que l'article XI :2 a) ne puisse jamais couvrir des produits dont les 
réserves sont limitées.  L'Union européenne donne l'exemple d'un accident dans une mine, qui 
causerait une réduction brutale de la quantité de ba uxite réfractaire en Chine.  La pénurie de ce 
produit qui s'ensuivrait pourrait relever de l'article XI:2 a) parce qu'il serait possible d'y remédier au 
moyen de mesures appliquées pendant le temps n écessaire pour remettre la mine en service et pour 
que les conditions du marché reviennent à leur  situation "normale" d'épuisement graduel.231 
122. Enfin, en réponse à l'allégation de la Chine sel on laquelle le Groupe spécial a fait erreur au 
regard de l'article 11 du Mémorandum  d'accord parce qu'il n'a pas dû ment évalué les éléments de 
preuve indiquant que les restrictions à l'exporta tion de la Chine étaient examinées et reconduites 
chaque année, l'Union européenne  soutient que les considérations  exposées plus haut au sujet du 
mécanisme d'examen et de reconduction de la Chin e étayent la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle on ne peut pas s'attendre à un retrait des rest rictions avant l'épuisement des réserves, et que 
cette constatation était fondée sur des constatations de fait correctes.  Elle conteste aussi l'allégation 
de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a c onstaté qu'il n'était pas possible qu'une pénurie 
existante d'une ressource naturelle épuisable cesse d' exister, et a par conséquent agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'acco rd.  L'Union européenne soutient que le Groupe 
spécial n'a pas formulé une telle constatation.  En r éalité, il s'est appuyé sur le  fait que la restriction 
était en place "depuis au moins une décennie" et  que rien n'indiquait qu'elle serait levée. 
                                                      
229 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 150. 
230 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 150.  (italique dans l'original) 
231 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 154.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 57 
  
  5. Article XX g) du GATT de 1994 
123. L'Union européenne demande à l'Organe d'appe l de confirmer l'interprétation par le Groupe 
spécial du membre de phrase "appliquées conjointem ent avec" figurant à l'article XX g) du GATT 
de 1994.  Elle conteste l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe sp écial a constaté qu'une 
restriction au commerce international devait a voir pour double but de conserver une ressource 
naturelle et de chercher à rendre effectives des rest rictions nationales visant cette ressource.  D'après 
l'Union européenne, le Groupe spécial a uniquement  fait référence à un seul et même but, à savoir la 
conservation d'une ressource naturelle, aussi bien pour  la restriction au commerce international que 
pour les restrictions à la productio n ou à la consommation nationales. 
124. En outre, l'Union européenne fait valoir que le  terme "but" au paragraphe 7.397 des rapports 
du Groupe spécial correspond étroitement au libellé employé au paragraphe 4.6 du rapport du Groupe 
spécial du GATT Canada – Harengs et saumons , qui a dit à juste titre qu'une mesure "ne [pouvait] 
être appliquée "conjointement" avec des restrictions nationales à la production que si elle visait principalement à donner e ffet à ces restrictions".
232  Elle déclare aussi que les restrictions nationales à 
la production ou à la consommation doit, de par sa nature même, avoir pour but ou objectif la 
conservation des ressources naturelles.  Il serait diffi cile d'imaginer une situation où une restriction 
nationale à la production ou à la consommation d'une ressource nature lle aurait un "but" autre que la 
conservation de cette ressource naturelle.233 
6. Prescriptions relatives aux résultats à l'exportation antérieurs et au capital 
minimum 
125. À titre préliminaire, l'Union européenne fait valo ir que l'appel de la Chine concernant les 
systèmes d'examen et d'approbation pour les contingents d'exportation compatibles avec les règles de 
l'OMC est "sans effet" puisque la  Chine n'a pas fait appel de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les contingents d'exportation s ont incompatibles avec le GATT de 1994.234  Elle doute donc 
que l'Organe d'appel doive se prononcer sur l'appel de la Ch ine concernant ses prescriptions relatives 
aux résultats à l'exportation antérieurs et au capital minimum.235 
                                                      
232 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 195 (citant le rapport du 
Groupe spécial du GATT Canada – Harengs et saumons , paragraphe 4.6).  (soulignage omis) 
233 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 201. 
234 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 214. 
235 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 216. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 58 
  
  126. Quoi qu'il en soit, l'Union européenne considèr e que le Groupe spécial a constaté à juste titre 
que les prescriptions de la Chine relatives aux r ésultats à l'exportation antérieurs et au capital 
minimum imposées sur les exportateurs de bauxite, de coke, de spath fluor et de carbure de silicium 
étaient incompatibles avec les obligations de la Chine au titre de la section 5.1 de son Protocole 
d'accession et des paragraphes 83 et 84 du rapport du  Groupe de travail de l'accession de la Chine.  
Elle estime que ces dispositions exigent que la Ch ine:  i) élimine son système d'examen et 
d'approbation des droits de commercialisation;  ii) accorde le droit de commercer à toutes les 
entreprises chinoises (aussi bien les entreprises à capitaux chinois que les entreprises à participation 
étrangère) ainsi qu'à toutes les entreprises et pers onnes physiques étrangères;  et iii) élimine les 
prescriptions relatives au "capital minimum" et à "l'expérience antérieure" pour les entreprises 
étrangères, après la fin de la période d'application progressive.
236 
127. L'Union européenne note en outre que la Chine ch erche à justifier le maintien en utilisation de 
ses prescriptions relatives aux résultats à l'exportation antérieurs et au capital minimum sur la base de 
son droit allégué d'adopter des "cr itères d'attribution de contingents" compatibles avec les règles de 
l'OMC, de son besoin d'"attribuer les contingents au  moyen de critères qui restreignent le volume des 
exportations au volume des contingents"237, de son droit de "maintenir des règles d'attribution de 
contingents"238, et de son droit d'"établir des rè gles d'attribution de contingents".239  O r  l e s  
prescriptions de la Chine relatives aux résultats à l'exportation antérieurs et au capital minimum ne 
sont pas des "critères d'attribution de contingent s d'exportation" ni ne fo nt partie d'un "système 
d'attribution de contingents d'expor tation".  En fait, la Chine utilise ces prescriptions uniquement au 
stade de l'examen et de l'approbation préalables.  L'Union européenne consid ère que c'est une raison 
additionnelle pour laquelle cet aspect de l' appel de la Chine de vrait être rejeté. 
128. L'Union européenne fait valoir en outre que permettre à la Chine de traiter les entreprises à 
capitaux chinois différemment des entreprises à particip ation étrangère serait contraire à la structure 
générale des obligations contractées par la Chin e aux paragraphes 83 et 84 du rapport du Groupe de 
travail de l'accession. 
                                                      
236 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 224. 
237 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 231 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 443). 
238 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 231 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 444). 
239 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 231 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 568).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 59 
  
  7. Critère de la "capacité opérationnelle" app liqué par la Chine et article X:3 a) 
du GATT de 1994 
129. L'Union européenne demande à l'Organe d'a ppel de confirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'attribution par la Chine de contingents d'exportation au moyen du critère de la 
"capacité opérationnelle" est incompatible avec l' article X:3 a) du GATT de  1994, et de rejeter 
l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Elle conteste  l'affirmation de la Chine selon laquelle, étant 
donné l'absence d'éléments de preuve démontrant qu' il y avait eu application incompatible avec les 
règles de l'OMC, la Chine avait le droit de bénéfi cier de la présomption qu'elle agirait conformément 
à ses obligations dans le cadre de l'OMC.  L'Un ion européenne soutient que le Groupe spécial a 
constaté qu'il y avait 32 départemen ts locaux différents en Chine qui in terprétaient et appliquaient le 
critère de la "capacité opérationnelle " et que la législation chinoise ne définissait pas le concept de 
"capacité opérationnelle" ni ne proposait une  quelconque norme sur la base de laquelle les 
départements locaux devraient évaluer ce critère.  Selon elle, il est donc difficile de voir comment 
32 départements locaux chinois peuvent interpréte r et appliquer le critère de la "capacité 
opérationnelle" toujours de la même façon, de le ur propre chef.  La conclusion logique semblerait 
plutôt être que, s'il arrivait que les 32 départements  locaux interprètent et appliquent cela de la même 
façon, ce serait par pure coïncidence. 
130. L'Union européenne conteste aussi l'argument de  la Chine selon lequel, dans le cas où une 
autorité se trouve face à une mesure nationale à la signification incertaine, le risque théorique que 
cette autorité puisse choisir une signification incomp atible avec les règles de l'OMC ne rend pas la 
mesure incompatible "en tant que tel" avec les règl es de l'OMC.  Le Groupe spécial n'a pas constaté 
que le critère de la "capacité opé rationnelle" était incompatible "en tant que tel"" avec les règles de 
l'OMC.  En fait, il a constaté que l'administra tion par la Chine de son attribution directe de 
contingents d'exportation était incompatible avec l'article X:3 a). 
131. L'Union européenne est d'avis que la Chine cher che à établir une distinction artificielle entre 
les types de certitude de manière à distinguer l es faits en l'espèce des faits dans le différend Argentine 
– Peaux et cuirs .  Or, tout comme les faits en l'espèce créent un "risque très réel" d'administration 
incompatible avec l'article X:3 a)240, le Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs a constaté que le  
risque  que des renseignements puissent être indûmen t utilisés était suffisant pour permettre de 
                                                      
240 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 319. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 60 
  
  constater l'existence d'une admini stration déraisonnable et partiale.
241  L'Union européenne fait valoir 
par conséquent que l'analyse et les constatations du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs  étayent 
l'analyse et les constatations du Groupe spécial en l'espèce. 
132. L'Union européenne souligne que le Groupe spécial a constaté à juste titre que 
l'administration par la Chine de son attribution dir ecte de contingents d'exportation était incompatible 
avec l'article X:3 a) sur la base du fait que le critère  de la "capacité opérationnelle" ne pouvait pas être 
appliqué "toujours … de la même manière, aussi bi en à des moments qu'en des endroits différents" et 
"en ce qui concerne tous les négociants"242, et que le Groupe spécial n'a pas constaté que le critère de 
la "capacité opérationnelle" était en soi incompatible.243  Autrement dit, contrairement à ce qu'affirme 
la Chine, le Groupe spécial n'a pas constaté qu'un risque théorique que les autorités chinoises puissent 
exercer leur pouvoir discrétionnaire pour reteni r une signification de l'expression "capacité 
opérationnelle" incompatible avec les règles de l'OM C rendait de ce fait la mesure incompatible "en 
tant que telle" avec les règles de l'OMC.244 
133. L'Union européenne conteste aussi l'affirma tion de la Chine selon laquelle il n'y a pas 
d'élément de preuve à l'appui de l'évaluation du Gro upe spécial concernant la probabilité que le risque 
d'administration incompatible est "très réel".245  Les constatations du Groupe spécial selon lesquelles 
le risque est "très réel" étaient étayées par le "fa it[] incontesté[]" qu'il n'y avait "aucune définition, 
norme ou directive" pour les 32 départements locaux ch argés d'interpréter et d'appliquer le critère de 
la "capacité opérationnelle".246  L'Union européenne demande par conséquent que l'Organe d'appel 
rejette l'affirmation de la Chin e selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse de cette question. 
8. Prescriptions de la Chine en matière de licences d'exportation et article XI:1 
du GATT de 1994 
134. L'Union européenne demande à l'Organe d'a ppel de confirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 11 7) des Mesures de 2008 relatives à l' administration des licences 
d'exportation  et les articles 5 5) et 8 4) des Règles de travail sur la délivrance des licences 
                                                      
241 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 318 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.92). 
242 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 309 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.749). 
243 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 309. 
244 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 307. 
245 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 326. 
246 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 327.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 61 
  
  d'exportation (2008) sont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994.
247  Elle demande aussi 
à l'Organe d'appel de reje ter l'allégation de la Chine selon laquelle  le Groupe spécial a fait erreur au 
regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord en  formulant cette constatation sans base d'éléments 
de preuve suffisante.  Elle conteste l'argument de  la Chine selon lequel l'octroi aux organismes 
délivrant les licences d'exportation du "pouvoir discr étionnaire" d'accorder ou de refuser des licences 
d'exportation n'est pas incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.248 
135. L'Union européenne conteste la distinction faite  par la Chine entre le pouvoir discrétionnaire 
d'appliquer ou non une disposition ju ridique nationale qui prescrit une action incompatible avec les 
règles de l'OMC, et le pouvoir discrétionnaire d' appliquer une disposition ambiguë d'une manière 
compatible avec les règles de l'OMC.  Elle fait valoir qu'une telle distin ction ne fait guère de 
différence pour les opérateurs économiques indi viduels et les autres Membres de l'OMC.  
L'interprétation de la Chine serait contraire au but de l'article XI:1, qui est de "[de] protéger les 
[négociants], mais aussi [d e] créer les conditions de prévisibilité  nécessaires pour planifier les 
échanges futurs".249  L'Union européenne affirme que les deux types de "pouvoir discrétionnaire" 
créent une incertitude qui, quant à elle, "entraîne un  accroissement des coûts de transaction et a une 
incidence économique défavorable".250 
136. L'Union européenne estime que la position de la  Chine est incompatible  avec l'interprétation 
de l'article XI:1 du GATT de 1994 donnée par les groupes spéciaux de l'OMC.  Le pouvoir 
discrétionnaire accordé en l'espèce aux autorités chinoises délivrant les licences pour exiger des 
documents non définis ressemble au pouvoir discrétionnaire dont disposent les autorités indiennes délivrant les licences lorsqu'elles octroyaient des licences en fonction du "bie n-fondé" de la demande, 
la définition de ce terme n'étant pa s précisée, ce que le Groupe spécial Inde – Restrictions 
quantitatives  a jugé incompatible avec l'article XI:1.
251 
137. L'Union européenne conteste en outre l'affirma tion de la Chine selon laquelle, dans les cas où 
il y a une mesure nationale "ambiguë" qui peut touj ours être interprétée et appliquée d'une manière 
                                                      
247 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 285. 
248 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 253 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 569, 580 et 582). 
249 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 260 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.84).  (italique dans 
l'original) 
250 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 260 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.84). 
251 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 263 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.920). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 62 
  
  compatible avec les règles de l'OMC, il doit être présumé que le défendeur respectera ses obligations 
dans le cadre de l'OMC lorsqu'il appliquera cette mesure.  La mesure nationale "ambiguë" pourrait 
aussi toujours être interprétée et appliquée d'une manière incompatible avec les règles de l'OMC.  
Selon l'Union européenne, l'article XI:1 protège le s droits des négociants et des autres Membres de 
l'OMC et "ne crée pas de "présomptions de compa tibilité avec les règles de  l'OMC"" pour les parties 
défenderesses.
252 
138. L'Union européenne rejette aussi  l'affirmation de la Chine sel on laquelle le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord en formulant des 
constatations au titre de l'article XI:1 du GATT de  1994 sans base d'éléments de preuve suffisante.  
Contrairement à ce que la Chine fait valoir, le Grou pe spécial n'a pas simplement présumé "que les 
autorités chinoises délivrant les licences choisiraient un jour d'exiger des documents additionnels de 
nature à imposer une "restricti on" [sur les] exportation[s]".253  En fait, sur la base de son interprétation 
des dispositions juridiques pertinentes,  le Groupe spécial a constaté que l' existence  même du pouvoir 
discrétionnaire des autorités chinoises d'exiger d es documents non définis et non spécifiés "cré[ait] 
une incertitude quant à la possibilité pour le requéra nt d'obtenir une licence d'exportation", et était 
donc incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.254  L'Union européenne fait valoir que le 
texte des mesures pertinentes de la Chine "constitu ait la "base d'éléments de preuve"" appropriée pour 
la constatation du Groupe spécial et que l'affirmati on de la Chine selon laquelle ses autorités n'avaient 
jamais rejeté une quelconque demande de licence d'exportation en relation avec le manganèse et le 
zinc n'était pas pertinente pour l'analyse du Groupe spécial.255 
D. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Autre appelant 
1. Appel conditionnel concernant les recommandations du Groupe spécial 
139. Les États-Unis et le Mexique affirment que le  résultat de l'approche adoptée par le Groupe 
spécial pour formuler les constatations et reco mmandations en l'espèce es t compatible avec les 
accords visés et étayé par le dossier du présent diffé rend.  Spécifiquement, le Groupe spécial a conclu 
                                                      
252 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 266. 
253 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 280 (citant la communication 
de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 599). 
254 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 281 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.948). 
255 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 283.  L'Union européenne 
soutient en outre que l'affirmation de la Chine à cet égard n'a pas été étayée par des preuves au cours de la 
procédure du Groupe spécial, car le s plaignants n'ont pas eu accès aux re nseignements pertinents pour la 
corroborer ou la contester.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 63 
  
  à juste titre qu'il formulerait des constatations et  recommandations au sujet des mesures opérant 
ensemble (la "série de mesures") pour imposer  des droits d'exportation ou des contingents 
d'exportation sur les matières premières en cause.
256  Les États-Unis et le Mexique demandent que 
l'Organe d'appel examine les recommandations du Groupe spécial concernant les mesures relatives 
aux contingents d'exportation et a ux droits d'exportation uniquement da ns le cas où, conformément à 
l'appel de la Chine, il infirmerait les reco mmandations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 8.8, 8.15, et 8.22 de ses rapports et  constaterait qu'aucune recommandation n'aurait dû 
être formulée par le Groupe spécial au sujet de la "série de mesures" telle qu'elle existait lorsque le 
Groupe spécial a été établi. 
140. Les États-Unis et le Mexique déclarent que l es plaignants ont contesté un certain nombre de 
restrictions à l'exportation d'une "m anière logique" qui tenait compte de la structure des instruments 
juridiques donnant effet aux droits d'exporta tion et aux contingents d'exportation contestés.257  Outre 
des constatations établissant que les mesures en cause  étaient incompatibles avec les règles de l'OMC, 
les plaignants ont demandé des recommandations concer nant ces mesures qui feraient en sorte que les 
droits d'exportation et les conti ngents d'exportation en cause entrent dans le champ d'une éventuelle 
procédure de mise en conformité future au titre de  l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  D'après 
les États-Unis et le Mexique, l' adoption d'une recomma ndation par l'ORD était un "objectif essentiel" 
pour arriver à une "solution positive du différend" , aux termes de l'ar ticle 3:7 du Mémorandum 
d'accord.258 
141. Les États-Unis et le Mexique soulignent que , pendant la procédure du Groupe spécial, la 
Chine a tenté d'esquiver la responsabilité des obs tacles au commerce contes tés en demandant au 
Groupe spécial de "déplacer l'accent" pour axer son examen non pas sur les mesures telles qu'elles 
existaient au moment où il était ét abli mais sur des moments ultérieurs.259  Par contre, les plaignants 
ont demandé au Groupe spécial d'axer son examen sur les mesures contestées en vigueur au moment 
où il était établi, parce que mettre l'accent sur la s ituation juridique à un moment ultérieur équivaudrait 
à permettre à la Chine de "déplacer la cible" et de "soustraire d'importantes parties des régimes de 
                                                      
256 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 38 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.17, 7.33, 7.60 à 7.68, 7.76, 7.80, 7.83, 7.86, 7.89, 7.94, 7.97 et 7.218 
à 7.224). 
257 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 41. 
258 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 42. 
259 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 44 (faisant référence à la 
première communication écrite de la Chine au Groupe  spécial, paragraphes 63 à 67;  à la deuxième 
communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragr aphes 6 à 18;  et à la déclaration liminaire de la 
Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 3 à 11). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 64 
  
  restriction des exportations" à un examen approfondi.
260  Les États-Unis et le Mexique demandent à 
l'Organe d'appel de formuler une recommandation qui "vise clairement à arriver à un règlement positif 
du différend en cours", car seul un tel règlement emp êcherait un "enchaînement sans fin de procédures 
de règlement des différends dans le cadre de l'OMC".261 
142. Au cas où l'Organe d'appel cons taterait qu'aucune recommandation n'aurait dû être faite par le 
Groupe spécial au sujet de la "série de mesures" te lle qu'elle existait au moment de l'établissement du 
Groupe spécial et infirmerait les recommandations du Groupe spécial concernant les mesures de 
remplacement, les États-Unis et le Mexique affirment que le  Groupe spécial a fait erreur au regard des 
articles 6:2, 7:1, 11 et 19:1 du Mémorandum d'acco rd en ne formulant pas de recommandations au 
sujet des mesures de 2009 relatives aux droits d' exportation et aux contingents d'exportation qui 
étaient annuelles et récurrent es et étaient en vigueur à la date à laquelle il était établi.  Ils notent qu'il 
est "incontesté" que le Groupe spécial a constaté à juste titre que ces mesures,  qui étaient annuelles et 
récurrentes et existaient au moment où il était ét abli mais avaient été remplacées ultérieurement par 
d'autres instruments juridiques, étaient incompatib les avec les obligations de la Chine au titre de 
l'article XI:1 du GATT de 1994 et de la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine.  
Cependant, à la lumière de l'article 19:1 du Mémo randum d'accord et des circonstances du présent 
différend dans lequel la récurrence d'une violation est  probable, le Groupe spécial a fait erreur en ne 
formulant pas de recommandation sur la base de sa constatation selon laquelle, à la date à laquelle il 
était établi, ces mesures étaient in compatibles avec les obligations de la Chine dans le cadre de 
l'OMC.  D'après les États- Unis et le Mexique, le Groupe spécial "a mal interprété" son mandat et le 
"moment pertinent" pour son analyse de ces mesures annuelles récurrentes.262 
143. Les États-Unis et le Mexique cherchent à établir une distinction entre le présent différend et 
l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE , dans laquelle l' Organe d'appel a 
constaté que le Groupe spécial avait fait erreur en formulant une recommandation au sujet d'une 
mesure arrivée à expiration.  Premièrement, à la différence de l'affaire États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE , dans laquelle la mesure en cause ava it cessé d'exister avant l'établissement du 
Groupe spécial, en l'espèce, les mesures annuelles re latives aux droits d'exportation et aux contingents 
                                                      
260 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 44 (faisant référence à la 
déclaration orale conjointe des plaignants à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 45 et 51;  à la deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 341 et 342;  à la déclaration 
liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 109 à 111;  à la deuxième 
communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragr aphes 346 à 348;  et à la déclaration liminaire du 
Mexique à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 6 à 9). 
261 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 45. 
262 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 56.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 65 
  
  d'exportation étaient en vigueur à la date à laquelle le Groupe spécial a été établi.  Deuxièmement, la 
mesure en cause dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE  n'était pas une 
mesure qui était "maintenue dans  le temps par la récurrence annuelle des instruments juridiques";  
tandis qu'en l'espèce, même si les instruments ju ridiques incriminés ont été remplacés, ces mesures 
n'en conservent pas moins leur effet juridique par la récurrence de l'instrument juridique de l'année 
suivante.
263 
144. Les États-Unis et le Mexique rappellent que, t out au long de la procédure du Groupe spécial, 
la Chine a introduit, modifié et abrogé plusieurs instruments juridiques, diminuant la charge que 
représentent les restrictions à l'exportation imposé es pour la bauxite et le spath fluor, en vue de 
justifier l'imposition des restrictions à l'exporta tion de ces produits au titre de l'article XX du GATT 
de 1994.  Cela aurait pu effectivement empêcher l es plaignants d'obtenir des recommandations sur les 
mesures contestées j ugées incompatibles à la date à laquelle  le Groupe spécial avait été établi.  
D'après les États-Unis et le Mexique, une "inter prétation correcte et raisonnable d'un point de vue 
systémique" permet d'éviter la création d'une "f aille" dans le système, qui pourrait amener les 
plaignants à "viser" des "cibles qui apparaissent et disparaissent", et permettre aux Membres de 
l'OMC de se soustraire à l'examen effectué par un groupe spécial en éliminant des mesures au cours 
de la procédure du groupe spécial et en les ré tablissant par la suite sans aucune conséquence.264 
2. Article VIII:1 a) du GATT de 1994 et section 11.3 du Protocole d'accession 
de la Chine 
145. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'in firmer la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle la prescription de la Chine exigeant d es entreprises qu'elles acquittent une redevance 
d'adjudication pour pouvoir exporter de la bauxite, du spath fluor et  du carbure de silicium dans le 
cadre de son régime de contingent s d'exportation n'est pas incompatible  avec l'article VIII:1 a) du 
GATT de 1994  et la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine. 
146. Premièrement, les États-Unis allèguent que le  Groupe spécial a constaté à tort que la 
redevance d'adjudication de la Chine n'était pas une redevance ou une imposition "perçue[] … à 
l'exportation ou à l'occasion … de l'exportation" au sen s de l'article VIII:1 a), nonobstant le fait que le 
paiement de la redevance est une  condition légale préalable à l'exportation ainsi qu'une prescription 
imposée en relation avec l'application d'une restri ction quantitative.  Le Groupe spécial a reconnu à 
juste titre que le membre de phrase "à l'exporta tion ou à l'occasion … de l'exportation" avait un 
                                                      
263 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 60 et 61. 
264 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 70 et 71. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 66 
  
  "champ temporel étendu", et il a expliqué que l'article VIII:1 a) visait les redevances ou les 
impositions qui étaient appliquées non seulement "au moment de l'exportation" mais aussi "en 
association avec l'exportation".
265  Cependant, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait 
erreur en ajoutant un critère additionnel, à sa voir que les redevances et impositions perçues à 
l'occasion de l'exportation seraient "généralement"  limitées aux "redevances, impositions, formalités 
ou prescriptions spécifiques, associées à la documentati on douanière, à la délivrance de certificats et 
aux vérifications, ainsi qu'a ux questions statistiques".266  Cela est également incompatible avec le 
contexte constitué par l'article VIII:4 du GATT de 19 94, parce que la redevan ce d'adjudication de la 
Chine relève des exemples figurant aux points b) "rest rictions quantitatives" et c) "licences" de la liste 
énoncée dans cette disposition.  De plus, les États- Unis font valoir que l'invocation par le Groupe 
spécial du rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Redevances pour les opérations 
douanières n'étaye pas la conclusion selon laquelle la  redevance d'adjudication n'est pas une 
redevance imposée à l'exportation ou à l'occasion de l' exportation, parce que la  partie du raisonnement 
de ce groupe spécial du GATT citée par le Groupe spéci al en l'espèce concerne le sens de l'expression 
"services rendus" et non le sens du membre de phrase "à l'exportation ou à l'occasion de … l'exportation". 
147. Deuxièmement, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que 
l'article VIII du GATT de 1994 n'était pas applicable à la redevance d'adjudication de la Chine parce 
qu'elle n'était liée à aucun service rendu.  Le Group e spécial a conclu à juste titre que la redevance 
d'adjudication était sans lien avec le coût approx imatif d'un service rendu mais, selon les États-Unis, 
cette conclusion incite à constater que la redevance est incompatible  avec l'article VIII:1 a), et non à 
constater que la redeva nce ne relève en rien de l'article VIII.  Cette dernière constatation prendrait le 
contrepied de l'article VIII, en  permettant à un Membre d'impo ser n'importe que lle redevance à 
n'importe quel niveau, même dans les cas où il n'y a eu aucun service rendu. 
148. Les États-Unis contestent également la déclar ation du Groupe spécial selon laquelle, parce les 
redevances d'adjudication seraient nécessairement "v ariables", elles ne pourraient se rapporter à aucun 
service rendu.
267  Le simple fait de la "variabilité" ne sign ifie pas qu'une redevance est nécessairement 
sans lien avec des services rendus.  En outre, un e constatation selon laquelle  un certain type de 
                                                      
265 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 19 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.823). 
266 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 20 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.832). 
267 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 35 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.850).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 67 
  
  redevance pourrait toujours être incompatible avec l'ar ticle VIII:1 a) ne signifie pas que la redevance, 
pour cette seule raison, ne relève pas de l'article VIII.   En fait, de l'avis des États-Unis, si elle ne 
satisfait pas à la prescription voulant qu'elle soit li mitée au coût approximatif de services rendus, une 
telle redevance est incompatible avec l'article VIII:1 a). 
149. Enfin, les États-Unis estiment que le Groupe  spécial a fait erreur en constatant que 
l'imposition par la Chine d' une redevance d'adjudicati on n'était pas incompatible avec la section 11.3 
du Protocole d'accession de la Chine.  L'analyse pa r le Groupe spécial de la redevance d'adjudication 
de la Chine au regard de la section 11.3 du Protoc ole d'accession de la Chine découlait de son analyse 
au regard de l'article VIII:1 a) et était donc, de même, viciée. 
E. Allégations d'erreur formulées par le Mexique – Autre appelant 
1. Appel conditionnel concernant les recommandations du Groupe spécial 
150. Le Mexique incorpore par référence dans sa communication en tant qu'autre appelant les 
arguments concernant les recommandations du Groupe  spécial sur les mesur es annuelles relatives aux 
contingents d'exportation et aux droits d'exportati on exposés dans la section IV de la communication 
des États-Unis en tant qu'autre appelant.268 
2. Participation de la CCCMC à l'attribut ion des contingents d'exportation et 
article X:3 a) du GATT de 1994 
151. Le Mexique demande à l'Organe  d'appel d'infirmer les cons tatations du Groupe spécial selon 
lesquelles la participation de la CCCMC à l'administ ration par la Chine de son régime de contingents 
d'exportation est compatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994, y compris les constatations du 
Groupe spécial concernant l'interprétation et l'application de l'article X:3 a).269  Il soutient que le 
Groupe spécial a fait erreur dans s on interprétation de l'article X:3 a) en exigeant des plaignants qu'ils 
présentent des allégations "en tant que tel" pour démontrer qu'une mesure contestée conduisait 
nécessairement à une administration partiale et/ ou déraisonnable.  Étant donné que ses allégations 
concernent la structure et non l'application du systèm e d'attribution de contingents de la Chine, aucun 
élément de preuve indiquant une administration par tiale ou déraisonnable effective n'était requis et il 
n'était pas non plus nécessaire de montrer qu'une application partiale ou déraisonnable s'ensuivrait 
inévitablement.  Exiger des éléments de preuve indiquant la partialité ou le caractère déraisonnable 
                                                      
268 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 16 (faisant référence à la 
section IV de la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant). 
269 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 61. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 68 
  
  "ne tien[drait] pas compte des réalités du contexte social et politique dans lequel ont lieu les activités 
de l'association professionnelle".
270 
152. Le Groupe spécial n'explique pas le fondement juridique de son critère du "risque très réel" 
qui ne figure pas dans le texte de l'article X:3 a).271  Or, étant donné que la CCCMC est composée de 
concurrents, indépendamment de sa fonction administ rative, le Mexique soutient qu'"il faut supposer 
qu'il existe une possibilité importante" que ses déci sions manquent d'objectivité et "soient faussées 
dans une certaine mesure", et que des renseignement s confidentiels de requérants "soient divulgués" à 
des concurrents.272 
153. Le Mexique laisse entendre que la participa tion de la CCCMC au processus d'attribution de 
contingents "condui[t] à un conflit d'intérêts inhérent " qui "entraîne un[e] [administration] partial[e] 
ou déraisonnable" contraire à l'article X:3 a).273  Il existe un risque d'administration incompatible dès 
lors qu'une partie privée "chargée de participer à l'administration … a des intérêts commerciaux" 
opposés à ceux des requérants.274  Ce risque augmente lorsque la  partie privée "exerce un pouvoir 
discrétionnaire sur les requérants" et devient encore plus problématique lorsque la partie privée "peut 
accéder aux renseignements commerciaux confidentiels" des requérants.275 
154. Spécifiquement, dans le contexte de l'administ ration partiale, le Mexique soutient que la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la CCCMC avait une "fonction [purement] 
administrative/documentaire" dans le processus d'ad ministration des contingents est incorrecte sur le 
plan factuel.276  Même à supposer pour les besoins de l'ar gumentation que le rôle de la CCCMC soit 
simplement administratif, il peut néanmoins présen ter un "risque très réel" d'administration partiale.277  
Le Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs  a constaté qu'il y avait administration partiale 
lorsqu'une association de parties privées aux in térêts commerciaux contraires jouait un rôle 
d'observateur dans le processus de classification douanière sans cependant , d'après le Mexique, être en 
mesure d'influencer sur le résultat du processus.  Alors qu'il "prétendait souscrire à [cette] approche", 
le Groupe spécial en l'espèce l'a ensuite "effectivem ent écartée" en constatant qu'il était possible de 
remédier à un conflit d'intérêts inhérent si la par tie ayant des intérêts opposés n'avait pas d'"influence 
                                                      
270 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 31. 
271 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 36. 
272 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 58. 
273 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 39. 
274 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 39. 
275 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 39. 
276 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 43. 
277 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 42.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 69 
  
  sur le processus".
278  Le Mexique laisse entendre que le fait que  le régime de contingents d'exportation 
de la Chine "comporte intrinsèquement la po ssibilité de divulgation de données commerciales 
confidentielles à des concurrents commerciaux" si gnifie que son administration est déraisonnable, 
même si les renseignements confidentiels communiqués par les requérants sont nécessaires et 
pertinents pour le travail de la CCCMC.279 
155. Enfin, le Mexique soutient que le Groupe sp écial n'a pas procédé à une évaluation objective 
des faits comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Au lieu d'évaluer les éléments de 
preuve versés au dossier dans leur totalité, le Gr oupe spécial a seulement pris en considération des 
aspects isolés du régime chinois et a fait abstract ion d'autres éléments de preuve concernant les 
responsabilités de la CCCMC.  Si le Groupe spécial avait procédé à une évaluation objective, il aurait 
constaté que le rôle de la CCCM C n'était pas purement administratif et qu'elle disposait d'"un pouvoir 
discrétionnaire important" pour décider quels  requérants obtiendraient des contingents 
d'exportation.280  Par exemple, dans le contexte du système d'attribution directe de contingents pour le 
coke, la CCCMC est la "seule division administrative" qui " examine, évalue  et recommande  les 
requérants remplissant les conditions requises pour êt re pris en considération par le MOFCOM".281  
Dans le contexte du système d'adjudication de con tingents, non seulement elle joue un rôle important 
dans la composition des bureaux d'adjudication ma is aussi "évalue, soumet à vérification et 
recommande les requérants" en ce qui concerne certaines matières premières.  En outre, même si la 
CCCMC n'établit pas de déterminations finales, sa vérification des qualifications des requérants aux 
fins de prise en considération, sans aucune "superv ision réelle", a des "incidences évidentes" sur les 
résultats finals.282  De l'avis du Mexique, si le Groupe spécial avait procédé à une évaluation objective 
de cette question, il aurait constaté que la pr escription imposant de fournir des renseignements 
commerciaux confidentiels à la CCCMC "créait un c onflit d'intérêts inhérent qui entraîn[ait] une 
administration partiale et déraisonnable".283 
                                                      
278 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 42 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.777). 
279 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 46. 
280 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 53. 
281 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 53. (italique dans l'original) 
282 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 56. 
283 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 60. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 70 
  
  F. Allégations d'erreur formulées par l'Union européenne – Autre appelant 
1. Appel conditionnel concernant les recommandations du Groupe spécial 
156. L'Union européenne forme un appel conditionne l au cas où l'Organe d'appel accepterait le 
motif d'appel pertinent avancé par la Chine et rejetterait les autres appels  pertinents formés par les 
États-Unis et le Mexique.  Dans ce cas, elle ferait valoir que le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a 
constaté qu'elle "[lui] [a vait] demandé … de ne pas formuler de  constatations ni de recommandations 
au sujet des instruments juridiques entrés en vigueur le 1er janvier 2010" et qu'elle "[avait] restrei[nt] 
le mandat du Groupe spécial au cours de la procédure".284  Elle présente plusieurs arguments à l'appui 
de son affirmation. 
157. Premièrement, l'Union européenne fait observer que le Groupe spécial s'est appuyé sur sa 
déclaration selon laquelle elle "partage[ait] les vu es exprimées par les États-Unis et le Mexique dans 
leurs déclarations liminaires".285  Elle déclare qu'elle "n'a jamais dit explicitement ou implicitement 
qu'elle retirait ses allégations concernant les mesu res de remplacement ou qu'elle restreignait le 
mandat du Groupe spécial".286  Elle fait valoir qu'"[une] simple déclaration selon laquelle une partie 
partage d'une manière générale les vues exprim ées par les autres plaignants ne peut pas être 
interprétée comme l'incorporation par cette partie des allégations et arguments des autres plaignants 
dans sa propre argumentation".287  Par conséquent, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'Union européenne lui avait dema ndé de "restreindre" son mandat.288 
158. Deuxièmement, s'agissant de l'invocation par le Groupe spécial de l'argument de l'Union 
européenne selon lequel l'instrument juridique assujettissant la bauxite à un droit d'exportation en 
2009 relevait du mandat du Groupe spécial, l'Union eu ropéenne allègue que sa  déclaration à laquelle 
le Groupe spécial se réfère ne portait pas du tout su r les mesures de remplace ment.  En fait, elle 
portait sur la manière dont le Groupe spécial devr ait traiter les mesures arrivées à expiration qui 
n'étaient pas remplacées et ne pouvait pas servir de base à une constatation selon laquelle l'Union 
européenne avait retiré ses allégations concernant les mesures qui étaient remplacées. 
                                                      
284 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 3 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.21 et 7.22). 
285 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 21 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.21 et note de bas de page 62 y relative). 
286 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 25. 
287 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 8. 
288 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 8.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 71 
  
  159. Troisièmement, s'agissant du fait que le Groupe  spécial s'est appuyé sur l'inclusion par 
l'Union européenne d'une seule mesure entrée en vigueur après le 1
er janvier 2010 dans certains 
tableaux qu'elle lui avait communiqués en réponse aux questions, l'Union européenne fait observer 
que le Groupe spécial a demandé ces tableaux pour év aluer l'affirmation de la Chine selon laquelle la 
première communication écrite qu'elle lui avait ad ressée n'indiquait pas les instruments juridiques 
contestés d'une manière suffisamment détaillée.  Elle estime que rien ne permettait au Groupe spécial de considérer, sur la base de ces réponses, qu'elle lu i demandait de ne pas formul er de constatations au 
sujet des instruments juridiques entrés en vigueur après le 1
er janvier 2010. 
160. De l'avis de l'Union européenne, étant donné qu'il a fait erreur en excluant de son mandat "les 
"modifications ou prorogations, mesures connex es, mesures de remplacement, mesures de 
reconduction et mesures de mise en œuvre" entrées en vigueur après le 1er janvier 2010", le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompa tible avec ses obligations au titre de l'article 7:1 du Mémorandum 
d'accord, qui oblige les groupes spéciaux à respecter leur mandat.289  Selon elle, l'interprétation par un 
groupe spécial des communications écrites, déclarat ions orales et réponses aux questions présentées 
par une partie fait partie de l'évaluation par le group e spécial de la "question" dont il est saisi et, par 
conséquent, le fait que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective à cet égard était 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accor d.  L'Union européenne fait également valoir 
qu'en raison de sa détermination erronée concerna nt son mandat, et du "fait qu'il n'a pas, en 
conséquence," établi de constatations au sujet de la compatibilité des mesures de remplacement, le 
Groupe spécial n'a pas recommandé que la Chine re nde ses mesures de remplacement conformes aux 
accords visés, agissant ainsi d'une manière inco mpatible avec l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord.290  L'Union européenne demande à l'Organe  d'appel de compléter l'analyse du Groupe 
spécial et de constater que les mesures de re mplacement de 2010 sont incompatibles avec les 
obligations de la Chine au titre de l'article XI  du GATT de 1994;  et de recommander que la Chine 
rende les mesures conformes à ses obligations dans le cadre de l'OMC. 
G. Arguments de la Chine – Intimé 
1. Appels conditionnels des États-Unis  et du Mexique concernant les 
recommandations du Groupe spécial 
161. La Chine rappelle que les appels des États- Unis et du Mexique sont subordonnés à la 
confirmation par l'Organe d'appel de l'appel de la Chine selon leque l le Groupe spécial n'était pas 
                                                      
289 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 46. 
290 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 46 à 49. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 72 
  
  habilité à formuler au sujet de la "série de me sures" une recommandation qui englobe les mesures de 
remplacement.  Elle souligne que, dans leurs autres appels conditionnels , les États-Unis et le Mexique 
demandent que l'Organe d'appel cons tate que le Groupe spécial a fait erreur en ne formulant pas au 
sujet des mesures de 2009 arrivées à expiration une recommandation qui englobe les mesures de 
remplacement.  Toutefois, si l'Organe d'appel c onstate que la recommandation concernant une "série 
de mesures" ne peut pas englober les mesures de  remplacement, comme la Chine l'a demandé alors 
une recommandation concernant les mesures de 2009  arrivées à expiration, ne peut pas non plus 
englober les mesures de remplacement, parce que  celles-ci ont été exclues du mandat du Groupe 
spécial. 
162. En ce qui concerne l'argument des États-Unis  et du Mexique selon le quel les constatations 
formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE  ne 
s'appliquent pas à des mesures qui viennent à expi ration après l'établissement d'un groupe spécial, la 
Chine estime que la constatation de  l'Organe d'appel dans  l'affaire en question n'était pas subordonnée 
à la mesure en cause venue à expiration avant l' établissement du groupe spécial.  En fait, la 
constatation de l'Organe d'appel re pose sur l'idée "simple" que, si une  mesure n'existe plus, elle ne 
peut pas être modifiée ni retirée et qu'il n'y a donc aucun fondement juridique pour une 
recommandation au titre de l'article 19:1 du Mémora ndum d'accord, parce que l'ORD ne peut pas 
"obliger" un Membre à entreprendre une action qui ne peut plus l'être.
291  À l'appui de son argument, 
la Chine fait référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille , dans lequel le Groupe 
spécial a refusé de faire une recommandation au suje t de la mesure des États-Unis incriminée dans 
cette affaire parce que cette mesure était ve nue à expiration après qu'il avait été établi. 
163. La Chine fait observer que les États-Unis et le Mexique établissent une distinction entre les 
"instruments juridiques" et les "mesures"292 et laisse entendre que leur conception d'une "mesure" est 
celle d'une "" conduite persistante " qui se prolonge dans l'avenir au  moyen d'"instruments juridiques 
individuels"", la conduite persistante alléguée étant en l'espèce le "maintien" des droits d'exportation 
et des contingents d'exportation pour certains produits "dans le temps".293  Elle note que les arguments 
spécifiques avancés par les États-Unis et le Mexi que "rappellent beaucoup" les arguments présentés 
par le Brésil et l'Union européenne dans les affaires États-Unis – Jus d'orange et États-Unis – 
                                                      
291 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 84 et 85. 
292 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 89 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 61;  et à la communication du Mexique en tant qu'autre 
appelant, paragraphes 5 et 6). (italique omis) 
293 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 90. (italique dans l'original)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 73 
  
  Maintien de la réduction à zéro , respectivement, mais soutient que  ces "analogies sont malvenues".
294  
À la différence des affaires États-Unis – Maintien de la réduction à zéro et États-Unis – Jus d'orange , 
les plaignants n'ont indiqué aucune ""mesure cons tituant une "conduite persistante" qui "servait à 
maintenir l'imposition de droits d' exportation et de contingents d'e xportation dans le temps"" dans 
leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial.295 
164. Selon la Chine, le critère en matière de pre uve permettant de dém ontrer l'existence d'une 
mesure constituant une "conduite pe rsistante" est rigoureux et exige la présence d'un ""nombre" de 
faits, dans le temps, pour [en] démontrer l'existence".296  La Chine affirme qu'en l'espèce, les 
plaignants n'ont même pas essayé de prouver l'exis tence d'une ""conduite persistante" par le biais 
d'une série de mesures annuelles".297  Elle note que pendant la procédure du Groupe spécial, les 
États-Unis et le Mexique ont fait valoir que l es mesures de 2009 et de 2010 ne formaient pas un 
"continuum de "conduite persistante"" qui servait à maintenir les mêmes droits d'exportation et les 
mêmes contingents d'exportation dans le temps, fa isant valoir au contraire que les mesures de 2010 
étaient "différentes quant au fond" et "étaient dénu ées de pertinence pour la question de droit dont le 
Groupe spécial était saisi".298  Pour ces raisons, la Chine affirme que les plaignants "n'ont ni contesté 
ni prouvé l'existence d'une série de mesures annuelle s qui "servaient à mainte nir l'imposition de droits 
d'exportation et de contingents d'exportation dans le temps"".299 
165. La Chine conteste l'argument des États-Unis et du Mexique selon lequel, si aucune 
recommandation n'était formulée au sujet des mesures de remplacement, il n'y aurait pas de résolution 
du différend, ce qui créerait une "faille dans le système".300  Selon la Chine, les choix stratégiques 
d'un Membre concernant les actes et omissions qu'il conteste ne créent pas de "faille";  en fait, la 
Chine souligne que la "responsab ilité" des choix d'un plaignant incombe "clairement" au plaignant.301  
Le "vice fondamental" des arguments des États-Un is et du Mexique est que ceux-ci cherchent à 
obtenir une recommandation qui "s'étend" aux m esures de remplacement qu'ils ont eux-mêmes 
                                                      
294 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 91 et 92. 
295 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 93. 
296 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 94 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Jus d'orange (Brésil) , paragraphes 7.175 et 7.177, lequel fait référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 191). 
297 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 95. 
298 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 95 à 97 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 338;  à la deuxième communication écrite 
du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 343;  et à la déclaration liminaire conjointe des plaignants à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 52). 
299 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 97 et 98. 
300 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 99 et 100. 
301 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 101. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 74 
  
  expressément exclues du différend.
302  Enfin, la Chine "conteste vivement" l'argument selon lequel 
elle a, pendant la procédure du Groupe spécial , "déplacé la cible" pour "se soustraire à sa 
"responsabilité""303;  en fait, elle a reconnu que le Groupe spécial avait le pouvoir discrétionnaire de 
formuler des constatations au sujet des mesures de 2009 arrivées à expiration et de formuler des 
constatations et des recommandations au su jet des mesures de remplacement de 2010. 
2. Appel conditionnel de l'Union europée nne concernant les recommandations 
du Groupe spécial 
166. La Chine convient avec l'Union européenne qu' une évaluation objective des arguments des 
parties fait partie des obligations d'un groupe spéci al au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
Toutefois, elle allègue que le Groupe spécial a bi en procédé à une évaluation objective des arguments 
de l'Union européenne, et demande à l'Organe d'appel de rejeter les allégations d'erreur formulées par 
celle-ci.  Elle fait valoir que, même  si le Groupe spécial n'a pas fait ré férence à la déclaration liminaire 
conjointe des plaignants à la première réunion du Groupe spécial en constatant que l'Union 
européenne s'était jointe aux États-Unis et au Mexique pour retirer ses a llégations concernant les 
mesures de remplacement, l'objectivité de l'évalua tion effectuée par le Groupe spécial doit être 
évaluée à la lumière de cette déclaration conjointe.  En réponse à l'argument de l'Union européenne 
selon lequel sa déclaration d'accord avec la déclara tion liminaire des États-Unis à la deuxième réunion 
du Groupe spécial n'était qu'une "s imple déclaration de solidarité"304, la Chine fait valoir que, quelles 
qu'aient été les "intentions subjectives" de l'Union eu ropéenne, le Groupe spécial était tenu de juger la 
déclaration de l'Union européenne ""objectivement" , sur la base du sens courant des mots utilisés".305  
Selon elle, pour évaluer les observations de l'Un ion européenne, le Groupe spécial les a prises au 
"pied de la lettre" et n'a commis aucune erreur de droit.306 
167. La Chine conteste aussi que le tableau des me sures communiqué par l'Union européenne ait 
été uniquement destiné à la préparation de la par tie descriptive des rapports du Groupe spécial, et que 
le Groupe spécial ait donc fait erreur en s'appuyant  sur lui pour déterminer son mandat.  Les réponses 
de l'Union européenne ont été utilisées aux fins pour lesquelles elles ont été données, à savoir 
                                                      
302 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 102.  
303 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 107 et 108 (faisant référence à la 
première communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 51 et 70). 
304 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 132 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 23). 
305 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 133. (italique omis) 
306 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 131 à 134.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 75 
  
  "clarifier le champ plutôt incertain de la  question dont le Groupe spécial était saisi".
307  L a  C h i n e  
souligne que l'Union européenne a donné la même réponse au sujet des mesures de remplacement de 
2010 dans deux cas distincts et que sa réponse n'éta it donc pas influencée par l'objectif déclaré du 
Groupe spécial, à savoir obtenir des indications pour rédiger la partie descriptive de ses rapports.  La 
Chine "ne voit aucune raison" pour laquelle l es réponses aux questions posées par un groupe spécial 
ne peuvent pas servir à déterminer qu'un plaigna nt a retiré ses allégations, étant donné que, par 
définition, un plaignant ne peut "donner" ces renseignements qu' une fois la demande d'établissement 
d'un groupe spécial déposée.308  À la lumière de ces arguments, elle affirme que le Groupe spécial a 
conclu à juste titre, d'après les communications de l'Union européenne considérées "dans leur 
ensemble", que l'Union européenne avait retir é ses allégations concernant les mesures de 
remplacement de 2010.309 
168. S'agissant de la demande de l'Union européenne  tendant à ce que l'Organe d'appel complète 
l'analyse en ce qui concerne l'article XI du GATT de 1994, la Chine note que l'Organe d'appel a fait 
usage de son pouvoir pour compléter l'analyse "a vec modération", "en prenant soin" de veiller à 
respecter les "limites institutionnelles" fixées pour ce pouvoir.310  À son avis, le Groupe spécial est le 
"juge des faits" et l'Organe d'appel ne peut pas "r echercher des faits" ni formuler "des constatations 
factuelles".311  Elle soutient que l'Union européenne n'a pas établi une base adéquate pour que 
l'Organe d'appel complète l'analyse.  Premièrement , l'Union européenne n'a pas indiqué quelles étaient 
les mesures de remplacement dont elle souhaitait main tenant qu'elles fassent l'objet de constatations et 
recommandations.  Deuxièmement, bien qu'elle demande  à l'Organe d'appel de  constater que certains 
droits d'exportation enfreignent l'article XI du  GATT de 1994, ni sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial ni les tableaux qu'elle a communiqués n'incluent une allégation selon laquelle les droits 
d'exportation de la Chine sont incompatibles avec l'ar ticle XI.  Troisièmement, la Chine souligne que 
l'Union européenne n'a avancé aucun argument juri dique à l'appui de sa demande tendant à ce que 
l'Organe d'appel complète l'analyse.  En outre, elle  note que l'Union européenne n'a indiqué aucun fait 
qui serait pertinent pour l'action de compléter l'analyse de la part de l'Organe d'appel. 
                                                      
307 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 123. 
308 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 128 et 129. 
309 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 135. 
310 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 137 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 368;  au rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , 
paragraphes 209, 212, 241 et 255;  au rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphes 133 
et 144;  au rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 102;  au rapp ort de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 128;  au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 189;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 438). 
311 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 137. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 76 
  
  3. Participation de la CCCMC à l'attribut ion des contingents d'exportation et 
article X:3 a) du GATT de 1994 
169. La Chine demande que l'Organe d' appel rejette l'appel du Mexique et confirme la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle la participation de  la CCCMC à l'administration du régime chinois 
de contingents d'exportation est compatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994.312  Elle soutient 
que l'interprétation donnée par le Mexique de l'artic le X:3 a) est viciée, en particulier en ce qui 
concerne le critère juridique et les éléments de pr euve requis pour remplir ce critère dans le contexte 
d'allégations "en tant que tel".  Elle conteste au ssi l'affirmation du Mexique  selon laquelle le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question comme le prescrit l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
170. La Chine estime que le critère juridique propo sé par le Mexique pour les allégations "en tant 
que tel" est erroné et contraire à l' approche suivie par l'Or gane d'appel, et qu'il de vrait donc être rejeté.  
Sur la base d'une interprétation du terme "administe r" (appliquer) et conformément à la prescription 
voulant qu'un Membre fournisse des "éléments de preuve solides"313 à l'appui d'une telle allégation, 
l'Organe d'appel a constaté qu'un plaignant qui cont estait une mesure "en tant que telle" au titre de 
l'article X:3 a) devait démontrer que l'action prévue ou anticipée conformément à la mesure 
"about[irait] nécessairement", du moins dans de s circonstances définies, à une administration 
incompatible avec les règles de l'OMC.314  La Chine conteste l'affirmation du Mexique selon laquelle 
le Groupe spécial a interprété l'article X:3 a) dans  le contexte de sa contestation "en tant que tel" 
comme prescrivant la démonstration d'exemples  spécifiques d'administration déraisonnable ou 
partiale effective.  En fait, le Groupe spécial a constaté que le Mexique n' avait pas montré que la 
CCCMC "[ pouvait ] en quoi que ce soit exercer un pouvoir discrétionnaire " de telle manière que cela 
constituerait une administration incompatible avec les règles de l'OMC, et encore moins que la mesure 
contestée aboutirait nécessairement à une administ ration incompatible avec les règles de l'OMC.315  
La Chine rejette aussi l'affirmati on du Mexique selon laquelle le fait d' exiger des éléments de preuve 
indiquant la partialité ou le car actère déraisonnable "ne tient p as compte" de certaines réalités.316  Cela 
                                                      
312 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 13 et 263. 
313 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 190 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 217). 
314 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 190 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphes 201 et 226). 
315 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 203 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.783). (italique et soulignage dans l'original) 
316 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 198 (faisant référence à la communication 
du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 31).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 77 
  
  n'est pas une raison pour abandonner l'interprétation énoncée par l'Or gane d'appel, à savoir qu'un 
plaignant doit fournir "des éléments de preuve solides"
317 montrant comment et pourquoi les éléments 
caractéristiques de la mesure et les processus admi nistratifs contestés "en tant que tels" "aboutissent 
nécessairement à" une administration incompatible avec les règles de l'OMC.318 
171. Contrairement à ce qu'affirme le Mexique , le rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines 
questions douanières  ne fournit aucun élément étayant l'id ée avancée par le Mexique que le terme 
"uniforme" devrait être interprété comme exigeant la démonstration qu'une me sure contestée "en tant 
que telle" "aboutit nécessairement à" une administ ration non uniforme, tandis que les termes 
"impartiale" et "raisonnable" permettent  à un plaignant de bénéficier d'une " prés[omption ] qu'il existe 
une forte possibilité  [d'administration par tiale et déraisonnable]".319  En réalité, l'Organe d'appel a dit 
que le critère "aboutit nécessairement à" résulta it d'une interprétation du terme "administer" 
(appliquer) et s'appliquait, que l'existence d' une administration non uniforme, partiale ou 
déraisonnable soit alléguée ou non.320  La Chine souligne aussi que la "présomption erronée 
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC" que suppose le critère proposé par le Mexique serait 
contraire à la prescription selon laquelle il incombe aux plaignants d'établir que l'application d'une 
mesure est incompatible avec l'article X:3 a).321 
172. La Chine conteste l'affirmation du Mexique sel on laquelle le Groupe spécial n'a pas tenu 
compte de l'interprétation correcte de l'article X:3 a) lorsqu'il a constaté que la participation de la 
CCCMC au système d'administration des contingent s n'était pas incompatible avec les règles de 
l'OMC.  En fait, le Groupe spécial a constaté que "le Mexique n'avait pas démontré que les 
circonstances définies qu'il indiquait étaient présentes en l'espèce".322  Spécifiquement, le Groupe 
spécial a établi une distinction entre les membres de la CCCMC et le secrétariat de la CCCMC et a 
constaté que le secrétariat de la CCCMC n'av ait pas d'intérêts commerciaux opposés à ceux des 
demandeurs de contingents.323  De plus, le Mexique n'a pas établi que les tâches déléguées à la 
                                                      
317 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 199 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 217). 
318 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 199 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 226). 
319 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 196 (faisant référence à la communication 
du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 58). (italique dans l'original) 
320 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 197 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 226). 
321 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 193. 
322 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 211. (italique dans l'original) 
323 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 212 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.774).  La Chine souligne que le Mexique n'a pas contesté ce fait pendant la WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 78 
  
  CCCMC étaient davantage que des fonctions documentaires ou administratives, et le Groupe spécial a 
constaté à juste titre que le secrétariat de  la CCCMC ne pouvait pas exercer une faculté 
discrétionnaire ou un pouvoir d'a ppréciation notables lorsqu'il évaluait si les requérants remplissaient 
les critères d'admissibilité qui étaient "précisés objectivement dans la législation chinoise".
324  E n  
outre, le Groupe spécial n'a pas constaté que la fo urniture de renseignements au secrétariat de la 
CCCMC équivalait à fournir des renseignements aux concurrents des demandeurs de contingents 
parce que le Groupe spécial a cons taté que "[l]es demandes de c ontingents d'exportation [étaient] 
présentées uniquement au Département des minéraux et des métaux de la CCCMC, et non aux 
membres de la CCCMC eux-mêmes ".325 
173. La Chine souligne que, contrairement à l'argume nt du Mexique, il n'y a rien qui permette à 
l'Organe d'appel de supposer que les renseigneme nts commerciaux confidentiels communiqués par les 
demandeurs de contingents au secrétariat de la CCCMC seront divulgués à leurs concurrents.  Eu 
égard à la présomption que la Chine respectera ses oblig ations dans le cadre de l'OMC, la "possibilité" 
que ces renseignements confidentiels "puissent être divulgués" ne peut pas être supposée.326  Bien que 
cette présomption puisse être réfutée, le Mexique "n'a fourni aucun  élément de preuve en ce sens".327  
En fait, au lieu de fournir des éléments de preuve  solides démontrant qu'une mesure contestée "en tant 
que telle" "about[irait] nécessairement à" une admini stration incompatible avec les règles de l'OMC, 
le Mexique a admis que la participation du secrétariat de la CCCMC à certains aspects de 
l'administration des contingents pouvait être et ava it été mise en œuvre d'une manière compatible avec 
les règles de l'OMC;  et confirmant ainsi que l es mesures n'"abouti[ssaient] [pas] nécessairement à" 
une conduite déraisonna ble et partiale. 
174. S'agissant de l'évaluation par le Groupe spécial  de la question au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, la Chine soutient que le Mexique a simplement démontré que le Groupe 
spécial, en tant que juge des faits, avait conclu que le Mexique n'avait pas établi que le "secrétariat de 
la CCCMC "[ pouvait ] en quoi que ce soit exercer un pouvoir discrétionnaire, agir avec partialité ou 
avoir un parti pris dans l'administra tion" des contingents d'exportation".328  Rappelant le critère 
                                                                                                                                                                     
procédure du Groupe spécial ( ibid., paragraphe 212) et que l'affirmation du Mexique en appel selon laquelle le 
secrétariat de la CCCMC a des intérêts commerciaux oppos és à ceux des requérants n'est pas étayée par une 
constatation du Groupe spécial ( ibid., paragraphe 213). 
324 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 236. 
325 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 222 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.778). (italique dans l'original) 
326 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 230. 
327 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 230. (italique dans l'original) 
328 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 22 et 261 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.783). (italique dans l'original)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 79 
  
  pertinent au titre de l'article 11 du Mémorandum d' accord, elle souscrit à la déclaration du Mexique 
selon laquelle le Groupe spécial était tenu d'"examine [r] les éléments de preuve dont il dispos[ait] 
dans leur totalité"
329 mais ajoute que l'Organe d'appel a au ssi souligné le pouvoir discrétionnaire d'un 
groupe spécial de décider que "certains éléments de  preuve étaient plus importants que d'autres".330  
En outre, pour étayer une allégation de violation au regard de l'article 11, "un participant doit 
expliquer pourquoi [un] élément de preuve [auque l le Groupe spécial n'a pas explicitement fait 
référence] est si important pour s on argumentation que le fait que le Groupe spécial ne l'a pas examiné 
et invoqué explicitement a une incidence su r l'objectivité de son évaluation factuelle".331  Le Mexique 
n'a indiqué aucun élément de pr euve démontrant que le secrétariat de la CCCMC s'acquittait des 
tâches d'administration des contingents qui lui avaient été déléguées sans "aucune supervision 
réelle"332, ou qu'il avait un pouvoir discrétionnaire notable pour  affecter l'attribution des contingents. 
175. La Chine soutient que le Groupe spécial a cons taté que le rôle du secrétariat de la CCCMC 
était "circonscrit" par la législation chinoise333 et que le Mexique n'avait pas démontré que le 
secrétariat de la CCCMC pouvait en quoi que ce soit exercer un pouvoir discrétionnaire.  Dans le 
contexte des contingents attribués directement, le Groupe spécial a constaté que le rôle du secrétariat 
de la CCCMC "se limit[ait] à aider le MOFCOM"334 à vérifier que les requérants remplissaient les 
critères de qualification " spécifiés de manière objective dans le cadre de la législation chinoise ".335  
C'est aussi sur la base des mêmes éléments de pre uve décrits par le Mexique que le Groupe spécial a 
constaté, s'agissant des contingents attribués par adjudication, que le secrétariat du CCCMC aidait le 
Comité d'adjudication du MOFCOM, qui était la "principale autorité administrative chargée 
d'organiser le processus d'adjudication".336  Ayant examiné tous les éléments de preuve concernant les 
rôles des départements de la CCCMC dans l'admini stration des contingents, le Groupe spécial a 
                                                      
329 Communication de la Chine en tant qu'intimé, para graphe 243 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 441). 
330 Communication de la Chine en tant qu'intimé, para graphe 244 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Amiante , paragraphe 161). 
331 Communication de la Chine en tant qu'intimé, para graphe 244 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442). 
332 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphe 246 (citant la communication du Mexique 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 56). 
333 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 21 et 251 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.780 et 7.781). 
334 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 255 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.780). 
335 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 255. (italique dans l'original) 
336 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 251 et 258 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.766). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 80 
  
  conclu que le Mexique  n'avait pas établi "l'existence même du "risque"" d'administration incompatible 
avec les règles de l'OMC.
337 
4. Article VIII:1 a) du GATT de 1994 et section 11.3 du Protocole d'accession 
de la Chine 
176. La Chine demande à l'Organe d' appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle le prix d'adjudication perçu par la Ch ine ne constitue pas une redevance ou imposition de 
quelque nature qu'elle soit perçue à l'occasion de l'exportation au sens de l'article VIII:1 a) du GATT 
de 1994 et selon laquelle le prix d'adjudication n' est pas une imposition app liquée à l'exportation qui 
relève de la section 11.3 du Pr otocole d'accession de la Chine. 
177. La Chine maintient que le Groupe spécial a conc lu à juste titre, en se fondant sur la nature 
fondamentale de la procédure d'adj udication de la Chine, que le prix  d'adjudication ne constituait pas 
une redevance ou imposition perçue "à  l'exportation ou à l'occasion… de  l'exportation".  En outre, le 
Groupe spécial a constaté à juste titre que le pr ix d'adjudication n'était pas une redevance ou 
imposition au sens de l'article VIII:1 a), parce qu'il n' était pas perçu en échange d'un "service rendu".  
La Chine conteste l'affirmation des États-Unis selon laquelle si aucun service n'est rendu, une 
redevance ou imposition sera incompatible avec l'articl e VIII:1 a) au lieu d'être exclue du champ de 
cette disposition.  En fait, l'article VIII:1 a) est destiné à faire en sorte que, lorsque des services sont 
rendus, le montant perçu pour ces services soit proporti onnel à leur coût.  Dans le cas où il n'y a pas 
de service, toutefois, une redevance ou impos ition n'est liée à aucun "service rendu" et, par 
conséquent, le "méfait visé par la clause", à savoir la perception d'un montant excessif pour des 
"services rendus", n'est pas présent.338 
178. La Chine allègue aussi que pour établir qu'une redevance ou imposition est incompatible avec 
l'article VIII:1 a), un plaignant doit démontrer que la redevance ou l'imposition est incompatible avec 
toutes les conditions énoncées à l'article VIII:1 a).  À son avis, le rapport du Groupe spécial du GATT 
États-Unis – Redevances pour les opérations douanières  étaye cette affirmation.339  E n  o u t r e ,  
l'article VIII:1 a) aurait été rédi gé différemment si les rédacteurs  avaient voulu que cette disposition 
constitue une prohibition résiduelle au sens avancé pa r les États-Unis.  Par exemple, la disposition 
aurait été rédigée en ces termes:  "aucune redeva nce ou imposition (autre que des droits ou des taxes 
                                                      
337 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 260 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.783). 
338 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 302. 
339 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 307 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial du GATT États-Unis – Redevances pour les opérations douanières , paragraphe 69).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 81 
  
  intérieures) ne sera instituée ou maintenue à l'im portation ou à l'exportation ou à l'occasion de 
l'importation ou de l'exportation, à moins que son m ontant ne soit limité au coût approximatif d'un 
service rendu".
340  La Chine soutient aussi que, même si le prix d'adjudication devait relever de 
l'article VIII:1 a), les États-Unis n'ont pas dém ontré que ce prix "représent[ait] une protection 
indirecte ou des taxes de caractère fiscal à l'exportation".341 
179. La Chine note que l'attribution de contingents au moyen d'enchères fait en sorte que le droit 
d'exporter soit accordé aux producteurs les plus effi caces et que cela permet de faire en sorte que 
l'attribution des contingents fausse le moins possible les échanges.  Constater que le prix 
d'adjudication de la Chine est incompatible avec l'ar ticle VIII:1 a) signifierait que toute attribution de 
contingents effectuée par adjudication ou au moyen d'enchères par les Membres de l'OMC serait prohibée. 
180. Enfin, la Chine estime que les États-Unis n'ont  pas établi que le prix d'adjudication était 
incompatible avec la section 11.3 du Protocole d' accession.  L'argument des États-Unis est fondé 
uniquement sur l'allégation selon la quelle l'analyse du Groupe spéci al concernant la section 11.3 
découlait de son analyse erronée de l'article VIII: 1 a).  La Chine soutient que la constatation du 
Groupe spécial au titre de l'article VIII:1 a) était correcte et que, par conséquent, le Groupe spécial a 
aussi constaté à juste titre que le prix d'adjudica tion n'était pas incompatible avec la section 11.3 du 
Protocole d'accession de la Chine. 
H. Arguments des participants tiers 
1. Brésil 
181. S'agissant de l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que la section III des demandes d'ét ablissement d'un groupe spécial présentées par les 
plaignants était conforme à l'article 6:2 du Mémorandum  d'accord, le Brésil met en garde contre le fait 
qu'une approche excessivement form aliste de l'interprétation de l'article 6:2 pourrait accroître de 
manière injustifiée la charge procédurale imposée a ux parties.  Il déclare que l'Organe d'appel a 
identifié deux objectifs principaux d'une demande d'établissement d' un groupe spécial:  une fonction 
juridictionnelle et une fonction relative au droit à une procédure régulière.  Dans les situations 
touchant à la délimitation correcte de la compéten ce d'un groupe spécial, les corrections ou précisions 
concernant une erreur alléguée ou une imprécision ne  peuvent pas modifier le champ du différend tel 
                                                      
340 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 303. 
341 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 313. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 82 
  
  qu'il est exprimé dans la demande d'établissement d' un groupe spécial.  Inversement, dans les cas où il 
est allégué que des défauts de la demande d'établisse ment d'un groupe spécial ont une incidence sur la 
fonction de la demande relative au droit à une pr océdure régulière, les communications ultérieures 
peuvent être prises en compte par les groupes spéci aux et l'Organe d'appel dans l'analyse de la 
question de savoir s'il a été porté atteinte au dr oit d'une partie à une pr océdure régulière.  Par 
conséquent, les communications ultérieures ne devraient pas, selon le Brésil, être exclues a priori  
comme éléments de preuve pertinents  pour cette détermination juridique. 
182. Le Brésil soutient que le Groupe spécial a in terprété correctement les mots "appliquées 
temporairement" figurant à l'article XI:2 a) du GAT T de 1994.  Une mesure "temporaire" doit, soit 
avoir une durée d'application définie, soit répondre à un besoin passager, dont la fin est prévisible à un 
moment donné dans le proche avenir.  Si une mesure est appliquée pour répondre à un besoin 
permanent, sa conception et sa structure indiqueraient  qu'elle n'est pas appliquée "temporairement".  À 
ce titre, le Brésil note qu'une pénurie de ressources naturelles épuisables causée par la diminution des 
réserves ne peut pas être traitée par des mesures "appliquées temporairement".  Il souligne aussi que les articles XI:2 a) et XX g) du GATT de 1994 répondent à des objectifs différents au moyen de prescriptions différentes.  Alors que l'article XX g) soumet à des disciplines les politiques de conservation à long terme, l'article XI:2 a) se rappor te à des crises d'approvisionnement temporaires.  
Par conséquent, le Brésil soutient que les mesures a doptées en vertu de l'article XI:2 a) ne sont pas 
destinées à répondre à des besoins perm anents, parce qu'il ne serait pas po ssible, en tout état de cause, 
de répondre à ces besoins par des mesures temporaires. 
183. Le Brésil fait valoir que le Groupe spéci al a donné du membre de phrase "appliquées 
conjointement avec" figurant à l'article XX g) du GATT de 1994 une lecture qui y inclut deux 
prescriptions cumulatives, à savoir une prescription relative à l'application conjointe de restrictions nationales et de restrictions internationales, et une autre relative au caractère effectif des restrictions nationales.  Il cite les ra pports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence et États-Unis – Crevettes à 
l'appui de l'affirmation selon laquelle  il a été constaté dans des différe nds antérieurs que le membre de 
phrase "appliquées conjointement avec" se rapporta it seulement à l'application conjointe de 
restrictions nationales et de mesures relatives à la conservation de ressources naturelles épuisables.
342  
Il soutient que, même si le Groupe spécial du GATT Canada – Harengs et saumons  a peut-être 
interprété différemment le membre de phrase "appli quées conjointement avec", les versions espagnole 
                                                      
342 Communication du Brésil en tant que participant tiers , paragraphe 26 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Essence , pages 22 et 23) et paragraphe 27 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Crevettes , paragraphes 143 et 144).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 83 
  
  et française de l'article XX g) confirment que l' interprétation donnée par l' Organe d'appel dans les 
affaires États-Unis – Essence et États-Unis – Crevettes  était correcte.  L'article XX g) vise 
simplement à assurer l'impartialité dans l'applicat ion des mesures relatives à la conservation de 
ressources naturelles épuisables. 
2. Canada 
184. Le Canada estime que l'Organe  d'appel devrait confirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'article XX du GATT de 1994 ne peut pas être invoqué comme moyen de défense pour 
des incompatibilités avec la section 11.3 du Protocole d' accession de la Chine.  Premièrement, le sens 
ordinaire de la note relative à l'annexe 6 du Protoc ole d'accession de la Chine "n'étaye pas l'argument 
selon lequel la Chine peut imposer des droits d'expor tation sur tous produits à n'importe quel taux 
dans des "circonstances exceptionnelles", pa rce que le membre de phrase "circonstances 
exceptionnelles" est utilisé uniquement en ce qui c oncerne l'accroissement des taux appliqués au 
moment de l'accession de la Chine jusqu'a ux niveaux maximaux énoncés dans l'annexe 6.343  L e  
Groupe spécial a donc fait erreur en "acceptant"344 l'argument de l'Union européenne selon lequel la 
Chine avait agi d'une manière incompatible avec la  section 11.3 en ne consultant pas les Membres 
affectés avant d'imposer des droits d'exportati on sur les matières premières qui n'étaient pas 
énumérées dans l'annexe 6 car il n'y avait, pour commencer, aucun droit d'imposer des droits 
d'exportation sur ces produits.  Le Canada fait valoir  que la référence figurant dans la section 11.3 à 
l'article VIII du GATT de 1994 a pour effet juridique de "circonscrire" l'application d'impositions à 
l'exportation par la Chine conformément à l'article VIII, et que l'article XX n'est pas une "extension 
nécessaire" de l'article VIII de telle sorte que l' on puisse supposer qu'il est incorporé par référence à 
l'article VIII.345  Il affirme aussi que le Groupe spécial a constaté à juste titre que  le paragraphe 170 du 
rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chin e répétait les engagements pris par la Chine au 
titre des règles du GATT et qu'il ne concernait p as les droits d'exportation prohibés dans la 
section 11.3.  S'appuyant sur le sens ordinaire et le contexte du Protocole d'accession de la Chine, le 
Canada ne conteste pas que l'article XX puisse être invoqué pour justifier des incompatibilités avec les 
obligations dans le cadre du GATT de 1994 qui sont énoncées au paragr aphe 170, mais il soutient que 
rien ne donne à penser que les obligations allant au-delà des prescriptions du GATT de 1994, 
auxquelles la Chine a souscrit en vertu de la secti on 11.3, soient visées par les exceptions prévues à 
l'article XX.  Si les négociateurs avaient voulu incorpor er les justifications au titre de l'article XX dans 
                                                      
343 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
344 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 16. 
345 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 18. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 84 
  
  la section 11.3, ils auraient pu incorporer un libellé  semblable à celui qui figure dans la section 5.1 du 
Protocole d'accession de la Chine. 
185. S'agissant des mots "appliquées temporairement", le  Canada conteste l'affirmation de la Chine 
selon laquelle le Groupe spécial a cons taté que l'article XI:2 a) impos ait une "limite absolue" sur la 
période pendant laquelle les restrictions  à l'exportation pouvaient être imposées.
346  En fait, le Groupe 
spécial a constaté que la durée d'une restriction à l'exportation devait correspondre au laps de temps 
nécessaire pour prévenir une situation critique due à une pénurie ou pour y remédier, et le Canada 
souscrit à cette constatation.  Des mesures qui sont examinées régulièrement mais imposées 
indéfiniment, comme le Groupe spécial a constaté que c'était le cas pour les mesures de la Chine, ne 
sont pas appliquées pendant une période déterminée et ne relèvent donc pas de l'article XI:2 a).  Le 
Canada conteste aussi l'affirmation de la Chine selon laquelle l'inte rprétation par le Groupe spécial du 
membre de phrase "situation critique due à une pénur ie" exclut du champ de l'article XI:2 a) les 
restrictions à l'exportation visant des ressources na turelles épuisables et non renouvelables.  En fait, 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial perm et à un Membre de l'OMC de remédier à une 
situation critique due à la pénurie d'une ressource  naturelle épuisable au moyen de l'application 
temporaire d'une restriction à l'exportation, pour au tant que la pénurie soit causée par un facteur autre 
que le caractère intrinsèquement épuisable de la  ressource.  S'agissant  de la relation entre 
l'article XI:2 a) et l'article XX g) du GATT de 1994,  le Canada fait valoir que le Groupe spécial n'a 
pas constaté que les deux dispositi ons s'excluaient mutuellement mais a constaté en fait que l'absence 
à l'article XI:2 a) des sauvegardes figurant dans le texte introductif de l'article XX étayait la 
conclusion selon laquelle les restrictions visées à l'ar ticle XI:2 a) devaient avoir une durée limitée. 
186. Le Canada convient avec les États-Unis que le Gr oupe spécial a fait erreur en constatant que 
la redevance d'adjudication était compatible av ec l'article VIII:1 a) du GATT de 1994 et avec la 
section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine.  Se lon lui, le Groupe spécial a constaté à juste titre 
que la redevance d'adjudication était une "redevance" ou "imposition" au sens de l'article VIII:1 a).  Il 
a fait erreur, cependant, en interprétant le memb re de phrase ""à l'occasion de" l'exportation" comme 
visant uniquement les impositions li ées aux "opérations douanières" et  en constatant que seules les 
impositions perçues en échange d'un "servi ce rendu" relevaient de l'article VIII.347  Au lieu de cela, il 
aurait dû adopter la même large inte rprétation que celle du Groupe spécial Chine – Pièces 
                                                      
346 Communication du Canada en tant que participan t tiers, paragraphe 36 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 337 à 341). 
347 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 57 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.838) et paragraphe 58 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.844).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 85 
  
  automobiles .
348  Même si la redevance d'adjudication n'est pas couverte par l'article VIII:1 a) du 
GATT de 1994, cette imposition constitue un "droit d'exportation" prohibé au titre de la section 11.3 
du Protocole d'accession de la Chine.  La section 11 .3 traite spécifiquement ce que l'article VIII:1 ne 
traite pas, à savoir les droits d'exportation et, à ce titre, ces deux dispositions "forment un réseau au 
maillage serré qui englobe toutes les impositions perç ues par les pouvoirs publics chinois à l'occasion 
de l'exportation".349 
3. Colombie 
187. La Colombie estime que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que la section III des 
demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les plaignants "énon[çait] clairement le problème" au sens du l'article 6:2 du Mémorandum d' accord parce que les plaignants n'avaient pas 
établi des liens suffisants entre les 37 mesures énumérées et les 13 dispositions conventionnelles 
énumérées.
350  L'Organe d'appel a constaté qu'un plaignan t devait fournir un bref exposé de l'affaire, 
expliquant de manière succincte en quoi ou pourquoi la mesure en cause éta it incompatible avec une 
obligation spécifique dans le cadre de l'OMC.  S'il ne  le fait pas, le plaignant rend sans effet l'objectif 
de régularité de la procédure énoncé à l'article 6:2, parce que ni la partie défenderesse ni les tierces 
parties ne pourraient identifier avec suffisamment de clarté les allégations ou le problème en cause. 
188. La Colombie estime que l'Organe d'appel devr ait confirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'article XX du GATT de  1994 ne peut pas être invoqué comme justification pour des 
incompatibilités avec la section 11.3 du Protocole d' accession de la Chine.  Elle considère que le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Ch ine avait agi d'une manièr e incompatible avec la 
section 11.3 en ne consultant pas les Membres av ant d'imposer des droits d'exportation sur des 
matières premières qui n'étaient pas énumérées dans l'annexe 6, parce que l'obligation de consulter se 
rapporte uniquement aux produits énum érés dans l'annexe 6, dont aucun n'était en cause en l'espèce.  
S'agissant de la référence à l'artic le VIII figurant dans la section 11.3, la Colombie affirme que la 
"relation règle-exception" entre l'article VIII et l' article XX du GATT de 1994 m ontre que la référence 
à l'article VIII incorpore uniquement les conditions de cette disposition, et non la possibilité de se 
prévaloir des exceptions générales prévues à l'article XX.351 
                                                      
348 Voir la communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 57 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial Chine – Pièces automobiles , paragraphes 7.177, 7.190 et 7.191). 
349 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 67. 
350 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 2 et intitulé de la 
section I.A.1. 
351 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 22. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 86 
  
  189. La Colombie dit aussi que quelle que soit l'applicabilité aux droits d'exportation du 
paragraphe 170 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, la prescription selon 
laquelle ces droits doivent être "rendus entièrement c onformes [aux] obligations [de la Chine] dans le 
cadre de l'OMC" ne peut pas être interprét ée comme autorisant le recours à l'article XX.  
Conformément au principe de l'interprétation des tr aités dit de l'effet utile, l'emploi de l'expression 
"obligations dans le cadre de l'OMC" figurant au  paragraphe 170, par comparaison avec l'expression 
"l'Accord sur l'OMC" figurant dans la section 5.1 du Protocole d'accession de la Chine indique que la 
première expression exclut les exceptions, tandis que la  seconde couvre à la fois les obligations et les 
exceptions.
352 
190. La Colombie soutient que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les mesures 
relatives à des ressources naturelles épuisables relevaie nt exclusivement de l'article XX g) et non de 
l'article XI:2 a) du GATT de 1994.  Le sens ordinair e des termes de l'article XI:2 a) considérés dans 
leur contexte donne à penser que le champ d'application de la di sposition n'est pas subordonné à la 
question de savoir si le produit est une ressource naturelle épuisable ou non, car tout produit est 
potentiellement visé par l'article XI:2 a).  Le "critère  suprême" est le point de savoir si le produit est 
essentiel pour le Membre exportateur ou est un "produ it alimentaire" au sens de l'expression utilisée à 
l'article XI:2 a).353  Selon la Colombie, une mesure individu elle pourrait être justifiée au titre de 
plusieurs exceptions énoncées dans le GATT de 1994, telles que l'article XI:2 a) et l'article XX, pour 
autant qu'elle satisfasse aux prescriptions par ticulières établies dans chaque disposition. 
191. La Colombie estime que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant le membre de phrase 
"appliquées conjointement avec" figurant à l'article  XX g) du GATT de 19 94 comme exigeant qu'une 
mesure non seulement se rapporte à la conservation d es ressources naturelles mais encore donne effet 
aux restrictions nationales visant cette ressource.  Selon elle, l'interpréta tion donnée par le Groupe 
spécial est contraire à celle que l'Orga ne d'appel a donnée dans les affaires États-Unis – Essence  et 
États-Unis – Crevettes , qui n'exigeait pas ce "double objectif ".354 
192. S'agissant du régime de licences d'exportation de la  Chine, la Colombie conteste l'affirmation 
de la Chine selon laquelle le "pouvoir discréti onnaire "illimité"" accordé aux autorités chinoises 
délivrant les licences n'est pas suffisant pour perm ettre de conclure que ce système constitue une 
                                                      
352 Communication de la Colombie en tant que partic ipant tiers, paragraphes 30 à 35 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe 46;  et au rapport de 
l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 223). 
353 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 49. 
354 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphes 59 et 60.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 87 
  
  "restriction" au regard de l'article XI:1 du GATT de 1994.
355  À son avis, ce qui est en cause n'est pas 
le caractère illimité (c'est-à-dire le pouvoir discré tionnaire de choisir entre une application de la 
mesure compatible avec les règles de l'OMC et une application incompatible avec les règles de 
l'OMC).  En fait, l'Organe d'appel devrait "mettr e l'accent sur les conséquences économiques sur un 
marché donné, de façon à évaluer si les agents éc onomiques interpréteront le pouvoir discrétionnaire 
comme étant une "restriction"".356  Même s'il ne constitue pas " a priori  une "restriction""357, si ce 
pouvoir discrétionnaire cause une " incertitude raisonnable qui découragera les exportations" , il 
constitue une "restriction" à l'exporta tion au regard de l'article XI:1.358  Cette interprétation serait 
conforme au but de l'article XI qui est, comme la Chine le reconnaît, de "p rotéger les possibilités de 
concurrence pour les exportations".359 
193. La Colombie convient avec la Chine que le  Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'article X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne la 
prescription relative à la "capacité opérationnelle" pour  l'administration des contingents d'exportation.  
Spécifiquement, selon elle, le Groupe spécial a fait erre ur en interprétant le sens du mot "administer" 
(appliquer) comme englobant l'allégation des plai gnants et en constatant que les plaignants 
contestaient "les éléments caractéristiques d'un processus administratif".360 
4. Japon 
194. Le Japon note que "la sécurité et la prévisib ilité" du système commercial multilatéral, ainsi 
que le "règlement rapide" des différends, seront  "compromis" si les groupes spéciaux peuvent 
formuler des recommandations uniquement au sujet de mesures qui n'ont "pas cessé d'exister pendant 
la procédure du groupe spécial" et si le processus de règlement des différends peut être "contourné" 
par le "remplacement en rafales" ou la révision a nnuelle de mesures incompatibles avec les règles de 
l'OMC.361  Selon lui, les recommandations du Groupe spéci al concernant la "série de mesures" visent 
                                                      
355 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 65. 
356 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 66. 
357 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 71. 
358 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 66.  (italique dans 
l'original) La Colombie étaye son argument sur ce point en faisant référence à l'interprétation du terme 
"restrictions" donnée dans le rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.370;  et 
le rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.240.  ( Ibid., paragraphe 68) 
359 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 68 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 548). 
360 Communication de la Colombie en tant que particip ant tiers, paragraphe 77 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.709). 
361 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 12. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 88 
  
  à colmater cette "faille".
362  Le Japon soutient les appels cond itionnels des États-Unis et du Mexique 
parce qu'à son avis, lorsqu'une mesure contestée es t supprimée avant la publication du rapport d'un 
groupe spécial et que "les circonsta nces factuelles et/ou juridiques" donnent à penser qu'il est probable 
que la mesure sera reconduite, une constatati on sans recommandation ne pourra pas aboutir à un 
règlement concluant du différend.363 
195. Le Japon estime que l'Organe d' appel devrait confirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'article XX du GATT de  1994 ne peut pas être invoqué comme justification pour des 
incompatibilités avec la section 11.3 du Protocole d'a ccession de la Chine.  Il doute que la référence à 
des "circonstances exceptionnelles" dans la note rela tive à l'annexe 6 du Protocole d'accession de la 
Chine établisse l'applicabilité de l'ar ticle XX à la section 11.3 et, même  si c'était le cas, la possibilité 
pour la Chine d'imposer des taux plus élevés dans  des "circonstances exceptionnelles" n'est censée 
s'appliquer que pour les produits énumér és dans l'annexe 6, qui ne sont pas en cause en l'espèce.  De 
plus, la référence à l'article VIII du GATT de 1994 ne confirme pas la possibilité de recourir à 
l'article XX.  La Chine n'a invoqué l'article VIII pour aucun des droits d'exportation en cause et "il 
semble qu'il ne fait guère de doute" que les droits en  question dans le présent di fférend ne relèvent pas 
de l'article VIII.364  En fait, les droits d'exportation ne re lèvent du champ d'application matériel 
d'aucune disposition du GATT de 1994 et, par conséque nt, ils ne peuvent pas être incompatibles avec 
le GATT de 1994.  Sur cette base, le Japon fait va loir que le paragraphe  170 du rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine ne peut pas être interprété comme permettant le recours à 
l'article XX dans les cas d'incompatibilité avec la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine. 
196. Le Japon approuve aussi l'interprétation pa r le Groupe spécial du membre de phrase 
"appliquées conjointement avec" figurant à l'article XX g).  Il soutient que l'an alyse et l'interprétation 
par le Groupe spécial de l'article XX g) sont étayées pa r le texte et le contexte de la disposition, ainsi 
que par l'objet, le but et la struct ure du GATT de 1994.  En particulier,  il affirme que la  référence faite 
par le Groupe spécial au but d'une restriction à l'exportation comme étant de donner effet aux 
restrictions à la production ou à la consommation nationales qui servent un objectif de conservation 
est compatible avec l'approche suivie par l' Organe d'appel et le Groupe spécial du GATT Canada – 
Harengs et saumons .  Il allègue en outre qu'il apparaît que  l'argument de la Chine implique que 
l'objectif ou l'effet d'une mesure restrictive pour le  commerce ne devrait pas être pertinent pour une 
analyse au titre de l'article XX g), et que cela in firmerait une jurisprudence constante du GATT et de 
                                                      
362 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphes 12 et 13. 
363 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
364 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 30.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 89 
  
  l'OMC exigeant qu'il y ait une relation substantielle  entre la mesure commerciale et un véritable 
objectif de conservation. 
197. Le Japon affirme en outre que la Chine "passe eff ectivement sous silence" la différence entre 
la disponibilité limitée d'une ressource et une "situation critique due à une pénurie" au sens de 
l'article XI:2 a).
365  Le Groupe spécial a établi à juste titre qu'il n'y avait aucune possibilité pour qu'une 
pénurie existante d'une ressource na turelle épuisable cesse jamais d'ex ister, ce qui veut dire qu'il ne 
sera pas possible d'y "remédier ou [de la] prévenir" par des restrictions à l'exportation appliquées 
temporairement.366  En outre, le membre de phrase "appliquées temporairement" doit être lu dans le 
contexte d'une "situation critique due à une pénurie".  Une situati on due à une pénurie d'une ressource 
naturelle épuisable, de par sa nature même, ne pourra pas être redressée dans l'avenir, et des 
restrictions imposées pour remédier  à cette pénurie ou pour la prév enir ne peuvent donc pas avoir un 
caractère "temporel".367  Le Japon appuie aussi l'argument de l'Union européenne selon lequel le fait 
que l'article XX g) permet les dérogations aux oblig ations dans le cadre du GATT dans des conditions 
plus strictes que celles de l'article XI:2 a) donne à penser qu'il faut interpréter de façon étroite les 
prescriptions de la deuxième disposition pour ne pas rendr e redondante la première.368 
198. Le Japon soutient que le Groupe  spécial a effectivement traité l'argument de la Chine 
concernant une interprétation "har monieuse" des paragraphes 83 et 84 du rapport du Groupe de travail 
de l'accession de la Chine par rapport à la s ection 5.1 du Protocole d'accession de la Chine.369  En 
effet, le Groupe spécial a donné de manière appropr iée une lecture de la section 5.1 du Protocole 
d'accession qui incorpore, comme faisant partie de l' Accord sur l'OMC , les engagements spécifiques 
pris par la Chine aux paragraphes 83 et 84 du  rapport du Groupe de travail de l'accession.370  Le Japon 
exprime de "graves doutes" au sujet de la justifi cation apparente donnée par la Chine pour appliquer 
une condition relative aux résultats à l'exporta tion comme base d'attribution de contingents371 et il 
relève les "effets notables de restriction des éch anges" que comporte la prescription de la Chine 
relative aux résultats à l'exportation, et qui font  qu'il est "effectivement impossible" pour les nouveaux 
                                                      
365 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 92 (faisant référence à la 
communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, paragraphe 153). 
366 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 92. 
367 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 94. 
368 Voir la communication du Japon en tant que partic ipant tiers, paragraphe 98 (faisant référence à la 
déclaration de l'Union européenne , deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 206, 
mentionnée dans les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.293). 
369 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphes 84 et 85 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.665). 
370 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 85 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.665). 
371 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 86. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 90 
  
  venus d'obtenir une pa rt de contingent.
372  Enfin, le Japon affirme avec force que la Chine ne peut pas 
recourir à des critères d'admissibilité au bénéfice de contingents ou d'attributi on de contingents qu'elle 
s'est expressément engagée à éliminer dans le cadre de son processus d'accession à l'OMC et qui sont 
notablement plus restrictifs pour le commerce qu'il est nécessaire. 
5. Corée 
199. La Corée fait observer que les plaignants "ont effectivement retiré" leur demande d'examen 
des mesures chinoises de 2010 et ont demandé au Groupe spécial de limiter son examen aux mesures 
de 2009.373  Elle relève la "discordance apparente" entre la déclaration du Groupe spécial selon 
laquelle il examinerait seulement les mesures de 2009 et ses références ultérieu res à l'examen de la 
"série de mesures" agissant de manière conjuguée.374  Selon la Corée, on ne voit pas bien si le 
"pouvoir discrétionnaire inhérent" accordé à un gr oupe spécial autorise une telle discordance.375  À 
son avis, l'article 19 du Mémorandum d'accord prescrit que seule une mesure dont il aura été constaté 
qu'elle est incompatible avec un accord visé puisse faire l'objet de recommandations d'un groupe 
spécial, c'est-à-dire qu'une recommandation devrait êt re "parallèle" à la mesure contestée et qu'un 
groupe spécial a seulement le "pouvoir discrétionnaire"  de "suggérer" des faç ons de mettre en œuvre 
la recommandation.376  Puisque les plaignants ont délibérém ent choisi de renoncer aux allégations 
"fondées sur le lien", la Corée dit que le Groupe sp écial ne peut pas avoir la "liberté d'insérer" 
l'allégation dans son analyse au st ade ultérieur des mesures correctives.377 
200. S'agissant de l'applicabilité de l'article XX aux incompatibilités avec la section 11.3 du 
Protocole d'accession de la Chine, la Corée convi ent avec le Groupe spécial que si deux dispositions 
juridiques contiennent un libellé différent dans le même  article ou traité, elles doivent être interprétées 
comme ayant des sens différents.  Toutefois, la "g ravité" et l'importance d'un "moyen de défense au 
titre de l'article XX" donnent à penser qu'un "libellé  plus explicite" aurait dû  être utilisé dans le 
présent différend pour exprimer la "re nonciation à un droit aussi important".378  Étant donné les 
conséquences pour d'autres protocoles d'accession, l'a ppel de la Chine justifie "un examen attentif".379  
Néanmoins, selon la Corée, la "différence de ton et  de nuance" entre la section 11.3 et la section 11.1 
                                                      
372 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 87. 
373 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 10. 
374 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 11. 
375 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 11. 
376 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 27. 
377 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 28. 
378 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 32. 
379 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 32.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 91 
  
  et 11.2 du Protocole d'accession de la Chine ainsi que le contexte des au tres dispositions de la 
section 11 étayent la conclusion finale formulée pa r le Groupe spécial dans le présent différend, qui 
devrait être confirmée par l'Organe d'appel.
380 
201. La Corée dit que la constatation du Groupe spécial au titre des articles X:3 a) et XI:1 du 
GATT de 1994 selon laquelle "le caractère vague" des termes d'une loi ou d'un règlement peut aboutir 
à des incompatibilités "en tant que telles" requiert un examen attentif.381  S'agissant de la prescription 
concernant la "capacité opérati onnelle" figurant à l'article 19 des Mesures relatives à l'administration 
des contingents d'exportation,  par exemple, les plaignants ont allégué que le caractère vague de cette 
expression équivalait à un "pouvoir discrétionna ire illimité, contraire au GATT de 1994".382  Or, dans 
l'affaire CE – Certaines questions douanières , l'Organe d'appel a consta té que le simple fait de 
montrer l'existence d'éléments caractéristiques non un iformes, par exemple, n'était pas suffisant pour 
prouver une incompatibilité avec l'article X:3 a) du GA TT de 1994.  En fait, le plaignant doit montrer 
que ces éléments caractéristiques aboutissent nécessairement à une administration non uniforme, 
partiale ou déraisonnable.  En outre , "il semble indéniable" que le régime de licences d'exportation de 
la Chine inclut "des dispositions vagues" et accord e de ce fait aux organismes délivrant les licences 
"un pouvoir discrétionnaire notable", ce qui pourra it aboutir à des restrictions à l'exportation 
incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994.383  Toutefois, lorsqu'il examine "des documents 
législatifs d'un Membre qui contiennent un libellé "d iscrétionnaire"" dans le cadre d'une plainte "en 
tant que tel", un groupe spécial devrait adopter une  "approche prudente" guid ée par la présomption, 
indiquée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères , "que les Membres de l'OMC agissent de bonne foi dans 
la mise en œuvre de leurs engage ments dans le cadre de l'OMC".384  En l'espèce, la Corée fait valoir 
qu'"il semble que l'on ne voit pas très bien si l es plaignants ont présenté des éléments de preuve 
suffisants pour renverser cette présomption de "bonne foi"".385 
                                                      
380 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 33. 
381 Communication de la Corée en tant que participant tiers, page 13, intitulé de la section III.C. 
382 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 36 (faisant référence à la 
première communication écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphes 165, 239 à 241, 320 et 348;  et à la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 196 et 340). 
383 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 39. 
384 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 40 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 173). 
385 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 41.  Élargissant le champ de 
son analyse au-delà du cadre de l'article  XI:1, la Corée fait aussi référence à la déclaration de l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE – Certaines questions douanières , à savoir que "[p]our constater qu'un processus administratif 
aboutit à l'application non uniforme d'une mesure au titre de l'article X:3 a), un groupe spécial ne peut se borner WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 92 
  
  6. Arabie saoudite 
202. L'Arabie saoudite soutient que l'article XX g) du GATT de 1994 prescrit que la mesure 
contestée s'applique conjointement avec des re strictions nationales à la production ou à la 
consommation d'une ressource naturelle épuisable.  Or  le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
qu'il fallait, en outre, que le "but" de la mesu re contestée soit de donner effet à une restriction 
nationale à la production ou à la consommation.  Rien da ns le texte de l'article XX  g) ne laisse croire à 
une telle constatation.  Il appara ît que le Groupe spécial a été guidé par le rapport du Groupe spécial 
du GATT Canada – Harengs et saumons  et l'Arabie saoudite estime qu'en cela, il a eu tort.  Dans son 
rapport sur l'affaire États-Unis – Essence  l'Organe d'appel n'a pas entéri né l'approche suivie par le 
Groupe spécial du GATT Canada – Harengs et saumons  et il a constaté au lieu de cela que 
l'article XX g) imposait uniquement une obligation d'"impartialité".386  L'Arabie saoudite souligne que 
dans l'affaire États-Unis – Essence , le Venezuela et le Brésil ont renvo yé l'Organe d'appel à la partie 
pertinente du rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Harengs et saumons mais que, 
néanmoins, l'Organe d'appel n'a pas adopté l'interpré tation de ce groupe spécial.  À son avis, l'objet et 
le but de l'article XX g) seront respectés si les restrictions imposées sur les marchandises étrangères et 
les marchandises produites dans le pays sont appliquées conjointement. 
203. Sans prendre position sur la question de savoir si le régime de licences d'exportation de la 
Chine est incompatible avec l'article XI du GATT de 1994, l'Arabie saoud ite se félicite de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les régimes de licences d'exportation "non 
automatiques" ne sont pas incompatibles avec ce tte disposition, à moins qu'ils ne créent "une 
restriction ou [n'aient] un effet limitatif sur … les exportations".387  En particulier, elle souscrit aux 
conclusions finales du Groupe spécial selon lesque lles deux types de régime de licences d'exportation 
sont compatibles avec l'article XI:1:  "i) ceux da ns lesquels les licences sont accordées sur demande 
dans tous les cas;  et ii) ceux qui exigent du requé rant qu'il remplisse une certaine condition préalable 
                                                                                                                                                                     
à recenser les éléments caractéristiques d'un processu s administratif qu'il peut  juger non uniforme;  il doit aller 
plus loin et entreprendre une anal yse afin de déterminer si ces élém ents caractéristiques du processus 
administratif aboutissent nécessairement à l'application non uniforme  d'un instrument juridique visé à 
l'article X:1".  ( Ibid., paragraphe 42 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , 
paragraphe 239)) (italique dans l'original) 
386 Communication de l'Arabie saoudite en tant que participant tiers, paragraphe 22. 
387 Communication de l'Arabie saoudite en tant que pa rticipant tiers, paragraphe 23 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.917).  L'Arabie saoudite note que, même si le Groupe spécial a constaté que 
l'Accord sur les procédures de licences d'importation  n'apportait "qu'une aide limitée" pour l'interprétation de 
l'article XI du GATT de 1994 et qu'il ait donc choisi de ne pas utiliser la "nomenclature type", à savoir les 
termes "automatique", "non automatique" et "discrétionnai re", ces termes aident à créer un "cadre analytique 
systématique pour déterminer les licences ad missibles au titre de l'article XI".  ( Ibid., paragraphe 24 (citant les 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.911 et 7.915))  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 93 
  
  objective" avant d'obtenir une licence.
388  Cependant, l'affirmation du  Groupe spécial selon laquelle, 
outre les "restrictions quantitatives", l'article XI so umet aussi à des disciplines d'"autre[s] procédé[s]" 
n'est "pas claire" parce qu'elle ne précise pas si ces "autre[s] procédé[s]" doivent aussi restreindre les 
quantités  des produits exportés ou s'ils compre nnent "toutes les mesures applicables" 
indépendamment de la question de savoir si elles limitent les quantités.389  Selon l'Arabie saoudite, 
l'article XI prohibe uniquement "les mesures qui r estreignent, et sont destinées à restreindre, les 
quantités  des produits exportés".390 
204. L'Arabie saoudite réaffirme son opinion, fondée sur le rapport du Groupe spécial Chine – 
Publications et produits audiovisuels , selon laquelle un régime de licences est "discrétionnaire" 
lorsque l'autorité administrante a "la liberté de choisir, en fonction principalement de ses propres 
préférences, si ces [licences] sont accordé[e]s ou non".391  Un régime dans le cadre duquel les licences 
d'exportation "ne sont pas "accordées dans tous les cas" mais qui prescrit l'application par l'autorité 
d'une "règle rigoureuse" limitant la liberté de l'au torité administrante de déterminer d'accorder ou non 
une licence" ne serait pas discrétionnaire et serait donc admissible au titre de l'article XI:1 du GATT 
de 1994.392 
7. Turquie 
205. Rappelant le texte de la secti on 11.3 du Protocole d'accession de  la Chine, la Turquie note 
qu'il "fait clairement référence" à l'annexe 6 et à l'article VIII en tant qu'exceptions et estime que s'il 
avait été prévu que les exceptions énoncées à l'ar ticle XX du GATT de 1994 s' appliqueraient à la 
section 11.3 du Protocole, il y aurait eu aussi une "référence claire" à l'article XX.393  Rappelant 
l'argument de la Chine selon lequel une lecture harmonieuse de la section 11.3 de son Protocole 
                                                      
388 Communication de l'Arabie saoudite en tant que participant tiers, paragraphe 24 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.916 et 7.917). 
389 Communication de l'Arabie saoudite en tant que pa rticipant tiers, paragraphe 26 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.912 et 7.913). 
390 Communication de l'Arabie saoudite en tant que participant tiers, paragraphe 29.  (italique dans 
l'original) 
391 Communication de l'Arabie saoudite en tant que pa rticipant tiers, paragraphe 35 (citant le rapport du 
Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.324).  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Turquie – Riz , paragraphes 7.128, 7.133 et 7.134.  Sur la base de cette interprétation de 
l'expression "pouvoir discrétionnaire", l'Arabie saoudite souscrit aux constatations du Groupe spécial Inde 
– Restrictions quantitatives  selon lesquelles "le régime de licences de l'Inde applicable aux marchandises … est 
un régime de licences d'importation discrétionnaires en ce se ns que les licences ne sont pas octroyées dans tous 
les cas mais en fonction du "bien-fondé" de la demande, la définition de ce terme n'étant pas précisée". 
(Communication de l'Arabie saoudite en tant que particip ant tiers, paragraphe 36 (citant le rapport du Groupe 
spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 5.130)) 
392 Communication de l'Arabie saoudite en tant que participant tiers, paragraphe 37. 
393 Communication de la Turquie en tant que participant tiers, paragraphe 8. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 94 
  
  d'accession et du paragraphe 170 du rapport du Groupe de travail de l'accession justifierait les droits 
d'exportation de la Chine, la Turquie note que les différences textuelles entre les sections 11.3 et 5.1 
du Protocole d'accession de la Chine peuvent exclure cette possibilité. 
206. En ce qui concerne l'interprétation des mots  "appliquées temporairement" qui figurent à 
l'article XI:2 a), la Turquie dit que les mesures a ppliquées temporairement se limitent aux mesures qui 
sont i) appliquées pour une "durée déterminée et limitée";  ii) dont il est prévu qu'elles durent jusqu'à une "certaine date";  ou iii) dont il est prévu qu'elles expirent à "la survenance de certains 
événements".
394  Selon elle le caractère temporaire de l'application de la mesure doit être jugé 
probable dès le début de cette application et le laps de temps pendant le quel la mesure est censée 
rester en place devrait être "prévisible".395  En outre, la Turquie soutient qu'il doit y avoir un "lien 
étroit" entre le caractère temporaire de la mesure et  son objectif consistant à remédier à une situation 
critique due à une pénurie ou à prévenir cette situa tion et que, par conséquent, une mesure appliquée 
au titre de l'article XI:2 a) "devrait être à même" de prévenir la pénurie ou d'y remédier.396 
III. Questions soulevées en appel 
207. Les questions soulevées par la Chin e en appel sont les suivantes: 
a) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que la section III des demandes 
d'établissement d'un groupe spécial présentées  par les plaignants était conforme à la 
prescription de l'article 6:2 du Mémorandum  d'accord selon laquelle elle devait 
"cont[enir] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui [devait] être 
suffisant pour énoncer clairement le problème"; 
b) si le Groupe spécial a agi d'une manière in compatible avec les articles 7:1, 11 et 19:1 
du Mémorandum d'accord en recommandant que la Chine rende ses mesures relatives aux droits d'exportation et aux contingent s d'exportation conformes à ses obligations 
dans le cadre de l'OMC de façon à ce que la  "série de mesures" en vigueur au moment 
de l'établissement du Groupe spécial n'a it pas pour effet d'entraîner un résultat 
incompatible avec les règles de l'OMC; 
c) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que la Chine ne pouvait pas avoir 
recours aux exceptions prévues à l'artic le XX du GATT de 1994 pour justifier une 
                                                      
394 Communication de la Turquie en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
395 Communication de la Turquie en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
396 Communication de la Turquie en tant que participant tiers, paragraphe 15.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 95 
  
  violation de ses engagements concernant les droits d'exportation énoncés dans la 
section 11.3 de son Protocole d'accession; 
d) si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article XI:2 a) du GATT de 1994, et dans son évaluation de la question au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, lors qu'il a constaté que le contingent 
d'exportation de la Chine pour la baux ite réfractaire n'était pas "appliqué 
temporairement" pour prévenir une "situa tion critique due à une pénurie" ou pour y 
remédier; 
e) si le Groupe spécial a fait erreur en in terprétant le membre de phrase "appliquées 
conjointement avec" figurant à l'article XX g) du GATT de 1994 comme exigeant que 
le but de la restriction à l'exportation so it de donner effet aux restrictions à la 
production ou à la consommation nationales; 
f) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que la Chine avait agi d'une manière 
incompatible avec les sections 1.2 et 5.1 de son Protocole d'accession, lues conjointement avec les paragraphes 83 et 84 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, en exigeant que les exportateurs se conforment aux 
prescriptions concernant les résultats à l'e xportation antérieurs et le capital social 
minimum afin d'obtenir une attribution de contingent pour certaines matières 
premières; 
g) si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994, et s'il a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant que 
l'administration du critère de la "capacité  opérationnelle" figurant à l'article 19 des 
Mesures relatives à l'administrati on des contingents d'exportation de la Chine était 
non uniforme et déraisonnable;  et 
h) si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article XI:1 du GATT de 1994, et s'il a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant que le régime de licences 
d'exportation de la Chine était incompatible avec les obligations de la Chine dans le 
cadre de l'OMC car il constituait une restriction à l'exportation. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 96 
  
  208. Les questions soulevées par les États-Unis en appel sont les suivantes: 
a) au cas où l'Organe d'appel in firmerait les recommandations du Groupe spécial comme 
la Chine le demande en appel, si le Gr oupe spécial a fait erreur, au regard des 
articles 6:2, 7:1, 11 et 19:1 du Mémorandum d'accord, en ne formulant pas de 
recommandations au sujet des mesures de 2009 concernant les contingents 
d'exportation et les droits d'exportation qui étaient annuelles et récurrentes et étaient en vigueur à ce moment-là;  et 
b) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que l'imposition par la Chine d'un prix 
d'adjudication pour l'attribution des continge nts d'exportation applicables à la bauxite, 
au spath fluor et au carbure de silicium sur la base du prix d'adjudication n'était pas incompatible avec l'article VIII:1 a) du GATT de 1994 ou la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine. 
209. La question soulevée par l'Union eur opéenne en appel est la suivante: 
a) au cas où l'Organe d'appel in firmerait les recommandations du Groupe spécial comme 
la Chine le demande en appel, et rejetterait les autres appels pertinents présentés par les États-Unis et le Mexique, si le Groupe  spécial a fait erreur en constatant que 
l'Union européenne lui avait demandé de ne  formuler aucune constatation et aucune 
recommandation au sujet des "mesures de re mplacement" de 2010 et qu'elle avait 
ainsi restreint son mandat. 
210. Les questions soulevées par le Mexique en appel sont les suivantes: 
a) au cas où l'Organe d'appel in firmerait les recommandations du Groupe spécial comme 
la Chine le demande en appel, si le Gr oupe spécial a fait erreur, au regard des 
articles 6:2, 7:1, 11 et 19:1 du Mémorandum d'accord, en ne formulant pas de recommandations au sujet des mesures de 2009 concernant les contingents d'exportation et les droits d'exportation qui étaient annuelles et récurrentes et étaient en vigueur à ce moment-là;  et 
b) si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994, et s'il a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant que la participation de la  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 97 
  
  Chambre de commerce des importateurs et e xportateurs de métaux, de minéraux et de 
produits chimiques de Chine (la "CCCM C") au processus d'attribution des 
contingents d'exportation de la Chine n'était pas partiale ou déraisonnable. 
IV. Mandat du Groupe spécial 
211. Nous commençons par examiner l'appel de la Chine concernant la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la section III des demandes d' établissement d'un groupe spécial présentées par 
les plaignants
397, intitulée "Restrictions additionnelles im posées à l'exportation", indique les mesures 
et les allégations en cause d'une manière suffisan te pour énoncer clairement le problème, comme 
l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer cette constatation et de constater au lie u de cela que la section III des demandes d'établissement d'un groupe 
spécial n'est pas conforme à l'article 6:2 du Mé morandum d'accord, à l'exception des allégations 
présentées par les plaignants au titre de l'article X: 1 du GATT de 1994 au sujet de la non-publication 
du montant total et de la procédure d'attribu tion du contingent d'exportation pour le zinc.
398 
212. Avant de passer à l'évaluation de l'allégation d'erreur formulée par la Chine au titre de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, nous jugeons  utile de décrire brièvement la façon dont la 
présente question a été soulevée devant le Groupe sp écial, ainsi que l'approche suivie par le Groupe 
spécial pour cette question. 
A. Procédure devant le Groupe spécial et c onstatations formulées par le Groupe spécial 
213. Le 4 novembre 2009, les États-Unis, les Communautés européennes et le Mexique ont 
présenté les demandes d'établissement d'un groupe spécial qui constituent le fondement du présent 
                                                      
397 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis (WT/DS394/7), demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes (WT/DS395/7);  demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique (WT/DS398/6).  Les demandes d'établissement 
d'un groupe spécial sont jointes aux présents rapports en tant qu'annexes I à III, respectivement. 
398 Voir la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 97 et 98 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.3 b);  et à la deuxième partie de la décision préliminaire rendue par le 
Groupe spécial à la date du 1er octobre 2010, rapports du Groupe spécial, annexe F-2 ("Décision préliminaire du 
Groupe spécial (deuxième partie)"), paragraphe 77).  En conséquence de cette infirmation, la Chine demande aussi à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial concernant les allégations formulées par 
les plaignants sur la base de la section III des demandes d'établissement d'un groupe spécial, y compris les 
constatations formulées aux paragraphes 7.669, 7.670, 7.678 , 7.756, 7.807, 7.958, 7.1082, 7.1102, 7.1103, 8.4 a) 
à b), 8.5 b), 8.6 a) à b), 8.11 a), c), e) et f), 8.12 b), 8.13 a) à b), 8.18 a) à b), 8.19 b) et 8.20 a) à b) des rapports 
du Groupe spécial.  (Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 98) Même si la Chine inclut le 
paragraphe 8.11 f) des rapports du Groupe spécial dans sa demande d'infirmation, nous notons que cette constatation concerne le fait de n'avoir pas publié le montant total et la procédure d'attribution du contingent 
d'exportation pour le zinc, que la Chine exclut spécifiquement de son appel dans sa communication en tant 
qu'appelant. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 98 
  
  différend.  À sa réunion du 21 décembre 2009, à la demande des plaignants, l'ORD a établi un seul 
Groupe spécial, conformément à l'article 9:1 du Mémorandum d'accord.  À cette réunion, la Chine a informé l'ORD de son intention de demander une dé cision préliminaire sur l'adéquation des demandes 
d'établissement d'un groupe spécial présentées pa r les plaignants et leur conformité avec les 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
399  Le 31 mars 2010, un jour après la 
composition du Groupe spécial, la Chine a présenté une  demande aux fins que le Groupe spécial rende 
une décision préliminaire.400  Elle soutenait que les demandes d'établissement d'un groupe spécial 
n'étaient pas conformes aux prescriptions de l'ar ticle 6:2 du Mémorandum d'accord parce qu'elles ne 
contenaient pas "un bref exposé du fondement juridique  de la plainte qui [soit] suffisant pour énoncer 
clairement le problème".401  En particulier, s'agissant de la  section III des demandes d'établissement 
d'un groupe spécial, la Chine alléguait que les demand es n'avaient pas "établi [de] lien explicite":  
i) entre les paragraphes descriptifs et les 37 mesures énumérées;  ii) entre les 37 mesures énumérées et 
les 13 dispositions conventionnelles énumérées;  et  iii) entre les 13 dispositions conventionnelles 
énumérées et les paragraphes descriptifs.402 
214. Le 21 avril 2010, les plaignants ont communi qué une réponse conjointe à la demande de 
décision préliminaire déposée par la Chine.403  Dans leur réponse conjointe,  ils ont fait valoir que la 
section III de leurs demandes d'établissement d' un groupe spécial commençait par une description 
                                                      
399 WT/DSB/M/277, paragraphe 74;  voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.10.  
L'intervention du représentant de la Chine à la réunion or dinaire du 21 décembre 2009 de l'ORD est reproduite 
comme suit dans le compte rendu de la réunion: 
La représentante de la Chine a dit que … la section III des demandes 
d'établissement d'un groupe spécial présentées par les plaignants, intitulée 
"Restrictions additionnelles imposées à l'exportation", [décrivait diverses "plaintes" et] énumérait 37 "mesures", ainsi que 13 dispositions de traités.  
Toutefois, les demandes n'établissaient aucun lien entre:  1) les "plaignants" 
et les "mesures";  2) les "mesures" et les dispositions des traités;  et 3) les 
dispositions des traités et les "plaignants".  Il en résultait que les demandes 
des plaignants étaient "[in]suffisant[es] pour énoncer clairement le problème" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  À cet égard, et 
à d'autres égards également, les trois plaignants avaient porté atteinte à la 
capacité de la Chine de préparer sa défense.  Étant donné qu'ils souhaitaient aller de l'avant et maintenir leurs demandes d'établissement d'un groupe 
spécial, la Chine solliciterait une décision préliminaire sur la compatibilité 
de ces demandes avec les dispositions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
400 Communication de la Chine au Groupe spécial:  demande de décision préliminaire présentée par la 
Chine conformément à article 6:2 du  Mémorandum d'accord, 30 mars 2010 ("Demande de décision préliminaire 
présentée par la Chine");  rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.11. 
401 Demande de décision préliminaire présentée par la Chine, paragraphes 3 et 30. 
402 Demande de décision préliminaire présentée par la Chine, paragraphe 50. 
403 Communication conjointe des États-Unis, de l'Union européenne et du Mexique en réponse à la 
demande de décision préliminaire présentée par la Chine, 21 avril 2010 (la "réponse des plaignants à la demande 
de décision préliminaire présentée par la Chine");  rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.11.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 99 
  
  narrative des contraintes additionnelles à l'exportation,  "indiqu[ait] les mesures chinoises pertinentes" 
et indiqu[ait] que les plaignants considéraient que  "les mesures indiquées étaient incompatibles avec 
les obligations juridiques énumérées".
404  Selon les plaignants, cela était "suffisant pour établir un lien 
entre les mesures pertinentes et  les obligations juridiques".405  Les plaignants n'ont pas fourni de 
renseignements additionnels à ce stade de la procé dure.  Le 29 avril 2010, le Groupe spécial a tenu 
une réunion avec les parties et une séance distincte avec les tierces parties.406 
215. Le Groupe spécial a rendu une décision préliminaire en deux parties407 répondant à 
l'allégation de la Chine selon laquelle la section III des demandes d'établissement d'un groupe spécial 
présentées par les plaignants n'était pas confor me à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.408  La 
première partie de la décision préliminaire a ét é communiquée aux parties le 7 mai 2010 et distribuée 
aux Membres le 18 mai 2010.409  Le Groupe spécial a dit que "le caractère suffisant d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial [devait] être déterminé compte  tenu des premières 
communications écrites des parties pour permettre d'éval uer pleinement s'il [avait] été porté atteinte à 
la capacité du défendeur de se défendre".410  Par conséquent, il a décidé de "réserver sa décision" sur 
la question de savoir si la section III des demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par 
les plaignants satisfaisait aux prescriptions de l' article 6:2 du Mémorandum d'accord jusqu'à ce qu'il 
ait examiné les premières communications écrites des parties et "[puisse] mieux tenir pleinement 
compte de la capacité de la Chine de se défendre".411  Ce faisant, il a fait référence à une "déclaration 
d'un représentant" des plaignants indiquant qu'"il [serait] répondu à toutes les préoccupations possibles concernant la portée non définie de la contes tation une fois que la Chine et le Groupe spécial 
[auraient] reçu les premières communications écrites des plaignants".
412  Il a ajouté qu'il ne disait pas 
que "tous les défauts d'une demande d'établisseme nt d'un groupe spécial pouvaient être corrigés par 
une première communication écrite".413  Il a dit aussi qu'il "attend[ait]  des plaignants qu'ils clarifient, 
dans leurs premières communications écrites, les quelles des mesures (ou lesquels des groupes de 
mesures) énumérées s'appliquant à quels produits  (ou groupes de produits) spécifiques [étaient] 
                                                      
404 Réponse des plaignants à la demande de déci sion préliminaire présentée par la Chine, 
paragraphe 30. 
405 Réponse des plaignants à la demande de déci sion préliminaire présentée par la Chine, 
paragraphe 30. 
406 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.11. 
407 Les première et deuxième parties de la décision préliminaire étaient jointes dans les annexes F-1 
et F-2 des rapports du Groupe spécial.  (Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 1.12 et 1.13.) 
408 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.12. 
409 WT/DS349/9, WT/DS395/9, WT/DS398/8. 
410 Décision préliminaire du Groupe spéci al (première partie), paragraphe 37. 
411 Décision préliminaire du Groupe spéci al (première partie), paragraphe 39. 
412 Décision préliminaire du Groupe spéci al (première partie), paragraphe 38. 
413 Décision préliminaire du Groupe spéci al (première partie), paragraphe 39. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 100 
  
  incompatibles avec quelles obligations spécifiques da ns le cadre de l'OMC parmi celles qui [étaient] 
énumérées dans la dernière partie de la sec tion III de leurs demandes d'établissement d'un groupe 
spécial".
414 
216. Le 6 septembre 2010, après sa première réunion , le Groupe spécial a demandé aux plaignants 
d'énumérer toutes les mesures pour lesquelles ils demandaient des recommandations et quelles 
dispositions de l'OMC chacune de ces mesures violait selon les allégations.415  E n  r é p o n s e ,  l e s  
plaignants ont communiqué le 13 septembre 2010 un tableau  exposant, dans trois colonnes, le type de 
"Restrictions à l'exportation" concerné, les "M esures [respectives,] c'est-à -dire les instruments 
juridiques" mis en cause et les "dispositions de l'OM C violées" par chacune des mesures.  Par la suite, 
le 1er octobre 2010, le Groupe spécial a communiqué la  deuxième partie de sa  décision préliminaire, 
dans laquelle il notait que "dans leurs communications  ou dans leurs déclarations orales ultérieures, 
[les plaignants] n'[avaient] pas traité directement"  la question de savoir si la section III de leurs 
demandes d'établissement d'un groupe spécial ét ait conforme à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.416  Néanmoins, il a conclu finalement que "l[e s] première[s] communication[s] écrite[s] des 
plaignants établ[issaient] des liens suffisants entr e les mesures contestées et certaines violations 
imputées à ces mesures".417  Pour parvenir à cette conclusion, il s'est fondé sur les renseignements 
figurant dans les tableaux communiqués par les plai gnants en réponse à une question qu'il avait posée 
après sa première réunion.418  À la deuxième réunion du Groupe spécial, le 22 novembre 2010, 
"[p]our dissiper toute confusion"419, les États-Unis ont joint à leur déclaration liminaire un tableau 
révisé précisant les mesures au sujet desquelles ils  demandaient une consta tation du Groupe spécial.420 
217. La décision préliminaire du Groupe spécial a été intégrée sans modification ni raisonnement 
additionnel dans les rapports finals du Groupe spécial.421  Finalement, le Groupe spécial a rejeté 
l'allégation de la Chine selon laquelle la section III des demandes d'établissement d'un groupe spécial 
présentées par les plaignants ne contenait pas "un bref  exposé du fondement juridique de la plainte qui 
[soit] suffisant pour énoncer clairement le problèm e".  Il a conclu qu'à l'exception d'une allégation 
                                                      
414 Décision préliminaire du Groupe spéci al (première partie), paragraphe 46. 
415 Question n° 2 posée par le Groupe spécial après sa première réunion. 
416 Décision préliminaire du Groupe spéci al (deuxième partie), paragraphe 32. 
417 Décision préliminaire du Groupe spéci al (deuxième partie), paragraphe 65. 
418 Voir la décision préliminaire du Groupe spécial (deuxième partie), paragraphe 66:  "En fait, les 
plaignants ont précisé le lien qui existe entre les mesure s en cause et les allégations spécifiques dans leurs 
réponses à la question n° 2 posée par le Gr oupe spécial" après sa première réunion. 
419 Déclaration liminaire des États-Unis à la de uxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 128. 
420 Tableau B révisé présenté par les États-Unis en réponse à la question n° 2 du Groupe spécial après 
la deuxième réunion du Groupe spécial (p ièce US-1 présentée au Groupe spécial). 
421 Rapports du Groupe spécial, annexe F;  voir aussi les paragraphes 7.1 à 7.4.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 101 
  
  formulée par l'Union européenne, "[l]es demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par 
les plaignants, telles qu'elles [étaient] clarifiées pa r leurs premières communications, établ[issaient] un 
lien suffisant entre les mesures é numérées dans la section III et les allégations de violation 
énumérées".
422 
B. Question de savoir si la section III des de mandes d'établissement d'un groupe spécial 
présentées par les plaignants est conforme  aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord 
218. La partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
La demande d'établissement d'un gr oupe spécial sera présentée par 
écrit.  Elle précisera si des consu ltations ont eu lieu, indiquera les 
mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer 
clairement le problème. 
219. L'Organe d'appel a expliqué que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord avait une fonction 
décisive dans le règlement des différends à l'OMC et énonçait deux prescriptions essentielles 
auxquelles un plaignant devait satisfaire dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, à 
savoir l'"indication des mesures spécifiques en cause et la fourniture d'un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte (soit les allégations)".
423  Ensemble, ces deux éléments constituent la " question  
portée devant l'ORD", de sorte que si l'un d'eux n' est pas dûment indiqué, la question ne relève pas du 
mandat du groupe spécial.424  Le respect de ces prescriptions n'est donc "pas une simple formalité".425  
Comme l'Organe d'appel l'a noté, une demande d' établissement d'un groupe spécial constitue le 
fondement du mandat des groupes spéciaux, c onformément à l'article 7:1 du Mémorandum 
d'accord.426  En outre, elle contribue à réaliser, du point  de vue de la régularité de la procédure, 
l'objectif de notification au défendeur et aux tierc es parties de la nature de l'argumentation du 
plaignant.427  L'indication des mesures spécifiques en cau se et la fourniture d'"un bref exposé du 
                                                      
422 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.3 b).   
423 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125.  (italique dans 
l'original) 
424 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125.  (pas d'italique dans 
l'original) 
425 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 416. 
426 Voir le rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes 72 et 73; le rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis –  
Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 160;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 107. 
427 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs,  
paragraphe 786;  voir aussi les paragraphes 639 et 6 40 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 102 
  
  fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème" sont 
donc essentielles pour ce qui est de définir la portée du différend devant être  examiné par le groupe 
spécial. 
220. Pour déterminer si une demande d'établisseme nt d'un groupe spécial est suffisamment précise 
pour être conforme à l'article 6:2 du Mémora ndum d'accord, un groupe spécial doit examiner 
soigneusement le libellé utilisé dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.
428  Cela suppose 
une analyse au cas par cas.  Les communications d'une partie peuvent être mentionnées afin de 
confirmer  le sens des termes utilisés  dans la demande d'établisseme nt, mais le contenu de ces 
communications "ne peu[t] pas avoir pour effet de remédier aux insuffisances d'une demande 
d'établissement d'un groupe spéci al qui présente des lacunes".429  Par exemple, la question de savoir si 
une demande d'établissement d'un groupe spécial indique les "mesures spécifiques en cause" peut 
dépendre du contexte particulier dans lequel ces mesures fonctionnent  et peut exiger d'examiner 
jusqu'à quel point ces mesures peuvent  être indiquées de façon précise.430  Dans le même temps, la 
question de savoir si une demande d'établissement  d'un groupe spécial contestant un certain nombre 
de mesures sur la base de dispositions multiples de l'OMC contient "un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui [soit] suffisant pour é noncer clairement le problème" peut dépendre de la 
question de savoir si l'on voit suffisamment claireme nt quel "problème" est causé par quelle mesure 
ou quel groupe de mesures.  L'Organe d'appel a expliqué que pour "énonc[er] clairement le 
problème", une demande d'établissement d'un groupe  spécial devait "établir explicitement un lien 
entre la ou les mesure(s) contestée(s) et la ou les disposition(s) des accords visés dont il [est] allégué qu'elles [ont] été enfreintes".
431  En outre, dans la mesure où une disposition ne contient pas une seule 
obligation distincte, mais des obligations multiples,  une demande d'établissement d'un groupe spécial 
pourrait devoir préciser, parmi les obligations figuran t dans la disposition, celle qui est contestée.432  
À notre avis, une demande d'établissement d'un groupe spécial qui présente des lacunes peut 
compromettre la capacité d'un groupe spécial de remp lir sa fonction juridictionnelle dans le cadre des 
                                                                                                                                                                     
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126, faisant lui-même  référence au rapport de l'Organe d'appel 
Brésil – Noix de coco desséchée , page 22). 
428 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 562. 
429 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 562 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 642;  au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier au carbone , paragraphe 127). 
430 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 641. 
431 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 162. 
432 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124.  Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 598.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 103 
  
  délais stricts envisagés dans le Mémorandum d'accord et, par conséquent, peut avoir une incidence sur 
le règlement rapide d'un diffé rend conformément à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord.  Un 
Membre plaignant devrait donc être particulièrement vigilant lorsqu'il établit sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, en particulier lorsque de nombreuses mesures sont contestées au 
titre de plusieurs dispositions conventionnelles différentes. 
221. Ayant ces considérations à l'esprit, nous pass ons aux demandes d'établissement d'un groupe 
spécial en cause en l'espèce.  Nous notons que  les demandes d'établissement d'un groupe spécial 
présentées par les plaignants sont chacune struct urées en trois sections distinctes.  La section I, 
intitulée "Contingents d'exportation", conteste l'impos ition de contingents d'e xportation sur la bauxite, 
le coke, le spath fluor, le carbure de silicium et le  zinc comme étant incompatible avec l'article X1:1 
du GATT de 1994 et les paragraphes 162 et 165 du ra pport du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine.
433  Dans la section II, intitulée "Droits d'expor tation", les plaignants allèguent que la Chine 
impose des droits d'exportation sur la bauxite, le coke , le spath fluor, le magnésium, le manganèse, le 
silicium métal, le phosphore jaune et le zinc en violation de ses engagements au titre de la 
section 11.3 du Protocole d'accession de la République populaire de Chine à l'OMC434 ("Protocole 
d'accession de la Chine").  Alors que les sections  I et II portent chacune sur une seule forme de 
restriction à l'exportation, la section III couvre un en semble plus large d'allégations visant ce qui est 
appelé dans le titre de la section III des "R estrictions additionnelles imposées à l'exportation". 
222. Le paragraphe introductif de la section III indi que, en termes généraux, que "la Chine impose 
d'autres restrictions à l'exportation des matières, administre ses mesures d'une manière qui n'est pas 
uniforme, impartiale et raisonnable, impose des rede vances et formalités excessives à l'exportation, et 
ne publie pas certaines mesures relatives aux prescriptions, restrictions ou prohibitions à 
l'exportation".  Ce paragraphe est su ivi de cinq paragraphes distincts, da ns le cas des États-Unis et du 
Mexique, et de six paragraphes,  dans le cas de l'Union eur opéenne, qui exposent différentes 
allégations de violation concerna nt diverses situations dans les quelles il pourrait y avoir manquement 
à des obligations contractées dans le cadre des Accord s de l'OMC;  à savoir, les allégations concernant 
l'administration des contingents d'exportation, l' attribution des contingents d'exportation, la 
publication des montants et des procédures de  demandes de continge nts d'exportation, les 
prescriptions relatives aux licences d'exportation, l es prescriptions en matière de prix minimaux à 
l'exportation et les redevances et formalités. 
                                                      
433 WT/ACC/CHN/49. 
434 WT/L/432. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 104 
  
  223. Chacun de ces paragraphes décrit brièvement un certain nombre d'allégations de violation 
différentes concernant différents types de restrictions.  Ces paragraphes descriptifs sont formulés en termes quasiment identiques dans chacune des troi s demandes d'établissement d'un groupe spécial.  Ils 
indiquent ce qui suit: 
La Chine administre les contingents d'exportation imposés sur la 
bauxite, le coke, le spath fluor, le carbure de silicium et le zinc, 
indiqués dans la section I ci-dessus, par l'intermédiaire de ses 
ministères et d'autres organismes relevant du Conseil d'État ainsi que des chambres de commerce et d'as sociations professionnelles, d'une 
manière qui restreint les exportati ons et qui n'est pas uniforme, 
impartiale et raisonnable.  En relation avec l'administration des 
contingents visant ces matières, la Chine impose des restrictions au 
droit d'exporter des entreprises chinoises ainsi que des entreprises étrangères et des particuliers. 
La Chine attribue au moyen d'un système d'adjudication les 
contingents d'exportation imposés sur la  bauxite, le spath fluor, et le 
carbure de silicium, indiqués dans la section I ci-dessus.  Elle 
administre les prescriptions et procédures relatives à ce système 
d'adjudication par l'intermédiaire de ses ministères et d'autres organismes relevant du Conseil d'Ét at ainsi que des chambres de 
commerce et d'associations professionnelles, d'une manière qui restreint les exportations et qui n'est pas uniforme, impartiale et 
raisonnable.  En relation avec l'administration de ce système 
d'adjudication, la Chine exige aussi  des entreprises à participation 
étrangère qu'elles remplissent certains critères, que les entreprises chinoises ne sont pas tenues de remplir, pour pouvoir exporter ces 
matières. [En outre, la Chine ex ige que les entreprises acquittent, 
pour pouvoir exporter ces matières, une imposition qui est excessive 
et impose des formalités excessives à l'exportation de ces matières.*] 
La Chine ne publie pas le montan t du contingent d'exportation pour 
le zinc ni les conditions ou procédures que les entités requérantes doivent observer pour être autorisées à exporter du zinc. 
En outre, la Chine restreint l'e xportation de bauxite, de coke, de 
spath fluor, de manganèse, de carbure de silicium, et de zinc en 
assujettissant ces matières à un régime de licences non automatiques.  Elle impose le régime de licences non automatiques pour la bauxite, le coke, le spath fluor, le carbure de silicium et le zinc en relation avec l'administration des contingents d'exportation indiqués dans la section I, en tant que restriction additionnelle à l'exportation de ces 
matières. 
La Chine impose aussi des restri ctions quantitatives à l'exportation 
des matières en exigeant que les pr ix des matières soient égaux ou 
supérieurs à un prix minimum avant que l'exportation puisse avoir lieu.  De plus, par l'intermédia ire de ses ministères et d'autres  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 105 
  
  organismes relevant du Conseil d'Ét at ainsi que des chambres de 
commerce et d'associations professionnelles, la Chine administre les prescriptions en matière de prix d'une manière qui restreint les 
exportations et qui n'est pas uniforme,  impartiale et raisonnable.  La 
Chine ne publie pas non plus certaines mesures relatives à ces prescriptions d'une manière qui perm ettrait aux gouvernements et aux 
commerçants d'en prendre connaissance. 
[La Chine impose aussi des redeva nces et formalités excessives en 
relation avec l'exportation des matières.**] 
[*Cette phrase figure seulement da ns les demandes d'établissement 
d'un groupe spécial présentées par les États-Unis et le Mexique.] 
[**Cette phrase figure seulement da ns la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne.] 
224. Après ces paragraphes descriptifs, chacune d es trois demandes d'établissement d'un groupe 
spécial fournit une liste identique de 37 instrume nts juridiques, chacun précédé d'une puce, introduite 
par le membre de phrase:  "[Le plaignant] croit comprendre que ces mesures chinoises figurent, entre autres, dans les instruments ci-après:  … "
435  Les instruments juridiques énumérés vont de codes ou 
de chartes entiers (par exemple, la Loi de la  République populaire de Chine sur le commerce 
extérieur436 ("Loi sur le commerce extérieur " de la Chine)) à des mesures administratives spécifiques 
(par exemple, les Contingents de spath fluor (en poudre) pour 2009437 ("Procédures relatives à la 
première adjudication de 2009 pour le spath fluor ")).  Les demandes d'établissement d'un groupe 
spécial présentées par les plaignants n'indiquent pas de sections ou dispositions spécifiques de l'un 
quelconque des instruments énumérés. 
225. Le dernier paragraphe de la section III des demandes d'établissement d'un groupe spécial est 
constitué d'une liste de 13 dispos itions conventionnelles.  Les État s-Unis et le Mexique indiquent 
qu'ils considèrent que "ces mesures sont incompatibl es avec l'article VIII:1 a) et VIII:4, l'article X:1 
et X:3 a), et l'article XI:1 du GATT de 1994, et les sec tions 2 A) 2, 5.1, 5.2 et 8.2 de la Partie I du 
                                                      
435 Alors que le membre de phrase introduisant les 37 instruments juridiques fait référence à "ces 
mesures chinoises" d'une manière qui pourrait donner à penser que les plaignants considéraient le texte des 
paragraphes descriptifs comme énonçant les mesures en cause, les communications ultérieures ont précisé le sens du mot "mesures" comme étant synonyme des 37 instruments juridiques.  En fait, dans leur réponse à la 
question n° 2 posée par le Groupe spécial après sa première réunion, les États-Unis et le Mexique y ont fait 
référence comme étant les "Mesures, c'est-à-dire [les ] instruments juridiques" et l'Union européenne, les 
"Mesures/Instruments juridiques". 
436 Loi de la République populaire de Chine sur le commerce extérieur, adoptée par le Comité 
permanent de la dixième Assemblée populaire nationale à sa 8ème session du 6 avril 2004, 1er juillet 2004 
(pièces JE-72, CHN-151 présen tées au Groupe spécial). 
437 Contingents de spath fluor (en poudre) pour 2009, Comité des appels d'offres pour les contingents 
de produits de base d'exportation, 10 décembr e 2008 (pièce JE-93 présen tée au Groupe spécial). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 106 
  
  Protocole d'accession, ainsi qu'avec les obligations  de la Chine au titre des dispositions de la 
section 1.2 de la Partie I du Pr otocole d'accession, qui incorpore les engagements énoncés aux 
paragraphes 83, 84, 162 et 165 du rapport du Groupe de travail".
438  Le dernier paragraphe de la 
section III de la demande d'établissement d'un group e spécial présentée par l'Union européenne est 
textuellement identique, si ce n'est qu'il fait réfé rence à l'article VIII:1 du GATT de 1994 au lieu de 
l'article VIII:1 a) du GATT de 1994. 
226. La Chine ne conteste pas que la section III de s demandes d'établissement d'un groupe spécial 
indique les mesures contestées de façon suffisamment  précise pour être conforme à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  De fait, ce qui est en questi on ici est de savoir si la section III contient "un 
bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui [soit] suffisant pour énoncer clairement le 
problème".  Comme l'Organe d'appel l'a constaté dans l'affaire CE – Certaines questions douanières , 
le bref exposé du fondement juridique de la plaint e exigé par l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
devrait "expliquer succinctement comment  ou pourquoi  la mesure en cause est considérée par le 
Membre plaignant comme contraire à l'obliga tion en question dans le cadre de l'OMC".439  D'après 
notre lecture des demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les plaignants en 
l'espèce, on ne voit pas clairement quelles allégations  d'erreur concernent que lle mesure particulière 
ou quel ensemble de mesures indiqu és dans ces demandes.  En outre , on ne voit pas clairement si 
chacune des mesures énumérées se rapporte à une al légation spécifique exposée dans les paragraphes 
descriptifs, ou à plusieurs, voire à toutes ces alléga tions, ni s'il est allégué que chacune des mesures 
énumérées viole une disposition spécifique des accords visés ou plusieurs dispositions.440 
227. Premièrement, les plaignants indiquent, par exemple, la Loi sur le commerce extérieur  de la 
Chine comme une mesure en cause.  Pourtant, d' après le libellé de la section III des demandes 
d'établissement d'un groupe spécial, il est impossible de discerner, parmi les allégations de violation 
exposées dans les paragraphes descriptifs, celle qui  a été causée, selon les allégations, par la Loi sur le 
commerce extérieur , ou quelle(s) disposition(s) des accords vi sés qui est (sont) énumérée(s) dans le 
paragraphe final a (ont) été violée(s) par cette mesure, selon les allégations. 
                                                      
438 Voir, par exemple, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, 
page 9. 
439 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130. 
440 Comme il est indiqué supra , au paragraphe 211, la Chine ne fait pas valoir que l'allégation relative à 
la non-publication du contingent d'exportation pour le zinc n'est pas conforme à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.  En outre, comme cette allégation concerne le fait de ne pas publier une mesure, nous considérons que 
le libellé du quatrième paragraphe descriptif de la s ection III des demandes d'étab lissement d'un groupe spécial, 
pris conjointement avec la mention de l'article X:1 du GATT de 1994 dans la section III, satisfait aux 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 107 
  
  228. Deuxièmement, les dispositions de l'OMC énumérées dans la section III contiennent toute une 
série d'obligations dissemblables.
441  Plus spécifiquement, les plaignants indiquent qu'ils considèrent 
que "ces mesures sont incompatibles avec l'article VIII:1 a)442 et VIII:4, l'article X:1 et X:3 a), et 
l'article XI:1 du GATT de 1994, et les sections 2 A) 2, 5.1, 5.2 et 8.2 de la Partie I du Protocole 
d'accession, ainsi qu'avec les obligations de la Chine au titre des dispositions de  la section 1.2 de la 
Partie I du Protocole d'accession, qui incorpore l es engagements énoncés aux paragraphes 83, 84, 162 
et 165 du rapport du Groupe de travail".  Les obliga tions de la Chine au titre de ces différentes 
dispositions sont très variées et il n'est donc p as possible de discerner quel est le "problème" 
particulier au regard de l'article 6:2 du Mémora ndum d'accord en ce qui concerne les instruments 
juridiques énumérés dans la section III. 
229. Troisièmement, les paragraphes descriptifs indiquent en termes généraux différentes 
allégations d'erreur concernant di fférents types de restrictions et ne précisent pas clairement quelles 
mesures, ou quels groupes de mesures agissant co llectivement, sont incompatibles avec quelles 
dispositions conventionnelles, selon l es allégations.  Par exemple, au  deuxième paragraphe descriptif 
des demandes d'établissement d'un groupe spécial pr ésentées par les plaignants, il est indiqué que "la 
Chine administre les contingents d'exportation … pa r l'intermédiaire de ses ministères et d'autres 
organismes relevant du Conseil d'État ainsi que  des chambres de commerce et d'associations 
professionnelles, d'une manière qui restreint les export ations et qui n'est pas uniforme, impartiale et 
raisonnable" et allégué qu'"[e]n relation avec l'admi nistration des contingents visant ces matières, la 
Chine impose des restrictions au droit d'exporter des entreprises chinoises ainsi que des entreprises 
étrangères et des particuliers".443  Ce libellé, lorsqu'il est lu conjointement avec les instruments 
juridiques indiqués dans les demandes d'établisseme nt d'un groupe spécial et les dispositions de 
l'OMC indiquées dans la section III, regroupe des probl èmes disparates qui se posent dans le cadre de 
différentes dispositions conventionnelles.   
                                                      
441 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124. 
442 Nous notons que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Union européenne invoque 
de manière plus générale l'article VIII:1 du GATT de 1994. 
443 Le texte intégral deuxième paragraphe descriptif de la section III des demandes d'établissement d'un 
groupe spécial présentées par les plaignants se lit comme suit: 
La Chine administre les contingents d'exportation imposés sur la bauxite, le 
coke, le spath fluor, le carbure de silicium et le zinc, indiqués dans la 
section I ci-dessus, par l'intermédia ire de ses ministères et d'autres 
organismes relevant du Conseil d'État ainsi que des chambres de commerce 
et d'associations professionnelles, d'une manière qui restreint les 
exportations et qui n'est pas uniforme, impartiale et raisonnable.  En relation avec l'administration des contingents visant ces matières, la Chine impose 
des restrictions au droit d'exporter des entreprises chinoises ainsi que des 
entreprises étrangères et des particuliers. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 108 
  
  230. Comme l'Organe d'appel l'a e xpliqué, une allégation doit être présentée d'une manière qui 
"énonce clairement le problème" au sens de l'article 6:2.
444  Nous ne pensons pas que cela ait été le cas 
ici, alors que la section III des demandes d'étab lissement d'un groupe spécial présentées par les 
plaignants fait référence globalement aux "Restrict ions additionnelles imposées à l'exportation" et 
soulève de multiples "problèmes" procédant de pl usieurs obligations différentes qui découlent de 
diverses dispositions du GATT de 1994, du Protocole d'accession de la Chine et du rapport du Groupe 
de travail de l'accession de la Chine.  Ni les in titulés des mesures ni les pa ragraphes descriptifs ne 
révèlent les différents groupes de mesures dont il est  allégué qu'ils agissent collectivement pour causer 
chacune des différentes violations et n'indiquent s' il est considéré que certaines des mesures agissent à 
elles seules en causant un manquement à une ou plusieurs des obligations. 
231. Comme le Groupe spécial, nous n'interprétons p as la section III des de mandes d'établissement 
d'un groupe spécial présentées par les plaignants co mme formulant toutes les allégations, au titre de 
toutes les dispositions conventionnelles, en ce qui c oncerne toutes les mesures.  En fait, il nous 
apparaît que les plaignants contestaient certaines me sures (certains groupes de mesures) comme étant 
incompatibles avec certaines obligations (certain s groupes des obligations) dans le cadre de l'OMC 
énumérées.445  En l'espèce, l'association d'un vaste éventa il d'obligations à une liste de 37 instruments 
juridiques allant de la Loi sur le commerce extérieur de la Chine à des mesures administratives 
spécifiques s'appliquant à des produits particuliers  est telle qu'elle ne permet pas de discerner 
clairement le "problème" ou les "problèmes" d' après les demandes d'établissement d'un groupe 
spécial.  Du fait que les plaignants n'ont indiqué,  ni dans les paragraphes descriptifs, ni dans 
l'énumération finale des dispositions des accords visés  dont il était allégué qu'elles avaient été violées, 
la base sur laquelle le Groupe spécial et la Chine pouvaient déterminer de façon suffisamment claire 
quel "problème" ou quels "problèmes " avait (avaient) été causé(s) par quelles mesures, ils n'ont pas 
présenté le fondement juridique de leurs plaintes de façon suffisamment claire pour se conformer à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
232. S'agissant des conséquences du non-respect des pr escriptions de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, les participants ne sont pas d'accord sur le  point de savoir si le Groupe spécial a privé la 
Chine de ses droits à une procédure régulière au titre de cette disposition.   La Chine allègue que, 
lorsque les demandes d'établissement d'un groupe sp écial ont été déposées, elle n'a pas pu commencer 
la préparation de sa défense concernant les allé gations énumérées dans la section III des demandes 
d'établissement d'un groupe spécial, "parce que le s mesures visées par les différents paragraphes 
                                                      
444 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 597. 
445 Décision préliminaire du Groupe spéci al (première partie), paragraphe 36.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 109 
  
  descriptifs et les allégations formulées au sujet de ces mesures ne pouvaient pas être identifiées".
446  
L'Union européenne répond que la Chine s'est défendue  "de manière effective et en détail" contre 
toutes les allégations formulées par les plaignants dans sa première communication écrite présentée au 
Groupe spécial et que cela démontre que les droits de  la Chine à une procédure régulière n'ont pas été 
compromis.447  Faisant référence à la déclaration de la  Chine selon laquelle les plaignants ont formulé 
"plusieurs sous-ensembles d'allé gations concernant plusieurs sous -ensembles de mesures affectant 
plusieurs sous-ensembles de catégories de produits"448, les États-Unis et le Mexique font valoir que la 
Chine connaissait "à la fois les allégations possibl es et les allégations probables que les coplaignants 
pouvaient formuler à son encontre".449 
233. L'Organe d'appel a précisé que la régularité de  la procédure "n'[était] pas un élément 
constitutif d'un établissement correct de la compét ence d'un groupe spécial mais en découl[ait]".450  
Nous jugeons donc troublant que le  Groupe spécial, ayant reconnu à juste titre que les lacunes d'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial ne pouv aient pas être corrigées par les communications 
écrites ultérieures d'une partie plaignante, ait néanmo ins décidé de "réserver sa décision" sur le point 
de savoir si les demandes d'établis sement d'un groupe spécial étaient conformes aux prescriptions de 
l'article 6:2 jusqu'à ce qu'il ait examiné les prem ières communications écrites des parties et "[puisse] 
mieux tenir pleinement compte de la capacité de la Chine de se défendre".451  Le fait que la Chine a 
peut-être été en mesure de se défendre ne veut pas dire que la section III des demandes 
d'établissement d'un groupe spécial présentées pa r les plaignants en l'espèce était conforme à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  En tout ét at de cause, la conformité avec l'objectif de 
régularité de la procédure énoncé à l'article 6:2 ne peut pas être inférée de la réponse d'un défendeur 
aux arguments et allégations figuran t dans la première communication écr ite de la partie plaignante.  
En fait, à notre avis, il est raisonnable de s'a ttendre à ce qu'une communication présentée à titre de 
réfutation traite les arguments figurant dans la prem ière communication écrite de la partie plaignante.  
Nous jugeons troublant également que la deuxième partie de la décision préliminaire du Groupe 
spécial n'ait été communiquée qu'à un stade avancé de la procédure, le 1er octobre 2010. 
                                                      
446 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 85. 
447 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 25. 
448 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 57 (faisant référence aux observations de la Chine concernant la réponse conjointe des plaignants à 
sa demande de décision préliminaire, paragraphe 49). 
449 Demande des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés, agissant conjointement, paragraphe 57. 
450 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 640. 
451 Décision préliminaire du Groupe spéci al (première partie), paragraphe 39. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 110 
  
  234. Eu égard au fait qu'il n'a pas été établi de liens suffisamment clairs entre le large éventail des 
obligations contenues dans les ar ticles VIII:1 a), VIII:4, X:1, X:3 a) et XI:1 du GATT de 1994, les 
sections 2 A) 2, 5.1, 5.2 et 8.2 de la partie  I du Protocole d'accession de la Chine et les 
paragraphes 83, 84, 162 et 165 du ra pport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, et les 
37 mesures contestées, nous ne considérons pas que  la section III des demandes d'établissement d'un 
groupe spécial présentées par les plaignants satisfa it à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord imposant que la demande d'établissement  d'un groupe spécial "cont[ienne] un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte, qui [soit]  suffisant pour énoncer clairement le problème". 
235. En conséquence, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur  au regard de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord en formulant des constatati ons concernant les allégations dont il est allégué 
qu'elles étaient indiquées dans la section III d es demandes d'établissement d'un groupe spécial 
présentées par les plaignants.  Nous déclarons par conséquent sans fondement et sans effet juridique 
les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 8.4 a) à d), 8.11 a) à e) et 8.18 a) 
à d) au sujet des allégations concernant l'administra tion et l'attribution des contingents d'exportation;  
aux paragraphes 8.5 a) et b), 8.12 a) et b) et 8.19 a) et b) au sujet des allégations concernant les 
prescriptions relatives aux licences d'exportation;  aux para graphes 8.6 a) et b), 8.13 a) et b) et 8.20 a) 
et b) au sujet des allégations concernant une prescr iption en matière de prix minimaux à l'exportation;  
et aux paragraphes 8.4 e) et 8.18 e) de ses rapports au sujet des allégations concernant les redevances 
et formalités liées à l'exportation.  Dans ces ci rconstances, nous ne disposons pas de base pour 
examiner plus avant les arguments formulés par la Chine dans son appel et par les plaignants dans 
leurs autres appels au sujet de ces constatations. 
V. Recommandations du Groupe spécial 
236. Nous examinons maintenant l'appel de la Ch ine concernant les recommandations du Groupe 
spécial relatives aux droits d'exportati on et aux contingents d'exportation. 
237. La Chine demande que soient examinées les recommandations du Groupe spécial "dans la 
mesure où ces recommandations s'appliquent à d es mesures de remplacement annuelles" adoptées 
après l'établissement du Groupe spécial le 21 décembre 2009.
452  Elle fait valoir que les plaignants 
avaient exclu ces mesures du champ du différend et que, par conséquent, en formulant des 
recommandations englobant ces mesures, le Groupe sp écial a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article  7:1 du Mémorandum d'accord;  n'a pas procédé à une évaluation 
                                                      
452 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 136.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 111 
  
  objective de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord;  et a formulé des 
recommandations concernant des mesures qui ne fa isaient pas partie de la question, ce qui est 
incompatible avec l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.
453  En réponse, les États-Unis, l'Union 
européenne et le Mexique font valoir que les recommandations du Groupe spécial ont été formulées 
correctement, conformément aux articles 7:1, 11 et 19:1 du Mémorandum d'accord, au sujet des mesures contestées par les plaignants telles qu'elles existaient au moment de l'établissement du 
Groupe spécial.  Les États-Unis et le Mexique a ffirment que, sans ces recommandations, "des mesures 
commerciales imposées en partie au moyen d'instrume nts juridiques annuels récurrents ne pourraient 
jamais être contestées avec succès dans le cadre du règlement des différends de l'OMC".
454  L'Union 
européenne ajoute que "ce n'est pas l'instance appr opriée pour déterminer les actions que la Chine 
devrait entreprendre afin de se mettre en conformité avec ses obligations dans le cadre de l'OMC";  en 
fait, la Chine devrait suivre les procédures pr évues à l'article 21 du Mémorandum d'accord pour 
identifier le champ de ses obligations de mise en conformité.455 
238. Le Groupe spécial a inclus dans la dernière se ction de ses rapports le paragraphe suivant, qui 
expose ses conclusions et recommandations: 
Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, ayant 
constaté que la Chine avait agi d' une manière incompatible avec les 
articles X:1, X:3 a) et XI:1 du GATT de 1994;  les sections 1.2, 5.1 et 11.3 du Protocole d'accession de la  Chine;  et les paragraphes 83 
et 84 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, le 
Groupe spécial recommande que l'Organe de règlement des 
différends demande à la Chine de re ndre les mesures existantes en 
cause conformes à ses obligations au titre du GATT de 1994, de son Protocole d'accession et du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine.  Il ne formule pas de recommandation au 
sujet des mesures venues à expiration, à savoir les mesures de 2009 
en cause et les mesures relatives a ux PME antérieures à 2009.  En ce 
qui concerne les constatations re latives aux droits d'exportation et 
aux contingents d'exportation, le Gr oupe spécial a constaté que la 
série de mesures opérant collectivement avait abouti à l'imposition de 
droits d'exportation ou de conti ngents d'exportation qui étaient 
incompatibles avec les obligations de la Chine dans le cadre de 
l'OMC.  En conséquence, le  Groupe spécial recommande que 
l'Organe de règlement des différe nds demande à la Chine de rendre 
ses mesures conformes à ses obligations dans le cadre de l'OMC de 
                                                      
453 Communication de la Chine en tant qu'appelant, section III.D.2. 
454 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 72. 
455 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 43. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 112 
  
  façon à ce que la "série de mesures" n'ait pas pour effet d'entraîner un 
résultat incompatible avec les règles de l'OMC.
456 
239. Avant d'examiner les arguments présentés par la Chine en appel, nous jugeons utile de décrire 
le contexte procédural dans lequel cette question a été soulevée et d'exposer les multiples étapes de 
l'analyse effectuée par le Groupe spécial qui a co nduit celui-ci à formuler des constatations et des 
recommandations au sujet d'une "série de mesures". 
A. Procédure du Groupe spécial et constatations du Groupe spécial 
240. Devant le Groupe spécial, les plaignants ont a llégué que la Chine avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations dans le cadre de l'OMC en imposant des contingents d'exportation 
sur certaines formes de bauxite457, de coke, de spath fluor, de carbure  de silicium et de zinc;  et des 
droits d'exportation sur certaines formes de baux ite, de coke, de spath fluor, de magnésium, de 
manganèse, de silicium métal et de zinc.458  Le Groupe spécial a constaté que ces restrictions à 
l'exportation n'avaient pas été introduites au moyen d'un instrument juridique unique mais résultaient 
de l'application de plusieurs mesures opérant conjointement.459  Pour chaque produit, ce groupe de 
mesures, ou cette "série de mesures" comme le Gr oupe spécial le désignait, comprenait une loi-cadre 
permanente et des règlements d'application, ai nsi qu'un instrument ou des instruments juridiques 
spécifiques indiquant les contingents d'exportation ou  les droits d'exportation individuels imposés sur 
un produit spécifique pour une durée pa rticulière, généralement d'un an.460  Par exemple, le Groupe 
spécial a constaté que la Chine avait imposé en 2009  un contingent d'exportation sur certaines formes 
de bauxite461, par le biais de la Loi sur le commerce extérieur de la Chine, du Règlement de la 
République populaire de Chine régissant l'administ ration de l'importation et  de l'exportation de 
marchandises462 ("Règlement régissant l'administration des importations et des exportations "), des 
                                                      
456 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 8.8, 8.15 et 8.22.  Le Groupe spécial a formulé la même 
recommandation en ce qui concer ne chacun des plaignants. 
457 Trois formes de bauxite sont en cause en l'espèce:   la bauxite réfractaire (n° 2508.3000 du Système 
harmonisé ("SH")), les minerais d'aluminium et leurs concentrés (n° 2606.0000 du SH) et les cendres et résidus 
d'aluminium (n° 2620.4000 du SH). 
458 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 3.2, 3.3, 7.59 à 7.63 et 7.172 à 7.201.  Le droit 
d'exportation sur le phosphore jaune était aussi contesté mais le Groupe spécial a constaté que ce droit n'était 
plus en vigueur au moment de l'établissement du Groupe spécial.  (Voir infra , note de bas de page 553.) 
459 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.68 et 7.218. 
460 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.76, 7.80, 7.84, 7.88, 7.92, 7.97, 7.101 et 7.219 à 7.223. 
461 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.219. 
462 Règlement de la République populaire de Chine régissant l'administration de l'importation et de 
l'exportation de marchandises, adopté par le Conseil d'État à sa 46ème réunion exécutive le 31 octobre 2001, 
1er janvier 2002 (pièces CHN-152 et JE -73 présentées au Groupe spécial).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 113 
  
  Mesures relatives aux adjudications de conti ngents pour les produits de base d'exportation
463 
("Mesures relatives à l'adjudication des contingents d'exportation "), des Mesures relatives à 
l'administration des licences d'exportation de marchandises464 ("Mesures de 2008 relatives à 
l'administration des licences d'exportation "), de l'Annonce du Ministère du commerce concernant la 
publication de la "Liste 2009 de délivrance de licenc es graduées pour les produits de base assujettis à 
l'administration de licences d'exportation"465 ("Liste 2009 des entités délivrant les licences 
d'exportation graduées "), des Règles de travail sur la délivrance des licences d'exportation466 ("Règles 
de travail sur la délivrance d es licences d'exportation (2008) "), des Règles d'application des 
adjudications de contingents d'expor tation pour les produits industriels467 ("Règles d'application des 
adjudications de contingents d'exportation "), de l'Avis concernant les montants des contingents 
d'exportation pour les produits agricoles et industriels en 2009468 ("Montants des contingents 
d'exportation pour 2009 "), de l'Annonce concernant le deuxièm e appel d'offres pour les contingents 
d'exportation de certains produits industriels en 2009469 ("Annonce 2009 concernant la deuxième 
adjudication pour le talc et le carbure de silicium "), de l'Avis concernant la "Liste 2009 relative à la 
gestion des licences d'exportation pour les produits de base"470 ("Liste 2009 relative aux licences 
d'exportation "), de l'Annonce du Ministère du commerce su r les questions concernant la première 
adjudication de contingents d'exportation pour les produits industriels en 2009471 ("Annonce 2009 
concernant la première adjudication de contingents d'exportation "), de l'Annonce du Ministère du 
                                                      
463 Mesures relatives aux adjudications de contingents pour les produits de base d'exportation, Décret 
n° 11 du Ministère du commerce extérieur et de la coopération économique, adopté à la 9ème réunion du Cabinet 
du Ministère du commerce extérieur et  de la coopération économique, 1er janvier 2002 (pièces CHN-304 
et JE-77 présentées au Groupe spécial). 
464 Mesures relatives à l'administration des licences d'exportation de marchandises, Ordonnance n° 11 
du Ministère du commerce (2008), 1er juillet 2008 (pièces CH N-342 et JE-74 présenté es au Groupe spécial). 
465 Annonce du Ministère du commerce concernant la publication de la "Liste 2009 de délivrance de 
licences graduées pour les produits de base assujettis à l'administration de licences d'exportation", Ministère du 
commerce, Avis n° 124 (2008), 1er janvier 2009 (pièce JE-96 pr ésentée au Groupe spécial). 
466 Règles de travail sur la délivrance des licences d'exportation, Ministère du commerce, Shangpeifa 
n° 398 (2008), 9 octobre 2008 (pièces CHN-344 et JE-97 prés entées au Groupe spécial). 
467 Règles d'application des adjudications de contingents d'exportation pour les produits industriels, 
Ministère du commerce extérieur et de la coopération économique, 8 novembre 2001 (pièces CHN-305 et JE-78 
présentées au Groupe spécial). 
468 Avis concernant les montants des contingents d'exportation pour les produits agricoles et industriels 
en 2009, Ministère du commerce, Avis n° 83 (2008), 1er janvier 2009 (pièce JE-79 pr ésentée au Groupe spécial). 
469 Annonce concernant le deuxième appel d'offres pour les contingents d'exportation de certains 
produits industriels en 2009, Comité des appels d'offres pour les contingents de produits de base d'exportation, 
16 septembre 2009 (pièce JE-132 présentée au Groupe spécial). 
470 Avis concernant la "Liste 2009 relative à la ge stion des licences d'exportation pour les produits de 
base", Ministère du commerce et Administration générale des douanes, Avis n° 100 (2008), 1er janvier 2009 
(pièces CHN-6 et JE-22 présen tées au Groupe spécial). 
471 Annonce du Ministère du commer ce sur les questions concernant la première adjudication de 
contingents d'exportation pour les produits industriels en 2009, Ministère du commerce, Annonce n° 85 (2008), 
30 octobre 2008 (pièces CHN-309 et JE-90 présentées au Groupe spécial). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 114 
  
  commerce concernant l'avis du deuxième appel d'o ffres pour les contingents d'exportation de produits 
industriels en 2009
472 ("Annonce 2009 concernant la deuxiè me adjudication de contingents 
d'exportation" ), et des Contingents de bauxite pour 2009473 ("Procédures relatives à la première 
adjudication de 2009 pour la bauxite ").  De même, le Groupe spécial a constaté que les droits 
d'exportation imposés en 2009 sur les matières premières en cause474 avaient été imposées au moyen 
de l'application de la Loi douanière de la République populaire de Chine475 ("Loi douanière " de la 
Chine), du Règlement de la République populaire de Chine régissant les droits d'importation et 
d'exportation476 (le " Règlement régissant les droits d'importation et d'exportation "), et de l'Avis 
concernant le Programme 2009 d'a pplication des droits de douane477 ("Programme 2009 d'application 
des droits de douane "). 
241. Dans notre analyse ci-après, nous faisons réfé rence, comme l'a fait le Groupe spécial, aux 
groupes de mesures contestées dans leur ensemble par les plaignants et qui étaient en vigueur au 
moment de l'établissement du Groupe spécial comm e étant les différentes "séries de mesures".478  Plus 
spécifiquement, nous utilisons l'expression "série de mesures" pour décrire, collectivement, toute la 
hiérarchie des instruments juridiques, c'est-à-dire la loi-cadre, les règlements d'application de cette loi 
et l'instrument ou les instruments juridiques sp écifiques indiquant les contingents ou les droits 
individuels imposés sur chaque produit en 2009.  Nous n'utilisons donc p as cette expression pour 
désigner, par exemple, un quelconque instrument juridique spécifique établissant le montant d'un 
contingent d'exportation ou le taux d'un  droit d'exportation pris isolément. 
                                                      
472 Annonce du Ministère du commerce concernant l'avis du deuxième appel d'offres pour les 
contingents d'exportation de produits industriels en 2009, Ministère du commerce, Annonce n° 42 (2009), 
8 juin 2009 (pièces CHN-310 et JE-9 1 présentées au Groupe spécial). 
473 Contingents de bauxite pour 2009 (Comité des appels d'offres pour les contingents de produits de 
base d'exportation, 10 d écembre 2008) (pièce JE-94 prés entée au Groupe spécial). 
474 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.76, 7.80, 7.84, 7.88, 7.92, 7.97 et 7.101. 
475 Loi douanière de la République populaire de Chine, adoptée à la 19ème réunion du Comité permanent 
de la sixième Assemblée populaire nationale le 22 ja nvier 1987, modifiée le 8 ju illet 2000 (pi èces CHN-14 
et JE-68 présentées au Groupe spécial). 
476 Règlement de la République populaire de Chine régissant les droits d'importation et d'exportation, 
Ordonnance n° 392 du Conseil d'État (2003) adoptée à la 26ème réunion exécutive du Conseil d'État le 
29 octobre 2003, 1er janvier 2004 (pièces CHN-13 et JE -67 présentées au Groupe spécial). 
477 Avis concernant le Programme 2009 d'application des droits de douane, Commission de la politique 
tarifaire du Conseil d'État, Shuiweihui n° 40 (2008), 1er janvier 2009 (pièce JE-21 pr ésentée au Groupe spécial). 
478 L'expression "series of measures" (série(s) de mesu res) peut être utilisée à la fois au pluriel, comme 
ici, pour désigner les différentes séries de mesures sur la base desquelles le Groupe spécial a formulé des constatations et des recommandations en l'espèce, et au singulier, pour désigner la série (ou le groupe) 
spécifique de mesures imposant un droit d'exportation ou un contingent d'exportation sur un produit individuel 
en 2009.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 115 
  
  242. Alors que la loi-cadre et les règlements d'application sont restés en vigueur, certains des 
instruments juridiques établissant le montant d'un contingent d'exportation ou le taux d'un droit 
d'exportation indiqués par les plaignants dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial sont 
venus à expiration ou ont été remplacés au cours de la procédure du Groupe spécial.
479  Tel a été le 
cas, par exemple, pour le Programme 2009 d'application des droits de douane , qui précisait les taux 
des droits d'exportation pour sept des neuf matière s premières en cause pendant l'année civile 2009.  
Cette mesure est arrivée à expiration à la fin de 2009 et a été remplacée, avec effet à compter du 1
er janvier 2010, par la Circulaire de la Commissi on tarifaire du Conseil d'État sur le Programme 2010 
d'application des droits de douane480 (le " Programme 2010 d'application des droits de douane "), qui 
précisait les taux des droits d'exportation applicab les aux matières premières en cause à compter du 
1er janvier 2010.481 
243. Les parties n'étaient pas d'accord sur le point de  savoir si le Groupe spécial devait examiner la 
série de mesures telle qu'elle existait en 2010, y compris les mesures spécifiques établissant les taux 
des droits d'exportation ou les montants des contingents pour chaque produit en 2010, ou la série de mesures telle qu'elle existait au moment de l'étab lissement du Groupe spécial en 2009, y compris les 
taux des droits d'exportation et les montants des contingents en 2009.
482  La Chine a reconnu que le 
                                                      
479 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.5. 
480 Circulaire de la Commission tarifaire du Conseil d'État sur le Programme 2010 d'application des 
droits de douane, Shui Wei Hui n° 28 [2009], promulguée par la Commission tarifaire du Conseil d'État le 
8 décembre 2009 (pièce CHN-5 prés entée au Groupe spécial). 
481 En 2009, la bauxite et le spath fluor avaient été assujettis à la fois à des contingents d'exportation et 
à des droits d'exportation.  À partir du 1er janvier 2010, ils étaient soumis chacu n à une seule restriction, à savoir 
un contingent d'exportation et un droit d'exportation, respectivement.  (Voir la première communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 63 à 67;  voir aussi la communication des États-Unis en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 64.) 
482 Il apparaît que le Groupe spécial a utilisé les expr essions "mesures de remplacement" et "mesures de 
2010" de manière interchangeable.  Nous notons cependan t que les États-Unis et le Mexique ont expliqué ce qui 
suit au Groupe spécial: 
La référence aux "mesures de remplacement" et aux "mesures de 
reconduction" qui figure dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial [présentée par les États-Unis ][présentée par le Mexique] est une 
référence aux instruments juridiques qui existaient au moment où cette 
demande a été présentée mais dont [les États-Unis][le Mexique] 
[n'avaient][n'avait] peut-être pas c onnaissance, qui "remplaçaient" ou 
"reconduisaient" formellement un instrument juridique énuméré dans ladite 
demande d'établissement d'un groupe spécial mais n'en modifiaient pas la 
teneur ni l'effet.  Le mandat du Groupe spécial n'est donc pas assez large pour inclure les instruments juridiques qui ont pris effet le 1
er janvier 2010 
(les mesures du 1er janvier 2010). 
(Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 338;  deuxième communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 342) 
Autrement dit, les États-Unis et le Mexique ont utilisé l'expression "mesures de remplacement" pour 
désigner les mesures qui existaient au moment des demandes d'établissement d'un groupe spécial.  La Chine, par WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 116 
  
  Groupe spécial pouvait formuler des constatations au  sujet des mesures de 2009 qui établissaient les 
niveaux des contingents d'exportation et des droits d'exportation
483, mais a néanmoins fait valoir qu'il 
"ne servirait à rien" que le Groupe spécial se pr ononce sur des mesures qui avaient cessé d'exister 
puisqu'elles ne constituaient plus une violation des ob ligations dans le cadre de l'OMC ni n'annulaient 
ou ne compromettaient des avantages.484 
244. Pour leur part, les plaignants ont fait valoir  que le Groupe spécial devait formuler des 
constatations au sujet de la "situ ation juridique qui prévalait à la date à laquelle il était établi".485  Ils 
ont affirmé que le Groupe spécial "ne devait pas ex aminer les allégations comme se rapportant aux 
mesures de 2010"486 et ont demandé qu'il "ne formule[] de constatations ni de  recommandations au 
sujet d'aucune des mesures de 2010 invoquées par la Chine".487  Ils ont toutefois estimé que "les 
mesures invoquées dans le contexte  du moyen de défense avancé par la Chine au titre de l'article XX 
du GATT [faisaient] partie des éléments de preuve pr ésentés par la Chine et devraient être évaluées en 
tant qu'éléments de preuve, et non comme des mesures per se ".488 
245. Le Groupe spécial a fait observer que les demandes d'établissement d'un groupe spécial 
présentées par les plaignants mentionnaient "toutes modifications ou prorogations, mesures connexes, 
mesures de remplacement, mesures de rec onduction et mesures de mise en œuvre".489  Comme il 
l'avait fait dans la première pa rtie de sa décision préliminaire490, il a décidé que son mandat était 
suffisamment large pour englober "les modifications ou les mesures de rempla cement des mesures de 
2009 contestées par les plaignants".491 
                                                                                                                                                                     
contre, qualifiait de "mesures de remplacement" les inst ruments juridiques au moyen desquels les contingents 
d'exportation et les droits d'exportati on avaient été imposés et a fait valoir que ceux qui étaient en vigueur à la 
date de l'établissement du Groupe spécial (applicables pendant l'année 2009) étaient arrivés à "expiration" et 
avaient été "remplacés" par de "nouvelles" mesures le 1er janvier 2010.  Elle désigne la première catégorie de 
mesures par l'expression "mesures de 2009" et la seconde par l'expression "mesures de 2010". 
483 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.6 (faisant référence à la première communication écrite 
de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 52). 
484 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.6 (faisant référence à la première communication écrite 
de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 49 à 51, 56, 62, 64 et 67;  à la deuxième communication écrite de la 
Chine au Groupe spécial, section II intitulée "Le Groupe spécial devrait se prononcer sur les mesures de 2010 
afin de régler le différend, et non sur les mesures de 2009";  et paragraphe 12, dans lequel la Chine dit qu'"[e]n résumé, aux fins du règlement rapide et positif du présen t différend, le Groupe spécial doit examiner les mesures 
de 2010 et non les mesures de 2009"). 
485 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.7. 
486 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.7. 
487 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.22. 
488 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.7. 
489 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.15. 
490 Décision préliminaire du Groupe spéci al (première partie), paragraphe 20. 
491 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.20.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 117 
  
  246. Toutefois, après avoir examiné les arguments présentés par les parties, le Groupe spécial a 
décidé d'adopter l'approche suivante, que nous jugeons utile d'e xposer intégralement: 
a) Le Groupe spécial formulera d es constatations au sujet de la 
compatibilité avec les règles de l' OMC des mesures initiales incluses 
dans son mandat.  Étant donné que les plaignants lui ont demandé de ne formuler aucune constatati on au sujet des modifications ou 
mesures de remplacement, il formul era des constatations uniquement 
au sujet des mesures de 2009 et n' en formulera pas au sujet des 
mesures de 2010. 
b) Dans les situations où il apparaît qu'une mesure de 
remplacement de 2010 corrige l'incompatibilité avec les règles de l'OMC de la mesure initiale de 2009, en totalité ou en partie (et 
qu'elle est donc considérée comme n'étant pas de la même essence, 
en totalité ou en partie, que la mesu re arrivée à expiration), le Groupe 
spécial s'abstiendra de faire des constatations ou des recommandations au sujet de la me sure de 2010, étant donné qu'elle 
ne relève pas de son mandat.  T outefois, pour déterminer si la 
nouvelle mesure est de la même essence que la mesure arrivée à 
expiration, et confère donc à cette dernière un effet persistant ou une 
application prospective, le Groupe spécial devra nécessairement déterminer (sans faire de constata tion formelle) si l'incompatibilité 
avec les règles de l'OMC a disparu dans la nouvelle mesure. 
c) Néanmoins, en vue de s'as surer que les mesures renouvelées 
annuellement n'échappent pas à l'exam en de par leur nature annuelle 
– et en s'appuyant sur la décision de l'Organe d'appe l dans l'affaire 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro  dans laquelle l'Organe 
d'appel a reconnu qu'un groupe spécial pouvait se prononcer sur des mesures qui avaient une "application prospective et une durée de vie qui [pouvait] s'étendre dans l'aven ir" – le Groupe spécial formulera 
des constatations au sujet de la série de mesures comprenant la 
loi-cadre pertinente, le ou les règlements d'application, les autres lois applicables et la mesure spécifique imposant les droits d'exportation ou les contingents d'exportation qui étaient en vigueur à la date d'établissement du Groupe spécial. 
d) S'agissant des recommandations , le Groupe spécial ne fera 
généralement pas de recommandati ons concernant l'une quelconque 
des mesures initiales ou l'une quelconque des mesures (ou une partie de ces mesures) qui n'existaient plus le 15 décembre 2010, à moins 
qu'il n'y ait des éléments de pre uve manifestes indiquant que la 
mesure a un effet persistant. 
e) Dans des situations où l'allé gation est fondée sur une mesure 
annuelle, comme c'est le cas pour les mesures imposant des droits d'exportation et pour certaines des mesures se rapportant aux 
contingents d'exportation, le Groupe spécial formulera des 
recommandations au sujet de la série de mesures comprenant la WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 118 
  
  loi-cadre pertinente, le ou les règlements d'application, les autres lois 
applicables et la mesure spécifique imposant les droits d'exportation ou les contingents d'exportation qui étaient en vigueur à la date 
d'établissement du Groupe spécial.
492 
247. Nous croyons comprendre que le Groupe spécial a décidé de formuler des constatations au 
sujet de toute la série de mesures qui étaient en  vigueur en 2009, y compris les mesures spécifiques 
établissant les droits d'exportation et les continge nts d'exportation qui étaient venues à expiration au 
cours de la procédure du Groupe spécial.  Le Groupe spécial a également expliqué qu'il ne formulerait 
pas de constatations au sujet des mesures spécifiques attribuant les taux de droits d'exportation et les 
niveaux de contingents d'exportation pour 2010, ét ant donné que les plaignants lui avaient demandé 
de ne pas formuler de cons tatations au sujet de ces mesures.  Il a précisé en outre qu'il formulerait des 
constatations et des recommandati ons concernant les contingents d'exportation et les droits 
d'exportation sur la base de "la série de mesures comprenant la loi-cadre pertinente, le ou les 
règlements d'application, les autres lois applicab les et la mesure spécifique imposant les droits 
d'exportation ou les contingents d'exportation qui étai ent en vigueur à la date d'établissement du 
Groupe spécial".493  Il a ajouté qu'il ne ferait pas de reco mmandations au sujet des mesures venues à 
expiration, à moins qu'il n'y ait des éléments de preuve manifestes indiquant que ces mesures avaient 
un effet persistant.  Il a dit qu'à son avis, du fait que les mesures ayant pour effet d'imposer des droits d'exportation et des contingents d'exportation incl uaient des mesures présentant un caractère annuel 
récurrent, son approche permettr ait de s'assurer que ces mesures "n'échappent pas à l'examen".
494 
B. Appel de la Chine 
1. Arguments présentés en appel 
248. En appel, la Chine ne conteste pas que les plai gnants aient eu la "possibilité" de présenter des 
allégations à l'encontre de l'"exi stence future" des droits d'exporta tion et des contingents d'exportation 
en cause en contestant les mesures qui établissaient c es taux de droits et ces niveaux de contingent en 
2010.495  Elle ajoute qu'elle les a même "encouragés" à le faire.496  Or, selon elle, les plaignants ont 
décidé d'exclure ces mesures de 2010 du différend et ont ainsi "romp[u] la chaîne de mesures pouvant 
faire l'objet d'une procédure de règlement des différends".497  Dans ces circonstances, la Chine allègue 
                                                      
492 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.33. 
493 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.33 c) et 7.33 e). 
494 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.33 c). 
495 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 163. 
496 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 163. 
497 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 165.  (italique omis)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 119 
  
  qu'en formulant des recommandations au sujet de s mesures qui établissaient les taux des droits 
d'exportation et les montants des contingents d'e xportation pour 2010, le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec son mandat au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord;  n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord;  et 
a agi d'une manière incompatible avec l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
249. En réponse, les États-Unis et le Mexique  déclarent que "la Chine n'a pas compris 
correctement les recommandations du Groupe spécial".
498  En particulier, ils estiment que le Groupe 
spécial n'a pas fait de recommandations concernant  des mesures au sujet desquelles il n'avait pas 
formulé de constatations et qu'il n'a pas fait de recommandations sur la base de mesures qui ne 
relevaient pas de son mandat.  En fait, le Gr oupe spécial a formulé des constatations et des 
recommandations au sujet de la série de mesures "qui étaient en vigueur à la date d'établissement du Groupe spécial".
499  Selon les États-Unis et le Mexique, en c onséquence, l'appel de la Chine "peut être 
rejeté sur cette seule base".500  L'Union européenne présente des arguments allant dans le même sens, 
notant que le Groupe spécial n'a pas fait explicite ment référence aux ""mesures de remplacement" de 
2010" dans ses recommandations.501  Elle fait observer aussi que le Groupe spécial n'a fait référence à 
aucune mesure de "remplacement" en ce sens da ns ses rapports lorsqu'il a indiqué les mesures qui 
constituaient la "série de mesures".502 
250. L'appel de la Chine concernant les recomma ndations du Groupe spécial repose sur l'idée que 
celui-ci a fait des recommandations au sujet d'une "série de mesures"  qui se prolongent dans l'avenir 
et incluent les mesures de 2010.  Autrement dit,  la Chine reproche au Groupe spécial d'avoir 
"formul[é] des recommandations au sujet d'une prét endue "série de mesures" ayant une durée de vie 
prospective prolongée par le biais de mesures de remplacement annuelles" dont il n'était pas saisi 
lorsqu'il a fait ses recommandations.503  Pour traiter les arguments présentés par la Chine en appel, 
nous commençons par examiner la na ture de la contestation portée pa r les plaignants devant le Groupe 
spécial. 
                                                      
498 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 81. 
499 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 83. 
500 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 83. 
501 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 39. 
502 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 39. 
503 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 153. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 120 
  
  2. Analyse 
251. Un groupe spécial est tenu, au titre de l'article 7 du Mémorandum d'accord, d'examiner la 
"question" portée devant l'ORD par le plaignant da ns la demande d'établisse ment d'un groupe spécial 
et de faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations.  Le libellé de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par un plaignant est donc important parce que 
"le mandat d'un groupe spécial est déterminé par la demande d'établissement d'un groupe spécial".504  
L'article 19:1 du Mémorandum d'accord établit un lie n entre la constatation d'un groupe spécial selon 
laquelle "une mesure est incompatible avec un acco rd visé" et sa recommandation visant à ce que le 
défendeur "la rende conforme".  Les "mesures" qui  peuvent faire l'objet des recommandations prévues 
à l'article 19:1 se limitent à celles qui sont  incluses dans le mandat du groupe spécial. 
252. Pour identifier l'objet de la contestation formul ée par les plaignants, nous commençons par le 
libellé utilisé par ces derniers dans leurs de mandes d'établissement d'un groupe spécial.505  S'agissant 
des contingents d'exportation, les plaignants a llèguent, dans la secti on I de leurs demandes 
d'établissement d'un groupe spécial, que "la Chine ass ujettit l'exportation de baux ite, de coke, de spath 
fluor, de carbure de silicium et de zinc à des restri ctions quantitatives telles que des contingents".  Ils 
soutiennent en outre que ces restrictions "figuren t … dans" 25 instruments juridiques énumérés dans 
les demandes d'établissement d'un groupe spécial, y compris la Loi sur le commerce extérieur  de la 
Chine, le Règlement régissant l'administration des importations et des exportations , les Mesures 
relatives à l'adjudication des contingents d'exportation , les Mesures de 2008 relatives à 
l'administration des licences d'exportation , les Règles de travail sur la délivrance des licences 
d'exportation (2008)  et les Règles d'application des adjudication s de contingents d'exportation , qui 
constituent le cadre juridique général et les règl ements d'application pe rmettant l'imposition de 
contingents d'exportation, ainsi que les mesures sp écifiques établissant les montants des contingents 
d'exportation et les procédures d'attribution appli cables à la bauxite, au coke, au spath fluor, au 
carbure de silicium et au zinc pour 2009.506  De même, s'agissant des droits d'exportation, les 
plaignants ont indiqué dans la s ection II de leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial que 
l'objet de leur contestation était les droits d'e xportation "figur[ant] … dans" 19 instruments juridiques 
spécifiquement indiqués.  Ces instruments incluent les mesures établissant le cadre juridique général 
pour l'imposition de droits d' exportation – c'est-à-dire la Loi douanière de la Chine et le Règlement 
régissant les droits d'importation et d'exportation  – ainsi que la mesure spécifique qui établit les taux 
                                                      
504 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 124. 
505 WT/DS394/7, WT/DS395/7 et WT/DS398/6.  Voir les annexes I à III des présents rapports. 
506 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.17;  voir aussi les paragraphes 7.219 à 7.223.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 121 
  
  de droits d'exportation particuliers  pour 2009 sur la bauxite, le coke, le spath fluor, le magnésium, le 
manganèse, le silicium métal, le phosphore jaune et le zinc, c'est-à-dire le Programme 2009 
d'application des droits de douane . 
253. Les plaignants n'ont pas utilisé l'expression "série de mesures" pour décrire l'objet de leur 
contestation.  Toutefois, comme il est noté plus haut, ils ont bien indiqué dans leurs demandes 
d'établissement d'un groupe spécial les mesures spécifiques qui, collectivement, constituaient le 
système juridique de la Chine pour l'imposition des droits d'exportation et des contingents 
d'exportation.
507  En outre, ils soutenaient que l'imposition de droits d'exportation et de contingents 
d'exportation sur des produits particu liers au moyen de l'application de ces mesures était contraire aux 
obligations de la Chine dans le cadre de l'OMC.508  Ils ont précisé en outre que le Groupe spécial ne 
devait pas considérer leurs alléga tions comme visant des mesures adoptées après qu'il avait été établi 
et lui ont demandé de ne pas "for muler de constatations ni de recommandations au  sujet d'aucune des 
mesures de 2010 invoquées par la Chine".509 
254. Comme le Groupe spécial l'a expliqué, le systèm e législatif de la Chine régissant l'imposition 
des droits d'exportation se compose d'une loi-cadre fondamentale, d'un règlement d'application et de 
"mesures annuelles [spécifiques] qui fixent le niv eau des droits pour des produits spécifiques".510  Le 
Groupe spécial a ajouté que, pour les contingents d'exportation, il existait aussi une loi-cadre 
fondamentale, un règlement d'application, "une  série de règlements applicables au système 
d'attribution pertinent – attribution directe ou adj udication – et, enfin, un ensemble de mesures (d'une 
durée variant entre quelques mois et un an, voire il limitée) qui fix[aient] le niveau des contingents 
pour des produits spécifiques".511  Il n'a pas considéré "que, indivi duellement, chacune de ces mesures 
serait nécessairement incompatible avec les règles  de l'OMC";  en fait, il a dit que "c'[était] 
lorsqu'elles op[éraient] de façon conjuguée pour abou tir à [des droits d'exportation ou des contingents 
d'exportation] incompatibles avec les règles de l'OMC que ces mesures deviendraient prima facie  
                                                      
507 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.17 et les notes de bas de page 55 et 56 y relatives. 
508 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 3.2. 
509 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.22. 
510 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.17 et note de bas de page 55 y relative.  Le Groupe 
spécial a noté que les demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les plaignants indiquaient les mesures constituant le système chinois d'application des droits d'exportation.  Il a décrit ce système plus en 
détail aux paragraphes 7.59 à 7.63 de ses rapports. 
511 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.17 et note de bas de page 56 y relative.  Le Groupe 
spécial a noté que les demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les plaignants indiquaient les 
mesures constituant le système chinois d'application des contingents d'exportation.  Il a décrit ce système plus en 
détail aux paragraphes 7.172 à 7.201 de ses rapports. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 122 
  
  incompatibles avec les règles de l'OMC".
512  Le Groupe spécial a ajouté que c'était uniquement en 
examinant ces "mesures qui ag[issaient] de façon c onjuguée [qu'il] [pouvait] établir une détermination 
finale sur les allégations relatives aux droits d'exportation [et aux c ontingents d'exportation] formulées 
par les plaignants".513  À notre avis, le Groupe spécial a correctement décrit l'objet de la contestation 
formulée par les plaignants.  En effet, les demand es d'établissement d'un groupe spécial présentées par 
les plaignants et les arguments que ceux-ci ont fo rmulés ultérieurement devant le Groupe spécial 
montrent qu'ils ont formulé leurs allégations au su jet de toutes les mesures au moyen desquelles les 
droits d'exportation et les con tingents d'exportation étaient imposés sur des matières premières 
particulières au moment de l'établissement du Groupe spécial en 2009. 
255. Sur la base de ce qui précède, nous ne considér ons pas que le Groupe spécial ait fait erreur en 
décidant de formuler des recommandations au sujet de la "série de mesures" imposant des droits d'exportation ou des contingents d'exportation qui étai ent en vigueur à la date à laquelle il avait été 
établi.
514  En outre, eu égard à sa déclaration expresse selon laquelle il formulerait des 
recommandations au sujet des mesures "qui étaient en vigueur à la date d'établissement du Groupe 
spécial" et ne formulerait pas de constatations au sujet des mesures imposant des taux de droits 
d'exportation et des niveaux de contingents d'e xportation spécifiques pour 2010,  nous considérons que 
le Groupe spécial n'a formulé aucune recommandati on expresse concernant les mesures qui étaient 
exclues de son mandat par les plaignants. 
256. Reste à savoir si les recommandations formulées pa r le Groupe spécial au sujet de la série de 
mesures qui était en vigueur en 2009 ont des c onséquences pour les mesures imposant des taux de 
droits d'exportation et des niveaux de contingents d'exportation spécifiques pour 2010 ou, en fait, pour 
toutes mesures existantes ou ultérieures qui impo saient des droits d'exportation des contingents 
d'exportation sur ces produits. 
257. Selon la Chine, du fait que les plaignants n' ont pas demandé de constatations ni de 
recommandations au sujet des mesures spécifiques de 2010 qui remplaçaient les mesures imposant 
des taux de droits d'exportation et des montants de contingents d'expor tation en vigueur au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, aucune recomm andation ne devrait avoi r de conséquences pour 
aucune mesure de 2010 ou autre "mesure de rempla cement".  Les États-Unis et le Mexique répondent 
qu'ils n'étaient pas tenus de contest er les "mesures de remplacement" ni  d'obtenir des constatations et 
                                                      
512 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.68 et 7.224. 
513 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.68. 
514 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.33 e).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 123 
  
  des recommandations à leur encontre pour que des mesures "futures" relèvent du champ de 
l'obligation de mise en œuvre de la Chine si les me sures contestées devaient être jugées incompatibles 
avec les règles de l'OMC.  Selon eux, l'approche  de la Chine "irait à l'encontre des objectifs du 
système de règlement des différends"
515 en créant une "cible mobile" en raison de laquelle "tant les 
plaignants que le Groupe spécial auraient été oblig és de reformuler continuellement leurs arguments 
et leur évaluation de la situation juridique à mesu re de son évolution au cours de la procédure".516 
258. Les États-Unis et le Mexique reprochent aussi à la Chine de brouiller la distinction entre "la 
base sur laquelle une recommandation est formulée" et  "l'application ou l'effet de la recommandation, 
une fois celle-ci formulée".517  Ils soutiennent que "le fait qu'une recommandation peut avoir une 
application temporelle dans l'avenir (en ce sens qu 'elle oblige le Membre concerné à s'assurer qu'il 
s'est conformé à la recommandation) ne contredit pas le fait qu'elle est nécessairement formulée sur la base d'une constatation dont  l'application temporelle  se situe dans le passé".
518 
259. Il apparaît que, en alléguant que le Groupe spécial a fait erreur en formulant des 
recommandations qui englobaient les mesures impo sant des taux de droits d'exportation et des 
montants de contingents d'exportation spécifiques en 2010, la Chine suppose qu'une constatation qui 
est formulée au sujet d'une "série de mesures" telle  qu'elle existait au moment où le Groupe spécial a 
été établi ne peut pas avoir de conséquences pour  les mesures adoptées en 2010 ou après cette date, 
par l'effet de la recommandation formulée par le Groupe spécial ou l'Organe d'appel après adoption 
par l'ORD.  Nous ne sommes pas d'accord. 
260. Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, lorsqu'un groupe spécial conclut 
qu'une mesure est incompatible avec un accord vi sé, il recommandera que le Membre concerné la 
rende conforme audit accord.  Alors qu'une cons tatation d'un groupe spécial concerne une mesure 
telle qu'elle existait au moment où le groupe spéci al a été établi, une recommandation a un caractère 
prospectif en ce sens qu'elle a un effet sur, ou d es conséquences pour, les obligations de mise en 
œuvre des Membres de l'OMC qui découlent de l'adoption du rapport d'un groupe spécial et/ou de 
l'Organe d'appel par l'ORD.  Comme l' Organe d'appel l'a noté dans l'affaire États-Unis – Maintien de 
                                                      
515 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 87. 
516 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 73 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe 144). 
517 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 85. 
518 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 85. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 124 
  
  la réduction à zéro , "il n'est pas inhabituel que des mesure s correctives demandées dans le cadre de 
procédures de règlement des différends de l'OMC ai ent un effet prospectif, comme une constatation à 
l'encontre de lois ou de réglementations, en ta nt que telles, ou d'un programme de subventions 
comportant des versements régulièrement récurrents".
519 
261. Il y a en l'espèce plusieurs groupes ou séries de  mesures en cause – à savoir, la loi-cadre 
pertinente, les règlements d'application et les mesu res spécifiques en vigueur à la date d'établissement 
du Groupe spécial qui imposaient des droits d'expor tation ou des contingents d'exportation sur chaque 
matière première.  Comme le Groupe spécial l'a not é, ces groupes de mesures opèrent collectivement 
pour imposer des droits d'exportation ou des conti ngents d'exportation sur les matières premières en 
cause.  L'objet de la contestation formulée par les pl aignants était la situation juridique qui prévalait 
en 2009, c'est-à-dire la "série de mesures" en vertu de laquelle la Chine imposait des contingents 
d'exportation et des droits d'exportation sur les ma tières premières en cause au moment où le Groupe 
spécial était établi.  Comme le Groupe spéci al l'a constaté, ces mesures incluent la Loi douanière  de la 
Chine et le Règlement régissant les droits d'importation et d'exportation , qui autorisent l'imposition 
de droits d'exportation, et la Loi sur le commerce extérieur , qui confère le pouvoir de restreindre ou de 
prohiber l'exportation de marchandises au moyen de contingents d'exportation et soumet ces 
marchandises à l'administration des contingents d'ex portation;  ainsi que les règlements appliquant 
cette loi-cadre.  Outre ces mesures permanentes, chaque série de mesures inclut aussi les mesures 
spécifiques imposant les taux de dro its d'exportation ou les montants de contingents d'exportation en 
vigueur à un moment donné.  Ces dernières mesures sont, comme le Groupe spécial l'a constaté, de 
durée variable.  Au cours d'une année donnée, la Chine peut, par exemple, augmenter ou diminuer le 
montant du droit d'exportation imposé sur un pr oduit particulier, voire éliminer ce droit 
complètement, alors que la loi-cadre et les règlements d'application restent en place.520  D a n s  c e  
contexte, nous ne considérons pas qu'il était nécess aire que les plaignants incluent des allégations 
concernant les mesures spécifiques relatives aux droi ts d'exportation et aux contingents d'exportation 
qui étaient appliquées en 2010, en plus de celles qui  étaient en vigueur lorsque le Groupe spécial a été 
établi en 2009, pour obtenir une recommandation ayant un effet prospectif. 
262. Il apparaît que, en faisant valoir que les plai gnants avaient "décidé" d'exclure du différend les 
"mesures de remplacement annuelles" et avaient ains i "romp[u] la chaîne de mesures pouvant faire 
                                                      
519 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 171. 
520 Le Groupe spécial a constaté qu'une telle modification avait eu lieu, par exemple, pour le taux du 
droit d'exportation imposé sur le phosphore jaune en 2009.  (Voir les rapports du Groupe spécial, 
paragraphes 7.69 à 7.71.)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 125 
  
  l'objet d'une procédure de règlement des différends"
521, la Chine suppose que les plaignants 
contestaient initialement les droits d'exportati on et les contingents d'exportation réexaminés 
annuellement comme étant des actes  séparés et indépendants, ou une  série de tels actes, se 
prolongeant dans l'avenir.  La Chine qualifie ces mesures de "chaîne de mesures reconduites 
annuellement", et affirme que, par la suite, les plaignants "ont réduit le champ du différend pour 
exclure les mesures de remplacement annuelles".522  Si la contestation des plaignants avait été 
formulée à l'encontre d'un "comportement persista nt", comme la Chine l'allègue, une recommandation 
aurait eu pour but d'enjoindre la Chine de mettre fi n à son comportement incompatible avec les règles 
de l'OMC.  Toutefois, bien que la fixation d es taux de droits d'exportation et des contingents 
d'exportation pour une année donnée soit clairement  une action distincte, la contestation des 
plaignants en l'espèce ne portait pas sur les me sures annuelles spécifiques relatives aux droits 
d'exportation ou aux contingents d'exportation considérées isolément, ni sur un comportement 
persistant qui consiste en une "c haîne de mesures réexaminées annuellement".  En fait, les plaignants 
ont contesté la loi-cadre de la Chine, les règlem ents d'application et les mesures spécifiques en 
vigueur à la date d'établissement du Groupe spécial  qui imposaient des droits d'exportation ou des 
contingents d'exportation sur cha que matière première.  Comme le  Groupe spécial l'a noté, c'est 
lorsqu'elles "opèrent de façon c onjuguée pour aboutir à [des droits d'exportation ou des contingents 
d'exportation] incompatibles avec les règles de l'OMC que ces mesures deviendraient prima facie  
incompatibles avec les règles de l'OMC".523  Tel étant le cas, le Groupe spécial a recommandé à juste 
titre que la Chine rende ses mesures conformes à ses obligations dans le cadre de l'OMC de façon à ce 
que la "série de mesures" n'ait pas pour effet d' entraîner un résultat incomp atible avec les règles de 
l'OMC.  Le fait qu'il ait axé ses constatations et  recommandations sur la situation juridique qui 
prévalait en 2009 ne signifie pas que la Chine n'a au cune obligation de mise en conformité en ce qui 
concerne les constatations du Groupe spécial.524 
                                                      
521 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 165.  (italique dans l'original omis) 
522 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 165. 
523 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.68 et 7.224. 
524 En tant que question distincte, nous notons que le Groupe spécial a été d'avis que "la compatibilité 
d'une mesure avec les règles de l'OM C [était] nécessairement pertinente pou r son "essence"" dans le contexte 
des procédures de règlement de différends à l'OMC. (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.17) Le Groupe 
spécial a ajouté que "[s]'il appar[aissait] qu'une nouve lle mesure [était] compatible avec les règles de l'OMC 
alors que la mesure initiale ne l'était pas, elle acqu[éra it] un caractère différent dans le contexte du règlement de 
différends à l'OMC et ne [pouvait] pas être c onsidérée comme étant de la "même essence"". ( Ibid.) Nous ne 
voyons pas pourquoi la compatibilité ou l'incompatibilité "apparente" d'une mesure aurait nécessairement une 
incidence sur la question de savoir si elle serait réputée être de la "même essence" que la mesure initiale.  Par exemple, le fait qu'une mesure impose un taux de droit d'exportation moindre qu'une autre mesure pourrait 
signifier que la première est compatible avec les obligations d'un Membre dans le cadre de l'OMC au titre de 
l'article II du GATT de 1994, alors que la seconde est incompatible.  On ne voit pas clairement cependant WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 126 
  
  263. Nous notons que, au moment d'établir ses recommandations, le Groupe spécial était 
préoccupé par le fait de formuler des recommandati ons au sujet de ce qui était selon lui des mesures 
"arrivées à expiration".
525  Le Groupe spécial a noté, par exemple, que des groupes spéciaux antérieurs 
avaient constaté qu'il ne serait pas ap proprié de faire des recommandations  au sujet de mesures qui 
n'existaient plus.526  Le Mémorandum d'accord ne traite pas spécifiquement la question de savoir si un 
groupe spécial de l'OMC peut ou non formuler de s constatations et des recommandations au sujet 
d'une mesure qui vient à expiration ou qui est abro gée au cours de la procédure du groupe spécial.  
Des groupes spéciaux ont formulé des constatations au sujet de mesures venues à expiration dans 
certains cas et se sont abstenus de le faire dans d'autres, selon les particularités des différends dont ils 
étaient saisis.527  En l'espèce, la Chine co nteste les recommandations form ulées par le Groupe spécial, 
et non ses constatations concernant des m esures particulières.  Dans l'affaire États-Unis – Coton 
upland , l'Organe d'appel a établi une distinction entr e la question de savoir si un groupe spécial 
pouvait formuler des constatations en ce qui concerne  une mesure venue à expiration et la question de 
savoir si une mesure venue à expiration était suscep tible de faire l'objet d'une recommandation au titre 
de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord: 
Dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE , 
l'Organe d'appel a confirmé que la mesure du 3 mars avait cessé 
d'exister.  Il a noté qu'il y avait une incompatibilité évidente entre la constatation du Groupe spécial sel on laquelle "la mesure du 3 mars 
avait cessé d'exister" et la recommandation ultérieure du Groupe 
spécial visant à ce que l'Organe de règlement des différends 
(l'"ORD") demande aux États-Unis de rendre la mesure du 3 mars 
conforme à leurs obligations dans le  cadre de l'OMC.  Ainsi, le fait 
qu'une mesure est venue à expiration peut influer sur ce que peut être 
la recommandation d'un groupe spécial.  Il n'est toutefois pas 
déterminant pour la question de sav oir si un groupe spécial peut 
examiner des allégations concernant cette mesure.
528 (note de bas de 
page omise) 
                                                                                                                                                                     
pourquoi ce fait, considéré isolément, signifierait nécessairement que les deux  mesures ne sont pas de la "même 
essence". 
525 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.33 b) et d). 
526 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.28 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial CE 
– Marques et indications géographiques , paragraphe 7.14;  et au rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Volaille (Chine) , paragraphe 7.56). 
527 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Chemises et blouses de laine , 
paragraphe 6.2;  le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.9;  le rapport du Groupe 
spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.126;  le rapport du Groupe spécial République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.344;  et le rapport du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes 7.1303 à 7.1312. 
528 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 271.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 127 
  
  264. Contrairement à l'approche suivie en l'esp èce par le Groupe spécial, l'Organe d'appel a 
indiqué que le fait qu'une mesure était venue à e xpiration "[pouvait] influer" sur ce que pouvait être la 
recommandation d'un groupe spécial.  Il n'a pas la issé entendre qu'un groupe spécial n'avait pas la 
possibilité de formuler une recommandation au sujet d' une telle mesure dans un cas particulier.  D'une 
manière générale, dans les cas où la mesure en cause  consiste en une loi ou un règlement qui ont été 
abrogés au cours de la procédure du groupe spécial, il semblerait que le Groupe spécial n'aurait pas 
besoin de formuler une recommandation pour résoudre  le différend.  Les mêmes considérations ne 
s'appliquent pas, à notre avis, lorsqu'une contesta tion est formulée à l'encontre d'un groupe ou d'une 
"série de mesures" comprenant une loi-cadre fonda mentale et des règlements d'application, qui ne 
sont pas arrivés à expiration, et des mesures sp écifiques imposant des taux de droits d'exportation ou 
des montants de contingents d'exportation pour d es produits particuliers sur une base annuelle ou 
limitée dans le temps, comme c'est le cas ici.  L'absence de recommandation en pareil cas signifierait 
en effet qu'une constatation d'incompatibilité concer nant ces mesures n'aboutirait pas à des obligations 
de mise en œuvre pour un Membre défendeur et qu 'elle serait, en ce sens, simplement déclaratoire.
529  
Il ne peut pas en être ainsi. 
265. L'article 3:7 du Mémorandum d'accord dispose que "[l]e but du mécani sme de règlement des 
différends est d'arriver à une solution positive des différends".  Cela est affirmé à l'article 3:4 du 
Mémorandum d'accord, qui précise qu'"en formulan t ses recommandations ou en statuant sur la 
question, l'ORD visera à la régler de manière satis faisante conformément aux droits et obligations 
résultant du présent mémorandum d'accord et des a ccords visés".  À notre avis, pour "arriver à une 
solution positive des différends" et "faire des reco mmandations et prendre des décisions suffisamment 
précises, auxquelles [il] pourra[it] [être] donn[é] suite rapidement"530, il était approprié que le Groupe 
spécial ait recommandé en l'espèce que l'ORD demande  à la Chine de "rendre ses mesures conformes 
à ses obligations dans le cadre de l'OMC de façon à ce que la "série de mesures" n'ait pas pour effet 
d'entraîner un résultat incompatib le avec les règles de l'OMC".531 
                                                      
529 En fait, la Chine a fait valoir à l'audience que, du fait que les plaignants avaient formulé une 
allégation "en tant que tel" concernant l'application des mesures en 2009 et qu'ils avaient expressément exclu les "mesures de remplacement" du mandat du Groupe spécial, t outes les mesures relatives aux droits d'exportation 
et aux contingents d'exportation relevant du mandat du Groupe spécial étaient venues à expiration depuis lors.  
De l'avis de la Chine, une recommandation ne peut être formulée ni au sujet d'une mesure venue à expiration, ni au sujet d'une mesure ne relevant pas du mandat du Groupe spécial. 
530 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223. 
531 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 8.8, 8.15 et 8.22. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 128 
  
  3. Conclusion 
266. Nous ne considérons pas que le Groupe spécial  ait fait erreur en recommandant que l'ORD 
demande à la Chine "de rendre ses mesures conform es à ses obligations dans le cadre de l'OMC de 
façon à ce que la "série de mesures" n'ait pas pour  effet d'entraîner un résultat incompatible avec les 
règles de l'OMC".532  Nous ne considérons pas non plus que le Groupe spécial ait formulé une 
recommandation au sujet d'une question dont il n'av ait pas été saisi.  Par conséquent, nous ne 
partageons pas l'avis de la Chin e selon lequel le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
ses obligations au titre de l'article 7:1 du Mémorandum  d'accord.  Les allégations de la Chine au titre 
de l'article 11 et de l'article 19:1 du Mémorandum d' accord sont de nature corollaire et dépendent du 
point de savoir si nous constatons que le Groupe  spécial a compris correctement l'objet de la 
contestation des plaignants, c'est-à-dire la "question"  au sujet de laquelle il était tenu de formuler ses 
constatations.  Étant donné que nous considér ons que le Groupe spécial n'a pas formulé de 
constatations au sujet d'une question dont il n'avait pas été saisi, nous rejetons ces allégations de la 
Chine.  En résumé, par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
recommandant, aux paragraphes 8.8, 8.15 et 8.22 de ses rapports, que la Chine rende ses mesures 
relatives aux droits d'exportation et  aux contingents d'exportation conf ormes à ses obligations dans le 
cadre de l'OMC de façon à ce que les "séries de mesu res" n'aient pas pour effet d'entraîner un résultat 
incompatible avec les règles de l'OMC.533 
C. Autres appels conditionnels formés par les États-Unis, le Mexique et l'Union 
européenne 
267. Dans leurs autres appels, les États-Unis et le  Mexique font référence à la possibilité que 
l'Organe d'appel puisse infirmer les recommand ations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 8.8, 8.15 et 8.22 de ses rapports "dans la  mesure où elles s'appliquent à des mesures de 
remplacement" et constater qu'auc une recommandation n'aurait dû être fo rmulée au sujet de la "série 
de mesures" telle qu'elle existait à la  date d'établissement du Groupe spécial.534  Au cas où l'Organe 
d'appel formulerait une te lle constatation, les États-Unis et le  Mexique demanderaient un examen de 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial et  de sa conclusion selon laquelle il ne pouvait pas 
formuler de recommandations au sujet des mesures de 2009 relatives aux contingents d'exportation et 
                                                      
532 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 8.8, 8.15 et 8.22.  Le Groupe spécial a formulé la même 
recommandation en ce qui concer ne chacun des plaignants. 
533 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 8.8, 8.15 et 8.22.  Le Groupe spécial a formulé la même 
recommandation en ce qui concer ne chacun des plaignants. 
534 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 8;  communication du Mexique 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 16.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 129 
  
  aux droits d'exportation qui étaient annuelles et récurrentes et étaient en vigueur à la date 
d'établissement du Groupe spécial. 
268. L'Union européenne forme également un a ppel conditionnel au cas où l'Organe d'appel 
accepterait le motif d'appel pertinent avancé par la  Chine et rejetterait aussi les autres appels 
pertinents formés par les États-Unis et le Mexique .  Dans ce cas, elle ferait valoir que le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant qu'au cours de la procédure du Groupe spécial, elle "[lui] [avait] 
demandé … de ne pas formuler de constatations ni de recommandations au sujet des instruments 
juridiques entrés en vigueur le 1
er janvier 2010" et avait ainsi restreint son mandat.535 
269. Étant donné que la condition sur laquelle la dema nde des États-Unis et du Mexique est fondée 
n'a pas été remplie, nous n'avons pas besoin de tr aiter l'appel conditionnel des États-Unis et du 
Mexique.  Pour la même raison, nous ne trait ons pas l'appel conditionnel de l'Union européenne. 
VI. Applicabilité de l'article XX 
270. Dans la présente section, nous examinons l'a llégation de la Chine sel on laquelle elle peut 
invoquer l'article XX du GATT de 1994 comme moyen de défense en ce qui concerne les droits 
d'exportation jugés incompatibles avec ses obligati ons au titre de la secti on 11.3 de son Protocole 
d'accession. 
A. Constatations du Groupe spécial  
271. Le Groupe spécial a commencé son interprétation de la section 11.3 du Protocole d'accession 
de la Chine en observant que cette section "ne cont[enait] aucune référence expresse à l'article XX du GATT de 1994 ou à des dispositions du GATT de 1994 d'une manière plus générale".
536  Ce faisant, il 
a établi une distinction entre le texte de la sec tion 11.3 et le libellé figurant à la section 5.1 du 
Protocole d'accession de la Chine – "[s]ans préjudice [du] droit [de la Chine] de réglementer les 
échanges d'une manière compatible avec l'Accord su r l'OMC" – que l'Organe d'appel a examiné dans 
l'affaire  Chine – Publications et produits audiovisuels .537  En particulier, le Groupe spécial a noté que 
                                                      
535 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 3 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.21 et 7.22). 
536 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.124. 
537 La section 5.1 du Prot ocole d'accession de la Chine dispose ce qui suit: 
Sans préjudice de son droit de réglementer les échanges d'une manière 
compatible avec l'Accord sur l'OMC, la Chine libéralisera progressivement l'accès au droit de commercer et son ét endue, de manière que, dans les trois 
ans à compter de son accession, toutes le s entreprises en Chine aient le droit 
de faire le commerce de toutes marchandises sur l'ensemble du territoire WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 130 
  
  la section 11.3 contenait uniquement un "ensemble spécifique d'exceptions:  celles qui sont visées par 
l'annexe 6 et celles qui sont visées par l'article VIII du GATT".
538  Pour le Groupe spécial, le libellé de 
la section 11.3, conjointement avec l'"omission de références générales à l'Accord sur l'OMC ou au 
GATT de 1994"539, donne à penser que les Membres de l'OMC n'avaient pas l'intention d'incorporer 
les moyens de défense prévus à l'article XX dans la section 11.3.540  En outre, le Groupe spécial n'a 
rien trouvé dans les dispositions du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine qui étaye 
l'affirmation selon laquelle la Chine pourrait invo quer l'article XX du GATT de 1994 pour justifier 
des violations de la section 11. 3 de son Protocole d'accession. 
272. Pour ce qui est du contexte fourni par les dispositions des autres Accords de l'OMC, le 
Groupe spécial a noté qu'il n'existait pas d'exceptions générales dans l' Accord sur l'OMC , et que 
chacun des accords visés prévoyait son propre "ensembl e d'exceptions ou de flexibilités" applicables 
aux engagements spécifiques figurant dans chaque accord.541  Faisant référence à l'article XX du 
GATT de 1994, il a considéré que la référenc e faite au "présent Accord" donnait à penser, a priori , 
que les exceptions figurant dans cet articl e se rapportaient uniquement au GATT de 1994.542  Notant 
que, dans plusieurs cas, des dispositions de l'article  XX ont été incorporées dans d'autres Accords de 
l'OMC par renvoi, il a observé que, puisque aucune fo rmule en ce sens ne figurait dans la section 11.3 
du Protocole d'accession de la Ch ine, l'article XX ne pouvait pas être censé s'appliquer à la 
section 11.3.  En outre, tout en convenant que l es Membres de l'OMC ont un "droit inhérent" de 
réglementer le commerce, le Groupe spécial a c onsidéré que la Chine avait exercé ce droit en 
négociant et ratifiant l' Accord sur l'OMC , y compris les modalités de son accession à l'OMC.543  Sur 
cette base, il a conclu qu'il n'était pas possible d'invoquer comme moyens de défense les dispositions 
de l'article XX du GATT de 1994 pour justifier des manquements a ux obligations énoncées dans la 
section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine.544 
                                                                                                                                                                     
douanier chinois, à l'exception de celles dont la liste figure à l'annexe 2A et 
qui continuent de faire l'objet d'un commerce d'État conformément au 
présent protocole. 
538 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.126. 
539 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.129. 
540 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.126 à 7.129. 
541 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.150. 
542 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.153. 
543 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.156. 
544 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.158.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 131 
  
  B. Arguments présentés en appel 
273. La Chine allègue diverses erreurs dans l'an alyse du Groupe spécial et demande à l'Organe 
d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle ne peut pas chercher à justifier 
en vertu de l'article XX du GATT de 1994 des dro its d'exportation qui ont été jugés incompatibles 
avec son engagement d'éliminer les droits d'expor tation figurant à la section 11.3 de son Protocole 
d'accession.
545  La Chine nous demande en outre de consta ter qu'elle peut invoquer l'article XX pour 
justifier ces mesures. 
274. La Chine soutient, en particulier, que le Groupe  spécial a fait erreur en déterminant qu'il n'y 
avait "aucun fondement textuel" da ns son Protocole d'accession lui pe rmettant d'invoquer l'article XX 
comme moyen de défense concernant une allé gation formulée au titre de la section 11.3.546  Elle est 
d'avis que la constatation du Groupe spécial sel on laquelle la section 11.3 exclut le recours à 
l'article XX du GATT de 1994 était fondée sur l'hypothèse erronée du Groupe spécial voulant que l'absence de libellé accordant expressément le dr oit de réglementer le commerce d'une manière 
compatible avec l'article XX signifie que la Chine et les autres Membres entendaient la priver de ce 
droit.  En outre, elle fait valoir que les Membres de l'OMC ont un "droit inhérent" de réglementer le 
commerce, "y compris d'utiliser les droits d'exportation pour promouvoir des intérêts non 
commerciaux".
547 
275. Bien que la Chine conteste la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle elle ne peut pas 
invoquer l'article XX pour justifier des mesures qui seraient normalement incompatibles avec son 
engagement d'éliminer les droits d'exportation figurant à la section 11 .3 de son Protocole d'accession, 
elle ne demande pas à l'Organe d' appel d'infirmer la c onstatation du Groupe spécial  selon laquelle elle 
n'a pas démontré que les droits d'exportation en  cause en l'espèce étaient justifiés au titre de 
l'article XX du GATT de 1994. 
276. Les États-Unis, l'Union européenne et le Me xique souscrivent à la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article XX du GATT de 1994 ne pe ut pas être invoqué pour justifier des droits 
d'exportation qui sont incompatibles avec la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine.  Les 
États-Unis et le Mexique ra ppellent que, dans l'affaire  Chine – Publications et produits audiovisuels , 
l'Organe d'appel a interprété le libellé de la sec tion 5.1 du Protocole d'accession de la Chine comme 
                                                      
545 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 168 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.158, 7.159, 8.2 b) à c), 8.9 b) à c) et 8.16 b) à c)). 
546 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 190. 
547 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 208. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 132 
  
  incluant une référence à l'article XX.  Ils notent cep endant que le libellé de  la section 11.3 est "très 
différent" de celui de la section 5.1 car il est "spécifique et délimité", "énonce des engagements 
particuliers" et deux exceptions à ces engagements.  D'après l'Union européenne, même si les 
Membres de l'OMC peuvent "incorporer" l'article  XX du GATT de 1994 dans un autre Accord de 
l'OMC s'ils le "souhaitent", le fondement juridique de l'"application" de cette disposition à un autre 
accord serait le "texte d'incorporation lui-même", et non l'article XX lui-même, car celui-ci est limité 
par ses "termes exprès" au GATT de 1994.
548  L'Union européenne affirme aussi que le Groupe 
spécial a constaté à juste titre que la Chine avait ex ercé son droit inhérent et souverain de réglementer 
le commerce en négociant les modalités de son acces sion à l'OMC, de sorte que ce droit inhérent de 
réglementer le commerce, sans plus, ne  permet pas d'invoquer l'article XX. 
277. Le Canada, la Colombie, la Corée, le Japon et la Turquie sont généralement d'accord avec les 
plaignants pour dire que l'article XX du GATT de 1994 ne peut pas être invoqué pour justifier une 
violation des engagements de la Chine en matière de droits d'exportation fi gurant à la section 11.3 de 
son Protocole d'accession.549 
C. Possibilité d'invoquer l'article XX pour jus tifier des droits d'exportation qui sont 
jugés incompatibles avec la section 11. 3 du Protocole d'accession de la Chine 
278. La section 1.2 du Protocole d'accession de la  Chine dispose que celui-ci "fera partie 
intégrante" de l' Accord sur l'OMC .  À ce titre, les règles coutumières d'interprétation du droit 
international public, telles qu'elles sont codifiées aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur 
le droit des traités550 (la "Convention de Vienne "), sont, conformément à l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord, applicables en l'espèce pour clarif ier le sens de la section 11.3 du Protocole.551  
L'article 31(1) de la Convention de Vienne dispose qu'un "traité doit être interprété de bonne foi 
suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité  dans leur contexte et à la lumière de son objet 
et de son but".  Par conséquent, nous commencerons  notre analyse par le texte de la section 11.3. 
                                                      
548 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 54. 
549 Voir la communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphes 14 à 24;  la 
communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphes 11 et 12;  et la communication du 
Japon en tant que participant tiers, paragraphes 26 à 30, 34 à 37 et 39 à 42.  Pour sa part, la Corée considère que la "gravité" et l'importance d'un "moyen de défense au titre de l'article XX" donnent à penser qu'un "[l]ibellé 
plus explicite" aurait dû être utilisé pour  exprimer la "renonciation" à un "d roit [si] important".  Néanmoins, 
selon la Corée, la différence "de ton et de nuance" entre la section 11.3 et les sections 11.1 et 11.2 du Protocole 
d'accession de la Chine, ainsi que le contexte des autres  dispositions de la section 11, étayent la conclusion 
finale formulée par le Groupe spécial dans les présents différends et devrait être confirmée par l'Organe d'appel.  
(Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphes 32 et 33) 
550 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679. 
551 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 19;  et le rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Boissons alcooliques II , page 12.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 133 
  
  1. Section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine 
279. La section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine dispose ce qui suit: 
La Chine éliminera toutes les taxes et impositions appliquées à 
l'exportation, sauf dispositions c ontraires de l'annexe 6 du présent 
protocole ou si ces taxes et impositi ons sont appliquées en conformité 
avec les dispositions de l'article VIII du GATT de 1994. 
280. Aux termes de la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine, celle-ci est tenue 
d'"élimin[er] toutes les taxes et impositions appliquées à l'exportation" à moins que l'une des 
conditions suivantes ne soit satisfaite:  i) ces taxe s et impositions sont visées par des "dispositions 
contraires de l'annexe 6 du [P]rotocole [d'accession de  la Chine]";  ou ii) ces taxes et impositions sont 
"appliquées en conformité avec les dispos itions de l'article VIII du GATT de 1994". 
281. Comme nous l'avons noté, la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine fait 
explicitement référence à l'"annexe 6 du présent prot ocole".  L'annexe 6 du Protocole d'accession de la 
Chine s'intitule "Produits soumis à des droits d'ex portation".  Elle comporte un tableau énumérant 
84 produits différents (chacun étant identifié pa r une position à huit chiffres du Système harmonisé 
("SH") et une désignation de produit), ainsi qu'un taux de droit d'exportati on maximal pour chaque 
produit.552  Après le tableau, l'annexe 6 comporte le te xte suivant (la "Note relative à l'annexe 6"): 
La Chine a confirmé que les taux de droits indiqués dans cette annexe 
sont des niveaux maximaux qui ne ser ont pas dépassés.  Elle a aussi 
confirmé qu'elle n'augmenterait p as les taux appliqués actuellement, 
sauf circonstances exceptionnelles.  Si de telles circonstances survenaient, la Chine consulte rait les Membres affectés avant 
d'augmenter les droits appliqués afin de parvenir à une solution 
mutuellement acceptable. 
282. À l'exception du phosphore jaune, aucune des matières premières en cause en l'espèce ne 
figure dans l'annexe 6 du Prot ocole d'accession de la Chine.
553  La Chine fait valoir que l'emploi de 
l'expression "circonstances exceptionnelles" da ns la note relative à l'annexe 6 indique "un 
chevauchement quant au fond entre le champ des exceptions énoncées dans l'annexe 6 et celui des 
                                                      
552 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.66. 
553 Le Groupe spécial a constaté que, le 21 décembre 2009, le phosphore jaune était soumis à un droit 
d'exportation de 20 pour cent, qui ne dépassait pas le ta ux maximal inscrit à l'annexe  6 du Protocole d'accession 
de la Chine.  Il a constaté par conséquent que la disposition du Programme 2009 d'application des droits de 
douane  applicable au phosphore jaune qui était en vigueur au moment où il avait été établi n'était pas 
incompatible avec les obligations de la Chine dans le cadre de l'OMC. (Voir les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.71)  Cette constatation formulée par le Groupe spécial n'a pas été contestée en appel. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 134 
  
  exceptions prévues à l'article XX du GATT de 1994, respectivement".
554  Elle estime que, "en lui 
permettant d'adopter des droits d'exportation par ailleurs incompatibles avec les règles de l'OMC dans 
des "circonstances exceptionnelles", la Chine et les autres Membres de l'OMC ont démontré une 
volonté partagée de permettre à la Chine d'in voquer – directement ou indirectement – les 
"circonstances exceptionnelles" prévues à l'ar ticle XX pour justifier de tels droits".555  La Chine laisse 
entendre que ces "circonstances exceptionnelles" peuv ent être invoquées à la fois pour dépasser les 
taux maximaux spécifiés à l'annexe 6 pour les 84 produits énumérés, et pour imposer des droits 
d'exportation sur des produits non répertoriés dans la liste. 
283. Les États-Unis et le Mexique répondent que la pr emière phrase de la note "établit clairement" 
que la Chine s'est engagée à ne pas imposer, pour l es 84 produits énumérés à l'annexe 6, de droits 
d'exportation supérieurs aux ta ux maximaux qui y sont indiqués.556  Ils sont d'avis que la deuxième et 
la troisième phrase de la note imposent également à la Chine une autre obligation, à savoir que, dans 
le cas où le taux appliqué à l'un quelconque des 84 pr oduits énumérés à l'annexe 6 est inférieur au 
taux maximal, elle peut augm enter le taux appliqué uniquem ent dans des "circonstances 
exceptionnelles", et uniquement après avoir consulté les Membres affectés.  À la lumière de cette 
obligation additionnelle, les États-Unis et le Mexique  considèrent que la note relative à l'annexe 6 ne 
fournit "aucun fondement" permettant à la Chine d'imposer des droits d'e xportation supérieurs aux 
taux maximaux indiqués à l'annexe 6 pour les 84 produits énumérés, ou "d'imposer des droits 
d'exportation quelconques en ce qui concerne l es produits non énumérés à l'annexe 6".557 
284. La section 11.3 requiert que la Chine élimine les taxes et impositions appliquées à 
l'exportation sauf si ces taxes et impositions sont vi sées par des "dispositions contraires de l'annexe 6" 
("specifically provided for in Annex 6") du Protocole d'accession de la  Chine.  L'annexe 6, quant à 
elle, "prévoit spécifiquement" des niveaux maxima ux pour les droits d'exportation visant 84 produits 
énumérés.  La note relative à l'a nnexe 6 précise que les taux maximaux indiqués dans cette annexe "ne 
seront pas dépassés" et que la Chine "n'augmen ter[a] pas les taux appliqués actuellement, sauf 
circonstances exceptionnelles".  La note indique  donc que la Chine peut augmenter les "taux 
appliqués actuellement" aux 84 produits énumérés da ns l'annexe 6 jusqu'à des niveaux demeurant 
dans la limite des niveaux maximaux indiqués dans l'annexe.  Nous ne voyons pas bien comment ce 
                                                      
554 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 216. 
555 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 220. 
556 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 113. 
557 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 113;  voir aussi la communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphes 14 et 15.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 135 
  
  libellé pourrait être interprété comme indiquant qu e la Chine peut invoquer les dispositions de 
l'article XX du GATT de 1994 pour justifier l'impos ition de droits d'exportation sur des produits qui 
ne sont pas énumérés dans l'annexe 6 ou l'imposition de droits d'exportation sur des produits 
énumérés dépassant les niveaux maxi maux indiqués dans l'annexe 6. 
285. Nous notons en outre que la troisième phrase de la note relative à l'annexe 6 fait référence aux 
"circonstances exceptionnelles" mentionnées dans la deuxième phrase de cette disposition, en ces 
termes:  "[s]i de telles circonstances survenaient,  la Chine consulterait les Membres affectés avant 
d'augmenter les droits appliqués afin de parvenir à une solution mutuellement acceptable".  Ce libellé 
étaye encore notre point de vue selon lequel les "circonstances exceptionnelles" auxquelles il est fait 
référence dans la note relative à l'annexe 6 sont  des circonstances qui, si leur existence était 
démontrée, permettraient à la Chine d'augmenter le s droits de douane appliqués jusqu'aux niveaux 
maximaux indiqués dans l'annexe 6 pour les produits énumérés.  Par conséquent, nous ne voyons rien 
dans la note relative à l'annexe 6 qui donne à pe nser que la Chine pourrait invoquer l'article XX du 
GATT de 1994 pour justifier l'impos ition de droits d'exportation qu'e lle s'était engagée à éliminer 
dans la section 11.3 de son Protocole d'accession.
558 
286. La Chine rappelle que, devant le Groupe spécial , l'Union européenne a allégué que la Chine 
avait manqué à ses obligations au titre de l'annexe 6 en ne consultant pas les Membres affectés avant 
l'imposition des droits d'exportation sur des formes par ticulières de bauxite, de coke, de spath fluor, de 
magnésium, de manganèse, de siliciu m métal et de zinc, dont aucune ne figurait parmi les 84 produits 
énumérés dans l'annexe 6.559  Notant la constatation du Groupe sp écial selon laquelle la Chine a agi 
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'annexe 6 parce qu'elle n'a pas consulté 
les autres Membres de l'OMC affectés avant d'im poser des droits d'exportation sur les matières 
premières en cause560, la Chine fait valoir que, étant donné qu'aucun des produits visés par l'allégation 
de l'Union européenne n'est inclus da ns la liste de l'annexe 6, l'allé gation de l'Union européenne et la 
constatation du Groupe spécial signifient nécessaireme nt que "l'exception pré vue dans l'annexe 6 
                                                      
558 En outre, comme l'Union européenne le relève, la note relative à l'annexe 6 rappelle dans une 
certaine mesure la situation envisagée à l'article XXVI II du GATT de 1994 et à l'article XXI de l'AGCS 
(Modification des Listes), qui traitent des modificati ons apportées aux consolidations tarifaires et des 
modifications apportées aux Listes d'engagements spécifiques concernant les services.  Dans ces situations, toutefois, les Membres de l'OMC sont  tenus de fournir une "compensati on" en offrant un meilleur accès au 
marché dans d'autres domaines relevant de lignes ta rifaires ou de secteurs de services différents.  
(Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 68) 
559 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 213. 
560 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 214 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.104). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 136 
  
  permet à la Chine d'imposer des droits d'exporta tion sur tous les produits, à condition qu'il y ait des 
"circonstances exceptionnelles" et qu'el le consulte les Membres affectés".
561 
287. Nous sommes d'avis que l'emploi du mot "aussi" dans la deuxième phrase de la note relative à 
l'annexe 6 suggère que les obligati ons contenues dans la deuxième et la troisième phrase de la note, y 
compris l'obligation de consultation, viennent "en pl us" de l'obligation de la  Chine prévue dans la 
première phrase de ne pas dépasser les niveaux de dr oits maximaux indiqués da ns l'annexe 6.  Nous 
ne voyons rien dans la note relativ e à l'annexe 6 qui autoriserait la Chine à:  i) imposer des droits 
d'exportation sur des produits non énumérés à l'anne xe 6;  ou ii) augmenter les droits d'exportation 
appliqués sur les 84 produits énumérés à l'annexe 6, dans une situation ou des "circonstances 
exceptionnelles" ne sont pas "survenues".  Par c onséquent, nous ne sommes pas d'accord avec le 
Groupe spécial dans la mesure où il a constaté que le fait que la Ch ine n'a pas consulté les autres 
Membres de l'OMC affectés avant l'imposition de droits d'exportation sur des matières premières non 
énumérées à l'annexe 6 était incompatible av ec ses obligations au titre de cette annexe.562  
L'imposition de ces droits d'exportation est incompat ible avec la section 11.3 du Protocole d'accession 
de la Chine et, puisque les matières premières en ca use ne sont pas énumérées dans l'annexe 6, les 
prescriptions en matière de consultation contenues dans la note relative à l'annexe 6 ne sont pas 
applicables. 
288. Nous passons ensuite à l'examen de la pertin ence de la référence à l'article VIII du GATT de 
1994 dans la section 11. 3 du Protocole d'accession de la Chine.  La partie pertinente de l'article VIII 
dispose ce qui suit: 
Toutes les redevances et impositions  de quelque nature qu'elles 
soient, autres que les droits à l'importation et à l'exportation et les taxes qui relèvent de l'article III, perçues par les parties contractantes 
à l'importation ou à l'exportation ou à l'occasion de l'importation ou de l'exportation, seront limitées au  coût approximatif des services 
rendus et ne devront pas constituer une protection indirecte des 
produits nationaux ou des taxes de car actère fiscal à l'importation ou 
à l'exportation. 
289. La Chine affirme que la référence à l'article V III faite dans la section 11.3 confirme qu'il est 
possible d'invoquer l'article XX du GATT de 1994.  D'après son raisonnement, la section 11.3 de son 
Protocole d'accession "prescrit" que les taxes et impositions à l'exportation soient "appliquées 
                                                      
561 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 215. 
562 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.104.  Nous notons qu'il n'a pas été fait appel de 
cette constatation formulée par le Groupe spécial.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 137 
  
  conformément aux dispositions de  l'article VIII du GATT de 1994".563  Selon elle, "[s]i elles ne le 
sont pas, la mesure enfreint à la fo is la section 11.3 et l'article VIII".564  Elle fait valoir que, "[a]u cas 
où une mesure enfreindrait l'article  VIII du GATT de 1994, elle peut év idemment être justifiée au titre 
de l'article XX du GATT de 1994".565  Il s'ensuit que "[la Chine] n'est pas privée de son droit de 
justifier une mesure qui enfreint l'article VIII en recourant à l'article XX du simple fait qu'un plaignant 
choisit de présenter une allégation au titre de la section 11.3" de son Protocole d'accession.566  De 
l'avis de la Chine, le fait que l'article V III s'applique à certaines impositions et redevances à 
l'exportation visées par la section 11.3, et pas aux droits d'exportation, ne rend pas "dénuée de 
pertinence" la référence à l'article VIII, car celle -ci montre que les obligations prévues dans la 
section 11.3 ne sont "pas absolues ni inconditionnelles"  et que la Chine n'a pas accepté d'abandonner 
son droit d'invoquer l'article XX.567 
290. Bien que l'article VIII couvre "[t]outes les re devances et impositions de quelque nature 
qu'elles soient perçues par les [Membres de l'OM C] à l'importation ou à l'exportation ou à l'occasion 
de l'importation ou de l'exportation", il exclut expressé ment les droits d'exporta tion, qui sont en cause 
en l'espèce.  Nous sommes d'avis que, étant donné que les droits d'exportation ne relèvent pas du 
champ d'application de l'article VIII, la question de la conformité ou de la compatibilité avec cet 
article ne se pose pas.  Par conséquent, le fait que  l'article XX peut être invoqué pour justifier les 
redevances et impositions régies par l'article VIII ne signifie pas qu'il peut aussi être invoqué pour 
justifier des droits d'exportation, qui ne sont pas régis par l'article VIII. 
291. Comme l'a noté le Groupe spécial, "le libellé de la section 11.3 fait expressément référence à 
l'article VIII, mais ne fait pas référence à d'autres dispositions du GATT de 1994, telles que 
l'article XX".568 De surcroît, il n'y a pas dans la section 11 .3 de libellé semblable à celui que l'on 
trouve dans la section 5.1 du Protocole d'accession de  la Chine – "[s]ans préjudice [du] droit [de la 
Chine] de réglementer les échanges d'une manière compatible avec l'Accord sur l'OMC" – que l'Organe d'appel a interprété dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels .  À notre 
avis, cela donne à penser que la Chine ne peut pas invoquer l'article XX pour justifier un manquement 
à son engagement d'éliminer les droits d'exporta tion inscrit dans la section 11.3 de son Protocole 
d'accession. 
                                                      
563 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 224. 
564 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 224. 
565 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 224. 
566 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 225. 
567 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 226. 
568 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.129. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 138 
  
  292. Ayant examiné le texte de la section 11.3, nous passons à l'examen de son contexte. 
2. Section 11.1 et 11.2 du Protocole d'accession de la Chine 
293. La section 11.1 du Protocole d'accession de la Ch ine dispose que "[l]a Chine fera en sorte que 
les redevances ou impositions douanières appliquées  ou administrées par les autorités nationales ou 
infranationales soient conformes au GATT de 1994".  La section 11.2 dispose en outre que "[l]a Chine 
fera en sorte que les taxes et impositions intérieu res, y compris les taxes sur la valeur ajoutée, 
appliquées ou administrées par les autorités nati onales ou infranationales, soient conformes au GATT 
de 1994".  Ces deux dispositions contiennent l'obliga tion de faire en sorte que certaines redevances, 
taxes ou impositions soient "conformes au GATT de 1994".  Ce n'est pas le cas de la section 11.3.  
Nous notons aussi que la section 11.1 fait référe nce aux "redevances ou impositions douanières" en 
général, et que pour sa part, la section 11.2 vise le s "taxes et impositions intérieures", tandis que la 
section 11.3 fait spécifiquement référence à l'élim ination des "taxes et impositions appliquées à 
l'exportation".  Compte tenu des références au GAT T de 1994 qui figurent dans la section 11.1 et 
11.2, et des différences relatives à l'objet et à la  nature des obligations visées par ces dispositions, 
nous considérons que l'abse nce de référence au GATT de 1994 dans la section 11.3 étaye encore notre 
interprétation selon laquelle la Chine ne peut pas invoquer l'article XX pour justifier un manquement à 
son engagement d'éliminer les dr oits d'exportation inscrit dans la section 11.3.  Qui plus est, étant 
donné que l'obligation pour la Chine d'éliminer les droits d'exportation découle exclusivement de son 
Protocole d'accession, et pas du GATT de 1994, nous jugeons raisonnable de supposer que, s'il y avait 
eu une intention commune de prévoir le recour s à l'article XX du GATT de 1994 en la matière, un 
libellé en ce sens aurait été inclus à la section 11. 3 ou ailleurs dans le Protocole d'accession de la 
Chine. 
3. Arguments de la Chine con cernant le paragraphe 170 
294. La Chine s'appuie sur le libellé du paragr aphe 170 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine pour étayer sa position selon la quelle elle a contracté une obligation "nuancée" 
d'éliminer les droits d'exportation,  et elle a le droit d'invoquer les dispositions de l'article XX du 
GATT de 1994 pour justifier des droits d'exportati on qui seraient autrement incompatibles avec la 
section 11.3 de son Protocole d'accession. 
295. Il est fait référence au paragraphe 170 du rapp ort du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine au paragraphe 342 de ce rapport et le paragr aphe 170 est donc, en vert u de la section 1.2 du 
Protocole d'accession de la Chine, incorporé dans le Protocole.  Le para graphe 170 relève de la  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 139 
  
  sous-section D du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine "Politiques intérieures 
affectant le commerce extérieur des marchandises" ;  la sous-section D 1) s'intitule "Taxes et 
impositions perçues sur les importations  et les exportations".  La par tie pertinente du paragraphe 170 
dispose ce qui suit: 
Le représentant de la Chine a confirmé que dès son accession, 
celle-ci ferait en sorte que ses lois et règlements concernant toutes les 
redevances, impositions et taxes perçues sur les importations et les 
exportations soient rendus entière ment conformes à ses obligations 
dans le cadre de l'OMC, y compris au titre des articles I
er, III:2 et 
III:4, et XI:1 du GATT de 1994[.] 
296. La Chine fait remarquer que l'intitulé de la sous- section dont relève le pa ragraphe 170 et celui 
de la section 11 du Protocole d'accession de la Ch ine sont identiques (en anglais).  Tous deux 
s'intitulent "Taxes and Charges Levied on Imports and Exports" (Taxes et im positions perçues sur les 
importations et les exportations/à l'importation et à l'exportation).  La Chine fait valoir que cela 
démontre un "chevauchement très important " du champ des mesures auxquelles s'appliquent la 
section 11.3 et le paragraphe 170, et que ces disp ositions imposent des "obligations cumulatives" 
concernant les " taxes " et les " impositions  perçues sur les exportations ".569  La Chine fait valoir, en 
substance, que le paragraphe 170 du rapport du Gro upe de travail de l'accession de la Chine et la 
section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine s'a ppliquent tous deux aux dr oits d'exportation, et 
que "toutes flexibilités qui [lui] sont conférées par le paragraphe 170 … pour l' adoption de "taxes" et 
d'"impositions" à l'exportation par a illeurs incompatibles avec les règles de l'OMC doivent s'appliquer 
de même à la section 11.3".570 
297. Les États-Unis et le Mexique considèrent que les arguments de la Chine sont "dénués de 
fondement".571  Ils estiment que le paragraphe 169 du rapport du Groupe de travail de l'accession de 
la Chine montre que certains Membres étaient préocc upés par les politiques intéri eures de la Chine, en 
particulier celles des autorités infranationa les imposant des taxes et autres impositions 
discriminatoires qui auraient une incidence sur le  commerce des marchandises, et que la Chine a 
répondu à cette préoccupation au pa ragraphe 170 en confirmant que  ses lois concernant toutes les 
redevances, impositions et taxes perçues sur les impo rtations et les exportations seraient entièrement 
conformes à ses obligations dans le cadre de l'OMC.  Les États-Unis et  le Mexique font valoir qu'il est 
                                                      
569 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 233. (italique dans l'original) 
570 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 246. 
571 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 128. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 140 
  
  "irrecevable de croire"
572 que le paragraphe 170 reflète l'in tention des négociateurs d'appliquer 
l'article XX du GATT de 1994 à la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine, qui énonce un 
"nouvel engagement concernant les droits d' exportation et les exceptions applicables à cet 
engagement".573  Ils font en outre remarquer que c'es t le paragraphe 155 du rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine qui reflète des pr éoccupations relatives aux droits d'exportation, et 
qui fait référence aux mêmes exceptions spécifiques que  la section 11.3 du Protocole d'accession de la 
Chine.574 
298. Nous notons que le rapport du Gr oupe de travail de l'accession de la Chine expose un bon 
nombre des préoccupations soulevées et des obliga tions contractées par la Chine au cours de son 
processus d'accession.  Les différents paragraphes du rapport du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine sont organisés par sujet, de sorte que la  section "Politiques affectant le commerce des 
marchandises" est divisée en sous-sections intitul ées "Droits de commercialisation", "Réglementation 
des importations", "Réglementations relatives aux e xportations" et "Politiques intérieures affectant le 
commerce extérieur des marchandises".  Le para graphe 170 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine fait partie de la sous-sec tion D, intitulée "Politiques intérieures affectant le 
commerce extérieur des marchandises".  Cette sous-sec tion contient seulement deux paragraphes.  Le 
paragraphe 169 indique que certains membres du Gr oupe de travail de l'accession de la Chine ont 
exprimé leur préoccupation concerna nt l'application de la [taxe sur la valeur ajoutée ("TVA")] et 
d'autres impositions perçues sur les importations par les autorités infranationales" et ont considéré que 
l'"application non discriminatoire de la TVA et des autres taxes intérieures "575 était "essentielle".  
L'intitulé de la sous-section D et le libellé du  paragraphe 169 nous don nent à penser que le 
paragraphe 170 traite des "politiques intérieures" af fectant "toutes les redevances, impositions et taxes 
perçues sur les importations et les exportations" et  énonce l'engagement de la Chine en réponse à la 
préoccupation exprimée par les Me mbres de l'OMC au moment de son accession en ce qui concerne 
"l'application de la TVA et d'autres impositions perçues sur les importations par les autorités 
infranationales". 
                                                      
572 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 130. 
573 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 132. 
574 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 134 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.145). 
575 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 141 
  
  299. Selon nous, le paragraphe 170 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine est 
d'une pertinence limitée pour interpréter la sec tion 11.3 du Protocole d'accession de la Chine.  En 
particulier, il n'apporte pas beaucoup de précisions co ncernant l'engagement de la Chine d'éliminer les 
droits d'exportation.  Ce sont en fait les para graphes 155 et 156 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine576, figurant dans la section intitulée "Réglementations relatives aux 
exportations", qui traitent des enga gements de la Chine en ce qui concerne l'élimination des droits 
d'exportation.  Le libellé du para graphe 155 est très semblable à celui de la section 11.3 du Protocole 
d'accession de la Chine, et dispose que les ta xes et impositions appliquées exclusivement aux 
exportations "devraient être éliminées sauf si elles étaient appliquées conformément à l'article VIII du 
GATT ou énoncées dans l'annexe 6 du pr ojet de Protocole".  Le paragr aphe 156, pour sa part, dispose 
ce qui suit:  "la Chine a indiqué que la majorité d es produits étaient exemptés de droits d'exportation 
mais que 84 articles … y étaient assujettis".  De mê me que la section 11.3, les paragraphes 155 et 156 
ne font aucune référence à la possibilité d'invoquer un moyen de défense au titre de l'article XX en ce 
qui concerne les engagements qui y sont énoncés.  Il s'agit là d'un autre élément à l'appui de notre 
interprétation selon laquelle la Chine ne peut  pas invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour 
justifier des droits d'exportation jugés incompatib les avec ses obligations au titre de la section 11.3. 
4. Droit de la Chine de réglementer le commerce 
300. La Chine fait valoir que, "comme tout autre État", elle jouit du droit de réglementer le 
commerce d'une manière qui favorise la conservation et la santé publique.577  Faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel  Chine – Publications et produits audiovisuels , elle fait remarquer que ce 
droit de réglementer le commerce est un "droit inhé rent", et "non un "droit conféré par des traités 
internationaux tels que l' Accord sur l'OMC "".578  Selon elle, en accédant à l'OMC, les Membres 
acceptent d'exercer leur droit inhérent d'une ma nière conforme aux disciplines énoncées dans les 
accords visés, en s'acquittant soit d'obligations positives soit des "obligations liées à une exception, 
telles que celles qui sont incluses dans l'article XX" du GATT de 1994.579  La Chine souligne en outre 
que le Protocole d'accession et le rapport du Groupe  de travail de l'accessi on ne contiennent aucun 
libellé montrant que la Chine ait "renonc[é]" à son droit inhérent de réglementer le commerce.  En 
                                                      
576 Les paragraphes 155 et 156 ne sont pas mentionnés au paragraphe 342 du rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine.  Néanmoins, nous pe nsons comme le Groupe spécial qu'ils sont pertinents 
pour l'interprétation en ce sens qu'ils expriment les pr éoccupations que les Membres de l'OMC avaient alors en 
ce qui concerne l'utilisation par la Chine des droits d'exportation. 
577 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 275. 
578 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 275 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 222). 
579 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 278. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 142 
  
  fait, la Chine estime que les engagements qu'elle a pris lors de son accession "indiquent" qu'elle 
conserve ce droit.
580  Elle est d'avis que l'interprétati on donnée par le Groupe spécial de la 
section 11.3 "transforme des droits inhérents  en droits acquis "581 et "fausse l'équilibre des droits et 
des obligations" qui ont été établis  lorsqu'elle a accédé à l'OMC".582  
301. Les États-Unis et le Mexique commencent par souligner que, contrairement à ce que la Chine 
allègue, le Groupe spécial "n'a nulle part laissé entendre" que les Membres de l'OMC avaient renoncé 
à leur droit de réglementer les échanges en accédant à l'OMC.583  Ils affirment que, dans son rapport 
Chine – Publications et produits audiovisuels , l'Organe d'appel a reconnu que, parce que les Membres 
de l'OMC ont un droit inhérent de réglementer les échanges, il était nécessaire dans le contexte des 
Accords de l'OMC de convenir de règles qui limitent ce droit.584  Les États-Unis et le Mexique 
s'appuient également sur le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II pour faire 
valoir que l'obligation de la Chine d'éliminer l es droits d'exportation énoncée à la section 11.3 du 
Protocole d'accession de la Chine est un "engagement" qui soumet à conditions l'exercice par la Chine 
de sa souveraineté en échange des avantages qu'e lle tire de son statut de Membre de l'OMC.585  
Faisant référence à l'affirmation de la Chine selon laquelle elle est en droit d'invoquer les exceptions 
prévues à l'article XX pour des violations de la sect ion 11.3 du Protocole d'accession de la Chine en 
l'absence de "termes conventionnels spécifiques", l es États-Unis et le Mexique affirment que cela 
rendrait la clause introductive de la section 5. 1 et les références au GATT de 1994 dans la 
section 11.1 et 11.2 du Protocole d'accession de la Chine "superflues".586  Les États-Unis et le 
Mexique soulignent que la  constatation de l'Organe  d'appel dans l'affaire Chine – Publications et 
produits audiovisuels selon laquelle l'article XX peut être invoqué pour des violations de la 
section 5.1 du Protocole d'accession de la Chine était "f ondée" sur le libellé de la section 5.1 et n'était 
                                                      
580 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 286. 
581 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 291. (italique dans l'original) 
582 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 274, sous-section IV.C.5.d). 
583 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 140. 
584 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 142 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe 222). 
585 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphes 143 et 144 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , 
page 18). 
586 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 145.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 143 
  
  pas un droit de réglementer les échanges "dans l'abstrait".587  Les États-Unis et le Mexique notent que 
le libellé de la section 11.3 est "différent" du libellé des documen ts d'accession d'autres Membres de 
l'OMC concernant leurs obligations  relatives aux droits d'exportation.588  Ils affirment en outre que le 
droit de la Chine de promouvoir des intérêts non co mmerciaux n'est pas "menacé" en l'espèce, et que 
la Chine a plusieurs moyens pour faire valoir ces intérêts.589  En particulier, ils soutiennent que la 
section 11.3 n'empêche pas la Chine de prendre des mesures autres que des droits d'exportation pour 
promouvoir des objectifs légitimes de santé publique ou de conservation, et estiment que la Chine a 
plusieurs "instruments à sa dis position" pour poursuivre ces buts.590 
302. L'Union européenne fait valoir que la Chine a exercé son droit inhérent de réglementer le 
commerce quand elle a achevé le processus d'accession et est devenue Membre de l'OMC.  D'après 
l'Union européenne, les dispositions des accords visés et le Protocole d'accession de la Chine 
"délimitent" en fait l'exercice par la Chine de son droit inhérent et souverain de réglementer le 
commerce.591  L'Union européenne met aussi en exergue la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle il n'y a pas de contradiction entre le droit in hérent de la Chine de réglementer le commerce et 
les engagements qu'elle a pris dans son Protocole d'accession.592  Elle fait aussi valoir que l'obligation 
de la Chine au titre de la section 11.3 du Prot ocole d'accession ne devrait pas être considérée 
isolément car elle constitue "seulement une petite pa rtie" des droits et obligations que la Chine "a 
contractés et a acquis" en accédant à l'OMC.593 
303. Nous notons, comme le Groupe spécial, que l es Membres de l'OMC ont, dans certains cas, 
"incorporé, par référence, les dispositions de l'article XX du GATT de 1994 dans d'autres accords 
visés".594  Par exemple, l'article 3 de l' Accord sur les mesures concernant les investissements et liées 
au commerce (l'"Accord sur les MIC ") incorpore explicitement le droit d'invoquer les justifications 
prévues à l'article XX du GATT de 1994, en ces te rmes:  "Toutes les exceptions prévues dans le 
                                                      
587 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 145 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphes 219 à 228). 
588 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 145 (faisant référence au rapport du  Groupe de travail de l'accession de l'Ukraine, 
WT/ACC/UKR/152, paragraphes 240 et 512). 
589 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 149. 
590 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 150. 
591 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 109. 
592 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 110 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.157). 
593 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 114. 
594 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.153. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 144 
  
  GATT de 1994 s'appliqueront, selon  qu'il sera approprié, aux dispositions du présent accord."  En 
l'espèce, nous attachons de l'importance au fait que  la section 11.3 du Protocole d'accession de la 
Chine fait expressément référence à l'article VIII du GATT de 1994 mais ne con tient aucune référence 
à d'autres dispositions du GATT de 1994, y compris l'article XX. 
304. Dans l'affaire  Chine – Publications et produits audiovisuels , dans le contexte de l'examen 
d'une allégation présentée au titre de la section 5.1 du Protocole d'accession de la Chine, l'Organe 
d'appel a constaté que la Chin e pouvait invoquer l'article XX a)  du GATT de 1994 pour justifier des 
dispositions jugées incompatibles avec ses engagement s en matière de droits de commercialisation au 
titre de son Protocole d'accession et du rapport du Groupe  de travail de l'accession.  Pour formuler 
cette constatation, l'Organe  d'appel s'est appuyé sur le libellé fi gurant dans la clause introductive de la 
section 5.1:  "[s]ans préjudice [du] droit [de la Chine] de réglementer les échanges d'une manière 
compatible avec l' Accord sur l'OMC ".
595  Comme l'a noté le Groupe spécial, ce libellé ne figure pas 
dans la section 11.3 du Protocole d'accession de la  Chine.  Nous ne sommes donc pas d'accord avec la 
Chine dans la mesure où elle estime que les cons tatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – 
Publications et produits audiovisuels  indiquent qu'elle peut invo quer l'article XX du GATT de 1994 
pour justifier des droits d'exportation qui sont incompatibles avec la section 11.3. 
305. La Chine fait référence au libellé figurant dans les préambules de l' Accord sur l'OMC , du 
GATT de 1994 et de l' Accord sur l'application des mesu res sanitaires et phytosanitaires  (l'"Accord 
SPS"), l' Accord sur les obstacles techniques au commerce  (l'"Accord OTC "), l' Accord sur les 
procédures de licences d'importation (l'"Accord sur les licences d'importation "), l'AGCS et l' Accord 
sur les aspects des droits de propriété  intellectuelle qui touchent au commerce  (l'"Accord sur les 
ADPIC ") pour faire valoir que le Groupe spécial a fau ssé l'équilibre des droits et des obligations qui 
ont été établis dans le Protocole d'accession de la  Chine en supposant que la Chine avait "reconc[é]" à 
                                                      
595 L'Organe d'appel a fait référence à la question dont  il était saisi comme étant d'évaluer "si la clause 
introductive de la section 5.1 permet[tait] à la Chin e de faire valoir un moyen de défense au titre de 
l'article XX a)".  (Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 215)  Il 
a qualifié l'obligation de la Chine au titre de la section 5.1 d'"engagement envers les négociants, sous forme d'un engagement d'accorder à toutes les entreprises en Chine le droit d'importer et d' exporter des marchandises".  
(Ibid., paragraphe 226)  Il a cependant ajouté que cet engagement était nuancé par la clause introductive de la 
section 5.1.  Sur la base de la clause introductive de la s ection 5.1, l'Organe d'appel a constaté que le droit de la 
Chine de réglementer les échanges "ne [pouvait] pas être affaibli par l'obligation qu'a[vait] la Chine d'accorder 
le droit de commercer, à condition que la Chine réglem ente les échanges "d'une manière compatible avec 
l'Accord sur l'OMC ".  (Ibid., paragraphe 221)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 145 
  
  son droit d'imposer des droits d'exportation "pour  promouvoir des intérêts fondamentaux non liés au 
commerce, tels que la conservation et la santé publique".
596 
306. Le préambule de l' Accord sur l'OMC  énumère différents objectifs, y compris "le relèvement 
des niveaux de vie", "à la fois … protéger et pr éserver l'environnement" et  "l'accroissement de la 
production et du commerce de marchandises et de se rvices, tout en permettant l'utilisation optimale 
des ressources mondiales conformément à l'objectif  de développement durab le".  Le préambule 
s'achève par la résolution de "mettre en place un sy stème commercial multilatéral intégré, plus viable 
et durable".  D'après ce libellé, nous comprenons que l' Accord sur l'OMC, dans son ensemble , reflète 
l'équilibre établi par les Membres de l'OMC entre les considérations d'ordre commercial et celles 
autres que d'ordre commercial.  Toutefois, aucun d es objectifs susmentionnés, pas plus que l'équilibre 
établi entre eux, ne fournit d'indication spécifique sur la question de savoir si l'article XX du GATT de 
1994 est applicable à la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine.  À la lumière de 
l'engagement explicite pris par la Chine à la section 11.3 d'éliminer les droits d'exportation, ainsi que 
de l'absence de référence textue lle à l'article XX du GATT de 1994 dans cette disposition, nous ne 
voyons rien qui permette de constater que l'ar ticle XX du GATT de 1994 est applicable aux droits 
d'exportation jugés incompatibles avec la section 11.3. 
5. Conclusion 
307. Dans notre analyse ci-dessus, nous avons, conformément à l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord, appliqué les règles coutumières d'interp rétation du droit international public telles qu'elles 
sont codifiées dans la Convention de Vienne , d'une manière globale, pour dé terminer si la Chine peut 
invoquer les dispositions de l'artic le XX du GATT de 1994 pour justif ier des droits d'exportation qui 
sont jugés incompatibles avec la section 11.3 de son Protocole d'accession.  Comme nous l'avons 
constaté, suivant une interprétation correcte de la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine, 
celle-ci ne peut pas invoquer les exceptions au  titre de l'article XX du GATT de 1994.  Par 
conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant, au 
paragraphe 7.159 de ses rapports, que  "rien dans le Protocole d'accession de la Chine n'autorise 
l'application de l'article XX du GATT de 1994 aux obligations de la Chine énoncées dans la 
section 11.3 du Protocole d'accession".  Nous confirmons  par conséquent la conclusion formulée par 
le Groupe spécial aux paragraphes 8.2 b), 8.9 b), et  8.16 b) de ses rapports, selon laquelle la Chine ne 
peut pas chercher à justifier l'application de dro its d'exportation à certaines formes de spath fluor au 
regard de l'article XX g) du GATT de 1994 et la conclusion form ulée par le Groupe spécial aux 
                                                      
596 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 290.  Voir aussi le paragraphe 274. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 146 
  
  paragraphes 8.2 c), 8.9 c), et 8.16 c) de ses rapports , selon laquelle la Chine ne peut pas chercher à 
justifier l'application de droits d'exportation à certaines formes de magnésium, de manganèse et de 
zinc au regard de l'article XX b) du GATT de 1994. 
VII. Article XI:2 a) du GATT de 1994 
308. Nous passons ensuite à l'appel de  la Chine concernant la cons tatation du Groupe spécial selon 
laquelle la Chine n'avait pas démontré que son c ontingent d'exportation pour la bauxite réfractaire 
était "appliqué[] temporairement", au sens de l'ar ticle XI:2 a), pour prévenir une "situation critique 
due à une pénurie" ou pour y remédier.
597  La Chine allègue que le Gr oupe spécial a fait erreur dans 
son interprétation et son application de l'article XI:2 a) du GATT de 1994 et a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
A. Constatations du Groupe spécial et arguments en appel 
309. Le Groupe spécial a constaté que le contingent d'exportation pour la bauxite réfractaire était 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.   La Chine a fait valoir que ce contingent 
d'exportation était une restriction appliquée temporairement pour prév enir une situation critique due à 
une pénurie d'un produit essentiel ou pour y remédier, au sens de l'article XI:2 a) du GATT de 1994 et 
qu'il n'était donc pas visé par la prohibition gé nérale des restrictions quantitatives énoncée à 
l'article XI:1.  Le Groupe spécial a toutefois déte rminé que la Chine n'avait pas démontré que le 
contingent d'exportation appliqué  pour la bauxite réfractaire ét ait justifié au regard de 
l'article XI:2 a).598  Pour parvenir à cette conclusion, le Groupe spécial a reconnu, comme la Chine, 
que "la bauxite réfractaire [était] actuellement "essentielle" pour elle, comme ce terme est utilisé à 
l'article XI:2 a)".599  Toutefois, il a constaté que la Chine n'avait pas démontré que le contingent 
d'exportation était "appliqué[] temporaire ment" au sens de l'article XI:2 a).600  Il a également constaté 
que la Chine n'avait pas démontré qu'il y avait une  "situation critique due à une pénurie" de bauxite 
réfractaire en Chine.601 
310. S'agissant de la prescription "appliquées temporaire ment", le Groupe spécial a constaté, en se 
fondant sur le sens ordinaire du mot "temporairement",  que l'article XI:2 a) autorisait des mesures qui 
                                                      
597 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.35 5.  La Chine fait également référence aux 
paragraphes 7.257, 7.258, 7.297 à 7.302, 7.305, 7.306, 7.346, 7.349, 7.351 et 7.354 des rapports du Groupe 
spécial.  (Voir la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 299 et 388.) 
598 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.353. 
599 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.340. 
600 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.346. 
601 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.351.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 147 
  
  étaient appliquées "pendant une période limitée".
602  Il a pris en considération l'article XX g) du 
GATT de 1994 comme contexte pertinent et a signalé des "protections additionnelles" figurant dans le 
texte introductif de cet article qui limitent les actions des Membres.603  Selon lui, l'absence de telles 
limitations additionnelles à l'article XI:2 a) donnait à penser qu'une restriction justifiée au titre de 
l'article XI:2 a) devait être d'une durée limité e car, autrement, les Membres pourraient recourir 
indifféremment à l'article XI:2 a) ou à l'article XX g) pour régler le problème d'une ressource naturelle 
épuisable.604  Le Groupe spécial a ajouté que "[s]i l'articl e XI:2 a) était interprété comme permettant 
l'application à long terme de mesures ayant la nature  des restrictions à l'exportation appliquées par la 
Chine à la bauxite réfractaire, l'article XX g) pe rdrait beaucoup de son sens, pour ne pas dire qu'il 
deviendrait redondant".605 
311. Passant aux faits en l'espèce, le Groupe spécial a fait observer que la restriction de la Chine à 
l'exportation de bauxite réfractaire était "déjà en place depuis au moins une décennie, sans indication 
du moment où elle serait retirée alors que tout indiqu[ait] qu'elle rester[ait] en place jusqu'à ce que les 
réserves soient épuisées".606  Sur cette base, il a constaté que le  contingent d'exportation de la Chine 
ne pouvait pas être considéré comme étant "appliqué[]  temporairement" pour faire face à une situation 
critique due à une pénurie au sens de l'article XI:2 a).607 
312. S'agissant du sens du membre de phrase "to prev ent or relieve critical shortages" ("pour 
prévenir une situation critique due à une pénurie … ou pour remédier à cette situation") figurant à 
l'article XI:2 a), le Groupe spécial a examiné les définitions que donnent l es dictionnaires des termes 
"to prevent" (prévenir), "to relieve" (remédier),  "shortage" (pénurie) et "critical" (critique).608  I l  a  
également estimé que la prescription voulant que l es mesures soient appliquées "temporairement" 
éclairait, sur le plan contextuel, la notion de "s ituation critique due à une pénurie".  D'après son 
raisonnement, s'il n'y avait aucune possibilité pour qu'une situation de  pénurie existante cesse un jour 
d'exister, il ne serait pas possible d'y "remédier" ou de la "prévenir" par une restriction à l'exportation 
appliquée temporairement.  Le Groupe spécial a aj outé que l'optique temporelle de la "situation 
                                                      
602 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.255;  voir également le paragraphe 7.260. 
603 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.258. 
604 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.256 à 7.258. 
605 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.298. 
606 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.350. 
607 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.350. 
608 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.294 à 7.296. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 148 
  
  critique due à une pénurie" telle qu' il l'interprétait "sembl[ait] compatible avec la notion exprimée par 
le mot "critique", défini comme "ayant la nature d'une crise ou constituant une crise"".
609 
313. Dans son application de l'article XI:2 a) en l'espèce, le Groupe spécial  n'était pas persuadé 
qu'il y avait une "situation critique due à une pénurie" de bauxite réfractaire en Chine.  Il a dit que, 
même s'il devait admettre l'affirmation de la Chin e selon laquelle les réserve s naturelles de bauxite 
réfractaire seraient épuisées dans 16 ans, cela ne dé montrerait pas l'existence d'une situation "d'une 
importance décisive" ou d'une situation qui est "grave", s'élevant au niveau d'une "crise".610  Il a donc 
conclu que la Chine n'avait pas dé montré l'existence d'une "situati on critique due à une pénurie" de 
bauxite réfractaire.  En conséquence,  il a constaté que la Chine n'ava it pas démontré que le contingent 
d'exportation appliqué pour la bauxite réfractaire était justifié au rega rd de l'article XI:2 a) du GATT 
de 1994.611 
314. En appel, la Chine allègue que le Groupe spécial  a fait erreur dans s on interprétation et son 
application de l'article XI:2 a) du GATT de 1994.  En  particulier, elle allègue  que le Groupe spécial a 
fait erreur dans son interpréta tion et son application du terme "temporairement" et dans son 
interprétation de l'expression "situ ation critique due à une pénurie" figurant à l'article XI:2 a) du 
GATT de 1994.  Premièrement, s'agissant de l'in terprétation que donne le Groupe spécial du terme 
"temporairement", elle affirme que le Groupe spécial  a fait erreur en excluant les restrictions à 
l'exportation "à long terme" du ch amp d'application de l'article XI:2  a).  Deuxièmement, elle allègue 
que le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait que le contingent d'exportati on de la Chine pour la 
bauxite réfractaire était soumis à un examen annuel et a donc fait erreur dans  son application du terme 
"temporairement" aux faits en l'espèce.  Troisièmement,  elle soutient qu'il a fait erreur en interprétant 
l'expression "situation critique due à une pénurie" co mme excluant les pénuries causées par la nature 
"finie" ou les "réserves limitées" d'un produit.612  Enfin, la Chine présente deux allégations séparées 
                                                      
609 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.297. 
610 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.351.  Nous notons que les États-Unis et le Mexique ont 
contesté l'exactitude de l'estimation de la Chine relative à une durée d'exploitation restante de 16 ans des 
réserves de bauxite réfractaire et estimaient plutôt que la durée d'exploitation restante était de 91 ans.  
(Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 235;  deuxième communication 
écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 239;  et  pièce JE-165 présentée au Groupe spécial, page 23) 
Le Groupe spécial n'a pas formulé de constatation concernant la durée d'exploitation restante de la bauxite réfractaire, mais il a constaté que, même à supposer que l'affirmation de la Chine relative à une durée 
d'exploitation restante de 16 ans des réserves de baux ite réfractaire soit correcte, cela ne démontrerait pas 
l'existence d'une situation de "crise". 
611 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.353. 
612 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 356 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphes 7.297 et 7.305).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 149 
  
  selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
315. En réponse, les États-Unis, l'Union européenne et le Mexique demandent  à l'Organe d'appel 
de confirmer la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle la Chine n'avait pas démontré que son 
contingent d'exportation pour la ba uxite réfractaire était appliqué temporairement pour prévenir une 
situation critique due à une pénurie ou pour y remédier  au sens de l'article XI:2 a) du GATT de 1994.  
L'Union européenne fait valoir que la Chine se mépr end sur les déclarations du Groupe spécial selon 
lesquelles l'article XI:2 a) ne devrait pas être in terprété comme autorisant "l'application à long terme 
de mesures de conservation" ou de "[mesures]  à long terme … se rapportant à des fins de 
conservation"
613 parce que, en faisant ces déclarations, le Groupe spécial mettait l'accent sur les 
mesures de  conservation et non sur les restrictions à l'exportation en général.614  S'agissant de 
l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spéci al n'a pas pris en considération le fait que sa 
restriction à l'exportation de bauxite réfractaire est renouvelée annuellement, l' Union européenne fait 
valoir que cela n'a pas d'incidence sur la qu estion de savoir si la mesure est appliquée 
"temporairement", parce que, dans les faits, la  mesure est en place depuis plus de dix ans. 
316. Les États-Unis et le Mexique contestent l'a llégation de la Chine selon laquelle le Groupe 
spécial a exclu du champ d'applica tion de l'article XI:2 a) toute application "à long terme" de 
restrictions à l'exportation.  Selon eux, le Groupe  spécial n'a pas interprété les mots "appliquées 
temporairement" de manière à fixer une "limite absolue" à la périod e pendant laquelle une restriction 
à l'exportation peut être imposée au titre de l'article XI:2 a).615  De plus, les États-Unis et le Mexique 
contestent l'opinion de la Chine selon laquelle le  Groupe spécial a fait erreur en interprétant 
l'article XI:2 a) "comme excluant les pénuries causée s, en partie, par le caractère épuisable du produit 
faisant l'objet de la restriction à l'exportation".616  Ils estiment que le Groupe spécial a correctement 
interprété l'expression "situation criti que due à une pénurie", parce que l'existence de réserves limitées 
représente seulement un degré de pénurie, et un simple  degré de pénurie ne constitue pas une situation 
"critique" due à une pénurie, qui atteint le niveau d'une crise.617  L'Union européenne, le Mexique et 
                                                      
613 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 174 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.349). 
614 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 175. 
615 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphes 171 et 172. 
616 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 173 (citant la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 356). 
617 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 175. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 150 
  
  les États-Unis demandent également à l'Organe d' appel de rejeter l'allégation de la Chine selon 
laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incomp atible avec ses obligations au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord. 
317. Nous devons donc, dans le cadre de  l'appel de la Chine, évaluer l'interprétation que donne le 
Groupe spécial des mots "appliquées temporairement" et de l'expression "pénurie due à une situation 
critique" figurant à l'article XI:2 a) du GATT de 1994, puis examiner s'il a correctement évalué le 
contingent d'exportation imposé pour la bauxite réfractaire compte tenu de ces interprétations. 
B. Article XI:2 a) du GATT de 1994 
318. La partie pertinente de l'article XI du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
 Élimination générale des restrictions quantitatives 
1. Aucune partie contractante  n'instituera ou ne maintiendra à 
l'importation d'un produit originaire du territoire d'une autre partie 
contractante, à l'exportation ou à la vente pour l'exportation d'un 
produit destiné au territoire d'une autre partie contractante, de prohibitions ou de restrictions autres que des droits de douane, taxes 
ou autres impositions, que l'application en soit faite au moyen de 
contingents, de licences d'importa tion ou d'exportation ou de tout 
autre procédé. 
2. Les dispositions du paragraphe  premier du présent article ne 
s'étendront pas aux cas suivants: 
a) Prohibitions ou restrictions à l'exportation appliquées 
temporairement pour prévenir une situation critique due à une pénurie de produits alimentaires ou d'autres produits essentiels pour la partie contractante exportatrice, ou pour remédier à cette situation[.] 
319. L'article XI:2 fait référence à l'obligation géné rale d'éliminer les restrictions quantitatives 
énoncée à l'article XI:1 et prévoit que les dispositions  de l'article XI:1 "ne s'étendront pas" aux cas 
énumérés à l'article XI:2.  L'article XI:2 doit d onc être lu conjointement avec l'article XI:1.  
L'article XI:1 et l'article XI:2 a) du GATT de 1994 font tous deux référenc e aux "prohibitions ou 
restrictions".  Le terme "prohibition" (prohibition) est  défini de la manière suivante:  "legal ban on the 
trade or importation of a specified commodity" (interdiction légale visant le commerce ou 
l'importation d'un produit donné).
618  Le deuxième élément du membre de phrase "[e]xport 
                                                      
618 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, W.R.  Trumble, A.  Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2007), Vol. 2, page 2363.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 151 
  
  prohibitions or restrictions" ([p]rohibitions ou rest rictions à l'exportation) est le nom "restriction" 
(restriction), qui est défini comme désignant "[a] thing which restricts someone or something, a limitation on action, a limiting condition or regulatio n" (une chose qui restreint quelqu'un ou quelque 
chose, une limitation d'action, une c ondition ou une réglementation limitative)
619 et fait donc 
référence, généralement, à quelque  chose qui a un effet limitatif. 
320. De plus, nous notons que l'article XI du GATT de  1994 est intitulé "Élimination générale des 
restrictions quantitatives ".620  Le Groupe spécial a constaté  que ce titre donnait à penser que 
l'article XI régissait l'élimination des "restri ctions quantitatives" d' une manière générale.621  N o u s  
avons précédemment fait référence au titre d'une di sposition pour interpréter les prescriptions qui y 
figurent.622  Dans le présent différend, nous considér ons que l'utilisation du mot "quantitatives" dans 
le titre de la disposition éclaire l'interprétation d es mots "restriction" et "prohibition" figurant à 
l'article XI:1 et XI:2.  Cela donne à penser que l'article XI du GATT de 1994 couvre les prohibitions 
et les restrictions qui ont un effet limitatif, direct ou indirect, sur la quantité ou le volume d'un produit 
qui est importé ou exporté. 
321. Examinant le membre de phrase "[p]rohibitions ou restrictions à l'exportation" figurant à 
l'article XI:2 a), nous notons que, dans cet alinéa, le s mots "prohibition" et "restriction" sont tous deux 
précisés par le mot "exportation".  Ainsi, l'article XI:2 a) couvre toute mesure prohibant ou 
restreignant l'exportation de certaines marchandises.   En conséquence, nous croyons comprendre que 
les mots "prohibitions ou restrictions" désignent les mêmes types de mesures tant au paragraphe 
premier qu'à l'alinéa 2 a), la différence étant que l'a linéa 2 a) est limité aux prohibitions ou restrictions 
à l'exportation, tandis que le para graphe premier couvre aussi des me sures relatives à l'importation.  
Nous notons également que les "d roits de douane, taxes ou autres im positions" sont exclus du champ 
d'application de l'article XI:1.  Par conséquent, en ve rtu du lien entre l'article XI:1 et l'article XI:2, le 
terme "restrictions" figurant à l'article XI:2 a) ex clut également les "droits de douane, taxes ou autres 
impositions".  De ce fait, si une rest riction ne relève pas de l'article XI:1, l'article XI:2 ne lui sera pas 
non plus applicable. 
322. Ayant examiné le sens du membre de phrase "[p]rohibitions ou restrictions à l'exportation", 
nous notons que l'article XI:2 a) autorise que de telles mesures soient "appliquées temporairement 
                                                      
619 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, W.R.  Trumble, A.  Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2007), Vol. 2, page 2553. 
620 Non mis en exergue dans l'original. 
621 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.912. 
622 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 93;  et 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone,  paragraphe 67. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 152 
  
  pour prévenir une situation critique due à une pénu rie de produits alimentaires ou d'autres produits 
essentiels pour [le Membre] exportat[eur], ou pour remédi er à cette situation".  Nous examinons tour à 
tour le sens de chacun de ces concepts – "appliqué es temporairement", "pour prévenir … ou pour 
remédier", "situation critique due à une pénurie " et "produits alimentaires ou d'autres produits 
essentiels" – ci-après.  Ensuite, nous évaluons ces con cepts dans le contexte  de la disposition de 
l'article XI:2 a). 
323. Premièrement, nous notons que le  terme "temporairement" figurant à l'article XI:2 a) du 
GATT de 1994 est employé comme adverbe qualifiant le terme "appliqué".  Le mot "temporary" 
(temporaire) est défini de la manière suivante:  "[l]ast ing or meant to last for a limited time only;  not 
permanent;  made or arranged to supply a passing need" (durant ou censé durer un temps limité seulement;  non permanent;  effectué ou or ganisé pour répondre à un besoin passager).
623  P a r  
conséquent, lorsqu'il est employé en relation avec le  mot "applied" (appliqué), il décrit une mesure 
appliquée pour un temps limité, une mesure prise pour satisfaire à un "passing need" (besoin 
passager).  D'après nous, l'élément de la défin ition "supply[ing] a passing need" (répondant à un 
besoin passager) donne à penser que l'article XI:2 a) se réfère à des mesures qui sont appliquées à titre 
provisoire. 
324. Passant ensuite à l'examen du sens de l'expressi on "situation critique due à une pénurie", nous 
notons que le nom "shortage " (pénurie) est défini comme suit:  "[ d]eficiency in quantity;  an amount 
lacking" ([i]nsuffisance en quantité;  un volume manquant)624;  et il est qualifié par l'adjectif "critical" 
(critique) qui, quant à lui, est défini comme suit:  "[o]f, pertaining to, or constituting a crisis;  of 
decisive importance, crucial;  involving risk or su spense" ([d]e crise, lié à une crise ou constituant une 
crise;  d'une importance décisive, crucial;  impliquant un risque ou un suspense).625  Le terme "crisis" 
(crise) décrit "[a] turning-point, a vitally important or decisive stage;  a time of trouble, danger or 
suspense in politics, commerce, etc." ([u]n tournant , une étape décisive ou d'une importance vitale;  
une période de troubles, de danger ou de suspense  dans le domaine politique, commercial, etc.).626  
Prise dans sa totalité, l'expression "situation critique du e à une pénurie" désigne donc les insuffisances 
                                                      
623 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, W.R.  Trumble, A.  Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2007), Vol. 2, page 3204. 
624 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, W.R.  Trumble, A.  Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2007), Vol. 2, page 2813. 
625 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, W.R.  Trumble, A.  Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2007), Vol. 1, page 562. 
626 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, W.R.  Trumble, A.  Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2007), Vol. 1, page 561.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 153 
  
  en quantité qui sont cruciales, qui correspondent à une situation d'une importance décisive, ou qui 
atteignent une étape décisive ou d' une importance vitale, ou un tournant. 
325. Nous estimons que le contexte étaye également cette interprétation de l'expression "situation 
critique due à une pénurie".  En particulier, l' expression "pénurie générale ou locale", figurant à 
l'article XX j) du GATT de 1994, fournit un contexte  pertinent pour l'interprétation de l'expression 
"situation critique due à une pénurie" figurant à l' article XI:2 a).  Nous notons que l'expression "in 
short supply" (en situation de pénur ie) est définie de la manière suivante:  "available only in limited 
quantity, scarce" (disponible seulement en quantité limitée, rare).
627  Par conséquent, son sens est 
similaire à celui du terme "shortage " (pénurie), défini comme suit:  "[d]eficiency in quantity;  an 
amount lacking" ([i]nsuffisance en quantité;  un volume manquant).628  À la différence de 
l'article XI:2 a), toutefois, l'article XX j) ne contie nt pas le mot "critical" (critique), ni d'autre adjectif 
qualifiant plus précisément la pénurie.  Nous devons donner un sens à cette différence entre les 
libellés de ces dispositions.  Sel on nous, cela donne à penser que les ty pes de pénuries qui relèvent de 
l'article XI:2 a) sont plus étroitement circon scrites que celles qui relèvent de l'article XX j). 
326. Pour que l'article XI:2 a) s'applique, la pé nurie, quant à elle, doit concerner des "produits 
alimentaires ou d'autres produits essentiels pour le Membre exportateur".  Le terme "foodstuff" 
(produits alimentaires) est défini de la manière su ivante:  "an item of food, a substance used as food" 
(un article d'alimentation, une substance utilisée comme aliment).629  Le terme "essential" (essentiel) 
est défini de la manière suivante:  "[a]bs olutely indispensable or necessary" (absolument 
indispensable ou nécessaire).630  En conséquence, l'article XI:2 a) fait référence à une situation 
critique due à une pénurie de produi ts alimentaires ou de produits qui sont par ailleurs absolument 
indispensables ou nécessaires.  En incluant en particulier l'expression "produits alimentaires", 
l'article XI:2 a) donne une mesure de ce qui pou rrait être considéré comme un produit "essentiel pour 
[le Membre] exportat[eur]" mais ne limite pas le  champ des "autres produits essentiels" aux seuls 
produits alimentaires. 
                                                      
627 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, W.R.  Trumble, A.  Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2007), Vol. 2, page 3115. 
628 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, W.R.  Trumble, A.  Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2007), Vol. 2, page 2813. 
629 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, W.R.  Trumble, A.  Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2007), Vol. 1, page 1008. 
630 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, W.R.  Trumble, A.  Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2007), Vol. 1, page 865. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 154 
  
  327. L'article XI:2 a) autorise les Membres à appliquer temporairement des prohibitions ou des 
restrictions "pour prévenir" une telle situation cr itique due à une pénurie ou pour y "remédier".  Le 
mot "prevent" (prévenir) est défini de la manièr e suivante:  "[p]rovide beforehand against the 
occurrence of (something);  make impracticable or impossible by anticipatory action;  stop from 
happening" ([d]evancer l'accomplissement de (quelq ue chose);  rendre irréalisable ou impossible en 
agissant par anticipation;  mettre un terme à l'accomplissement de quelque chose).
631  Le mot "relieve" 
(remédier) signifie "[r]aise out of some trouble, difficulty or danger;  bring or provide aid or 
assistance to" (sortir de troubles, de difficultés ou écar ter un danger;  apporter ou fournir une aide ou 
une assistance à).632  Nous interprétons donc l'article XI:2  a) comme permettant de justifier des 
mesures adoptées pour atténuer ou di minuer une situation critique exis tante due à une pénurie, ainsi 
que des mesures préventives ou anticipatives adoptées en  prévision d'une situa tion critique imminente 
due à une pénurie. 
328. Enfin, nous estimons que l'article XI:2 a) do it être interprété de manière à donner du sens à 
chacun des concepts figurant dans cette dispositi on.  En même temps, nous devons prendre en 
considération le fait que ces différents concepts se donnent mutuellement du sens et définissent donc 
le champ d'application de l'article XI:2 a).  Par ex emple, la question de savoi r si une situation due à 
une pénurie est "critique" peut être éclairée par le point de savoir à quel point un produit particulier est 
"essentiel".  En outre, les caractéristiques du produit ainsi que les facteurs concernant une situation 
critique due à une pénurie peuvent donner des indicat ions sur la durée de la période pendant laquelle 
une mesure peut être maintenue pour satisfaire à un b esoin passager conformément à l'article XI:2 a).  
Un élément est inhérent à la notion de caractè re critique, à savoir l'attente d'un moment où les 
conditions ne seront plus "critiques", de sorte que les mesures ne satisferont plus à la prescription 
relative à la confrontation à une s ituation critique due à une pénurie.  En conséquence, une évaluation 
de la question de savoir si une mesure particuliè re satisfait aux prescriptions de l'article XI:2 a) 
requiert nécessairement une analyse au cas par cas tena nt compte du lien entre les différents éléments 
interprétatifs contenus dans l'article XI:2 a). 
                                                      
631 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, W.R.  Trumble, A.  Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2007), Vol. 2, page 2341. 
632 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, W.R.  Trumble, A.  Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2007), Vol. 2, page 2522.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 155 
  
  C. Évaluation par le Groupe spécial du continge nt d'exportation de la Chine pour la 
bauxite réfractaire 
329. Comme il a été noté ci-dessus, la Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant qu'elle n'avait pas dé montré que son contingent d'expor tation pour la bauxite réfractaire 
était "appliqué[] temporairement" au sens de l' article XI:2 a) du GATT de 1994 pour prévenir une 
"situation critique due à une pénurie" ou pour y remédi er.  S'agissant de l'interprétation que donne le 
Groupe spécial du terme "temporairement", la Chin e souscrit à la constatation qu'il a formulée selon 
laquelle ce mot "laiss[e] entendre un déla i fixe pour l'application d'une mesure".
633  Toutefois, elle 
allègue que le Groupe spéc ial a par la suite "adapté" son inte rprétation du terme "temporairement", 
pour exclure l'application "à long term e" de restrictions à l'exportation.634  Elle fait valoir que le terme 
"temporairement" ne marque pas un point "de démarcation claire"635 du moment après lequel une 
restriction à l'exportation aura nécessairement été main tenue trop longtemps.  En fait, l'article XI:2 a) 
exige que la durée d'une restriction soit limitée et fi xée en fonction de la réalisation de l'objectif 
déclaré.  De plus, la Chine fait valoir que le Groupe spécial a constaté à tort que l'article XI:2 a) et 
l'article XX g) s'excluaient mutuellement et que cette constatation constitua it un facteur de motivation 
important pour l'interprétati on erronée que donne le Groupe sp écial du terme "temporairement" 
figurant à l'article XI:2 a).  Elle estime que les de ux dispositions ne s'exclue nt pas mutuellement et 
s'appliquent plutôt d'une manière cumulative.636 
330. Nous notons que le Groupe spécial a constaté que le mot "temporairement" laissait entendre 
"un délai fixe pour l'application d'une mesure"637 et a également indiqué que, selon lui, une 
"restriction ou interdiction appliquée au titre de l'artic le XI:2 a) [devait] être de durée limitée et non 
indéterminée".638  Nous avons exposé ci-dessus notre inte rprétation du terme "temporairement" tel 
qu'il est employé à l'article XI:2 a).  D'après nous, une mesure appliquée "temporairement" au sens de 
l'article XI:2 a) est une mesure appliquée à titre pr ovisoire pour fournir un remède dans des conditions 
extraordinaires afin de satisfaire à un besoin passager.  Elle doit être finie, c'est-à-dire appliquée pour 
un temps limité.  En conséquence, nous partage ons l'avis du Groupe spécial selon lequel une 
                                                      
633 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 335 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.255). 
634 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 336. 
635 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 340. 
636 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 375 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81;  au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système 
de fourchettes de prix , paragraphe 186;  au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 80;  aux 
rapports du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 7.160;  au rapport de l'Organe d'appel  Corée – 
Produits laitiers , paragraphe 74;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 549). 
637 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.255. 
638 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.258. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 156 
  
  restriction ou une prohibition au sens de l'articl e XI:2 a) doit être d'une durée limitée et non 
indéterminée. 
331. Le Groupe spécial a également interprété l'expression "temps limité" comme désignant un 
"délai fixe"
639 pour l'application de la mesure.  Dans la mesure où il faisait référence à un délai fixé à 
l'avance, nous contestons l'idée que le mot "tempor airement" doive toujours connoter un délai fixé à 
l'avance.  En fait, nous considérons que l'article XI:2 a) décrit des mesure s appliquées pour une durée 
limitée, adoptées pour satisfaire à un besoin passager, indépendamment de la question de savoir si le 
champ temporel de la mesure est fixé à l'avance ou non. 
332. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait e rreur en interprétant le mot "temporairement" 
comme excluant l'application "à long terme" de restri ctions à l'exportation.  En  particulier, elle fait 
référence aux déclarations du Groupe spécial selon lesquelles l'article XI:2 a) ne peut pas être 
interprété "comme permettant l'a pplication à long terme de … restrictions à l'exportation", ou comme 
"permett[ant] d'imposer de s mesures à long terme".640  Nous estimons que les expressions "application 
à long terme" et "mesures à long terme" contribuent peu à élucider le sens du mot "temporaire", parce 
que ce qui est "à long terme"  dans une affaire donnée dé pend des faits de cette af faire particulière.  De 
plus, les expressions "à long terme" et "à court te rme" désignent un concept différent de celui auquel 
correspond le terme "temporairement", employé à l'artic le XI:2 a).  Mais si l'on prend en compte le 
contexte de l'analyse du Groupe spécial dans son in tégralité, il est clair que le Groupe spécial a utilisé 
ces mots pour renvoyer à son interprétation antéri eure de l'expression "appliquées temporairement" 
comme désignant une "restriction[] ou [une] prohib ition[] pour un temps limité".  Étant donné que le 
Groupe spécial a simplement fait référence à son in terprétation antérieure de l'expression "appliquées 
temporairement" et n'a pas formulé de raisonnement  additionnel, on ne peut pas considérer qu'il a 
"adapté" son interprétation du mo t "temporairement" pour exclure l'application "à long terme" de 
restrictions à l'exportation. 
333. Cela nous amène à l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a constaté à tort 
que l'article XI:2 a) et l'article XX g) s'excluaie nt mutuellement, et selon laquelle cette constatation 
constituait un facteur motivant important pour l'in terprétation erronée que do nne le Groupe spécial du 
terme "temporairement" figurant à l'article XI:2 a).641  Selon nous, le Groupe spécial a considéré 
l'article XX g) comme un contexte pertinent pour son interprétation de l'article XI:2 a).  Il a noté que 
                                                      
639 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.255. 
640 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 336 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphes 7.298 et 7.305, respectivement, et faisant référence au paragraphe 7.349). 
641 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 374.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 157 
  
  l'article XX g) "incorpor[ait] des protections a dditionnelles dans son texte introductif pour faire en 
sorte que l'application d'une mesure n'entraîne pa s une discrimination arbitraire ou injustifiable ni 
n'équivaille à une restriction dé guisée au commerce international".
642  Il a estimé que l'existence de 
ces prescriptions supplémentaires énoncées à l'article XX g) étayait son interprétation selon laquelle 
une exception au titre de l'article XI:2 a) doit êt re d'une durée limitée et non indéterminée parce que, 
autrement, les Membres pourraient indifféremment recourir à l'article XI:2 a) ou à l'article XX g).  
Nous ne croyons pas comprendre que le Groupe spécial a constaté que ces deux dispositions 
s'excluaient mutuellement.  En fait, il a cherché à confirmer le résultat de son interprétation et a dit 
que l'interprétation avancée par la Chine était incomp atible avec le principe  de l'interprétation des 
traités dit de l'effet utile.  Nous considérons donc comme dénuée de fondeme nt l'allégation de la 
Chine selon laquelle le Groupe spécial a constaté à tort que l'article XI:2 a) et l'article XX g) 
s'excluaient mutuellement.  N ous ne pensons pas non plus que cette constatation constituait un 
fondement pour l'interprétation que donne le Groupe spécial du te rme "temporairement" figurant à 
l'article XI:2 a). 
334. En tout état de cause, nous avons des doutes su r la légitimité de la préoccupation du Groupe 
spécial selon laquelle, si l'article XI:2 a) n'est pa s interprété comme visant  uniquement les mesures 
d'une durée limitée, les Membres pourraient "recour ir indifféremment à l'article XI:2 a) ou à 
l'article XX g) pour régler le problèm e d'une ressource naturelle épuisable".643  Les Membres peuvent 
invoquer l'article XX du GATT de 1994 en tant qu'e xception pour justifier des mesures qui seraient 
normalement incompatibles avec leurs obligations dans  le cadre du GATT.  Par contre, l'article XI:2 
prévoit que l'élimination généra le des restrictions quantitatives ne s'étendra pas aux  cas énumérés aux 
alinéas a) à c) de cette disposition.  Ce libellé se mble indiquer que la portée même de l'obligation de 
ne pas imposer de restrictions quantitatives est limité e par l'article XI:2 a).  En conséquence, dans les 
cas où les prescriptions de l'article XI:2 a) sont sa tisfaites, l'article XX ne pourrait pas s'appliquer, 
parce qu'il n'existe aucune obligation. 
335. Passant ensuite à l'application par le Gr oupe spécial de l'expression "appliquées 
temporairement" dans le présent différend, la Chine al lègue que celui-ci n'a pas pris en compte le fait 
que ses restrictions à l'exportation de bauxite réfract aire sont soumises à un examen annuel.  Elle 
reproche au Groupe spécial d'avoir "simplement suppos[é]" que sa restriction à l'exportation de 
                                                      
642 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.258. 
643 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.257. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 158 
  
  bauxite réfractaire serait maintenue indéfiniment.
644  Elle fait observer que, à la fin de chaque année, 
les circonstances factuelles sont examinées compte tenu du critère juridique énoncé à l'article XI:2 a) pour établir si la restriction à l'exportation devr ait être maintenue.  Nous  notons que la Chine a 
présenté des allégations parallèles, a lléguant au titre de l'article XI:2 a) une erreur d'application, et 
alléguant au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective des faits.  Nous considérons que  l'allégation de la Chine,  selon laquelle le Groupe 
spécial a "simplement supposé" quelque chose, a plus  la nature d'une allégation présentée au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord et, par conséque nt, nous l'examinons ci-dessous à la fin de notre 
analyse, dans la présente section. 
336. La Chine fait encore valoir que le Groupe spéci al a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article XI:2 a) en supposant que  les restrictions à l'exportation "imposée[s] pour 
prendre en compte les réserves limitées d'une re ssource naturelle épuisable" ne peuvent pas être 
"temporaires" et qu'une situation due à une pénur ie d'une ressource épuisable non renouvelable ne 
peut pas être "critique".
645  D'après le raisonnement du Groupe spécial, "s'il n'y a aucune possibilité 
pour qu'une situation de pénurie exista nte cesse un jour d'exister, il ne  sera pas possible d'y "remédier" 
ou de la "prévenir" par une restriction à l'exportation appliquée temporairement".646  Le Groupe 
spécial a également dit que "[s]i une mesure ét ait imposée pour prendre en compte les réserves 
limitées d'une ressource naturelle épuisable, elle se rait imposée jusqu'à ce que la ressource soit 
entièrement épuisée".647  Il a ajouté que "[c]ette optique temporelle sembl[ait] compatible avec la 
notion exprimée par le mot "critique", défini comme  "ayant la nature d'une crise ou constituant une 
crise"".648 
337. Nous ne pensons pas comme la Chine que ces décl arations du Groupe spécial indiquent qu'il a 
supposé qu'une situation due à une pénurie d'une re ssource épuisable non renouvelable ne pouvait pas 
être "critique" au sens de l'article XI:2 a).649  En fait, le Groupe spécial a noté, à juste titre selon nous, 
que la portée de l'article XI:2 a) n'était pas la même que celle de l'article XX g), ajoutant que ces 
                                                      
644 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 349.  À l'appu i, la Chine a également 
cité la déclaration du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.350 de ses rapports, selon laquelle "tout indique qu[e] [la restriction de la Chine à l' exportation de bauxite réfractaire] rest era en place jusqu'à ce que les réserves 
soient épuisées". 
645 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 356 et 367 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.297). 
646 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.297. 
647 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.297. 
648 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.297 
649 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 367 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.297).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 159 
  
  dispositions sont "censées viser des situations di fférentes et doivent donc signifier des choses 
différentes".
650  Les articles XI:2 a) et XX g) ont des fonctions différentes et contiennent des 
obligations différentes.  L'article XI:2 a) vise l es mesures prises pour prévenir à des "situation[s] 
critique[s] due[s] à une pénurie " de produits alimentaires ou d' autres produits essentiels, ou pour 
remédier à ces situations.  L'article XX g), quant à lui, vise les mesures liées à la conservation des 
ressources naturelles épuisables.  Nous n'excluons p as qu'une mesure relevant de l'article XI:2 a) 
puisse concerner le même produit qu'une mesure se rapportant à la conservation d'une ressource 
naturelle épuisable.  Il semblerait que des mesures relevant de l'article XI:2 a) pourraient être 
imposées, par exemple, si une catastrophe nature lle entraînait une "situation critique due à une 
pénurie" d'une ressource naturelle épuisable qui, en même temps, constituait un produit alimentaire ou 
un autre produit essentiel.  De plus, étant donné que la portée de l'article XI:2 a) est différente de celle 
de l'article XX g), une mesure rele vant de l'article XI:2 a) et une mesure satisfaisant aux prescriptions 
de l'article XX g) pourraie nt fonctionner simultanément.651 
338. Enfin, nous notons que la Chine présente de ux allégations séparées selon lesquelles le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Premièrement, la Chine al lègue que le Groupe spécial n'a pas correctement 
évalué les éléments de preuve indiquant que sa r estriction à l'exportation est examinée et reconduite 
annuellement, et que le fait que le Groupe spécial n'a pas pris en considération ces éléments de preuve 
a une incidence sur l'objectivité de son évaluation factuelle.652  Elle estime que les éléments de preuve 
concernant ses procédures d'examen annuel démontre nt que la restriction à l'exportation ne sera 
maintenue que tant qu'elle sera justifiée pour prév enir la situation critique due à une pénurie de 
bauxite réfractaire ou pour y remédier .  Selon elle, ces éléments de preuve démontrent que le Groupe 
spécial a fait erreur en supposant que la restric tion "rester[ait] en place jusqu'à ce que les réserves 
soient épuisées".653 
339. Nous notons que le Groupe spécial a indiqué plus ieurs raisons lui perme ttant de constater que 
la restriction à l'exportation de la Chine n'est pas appliquée temporairement pour prévenir une 
situation critique due à une pénurie ou pour y remédi er.  Il a fait observer que la restriction de la 
Chine à l'exportation de bauxite réfractaire était "déjà en place depuis au moins une décennie, sans 
indication du moment où elle serait retirée alors que to ut indiqu[ait] qu'elle rester[ait] en place jusqu'à 
                                                      
650 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.300. 
651 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 166. 
652 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 354. 
653 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 355 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.350). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 160 
  
  ce que les réserves soient épuisées".
654  Il a également fait référe nce aux éléments de preuve 
concernant l'existence d'un contingent  d'exportation présentés par les parties655, ainsi qu'à l'explication 
de la Chine selon laquelle son "con tingent d'exportation pour la bauxite  réfractaire faisait partie d'un 
plan de conservation destiné à prolonge r les réserves de bauxite réfractaire".656 
340. Selon nous, ces éléments du raisonnement du Gr oupe spécial indiquent que sa constatation 
n'était pas, comme la Chine l'allègue, fondée sur une  simple "supposition" selon laquelle la restriction 
resterait en vigueur jusqu'à l'épuisement des réser ves.  En fait, le Groupe spécial a examiné les 
éléments de preuve indiquant que la mesure éta it en place depuis au moins une décennie et la Chine 
ne conteste pas la constatation du Groupe spécial selon laquelle c'était le cas.  En particulier, le 
Groupe spécial a noté que "[l]a Chine [avait] mis en place pour la bauxite relevant de la position 
2508.3000 du SH un contingent d'exportation qui rem onte à au moins l'an 2000" et a constaté que 
"[s]on estimation d'une durée d'exploitation de 16 an s pour les réserves de bauxite donn[ait] à penser 
qu'elle entend[ait] maintenir sa mesure en place  jusqu'à l'épuisement des réserves restantes 
(conformément à son affirmation sel on laquelle elle a besoin de restreindre la consommation), ou 
jusqu'à ce que de nouvelles technol ogies ou conditions réduisent la de mande de bauxite réfractaire".657  
En outre, comme élément indiquant que les restricti ons resteraient en place jusqu'à l'épuisement des 
réserves, le Groupe spécial a noté l'explicati on de la Chine selon laquelle son "contingent 
d'exportation pour la bauxite réfractai re faisait partie d'un plan de conservation destiné à prolonger les 
réserves de bauxite réfractaire". 
341. Il apparaît que l'argumentation de  la Chine concerne principalement le poids accordé par le 
Groupe spécial aux éléments de preuve indiquant que la restriction à l'exportation est examinée et 
reconduite annuellement.  L'Orga ne d'appel a régulièrement reconnu que les groupes spéciaux 
disposaient d'une marge discrétionnaire pour leur évaluation des faits.658  Cette marge inclut le 
pouvoir discrétionnaire d'un groupe spécial de décide r quels éléments de preuve il choisit d'utiliser 
                                                      
654 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.350. 
655 En particulier, la note de bas de page 563 relative au paragraphe 7.348 des rapports du Groupe 
spécial démontre que le Groupe spécial s'est fondé su r des éléments de preuve concernant l'existence du 
contingent d'exportation. 
656 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.348 (faisant référence à la deuxième communication 
écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 141). 
657 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.348. 
658 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161;  rapport de l'Organe d'appel CE – 
Hormones , paragraphe 132;  rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299;  rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphe 222;  rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , 
paragraphes 137 et 138;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 161 
  
  pour faire ses constatations
659, et de déterminer quel poids accorder  aux différents éléments de preuve 
qui lui sont présentés par les parties.660  Un groupe spécial ne commet pas une erreur simplement 
parce qu'il s'abstient d'accorder aux éléments de pr euve le poids que l'une de s parties estime devoir lui 
être accordé.661  Il est en droit "de décider que certains él éments de preuve [sont ] plus importants que 
d'autres – c'est essentiellement ce en quoi c onsiste l'appréciation d es éléments de preuve".662  Nous 
rejetons donc l'allégation de la Ch ine selon laquelle il n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
342. Ensuite, la Chine affirme que le Groupe spéci al a suivi un raisonnement présentant des 
incompatibilités et des incohérences internes en disant, d'une part, qu'"il n'y [avait] aucune possibilité 
pour qu'une situation de pé nurie existante [concernant  une ressource na turelle épuisable] cesse un jour 
d'exister", de sorte qu'"il ne ser[ait] pas possible d'y "remédier" ou de la "prévenir" par une restriction 
à l'exportation appliquée temporairement"663 et en reconnaissant, d'autre part, que "des progrès 
accomplis dans les techniques de détection des ré serves ou d'extraction" ou la disponibilité d'une 
"capacité additionnelle" pourraient "alléger[] ou dissi per[]" une situation de pénurie concernant une 
ressource naturelle épuisable664 ou que de "nouvelles technologies ou conditions" pourraie nt "rédui[re] 
la demande" de la ressource.665 
343. L'Organe d'appel a précédemment constaté qu'un raisonnement du Groupe spécial pouvait 
présenter des incompatibilités internes telles qu'il constitue une violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.666  Nous ne considérons pas que ce soit le cas ici.  Contrairement à ce que la 
Chine laisse entendre, le Groupe spécial n'a pas constaté qu'""il n'y [avait ] aucune possibilité pour 
qu'une situation de pénurie exista nte [concernant une ressource na turelle épuisable] cesse un jour 
d'exister", de sorte qu'"il ne ser[ait] pas possible d'y "remédier" ou de la "prévenir" par une restriction 
                                                      
659 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135. 
660 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137. 
661 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267;  rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Pommes , paragraphe 221;  rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits alcooliques , paragraphe 164. 
662 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161. 
663 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 373 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.297).  (soulignage omis) 
664 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 373 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.351). 
665 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 373 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.348 et 7.351). 
666 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 894. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 162 
  
  à l'exportation appliquée temporairement"".
667  En fait, la déclaration du Groupe spécial à laquelle la 
Chine se réfère contient une hypoth èse.  Elle s'énonce comme suit:  " s'il n'y a aucune possibilité pour 
qu'une situation de pénurie existante cesse un jour d'exister, il ne sera pas possible d'y "remédier" ou 
de la "prévenir" par une restriction à l'exportation appliquée temporairement".668  Le Groupe spécial 
n'a pas fait de constatation en ce sens mais a recouru à une hypothèse et n'a pas formulé deux 
constatations présentant des incompatibilités intern es comme la Chine l'allègue.  Par conséquent, le 
Groupe spécial n'a pas omis de procéder à une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum. 
344. Pour les raisons exposées plus haut, nous confirmons  la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle la Chine n'a pas démontré  que son contingent d'exportation pour la bauxite réfractaire était 
"appliqué[] temporairement" au sens de l'artic le XI:2 a) du GATT de 1994, pour prévenir une 
"situation critique due à une pénurie" ou pour y "remédier"
669 et nous rejetons l'allégation de la Chine 
selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une 
évaluation objective de la question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
VIII.  Article XX g) du GATT de 1994 
345. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait er reur en interprétant le membre de phrase 
"appliquées conjointement avec" figurant à l'article XX g) comme signifiant que des restrictions à la 
production ou à la consommation nationales doive nt "[être] appliquées conjointement avec les 
restrictions à l'exportation contestées", et que "le but de ces restrictions à l'exportation [doit être] de 
donner effet à ces restrictions nationales".670 
A. Constatations du Groupe spécial et arguments en appel 
346. Le Groupe spécial a constaté que le continge nt d'exportation de la Chine pour la bauxite 
réfractaire était incompatible avec  l'article XI:1 du GATT de 1994.  La Chine a cherché à justifier son 
                                                      
667 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 373 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.297).  (soulignage dans l'original) 
668 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.297.  (pas d'italique dans l'original) 
669 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.35 5.  La Chine fait également référence aux 
paragraphes 7.257, 7.258, 7.297 à 7.302, 7.305, 7.306, 7.346, 7.349, 7.351 et 7.354 des rapports du Groupe 
spécial.  (Voir la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 299 et 388.) 
670 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.397.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 163 
  
  contingent d'exportation au regard de l'article XX g) du GATT de 1994, en faisant valoir que la 
bauxite réfractaire est une ressource naturelle épuisable qui est rare et doit être protégée.
671 
347. Le Groupe spécial a d'abord examiné la question de  savoir si le contingent d'exportation de la 
Chine se rapportait à la conservation de la bauxite  réfractaire.  Se fondant sur son examen des 
éléments de preuve et des arguments qui lui avaien t été présentés, il a constaté que ce n'était pas le 
cas.672  Il a néanmoins poursuivi son analyse afin de dé terminer si le continge nt d'exportation pour la 
bauxite réfractaire était "appliqué[] conjointemen t avec" des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales, comme l'ex ige l'article XX g) du GATT de 1994. 
348. Le Groupe spécial a estimé que, pour qu'une mesure  soit justifiée au titre de l'article XX g), 
elle devait satisfaire à deux conditi ons:  i) elle doit se rapporter à la conservation d'une ressource 
naturelle épuisable;  et ii) elle doit être appliqu ée conjointement avec des restrictions à la production 
ou à la consommation nationales.  S'agissant de la pr emière prescription, le Groupe spécial a dit que le 
membre de phrase "se rapporter à la conservation" avait été interprété par l'Organe d'appel comme 
exigeant une relation substantielle en tre la mesure commerciale et la conservation, de sorte que la 
mesure commerciale "vis[e] principalement à" la conservation de ressources naturelles épuisables.673  
Il a par ailleurs noté que le terme "conservation" ét ait défini de la manière suivante:  "l'acte de 
préserver et de maintenir en l'état quelque chose,  en l'espèce, des "ressources naturelles" visées par 
l'article XX g)."674 
349. S'agissant de la prescription voulant que les mesures de conservation au sens de 
l'article XX g) soient "appliquées conjointement av ec" des restrictions à la production nationale, le 
Groupe spécial a fait référence à une déclaration du Groupe spécial du GATT Canada – Harengs et 
saumons  selon laquelle une mesure ne peut être c onsidérée comme "appliquée conjointement avec" 
des restrictions à la production nationale que si  elle "vis[e] principalement à donner effet à ces 
restrictions".675  Il a également cité la déclarati on de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Essence , selon laquelle il convient d'interpréter le me mbre de phrase "si de telles mesures sont 
appliquées conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales" 
comme étant "une prescription exigeant que les me sures concernées imposent des restrictions non 
                                                      
671 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.356. 
672 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.435. 
673 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.370 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Essence , page 19). 
674 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.372. 
675 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.395 (citant le rapport du Groupe spécial du GATT 
Canada – Harengs et saumons , paragraphe 4.6).  (italique omis) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 164 
  
  seulement en ce qui concerne [les produits] impor té[s] mais aussi en ce qui concerne [les produits] 
nationa[ux]".
676  Il a donc constaté qu'"il [fallait] non seul ement que les restrictions à la production ou 
à la consommation nationales soient appliquées c onjointement avec les restrictions à l'exportation 
contestées, mais encore que le but de ces restri ctions à l'exportation soit de donner effet à ces 
restrictions nationales".677 
350. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation du membre de 
phrase "appliquées conjointement avec" figurant à l'ar ticle XX g) du GATT de 1994.  Elle soutient 
qu'il a interprété ce membre de phrase comme signifiant que, pour être justifiée au regard de 
l'article XX g), une mesure contestée doit satisfair e à deux conditions cumulatives:  premièrement, 
elle doit "[être] appliquée[] conjointement" (be applie d jointly) avec des restrictions à la production ou 
à la consommation nationales;  et, deuxièmement, le "but" de la mesure contestée doit être de donner 
effet aux restrictions à la production ou à la cons ommation nationales.  La Chine fait valoir que le 
premier élément de cette interprétation est compatible avec le sens ordinaire du membre de phrase 
"appliquées conjointement avec" (made effective in conjunction with), mais que ce n'est pas le cas du 
deuxième.  Elle demande à l'Organe  d'appel d'infirmer le deuxième él ément, erroné, de l'interprétation 
du Groupe spécial.678  Toutefois, elle ne fait pas appel de la conclusion finale du Groupe spécial selon 
laquelle son contingent d' exportation pour la bauxite réfractaire est incompatible avec l'article XI du 
GATT de 1994 et n'est pas justifié au regard de l'article XX g).679 
351. La Chine estime que l'interprétation donn ée par l'Organe d'appel de l'expression 
"conjointement avec" dans l'affaire États-Unis – Essence  correspond au premier élément du sens 
attribué par le Groupe spécial à cette expression,  à savoir que les mesures contestées doivent "être 
appliquées conjointement avec" (be applied jointl y with) des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales.680  Elle estime toutefois que rien dans le membre de phrase "appliquées 
conjointement avec" (made effective in conjunction wi th) ne donne à penser que le "but" d'une mesure 
contestée doit être de donner effe t aux restrictions nationales.681  En particulier, elle fait valoir que 
l'article XX g) n'exige pas que chaque ensemble de  mesures ait pour but distinct et indépendant de 
donner effet à l'autre ensemble de mesures.  Selon e lle, il suffit que la mesure contestée soit liée à la 
                                                      
676 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.396 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Esssence , page 23). 
677 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.397 (faisant référence au rapport du Groupe spécial du 
GATT Canada – Harengs et saumons , paragraphe 4.6). 
678 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 391. 
679 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 392. 
680 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 405 et 406. 
681 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 407.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 165 
  
  conservation d'une ressource naturelle et qu'elle fonctionne conjointement avec des restrictions 
nationales à la production ou à la c onsommation de la même ressource.
682 
352. En revanche, les États-Unis et le Mexique de mandent à l'Organe d'a ppel de confirmer le 
raisonnement du Groupe spécial.  Ils font observer que l'affaire États-Unis – Essence ne portait pas 
sur l'interprétation en particulier de la question de savoir comment devrait être opérée la conjonction 
entre le fonctionnement de la mesure contestée et ce lui des restrictions nationales, et que, dans le 
cadre du présent différend, c'était la première fo is depuis la procédure du Groupe spécial du GATT 
Canada – Harengs et saumons  qu'un défendeur invoquait l'article XX g) comme moyen de défense 
dans un différend où la mesure contestée était di stincte des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales.683  Par conséquent, les États-Unis et le Mexique font valoir que le Groupe 
spécial s'est appuyé à juste titre su r le raisonnement du Groupe spécial Canada – Harengs et 
saumons .684  L'Union européenne souscrit également au  raisonnement du Groupe spécial, en faisant 
valoir que le Groupe spécial du GATT a dit à bon dr oit qu'il n'était possible de donner effet à une 
mesure "conjointement avec" des restrictions nationales à la production que si elle visait 
principalement à donner effet à ces restrictions. 
B. Analyse 
353. La partie pertinente de l'article XX du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Exceptions générales 
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à 
constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans le présent Accord ne 
sera interprété comme empêchant l' adoption ou l'application par toute 
partie contractante des mesures: 
… g) se rapportant à la conservation des ressources naturelles 
épuisables, si de telles mesures sont appliquées conjointement avec 
des restrictions à la production ou à la consommation nationales[.] 
                                                      
682 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 411. 
683 Les États-Unis et le Mexique font également observer que le rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Crevettes  ne portait pas non plus sur cette question.  (Communication des États-Unis et du Mexique en tant 
qu'intimés agissant conjointement, paragraphe 215) 
684 Communication des États-Unis et du Mexique en tant qu'intimés agissant conjointement, 
paragraphe 220. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 166 
  
  354. L'article XX du GATT de 1994 prévoit une "d ouble analyse" d'une mesure qu'un Membre 
cherche à justifier au regard de cette disposition.
685  Un défendeur doit d'abord démontrer que la 
mesure contestée relève de l'un des alinéas de l'article XX.  Lorsque c' est le cas, il doit ensuite établir 
que la mesure en cause satisfait aux prescriptions én oncées dans le texte introductif de l'article XX. 
355. Pour relever de l'alinéa g) de  l'article XX, une mesure doit "se rapport[er] à la conservation 
des ressources naturelles épuisables".  Le terme "r elat[e] to" (se rapport[er ] à) est défini comme 
"hav[ing] some connection with, be[ing] connected to " ([ayant] un certain lien avec, [étant] relié à).686  
L'Organe d'appel a constaté que, pour qu'une mesu re se rapporte à la conservation au sens de 
l'article XX g), il devait y avoir une relation étro ite et véritable entre la fin et les moyens.687  Le mot 
"conservation" (conservation), quant à lui, désigne "t he preservation of the environment, especially of 
natural resources" (la préservation de l'environnem ent, en particulier de ressources naturelles).688 
356. L'article XX g) exige par ailleurs que les mesures de conservation soient "appliquées 
conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales" (made effective 
in conjunction with restrictions on domestic pr oduction or consumption).  Le mot "effective" 
(effectif), lorsqu'il se rapporte à un instrument juri dique, est défini de la manière suivante:  "in 
operation at a given time" (en application à un moment donné).689  Nous estimons que l'expression 
"made effective", lorsqu'elle est utilisée en relation avec un instrument juridique, décrit des mesures 
mises en application, adoptées ou appliquées.  Les équivalents espagnol et français de cette 
expression, à savoir "se apliquen" et "sont appliqu ées", confirment cette inte rprétation de l'expression 
"made effective".  Le terme "in conjunction" (conjoi ntement) est défini comme suit:  "together, jointly 
(with)" (de concert, concurremment (avec)).690  En conséquence, la restriction commerciale doit 
fonctionner concurremment avec les restrictions à la production ou à la consommation nationales.  
L'article XX g) autorise donc des mesures comme rciales se rapportant à la conservation des 
ressources naturelles épuisables lorsque ces mesures fonc tionnent de concert avec des restrictions à la 
production ou à la consommation nationales, qui s'ap pliquent aussi de façon à conserver une ressource 
                                                      
685 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 118, 119 et 147.  Voir également le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , 
paragraphe 292. 
686 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, W.R.  Trumble, A.  Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2007), Vol. 2, p. 2519. 
687 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 136. 
688 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, W.R.  Trumble, A.  Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2007), Vol. 1, p. 496. 
689 Black's Law Dictionary , 9th edn, B.A.  Garner (ed.) (West Group, 2009), p. 592. 
690 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, W.R.  Trumble, A.  Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2007), Vol. 1, p. 492.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 167 
  
  naturelle épuisable.  De par ses termes, l'article XX g) ne contient pas de prescription additionnelle 
voulant que la mesure de conservation vise princi palement à donner effet aux restrictions à la 
production ou à la consommation nationales. 
357. L'Organe d'appel a examiné l'article XX g) dans le cadre de l'affaire États-Unis – Essence.
691  
Il a noté l'argument du Venezuela et du Brésil se lon lequel, pour être considérée comme étant 
"appliquée conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales", une 
mesure doit "viser principalement" à la fois à conserver les ressources naturelles épuisables et à donner effet à certaines restrictions à la production ou  à la consommation nationales.  Toutefois, il a 
constaté ce qui suit: 
[Le] … terme "appliquée" lorsqu'il est utilisé en relation avec une 
mesure – acte gouvernemental ou réglementation – peut être 
considéré comme indiquant que lad ite mesure est "en application", 
est "en vigueur", ou a "pris effet".  De même, on peut tout 
simplement interpréter l'expression "conjointement avec" comme signifiant "de concert avec" ou "concurremment avec".  Dans l'ensemble, la deuxième clause de l'article XX g) se réfère, selon nous, à des mesures gouvernemen tales, comme les règles 
d'établissement des niveaux de base, qui sont promulguées ou mises 
en application de concert avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales de ressources  naturelles.  En des termes 
légèrement différents, nous estimons  qu'il convient d'interpréter la 
clause "si de telles mesures sont appliquées conjointement avec des restrictions à la production ou à la  consommation nationales" comme 
étant une prescription exigeant que les mesures concernées imposent 
des restrictions non seulement en ce qui concerne l'essence importée mais aussi en ce qui concerne l'essence nationale.  Cette clause établit une obligation d'impartialité dans l' imposition de restrictions, au nom 
de la conservation, à la production ou à la consommation de 
ressources naturelles épuisables.
692 
358. En conséquence, pour évaluer si les règles d'étab lissement des niveaux de  base en cause dans 
l'affaire États-Unis – Essence ont été "appliquées conjointement avec" des restrictions à la production 
ou à la consommation nationales, l' Organe d'appel s'est appuyé su r le fait que ces règles ont été 
promulguées ou mises en application "de concert avec" des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales de ressources naturelles.  Toutefois, même si le Brésil et le Venezuela avaient présenté des arguments donnant à penser  qu'il était nécessaire que le but des règles 
d'établissement des niveaux de base soit de donne r effet aux restrictions à la production nationale, 
                                                      
691 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 20 à 23. 
692 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 22 et 23. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 168 
  
  l'Organe d'appel n'a pas considéré que cela était nécessaire.  En particulier, il n'a pas estimé que, pour 
être justifiées au regard de l'ar ticle XX g), des mesures "se rapporta nt à la conservation des ressources 
naturelles épuisables" devaient viser principaleme nt à donner effet à des restrictions à la production 
ou à la consommation nationales.  En fait, il a interprété "tout simplement" l'expression 
"conjointement avec", comme signifiant "de concert avec" ou "concurremment avec"
693, et n'a trouvé 
aucune prescription additionnelle voul ant que la mesure de conserva tion vise principalement à donner 
effet à certaines restrictions à la pr oduction ou à la consommation nationales. 
359. Comme il est indiqué plus haut, il apparaît que le Groupe spécial, en l'espèce, a estimé que, 
pour prouver qu'une mesure est "appliquée conjointemen t avec" des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales au sens de l'article XX g), il devait être établi, premièrement, que la mesure 
est appliquée conjointement avec (jointly with) d es restrictions à la production ou à la consommation 
nationales, et, deuxièmement, que le  but de la mesure contestée est de donner effet aux restrictions à 
la production ou à la consommation nationales.  En pa rticulier, l'utilisation par le Groupe spécial des 
mots "non seulement … mais encore", ainsi que la  référence, à la fin de la phrase, au rapport du 
Groupe spécial du GATT Canada – Harengs et saumons  indiquent que le Groupe spécial a en fait bel 
et bien estimé que deux conditions distinctes devaient être remplies pour qu'une mesure soit 
considérée comme étant "appliquée[] conjointement avec" au sens de l'article XX g). 
360. Comme il a été expliqué plus haut, nous ne voyons  rien dans le texte de l'article XX g) qui 
donne à penser que, en plus d'être "appliquée[] conj ointement avec des restrictions à la production ou 
à la consommation nationales", une restriction comme rciale doit viser à donner effet aux restrictions 
nationales, comme le Groupe spécial l'a constaté.  Au lieu de cela, nous avons constaté ci-dessus que 
l'article XX g) autorisait des mesures commercia les se rapportant à la conservation des ressources 
naturelles épuisables si ces mesures fonctionnent de concert avec des restrictions à la production ou à 
la consommation nationales, qui s'appliquent au ssi de façon à conserver une ressource naturelle 
épuisable. 
361. Sur la base de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur en 
interprétant le membre de phrase "appliquées conjoi ntement avec" figurant à l'article XX g) du GATT 
de 1994 comme exigeant qu'il soit démontré séparément que  le "but" de la mesure contestée doit être 
de donner effet à des restrictions à la production ou  à la consommation nationales.  En conséquence, 
nous infirmons  cette interprétation du Groupe spécial fi gurant au paragraphe 7.397 de ses rapports. 
                                                      
693 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 22 et 23. WT/DS394/AB/R 
Page US-169 
 
 
  IX. Constatations et conclusions figurant da ns le rapport WT/DS394/AB/R de l'Organe 
d'appel 
362. Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de diverses matières premières (plainte des États-Unis, WT/DS394/R) (le "rapport du 
Groupe spécial concernant les États-Unis"), pour  les raisons exposées dans le présent rapport, 
l'Organe d'appel: 
a) constate que le Groupe spécia l a fait erreur au regard de  l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord en formulant des constatations au  sujet des allégations  dont il était allégué 
qu'elles étaient indiquées dans la section III de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les États-Unis ;  et en conséquence, déclare sans 
fondement et sans effet juridique les constatations formulées par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.4 a) à d) au sujet des a llégations concernant l'administration et 
l'attribution des contingents d'exportation;  au paragraphe 8.5 a) et b) au sujet des 
allégations concernant les prescriptions relatives aux licences d'exportation;  au 
paragraphe 8.6 a) et b) au sujet des allé gations concernant la prescription en matière 
de prix minimal à l'exportation;  et au para graphe 8.4 e) de son rapport concernant les 
États-Unis au sujet des allégations concer nant les redevances et formalités appliquées 
à l'occasion de l'exportation. 
b) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en recommandant , au paragraphe 8.8 
de son rapport concernant les États-Unis, que la Chine re nde ses mesures conformes à 
ses obligations dans le cadre de l'OMC de façon à ce que les "séries de mesures" n'aient pas pour effet d'entraîner un résulta t incompatible avec les règles de l'OMC; 
c) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au paragraphe  7.159 de son rapport 
concernant les États-Unis en constatant que  rien dans le Protocole d'accession de la 
Chine n'autorisait l'application de l'articl e XX du GATT de 1994 aux obligations de la 
Chine énoncées dans la section 11.3 du Prot ocole d'accession de la Chine;  et, en 
conséquence, confirme la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.2 b) de son rapport concernant  les États-Unis selon laquelle la Chine ne 
peut pas chercher à justifier l'application de droits d'exportation à certaines formes de 
spath fluor au regard de l'article XX g)  du GATT de 1994 et la conclusion formulée 
par le Groupe spécial au paragraphe 8.2 c)  de son rapport concernant les États-Unis 
selon laquelle la Chine ne peut pas cherch er à justifier l'application de droits WT/DS394/AB/R 
Page US-170  
 
  d'exportation à certaines formes de magnésium, de manganèse et de zinc au regard de 
l'article XX b) du GATT de 1994; 
d) en ce qui concerne l'article XI:2 a) du GATT de 1994: 
i) confirme la conclusion formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 7.355 
de son rapport concernant les États-Unis selon laquelle la Chine n'a pas 
démontré que son contingent d'exportati on pour la bauxite réfractaire était 
"appliqué temporairement", au sens de  l'article XI:2 a) du GATT de 1994, 
pour prévenir une "situation critique due  à une pénurie" ou pour y remédier; 
ii) constate que la Chine n'a pas démontré que le Groupe spécial avait agi d'une 
manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective 
de la question comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord;  
et 
e) constate que le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation du membre de phrase 
"appliquées conjointement avec" figurant à l'article XX g) du GATT de 1994 comme 
exigeant que le but de la restriction à l'e xportation soit de donner effet aux restrictions 
à la production ou à la consommation national es, et, en conséquence, infirme cette 
interprétation exposée par le Groupe spécial  au paragraphe 7.397 de son rapport 
concernant les États-Unis. 
363. L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande  à la Chine de rendre ses mesures, dont il a 
été constaté dans le présent ra pport et dans le rapport du Groupe sp écial concernant les États-Unis, 
modifié par le présent rapport, qu'elles étaient inco mpatibles avec le Protocole d'accession de la Chine 
et le GATT de 1994, conformes à ses obligations au titre de ces instruments, de façon à ce que les 
"séries de mesures" n'aient pas pour effet d'entr aîner un résultat incompatible avec les règles de 
l'OMC. 
 
 WT/DS394/AB/R 
Page US-171 
 
 
  Texte original signé à Genè ve le 10 janvier 2012 par: 
    
 
   _________________________   Ricardo Ramírez-Hernández   Président de la Section 
 
    
 
  _________________________ _________________________   Jennifer Hillman Shotaro Oshima   Membre Membre  WT/DS395/AB/R 
Page EU-169 
 
 
  IX. Constatations et conclusions figurant dans le rapport WT/DS395/AB/R de l'Organe 
d'appel 
 
362. Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de diverses matières premières (plainte de l'Union européenne, WT/DS395/R) (le 
"rapport du Groupe spécial concernant l'Union eu ropéenne"), pour les raisons exposées dans le 
présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) constate que le Groupe spécia l a fait erreur au regard de  l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord en formulant des constatations au  sujet des allégations  dont il était allégué 
qu'elles étaient indiquées dans la section III de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par l'Union europée nne;  et en conséquence, déclare sans 
fondement et sans effet juridique les constatations formulées par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.11 a) à e) au sujet des a llégations concernant l'administration et 
l'attribution des contingents d'exportation;  au paragraphe 8.12 a) et b) au sujet des 
allégations concernant les prescriptions re latives aux licences d'exportation;  et au 
paragraphe 8.13 a) et b) de son rapport c oncernant l'Union européenne au sujet des 
allégations concernant la prescription en matière de prix minimal à l'exportation; 
b) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en recommandant, au 
paragraphe 8.15 de son rappor t concernant l'Union européenne, que la Chine rende 
ses mesures conformes à ses obligations dans le cadre de l'OMC de façon à ce que les 
"séries de mesures" n'aient pas pour effet d' entraîner un résultat incompatible avec les 
règles de l'OMC; 
c) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au paragraphe  7.159 de son rapport 
concernant l'Union européenne en constata nt que rien dans le Protocole d'accession 
de la Chine n'autorisait l'application de l'article XX du GATT de 1994 aux obligations 
de la Chine énoncées dans la section 11.3 du Pr otocole d'accession de la Chine;  et, en 
conséquence, confirme la conclusion form ulée par le Groupe spécial au paragraphe 
8.9 b) de son rapport concernant l'Union eu ropéenne selon laquelle la Chine ne peut 
pas chercher à justifier l'application de droits d'exportation à certaines formes de 
spath fluor au regard de l'article XX g)  du GATT de 1994 et la conclusion formulée 
par le Groupe spécial au paragraphe 8. 9 c) de son rapport concernant l'Union 
européenne selon laquelle la Chine ne peut pas chercher à justifier l'application de 
droits d'exportation à certaines formes de magnésium, de manganèse et de zinc au 
regard de l'article XX b) du GATT de 1994; WT/DS395/AB/R 
Page EU-170  
 
  d) en ce qui concerne l'article XI:2 a) du GATT de 1994: 
i) confirme la conclusion formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 7.355 
de son rapport concernant l'Union eur opéenne selon laquelle la Chine n'a pas 
démontré que son contingent d'exportati on pour la bauxite réfractaire était 
"appliqué temporairement", au sens de  l'article XI:2 a) du GATT de 1994, 
pour prévenir une "situation critique due  à une pénurie" ou pour y remédier; 
ii) constate que la Chine n'a pas démontré que le Groupe spécial avait agi d'une 
manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective 
de la question comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord;  
et 
e) constate que le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation du membre de phrase 
"appliquées conjointement avec" figurant à l'article XX g) du GATT de 1994 comme 
exigeant que le but de la restriction à l'e xportation soit de donner effet aux restrictions 
à la production ou à la consommation national es, et, en conséquence, infirme cette 
interprétation exposée par le Groupe spécial  au paragraphe 7.397 de son rapport 
concernant l'Union européenne. 
363. L'Organe d'appel recommande que l'ORD dema nde à la Chine de rendre ses mesures, dont il a 
été constaté dans le présent rapport et dans le rapport du Groupe  spécial concernant l'Union 
européenne, modifié par le présent rapport, qu'e lles étaient incompatibles avec le Protocole 
d'accession de la Chine et le GATT de 1994, conforme s à ses obligations au titr e de ces instruments, 
de façon à ce que les "séries de mesures" n'aient pas pour effet d'entraîner un résultat incompatible 
avec les règles de l'OMC. 
 
 WT/DS395/AB/R 
Page EU-171 
 
 
  Texte original signé à Genè ve le 10 janvier 2012 par: 
    
 
   _________________________   Ricardo Ramírez-Hernández   Président de la Section 
 
    
 
  _________________________ _________________________   Jennifer Hillman Shotaro Oshima   Membre Membre  WT/DS398/AB/R 
Page MEX-169 
 
 
  IX. Constatations et conclusions figurant dans le rapport WT/DS398/AB/R de l'Organe 
d'appel 
 
362. Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de diverses matières premières (plainte du Mexique, WT/DS398/R) (le "rapport du 
Groupe spécial concernant le Mexi que "), pour les raisons exposées da ns le présent rapport, l'Organe 
d'appel: 
a) constate que le Groupe spécia l a fait erreur au regard de  l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord en formulant des constatations au  sujet des allégations  dont il était allégué 
qu'elles étaient indiquées dans la section III de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Mexique;  et  en conséquence, déclare sans fondement 
et sans effet juridique les constatations  formulées par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.18 a) à d) au sujet des a llégations concernant l'administration et 
l'attribution des contingents d'exportation;  au paragraphe 8.19 a) et b) au sujet des 
allégations concernant les prescriptions relatives aux licences d'exportation;  au 
paragraphe 8.20 a) et b) au sujet des alléga tions concernant la prescription en matière 
de prix minimal à l'exportation;  et au para graphe 8.18 e) de son rapport concernant le 
Mexique au sujet des allégations concernant  les redevances et formalités appliquées à 
l'occasion de l'exportation. 
b) constate que Groupe spécial n'a pas fait e rreur en recommandant au paragraphe 8.22 
de son rapport concernant le  Mexique, que la Chine rende ses mesures conformes à 
ses obligations dans le cadre de l'OMC de façon à ce que les "séries de mesures" n'aient pas pour effet d'entraîner un résulta t incompatible avec les règles de l'OMC; 
c) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au paragraphe  7.159 de son rapport 
concernant le Mexique en constatant que rien dans le Protocole d'accession de la 
Chine n'autorisait l'application de l'articl e XX du GATT de 1994 aux obligations de la 
Chine énoncées dans la section 11.3 du Prot ocole d'accession de la Chine;  et, en 
conséquence, confirme la conclusion form ulée par le Groupe spécial au paragraphe 
8.16 b) de son rapport concernant le Mexi que selon laquelle la Chine ne peut pas 
chercher à justifier l'application de dro its d'exportation à certaines formes de spath 
fluor au regard de l'article XX g) du GATT de 1994 et la conclusion formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 8.16 c) de son rapport concernant le Mexique selon 
laquelle la Chine ne peut pas chercher à jus tifier l'application de droits d'exportation à WT/DS398/AB/R 
Page MEX-170  
 
  certaines formes de magnésium, de manganèse et de zinc au regard de l'article XX b) 
du GATT de 1994; 
d) en ce qui concerne l'article XI:2 a) du GATT de 1994: 
i) confirme la conclusion formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 7.355 
de son rapport concernant le Mexi que selon laquelle la Chine n'a pas 
démontré que son contingent d'exportati on pour la bauxite réfractaire était 
"appliqué temporairement", au sens de  l'article XI:2 a) du GATT de 1994, 
pour prévenir une "situation critique due  à une pénurie" ou pour y remédier; 
ii) constate que la Chine n'a pas démontré que le Groupe spécial avait agi d'une 
manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective 
de la question comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord;  
et 
e) constate que le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation du membre de phrase 
"appliquées conjointement avec" figurant à l'article XX g) du GATT de 1994 comme 
exigeant que le but de la restriction à l'e xportation soit de donner effet aux restrictions 
à la production ou à la consommation national es, et, en conséquence, infirme cette 
interprétation exposée par le Groupe spécial  au paragraphe 7.397 de son rapport 
concernant le Mexique. 
363. L'Organe d'appel recommande que l'ORD dema nde à la Chine de rendre ses mesures, dont il a 
été constaté dans le présent ra pport et dans le rapport du Groupe spécial concernant le Mexique, 
modifié par le présent rapport, qu'elles étaient inco mpatibles avec le Protocole d'accession de la Chine 
et le GATT de 1994, conformes à ses obligations au titre de ces instruments, de façon à ce que les 
"séries de mesures" n'aient pas pour effet d'entr aîner un résultat incompatible avec les règles de 
l'OMC. WT/DS398/AB/R 
Page MEX-171 
 
 
  Texte original signé à Genè ve le 10 janvier 2012 par: 
    
 
   _________________________   Ricardo Ramírez-Hernández   Président de la Section 
 
    
 
  _________________________ _________________________   Jennifer Hillman Shotaro Oshima   Membre Membre WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 172 
  
  ANNEXE I 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS394/7 
9 novembre 2009 
 
 (09-5564) 
 Original:   anglais 
 
  
CHINE – MESURES RELATIVES À L'EXPORTATION  
DE DIVERSES MATIÈRES PREMIÈRES 
 
Demande d'établissement d'un groupe spécial  
présentée par les États-Unis 
   La communication ci-après, datée du 4 nove mbre 2009 et adressée par la délégation des 
États-Unis à la délégation de la Chine et au Prési dent de l'Organe de rè glement des différends, est 
distribuée conformément à l'article 6:2 du Mémo randum d'accord sur le règlement des différends. 
 
_______________ 
  
 Le 23 juin 2009, les États-Unis ont de mandé l'ouverture de consultations avec le 
gouvernement de la République populaire de Ch ine ("Chine") conformément aux articles 1
er et 4 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et pro cédures régissant le règlement des différends  
("Mémorandum d'accord"), à l'article XXII de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994  ("GATT de 1994") au sujet des restricti ons appliquées par la Chine à l'exportation 
depuis ce pays de diverses formes de bauxite1, de coke2, de spath fluor3, de magnésium4, de 
                                                      
1 La bauxite comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à dix 
chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans l'Appendice 1 de l'avis intitulé "Liste 2009 de produits de base aux fins 
de la gestion des licences d'exportation" (Ministère du commerce et Administration générale des douanes, Avis 
n° 100 (2008), 1er janvier 2009) ("Liste 2009 relative aux licences d'exportation"), et/ou des positions à huit 
chiffres suivantes du SH, telles qu'elles figurent dans le tableau 7 de l'Avis concernant le programme 2009 
d'application des droits de douane (Commission de la politique tarifaire du Conseil d'État, shuiweihui  n° 40 
(2008), 1er janvier 2009) ("Liste 2009 relative aux droits d'exportation"):  2508300000/25083000, 
2606000000/26060000, 26204000. 
2 Le coke comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à dix 
chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2 009 relative aux licences d'exportation, et/ou des positions à 
huit chiffres du SH telles qu'elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
2704001000/27040010. 
3 Le spath fluor comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à 
dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2009 relative aux licences d'exportation, et/ou des 
positions à huit chiffres du SH telles qu' elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
2529210000/25292100, 2529220000/25292200. 
4 Le magnésium comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à 
dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2009 relative aux licences d'exportation, et/ou des  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 173 
  
 manganèse
5, de carbure de silicium6, de silicium métal7, de phosphore jaune8 et de zinc9 (les 
"matières").  Les États-Unis ont tenu des consu ltations avec la Chine le 31 juillet 2009 et les 1er et 
2 septembre 2009.  Ces consultations n'ont malheu reusement pas permis de régler le différend. 
 
I. Contingents d'exportation 
 La Chine assujettit l'exportation de bauxite, de coke, de spath fluor, de carbure de silicium et 
de zinc à des restrictions quantitatives telles que des contingents.  
 Les États-Unis croient comprendre que ces mesu res chinoises figurent, entre autres, dans les 
instruments ci-après:  
 Loi sur le commerce extérieur de la Répub lique populaire de Chine (adoptée par le 
Comité permanent du dixième Congrès national du peuple à sa 8
ème session du 
6 avril 2004, promulguée le 1er juillet 2004) 
 Règlement de la République populaire de  Chine concernant l'administration de 
l'importation et de l'exportation de marcha ndises (adopté par le Conseil d'État à sa 
quarante-sixième réunion exécutive le 31 octobre 2001, entré en vigueur le 1
er janvier 2002) 
 Mesures relatives à l'administration des licences d'exportati on de marchandises  
(Ordonnance n° 11 du Ministère du commerce (2008), 1er juillet 2008) 
 Mesures relatives à l'administration des c ontingents pour les produits de base 
d'exportation (Ordonnance n° 12 du Ministère du commerce extérieur et de la 
coopération économique, adopt ée le 20 décembre 2001, entrée en vigueur le 
1er janvier 2002) 
                                                                                                                                                                     
positions à huit chiffres du SH telles qu' elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
81041100, 81041900, 81042000. 
5 Le manganèse comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à 
dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2009 relative aux licences d'exportation, et/ou des 
positions à huit chiffres du SH telles qu' elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
26020000, 8111001010/81110010, 8111001090/81110010. 
6 Le carbure de silicium comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de 
produits à dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent da ns la Liste 2009 relative au x licences d'exportation, et/ou 
des positions à huit chiffres du SH telles qu'elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  2849200000, 3824909910. 
7 Le silicium métal comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits 
à dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2009 relative aux licences d'exportation, et/ou des positions à huit chiffres du SH telles qu' elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
28046900. 
8 Le phosphore jaune comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de 
produits à dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent da ns la Liste 2009 relative au x licences d'exportation, et/ou 
des positions à huit chiffres du SH telles qu'elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
28047010. 
9 Le zinc comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à dix 
chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2 009 relative aux licences d'exportation, et/ou des positions à 
huit chiffres du SH telles qu'elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  2608000001/26080000, 2608000090/26080000, 7901119000/79011190, 7901120000/79011200, 
7901200000/79012000, 79020000, 26201100, 26201900. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 174 
  
   Mesures relatives aux adjudications de contingents pour les produits de base 
d'exportation (Décret n° 11 du Ministère du commerce extérieur et de la coopération 
économique, adopté le 20 décembre 2001, entré en vigueur le 1
er janvier 2002) 
 Mesures relatives à l'administration des organismes chargés de la délivrance des 
licences pour les produits de base d'impor tation et d'exportation (Ministère du 
commerce extérieur et de la coopération économique, waijingmaopeiguanhanzi  n° 68 
(1999), 21 septembre 1999) 
 Règles d'application des adjudications de contingents d'exportation pour les produits 
industriels (Ministère du commerce exté rieur et de la coopération économique, 
8 novembre 2001) 
 Règles de travail relatives à la délivran ce de licences d'exportation (Ministère du 
commerce, shangpeifa n° 398 (2008), 9 octobre 2008) 
 Règles relatives à l'administration des certificats de licences d'importation et 
d'exportation (Ministère du commerce exté rieur et de la coopération économique, 
waijingmaopeizi  n° 87 (1999), 6 décembre 1999) 
 Avis concernant les montants des con tingents d'exportation pour 2009 pour les 
produits agricoles et industriels (Ministère du commerce, Avis n° 83 (2008), 1
er janvier 2009) 
 Avis concernant l'attribution de la premiè re tranche de contingents d'exportation pour 
le commerce ordinaire de coke pour 2009 (Ministère du commerce, shangmaohan  
n° 140 (2008), 1er janvier 2009) 
 Conditions et procédures de déclaration d es contingents d'exportation de coke pour 
2009 (Ministère du commerce, Avis n° 76 (2008), 13 octobre 2008) 
 Avis intitulé "Liste 2009 de produits de b ase aux fins de la gestion des licences 
d'exportation" (Ministère du commerce et Ad ministration générale des douanes, Avis 
n° 100 (2008), 1er janvier 2009) 
 Annonce du Ministère du commerce concernant  la publication de la "Liste 2009 de 
délivrance de licences graduées pour les produ its de base assujettis à l'administration 
de licences d'exportation" (Ministère  du commerce, Avis n° 124 (2008), 
1er janvier 2009) 
 Annonce concernant la publication des "Règl es de travail sur la délivrance de licences 
d'exportation" (Ministère du commerce, shangpeifa  n° 398 (2008), 9 octobre 2008) 
 Annonce du Ministère du commerce sur les questions concernant la première 
adjudication de contingents d'exportati on pour les produits industriels en 2009 
(Ministère du commerce, Annonce n° 85 (2008), 30 octobre 2008) 
 Annonce du Ministère du commerce concernant l'avis du deuxième appel d'offres 
pour les contingents d'exportation de produ its industriels en 2009 (Ministère du 
commerce, Annonce n° 42 (2009), 9 juin 2009)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 175 
  
  Circulaire du Ministère du commerce extéri eur et de la coopération économique sur 
la distribution des "Règles d'applica tion des adjudications de contingents 
d'exportation pour les produits industriels" (M inistère du commerce extérieur et de la 
coopération économique, publiée le 8 novembre 2001)  
 Contingents de spath fluor en poudre pour 2009 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008) 
 Contingents de bauxite pour 2009 (Comité d es appels d'offres pour les contingents de 
produits de base d'exportation, 10 décembre 2008) 
 Contingents de carbure de silicium pour 200 9 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008) 
 Annonce concernant le deuxième appel d'o ffres pour les contingents d'exportation de 
certains produits industriels en 2009 (Comité des appels d'offres pour les contingents 
de produits de base d'expor tation, 16 septembre 2009) 
 Contingents de carbure de silicium pour 2009 , deuxième série (Comité des appels 
d'offres pour les contingents de produits de base d'exportation, 16 septembre 2009) 
 Avis concernant l'attribution de la deux ième tranche de contingents d'exportation 
pour le commerce ordinaire de coke et  de terres rares pour 2009 (Ministère du 
commerce, shangzihan  n° 73 (2009), 8 septembre 2009) 
 Avis concernant l'annonce des montants d es contingents d'exportation pour 2010 pour 
les produits agricoles et industriels (M inistère du commerce, Avis n° 88 (2009), 
29 octobre 2009) 
 ainsi que toutes modifications ou proroga tions, mesures connexes, mesures de 
remplacement, mesures de reconduction et mesures de mise en œuvre. 
 Les États-Unis considèrent que ces mesures s ont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994 ainsi qu'avec les obligations de la Chine au  titre des dispositions de la section 1.2 de la 
Partie I du Protocole d'accession de la République populaire de Chine (WT/L/432) ("Protocole 
d'accession"), qui incorpore les engageme nts énoncés aux paragraphes 162 et 165 du Rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine (WT/MIN(01)/3) ("rapport du Groupe de travail"). 
 
II. Droits d'exportation 
 La Chine assujettit les matières à des droits d'exportation. 
 
 La Chine impose des taux de droits d'e xportation, des taux de droits d'exportation 
"temporaires", et/ou des taux de droits d'exportation "spéciaux" d'importance variable sur la bauxite, 
le coke, le spath fluor, le magnési um, le manganèse, le s ilicium métal, le phosphore jaune et le zinc.  
Ces droits d'exportation sont imposés soit sur les ma tières qui ne sont pas énumérées dans l'annexe 6 
du Protocole d'accession, soit sur les matières qui  sont énumérées dans l'annexe 6 du Protocole 
d'accession, mais à des taux qui dépassent l es taux maximaux indiqués dans l'annexe 6. 
 WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 176 
  
   En outre, comme il est indiqué dans la section III ci-après, la Chine attribue au moyen d'un 
système d'adjudication les contingents
10 imposés à l'exportation de bauxite, de spath fluor et de 
carbure de silicium.  En relation avec l'administra tion de ce système d'adjudication, la Chine exige 
que les entreprises acquittent une imposition pour pouv oir exporter ces matières.  Toutefois, la 
bauxite, le spath fluor et le carbure de siliciu m ne figurent pas dans l'annexe 6 du Protocole 
d'accession.   Les États-Unis croient comprendre que ces mesu res chinoises figurent, entre autres, dans les 
instruments ci-après: 
 
 Loi douanière de la République populaire de  Chine (adoptée par le Comité permanent 
du sixième Congrès national du peuple à sa 19
ème réunion du 22 janvier 1987, 
modifiée le 8 juillet 2000) 
 Règlement de la République populaire de Chin e concernant les droits d'importation et 
d'exportation (Ordonnance n° 392 du Conseil d'État (2003) adoptée à la 26ème réunion 
exécutive du Conseil d'État le 29 octobre 2003, entrée en vigueur le 1er janvier 2004) 
 Avis concernant le programme 2009 d'appli cation des droits de douane (Commission 
de la politique tarifaire du Conseil d'État, shuiweihui  n° 40 (2008), 1er janvier 2009) 
 Loi sur le commerce extérieur de la Répub lique populaire de Chine (adoptée par le 
Comité permanent du dixième Congrès national du peuple à sa 8ème session du 
6 avril 2004, promulguée le 1er juillet 2004) 
 Règlement de la République populaire de  Chine concernant l'administration de 
l'importation et de l'exportation de marcha ndises (adopté par le Conseil d'État à sa 
quarante-sixième réunion exécutive le 31 octobre 2001, entré en vigueur le 
1er janvier 2002) 
 Mesures relatives à l'administration des licences d'exportati on de marchandises  
(Ordonnance n° 11 du Ministère du commerce (2008), 1er juillet 2008) 
 Mesures relatives aux adjudications de contingents pour les produits de base 
d'exportation (Décret n° 11 du Ministère du commerce extérieur et de la coopération 
économique, adopté le 20 décembre 2001, entré en vigueur le 1er janvier 2002) 
 Règles d'application des adjudications de contingents d'exportation pour les produits 
industriels (Ministère du commerce exté rieur et de la coopération économique, 
8 novembre 2001) 
 Avis concernant les montants des con tingents d'exportation pour 2009 pour les 
produits agricoles et industriels (Ministère du commerce, Avis n° 83 (2008), 1
er janvier 2009) 
 Avis intitulé "Liste 2009 de produits de b ase aux fins de la gestion des licences 
d'exportation" (Ministère du commerce et Ad ministration générale des douanes, Avis 
n° 100 (2008), 1er janvier 2009) 
                                                      
10 Indiqués dans la section I ci-dessus.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 177 
  
  Annonce du Ministère du commerce sur les questions concernant la première 
adjudication de contingents d'exportati on pour les produits industriels en 2009 
(Ministère du commerce, Annonce n° 85 (2008), 30 octobre 2008) 
 Annonce du Ministère du commerce concernant l'avis du deuxième appel d'offres 
pour les contingents d'exportation de produ its industriels en 2009 (Ministère du 
commerce, Annonce n° 42 (2009), 9 juin 2009) 
 Circulaire du Ministère du commerce extéri eur et de la coopération économique sur 
la distribution des "Règles d'applica tion des adjudications de contingents 
d'exportation pour les produits industriels" (M inistère du commerce extérieur et de la 
coopération économique, publiée le 8 novembre 2001)  
 Contingents de spath fluor en poudre pour 2009 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008) 
 Contingents de bauxite pour 2009 (Comité d es appels d'offres pour les contingents de 
produits de base d'exportation, 10 décembre 2008) 
 Contingents de carbure de silicium pour 200 9 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008) 
 Annonce concernant le deuxième appel d'o ffres pour les contingents d'exportation de 
certains produits industriels en 2009 (Comité des appels d'offres pour les contingents 
de produits de base d'expor tation, 16 septembre 2009) 
 Contingents de carbure de silicium pour 2009 , deuxième série (Comité des appels 
d'offres pour les contingents de produits de base d'exportation, 16 septembre 2009) 
 Avis concernant l'annonce des montants d es contingents d'exportation pour 2010 pour 
les produits agricoles et industriels (M inistère du commerce, Avis n° 88 (2009), 
29 octobre 2009) 
 ainsi que toutes modifications ou proroga tions, mesures connexes, mesures de 
remplacement, mesures de reconduction et mesures de mise en œuvre. 
 Les États-Unis considèrent que ces mesures sont  incompatibles avec la section 11.3 de la 
Partie I du Protocole d'accession, ainsi qu'avec les oblig ations de la Chine au titre des dispositions de 
la section 1.2 de la Partie I du Protocole d'acc ession, qui incorpore les engagements mentionnés au 
paragraphe 342 du rapport du Groupe de travail.   
 
III. Restrictions additionnelles imposées à l'exportation 
 Outre les contingents d'exportation et les droits  d'exportation indiqués dans les sections I et II 
ci-dessus, la Chine impose d'autres restrictions à l'exportation des matières, administre ses mesures 
d'une manière qui n'est pas uniforme, impartiale et raisonnable, impose des redevances et formalités 
excessives à l'exportation, et ne publie pas certaines mesures relatives aux prescriptions, restrictions 
ou prohibitions à l'exportation.  WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 178 
  
   La Chine administre les contingents d'e xportation imposés sur la bauxite, le coke, le 
spath fluor, le carbure de silicium et le zinc, indiqués dans la section I ci-dessus, par l'intermédiaire de 
ses ministères et d'autres organismes relevant du Conseil d'État ainsi que des chambres de commerce 
et d'associations professionnelles, d'une manière qui restreint les exportations et qui n'est pas 
uniforme, impartiale et raisonnable.  En relati on avec l'administration des contingents visant ces 
matières, la Chine impose des restrictions au dr oit d'exporter des entreprises chinoises ainsi que des 
entreprises étrangères et des particuliers.   
 La Chine attribue au moyen d'un système d'ad judication les contingents d'exportation imposés 
sur la bauxite, le spath fluor, et le carbure de s ilicium, indiqués dans la section I ci-dessus.  Elle 
administre les prescriptions et procédures relatives à ce système d'adjudication par l'intermédiaire de 
ses ministères et d'autres organismes relevant du Conseil d'État ainsi que des chambres de commerce 
et d'associations professionnelles, d'une manière qui restreint les exportations et qui n'est pas 
uniforme, impartiale et raisonnable.   En relation avec l'administration de ce système d'adjudication, la 
Chine exige aussi des entr eprises à participation étrangère qu'elles remplissent certains critères, que 
les entreprises chinoises ne sont pas tenues de remplir, pour pouvoir exporter ces matières.  En outre, 
la Chine exige que les entreprises acquittent, po ur pouvoir exporter ces matières, une imposition qui 
est excessive et impose des formalités excessives à l'exportation de ces matières. 
 
 La Chine ne publie pas le montant du contingent  d'exportation pour le zinc ni les conditions 
ou procédures que les entités requérantes doivent  observer pour être autorisées à exporter du zinc. 
  En outre, la Chine restreint l'exportation de ba uxite, de coke, de spath fluor, de manganèse, de 
carbure de silicium, et de zinc en assujettis sant ces matières à un régime de licences non 
automatiques.  Elle impose le régime de licen ces non automatiques pour la bauxite, le coke, le 
spath fluor, le carbure de silicium et le zinc en relation avec l'administration des contingents 
d'exportation indiqués dans la section I, en tant que restriction additionne lle à l'exportation de ces 
matières.   La Chine impose aussi des restrictions quan titatives à l'exportation des matières en exigeant 
que les prix des matières soient égaux ou supéri eurs à un prix minimum avant que l'exportation puisse 
avoir lieu.  De plus, par l'intermédiaire de ses ministères et d'autres organismes relevant du Conseil 
d'État ainsi que des chambres de commerce et d'asso ciations professionnelles, la Chine administre les 
prescriptions en matière de prix d'une manière qui re streint les exportations et qui n'est pas uniforme, 
impartiale et raisonnable.  La  Chine ne publie pas non plus certaines mesures relatives à ces 
prescriptions d'une manière qui permettrait aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre 
connaissance.   Les États-Unis croient comprendre que ces mesu res chinoises figurent, entre autres, dans les 
instruments ci-après:  
 Loi sur le commerce extérieur de la Répub lique populaire de Chine (adoptée par le 
Comité permanent du dixième Congrès national du peuple à sa 8
ème session du 
6 avril 2004, promulguée le 1er juillet 2004) 
 Règlement de la République populaire de  Chine concernant l'administration de 
l'importation et de l'exportation de marcha ndises (adopté par le Conseil d'État à sa 
quarante-sixième réunion exécutive le 31 octobre 2001, entré en vigueur le 1
er janvier 2002)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 179 
  
  Mesures relatives à l'administration des licences d'exportati on de marchandises  
(Ordonnance n° 11 du Ministère du commerce (2008), 1
er juillet 2008) 
 Mesures relatives à l'administration des c ontingents pour les produits de base 
d'exportation (Ordonnance n° 12 du Ministère du commerce extérieur et de la 
coopération économique, adopt ée le 20 décembre 2001, entrée en vigueur le 
1er janvier 2002) 
 Mesures relatives aux adjudications de contingents pour les produits de base 
d'exportation (Décret n° 11 du Ministère du commerce extérieur et de la coopération 
économique, adopté le 20 décembre 2001, entré en vigueur le 1er janvier 2002) 
 Mesures relatives à l'administration des organismes chargés de la délivrance des 
licences pour les produits de base d'impor tation et d'exportation (Ministère du 
commerce extérieur et de la coopération économique, waijingmaopeiguanhanzi  n° 68 
(1999), 21 septembre 1999) 
 Règles de travail relatives à la délivran ce de licences d'exportation (Ministère du 
commerce, shangpeifa n° 398 (2008), 9 octobre 2008) 
 Règles relatives à l'administration des certificats de licences d'importation et 
d'exportation (Ministère du commerce exté rieur et de la coopération économique, 
waijingmaopeizi  n° 87 (1999), 6 décembre 1999) 
 Règles d'application des adjudications de contingents d'exportation pour les produits 
industriels (Ministère du commerce exté rieur et de la coopération économique, 
8 novembre 2001) 
 Avis concernant les montants des con tingents d'exportation pour 2009 pour les 
produits agricoles et industriels (Ministère du commerce, Avis n° 83 (2008), 1
er janvier 2009) 
 Avis concernant l'attribution de la premiè re tranche de contingents d'exportation pour 
le commerce ordinaire de coke pour 2009 (Ministère du commerce, shangmaohan  
n° 140 (2008), 1er janvier 2009) 
 Conditions et procédures de déclaration d es contingents d'exportation de coke pour 
2009 (Ministère du commerce, Avis n° 76 (2008), 13 octobre 2008) 
 Avis intitulé "Liste 2009 de produits de b ase aux fins de la gestion des licences 
d'exportation" (Ministère du commerce et Ad ministration générale des douanes, Avis 
n° 100 (2008), 1er janvier 2009) 
 Annonce du Ministère du commerce concernant  la publication de la "Liste 2009 de 
délivrance de licences graduées pour les produ its de base assujettis à l'administration 
de licences d'exportation" (Ministère  du commerce, Avis n° 124 (2008), 
1er janvier 2009) 
 Annonce concernant la publication des "Règl es de travail sur la délivrance de licences 
d'exportation" (Ministère du commerce, shangpeifa  n° 398 (2008), 9 octobre 2008) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 180 
  
   Annonce du Ministère du commerce sur les questions concernant la première 
adjudication de contingents d'exportati on pour les produits industriels en 2009 
(Ministère du commerce, Annonce n° 85 (2008), 30 octobre 2008) 
 Annonce du Ministère du commerce concernant l'avis du deuxième appel d'offres 
pour les contingents d'exportation de produ its industriels en 2009 (Ministère du 
commerce, Annonce n° 42 (2009), 9 juin 2009) 
 Circulaire du Ministère du commerce extéri eur et de la coopération économique sur 
la distribution des "Règles d'applica tion des adjudications de contingents 
d'exportation pour les produits industriels" (M inistère du commerce extérieur et de la 
coopération économique, publiée le 8 novembre 2001)  
 Contingents de spath fluor en poudre pour 2009 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008) 
 Contingents de bauxite pour 2009 (Comité d es appels d'offres pour les contingents de 
produits de base d'exportation, 10 décembre 2008) 
 Contingents de carbure de silicium pour 200 9 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008) 
 Annonce concernant le deuxième appel d'o ffres pour les contingents d'exportation de 
certains produits industriels en 2009 (Comité des appels d'offres pour les contingents 
de produits de base d'expor tation, 16 septembre 2009) 
 Contingents de carbure de silicium pour 2009 , deuxième série (Comité des appels 
d'offres pour les contingents de produits de base d'exportation, 16 septembre 2009) 
 Avis concernant l'attribution de la deux ième tranche de contingents d'exportation 
pour le commerce ordinaire de coke et  de terres rares pour 2009 (Ministère du 
commerce, shangzihan  n° 73 (2009), 8 septembre 2009) 
 Avis concernant l'annonce des montants d es contingents d'exportation pour 2010 pour 
les produits agricoles et industriels (M inistère du commerce, Avis n° 88 (2009), 
29 octobre 2009) 
 Charte de la Chambre de commerce chinoise des importateurs et exportateurs de 
métaux, de minéraux et de produits chimiques 
 Charte de l'Association chinoise de l'industrie du coke 
 Mesures relatives à l'administration des organismes de commerce extérieur et des 
organismes économiques et sociaux (Minis tère du commerce extérieur et de la 
coopération économique , 26 février 1991) 
 Avis concernant la publication et la distri bution de plusieurs règlements relatifs à la 
gestion du personnel des chambres de co mmerce d'importateurs et d'exportateurs 
(Ministère du commerce extérieur et de la coopération économique, 
23 septembre 1994)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 181 
  
  Règlement intérimaire du Ministère du co mmerce extérieur et de la coopération 
économique sur les sanctions applicables à la  pratique consistant  à exporter à un prix 
inférieur à la valeur normale (Ministère du commerce extérieur et de la coopération 
économique, 20 mars 1996) 
 Avis concernant les règles régissant l es déclarations contractuelles pour la 
vérification et de l'estampillage des pr oduits chimiques (Chambre de commerce 
chinoise des importateurs et exportateurs de métaux, de minéraux et de produits 
chimiques, Département du pétrole et d es produits chimiques, 30 décembre 2003) 
 Procédures de vérification et de certifi cation en ligne (Chambre de commerce 
chinoise des importateurs et exportateurs de métaux, de minéraux et de produits 
chimiques) 
 Règles régissant la coordination de l'exam en du prix des produits d'exportation par 
l'administration douanière (Ministère du co mmerce extérieur et de la coopération 
économique, guanzonghanzi  n° 21, 1997) 
 Avis concernant les règles régissant la c oordination de l'examen du prix des produits 
d'exportation par l'administration douanière (M inistère du commerce extérieur et de la 
coopération économique, guanzonghanzi  n° 21, 1997) 
 Avis concernant la publication des "Dis positions diverses relatives au renforcement 
de la coordination et la gestion des pr oduits d'exportation" (Ministère du commerce 
extérieur et de la coopération économique, jinchufa  n° 52 (1991), 22 février 1991) 
 Dispositions diverses relatives au renforceme nt de la coordination et la gestion des 
produits d'exportation (Ministère du comme rce extérieur et de la coopération 
économique, jinchufa  n° 52 (1991), 22 février 1991) 
 Décision du Conseil d'État sur diverses questions relatives à la poursuite de la 
réforme et de l'amélioration du systèm e du commerce extérieur (Conseil d'État, guofa 
n° 70 (1990), 1
er janvier 1991) 
 ainsi que toutes modifications ou proroga tions, mesures connexes, mesures de 
remplacement, mesures de reconduction et mesures de mise en œuvre. 
 Les États-Unis considèrent que ces mesures s ont incompatibles avec l'article VIII:1 a) et 
VIII:4, l'article X:1 et X:3 a), et l'article XI:1 du GATT de 1994, et les sections  2 A)2, 5.1, 5.2 et 8.2 
de la Partie I du Protocole d'accession, ainsi qu' avec les obligations de la Chine au titre des 
dispositions de la section 1.2 de la Partie I du Protocole d'accession, qui incorpore les engagements 
énoncés aux paragraphes 83, 84, 162 et 165 du rapport du Groupe de travail. 
 
* * * * * * 
  En conséquence, les États-Unis ont l'honneur  de demander, conformément à l'article 6 du 
Mémorandum d'accord, que l'Organe  de règlement des différends établisse un groupe spécial, doté du 
mandat type énoncé à l'article 7:1 du Mémora ndum d'accord, pour examiner cette question. 
 
_______________  WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 182 
  
  ANNEXE II 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS395/7 
9 novembre 2009 
 
 (09-5567) 
 Original:   anglais 
   
CHINE – MESURES RELATIVES À L'EXPORTATION  
DE DIVERSES MATIÈRES PREMIÈRES 
 
Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée  
par les Communautés européennes 
 
 
 La communication ci-après, datée du 4 nove mbre 2009 et adressée par la délégation des 
Communautés européennes à la déléga tion de la Chine et au Président  de l'Organe de règlement des 
différends, est distribuée conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends.  
_______________ 
 
  Le 23 juin 2009, les Communautés européenn es ont demandé l'ouverture de consultations 
avec le gouvernement de la République populaire de  Chine ("Chine") conformément aux articles 1
er et 
4 du Mémorandum d'accord sur les règles et pro cédures régissant le règlement des différends  
("Mémorandum d'accord"), à l'article XXII de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994  ("GATT de 1994") au sujet des restricti ons appliquées par la Chine à l'exportation 
depuis ce pays de diverses formes de bauxite1, de coke2, de spath fluor3, de magnésium4, de 
                                                      
1 La bauxite comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à dix 
chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans l'Appendice 1 de l'avis intitulé "Liste 2009 de produits de base aux fins 
de la gestion des licences d'exportation" (Ministère du commerce et Administration générale des douanes, Avis 
n° 100 (2008), 1er janvier 2009) ("Liste 2009 relative aux licences d'exportation"), et/ou des positions à huit 
chiffres suivantes du SH, telles qu'elles figurent dans le tableau 7 de l'Avis concernant le programme 2009 d'application des droits de douane (Commission de la politique tarifaire du Conseil d'État, shuiweihui  n° 40 
(2008), 1
er janvier 2009) ("Liste 2009 relative aux droits d'exportation"):  2508300000/25083000, 
2606000000/26060000, 26204000. 
2 Le coke comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à dix 
chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2 009 relative aux licences d'exportation, et/ou des positions à 
huit chiffres du SH telles qu'elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  2704001000/27040010. 
3 Le spath fluor comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à 
dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2009 relative aux licences d'exportation, et/ou des 
positions à huit chiffres du SH telles qu' elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
2529210000/25292100, 2529220000/25292200.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 183 
  
 manganèse
5, de carbure de silicium6, de silicium métal7, de phosphore jaune8 et de zinc9 (les 
"matières").  Les Communautés européennes ont tenu des consultations avec la Chine le 
31 juillet 2009 et les 1er et 2 septembre 2009.  Ces consultations  n'ont malheureusement pas permis de 
régler le différend. 
 
I. Contingents d'exportation 
 La Chine assujettit l'exportation de bauxite, de coke, de spath fluor, de carbure de silicium et 
de zinc à des restrictions quantitatives telles que des contingents. 
 
 Les Communautés européennes croient comprendr e que ces mesures chinoises figurent, entre 
autres, dans les instruments ci-après:  
 Loi sur le commerce extérieur de la Répub lique populaire de Chine (adoptée par le 
Comité permanent du dixième Congrès national du peuple à sa 8
ème session du 
6 avril 2004, promulguée le 1er juillet 2004). 
 Règlement de la République populaire de  Chine concernant l'administration de 
l'importation et de l'exportation de marcha ndises (adopté par le Conseil d'État à sa 
quarante-sixième réunion exécutive le 31 octobre 2001, entré en vigueur le 1
er janvier 2002). 
 Mesures relatives à l'administration des licences d'exportati on de marchandises  
(Ordonnance n° 11 du Ministère du commerce (2008), 1er juillet 2008). 
 Mesures relatives à l'administration des c ontingents pour les produits de base 
d'exportation (Ordonnance n° 12 du Ministère du commerce extérieur et de la 
                                                                                                                                                                     
4 Le magnésium comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à 
dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2009 relative aux licences d'exportation, et/ou des 
positions à huit chiffres du SH telles qu' elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
81041100, 81041900, 81042000. 
5 Le manganèse comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à 
dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2009 relative aux licences d'exportation, et/ou des 
positions à huit chiffres du SH telles qu' elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
26020000, 8111001010/81110010, 8111001090/81110010. 
6 Le carbure de silicium comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de 
produits à dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent da ns la Liste 2009 relative au x licences d'exportation, et/ou 
des positions à huit chiffres du SH telles qu'elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  2849200000, 3824909910. 
7 Le silicium métal comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits 
à dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2009 relative aux licences d'exportation, et/ou des positions à huit chiffres du SH telles qu' elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
28046900. 
8 Le phosphore jaune comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de 
produits à dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent da ns la Liste 2009 relative au x licences d'exportation, et/ou 
des positions à huit chiffres du SH telles qu'elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
28047010. 
9 Le zinc comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à dix 
chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2 009 relative aux licences d'exportation, et/ou des positions à 
huit chiffres du SH telles qu'elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  2608000001/26080000, 2608000090/26080000, 7901119000/79011190, 7901120000/79011200, 
7901200000/79012000, 79020000, 26201100, 26201900. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 184 
  
  coopération économique, adopt ée le 20 décembre 2001, entrée en vigueur le 
1
er janvier 2002). 
 Mesures relatives aux adjudications de contingents pour les produits de base 
d'exportation (Décret n° 11 du Ministère du commerce extérieur et de la coopération 
économique, adopté le 20 décembre 2001, entré en vigueur le 1er janvier 2002). 
 Mesures relatives à l'administration des organismes chargés de la délivrance des 
licences pour les produits de base d'impor tation et d'exportation (Ministère du 
commerce extérieur et de la coopération économique, waijingmaopeiguanhanzi  n° 68 
(1999), 21 septembre 1999). 
 Règles d'application des adjudications de contingents d'exportation pour les produits 
industriels (Ministère du commerce exté rieur et de la coopération économique, 
8 novembre 2001). 
 Règles de travail relatives à la délivran ce de licences d'exportation (Ministère du 
commerce, shangpeifa n° 398 (2008), 9 octobre 2008). 
 Règles relatives à l'administration des certificats de licences d'importation et 
d'exportation (Ministère du commerce exté rieur et de la coopération économique, 
waijingmaopeizi  n° 87 (1999), 6 décembre 1999). 
 Avis concernant les montants des con tingents d'exportation pour 2009 pour les 
produits agricoles et industriels (Ministère du commerce, Avis n° 83 (2008), 
1er janvier 2009). 
 Avis concernant l'attribution de la premiè re tranche de contingents d'exportation pour 
le commerce ordinaire de coke pour 2009 (Ministère du commerce, shangmaohan  
n° 140 (2008), 1er janvier 2009). 
 Conditions et procédures de déclaration d es contingents d'exportation de coke pour 
2009 (Ministère du commerce, Avis n° 76 (2008), 13 octobre 2008). 
 Avis intitulé "Liste 2009 de produits de b ase aux fins de la gestion des licences 
d'exportation" (Ministère du commerce et Ad ministration générale des douanes, Avis 
n° 100 (2008), 1er janvier 2009). 
 Annonce du Ministère du commerce concernant  la publication de la "Liste 2009 de 
délivrance de licences graduées pour les produ its de base assujettis à l'administration 
de licences d'exportation" (Ministère  du commerce, Avis n° 124 (2008), 
1er janvier 2009). 
 Annonce concernant la publication des "Règl es de travail sur la délivrance de licences 
d'exportation" (Ministère du commerce, shangpeifa  n° 398 (2008), 9 octobre 2008). 
 Annonce du Ministère du commerce sur les questions concernant la première 
adjudication de contingents d'exportati on pour les produits industriels en 2009 
(Ministère du commerce, Annonce n° 85 (2008), 30 octobre 2008).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 185 
  
  Annonce du Ministère du commerce concernant l'avis du deuxième appel d'offres 
pour les contingents d'exportation de produ its industriels en 2009 (Ministère du 
commerce, Annonce n° 42 (2009), 9 juin 2009). 
 Circulaire du Ministère du commerce extéri eur et de la coopération économique sur 
la distribution des "Règles d'applica tion des adjudications de contingents 
d'exportation pour les produits industriels" (M inistère du commerce extérieur et de la 
coopération économique, publiée le 8 novembre 2001).  
 Contingents de spath fluor en poudre pour 2009 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008). 
 Contingents de bauxite pour 2009 (Comité d es appels d'offres pour les contingents de 
produits de base d'exportation, 10 décembre 2008). 
 Contingents de carbure de silicium pour 200 9 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008). 
 Annonce concernant le deuxième appel d'o ffres pour les contingents d'exportation de 
certains produits industriels en 2009 (Comité des appels d'offres pour les contingents 
de produits de base d'exporta tion, 16 septembre 2009). 
 Contingents de carbure de silicium pour 2009 , deuxième série (Comité des appels 
d'offres pour les contingents de produits de base d'exportation, 16 septembre 2009). 
 Avis concernant l'attribution de la deux ième tranche de contingents d'exportation 
pour le commerce ordinaire de coke et  de terres rares pour 2009 (Ministère du 
commerce, shangzihan  n° 73 (2009), 8 septembre 2009). 
 Avis concernant l'annonce des montants d es contingents d'exportation pour 2010 pour 
les produits agricoles et industriels (M inistère du commerce, Avis n° 88 (2009), 
29 octobre 2009). 
 ainsi que toutes modifications ou proroga tions, mesures connexes, mesures de 
remplacement, mesures de reconduction et mesures de mise en œuvre. 
 Les Communautés européennes considèren t que ces mesures sont incompatibles avec 
l'article XI:1 du GATT de 1994 ainsi qu'avec les obliga tions de la Chine au titre des dispositions de la 
section 1.2 de la Partie I du Protocole d'accession de la République populaire de Chine (WT/L/432) 
("Protocole d'accession"), qui incorpore les engagements énoncés aux paragraphes 162 et 165 du 
Rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine (WT/MIN(01)/3) ("rapport du Groupe de 
travail").  II. Droits d'exportation 
 La Chine assujettit les matières à des droits d'exportation. 
  La Chine impose des taux de droits d'e xportation, des taux de droits d'exportation 
"temporaires", et/ou des taux de droits d'exportation "spéciaux" d'importance variable sur la bauxite, 
le coke, le spath fluor, le magnési um, le manganèse, le s ilicium métal, le phosphore jaune et le zinc.  WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 186 
  
  Ces droits d'exportation sont imposés soit sur les ma tières qui ne sont pas énumérées dans l'annexe 6 
du Protocole d'accession, soit sur les matières qui  sont énumérées dans l'annexe 6 du Protocole 
d'accession, mais à des taux qui dépassent l es taux maximaux indiqués dans l'annexe 6. 
 
 En outre, la Chine attribue au moyen d'un système d'adjudication les contingents
10 imposés à 
l'exportation de bauxite, de spath fluor et de carbure de silicium.  En relation avec l'administration de 
ce système d'adjudication, la Chine exige que le s entreprises acquittent une imposition pour pouvoir 
exporter ces matières.  Toutefois, la bauxite, le sp ath fluor et le carbure de silicium ne figurent pas 
dans l'annexe 6 du Protocole d'accession. 
  Les Communautés européennes croient comprendr e que ces mesures chinoises figurent, entre 
autres, dans les instruments ci-après:  
 Loi douanière de la République populaire de  Chine (adoptée par le Comité permanent 
du sixième Congrès national du peuple à sa 19
ème réunion du 22 janvier 1987, 
modifiée le 8 juillet 2000). 
 Règlement de la République populaire de Chin e concernant les droits d'importation et 
d'exportation (Ordonnance n° 392 du Conseil d'État (2003) adoptée à la 26ème réunion 
exécutive du Conseil d'État le 29 octobre 2003, entrée en vigueur le 1er janvier 2004). 
 Avis concernant le programme 2009 d'appli cation des droits de douane (Commission 
de la politique tarifaire du Conseil d'État, shuiweihui  n° 40 (2008), 1er janvier 2009). 
 Loi sur le commerce extérieur de la Répub lique populaire de Chine (adoptée par le 
Comité permanent du dixième Congrès national du peuple à sa 8ème session du 
6 avril 2004, promulguée le 1er juillet 2004). 
 Règlement de la République populaire de  Chine concernant l'administration de 
l'importation et de l'exportation de marcha ndises (adopté par le Conseil d'État à sa 
quarante-sixième réunion exécutive le 31 octobre 2001, entré en vigueur le 1
er janvier 2002). 
 Mesures relatives à l'administration des licences d'exportati on de marchandises  
(Ordonnance n° 11 du Ministère du commerce (2008), 1er juillet 2008). 
 Mesures relatives aux adjudications de contingents pour les produits de base 
d'exportation (Décret n° 11 du Ministère du commerce extérieur et de la coopération 
économique, adopté le 20 décembre 2001, entré en vigueur le 1er janvier 2002). 
 Règles d'application des adjudications de contingents d'exportation pour les produits 
industriels (Ministère du commerce exté rieur et de la coopération économique, 
8 novembre 2001). 
 Avis concernant les montants des con tingents d'exportation pour 2009 pour les 
produits agricoles et industriels (Ministère du commerce, Avis n° 83 (2008), 
1er janvier 2009). 
                                                      
10 Indiqués dans la section I ci-dessus.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 187 
  
  Avis intitulé "Liste 2009 de produits de b ase aux fins de la gestion des licences 
d'exportation" (Ministère du commerce et Ad ministration générale des douanes, Avis 
n° 100 (2008), 1
er janvier 2009). 
 Annonce du Ministère du commerce sur les questions concernant la première 
adjudication de contingents d'exportati on pour les produits industriels en 2009 
(Ministère du commerce, Annonce n° 85 (2008), 30 octobre 2008). 
 Annonce du Ministère du commerce concernant l'avis du deuxième appel d'offres 
pour les contingents d'exportation de produ its industriels en 2009 (Ministère du 
commerce, Annonce n° 42 (2009), 9 juin 2009). 
 Circulaire du Ministère du commerce extéri eur et de la coopération économique sur 
la distribution des "Règles d'applica tion des adjudications de contingents 
d'exportation pour les produits industriels" (M inistère du commerce extérieur et de la 
coopération économique, publiée le 8 novembre 2001).  
 Contingents de spath fluor en poudre pour 2009 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008). 
 Contingents de bauxite pour 2009 (Comité d es appels d'offres pour les contingents de 
produits de base d'exportation, 10 décembre 2008). 
 Contingents de carbure de silicium pour 200 9 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008). 
 Annonce concernant le deuxième appel d'o ffres pour les contingents d'exportation de 
certains produits industriels en 2009 (Comité des appels d'offres pour les contingents 
de produits de base d'exporta tion, 16 septembre 2009). 
 Contingents de carbure de silicium pour 2009 , deuxième série (Comité des appels 
d'offres pour les contingents de produits de base d'exportation, 16 septembre 2009). 
 Avis concernant l'annonce des montants d es contingents d'exportation pour 2010 pour 
les produits agricoles et industriels (M inistère du commerce, Avis n° 88 (2009), 
29 octobre 2009). 
 ainsi que toutes modifications ou proroga tions, mesures connexes, mesures de 
remplacement, mesures de reconduction et mesures de mise en œuvre. 
 Les Communautés européennes considèrent que ces mesures sont incompatibles avec la 
section 11.3 de la Partie I du Protocole d'accession, ainsi qu'avec les obligations de la Chine au titre 
des dispositions de la section 1.2 de la Partie  I du Protocole d'accession, qui incorpore les 
engagements mentionnés au paragraphe 342 du rapport du Groupe de travail.   
 III. Restrictions additionnelles imposées à l'exportation 
 Outre les contingents d'exportation et les droits  d'exportation indiqués dans les sections I et II 
ci-dessus, la Chine impose d'autres restrictions à l'exportation des matières, administre ses mesures 
d'une manière qui n'est pas uniforme, impartiale et raisonnable, impose des redevances et formalités WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 188 
  
  excessives à l'exportation, et ne publie pas certaines mesures relatives aux prescriptions, restrictions 
ou prohibitions à l'exportation.  
 La Chine administre les contingents d'e xportation imposés sur la bauxite, le coke, le 
spath fluor, le carbure de silicium et le zinc, indiqués dans la section I ci-dessus, par l'intermédiaire de 
ses ministères et d'autres organismes relevant du Conseil d'État ainsi que des chambres de commerce 
et d'associations professionnelles, d'une manière qui restreint les exportations et qui n'est pas uniforme, impartiale et raisonnable.  En relati on avec l'administration des contingents visant ces 
matières, la Chine impose des restrictions au dr oit d'exporter des entreprises chinoises ainsi que des 
entreprises étrangères et des particuliers.    La Chine attribue au moyen d'un système d'ad judication les contingents d'exportation imposés 
sur la bauxite, le spath fluor, et le carbure de s ilicium, indiqués dans la section I ci-dessus.  Elle 
administre les prescriptions et procédures relatives à ce système d'adjudication par l'intermédiaire de 
ses ministères et d'autres organismes relevant du Conseil d'État ainsi que des chambres de commerce 
et d'associations professionnelles, d'une manière qui restreint les exportations et qui n'est pas uniforme, impartiale et raisonnable.   En relation avec l'administration de ce système d'adjudication, la 
Chine exige aussi des entr eprises à participation étrangère qu'elles remplissent certains critères, que 
les entreprises chinoises ne sont pas tenues de remplir, pour pouvoir exporter ces matières. 
 
 La Chine ne publie pas le montant du contingent  d'exportation pour le zinc ni les conditions 
ou procédures que les entités requérantes doivent  observer pour être autorisées à exporter du zinc. 
  En outre, la Chine restreint l'exportation de ba uxite, de coke, de spath fluor, de manganèse, de 
carbure de silicium, et de zinc en assujettis sant ces matières à un régime de licences non 
automatiques.  Elle impose le régime de licen ces non automatiques pour la bauxite, le coke, le 
spath fluor, le carbure de silicium et le zinc en relation avec l'administration des contingents 
d'exportation indiqués dans la section I, en tant que restriction additionne lle à l'exportation de ces 
matières.  
 La Chine impose aussi des restrictions quan titatives à l'exportation des matières en exigeant 
que les prix des matières soient égaux ou supéri eurs à un prix minimum avant que l'exportation puisse 
avoir lieu.  De plus, par l'intermédiaire de ses ministères et d'autres organismes relevant du Conseil 
d'État ainsi que des chambres de commerce et d'asso ciations professionnelles, la Chine administre les 
prescriptions en matière de prix d'une manière qui re streint les exportations et qui n'est pas uniforme, 
impartiale et raisonnable.  La  Chine ne publie pas non plus certaines mesures relatives à ces 
prescriptions d'une manière qui permettrait aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre 
connaissance.   La Chine impose aussi des redevances et fo rmalités excessives en relation avec l'exportation 
des matières. 
 
 Les Communautés européennes croient comprendr e que ces mesures chinoises figurent, entre 
autres, dans les instruments ci-après:  
 Loi sur le commerce extérieur de la Répub lique populaire de Chine (adoptée par le 
Comité permanent du dixième Congrès national du peuple à sa 8
ème session du 
6 avril 2004, promulguée le 1er juillet 2004). 
  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 189 
  
  Règlement de la République populaire de  Chine concernant l'administration de 
l'importation et de l'exportation de marcha ndises (adopté par le Conseil d'État à sa 
quarante-sixième réunion exécutive le 31 octobre 2001, entré en vigueur le 
1
er janvier 2002). 
 
 Mesures relatives à l'administration des licences d'exportati on de marchandises  
(Ordonnance n° 11 du Ministère du commerce (2008), 1er juillet 2008). 
 
 Mesures relatives à l'administration des c ontingents pour les produits de base 
d'exportation (Ordonnance n° 12 du Ministère du commerce extérieur et de la coopération économique, adopt ée le 20 décembre 2001, entrée en vigueur le 
1
er janvier 2002). 
 
 Mesures relatives aux adjudications de contingents pour les produits de base 
d'exportation (Décret n° 11 du Ministère du commerce extérieur et de la coopération 
économique, adopté le 20 décembre 2001, entré en vigueur le 1er janvier 2002). 
 
 Mesures relatives à l'administration des organismes chargés de la délivrance des 
licences pour les produits de base d'impor tation et d'exportation (Ministère du 
commerce extérieur et de la coopération économique, waijingmaopeiguanhanzi  n° 68 
(1999), 21 septembre 1999). 
 
 Règles de travail relatives à la délivran ce de licences d'exportation (Ministère du 
commerce, shangpeifa n° 398 (2008), 9 octobre 2008). 
 
 Règles relatives à l'administration des certificats de licences d'importation et 
d'exportation (Ministère du commerce exté rieur et de la coopération économique, 
waijingmaopeizi  n° 87 (1999), 6 décembre 1999). 
 
 Règles d'application des adjudications de contingents d'exportation pour les produits 
industriels (Ministère du commerce exté rieur et de la coopération économique, 
8 novembre 2001). 
 
 Avis concernant les montants des con tingents d'exportation pour 2009 pour les 
produits agricoles et industriels (Ministère du commerce, Avis n° 83 (2008), 1
er janvier 2009). 
 
 Avis concernant l'attribution de la premiè re tranche de contingents d'exportation pour 
le commerce ordinaire de coke pour 2009 (Ministère du commerce, shangmaohan  
n° 140 (2008), 1er janvier 2009). 
 
 Conditions et procédures de déclaration d es contingents d'exportation de coke pour 
2009 (Ministère du commerce, Avis n° 76 (2008), 13 octobre 2008). 
 
 Avis intitulé "Liste 2009 de produits de b ase aux fins de la gestion des licences 
d'exportation" (Ministère du commerce et Ad ministration générale des douanes, Avis 
n° 100 (2008), 1er janvier 2009). 
 
 Annonce du Ministère du commerce concernant  la publication de la "Liste 2009 de 
délivrance de licences graduées pour les produ its de base assujettis à l'administration WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 190 
  
  de licences d'exportation" (Ministère  du commerce, Avis n° 124 (2008), 
1
er janvier 2009). 
 
 Annonce concernant la publication des "Règl es de travail sur la délivrance de licences 
d'exportation" (Ministère du commerce, shangpeifa  n° 398 (2008), 9 octobre 2008). 
 
 Annonce du Ministère du commerce sur les questions concernant la première 
adjudication de contingents d'exportati on pour les produits industriels en 2009 
(Ministère du commerce, Annonce n° 85 (2008), 30 octobre 2008). 
 
 Annonce du Ministère du commerce concernant l'avis du deuxième appel d'offres 
pour les contingents d'exportation de produ its industriels en 2009 (Ministère du 
commerce, Annonce n° 42 (2009), 9 juin 2009). 
 
 Circulaire du Ministère du commerce extéri eur et de la coopération économique sur 
la distribution des "Règles d'applica tion des adjudications de contingents 
d'exportation pour les produits industriels" (M inistère du commerce extérieur et de la 
coopération économique, publiée le 8 novembre 2001).  
 
 Contingents de spath fluor en poudre pour 2009 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008). 
 
 Contingents de bauxite pour 2009 (Comité d es appels d'offres pour les contingents de 
produits de base d'exportation, 10 décembre 2008). 
 
 Contingents de carbure de silicium pour 200 9 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008). 
 
 Annonce concernant le deuxième appel d'o ffres pour les contingents d'exportation de 
certains produits industriels en 2009 (Comité des appels d'offres pour les contingents 
de produits de base d'exporta tion, 16 septembre 2009). 
 
 Contingents de carbure de silicium pour 2009 , deuxième série (Comité des appels 
d'offres pour les contingents de produits de base d'exportation, 16 septembre 2009). 
 
 Avis concernant l'attribution de la deux ième tranche de contingents d'exportation 
pour le commerce ordinaire de coke et  de terres rares pour 2009 (Ministère du 
commerce, shangzihan  n° 73 (2009), 8 septembre 2009). 
 
 Avis concernant l'annonce des montants d es contingents d'exportation pour 2010 pour 
les produits agricoles et industriels (M inistère du commerce, Avis n° 88 (2009), 
29 octobre 2009). 
 
 Charte de la Chambre de commerce chinoise des importateurs et exportateurs de 
métaux, de minéraux et de produits chimiques. 
 
 Charte de l'Association chinoise de l'industrie du coke. 
  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 191 
  
  Mesures relatives à l'administration des organismes de commerce extérieur et des 
organismes économiques et sociaux (Minis tère du commerce extérieur et de la 
coopération économique , 26 février 1991). 
 Avis concernant la publication et la distri bution de plusieurs règlements relatifs à la 
gestion du personnel des chambres de co mmerce d'importateurs et d'exportateurs 
(Ministère du commerce extérieur et de la coopération économique, 
23 septembre 1994). 
 
 Règlement intérimaire du Ministère du co mmerce extérieur et de la coopération 
économique sur les sanctions applicables à la  pratique consistant  à exporter à un prix 
inférieur à la valeur normale (Ministère du commerce extérieur et de la coopération 
économique, 20 mars 1996). 
 
 Avis concernant les règles régissant l es déclarations contractuelles pour la 
vérification et de l'estampillage des pr oduits chimiques (Chambre de commerce 
chinoise des importateurs et exportateurs de métaux, de minéraux et de produits 
chimiques, Département du pétrole et d es produits chimiques, 30 décembre 2003). 
 
 Procédures de vérification et de certifi cation en ligne (Chambre de commerce 
chinoise des importateurs et exportateurs de métaux, de minéraux et de produits 
chimiques). 
 
 Règles régissant la coordination de l'exam en du prix des produits d'exportation par 
l'administration douanière (Ministère du co mmerce extérieur et de la coopération 
économique, guanzonghanzi  n°  21, 1997). 
 
 Avis concernant les règles régissant la c oordination de l'examen du prix des produits 
d'exportation par l'administration douanière (M inistère du commerce extérieur et de la 
coopération économique, guanzonghanzi  n°  21, 1997). 
 
 Avis concernant la publication des "Dis positions diverses relatives au renforcement 
de la coordination et la gestion des pr oduits d'exportation" (Ministère du commerce 
extérieur et de la coopération économique, jinchufa  n°  52 (1991), 22 février 1991). 
 
 Dispositions diverses relatives au renforceme nt de la coordination et la gestion des 
produits d'exportation (Ministère du comme rce extérieur et de la coopération 
économique, jinchufa  n°  52 (1991), 22 février 1991). 
 
 Décision du Conseil d'État sur diverses questions relatives à la poursuite de la 
réforme et de l'amélioration du systèm e du commerce extérieur (Conseil d'État, guofa 
n°  70 (1990), 1
er janvier 1991). 
 
 ainsi que toutes modifications ou proroga tions, mesures connexes, mesures de 
remplacement, mesures de reconduction et  mesures de mise en œuvre. 
 
 Les Communautés européennes considèren t que ces mesures sont incompatibles avec 
l'article VIII:1 et VIII:4, l'article X:1 et X:3 a), et l'article XI:1 du GATT de 1994, et les 
sections 2 A)2, 5.1, 5.2 et 8.2 de la Partie I du Protocole d'accession, ainsi qu'avec les obligations de 
la Chine au titre des dispositions de la section 1. 2 de la Partie I du Protocole d'accession, qui WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 192 
  
  incorpore les engagements énoncés aux paragr aphes 83, 84, 162 et 165 du rapport du Groupe de 
travail.  
* * * * * * 
 
 En conséquence, les Communautés européenn es ont l'honneur de demander, conformément à 
l'article 6 du Mémorandum d'accord, que l'Organe de règlement des différends établisse un groupe 
spécial, doté du mandat type énoncé à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord, pour examiner cette 
question. 
  Les Communautés européennes souhaitent que la  présente demande soit inscrite à l'ordre du 
jour de la réunion de l'Organe de règlement des différends qui doit se tenir le 19 novembre 2009. 
 
 
_______________ 
 
  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 193 
  
 ANNEXE III 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS398/6 
9 novembre 2009 
 (09-5568) 
 Original:   anglais 
 
  
CHINE – MESURES RELATIVES À L'EXPORTATION  
DE DIVERSES MATIÈRES PREMIÈRES 
 
Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique 
 
  La communication ci-après, datée du 4 novemb re 2009 et adressée par la délégation du 
Mexique à la délégation de la Chine et au Présid ent de l'Organe de règlement des différends, est 
distribuée conformément à l'article 6:2 du Mémo randum d'accord sur le règlement des différends. 
 
_______________ 
 
 
 Le 21 août 2009, le Mexique a demandé l'ouvert ure de consultations avec le gouvernement de 
la République populaire de Chine ("Chine") conformément aux articles 1
er et 4 du Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord"), 
à l'article XXII de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("GATT de 
1994") au sujet des restrictions appliquées par la Ch ine à l'exportation depuis ce pays de diverses 
formes de bauxite1, de coke2, de spath fluor3, de magnésium4, de manganèse5, de carbure de silicium6, 
                                                      
1 La bauxite comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à dix 
chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans l'Appendice 1 de l'avis intitulé "Liste 2009 de produits de base aux fins 
de la gestion des licences d'exportation" (Ministère du commerce et Administration générale des douanes, Avis 
n° 100 (2008), 1er janvier 2009) ("Liste 2009 relative aux licences d'exportation"), et/ou des positions à huit 
chiffres suivantes du SH, telles qu'elles figurent dans le tableau 7 de l'Avis concernant le programme 2009 
d'application des droits de douane (Commission de la politique tarifaire du Conseil d'État, shuiweihui  n° 40 
(2008), 1er janvier 2009) ("Liste 2009 relative aux droits d'exportation"):  2508300000/25083000, 
2606000000/26060000, 26204000. 
2 Le coke comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à dix 
chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2 009 relative aux licences d'exportation, et/ou des positions à 
huit chiffres du SH telles qu'elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
2704001000/27040010. 
3 Le spath fluor comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à 
dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2009 relative aux licences d'exportation, et/ou des 
positions à huit chiffres du SH telles qu' elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
2529210000/25292100, 2529220000/25292200. 
4 Le magnésium comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à 
dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2009 relative aux licences d'exportation, et/ou des WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 194 
  
  de silicium métal
7, de phosphore jaune8 et de zinc9 (les "matières").  Le Mexique a tenu des 
consultations avec la Chine le 31 juillet 2009 et les 1er et 2 septembre 2009.  Ces consultations n'ont 
malheureusement pas permis de régler le différend. 
 
I. Contingents d'exportation 
 La Chine assujettit l'exportation de bauxite, de coke, de spath fluor, de carbure de silicium et 
de zinc à des restrictions quantitatives telles que des contingents.  
 Le Mexique croit comprendre que ces mesures chinoises figurent, entre autres, dans les 
instruments ci-après:  
 Loi sur le commerce extérieur de la Répub lique populaire de Chine (adoptée par le 
Comité permanent du dixième Congrès national du peuple à sa 8
ème session du 
6 avril 2004, promulguée le 1er juillet 2004). 
 Règlement de la République populaire de  Chine concernant l'administration de 
l'importation et de l'exportation de marcha ndises (adopté par le Conseil d'État à sa 
quarante-sixième réunion exécutive le 31 octobre 2001, entré en vigueur le 1
er janvier 2002). 
 Mesures relatives à l'administration des licences d'exportati on de marchandises  
(Ordonnance n° 11 du Ministère du commerce (2008), 1er juillet 2008). 
 Mesures relatives à l'administration des c ontingents pour les produits de base 
d'exportation (Ordonnance n° 12 du Ministère du commerce extérieur et de la 
coopération économique, adopt ée le 20 décembre 2001, entrée en vigueur le 
1er janvier 2002). 
                                                                                                                                                                     
positions à huit chiffres du SH telles qu' elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
81041100, 81041900, 81042000. 
5 Le manganèse comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à 
dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2009 relative aux licences d'exportation, et/ou des 
positions à huit chiffres du SH telles qu' elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
26020000, 8111001010/81110010, 8111001090/81110010. 
6 Le carbure de silicium comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de 
produits à dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent da ns la Liste 2009 relative au x licences d'exportation, et/ou 
des positions à huit chiffres du SH telles qu'elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  2849200000, 3824909910. 
7 Le silicium métal comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits 
à dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2009 relative aux licences d'exportation, et/ou des positions à huit chiffres du SH telles qu' elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
28046900. 
8 Le phosphore jaune comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de 
produits à dix chiffres suivants, tels qu'ils figurent da ns la Liste 2009 relative au x licences d'exportation, et/ou 
des positions à huit chiffres du SH telles qu'elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  
28047010. 
9 Le zinc comprend, mais sans s'y limiter, les produits relevant des codes chinois de produits à dix 
chiffres suivants, tels qu'ils figurent dans la Liste 2 009 relative aux licences d'exportation, et/ou des positions à 
huit chiffres du SH telles qu'elles figurent dans la Liste 2009 relative aux droits d'exportation:  2608000001/26080000, 2608000090/26080000, 7901119000/79011190, 7901120000/79011200, 
7901200000/79012000, 79020000, 26201100, 26201900.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 195 
  
  Mesures relatives aux adjudications de contingents pour les produits de base 
d'exportation (Décret n° 11 du Ministère du commerce extérieur et de la coopération 
économique, adopté le 20 décembre 2001, entré en vigueur le 1
er janvier 2002). 
 Mesures relatives à l'administration des organismes chargés de la délivrance des 
licences pour les produits de base d'impor tation et d'exportation (Ministère du 
commerce extérieur et de la coopération économique, waijingmaopeiguanhanzi  n° 68 
(1999), 21 septembre 1999). 
 Règles d'application des adjudications de contingents d'exportation pour les produits 
industriels (Ministère du commerce exté rieur et de la coopération économique, 
8 novembre 2001). 
 Règles de travail relatives à la délivran ce de licences d'exportation (Ministère du 
commerce, shangpeifa n° 398 (2008), 9 octobre 2008). 
 Règles relatives à l'administration des certificats de licences d'importation et 
d'exportation (Ministère du commerce exté rieur et de la coopération économique, 
waijingmaopeizi  n° 87 (1999), 6 décembre 1999). 
 Avis concernant les montants des con tingents d'exportation pour 2009 pour les 
produits agricoles et industriels (Ministère du commerce, Avis n° 83 (2008), 1
er janvier 2009). 
 Avis concernant l'attribution de la premiè re tranche de contingents d'exportation pour 
le commerce ordinaire de coke pour 2009 (Ministère du commerce, shangmaohan  
n° 140 (2008), 1er janvier 2009). 
 Conditions et procédures de déclaration d es contingents d'exportation de coke pour 
2009 (Ministère du commerce, Avis n° 76 (2008), 13 octobre 2008). 
 Avis intitulé "Liste 2009 de produits de b ase aux fins de la gestion des licences 
d'exportation" (Ministère du commerce et Ad ministration générale des douanes, Avis 
n° 100 (2008), 1er janvier 2009). 
 Annonce du Ministère du commerce concernant  la publication de la "Liste 2009 de 
délivrance de licences graduées pour les produ its de base assujettis à l'administration 
de licences d'exportation" (Ministère  du commerce, Avis n° 124 (2008), 
1er janvier 2009). 
 Annonce concernant la publication des "Règl es de travail sur la délivrance de licences 
d'exportation" (Ministère du commerce, shangpeifa  n° 398 (2008), 9 octobre 2008). 
 Annonce du Ministère du commerce sur les questions concernant la première 
adjudication de contingents d'exportati on pour les produits industriels en 2009 
(Ministère du commerce, Annonce n° 85 (2008), 30 octobre 2008). 
 Annonce du Ministère du commerce concernant l'avis du deuxième appel d'offres 
pour les contingents d'exportation de produ its industriels en 2009 (Ministère du 
commerce, Annonce n° 42 (2009), 9 juin 2009). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 196 
  
   Circulaire du Ministère du commerce extéri eur et de la coopération économique sur 
la distribution des "Règles d'applica tion des adjudications de contingents 
d'exportation pour les produits industriels" (M inistère du commerce extérieur et de la 
coopération économique, publiée le 8 novembre 2001).  
 Contingents de spath fluor en poudre pour 2009 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008). 
 Contingents de bauxite pour 2009 (Comité d es appels d'offres pour les contingents de 
produits de base d'exportation, 10 décembre 2008). 
 Contingents de carbure de silicium pour 200 9 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008). 
 Annonce concernant le deuxième appel d'o ffres pour les contingents d'exportation de 
certains produits industriels en 2009 (Comité des appels d'offres pour les contingents 
de produits de base d'exporta tion, 16 septembre 2009). 
 Contingents de carbure de silicium pour 2009 , deuxième série (Comité des appels 
d'offres pour les contingents de produits de base d'exportation, 16 septembre 2009). 
 Avis concernant l'attribution de la deux ième tranche de contingents d'exportation 
pour le commerce ordinaire de coke et  de terres rares pour 2009 (Ministère du 
commerce, shangzihan  n° 73 (2009), 8 septembre 2009). 
 Avis concernant l'annonce des montants d es contingents d'exportation pour 2010 pour 
les produits agricoles et industriels (M inistère du commerce, Avis n° 88 (2009), 
29 octobre 2009). 
 ainsi que toutes modifications ou proroga tions, mesures connexes, mesures de 
remplacement, mesures de reconduction et mesures de mise en œuvre. 
 Le Mexique considère que ces mesures sont in compatibles avec l'article XI:1 du GATT de 
1994 ainsi qu'avec les obligations de la Chine au titre des dispositions de la sect ion 1.2 de la Partie I 
du Protocole d'accession de la République populaire de Chine (WT/L/432) ("Protocole d'accession"), 
qui incorpore les engagements énoncés aux paragraphes 162 et 165 du Rapport du Groupe de travail 
de l'accession de la Chine (WT/MIN(01)/3) ("rapport du Groupe de travail"). 
 
II. Droits d'exportation 
 La Chine assujettit les matières à des droits d'exportation. 
 
 La Chine impose des taux de droits d'e xportation, des taux de droits d'exportation 
"temporaires", et/ou des taux de droits d'exportation "spéciaux" d'importance variable sur la bauxite, 
le coke, le spath fluor, le magnési um, le manganèse, le s ilicium métal, le phosphore jaune et le zinc.  
Ces droits d'exportation sont imposés soit sur les ma tières qui ne sont pas énumérées dans l'annexe 6 
du Protocole d'accession, soit sur les matières qui  sont énumérées dans l'annexe 6 du Protocole 
d'accession, mais à des taux qui dépassent l es taux maximaux indiqués dans l'annexe 6. 
  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 197 
  
  En outre, comme il est indiqué dans la section III ci-après, la Chine attribue au moyen d'un 
système d'adjudication les contingents
10 imposés à l'exportation de bauxite, de spath fluor et de 
carbure de silicium.  En relation avec l'administra tion de ce système d'adjudication, la Chine exige 
que les entreprises acquittent une imposition pour pouv oir exporter ces matières.  Toutefois, la 
bauxite, le spath fluor et le carbure de siliciu m ne figurent pas dans l'annexe 6 du Protocole 
d'accession.   Le Mexique croit comprendre que ces mesures chinoises figurent, entre autres, dans les 
instruments ci-après: 
 
 Loi douanière de la République populaire de  Chine (adoptée par le Comité permanent 
du sixième Congrès national du peuple à sa 19
ème réunion du 22 janvier 1987, 
modifiée le 8 juillet 2000). 
 Règlement de la République populaire de Chin e concernant les droits d'importation et 
d'exportation (Ordonnance n° 392 du Conseil d'État (2003) adoptée à la 26ème réunion 
exécutive du Conseil d'État le 29 octobre 2003, entrée en vigueur le 1er janvier 2004). 
 Avis concernant le programme 2009 d'appli cation des droits de douane (Commission 
de la politique tarifaire du Conseil d'État, shuiweihui  n° 40 (2008), 1er janvier 2009). 
 Loi sur le commerce extérieur de la Répub lique populaire de Chine (adoptée par le 
Comité permanent du dixième Congrès national du peuple à sa 8ème session du 
6 avril 2004, promulguée le 1er juillet 2004). 
 Règlement de la République populaire de  Chine concernant l'administration de 
l'importation et de l'exportation de marcha ndises (adopté par le Conseil d'État à sa 
quarante-sixième réunion exécutive le 31 octobre 2001, entré en vigueur le 
1er janvier 2002). 
 Mesures relatives à l'administration des licences d'exportati on de marchandises  
(Ordonnance n° 11 du Ministère du commerce (2008), 1er juillet 2008). 
 Mesures relatives aux adjudications de contingents pour les produits de base 
d'exportation (Décret n° 11 du Ministère du commerce extérieur et de la coopération 
économique, adopté le 20 décembre 2001, entré en vigueur le 1er janvier 2002). 
 Règles d'application des adjudications de contingents d'exportation pour les produits 
industriels (Ministère du commerce exté rieur et de la coopération économique, 
8 novembre 2001). 
 Avis concernant les montants des con tingents d'exportation pour 2009 pour les 
produits agricoles et industriels (Ministère du commerce, Avis n° 83 (2008), 1
er janvier 2009). 
 Avis intitulé "Liste 2009 de produits de b ase aux fins de la gestion des licences 
d'exportation" (Ministère du commerce et Ad ministration générale des douanes, Avis 
n° 100 (2008), 1er janvier 2009). 
                                                      
10 Indiqués dans la section I ci-dessus. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 198 
  
   Annonce du Ministère du commerce sur les questions concernant la première 
adjudication de contingents d'exportati on pour les produits industriels en 2009 
(Ministère du commerce, Annonce n° 85 (2008), 30 octobre 2008). 
 Annonce du Ministère du commerce concernant l'avis du deuxième appel d'offres 
pour les contingents d'exportation de produ its industriels en 2009 (Ministère du 
commerce, Annonce n° 42 (2009), 9 juin 2009). 
 Circulaire du Ministère du commerce extéri eur et de la coopération économique sur 
la distribution des "Règles d'applica tion des adjudications de contingents 
d'exportation pour les produits industriels" (M inistère du commerce extérieur et de la 
coopération économique, publiée le 8 novembre 2001).  
 Contingents de spath fluor en poudre pour 2009 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008). 
 Contingents de bauxite pour 2009 (Comité d es appels d'offres pour les contingents de 
produits de base d'exportation, 10 décembre 2008). 
 Contingents de carbure de silicium pour 200 9 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008). 
 Annonce concernant le deuxième appel d'o ffres pour les contingents d'exportation de 
certains produits industriels en 2009 (Comité des appels d'offres pour les contingents 
de produits de base d'exporta tion, 16 septembre 2009). 
 Contingents de carbure de silicium pour 2009 , deuxième série (Comité des appels 
d'offres pour les contingents de produits de base d'exportation, 16 septembre 2009). 
 Avis concernant l'annonce des montants d es contingents d'exportation pour 2010 pour 
les produits agricoles et industriels (M inistère du commerce, Avis n° 88 (2009), 
29 octobre 2009). 
 ainsi que toutes modifications ou proroga tions, mesures connexes, mesures de 
remplacement, mesures de reconduction et mesures de mise en œuvre. 
 Le Mexique considère que ces mesures sont inco mpatibles avec la section 11.3 de la Partie I 
du Protocole d'accession, ainsi qu'avec les obligations  de la Chine au titre des dispositions de la 
section 1.2 de la Partie I du Protocole d'accessi on, qui incorpore les engagements mentionnés au 
paragraphe 342 du rapport du Groupe de travail.   
 
III. Restrictions additionnelles imposées à l'exportation 
 Outre les contingents d'exportation et les droits  d'exportation indiqués dans les sections I et II 
ci-dessus, la Chine impose d'autres restrictions à l'exportation des matières, administre ses mesures 
d'une manière qui n'est pas uniforme, impartiale et raisonnable, impose des redevances et formalités 
excessives à l'exportation, et ne publie pas certaines mesures relatives aux prescriptions, restrictions 
ou prohibitions à l'exportation.   WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 199 
  
  La Chine administre les contingents d'e xportation imposés sur la bauxite, le coke, le 
spath fluor, le carbure de silicium et le zinc, indiqués dans la section I ci-dessus, par l'intermédiaire de 
ses ministères et d'autres organismes relevant du Conseil d'État ainsi que des chambres de commerce 
et d'associations professionnelles, d'une manière qui restreint les exportations et qui n'est pas 
uniforme, impartiale et raisonnable.  En relati on avec l'administration des contingents visant ces 
matières, la Chine impose des restrictions au dr oit d'exporter des entreprises chinoises ainsi que des 
entreprises étrangères et des particuliers.   
 La Chine attribue au moyen d'un système d'ad judication les contingents d'exportation imposés 
sur la bauxite, le spath fluor, et le carbure de s ilicium, indiqués dans la section I ci-dessus.  Elle 
administre les prescriptions et procédures relatives à ce système d'adjudication par l'intermédiaire de 
ses ministères et d'autres organismes relevant du Conseil d'État ainsi que des chambres de commerce 
et d'associations professionnelles, d'une manière qui restreint les exportations et qui n'est pas 
uniforme, impartiale et raisonnable.   En relation avec l'administration de ce système d'adjudication, la 
Chine exige aussi des entr eprises à participation étrangère qu'elles remplissent certains critères, que 
les entreprises chinoises ne sont pas tenues de remplir, pour pouvoir exporter ces matières.  En outre, 
la Chine exige que les entreprises acquittent, po ur pouvoir exporter ces matières, une imposition qui 
est excessive et impose des formalités excessives à l'exportation de ces matières. 
 
 La Chine ne publie pas le montant du contingent  d'exportation pour le zinc ni les conditions 
ou procédures que les entités requérantes doivent  observer pour être autorisées à exporter du zinc. 
  En outre, la Chine restreint l'exportation de ba uxite, de coke, de spath fluor, de manganèse, de 
carbure de silicium, et de zinc en assujettis sant ces matières à un régime de licences non 
automatiques.  Elle impose le régime de licen ces non automatiques pour la bauxite, le coke, le 
spath fluor, le carbure de silicium et le zinc en relation avec l'administration des contingents 
d'exportation indiqués dans la section I, en tant que restriction additionne lle à l'exportation de ces 
matières.   La Chine impose aussi des restrictions quan titatives à l'exportation des matières en exigeant 
que les prix des matières soient égaux ou supéri eurs à un prix minimum avant que l'exportation puisse 
avoir lieu.  De plus, par l'intermédiaire de ses ministères et d'autres organismes relevant du Conseil 
d'État ainsi que des chambres de commerce et d'asso ciations professionnelles, la Chine administre les 
prescriptions en matière de prix d'une manière qui re streint les exportations et qui n'est pas uniforme, 
impartiale et raisonnable.  La  Chine ne publie pas non plus certaines mesures relatives à ces 
prescriptions d'une manière qui permettrait aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre 
connaissance.   Le Mexique croit comprendre que ces mesures chinoises figurent, entre autres, dans les instruments ci-après:  
 Loi sur le commerce extérieur de la Répub lique populaire de Chine (adoptée par le 
Comité permanent du dixième Congrès national du peuple à sa 8
ème session du 
6 avril 2004, promulguée le 1er juillet 2004). 
 
 Règlement de la République populaire de  Chine concernant l'administration de 
l'importation et de l'exportation de marcha ndises (adopté par le Conseil d'État à sa 
quarante-sixième réunion exécutive le 31 octobre 2001, entré en vigueur le 
1er janvier 2002). 
 WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 200 
  
   Mesures relatives à l'administration des licences d'exportati on de marchandises  
(Ordonnance n° 11 du Ministère du commerce (2008), 1
er juillet 2008). 
 
 Mesures relatives à l'administration des c ontingents pour les produits de base 
d'exportation (Ordonnance n° 12 du Ministère du commerce extérieur et de la coopération économique, adopt ée le 20 décembre 2001, entrée en vigueur le 
1
er janvier 2002). 
 
 Mesures relatives aux adjudications de contingents pour les produits de base 
d'exportation (Décret n° 11 du Ministère du commerce extérieur et de la coopération 
économique, adopté le 20 décembre 2001, entré en vigueur le 1er janvier 2002). 
 
 Mesures relatives à l'administration des organismes chargés de la délivrance des 
licences pour les produits de base d'impor tation et d'exportation (Ministère du 
commerce extérieur et de la coopération économique, waijingmaopeiguanhanzi  n° 68 
(1999), 21 septembre 1999). 
 
 Règles de travail relatives à la délivran ce de licences d'exportation (Ministère du 
commerce, shangpeifa n° 398 (2008), 9 octobre 2008). 
 
 Règles relatives à l'administration des certificats de licences d'importation et 
d'exportation (Ministère du commerce exté rieur et de la coopération économique, 
waijingmaopeizi  n° 87 (1999), 6 décembre 1999). 
 
 Règles d'application des adjudications de contingents d'exportation pour les produits 
industriels (Ministère du commerce exté rieur et de la coopération économique, 
8 novembre 2001). 
 
 Avis concernant les montants des con tingents d'exportation pour 2009 pour les 
produits agricoles et industriels (Ministère du commerce, Avis n° 83 (2008), 1
er janvier 2009). 
 
 Avis concernant l'attribution de la premiè re tranche de contingents d'exportation pour 
le commerce ordinaire de coke pour 2009 (Ministère du commerce, shangmaohan  
n° 140 (2008), 1er janvier 2009). 
 
 Conditions et procédures de déclaration d es contingents d'exportation de coke pour 
2009 (Ministère du commerce, Avis n° 76 (2008), 13 octobre 2008). 
 
 Avis intitulé "Liste 2009 de produits de b ase aux fins de la gestion des licences 
d'exportation" (Ministère du commerce et Ad ministration générale des douanes, Avis 
n° 100 (2008), 1er janvier 2009). 
 
 Annonce du Ministère du commerce concernant  la publication de la "Liste 2009 de 
délivrance de licences graduées pour les produ its de base assujettis à l'administration 
de licences d'exportation" (Ministère  du commerce, Avis n° 124 (2008), 
1er janvier 2009). 
 
 Annonce concernant la publication des "Règl es de travail sur la délivrance de licences 
d'exportation" (Ministère du commerce, shangpeifa  n° 398 (2008), 9 octobre 2008).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 201 
  
  
 Annonce du Ministère du commerce sur les questions concernant la première 
adjudication de contingents d'exportati on pour les produits industriels en 2009 
(Ministère du commerce, Annonce n° 85 (2008), 30 octobre 2008). 
 
 Annonce du Ministère du commerce concernant l'avis du deuxième appel d'offres 
pour les contingents d'exportation de produ its industriels en 2009 (Ministère du 
commerce, Annonce n° 42 (2009), 9 juin 2009). 
 
 Circulaire du Ministère du commerce extéri eur et de la coopération économique sur 
la distribution des "Règles d'applica tion des adjudications de contingents 
d'exportation pour les produits industriels" (M inistère du commerce extérieur et de la 
coopération économique, publiée le 8 novembre 2001).  
 
 Contingents de spath fluor en poudre pour 2009 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008). 
 
 Contingents de bauxite pour 2009 (Comité d es appels d'offres pour les contingents de 
produits de base d'exportation, 10 décembre 2008). 
 
 Contingents de carbure de silicium pour 200 9 (Comité des appels d'offres pour les 
contingents de produits de base d'exportation, 11 décembre 2008). 
 
 Annonce concernant le deuxième appel d'o ffres pour les contingents d'exportation de 
certains produits industriels en 2009 (Comité des appels d'offres pour les contingents 
de produits de base d'exporta tion, 16 septembre 2009). 
 
 Contingents de carbure de silicium pour 2009 , deuxième série (Comité des appels 
d'offres pour les contingents de produits de base d'exportation, 16 septembre 2009). 
 
 Avis concernant l'attribution de la deux ième tranche de contingents d'exportation 
pour le commerce ordinaire de coke et  de terres rares pour 2009 (Ministère du 
commerce, shangzihan  n° 73 (2009), 8 septembre 2009). 
 
 Avis concernant l'annonce des montants d es contingents d'exportation pour 2010 pour 
les produits agricoles et industriels (M inistère du commerce, Avis n° 88 (2009), 
29 octobre 2009). 
 
 Charte de la Chambre de commerce chinoise des importateurs et exportateurs de 
métaux, de minéraux et de produits chimiques. 
 
 Charte de l'Association chinoise de l'industrie du coke. 
 
 Mesures relatives à l'administration des organismes de commerce extérieur et des 
organismes économiques et sociaux (Minis tère du commerce extérieur et de la 
coopération économique , 26 février 1991). 
 
 Avis concernant la publication et la distri bution de plusieurs règlements relatifs à la 
gestion du personnel des chambres de co mmerce d'importateurs et d'exportateurs WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 202 
  
  (Ministère du commerce extérieur et de la coopération économique, 
23 septembre 1994). 
 
 Règlement intérimaire du Ministère du co mmerce extérieur et de la coopération 
économique sur les sanctions applicables à la  pratique consistant  à exporter à un prix 
inférieur à la valeur normale (Ministère du commerce extérieur et de la coopération 
économique, 20 mars 1996). 
 
 Avis concernant les règles régissant l es déclarations contractuelles pour la 
vérification et de l'estampillage des pr oduits chimiques (Chambre de commerce 
chinoise des importateurs et exportateurs de métaux, de minéraux et de produits 
chimiques, Département du pétrole et d es produits chimiques, 30 décembre 2003). 
 
 Procédures de vérification et de certifi cation en ligne (Chambre de commerce 
chinoise des importateurs et exportateurs de métaux, de minéraux et de produits 
chimiques). 
 
 Règles régissant la coordination de l'exam en du prix des produits d'exportation par 
l'administration douanière (Ministère du co mmerce extérieur et de la coopération 
économique, guanzonghanzi  n°  21, 1997). 
 
 Avis concernant les règles régissant la c oordination de l'examen du prix des produits 
d'exportation par l'administration douanière (M inistère du commerce extérieur et de la 
coopération économique, guanzonghanzi  n°  21, 1997). 
 
 Avis concernant la publication des "Dis positions diverses relatives au renforcement 
de la coordination et la gestion des pr oduits d'exportation" (Ministère du commerce 
extérieur et de la coopération économique, jinchufa  n°  52 (1991), 22 février 1991). 
 
 Dispositions diverses relatives au renforceme nt de la coordination et la gestion des 
produits d'exportation (Ministère du comme rce extérieur et de la coopération 
économique, jinchufa  n°  52 (1991), 22 février 1991). 
 
 Décision du Conseil d'État sur diverses questions relatives à la poursuite de la 
réforme et de l'amélioration du systèm e du commerce extérieur (Conseil d'État, guofa 
n°  70 (1990), 1
er janvier 1991). 
 
 Ainsi que toutes modifications ou prorogations, mesures connexes, mesures de 
remplacement, mesures de reconduction et  mesures de mise en œuvre. 
  Le Mexique considère que ces mesures sont inco mpatibles avec l'article VIII:1 a) et VIII:4, 
l'article X:1 et X:3 a), et l'article XI:1 du GATT de 1994, et les sections 2 A)2, 5.1, 5.2 et 8.2 de la 
Partie I du Protocole d'accession, ainsi qu'avec les oblig ations de la Chine au titre des dispositions de 
la section 1.2 de la Partie I du Protocole d' accession, qui incorpore les engagements énoncés aux 
paragraphes 83, 84, 162 et 165 du rapport du Groupe de travail. 
  
* * * * * * 
  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 203 
  
  En conséquence, le Mexique a l'honneur de  demander, conformément à l'article 6 du 
Mémorandum d'accord, que l'Organe  de règlement des différends établisse un groupe spécial, doté du 
mandat type énoncé à l'article 7:1 du Mémora ndum d'accord, pour examiner cette question. 
 
 
_______________ 
 
 
 WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 204 
  
  ANNEXE IV 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS394/11 
WT/DS395/11 WT/DS398/10 
2 septembre 2011 
 
(11-4301) 
 Original:   anglais 
 
  
CHINE – MESURES RELATIVES À L'EXPORTATION 
DE DIVERSES MATIÈRES PREMIÈRES  
 
Notification d'un appel présentée par la Chine au titre de l'article 16:4 et de l'article 17 
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 20 1) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 31 août 2011 et adressée par la délégation de la 
République populaire de Chine, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
 1. Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel (WT/AB/WP/6, 16 août 2010), la 
République populaire de Chine (la "Chine") notifie à l'Organe de règlement des différends (l'"ORD") 
sa décision de faire appel de certaines questions de droit et interprétations du droit couvertes par les 
rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exporta tion de diverses matières premières  
(WT/DS394, WT/DS395, WT/DS398) (le "rapport du Gr oupe spécial").  Comme il est indiqué dans la 
présente déclaration d'appel, et conformément à l'article 17:13 du Mémorandum d'accord, la Chine 
demande que l'Organe d'appel infirme ou modifie plus ieurs constatations et conclusions juridiques du 
Groupe spécial, en raison des erreurs identifiées ci-après. 
 2. Conformément à la règle 20 2) d) iii) des Procédures de trava il pour l'examen en appel , la 
présente déclaration d'appel comprend une liste indicative des paragraphes du rapport du 
Groupe spécial contenant les erreurs alléguées, sa ns préjudice de la capacité de la Chine de 
mentionner d'autres paragraphes du rapport du Groupe  spécial dans le contexte de son appel.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 205 
  
 I. A
PPEL CONCERNANT LA CONSTATATION DU GROUPE SPÉCIAL SELON LAQUELLE LA 
SECTION  III DES DEMANDES D 'ÉTABLISSEMENT D 'UN GROUPE SPÉCIAL PRÉSENTÉES PAR 
LES PLAIGNANTS "ÉNONCE CLAIREMENT LE PROBLÈME " EN ÉTABLISSANT DES LIENS 
SUFFISANTS ENTRE LES 37 MESURES ÉNUMÉRÉES ET LES 13 DISPOSITIONS 
CONVENTIONNELLES ÉNUMÉRÉES  
3. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interpré tation et son application de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord en constatant, au paragra phe 77 de sa deuxième décision préliminaire du 
1er octobre 2010 et au paragraphe 7.3 b) de  son rapport, que la section III des demandes 
d'établissement d'un groupe spéci al présentées par les plaignants1 respectait la prescription voulant 
qu'elle "[contienne] un bref exposé du fondement juridique de la plaint e, [devant] être suffisant pour 
énoncer clairement le problème".  4. La Chine demande que l'Organe d'appel infi rme cette constatation et constate que la 
section III des demandes d'établissement d'un groupe spécial n'est pas conforme à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, à l'exception des allégati ons présentées par les plaignants au titre de 
l'article X:1 du GATT de 1994 au sujet de la non- publication des mesures relatives aux zinc. 
 5. Par conséquent, la Chine demande aussi que l' Organe d'appel infirme les constatations du 
Groupe spécial concernant les allégations prétendumen t présentées par les plaignants sur la base de la 
section III des demandes d'établissement d'un groupe spécial, y compris les constatations figurant aux 
paragraphes 7.669;  7.670;  7.678;  7. 756;  7.807;  7.958;  7.1082;  7.11 02;  7.1103;  8.4 a)- b);  8.5 b);  
8.6 a)- b);  8.11 a), c), e) et f);  8.12 b);  8.13 a)- b) ;  8.18 a)- b);  8.19 b) et 8.20 a) et b) du rapport du 
Groupe spécial.  II. A
PPEL CONCERNANT LA DÉCISION DU GROUPE SPÉCIAL DE FORMULER DES 
RECOMMANDATIONS CONCERNANT LA "SÉRIE DE MESURES " AYANT UN EFFET 
PERSISTANT PAR LE BIAIS DE MESURES DE REMPLACEMENT ANNUELLES  
6. La Chine fait appel des recommandations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 8.8, 8.15 et 8.22 de son rapport, selon lesquelles la Chine doit rendre ses mesures 
relatives aux droits et aux conti ngents d'exportation conforme à ses obligations dans le cadre de 
l'OMC, dans la mesure où ces recommandations s' appliquent à des mesures de remplacement 
annuelles relatives à des contingents d'exportation et  à des droits d'exportation visant des produits 
dont il est question dans ces différends.  7. En formulant des recommandations concernant  des mesures exclues du champ du différend, 
le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible  avec l'article 7:1 du Mémorandum d'accord;  n'a 
pas procédé à une évaluation objective de la questi on au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord;  
et a formulé des recommandations concernant des mesu res qui ne faisaient pas partie de la question 
dont il était saisi, ce qui est incompatible avec l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.  
                                                      
1 Chine – Mesures relatives à l'exportation de diverses matières premières – Demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes, WT/DS395/7 (9 novembre 2009);  
Chine - Mesures relatives à l'exportation de diverses matières premières – Demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Mexi que, WT/DS398/6 (9 novembre 2009);  Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de diverses matières premières – Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
États-Unis, WT/DS394/7 (9 novembre 2009). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 206 
  
  8. La Chine demande que l'Organe d'appel in firme les recommandations formulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 8.8, 8.15 et 8.22 de son rapport, dans la mesure où ces 
recommandations s'appliquent à des me sures de remplacement annuelles. 
 
III. A
PPEL CONCERNANT LA CONSTATATION DU GROUPE SPÉCIAL SELON LAQUELLE LA 
CHINE N 'A PAS LE DROIT D 'INVOQUER L 'ARTICLE XX DU GATT  DE 1994  COMME MOYEN 
DE DÉFENSE FACE À UNE ALLÉGATION AU TITRE DE LA SECTION 11.3  DU 
PROTOCOLE  D'ACCESSION DE LA CHINE  
9. La Chine fait appel de l'interprétation et de l'application erronées faites par le Groupe spécial 
des sections 1.2 et 11.3 du Protocole d'accession de la Chine2 et des paragraphes 170 et 342 du 
rapport du Groupe de travail  de l'accession de la Chine3, selon lesquelles ces dispositions ne donnent 
pas à la Chine le droit d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 comme moyen de défense face à une 
allégation au titre de la section 11.3 du Protocole d'accession  de la Chine et du paragraphe 170 du 
rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine. 
 10. En raison de ces erreurs, la Chine demande que  l'Organe appel infirme les constatations 
formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.158;   7.159;  8.2 b) et c);  8.9 b) et c) et 
8.16 b) et c) de son rapport, selon lesquelles la Ch ine ne peut pas chercher à justifier des droits 
d'exportation au titre de l'article XX du GATT de 1994. 
 
IV. A
PPEL CONCERNANT L 'INTERPRÉTATION ET L 'APPLICATION PAR LE GROUPE SPÉCIAL DU 
TERME "TEMPORAIREMENT ", L'INTERPRÉTATION PAR LE GROUPE SPÉCIAL DE 
L'EXPRESSION "SITUATION CRITIQUE DUE À UNE PÉNURIE " FIGURANT À 
L'ARTICLE  XI:2 A) DU GATT  DE 1994,  AINSI QUE L 'ÉVALUATION PAR LE 
GROUPE  SPÉCIAL DE LA QUESTION AU TITRE DE L 'ARTICLE 11 DU 
MÉMORANDUM  D'ACCORD  
11. La Chine fait appel de l'interp rétation et de l'application erronées du terme "temporairement" 
faites par le Groupe spécial, ainsi que de l'inte rprétation erronée qu'il a donnée de l'expression 
"situation critique due à une pénurie", figuran t à l'article XI:2 a) du GATT de 1994.  Le 
Groupe spécial n'a pas non plus procédé à une évaluation objective de la question, comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  En particulier, il n'a pas dûment examiné les éléments de 
preuve indiquant que la restric tion à l'exportation appliquée par la Chine était examinée et renouvelée 
annuellement et a suivi un raisonnement présentant des incompatibilités et des incohérences internes 
dans son évaluation de la possibilité  de prévenir une situation critique  due à une pénurie de ressources 
naturelles épuisables ou de remédier à cette situati on par l'application temporaire de restrictions à 
l'exportation. 
 12. En raison de ces erreurs, la Chine demande que l'Organe d'appel infirme l'interprétation et 
l'application du terme "temporairement" faites par le  Groupe spécial, ainsi que l'interprétation qu'il a 
donnée de l'expression "situation critique due à une pénurie", telles qu'elles figurent aux 
paragraphes 7.257 et 7.258;  7.297 à 7.302;  7.305;  7.306;  7.346;  7.349;  7.351;  7.354 et 7.355 du 
rapport du Groupe spécial. 
 
                                                      
2 Protocole d'accession de la République populaire de Chine , WT/L/432 (23 novembre 2001) (le 
"Protocole d'accession "). 
3 Rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine , WT/MIN(01)/3  (10 novembre 2001) (le 
"rapport du Groupe de travail ").  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 207 
  
 V. A
PPEL CONCERNANT L 'INTERPRÉTATION PAR LE GROUPE SPÉCIAL DU MEMBRE DE 
PHRASE "APPLIQUÉES CONJOINTEMENT AVEC " FIGURANT À L 'ARTICLE XX G) DU 
GATT DE 1994 
13. La Chine fait appel de l'interprétation err onée que donne le Groupe spécial du membre de 
phrase "… appliquées conjointement avec …", figurant à l'article XX g) du GATT de 1994.  En particulier, le Groupe spécial a fait erreur en in terprétant ce membre de phrase comme imposant, de 
montrer que le "but" d'une mesure contestée est d' appliquer des restrictions à la production ou à la 
consommation nationale.  En raison de  cette erreur, la Chine demande que l'Organe d'appel infirme la 
constatation formulée par le Groupe spécial  au paragraphe 7.397 de son rapport. 
 
VI. A
PPEL CONCERNANT L 'INTERPRÉTATION ET L 'APPLICATION PAR LE GROUPE SPÉCIAL 
DES SECTIONS 1.2 ET 5.1 DU PROTOCOLE D 'ACCESSION DE LA CHINE ET DES 
PARAGRAPHES 83 ET 84 DU RAPPORT DU GROUPE DE TRAVAIL EN RELATION AVEC LES 
PRESCRIPTIONS RELATIVES AUX RÉSULTATS À L 'EXPORTATION ANTÉRIEURS ET AU 
CAPITAL MINIMUM  
14. La Chine fait appel de l'interprétation et de l'application erronées faites par le Groupe spécial 
des sections 1.2 et 5.1 du Protocole d'accession de la Chine , lues conjointement avec les 
paragraphes 83 a), 83 b), 83 d), 84 a) et 84 b) du rapport du Groupe de travail  de l'accession de la 
Chine, comme interdisant tout "système d'examen et d'approba tion" des contingents d'exportation 
compatibles avec les règles de l'OMC appliqués ap rès le 11 décembre 2004, y compris l'élimination 
des prescriptions relatives aux "résultats à l'exporta tion" et à "l'expérience antérieure" et des 
prescriptions relatives au capital social minimum.  En raison de ces erreurs, la Chine demande que l'Organe d'appel infirme les cons tatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.655;  
7.665;  7.669;  7.670;  7.678;  8.4 a) et b);  8.11 a);  8.11 c) et 8.18 a) et (b) de son rapport. 
 
VII. A
PPEL CONCERNANT L 'INTERPRÉTATION ET L 'APPLICATION PAR LE GROUPE SPÉCIAL DE 
L'ARTICLE XI:1  DU GATT  DE 1994  ET SON ÉVALUATION DE LA QUESTION AU TITRE DE 
L'ARTICLE 11 DU MÉMORANDUM D 'ACCORD , EN RELATION AVEC LE RÉGIME DE 
LICENCES D 'EXPORTATION DE LA CHINE  
15. La Chine fait appel de divers éléments des c onstatations formulées par le Groupe spécial au 
titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 en relation av ec la prescription de la Chine en matière de 
licences d'exportation.  16. Premièrement, le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'article XI:1 comme interdisant 
une mesure en tant que telle,  même dans les cas où, en droit interne, la mesure peut toujours être –et a 
toujours été– interprétée et appliquée d'une ma nière compatible avec les règles de l'OMC. 
 17. Deuxièmement, le Groupe spécial a également fa it erreur en appliquant son interprétation 
erronée de l'article XI:1 à la prescription de la  Chine en matière de lic ences d'exportation.  En 
particulier, il a constaté à tort que l'article 11 7) des Mesures relatives à l'administration des licences 
d'exportation de marchandises de la Chine  et les articles 5 5) et 8 4) des Règles de travail sur la 
délivrance de licences d'exportation de la Chine, en tant que tels , étaient incompatibles avec 
l'article XI:1 parce qu'ils accordaient le pouvoi r discrétionnaire de demander des documents ou des 
éléments non définis ou non spécifiés au x requérants de licences d'exportation. 
 18. Troisièmement, le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation de la question au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  En particulier, le Groupe spécial ne pouvait se fonder sur 
aucun élément de preuve pour constater que l'un quelconque des do cuments demandés à un requérant WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 208 
  
  conformément à l'article 11 7) des Mesures relatives à l'administration des licences d'exportation de 
marchandises de la Chine  et aux articles 5 5) et 8 4) des Règles de travail sur la délivrance de 
licences d'exportation de la Chine serait d'une nature telle qu' il impose une restriction à l'exportation. 
 
19. En raison de ces erreurs, la Chine demande que l'Organe d'appel infirm e les constatations et 
recommandations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.921;  7.946;  7.948;  7.958;  
8.5 b);  8.8;  8.12 b);  8.15;  8.19 b) et 8.22 de son rapport.  VIII. A
PPEL CONCERNANT L 'INTERPRÉTATION ET L 'APPLICATION PAR LE GROUPE SPÉCIAL DE 
L'ARTICLE  X:3 A) DU GATT  DE 1994  ET SON ÉVALUATION DE LA QUESTION AU TITRE DE 
L'ARTICLE 11 DU MÉMORANDUM D 'ACCORD , EN RELATION AVEC LE CRITÈRE DE LA 
"CAPACITÉ OPÉRATIONNELLE " POUR L 'ADMINISTRATION DES CONTINGENTS 
D'EXPORTATION  
20. La Chine fait appel de divers éléments des c onstatations formulées par le Groupe spécial au 
titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 en relatio n avec le critère de la "capacité opérationnelle" 
pour l'administration des contingents d'exportation, au titre de l'article 19 des Mesures relatives à 
l'administration des contingents pour les produits de base d'exportation de la Chine. 
 21. Premièrement, le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'article X:3 a) comme interdisant 
une mesure en tant que telle , même dans les cas où, en droit interne, la mesure peut toujours être –et a 
toujours été– interprétée et appliquée de manièr e à éviter une administration incompatible avec les 
règles de l'OMC.  22. Deuxièmement, le Groupe spécial a également fa it erreur en appliquant son interprétation 
erronée de l'article X:3 a) au critère de la "capacité  opérationnelle" de la Chine.  En particulier, il a 
constaté à tort que  l'article 19 des Mesures relatives à l'administra tion des contingents pour les 
produits de base d'exportation de la Chine, en tant que tel , était incompatible avec l'article X:3 a) 
parce que l'expression "capacité opéra tionnelle" n'était pas définie, laissant toute latitude à la Chine 
pour interpréter et appliquer l'expression d'une ma nière qui constitue une administration incompatible 
avec les règles de l'OMC. 
 
23. Troisièmement, le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation de la question au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  En particulier, le Groupe spécial ne pouvait se fonder sur aucun élément de preuve pour cons tater que l'expression "capacité opé rationnelle" serait interprétée et 
appliquée d'une manière qui constituerait une admini stration incompatible avec les règles de l'OMC. 
 
24. En raison de ces erreurs, la Chine demande que l'Or gane d'appel infirme les constatations et 
recommandations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.708;  7.742 à 7.746;  7.748 à 
7.752;  7.756;  8.11 e) et 8.15 de son rapport.  
_______________ 
 
 
  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 209 
  
 ANNEXE V 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS394/12 
12 septembre 2011 
 
 (11-4373) 
 Original:   anglais 
 
  
CHINE – MESURES RELATIVES À L'EXPORTATION 
DE DIVERSES MATIÈRES PREMIÈRES 
 
Notification d'un autre appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4 
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) 
et de la règle 23 1) des Procédures de travail 
pour l'examen en appel 
 
  La notification ci-après, datée du 6 septe mbre 2011 et adressée par la délégation des 
États-Unis, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
  Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les rè gles et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 23 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel , les États-Unis notifient par la présente leur décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de dr oit couvertes par le rapport du Groupe spécial Chine – 
Mesures relatives à l'exportation de diverses matières premières (WT/DS394/R) ("rapport du 
Groupe spécial") et de certaines interp rétations du droit données par celui-ci. 
 1. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du 
Groupe spécial selon laquelle la prescription de la Chine imposant aux entreprises d'acquitter une 
redevance pour l'attribution de contingents (aussi appe lée le prix total adjugé ou le prix d'adjudication) 
afin d'exporter de la bauxite, du spath fluor et du carbure de silicium dans le cadre de son système de 
contingents d'exportation
1 n'est pas incompatible avec l'article VIII:1 a) de l' Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994  ou le paragraphe 11.3 du Prot ocole d'accession de la Chine à 
l'OMC.  Ces conclusions sont erronées et fond ées sur des constatations erronées concernant des 
questions de droit et des interprétations du droit relatives aux redevances et impositions relevant de 
                                                      
1 Voir le rapport du Groupe spécial, section VII.C.2 b).  Les instruments juridiques pertinents 
comprennent les Règlements relatifs à l'importation et à l'exportation , les Mesures relatives à l'adjudication des 
contingents , les Règles d'application des adjudications de contingents , les Procédures relatives à la première 
adjudication de 2009 pour le spath fluor , les Procédures relatives à la première adjudication de 2009 pour la 
bauxite  et les Procédures relatives à la première adjudication de 2009 pour le carbure de silicium . WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 210 
  
  l'article VIII.
2  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appe l d'infirmer l'interprétation du droit et la 
conclusion formulées par le Groupe spécial et de c onstater que la prescription de la Chine imposant 
aux entreprises d'acquitter un prix total adjugé afin  d'exporter de la bauxite, du spath fluor et du 
carbure de silicium dans le cadre de son système de  contingents d'exportation est incompatible avec 
l'article VIII:1 a) du GATT de 1994 et la section 11. 3 du Protocole d'accession de la Chine à l'OMC. 
 2. Les États-Unis demandent aussi que l'Orga ne d'appel procède à un examen conditionnel des 
recommandations du Groupe spécial.  Si l'Organe d'appe l, conformément à l'appel de la Chine relatif à 
la "recommandation […] [du Groupe spécial] concerna nt la "série de mesures" ayant un effet 
persistant par le biais de m esures de remplacement annuelles"
3, devait accéder à la demande de la 
Chine d'"infirmer les recommandations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 8.8, 8.15 et 
8.22 de son rapport dans la mesure où elles s'appliquent à des mesures de remplacement"4, et si 
l'Organe d'appel devait constater qu'aucune recomma ndation n'aurait dû être formulée au sujet de la 
"série de mesures" telles qu'elles existaient à la  date d'établissement du Groupe spécial, alors les 
États-Unis demanderaient un examen de l'interprétation du droit5 donnée par le Groupe spécial et de 
sa conclusion6 de ne pas formuler de recommandation sur les mesures relatives aux contingents 
d'exportation et aux droits d'exportation qui étaient prises régulièrement chaque année et étaient en 
vigueur à la date d'établissement du Groupe spécial , à savoir le 21 décembre 2009, mais qui avaient 
été ultérieurement remplacées ou supplantées par d'au tres instruments juridiques.  Dans ce cas, les 
États-Unis soutiendraient que cette interprétation et  cette conclusion sont erronées et fondées sur des 
constatations erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations du droit connexes des 
articles 6:2, 7:1, 11 et 19:1 du Mémorandum d'accord.  Les États-Unis demanderaient à l'Organe d'appel d'infirmer la conclusion ju ridique du Groupe spécial et de formuler la 
recommandation prévue à l'article 19:1 du Mémorandum  d'accord.  Toutefois, l'Organe d'appel 
n'aurait pas besoin d'examiner cette interprétation du  droit et cette conclusion si la condition préalable 
à cet appel n'était pas remplie.   
_______________ 
  
 
                                                      
2 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.827 à 7.839, 7.844 à 7.851, 7.859 à 
7.861, et 8.4 e). 
3 Voir la communication de la Chine en tant qu'appelant, section III. 
4 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 167. 
5 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.26 à 7.32. 
6 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.33 d), 8.8.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 211 
  
 ANNEXE VI 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS395/12 
12 septembre 2011 
 
 (11-4371) 
 Original:   anglais 
 
  
CHINE – MESURES RELATIVES À L'EXPORTATION 
DE DIVERSES MATIÈRES PREMIÈRES 
 
Notification d'un autre appel présentée par l'Union européenne au titre de 
l'article 16:4 et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles 
et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum 
d'accord) et de la règle 23 1) des Procédures de travail 
pour l'examen en appel 
 
  La notification ci-après, datée du 6 septembre 2011 et adressée par la délégation de l'Union 
européenne, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
  Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord, l'Union européenne notifie par la présente à l'Organe de règlement d es différends sa décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de 
certaines interprétations du droit données par celui-ci dans son rapport sur le différend Chine – 
Mesures relatives à l'exportation de diverses matières premières  (WT/DS395/R).  Conformément à la 
règle 23 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel , l'Union européenne dépose 
simultanément la présente déclaration d'un autre appel auprès du secrétariat de l'Organe d'appel. 
 Pour les raisons qu'elle déve loppera dans ses communications à l'Organe d'appel, l'Union 
européenne fait appel des consta tations, conclusions et recommandations du Groupe spécial, et 
demande que l'Organe d'appel les infirme et/ou les modi fie, en ce qui concerne les erreurs de droit et 
les interprétations du droit ci-après figur ant dans le rapport du Groupe spécial.
1 
                                                      
1 Conformément à la règle 23 2) c) ii) C) des Procédures de travail pour l'examen en appel , la présente 
déclaration d'un autre appel comprend une liste indi cative des paragraphes du rapport du Groupe spécial 
contenant les erreurs alléguées, sans préjudice de la ca pacité de l'Union européenne de mentionner d'autres 
paragraphes du rapport du Groupe spécial dans le contexte de son appel. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 212 
  
  I. L'U
NION EUROPÉENNE N 'A JAMAIS DEMANDÉ AU GROUPE SPÉCIAL "DE NE PAS 
FORMULER DE CONSTATATIONS NI DE RE COMMANDATIONS AU SUJET DES INSTRUMENTS 
JURIDIQUES ENTRÉS EN VIGUEUR LE 1ER JANVIER 2010".   L'U NION EUROPÉENNE N 'A 
JAMAIS "RESTREINT LE MANDAT DU GROUPE SPÉCIAL AU COURS DE LA PROCÉDURE ". 
a) Au paragraphe 7.21 de son rapport, le  Groupe spécial a constaté que l'Union 
européenne avait demandé au Groupe spécial de ne pas formuler de constatations ni 
de recommandations au sujet des instru ments juridiques entrés en vigueur le 
1er janvier 2010.  Au paragraphe 7.22 de s on rapport, le Groupe spécial a constaté que 
l'Union européenne avait restreint le mandat du Groupe spécial au cours de la 
procédure.  Le Groupe spécial fait référen ce à ces constatations erronées dans divers 
autres paragraphes de son rapport,  tel que le paragraphe 7.24. 
b) En formulant ces interprétations du droit et  constatations erronées, le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec ses ob ligations au titre des articles 7:1, 11 et 
19:1 du Mémorandum d'accord. 
c) L'Union européenne fait appel de ces inte rprétations du droit et constatations erronées 
formulées par le Groupe spécial et demande à l'Organe d'appel de les infirmer.  L'Union européenne demande aussi à l'Organe  d'appel de compléter l'analyse et de 
constater que les mesures pertinentes sont incompatibles avec les obligations de la 
Chine au titre des accords visés, et de r ecommander que la Chine mette ses mesures 
en conformité avec ses obligations dans le cadre l'OMC. 
 
_______________ 
 
 
  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Page 213 
  
  ANNEXE VII 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS398/11 
12 septembre 2011 
 (11-4372) 
  
 
 
CHINE – MESURES RELATIVES À L'EXPORTATION 
DE DIVERSES MATIÈRES PREMIÈRES 
 
Notification d'un autre appel présentée par le Mexique au titre de l'article 16:4 
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de  
la règle 23 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel 
 
 
La notification ci-après, datée du 6 septembre  2011 et adressée par la délégation du Mexique, 
est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
1. Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémoran dum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends ("Mémora ndum d'accord") et à la règle 23 1) des Procédures de 
travail pour l'examen en appel , le Mexique notifie par la  présente sa décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de dr oit couvertes par le rapport du Groupe spécial Chine – 
Mesures relatives à l'exportation de diverses matières premières (WT/DS398)  ("rapport du Groupe 
spécial") et de certaines interprétations du dr oit données par le Groupe spécial en l'espèce. 
2. Conformément à la règle 23 2) c) ii) des Procédures de travail pour l'examen en appel , la 
présente déclaration d'appel comprend une liste indicative des paragraphes du rapport du Groupe 
spécial contenant les erreurs alléguées, sans préj udice de la capacité du Mexique de mentionner 
d'autres paragraphes du rapport du Groupe sp écial dans le contexte de cet appel. 
I. Appel conditionnel concernant les recommanda tions formulées par le Groupe spécial au 
sujet des mesures annuelles relatives aux co ntingents d'exportation et aux droits 
d'exportation 
3. Le Mexique demande aussi que l'Organe d' appel procède à un examen conditionnel des 
recommandations du Groupe spécial.  Si l'Organe d'appe l, conformément à l'appel de la Chine relatif à 
la "recommandation [du Groupe spécial] concernant la " série de mesures" ayant un effet persistant par 
le biais de mesures de remplacement annuelles"1, devait accéder à la demande de la Chine d'"infirmer 
les recommandations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 8.8, 8.15 et 8.22 de son rapport 
                                                      
1 Voir la communication de la Chine en tant qu'appelant, section III. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Page 214 
  
  dans la mesure où elles s'appliquent à des mesures de remplacement"
2, et si l'Organe d'appel devait 
constater qu'aucune recommandation n' aurait dû être formulée au sujet de la "série de mesures" telles 
qu'elles existaient à la date d'établissement du Groupe spécial, alors le Mexique demanderait un 
examen de l'interprétation du droit3 donnée par le Groupe spécial et de sa conclusion4 de ne pas 
formuler de recommandation sur les mesures relati ves aux contingents d'exportation et aux droits 
d'exportation qui étaient prises régulièrement cha que année et étaient en vigueur à la date 
d'établissement du Groupe spécial, à savoir le 21 d écembre 2009, mais qui avaient été ultérieurement 
remplacées ou supplantées par d'autres instruments ju ridiques.  Dans ce cas, le Mexique soutiendrait 
que cette interprétation et cette conclusion sont erronées et fondées sur des constatations erronées 
relatives à des questions de droit et à des interpré tations du droit connexes des articles 6:2, 7:1, 11 
et 19:1 du Mémorandum d'accord.  Le Mexique demanderait à l'Organe d' appel d'infirmer la 
conclusion juridique du Groupe spécial et de formul er la recommandation prévue à l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord.  Toutefois, l'Organe d'appel n'aurait pas besoin d'examiner cette interprétation 
du droit et cette conclusion si  la condition préalable à cet appel n'était pas remplie. 
II. Appel concernant la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'administration par la 
Chine de ses contingents d'exportation par le  biais de l'intervention de la CCCMC était 
conforme à l'article X:3 a) du GATT de 1994 
4. Le Mexique fait appel de divers  éléments des constatations formulées par le Groupe spécial 
au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 concer nant l'intervention de la Chambre de commerce 
chinoise pour les métaux et les minéraux dans l'administration des contingents d'exportation. 
5. Le Mexique examine les erreurs ci-après contenu es dans les constatations et conclusions du 
Groupe spécial concernant l'administration des contingents par la Chine et la CCCMC5: 
a) Premièrement, le Groupe spécial a fait erreur  en interprétant l'article X:3 a) comme 
exigeant que les plaignants démontrent, dans une allégation "en tant  que tel", qu'une 
mesure contestée doit nécessairement abou tir à une administration partiale et/ou 
déraisonnable des contingents d'exportation. 
b) Deuxièmement, le Groupe spécial a fait erre ur en interprétant l'article X:3 a) comme 
exigeant des éléments de preuve de la pa rtialité/du caractère déraisonnable lorsque les 
plaignants font valoir qu'une mesure est in trinsèquement partiale/déraisonnable.  Une 
interprétation correcte de l'article X:3 a) débouche sur la conclu sion que la délégation 
de pouvoir faite par la Chine à la CCCMC est  intrinsèquement partiale/déraisonnable. 
c) Troisièmement, le Groupe spécial n'a pa s procédé à une évaluation objective des faits 
de la cause, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, en ce qui concerne 
le rôle de la CCCMC dans le processus de c ontingentement.  Le rôle du Secrétariat de 
la CCCMC dans l'administration des conti ngents est bien plus que d'ordre purement 
administratif.  En particulier, la CCCMC a accès aux renseignements commerciaux 
confidentiels concernant les requérant s, exerce son pouvoir discrétionnaire pour 
déterminer les requérants admissibles et est  le seul vérificateur de certaines données 
sur l'admissibilité. 
                                                      
2 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 167. 
3 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.26 à 7.32. 
4 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.33 d), 8.22. 
5 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.774 à 7.797.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R  WT/DS398/AB/R 
 Page 215 
  
 6. En conséquence, le Mexique demande que l'Or gane d'appel infirme les constatations et 
conclusions formulées par le Groupe spécial, par exemple aux paragraphes 7.784 à 7.787, 7.795 à 
7.797, 8.18 c) et d) de son rapport. 
__________