ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS350/AB/R 
4 de febrero de 2009 
 (09-0471) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
    
ESTADOS UNIDOS - CONTINU ACIÓN DE LA EXISTENCIA 
Y APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA 
DE REDUCCIÓN A CERO 
 
  
AB-2008-11 
   
 
    
 
    
Informe del Órgano de Apelación WT/DS350/AB/R 
Página i 
 
 
  Índice 
Página  
I. Introducción................................................................................................................ ................1 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................7 
 A. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante ..............7 
  1. Mandato del Grupo Especial  - Continuación de la aplicación 
de 18 derechos antidumping .............................................................................7 
  2. Mandato del Grupo Especial - Cu atro determinaciones preliminares ............15 
  3. Artículo 11 del ESD - Siete exámenes periódicos ..........................................17   4. Párrafo 1 del artículo 19 del ESD ...................................................................24 
  5. Apelaciones condicionales..............................................................................25 
 B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................25 
  1. Mandato del Grupo Especial  - Continuación de la aplicación 
de 18 derechos antidumping ...........................................................................25 
  2. Mandato del Grupo Especial - Cu atro determinaciones preliminares ............32 
  3. Artículo 11 del ESD - Siete exámenes periódicos ..........................................33 
  4. Párrafo 1 del artículo 19 del ESD ...................................................................37   5. Apelaciones condicionales..............................................................................38 
 C. Alegaciones de error de los Estados Unidos - Otro apelante ......................................40 
  1. Mandato del Grupo Especial - 14 medidas adicionales ..................................40 
  2. Reducción a cero simple en su aplicación en 29 exámenes periódicos ..........42 
  3. Artículo 11 del ESD - Ocho exámenes por extinción.....................................49 
 D. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ................................................49 
  1. Mandato del Grupo Especial - 14 medidas adicionales ..................................49 
  2. Reducción a cero simple en su aplicación en 29 exámenes periódicos ..........52   3. Artículo 11 del ESD - Ocho exámenes por extinción.....................................56 
 E. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................57 
  1. Brasil...............................................................................................................57 
  2. China...............................................................................................................64   3. Egipto..............................................................................................................64   4. India ................................................................................................................65   5. Japón...............................................................................................................65 
  6. Corea...............................................................................................................68 
  7. México ............................................................................................................70   8. Noruega...........................................................................................................70   9. Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu..............70 
  10. Tailandia .........................................................................................................71 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación................................................................................... 71 
IV. El mandato del Grupo Especial.............................................................................................. ...74 
 A. La continuación de la  aplicación de los 18 derechos antidumping .............................74 
  1. Las constataciones del Grupo Especial...........................................................75 WT/DS350/AB/R 
Página ii  
 
  Página
 
  2. Alegaciones y argumentos presentados en apelación .....................................76 
  3. La especificidad de la so licitud de establecimiento del 
Grupo Especial................................................................................................79 
  4. Si las medidas identificadas por las Comunidades Europeas 
son impugnables en el marco de la solución de diferencias 
de la OMC.......................................................................................................86 
  5. Si el Órgano de Apelación puede completar el análisis..................................91 
 B. Determinaciones preliminares en c uatro procedimientos antidumping 
específicos ....................................................................................................................98 
 C. Determinadas medidas que supuestamen te no se incluyeron en la solicitud 
de celebración de consultas .......................................................................................105 
  1. Las constataciones del Grupo Especial.........................................................105 
  2. Alegaciones y argumentos presentados en apelación ...................................107   3. Si las 14 medidas adicionales estaban comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial........................................................................................109 
  4. Si la continuación de la ap licación de los 18 derechos antidumping 
estaba incluida en la solicitud de celebración de consultas ..........................117 
V. Reducción a cero simple "en su aplicación" en exámenes periódicos ....................................119  A. Las constataciones del Grupo Especial .....................................................................119 
 B. Argumentos de los participantes y los terceros participantes ...................................125 
 C. Reducción a cero simple en los exámenes periódicos ...............................................127 
  1. Párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping ......................................128 
  2. El concepto de "dumping" y de "márgenes de dumping" en 
el Acuerdo Antidumping ...............................................................................133 
  3. Exámenes periódicos y fijación de los derechos respecto 
de cada importador........................................................................................137 
  4. Sistemas basados en el valor normal prospectivo.........................................138   5. El argumento de la "equivalencia matemática" ............................................140   6. Antecedentes históricos ................................................................................141 
 D. Opinión concordante .................................................................................................143 
 E. Conclusión sobre la alegación de las Comunidades Europeas basada en 
el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 ....................................................................................146 
VI. Los siete exámenes periódicos.............................................................................................. ..147 
 A. Procedimiento y constataciones del Grupo Especial ................................................147 
 B. Artículo 11 del ESD ...................................................................................................152 
 C. Conclusión .................................................................................................................162 
 D. Compleción del análisis .............................................................................................162  WT/DS350/AB/R 
 Página iii 
 
 
  Página  
VII. Apelaciones condicionales de  las Comunidades Europeas.....................................................167 
 A. La pertinencia de informes anteriores del Órgano de Apelación ..............................169 
 B. Apelación condicional de las Comunidades Europeas relativa a la 
compatibilidad de la reducción a cero simple en los exámenes 
periódicos ...................................................................................................................171 
VIII. Los ocho exámenes por extinción.......................................................................................... .172 
IX. La solicitud de una "sugerencia" en el se ntido del párrafo 1 del artículo 19 del ESD 
formulada por las Comunidades Europeas..............................................................................178 
X. Constataciones y conclusiones............................................................................................... .182 
 
ANEXO I Notificación de la apelación de las Comunidades Europeas, WT/DS350/11 
ANEXO II Notificación de otra apelación de los Estados Unidos, WT/DS350/12 ANEXO III Resolución de procedimiento del Órgano de Apelación de 28 de noviembre 
de 2008 por la que se permite la obser vación de la audiencia por el público 
 WT/DS350/AB/R 
Página iv  
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Brasil - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS46/AB/R 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS321/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso 
de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de 
diciembre de 2001 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/ CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, 
adoptado el 11 de diciembre de 2008, y Corr.1/ Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso 
de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008 
CE - Casetes de audio Informe del Grupo Especial del GATT, CE - Imposición de derechos 
antidumping a las casetes de audio procedentes del Japón , ADP/136, 
28 de abril de 1995, no adoptado 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006  WT/DS350/AB/R 
 Página v 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Ropa de cama Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de 2001
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre 
de 2002 
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1 
CEE - Hilados de algodón Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Imposición de derechos 
antidumping a las importaciones de hilados de algodón procedentes del Brasil , ADP/137, adoptado el 30 de octubre de 1995, IBDD 42S/17 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , 
WT/DS344/AB/R, adoptado el 30 de abril de 2008 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/R, 
adoptado el 30 de abril de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS344/AB/R 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo 
de 2005 WT/DS350/AB/R 
Página vi  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Camarones 
(Ecuador) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida antidumping relativa 
a los camarones procedentes del Ecuador , WT/DS335/R, adoptado el 20 de 
febrero de 2007 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a 
los camarones procedentes de Tailandia /Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos 
antidumping y compensatorios , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, 
adoptado el 1º de agosto de 2008 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de 
las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y 
compensatorios , WT/DS345/AB/R, adoptado el 1º de agosto de 2008 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado 
a las "empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW2, adoptado el 14 de marzo de 2006 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, 
adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Gluten de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, 
adoptado el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre 
los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los semiconductores para 
memorias dinámicas de acceso alea torio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Ley de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000 
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto 
de 2004  WT/DS350/AB/R 
 Página vii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del 
Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, 
adoptado el 20 de diciembre de 2005 
Estados Unidos - Madera blanda V Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , WT/DS264/R, adoptado el 31 de agosto de 2004, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R 
Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS264/AB/RW, adoptado el 1º de septiembre de 2006 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS264/RW, adoptado el 1º de septiembre de 2006, revocado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS264/AB/RW 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, adoptado 
el 23 de enero de 2007 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/R, adoptado el 
23 de enero de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS322/AB/R 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, 
adoptado el 25 de noviembre de 1998 
India - Derechos de importación adicionales Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los Estados Unidos , WT/DS360/AB/R, adoptado el 17 de noviembre de 2008 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios 
sobre memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 WT/DS350/AB/R 
Página viii  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Japón - Productos agrícolas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
México - Jarabe de maíz Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos , WT/DS132/R, adoptado el 24 de febrero de 2000, 
y Corr.1 
México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de 
noviembre de 2001 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto 
al arroz , WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
  WT/DS350/AB/R 
 Página ix 
 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Denominación completa 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrake ch por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio 
aviso del USDOC de diciembre de 2006 "Antidumping Proceedings:  Calcul ation of the Weighted-Average 
Dumping Margin During an Antidumping Investigation;  Final 
Modification " (Procedimiento antidumping:  Cálculo del promedio 
ponderado del margen de dumping durante las investigaciones 
antidumping;  modificación definitiva), United States Federal 
Register , volumen 71, Nº 248 (27 de diciembre de 2006), 
páginas 77722-77725 (CE - Prueba documental 90) 
Código Antidumping de la 
Ronda de Tokio Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de la Ronda de 
Tokio, IBDD 26S/188;  entró en vigor el 1º de enero de 1980 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha 
en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones 
Unidas A/CONF.39/27 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias 
GATT de 1947 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1947 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 
informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/R 
Ley Arancelaria Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, Public Law 
Nº 1202-1527, 46 Stat. 741 , codificada en United States Code , 
Título 19, capítulo 4, con sus modificaciones 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
PP-PP (comparación) entre promedios ponderados 
PP-T (comparación) de promedio ponderado con transacción 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005 
solicitud de establecimiento 
de un grupo especial Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
las Comunidades Europeas, WT/DS350/6, adjunta al informe del Grupo Especial como anexo F-1 
T-T (comparación) transacción por transacción 
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
USITC Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
 WT/DS350/AB/R 
Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero 
 Comunidades Europeas, Apelante/Apelado  
Estados Unidos, Otro apelante/Apelado  
 Brasil, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Corea, Tercero participante  
Egipto, Tercero participante  
India, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
México, Tercero participante 
Noruega, Tercero participante  
Tailandia, Tercero participante  
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán,    Penghu, Kinmen y Matsu, Tercero participante   AB-2008-11 
 
  Actuantes: 
 
 Zhang, Presidente de la Sección  Baptista, Miembro  Unterhalter, Miembro 
  
I. Introducción 
1. Las Comunidades Europeas y los Estados Uni dos presentan sendas apelaciones respecto de 
determinadas cuestiones de derecho tratadas e inte rpretaciones jurídicas formuladas en el informe del 
Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Continuación de  la existencia y aplicación 
de la metodología de reducción a cero  (el "informe del Grupo Especial").
1  El Grupo Especial fue 
establecido para examinar una reclamación plantead a por las Comunidades Europeas respecto de la 
continuación de la aplicación por los Estados Un idos de derechos antidum ping resultantes de las 
órdenes de imposición de derechos  antidumping enumeradas en 18 casos2, calculados o mantenidos en 
                                                      
1 WT/DS350/R, 1º de octubre de 2008. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.  En el anexo de su Solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, WT/DS350/6, las Comunidades Europeas identificaron 18 órdenes antidumping por las cuales, 
según alegan las Comunidades Europeas, se fijaron y/o mantuvieron derechos sobre la base del método de reducción a cero aplicada por el De partamento de Comercio de los Estados Unidos (el "USDOC").  Las 
Comunidades Europeas identificaron esto s 18 casos haciendo referencia al país y al producto en cuestión (que se 
enumeran del I a XVIII), así como a 52 procedimientos antidumping concretos (investigaciones iniciales, exámenes periódicos y exámenes por extin ción) que se refieren a los 18 casos (N
os 1 a 52).  (Véase el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.48)  Para facilitar la co nsulta, en el presente informe utilizaremos la misma 
numeración, lo que permitirá identificar más fácilmente los 18 casos y los diversos procedimientos en litigio enumerados en la solicitud de establecimiento de un grupo  especial adjunta al informe del Grupo Especial como 
anexo F-1, páginas F-6 a F-14.  Las Pruebas documentales pertinentes correspondientes a estos 18 casos son las 
presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial con los números 26, 28 a 31 y 33 a 79. WT/DS350/AB/R 
Página 2  
 
  vigor de conformidad con el último procedimiento
3 a un nivel superior al margen de dumping que, en 
opinión de las Comunidades Europeas, habría resu ltado de la aplicación correcta de las respectivas 
disposiciones del Acuerdo sobre la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping ").  Las Comunidades Europeas también 
impugnaron los casos concretos de aplicación del mé todo de reducción a cero en 4 investigaciones 
antidumping iniciales, 37 exámenes periódicos y 11 exámenes por extinción correspondientes a los 
mismos 18 casos.4 
2. Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas alegaron lo siguiente: 
 a) que los Estados Unidos habían actuado de  forma incompatible con los párrafos 1 y 2 
del artículo VI del Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  
(el "GATT de 1994"), los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9 y 
los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del 
artículo  XVI del Acuerdo de Marrakech  por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC "), porque siguen aplicando 
derechos que fueron calculados utilizando el método de reducción a cero en las 
18 medidas antidumping enumeradas en el anexo de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas5; 
 b) que los Estados Unidos habían actuado de forma incompatible con lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  al aplicar la "reducción a cero por modelos"6 en las 
cuatro investigaciones inicial es en litigio en esta diferencia7; 
                                                      
3 En la página 3 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, las Comunidades Europeas 
especificaron que su alegación se refe ría a los derechos "calculados o mantenidos en vigor de conformidad con 
el último examen administrativo o, en su caso, el procedimiento inicial o los procedimientos de examen por cambio de circunstancias o por extinción".  (WT/DS350/6, informe del Grupo Especial, anexo F-1, página F-4) 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1. 
5 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, informe del Grupo 
Especial, anexo A-1, página A-67, párrafo 264;  informe del Grupo Especial, párrafo 3.1. 
6 Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas emplearon la expresión "reducción a cero por 
modelos" para referirse a un método por el cual una auto ridad investigadora compara el promedio ponderado del 
valor normal con el promedio ponderado del precio de exportación de cada modelo del producto objeto de 
investigación y trata como equivalente a cero los resultados  de las comparaciones de modelos específicos en que 
el promedio ponderado del precio de exportación excede del promedio ponderado del valor normal al agregar los resultados de las comparaciones a fin de calcular el margen de dumping respecto del producto objeto de 
investigación.  (Véanse el informe de l Grupo Especial, párrafo 7.7;  y la Primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo A-1, páginas A-9 y A-10, párrafos 10 y 11) 
7 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, informe del Grupo 
Especial, anexo A-1, página A-67, párrafo 264;  informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 b).  Las cuatro  WT/DS350/AB/R 
 Página 3 
 
 
   c) que los Estados Unidos habían actuado de  forma incompatible con los párrafos 1 y 2 
del artículo VI del GATT de 1994 y los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del 
artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al aplicar la 
"reducción a cero simple"8 en los 37 exámenes periódicos9 en litigio en esta 
diferencia10;  y 
 d) que los Estados Unidos habían actuado de  forma incompatible con los párrafos 1, 4 
y 4.2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  en 
los 11 exámenes por extinción11 en litigio en esta diferencia12 al basarse en márgenes 
de dumping calculados en anteriores investigaciones hechas con utilización del método de reducción a cero.
13 
                                                                                                                                                                     
investigaciones iniciales están indicadas en el párrafo 7.103 del informe del Grupo Especial, y las Pruebas 
documentales correspondientes a esas investigaciones son las presentadas por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial con los números 26, 28, 29 y 30. 
8 Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas  emplearon la expresión "reducción a cero simple" 
para referirse a un método por el cual una autoridad investigadora compara los precios de transacciones de 
exportación individuales con los promedios ponderados mensuales del valor normal y trata como equivalentes a cero los resultados de las comparaciones en que el precio de exportación excede del promedio ponderado 
mensual del valor normal al agregar los resultados de  las comparaciones.  (Véanse el informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.7 y 7.160;  y la Primera comuni cación escrita de las Comuni dades Europeas al Grupo 
Especial, informe del Grupo Especial, anexo A-1, página A-13, párrafos 25 y 26) 
9 Utilizamos la expresión "examen periódico" para referirnos al examen periódico de la cuantía del 
derecho antidumping que exige el artículo 751(a) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos (Public  Law Nº 1202-1527, 46 Stat. 741 , codificado en United States Code , Título 19, capítulo 4, con sus 
modificaciones) (la "Ley Arancelaria").  Esa disposición obliga al USDOC a examinar y determ inar la cuantía 
de cualquier derecho antidumping por lo menos una vez cada 12 meses a partir del aniversario de la fecha de publicación de una orden de imposic ión de derechos antidumping en caso de haberse recibido una solicitud de 
tal examen.  Si se trata del primer procedimiento de liq uidación después de la pub licación del Aviso de Orden 
de imposición de derechos antidumping, el período puede ampliarse y llegar a 18 meses con el fin de incluir todas las importaciones que pudieron estar sometidas a medidas provisionales.  (Véase también la Primera 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Gr upo Especial, informe del Gr upo Especial, anexo A-1, 
páginas A-10 a A-12, párrafos 15-19) 
10 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Esp ecial, informe del Grupo 
Especial, anexo A-1, página A-67, párrafo 264;  informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 c).  Los 37 exámenes periódicos están indicados en el párrafo 7.145 del informe del Grupo Especial, y las Pruebas documentales 
correspondientes a esos exámenes periódicos son las presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial con los números 31 y 33 a 68. 
11 Utilizamos la expresión "examen por extinción" para referirnos al examen de una orden de 
imposición de derechos an tidumping a los cinco años de su pub licación, conforme a lo que exige el 
artículo 751(c) de la Ley Arancelaria.  Esta disposic ión obliga al USDOC a reali zar un examen, cinco años 
después de la fecha de publicación de  una orden de imposición de derechos  antidumping, para determinar si 
sería probable que la revocación de la orden diera luga r a la continuación o repetición del dumping y del daño 
importante.  (Véase también la Primera comunicación escr ita de las Comunidades Eur opeas al Grupo Especial, 
informe del Grupo Especial, anexo A-1, página A-14, párrafos 30 y 31) 
12 Los 11 exámenes por extinción están indicados en el párrafo 7.190 del informe del Grupo Especial, y 
las Pruebas documentales correspondientes a ellos son las presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial con los números 69 a 79. 
13 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Esp ecial, informe del Grupo 
Especial, anexo A-1, página A-67, párrafo 264;  informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 d). WT/DS350/AB/R 
Página 4  
 
  3. Las Comunidades Europeas solicitaron tambié n al Grupo Especial que recomendara, de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD"), que los Estados Unidos 
dejen de utilizar el método de reducción a cero al calcular los márgenes de dumping en cualquier procedimiento antidumping en relación con los 18 casos indicados en el anexo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por las Comunidades Europeas.
14 
4. En su informe, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio 
(la "OMC") el 1º de octubre de 2008, el  Grupo Especial constató lo siguiente: 
 a) que los 14 procedimientos antidumping identificados en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas, pero no en su solicitud de celebración de consu ltas, estaban comprendidos en el mandato 
del Grupo Especial
15; 
 b) que las alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas en relación con la 
continuación de la aplicación de lo s 18 derechos antidumping no estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial16; 
 c) que las alegaciones formuladas por l as Comunidades Europeas con respecto a las 
cuatro determinaciones preliminares identif icadas en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial no estaban comprendi das en el mandato del Grupo Especial17; 
 d) que los Estados Unidos actuaron de mane ra incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párra fo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al 
utilizar la reducción a cero por modelos en  las cuatro investigaciones iniciales 
impugnadas por las Comunidades Europeas en esta diferencia18; 
 e) que los Estados Unidos actuaron de fo rma incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párrafo 2 del ar tículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  al aplicar la reducción a cero simple en 
                                                      
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.2. 
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.28 y 8.1 a). 
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.61 y 8.1 b). 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.77 y 8.1 c). 
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.111 y 8.1 d).  WT/DS350/AB/R 
 Página 5 
 
 
  los  29  exámenes periódicos impugnados por las Comunidades Europeas en esta 
diferencia19;  y 
 f) que los Estados Unidos actuaron de mane ra incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al 
utilizar, en ocho exámenes por extinción impugnados por las Comunidades Europeas 
en esta diferencia, márgenes de dumping obtenidos en anteriores investigaciones 
mediante la utilización de la reducción a cero.20 
5. El Grupo Especial recomendó que el Órgano de So lución de Diferencias (el "OSD") pidiera a 
los Estados Unidos que pusieran en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud 
de la normativa de la OMC las medidas declaradas incompatibles con el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping
21, pero se abstuvo de formular una sugerenc ia sobre la forma en que los Estados 
Unidos podrían aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.22 
6. El 6 de noviembre de 2008, las Comunidades Europeas notificaron al OSD, de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apel ar contra determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe de l Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por éste y presentaron un anuncio de apelación23 de conformidad con la Regla 20 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación24 (los " Procedimientos de trabajo ").  
El 13 de noviembre de 2008, las Comunidad es Europeas presentaron una comunicación del 
apelante.25  El 18 de noviembre de 2008, los Estados Uni dos notificaron al OSD, de conformidad con 
                                                      
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.183 y 8.1 e).  Uno de los 37 exámenes periódicos 
impugnados por las Comunidades Europeas era una determinación preliminar respecto de la que el Grupo Especial constató que no estaba comprendida en su ma ndato, y en los otros 7 exámenes periódicos el Grupo 
Especial constató que las Comunidades Europeas no ha bían acreditado la utilización de la reducción a cero 
simple.  ( Ibid., párrafo 7.158) 
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.202 y 8.1 f).  El Grupo Especial observó que 3 de los 
11  exámenes por extinción impugnados por las Comunidades Europeas correspondían a determinaciones preliminares respecto de las que el Grupo Especial constató que no estaban comprendidas en su mandato.  
(Ibid., párrafo 7.191) 
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3. 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.7.  El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal 
con respecto a las alegaciones de las Comunidades Europ eas formuladas al amparo de:  el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 con respecto a la 
utilización de la reducción a cero por modelos en las cuatro  investigaciones iniciales en litigio;  los párrafos 1, 4 
y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  con respecto a la utilización de la 
reducción a cero simple en 29 exámenes periódicos;  y los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo con respecto a la utilización, en oc ho exámenes por extinción en litigio, de márgenes de 
dumping obtenidos en procedimientos anteriores aplicando el método de reducción a cero.  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 8.2) 
23 WT/DS350/11 (adjunto como anexo I al presente informe). 
24 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
25 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . WT/DS350/AB/R 
Página 6  
 
  el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD , su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe de l Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por éste y presentaron un anuncio de otra apelación
26 de conformidad con los 
párrafos 1 y 2 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  El 21 de noviembre de 2008, los 
Estados Unidos presentaron una comunicación en calidad de otro apelante.27  El 1º de diciembre 
de 2008, las Comunidades Europeas y los Estados  Unidos presentaron sendas comunicaciones del 
apelado.28  Ese mismo día, el Brasil, Corea y el Japón presentaron sendas comunicaciones de tercero 
participante29 y China, la India, México, Noruega, Tailandia y el Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu notificaron cada uno de  ellos su intención de  comparecer en la 
audiencia como terceros participantes.30  El 2 de diciembre de 2008, Egipto notificó su intención de 
comparecer en la audiencia como tercero participante.31 
7. Las Comunidades Europeas y los Estados Unidos solicitaron, mediante cartas de fechas 14 y 
17 de noviembre de 2008, respectiv amente, que la Sección del Órgano de Apelación que entendía en 
esta apelación autorizara la observación de la audiencia por el público.32  Las Comunidades Europeas 
y los Estados Unidos sostuvieron que ni el ESD, ni los Procedimientos de trabajo , ni las Normas de 
conducta para la aplicación del Entendimiento relativ o a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  prohíben la observación de la audiencia por el público.33  L o s  
participantes propusieron la obser vación por el público mediante la transmisión simultánea por 
circuito cerrado de televisión en otra sala, interru mpiéndose la transmisión cu ando tomara la palabra 
cualquier tercero participante que manifestase el deseo de mantener la confidencialidad de sus 
declaraciones. 
8. El 18 de noviembre de 2008, la Sección invitó  a los terceros participantes a formular 
observaciones por escrito sobre la solicitud de los participantes de permitir la observación de la 
audiencia por el público.  La Sección pidió a los te rceros participantes que expusieran su opinión, en 
particular, sobre la admisibilidad de la observación de la audiencia por el pú blico de conformidad con 
el ESD y los Procedimientos de trabajo  y, si así lo deseaban, sobre los dispositivos logísticos 
                                                      
26 WT/DS350/12 (adjunto como anexo II al presente informe). 
27 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
28 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
29 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
30 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
31 De conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
32 Se presentaron solicitudes análogas en las apelaciones de Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión  y Canadá - Mantenimiento de la suspensión  y CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II  y CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) . 
33 Las Normas de conducta , adoptadas por el OSD el 3 de  diciembre de 1996 (véase el 
documento  WT/DSB/RC/1), se incorporaron como anexo II a los Procedimientos de trabajo  (véanse los 
documentos WT/DSB/RC/2 y WT/AB/WP/W/2).  WT/DS350/AB/R 
 Página 7 
 
 
  concretos propuestos por los participantes.  Se  recibieron observaciones de todos los terceros 
participantes el 24 de noviembre de 2008.  El Japón , Noruega y el Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu expresaron su apoyo a las solicitudes de los participantes.  Corea 
no se opuso a que en este procedimiento se abriera la audiencia a la observación por el público, pero 
solicitó al Órgano de Apelación que diera carácter confidencial a sus comunicaciones escritas y sus 
declaraciones orales.  El Brasil, China, Egipto, la India, México y Tailandia expresaron la opinión de 
que las disposiciones del ESD no autorizan la observ ación de las audiencias por el público en la etapa 
de apelación.  Según esos terceros participantes,  la audiencia forma parte de las actuaciones del 
Órgano de Apelación y, en consecuencia, está sujeta  a la prescripción del párrafo 10 del artículo 17 
del ESD, conforme a la cual "[l]as actuaci ones del Órgano de Apelación tendrán carácter 
confidencial". 
9. El 28 de noviembre de 2008, la Sección dictó una Resolución de procedimiento en la que 
autorizaba la observación de la audiencia por el p úblico respecto de los participantes y los terceros 
participantes que así lo hubieran solicitado, y ad optaba procedimientos adicionales a tal efecto de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo .34  No serían objeto de 
observación por el público las declaraciones orales ni  las respuestas a las preguntas dadas por terceros 
participantes que deseasen mantener la c onfidencialidad de sus manifestaciones. 
10. La audiencia de esta apelación se celebró los días 11 y 12 de diciembre de 2008.  Los 
participantes y los terceros participantes tuvieron oportunidad de exponer oralmente sus argumentos y 
responder a las preguntas formuladas por la Sección que entendía en la apelación.35 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante  
1. Mandato del Grupo Especial - Continu ación de la aplicación de 18 derechos 
antidumping  
11. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
las Comunidades Europeas no habían identificado en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, conforme a lo que exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, las medidas concretas en litigio 
                                                      
34 La Resolución de procedimiento se adjunt a como anexo III al presente informe. 
35 La observación por el público se realizó mediante transmisión simultánea por circuito cerrado de 
televisión en una sala separada.  De  conformidad con los proc edimientos adicionales adoptados por la Sección, 
China, Corea, Egipto, la India, México y Tailandia solic itaron que sus declaraciones orales y sus respuestas a las 
preguntas se considerasen confidenciales y no fueran objeto de observación por el público.  El Brasil convino en 
la observación por el público de su participación en la  audiencia sin perjuicio de  su posición acerca de la 
admisibilidad de la observación por el público de la audiencia del Órgano de Apelación. WT/DS350/AB/R 
Página 8  
 
  respecto de la aplicación y la continuación de la aplicación de 18 derechos antidumping.  Las 
Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apel ación que modifique o re voque las constataciones 
del Grupo Especial y complete el análisis constata ndo que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se identificaron las medidas concretas en litigio y que "cada una de las 18 medidas es 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 , los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9 y los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ".
36 
12. Antes de detallar los fundamentos concretos de su apelación, las Comunidades Europeas 
aclaran el "análisis jurídico correcto"37 del párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  Observan que esas dos disposiciones se refi eren a cuestiones diferentes.  Las Comunidades 
Europeas distinguen la cuestión referente a "si una  cuestión planteada ante un grupo especial por un 
Miembro reclamante constituye o no una 'medida'  en el sentido del párrafo 3 del artículo 3 del ESD" 
de la cuestión relativa a "si una solicitud de estab lecimiento de un grupo especial cumple o no la 
prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, de ' identificar  las medidas concretas en litigio'".38  
Según las Comunidades Europeas, la primera cuestión es de carácter sustantivo, mientras que la 
segunda es de naturaleza procesal.  Las Comunidad es Europeas sostienen que los Estados Unidos no 
hicieron ninguna referencia al párra fo 3 del artículo 3 en su solicitud de que el Grupo Especial dictara 
una resolución preliminar, y no afirmaron que l as Comunidades Europeas no hubieran "demostrado la 
existencia  o el contenido preciso  de las medidas en litigio".39 
13. Las Comunidades Europeas sostienen asimismo que la solicitud de resolución preliminar 
formulada por los Estados Unidos estaba basada en el  supuesto de que la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas se refería a medidas " que podrían 
adoptarse o no en el futuro , y por lo tanto se refería a un número ' indeterminado ' de medidas".40  Las 
Comunidades Europeas sostienen que no se refirieron  al "tipo de 'medida' comprendido en la misma 
categoría que las 52 medidas (es decir, las 18 medidas no eran simplemente una agregación de las 
52 medidas)", sino que se refirieron al " derecho  como medida".41  Las Comunidades Europeas añaden 
que habían demostrado la existencia y el contenido preciso de lo que constituía medidas en el sentido 
                                                      
36 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 75. 
37 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 17. 
38 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 18.  (las cursivas 
figuran en el original) 
39 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 21.  (las cursivas 
figuran en el original) 
40 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párr afo 23 (las cursivas 
figuran en el original) (donde se h ace referencia a la Primera comunicación escrita presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo A-2, páginas A-101 y A-102, párrafos 66-71). 
41 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 24.  (las cursivas 
figuran en el original)  WT/DS350/AB/R 
 Página 9 
 
 
  del párrafo 3 del artículo 3 del ESD, y que la existencia y el contenido preciso de los 18 derechos no 
estaban en discusión entre las partes.42 
14. A juicio de las Comunidades Europeas el  Órgano de Apelación ha constatado que " todo acto 
u omisión  atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de ese Miembro a efectos del 
procedimiento de solución de diferencias, in cluidos los actos que establecen reglas o normas 
destinadas a ser aplicadas de manera general  y prospectiva ".43  Las Comunidades Europeas apoyan 
también la constatación del Órgano de Apel ación de que el término "medida" "abarca todo el cuerpo  
de reglas, normas y criterios generalmente  aplicables adoptados por los Miembros"44 y de que no hay 
fundamento alguno para constatar que únicamente determinados tipos de medidas  puedan ser 
impugnadas en el procedimiento de solución de dife rencias.  Las Comunidades Europeas añaden que 
el Órgano de Apelación también ha afirmado que, siempre que el Miembro reclamante presente 
pruebas que demuestren la existencia y el contenid o preciso de una medida, el hecho de que no se la 
haya expresado por escrito no es determinante.45 
15. Las Comunidades Europeas aducen que la cues tión jurídica que plantean en apelación se 
refiere a la forma en que el Miembro reclamante  tiene derecho a formular sus alegaciones, y en 
particular a los términos en que tiene derecho a re ferirse a las medidas en litigio.  Explican que, con 
respecto a sus alegaciones ante el Grupo Especial rela tivas a las 52 medidas, se habían referido a cada 
una de las órdenes definitivas y al resultado de cada examen periódico o por extinción como una "medida" separada en el sentido del párrafo 3 del ar tículo 3 del ESD.  En un conjunto de alegaciones 
separado habían hecho referencia a cada uno de los 18 derechos antidumping como una "medida" en 
el sentido del párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  Las Comunidades Europeas reconocen que existe 
alguna superposición entre los dos conjuntos de alegaciones, pero afirman que las relativas a los 
18 derechos antidumping eran "más amplias y de  mayor valor para las Comunidades Europeas"
46 que 
las alegaciones referentes a las 52 medidas. 
                                                      
42 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 25. 
43 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párr afo 27 (las cursivas 
figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) (donde se hace refe rencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 81 
y 82). 
44 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 27 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 87).  (las cursiv as figuran en el original) 
45 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 28 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198). 
46 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 31.  (no se reproduce 
la nota de pie de página) WT/DS350/AB/R 
Página 10  
 
  16. Las Comunidades Europeas explican asimismo que  su criterio de impugnar los 18 derechos 
en calidad de "medidas" les permite "captar las raíces  de la incompatibilidad con la normativa de 
la OMC respecto de cada uno de los derechos antidumping".
47  Según las Comunidades Europeas, una 
vez constatado que determinado derecho antidumping es incompatible con las normas de la OMC, 
ello les permite adoptar "el punto de vista tota lmente razonable de que , mientras el derecho 
antidumping basado en la reducción a cero perman ezca en vigor, los Estados Unidos no habrán 
cumplido".48  Las Comunidades Europeas aducen que la interpretación de los Estados Unidos 
-según la cual hay una serie de medidas diferentes, cada una con un alcance temporal propio- significa 
que, aunque las Comunidades Europeas obtengan una  constatación de incompatibilidad de una 
medida con la normativa de la OMC, "tal constatación carece de valor ".49  Así ocurre porque, cuando 
las Comunidades Europeas inician el procedimient o sobre el cumplimiento, los Estados Unidos 
sostienen que la medida "inicial " ha "expirado" y que, si las Comunidades Europeas desean impugnar 
la nueva medida, "deben volver a empezar todo otra vez" con un nuevo grupo especial.50 
17. Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial sugiere que un Miembro reclamante 
"está en realidad impedido, desde el primer momento  y por razones de principio , de hacer referencia 
al derecho como medida"51 y que eso contradice el texto del ESD, el GATT de 1994 y el Acuerdo 
Antidumping .  A juicio de las Comunidades Europeas, esta línea de razonamiento es equivocada 
porque "apunta exclusivamente a aquella parte de  la medida que puede variar con cada examen 
administrativo (en función de la actualización de los datos), a saber, el tipo del derecho (o del depósito 
en efectivo)".52  En cambio, la reclamación de las Com unidades Europeas se dirige a la parte 
invariable de la medida, "es decir, el método de  reducción a cero utilizado en la orden definitiva y 
programado para seguir utilizándose hasta que los Esta dos Unidos eliminen la reducción a cero de los 
derechos antidumping de que se trata".53 
18. Las Comunidades Europeas sostienen que las di sposiciones pertinentes del GATT de 1994 y 
el Acuerdo Antidumping  dan apoyo contextual a la afirmaci ón de que el término "medida", del 
párrafo  3 del artículo 3 del ESD, incluye el de recho antidumping.  Dado que el párrafo 4 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  se refiere expresamente a "derechos  antidumping" y el Órgano 
                                                      
47 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 33.  (las cursivas 
figuran en el original) 
48 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 33. 
49 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 34.  (las cursivas 
figuran en el original) 
50 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 34. 
51 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 35.  (las cursivas 
figuran en el original) 
52 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 36. 
53 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 36.  WT/DS350/AB/R 
 Página 11 
 
 
  de Apelación ha hecho referencia a los derechos an tidumping al describir los tres tipos de reacciones 
ante el dumping que permite el párrafo 4 del artíc ulo 17, "[r]esulta de e llo necesariamente que los 
resultados de los diversos tipos de  examen (de nuevos exportadores, por  cambio de circunstancias, por 
extinción y de fijación de derechos) están comprendi dos en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del 
artículo 17 en virtud de que alteran la medida respectiva".54  En tales casos hay una única medida 
(el derecho antidumping), que se manifiesta en una  serie de documentos que pueden adoptarse a lo 
largo del tiempo.  Las Comunidades Europeas afir man que, "[m]ientras la medida tenga un aspecto 
que no varía (en este caso, el método de reducción a cer o), ese aspecto de la medida puede tratarse en 
sí mismo, de modo que cualquier constatación tendr á validez prospectiva hasta el momento en que la 
medida se rectifique".55  Además, las Comunidades Europeas hacen referencia a los artículos II, VI 
y XXIII del GATT de 1994 y al párrafo 2 del artículo 7,  el párrafo 6 del artículo 8, los párrafos 1 a 3 
del artículo 9, los párrafos 1 a 3 del artículo 11, el  párrafo 2.2 del artículo 12, el artículo 15 y el 
párrafo 3.2 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y al objeto y fin generales de los acuerdos 
abarcados en apoyo de su aseveración de que el párrafo 3 del artículo 3 del ESD "autoriza a los 
Miembros a impugnar derechos en calidad de medidas".56 
19. Las Comunidades Europeas consideran que todos los grupos especiales anteriores y el Órgano 
de Apelación, cuando se ocuparon de la reducción a cero, constataron que ese método constituye una 
"medida" en el sentido del párrafo 3 del artícul o 3 del ESD, y que se ha demostrado su contenido 
preciso.  Puesto que el presente caso se refiere pr ecisamente a la misma cuestión pero está limitado 
más específicamente a determina dos derechos antidumping sobre de terminados productos exportados 
de las Comunidades Europeas a los Estados Un idos, las Comunidades Europeas no alcanzan a 
comprender cómo puede ocurrir que el añad ido de criterios (que especifiquen productos 
determinados, país exporta dor determinado y derechos  determinados), que en realidad restringen el 
alcance de la medida, tenga el efecto de sustraer la medida del alcance del párrafo 3 del artículo 3 
del ESD. 
20. Las Comunidades Europeas afirman que, puesto que la existencia de la metodología de 
reducción a cero ha sido demostrada reiteradas veces, era infundada la constatación del 
Grupo Especial de que las Comunidades Europeas no ha bían demostrado la existe ncia de cada una de 
las 18 medidas.  Las Comunidades Europeas sostie nen que la existencia de determinado derecho 
antidumping sobre determinado producto exportado de las Comunidades Europeas a los Estados 
                                                      
54 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 38 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 79). 
55 Comunicación del apelante presentada  por las Comunidades Europeas, párrafo  38. 
56 Comunicación del apelante presentada  por las Comunidades Europeas, párrafo  41. WT/DS350/AB/R 
Página 12  
 
  Unidos "no sólo nunca fue controvertida por los Estados Unidos, sino que ést os nunca podrían haberla 
controvertido seriamente, puesto que se trata si mplemente de un asunto de pública notoriedad".
57 
21. Las Comunidades Europeas rechazan la opinión  del Grupo Especial de que las Comunidades 
Europeas hacían referencia a un " número indeterminado de medidas"58 y pretendían obtener una 
medida correctiva respecto de "'medidas futuras' qu e 'no existen en la fecha de establecimiento del 
Grupo Especial'".59  Las Comunidades Europeas aducen que su criterio distingue en grado suficiente 
las 18 medidas de las 52 medidas, y que nada im pide que un Miembro de  la OMC promueva un 
procedimiento de solución de diferencias contra me didas que se superponen.  Además, a juicio de las 
Comunidades Europeas es evidente que el Grupo Es pecial podía aplicar el principio de economía 
procesal respecto de las 52 medidas si formulaba constataciones respecto de las 18 medidas.  Las Comunidades Europeas sostienen que no "equipararon"  las 18 medidas con la medida del "método de 
reducción a cero", sino que explicaron al Grupo Especial que "la parte pertinente del ' contenido 
preciso ' de las 18 medidas (es decir, el método de reducción a cero) era la misma que el contenido 
preciso de la medida consistente en el método de reducción a cero".
60 
22. Las Comunidades Europeas explican lo que consid eran el análisis jurídico correcto en el 
marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Un a vez aceptado que un derecho antidumping constituye 
una medida, "resulta evidente de inmediato que habría sido imposible  dar cualquier especificidad 
mayor  a la solicitud de establecimiento de un gr upo especial [presentada por las Comunidades 
Europeas], puesto que identificaba el documento que daba origen a cada una de las 18 medidas 
(en  cada caso, la orden definitiva), es decir, lo s derechos específicos aplicados a los productos 
específicos exportados de las Comunida des Europeas a los Estados Unidos".61  Según las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial debi ó haber constatado que los Estados Unidos no 
plantearon la cuestión de si las 18 medidas constitu ían o no medidas en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD.  De cualquier modo, las Comunidades Europeas habían "acreditado prima facie  la 
existencia y el contenido preciso de las 18 medidas"62, lo que no fue tratado ni refutado por los 
Estados Unidos.  Haciendo referencia  al objetivo del párrafo 2 del artículo 6 de proteger los derechos 
al debido proceso del demandado, las Comunidad es Europeas aducen que los Estados Unidos no 
                                                      
57 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 48. 
58 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 43 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.42). 
59 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 44 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.59). 
60 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párr afo 47 (las cursivas 
figuran en el original) (dond e se hace referencia a la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 1 
formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión). 
61 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 50.  (las cursivas 
figuran en el original) 
62 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 51.  WT/DS350/AB/R 
 Página 13 
 
 
  tenían ningún fundamento para afir mar que no comprendían las alegaciones formuladas contra ellos, y 
sostienen que los Estados Uni dos, de este modo, estaban " reformulando unilateralmente  el asunto y 
pedían una resolución preliminar respecto de ese asunto reformulado".63 
23. Además, las Comunidades Europeas afirman que el Grupo Especial incurrió en error al 
confundir su análisis del párrafo 3 del artículo 3 y del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, cuando 
"equiparó equivocadamente la cuestión sustantiva de la demostración  de la existencia y el contenido 
preciso de una medida con la prescripción procesal de que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se identifique  la medida concreta en litigio".64  La cuestión de la especificidad no es, 
como afirmó el Grupo Especial, una cuestión relativa a "la carga de la prueba", porque el reclamante 
"en su solicitud de establecimiento de un grupo especial  no tiene que cumplir la carga de la prueba ni 
hacer una acreditación prima facie ".65  Más bien, "[l]a cuestión procesal que plantea el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD no es la de 'cómo' se han identificado las medidas en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, sino simplemente si esa solicitud [de las Comunidades Europeas] identifica  o no 
la medida concreta en litigio".66  Las Comunidades Europeas añaden que el Grupo Especial efectuó 
"un análisis sustantivo encubierto"67 en que "la cuestión referente al párrafo 3 del artículo 3 del ESD 
[fue] decisiva respecto de su análisis de la cu estión relativa al párrafo 2 del artículo 6 del ESD".68  Las 
Comunidades Europeas reprochan entonces al Grupo Es pecial haber constatado que la descripción de 
las 18 medidas era "ambigua" porque la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
"diferencia suficientemente" entre las 52 medidas y las 18 medidas.69  Según las Comunidades 
Europeas, esto "no cuenta respecto de la cuestión de si la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial identificó  las medidas concretas en litigio".70 
24. Las Comunidades Europeas también aducen qu e el análisis del Grupo Especial fue 
incompatible con:  el párrafo 1 del artículo 7 y el párrafo 1 del artículo 12 del ESD y los 
procedimientos de trabajo para los grupos especiales que figuran en su Apéndice 3;  la "regla" de que 
                                                      
63 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 52.  (las cursivas 
figuran en el original) 
64 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párr afo 54 (las cursivas 
figuran en el original) (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.41). 
65 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 55 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.41). 
66 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 57.  (las cursivas 
figuran en el original) 
67 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 58. 
68 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 57.  (las cursivas 
figuran en el original) 
69 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 58 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.49). 
70 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 58.  (las cursivas 
figuran en el original) WT/DS350/AB/R 
Página 14  
 
  recae en el Miembro reclamante la carga de plantear las cuestiones relativas al párrafo 3 del artículo 3 
del ESD;  y la "regla" de que los grupos especial es no deben exponer los argumentos que corresponde 
exponer al Miembro demandado.
71  Además, las Comunidades Europ eas sostienen que el informe del 
Grupo Especial es incompatible con el párrafo 2 del artículo 7 del ESD en la medida en que el Grupo 
Especial no trató disposiciones pertinentes del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping  que fueron 
citadas por las Comunidades Europeas en esta diferencia. 
25. Las Comunidades Europeas plantean que un Miembro reclamante puede formular las 
afirmaciones fácticas necesarias y presentar las pruebas necesarias, y que ello pueda bastar -y ciertamente bastó en el presente caso- para hacer una acreditación prima facie .  Las Comunidades 
Europeas también sostienen que los Miembros dema ndados no pueden "alegar en una etapa avanzada 
del procedimiento ... que el Miembro r eclamante no ha hecho una demostración prima facie  porque 
no ha presentado una argumentación  referente al párrafo 3 del artículo 3 del ESD";  ni tampoco le 
estaba permitido al Grupo Especial "plantear espontán eamente" la cuestión del párrafo 3 del artículo 3 
y "exponer los argumentos que debió ha ber expuesto el Miembro demandante".
72  Corresponde al 
Miembro demandado " plantear por lo menos esa cuestión  en forma oportuna"73 de modo que el 
Miembro reclamante pueda presentar nuevas afirmaciones fácticas o pruebas complementarias. 
26. Las Comunidades Europeas sostienen asimismo que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD en su eval uación de los hechos al llegar a la conclusión de 
que los 18 derechos antidumping de que se trata no existían o no se había demostrado su contenido 
preciso.  Las Comunidades Europeas sostienen que el  Grupo Especial se basó equivocadamente en la 
distinción entre las medidas "en sí mismas" o "en su aplicación", e incurrió en error al constatar que las Comunidades Europeas equiparaban las 18 medidas con el método de reducción a cero.  Las Comunidades Europeas consideran que esas consta taciones del Grupo Especial se basaron en una 
"negativa deliberada"
74 de efectuar una evaluación objetiva de los hechos, y no en una interpretación 
equivocada hecha por el Grupo Especial. 
27. Por último, las Comunidades Europeas sostiene n que el informe del Grupo Especial es 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD porque "el Grupo Especial no expuso las 
razones en las que se basaban su s conclusiones y recomendaciones".75  Las Comunidades Europeas 
                                                      
71 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 62. 
72 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 64.  (las cursivas 
figuran en el original) 
73 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 64.  (las cursivas 
figuran en el original) 
74 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 72. 
75 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 73.  WT/DS350/AB/R 
 Página 15 
 
 
  alegan que el Grupo Especial no dio explicación alguna en apoyo de sus conclusiones de que un 
derecho antidumping constituye una me dida en el sentido del párrafo 3 del artículo 3 del ESD, ni de 
que la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por las Comunidades Europeas no 
identificó la medida concreta en litigio conforme a lo que exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
28. Sobre estas bases, las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que modifique 
o revoque las constataciones del Grupo Especial.76  Además, solicitan al Órgano de Apelación que 
complete el análisis y constate que  la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
las Comunidades Europeas identificó las medidas c oncretas en litigio conforme a lo que exige el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En la medida en que el Órgano de Apelación llegue a tratar esa 
cuestión, debería constatar que las Comunidades Eu ropeas demostraron la existencia y el contenido 
preciso de las medidas en el sentido del párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  Las Comunidades Europeas 
solicitan además al Órgano de Apelación que comple te el análisis consta tando que, "debido a la 
utilización de la metodología de reducción a cero, todas y cada una de las 18 medidas son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 , los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9 y los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ".
77 
2. Mandato del Grupo Especial - Cuatro determinaciones preliminares  
29. Las Comunidades Europeas afirman que el Grupo Especial incurrió en error cuando excluyó 
de su mandato cuatro determinaciones preliminares .  Observan que el Grupo Especial rechazó las 
alegaciones "partiendo del supuesto de que las Comunidades Europeas habían sostenido que las 
cuatro determinaciones preliminares eran 'medidas provisionales'"78, en el sentido del párrafo 4 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  Las Comunidades Europeas destacan que no habían 
impugnado las cuatro determinaciones preliminares como "medidas provisionales", sino como "la continuación de la aplicación de la reducción a cero  respecto de los [18] derechos antidumping 
                                                     
 
76 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 74 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.40-7.67 -en particular la última oración del párrafo 7.56 y el 
párrafo 7.61- y el párrafo 8.1 b)). 
77 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafo 75.  Las 
Comunidades Europeas también exponen su objeción respecto de la designación del documento distribuido por 
los Estados Unidos con la signatura WT/DS344/11.  Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que confirme que tales documentos no están comprendidos en la misma categoría que los demás 
documentos de la serie WT/DS referentes a la misma dife rencia;  o bien, subsidiariamente, que considere en qué 
forma deben designarse tales documentos.  (Véase la comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafos 77-80) 
78 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 85.  (las cursivas 
figuran en el original) WT/DS350/AB/R 
Página 16  
 
  definitivos "
79 identificados en su solicitu d de establecimiento de un gr upo especial.  En consecuencia, 
las Comunidades Europeas aducen que su alegación relativa a la continuación de la aplicación de 
18 derechos antidumping determinados  "englobaba efectivamente cualquier 'medida' ulterior (es decir, 
el tipo de medida comprendido en la categoría de  las 52 medidas) adoptada por los Estados Unidos, 
incluidas las determinaciones preliminares que fijaran niveles de los derechos ( calculados  
erróneamente con aplicación de la reducción a cero) y en la medida en que tales derechos estuviesen 
todavía en vigor ".80  Por lo tanto, cualquier acto o decisión de los Estados Unidos respecto de los 
derechos en vigor, aunque no fuese definitivo, est aba comprendido en el mandato del Grupo Especial. 
30. Las Comunidades Europeas afirman que el párr afo 4 del artículo 17 permite a los Miembros 
impugnar determinaciones preliminares que forman parte de la cuestión identificada en la diferencia.81  
Las Comunidades Europeas hacen referencia a la observación del Órgano de Apelación de que, 
"cada vez que se identifique  en la solicitud de establecimiento de un grupo especial uno de los tres 
tipos de medida enumerados en el párrafo 4 del artículo 17, un Miembro podrá impugnar la 
compatibilidad de cualquier acto precedente de la  autoridad investigadora en el curso de una 
investigación antidumping".82  Las Comunidades Europeas sostienen que habían "indicado 
precisamente los derechos antidumping definitivos ", así como "las alegaciones  referentes a los 
motivos por los que esos derechos definitivos eran  incompatibles con la normativa de la OMC".83 
31. Sobre esta base, las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que las cu atro determinaciones preliminares no estaban 
comprendidas en su mandato.  En su lugar, el Ór gano de Apelación debería completar el análisis y 
concluir que las cuatro determinaciones prelim inares están comprendidas en el alcance de este 
procedimiento y son incompatibles con las disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo 
Antidumping  citadas por las Comunidades Europeas en las actuaciones del Grupo Especial.84 
                                                      
79 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 87.  (las cursivas 
figuran en el original) 
80 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 87.  (las cursivas 
figuran en el original) 
81 Véase la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Euro peas, párrafos 89 y 90 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 79;  y al informe 
del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafos 7.52 y 7.53). 
82 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párr afo 91 (las cursivas 
figuran en el original) (donde se hace refe rencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley 
de 1916 , párrafos 73 y 74 y su nota 39). 
83 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 92.  (las cursivas 
figuran en el original) 
84 Las Comunidades Europeas sostienen asimismo que,  si el Órgano de Apelación admite la alegación 
referente a los 18 derechos antidumping, puede declarar qu e las constataciones del Grupo  Especial relativas a las 
cuatro determinaciones pre liminares "carecen de sentido y no tienen ningún efecto jurídi co".  (Comunicación 
del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 95 (no se reproducen las cursivas del original))  WT/DS350/AB/R 
 Página 17 
 
 
  3. Artículo 11 del ESD - Siete exámenes periódicos  
32. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Es pecial incurrió en errores de hecho y de 
derecho en violación del artículo 11 del ESD cua ndo llegó a la conclusión de que las Comunidades 
Europeas no habían demostrado que se había utiliza do la "reducción a cero simple" respecto de 7 de 
los 37 exámenes periódicos impugnados.85  Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de 
Apelación que "modifique" la cons tatación formulada por el Grupo Especial y concluya que las 
Comunidades Europeas demostraron la utilización  de la reducción a cero en los 7 exámenes 
periódicos.  Solicitan asimismo al Órgano de Apel ación que complete el análisis y extienda la 
constatación de violación del párrafo 2 del ar tículo VI del GATT de 1994 y del párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  a la totalidad de los 37 exám enes periódicos en litigio en esta 
diferencia. 
33. Las Comunidades Europeas afirman que el Grupo Especial no llevó a cabo una evaluación 
objetiva de los hechos conforme a lo que exige el  artículo 11 del ESD cuando llegó a la conclusión de 
que las Comunidades Europeas no acreditaron prima facie  que el método de reducción a cero simple 
"fue parte de la medida y por cierto fue utilizado efectivamente en los siete exámenes administrativos 
de que se trata".86  Las Comunidades Europeas sostienen que el expediente contenía pruebas 
suficientes y que no había otra documentaci ón pertinente que hubieran podido presentar. 
34. Las Comunidades Europeas afirman que el párrafo  6 del artículo 17 del ESD  no impide que el 
Órgano de Apelación considere la cuestión jurídica referente a si un grupo especial cumplió las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artícul o 11.  Aunque el examen  y la ponderación de las 
pruebas que efectúan los grupos especiales están comp rendidos por lo general en el ámbito de la 
discrecionalidad que les corresponde como instanci as que deciden sobre los hechos, el Órgano de 
Apelación puede someter a examen la forma en que un grupo especial hizo uso de esa 
discrecionalidad para verificar que el grupo especial haya realizado una evaluación objetiva del asunto 
que se le sometió y no se haya excedido de los límites de sus facultades discrecionales en la 
                                                      
85 Los siete exámenes periódicos de que se trata son los siguientes:  Barras de acero para hormigón 
armado procedentes de Letonia  (Caso I - Nº 3) (Prueba documental 35 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial);  Barras de acero inoxidable procedentes de Francia  (Caso V - Nº 20) (Prueba 
documental 47 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  Barras de acero inoxidable 
procedentes de Francia  (Caso V - Nº 21) (Prueba documental 48 presentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial);  Barras de acero inoxidable procedentes de Alemania  (Caso IX - Nº 33) (Prueba 
documental 57 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  Barras de acero inoxidable 
procedentes de Alemania  (Caso IX - Nº 34) (Prueba documental 58 presentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial);  Barras de acero inoxidable procedentes de Italia  (Caso XI - Nº 39) (Prueba documental 62 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  y Determinada pasta alimenticia procedente de 
Italia  (Caso XIII - Nº 43) (Prueba documental 65 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  
Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.145. 
86 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 100. WT/DS350/AB/R 
Página 18  
 
  apreciación de las pruebas.  Las Comunidades Eu ropeas plantean que cuando un grupo especial se 
excede de sus facultades discrecionales "por interpretación errónea de las pruebas o por no 
considerarlas, desconocerlas, distorsionarlas, nega rse a tenerlas en cuenta o tergiversarlas, tal error 
flagrante  puede ser objeto de examen por el Órgano de Apelación como cuestión jurídica  referente a 
las obligaciones del grupo especial en virtud del artículo 11 del ESD".
87  Del mismo modo, la omisión 
por un grupo especial de extraer determinadas deduccion es de los hechos que constan en el expediente 
también está sujeta a examen por el Órgano de Apelación " como cuestión jurídica , ya que supone que 
el grupo especial ha hecho un uso indebido de la discrecionalidad que le daba el artículo 11 
del ESD".88 
35. Las Comunidades Europeas alegan que el Gr upo Especial cometió un "error flagrante"89 al 
llegar a la conclusión de que las Comunidades Europeas no demostraron que se hubiera utilizado 
efectivamente el método de reducción a cero en lo s siete exámenes periódicos en litigio.  El Grupo 
Especial, una vez examinadas las pruebas que figurab an en el expediente, debió haber concluido que 
en esos exámenes periódicos se utilizó la reducción a cero. 
36. Las Comunidades Europeas presentan una descripción de las pruebas presentadas al Grupo 
Especial que, en su opinión, demostraban que el De partamento de Comercio de los Estados Unidos 
(el "USDOC") había utilizado la reducción a cero simple en los exámenes periódicos impugnados.  
Esas pruebas consistían en los resultados definitiv os alcanzados por el USDOC en los exámenes 
periódicos en litigio, el Programa estándar de cálcu lo de márgenes del USDOC, ciertos registros de 
programas informáticos y listas de transacciones y cuadros que contienen los cálculos del dumping 
efectuados en esos exámenes con y sin reducción a cero.90 
37. Además de estos "documentos específicos que muestran detalles concre tos de cada examen 
administrativo", las Comunidades Europeas señalan ot ras pruebas incluidas en el expediente "de las 
que es posible deducir que los Es tados Unidos utilizaron efectivamen te la reducción a cero en esos 
exámenes".91  Las Comunidades Europeas alegan que esas  pruebas consisten en:  un aviso publicado 
                                                      
87 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 110 (las cursivas 
figuran en el original) (donde se hace refe rencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten 
de trigo , párrafos 173, 185 y 195;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafos 176 y 179;  y al informe del Órgano de 
Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 139). 
88 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 110.  (las cursivas 
figuran en el original) 
89 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 111. 
90 Véase la comunicación del apelante presentada  por las Comunidades Europeas, párrafos 113-123. 
91 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 124.  WT/DS350/AB/R 
 Página 19 
 
 
  en el United States Federal Register  el 27 de diciembre de 200692 (el "aviso del USDOC de diciembre 
de 2006") que indicaba que no habría ningún cambio de política en cuanto a la práctica de la 
reducción a cero en los exámenes periódicos;  lo s Memorandos sobre las cuestiones y la decisión 
correspondientes a los 37 exámenes periódicos en litigio, que contienen las reiteradas declaraciones 
del USDOC acerca de la continuación de su práctica de utilización de la reducción a cero simple en 
los exámenes periódicos93;  y el considerable volumen de los asuntos contenciosos planteados en 
la OMC contra la utilización de la reducción a cero por los Estados Unidos.94  Las Comunidades 
Europeas sostienen que "también señalaron al Grupo Especial el hecho de que los Estados Unidos 
guardaron silencio acerca de si habían utilizado la  reducción a cero en los exámenes administrativos 
en litigio y no presentaron prueba alguna que indicase lo contrario".95 
38. Las Comunidades Europeas explican las pruebas específicas que presentaron respecto de cada 
uno de los siete exámenes periódicos.  Con respecto a Barras de acero para hormigón armado 
procedentes de Letonia  (Caso I - Nº 3), las Comunidades Europeas discrepan de la conclusión del 
Grupo Especial según la cual las pruebas "no demu estran necesariamente" que se hubiera utilizado la 
reducción a cero.96  Las Comunidades Europeas observan que habían explicado que tanto el Programa 
estándar de cálculo de márgenes del USDOC como el registro del programa comunicado por él a las 
partes contenían la línea de reducción a cero, y que "esto indica por sí solo que el método de reducción a cero fue parte de la medida".
97  Las Comunidades Europeas señalan las pruebas 
complementarias que presentaron en apoyo de sus argumentos y alegan que el Grupo Especial 
desconoció el hecho de que "la aplicación del Programa estándar [de cálculo de márgenes] 
del USDOC, que contenía la línea de reducción a cero (WHERE EMARGIN GT 0), indica que a los efectos del cálculo del dumping sólo se tenía en cuenta un número limitado de transacciones (que en el registro del programa se denominan ' observations ' (observaciones):  aquellas en que EMARGIN 
                                                     
 
92 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párraf o 125 (donde se hace 
referencia a " Antidumping Proceedings:  Calculation of the Weighted-Average Dumping Margin During an 
Antidumping Investigation;  Final Modification " (Procedimiento antidumping:  Cálculo del promedio ponderado 
del margen de dumping durante las investig aciones antidumping;  m odificación definitiva), United States 
Federal Register , volumen 71, Nº 248 (27 de diciembre de 2006), páginas 77722-77725 (Prueba documental 90 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)).  Véanse también ibid., párrafos 167-169. 
93 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párraf o 126 (donde se hace 
referencia a las Pruebas documentales 32 a 68 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  
Véase también ibid., párrafos 170-172. 
94 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 127.  Véanse 
también ibid., párrafos 173 y 174. 
95 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 128.  Véanse 
también ibid., párrafos 175-177. 
96 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 133 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.151). 
97 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párraf o 133 (donde se hace 
referencia al resumen presentado en la Prueba documental 35 presentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial). WT/DS350/AB/R 
Página 20  
 
  fuera mayor que cero)".
98  Las Comunidades Europeas también alegan que el Grupo Especial 
desconoció los cuadros pertinentes que contenían cálculos que indicaban que se había utilizado la 
reducción a cero, así como el hecho de que, si se considera el registro del programa junto con los 
cuadros, "las pruebas corroboran de manera aplastan te que el método de reducción a cero fue parte de 
la medida y fue utilizado efectivamente".99  Las Comunidades Europeas llegan a la conclusión de que 
"los documentos específicos que figuran en el expediente 'demuestran necesariamente' que la 
reducción a cero fue 'efectivamente utilizada'" y que la afirmación hecha por el Grupo Especial de que 
algunos de los documentos no fueron publicados por el USDOC en el momento del examen 
"era inexacta  y a la vez no era pertinente ".100 
39. Las Comunidades Europeas presentan argumentos similares acerca de la cuestión de si se 
utilizó la reducción a cero en otros cuatro exámenes periódicos.101  Explican que, respecto de esos 
cuatro exámenes, las pruebas que presentaron -a  saber, versiones impresas de determinados 
programas informáticos utilizados por el USDOC, así como tablas de cálculo preparadas sobre la base de datos facilitados por el USDOC- demuestran que se utilizó la reducción a cero.  El Grupo Especial, 
al "desconocer" las pruebas que cons taban en el expediente, "cometió  un error flagrante" cuando llegó 
a la conclusión de que las Comunidades Europeas no demostraron que el USDOC utilizó el método de 
reducción a cero en todos y cada uno de esos cuatro exámenes.
102 
40. Con respecto a los exámenes periódicos de Barras de acero inoxidable procedentes de 
Francia  (Caso V - Nos 20 y 21), las Comunidades Europeas afirman que la descripción de las pruebas 
hecha por el Grupo Especial fue incompleta y que el Grupo Especial desconoció otras pruebas que 
figuraban en el expediente, "de las que es posible  deducir que el USDOC utilizó efectivamente las 
reducción a cero en estos exámenes administrativos".103  Las Comunidades Europeas hacen referencia 
seguidamente a anteriores decisiones contrarias a los Estados Unidos en materia de reducción a cero, 
declaraciones del USDOC referentes a esa práctica y el silencio que guardaron los Estados Unidos en 
esta diferencia respecto de ella, y llegan a la conclusión de que, sobre la base de "la totalidad de los 
                                                      
98 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 134. 
99 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 136. 
100 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 137.  (las cursivas 
figuran en el original) 
101 Esos cuatro exámenes periódicos adicionales son los siguientes:  Barras de acero inoxidable 
procedentes de Alemania  (Caso IX - Nº 33);  Barras de acero inoxidable procedentes de Alemania  (Caso IX - 
Nº 34);  Barras de acero inoxidable procedentes de Italia  (Caso XI - Nº 39);  y Determinada pasta alimenticia 
procedente de Italia  (Caso XIII - Nº 43). 
102 Véase la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europ eas, párrafos 149, 144, 
155 y 162, respectivamente. 
103 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas , párrafos 165 (no se 
reproduce la nota de pie de página) y 181.  WT/DS350/AB/R 
 Página 21 
 
 
  hechos  que constan en el expediente ... el Grupo Esp ecial debió haber establecido la conclusión de 
que el método de reducción a cero era parte de  la medida y fue utilizado efectivamente".104 
41. Las Comunidades Europeas afir man, como alegación separad a, que el Grupo Especial no 
aplicó un criterio razonable respecto de la carga de la prueba porque "exi gió que las Comunidades 
Europeas presentaran pruebas que 'demostraran necesariamente' ... que la reducción a cero fue 'utilizada efectivamente' en los siete exámenes administrativos en litigio".
105  Las Comunidades 
Europeas consideran que "acreditaron prima facie  que el método de reducción a cero fue parte de la 
medida" y como mínimo "presentaron pruebas sufici entes para que el Grupo Especial estableciera la 
presunción  de que el USDOC aplicó la reducción a cero en los exámenes administrativos en 
litigio".106  Debido a ello, el Grupo Especial debería habe r desplazado la carga de la prueba a fin de 
que los Estados Unidos refutaran esa presunción.  Las Comunidades Europeas sostienen que "si un 
Miembro presenta prueba s suficientes de que un hecho  se ha producido, el grupo especial debe extraer 
de esas pruebas la conclusión de que existe una presunción  de que 'la reclamación es legítima, y la 
carga de la prueba se desplaza a la otra parte'".107 
42. Las Comunidades Europeas sostienen que cuando un a diferencia se refiere en lo esencial a la 
misma medida (un examen periódico realizado por  el USDOC) en que se han aplicado las mismas 
disposiciones (las leyes y reglamentos de los Esta dos Unidos referentes a los exámenes periódicos), 
corresponde esperar la aplicación de los mismos criterios y exigencias en materia de carga de la prueba para que los grupos especiales y el Órgano de Apelación establezcan la misma presunción.  
Las Comunidades Europeas también señalan casos en que otros grupos especiales y el Órgano de 
Apelación pudieron establecer constataciones respecto de la aplicación de la reducción a cero simple.
108  Las Comunidades Europeas sostienen que, en esos casos, los grupos especiales y el Órgano 
de Apelación constataron que el Miembro reclamante había hecho una acreditación prima facie , 
                                                      
104 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafos 178 (las cursivas 
figuran en el original) y 181. 
105 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 185 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.151-7.158). 
106 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 186.  (las cursivas 
figuran en el original) 
107 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 188 (las cursivas 
figuran en el original) (donde se cita  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de 
lana, página 17). 
108 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párr afos 191-193 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 7.144;  al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 135;  al informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 7.149;  al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acer o inoxidable (México) , párrafo 139;  al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , párrafos 4.250 y 7.226;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , párrafo 175;  al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarón (Ecuador) , 
párrafo 7.29;  y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , nota 341 al párrafo 7.186). WT/DS350/AB/R 
Página 22  
 
  estableciendo una presunción de que el método de reducción a cero era parte de la medida y que 
el USDOC había utilizado la reducción a cero en lo s exámenes periódicos a los que se referían esas 
diferencias, sobre la base de documentos similare s a los presentados por las Comunidades Europeas 
en el presente caso.  Las Comunidades Europeas sostienen que "de unas pruebas del mismo tipo y la 
misma cantidad  debe extraerse, como mínimo, la misma presunción ", y que los grupos especiales no 
pueden intensificar la carga de la prueba "en casos en que otros grupos especiales anteriores y el 
Órgano de Apelación han resuelto que  determinado conjunto de hechos  (o inferencias) basta para 
establecer una presunción  de veracidad de lo alegado".
109 
43. Las Comunidades Europeas aducen que cua ndo un Miembro reclamante no puede demostrar 
determinado hecho porque es imposible presentar más pruebas de él, esas pruebas deben bastar para 
establecer una presunción de que el Miembro ha acreditado el hecho cuya veracidad alega.  Las 
Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial, al exigir en cada caso pruebas de que no 
todas las transacciones habían sido "objeto de dumping", desconoció que las Comunidades Europeas no podían presentar más pruebas, porque los Estado s Unidos no presentaron ningún otro documento 
que demostrara la utilización de la reducción a cero en determinado examen periódico.  Las 
Comunidades Europeas recuerdan que, como explicaron al Grupo Especial, el USDOC no presenta un 
cálculo completo de los márgenes de dumping, tr ansacción por transacción, que permita verificar la 
aplicación de la reducción a cero.  Por lo tanto, los documentos presentados en este asunto al Grupo Especial bastaban para establecer la presunción de que el método de reducción a cero fue parte de la 
medida y el USDOC utilizó la reducción a cero en los siete exámenes periódicos en litigio.  Las 
Comunidades Europeas precisan que no aducen que  los Estados Unidos hubieran debido presentar 
pruebas de que no utilizaron la reducción a cer o porque los Estados Unidos tenían acceso al 
expediente completo de cada examen periódico.  Lo que sostienen las Comunidades Europeas es que 
les era imposible (y no sólo más difícil) presen tar los documentos complementarios que el Grupo 
Especial exigía.  En consecuencia, las Comuni dades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que 
constate que el Grupo Especial aplicó respecto de  la carga de la prueba una norma que no era 
razonable, y concluya que las Comunidades Europe as presentaron pruebas suficientes para establecer 
la presunción de que se había utilizado el método de reducción a cero en los siete exámenes 
periódicos en litigio. 
44. Por otra parte, las Comunidades Europeas afirma n que el Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación del artículo 13 del ESD cua ndo llegó a la conclusión de que las Comunidades 
Europeas no solicitaron al Grupo Especial que pidier a información a los Estados Unidos acerca de los 
                                                     
 
109 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 195.  (las cursivas 
figuran en el original)  WT/DS350/AB/R 
 Página 23 
 
 
  cálculos detallados de los márgenes correspondient es a los siete exámenes periódicos, y que la 
solicitud de las Comunidades Europeas "no basta[ba] para ser una solicitud al Grupo Especial que, en 
ejercicio de las facultades que le confiere el artículo 13, recab[ara] del USDOC información fáctica 
específica".110  Las Comunidades Europeas afirman que las expresiones que emplearon al formular su 
solicitud fueron precisas y contenían la información f áctica específica que el Grupo Especial, si lo 
consideraba necesario, podía solicitar a los Estados Unidos.  Por otra parte, a juicio de las 
Comunidades Europeas, ninguna disposición del ESD (ni, más concretamente, de su artículo 13) 
obliga a un Miembro a identificar expresamente el  mecanismo a través del cual un grupo especial 
debería recabar información adicional de las pa rtes.  Las Comunidades Europeas sostienen que 
correspondía al Grupo Especial cursar esa solicitud por los medios más convenientes.  En consecuencia, el hecho de que las Comunidades Euro peas no se refirieran expresamente al artículo 13 
en su solicitud no bastaba para que el Grupo Especial  la descartara.  Las Comunidades Europeas, por 
consiguiente, solicitan al Órgano de Apelación que constate, con arreglo a los párrafos 6 y 13 del 
artículo 17 del ESD, que el Grupo Especial incurrió en  error al concluir que las manifestaciones de las 
Comunidades Europeas no constituían una solic itud con arreglo al artículo 13 del ESD. 
45. Además, las Comunidades Europeas ponen en tela  de juicio la interpretación jurídica 
formulada por el Grupo Especial en su conclusión de que "sería inapropiado  que un grupo especial 
ejerciera su facultad para recabar información en fu nción de la información que juzgara necesaria para 
que una parte fundara sus argumentos, en lugar de  recabar información para mejorar su comprensión 
de los hechos y cuestiones de la  diferencia en la que entiende".
111  A juicio de las Comunidades 
Europeas, es apropiado que un grupo especial recabe información "en casos como el presente, en que 
la información que 'demuestra necesariamente' que determinado hecho 'efectivamente' es verídico ... 
se encuentra exclusivamente  en poder del Miembro demandado".112  En apoyo de su punto de vista, 
las Comunidades Europeas señalan que el Órgano de  Apelación ha aclarado que el derecho de los 
grupos especiales a recabar información con arreglo al  artículo 13 es discrecional y que su facultad de 
formular preguntas no está supeditada a la condición de que la otra parte haya hecho una acreditación 
prima facie .113  En consecuencia, las Comunidades Eu ropeas solicitan al Órgano de Apelación que 
                                                      
110 Comunicación del apelante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 203 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, nota 20 al párrafo 6.20). 
111 Comunicación del apelante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 207 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, nota 20 al párrafo 6. 20).  (las cursivas figuran en el original) 
112 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 208.  (las cursivas 
figuran en el original) 
113 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 209 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 166;  al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Sardinas , párrafo 302;  y al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , 
párrafos 185 y 192). WT/DS350/AB/R 
Página 24  
 
  constate que habr ía sido "apropiado"
114 que el Grupo Especial recabara información complementaria 
para corroborar que se había utilizado el método de reducción a cero en los siete exámenes periódicos 
en litigio. 
4. Párrafo 1 del artículo 19 del ESD  
46. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al desestimar la 
solicitud de las Comunidades Europeas de que formul ara dos sugerencias con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD acerca de las disposiciones n ecesarias para que los Estados Unidos pusiesen sus 
medidas en conformidad con las obligaciones que  les corresponden en virtud de los acuerdos 
abarcados.  En primer lugar, las Comunidades Europeas habían pedido al Grupo Especial que sugiriera "que los Estados Unidos dejen de utili zar la reducción a cero al calcular los márgenes de 
dumping en cualquier procedimiento antidumping en relación con las 18 medidas".
115  Las 
Comunidades Europeas sostienen que esta sugerencia  sería apropiada para contribuir a promover la 
solución de la diferencia, porque f acilitaría orientación a los Estados Unidos sobre lo que deben hacer 
para proceder al cumplimiento.  En segundo lugar,  las Comunidades Europeas también habían pedido 
al Grupo Especial que sugiriese "a los Estados Unid os que adopt[aran] todos los pasos necesarios, de 
carácter general o particular, para garantizar que cualquier medida específica contra el dumping que 
adopten ulteriormente en relación con los mismos productos procedentes de las Comunidades Europeas objeto de la presente diferencia sean  compatibles con la normativa de la OMC".
116  A juicio 
de las Comunidades Europeas, esta sugerencia redu ciría la necesidad de "discusiones dilatadas e 
innecesarias"117 acerca del alcance de un procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento.  
Las Comunidades Europeas aducen que, aunque hay una  presunción de cumplimiento de buena fe de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, las sugerencias contribuirían a alcanzar el objetivo de una solución rápida y satisfactoria de la diferenc ia, y ayudarían a aclarar las interpretaciones hechas 
por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación.
118  Por lo tanto, las Com unidades Europeas solicitan 
al Órgano de Apelación que formule sugerencias con arre glo al párrafo 1 del artículo 19, y lo invitan a 
tener en cuenta las ya formuladas por las Comunidades Europeas. 
                                                      
114 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 211.  (no se 
reproducen las cursivas del original) 
115 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 215. 
116 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 216. 
117 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 216. 
118 Véase la comunicación del apelante presentada  por las Comunidades Europeas, párrafos 219-221.  WT/DS350/AB/R 
 Página 25 
 
 
  5. Apelaciones condicionales  
47. Las Comunidades Europeas formulan dos apelaciones condicionales.  En primer lugar, 
recuerdan las declaraciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero inoxidable (México)  
y sus conclusiones que figuran en los párrafos 160 a 162 de este informe.  En caso de que el Órgano 
de Apelación interprete en esta diferencia que el  informe del Grupo Especial es "incompatible con 
esas declaraciones anteriores del Órgano de Apelación"119, entonces las Comunidades Europeas 
apelan contra esas constataciones "por todas las r azones que el Órgano de Apelación expuso en su 
informe sobre el asunto Estados Unidos - Acero inoxidable (México) ".120 
48. En segundo lugar, si los Estados Unidos apelan  contra las constataciones del Grupo Especial 
relativas a lo que éste denominó "papel de la juri sprudencia", y el Órgano de Apelación modifica o 
revoca total o parcialmente esas constataciones, las Comunidades Europeas apelan contra "lo que 
cabría interpretar como constataciones sustantivas o el  ejercicio de una falsa economía procesal en el 
informe del Grupo Especial con respecto a la cu estión sustantiva de la reducción a cero en los 
exámenes administrativos".121  Las Comunidades Europeas hacen referencia asimismo a su 
razonamiento ante el Grupo Especial y solicitan al Órgano de Apelación que complete el análisis 
sobre la base de ese razonamiento. 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Mandato del Grupo Especial - Continu ación de la aplicación de 18 derechos 
antidumping  
49. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de  Apelación que rechace la apelación de las 
Comunidades Europeas y confirme la resolución preliminar del Grupo Especial conforme a la cual la continuación de la aplicación de 18 derechos an tidumping no estaba comprendida en su mandato.  
Recordando que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece que en las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial deben identificarse las medidas concretas en litigio, los Estados Unidos aducen 
que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas "no era clara en numerosos aspectos".
122  Los Estados Unidos observan, en particular, que en el 
momento de la Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas era incierto a qué se 
                                                      
119 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 229.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
120 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 229. 
121 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 230.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
122 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 58. WT/DS350/AB/R 
Página 26  
 
  referían al mencionar "el último"
123 procedimiento antidumping.  Lo s Estados Unidos consideraban 
que la referencia incluida en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial a la aplicación o la 
continuación de la aplicación de derechos antidum ping en 18 casos "incluía un número indeterminado 
de medidas resultantes de determinaciones antidum ping presentes, pasadas y futuras" y que estos 
"supuestos 18 'derechos', por lo tanto, no fueron id entificados concretamente como exige el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD".124 
50. Los Estados Unidos alegan que las Comunida des Europeas admitieron "el carácter amplio e 
indeterminado" de los 18 derechos cuando, al res ponder a la solicitud de una resolución preliminar 
presentada por los Estados Unidos, observaron qu e su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial correspondía a todas las "m edidas ulteriores" adoptadas por los Estados Unidos respecto de 
los 18 derechos y a cualquier "modificación ulterior " de las medidas referente al nivel de los 
derechos.125  Los Estados Unidos señalaron ante el Gr upo Especial que, con arreglo al ESD, tales 
medidas, procedimientos o modificaciones ulte riores "no podían ser objeto de solución de 
diferencias"126 porque no existían en el momento del esta blecimiento del Grupo Especial.  Según los 
Estados Unidos, las Comunidades Europeas "prete ndían indebidamente incluir la aplicación o la 
continuación de la aplicación de derechos resulta ntes de determinaciones que todavía no se habían 
formulado";  sin embargo, los Estados Unidos "no podían determinar cuándo se habían formulado o se 
formularían esas determinaciones, qué cálculos incluían o habrían de  incluir, qué tipos de derechos 
habían establecido o establecerían, ni a qué empresas se aplicaban o habrían de aplicarse".127 
51. Los Estados Unidos afirman que el concepto planteado por las Comunidades Europeas del 
"derecho como medida" supone "algún tipo de medida  autónoma dotada de vida propia al margen de 
las 52 determinaciones concretamente identificadas en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial".128  A juicio de los Estados Unidos, la caract erización de la medida desconoce el hecho de 
que, "respecto de cada importación, el derecho antidumping impuesto o fijado depende de una 
determinación administrativas propia"129 y que la continuación de la existencia de una orden de 
imposición de derechos antidumping depende de un examen por extinción.  Por consiguiente, los 
                                                      
123 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 59. 
124 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 59.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
125 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 60 (donde se hace referencia 
a la respuesta de las Comunidades Europeas a las objeciones preliminares de los Estados Unidos, párrafos 47 
y 48). 
126 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 61. 
127 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 61.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
128 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 62.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
129 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 62.  WT/DS350/AB/R 
 Página 27 
 
 
  Estados Unidos afirman que la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial no podía cumplir las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 a menos que identificara concretamente la determinación 
relacionada con cada derecho antidumping.  Como  esas medidas no podían haber existido en el 
momento de la solicitud de celebración de consult as, o en el momento del establecimiento del Grupo 
Especial, no pueden estar comprendidas en el mandato  del éste.  Los Estados Unidos alegan que, al 
solicitar una resolución preliminar, no pr ocuraban "reformular unilateralmente"130 los argumentos de 
las Comunidades Europeas, sino que entendían que "la aplicación o la continuación de la aplicación 
de derechos antidumping tenía que resultar de la determinación antidumping subyacente".131  Al no 
indicar la determinación que  daba origen a cada uno de los derec hos en los 18 casos, las Comunidades 
Europeas "no identificaron la medida concreta  en litigio".132 
52. Los Estados Unidos sostie nen que "no han admitido"133 que hayan de aplicarse derechos 
antidumping relacionados con los 18 asuntos en todos  los casos futuros, ni tampoco que haya de 
utilizarse la reducción a cero en l as determinaciones que pudieran dar lugar a tales derechos.  Según 
explican los Estados Unidos, es "perfectamente posible"134 que en determinaciones ulteriores resulten 
derechos nulos o de minimis ;  que los futuros exámenes por extinción den lugar a la revocación de 
órdenes antidumping;  o que en determinado perí odo no resulte ningún margen negativo que exija la 
reducción a cero.  Según los Estados Unidos, las Comunidades Europeas no tenían fundamento para 
afirmar que "una parte de la me dida ... no cambia con el tiempo:  a saber, el método de reducción a 
cero, utilizado en la orden definitiva y programa do para seguir utilizándose hasta que los Estados 
Unidos eliminen la reducción a cero del r espectivo examen de de rechos antidumping".135  Los Estados 
Unidos también afirman que el criterio de las Co munidades Europeas tendría efectos perjudiciales 
para el sistema de solución de diferencias porque  desconoce los derechos de otros Miembros que 
pueden basarse en la descripción de las medidas identif icadas en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial para resolver si han de participar o no como terceros. 
53. Los Estados Unidos aducen que el análisis h echo por el Grupo Especial de la falta de 
especificidad en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas no era defectuoso.  Con respecto al argumento de las Comunidades Europeas de que 
"habría sido imposible  dar cualquier especificidad mayor  a la solicitud de establecimiento de un grupo 
                                                     
 
130 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 64 (no se reproducen las 
cursivas) (donde se cita la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 52). 
131 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 65. 
132 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 65.  (las cursivas figuran en 
el original) 
133 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 67. 
134 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 67. 
135 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 67 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 36). WT/DS350/AB/R 
Página 28  
 
  especial [presentada por las Comunidades Europeas]"
136, los Estados Unidos sos tienen que habría sido 
imposible darle mayor especificidad ya que las medid as aún no existían.  De cualquier modo, el hecho 
de que las Comunidades Europeas no pudieran expresarse más específicamente no significa que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se hubiera identificado las medidas concretas en 
litigio de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
54. Los Estados Unidos también aducen que el  Grupo Especial examinó debidamente las 
cuestiones referentes a la competencia del Grupo Es pecial derivadas de la solicitud de resolución 
preliminar formulada por los Estados Unidos.  Af irman los Estados Unidos que, aunque plantearon su 
objeción como cuestión preliminar, ello no significa que la carga de la prueba hubiera de recaer en 
ellos porque la parte reclamante tiene el de ber de cumplir el párrafo 2 del artículo 6.137  Los Estados 
Unidos responden seguidamente a los argumentos de las Comunidades Europeas según los cuales 
recaía en los Estados Unidos la carga de plantear una cuestión con arreglo al  párrafo 3 del artículo 3 
del ESD y el Grupo Especial no debe exponer lo s argumentos que corresponde exponer al Miembro 
demandado.  En primer lugar, los Estados Unidos  alegan que las Comunidades Europeas "desconocen 
las verdaderas normas que rigen las facultades del Gr upo Especial para tratar cuestiones relativas a su 
mandato, así como las relacionadas con la carga de la prueba en esta diferencia".138  Los Estados 
Unidos aducen que, aunque no hubieran planteado la objeción preliminar, el Grupo Especial tenía 
facultades para examinar la cuestión por su propia iniciativa.139  Los Estados Unidos afirman que la 
cuestión de si determinada medida está o no identif icada en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por un Miembro reclamante atañe a "las raíces" de la competencia de los 
grupos especiales, y el Grupo Especial "no estab a obligado a esperar que los Estados Unidos 
plantearan la cuestión".140 
55. Los Estados Unidos también discrepan de la  forma en que las Comunidades Europeas 
caracterizan las normas referentes a la carga de la pr ueba en el sistema de so lución de diferencias de 
la OMC.  Los Estados Unidos apoyan la observ ación del Grupo Especial de que las Comunidades 
Europeas tenían la obligación de hacer una acreditación prima facie  y presentar pruebas al respecto, y 
hacen referencia también a las obligaciones de lo s grupos especiales con arreglo al artículo 11 
                                                      
136 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 71 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidade s Europeas, párrafo 50 (las cursivas figuran en el 
original)). 
137 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 75 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 144). 
138 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 76. 
139 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 77 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 36). 
140 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 77.  WT/DS350/AB/R 
 Página 29 
 
 
  del  ESD.  Según los Estados Unidos, las Comuni dades Europeas reprochan al Grupo Especial 
"haber hecho la averiguación que precisamente estaba  obligado a hacer como parte de su evaluación 
objetiva del asunto".141  Además, los Estados Unidos sostienen que las Comunidades Europeas no 
expresaron de qué forma las constataciones del Grupo Especial infringen las disposiciones del 
párrafo  1 del artículo 12 del ESD o los procedim ientos de trabajo para los grupos especiales que 
figuran en su Apéndice 3.142 
56. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Esp ecial examinó debidamente las medidas y las 
cuestiones invocadas y constató que no estaban comp rendidas en su mandato con arreglo al párrafo 2 
del artículo 6.  Los Estados Unidos aducen que, co mo el párrafo 3 del artículo 3 del ESD no define 
una medida, ni se relaciona con su identificación en  las solicitudes de establecimiento de grupos 
especiales ni en el mandato de éstos, los Estados Unidos no alcanzan a comprender de qué forma 
puede el párrafo 3 del artículo 3 servir de base pa ra la apelación de las Comunidades Europeas.  
Según los Estados Unidos, el Grupo Especial "entendi ó acertadamente que la averiguación prevista en 
el párrafo 2 del artículo 6 se relaciona con la cu estión referente a si lo que se impugna puede o no 
clasificarse como una 'medida', conforme al empl eo de este término en esa disposición y en todo 
el ESD".143  A juicio de los Estados Unidos, "si algo no es siquiera una 'medida', entonces no está ni 
puede estar 'identificado concretamente' a lo s efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".144  De este 
modo, no hay ninguna dicotomía entre la llamada "c uestión sustantiva" correspondiente al párrafo 3 
del artículo 3 del ESD y la llamada "cuestión procesal" correspondiente al párrafo 2 de su artículo 6.  
La cuestión relativa a lo que los Miembros pueden in cluir en una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial "es una cuestión expuesta en el text o del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y en 
consecuencia examinada debidamente por el Grupo Especial".145  Los Estados Unidos consideran que 
la posición de las Comunidades Europeas es "maliciosa" porque las propias Comunidades Europeas "pidieron al Grupo Especial que ex aminase la cuestión de si la aplicación o la continuación de la 
aplicación de derechos antidumping en 18 'casos' co nstituía o no medidas al resolver acerca de la 
objeción preliminar de [los Estados Unidos] con respecto al párrafo 2 del artículo 6 del ESD".
146 
57. Los Estados Unidos están de acuerdo con la  conclusión del Grupo Especial de que los 
derechos impugnados por las Comunidades Europeas eran "independientes de todo procedimiento en 
                                                      
141 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 81.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
142 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 82. 
143 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 86.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
144 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 86. 
145 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 87. 
146 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 88. WT/DS350/AB/R 
Página 30  
 
  el que se hayan calculado esos derechos, supu estamente utilizando la reducción a cero", y en 
consecuencia el Grupo Especial "no [consideró] que [esa descripción] represente en sí misma una 
medida".
147  Los Estados Unidos también manifiestan su apoyo a la observación del Grupo Especial 
de que "la aplicación o la continuación de la apli cación de derechos antidumping en los 18 'casos' no 
podía existir como 'medida' separada e indepe ndiente de las determinaciones subyacentes que 
hubieran dado origen a cada caso de tal aplicación o continuación de la aplicación".148  Según afirman 
los Estados Unidos, separar las determinaciones suby acentes de la aplicación o la continuación de la 
aplicación de los derechos antidumping es exactam ente lo que las Comunidades Europeas se 
propusieron hacer al limitarse a una referencia a la aplicación o la continuación de la aplicación 
"en términos generales e indiferentes".149  Los Estados Unidos comprenden que el Grupo Especial se 
haya "visto en grandes apuros para comprender de qué forma los 18 'derechos' podían tener el mismo 
contenido preciso que el denominado método de  reducción a cero, que había sido objeto de 
impugnaciones 'en sí mismo' en otras diferencias,  cuando [las Comunidades Europeas] afirmaron que 
en esta diferencia no estaban impugnando ese método 'en sí mismo'".150 
58. Por último, los Estados Unidos aducen que las Comunidades Europeas "no tienen 
fundamento" para invocar la necesidad de una solución  pronta y eficaz de la diferencia y la necesidad 
de asegurar el adecuado cumplimiento por los Esta dos Unidos a la luz de diferencias anteriores.151  De 
cualquier modo, estos argumentos no justifican un apartamiento de las prescripciones del ESD 
relativas a la identificación de las medidas concreta s por la parte reclamante.  Los Estados Unidos 
están de acuerdo con el Grupo Especial en que los hechos ocurridos en otras diferencias no guardan 
relación con el análisis por el Grupo Especial del cumplimiento del párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
en la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por las Comunidades Europeas. 
59. Con respecto a la alegación de las Comunidades Europeas de que el informe del Grupo 
Especial no está en conformidad con el párrafo 2 del artículo 7 del ESD, los Estados Unidos sostienen 
que las Comunidades Europeas "interpretan de modo fundamentalmente equivocado"152 esa 
disposición.  Los Estados Unidos observan que el  Órgano de Apelación ha reconocido que "los grupos 
especiales ... no están obligados a examinar todas  las alegaciones jurídicas que les hayan sido 
                                                      
147 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 90 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.56). 
148 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 93. 
149 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 93. 
150 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 95. 
151 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 96. 
152 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 100.  WT/DS350/AB/R 
 Página 31 
 
 
  formuladas", sino que "pueden aplicar el principio de economía procesal".153  Por lo tanto, el Grupo 
Especial no estaba obligado a tratar expresamente todos y cada uno de los argumentos planteados por 
las Comunidades Europeas.  Además, el párrafo 2 del artículo 7 se aplica al desempeño por los 
grupos especiales de sus funciones con respecto a las cuestiones comprendidas en su mandato.  Por lo 
tanto, cuando una medida no está comprendida en el mandato de un grupo especial, el párrafo 2 del 
artículo 7 "no tiene el efecto de ampliar el mandato obligando al grupo especial a analizar 
disposiciones de los acuerdos abarcados respecto de tales medidas".154  Además, los Estados Unidos 
afirman que las Comunidades Europeas, en relaci ón con su alegación basada en el artículo 11 
del ESD, "no dijeron de qué forma dejó de efectuar el Grupo Especi al, supuestamente, una evaluación 
objetiva"155 de la objeción preliminar de los Estados Unidos. 
60. Los Estados Unidos afirman asimismo que la alegación de las Comunidades Europeas basada 
en el párrafo 7 del artículo 12 es infundada y debe  rechazarse.  El Grupo Especial, según sostienen los 
Estados Unidos, formuló un análisis jurídico y f áctico detallado de la objec ión preliminar de los 
Estados Unidos y "expuso los funda mentos de sus constataciones".156  Además, los Estados Unidos 
afirman que las Comunidades Europeas "dedicaron un espacio considerable" en su comunicación del 
apelante "a criticar los mismos fundamentos y el  mismo análisis de los que ahora dicen que no 
existen".157 
61. Sobre estas bases, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que confirme las 
conclusiones del Grupo Especial de que los 18 der echos no estaban comprendidos en su mandato, y 
que rechace la solicitud de las Comunidades Eur opeas de que complete el análisis.  Si las 
conclusiones del Grupo Especial fuesen revocadas , los Estados Unidos solicitan al Órgano de 
Apelación que aplique el principio de economía procesal  y no complete el análisis.  En caso de que el 
Órgano de Apelación decidiera completar el análisis, los Estados Unidos le pi den que constate que la 
aplicación o la continuación de la aplicación de lo s 18 derechos antidumping no es incompatible con 
el Acuerdo Antidumping , el GATT de 1994 ni el Acuerdo sobre la OMC .158 
                                                      
153 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 101 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 114 (las cursivas figuran en el original)). 
154 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 1 02.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
155 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 103. 
156 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 105. 
157 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 1 05.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
158 Los Estados Unidos también aducen que el Órga no de Apelación debería rechazar la apelación de 
las Comunidades Europeas con respecto a la designaci ón de determinadas comunicaciones de los Estados 
Unidos como documentos de la serie "WT/DS".  (Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 108) WT/DS350/AB/R 
Página 32  
 
  2. Mandato del Grupo Especial - Cuatro determinaciones preliminares
 
62. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que rechace la apelación de las 
Comunidades Europeas contra la constatación del Grupo Especial de que las tres determinaciones 
preliminares en exámenes por extinción y un ex amen periódico no estaban comprendidas en su 
mandato.  Los Estados Unidos afirman que ning uno de esos procedimientos constituía "medidas 
definitivas" en el sentido del párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  Según los Estados 
Unidos, en el momento de la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial no habían adoptado 
todavía la decisión de percibir derechos definitivos, y era "perfectamente posible"159 que no se 
percibieran derechos antidumping definitivos, o que no se los sigui era percibiendo.  Los Estados 
Unidos también sostienen que el Grupo Especial  "concluyó adecuadamente" que la impugnación de 
las Comunidades Europeas no cabía en la excepción al  requisito del carácter definitivo de las medidas 
que el párrafo 4 del artículo 17 establece para las "medidas provisionales".160 
63. Los Estados Unidos sostienen que la cuesti ón planteada al Grupo Especial se refería a 
derechos " calculados  o mantenidos en vigor  de conformidad con el último [procedimiento 
antidumping]".161  Los Estados Unidos afirman que las Comunidades Europeas no pueden eludir el 
requisito del carácter definitivo que figura en el párrafo 4 del artículo 17 apoyándose en la idea de que 
las medidas preliminares eran "medidas ulteriores"162 incluidas en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por las Comunidades Eu ropeas.  Los Estados Unidos sostienen que este 
argumento desconoce el texto claro del párrafo 4 del artículo 17, que exige que la autoridad 
investigadora haya adoptado medidas definitivas en el  momento de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial.  Por lo tanto, ni los exámenes periódicos en curso (que "no afectan al tipo de depósito en efectivo ni al tipo de liquidación"), ni los exámenes por extinción en curso (que "sólo dan 
lugar a la continuación de una or den y la imposición de  derechos ... una vez que se ha dictado una 
determinación definitiva") pueden clasificarse como  medidas definitivas para percibir derechos 
antidumping definitivos.
163  Los Estados Unidos también rechazan la invocación por las Comunidades 
Europeas de resoluciones del Órgano de Apelación que, según afirman los Estados Unidos, no tratan la cuestión de si las determinaciones preliminares pueden impugnarse en el procedimiento de solución 
                                                     
 
159 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 112. 
160 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 113. 
161 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 114 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidade s Europeas, párrafo 87 (las cursivas figuran en el 
original)). 
162 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 115. 
163 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 116.  WT/DS350/AB/R 
 Página 33 
 
 
  de diferencias de la OMC.164  Por último, con respecto al argumento de que las cuatro 
determinaciones preliminares estaban comprendidas en  el mandato del Grupo Especial, y la solicitud 
de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especi al tomara en consideración las "circunstancias 
especiales"165 de esta diferencia, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató 
acertadamente que ambos argumentos care cen de fundamento jurídico en el Acuerdo Antidumping  y 
no podían justificar que se dejase a un lado el re quisito del carácter definitivo que figura en el 
párrafo 4 del artículo 17. 
64. Sobre esta base, los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que rechace la apelación 
de las Comunidades Europeas y confirme la cons tatación del Grupo Especial de que las cuatro 
determinaciones preliminares incluidas en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas no est aban comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial. 
3. Artículo 11 del ESD - Siete exámenes periódicos  
65. Los Estados Unidos afirman que las Comuni dades Europeas no cumplieron la carga que 
recaía en ellas de demostrar que se utilizó la re ducción a cero en los siete exámenes periódicos en 
cuestión, y que el Grupo Especial "excluyó acertadamente esos exámenes de su mandato".166  L o s  
Estados Unidos recuerdan que ha bían explicado al Grupo Especial que sólo podían confirmar la 
exactitud de los documentos generados por el USDOC  y que, fuera de los avisos publicados en el 
Federal Register  y los Memorandos sobre las cuestiones y la decisión, "no estaba claro el origen de 
los demás documentos".167  Los Estados Unidos observan que también explicaron al Grupo Especial 
que no podían confirmar la exactitud de documentos,  registros informáticos, impresiones ni márgenes 
producidos por los asesores jurídicos de las Com unidades Europeas que, según alegan éstas, son el 
resultado de la aplicación del Programa estándar de  cálculo de márgenes del USDOC sin aplicación 
del método de reducción a cero.  Los Estados Un idos afirman que las Comunidades Europeas en 
ningún momento de las actuaciones del Grupo Especial "indicaron si la documentación que habían 
                                                      
164 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafos 117-119 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 79;  y al informe del Órgano de 
Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 7.44 y 7.45). 
165 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 121 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.76). 
166 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 123 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.151-7.158). 
167 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 125 (donde se hace referencia 
a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 b) formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión, párrafos 6 y 7). WT/DS350/AB/R 
Página 34  
 
  presentado había sido generada por el USDOC, ni informaron de forma alguna al Grupo Especial 
acerca de su origen".
168 
66. Los Estados Unidos afirman que las determin aciones fácticas del Grupo Especial en este 
asunto acerca de si se utilizó o no la reducci ón a cero en los exámenes periódicos impugnados, a 
diferencia de las interpretaciones o conclusiones ju rídicas de los grupos especiales, en principio no 
pueden ser objeto de examen por el Órgano de Apel ación.  Los Estados Unidos hacen referencia a la 
declaración del Órgano de Apelación en el sentido de que sólo interferirá en las constataciones 
fácticas de un grupo especial después de asegurarse  de que el Grupo Especial se ha excedido de los 
límites de sus facultades discrecionales, como instan cia encargada de decidir sobre los hechos, y que 
no interferirá sin motivos bien fundados con el  ejercicio de esas facultades discrecionales.169  A juicio 
de los Estados Unidos, las aseveraciones de la s Comunidades Europeas de que el Grupo Especial 
"desconoció", "interpretó equivocadamente" o "enten dió erróneamente" la totalidad de las pruebas 
que se le habían presentado "se basan exclusivamen te en que [las Comunidades Europeas] discrepan 
de la conclusión del Grupo Especial acerca de las pruebas presentadas".170  Esto no constituye, según 
sostienen los Estados Unidos, una norma de examen adecuada ni correcta aplicable por el Órgano de 
Apelación.  Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial cumplió cabalmente su deber con 
arreglo al artículo 11 al tomar en consideración el conjunto íntegro de prueba s que se le presentaron 
respecto de esos siete exámenes.  Añaden que el  razonamiento expuesto por el Grupo Especial 
"revela que su conclusión se basó en un examen co mpleto y detenido de tod as las pruebas que se le 
habían presentado".171 
67. Los Estados Unidos sostienen que las prueb as y argumentos de las Comunidades Europeas 
"nunca  establecieron que los documentos presentados hubieran sido generados por el [USDOC]".172  
Debido a ello, los Estados Unidos sostienen que el elemento fáctico de la alegación de las 
Comunidades Europeas de que el USDOC había utiliz ado el método de reducción a cero nunca quedó 
establecido respecto de los siete exámenes periódicos.  Los Estados Unidos adu cen que recaía en las 
Comunidades Europeas, como parte reclamante, la  carga de probar todos los elementos de sus 
alegaciones sobre medidas "en su aplicación".  Los Estados Unidos afirman asimismo que las Comunidades Europeas "estaban obligadas, co mo mínimo, a facilitar al Grupo Especial 
                                                     
 
168 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 127. 
169 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 138 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151). 
170 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 138. 
171 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 139 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 6.7-6.20 y 7.145-7.158). 
172 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 140.  (las cursivas figuran en 
el original)  WT/DS350/AB/R 
 Página 35 
 
 
  documentación que demostrase que la 'reducción a cero' fue efectivamente utilizada por el [USDOC] 
en los exámenes administrativos impugnados".173  Sin embargo, las Comunidades Europeas no 
hicieron " ninguna  tentativa"174, a pesar de varias preguntas formuladas por el Grupo Especial acerca 
de las pruebas, de acreditar la autenticidad de la  documentación.  En consecuencia, el Grupo Especial 
"concluyó adecuada y correctamente"175 que no era posible establecer que las pruebas de las 
Comunidades Europeas hubieran sido generadas por el USDOC. 
68. Los Estados Unidos aducen que las Comunidade s Europeas pretenden establecer el origen de 
su documentación por primera vez en apelación, y que, como esas explicaciones nunca fueron presentadas al Grupo Especial, los argumentos de las Comunidades Europeas sobre una infracción del 
artículo 11 por el Grupo Especial a este respecto  deben desestimarse.  Según sostienen los Estados 
Unidos, "[l]as explicaciones nuevas acerca de las pr uebas y los intentos muy tardíos de acreditar su 
autenticidad ante el Órgano de Ap elación no tienen cabida en el examen  por éste, habida cuenta de los 
límites que prescribe el párrafo 6 del artículo 17 del ESD".
176  Además, los Estados Unidos aducen 
que las Comunidades Europeas colocan al Órgano de Apelación en la "situación insostenible"177 de 
tener que ponderar pruebas nunca examinadas antes por el Grupo Especial, cosa que el Órgano de 
Apelación se ha abstenido de hacer en casos anteriores. 
69. Los Estados Unidos aducen que, de todos m odos, la nueva tentativa de las Comunidades 
Europeas de acreditar la autenticidad de las pr uebas tampoco establece que hubieran sido generadas 
por el USDOC, y por lo tanto no demuestra que se hubiera utilizado la reducción a cero en estos siete 
exámenes periódicos.  Los Estados Unidos alegan  que no pueden admitirse las aseveraciones de las 
Comunidades Europeas acerca del uso de un supuest o "programa informático estándar" que obliga a 
considerar equivalentes a cero los márgenes nega tivos, porque el USDOC "no tiene un 'programa 
estándar' que aplique en todos los casos, ni tiene  un programa que 'imponga' en todos los casos la 
reducción a cero de los márgenes negativos".178  Por el contrario, los Estados Unidos afirman que, 
como dicen haber explicado al Grupo Especial en  la etapa intermedia de reexamen, "el programa 
informático que realiza los cálculos parte de una plantilla básica, y ésta se ajusta después en todos los 
casos al exportador o productor respecto del cual se efectúa el cálculo antidumping".179  Los Estados 
                                                      
173 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 141. 
174 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 143.  (las cursivas figuran en 
el original) 
175 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 143. 
176 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 145. 
177 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 145 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 211). 
178 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 146. 
179 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 146.  (las cursivas figuran en 
el original;  no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS350/AB/R 
Página 36  
 
  Unidos afirman asimismo que, como las Comunida des Europeas no presentaron al Grupo Especial 
pruebas que acreditasen el contenido del supuesto "Programa estándar de cálculo de márgenes", ni 
pruebas que demostrasen que tal programa no podía a lterarse en casos particulares, las Comunidades 
Europeas no pueden indicar ningún "P rograma estándar de cálculo de márgenes" en apoyo de su 
argumento de que se utilizó la reducción a cero en cu alquier examen periódico determinado.  Además, 
los Estados Unidos afirman que las Comunidades Europeas no acreditaron la autenticidad de los 
Programas estándar de cálculo de márgenes ni de  los registros de programas como documentos 
generados por el USDOC.  Tambié n sostienen que no se presentó ninguna documentación en apoyo 
de las impugnaciones de las Comunidades Europeas contra los dos exámenes periódicos en el caso 
Barras de acero inoxidable procedentes de Francia  que correspondiera específicamente a esos 
exámenes (Caso V - N
os 20 y 21). 
70. Los Estados Unidos también af irman que, contrariamente a lo que alegan las Comunidades 
Europeas, el Grupo Especial aplicó la norma que corr espondía respecto de la carga de la prueba.  Los 
Estados Unidos aducen que las Comunidades Eur opeas no pueden dar por cumplida sumariamente la 
carga que recae en ellas "alegando simpleme nte que esa información puede obtenerse del 
Miembro demandado, mientras que por su parte sólo hacen los esfuerzos más someros para establecer 
el fundamento de su reclamación".180  Además, los Estados Unidos afirman que en el informe del 
Grupo Especial nada indica que hubiera exigido algún tipo determinado de documento, como la 
enumeración completa de transacciones generada por  el USDOC, sino que a juicio de los Estados 
Unidos "el Grupo Especial deseaba cualquier  documento generado por el [USDOC]"181 que 
demostrase la utilización de la reducción a cero.  Los Estados Unidos también controvierten el 
argumento de las Comunidades Europeas de que habría sido "imposible" obtener documentos 
generados por el USDOC respecto de los exám enes impugnados, aduciendo que las Comunidades 
Europeas nunca manifestaron que hubiesen "intentado, sin lograrlo, obtener la documentación 
necesaria de los archivos del [USDOC]".182 
71. Los Estados Unidos también discrepan de la alegación de las Comunidades Europeas de que 
el Grupo Especial incurrió en error en su interpre tación del artículo 13 del ESD.  Los Estados Unidos 
aducen que el Grupo Especial no tenía obligación alg una de recabar otras informaciones con arreglo a 
ese artículo, y que la alegación de las Comunidades Europeas parece no ser otra cosa que una 
tentativa indebida de desplazar al Grupo Especial  la carga que recaía sobre ellas.  Recordando la 
jurisprudencia anterior del Órgano de Apelación rela tiva al artículo 13 del ESD, los Estados Unidos 
                                                      
180 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 151. 
181 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 152.  (las cursivas figuran en 
el original) 
182 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 152.  WT/DS350/AB/R 
 Página 37 
 
 
  afirman que el derecho del Grupo Especial a re cabar información es discrecional, y que el Grupo 
Especial "no tenía carencias en la comprensión de las pruebas, que le hicieran necesario pedir más 
aclaraciones"183, y, además, no constató que los Esta dos Unidos hubieran dejado de aportar 
informaciones que les hubieran sido solicitadas.  Lo s Estados Unidos aducen asimismo que el Grupo 
Especial no tenía ningún motivo para cons iderar que la "sugerencia genérica"184 de las Comunidades 
Europeas de que la documentación de que se trataba podía obtenerse de los Estados Unidos 
representaba una petición formal de que recabase informaciones con arreglo al artículo 13.  Por 
último, recordando la declaración del Órgano de Ap elación de que una violación de la prescripción 
del artículo 11 de efectuar una evaluación objetiva "no puede ser consecuencia del debido  ejercicio de 
la discrecionalidad que autoriza otra disposición del ESD"185, los Estados Unidos afirman que las 
alegaciones de las Comunidades Europeas sobre una violación del artículo 13 no pueden dar respaldo 
a una alegación de violación del artículo 11. 
4. Párrafo 1 del artículo 19 del ESD  
72. Los Estados Unidos afirman que "corresponde en teramente a las facultades discrecionales de 
los grupos especiales formular suge rencias" con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD, y que los 
grupos especiales "no deben hacer uso de esas facultad es, ni lo hacen," para hacer sugerencias con 
ligereza.186  Los Estados Unidos aducen asimismo que el Grupo Especial no estaba obligado a 
expresar los fundamentos por los que optó por rech azar la petición de las Comunidades Europeas de 
que formulara una sugerencia con respecto a la  aplicación.  También sostienen que no hay ningún 
fundamento de texto para apoyarse en el párrafo 2 del artículo 19 con el fin de atender las supuestas 
preocupaciones de las Comunidades Europeas resp ecto del cumplimiento.  Según sostienen los 
Estados Unidos, el párrafo 1 del artículo 19 "nada di ce sobre la formulación de sugerencias para tratar 
posibles diferencias futuras relativas al alcance de l procedimiento sobre el cumplimiento previsto en 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD".187  Los Estados Unidos aducen asimismo que el Grupo Especial 
"estaba encargado de resolver la diferencia incl uida en su mandato y no tenía ningún deber, 
obligación ni responsabilidad de predecir si habría n de surgir cuestiones relativas al cumplimiento 
                                                      
183 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 156.  Véase también ibid., 
párrafo 155 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) , párrafos 166 y 167). 
184 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 157. 
185 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 158 (sin cursivas en el 
original) (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - 
India) , párrafo 166, en el que a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 302). 
186 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 160. 
187 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 163. WT/DS350/AB/R 
Página 38  
 
  correspondientes al párrafo 5 del artículo 21, ni cuál es serían esas cuestiones, y elaborar sugerencias 
para atender tales eventualidades hipotéticas".
188 
73. Además, los Estados Unidos afirman que la s ugerencia de las Comunidades Europeas también 
excede de los límites de la segunda oración del párr afo 1 del artículo 19 porque parece referirse a 
futuras "medidas específicas contra el dumping"189 aunque tales medidas futuras no guarden relación 
con ninguna recomendación específica formulada en esta diferencia.  Además , aunque la sugerencia 
propuesta se interprete en términos más restri ngidos, las Comunidades Europeas "parecen haber 
pretendido que el Grupo Especial tratase todas y cad a una de las eventuales determinaciones ulteriores 
relacionadas con los 18 derechos como comprendid as en el alcance del procedimiento a cargo del 
Grupo Especial"190 a pesar de que no existieran en el momento de su establecimiento.  En 
consecuencia, según sostienen los Estados Unidos , esas medidas no estaban comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial y éste, por lo tanto, no podía formular ninguna sugerencia a su respecto.  
Por estas razones, los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que rechace la apelación de las 
Comunidades Europeas respecto de la negativa del Grupo Especial a formular sugerencias. 
5. Apelaciones condicionales  
74. A juicio de los Estados Unidos, debe rechazar se la apelación condicional de las Comunidades 
Europeas relativa a la pertinencia de anteriores cons tataciones del Órgano de Apelación, en particular 
las formuladas en Estados Unidos - Acero inoxidable (México) .  En primer término, los Estados 
Unidos aducen que las Comunidades Europeas no han identificado ningu na constatación ni 
interpretación jurídica equivocada y, en lugar de e llo, pretenden "desplazar al Órgano de Apelación la 
carga de desarrollar en primer lugar la argumentaci ón y explicación acerca de la existencia de un error 
jurídico".191  En segundo lugar, los Estados Unidos afirman que, como el único fundamento 
concebible de una alegación de error parecería cons istir en el artículo 11 del ESD, y las Comunidades 
Europeas no invocan ningún error de esa clase, su alegación debe rechazarse también por esta razón. 
75. Los Estados Unidos aducen que las Comunida des Europeas piden en esencia al Órgano de 
Apelación que evalúe la conformidad del informe del Grupo Especial con los dicta  del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Acero inoxidable (México) .  Sin embargo, los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial no estaba obligado por las constataciones ni los dicta  del Órgano de 
Apelación en una diferencia anterior y no relacion ada con la actual.  Además, sostienen que la 
                                                      
188 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 163. 
189 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 164 (donde se cita la 
declaración final de las Comunidades Europeas en la segunda reunión). 
190 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 164. 
191 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 167.  WT/DS350/AB/R 
 Página 39 
 
 
  Conferencia Ministerial y el Consejo General tienen la facultad exclusiva de adoptar interpretaciones 
vinculantes de los acuerdos abarcados con arreglo al párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre 
la  OMC .  A juicio de los Estados Unidos, consid erar vinculantes otros informes anteriores no 
comprendidos en el alcance de la diferencia inicia l aumentaría las obligaciones de los Estados Unidos 
y de los demás Miembros de forma incompatible con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Por consiguien te, las Comunidades Europeas no pueden tratar las 
declaraciones del Órgano de Apelación en un inform e anterior como interpretaciones autorizadas y 
luego pedir al Órgano de Apelación, en el marco de l párrafo 6 del artículo 17 del ESD, que evalúe si 
el Grupo Especial actuó o no en conformidad con tal informe. 
76. Los Estados Unidos afirman que la segunda  apelación condicional de las Comunidades 
Europeas, relativa a la aplicación por el Grupo Esp ecial del principio de economía procesal, debe 
rechazarse porque "no explica por qué la aplicación po r el Grupo Especial del principio de economía 
procesal fue falsa o jurídicamente errónea".192  Debido a ello, las Comunidades Europeas "no han 
presentado fundamentos para que el Órgano de Apelación resuelva sobre esa alegación en esta 
instancia".193  Además, los Estados Unidos afirman que, como el Grupo Especial no formuló 
interpretaciones jurídicas sino en relación con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el Órgano de Apelación, si revoca las 
constataciones del Grupo Especial, no debe comp letar el análisis efectuando "interpretaciones 
jurídicas por primera vez respecto de cuestiones que el Grupo Especial nunca trató".194  Por último, 
los Estados Unidos afirman que han demostrado cabalmente en sus comunicaciones escritas y en 
las reuniones sustantivas del Grupo Especial con las pa rtes que las disposiciones de los Acuerdos de 
la OMC invocadas por las Comunidades Europeas no exigen "compensaciones" de los márgenes 
negativos en los exámenes periódicos.  En consecuen cia, si el Órgano de Apelación decide completar 
el análisis, los Estados Unidos le solicitan que rechace las alegaciones de las Comunidades Europeas 
relativas a los exámenes periódicos impugnados y c onstate en cambio que los Estados Unidos no 
actuaron de forma incompatible con las dis posiciones pertinentes del GATT de 1994 y el 
Acuerdo Antidumping . 
                                                      
192 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 172. 
193 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 172. 
194 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 172. WT/DS350/AB/R 
Página 40  
 
  C. Alegaciones de error de los Estados Unidos - Otro apelante  
1. Mandato del Grupo Especial - 14 medidas adicionales
 
77. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que los 14 exámenes periódicos y por extinción195 identificados en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas, pero no en su 
solicitud de celebración de consultas, estaban comp rendidos en el mandato del Grupo Especial.  En 
apoyo de su petición, los Estados Unidos sostie nen que los artículos 4 y 6 del ESD, junto con los 
párrafos 3, 4 y 5 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , establecen el "requisito jurisdiccional 
fundamental"196 de que el reclamante solicite la celeb ración de consultas sobre un asunto antes de 
someterlo al OSD para el establecimiento de un grupo especial.  Los Estados Unidos sostienen que, 
"con arreglo a las normas especiales y complementarias que figuran en el [ Acuerdo Antidumping ], así 
como con arreglo al ESD, las medidas que no están incluidas en la solicitud de celebración de 
consultas no pueden estar comprendidas en una solic itud de establecimiento de un grupo especial ni 
en el mandato de éste".197 
78. A juicio de los Estados Unidos, el Gr upo Especial "interpretó erróneamente"198 el significado 
de las disposiciones pertinentes del ESD acerca de las solicitudes de celebración de consultas y de 
establecimiento de un grupo especial, y la relaci ón entre esas disposiciones, y debido a ello 
"rechazó indebidamente la objeción preliminar [de los Estados Unidos] fundá ndose en que la solicitud 
de establecimiento de un grupo especi al se refería a 'la misma difere ncia' o 'al mismo asunto' que la 
solicitud de celebración de consultas".199  Según los Estados Unidos, la "cuestión decisiva" con 
arreglo al ESD consiste en determinar si las medi das que se agregan en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial son, "en lo esencial, las mismas medidas " identificadas en la solicitud de 
celebración de consultas.200  Los Estados Unidos afirman que encuentran apoyo a su posición en la 
constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , en que el Órgano de Apelación aclaró que "el alcance de las medidas que son objeto del 
establecimiento de un grupo especial queda definido por  la solicitud de celebración de consultas, y al 
                                                      
195 Véase infra , nota 498. 
196 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 29. 
197 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 28. 
198 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 30. 
199 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 33 (donde se 
hace referencia al informe del Grup o Especial, párrafos 7.23 y 7.28). 
200 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 33.  
(las cursivas figuran en el original)  WT/DS350/AB/R 
 Página 41 
 
 
  solicitar el establecimiento de un grupo especial  no es posible añadir una medida separada y 
'jurídicamente distinta'".201 
79. Los Estados Unidos sostienen que la solicitud de  celebración de consultas presentada por las 
Comunidades Europeas identificó medidas antidumping separadas que eran "jurídicamente distintas" 
con arreglo a la legislación de los Estados Un idos, y que las Comunidades Europeas agregaron 
posteriormente 14 medidas antidumping "jurídicamente distintas" a su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial.202  Esas otras 14 medidas, aunque corres pondiesen a las mismas mercancías que las 
medidas enumeradas en la solicitud de celebr ación de consultas, eran resultado de otros 
procedimientos diferentes.  Dado que "cada una [de las medidas] correspondía a diferentes períodos 
de tiempo y diferentes cálculos en que se utilizaron informaciones y datos diferentes"203, eran distintas 
"sustantivamente y desde el punto de vista procesal"204 de las medidas incluidas en la solicitud de 
celebración de consultas.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial constató 
equivocadamente que las 14 medidas estaban compre ndidas en su mandato sobr e la base de "notables 
similitudes"205 entre esas medidas y otras identificadas en  la solicitud de celebración de consultas 
presentada por las Comunidades Europeas.  Los Esta dos Unidos aducen asimismo que el recurso del 
Grupo Especial a la constataci ón del Órgano de Apelación en Brasil - Aeronaves  está fuera de lugar 
porque en ese caso "el Órgano de Apelación r econoció que las consultas y la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial abarcaban en lo  esencial las mismas medidas, a diferencia de la 
situación que aquí se plantea".206 
80. Los Estados Unidos señalan también que el Grupo Especial constató que la impugnación por 
las Comunidades Europeas de la continuación de la aplicación de los 18 derechos antidumping en 
cuestión no cumplía la prescripción de especificida d del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y por 
consiguiente esas 18 medidas no estaban comprendidas en  el mandato del Grupo Especial.  En caso de 
que el Órgano de Apelación revoque  la constatación del Grupo Especial  acerca de la especificidad, los 
Estados Unidos le solicitan que c onstate que las 18 supuestas medidas "no estaban comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial porque fueron identificad as en la solicitud de establecimiento de un 
                                                      
201 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 34 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafos 59, 60 y 82). 
202 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 35. 
203 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 35. 
204 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 37. 
205 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 36 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.27). 
206 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 38 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafos 127-129 y 132). WT/DS350/AB/R 
Página 42  
 
  grupo especial presentada por [las Comunidades Europ eas], pero no en su solicitud de celebración de 
consultas".
207 
2. Reducción a cero simple en su aplicación en 29 exámenes periódicos  
81. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que la reducción a cero, en su aplicaci ón por el USDOC en 29 exámenes periódicos, es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping . 
82. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Esp ecial aplicó equivocadamente la norma de 
examen enunciada en el párra fo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  Según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial consideró que el Acuerdo Antidumping  "permite más de una interpretación 
admisible" y que el empleo de la reducción a cero en los exámenes periódicos se apoya "en una de 
esas interpretaciones".208  Sobre esta base, el Grupo Especial debió haber constata do que la aplicación 
de la reducción a cero simple en los 29 exámenes era admisible con arreglo al Acuerdo Antidumping .  
Los Estados Unidos sugieren que el  Grupo Especial, al apartarse de l as prescripciones del párrafo 6 ii) 
del artículo 17, parece haberse apoyado en los párrafo s 2 y 3 del artículo 3 del ESD.  Sin embargo, el 
párrafo 2 del artículo 1 del ESD esp ecifica que las disposiciones del Entendimiento "se aplican sin 
perjuicio de las normas especiales o adicionales enumeradas en el Apéndice 2 del ESD"209, que 
incluyen el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos añaden que 
esta disposición fue negociada en reconoc imiento de que algunas disposiciones del Acuerdo 
Antidumping  serían susceptibles de múltiples interpretaci ones admisibles.  Según los Estados Unidos, 
"el Grupo Especial incurrió en error al poner a un lado esa norma de examen cuidadosamente 
negociada"210 y constatar en cambio que los Estados Un idos habían actuado de forma incompatible 
con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping . 
83. Pasando al artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , los Estados Unidos aducen que estas dispos iciones "no definen el 'dumping' ni los 
'márgenes de dumping' exigiendo que las transacciones de exportación se examinen a nivel agregado".
211  Por el contrario, la definición del dumpi ng que figura en esas disposiciones "describe el 
comportamiento comercial que se observa en el mundo real, por el que se importa un producto en un 
                                                      
207 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, nota 6 al párrafo 26. 
208 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 51. 
209 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 52. 
210 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 53. 
211 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 60 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 140).  WT/DS350/AB/R 
 Página 43 
 
 
  país:  es decir, transacción por transacción"212, mientras que las Comunidades Europeas consideran 
equivocadamente que esos términos se aplican al producto objeto de investigación "en su 
conjunto".213  Los Estados Unidos aducen que la interp retación de las Comunidades Europeas se basa 
en que el término "producto" sería sinónimo del "concepto de que el dumping sólo puede 
determinarse respecto de cada exportador".214  Pero los Estados Unidos  sostienen que el término 
"producto", tal como se emplea en todo el Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994, "puede tener 
tanto un significado colectivo como un significado individual".215  Los Estados Unidos aducen que, 
por ejemplo, en el párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  el término "producto" se utiliza 
en sentido colectivo;  en cambio, en el párra fo 3 del artículo VII del GATT de 1994 -que hace 
referencia al "valor en aduana de todo produc to importado"- el término se empela "en el sentido 
individual del objeto de una determinada transacción".216  Los Estados Unidos sostienen que el 
sentido corriente de los términos "producto" y "p roductos" no obliga a interpretar que excluyen las 
transacciones individuales. 
84. Los Estados Unidos afirman asimismo que no ha y ninguna razón por la que los Miembros no 
puedan "establecer el 'margen de dumping' sobre la base de la cuan tía total en que los precios de 
exportación de cada transacción son inferiores a los valores normales de cada transacción".217  Según 
los Estados Unidos, la expresión "margen de dumping", tal como se  emplea en otros lugares del 
GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping , "no se refiere exclusivamente a los resultados agregados 
de comparaciones relativas al 'producto en su conjunto'".218  Por ejemplo, "[e]n su empleo en la Nota 
al párrafo 1 del artículo VI, que dispone una comp aración de precios refere nte a cada importador, la 
expresión 'margen de dumping' no puede referirse a resultados agre gados de todas las comparaciones 
relativas al 'producto en su conjunto' porque un  exportador o productor extranjero puede efectuar 
transacciones de exportación por medio de múltiples importadores".219 
85. Los Estados Unidos discrepan de la c onstatación del Órgano de Apelación de que 
"lo adecuado es realizar la determinación de la existencia de dumping con respecto a un exportador, 
                                                      
212 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 60 (donde se 
hace referencia al info rme del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 7.285). 
213 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 62 (donde se 
hace referencia a la Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Gr upo Especial, informe del 
Grupo Especial, anexo A-1, página A-52, párrafo 194). 
214 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 62. 
215 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 63. 
216 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 63. 
217 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 67 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 5.28). 
218 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 68. 
219 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 68. WT/DS350/AB/R 
Página 44  
 
  no en el nivel de las transacciones de exportación indivi duales, sino sobre la base de la totalidad de las 
transacciones de ese exportador referentes a la mercancí a de que se trata efectuadas durante el período 
objeto de la investigación".
220  Los Estados Unidos aducen que este razonamiento no indica ninguna 
referencia de texto que disponga que el cálculo de los márgen es de dumping haya de efectuarse 
únicamente "a nivel de múltiples transacciones"221, ni que pudiera impedir el cálculo de un margen de 
dumping a nivel de transacciones específicas.  Lo s Estados Unidos sostienen que el Órgano de 
Apelación no tuvo en cuenta la posibilidad de que  las definiciones de "dumping" y "margen de 
dumping" puedan tener el mismo nive l de "flexibilidad de significado"222 que tiene el término 
"producto", al que corresponde tanto un sen tido colectivo como un sentido referente a 
cada transacción.  Además, como  la decisión del Órgano de Apelación parece suponer que no hay 
ningún "límite temporal del alcance de la ob ligación de seguir agregando los resultados de las 
comparaciones, ... [c]ualquier tentativa de establecer una fecha final para la obligación de agregar los 
resultados parecería subdividir arbitrariamente el  'producto en su conjunto' de modo que las 
transacciones posteriores no objeto de dumping podrían 'r educirse a cero' por el hecho de que estarían 
excluidas de la compensación de derechos antidumping ya generados".223 
86. Los Estados Unidos también hacen referencia  a un Grupo de Expertos convocado en 1960 
para examinar numerosas cuestiones con respecto a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1947  (el "GATT de 1947").  En su informe224 (el "informe 
del Grupo de Expertos de 1960"), el Grupo de Expe rtos llegó a la conclusión de que el "procedimiento 
ideal" para aplicar derechos antidumping "consis tiría en determinar pa ra cada importación del 
producto de que se trate si existe dump ing y perjuicio importante a la vez".225  Los Estados Unidos 
sostienen, por lo tanto, que históricamente, el  concepto de dumping ha sido interpretado como 
aplicable a nivel de transacciones individuales.226  Según los Estados Unidos, el Órgano de Apelación 
no captó antes debidamente la importancia del in forme del Grupo de Expertos de 1960 a los efectos 
de la interpretación de artículo VI del GATT de 1947.227  En particular, los Estados Unidos aducen 
                                                      
220 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 71 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 98). 
221 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 72. 
222 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 73. 
223 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 74. 
224 Segundo informe del Grupo de Expertos del GATT, Derechos antidumping y derechos 
compensatorios, documento L/1141 del GATT, adoptado el 27 de mayo de 1960, IBDD 9S/208. 
225 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 76 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo de Expertos de 1960, párrafo 7). 
226 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 76 (donde se 
hace referencia al info rme del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 7.107). 
227 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 78 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 96,  WT/DS350/AB/R 
 Página 45 
 
 
  que el Órgano de Apelación "no explicó por qué el  hecho de que un sistem a de determinación del 
daño sea impracticable desde el punto de vista admi nistrativo conduce a la conclusión de que los 
Miembros, cuando negociaron el Código [An tidumping] de la Ronda de Tokio o [el Acuerdo 
Antidumping ] de la Ronda Uruguay, convinieron necesariame nte en un concepto totalmente distinto 
respecto del cálculo del margen de dumping".228  Señalan asimismo que lo s negociadores de la Ronda 
Uruguay discutieron la cuestión de si la reducción a ce ro debería restringirse a la luz de dos decisiones 
de grupos especiales del GATT que habían cons tatado que "la metodología de no compensar el 
dumping sobre la base de comparaciones cuando el  precio de exportación era superior al valor 
normal"229 estaba en conformidad con el Código Antidumping de la Ronda de Tokio .230  Según los 
Estados Unidos, el hecho de que el texto del artículo VI del GATT de 1947 quedara sin 
modificaciones después de la negociación permite  deducir que los redactores "no se propusieron 
introducir ninguna modificación del significado".231 
87. Los Estados Unidos afirman también que el empl eo de la expresión "margen de dumping" en 
el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  está en conformidad con el significado referente a 
transacciones determinadas.  A su juicio, el Grupo Especial "reconoció debidamente"232 que la 
posición de los Estados Unidos se basaba en una inte rpretación admisible del párrafo 3 del artículo 9.  
Sostienen los Estados Unidos que la alegación de las Comunidades Europeas  sobre incompatibilidad 
con esa disposición depende forzo samente de que la interpretaci ón de "margen de dumping" que 
prefieren las Comunidades Europeas, que excluy e toda posibilidad de márgenes de dumping en 
transacciones específicas, sea la única interpretación admisible de esa expresión del párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Sin embargo, tal proposición no tiene ningún apoyo en el texto 
del párrafo 1 del artículo 2 ni de l párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Los Estados 
Unidos observan también que otros grupos especiales  anteriores han constatado que un significado de 
                                                                                                                                                                     
en el que a su vez se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) , párrafo 114). 
228 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 78. 
229 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 79 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial del GATT, CE - Casetes de audio , ADP/136, de 28 de abril 
de 1995, no adoptado, párrafo 360;  y al informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Hilados de algodón , 
ADP/137, adoptado el 30 de octubre de 1995, IBDD 42S/17, párrafo 502). 
230 Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio  de la Ronda de Tokio, IBDD 26S/188;  entró en vigor el 1º de enero de 1980. 
231 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 79.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
232 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 80. WT/DS350/AB/R 
Página 46  
 
  la expresión "margen de dumping" referente a tr ansacciones específicas está en conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .
233 
88. Además, los Estados Unidos afirman que el sist ema de fijación de derechos sobre la base del 
valor normal prospectivo que se menciona en el párrafo 4 ii) del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
confirma que la expresión "margen de dumping" puede tener un significado referente a transacciones 
específicas.  Según los Estados Unidos, "si ... las transacciones de exportación individuales 
realizadas a precios inferiores al valor normal pue den dar lugar a la obligación de pagar derechos 
antidumping ..., no hay ninguna razón para que la can tidad que deba satisfacerse en concepto de 
derechos antidumping no pueda fijarse igualmente"234 en los Estados Unidos.  Los Estados Unidos 
rechazan una interpretación según la cual el ar tículo 9 exige compensaciones entre los importadores 
en un sistema de fijación retrospectivo al mism o tiempo que en un sistema prospectivo limita la 
obligación de los importadores sobre la base de tr ansacciones individuales.  Los Estados Unidos 
aducen asimismo que aceptar la interpretación de  que un Miembro debe agregar los resultados de 
todas las comparaciones sobre la base de exporta dores específicos exigiría que se llevasen a cabo 
exámenes retrospectivos, incluso en los sistemas ba sados en el valor normal prospectivo, a fin de 
tener en cuenta todas las transacciones de lo s exportadores.  Según los Estados Unidos, esto 
convertiría, en los hechos, los sistemas basados  en el valor normal prospectivo en sistemas 
retrospectivos. 
89. Los Estados Unidos sostienen que la prohibici ón de la reducción a cero en los exámenes 
periódicos "favorecería a los importadores con márgen es elevados frente a los que tuvieran márgenes 
bajos".235  Según los Estados Unidos, si "la cuantía del derecho antidumping debe reducirse a fin de 
tener en cuenta la cuantía en que en alguna otra transacción el precio de venta fue superior al valor 
normal"236, el derecho antidumping será insuficiente pa ra impedir que el dumping siga teniendo 
efectos de daño.  Con tal interpret ación del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , según 
los Estados Unidos, los derechos antidumping "no podr ían cumplir el fin previsto en el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994, ya que los importadores que contribuyen más al dumping causante de daño se verían favorecidos frente a los demás impor tadores (y competidores internos) que fijan 
                                                     
 
233 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafos 83-86 
(donde  se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafos 7.201, 7.204-7.207 y 7.220-7.223;  y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) , párrafos 7.196, 7.198 y 7.199). 
234 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 89 (donde se 
hace referencia al info rme del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 7.208). 
235 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 92 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.164). 
236 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 93.  WT/DS350/AB/R 
 Página 47 
 
 
  precios justos".237  Así ocurre, según sostienen los Estados Unidos, porque "si un Miembro no puede 
calcular ni fijar los derechos sobre la base de transacciones específicas, los importadores de la 
mercancía cuyo precio de exportación es inferior al valor normal en máximo grado tendrán en 
realidad una ventaja con respecto a sus competidor es que importen a precios correspondientes al justo 
valor, porque disfrutarán del be neficio de las compensaciones derivadas de las importaciones a 
precios justos realizadas por dichos competidores".238 
90. Los Estados Unidos sostienen que cualquier pr ohibición general de la reducción a cero que se 
aplicase más allá del caso de las comparacione s entre promedios ponderados ("PP-PP") en 
investigaciones iniciales haría superfluo el texto restan te del párrafo 4.2 del artículo 2.  En particular, 
reduciría a la "inutilidad" la segunda oración de  ese párrafo, porque el método del dumping selectivo 
"daría los mismos resultados que una comparación [ PP-PP] si en ambos casos las comparaciones en 
que no existe dumping deben compensar las comparaciones en que lo hay".239  Los Estados Unidos 
encuentran apoyo a su posición en las constataci ones formuladas en los informes de otros grupos 
especiales anteriores que se ocuparon de la cuestión de la reducción a cero.240 
91. Los Estados Unidos discrepan de la cons tatación del Órgano de Apelación de que la 
"equivalencia matemática" sólo se produce "en dete rminadas situaciones" y constituye "una hipótesis 
que no se ha puesto a prueba".241  En primer lugar, los Estados  Unidos sostienen que todas las 
situaciones en que se ha aducido que no se produciría  equivalencia matemática han sido tratadas por 
grupos especiales y se ha constatado que son incompatibles con el Acuerdo Antidumping .242  E n  
segundo lugar, los Estados Unidos aducen que "la equivalencia matemática no es una 'hipótesis que 
no se ha puesto a prueba'"243 porque, según los Estados Unidos, la parte reclamante en este 
                                                      
237 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 95 (donde se 
hace referencia al info rme del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 7.146). 
238 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 95. 
239 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante , párrafo 101.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
240 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 102 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 7.266;  al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 5.52;  al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 7.127;  y al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acer o inoxidable (México) , párrafos 7.130-7.133). 
241 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 103 (donde se 
hace referencia al inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 133;  
y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 97). 
242 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 103 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafos 7.127-7.137;  al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 7.266;  
y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafos 5.33-5.52). 
243 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 103. WT/DS350/AB/R 
Página 48  
 
  asunto utiliza activamente ese método.  También rech azan la conclusión del Órgano de Apelación de 
que la segunda oración del párrafo 4. 2 del artículo 2 constituye una "excepción" y, en consecuencia, 
"no puede determinar la interpretación de los métodos que figuran en la primera oración del 
párrafo 4.2 del artículo 2".
244  Según los Estados Unidos, esta inte rpretación de la disposición citada 
sería contraria al principio de interpretación efec tiva de los tratados.  Los Estados Unidos también 
ponen en tela de juicio la conc lusión del Órgano de Apelación "de que puede ser admisible aplicar el 
método de dumping selectivo a un subconj unto de transacciones de exportación".245  L o s  
Estados Unidos aducen que ninguna parte del texto del párrafo 4.2 del artículo 2 dispone la selección 
de un subconjunto de transacciones cuando se realiza un análisis del dumping selectivo.  Afirman que 
la palabra "pauta", que figura en la segunda oración  del párrafo 4.2 del artículo 2, "incorpora precios 
de exportación que presentan dife rencias importantes" y no sugiere "que una parte de la pauta 
establecida pueda tratarse de un modo (usándola en  las comparaciones de promedio [ponderado] con 
transacción ["PP-T"]) mientras que otra de sus partes puede ser tratada de modo diferente (usándola o desconociéndola en las comparaciones [PP-PP])".
246  Además, a juicio de los Estados Unidos, la 
selección de un subconjunto de transacciones de e xportación sería contraria a la conclusión del 
Órgano de Apelación de que al efectuar compar aciones PP-PP o PP-T deben considerarse "todas"247 
las transacciones de exportación.  Según los Estados  Unidos, "si lo declarado por el Órgano de 
Apelación ha de entenderse en el sentido de que la utilización de comparaciones [PP-T] en un 
subconjunto de transacciones de exportación se debe efectuar junto con el empleo de 
comparaciones  [PP-PP] respecto de las demás exportaciones", entonces "esas comparaciones 
resultarán matemáticamente equivalentes a los resultados obtenidos mediante el uso de 
comparaciones [PP-PP]".248 
92. Por último, los Estados Unidos afirman que las Comunidades Europeas, "al abordar este 
asunto ante sus tribunales internos, se muestran de ac uerdo con los Estados Unidos y con los informes 
de grupos especiales citados supra , en el sentido de que una prohibición general de la reducción a 
cero aplicada igualmente a los procedimientos de  fijación y a las investigaciones iniciales haría inútil  
la comparación [PP-T]".249 
                                                      
244 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 104. 
245 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 105 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135). 
246 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 107. 
247 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 108. 
248 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante , párrafo 109.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
249 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 112 
(las cursivas figuran en el original) (d onde se hace referencia al Caso T-274/02, Ritek Corp. contra el Consejo 
de la Unión Europea , 24 de octubre de 2006 (Prueba documental 3 presentada por los Estados Unidos al Grupo  WT/DS350/AB/R 
 Página 49 
 
 
  3. Artículo 11 del ESD - Ocho exámenes por extinción  
93. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al no cumplió los deberes que le impone el 
artículo 11 del ESD cuando constató que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virt ud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  en 
ocho de los exámenes por extinción en litigio en esta diferencia.250  En particular, los Estados Unidos 
aducen que "la constatación del Grupo Especial de  que la reducción a cero por modelos se utilizó en 
las investigaciones [iniciales] subyacentes a ocho exámenes por extinción 'carece de fundamento en 
las pruebas que figuran en el expediente del Grupo Especial'".251  En apoyo de su alegación, los 
Estados Unidos señalan que es en el Miembro reclamante en quien la carga de hacer una acreditación prima facie .  Para que su alegación prosperara en este asunto, las Comunidades Europeas estaban 
obligadas a presentar pruebas proceden tes de las investigaciones inicia les subyacentes, en las que se 
calcularon los márgenes de dumping en litigio, para demostrar la utilización de la reducción a cero por 
modelos en esos cálculos.  Sin embargo, según los Estados Unidos, las Comunidades Europeas no 
presentaron tales pruebas y el "único fundamento" de  la decisión del Grupo Especial respecto de las 
ocho determinaciones de exámenes por extinción consistió en "el texto de un aviso del 
Federal Register , en que el [USDOC] anunciaba que no co ntinuaría utilizando la reducción a cero por 
modelos en las comparaciones [ent re promedios ponderados] en las investigaciones [iniciales]".
252  
Los Estados Unidos destacan que esa declaración de carácter general "no aporta pruebas acerca de si la reducción a cero se utilizó efectivamente en [e l cálculo de] los márgenes específicos que se 
tuvieron en cuenta en cada uno de los exámenes por extinción impugnados".
253 
D. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado  
1. Mandato del Grupo Especial - 14 medidas adicionales  
94. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que desestime la alegación de 
los Estados Unidos de que las 14 medidas adiciona les no identificadas en la solicitud de celebración 
de consultas presentada por las Comunidades Eur opeas no estaban comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas cons ideran asimismo que el Órgano de Apelación 
                                                                                                                                                                     
Especial), párrafo 94);  y a los informes del Grupo Especial, supra , nota 241.  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 49. 
250 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 115 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Es pecial, párrafos 7.192-7.202 y 8.1 f)). 
251 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafo 121 (no se 
reproducen las cursivas) (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 142). 
252 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 119 (donde se 
hace referencia al informe del Grup o Especial, párrafos 6.9 y 7.200). 
253 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 119. WT/DS350/AB/R 
Página 50  
 
  debería rechazar la solicitud de los Estados Unidos de que constate que los 18 derechos estaban fuera 
del mandato del Grupo Especial porque no fueron id entificados en la solicitud de celebración de 
consultas de las Comunidades Europeas. 
95. Con respecto a las 14 medidas adicionales, las Comunidades Europeas aducen que los 
artículos 4 y 6 del ESD no exigen que las medidas que fueron objeto de las consultas y las medidas 
identificadas en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial "sean idénticas, siempre que unas 
y otras tengan que ver esencialmente con la misma cuestión ".
254  Las Comunidades Europeas 
encuentran apoyo para esta t esis en el artículo 4 del ESD y en el artículo 17 del Acuerdo Antidumping , 
que "se refieren a la 'diferencia' y la 'c uestión', en vez de a 'medidas específicas'"255, así como en los 
párrafos 3 a 7 del artículo 3 del ESD. 
96. Las Comunidades Europeas están asimismo de acuerdo con el Grupo Especial en que el 
razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE  no se aplica en el presente caso, ya que los h echos de los asuntos s on diferentes.  Según las 
Comunidades Europeas, a diferencia de la medida  adicional identificada por primera vez en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en el asunto Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE , las 14 medidas adicionales id entificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  en el presente caso no son jurídicamente distintas si se comparan 
con las medidas identificadas en la solicitud de  celebración de consultas presentada por las 
Comunidades Europeas.  En particular, las Comunidades Europeas señalan que las 14 medidas 
adicionales en el presente caso se refieren a los mi smos productos, procedentes de los mismos países, 
que se identificaron en la solicitud de celebración de consultas.  Es más, el mismo organismo gubernamental dictó las medidas;  las alegacione s jurídicas de las Comunidades Europeas eran 
idénticas a las realizadas en la solicitud de celebración  de consultas;  y las 14 medidas tienen relación 
directa con las medidas mencionadas en los anexos a la solicitud de celebración de consultas, ya que 
representan prórrogas, modificaciones o la aplicación de los derechos antidumping sobre los que las 
partes celebraron consultas.  Las Comunidades Eu ropeas aducen además que el razonamiento del 
Órgano de Apelación en Brasil - Aeronaves , a saber, que "las medidas adicionales incluidas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no modificaron la esencia  del régimen de 
subvenciones impugnado por el Canadá en su solic itud de celebración de consultas", se aplica al 
                                                     
 
254 Comunicación del apelado presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 11 (las cursivas 
figuran en el original) (donde se hace refe rencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , 
párrafo 132;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 119;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), párrafo 285). 
255 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 12.  (no se reproduce 
la nota de pie de página)  WT/DS350/AB/R 
 Página 51 
 
 
  presente caso, ya que las 14 medidas adicionales "se refieren a la misma cuestión  tratada durante las 
consultas, esto es, el uso de la reducción a cero cuando se calcularon los márgenes de dumping en 
procedimientos antidumping específicos, con respec to a los mismos productos originarios de los 
países específicos enumerados allí".256 
97. Las Comunidades Europeas consideran asimismo que el Órgano de Apelación debería 
rechazar la solicitud de los Estados Unidos de  que constate que los 18 derechos antidumping no 
estaban comprendidos en el mandato del Grupo Esp ecial, basándose en que no fueron identificados en 
la solicitud de celebración de consultas de l as Comunidades Europeas.  En opinión de las 
Comunidades Europeas, hay "cierta analogía" entr e las medidas impugnadas en el presente caso y el 
programa de subvención que estaba en litigio en el asunto Brasil - Aeronaves , ya que, "[c]omo la 
medida a la que se hace referencia en la presente diferencia, un programa de subvención es distinto 
tanto de la legislación por la que se aplica el Acuerdo SMC  como de los casos de aplicación de dicho 
programa".257 
98. Además, las Comunidades Europeas aducen que los Estados Unidos no incluyeron en su 
anuncio de otra apelación la aleg ación de que los 18 derechos no esta ban comprendidos en el mandato 
del Grupo Especial.  Por consiguiente, de conformi dad con el párrafo 2 d) de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo , el Órgano de Apelación debería rechazar la alegación de los Estados 
Unidos.  En el caso de que el Órgano de Apel ación decida examinar la apelación de los Estados 
Unidos sobre este punto, las Comunidades Europ eas aducen que "no es necesario que las medidas 
específicas que eran el objeto de la solicitud de celebración de consultas y las que eran el objeto de la 
solicitud de establecimiento del Grupo Especial se an idénticas, siempre que unas y otras tengan que 
ver esencialmente con la misma cuestión  (en el presente caso, la utilización de la reducción a cero en 
medidas antidumping específicas)".258  Las Comunidades Europeas aducen asimismo que, como la 
referencia que hacían al método de reducción a ce ro en su solicitud de celebración de consultas 
"simplemente se restringió" en su solicitud de  establecimiento de un grupo especial al método 
"incluido en las 18 medidas"259, el ámbito de las consultas en rea lidad era más amplio que el ámbito 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
                                                      
256 Comunicación del apelado presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 15 (las cursivas 
figuran en el original) (donde se hace refe rencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , 
párrafo 130). 
257 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 15. 
258 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 17.  (las cursivas 
figuran en el original) 
259 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 17. WT/DS350/AB/R 
Página 52  
 
  2. Reducción a cero simple en su aplicación en 29 exámenes periódicos
 
99. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que rechace la apelación de los 
Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en  error al concluir que la reducción a cero en su 
aplicación por el USDOC en 29 exámenes periódicos es incompatible con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y con el pá rrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
100. Las Comunidades Europeas sostienen que la in terpretación de los Estados Unidos no puede 
ser "admisible" en el sentido del párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  "[s]i todos  los 
elementos interpretativos de la Convención de Viena  apoyan la posición de las Comunidades 
Europeas y refutan la posición de los Estados Unidos".
260  Según las Comunidades Europeas, informes 
anteriores de grupos especiales y del Órgano de Ap elación han confirmado la interpretación jurídica 
correcta del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping . 
101. Las Comunidades Europeas sostienen que de los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 y de diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping  se desprende con claridad:  a) que los 
conceptos de "dumping" y "margen de dumping" se refieren a un exportador determinado;  el 
"dumping" también se refiere a un producto, en el sentido de que los derechos antidumping gravan el 
producto que es objeto de investigación y que, se gún se haya constatado, es objeto de dumping;  
b) que las expresiones "dumping" y "margen de dumping" tienen el mismo sentido en todo el Acuerdo 
Antidumping ;  c) que se ha de establecer un margen individual de dumping para cada exportador 
investigado, y la cuantía del derecho antidumpi ng que se perciba respecto de un exportador no debe 
exceder de su margen de dumping;  y d) que la finalidad del derecho anti dumping es contrarrestar el 
"dumping causante de daño", y no simplemente el "dumping".261  En opinión de las Comunidades 
Europeas, la idea de que el "dumping" y el "marge n de dumping" pueden existir en el nivel de una 
transacción individual es contraria a "la prescripción de realizar la determinación sobre la base de todas las transacciones que haya realizado un exporta dor a lo largo de un período de tiempo, y no 
puede conciliarse con la adecuada interpretaci ón y aplicación de diversas disposiciones del 
Acuerdo Antidumping ".
262 
102. Las Comunidades Europeas aducen que la expr esión reducción a cero sólo describe parte del 
problema, es decir, el ajuste a la baja de las transacciones de exportación de precios relativamente 
                                                      
260 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 43.  (las cursivas 
figuran en el original) 
261 Comunicación del apelado presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 20 (las cursivas 
figuran en el original) (donde se hace refere ncia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) , párrafos 83-96). 
262 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 21.  Véase 
también ibid., párrafo 44.  WT/DS350/AB/R 
 Página 53 
 
 
  elevados.  Para las Comunidades Europeas, el me ollo de la cuestión es la selección de transacciones 
de exportación de precios relativamente bajos per se , como subcategoría, como la base exclusiva o 
preponderante para calcular el margen de dumping. 
103. Sobre la base de su examen del diseño y la est ructura generales del párrafo 4.2 del artículo 2, 
las Comunidades Europeas llegan a la conclusión de que "sólo es admisible dar respuesta a tres subcategorías de transacciones de exportación de pr ecios bajos:  las agrupadas según el comprador, 
según la región o según el momento".
263  Por consiguiente, se desprende claramente del término 
"todas" de la primera frase del párrafo 4.2 del artícul o 2 y de la definición de "dumping" que figura en 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y en el párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994, "leídos conjuntamente con la ausencia en las disposiciones relativas al dumping selectivo de 
toda referencia a una s ubcategoría según el modelo", que no es ad misible, ni equitativo, "seleccionar 
transacciones de exportación de precios bajos agrupadas según modelos".264  Tampoco es posible, 
según las Comunidades Europeas, seleccionar tr ansacciones de exportación de precios bajos per se  
como subcategoría. 
104. Las Comunidades Europeas afirman que los Esta dos Unidos suponen e quivocadamente que el 
párrafo 4.2 del artículo 2 no es aplicable al nuevo cálculo de los márgenes de dumping en los 
procedimientos de fijación.  Según las Comunidades Europeas, esa interpretación negaría el compromiso consagrado en el párrafo 4.2 del artículo 2, ya que "los resultados del primer proceso de 
fijación retrospectiva son aplicables con efecto a partir  de la fecha en que lo s derechos se  impusieron 
por primera vez".
265 
105. Las Comunidades Europeas consideran que el sentido corriente del término "investigación" es 
simplemente el de un examen sistemático o un est udio cuidadoso de un tema particular.  Por 
consiguiente, las Comunidades Europeas aducen que ha y cinco tipos de procedimientos (iniciales, de 
nuevos exportadores, por cambio de  circunstancias, por extinción y exámenes periódicos) porque 
todos ellos entrañan una investigación sobre algo, y que los Estados Unidos se equivocan al afirmar 
que sólo existe un tipo de procedimiento con cinco etapas.  Además, las Comunidades Europeas no están de acuerdo con la idea de que el término "e xistencia" sea algo exclusivo de las investigaciones 
                                                     
 
263 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 31.  (no se 
reproducen las cursivas ni la nota de pie de página del original) 
264 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 32.  (no se 
reproducen las cursivas del original) 
265 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 34. WT/DS350/AB/R 
Página 54  
 
  iniciales, y argumentan que "este término se refier e simplemente a cualquier cálculo del margen de 
dumping".
266 
106. Las Comunidades Europeas sostienen a continuación que el Órgano de Apelación ha 
examinado y rechazado en repetidas ocasiones todos los argumentos presentados por los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas aducen que la interpretación planteada por los Estados Unidos 
no es admisible.  Sin embargo, si el Órgano de Apelación decide revocar la constatación del Grupo 
Especial, en ese caso las Comunida des Europeas se remiten a su apelación condicional, en la que 
solicitan al Órgano de Apelación que revoque la part e del informe del Grupo Especial en la que éste 
se muestra de acuerdo con los Estados Unidos con respecto a la utilización de la reducción a cero simple en los exámenes periódicos.  Las Comunida des Europeas instan al Órgano de Apelación a que 
considere el presente asunto a la luz de las constataciones formuladas en la diferencia Estados Unidos 
- Acero inoxidable (México)  en relación con la cuestión del precedente.  En opinión de las 
Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación puede revocar su decisión anterior sólo por razones 
nuevas e imperativas, que no se dan en el presente caso.  Además, las Comunidades Europeas no están de acuerdo con la idea de que el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  "anul[a]" 
o "reempla[za]" las disposiciones del ESD.  En v ez de ello, para las Comunidades Europeas, el 
párrafo 6 del artículo 17 complementa las disposiciones del ESD.
267  Las Comunidades Europeas 
añaden que el Grupo Especial que se ocupó del pres ente asunto siguió constataciones anteriores del 
Órgano de Apelación, y por tanto cumplió las obligaciones que le correspondían en virtud del 
artículo  11 del ESD.  En opinión de las Comunidades Europeas, "le corresponde al Órgano de 
Apelación cambiar de opinión, no a un grupo especial hacerlo por cuenta del Órgano de Apelación".
268 
107. Las Comunidades Europeas afirman además que no es necesario examinar trabajos 
preparatorios ni otros materiales históricos.  En cualquier caso, las Comunidades Europeas aducen que 
"el hecho de que los intereses de ambas partes en el  debate sobre la asimetría y la reducción a cero 
encontraran un punto de acuerdo en la s disposiciones sobre el dumping selectivo, que finalmente se 
convirtieron en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es un firme indicio de consenso".269  Las 
Comunidades Europeas aducen asimismo que los ar gumentos de los Estados Unidos relativos al 
informe del Grupo de Expertos de 1960 ya han sido  cuidadosamente examinados y rechazados por el 
Órgano de Apelación en casos anteriores. 
                                                      
266 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 41.  (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
267 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párraf os 64 y 65 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 62). 
268 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 66. 
269 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 26.  WT/DS350/AB/R 
 Página 55 
 
 
  108. Las Comunidades Europeas sostienen que en casos anteriores se ha rechazado la afirmación 
de los Estados Unidos de que la prohibición de la reducción a cero favorecería a los sistemas 
"prospectivos" en detrimento de los sistemas "retrospectivos".270  Según las Comunidades Europeas, 
los sistemas retrospectivos y prospecti vos son "en gran medida lo mismo".271  Ambos sistemas 
imponen derechos sobre una base prospectiva, y pr evén el examen o reembolso sobre una base 
retrospectiva.  Para las Comunida des Europeas, la "diferencia clave"272 es que en el sistema 
retrospectivo, cualquiera puede solicitar un examen , mientras que en el sistema prospectivo sólo 
pueden solicitarlo los importadores.  Por último, las Comunidades Europeas no están de acuerdo con 
la tesis de que las cantidades percibidas con arreglo al sistema de derechos variables, que los Estados 
Unidos equiparan a las cantidades percibidas s obre la base de una liquidación transacción por 
transacción ["T-T"] y de la reducción a cero, sean de finitivas.  Las Comunidades Europeas aducen en 
este sentido que el derecho variable al que se hace re ferencia en el párrafo 4 ii) del artículo 9 siempre 
está sujeto a los procedimientos de examen y r eembolso establecidos en los párrafos 3.1 ó 3.2 del 
artículo 9. 
109. Además, las Comunidades Europeas aducen que el Órgano de Apelación ha rechazado 
repetidamente la tesis de que "la prohibición de la reducción a cero favorecerá a los importadores que 
vendan a precios inferiores frente a los im portadores que vendan a precios superiores".273  En primer 
lugar, las Comunidades Europeas aducen que, "si la s transacciones de precios relativamente bajos y 
relativamente elevados se distribuyen de manera  más o menos igual entre los importadores, no se 
plantea esa cuestión".274  En segundo lugar, si las transacciones de precios relativamente bajos se 
agrupan con un importador, la autoridad inves tigadora podría utilizar el método del dumping 
selectivo.  En tercer lugar, "recaudar las cuan tías adecuadas y equitativas de los diferentes 
importadores, respetando al mismo tiempo los límites establecidos en el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  a los efectos de que la cuantía del [d erecho] no exceda del margen de dumping 
del exportador , es una cuestión de simple contabilidad".275  En cuarto lugar, las Comunidades 
Europeas sostienen que es incorrecto afirmar que "se realiza una 'compensación' de las denominadas transacciones no objeto de dumping;  es más bien una  cuestión de calcular debidamente un margen de 
                                                     
 
270 Comunicación del apelado presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 46 (donde se hace 
referencia a la comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apel ante, epígrafe III.B.2.d;  
y al informe del Grupo Especial, párrafo 7.166). 
271 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 47. 
272 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 47. 
273 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 52. 
274 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 53. 
275 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 55.  (las cursivas 
figuran en el original) WT/DS350/AB/R 
Página 56  
 
  dumping para cada exportador  teniendo plenamente en cuenta todas las transacciones, 
independientemente de si están por encima o por debajo del valor normal".
276 
110. Por último, las Comunidades Europeas señalan que el argumento de que "una prohibición 
general de la reducción a cero haría que las disposiciones sobre el dumping selectivo fuesen 
redundantes"277 ha sido examinado cuidadosamente y rechazado en casos anteriores.  Las 
Comunidades Europeas añaden que el argumento de  la equivalencia matemática "depende de un 
conjunto específico de hipótesis, que es posible que no se verifiquen".278  En cualquier caso, una 
"excepción no puede determinar la interpretación de  la regla normal:  algo que es injusto si no hay 
dumping selectivo puede ser una respuesta justa frente al dumping selectivo".279  Además, las 
Comunidades Europeas aducen que "admitir la reducci ón a cero en el contexto de la primera oración 
del párrafo 4.2 del artículo 2 permitiría a las auto ridades investigadoras sel eccionar transacciones de 
exportación de precios relativamente bajos per se  como la base exclusiva o preponderante para 
calcular el margen de dumping ... con lo que harían redundante el tercer método".280 
3. Artículo 11 del ESD - Ocho exámenes por extinción  
111. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial no dejó de hacer una evaluación 
objetiva, como exige el artículo 11 del ESD, al constatar que las Comunidades Europeas habían 
acreditado prima facie  que, en ocho exámenes por extinción, los márgenes de las investigaciones 
iniciales subyacentes se obtuvieron mediante la reducción a cero por modelos.  Las Comunidades 
Europeas sostienen que el Grupo Especial tenía derec ho a inferir conclusiones de los hechos de que se 
tenía conocimiento en el expediente.  Según las Comunidades Europeas, "el hecho  de que hubiese un 
cambio de política concreto con objeto, según los Es tados Unidos, de apartarse de su práctica de 
utilizar la reducción a cero por modelos en las investigaciones iniciales, junto con el hecho  de que las 
investigaciones iniciales subyacentes tuviesen lugar antes de ese cambio de política, implica que las 
Comunidades Europeas acreditaron prima facie  que lo que se alegaba ... era cierto".281  L a s  
Comunidades Europeas sostienen que la autoridad inv estigadora de los Estados Unidos tenía todas las 
pruebas necesarias para refutar la acreditación prima facie  establecida por las Comunidades Europeas, 
y podría haberse mostrado de acuerdo en que, en realidad, no se había utilizado la reducción a cero 
                                                      
276 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 23.  (las cursivas 
figuran en el original)  Véase también ibid., párrafo 56. 
277 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 58.  (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
278 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 58. 
279 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 58. 
280 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 58. 
281 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 76.  (las cursivas 
figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS350/AB/R 
 Página 57 
 
 
  por modelos en las investigaciones subyacentes.  Por último, las Comunidades Europeas aducen que 
los Estados Unidos no satisficieron la carga de  la prueba que les correspondía, ya que no han 
demostrado que los márgenes de dumping en las in vestigaciones iniciales subyacentes no se basasen 
en la reducción a cero por modelos. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Brasil  
112. El Brasil sostiene que el Órgano de Apelación debería confirmar la constatación del Grupo 
Especial de que las 14 medidas adicionales incluida s en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las Comunidades Europeas, pero no en la solicitud de celebración de consultas, estaban debidamente comprendidas en el  mandato del Grupo Especial.  Según el Brasil, la 
opinión de los Estados Unidos de que los artículos  4 y 6 del ESD exigen una identidad estricta entre 
las medidas enumeradas en la solicitud de celebraci ón de consultas y la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial crea "un ciclo interminable"
282 de litigios destinados a resolver la misma 
diferencia (es decir, la aplicación del método de  reducción a cero en sucesivos procedimientos 
antidumping que se refieren a la misma orden antid umping de los Estados Unidos), relativa a los 
mismos productos procedentes de los mismos países.  El Brasil aduce que los artículos 4 y 6 del ESD, 
conforme a su interpretación correcta confieren competencia "respecto de todas las medidas que manifiestan el mismo 'problema' fundamental".
283  El Brasil sostiene que el Órgano de Apelación y 
grupos especiales anteriores, al determinar el ám bito de competencia de un grupo especial, se han 
centrado en una " conexión sustantiva ", de manera que, "[s]iempre que las diversas medidas sean 
sustantivamente las mismas con respecto a la cuestión en litigio , incluso las medidas no identificadas 
formalmente en la solicitud de celebración de cons ultas y/o la solicitud de establecimiento del grupo 
especial están debidamente comprendidas en el ámbito de la diferencia".284  El Brasil sostiene que, de 
conformidad con los párrafos 4 y 7 del artículo 3 del ESD, este enfoque tiene por objeto lograr una 
"solución satisfactoria de la cuestión" y hallar una "s olución positiva" a la sustancia de la diferencia. 
113. El Brasil encuentra también apoyo para la c onstatación del Grupo Especial en el examen 
realizado por el Órgano de Apelación sobre la comp etencia de los grupos especiales del párrafo 5 del 
artículo 21.  El Brasil sostiene que el Órgano de Ap elación ha instado a los grupos especiales sobre el 
cumplimiento establecidos de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 a que "apliquen una 
'prueba basada en el vínculo' para determinar si las medidas en litigio guardan una 'relación' lo 
                                                      
282 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 14. 
283 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 15. 
284 Comunicación presentada por el Bras il en calidad de tercero participan te, párrafo 21.  (las cursivas 
figuran en el original) WT/DS350/AB/R 
Página 58  
 
  suficientemente estrecha con medidas que indiscutib lemente están comprendidas, para permitir su 
inclusión en el ámbito de competencia del grupo especial sobre el cumplimiento".
285  E l  B r a s i l  
sostiene que, a pesar de las afirmaciones de los Es tados Unidos de que los dos conjuntos de medidas 
son "jurídicamente distintos", los reglamentos de l USDOC respaldan la posición de que las medidas 
están formalmente vinculadas, ya que "todos los ex ámenes periódicos y por extinción que tienen lugar 
al amparo de una única orden son meros ' segmentos ' de un único ' procedimiento ' que continúa hasta la 
revocación".286  A juicio del Brasil, es fundamental el hecho de que las 38 medidas iniciales y las 
14 medidas adicionales "se refieran todas ellas a la aplicación de la misma metodología de reducción 
a cero  a los mismos productos  procedentes de los mismos países , con arreglo a las mismas órdenes 
antidumping , y que proporcionan bases sucesivas para la aplicación continuada y la imposición  de 
derechos antidumping al amparo de dicha orden".287 
114. El Brasil afirma que el Grupo Especial so stuvo correctamente que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping  y del GATT 
de 1994 al aplicar la reducción a cero simple en los exámenes periódicos.  El Brasil sostiene que la 
posición de los Estados Unidos de  que es posible establecer el "dumping" y el "margen de dumping" 
para transacciones de exportación individuales no está respaldada por un análisis interpretativo 
adecuado.  En opinión del Brasil, la posición de los Estados Unidos de que el término "dumping" 
puede referirse a "cualquier cosa, desde una tr ansacción hasta todas las transacciones ... pretende 
sustituir una definición multilateral uniforme por una cáscara vacía que la autoridad de cada Miembro 
puede llenar como le plazca, con la posibilidad de que cambie el significado de un procedimiento 
a otro".288  El Brasil tampoco está de acuerdo con el respaldo que hallan los Estados Unidos en el 
hecho de que tanto el párrafo 1 del artículo VI de l GATT de 1994 como el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  utilicen la palabra "precio" en singular.  Según el Brasil, "[e]l contexto 
inmediato del párrafo 1 del artículo 2 muestra que los dos precios mencionados en singular -el precio 
en el mercado interno (o valor normal) y el preci o de exportación- son precios colectivos para el 
'producto' en su conjunto".289  El Brasil sostiene asimismo que la expresión "producto similar" se 
utiliza en el Acuerdo Antidumping  en sentido colectivo, y que los tres métodos que figuran en el 
párrafo 4.2 del artículo 2, cada una de las cuales  requiere una comparación con los "precios de 
                                                      
285 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 23 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 79). 
286 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 26 (las cursivas 
figuran en el original) ( donde se hace referencia al United States Code of Federal Regulations , Título 19, 
capítulo 3, artículo 35 1.102 (Definiciones)). 
287 Comunicación presentada por el Bras il en calidad de tercero participan te, párrafo 31.  (las cursivas 
figuran en el original) 
288 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 44. 
289 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 47.  WT/DS350/AB/R 
 Página 59 
 
 
  exportación" en transacciones múltiples, revelan que el precio único se obtiene sumando los precios 
de múltiples transacciones de exportación. 
115. El Brasil aduce que la opinión de  los Estados Unidos de que es posible determinar el dumping 
para una transacción de exportación individual no pued e conciliarse con el contexto que ofrecen el 
párrafo 8 del artículo 5, el párrafo  10 del artículo 6, el párrafo 1 de l artículo 8 y los párrafos 1, 3 y 5 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Según el Brasil, el párrafo 10 del artículo 6 exige que se 
determine un único margen de dumping con respecto a cada exportador.  Como consecuencia de ello, 
la decisión de poner término o llevar adelante una investigación con arreglo al párrafo 8 del artículo 5 
se basa en una única determinación de existencia de  dumping realizada para todas las transacciones 
relacionadas con el producto;  a los efectos de la determinación de la existencia de da ño con arreglo al 
artículo 3, todas las entradas del producto se tratan como si fueran objeto de dumping;  y las medidas 
correctivas para contrarrestar el dumping causante  de daño con arreglo a los artículos 8 y 9 se 
"fijan por referencia a un único margen de dumping, y esa medida correctiva se aplica a todas  las 
importaciones futuras del 'producto'".290  El Brasil sostiene que definir el "dumping" en relación con el 
producto en su conjunto "garantiza el paralelismo entre el alcance de una determinación de la 
existencia de dumping y el alcance de las c onsecuencias reglamentarias que esa determinación 
entraña".291  Además, el Brasil recuerda que el párrafo  1 del artículo 2 establece la definición de 
"dumping" que se aplica a todo el Acuerdo.  Permitir que cambie el sentido de un tipo de 
procedimiento a otro "daría lugar a resultados arb itrarios e impredecibles:  para un mismo conjunto de 
transacciones de exportación a precios idénticos, pa ra un mismo producto y exportador, podría haber 
'dumping' en un tipo de procedimiento antidumping pero no en otro".292 
116. El Brasil impugna determinados argumentos contextuales de los Estados Unidos.  El Brasil 
aduce que, aunque la palabra "producto" se utiliza en el párrafo 1 del artículo VI y el párrafo 3 del 
artículo VII del GATT de 1994, ello no significa que la  palabra tenga el mismo sentido en cada una de 
esas disposiciones.  Según el Brasil, los diferent es contextos de esas disposiciones muestran que la 
palabra tiene sentidos diferentes en lo que se refiere a cada disposición.  El Brasil rechaza asimismo el argumento de los Estados Unidos de que el párraf o 1 de la Nota al artículo VI del GATT de 1994 
"establece la comparación de precios respecto de cada importador".
293  El Brasil aduce que el 
párrafo  1 de la Nota al artículo VI del GATT de  1994, al igual que el pá rrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping , "simplemente permite a una autoridad utilizar el precio de reventa del 
                                                      
290 Comunicación presentada por el Bras il en calidad de tercero participan te, párrafo 57.  (las cursivas 
figuran en el original) 
291 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 58. 
292 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 62. 
293 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 70 (donde se hace 
referencia a la comunicación presentada por los Estados  Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 68). WT/DS350/AB/R 
Página 60  
 
  importador a un comprador independiente como punto de partida de su determinación del precio de 
exportación, en circunstancias en las que el  importador está relaci onado con el exportador".
294  E l  
Brasil también rechaza los argumentos de los Estados Unidos relativos al párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping , señalando que, "independientemente de que se reconstruya o no el valor 
normal para algunos o todos los modelos al amparo de l párrafo 2 del artículo 2, a fin de cumplir la 
definición del párrafo 1 del artículo 2 deben agre garse todos los resultados de las comparaciones 
intermedias para determinar la existencia de 'dumping' con respecto a todo el producto".295  E n  
relación con la aplicación del párrafo 4 ii) del ar tículo 9 a un sistema del valor normal prospectivo 
conforme al Acuerdo Antidumping , el Brasil aduce que basarse en una definición específica de 
"dumping" está fuera de lugar, ya que ese argumento "funde"296 dos conceptos distintos:  la "cuantía 
del derecho antidumping" en virtud del párrafo  4 del artículo 9 y el "margen de dumping" 
determinado de conformidad con el artículo 2.  Según el Brasil, "la cuantía de los derechos impuestos 
a los importadores con respecto a importaciones individuales de un producto no constituye un 
'margen de dumping'  determinado para dicha entrada".297  El Brasil no está de acuerdo con los Estados 
Unidos cuando afirman que, en los exámenes previs tos en el párrafo 3.2 del artículo 9, no es posible 
determinar el margen de un exportador, ya que el  importador tiene que form ular la solicitud de 
examen, y el importador no posee toda la informaci ón relativa al exportador.  Para el Brasil, este 
argumento pasa por alto situaciones similares en el Acuerdo Antidumping , por ejemplo en el artículo 5 
y en los párrafos 2 y 3 del artículo 11, en los que, "c omo en el párrafo 3.2 del artículo 9, la parte que 
formula una solicitud debidamente fundamentada no es el exportador, y sin embargo se formula una 
determinación en relación con el exportador".298  Por último, el Brasil está en desacuerdo con la 
proposición de que una prohibición general de la reducción a cero reduc iría a la inutilidad la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  En opinión del Brasil, la presen te diferencia no se refiere a la 
reducción a cero con arreglo al párrafo 4.2 del artíc ulo 2, sino a "si se admite la reducción a cero en 
una comparación [PP-T] en un examen periódico de conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 9".299  
Por consiguiente, en las circunstancias de la pres ente diferencia, "cualqui er derecho excepcional que 
                                                      
294 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 71. 
295 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 72. 
296 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 73. 
297 Comunicación presentada por el Bras il en calidad de tercero participan te, párrafo 74.  (las cursivas 
figuran en el original) 
298 Comunicación presentada por el Bras il en calidad de tercero participan te, párrafo 78.  (las cursivas 
figuran en el original) 
299 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 81.  WT/DS350/AB/R 
 Página 61 
 
 
  esa frase pudiera  conferir por lo que respecta a la reducción a cero simplemente no es pertinente para 
los exámenes periódicos en litigio".300 
117. El Brasil discrepa del argumento de los Esta dos Unidos de que definir el "dumping" en 
relación con el producto en su conjunto da luga r a "incentivos perversos y resultados absurdos".301  
Para el Brasil, este argumento se basa en la tesis de que "el 'dumping' debería  definirse sobre la base 
de transacciones específicas para permitir al Miembro importador maximizar  la cuantía de los 
derechos percibidos, sin que el 'dumping' consta tado en una transacción quede neutralizado por los 
precios de otras transacciones".302  El Brasil aduce que esta posición de principio no se refleja en el 
texto del acuerdo, y considera que los Miembros  acordaron una única determinación de "dumping" 
para cada exportador porque ese enfoque "establece  un equilibrio adecuado entre los intereses del 
Miembro importador en lo que se refiere a proteger sus ramas de producción nacionales frente a la 
fijación desleal de precios para un 'producto', y lo s de los Miembros exportadores en lo que se refiere 
a beneficiarse de las concesiones de acceso a los mercados obtenidas en la Ronda Uruguay".303 
118. El Brasil está de acuerdo con el Grupo Esp ecial en que las Comunidades Europeas 
acreditaron prima facie  la aplicación de la reducción a cero en los ocho exámenes por extinción, y 
sostiene que los Estados Unidos  carecen de un "fundamento válido"304 para impugnar las 
constataciones fácticas del Grupo Especial.  El Br asil señala que, para llegar a esa conclusión, el 
Grupo Especial se basó en el aviso del USDOC de diciembre de 2006 en el que anunciaba la decisión 
de no seguir aplicando la reducción a cero a las co mparaciones PP-PP en las i nvestigaciones iniciales, 
junto con el silencio de los Estados  Unidos ante esa prueba.  El Bras il sostiene que si una parte ofrece 
una "prueba afirmativa" con respecto a una cuesti ón, el grupo especial está autorizado a conceder 
"significación probatoria" al silencio de la parte opuesta.305  Por consiguiente, "[a] la luz de las 
pruebas presentadas por las Comunidades Europeas, el  Grupo Especial estaba autorizado a interpretar 
el silencio de los Estados Unidos"306 como prueba que debía tenerse en cuenta. 
119. El Brasil respalda la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial no 
realizó una evaluación objetiva de los hechos y l as normas por lo que respecta a los siete exámenes 
periódicos en litigio.  El Brasil aduce que el Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva de los 
                                                      
300 Comunicación presentada por el Bras il en calidad de tercero participan te, párrafo 84.  (las cursivas 
figuran en el original) 
301 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 89 (donde se hace 
referencia a la comunicación presentada por los Estados Un idos en calidad de otro ap elante, epígrafe III.B.2.e). 
302 Comunicación presentada por el Bras il en calidad de tercero participan te, párrafo 90.  (las cursivas 
figuran en el original) 
303 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 91. 
304 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 94. 
305 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 98. 
306 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 99. WT/DS350/AB/R 
Página 62  
 
  hechos como exige el artículo 11 del ESD porque " no tuvo en cuenta y no consideró de alguna otra 
forma las pruebas altamente pertinentes de las cons tataciones fácticas incluid as en informes de grupos 
especiales y del Órgano de Apel ación recientemente adoptados".
307  Según el Brasil, esos informes 
adoptados contienen constat aciones que establecen que el USDOC siempre ha utilizado 
procedimientos de reducción a cero en los exámen es periódicos durante el período abarcado por las 
investigaciones de los siete exámenes periódicos en litigio.  Además, el Brasil sostiene que las 
constataciones fácticas que figuran en los inform es de grupos especiales y del Órgano de Apelación 
adoptados generan "expectativas legítimas en re lación con la existencia y la aplicación de 
determinadas medidas", en particular cuando " un informe adoptado puede incluir constataciones 
relativas a la existencia  y la naturaleza  de una medida idéntica  de la misma  parte demandada durante 
el mismo  período de tiempo en cuestión en una diferencia posterior".308  El Brasil fundamenta esta 
posición en la jurisprudencia de la OMC relativa a los procedimient os sustanciados de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21.  Según el Brasil, "la idea de que las diferencias posteriores que se 
refieren a medidas sujetas a consta taciones fácticas incluidas en info rmes adoptados forman parte de 
un 'conjunto de acontecimientos sin solución de conti nuidad' que el grupo especial de la diferencia 
posterior debe tener en cuenta, y del que no puede apartarse a menos que  haya cambios pertinentes, no 
debe limitarse a las diferencias sobre el cumplimi ento con arreglo al párrafo 5 del artículo 21".309  En 
el presente caso, el Grupo Especial se enfrentaba a un "conjunto uniforme" de constataciones relativas 
a la reducción a cero en los exámenes periódicos "sin solución de continuidad", y si el Grupo Especial 
deseaba apartarse de las constataciones fácticas que  figuran en informes adoptados, debería haber 
proporcionado una "explicación razonada y adecuada en la que pusiera de manifiesto que había 
habido un cambio pertinente en las circunstancias".310  Asimismo, el Brasil sostiene que habría sido 
adecuado que el Grupo Especial hubiese tenido en cu enta por propia iniciativa las constataciones 
fácticas pertinentes incluidas en informes adoptados anteriormente. 
120. El Brasil aduce que el Grupo Especial también infringió el artículo 11 del ESD al no recabar 
información de los Estados Unidos acerca de si habían aplicado la reducción a cero simple en los siete 
exámenes periódicos.  El Brasil afirma que el Grupo Especial "se negó" a solicitar a los Estados 
Unidos "datos detallados y otra información sobr e sus cálculos de los má rgenes", a pesar de su 
pertinencia, de la solicitud condicional de la s Comunidades Europeas, de la conclusión del 
propio Grupo Especial de que dicha información era pe rtinente para su determinación definitiva, y del 
                                                      
307 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 107. 
308 Comunicación presentada por el Bras il en calidad de tercero participan te, párrafo 116.  (las cursivas 
figuran en el original) 
309 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 121. 
310 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 122.  WT/DS350/AB/R 
 Página 63 
 
 
  "hecho indudable" de que sólo los Esta dos Unidos tenían acceso a esa información.311  E l  B r a s i l  
rechaza, por ser "jurídicamente incorrecta"312, la opinión del Grupo Especial de que "a menos que una 
parte haga una acreditación prima facie  en el curso del procedimiento, y hasta que lo haya hecho, la 
parte demandada no está obligada a proporcionar ninguna  información, aunque dicha información sea 
muy pertinente para las alegaciones o las defensas en cuestión en la diferencia".313  Según el Brasil, 
"[u]n examen objetivo de los h echos presupone que los 'hechos' examinados sean lo más completos 
posible a la vista de las pruebas de que se disponga , bien sea porque han sido presentadas por una 
parte, o bien por ser importantes para el análisis del grupo especial, aunque no sean de dominio público.  Evaluar los hechos sin el beneficio de  la mejor información de que se tenga conocimiento 
lleva aparejado un riesgo de no objetividad, o de to mar las decisiones sobre la base de un expediente 
incompleto".
314  Además, el Brasil aduce que las partes en una diferencia de la OMC están obligadas 
por el "deber de cooperar y presentar inform ación ... independientemente de a qué parte le 
corresponda en última instancia la carga de la prueba en lo que se refiere a establecer una 
acreditación prima facie ".315 
121. El Brasil sostiene que el párrafo 1 del artíc ulo 13 del ESD no exige a los grupos especiales 
que esperen la solicitud de una parte para solicita r información a la otra parte.  Además, un grupo 
especial no "presenta los argumentos" de una part e para solicitar información a la otra, ya que 
"toda  solicitud formulada por un grupo especial de  conformidad con el párrafo 1 del artículo 13 
necesariamente se relaciona con algún elemento de una alegación o defensa".316  Por consiguiente, el 
Brasil sostiene que el hecho de que el Grupo Esp ecial no solicitase información a los Estados Unidos 
para examinar la autenticidad y exactitud de la  documentación de las Comunidades Europeas para 
cada examen periódico en cuestión significa que el  Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva 
de los hechos.  Además, el hecho de que el Grupo Especial no diese su acuerdo a la solicitud de las 
Comunidades Europeas de que solicitase información hizo que el Grupo Especial evaluase hechos que 
eran "significativamente incompletos".317  Aunque el Brasil "aprecia" que el Órgano de Apelación 
se muestre reacio a especular sobre el ejercicio de las facultades discrecionales de un grupo especial "por lo que respecta a la cantidad de las pruebas obrantes en el expediente o sobre si éstas son 
                                                     
 
311 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 125. 
312 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 131. 
313 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 130 (las cursivas 
figuran en el original) (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial,  párrafo 6.20). 
314 Comunicación presentada por el Bras il en calidad de tercero participan te, párrafo 134.  (las cursivas 
figuran en el original) 
315 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero par ticipante, párrafo 136 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, India - Derechos de importación adicionales , párrafo 213 y 
nota 409 al mismo). 
316 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 139. 
317 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 145. WT/DS350/AB/R 
Página 64  
 
  completas", el Brasil añade que "[h]ay límites a la s facultades discrecionales de un grupo especial en 
lo que se refiere a no actuar y no reunir hechos suficientes para ga rantizar que su decisión se base en 
la mejor información de que se tenga conocimiento".
318 
122. Por último, el Brasil aduce que el Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva de los 
hechos porque "no evaluó ni explicó adecuadamente el hecho de que los Estados Unidos no negasen 
que habían aplicado los procedimientos de redu cción a cero en los siete exámenes periódicos".319  El 
Brasil no está de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que no deba esperarse que los 
Estados Unidos "refuten una afirmación fáctica que la parte que la formula no avala con pruebas 
pertinentes".320  A pesar de la justificación aportada por el Grupo Especial, el Brasil se pregunta por 
qué los Estados Unidos no "refutaron simplement e las alegaciones [de las Comunidades Europeas] 
con una afirmación doc umentada de que no aplicaron los procedimientos de reducción a cero en los 
siete exámenes periódicos".321  El Brasil sostiene que, a diferenc ia de grupos especiales anteriores, el 
Grupo Especial en el presente caso no pidió a lo s Estados Unidos que proporcionasen algún ejemplo 
en el que el USDOC no hubiese aplicado procedimient os de reducción a cero en un examen periódico.  
El Brasil señala asimismo que los Estados Unidos nunca negaron haber utilizado la reducción a cero 
en los siete exámenes periódicos en litigio. 
2. China  
123. En virtud del párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , China decidió no 
presentar una comunicación en calidad de tercero participante, pero notificó su intención de 
comparecer en la audiencia. 
3. Egipto  
124. En virtud del párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , Egipto decidió no 
presentar una comunicación en calidad de tercero participante, pero notificó su intención de 
comparecer en la audiencia. 
                                                      
318 Comunicación presentada por el Bras il en calidad de tercero participan te, párrafo 146.  (las cursivas 
figuran en el original) 
319 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 147. 
320 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 147 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 6.20). 
321 Comunicación presentada por el Bras il en calidad de tercero participan te, párrafo 147.  (las cursivas 
figuran en el original)  WT/DS350/AB/R 
 Página 65 
 
 
  4. India  
125. En virtud del párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , la India decidió no 
presentar una comunicación en calidad de tercero participante, pero notificó su intención de 
comparecer en la audiencia.  En la audiencia, la  India expuso su opinión sobre la alegación de las 
Comunidades Europeas relativa a la continuación de  la aplicación de 18 de rechos antidumping, la 
interpretación del Acuerdo Antidumping  en lo relativo a cuatro determinaciones preliminares y la 
supuesta incompatibilidad de la utilización del método de reducción a cero en las investigaciones 
iniciales y los exámenes periódicos. 
5. Japón  
126. El Japón sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que las Comunidades 
Europeas no identificaron las medidas concretas en litigio en relación con sus alegaciones sobre la 
continuación de la aplicación de los 18 der echos antidumping, y que esas alegaciones no estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  El  Japón sostiene que la medida impugnada por las 
Comunidades Europeas era "suficientemente concreta"322 de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, ya que el alcance de la medida  en litigio se limitaba a las órdenes antidumping en 
casos concretos.  Asimismo, el Japón está de ac uerdo con las Comunidades Europeas en que el 
Miembro reclamante no tiene que satisfacer la carga  de la prueba que le corresponde ni hacer una 
acreditación prima facie  en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  El Japón sostiene 
además que, como la aplicación de derechos antidumping concretos es un "acto" atribuible a los 
Estados Unidos, esas medidas pueden someterse a pro cedimientos de solución de diferencias siempre 
que se identifiquen con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
127. El Japón aduce que los grupos especiales deben d ecidir si las medidas deben identificarse de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 sobr e la base de "el texto [de] la solicitud de 
establecimiento del grupo especial y los documentos relacionados con ella".323  El Japón sostiene 
asimismo que la prescripción de respetar las debi das garantías de procedim iento del párrafo 2 del 
artículo 6, así como las "circunstancias concretas en la di ferencia concreta"324, deberían tenerse en 
cuenta al decidir si se ha identificado debidamente la medida en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.  Las circunstancias concretas en la  presente diferencia incluyen las diferencias 
anteriores sobre la reducción a cero sometidas a grupos especiales de la OMC y al Órgano de 
Apelación que, según el Japón, demuestran que lo s Estados Unidos siguen utilizando el método de 
                                                      
322 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 15. 
323 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 22. 
324 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 29. WT/DS350/AB/R 
Página 66  
 
  reducción a cero.  El Japón hace referencia además  al aviso del USDOC de diciembre de 2006, que 
demuestra que el método de reducción a cero que sirve de base a las medidas en litigio 
"continúa existiendo".
325 
128. El Japón sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que las alegaciones de 
las Comunidades Europeas relativas a las cuatro de terminaciones preliminares en litigio no estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  El Japón aduce que el razonamiento del Grupo 
Especial se basaba en el entendimiento de que se trataba de "medidas provisionales" de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 17, y por tanto estab an sujetas a las condici ones establecidas en el 
párrafo 1 del artículo 7 y el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  El Japón está de 
acuerdo con las Comunidades Europeas en que las determinaciones preliminares no son necesariamente "medidas provisionales", y en que el párrafo 4 del artículo 17 no se limita 
necesariamente a una "medida definitiva", la "acep tación de un compromiso relativo a los precios" o 
una "medida provisional" de conformida d con el párrafo 4 del artículo 17.
326  El Japón sostiene que, 
por consiguiente, era razonable que las Comuni dades Europeas argumentasen que cualquier acto o 
decisión adoptado por los Estados  Unidos, aunque no fuese definitivo, estaba comprendido en el 
mandato del Grupo Especial. 
129. El Japón afirma que el Grupo Especial cons tató correctamente que los 14 exámenes 
periódicos y por extinción identificados en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas, pero no  en la solicitud de celebración de consultas, 
estaban comprendidos en el mandato del Grupo Especial.  El Japón aduce que, como 
esas 14 determinaciones formaban "parte de la misma 'diferencia' con respecto a la que se solicitó la 
celebración de consultas"327, estaban comprendidas en las competencias del Grupo Especial. 
130. El Japón sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que las Comunidades 
Europeas no demostraron que el USDOC hubiese utili zado la reducción a cero simple en los siete 
exámenes periódicos en litigio.  El Japón sostiene  además que el Grupo Especial no realizó una 
evaluación objetiva de los hechos, como exige el ar tículo 11 del ESD.  En part icular, el Japón sostiene 
que el Grupo Especial cometió un "error flagrante"328 al evaluar las pruebas que se le sometieron, ya 
que no tomó en consideración la totalidad de l as pruebas.  El Japón aduce que el Grupo Especial 
debería haber tomado en consideración las c onstataciones del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , a saber, que la reducción a cero simple en los exámenes 
                                                      
325 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 31. 
326 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 39. 
327 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 49. 
328 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 61.  WT/DS350/AB/R 
 Página 67 
 
 
  periódicos es "en sí misma" incompatible con el Acuerdo Antidumping , y que los Estados Unidos 
"declararon abiertamente su renuencia a abandona r la reducción a cero simple en los exámenes 
administrativos".329 
131. El Japón no está de acuerdo con la carga de la  prueba que el Grupo Especial impuso a las 
Comunidades Europeas.  El Japón aduce que, si lo s Estados Unidos no refutaron los hechos que 
alegaron las Comunidades Europeas, no era necesa rio que el Grupo Especial "negara los hechos 
alegados por el carácter incompleto de las pruebas presentadas para probar los hechos".330  El Japón 
aduce que, en comparación con otras diferencias relativas a la reducción a cero, se sometió a las Comunidades Europeas a "demandas más el evadas en lo relativo a las pruebas".
331  El Japón sostiene 
que el Órgano de Apelación debería "considerar el equilibrio con respecto a la norma de la prueba 
entre las diferencias que abordan la misma cuestión".332  El Japón sostiene asimismo que el Grupo 
Especial incurrió en error al no tener en cuenta la solicitud de las Comunidades Europeas de que el 
Grupo Especial pidiese más información de conformida d con el párrafo 1 del artículo 13 del ESD.  El 
Japón aduce que el Grupo Especial debería haber pedido a los Estados Unidos una copia de los 
cálculos detallados, y que, al no hacerlo, impuso "[a] la otra parte una carga desequilibrada en lo que 
se refiere a reunir información".333 
132. El Japón reitera que la reducción a cero simple en los exámenes periódi cos es incompatible 
con las prescripciones del párrafo 2 del artículo VI de l GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .  El Japón explica que espera que el Órgano de Apelación mantenga la 
uniformidad en sus constataciones sobre la redu cción a cero simple en los exámenes periódicos 
"para no reducir los derechos y obligaciones de los Miembros".334 
133. Por último, el Japón respalda la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con las obligacion es que les impone el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  al utilizar, en ocho exámenes por extinción, márgenes de dumping obtenidos 
mediante la reducción a cero por modelos en inves tigaciones anteriores.  Como los Estados Unidos no 
presentaron pruebas para refutar la demostración prima facie  de las Comunidades Europeas reflejada 
                                                      
329 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 63 (donde se hace 
referencia al aviso del USDOC de diciembre de 2006, supra , nota 92). 
330 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 66. 
331 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 67. 
332 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 68. 
333 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 70. 
334 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 80. WT/DS350/AB/R 
Página 68  
 
  en el aviso del USDOC de diciembre de 2006, era "razonable"
335 que el Grupo Especial llegase a la 
conclusión a la que llegó. 
6. Corea  
134. En relación con la impugnación por las Comunidades Europeas de la continuación de la 
aplicación de 18 derechos antidumping, Corea aduce que  el Grupo Especial no reconoció la diferencia 
entre el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Corea sostiene que esos 
18 derechos son "medidas" en el sentido del párrafo  3 del artículo 3 del ESD "siempre que y en la 
medida en que"336 el Grupo Especial haya constatado que el  método de reducción a cero en cuestión 
constituye una medida de conformi dad con esa disposición.  Cor ea añade que esos 18 derechos no 
sólo contienen el mismo "contenido preciso", sino que además su ámbito es "más concreto y 
restringido" que el del método de reducción a cero, el cual constituye en sí mismo una medida de 
conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 3.337  Además, Corea aduce que decisiones anteriores del 
Órgano de Apelación avalan la tesis de "que un grupo especial debe examinar la solicitud de 
establecimiento del grupo especial en  su totalidad y colectivamente".338  Corea sostiene que los grupos 
especiales deberían "respetar las facultades discrecional es de la parte reclamante en lo que se refiere a 
cómo formular sus propias alegaciones, siempre que identifique una medida discernible en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial".339 
135. Corea sostiene que actualmente está claramente establecido que, con la excepción de 
"algunas  situaciones poco claras"340 relacionadas con el dumping selectivo, la metodología de 
reducción a cero en todos los aspectos infringe disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping , y 
que debe prohibirse la reducción a cero en todos los procedimientos antidumping.  En opinión de Corea, la alegación de las Comunidades Europeas es simplemente la confirmación de la jurisprudencia establecida en un contexto particul ar y que, tras todos los litigios anteriores relativos a 
la reducción a cero, el Miembro que aduzca que no está claro lo que alegan las Comunidades 
Europeas "no es sincero".
341 
                                                      
335 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 88. 
336 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 14. 
337 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 14. 
338 Comunicación presentada por Corea en calidad de te rcero participante, párrafo 16 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , 
párrafos 66-68;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
339 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 17. 
340 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero participante, párrafo 18.  (las cursivas 
figuran en el original) 
341 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 18.  WT/DS350/AB/R 
 Página 69 
 
 
  136. Corea sostiene además que la decisión de las Comunidades Europeas de "agrupar" los 
18 derechos fue "aparentemente causada por el inte nto constante de los Esta dos Unidos de evitar la 
aplicación de buena fe de las resoluciones y reco mendaciones del OSD en las anteriores diferencias 
sobre la reducción a cero".342  Por consiguiente, Corea no ve por qué debe impedirse a un Miembro 
presentar una nueva alegación, como hacen las Comunidades Europeas, "para plantear su 
preocupación derivada de la ausencia o falta de ap licación de otro Miembro c on respecto a diferencias 
anteriores".343  En opinión de Corea, la constatación del Grupo Especial ha "autorizado en realidad a 
los Estados Unidos a seguir haciendo caso omis o de resoluciones y recomendaciones anteriores 
del OSD" y no resuelve la diferencia prontamente, "lo cual podría ser incompatible con el párrafo 3 
del artículo 3 del ESD".344  Por consiguiente, Corea sostiene que  el Grupo Especial hizo caso omiso 
del "contexto adecuado" de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial y "limitó 
indebidamente su mandato de modo que llegó a una conclusión errónea" sobre el cumplimiento por 
las Comunidades Europeas de su obligación con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD.345 
137. Por último, Corea sostiene que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que las 
Comunidades Europeas no hicieron una acreditación prima facie  por lo que respecta a la utilización 
de la reducción a cero simple en los siete exámenes  periódicos en litigio, ya que "no observó lo que es 
evidente en el expediente".346  Corea sostiene que había " una gran cantidad de pruebas"347, más allá de 
los memorandos sobre las cuestiones y la decisión,  que demostraban que se utilizó la reducción a cero 
simple en los siete exámenes periódicos;  además , Corea señala que los Estados Unidos no afirman 
que no se utilizase la reducción a cero en esos exámen es.  Corea sostiene que la conclusión del Grupo 
Especial, basada en la mera falta  de una referencia e xplícita a la reducción a cero en los memorandos 
sobre las cuestiones y la decisión, es "claramente errónea y está fuera de lugar"348 y constituye una 
infracción del artículo 11. 
138. Por las razones expuestas supra , Corea sostiene que el Órgano de Apelación debería 
"modificar o revocar las constataciones y conclusi ones jurídicas del Grupo Especial y completar el 
análisis necesario".349  Corea sostiene asimismo que el Órga no de Apelación debería garantizar que 
                                                      
342 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 19. 
343 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 19. 
344 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 20. 
345 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 21. 
346 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 24. 
347 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 23. 
348 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 24. 
349 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 26. WT/DS350/AB/R 
Página 70  
 
  las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping  y el ESD "se interpreten en su debido contexto 
y de conformidad con los precedentes aplicables del Órgano de Apelación".
350 
7. México  
139. En virtud del párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , México decidió no 
presentar una comunicación en calidad de tercero participante, pero notificó su intención de 
comparecer en la audiencia.  En la audienci a, México expuso su opinión en relación con las 
consecuencias que se derivan de la decisión de un demandado de no presentar pruebas en respuesta a 
afirmaciones de un reclamante, y sobre la re lación entre diferentes determinaciones en un 
procedimiento antidumping. 
8. Noruega  
140. En virtud del párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , Noruega decidió no 
presentar una comunicación en calidad de tercero participante, pero notificó su intención de 
comparecer en la audiencia.  En la audiencia, Noruega adujo que de las constataciones del Órgano de 
Apelación en diferencias anteriores relativas a la re ducción a cero se deduce que la utilización de la 
reducción a cero simple en los exámenes periódicos es incompatible con las normas de la OMC.  
Noruega también se mostró en desacuerdo con el aná lisis de los Estados Uni dos del párrafo 6 ii) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  Para Noruega, los grupos especiales deben en primer lugar 
aplicar al texto de las disposiciones cuestionad as las reglas consuetudinarias de interpretación del 
derecho internacional público.  El fin de ese ejercicio es ayudar al intérprete de los tratados a llegar a 
una única interpretación, salvo en los casos más exce pcionales.  La segunda frase se aplicaría sólo 
como último recurso para resolver una cuestió n de interpretación a favor de la autoridad 
investigadora.  Según Noruega, el Órgano de Apel ación ha confirmado en repetidas ocasiones que los 
artículos pertinentes del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping  no admiten otra interpretación en 
lo relativo a la reducción a cero. 
9. Territorio Aduanero Distinto de  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
141. En virtud del párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán , Penghu, Kinmen y Matsu decidi ó no presentar una comunicación en 
calidad de tercero participante, pero notificó su in tención de comparecer en la audiencia.  En la 
audiencia, el Territorio Aduanero Distinto de  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu adujo que el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD tiene dos objetivos:  definir el ámbito de  la diferencia y, por tanto, las 
                                                      
350 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 27.  WT/DS350/AB/R 
 Página 71 
 
 
  competencias del Grupo Especial;  y garantizar las debidas garantías de procedimiento a las partes en 
la diferencia.  En opinión del Te rritorio Aduanero Distinto de Ta iwán, Penghu, Kinmen y Matsu, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por las Comunidades Europeas era 
suficientemente concreta como para que el Grupo Especial decidiese qué medidas estaban 
comprendidas en sus competencias, y suficientemente concreta como para que el demandado comprendiese qué medidas tenía que defender. 
10. Tailandia
 
142. En virtud del párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , Tailandia decidió no 
presentar una comunicación en calidad de tercero participante, pero notificó su intención de 
comparecer en la audiencia.  En la audiencia, Tailandia expresó su opinión sobre la incompatibilidad 
con la OMC de la utilización del método de reducción a cero, la función de resoluciones anteriores del 
Órgano de Apelación y la interpretación del Acuerdo Antidumping  en lo relativo a las cuatro medidas 
preliminares en litigio. 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
143. Con respecto al mandato del Grupo Especial , las Comunidades Europeas plantean en 
apelación las cuestiones siguientes: 
 a) Si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que las alegaciones de las 
Comunidades Europeas relativas a la continuación de la aplicación de 18 derechos antidumping no estaban comprendidas en el  mandato del Grupo Especial y, más 
concretamente: 
  i) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las Comunidades 
Europeas no identificaron la medida concreta en litigio en relación con estas alegaciones, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD;  y 
  ii) si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 7, el artíc ulo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 
del ESD al llegar a su constatación. 
 b) En caso de que el Órgano de Apelación  revoque la constatación del Grupo Especial 
de que las Comunidades Europeas incumplieron los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, si el Órgano de Apel ación debería completar el análisis y 
constatar que: WT/DS350/AB/R 
Página 72  
 
    i) la continuación de la aplicación de los 18 derechos antidumping estaba 
comprendida en el mandato del Grupo Especial;  y 
  ii) la continuación de la aplicaci ón de los 18 derechos antidumping es 
incompatible con los párrafos 1 y 2 de l artículo VI del GATT de 1994, los 
párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo  3 del artículo 9 y los párrafos 1 y 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y con el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo sobre la OMC . 
 c) Si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que las alegaciones de las 
Comunidades Europeas relativas a cuatro  medidas preliminares no estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
 d) En caso de que el Órgano de Apelación  revoque la constatación del Grupo Especial 
de que las alegaciones de las Comunidades Europeas relativas a las cuatro medidas 
preliminares no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial, si el Órgano de Apelación debería completa r el análisis y constatar que: 
  i) las cuatro determinaciones preliminar es están comprendidas en el ámbito de 
este procedimiento; 
  ii) el resultado preliminar del examen periódico es incompatible con los 
párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, el párr afo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y con los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994;  y 
  iii) los resultados preliminares de lo s exámenes por extinción son incompatibles 
con los párrafos 1, 4 y 4.2 del artícul o 2 y los párrafos 1 y 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping . 
144. Con respecto al mandato del Grupo Especial, los Estados Unidos plantean en apelación la 
cuestión siguiente: 
 - Si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que 14 determinaciones formuladas 
en exámenes periódicos y exámenes por extinción que fueron identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades 
Europeas, pero no en su solicitud de celebr ación de consultas, estaban comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial;  y  WT/DS350/AB/R 
 Página 73 
 
 
   - Si la continuación de la aplicación de los 18 derechos no estaba incluida en la 
solicitud de celebración de consultas y, por consiguiente, no estaba comprendida en el 
mandato del Grupo Especial. 
145. Con respecto a la reducción a cero en los exámen es periódicos, los Estados Unidos plantean 
en apelación la cuestión siguiente: 
 - Si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que los Esta dos Unidos actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al utilizar la reducción a cero simple 
en 29 exámenes periódicos. 
146. Con respecto a la reducción a cero en los exám enes periódicos, las Comunidades Europeas 
plantean en apelación las cuestiones siguientes: 
 a) Si el Grupo Especial actuó de manera in compatible con los deberes que le impone el 
artículo 11 del ESD al constatar que las Comunidades Europeas no habían 
demostrado que el Departamento de Comerc io de los Estados Unidos ("el USDOC") 
utilizó la reducción a cero simple en siete de los exámenes periódicos en litigio;  y 
 b) En caso de que el Órgano de Apelación  revoque la constatación del Grupo Especial 
de que las Comunidades Europeas no habían  demostrado que se utilizó la reducción a 
cero simple en siete exámenes periódicos, si el Órgano de Apelación debería completar el análisis y llegar a la conclu sión de que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 en lo que respecta a estos exámenes. 
147. Con respecto a la reducción a cero en los exámenes por extinción, los Estados Unidos 
plantean en apelación la cuestión siguiente: 
 - Si el Grupo Especial actuó de manera in compatible con los deberes que le impone el 
artículo 11 del ESD al constatar que los Estados Unidos incumplieron las 
obligaciones que les corresponden en virt ud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  en las determinaciones de los ochos exámenes por extinción en litigio 
en la presente diferencia. WT/DS350/AB/R 
Página 74  
 
  148. Con respecto a las recomendaciones del Grupo Es pecial, las Comunidades Europeas plantean 
en apelación la cuestión siguiente: 
 - Si el Grupo Especial incurrió en error al  rechazar la solicitud de las Comunidades 
Europeas de una sugerencia de  conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
IV. El mandato del Grupo Especial 
149. Comenzamos con las apelaciones de los pa rticipantes relativas al mandato del Grupo 
Especial.  En primer lugar, examinaremos la cons tatación del Grupo Especial  de que las Comunidades 
Europeas no identificaron las medidas concretas en litigio, como exige el párrafo 2 del artículo 6 
del  ESD, en relación con sus alegaciones relativ as a la "continuación de la aplicación de los 
18 derechos antidumping"
351 por los Estados Unidos.  A continuación examinaremos si el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones de las Comunidades Europeas relativas a 
cuatro determinaciones preliminares no estaban co mprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
Además, examinaremos la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que las 
alegaciones de las Comunidades Europeas relativas a 14 procedimientos de exámenes periódicos y 
por extinción estaban comprendidas en el manda to del Grupo Especial a pesar de que estos 
procedimientos no fueron identificados en la solic itud de celebración de consultas presentada por las 
Comunidades Europeas.352  Por último, examinaremos la so licitud condicional de los Estados 
Unidos353 de que el Órgano de Apelación constate que la continuación de la aplicación de los 
18 derechos antidumping no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial porque no fueron 
identificados en la solicitud de celebración de consultas de las Comunidades Europeas. 
A. La continuación de la  aplicación de los 18 derechos antidumping  
150. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al llegar a la 
conclusión de que las alegaciones relativas a la con tinuación de la aplicación de los 18 derechos 
                                                      
351 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas se refiere, entr e otras cosas, a la "continuación de la aplicación, o la 
aplicación, de los derechos antidum ping específicos resultantes de las órdenes antidumping enumeradas 
del I al XVIII en el anexo de la presente solicitud".  (WT/DS350/6, informe del Grupo Especial, anexo F-1, 
página F-4)  Para facilitar la consu lta, el Grupo Especial se refirió a "l a continuación de la aplicación de los 
18 derechos" para describir el objeto de la impugnación de las Comunidades Europeas.  (Véase, por ejemplo, el 
informe del Grupo Especial, nota 4 al párrafo 2.1.  Véase también ibid., párrafos 7.49-7.61)  En el presente 
informe utilizamos la expresió n "la continuación de la aplicación de lo s 18 derechos antidum ping" de la misma 
manera. 
352 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.28 
353 Los Estados Unidos formulan esta solicitud para el caso de que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial de que la solicitud de es tablecimiento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas no identifica las medidas concretas en litigio, como exige el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  (Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, nota 6 al párrafo 26)  WT/DS350/AB/R 
 Página 75 
 
 
  antidumping no estaban comprendidas en el mandato  del Grupo Especial porque en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  las Comunidades Europeas no se identificaron las 
medidas concretas en litigio en relación con estas al egaciones, como exige el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que revoque las conclusiones 
del Grupo Especial y complete el análisis constata ndo que la continuación de  la aplicación de los 
18 derechos antidumping es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, 
los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 de l artículo 9 y los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .354 
1. Las constataciones del Grupo Especial  
151. Los Estados Unidos pidieron al Grupo Especial que  formulara una resolución preliminar en el 
sentido de que, en relación con las alegaciones de las Comunidades Europeas relativas a la 
"continuación de la aplicación, o la aplicación de"355 18 derechos antidumping, en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial no se identific aron las medidas concretas en litigio, "[h]abida 
cuenta de que" la supuesta medida se "considera indeterminada".356  En primer lugar, el Grupo 
Especial señaló la explicación de las Comunida des Europeas de que no estaban planteando una 
alegación contra la reducción a cero "en sí misma" y constató que "se debe considerar que en ... sus 
alegaciones las [Comunidades Europeas] impugnan casos concretos de aplicación de la metodología 
de reducción a cero".357  Según el Grupo Especial, la descripción incluida en la solicitud de 
establecimiento era "ambigua, especialmente porque la  solicitud de establecimiento no diferencia[ba] 
suficientemente entre la continuación de la ap licación de los 18 derechos y la aplicación de la 
reducción a cero en los 52 procedimientos concretos"358 que también se enumeraban en el anexo a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  El Grupo Especial razonó que "si las Comunidades 
Europeas desean formular alegaciones en relación con la continuación de la aplicación de los 18 derechos en cuestión, en primer  lugar tienen que identificar la me dida independiente mente de otras 
medidas con respecto a las cual es formulan otras alegaciones".
359 
152. El Grupo Especial consideró además que las Comunidades Europeas no "demostrar[on] la 
existencia y el contenido preciso de la supuesta me dida" y que "la continuación de la aplicación de los 
18 derechos", de manera independiente de todo procedimiento en el que se habían calculado esos 
                                                      
354 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 74 y 75. 
355 WT/DS350/6, informe del Grupo Especial, anexo F-1, página F-4. 
356 Primera comunicación escrita presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, informe del 
Grupo Especial, anexo A-2, página A-96, párrafo 45. 
357 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.42. 
358 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.49. 
359 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.58. WT/DS350/AB/R 
Página 76  
 
  derechos, no "represent[ó] en sí mism[a] una medida".
360  El Grupo Especial añadió que la medida 
correctiva que solicitaban las Comunidades Eur opeas "afectar[ía] a las determinaciones que 
el USDOC pueda formular en los procedimientos  antidumping que pueda realizar en el futuro".361  El 
Grupo Especial explicó que "[p]uede haber casos excepcionales en que los grupos especiales [...] 
pueden considerar la posibilidad de  formular constataciones sobre medidas no identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por la parte reclamante".362  No obstante, 
para que eso suceda, la nueva medida tendría "que constituir una 'medida' en el sentido del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD" y "haber comenzado a exis tir durante el procedimiento del grupo especial".363 
153. Basándose en este análisis, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las Comunidades 
Europeas "no ha[bían] identificado la medida conc reta en litigio en relación con sus alegaciones 
relativas a la continuación de la apli cación de los 18 derechos antidumping".364  En consecuencia, el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que esas  alegaciones no estaban comprendidas en su 
mandato.365 
2. Alegaciones y argumentos presentados en apelación  
154. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial interpretó erróneamente el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD al constatar que las Comunidades Europeas no identificaban en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial las medidas concretas en litigio con respecto a la 
continuación de la aplicación de los 18 derechos antidumping.366  Las Comunidades Europeas 
sostienen que "habría sido imposible " dar a su solicitud de establecimiento del grupo especial 
"cualquier especificidad mayor  [...] puesto que identificaba el documen to que daba origen a cada una 
de las 18 medidas (en cada caso, la orden definitiva), es decir, los derechos específicos aplicados a los 
productos específicos exportados de las Com unidades Europeas a los Estados Unidos".367  Las 
Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial confundió el "análisis jurídico procesal" con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD con el "análisis jurídico sustantivo" de conformidad con el 
                                                     
 
360 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.56. 
361 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59. 
362 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59. 
363 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59. 
364 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61. 
365 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61.  Al form ular esta constatación, el Grupo Especial rechazó 
la afirmación de las Comunidades Europeas de que, para que fuera estimada su objeción preliminar, los Estados 
Unidos tenían que demostrar que el supuesto fallo en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas había perjudicado el derecho de los Estados Unidos al debido proceso 
en este procedimiento.  ( Ibid., párrafo 7.62) 
366 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafos 66-68. 
367 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 50.  (las cursivas 
figuran en el original)  WT/DS350/AB/R 
 Página 77 
 
 
  párrafo 3 del artículo 3 del ESD.368  Debido a ello, el Grupo Especial examinó erróneamente la 
cuestión de qué es "una medida a efectos de  la solución de diferencias de la OMC"369 y si las 
Comunidades Europeas habían demostrado la "existencia y el contenido exacto de esa medida".370  
Según las Comunidades Europeas, ambas pregunt as se refieren a cuestiones sustantivas que 
procedería analizar con arreglo al párrafo 3 del ar tículo 3 del ESD y que los Estados Unidos no habían 
planteado.  Por consiguiente, sostienen las Co munidades Europeas, el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 y el párrafo 1 del artículo 12 del ESD al formular 
constataciones sobre cuestiones que los Estados Un idos no plantearon.  Las Comunidades Europeas 
añaden que, en todo caso, un análisis correcto a te nor del párrafo 3 del artículo 3 pone de manifiesto 
que las Comunidades Europeas demostraron la existe ncia y el contenido exacto de la medida en 
relación con la continuación de la ap licación de los 18 derechos antidumping.371  Las Comunidades 
Europeas alegan también los errores siguientes:  i)  el Grupo Especial actuó de manera incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 7 del ESD al no examinar las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que habían citado las Comunidades Europeas;   ii) el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido, confor me a lo requerido por el artículo 11 del ESD;  y 
iii) el Grupo Especial no expuso las razones en que se basaban sus conclusiones, de manera 
incompatible con lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.
372 
155. Sobre esta base, las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que "modifique 
o revoque"373 las constataciones del Grupo Especial de que , en relación con la continuación de la 
aplicación de los 18 derechos antidumping, la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas no identifi caba las medidas concretas en litigio, conforme a 
lo exigido por el párrafo 2 del artículo 6 del ESD .  También solicitan al Órgano de Apelación que 
constate que las Comunidades Europeas identif icaron las medidas concretas en litigio.  Las 
Comunidades Europeas solicitan además al Órgano de  Apelación que complete el análisis resolviendo 
que, debido a la utilización de la reducción a cero, cada una de las 18 medidas es incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del 
                                                      
368 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 2 y 15.  Véase 
también ibid., párrafos 54-61. 
369 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 56 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.46). 
370 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 59 (no se reproducen 
las cursivas del original) (donde se cita el  informe del Grupo Especial, párrafo 7.50). 
371 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafos 27-49. 
372 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafos 69-73. 
373 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 74. WT/DS350/AB/R 
Página 78  
 
  artículo 9 y los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo sobre la OMC .
374 
156. En cambio, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial constató correctamente que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por las Comunidades Europeas no 
identificaba las medidas concretas en litigio.  Según los Estados Unidos, la solicitud de 
establecimiento no cumplió el requisito establecido en el párrafo 2 del artículo 6 porque no identificó 
la determinación específica que dio lugar a un derec ho antidumping concreto y simplemente se refería 
en términos generales e indiferentes a la aplicación del derecho.375  A juicio de los Estados Unidos, el 
Grupo Especial no confundió los análisis jurídicos previstos en el párrafo 2 del artículo 6 y el 
párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  Antes bien, el Grupo Especial interpretó correctamente que la 
averiguación prevista en el párrafo 2 del artículo 6 está relacionada con la cuestión de si "lo que se 
impugna puede o no clasificarse como una 'medida', conforme al empleo de ese término en esa 
disposición y en todo el ESD".376  Los Estados Unidos añaden que el  análisis del Grupo Especial en 
cuanto a la existencia y el contenido exacto de  los 18 derechos no es defectuoso porque constató 
acertadamente que la impugnación de las Comunidades Europeas con respecto a estos derechos 
"parecía estar dirigida a 'medidas' libremente fluc tuantes e indeterminadas, desconectadas de toda 
determinación específica que dé  lugar a un tipo de derecho".377  Aducen además que, al alegar que el 
Grupo Especial se ocupó indebidamente de cuestiones que los Estados Unidos no habían planteado, 
las Comunidades Europeas "reprochan al Grupo Especial haber hecho la averiguación que 
precisamente estaba obligado a hacer como parte de su evaluación objetiva del asunto"378, es decir, si 
las Comunidades Europeas hicieron una acreditación prima facie  con respecto a las supuestas 
medidas. Por último, los Estados Unidos sostiene n que las alegaciones de las Comunidades Europeas 
de que el Grupo Especial actuó de ma nera incompatible con el párrafo 2 del artículo 7, el artículo 11 y 
el párrafo 7 del artículo 12 del ESD  son infundadas y deben rechazarse.379 
157. Sobre esta base, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la 
alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no identificó las medidas concretas en litigio con 
respecto a la impugnación por las Comunidades Eur opeas de la continuación de la aplicación de 
                                                      
374 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 75. 
375 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 72. 
376 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 86.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
377 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 92. 
378 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 81 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 64 y 65). 
379 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 99.  WT/DS350/AB/R 
 Página 79 
 
 
  los 18 derechos antidumping.  Los Estados Uni dos solicitan además al Órgano de Apelación que 
rechace la solicitud de las Comunidades Europeas para que complete el análisis y, en caso de que el 
Órgano de Apelación decida completarlo, consta te que la continuación  de la aplicación de 
los 18 derechos antidumping no es inco mpatible con los acuerdos abarcados.380 
158. Al considerar los argumentos que esgrimen los participantes en apelación, examinaremos en 
primer lugar la cuestión de si la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas identifica las medidas concre tas en litigio, conforme a lo exigido por el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
3. La especificidad de la solicitud de  establecimiento del Grupo Especial  
159. La parte pertinente del párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito.  En 
ellas se indicará si se han celebrado consult as, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
160. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece dos requisitos principales, a saber, la 
identificación de las medidas concretas en litigio y la presentación de una breve exposición de los 
fundamentos de derec ho de la reclamación.381  En conjunto, estos elementos conforman el "asunto 
sometido al OSD", que constituye la base del mandato de los grupos especiales de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD.382  El objetivo de estos requisitos es lograr que el reclamante 
"present[e] el problema con claridad" en la solic itud de establecimiento de un grupo especial.  La 
presente apelación se refiere al primero de los do s requisitos establecidos en el párrafo 2 del 
artículo 6, a saber, la identificación de las medidas concretas en litigio.383 
                                                      
380 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 106. 
381 El Órgano de Apelación  declaró lo siguiente: 
Si analizamos sus elementos, podemos ver qu e el párrafo 2 del artículo 6 establece varios 
requisitos.  Es necesario:  i) que las peticiones se formulen por escrito;  ii) que en ellas se 
indique si se han celebrado consultas;  iii) que se identifiquen las medidas concretas en litigio;  
iv) que se haga una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presenta r el problema con claridad. 
(Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120) 
382 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 72. 
383 El Grupo Especial señaló que "no ha[bía] desacuerdo entre las partes en cuanto a la inclusión en la 
solicitud de establecimiento de las [Comunidades Europeas] de una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.40) WT/DS350/AB/R 
Página 80  
 
  161. El Órgano de Apelación ha observado en ocasion es anteriores que los requisitos del párrafo 2 
del artículo 6 tienen dos propósitos diferentes.
384  En primer lugar, como el mandato los grupos 
especiales lo establecen las aleg aciones planteadas en las solic itudes de establecimiento, las 
condiciones del párrafo 2 del artículo 6 sirven para  definir la competencia de un grupo especial.  En 
segundo lugar, el mandato, y la solicitud de establecimiento de un grupo especial en que se basa, cumplen el objetivo del debido proceso de notificar a los demandados y a los posibles terceros la 
naturaleza de la diferencia y los parámetros del as unto para el cual tienen que empezar a preparar una 
respuesta.  Para asegurarse de que se cumplan esos propósitos, los grupos especiales deben examinar 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial "p ara cerciorarse de que se ajusta a la letra y el 
espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".
385  Ese cumplimiento debe "demostrarse a la luz" de la 
solicitud de establecimiento386, examinando "el conjunto de la solicitud".387  Teniendo presente estos 
principios, pasamos a analizar el examen que hizo el Grupo Especial de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial pr esentada por las Comunidades Europeas. 
162. La parte introductoria de la solicitud de establecimiento del grupo especial dice que 
"[l]as Comunidades Europeas solicitan por la presente  que el OSD establezca un grupo especial ... con 
respecto a una medida o medidas 'en sí misma(s)' que prevén la práctica o metodologías para calcular 
los márgenes de dumping que conllevan la utilización de la reducción a cero, y a la aplicación de la 
reducción a cero en determinadas medidas anti dumping indicadas mantenidas por los Estados 
Unidos".  Seguidamente, en la sección 1 de la  solicitud de establecimiento, las Comunidades 
Europeas alegan que "[p]uesto que la incompatibilidad de esta práctica o metodología con las normas 
de la OMC ya se ha establecido (en particular en la diferencia [ Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México ]), las Comunidades Europeas no piden al Grupo Especial que se pronuncie sobre la 
incompatibilidad de esta práctica con las normas de la OMC".388 
163. Con respecto a las medidas en litigio, el texto de la solicitud de establecimiento presentada 
por las Comunidades Europeas es el siguiente: 
                                                      
384 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 126, y el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 26.  Véanse también el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 155;  y el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130. 
385 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142. 
386 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
387 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 169 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
388 WT/DS350/6, informe del Grupo Especial, anexo F-1, página F-4.  Las Comunidades Europeas 
confirmaron en la audiencia que no impugnaban la incompatibilidad de la metodología de reducción a cero, en 
sí misma, con los acuerdos abarcados.  WT/DS350/AB/R 
 Página 81 
 
 
  Las medidas en litigio y el fundame nto jurídico de la reclamación 
comprenden, sin que la enumeración sea exhaustiva, las siguientes: 
La continuación de la aplicación, o la aplicación, de los derechos 
antidumping específicos resultantes de las órdenes antidumping enumeradas del I al XVIII en el anexo de la presente solicitud 
calculados o mantenidos en vigor  de conformidad con el último 
examen administrativo o, en su caso, el procedimiento inicial o los procedimientos de examen por cambio de circunstancias o por extinción, a un nivel superior al margen de dumping que resultaría de la aplicación correcta del Acuerdo Antidumping (ya se trate de 
derechos, tasas de depósitos en ef ectivo u otra forma de medida). 
Además de estas medidas, los exámenes administrativos o, en su 
caso, los procedimientos iniciales o los procedimientos de examen por cambio de circunstancias o por extinción enumerados en el anexo 
(numerados 1 a 52) con las órden es antidumping específicas y que las 
[Comunidades Europeas] consider an que también son medidas 
sujetas a la presente solicitud de establecimiento de un grupo especial, además de las órdenes antidumping. 
Entre ellas figuran las determinaciones formuladas en relación con 
todas las empresas y cualesquiera inst rucciones para la liquidación de 
los derechos, ya sean automáticas o de otra forma, dictadas en 
cualquier momento con arreglo a cualquiera de las medidas 
enumeradas en el anexo.  Los derechos antidumping mantenidos (en  cualquier forma) con arreglo a estas órdenes y los exámenes administrativos o, en su caso, los procedimientos iniciales y los procedimientos de examen por cambio de circunstancias o por 
extinción enumerados en el anexo son incompatibles con [el 
artículo 1, los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, los párrafos 1, 3 y 5 de l artículo 9, el artículo 11 y el 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 
del artículo VI del GATT de 1994 y el  párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC ].
389  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
164. Las Comunidades Europeas impugnan por tanto dos  conjuntos distintos de "medidas".  En 
primer lugar, las Comunidades Europeas impugnan la  continuación de la aplicación de los derechos 
resultantes de las 18 órdenes de imposición de der echos antidumping enumeradas en el anexo de su 
solicitud de establecimiento, calculados o mantenidos en el último procedimiento relativo a esos derechos.  En segundo lugar, impugnan la utilización de la metodología de reducción a cero 
en 52 procedimientos antidumping específicos (4 i nvestigaciones iniciales, 37 exámenes periódicos y 
11 exámenes por extinción) que están relacionados c on los derechos resultantes de estas 18 órdenes de 
imposición de derechos antidumping. 
                                                     
 
389 WT/DS350/6, informe del Grupo Especial, anexo F-1, páginas F-4 y F-5. WT/DS350/AB/R 
Página 82  
 
  165. La cuestión de la especificidad prevista en el párrafo 2 del artículo 6 se plantea en la presente 
apelación con respecto al primer conjunto de medid as.  La solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se refiere explícitamente a los derechos antidumping definitivos resultantes de 18 órdenes de 
imposición de derechos antidumping, cada uno de el los impuesto a un producto específico exportado 
a los Estados Unidos desde un país determinado.  Las órdenes por las que se  imponen estos derechos 
definitivos también están enumeradas en el anexo de la solicitud de establecimiento presentada por las 
Comunidades Europeas.  Para cada una de estas 18 órdenes de imposición de derechos antidumping 
se da una referencia.  En la solicitud se indi ca además que las Comunidades Europeas impugnan la 
"continuación de la aplicación, o la aplicación,  de" estos derechos antidumping "calculados o 
mantenidos en vigor de conformidad con el ú ltimo examen administrativo o ... el procedimiento 
inicial o los procedimientos de examen por  cambio de circunstancias o por extinción".
390  L a s  
Comunidades Europeas alegan también en su solicit ud que los derechos mantenidos de conformidad 
con esos "último[s]" exámenes se calculan a nivel es "superior[es] al margen de dumping que 
resultaría de la aplicación correcta del Acuerdo Antidumping".391  Leída en su contexto, es evidente 
que esta frase se refiere a la continuación de la aplicación de derechos antidumping calculados 
utilizando el método de reducción a cero.  Más conc retamente, las Comunidades Europeas sostienen 
en la sección 1 de su solicitud de establecimiento que el USDOC utiliza "sistemáticamente" el método 
de reducción a cero en todo tipo de exámenes relati vos a derechos antidumping y se basa en márgenes 
calculados con el método de reducción a cero en los exámenes por extinción.  Las Comunidades 
Europeas sostienen también en su solicitud de estableci miento que "han identificado en el anexo de la 
presente solicitud varias órdenes antidumping en las cuales los derechos se fijan o mantienen tomando 
como base la práctica o metodología de reducción a cero antes mencionada, lo que da lugar a que los 
importadores paguen derechos en exceso del marg en de dumping que se habría calculado utilizando 
una metodología compatible con las normas de la OMC".392 
166. Así pues, la solicitud de establecimiento de un grupo especial vincula los tres elementos 
siguientes al tratar de identificar las medidas en litig io:  i) los derechos resultantes de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping en los 18 caso s enumerados en el anexo;  ii) el último 
procedimiento de examen periódico o por extin ción relacionado con esos derechos;  y iii) la 
utilización de la metodología de reducción a cero al calcular el nivel de estos derechos en tales 
procedimientos.  Tomados conjuntamente, habría sido razonable esperar que los Estados Unidos 
comprendieran que las Comunidades Europeas im pugnaban la utilización del método de reducción a 
                                                      
390 WT/DS350/6, informe del Grupo Especial, anexo F-1, página F-4. 
391 WT/DS350/6, informe del Grupo Especial, anexo F-1, página F-4. 
392 WT/DS350/6, informe del Grupo Especial, anexo F-1, página F-4.  WT/DS350/AB/R 
 Página 83 
 
 
  cero en procedimientos sucesivos, en cada uno de los 18 casos, por los cuales se mantienen los 
derechos antidumping. 
167. El Grupo Especial constató que la solicit ud de establecimiento de un grupo especial no 
cumple el requisito de especificidad establecido en el párrafo 2 del artículo 6 porque las Comunidades 
Europeas no habían "demostra[do] la existencia y el  contenido preciso de la supuesta medida" y que 
"la continuación de la aplicación de los 18 derec hos" no "represent[a] en sí mism[a] una medida".393  
El Grupo Especial razonó que "para poder formular  con éxito alegaciones contra una medida el 
Miembro reclamante tiene que demostrar en primer lugar la existencia y el contenido exacto de esa medida, de conformidad con los requisito s del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".
394  En apoyo de las 
constataciones del Grupo Especial, los Estados  Unidos sostienen que el Grupo Especial 
"entendió acertadamente que la averiguación prevista  en el párrafo 2 del artículo 6 está relacionada 
con la cuestión de si lo que se impugna puede o no clasificarse como una 'medida', conforme al 
empleo de ese término en esa disposición y en todo el ESD".395 
168. Como se ha indicado anteriormente, el requisito  de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 
está destinado a asegurar la suficiencia de la so licitud de establecimiento de un grupo especial en 
"presentar el problema con claridad".  La iden tificación de las medidas, junto con una breve 
exposición de los fundamentos de de recho de la reclamación, sirve pa ra delimitar el ámbito de la 
competencia del grupo especial y permite a las partes participar en el procedimiento ulterior del grupo 
especial.  Por lo tanto, el requisito de especificidad significa que las medidas en litigio deben 
identificarse con suficiente precisión para que lo que se somete al grupo especial para su resolución 
pueda discernirse de la solicitud de establecimiento.  No obstante, el Grupo Especial pareció atribuir 
un sentido más sustantivo al requisito de especificidad, en virtud del cual, para que una solicitud de establecimiento de un grupo especial cumpla este re quisito, debe demostrarse la existencia y el 
contenido preciso de la medida. 
169. No obstante, la identificación de las medidas concretas en litigio, de  conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6, es diferente de la demo stración de la existencia de esas medidas.  Con 
respecto a esto último, cabría esperar que el recl amante presente argumentos y pruebas pertinentes 
durante el procedimiento del grupo especial que demuest ren la existencia de las medidas, por ejemplo, 
en el caso de impugnaciones contra normas no escritas.
396  Además, aunque no es posible identificar 
una medida sin alguna indicación de su contenido, la identificación de una medida en el sentido del 
                                                      
393 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.56. 
394 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.50 
395 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 86.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
396 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198. WT/DS350/AB/R 
Página 84  
 
  párrafo 2 del artículo 6 sólo es necesario expresarla c on suficiente precisión para indicar la naturaleza 
de la medida y la esencia de lo que es objeto de litigio.  Por consiguiente, el examen relativo a la 
especificidad de una solicitud de establecimiento de un grupo especial no entraña consideraciones 
sustantivas acerca de qué tipos de medidas son suscep tibles de impugnación en el sistema de solución 
de diferencias de la OMC.  Esa consideración la  podrán tener que estudiar el grupo especial y las 
partes durante el procedimiento del grupo especial , pero no es un requisito previo para el 
establecimiento de un grupo especial.  La imposición de tal requisito previo sería incompatible con la 
función de la solicitud de establecimiento de come nzar el procedimiento del grupo especial y fijar los 
límites jurisdiccionales de dicho procedimiento.  Po r lo tanto, rechazamos la tesis de que un examen 
del requisito de especificidad de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe conllevar 
una indagación sustantiva en cu anto a la existencia y el c ontenido preciso de la medida. 
170. Además, a juicio del Grupo Especial, la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas "no diferenci[ ó] suficientemente entre la continuación de la 
aplicación de los 18 derechos y la aplicación de la reducción a cero en los 52 procedimientos 
concretos en litigio".
397  El Grupo Especial razonó que "si las Comunidades Europeas desean formular 
alegaciones en relación con la continuación de la ap licación de los 18 derechos en cuestión, en primer 
lugar tienen que identificar la me dida independientemente de otras medidas con respecto a las cuales 
formulan otras alegaciones".398  Comprendemos en cierta medida la opinión de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial podría haberse formulado con mayor precisión y claridad.  No 
obstante, para cumplir el requisito de especificida d del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, mientras cada 
medida pueda discernirse en la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial la parte reclamante 
no está obligada a identificar en dicha solicitud cad a medida impugnada inde pendientemente de otras 
medidas. 
171. Según el Grupo Especial, "otro fallo" en los argumentos de las Comunidades Europeas era 
que "la medida correctiva que solicitan las Comunidades Europeas afectará a las determinaciones que 
el USDOC pueda formular en los procedimientos  antidumping que pueda realizar en el futuro".399  El 
Grupo Especial razonó que "el párrafo 2 del artícu lo 6 del ESD en principio no permite a un grupo 
especial formular constataciones sobre medidas que no existen en la fecha de su establecimiento" 
salvo que "com[iencen] a existir durante el procedimiento del grupo especial".400  El Grupo Especial 
pareció considerar que como la medida correctiv a que solicitaban las Comunidades Europeas era de 
carácter prospectivo, no se podía considerar que las "medidas" con respecto a l as cuales se solicitaba 
                                                      
397 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.49. 
398 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.58. 
399 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59. 
400 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59.  WT/DS350/AB/R 
 Página 85 
 
 
  esa medida correctiva estuvieran identificadas concre tamente en la solicitud de establecimiento.  A 
nuestro modo de ver, la medida correctiva solic itada por el reclamante puede ofrecer otra 
confirmación por lo que respecta a la medida que es objeto de la reclamación.  Como se ha indicado, 
consideramos que de la solicitud de establecimiento  del grupo especial, leída en su conjunto, se puede 
discernir que las medidas en litigio consisten en un comportamiento constante, es decir, la utilización 
del método de reducción a cero en procedimient os sucesivos en cada uno de los 18 casos en cuya 
virtud se mantienen los derechos antidumping.  El  carácter prospectivo de la medida correctiva 
solicitada por las Comunidades Europeas es congr uente con el hecho de que se alegue que las 
medidas en litigio están en curso, son de ap licación prospectiva y tienen una duración que puede 
extenderse hacia el futuro.  Además, no es infrecuen te que las medidas correctivas solicitadas en un 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC tengan efectos prospectivos, como una 
constatación contra leyes o reglamentos, en sí  mismos, o un programa de subvenciones con pagos 
periódicamente recurrentes. 
172. Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, revocamos  la constatación del Grupo Especial 
de que las Comunidades Europeas incumplieron el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y constatamos , en 
cambio, que la solicitud de establecimiento de un grupo especial identifica las medidas concretas en 
litigio con respecto a las alegaciones de las Comuni dades Europeas relativas a la continuación de la 
aplicación de los 18 derechos antidumping calcula dos utilizando el método de reducción a cero. 
173. Las Comunidades Europeas aducen además que, al confundir las cuestiones jurídicas 
previstas en el párrafo 2 del artículo 6 y el párra fo 3 del artículo 3 en su análisis relativo a la 
especificidad de la solicitud de establecimiento, el Grupo Especial formuló constataciones sobre 
cuestiones que no habían planteado los Estados Unidos , en infracción del párrafo 1 del artículo 7 y el 
párrafo 1 del artículo 12 del ESD.401  Además, las Comunidades Europeas alegan que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatib le con el párrafo 2 del artículo 7,  el artículo 11 y el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD al constatar que las alegaciones de las Comunidades Europeas relativas a la 
continuación de la aplicación de los 18 derechos antidumping no estaban comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial.402 
174. Al haber revocado la constatación del Grupo Esp ecial de que la solicitud de establecimiento 
del grupo especial presentada por las Comunidades Europeas no cumplía los requisitos del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, no consideramos necesario formular constataciones adicionales sobre estas 
alegaciones de las Comunidades Europeas. 
                                                      
401 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafos 62-65. 
402 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafos 69-73. WT/DS350/AB/R 
Página 86  
 
  4. Si las medidas identificadas por las Comunidades Europeas son impugnables
 
en el marco de la solución de diferencias de la OMC  
175. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que, en caso de que revoque la 
constatación del Grupo Especial al amparo del párrafo 2 del artículo 6, complete el análisis y constate 
que las Comunidades Europeas demostraron la existe ncia y el contenido preciso de las medidas en 
litigio.  Las Comunidades Europeas sostienen que, en la presente diferencia, "h an utilizado la palabra 
'medidas' en el sentido del párrafo 3 del artículo 3 del ESD para hacer referencia a cada uno de los 
18 derechos antidumping calculados utilizando la  reducción a cero en un producto específico".403  
Según las Comunidades Europeas, cada una de las 18 medidas se "manifiesta en una serie de documentos que pueden adoptarse a lo largo del tiempo, empezando por la orden definitiva y 
continuando con los resultados de los di versos procedimientos subsiguientes".
404 
176. Empezaremos nuestro examen de la cuestión an alizando el concepto de "medida" tal como 
aparece en el ESD.  El párrafo 3 del artículo 3 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias de la OMC tiene por objeto abordar "situaciones en las cuales un Miembro considere que 
cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se hallan 
menoscabadas por medidas adoptadas por otro Mi embro".  En casos anteriores, el Órgano de 
Apelación ha abordado, en el contexto del Acuerdo Antidumping , el alcance de las "medidas" que 
pueden ser objeto de un procedimiento de so lución de diferencias en la OMC.  En Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación indicó lo 
siguiente: 
[e]n principio, todo acto u omisión atribui ble a un Miembro de la OMC puede ser una 
medida de ese Miembro a efectos del proced imiento de solución de diferencias.  Los 
actos u omisiones que pueden ser atribuidos de ese modo son habitualmente los actos 
u omisiones de los órganos del Estado, incluidos los del poder ejecutivo.
405  (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
177. Los párrafos 3 y 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  son también pertinentes por lo 
que respecta a los tipos de medidas que pueden ser objeto de un procedimiento de solución de 
diferencias en el marco del Acuerdo Antidumping .  De manera muy similar al párrafo 3 del artículo 3 
del ESD, el párrafo 3 del artículo 17 establ ece que, "[s]i un Miembro considera que una 
ventaja  resultante para él directa o indirectamente [del Acuerdo Antidumping ] se halla anulada o 
menoscabada ... por la acción de otro u otros Miem bros, podrá, con objeto de llegar a una solución 
                                                      
403 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 31.  (no se reproduce 
el subrayado del original) 
404 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 38. 
405 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 81.  WT/DS350/AB/R 
 Página 87 
 
 
  mutuamente satisfactoria de la cuestión, pedir por escrito la celebración de consultas con el Miembro 
o Miembros de que se trate".406  El párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  especifica 
además que los Miembros podrán someter la cues tión al OSD si consideran que las consultas 
celebradas no han permitido hallar una solución mutuamente convenida "y si la autoridad competente 
del Miembro importador ha adoptado medidas definitivas para", entre otras cosas, "percibir derechos 
antidumping definitivos". 
178. Como señaló el Grupo Especial, las medid as examinadas por los grupos especiales de 
la  OMC y por el Órgano de Apelación incluyen  "no sólo medidas constituidas por actos que son 
aplicables en situaciones concretas, sino también me didas consistentes en actos que establecen reglas 
o normas de aplicación general y prospectiva".407  Asimismo, el Grupo Especial señaló que 
"[l]as  alegaciones que se oponen a medidas de aplicación general y prospectiva se denominan 
generalmente alegaciones sobre la medida 'en sí mi sma', mientras que las que se dirigen contra actos 
aplicables en situaciones concretas se denominan alegaciones sobre la medida 'en su aplicación'".408  
El Grupo Especial hizo notar que "la distinción entre las alegaciones sobre la medida 'en sí misma' y 'en su aplicación' no determina la definición de una medida a efectos de la solución de diferencias de 
la OMC".
409  Sin embargo, en sus análisis posteriores, el Grupo Especial atribuyó cierta significación 
a esta distinción, al rechazar la explicación de l as Comunidades Europeas sobre el contenido preciso 
de las medidas en litigio.  Más concretamente, el Grupo Especial constató que las Comunidades 
Europeas "equipara[n] la continuación de la aplicación de los 18 derechos en cuestión a la 
metodología de reducción a cero 'en sí misma'".410  En opinión del Grupo Especial, como las 
Comunidades Europeas declararon que no estaban impugnando el método de reducción a cero "en sí mismo" en la presente diferencia, su explicaci ón relativa al contenido preciso de las medidas 
"carec[ía] de coherencia interna".
411  Las Comunidades Europeas están en desacuerdo con este 
razonamiento, y sostienen que no  equipararon las medidas en litigio con el método de reducción a 
                                                      
406 Abordamos las medidas provisionales en el sentido del párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping infra  en los párrafos 205 y siguientes. 
407 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , nota 80 al 
párrafo 82). 
408 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45. 
409 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.46. 
410 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.55.  En dicho párrafo, el Grupo Especial hizo referencia a la 
siguiente explicación de la s Comunidades Europeas: 
En Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  el 
Órgano de Apelación ha aceptado que tanto las [Comunidades Europeas] como el Japón han descrito el "contenido preciso" en el contexto de la propia metodología.  De ello se desprende 
necesariamente que lo que las [Comunidades Europeas] han descrito en cada una de 
las 18 medidas -que es lo mismo- también cumple el requisito de "contenido preciso". 
(Ibid. (no se reproduce el subrayado del original) (donde se cita la respuesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 1 a) del Grupo Especial después de la primera reunión)) 
411 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.55. WT/DS350/AB/R 
Página 88  
 
  cero "en sí mismo".
412  En vez de ello, como explicaron "cuidadosamente"413 al Grupo Especial, 
"deseaban que se examinara cada uno de los 18 derec hos antidumping en la medida en que el método 
de reducción a cero aplicado al producto y el pa ís en cuestión forma parte de cada derecho".414 
179. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que  la distinción entre las alegaciones sobre la 
medida "en sí misma" y "en su aplicación" no determ ina la definición de una medida a efectos de la 
solución de diferencias de la OMC.  Esta distinci ón ha sido desarrollada en la jurisprudencia como 
herramienta de análisis para facilitar la comprens ión de la naturaleza de una medida en litigio.  A 
pesar de su utilidad, este recurso heurístico no define  de manera exhaustiva los tipos de medida que 
pueden ser objeto de impugnación en la solución de diferencias de la OMC.  Para poder ser 
impugnada, una medida no tiene por qué corresponder totalmente a una de esas dos categorías, es 
decir, ser una regla o norma de aplicación general y prospectiva o bien un caso concreto de aplicación 
de una regla o norma. 
180. En la presente diferencia, las medidas en litig io consisten en la utilización del método de 
reducción a cero en procedimientos sucesivos, en cada uno de los 18 casos, en virtud de lo cual se mantienen los derechos antidumping.  La alegaci ón de las Comunidades Europeas relativa a estas 
medidas no es una alegación con respect o a la disposición "en sí misma"
415, ya que su ámbito es más 
reducido que el de una impugnación del método de  reducción a cero, como regla o norma de 
aplicación general y prospectiva a todas las importaci ones en los Estados Unidos procedentes de todos 
los países.416  Al mismo tiempo, las medidas en litigio son más amplias que los casos específicos en 
los que se aplicó el método de reducción a cero, co mo una determinación de un examen periódico o 
de un examen por extinción.  En otras palabras, l as medidas en litigio consisten en la utilización del 
método de reducción a cero en una serie de determ inaciones conectadas y consecutivas, en cada uno 
de los 18 casos, en virtud de lo cual se mantiene n los derechos.  Como explican las Comunidades 
Europeas, su reclamación se dirige contra "el método de reducción a cero utilizado en la orden 
                                                      
412 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 47. 
413 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 47. 
414 Respuestas de las Comunidades Europeas a pregunta s formuladas en la audiencia.  Véase también la 
comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 38. 
415 Como se ha señalado con anterioridad, las Comunidades Europeas alegan que "[p]uesto que la 
incompatibilidad de esta práctica o metodología con las no rmas de la OMC ya se ha  establecido (en particular 
en [Estados Unidos - Acero inoxidable (México) ]), las Comunidades Europeas no piden al Grupo Especial que 
se pronuncie sobre la incompatibilidad de esta práctica con las normas de la OMC".  (WT/DS350/6, informe del 
Grupo Especial, anexo F-1, página F-3) 
416 Señalamos que, desde febrero de 2007, el USDOC ha dejado de aplicar la reducción a cero en las 
comparaciones entre promedios pondera dos ("PP-PP") en las investigaciones iniciales.  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.198)  WT/DS350/AB/R 
 Página 89 
 
 
  definitiva y programado para seguir utilizándose hasta que los Estados Unidos eliminen la reducción a 
cero del derecho antidumping c oncreto objeto de examen".417 
181. Por consiguiente, las medidas en litigio no c onsisten ni en el método de reducción a cero 
como regla o norma de aplicación general y prospectiva, ni en determinadas aplicaciones del método de reducción a cero en determinaciones concretas, sino que son la utilización del método de reducción 
a cero en procedimientos sucesivos, en cada uno de lo s 18 casos, en virtud de lo cual se mantienen 
durante un período de tiempo los derechos.  No ve mos motivo para excluir de la impugnación en la 
solución de diferencias de la OMC el comportami ento constante consistent e en la utilización del 
método de reducción a cero.  Las determinaciones su cesivas en virtud de las cuales se mantienen los 
derechos son etapas conectadas en cada uno de lo s 18 casos, que abarcan la imposición, fijación y 
percepción de derechos en virtud de la mism a orden de imposición de  derechos antidumping.
418  La 
utilización del método de reducción a cero en una serie de esas etapas es el componente 
supuestamente no modificado de cada una de las 18 medidas en litigio.419  Es con respecto a ese 
comportamiento constante que las Comunidades Eu ropeas presentaron su impugnación, con el fin de 
que cesara.  En la audiencia, las Comunidades Europeas confirmaron que no pretenden la revocación 
de las 18 órdenes antidumping, sino que cese la utilización del método de reducción a cero por el que 
se calculan y mantienen en los 18 casos.420  A nuestro juicio, las Comuni dades Europeas, al pretender 
una solución eficaz de su diferencia con los Esta dos Unidos, tienen derecho a determinar los límites 
del objeto de su impugnación de modo que se someta a examen en el procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC el comportamiento constant e por lo que respecta a la utilización del método de 
reducción a cero en esos 18 casos. 
                                                      
417 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 36.  Véase también 
la Primera comunicación de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, informe del Grupo Especial, 
anexo A-1, página A-34, párrafo 118. 
418 Más concretamente, el USDOC dicta una orden de imposición de derechos antidumping al concluir 
una investigación antidumping inicial si constata que existió dumping durante el período objeto de 
investigación, y la USITC constata que existió un daño  importante o una amenaza de daño importante para la 
rama de producción nacional debido a las importaciones objeto de dumping.  Generalmente, en virtud de esta orden se impone un tipo del depósito estimado de de rechos antidumping para cada exportador examinado 
individualmente.  Posteriormente, si se solicita que se realice un examen periódico, el USDOC determinará la 
cuantía definitiva de los derechos antidumping debidos por las ventas efectuadas por el exportador extranjero durante el período anterior.  Además, el USDOC calculará el tipo del depósito en efectivo prospectivo que se 
aplicará a todas las futuras entradas de  la mercancía en cuestión procedentes de ese exportador.  En un examen 
por extinción de una orden, las autoridades determinan si sería probable que la revocación de la orden diera lugar a la continuación o repetición del dumping y del daño.  A nuestro entender, una determinación positiva 
formulada  en un examen por extinción, a pesar de proporcionar una base jurídica diferente para la continuación 
de la imposición de los derechos antidumping de que se trate, deriva sin embargo de la misma orden 
antidumping que dio lugar a la imposición de los derechos en los cinco años precedentes.  A este respecto, 
señalamos además que, en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , la supresión del 
derecho antidumping transcurrido el plazo de cinco años es la "regla" y su mantenimiento más allá de ese período es la "excepción". 
419 Véase la comunicación del apelante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 36. 
420 Respuestas de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas  en la audiencia. WT/DS350/AB/R 
Página 90  
 
  182. Las Comunidades Europeas cuestionan la constatación del Grupo Especial de que 
"la continuación de la aplicación de 18 derechos" fu e "independiente de todo procedimiento en el que 
se hayan calculado esos derechos".
421  Las Comunidades Europeas sostienen que "explicaron 
cuidadosamente cómo se gestó cada una de las 18 medidas"422 y que los Estados Unidos no podían 
haber "controvertido seriamente" la existencia  de esos derechos sobre productos específicos 
procedentes de las Comunidades Europeas.423  Los Estados Unidos responden que, al formular la 
constatación supra , el Grupo Especial "comprendió" corr ectamente que la impugnación de las 
Comunidades Europeas relativa a la continuación de la aplicación de los 18 derechos antidumping "parecía dirigida a 'medidas' libremente fluctu antes e indeterminadas, desconectadas de toda 
determinación específica que dé lugar a un tipo de derecho".
424 
183. En nuestra opinión, las Comunidades Eur opeas no están impugnando derechos "de manera 
independiente" de todo procedimiento.  En vez de ello, como se indica en su solicitud de 
establecimiento del grupo especial, las Comunidades Europeas impugnan los derechos antidumping resultantes de 18 órdenes de imposición de de rechos antidumping específicas "calculados o 
mantenidos en vigor", mediante la utilización del método de reducción a cero, en el "último" 
procedimiento en los 18 casos.  Como se ha explicado supra , consideramos que las medidas en litigio 
consisten en la continuación de la utilización de l método de reducción a cero en procedimientos 
sucesivos en cuya virtud se mantienen derechos en  cada uno de los 18 casos.  Por consiguiente, 
estamos en desacuerdo con la idea de que la impugn ación de las Comunidades Europeas se refiera a 
derechos "libremente fluctuantes"
425 independientes de las determinaciones subyacentes que dan lugar 
a tales derechos. 
184. La continuación de la utilización del mét odo de reducción a cero en una serie de 
determinaciones se puede ilustrar con el siguiente ejemplo.  Con respecto a uno de los 18 casos enumerados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial - Rodamientos de bolas y sus 
partes procedentes de Italia  (Caso II - N
os 5-9)- el Grupo Especial constató que se utilizó la reducción 
a cero simple en los cuatro exámenes periódicos (Nos 5-8)426 realizados en los cuatro años 
consecutivos transcurridos entre el 1º de mayo de 2001 y el 30 de abril de 2005.427  Asimismo, el 
                                                      
421 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 49 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.56). 
422 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 49. 
423 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 48. 
424 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 92. 
425 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 92. 
426 Pruebas documentales 31, 36, 37 y 38 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial. 
427 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.145.  Los Estados Unidos no negaron que se utilizase la 
reducción a cero simple en ese procedimiento.  ( Ibid.)  WT/DS350/AB/R 
 Página 91 
 
 
  Grupo Especial constató que, en el examen por extinción relativo a esa orden (cuya determinación de 
la probabilidad de dumping se emitió el 5 de octubre de 2005), el USDOC se basó en el margen de la 
investigación inicial, que se calculó con el método de reducción a cero.428  El expediente del Grupo 
Especial indica asimismo que el examen por extinción (Nº 9)429 dio como resultado la continuación de 
la orden de imposición de  derechos antidumping inicial.  Por consiguiente, las constataciones de 
hecho del Grupo Especial muestran que el USDOC u tilizó el método de reducción a cero en todos los 
exámenes periódicos mencionados supra .  Además, el USDOC se apoyó en márgenes calculados 
mediante la reducción a cero en el examen por extinc ión que dio lugar a la continuación de la orden 
de imposición de derechos.  Esta serie de determinaciones demuestra la continuación de la utilización 
del método de reducción a cero en procedimientos sucesivos, en virtud de lo cual se mantienen los 
derechos resultantes de la orden de imposición de der echos antidumping sobre los Rodamientos de 
bolas y sus partes procedentes de Italia .430  En la subsección siguiente abordamos si hay suficientes 
constataciones fácticas y hechos no controvertidos en  el expediente que establezcan la existencia de 
las medidas en litigio respecto de cada uno de los 18 casos. 
185. A la luz de lo expuesto supra , constatamos que la continu ación de la utilización del método 
de reducción a cero en procedimientos sucesivos en los que se mantienen los derechos resultantes de 
las 18 órdenes de imposición de derechos an tidumping, constituye "medidas" que pueden ser 
impugnadas en el procedimiento de so lución de diferencias de la OMC. 
5. Si el Órgano de Apelación puede completar el análisis  
186. Esto nos lleva a la cuestión de si podemos completar el análisis, como solicitan las 
Comunidades Europeas, y resolver que la conti nuación de la aplicación del método de reducción a 
cero en procedimientos sucesivos, en virtud de lo cu al se mantienen los derechos en los 18 casos, es 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artícul o VI del GATT de 1994, los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9 y los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .431 
                                                      
428 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.190 y 7.200.  Esta constatación se confirma en apelación.  
Véase supra , sección VIII. 
429 Prueba documental 71 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
430 Véase también el gráfico facilitado por las Com unidades Europeas en su Primera comunicación 
escrita al Grupo Especial con resp ecto a los derechos impuestos a los Rodamientos de bolas y sus partes 
procedentes de Italia  (Caso II).  (Informe del Grupo Especial, anexo A-1, página A-34) 
431 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 75. WT/DS350/AB/R 
Página 92  
 
  187. En diferencias anteriores, el Órgano de Apelación ha completado el análisis a fin de facilitar 
la pronta solución de la diferencia.
432  Sin embargo, el Órgano de Apelación ha declarado que sólo 
puede hacerlo si las constataciones fácticas del gr upo especial y los hechos no controvertidos obrantes 
en el expediente del grupo especial le proporciona n una base suficiente para su propio análisis.433 
188. En la presente diferencia, el Grupo Especi al no formuló constatación alguna sobre las 
alegaciones de las Comunidades Europeas expuestas supra , una vez se excluyeron esas alegaciones de 
su mandato de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Sin embargo, según las 
Comunidades Europeas, hay base fáctica suficiente en el expediente como para completar el análisis.  
Las Comunidades Europeas sostienen que los 52 procedimientos que corresponden a los 18 casos 
enumerados en el anexo a la solicitud de establecimi ento de un grupo especial sirven de prueba a sus 
alegaciones contra la continuación de la aplicación del método de reducción a cero, en virtud de la 
cual se mantienen los derechos.434 
189. Hemos constatado que las medidas en litigio obj eto de las alegaciones de las Comunidades 
Europeas son la continuación de la utilización de l método de reducción a cero en procedimientos 
sucesivos, en cada uno de los 18 casos, por medio de  los cuales se mantienen los derechos.  Sin 
embargo, esto no establece si la utilización del método de reducción a cero, como comportamiento 
constante, existe con respecto a los derechos resu ltantes de cada una de las 18 órdenes de imposición 
de derechos antidumping objeto de las alegaciones de las Comunidades Europeas.  A fin de completar el análisis a este respecto, debemos comprobar si  las constataciones fácti cas formuladas por el Grupo 
Especial y los hechos no controvertidos que obran  en el expediente muestran que el método de 
reducción a cero se ha utilizado repetidamente en procedimientos sucesivos, en cada uno de 
los 18 casos, en virtud de lo cual se mantienen los derechos. 
190. Como cuestión inicial, señalamos la referenc ia de las Comunidades Europeas a informes 
adoptados de grupos especiales y del Órgano de Apel ación en los que se constató la existencia del 
método de reducción a cero de los Estados Unidos , como norma no escrita de aplicación general y 
prospectiva, en el contexto tanto de inves tigaciones iniciales como de exámenes periódicos.
435  Las 
                                                      
432 Véanse, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 117 y 118;  
el informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 80-92;  y el informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 43-52. 
433 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 209, 241 y 255;  el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 91 y 102;  el informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos 133 y 144;  y el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 128. 
434 Respuestas de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas  en la audiencia. 
435 Entre ellos, los informes del Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama , Estados Unidos - Madera 
blanda V , Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE)  y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) .  (Comunicación del apelante presentada por las  WT/DS350/AB/R 
 Página 93 
 
 
  constataciones fácticas formuladas en diferencias ante riores no determinan hechos en otra diferencia.  
Las pruebas presentadas en un procedimiento, y las admisiones realizadas en relación con la misma 
cuestión de hecho sobre el funci onamiento de un aspecto de legi slación interna, pueden presentarse 
como pruebas en otro procedimiento.  Quienes dete rminan los hechos están, naturalmente, obligados a 
formular su propia determinación nueva, y deben hacerlo sobre la base de todas las pruebas que se les hayan sometido.  Sin embargo, si la prueba crítica es la misma y la cuestión de hecho sobre el 
funcionamiento de la legislación interna es la mi sma, es probable que quien determina los hechos 
llegue a constataciones similares en los dos procedim ientos.  No obstante, las constataciones fácticas 
adoptadas por el OSD en casos anteriores relativos a la existencia del método de reducción a cero, 
como regla o norma, no son vinculantes en otra diferencia.  En sí mismas, no establecen que se 
utilizase la reducción a cero en todos los proced imientos sucesivos en cada uno de los 18 casos 
enumerados en la solicitud de establecimiento del grupo especial presentada por las Comunidades 
Europeas. 
191. Teniendo esto en cuenta, pasamos a examinar c onstataciones fácticas pertinentes formuladas 
por el Grupo Especial.  Como se ha señalado en la subsección precedente, en Rodamientos de bolas y 
sus partes procedentes de Italia  (Caso II), el Grupo Especial formuló constataciones que confirmaban 
la utilización de la reducción a cero en la serie de determinaciones relativas a la misma orden de 
imposición de derechos antidumping.   Más concretamente, el Grupo Especial constató que se utilizó 
la reducción a cero simple en los cuatro exámenes periódicos (N
os 5-8) y que, en la determinación del 
examen por extinción que dio como resultado la continuación de la orden de imposición de 
derechos (Nº 9), el USDOC se basó en el margen de la investigación inicial, que se calculó con el 
método de reducción a cero.436  El Grupo Especial formuló las mismas constataciones con respecto a 
los cuatro exámenes periódicos y el examen por extinción correspondientes a cada uno de los casos 
siguientes437:  Rodamientos de bolas y sus par tes procedentes de Alemania  (Caso III - Nos 10-14)438;  
Rodamientos de bolas y sus partes procedentes de Francia  (Caso IV - Nos 15-19)439;  y Hojas y tiras 
de acero inoxidable en rollos procedentes de Alemania  (Caso VI - Nos 22-26).440  Las constataciones 
fácticas del Grupo Especial relativas a la utili zación de la reducción a cero en esos exámenes 
periódicos no son objeto de apelación, y sus cons tataciones fácticas sobre los exámenes por extinción 
                                                                                                                                                                     
Comunidades Europeas, párrafo 99 (donde se hace refe rencia a la Primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo A-1, páginas A-29 y A-30, 
párrafos 101-106))  Observamos que, desde febrero de 2007, el USDOC ha dejado de aplicar la reducción a cero en las comparaciones PP-PP en las investigaciones iniciales.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.198) 
436 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.145, 7.190 y 7.200. 
437 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.145, 7.190 y 7.200. 
438 Pruebas documentales 39 a 42 y 72 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
439 Pruebas documentales 43 a 46 y 73 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
440 Pruebas documentales 49 a 52 y 74 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. WT/DS350/AB/R 
Página 94  
 
  se confirman en apelación.
441  El expediente del Grupo Especial indica además que los exámenes por 
extinción de los cuatro casos dieron como resulta do la continuación de las órdenes iniciales de 
imposición de derechos antidumping.442  Por consiguiente, en cada uno de los cuatro casos 
mencionados supra , las constataciones del Grupo Especial indican que se utilizó repetidamente el 
método de reducción a cero en una serie de dete rminaciones, realizadas  consecutivamente en 
exámenes periódicos y exámenes por extinción durante un período de tiempo amplio.  La densidad de 
constataciones fácticas en estos casos, en lo que se refiere a la continuación de la utilización del 
método de reducción a cero en una serie de proced imientos sucesivos correspondientes a la misma 
orden de imposición de derechos antidumping, proporciona una  base suficiente para que podamos 
concluir que el método de reducción a cero probabl emente seguiría aplicándo se en procedimientos 
sucesivos en cuya virtud se mantienen los derechos en estos cuatro casos. 
192. Los Estados Unidos sostienen que las Comunidades Europeas "no pueden afirmar con 
seguridad que los Estados Unidos vayan a utilizar la denominada reducción a cero en todas y cada una 
de las determinaciones futuras que dé lugar a la aplicación o continuación de la aplicación de derechos en los 18 'casos'".
443  Concretamente, los Estados Uni dos sostienen que "[n]i siquiera es 
seguro que en algunos períodos vaya a haber vent as por encima del valor normal, de modo que ni 
siquiera habría la posibilidad de aplicar la denominada reducción a cero".444  Según este argumento, 
en un caso concreto en el que todos los precios de  exportación estén por debajo del valor normal, no 
se aplicaría la reducción a cero.  Sin embargo, la utilización de la reducción a cero sólo es pertinente 
cuando hay transacciones con precios de exportación por encima del valor normal, caso en el cual los 
resultados negativos de las comparaciones entre lo s precios de exportación y el valor normal se 
consideran como iguales a cero.  Por consiguien te, aunque no se manifieste la reducción a cero como 
resultado de las circunstancias de  hecho concretas de un caso en el que todos los precios de 
exportación estén por debajo del valor normal, eso  no niega el hecho de que la actuación repetida 
del USDOC en una serie de determinaciones rela tivas a esos cuatro casos confirma la utilización del 
método de reducción a cero como comportamiento constante. 
                                                      
441 Véase infra , sección VIII. 
442 Las órdenes de continuación en estos cuatro casos son:  Rodamientos de bolas y sus partes 
procedentes de Italia  (Caso II - Nº 9) (Prueba documental 71 presentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial, Apéndice I);  Rodamientos de bolas y sus partes procedentes de Alemania  (Caso III - Nº 14) 
(Prueba documental 72 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, Apéndice II);  Rodamientos de bolas y sus pa rtes procedentes de Francia  (Caso IV - Nº 19) (Prueba documental 73 presentada 
por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, Apéndice II);  y Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos 
procedentes de Alemania  (Caso VI - Nº 26) (Prueba documental 74 presentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial, Apéndice II). 
443 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 67. 
444 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 67.  WT/DS350/AB/R 
 Página 95 
 
 
  193. En contraposición, las constataciones fácticas  actuales del Grupo Especial y los hechos no 
controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial en relación con 6 de los 18 casos se 
refieren sólo a un procedimiento en cada caso en virtud del cual se aplicaban derechos utilizando la 
reducción a cero.  Más concretamente, el Grupo Especi al constató que el método de reducción a cero 
se utilizó en las investigaci ones iniciales en 4 casos.445  En el expediente del Grupo Especial no había 
ninguna otra determinación relativa a esos casos.  Respecto de otro caso, el Grupo Especial constató 
que, en el examen por extinción, el USDOC se b asó en el margen inicial calculado mediante la 
reducción a cero.446  Sin embargo, en el expediente del Grupo Especial no había ninguna otra 
determinación relativa a etapas sucesivas por lo que  respecta a ese caso.  En relación con otro caso 
diferente, la única prueba concre ta presentada por las Comunidades Europeas se refiere a un examen 
periódico.447  Para ese caso, el Grupo Especial consta tó que no había pruebas suficientes que 
demostrasen que se había utilizado la reducción a cero simple.448  A nuestro juicio, las constataciones 
fácticas del Grupo Especial y los hechos no c ontrovertidos relativos a esos 6 casos no parecen 
suficientes para que podamos completar el análisis y determinar la existencia  del recurso constante a 
la metodología de reducción a cero en una serie de  determinaciones derivadas de procedimientos 
sucesivos, en cada uno de estos casos, en virtud de lo cual se mantienen los derechos. 
194. Con respecto a los ocho casos restantes, las constataciones fácticas del Grupo Especial son 
sólo parciales en lo que se refiere a la utilización de la metodología de reducción a cero en procedimientos sucesivos en cuya virtud se mantiene n los derechos.  Más concretamente, en tres 
casos, el Grupo Especial constató que, en cada cas o, se utilizó la reducción a cero simple en dos 
exámenes periódicos y que, en el examen por extin ción, el USDOC se basó en márgenes calculados 
mediante la reducción a cero
449;  sin embargo, no se presentaron al Grupo Especial otras pruebas 
                                                      
445 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104.  Se trata de los siguientes cuatro casos:  
Carboximetilcelulosa purificada procedente de Suecia  (Caso XV) (Prueba documental 28 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial);  Carboximetilcelulosa purificada procedente de los Países Bajos  
(Caso XVI) (Prueba documental 26 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  Carboximetilcelulosa purificada procedente de Finlandia  (Caso XVII) (Prueba docum ental 29 presentada por 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  e Isocianuratos clorados procedentes de España  (Caso XVIII) 
(Prueba documental 30 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
446 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.190 y 7.200.  Se trata de Hojas y tiras de latón procedentes 
de Alemania  (Caso XIV - Nº 48) (Prueba documental 79 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial).  Esta constatación se  confirma en apelación.  Véase infra , sección X. 
447 Caso XI enumerado en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas - Barras de acero inoxidable procedentes de Italia  (Caso XI - Nº 39) (Prueba 
documental 62 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
448 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.156.  Las Comunidades Europeas apelan contra esta 
constatación.  Véase infra , sección X. 
449 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.145, 7.190 y 7.200.  Las constataciones del Grupo Especial 
relativas a los exámenes por extinción  se confirman en apelación.  Véase infra , sección X.  Estos tres casos son:  
Chapas de acero inoxidable en rollos procedentes de Bélgica  (Caso VII) (Pruebas documentales 53, 54 y 75 
presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  Rodamientos de bolas y sus partes procedentes WT/DS350/AB/R 
Página 96  
 
  relativas a ningún otro procedimiento.  En dos de los cinco casos restantes, las constataciones del 
Grupo Especial
450 confirman la utilización de la reducción a cero en dos exámenes periódicos de un 
caso y en tres exámenes periódicos del otro caso.451  Sin embargo, en ambos casos, el Grupo Especial 
constató que faltaban pruebas que demostrasen que se había utilizado la reducción a cero en un 
examen periódico enumerado en la solicit ud de establecimiento de un grupo especial.452  Además, en 
ambos casos, la determinación del examen por extinción quedó excluida del mandato del Grupo 
Especial, por lo que no se formularon constataciones sustantivas.453  En cuanto a dos de los casos 
restantes, la única prueba obrante en el expediente  se refiere a dos exámenes periódicos en cada caso.  
A este respecto, el Grupo Especial constató que ni nguna de las pruebas en esos dos casos establecía 
que se hubiese utilizado la reducción a cero  simple en los exámenes periódicos.454  Por consiguiente, a 
diferencia de la situación descrita en el párra fo 191, el Grupo Especial no formuló ninguna 
constatación que confirmase la utilización del mé todo de reducción a cero en etapas sucesivas a lo 
largo de un período de tiempo amplio  en virtud de lo cual se mantuvi esen los derechos.  Dado que no 
hay constataciones fácticas del Grupo Especial, y da da la naturaleza fragmentaria de las pruebas, no 
podemos completar el análisis para determinar  si la utilización de este método existe como 
comportamiento constante en procedimientos sucesivos en virtud de lo cual se mantienen los derechos 
en estos casos. 
195. Reconocemos la importante limitación de nuestra capacidad para completar el análisis.  Por 
consiguiente, a los efectos de la presente diferenc ia, hemos adoptado un enfoque prudente.  Por tanto, 
sólo cuando el Grupo Especial haya formulado c onstataciones de hecho claras sobre la utilización del 
método de reducción a cero, sin interrupciones, en di ferentes tipos de procedimiento a lo largo de un 
período de tiempo amplio, hemos considerado que esas constataciones son suficientes como para 
permitirnos completar el análisis y formular consta taciones sobre la continuación de la aplicación de 
                                                                                                                                                                     
del Reino Unido  (Caso VIII) (Pruebas documentales 55, 56 y 76 presentadas por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial);  y Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia  (Caso XII) 
(Pruebas documentales 63, 64 y 69 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
450 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.145. 
451 Los dos casos son, respectivamente:  Barras de acero para hormigón armado procedentes de 
Letonia  (Caso I) (Pruebas documentales 33 a 35 y 70 pr esentadas por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial) y Determinada pasta alimenticia procedente de Italia  (Caso XIII) (Pruebas documentales 65 a 68 y 78 
presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
452 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.151 y 7.157.  Las Comunidades Europeas apelan contra esas 
constataciones.  Véase infra , sección X. 
453 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.70-7.77.  En  apelación, revocamos la constatación del Grupo 
Especial relativa al mandato, pero no completamos el análisis sobre la compatibilidad de esos exámenes por extinción con los acuerdos abarcados.  Véase  infra , sección X. 
454 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.152-7.155.  Las Comunidades Europeas apelan contra esas 
constataciones.  Véase infra , sección X.  Estos dos casos son:  Barras de acero inoxidable procedentes de 
Francia  (Caso V) (Pruebas documentales 47 y 48 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial) y Barras de acero inoxidable procedentes de Alemania  (Caso IX) (Pruebas documentales 57 y 58 
presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  WT/DS350/AB/R 
 Página 97 
 
 
  la reducción a cero en esos casos.455  Por el contrario, no hemos comp letado el análisis cuando no hay 
constataciones fácticas respecto de la utilización de l método de reducción a cero en cada uno de los 
procedimientos sucesivos en cuya virtud se mantie nen los derechos, o cuando no hay suficientes 
constataciones fácticas que indiquen que se ha  aplicado repetidamente la reducción a cero.456  En tales 
circunstancias, sería más adecuado que fuese un grupo esp ecial, con la asistencia de las partes, el que 
realizase un examen de los hechos y formula se una determinación sobre qué conclusiones pueden 
extraerse del resto de las pruebas obrantes en el expediente. 
196. Por último, en lo que se refiere al caso restante457, el Grupo Especial constató que se utilizó la 
reducción a cero simple en dos de los exámenes pe riódicos.  Sin embargo, el Grupo Especial no 
formuló constataciones sobre un examen periódico ni sobre el examen por extinción en dicho caso, al haberlos excluido de su mandato.
458  Como señaló asimismo el Grupo Especial, ese derecho 
antidumping fue revocado en el curso del procedimiento del Grupo Especial.459  Como en este caso ya 
se ha puesto fin al derecho, no consideramos adecuado formular constatación alguna al respecto. 
197. En resumen, constatamos  que las constataciones fácticas pertinentes formuladas por el Grupo 
Especial y los hechos no controvertidos obrantes en el expediente establecen que, en lo que respecta a 
los derechos antidumping en cuatro de los casos enum erados en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, se ha utilizado el método de reducción a cero en exámenes periódicos sucesivos y en el examen por extinción, en cada uno de estos casos, en virtud de lo cual se mantienen esos derechos. 
198. Recordamos que las Comunidades Europ eas nos solicitan que constatemos que la 
continuación de la aplicación del método de reducción a cero en los 18 casos antidumping, 
identificados en su solicitud de establecimiento  de un grupo especial, es incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del 
artículo 9 y los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo sobre la OMC .
460  En la sección V del presente in forme constatamos que el método de 
reducción a cero, en su aplicación en exámenes pe riódicos, es incompatible con el párrafo 2 del 
                                                      
455 Véase supra , párrafo 191. 
456 Véase supra , párrafos 193 y 194. 
457 Determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de los 
Países Bajos  (Caso X) (Pruebas documentales 59 a 61 y 77 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial). 
458 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.70-7.77.  En  apelación, revocamos la constatación del Grupo 
Especial relativa al mandato, pero no completamos el análisis sobre la compatibilidad del examen por extinción 
con los acuerdos ab arcados.  Véase infra , sección IV.B. 
459 Informe del Grupo Especial, nota 152 al párrafo 7. 191.  La orden de revo cación está publicada en el 
United States Federal Register , volumen 72, Nº 123 (27 de junio de 2007), página 35220 (Prueba 
documental 77 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, Apéndice II). 
460 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 75. WT/DS350/AB/R 
Página 98  
 
  artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Además, el 
Grupo Especial, remitiéndose a jurisprudencia pertin ente del Órgano de Apelación, concluyó que, en 
la medida en que la autoridad competente se b asa en márgenes de dumping calculados mediante la 
reducción a cero en su determinación de probabilidad en los exámenes por extinción, la determinación 
resultante formulada en un examen por extinción es incompatible con el párra fo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping .
461  Sobre esta base, el Grupo Especial constató que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con las obligacion es que les corresponden en virtud del párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo al basarse, en ocho exámen es por extinción en litigio, en márgenes obtenidos 
mediante la reducción a cero por modelos en inv estigaciones anteriores.  En la sección VIII del 
presente informe confirmamos esa constatación del Grupo Especial. 
199. A la luz de lo anterior, concluimos que la aplicación y la continuación de la aplicación de 
derechos antidumping es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 en la medida en que los derechos se mantienen en un 
nivel calculado mediante la utilización del método de reducción a cero en los exámenes periódicos en los cuatro casos siguientes:  Rodamientos de bolas y sus partes procedentes de Italia  (Caso II);  
Rodamientos de bolas y sus partes procedentes de Alemania  (Caso III);  Rodamientos de bolas y sus 
partes procedentes de Francia  (Caso IV);  y Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes 
de Alemania  (Caso VI).  Además, concluimos
 que la aplicación y la continuación de la aplicación de 
derechos antidumping en esos cuatro casos es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  en la medida en que se ha utilizado como base un margen de dumping 
calculado mediante la utilización del método de re ducción a cero en las determinaciones del examen 
por extinción.  Habiendo realizado estas consta taciones, no consideramos necesario formular 
constataciones adicionales al amparo de los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping , el párrafo 1 del artículo VI de l GATT de 1994, y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  a los efectos de resolver la presente diferencia. 
B. Determinaciones preliminares en cuatro  procedimientos antidumping específicos  
200. Examinaremos en esta sección la apelación de las Comunidades Europeas contra la 
constatación del Grupo Especial de que las aleg aciones de las Comunidades Europeas relativas a 
cuatro determinaciones preliminares no estaban co mprendidas en el mandato del Grupo Especial.462 
                                                      
461 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.195 y 7.196 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 185). 
462 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.77.  WT/DS350/AB/R 
 Página 99 
 
 
  201. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos aleg aron que cuatro de las medidas identificadas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por las Comunidades Europeas eran 
"resultados preliminares de exámenes periódicos o por extinción" realizados por el USDOC.463  Los 
Estados Unidos observaron que el  párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  "permite iniciar 
un procedimiento de solución de diferencias c on respecto a medidas provisionales si se cumplen 
determinados criterios"464, pero afirmaron que las Comunidades Europeas no habían demostrado que 
esos criterios se hubieran cumplido en este caso.  Por lo tanto, los Estados Unidos pidieron al Grupo 
Especial que decidiera que estas cuatro determin aciones preliminares no estaban comprendidas en su 
mandato. 
202. Como primera cuestión, el Grupo Especial observó que desde el punto de vista de los hechos 
era indudable que "4 de las 52 medidas identificad as en la solicitud de establecimiento de las 
[Comunidades Europeas] eran determinaciones preliminares".465  El Grupo Especial observó que con 
arreglo al párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  "un Miembro puede impugnar las 
medidas definitivas impuestas por otros Miembr os" aunque "excepcionalmente se podrá impugnar 
una medida antidumping provisional si  tiene una repercusión significativ a y si el Miembro reclamante 
demuestra que la medida provisional ha sido adoptada de manera incompatible con lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo".466  Observando que esta disposición establece tres condiciones 
para la imposición de una medida antidumping provisional, el Grupo Especial declaró que la 
alegación de las Comunidades Europeas relativa a la s cuatro medidas preliminares "sólo es aceptable 
si las Comunidades Europeas demuestran que la s condiciones establecidas en el párrafo 1 del 
artículo  7 ... no se han cumplido en relación con esas medidas".467  El Grupo Especial observó 
asimismo que las Comunidades Europeas no habían  planteado ninguna alegación al amparo del 
párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que las alegaciones de las Comunida des Europeas relativas a las cuatro determinaciones 
preliminares no estaban comprendidas en su mandato.468 
203. En la apelación, las Comunidades Europeas so stienen que el Grupo Especial rechazó sus 
alegaciones basándose en el "supuesto" de que las Comunidades Europeas habían sostenido que las 
cuatro determinaciones preliminares  eran "medidas provisionales".469  Las Comunidades Europeas 
                                                      
463 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.68. 
464 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.68. 
465 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70. 
466 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73. 
467 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73. 
468 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.77. 
469 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 85. WT/DS350/AB/R 
Página 100  
 
  aducen que, como explicaron al Grupo Especial y éste reconoció
470, no estaban impugnando las cuatro 
determinaciones preliminares como "medidas provisionales", en el sentido del párrafo 1 del artículo 7 
y el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , sino como "la continuación de la aplicación 
de la reducción a cero en relación con los derechos  antidumping definitivos indicados en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial (es decir, las 18 medidas)".471  En consecuencia, esas 
18 medidas "englobaban efectiv amente cualquier 'medida' ulterior" comprendida en la categoría de los 
52 procedimientos concretos, incluidas es tas cuatro determinaciones preliminares.472  Según las 
Comunidades Europeas, estas cuatro determinac iones preliminares "son contrarias a los acuerdos 
abarcados porque los Estados Unidos llevaron a cabo sus cálculos del dumping basándose en la 
reducción a cero (en el examen administrativo de que se trata) o basándose en márgenes de dumping calculados en investigaciones anteriores con utili zación del método de reducción a cero (en el caso de 
los exámenes por extinción)".
473  Sobre esta base, las Comunidades Europeas piden al Órgano de 
Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial  y complete el análisis constatando:  i) que 
las cuatro determinaciones preliminares están compre ndidas en el alcance de la presente diferencia;  
ii) que el resultado preliminar de l examen periódico es incompatible con los párrafos 1, 4 y 4.2 del 
artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de  1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC ;  y iii) que los resultados preliminares de lo s exámenes por extinción son incompatibles con 
los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .474 
204. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial excluyó acertadamente de su mandato las 
cuatro determinaciones preliminares.475  Sostienen que con arreglo al  párrafo 4 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping  sólo puede someterse una cuestión a un grupo especial "si la autoridad 
competente del Miembro importador ha adoptado medidas definitivas para percibir derechos 
                                                      
470 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 86 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.75). 
471 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafo 87.  (no se 
reproducen las cursivas) 
472 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 87. 
473 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 92. 
474 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafos 6 y 94;  e informe 
del Grupo Especial, párrafo 3.1 c) y d).  Las Comunidades Europeas añaden que si el Órgano de Apelación 
revoca la constatación del Grupo Especial de que la contin uación de la aplicación de los 18 derechos no estaba 
comprendida en el mandato del Grupo Especial y completa el análisis, conforme a lo solicitado por las 
Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación puede  tratar esta apelación referente a las cuatro 
determinaciones preliminares "declarando que las constataciones del Grupo Especial carecen de sentido y no 
tienen ningún efecto jurídico ".  (Comunicación del apelante presen tada por las Comunidades Europeas, 
párrafo 95 (las cursivas figuran en el original)) 
475 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 111.  WT/DS350/AB/R 
 Página 101 
 
 
  antidumping definitivos".476  Sin embargo, las cuatro determinaciones preliminares impugnadas por 
las Comunidades Europeas no eran "medidas definitiv as" porque en el momento de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial los Estados Un idos no habían adoptado todavía una decisión de 
percibir derechos definitivos.477  Los Estados Unidos sostienen asimismo que la única excepción al 
párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  consiste en que una medi da provisional puede ser 
impugnada si se cumplen las condiciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 7.  Por lo tanto, 
afirman los Estados Unidos, el Grupo Especial inte rpretó debidamente que la única forma en que una 
medida no definitiva podría ser impugnada con arreglo al Acuerdo Antidumping  sería que constituyera 
una medida provisional, y concluyó acertada mente que la impugnación por las Comunidades 
Europeas de estas cuatro determinaciones prelimin ares no cumplía las condiciones establecidas en el 
párrafo 1 del artículo 7.478  Además, los Estados Unidos señalan el argumento de las Comunidades 
Europeas de que su impugnación contra la con tinuación de la aplicación de los 18 derechos 
comprende "cualquier 'medida' ulterior", como las determinaciones preliminares.479  Los Estados 
Unidos sostienen que este argumento desconoce el texto claro del párrafo 4 del artículo 17, porque 
"[n]i  los exámenes administrativos en curso ni los exámenes por extinción en curso pueden 
clasificarse como medidas definitivas para percibir derechos antidumping definitivos".480 
205. El párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
Si el Miembro que haya pedido las consu ltas considera que las consultas celebradas 
en virtud del párrafo 3 no han permitido ha llar una solución mutuamente convenida, y 
si la autoridad competente de l Miembro importador ha adoptado medidas definitivas  
para percibir derechos antidumping definitivos  o aceptar compromisos en materia de 
precios , podrá someter la cuestión al Órgano de Solución de Diferencias ("OSD").  
Cuando una medida provisional tenga una rep ercusión significativa y el Miembro 
que haya pedido las consultas estime que la medida ha sido adoptada en 
contravención de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7 , ese Miembro podrá 
también someter la cuestión al OSD.   (sin cursivas en el original) 
206. Por lo tanto, el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  estipula que un Miembro 
puede someter la cuestión al OSD si se cumplen dos  condiciones:  i) que las consultas "no ha[ya]n 
permitido hallar una solución mutuam ente convenida";  y ii) que la autoridad competente del 
Miembro importador  haya adoptado medidas definitivas  para percibir derechos antidumping 
definitivos o aceptar compromisos en materia de precios.  Además, en virtud de la segunda oración 
                                                      
476 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 112 (donde se cita el 
párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping ). 
477 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 112. 
478 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 113. 
479 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 114 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 87). 
480 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 116. WT/DS350/AB/R 
Página 102  
 
  del párrafo 4 del artículo 17, un Miembro puede solicita r el establecimiento de un grupo especial en el 
caso de una medida provisional  siempre que:  i) esa medida "tenga  una repercusión significativa";  y 
ii) el Miembro que haya pedido las consultas estime que la medida ha sido a doptada en contravención 
de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7.
481 
207. Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas manifestaron expresamente que 
"no  impugnaban medidas provisionales en el  sentido del párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping ".482  El Grupo Especial, sin embargo, excluyó de su mandato estas cuatro medidas 
fundándose en que las Comunidades Europeas "no pl antean en el presente procedimiento ninguna 
alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 7" [del Acuerdo Antidumping ] y en que no habían 
"dem[ostrado] que las condiciones establecidas en el  párrafo 1 del artículo 7 [...] no se han cumplido" 
en relación con las medidas provisionales.483  Observamos, sin embargo, que en esta diferencia las 
Comunidades Europeas no impugnaban medidas provisionales en el sentido del párrafo 1 del 
artículo  7 del Acuerdo Antidumping , sino que habían enumerado entre los 52 procedimientos 
concretos tres resultados preliminares de exámen es por extinción y un resultado preliminar de un 
examen periódico.484  Esos exámenes los llevó a cabo el USDOC, con posterioridad a la imposición 
de derechos en virtud de las investigaciones antidumping iniciales, para fijar las cantidades que 
correspondía percibir en concepto de derechos y los tipos del depósito en efectivo (en el caso del 
examen periódico) y para determinar si los derec hos debían revocarse o mantenerse (en el caso de los 
exámenes por extinción).  En cambio, una medida  provisional, en el sentido del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping , es una medida provisoria adoptada por una au toridad investigadora en una investigación 
inicial con el fin de evitar un nuevo daño a la ra ma de producción nacional en espera del resultado 
definitivo de la investigación.  Por consiguiente , no advertimos cuál es el fundamento del Grupo 
Especial para excluir estas medidas de su ma ndato basándose en que las Comunidades Europeas no 
plantearon ninguna alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 7 acerca de las condiciones para la 
imposición de medidas provisionales.  En consecu encia, no puede mantenerse la constatación del 
Grupo Especial de que las cuatro determinacione s preliminares no estaban comprendidas en su 
                                                      
481 El párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
Sólo podrán aplicarse medidas provisionales si: 
i) se ha iniciado una investigación de conformi dad con las disposiciones del artículo 5, se ha 
dado un aviso público a tal efecto y se han dado a las partes interesadas oportunidades 
adecuadas de presentar info rmación y hacer observaciones; 
ii) se ha llegado a una determinación preliminar  positiva de la existencia de dumping y del 
consiguiente daño a una rama de producción nacional;  y 
iii) la autoridad competente ju zga que tales medidas son necesarias para impedir que se cause 
daño durante la investigación. 
482 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75. 
483 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73. 
484 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70.  WT/DS350/AB/R 
 Página 103 
 
 
  mandato, formulada sobre la base de que las Co munidades Europeas no plantearon alegaciones al 
amparo del párrafo 1 del artículo 7. 
208. Esto nos lleva a la cuestión de si podemos comp letar el análisis conforme a lo solicitado por 
las Comunidades Europeas constatando que las cuat ro determinaciones preliminares identificadas en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial  estaban comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial y eran incompatibles con los acuerdos abarcados.485 
209. Observamos que dos de las cuatro dete rminaciones impugnadas por las Comunidades 
Europeas son "resultados preliminares" formulados por el USDOC, respectivamente, en el examen 
periódico (correspondiente al período comprendido entre el 1º de noviembre de 2004 y el 31 de 
octubre de 2005 (Nº 35) y el examen por extinción (Nº 38) relativo a los derechos antidumping sobre 
Determinados productos planos de a cero al carbono laminado en calient e procedentes de los Países 
Bajos  (Caso X), procedimientos cuyo resultado final estaba pendiente.486  En los "Resultados 
preliminares del examen por extinción de la or den de imposición de de rechos antidumping en 
Determinados productos planos de a cero al carbono laminado en calient e procedentes de los Países 
Bajos ", por ejemplo, el USDOC declaró que "determina con carácter preliminar  que la revocación de 
la orden de imposición de derec hos antidumping sobre [el producto obj eto de examen] daría lugar a la 
continuación o la repetición del dum ping" con determinados márgenes.487  Además, el USDOC invitó 
a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre los resultados preliminares dentro de 
determinados plazos, y explicó que  formularía los resultados defin itivos después del vencimiento de 
los plazos.  Además, observamos que las pruebas presentadas por las Comunidades Europeas indican 
que los derechos antidumping sobre Determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de los Países Bajos  fueron revocados poco tiempo después del establecimiento 
del Grupo Especial porque el USDOC, en los resu ltados definitivos del examen por extinción, no 
pudo determinar que la revocación de  los derechos daría lugar a la continuación o la repetición del 
dumping.488 
                                                      
485 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafo 94.  En el 
procedimiento del Grupo Especial se citaron los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y 
el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  (Informe del Grupo Especial, párrafo 3) 
486 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70. 
487 United States Federal Register , volumen 72, Nº 32 (16 de febrero de 2007), página 7604 (Prueba 
documental 77 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, Apéndice I) en la página 7605.  
(sin cursivas en el original) 
488 "Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from the Netherlands ;  Final Results 
and Revocation Order " (Determinados productos planos de acero al  carbono laminados en caliente procedentes 
de los Países Bajos;  Resultados definitivos y orden de renovación), United States Federal Register , WT/DS350/AB/R 
Página 104  
 
  210. En estas circunstancias, consideramos que la  impugnación de las Comunidades Europeas 
relativa a estos dos resultados preliminares fue premat ura.  Concretamente, habida cuenta de que esos 
resultados preliminares podían ser modificados por  los resultados definitivos, no advertimos cómo 
podían establecer las Comunidades Europeas que lo s derechos antidumping definitivos se habían 
fijado en un nivel superior al margen de dumping o que el USDOC se había basado en el margen 
calculado con la reducción a cero al deci dir la continuación de los derechos. 
211. Con respecto a las otras dos determinaciones, los documentos a que hacen referencia las 
Comunidades Europeas son determinaciones defin itivas de probabilidad de dumping formuladas por 
el USDOC en los exámenes por extinción sobre Barras de acero para hormigón armado procedentes 
de Letonia  (Caso I - Nº 4)
489 y Determinada pasta alimenticia procedente de Italia  (Caso XIII - 
Nº 47).490  Con respecto a la primera, las Comunidades Europeas presentaron el Memorándum sobre 
las cuestiones y la decisión que acompañaba los re sultados definitivos, que indica que el USDOC se 
basó en el margen calculado en la investigación in icial a los efectos de su determinación de la 
probabilidad.491  La investigación inicial en ese asunto se llevó a cabo antes de la fecha en que 
el USDOC anunció que dejaría de  aplicar la reducción a cero por modelos en las investigaciones 
iniciales.492  Sin embargo, observamos que los dos pr ocedimientos de examen por extinción se 
encontraban todavía en curso ante la USITC en el  momento en que se estableció el Grupo Especial.  
Por lo tanto, la USITC no había determinado aún, en  ninguno de los dos casos, si la expiración de la 
orden de imposición de derechos antidumping daría lugar a la con tinuación o la repetición del daño.493  
En estas circunstancias, no consideramos apropiado completar el análisis acerca de si esas medidas 
son incompatibles con los acuerdos abarcados. 
212. Sobre esta base, desestimamos  la solicitud de las Comunidades Europeas de que completemos 
el análisis y constatemos que las cuatro de terminaciones preliminares son incompatibles con 
                                                                                                                                                                     
volumen 72, Nº 123 (27 de junio de 2007), página 35220 (Caso X) (Prueba documental 77 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, Apéndice II). 
489 Prueba documental 70 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, Apéndice I. 
490 Prueba documental 78 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, Apéndice I. 
491 "Issues and Decision Memorandum for the Sunset R eview of the Anti-Dumpin g Duty Order on Steel 
Concrete Reinforcing Bars from Latvia;  Final Result " (Memorando sobre las cuestiones y la decisión 
correspondiente al examen por extinción de la orden de imposición de derechos antidumping sobre las barras de 
acero para hormigón armado procedentes de Letonia;  Resultado definitivo)  (Prueba documental 70 presentada 
por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, Apéndice II), página 6. 
492 Véase el aviso del USDOC de diciembre de 2006, supra , nota 92. 
493 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, nota 111.  WT/DS350/AB/R 
 Página 105 
 
 
  "las disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping  citadas en las actuaciones del Grupo 
Especial".494 
C. Determinadas medidas que supuestamente  no se incluyeron en la solicitud de 
celebración de consultas  
213. Pasaremos a examinar ahora la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que 14 exámenes periódi cos y por extinción identificados en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presen tada por las Comunidades Europeas estaban 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial a pesar de no estar enumerados en la solicitud de 
celebración de consultas presentada por las Comunidades Europeas.495  También examinaremos la 
petición de los Estados Unidos de una constatación de que la continuación de la aplicación de 
los 18 derechos antidumping no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial porque no se 
incluyó en la solicitud de celebración de cons ultas presentada por las Comunidades Europeas.496 
1. Las constataciones del Grupo Especial  
214. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos  solicitaron una resolución preliminar que 
declarase que las siguientes medi das no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial 
porque no fueron identificadas en la solicitud de  celebración de consultas:  i) 14 de los 
52 procedimientos antidumping enumerados en el anexo del informe del Grupo Especial;  y ii) la 
continuación de la aplicación de los 18 derechos antidumping.497 
                                                      
494 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 94.  Las 
disposiciones citadas en las actuaciones del Grupo Especial incluyen los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
GATT de 1994, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9 y los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  (Informe del Grupo Especial, apartados c) y d) del párrafo 3.1) 
495 Para facilitar la lectura, aludiremos colectivamente a esos exámenes periódicos y por extinción 
como las "14 medidas adicionales". 
496 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, nota 6 al párrafo 26. 
497 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.16.  Las 14 medidas adicionales comprenden 
10 determinaciones de exámenes por extinción y 4 determ inaciones de exámenes periódicos, enumerados en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial adjunta al informe del Grupo  especial como anexo F-1, que se 
indican a continuación: 
Las siete determinaciones de exámenes por extinción son las siguientes:  Rodamientos de bolas y sus 
partes procedentes de Italia  (Caso II - Nº 9) (Prueba documental 71 presentada por las Comunidades Europeas 
al Grupo Especial);  Rodamientos de bolas y sus partes procedentes de Alemania  (Caso III - Nº 14 
(Prueba documental 72 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  Rodamientos de bolas y 
sus partes procedentes de Francia  (Caso IV - Nº 19) (Prueba documental 73 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial);  Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de  Alemania  (Caso VI - 
Nº 26) (Prueba documental 74 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  Chapas de acero 
inoxidable en rollos procedentes de Bélgica  (Caso VII - Nº 29) (Prueba documental 75 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial);  Rodamientos de bolas y sus partes procedentes del Reino Unido  
(Caso VIII - Nº 32) (Prueba documental 76 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  y WT/DS350/AB/R 
Página 106  
 
  215. El Grupo Especial observó que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD "exige que en una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial se indique si  se han celebrado consultas, pero no dispone que 
el alcance de la solicitud de consultas limite el de las alegaciones que posteriormente puedan 
formularse ante un grupo especial".
498  El Grupo Especial señaló asimismo que, en virtud del párrafo 7 
del artículo 4 del ESD y el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , "en la medida en que la 
solicitud de celebración de consultas y la solicitud de  establecimiento de un grupo especial se refieran 
al mismo asunto o diferencia, las alegaciones planteadas en relación con medidas identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial ... estarán comprendidas en el mandato del grupo 
especial aun cuando esas medidas concretas no se haya n identificado en la solicitud de celebración de 
consultas".499  El Grupo Especial constató que las 52 medidas antidumping, incluyendo las 
14 medidas adicionales no identificadas en la solicit ud de celebración de consultas, en su totalidad 
estaban relacionadas con "determinaciones distintas relativas a los mismos productos originarios de 
los mismos países".500  Además, entrañaban la supuesta utiliz ación del mismo método, a saber, la 
reducción a cero, que, en términos del Grupo Especi al, era "lo esencial en las alegaciones de las 
[Comunidades Europeas]" sometidas al Grupo Especial.501  A juicio del Grupo Especial, esta 
"similitud sustantiva" entre las medidas en litigio y el  hecho de que se refieran al mismo país y al 
mismo producto, "tienen un peso mayor" que el hecho de que representen determinaciones que son 
                                                                                                                                                                     
Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia  (Caso XII - Nº 42) (Prueba documental 69 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
Los tres exámenes por extinción (en curso en el mo mento de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial) son los siguientes:  Barras de acero para hormigón armado procedentes de Letonia  (Caso I - 
Nº 4) (en el momento de la solicitud de establecimiento de un grupo especial la USITC no había determinado todavía la existencia de daño) (Prueba documental 70 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial);  Determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente  procedentes de los Países 
Bajos  (Caso X - Nº 38) (resultados preliminares) (Prueba documental 77 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial);  y Determinada pasta alimenticia procedente de Italia  (Caso XIII - Nº 47) (en el 
momento de la solicitud de establecimiento de un grupo especial la USITC no había determinado todavía la 
existencia de daño) (Prueba documental 78 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  
Véase también la comunicación presentada por los Esta dos Unidos en calidad de otro apelante, nota 3 al 
párrafo 26. 
Las cuatro determinaciones definitivas de exámenes periódicos son las siguientes:  Barras de acero 
para hormigón armado procedentes de Letonia  (Caso I - Nº 1) (identificada como resultados preliminares en la 
solicitud de celebración de consulta s) (Prueba documental 33 presentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial);  Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de  Alemania  (Caso VI - Nº 22) 
(identificada como resultados preliminares en la solicit ud de celebración de consultas) (Prueba documental 49 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);   Determinada pasta alimenticia procedente de 
Italia  (Caso XIII - Nº 43) (Prueba documental 65 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  
y Determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente  procedentes de los Países Bajos  
(Caso X - Nº 35 (resultados preliminares)) (Prueba documental 59 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  Véase también la comunicación pres entada por los Estados Unidos en calidad de otro 
apelante, nota 4 al párrafo 26. 
498 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22. 
499 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22. 
500 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.25. 
501 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.25.  WT/DS350/AB/R 
 Página 107 
 
 
  independientes con arreglo al derecho estadounidense.502  Sobre esta base, el Grupo Especial constató 
que la solicitud de celebración de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por las Comunidades Europeas se referían "al mismo tema" y "a la misma diferencia" y 
en consecuencia rechazó la alegación de los Es tados Unidos de que 14 de las 52 determinaciones 
antidumping no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial por no haber sido incluidas en la solicitud de celebración de consult as presentada por las Comunidades Europeas.
503 
216. Con respecto a la continuación de la aplicaci ón de los 18 derechos antidumping, el Grupo 
Especial se remitió a su constatación de que esa s medidas no estaban comprendidas en su mandato 
porque su identificación en la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial no cumplía el 
requisito de especificidad establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Sobre esta base, el Grupo Especial se abstuvo de abordar la afirmación de los Estados Unidos de que estas medidas no 
estaban comprendidas en el mandato del Grupo Esp ecial debido a que no fueron identificadas en la 
solicitud de celebración de consultas presentada por las Comunidades Europeas.
504 
2. Alegaciones y argumentos presentados en apelación  
217. En la apelación, los Estados Unidos aducen  que el Grupo Especial "interpretó de forma 
fundamentalmente errónea"505 las prescripciones del ESD referentes al mandato de los grupos 
especiales al llegar a sus constat aciones.  Según los Estados Unidos, los artículos 4 y 6 del ESD, junto 
con los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , "establecen el requisito 
jurisdiccional fundamental de que el reclamante solicite la celebración de consultas sobre un asunto 
antes de someterlo al OSD para el  establecimiento de un grupo especial".506  Los Estados Unidos 
aducen que el Grupo Especial rechazó indebidament e su objeción preliminar fundándose en que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se refería a "la misma diferencia" o "al mismo asunto" que la solicitud de celebración de consultas.
507  A juicio de los Estados Unidos, estas 
14 medidas adicionales eran "medidas jurídicamente distintas"508 de las incluidas en la solicitud de 
celebración de consultas porque "eran resultado de ot ros procedimientos totalmente diferentes" que 
correspondían a "diferentes períodos de tiem po y diferentes cálculos en que se utilizaron 
informaciones y datos diferentes".509  Los Estados Unidos adujeron asimismo que el Grupo Especial 
                                                      
502 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.25. 
503 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28. 
504 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.29. 
505 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 26. 
506 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 29. 
507 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 33 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Es pecial, párrafos 7.23, 7.27 y 7.28). 
508 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 33. 
509 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 35. WT/DS350/AB/R 
Página 108  
 
  identificó ciertas "supuestas similitudes"
510 entre las medidas enumeradas en la solicitud de 
celebración de consultas y las 14 medidas adiciona les no enumeradas en ella sobre la base del 
razonamiento erróneo de que las alegaciones jurídi cas de las Comunidades Europeas referentes a esas 
medidas eran las mismas.  Según los Estados Unidos, el solo hecho de que una  parte reclamante desee 
plantear la misma alegación jurídica respecto de dos medidas no significa que esas dos medidas no sean jurídicamente distintas.
511  Además, los Estados Unidos piden que el Órgano de Apelación 
constate que la continuación de  la aplicación de los 18 derechos antidumping tampoco estaba 
comprendida en el mandato del Grupo Especial porque  esos derechos no fueron identificados en la 
solicitud de celebración de consultas presentada por las Comunidades Europeas.512  Los Estados 
Unidos formulan esta petición condicionada a que el Órgano de Apelación re voque la constatación del 
Grupo Especial de que estas 18 medidas no fueron id entificadas concretamente en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas, como exige el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.513 
218. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que desestime la alegación de 
los Estados Unidos de que el Grupo Especial in currió en error al constatar que las 14 medidas 
adicionales identificadas en la solicitud de estable cimiento de un grupo especial, pero que no fueron 
incluidas en la solicitud de celebración de cons ultas presentada por las Comunidades Europeas, 
estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial.514  Según las Comunidades Europeas, no es 
preciso que las medidas que fueron objeto de c onsultas sean idénticas a las identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, "s iempre que tengan que ver esencialmente con la 
misma cuestión ".515  Las Comunidades Europeas están de ac uerdo con el Grupo Especial en que el 
razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE  es inaplicable al presente caso516 porque, a diferencia de la medida adicional identificada por 
primera vez en la solicitud de establecimiento de un grupo especial en aquel asunto, las 14 medidas 
                                                      
510 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 36. 
511 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 36. 
512 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, nota 6 al párrafo 26.  
A este respecto, los Estados Unidos se remitieron a los argumentos que expusieron ante el Grupo Especial, que eran similares a los que presentaron en apelación en  relación con las 14 medidas adicionales.  (Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, inform e del Grupo Especial, anexo A-2, 
páginas  A-100 y A-101, párrafos 61 -65;  y Segunda comunicación escrita de los Estados Un idos al Grupo 
Especial, informe del Grupo Especial, anexo C-2, página C-71, párrafos 11 y 13) 
513 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, nota 6 al párrafo 26. 
514 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 11. 
515 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 11. 
516 Comunicación del apelado presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 14 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.26).  WT/DS350/AB/R 
 Página 109 
 
 
  adicionales identificadas en la solicitud de establecimiento del presente caso no son " medidas 
jurídicamente distinta[s] " de las identificadas en la solicitud de celebración de consultas.517 
219. Las Comunidades Europeas solicitan asimismo al Órgano de Apelación que rechace 
la petición de los Estados Unidos de una constatación de que la con tinuación de la aplicación de los 
18 derechos antidumping no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial.  Las 
Comunidades Europeas sostienen que, como los Es tados Unidos no formularon tal solicitud en su 
anuncio de otra apelación, el Órgano de Apelación debe rechazar esta solicitud.518  De cualquier 
modo, sostienen las Comunidades Europeas, su solic itud de celebración de consultas "hizo referencia 
al método de reducción a cero, y en la solicitud de establecimiento de un grupo especial ello simplemente se restringió para hacer referenc ia al método de reducción a cero incluido en 
las 18 medidas".
519 
3. Si las 14 medidas adicionales estaban comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial  
220. Al examinar los argumentos esgrimidos por los Estados Unidos en apelación, comenzaremos 
por el texto de las disposiciones pertinentes del ESD .  Su artículo 4, en la parte respectiva, dice así: 
Consultas 
1. Los Miembros afirman su determinación de fortalecer y mejorar la eficacia 
de los procedimientos de cons ulta seguidos por los Miembros. 
... 
4. ...  Toda solic itud de celebración de consultas se presentará por escrito y en 
ella figurarán las razones en que se base, con indicación de las medidas en litigio y de 
los fundamentos jurídicos de la reclamación. 
221. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en la  parte pertinente, dispone lo que sigue: 
En [las peticiones de establecimiento de grupos especiales] se indicará si se han 
celebrado consultas, se identificarán las me didas concretas en litigio y se hará una 
breve exposición de los fundamentos de der echo de la reclamación, que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad. 
                                                      
517 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 14.  (las cursivas 
figuran en el original)  Las Comunidades Europeas aducen  que las 14 medidas adiciona les, en el presente caso, 
se refieren a los mismos productos procedentes de los mismos países que los mencionados en su solicitud de 
celebración de consultas, el mismo organismo gubernament al dictó las medidas y las al egaciones jurídicas de las 
Comunidades Europeas eran idénticas a las que plantearon en la solicitud de celebración de consultas, y tienen 
relación directa con las medidas mencionadas en los anexos de su solicitud de celebración de consultas.  ( Ibid.) 
518 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 16. 
519 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 17. WT/DS350/AB/R 
Página 110  
 
  222. El Órgano de Apelación ha constatado que los ar tículos 4 y 6 del ESD "establecen un proceso 
mediante el cual una parte reclamante debe solicita r la celebración de consultas, y deben celebrarse 
las consultas antes de poder remitir un asunto al  OSD a efectos del establecimiento de un grupo 
especial".
520  Además, el Órgano de Apelación ha declarado que "las consultas dan a las partes la 
oportunidad de definir y delimitar el alcance de la diferencia existente entre ellas".521  A l  m i s m o  
tiempo el Órgano de Apelación ha explicado ta mbién que los artículos 4 y 6 no "exi[ge]n una 
identidad precisa y exacta  entre las medidas específicas que fueron objeto de las consultas celebradas 
y las medidas específicas identificadas en la so licitud de establecimiento de un grupo especial".522  Por 
el contrario, "[m]ientras la parte reclamante no am plíe el alcance de la diferencia", el Órgano de 
Apelación ha dicho que le "inspira [ría] reparos imponer un criterio demasiado rígido respecto de la 
'identidad precisa y exacta' entre el  alcance de las consultas y la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, ya que tal cosa significaría sustituir  esta última por la solicitud de celebración de 
consultas".523 
223. No está controvertido entre las partes, en el presente caso, que las 14 determinaciones en 
exámenes antidumping (que comprenden 10 exám enes por extinción y 4 exámenes periódicos) no 
fueron identificadas específicamente por su nombr e ni su número de asunto en la solicitud de 
celebración de consultas presentada por las Comunidades Europeas.524  Los Estados Unidos hacen 
hincapié en este hecho y aducen que esas medidas,  en consecuencia, no estaban comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial con arreglo a los artículos  4 y 6 del ESD y las disposiciones paralelas del 
Acuerdo Antidumping  (es decir, los párrafos 3, 4 y 5 del  artículo 17).525 
224. Sin embargo, como se ha señalado anteriormente,  los artículos 4 y 6 no exigen una "identidad 
exacta"526 entre el alcance de la solicitud de celebración de consultas y el de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  Por lo tanto,  el hecho de que las 14 medidas adicionales se 
añadieran a la solicitud de establecimiento de un grupo especial no significa necesariamente, por sí 
solo, que no estuvieran comprendidas en el mand ato del Grupo Especial.  Como ha explicado 
previamente el Órgano de Apelación, la pregunta pe rtinente para determinar si, en este caso, las 
14 medidas adicionales estaban o no comprendidas en el mandato del Grupo Especial es si se amplió 
                                                      
520 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 131. 
521 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 54. 
522 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132.  (las cursivas figuran en el 
original) 
523 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293. 
524 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.17. 
525 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 27-29. 
526 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132.  (no se reproducen las cursivas 
del original)  WT/DS350/AB/R 
 Página 111 
 
 
  "el alcance de la diferencia" como consecuencia de esa adición.527  En consecuencia, pasaremos a 
examinar a continuación las solicitudes de celebr ación de consultas y de establecimiento de un grupo 
especial presentadas por las Comunidades Europeas para  determinar si se ha ampliado el alcance de la 
diferencia como consecuencia de la inclusión de  las 14 medidas adicionales en la solicitud de 
establecimiento. 
225. Las Comunidades Europeas solicitaron la celebración  de consultas sobre "los reglamentos, la 
metodología de reducción a cero, la práctica, los pro cedimientos administrativos y las medidas de los 
Estados Unidos para determinar  el margen de dumping en los exámenes que se mencionan en el 
punto 1 a)"528 de esa solicitud.  A su vez, el punto 1 a) se refiere a "todos los tipos de exámenes", 
incluidos los exámenes periódicos anuales, los exámenes de nuevos exportadores y los exámenes por 
cambio de circunstancias, en que los Estados Unidos "utilizan sistemáticamente" el método de 
reducción a cero.529  Además, las Comunidades Europeas solicitaron también la celebración de 
consultas sobre las siguientes cuestiones: 
b) Los exámenes administrativos específicos de medidas antidumping que se 
enumeran en el Anexo I de la presente solicitud y las instrucciones para la liquidación de los derechos dictadas con arreglo a esos exámenes en que los Estados Unidos aplicaron los reglamentos, la metodología de reducción a cero, la práctica, los 
procedimientos administrativos y las medidas que se indican en el punto 1 a) supra .  
En consecuencia, las Comunidades Europeas consideran que el resultado de los 
exámenes administrativos  que se detallan en el Anexo I es incompatible con el 
artículo 1, los párrafos 1, 4 y 4.2 del artícul o 2, los párrafos 1 y 3 del artículo 9, el 
párrafo 2 del artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio 
por las razones expuestas en el punto a) supra . 
c) La determinación específica de la existencia de dumping en las 
investigaciones iniciales que se enumeran en  el Anexo III de la presente solicitud, y 
en cualesquiera instrucciones automáticas para  la liquidación de los derechos dictadas 
con arreglo a ellas, en las que los Es tados Unidos aplicaron la metodología de 
reducción a cero descrita en el punto 1 b) supra .  En consecuencia, las Comunidades 
Europeas consideran que la imposición de derechos definitivos  en las investigaciones 
iniciales que se detallan en el Anexo III s on incompatibles con [el artículo 1, los 
párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, el párr afo 8 del artículo 5 y los párrafos 1 y 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ]. 
d) La determinación específica formulada en el examen por extinción en el caso 
enumerado en el anexo II de la presente so licitud.  Los Estados Unidos se basaron en 
su determinación sobre márgenes de dumping calculados en la investigación inicial y 
en los exámenes administrativos mediante la metodología descrita en el punto 1 a) 
                                                     
 
527 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293. 
528 WT/DS350/1, página 3. 
529 WT/DS350/1, página 1. WT/DS350/AB/R 
Página 112  
 
  supra .  En consecuencia, las Comuni dades Europeas consideran que la continuación 
de [los derechos] antidumping  en ese caso es incompatible con [el artículo 1, los 
párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafo  1 y 3 del artículo 9, los párrafos 1 y 3 del 
artículo 11 y los párrafo 3 y 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 
y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC ].
530 
226. La solicitud de celebración de consultas aclara, por lo tanto, que las Comunidades Europeas 
impugnan, además del método de reducción a cero, el " resultado  de los exámenes administrativos", la 
"imposición de derechos  definitivos" y "la continuación de [los derechos ] antidumping" resultantes de 
los procedimientos enumerados en los anexos.  C on arreglo a la legislación y la práctica antidumping 
de los Estados Unidos, el resultado de un exam en administrativo (denominado en el presente 
informe531 "examen periódico") supone la percepción de derechos con arreglo a una evaluación de los 
que efectivamente corresponde pagar al importador en el período del examen, así como la imposición 
de un tipo actualizado del depósito en efectivo para  las importaciones futuras de ese importador.532  
En otras palabras, las medidas a que se hace refere ncia en la solicitud de celebración de consultas 
presentada por las Comunidades Europeas incluy en los derechos impuestos o que continúen 
aplicándose como resultado de los procedimientos  antidumping concretamente enumerados en los 
anexos.  La solicitud de celebración de consulta s también indica que las Comunidades Europeas 
consideran que esos derechos son incompatibl es con los acuerdos abarcados porque se utilizó el 
método de reducción a cero en la fi jación de derechos realizada en los exámenes periódicos y en su 
cálculo efectuado en las determinaciones inicial es, y porque en los exámenes por extinción los 
Estados Unidos utilizaron márgenes calculados sobre la base del método de reducción a cero.  Por lo 
tanto, las medidas objeto de la impugnación de las Comunidades Europeas abarcan los derechos 
antidumping resultantes de los procedimientos id entificados en la solicitud de celebración de 
consultas en los que supuestamente se utilizó el método de reducción a cero. 
227. Con respecto a los procedimientos antidumpi ng específicos, las Comunidades Europeas 
solicitaron la celebración de consultas, en particul ar, respecto de 33 exámenes periódicos y 1 examen 
por extinción en que supuestamente se había aplicad o el método de reducción a cero.  En su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, las Comunidades Europeas impugnan la aplicación del 
método de reducción a cero en 52 procedimientos an tidumping específicos.  Entre ellos, 4 exámenes 
periódicos y 10 exámenes por extinción no se enumeraron expresamente en la solicitud de celebración 
de consultas. 
                                                      
530 WT/DS350/1, páginas 4 y 5.  (sin cursivas en el original) 
531 Véase supra , nota 9. 
532 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 57.  WT/DS350/AB/R 
 Página 113 
 
 
  228. Recordamos que el Órgano de Apelación ha a dvertido contra un criterio demasiado "rígido" 
en cuanto a exigir "una identidad  precisa y exacta" entre el alcance de la solicitud de celebración de 
consultas y la de establecimiento de un grupo especial mientras la parte reclamante no "amplíe el 
alcance de la diferencia".533  En este caso las 14 medidas adiciona les identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se refieren  a los mismos derechos antidumping que se 
incluyeron en la solicitud de celebración de consult as.  Entre las 14 medidas adicionales figuran los 
procedimientos de examen por extinción referentes a la continuación de 10 derechos antidumping, 
cuyos sucesivos exámenes periódicos se identifican en la solicitud de celebración de consultas.534  Las 
cuatro medidas adicionales restantes son exámenes pe riódicos más recientes que los enumerados en la 
solicitud de celebración de consultas, incluyendo dos  resultados definitivos dados a conocer después 
de los resultados preliminares mencionados en la solicitud de celebración de consultas.535  P o r  l o  
tanto, los procedimientos enumerados en la so licitud de celebración de consultas y en la de 
establecimiento de un grupo especial corresponden a etapas sucesivas posteriores a la publicación de 
las mismas órdenes de imposición de  derechos antidumping.  Más conc retamente, en lo que respecta a 
los exámenes periódicos, las medidas ulteriores fijaron las cantidades que debían satisfacerse en 
concepto de derechos y actualizaron los tipos del depósito en efectivo impu estos sobre los mismos 
productos procedentes de los mismos países enumerados  en la solicitud de celebración de consultas.  
Con respecto a los exámenes por extinción, las medid as ulteriores se referían a la continuación de la 
aplicación de derechos sobre los mismos producto s procedentes de los mismos países que los 
enumerados en la solicitud de celeb ración de consultas.  Además, tanto en la solicitud de celebración 
de consultas como en la de establecimiento de  un grupo especial las Comunidades Europeas aclararon 
que impugnaban esos procedimientos de examen admi nistrativo y por extinción debido a la utilización 
del método de reducción a cero.  Concretamente, ta nto en la solicitud de celebración de consultas 
como en la de establecimiento de un gr upo especial se alega que el USDOC aplica 
"sistemáticamente"536 el método de reducción a cero en todos lo s tipos de procedimientos de examen, 
método que, según sostienen las Comunidades Europ eas, ha sido declarado incompatible con los 
acuerdos abarcados.537  En síntesis, estas 14 medidas adicionales se refieren a los mismos derechos 
identificados en la solicitud de celebración de cons ultas y el fundamento jurídico de las alegaciones 
planteadas es el mismo. 
                                                      
533 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293. 
534 WT/DS350/1, páginas 7-10.  Comunicación presentada  por los Estados Unidos en calidad de otro 
apelante, nota 3 al párrafo 26. 
535 WT/DS350/1, páginas 7-10.  Comunicación presentada  por los Estados Unidos en calidad de otro 
apelante, nota 4 al párrafo 26. 
536 WT/DS350/1, punto 1 a), página 1;  WT/DS350/6, informe del Grupo Especial, anexo F-1, 
página F-2. 
537 WT/DS350/1, punto 1 b), páginas 2 y 3;  WT/DS350/6, informe del Grupo Especial, anexo F-1, 
página F-4. WT/DS350/AB/R 
Página 114  
 
  229. Los Estados Unidos sostienen que las 14 medidas adicionales son "jurídicamente distintas" de 
las enumeradas en la solicitud de celebración de consultas y, por lo tanto, no podían estar 
comprendidas debidamente en el mandato del Grupo Especial.  Los Estados Unidos invocan en su 
apoyo la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE  de que, aunque una medida estuviera enumerada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, igualmente no estaba comprendida en el mandato del Grupo 
Especial porque era "jurídicamente distinta" de la medida incluida en la solicitud de celebración de 
consultas.
538 
230. Observamos que el Órgano de Apelación, al llegar a su constatación en Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE , tuvo en cuenta varios factores particulares que se 
planteaban en esa diferencia.  Por ejemplo, el Ór gano de Apelación observó que el contenido de esas 
dos medidas era diferente:  mientras que una disponí a un incremento de los requisitos en materia de 
fianzas, la otra disponía la imposición de derechos  de aduana del 100 por ciento.  También observó 
que las dos medidas habían sido adoptadas por dos or ganismos separados y en virtud de dos fuentes 
jurídicas claramente distintas.  Además, la primera medida no era una condición previa para la 
imposición de la segunda, y no exis tía ninguna correlación perceptible entre la cuantía del incremento 
de los requisitos en materia de fianzas y los derechos de aduana.539  En otras palabras, en esa 
diferencia las dos medidas eran totalmente diferent es y, en consecuencia, las cuestiones comprendidas 
en las solicitudes de celebración de consultas y en la de establecimiento de un grupo especial eran 
distintas. 
231. La situación es bastante distinta en la presente diferencia.  Como se ha señalado, las 
14 medidas adicionales y las enumeradas expresament e en la solicitud de celebración de consultas se 
refieren a los mismos derechos aplicados a los mi smos productos procedentes de los mismos países, y 
fueron impuestas en virtud de las mismas facultades (las normas y reglamentos antidumping 
pertinentes de los Estados Unidos).  En relaci ón con cada uno de los derechos, los procedimientos 
identificados tanto en la solicitud de celebración de  consultas como en la de establecimiento de un 
grupo especial se derivan del mismo fundamento jurí dico, a saber, las órdenes de imposición de 
derechos antidumping dictadas en virtud de las i nvestigaciones iniciales en las que se determinó la 
existencia de dumping, de daño importante y de una relación causal entre los dos.  Los Estados 
Unidos adujeron que los exámenes periódicos los llevó a cabo exclusivamente el USDOC y que los 
                                                      
538 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 34 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos de las CE , 
párrafo 82). 
539 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafos 74-77.  WT/DS350/AB/R 
 Página 115 
 
 
  exámenes por extinción requerían decisiones tanto de l USDOC como de la USITC.  Sin embargo, el 
hecho de que participasen uno o dos organismos no a ltera el hecho de que cada uno de los derechos 
que son objeto de los dos tipos de examen dimana  de la misma orden de imposición de derechos 
antidumping.  Como explicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE , "[e]s perfectamente posible que particip e en la adopción de una sola medida 
más de un organismo oficial".540  Por lo tanto, consideramos que está fuera de lugar la invocación por 
los Estados Unidos de las constat aciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE . 
232. Los Estados Unidos afirman también que el Grupo  Especial, al rechazar la pertinencia de 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , aplicó equivocadamente un criterio 
de "notables similitudes" respecto de las 14 medida s adicionales y las incluidas en la solicitud de 
celebración de consultas.541  Estamos de acuerdo en que las similitudes entre las medidas no conducen 
por sí solas a la conclusión de que las 14 medidas adicionales están necesariamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  Sin embargo, no co nsideramos que el Grupo Especial haya hecho tal 
constatación, sino que distinguió la presen te diferencia de la planteada en Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE , en la que la medida enumerada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y la mencionada  en la solicitud de celebración de consultas eran 
diferentes.
542 
233. Por otra parte, el análisis del Grupo Especial  no se limitó a reconocer las similitudes de las 
medidas.  El Grupo Especial constató seguidament e lo siguiente:  "[L]o que es más importante, la 
naturaleza jurídica de las alegaciones de las [C omunidades Europeas] relativas a las 14 medidas 
adicionales y la de las 38 medidas identificadas en la solicitud de celebración de consultas ... no 
difieren en absoluto."543  Por lo tanto, constató el Grupo Especial, "está claro que la solicitud de 
consultas de las [Comunidades Europeas] y su so licitud de establecimiento de un grupo especial se 
refieren al mismo tema, esto es, a la misma diferencia".544  Los Estados Unidos sostienen que el 
criterio del Grupo Especial confundió dos aspectos del "asunto", es decir, las alegaciones y las medidas.  Los Estados Unidos sostienen que "el solo hecho de que una parte reclamante desee 
plantear la misma alegación jurídica respecto de dos medidas no significa que esas dos medidas no 
                                                     
 
540 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafo 75. 
541 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 36 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.27). 
542 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.26 y 7.27. 
543 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28. 
544 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28. WT/DS350/AB/R 
Página 116  
 
  sean jurídicamente distintas".
545  No estamos de acuerdo.  En nuestra opinión, el Grupo Especial 
examinó debidamente ambos componentes del asunto que  se le había sometido para determinar si el 
alcance de la diferencia había variado. 
234. Además, los Estados Unidos sostienen que la referencia  del Grupo Especial a las 
constataciones pertinentes formuladas en el asunto Brasil - Aeronaves  por el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación "estuvo fuera de lugar"546 porque en esa diferencia "las consultas y la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial  abarcaban en lo esencial las mi smas medidas, a diferencia de 
la situación que aquí se plantea".547 
235. En Brasil - Aeronaves , las medidas en litigio eran las subvenciones a la exportación otorgadas 
por el Brasil para las aeronaves regionales en el marco del "PROEX".548  El Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación constataron que se habían celebrado consultas sobre esas subvenciones y que 
los instrumentos reglamentarios que entraron en  vigor después de las consultas "se refieren 
esencialmente a la misma práctica, es decir, el pa go de subvenciones a la exportación en el marco 
del PROEX".549  Por lo tanto, la solicitud de celebración de  consultas y la solicitud de establecimiento 
"se relacionan fundamentalmente con la misma 'diferencia'"550 y, debido a ello, los instrumentos 
reglamentarios que entraron en vigor después de l as consultas fueron presentados en debida forma al 
Grupo Especial.551  En la presente diferencia, los exámenes periódicos enumerados en la solicitud de 
celebración de consultas también se refieren en lo  esencial a la misma práctica que los exámenes 
periódicos sucesivos identificados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, es decir, a 
la fijación de los derechos que debían pagarse y lo s tipos de los depósitos en efectivo.  Además, las 
alegaciones de las Comunidades Europeas contra  los exámenes periódicos y los exámenes por 
extinción enumerados respectivamente en las solicitudes de celebración de consultas y de 
establecimiento de un grupo especial se refieren en  lo esencial a la misma diferencia, a saber, la 
aplicación del método de reducción a cero en la  imposición o la continuación de derechos 
antidumping específicos.  Por lo tanto, a nuestro ju icio, el Grupo Especial se apoyó acertadamente en 
las constataciones pertinentes del asunto Brasil - Aeronaves  para confirmar su constatación de que no 
se requiere una identidad precisa entre las medi das concretas identificadas en la solicitud de 
                                                      
545 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 36. 
546 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 38 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.23). 
547 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 38. 
548 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132. 
549 Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 7.11.  Véase también el informe del Órgano 
de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132. 
550 Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 7.11. 
551 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 133.  Véase también el informe del 
Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 7.11.  WT/DS350/AB/R 
 Página 117 
 
 
  celebración de consultas y en la de establecimiento de un grupo especial, siempre que el reclamante 
no amplíe el alcance de la diferencia.552 
236. A la luz de lo anteriormente expuesto, confirmamos  la constatación del Grupo Especial de 
que las 14 medidas adicionales estaban comprendidas en su mandato.553 
4. Si la continuación de la aplicación de los 18 derechos antidumping estaba 
incluida en la solicitud de  celebración de consultas  
237. Si el Órgano de Apelación revoca la constataci ón del Grupo Especial de que las Comunidades 
Europeas no identificaron en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial las medidas 
concretas en litigio respecto de sus alegacione s relativas a la continuación de la aplicación 
de los 18 derechos antidumping, los Estados Unidos  piden al Órgano de Apelación que constate que 
"las 18 supuestas medidas" no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial porque no se 
identificaron en la solicitud de celebración de consultas.554 
238. En la sección IV.A.3 de este informe hemos revocado la constatación del Grupo Especial de 
que las Comunidades Europeas no identificaron las me didas concretas en litigio en relación con sus 
alegaciones referentes a la continuación de la ap licación de los 18 derechos.  En consecuencia, se ha 
cumplido la condición en que se apoya la solicitud de los Estados Unidos y pasaremos a examinar 
seguidamente la cuestión de si la continuación de  la aplicación de los 18 derechos antidumping no 
estaba comprendida en el mandato del Grupo Especi al porque éstos no se identificaron en la solicitud 
de celebración de consultas. 
239. Como ya se ha señalado, la solicitud de celebración de consultas presentada por las 
Comunidades Europeas aclara que las Comunida des Europeas impugnan, además del método de 
reducción a cero, el " resultado  de los exámenes administrativos", la "imposición de derechos  
definitivos" y "la continuación de [los derechos ] antidumping" resultantes de los procedimientos 
enumerados en los anexos.  En otras palabras,  las medidas que son objeto de la solicitud de 
                                                      
552 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.23 (donde se hace referencia  al informe del Grupo Especial, 
Brasil - Aeronaves , párrafo 7.10;  y al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132).  
Además, como ha señalado el Brasil en este caso, "al ev aluar el alcance de la compet encia de un grupo especial, 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación han hecho hincapié en la vinculación sustantiva  ... entre un 
grupo de medidas" y en la cuestión de si esas medidas son básicamente las mismas respecto de la cuestión 
debatida.  (Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, pá rrafo 21)  El Brasil hace referencia, 
por ejemplo, a la constatación del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios  de que una 
modificación de una medida, posterior al establecimiento del grupo especial, no alteró la esencia de la medida 
anterior, y en consecuencia la medida modificada estaba  comprendida en la competencia del grupo especial.  
(Ibid., párrafo 18 (donde se h ace referencia al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 139)) 
553 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28. 
554 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, nota 6 al párrafo 26. WT/DS350/AB/R 
Página 118  
 
  celebración de consultas de las Comunidades Eu ropeas incluyen los derechos impuestos o que 
continúen aplicándose como consecuencia de los pr ocedimientos antidumping concretos enumerados 
en el anexo de la solicitud de celebración de cons ultas.  La solicitud de celebración de consultas 
también indica que las Comunidades Europeas consid eran que esos derechos son incompatibles con 
los acuerdos abarcados porque se utilizó el método de  reducción a cero en la fijación de derechos 
realizada en los exámenes periódicos y en su cál culo efectuado en las determinaciones iniciales, y 
porque en el examen por extinción los Estados Uni dos utilizaron márgenes calculados previamente 
sobre la base del método de reducción a cero.  Por lo tanto, las medidas objeto de la impugnación de las Comunidades Europeas abarca los derechos antidumping resultantes de los procedimientos 
identificados en la solicitud de celebración de cons ultas en los que supuestamente se utilizó el método 
de reducción a cero. 
240. La comparación entre la solicitud de celebración de consultas y la de establecimiento de un 
grupo especial muestra que los 38 procedimientos enumerados en la primera corresponden a la 
totalidad de los 18 casos identificados en la se gunda.  Más concretamente, en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial las Comunidades Europeas indicaron que impugnan la 
continuación de la aplicación de 18 derechos anti dumping, cada uno de ellos identificado en el anexo 
de la solicitud mediante referencia a la orden antidumping inicial, junt o con el producto y el país a los 
que se aplican los derechos.  Además, las Comunidades Europeas impugnan 52 procedimientos específicos referentes a esos 18 casos.  Entre estos 52 procedimientos, 38 figu ran en la solicitud de 
celebración de consultas, y corresponden a la totalidad de los 18 casos.  De este modo, los 
18 derechos antidumping impugnados por las Comuni dades Europeas son los mismos derechos que 
los resultantes de los procedimientos enumerados en  la solicitud de celebración de consultas.  Aunque 
en esta última no se empleó exactamente la expresi ón "18 derechos" o "18 caso s", estos derechos se 
ponen de manifiesto en los procedimientos específi cos que allí se enumeran y que dieron lugar a la 
imposición, percepción o fijación de los derechos.  Además, en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial las Comunidades Europeas indican que impugnan la continuación de la aplicación de 
los 18 derechos debido a la utilización del método de reducción a cero en el cálculo o la fijación de 
los tipos de esos derechos.  Por lo tanto, a nuestro juicio, respecto de estos 18 derechos la solicitud de 
celebración de consultas y la de establecimiento de  un grupo especial se refieren a la misma cuestión, 
a saber, la incompatibilidad con el GATT de 1994 y con el Acuerdo Antidumping  de los 18 derechos 
antidumping debido a la utilización del método de reducción a cero en la determinación de los márgenes de dumping o los tipos de depósito en efectivo.  WT/DS350/AB/R 
 Página 119 
 
 
  241. Sobre esta base, desestimamos  la solicitud de los Estados Unidos y llegamos a la conclusión  
de que la continuación de la aplicación de los derechos antidumping en cada uno de los 18 casos fue 
identificada en la solicitud de celebración de consultas presentada por las Comunidades Europeas.555 
V. Reducción a cero simple "en su aplicación" en exámenes periódicos 
242. Pasaremos a examinar a continuación la otra apelación de los Estados Unidos contra la 
constatación del Grupo Especial de que los Estados  Unidos actuaron de forma incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al 
utilizar la reducción a cero simple en 29 exámenes periódicos. 
243. Resumiremos brevemente a continuación l as constataciones del Grupo Especial y los 
argumentos de los participantes, antes de aborda r la cuestión que se nos plantea en este caso. 
A. Las constataciones del Grupo Especial  
244. El Grupo Especial constató que la reducción a cero, en su aplicación por el USDOC en 
29 exámenes periódicos, es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.556 
245. El Grupo Especial, en su análisis, examinó en primer lugar la cuestión de "si el dumping 
puede determinarse tomando como base una transacc ión de exportación individual o si es necesario 
agregar todas las transacciones de exportación rea lizadas durante el período objeto de examen".557  El 
Grupo Especial declaró que se "inclina[ba] a coincidir"  con la afirmación de que "una interpretación 
admisible del [ Acuerdo Antidumping ] es que el dumping puede determinarse respecto de 
transacciones de exportación individuales"558, pero añadió también que el Órgano de Apelación había 
revocado sistemáticamente los informes de grupos  especiales que coincidían en esa aseveración.  A 
este respecto, el Grupo Especial mencionó la e xplicación del Órgano de Apelación de que, "en caso 
                                                      
555 De cualquier modo, observamos que los Estados Unidos no formularon esta petición en su anuncio 
de otra apelación, sino que sólo la incluyeron posteriormente en una no ta de su comunicación presentada en 
calidad de otro apelante. 
556 Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas adujeron que los Estados Unidos aplicaron la 
reducción a cero simple en los 37 exámenes periódi cos enumerados en el anexo de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  presentada por las Comunidades Europeas.  (Véase el informe del 
Grupo  Especial, párrafo 7.145)  El Grupo Especial constató que las Comunidades Europeas no habían 
demostrado que la reducción a cero simple se u tilizara en siete exámen es periódicos.  (Véase ibid., 
párrafo 7.158)  Además, el Grupo Esp ecial constató que los resultados prel iminares de un examen periódico no 
estaban comprendidos en su mandato.  (Véase ibid., párrafo 7.77)  Por lo tanto, las constataciones del Grupo 
Especial en lo referente a la utilización de la reducci ón a cero simple en exámenes periódicos se aplicaron 
solamente a 29 de los 37 exámenes impugnados por las Comunidades Europeas. 
557 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.162. 
558 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.162. WT/DS350/AB/R 
Página 120  
 
  de que fuera admisible determinar un margen de  dumping separado para cada transacción individual, 
habría varios márgenes de dumpi ng para cada exportador  y para el producto de que se trata".
559  El 
Grupo Especial añadió que el Órgano de Apelación ha constatado que esto no puede conciliarse con la 
interpretación y aplicación de diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping , incluida la 
determinación de la existencia de daño conforme al artículo 3.560 
246. En segundo lugar, el Grupo Especial examinó la cuestión de "si el dumping es necesariamente 
un concepto referido al exportador o también puede determinarse resp ecto de importadores 
individuales".561  Declaró que "tend[ía] a opinar que el dumping no es necesaria y exclusivamente un 
concepto referido al exportador".562  Sin embargo, haciendo referencia  al razonamiento del Órgano de 
Apelación de que "determinados elem entos de las disposiciones defin itorias contenidas en el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo  1 del artículo VI del GATT de 1994 imponen la 
idea de que el dumping refleja el comportamiento del exportador"563, el Grupo Especial observó que 
el Órgano de Apelación había revocado las constat aciones de grupos especiales anteriores que habían 
considerado admisible la determinación de márgen es referentes a un importador.  El Grupo Especial 
observó además que el Órgano de Apelación "[e]ncontró apoyo contextual para su interpretación en 
otras disposiciones del Acuerdo, incluidos el párrafo 3 del artículo 2, el párrafo 2 ii) del artículo 5, los 
párrafos 1.1 y 7 del artículo 6, el párrafo 8 del artícul o 5, el párrafo 10 del artículo 6, el párrafo 5 del 
artículo 9, los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 8 y los párrafos 4 i) y 4 ii) del artículo 9".564  Además, el 
Órgano de Apelación "recordó la prescripción general prevista en el párrafo 3 del artículo 9 según la 
cual el nivel del derecho antidumping no puede  exceder del margen de dumping establecido de 
conformidad con el artículo 2 de l Acuerdo [y] [r]azonó que el dum ping sólo puede determinarse 
respecto del exportador y en relación con el producto  considerado en su conjunto, y consideró que 
esta definición de 'dumping' se aplica a todo el Acuerdo".565 
247. En tercer lugar, el Grupo Especial declaró que compartía la preocupación de los Estados 
Unidos de que "la prohibición de la reducción a cer o simple en los exámenes periódicos favorecería a 
los importadores con márgenes elevados frent e a los que tuvieran márgenes bajos".566  Sin embargo, a 
                                                      
559 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.162 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acer o inoxidable (México) , párrafo 99). 
560 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.162 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 99). 
561 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.163. 
562 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.163. 
563 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.163 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 83-96). 
564 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.163 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 83-96). 
565 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.163. 
566 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.164.  WT/DS350/AB/R 
 Página 121 
 
 
  este respecto el Grupo Especial recordó la explicación del Órgano de Apelación de "que la 
prohibición de la reducción a cero simple en los exámenes periódicos no impide a los Miembros 
llevar a cabo una investigación en relación con el im portador para determinar  la cantidad que deben 
percibir en concepto de derechos antidumping, siempre que el derecho percibido no exceda del 
margen de dumping establecido para el exportador en cuestión respecto del producto considerado en 
su conjunto".567 
248. En cuarto lugar, el Grupo Especial, aunque  manifestó la opinión de que un dictamen 
presentado en el segundo informe, de 1960, del Grupo de Expertos sobre derechos antidumping y 
derechos compensatorios568 (el "informe de 1960 del Grupo de Expe rtos") "respalda la conclusión de 
que el dumping podría determinarse respecto de importadores individuales"569, recordó que el Órgano 
de Apelación "rechazó este argumento y constató que la interpretación del Acuerdo a este respecto no 
requería un análisis de medios de interpretación co mplementarios en el marco del artículo 32 de la 
Convención de Viena".570  El Órgano de Apelación razonó, además, que el informe del Grupo de 
Expertos de 1960 "no aclaraba si el Acuerdo Antid umping permitía la reducción a cero simple en los 
exámenes periódicos, porque sólo reflejaba las opi niones de algunas partes negociadoras mucho antes 
de que el Acuerdo entrara en vigor".571 
249. En quinto lugar, el Grupo Especial manifestó que  "tend[ía] a coincidir" con la proposición de 
que el hecho de que el Acuerdo Antidumping  reconozca un sistema basado en el valor normal 
prospectivo "respalda la tesis de que el dumping pue de interpretarse en relación con transacciones de 
exportación individuales".572  Señaló, sin embargo, que el Órgano de Apelación "destacó el hecho de 
que, con arreglo a un sistema basado en el valo r normal prospectivo, el derecho antidumping 
percibido en el momento de la importación no re presenta el margen de dumping previsto en el 
párrafo 3 del artículo 9, y señaló que, de conformidad con el párraf o 3.2 del artículo 9, ese derecho 
está sujeto a examen".573 
                                                      
567 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.164 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 113). 
568 Segundo informe del Grupo de Expertos del GATT, Derechos antidumping y derechos 
compensatorios, documento L/1141 del GATT, adoptado el 27 de mayo de 1960, IBDD 9S/208. 
569 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.165. 
570 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.165 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 128-132). 
571 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.165 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 128-132). 
572 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.166. 
573 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.166 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 120). WT/DS350/AB/R 
Página 122  
 
  250. Por último, el Grupo Especial dijo que "tend[ ía] a compartir" las opiniones expresadas por los 
Estados Unidos y por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México)  en el sentido de que, si el Acuerdo Antidumping  se interpreta de manera que prohíba la 
reducción a cero con carácter general, el párrafo 4.2 del artículo 2 arrojaría el mismo resultado 
matemático que el primer método, lo que haría inútil  la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.
574  
Sin embargo, el Órgano de Apelación desechó esa pr eocupación, explicando que "si la determinación 
de los promedios ponderados de lo s valores normales se basa en diferentes períodos , el cálculo del 
margen de dumping con arreglo a esos dos mét odos arroja resultados ma temáticos diferentes".575  
El Órgano de Apelación también reiteró su opinión de  que "al ser una excepción, el método previsto 
en la segunda frase del párrafo 4.2 del artíc ulo 2 (comparación entre promedio ponderado y 
transacción) no puede por sí mismo determinar la in terpretación de los dos métodos previstos en la 
primera frase".576 
251. El Grupo Especial, aunque "en ge neral consider[ó] que el razonamiento de anteriores grupos 
especiales sobre estas cuestiones es convincente"577, observó que se enfrentaba "a una situación en la 
que los informes del Órgano de Apelación, adoptados por el OSD, han revocado sistemáticamente las 
constataciones de esos informes de grupos especiales  según las cuales la reducción a cero simple en 
los exámenes periódicos no es incompatible con la OMC".578  En consecuencia, "antes de formular 
constataciones definitivas", el Grupo Especial pasó a examinar lo que calificó como "una importante 
cuestión sistémica".579 
252. Haciendo referencia a "la coherente línea de razonamiento que subyace a la conclusión del 
Órgano de Apelación sobre la reducción a cero simple en los exámenes periódicos"580, el Grupo 
Especial pasó a examinar la función que corres ponde a la jurisprudencia anterior.  Señaló la 
constatación del Órgano de Apelaci ón de que, aunque "los informes  del Órgano de Apelación no son 
obligatorios sino para solucionar la diferencia específica entre las partes"581, no obstante, "son citados 
con frecuencia en apoyo de sus argumentos jurídicos por las partes en los procedimientos de solución 
de diferencias, y los grupos especiales y el Órga no de Apelación se basan en ellos en diferencias 
                                                      
574 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.167 (donde se hace referencia  al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Acer o inoxidable (México) , párrafos 7.130-7.133). 
575 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.167 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acer o inoxidable (México) , párrafo 126 (las cursivas figuran en el original)). 
576 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.167 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acer o inoxidable (México) , párrafo 127). 
577 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.169.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
578 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.169. 
579 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.169. 
580 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.170. 
581 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.173 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acer o inoxidable (México) , párrafo 158).  WT/DS350/AB/R 
 Página 123 
 
 
  posteriores".582  El Grupo Especial recordó las d eclaraciones del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Acero inoxidable (México) , de que "las interpretaciones jurídicas incorporadas en dichos 
informes se convierten en una parte esencial del ac ervo del sistema de solución de diferencias de 
la OMC", y de que garantizar la "seguridad y prev isibilidad" en el sistema de solución de diferencias 
"exige [...] desarrollar una jurisp rudencia coherente y aplicarla a las mismas cuestiones jurídicas, a 
menos que existan razones imperativas".583 
253. Con respecto a la estructura jerárquica entre los grupos especiales y el Órgano de Apelación, 
el Grupo Especial observó la constatación del Órga no de Apelación de que cualquier informe de un 
grupo especial que no siguiera la jurisprudencia desar rollada por los informes adoptados de los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación menoscabaría esta importante función de la jurisprudencia.584  El 
Grupo Especial también señaló el criterio del Órga no de Apelación de que "la interpretación jurídica 
contenida en los informes adoptados del Órgano de  Apelación tiene consecuencias que trascienden las 
circunstancias específicas de la di ferencia de que se trate" y de be tomarse en consideración al 
interpretar los derechos y obligaci ones de los Miembros de la OMC.585 
254. El Grupo Especial observó seguidamente que su deber de realizar una "evaluación objetiva", 
de conformidad con el artículo 11 del ESD, no tiene lugar "en el vacío" , sino que debe interpretarse en 
el contexto del párrafo 2 del artículo 3 del ESD , que "establece que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC tiene por objeto aportar seg uridad y previsibilidad al sistema multilateral de 
comercio".586  El Grupo Especial estuvo de acuerdo en que esa seguridad y previsibilidad "se pueden 
fomentar desarrollando una jurispr udencia coherente y aplicándola a las mismas cuestiones jurídicas, 
a menos que existan razones imperativas para no hacerlo".587  Sin embargo, aunque concluyó que 
"es  evidente que cualquier grupo especial debe  tomar en consideración los informes adoptados 
anteriores del Órgano de Apelación, así como los informes adoptados de los grupos especiales y los 
informes adoptados de los grupos especiales del GA TT al realizar la evalua ción objetiva exigida por 
el artículo 11"588, el Grupo Especial declaró que no consideraba que "el desarrollo de una 
                                                      
582 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.173 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acer o inoxidable (México) , párrafo 160). 
583 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.174 y 7.175 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Acer o inoxidable (México) , párrafo 160). 
584 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.175 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 161). 
585 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.176 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 161). 
586 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.179. 
587 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.179. 
588 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.179. WT/DS350/AB/R 
Página 124  
 
  jurisprudencia obligatoria sea un elemento previsto  para permitir que el sistema de solución de 
diferencias aporte seguridad y previsibil idad al sistema multilateral de comercio".
589 
255. El Grupo Especial razonó del siguiente modo: 
Evidentemente, es importante que un grupo especial tenga razones convincentes para 
cualquier decisión que adopte, independientemente de si hay o no informes adoptados pertinentes y de si sigue o no esos informes.   ...  Sin embargo, consideramos que un 
grupo especial no puede limitarse a seguir el informe adoptado de otro grupo 
especial, o del Órgano de Apelación, sin exam inar cuidadosamente los hechos y los 
argumentos presentados por las partes en la diferencia que le haya sido sometida.  De hacerlo, renunciaría a las responsabilidades que le atribuye el artículo 11.  No obstante, por el mismo motivo, un grupo especial tampoco debería hacer una 
constatación distinta de la formulada en  un informe adoptado anterior de un grupo 
especial o del Órgano de Apelación sobre hec hos y argumentos similares sin hacer un 
examen cuidadoso y dar una explicación de  la razón por la que se justifica un 
resultado distinto ni sin asegurarse de que su constatación no frustra los objetivos del 
sistema.
590  (no se reproducen los subrayados) 
256. En consecuencia, aunque el Grupo Especial dijo  que "compart[ía] varias preocupaciones" 
expresadas por el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) , reconoció que el Órgano de Apelación habí a revocado las constataciones de ese Grupo 
Especial y que el informe del Órgano de Apelación había "surt[ido] efectos jurídicos desde que fue 
adoptado por el OSD".591  El Grupo Especial también observó que "ello fue la continuación de una 
serie de recomendaciones coherentes formuladas dur ante los últimos años por el OSD a raíz de 
informes en los que se abordaron las misma cuestion es, en gran medida sobre la base de los mismos 
argumentos".592 
257. El Grupo Especial observó también lo siguiente: 
[...] el ESD, además de establecer el objeti vo de aportar seguridad y previsibilidad al 
sistema multilateral de comercio, prevé en el párrafo 3 de su artículo 3 que 
"[e]s esencial para el funcionamiento efi caz de la OMC y para el mantenimiento de 
un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se 
hallan menoscabadas por medidas adoptadas por ot ro Miembro".  Habida cuenta de la 
jurisprudencia coherente adoptada sobre las cuestiones jurídicas que tenemos ante 
nosotros en relación con la reducción a cero simple en los exámenes periódicos, consideramos que la pronta solución de la presente diferencia de esta manera 
permitirá alcanzar mejor los múltiples objetivos del ESD, y, en definitiva, se verá 
                                                     
 
589 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.179. 
590 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.180. 
591 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.181. 
592 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.181.  WT/DS350/AB/R 
 Página 125 
 
 
  facilitada si se siguen en este caso l as constataciones adoptadas del Órgano de 
Apelación.593 
258. Sobre la base de este análisis, el Grupo Especi al llegó a la conclusión de que, al aplicar la 
reducción a cero simple en 29 exámenes periódicos, los Estados Unidos habían actuado en forma incompatible con las obligaciones que les correspo nden en virtud del párrafo  2 del artículo VI del 
GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Habiendo llegado a esta 
conclusión, el Grupo Especial se abstuvo de hacer  constataciones con respecto a las alegaciones 
formuladas por las Comunidades Europeas al amparo de los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994.
594 
B. Argumentos de los participantes y los terceros participantes  
259. En apelación, los Estados Unidos aducen que la utilización de la reducción a cero simple en 
los exámenes periódicos se basa en una interpretación admisible del Acuerdo Antidumping .  Según los 
Estados Unidos, el Grupo Especial que entendió en la  presente diferencia llegó a la misma conclusión.  
No obstante, éste finalmente constató que los Esta dos Unidos habían actuado en forma incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 al aplicar la reducción a cero simple en 29 exámenes periódicos.  Los Estados Unidos sostienen que esa constatación se basó en una aplicación inadecuada de la norma de examen enunciada en el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y debe ser revocada. 
260. Los Estados Unidos aducen asimismo que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994 "no de finen el 'dumping' ni los 'márgenes de 
dumping' exigiendo que las transacciones de exportación se examinen a nivel agregado".
595  Por el  
contrario, la definición del dumping que figura en esas disposiciones "describe el comportamiento 
comercial que se observa en el mundo real, por el que se importa un producto en un país:  es decir, 
transacción por transacción".596  En consecuencia, no hay ninguna razón por la que los Miembros no 
                                                      
593 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.182. 
594 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.183. 
595 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 60 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 140). 
596 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 60 (donde se 
hace referencia al info rme del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo7.285). WT/DS350/AB/R 
Página 126  
 
  puedan "establecer el 'margen de dumping' sobre la base de la cuan tía total en que los precios de 
exportación de cada transacción son inferiores a los valores normales de cada transacción".
597 
261. Los Estados Unidos añaden que "la expresión 'margen de dumping', tal como se emplea en 
otros lugares del GATT de 1994 y el [ Acuerdo Antidumping ], no se refiere exclusivamente a los 
resultados agregados de comparaciones re lativas al 'producto en su conjunto'".598  Discrepan de la 
constatación del Órgano de Apelación de que "l o adecuado es realizar la determinación de la 
existencia de dumping con respecto a un exportador , no en el nivel de las transacciones de 
exportación individuales, sino sobre la base de la  totalidad de las transacciones de ese exportador 
referentes a la mercancía de que se trata efectua das durante el período objeto de la investigación".599  
A juicio de los Estados Unidos, no hay nada en el Acuerdo Antidumping que disponga que el cálculo 
de los márgenes de dumping haya de efectuarse úni camente "a nivel de múltiples transacciones", ni 
ningún texto que pudiera impedir el cálculo de  un margen de dumping a nivel de transacciones 
específicas.600 
262. En cambio, las Comunidades Europeas sostienen que de los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 y de diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping  se desprende con claridad que 
los conceptos de "dumping" y "margen de dumpi ng" se "refieren a un expor tador determinado";  y 
que el dumping "también se refiere a un producto, en el sentido de que los derechos antidumping gravan el producto que es objeto de investigación y que, según se haya constatado, es objeto de 
dumping".
601  En opinión de las Comunidades Europeas,  la idea de que pueden existir dumping y un 
margen de dumping al nivel de una transacción individual es contraria a las disciplinas básicas del 
Acuerdo Antidumping , incluida la prescripción de realizar la  determinación de la existencia de 
dumping sobre la base de todas las transacciones que ha ya realizado un exporta dor a lo largo de un 
período de tiempo.602  Las Comunidades Europeas aducen, en consecuencia, que la interpretación 
propuesta por los Estados Unidos no es admisible.603  Sin embargo, si el Órgano de Apelación decide 
revocar la constatación del Grupo Especial, en ese caso las Comunidades Europeas se remiten a su 
apelación condicional, en la que solicitan al Órga no de Apelación que revoque "la parte del informe 
                                                      
597 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 67 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 5.28). 
598 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 68. 
599 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 71 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 98). 
600 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 72. 
601 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 20. 
602 Comunicación del apelado presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 21 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 97-99). 
603 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 61.  WT/DS350/AB/R 
 Página 127 
 
 
  del Grupo Especial en la que éste se mues tra de acuerdo con los Estados Unidos".604  L a s  
Comunidades Europeas instan al Órgano de Apelaci ón a que considere el presente asunto a la luz de 
las constataciones formuladas en la diferencia Estados Unidos - Acero inoxidable (México)  en 
relación con la cuestión del precedente, porque los hechos en el presente caso no son diferentes.605  En 
opinión de las Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación puede revocar su decisión anterior sólo por razones nuevas e imperativas, que no se dan en el presente caso.  Además, las Comunidades 
Europeas no están de acuerdo con la idea de los Estados  Unidos de que el párrafo 6 ii) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping  "anul[a]" o "reemplaz[a]" las disposiciones del ESD;  antes bien, las 
Comunidades Europeas están de acuerdo con el Órgano de Apelación en que el párrafo 6 del artículo 17 "complementa" l as disposiciones del ESD.
606  Las Comunidades Europeas añaden que el 
Grupo Especial siguió el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México)  y por tanto cumplió las obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 11 del ESD 
en este caso. 
263. El Brasil, Corea, la India, el Japón, Noruega y Tailandia coinciden en términos generales con 
las Comunidades Europeas.  El Brasil y el Japón so stienen además que el Órgano de Apelación debe 
confirmar la constatación del Grupo Especial de  que la reducción a cero, en su aplicación por 
el USDOC en los 29 exámenes periódicos en litigio en la presente apelación, es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.607  
En esencia, aducen que estas disposiciones prescriben  que el "dumping" y los "márgenes de dumping" 
se establezcan con referencia al producto considerado y a exportadores individuales, y no en relación 
con modelos o subconjuntos específicos de transacciones de precios bajos.  El Brasil y el Japón aducen también que el dumping y los márgenes de  dumping deben considerar se de forma coherente a 
todos los efectos y en todas las etapas de los procedimientos antidumping, por cuanto son términos que tienen el mismo significado en todo el Acuerdo Antidumping . 
C. Reducción a cero simple en los exámenes periódicos  
264. Comenzamos nuestro análisis examinando la  cuestión de si el Grupo Especial aplicó 
equivocadamente la norma de examen enunciada en el párra fo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo 
                                                     
 
604 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 62. 
605 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 63. 
606 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párraf os 64 y 65 (donde se 
hace referencia a la comunicación presentada por los Estado s Unidos en calidad de otro  apelante, párrafo 52;  y 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 62). 
607 Comunicación presentada por el Brasil en calidad  de tercero participante, párrafos 39-93;  
declaración formulada por la India en la audiencia;  comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante, párrafo 82;  comunicación presentada por Co rea en calidad de tercero participante, párrafo 4;  
declaración formulada por Noruega en la audiencia;  declaración formul ada por Tailandia en la audiencia. WT/DS350/AB/R 
Página 128  
 
  Antidumping .  A continuación, analizamos los argumentos de los Estados Unidos en la medida en que 
se refieren a la interpretación y aplicación de la  palabra "dumping" y la expresión "margen de 
dumping" que figuran en el Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994.  En particular, 
evaluamos si "dumping" y "margen de dumping" s on conceptos relacionados con el exportador o con 
el importador y si es posible consta tar la existencia de "dumping" y de "margen de dumping" a nivel 
de transacciones o a nivel de importadores determina dos a los efectos del párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping . 
1. Párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping
 
265. En apelación, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial aplicó equivocadamente la 
norma de examen enunciada en el  párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  Según los 
Estados Unidos, el Grupo Especial consideró que el Acuerdo Antidumping  "permite más de una 
interpretación admisible" y consideró que el empleo de la reducción a cero en los exámenes 
periódicos se apoya "en una de esas interpretaciones".608  Sobre esta base, los Estados Unidos aducen 
que el Grupo Especial debió habe r constatado que la aplicación de la reducción a cero simple en los 
29 exámenes periódicos en litigio era admisible con arreglo al Acuerdo Antidumping .609  Los Estados 
Unidos sugieren que el Grupo Especial, al apartar se del párrafo 6 ii) del artículo 17, parece haberse 
apoyado en los párrafos 2 y 3 del artículo 3 del ESD , pero señalan que el párrafo 2 del artículo 1 
especifica que las disposiciones del Entendimiento " se aplican 'sin perjuicio de' las normas especiales 
o adicionales enumeradas en el Apéndice 2 del ESD"610, que incluye el párrafo 6 ii) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos añaden que esta disposición fue negociada 
"en reconocimiento de que algunas disposiciones del [ Acuerdo Antidumping ] serían susceptibles de 
múltiples interpretaciones admisibles".611  Consideramos que la apelación de los Estados Unidos a 
este respecto parte del supuesto de la exis tencia de dos interpretaciones admisibles.612 
                                                      
608 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 51.  Véase el 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.162-7.169, y a la nota 131 al párrafo 7.169.  Véase también el párrafo 9.4 de la opinión particular. 
609 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 51. 
610 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 52. 
611 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 53. 
612 En la audiencia se preguntó reiteradamente a los Estados Unidos, habida cuenta de que invocaban el 
párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , si aceptaban que había al menos dos interpretaciones 
admisibles del Acuerdo Antidumping  y del GATT de 1994 respecto de la reducción a cero:  la de los Estados 
Unidos y la de las Comunidades Europeas.  Finalmente, los Estados Unidos aceptaron que el Grupo Especial 
había constatado que existían dos interpretaciones admisibles y apoyaron al Grupo Especial a este respecto.  De ello se seguiría que los Estados Unidos aceptan, al menos a los efectos de la presente apelación, que 
efectivamente existen dos interpretaciones admisibles que están comprendidas en el ámbito de la segunda frase 
del párrafo 6 ii) del artículo 17:  la de los Estados Unidos y la de las Comunidades Europeas.  WT/DS350/AB/R 
 Página 129 
 
 
  266. Las Comunidades Europeas sostienen que la in terpretación de los Estados Unidos no puede 
ser "admisible" en el sentido del párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  "[s]i todos  los 
elementos interpretativos de la Convención de Viena  apoyan la posición de las Comunidades 
Europeas y refutan la posici ón de los Estados Unidos".613  Según las Comunidades Europeas 
15  informes anteriores del Órgano de Apelaci ón y de grupos especiales han confirmado las 
interpretaciones jurídicas correctas del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping  con respecto a esta 
cuestión.614  Además, las Comunidades Europeas no están de acuerdo con la idea de los Estados 
Unidos de que el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  "anula" o "reemplaza" las 
disposiciones del ESD;  antes bien, las Comunida des Europeas están de acuerdo con el Órgano de 
Apelación en que el párrafo 6 del artículo 17 "complementa" las disposiciones del ESD.615  L a s  
Comunidades Europeas añaden que el Grupo Especial  siguió constataciones anteriores del Órgano de 
Apelación, y por tanto cumplió las obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 11 
del  ESD en este caso.  En opinión de las Co munidades Europeas, "le corresponde al Órgano de 
Apelación cambiar de opinión, no a un grupo especial hacerlo por cuenta del Órgano de Apelación".
616 
267. El párrafo 6 ii) del artículo 17 c onsta de dos frases.  La primera de ellas aclara que los grupos 
especiales están obligados a interpretar las disposiciones del Acuerdo Antidumping  "de conformidad 
con las reglas consuetudinarias de interpretación de l derecho internacional público".  El párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD contiene un texto análogo.617  Por consiguiente, los grupos especiales que 
examinan alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo Antidumping están obligados a aplicar las 
reglas consuetudinarias de interpretación de los tr atados, codificadas en los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena .  El párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena  dispone que un 
"tratado deberá interpretarse de bue na fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los 
términos del tratado en el contexto de ést os y teniendo en cuenta su objeto y fin".618  Por otra parte, el 
artículo 32 estipula que se "podrá acudir a medios de interpretación complementarios, en particular a 
los trabajos preparatorios del tratado y a las circ unstancias de su celebración, para confirmar el 
                                                      
613 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 43.  (las cursivas 
figuran en el original) 
614 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 19. 
615 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párraf os 64 y 65 (donde se 
hace referencia a la comunicación presentada por los Estado s Unidos en calidad de otro  apelante, párrafo 52;  y 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 62). 
616 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 66. 
617 Es evidente que la primera frase del párrafo 6 ii)  del artículo 17 no entraña ningún "conflicto" con 
el ESD, sino que confirma que las normas usuales de inte rpretación de los tratados previstas en el ESD también 
se aplican al Acuerdo Antidumping . 
618 El párrafo 1 del artículo 32 de la Convención de Viena define lo que constituye "contexto" a efectos 
de la interpretación y el párrafo 3 del artículo 31 es tablece los elementos que los intérpretes deben tener en 
cuenta junto con el contexto. WT/DS350/AB/R 
Página 130  
 
  sentido resultante de la aplicación del artículo 31, o pa ra determinar el sentido".  Este último artículo 
se aplica cuando la interpretación dada de conformi dad con el artículo 31 deje ambiguo u oscuro el 
sentido, o conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable.  Las reglas 
consuetudinarias de interpretación de los tratados son aplicables a cualquier tratado, en cualquier 
esfera del derecho internacional público, y no sólo a los Acuerdos de la OMC.  Como ha indicado el 
Órgano de Apelación, "imponen determinadas disciplin as comunes a los intérpretes del tratado, con 
independencia de la dis posición del tratado que se examine y de la esfera del derecho internacional de 
que se trate".
619 
268. Los principios de interpretación enunciados en lo s artículos 31 y 32 han de seguirse de forma 
holística.  La labor interpretativa se lleva a cabo con el fin de obtener una interpretación que sea 
armoniosa y coherente y encaje sin dificultad en el  conjunto del tratado de modo que la disposición 
del tratado sea jurídicamente efectiva.  Una palabr a o término puede tener más de un sentido o matiz, 
pero la identificación de esos sentidos o matices aislad amente sólo inicia el proceso interpretativo, no 
lo concluye.  Tampoco los múltiples sentidos de una palabra o término c onstituyen automáticamente 
interpretaciones "admisibles" en el sentido del párrafo 6 ii) del artículo 17, sino que los intérpretes de 
tratados están obligados a recurrir al contexto y al obj eto y fin para aclarar el sentido pertinente de la 
palabra o término.  Esta progresión lógica proporci ona un marco para un análisis interpretativo 
adecuado.  Asimismo, debe tenerse presente que la interpretación de tratados es una operación 
integrada en la que las normas o principios in terpretativos deben entenderse y aplicarse como 
componentes de un ejercicio holístico que están relacionados y se refuerzan mutuamente. 
269. La segunda frase del párrafo 6 ii) del ar tículo 17 impone una obligación a los grupos 
especiales que no se establece en ninguna otra parte de  los acuerdos abarcados.  Dispone lo siguiente: 
Si el grupo especial llega a la conclusión de que una disposic ión pertinente del 
Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles. 
270. El Órgano de Apelación ha razonado que la se gunda frase del párrafo 6 ii) del artículo 17 
presupone "que la aplicación de las reglas de interpretación de los trat ados de los artículos 31 y 32 de 
la Convención de Viena  podría dar lugar al menos a dos in terpretaciones distintas de algunas 
disposiciones del Acuerdo Antidumping , que, con arreglo a esa Convenc ión fueran 'interpretaciones 
                                                     
 
619 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 60.  Las 
partes en un tratado determinado podrían convenir en apli car para ese tratado reglas de interpretación distintas 
de las establecidas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena .  (Ibid., nota 40)  Pero ese supuesto no se 
da en el presente caso.  WT/DS350/AB/R 
 Página 131 
 
 
  admisibles '".620  En tal supuesto, se considera que la  medida está en conformidad con el Acuerdo 
Antidumping  "si se basa en alguna de esas 'interpretaciones admisibles'".  Como ha dicho el Órgano de 
Apelación, "[d]e lo anterior se desprende que, c on arreglo al párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping , los grupos especiales están obligados a dete rminar si una medida se basa en una 
interpretación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping  que sea admisible de 
conformidad con las reglas de interpretación de los tratados  de los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena ".621 
271. Por tanto, la segunda frase del párrafo 6 ii) del artículo 17 debe interpretarse y aplicarse a la 
luz de la primera.  Deseamos hacer varias observaci ones generales en relación con la segunda frase.  
En primer lugar, el párrafo 6 ii) del artículo 17 contempla un análisis secuencial.  El primer paso requiere que un grupo especial aplique al tratado l as reglas consuetudinarias de interpretación par ver 
cuál es el resultado de una aplicación rigurosa de  esas normas, incluidas las codificadas en la 
Convención de Viena .  Un grupo especial sólo podrá determin ar si la segunda frase del párrafo 6 ii) 
del artículo 17 es aplicable después de haber llevado a cabo esta labor.  En consecuencia, la estructura 
y la lógica del párrafo 6 ii) del artículo 17 no perm iten a un grupo especial determinar primero si una 
interpretación es admisible en el sentido de la se gunda frase y a continuación tratar de validar esa 
admisibilidad recurriendo a la primera frase. 
272. En segundo lugar, la interpretación adecuada de la segunda frase del párrafo 6 ii) del 
artículo 17 debe ser de por sí compatible c on las normas y principios enunciados en la Convención de 
Viena , lo que significa que no es posible interpretar dicha frase de manera que quede privada de 
utilidad, o se aparte de las reglas consuetudinarias de  interpretación del derecho internacional público.  
Sin embargo, esa frase prevé la posibilidad de  que la aplicación de las normas de la Convención de 
Viena dé lugar a una gama interpretati va y, si da lugar a ella, una interpretación comprendida en esa 
gama es admisible y debe dársele efecto declarando que la medida está en conformidad con el acuerdo 
abarcado.  Así pues, la función de la segunda frase es dar efecto a la gama interpretativa, no la de 
exigir al intérprete que siga adelante con la ta rea interpretativa hasta el momento en que sólo una 
interpretación de esa gama prevalezca. 
273. Asimismo señalamos que las normas y principios de la Convención de Viena  no pueden 
contemplar interpretaciones con re sultados contradictorios entre sí, sino que la tarea interpretativa 
                                                     
 
620 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 59.  
(las cursivas figuran en el original) 
621 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 60 
(las cursivas figuran en el orig inal) (donde se hace referencia al  informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de 
cama , nota 36 a los párrafos 63-65;  y al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , nota 36 al 
párrafo 127). WT/DS350/AB/R 
Página 132  
 
  tiene por objeto determinar el sentido adecuado de una disposición;  un sentido que cuadre 
armoniosamente con los términos, el c ontexto y el objeto y fin del tratado.
622  En consecuencia, esa 
labor tiene la finalidad de reducir  la gama de interpretaciones, y no la de generar interpretaciones 
contradictorias y en conflicto.  Las herramientas de interpretación no pueden aplicarse selectivamente 
ni aisladas unas de otras.  Las disciplinas interpretativas de la Convención de Viena  se subvertirían si 
la aplicación de esas disciplinas diera lugar a contradicciones, en vez de tener como resultado la 
coherencia y armonía entre todas las disposiciones pertinentes del tratado y dar efecto a éstas.  
Además, una interpretación admisible a efectos de la  segunda frase del párrafo 6 ii) del artículo 17 no 
es el resultado de una investigación que plantee la cu estión de si una disposición de la legislación 
interna queda "necesariamente excluida" por la aplicación de la Convención de Viena .  Un enfoque de 
esa índole subvierte jerarquía entre el tratado y el de recho interno.  La empresa a la que está dedicado 
el párrafo 6 ii) del artículo 17 es la interpretación adecuada de un acuerdo abarcado, y no la 
determinación de si cabe interpretar el tratado en forma compatible con el derecho interno de un 
Miembro determinado o con los der echos internos de Miembros tal como eran cuando se celebró el 
tratado en cuestión. 
274. En el presente caso, los Estados Unidos adu cen que el Grupo Especial consideró que el 
Acuerdo Antidumping  "permite más de una interpretación admisi ble" y consideró que el empleo de la 
reducción a cero en los exámenes periódicos se apoya "en una de esas interpretaciones".623  E n  
cambio, las Comunidades Europeas y el Brasil subray an que, si bien es posible que el Grupo Especial 
haya formulado una declaración intermedia en el sentido de que la interpretación de los Estados 
Unidos era admisible, ésta no fue la constatación final del Grupo Especial.624 
275. No estamos obligados en este caso a determinar  si el Grupo Especial consideró que el empleo 
de la reducción a cero en los exámenes periódicos se basaba en una interpretación admisible de las 
disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados  porque, ahora que el asunto está ante nosotros en 
apelación, debemos decidir si el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que los Estados Unidos 
habían actuado de manera incompatible  con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Al ha cerlo, debemos determinar si la segunda frase del 
párrafo 6 ii) del artículo 17 es de aplicación.  Y esta es la cuestión que pasamos a examinar. 
                                                      
622 De conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena  también es posible acudir a los 
medios complementarios. 
623 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 51.  Véase el 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.162-7.169 y la nota 131 al párrafo 7.169.  Véase también ibid., 
párrafo 9.4, de la opinión particular. 
624 Respuestas de las Comunidades Europeas a pregunta s formuladas en la audi encia;  respuestas del 
Brasil a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS350/AB/R 
 Página 133 
 
 
  2. El concepto de "dumping" y de "márgenes de dumping" en el Acuerdo 
Antidumping  
276. El Acuerdo Antidumping  establece disciplinas relativas a la utilización de medidas 
antidumping;  también tiene por objeto asegurar la capacidad de los Miembros para contrarrestar el 
dumping causante de daño de conformidad con esas disciplinas. 
277. Como señalan los Estados Unidos, la presente  diferencia "en definitiva trata de las 
definiciones de 'dumping' y 'margen de dumping'".625  En particular, la discrepancia entre los 
participantes deriva de sus respectivas interpre taciones del término "dumping" y la expresión 
"márgenes de dumping" que figuran en  el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GA TT de 1994, y de si ese término y esa expresión se aplican a nivel del 
producto considerado o a nivel de una  transacción de exportación individual. 
278. Tal como la entendemos, la posición de los Es tados Unidos según la cual la reducción a cero 
simple está permitida en los exámenes periódicos rea lizados en el marco del párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT se basa en el argumento de que es 
posible constatar la existencia de  "dumping" y "margen de dumping" en el nivel de las transacciones y 
los importadores considerados individualmente al fijar los derechos antidumping que debe satisfacer cada importador.  Además, los Estados Unidos aducen  que "la definición de estos términos, utilizada 
en gran variedad de contextos en las disposiciones del GATT de 1994 y el [ Acuerdo Antidumping ], 
incorpora una flexibilidad de significado que permite entender esos términos en  función del contexto 
en que se emplean".
626 
279. En primer lugar, recordamos que, según la de finición del párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994, existe "dumping" cuando un "producto" de un país se introduce en el mercado de otro país a 
un precio inferior a su valor normal.627  En conformidad con esta definición, el párrafo 1 del 
artículo  VI establece que el dumping es "conde nable" cuando causa o amenaza causar un daño 
importante a la rama de producción nacional que produce un producto similar.  A su vez, el párrafo 2 
del artículo VI dispone que, "[c]on el fin de contrarrestar o impedir el dumping, tod[o] [Miembro] 
                                                      
625 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 59. 
626 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 73.  Los 
Estados Unidos aducen además que las c onstataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  "fueron resultado de la imposición de una definición extremadamente rígida de la palabra 
'dumping' y la expresión 'margen de dumping' que pasaba por alto el sentido corriente de la palabra 'producto', 
que puede tener un sentido referido a una transacción es pecífica o un sentido colectiv o, o ambos, en función del 
contexto".  ( Ibid.) 
627 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
párrafo 83;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 108;  y el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 125. WT/DS350/AB/R 
Página 134  
 
  podrá percibir, sobre cualquier producto objeto de  dumping, un derecho antidumping que no exceda 
del margen de dumping relativo a dicho producto". 
280. Esta definición de "dumping" se incorpora al Acuerdo Antidumping  en el párrafo 1 del 
artículo 2, conforme al cual se considerará que  un producto es "objeto de dumping" cuando su 
"precio de exportación" al "exportarse" de un país a otro sea menor que el precio comparable de un 
producto "similar" destinado al cons umo en el país "exportador".  En virtud de las palabras iniciales 
del párrafo 1 del artículo 2 -"[a] los efectos del presente Acuerdo"- esta definición de "dumping" se 
aplica a todo el Acuerdo Antidumping .
628  En la interpretación del concepto de "dumping", la 
disciplina impuesta por las palabras iniciales del párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping  es 
importante porque exige que el contenido de la definición de "dumping" sea aplicable a todo el 
Acuerdo Antidumping  de forma coherente.  Esta definición no puede ser de contenido o aplicación 
variable. 
281. Por lo que respecta al concepto de "margen de dumping", observamos que el párrafo 2 del 
artículo VI se refiere a la diferencia entre el valor normal y el precio de exportación y establece el vínculo entre el "dumping" y el "margen de dumping".
629  En el párrafo 2 del artículo VI se aclara 
además que el "margen de dumping" guarda relación con el "producto" objeto de dumping.  A nuestro 
juicio, debe haber claridad en cuanto a la definición de "dumping" porque resulta una parte 
fundamental de los conceptos b ásicos en que se asienta el Acuerdo Antidumping , tales como el 
"margen de dumping". 
282. Un mero examen de los térmi nos concretos -tales como "pr oducto" y "precio de exportación"- 
del párrafo 1 del artículo 2 no resuelve la cuesti ón de si el concepto de dumping se refiere a 
transacciones individuales o es necesariamente un concep to aglutinador atribuible a un exportador.  
Sin embargo, como hemos indicado más arriba, el proceso interpretativo prescrito por la Convención 
de Viena  es un proceso holístico e integrado que no pue de dar lugar a interpretaciones mutuamente 
contradictorias.  En consecuencia, procedemos a ex aminar el contexto que ofrecen otras disposiciones 
del Acuerdo Antidumping  para aclarar más el significado del concepto de "dumping". 
283. Un aspecto que debe considerarse es que varias disposiciones del Acuerdo Antidumping  
exigen que la existencia de dumping se determine con referencia a un exportador y a un producto 
                                                      
628 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
párrafo 84;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 109.  
Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 125;  y 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 93. 
629 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 125;  
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 85;  y el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 110.  WT/DS350/AB/R 
 Página 135 
 
 
  considerado.  Más concretamente, el párrafo  8 del artículo 5 requiere que se ponga fin a una 
investigación antidumping si la autoridad investig adora determina que el margen de dumping es 
de minimis , lo que se define como menos del 2 por cien to, expresado como porcentaje del precio de 
exportación.  La simple lectura del párrafo 8 del artículo 5 indica que la expresión "margen de 
dumping" allí utilizada se refiere a un único margen.  Además, la primera frase del párrafo 10 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  establece que las autoridades "[p]or regla general ... determinarán 
el margen de dumping que corresponda a cada exporta dor o productor interesa do del producto sujeto a 
investigación de que se tenga conocimiento".  De ma nera análoga, el párrafo 5 del artículo 9, que se 
refiere a los exámenes de nuevos exportador es, obliga a las autoridades a determinar los márgenes de 
dumping  individuales  que puedan corresponder a los expor tadores que no hayan exportado el 
producto durante el período objeto de investigaci ón.  Estas disposiciones sugieren que ha de 
establecerse un único margen de dumping para cada exportador o productor individual investigado, ya 
que no se refieren a múltiples márgenes que existen a nivel de transacciones individuales.630 
284. Señalamos asimismo que el Acuerdo Antidumping  aborda el "dumping causante de daño", y la 
finalidad de un derecho antidumping es precisamente contrarrestar el daño importante que las 
"importaciones objeto de dumping" causan, o amenazan con causar, a la rama de producción nacional 
que produce un "producto similar".631  E n  e l  Acuerdo Antidumping , los conceptos de "dumping", 
"daño" y "margen de dumping" están vinculados en tre sí y, por lo tanto, estas expresiones deben 
examinarse e interpretarse de manera coherente y co mpatible por lo que respecta a todas las partes del 
Acuerdo Antidumping .632 
                                                      
630 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 128;  
y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 89.  Recordamos 
que, en el asunto Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Órgano de 
Apelación constató que la utilización de la reducción a ce ro al calcular los márgenes  de dumping con el método 
de comparación T-T en la investigación  inicial en cuestión en esa diferencia  era incompatible con la obligación 
de realizar una "comparación equitativa", establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 146)  Además, en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , el Órgano de Apelación constató que la 
reducción a cero en los exámenes periód icos es, en sí misma, incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 169) 
631 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 98.  Así, el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  estipula que una determinación de la existencia de daño se 
basará en un examen objetivo tanto del volumen de las importaciones objeto de dumping  y del efecto de éstas en 
los precios de productos similares en el mercado interno como de la consiguiente repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos similares.  Además, el párrafo 5 del artículo 3 establece que las autoridades "examinarán también cuales quiera otros factores de que tengan conocimiento, 
distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción 
nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping". 
632 Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 94.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 114. WT/DS350/AB/R 
Página 136  
 
  285. No vemos en el GATT de 1994 ni en el Acuerdo Antidumping  ningún fundamento de texto ni 
de contexto que permita tratar transacciones reali zadas por encima del valor normal como "objeto de 
dumping", a los efectos de determinar la existenc ia y la magnitud del dumping en la investigación 
inicial, y como "no objeto de dumping", a los efec tos de fijar en un examen periódico la cantidad 
definitiva que debe satisfacerse en concepto de dere chos antidumping.  Si como consecuencia de la 
reducción a cero se prescinde de los resultados de determinadas comparaciones únicamente para fijar 
la cantidad definitiva que deba satisfacerse en concepto de derechos antidumping en un examen 
periódico, se genera un desajuste entre el producto  que se considera "objeto de dumping" en la 
investigación inicial y el producto respecto del que se perciben derechos antidumping.  Esto no está en 
consonancia con la necesidad de tr atar coherentemente un producto en las diversas etapas de los 
procedimientos en materi a de derechos antidumping.
633 
286. El párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  está sujeto a la prescripción general 
que figura en el párrafo 3 del artículo 9, según  la cual la cuantía del derecho antidumping 
"no excederá del margen de dumping establecido de conf ormidad con el artículo 2"  de dicho Acuerdo.  
A partir de un examen del contexto del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el Órgano de Apelación ha cons tatado que la expresión "margen 
de dumping", utilizada en dichas disposiciones, se re fiere al "exportador" del "producto" en cuestión.  
Además, el Órgano de Apelación ha aclarado que las definiciones de "dumping" y "margen de 
dumping" se aplican de la misma manera en todo el Acuerdo Antidumping  y no varían en las diversas 
disposiciones del Acuerdo.634  Por consiguiente, de conformidad c on el párrafo 2 del artículo VI y el 
párrafo 3 del artículo 9, el margen de dumping est ablecido para un exportador de conformidad con el 
artículo 2 actúa como límite  de la cuantía total de los derec hos antidumping que pueden percibirse 
sobre las entradas de la mercancía en cuestión procedentes de dicho exportador.635  El Órgano de 
Apelación no ha visto base alguna en el párrafo 2 de l artículo VI del GATT de 1994 ni en el artículo 2 
o el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  para descartar los resultados de las 
                                                      
633 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 128;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 99.  El Órgano 
de Apelación ha constatado con anteri oridad que, "si bien las autoridade s investigadoras pueden definir el 
ámbito de un producto a los efectos de una investigación antidumping, la definición se aplica a lo largo de toda 
la investigación".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 106)  
Asimismo, el Órgano de Apelación ha explicado que "'[s]ólo puede constatarse que existe 'dumping', en el sentido del Acuerdo Antidumping , con respecto al producto objeto de investigación en su conjunto', teniendo en 
cuenta plenamente todas las transaccione s relacionadas con di cho producto".  ( Ibid., donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 93;  al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 115;  y al inform e del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 127)) 
634 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 114;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 95 
y 96. 
635 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 102.  WT/DS350/AB/R 
 Página 137 
 
 
  comparaciones cuando el precio de exportación supera el valor normal.  Como ha indicado el Órgano 
de Apelación, "otras disposiciones del Acuerdo Antidumping  son expresas por lo que respecta a la 
admisibilidad de descartar determinadas cuestiones".636 
287. Por todas estas razones, no podemos estar de acuer do con la opinión de lo s Estados Unidos de 
que puede determinarse la existenc ia de "dumping" al nivel de transacciones individuales y de que los 
resultados de comparaciones múltiples son "márgenes de dumping" en sí mismos.  Antes bien, como 
declaró el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , "[u]na determinación 
adecuada de si un exportador está o no incurriendo en  dumping sólo puede realizarse sobre la base de 
un examen de su comportamiento en materia de prec ios, reflejado en todas las transacciones que haya 
realizado a lo largo de un período de tiempo".637 
3. Exámenes periódicos y fijación de los derechos respecto de cada importador  
288. Los Estados Unidos expresan preocupación en re lación con las consecuencias para la fijación 
de los derechos respecto de cada importador derivada s de la interpretación que ha hecho el Órgano de 
Apelación del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  en diferencias anteriores. 
289. Los Estados Unidos aducen que, "si un Miembro no puede calcular ni fijar los derechos sobre 
la base de transacciones específicas, los importadores  de la mercancía cuyo precio de exportación es 
inferior al valor normal en máximo grado tendrán  en realidad una ventaja con respecto a sus 
competidores que importen a precios correspondientes al justo valor, porque disfrutarán del beneficio 
de las compensaciones derivadas de las importaci ones a precios justos realizadas por dichos 
competidores".638 
290. Como ha señalado el Órgano de Apelación con anterioridad, varias disposiciones del Acuerdo 
Antidumping , incluidos el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 10 del artículo 6, el párrafo 5 del 
artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 8, dejan clar o que la palabra "dumping"  y la expresión "márgenes 
de dumping" se refieren al comportamiento en materia de precios del "exportador o productor 
                                                      
636 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 103;  véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 100.  Por ejemplo, el 
párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  dispone que las autoridades investigadoras no tomarán en 
cuenta los "márgenes de dumping nulos y de minimis " en determinadas circunstanci as al calcular el promedio 
ponderado del margen de dumping que ha de aplicarse a los exportadores o productores que no hayan sido 
examinados individualmente.  De mane ra análoga, el párrafo 2.1 del artícul o 2, que trata del cálculo del valor 
normal, enumera las únicas circunstan cias en las que deben darse por no realizadas las ventas del producto 
similar en el país exportador. 
637 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 98. 
638 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 95. WT/DS350/AB/R 
Página 138  
 
  extranjero" de que se trate.
639  Por consiguiente, en tanto en  cuanto las medidas antidumping 
pretenden crear incentivos para modificar el compor tamiento en materia de precios como aducen los 
Estados Unidos, la parte a la que se debe "alentar " es el exportador o productor, y no el importador.  
Ello "no se ve alterado por el h echo de que el precio de exportaci ón pueda resultar de una negociación 
entre el importador y el exportador".640 
291. El Órgano de Apelación no ha sugerido que pa ra los importadores individuales deban fijarse 
derechos antidumping a un tipo idéntico al correspo ndiente a todos los demás importadores, ni ha 
sostenido que "el margen antidumping de un importador debe promediarse".641  En cambio, el Órgano 
de Apelación ha reconocido que, con arreglo al párrafo 3 del artículo 9, "la cantidad que debe 
satisfacerse en concepto de derechos antidumpi ng puede fijarse en relación con un importador 
específico sobre la base de sus compras al exportador de que se trate".642  Asimismo, el Órgano de 
Apelación ha razonado que la posibilid ad de que la agregación de los resultados de las comparaciones 
múltiples llevadas a cabo en un examen periódi co arroje un resultado negativo respecto de un 
importador determinado "no significaría que las autoridades estuviesen obligadas ... a compensar al importador la cuantía de ese resultado negativo (es decir, cuando los precios de exportación exced[an] 
del valor normal)".
643 
4. Sistemas basados en el valor normal prospectivo  
292. Pasaremos a examinar seguidamente los argumentos de los Estados Unidos referentes al 
cálculo de las cantidades que deben satisfacerse en c oncepto de derechos antidumping sobre la base 
                                                      
639 El párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  exige, "[p]or regla general", que las 
autoridades investigadoras determinen el "margen de dumping que corresponda a cada exportador o productor 
interesado del producto sujeto a investigación de que se  tenga conocimiento".  (sin cursivas en el original)  
(Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 94)  De manera análoga, el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo Antidumping se 
refiere a "compromisos [asumidos voluntariamente por el exportador ] ... de revisar sus precios o de poner fin a 
las exportaciones a la zona en cuestión a precios de dumping ".  (sin cursivas en el original)  (Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 208 y 217)  En 
México - Medidas antidumping sobre el arroz , el Órgano de Apelación confirmó que, en general, en el Acuerdo 
Antidumping  la expresión "margen de dumping" se refiere a los márgenes de dumping individuales de 
exportadores o productores extranjeros. 
640 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 95.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
641 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 112. 
642 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 112. 
643 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , nota 234 al 
párrafo 131;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 155.  WT/DS350/AB/R 
 Página 139 
 
 
  del llamado "valor normal prospectivo"644 a que se hace referencia en el párrafo 4 ii) del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping . 
293. Los Estados Unidos aducen que el  párrafo 4 ii) del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
respalda la tesis de que el "dumping" puede inte rpretarse en relación con transacciones de exportación 
individuales.  Según los Estados Unidos, sería "absurdo interpretar que el artículo 9 exige 
compensaciones entre los importadores en un sistema de fijación retrospectivo al mismo tiempo que 
en un sistema prospectivo limita la obligación de  los importadores sobre la base de transacciones 
individuales".645  Los Estados Unidos aducen además que aceptar la interpretación de que un 
Miembro debe agregar los resultados de todas las comparaciones sobre la base de exportadores específicos exigiría que se llevasen a cabo exámenes retrospectivos, incluso en los sistemas basados 
en el valor normal prospectivo, a fin de tener en  cuenta todas las transacciones de los exportadores.  
Según los Estados Unidos esto, en los hechos, convertir ía en retrospectivos los sistemas basados en el 
valor normal prospectivo. 
294. Al tratar argumentos similares de los Estados  Unidos en otras apelaciones anteriores, el 
Órgano de Apelación hizo hincapié en que el dere cho antidumping percibido en el momento de la 
importación, "[c]on arreglo a un sistema basado en el valor normal prospectivo, ... no representa el 
'margen de dumping' previsto en el párrafo 3 del ar tículo 9, que es, como ha constatado el Órgano de 
Apelación, el margen de dumping correspondiente a un exportador por todas sus ventas de la 
mercancía en cuestión en el país respectivo".
646  Esto no cambia por el hecho de que, en ese sistema, 
las cantidades que deben satisfacerse  en concepto de derechos an tidumping puedan tener carácter 
definitivo  en el momento de la importación.  Por el cont rario, el párrafo 3.2 del artículo 9 prevé que la 
cuantía de los derechos percibidos  sobre la base del sistema prospectivo queda sujeta a examen con 
arreglo al párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , que dispone que "[ l]a cuantía del 
derecho antidumping  no excederá del margen de dumping establecido de conformidad con el 
artículo 2".647 
295. Por lo tanto, el párrafo 4 ii) del artículo 9 no significa que dejen de aplicarse las disciplinas 
básicas por las que se rige el cálculo de los márg enes de dumping, que figuran en el artículo VI del 
GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  La percepción de derechos antidumping 
sobre la base de un valor normal prospectivo  no es más que una etapa intermedia en su percepción, 
                                                      
644 En los sistemas basados en el valor normal prospectivo, los derechos se fijan sobre la base de la 
diferencia entre un "valor normal prospectivo" y los precios de trans acciones de exportación individuales. 
645 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 89 (donde se 
hace referencia al info rme del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 7.133). 
646 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 120. 
647 Sin cursivas en el original. WT/DS350/AB/R 
Página 140  
 
  puesto que con arreglo al párrafo 3.2 del artículo 9 quedan sujetos a la fijación definitiva y a una 
"pronta devolución, previa petición".  Ninguna di sposición del párrafo 4 del artículo 9 exime los 
sistemas basados en el valor normal prospectivo de las obligaciones previstas en el párrafo 3 del 
artículo 9, entre ellas las relativas a los procedimient os de devolución respecto de los derechos fijados 
de forma prospectiva.
648 
5. El argumento de la "e quivalencia matemática " 
296. Los Estados Unidos aducen, como lo hicier on en otras apelaciones anteriores, que una 
prohibición de la reducción a cero que se aplique más allá del caso de las comparaciones entre promedios ponderados en las investigaciones sería inco mpatible con el principio de interpretación 
eficaz de los tratados porque haría redundante la  segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2, 
incluido el método del dumping selectivo.
649  Los Estados Unidos también ponen en tela de juicio el 
razonamiento del Órgano de Apelación que desestim aba "la redundancia causad a por la equivalencia 
matemática al concluir que es admisible aplicar el método de dumping selectivo a subconjuntos de transacciones de exportación".
650  Según los Estados Unidos, el te xto del párrafo 4.2 del artículo 2 no 
contiene ninguna disposición que establezca la selección de un subconjunto de transacciones cuando 
se lleva a cabo el análisis relativo al dumping select ivo.  Además, los Estados Unidos aducen que el 
empleo de un subconjunto de transacciones de export ación, al realizar un análisis relativo al dumping 
selectivo, sería contrario a la conclusión del Órgano de Apelación de que al llevar a cabo las 
comparaciones entre promedios ponderados ("PP-PP" ) y de promedio ponderado con transacción 
("PP-T") se deben tomar en consideración "todas" las transacciones de exportación.651 
297. El método de comparación PP-T previsto en la  segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2 
constituye una excepción a los dos métodos de comp aración establecidos en la primera oración, que 
"normalmente" deben utilizarse para establecer los "márgenes de dumping".652  Como ha indicado el 
                                                      
648 Es verdad que en los sistemas basados en el  valor normal prospec tivo las transacciones de 
exportación individuales hechas a precios inferiores al valor normal pueden generar la obligación de pagar 
derechos antidumping con inde pendencia de que los precios de otras tr ansacciones de exportación excedan o no 
del valor normal.  Del mismo modo, los Estados Unidos, con arreglo a su sistema retrospectivo de percepción de derechos, están facultados para establecer los derechos que deben satisfacerse respecto de cada transacción, pero 
la suma total de los derechos antidumping percibidos no debe exceder de los márgenes de dumping de los 
exportadores o productores extranjeros.  (V éase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , párrafos 161 y 162) 
649 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 100-102. 
650 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 105 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135). 
651 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 108. 
652 La segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2 dice así: 
Un valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá compararse con los 
precios de transacciones de exportación individual es si las autoridades constatan una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones  WT/DS350/AB/R 
 Página 141 
 
 
  Órgano de Apelación, "[a]l ser una excepción, el método previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 (comparación entre promedio ponderado y transacción) no puede por sí mismo 
determinar la interpretación de los dos métodos prev istos en la primera frase, es decir, comparaciones 
transacción por transacción y entre promedios ponderados".653  Además, cabría argumentar por el 
contrario que permitir la reducción a cero en el caso de la primera oración del párrafo 4.2 del 
artículo 2 permitiría a las autoridades investiga doras establecer pautas de precios constitutivas de 
"dumping selectivo", reduciendo así el te rcer método de comparación a la inutilidad .654 
298. De cualquier modo, el hecho de que, en determinadas circunstancias, el método de 
comparación PP-T pueda arrojar resultados que son equivalentes a los que se obtienen mediante la 
aplicación del método de comparación PP-PP no basta pa ra concluir que con ello la segunda oración 
del párrafo 4.2 del artículo 2 resulta ineficaz.655  Por lo tanto, la equivalencia matemática no es 
determinante acerca de si se requiere una definición del dumping que se refiera a transacciones 
determinadas o que alcance a la totalidad del producto. 
6. Antecedentes históricos  
299. Los Estados Unidos alegan que el concepto de dumping se ha interpretado históricamente 
como aplicable a transacciones individuales.  En  apoyo de su aseveración, señalan diversos 
materiales, entre ellos el informe del Grupo de Expe rtos de 1960.  Éste llegó a la conclusión de que 
"el 'procedimiento ideal' para aplicar derechos antidumping 'consistiría en determinar para cada 
importación del producto interesado si existe dumping y perjuicio importante a la vez'".656  Según los 
Estados Unidos, en el pasado el Órgano de Apelaci ón no ha entendido correctamente la importancia 
del informe del Grupo de Expertos de 1960 a los ef ectos de interpretar el artículo VI del GATT 
                                                                                                                                                                     
o períodos, y si se presenta una explicación de  por qué esas diferencias no pueden ser tomadas 
debidamente en cuenta mediante una compar ación entre promedios ponderados o transacción 
por transacción. 
653 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 97. 
654 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 133 
(las cursivas figuran en el original) (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 100). 
655 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 99. 
656 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 76 (donde se 
cita el informe del Grupo de Expertos de 1960, párrafo 8).  Observamos que en ese informe se indica que, 
aunque el procedimiento ideal consistiría en determinar  para cada importación del producto interesado si existe 
dumping y perjuicio importante a la vez, "es evidente que no puede aplicarse en la práctica este procedimiento, sobre todo en lo que concierne al perjuicio".  (Informe del Grupo de Expertos de 1960, párrafo 8)  Como declaró 
el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , "el hecho 
de que formular una determinación de existencia de dumping y daño para cada importación no se consideraba práctico podía también interpretarse en el sentido de que el Grupo de Expertos no estaba realmente a favor de 
las determinaciones del dumping por transacciones es pecíficas".  (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 119 y nota 197 al mismo) WT/DS350/AB/R 
Página 142  
 
  de 1947.  En particular, los Estados Unidos adu cen que el Órgano de Apelación no ha "explicado por 
qué el hecho de que un determinado sistema para de terminar la existencia de daño no sea practicable 
desde el punto de vista administrativo conduce a la conclusión de que los Miembros, al negociar el 
Código [Antidumping] de la Ronda de Tokio o [el Acuerdo Antidumping ] de la Ronda Uruguay, 
convinieran necesariamente en un concepto totalmen te distinto para el cálculo del margen de 
dumping, a saber, un concepto que no tiene ni ngún significado en relación con transacciones 
individuales".
657 
300. En Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , el Órgano de Apelación no razonó del modo 
que sugieren los Estados Unidos.  Lo que dijo el  Órgano de Apelación es que el informe del Grupo de 
Expertos de 1960 "no resolvía[] la cuestión de si los negociadores del Acuerdo Antidumping  quisieron 
prohibir la reducción a cero".658  El Órgano de Apelación añadió que "aunque aceptásemos que el 
artículo VI del GATT de 1947 permitía la reducción a cero, actualmente tenemos que interpretar el 
artículo VI del GATT de 1994 en conjunción con las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
Antidumping , como los párrafos 1, 4 y 4.2 del ar tículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9".659 
301. Los Estados Unidos también se refieren a dos informes de grupos especiales del GATT que 
trataron la cuestión de la reducción a cero660 y a varias propuestas presentadas durante la Ronda 
Uruguay661, que supuestamente demuestran que los ne gociadores no lograron ponerse de acuerdo en 
una prohibición general de la prohibición a cero.662  Los Estados Unidos agregan que el texto del 
artículo VI del GATT de 1947 no fue modificado durante la Ronda Uruguay.  Según los Estados 
Unidos, la falta de cambios en el texto perm ite deducir "que los redactores no se propusieron 
introducir ninguna modificación del significado".663 
302. Los materiales históricos a que hacen referencia  los Estados Unidos los examinó el Órgano de 
Apelación en las apelaciones de Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá)  y Estados Unidos - Acero inoxidable (México) .  El Órgano de Apelación, en el segundo de 
esos asuntos, observó lo siguiente: 
                                                      
657 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 78. 
658 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 131. 
659 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 131. 
660 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 79 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial del GATT, CE - Casetes de audio , ADP/136, 28 de abril de 1995, 
no adoptado;  y al informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Hilados de algodón , adoptado el 30 de octubre 
de 1995, IBDD 42S/17). 
661 Véase la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad  de otro apelante, nota 87 al 
párrafo 79. 
662 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 79. 
663 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 79.  WT/DS350/AB/R 
 Página 143 
 
 
  En los informes de los Grupos Especiales de las diferencias CE - Casetes de audio  
(no adoptado) y CE - Hilados de algodón  (adoptado), a los que hacen referencia los 
Estados Unidos, se examinó la cuestión de  la reducción a cero en relación con las 
disposiciones del Código Antidumping de la Ronda de Tokio .  La pertinencia de 
dichos informes se ve reducida por el hecho de que el Código Antidumping de la 
Ronda de Tokio , de carácter plurilateral, estab a jurídicamente separado del GATT 
de  1947 y, en cualquier caso, ha expirado.  Dicho Código no se incluyó en los acuerdos abarcados de la OMC y, además, sus disposiciones eran menos detalladas 
que las que figuran en el Acuerdo Antidumping .  ...  Por consiguiente, fuera cual fuese 
la situación jurídica de la reducción a cero en el Código Antidumping de la Ronda de 
Tokio , ello tiene escasa pertinencia para la  interpretación de disposiciones del 
Acuerdo Antidumping  que están redactadas de ma nera diferente o son nuevas.
664 
303. El Órgano de Apelación señaló además que las propuestas de negociación a que hacían 
referencia los Estados Unidos correspondían só lo a las posiciones de algunas de las partes 
negociadoras, pero no de todas.  Por lo tanto, el  Órgano de Apelación no estaba convencido de que los 
materiales históricos a que hacían referencia los Estados Unidos dieran una orientación precisa acerca 
de si la reducción a cero simple es admi sible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .665  Tampoco nosotros estamos convencidos. 
D. Opinión concordante  
304. Uno de los Miembros de la Sección desea hacer constar la declaración que sigue en relación 
con la sección V.C.2. 
305. A lo largo de cierto tiempo, sucesivos grupos especiales y el Órgano de Apelación han 
realizado una labor muy considerable de interpretación para determinar si el Acuerdo Antidumping  y 
el artículo VI del GATT de 1994 prohíben el empleo de la reducción a cero.  En la médula de ese 
debate se encuentra una controversia acerca de la in terpretación correcta del concepto de dumping.  El 
Órgano de Apelación ha interpretado que el dumpi ng es un concepto que se refiere al exportador, 
exigiendo que se realice una determinación respecto del producto objeto de examen.  En cambio, 
sucesivos grupos especiales han constatado la admisi bilidad de la determinación del dumping a nivel 
de transacciones de exportación individuales.  Para  resolver esta diferencia se ha hecho un estudio 
meticuloso del texto, el contexto y el objeto y fin, así como de medios complementarios de interpretación de los tratados.  Cada interpretación ha encontrado apoyo en diferentes lugares.  Estas 
tareas de interpretación no han carecido de ingenio hermenéutico, y cada una ha generado sus propios 
                                                     
 
664 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 132. 
665 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
párrafo 130. WT/DS350/AB/R 
Página 144  
 
  enigmas:  baste para probarlo la cuestión de la equivalencia matemá tica y el consiguiente problema de 
la redundancia de texto.
666 
306. Este debate demuestra al mismo tiempo la solidez del sistema de solución de diferencias de 
la OMC, pero también sus limitaciones.  La interp retación de los acuerdos abarcados obliga a atenerse 
escrupulosamente a las disciplinas de  las reglas usuales de interpretación del derecho internacional 
público.  Esas disciplinas se orientan a alcanzar una interpretación coherente y armónica para dar una 
respuesta a los problemas de interpretación, y de ese modo dar certidumbre a los derechos y 
obligaciones de las partes.  La variabilidad, la cont radicción y la incertidumbre acechan en la labor de 
interpretación, pero son los signos de su fracaso y no de su éxito.  De la misma manera que el 
intérprete de un tratado se esfuerza por lograr la  coherencia, se hace in evitable reconocer que el 
tratado lleva la impronta de múltiples manos.  Y lo  que de ello queda es un texto, a veces negociado 
hasta un punto en que sólo podía llegarse a un acuerdo sobre alguna cuestión recurriendo a una 
ambigüedad constructiva, que contie ne al mismo tiempo las esperanzas y los temores de las partes.  
La interpretación es un empeño en discernir un orden, a pesar de estas imperfecciones, sin ampliar ni reducir los derechos ni las obligaciones de las partes. 
307. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ilustra este problema.  Nada podría ser 
más importante que la definición de l concepto de "dumping".  Es fundamental y se aplica en todo el 
Acuerdo, como lo pone de manifiesto la clara redacc ión del párrafo 1 del artículo 2.  No puede tener 
significados variables ni contradictorios, porque eso contaminaría todo el Acue rdo.  Y sin embargo la 
definición está formulada en un nivel de gran generali dad.  La definición no determina el sujeto de la 
acción:  no dice quién introduce un prod ucto en el mercado de otro país.  Habría sido muy fácil incluir 
en el párrafo 1 del artículo 2 las palabras "por un exportador", pero no las contiene.  Del mismo modo, 
la definición podría haber hecho refe rencia también al producto en su conjunto, y no simplemente a 
un producto.  La definición es rudimentaria, y por consiguiente es preciso interpretarla. 
308. El Órgano de Apelación ha encontrado en otras disposiciones del Acuerdo Antidumping  un 
apoyo contextual a su interpretación del "dumping" como concepto que se refiere a todo el producto y 
al exportador.  En particular, el Órgano de Apelaci ón ha hecho hincapié en la trascendencia de los 
párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 8 del artícul o 5, el párrafo 10 del artículo 6, el párrafo 5 del 
artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 3 y ha conclu ido que la eficacia contex tual cumulativa de estas 
disposiciones determina el significado que corresp onde al concepto de "dumping" y excluye una 
interpretación de él que se refiera a transacciones específicas. 
                                                     
 
666 Véanse supra , párrafos 297 y 298.  WT/DS350/AB/R 
 Página 145 
 
 
  309. Cabe poca duda de que el Acuerdo Antidumping  exige una agregación.  El párrafo 10 del 
artículo 6 obliga a determinar un margen individual de dumping para cada e xportador de que se tenga 
conocimiento.  El párrafo 1 del artículo 3 exig e una evaluación del volumen de las importaciones 
objeto de dumping y de su efecto.  Salvo en el caso extremadamente excepcional en que las 
importaciones consisten en una única transacción (p or ejemplo, la importación de un elemento muy 
voluminoso de bienes de equipo), esto exige una de terminación que tenga en cuenta el volumen 
íntegro de las importaciones objeto de dumping.  El párrafo 8 del artículo 5 no permite calificar como 
de minimis  una transacción de exportación considerada i ndividualmente, y el párrafo 5 del artículo 9 
obliga a determinar márgenes de dumping individua les respecto de cada exportador que no haya 
exportado el producto durante el período objeto de investigación. 
310. Si bien la agregación es una exigencia ineludible del Acuerdo Antidumping , estas 
disposiciones no son claras acerca de lo que se debe ag regar.  ¿Exige la agregación de los resultados 
de todas las comparaciones, sean positivos o negativ os, o basta con agregar únicamente los resultados 
de las comparaciones que son positivos, después de haber examinado todas las transacciones y 
determinar cuáles son objeto de dumping y cuáles no lo son?  El Órgano de Apelación ha constatado 
que la agregación debe dar igual peso a los resu ltados de todas las comparaciones para que el 
resultado sea justo y lleve a una determinación relativ a al producto en su conjunto;  sucesivos grupos 
especiales han constatado que no existe tal prescrip ción, salvo cuando el primer método mencionado 
en el párrafo 4.2 del artículo 2 hace referencia  expresa a todas las transacciones de exportación 
comparables. 
311. El esfuerzo de interpretación ha tenido vasto alcance y amplitud.  El Órgano de Apelación ha 
hecho hincapié en que el dumping es un concepto qu e se refiere al exportador.  Los grupos especiales 
han señalado que la responsabilidad respecto de los derechos antidumping recae en los importadores.  
El Órgano de Apelación considera que su interpretación respeta las diferencias entre los sistemas 
prospectivo y retrospectivo de fijación de los derechos;  sus críticos lo ven de otro modo. 
312. De poco vale seguir ahondando la  sutileza de estas interpretaciones.  En mi opinión, hay 
muchas razones para considerar este debate con humild ad.  Son de peso los argumentos de una y otra 
parte, pero hay una cuestión que es ineludible.  En el ejercicio de la jurisdicción, todas las grandes 
controversias deben llegar a su fin.  El Órgano de Apelación existe para aclarar el significado de los 
acuerdos abarcados.  Sobre la cuestión de la redu cción a cero se ha pronunciado definitivamente.  Sus 
decisiones han sido adoptadas por el OSD.  Los Miembros de la OMC tienen derecho a apoyarse en esos resultados.  Cualesquiera que sean las dificultad es de interpretar el significado de "dumping", ese 
significado no puede a la vez referirse al específicamente al exportador y referirse específicamente a WT/DS350/AB/R 
Página 146  
 
  la transacción.  Hemos procurado dilucidar el co ncepto de admisibilidad previsto en la segunda 
oración del párrafo 6 ii) del artículo 17.  El conj unto de significados que pueden constituir una 
interpretación admisible no abarca significados de ta l diversidad, e incluso contradicción, que permita 
dar cabida a las dos interpretaciones contrapuestas.  Una de ellas tiene que imponerse.  El Órgano de Apelación se ha pronunciado sobre esta cuestión.  En toda controversia llega un momento en que, 
para el sistema de solución de diferencias, es m ás importante contar con un resultado definitivo que 
seguir removiendo cenizas del pasado.  En lo que respecta a la reducción a cero, ese momento 
ha llegado. 
313. Por estas razones, concuerdo con la decisión alcanzada por la Sección en la parte E de que los 
Estados Unidos han actuado de forma incompa tible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 al utilizar la reducción a cero simple en 
exámenes periódicos. 
E. Conclusión sobre la alegación de las Com unidades Europeas basada en el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994  
314. Como ya se ha indicado, el párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  está sujeto a la 
prescripción general del párrafo 3 de ese artícu lo de que la cuantía del derecho antidumping 
"no excederá del margen de dumping establecido de conf ormidad con el artículo 2"  de dicho Acuerdo.  
Asimismo, como se ha señalado supra , en virtud del párrafo 2 del ar tículo VI del GATT de 1994 y el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el margen de dumping establecido para un 
exportador de conformidad con el  artículo 2 funciona como un límite  de la cuantía total de los 
derechos antidumping que pueden pe rcibirse sobre las importaciones de las mercancías de que se trate 
procedentes de ese exportador.  No encontramos ningún fundamento en el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 ni en el artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  para 
descartar los resultados de las comparaciones cu ando el precio de exportación excede del valor 
normal. 
315. Al aplicar la "reducción a cero simple" en lo s exámenes periódicos, el USDOC compara los 
precios de transacciones de exportación individual es con el promedio pond erado mensual de los 
valores normales, y al agregar los resultados de l as comparaciones para calcular el tipo de depósito en 
efectivo prospectivo correspondiente al exportador y el tipo de derechos aplicable al respectivo 
importador descarta las cuantías en las que los preci os de exportación supera n el promedio ponderado 
mensual de los valores normales.  De este modo, la reducción a cero simple da como resultado la 
percepción de una cuantía de derechos anti dumping que excede del margen de dumping del  WT/DS350/AB/R 
 Página 147 
 
 
  exportador, que, en virtud del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , funciona como límite 
de la cuantía del derecho antidumping que puede pe rcibirse en relación con las ventas realizadas por 
un exportador. 
316. En vista de lo anterior, confirmamos  la constatación del Grupo Especial de que los Estados 
Unidos actuaron de forma incompatible  con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al ap licar la reducción a cero simple en 29 exámenes 
periódicos. 
317. En nuestro análisis hemos tenido presentes las disposiciones del párrafo 6 ii) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping .  El análisis expuesto supra , en el que aplicamos las reglas consuetudinarias 
de interpretación del derecho inte rnacional público, no admite interpretaciones contradictorias.  
Hemos constatado, por la aplicación de esas reglas, que la reducción a cero es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 9.  Una afirmación de que la  reducción a cero es compatible con el párrafo 3 del 
artículo 9 sería abiertamente contradictoria.  Ta l contradicción sería incompatible con las reglas 
consuetudinarias de interpretación de los tratados a que se hace referencia en la primera oración del 
párrafo 6 ii) del artículo 17.  En consecuencia, no constituye una interpretación admisible en el 
sentido de la segunda oración de ese párrafo. 
VI. Los siete exámenes periódicos 
318. Pasaremos a examinar ahora la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que, con respecto a siete de los exámenes periódicos 
impugnados por las Comunidades Europeas, éstas no habían demostrado que se hubiera utilizado el 
método de reducción a cero simple.667 
A. Procedimiento y constataciones del Grupo Especial  
319. Las Comunidades Europeas presentaron, junto con su Primera comunicación escrita al Grupo 
Especial, una copia del Memorándum sobre las cuestiones y la decisión publicado por el USDOC en 
                                                      
667 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.158.  Los si ete exámenes periódicos de que se trata son los 
siguientes:   Barras de acero para hormigón armado procedentes de Letonia  (Caso I - Nº 3) (Prueba 
documental 35 presentada por las Comunidades Europeas);  Barras de acero inoxidable procedentes de Francia  
(Caso V - Nº 20) (Prueba documental 47 presentada por las Comunidades Europeas);  Barras de acero 
inoxidable procedentes de Francia  (Caso V - Nº 21) (Prueba documental 48 presentada por las Comunidades 
Europeas);  Barras de acero inoxidable procedentes de Alemania  (Caso IX - Nº 33) (Prueba documental 57 
presentada por las Comunidades Europeas);  Barras de acero inoxidable procedentes de Alemania  (Caso IX - 
Nº  34) (Prueba documental 58 presentada por las Comunidades Europeas);  Barras de acero inoxidable 
procedentes de Italia  (Caso XI - Nº 39) (Prueba documental 62 presentada por las Comunidades Europeas);  y 
Determinada pasta alimenticia procedente de Italia  (Caso XIII - Nº 43) (Prueba documental 65 presentada por 
las Comunidades Europeas). WT/DS350/AB/R 
Página 148  
 
  relación con 30 de los 37 exámenes periódicos impugnados por las Comunidades Europeas.  Los 
Estados Unidos convinieron en que esos memo randos demostraban que se había utilizado la 
"reducción a cero simple" en los 30 exámenes pertinentes.
668  Al preguntarles el Grupo Especial por 
qué razón no se habían presentado tales memorandos r especto de los restantes 7 exámenes periódicos, 
las Comunidades Europeas respondieron que, a difere ncia de los memorandos presentados en relación 
con los otros 30 exámenes periódicos, los referent es a esos 7 exámenes "no contenían ningún análisis 
de la utilización de métodos de reducción a cero en el cálculo del margen".669  Las Comunidades 
Europeas también presentaron, junto con su Primer a comunicación escrita al Grupo Especial, el aviso 
del Federal Register  relativo a cada examen que contenía los resultados definitivos de los exámenes 
periódicos del USDOC.  Del mismo modo que el Me morándum sobre las cuestiones y la decisión 
correspondiente a cada uno de esos exámenes, el aviso del Federal Register  no menciona si se aplicó 
la reducción a cero para llegar a los resultados definitivos.670  Además, las Comunidades Europeas 
presentaron documentación referente a cinco de lo s siete exámenes periódicos en litigio, constituida 
por versiones impresas del programa de cálculo de l margen que supuestamente utilizó el USDOC en 
cada examen y ciertos cuadros que supuestamente muestran los resultados que habría arrojado el 
cálculo del margen con y sin la utilización de la reducción a cero.671 
320. El Grupo Especial evaluó las pruebas presentadas por las Comunidades Europeas en párrafos 
separados correspondientes a cada uno de lo s siete exámenes periódicos en litigio. 
321. Con respecto al examen periódico relativo a las Barras de acero para hormigón armado 
procedentes de Letonia  (Caso I - Nº 3), el Grupo Especial concluyó que ninguno de los documentos 
presentados por las Comunidades Europeas, salvo el aviso del Federal Register  y el Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión, "fue publicado por el USDOC durante el examen en cuestión".672  
El Grupo Especial también constató que "las part es pertinentes de los programas supuestamente 
utilizados en el examen en cuestión contiene n determinadas operaciones informáticas que no 
demuestran necesariamente que el USDOC utilizara la metodología de la reducción a cero simple", y 
no consideró "que unos cuadros que supuestamen te contienen resultados sin la reducción a cero 
                                                      
668 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.145.  Uno de estos 30 exámenes periódicos era una 
determinación preliminar que el Grupo Especial había constatado que no estaba comprendida en su mandato.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.77)  En consecue ncia, la constatación definitiva del Grupo Especial con 
respecto a la utilización de la reducción a cero sólo era aplicable con respecto a 29 de los exámenes periódicos 
impugnados por las Comunidades Europeas.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 e)) 
669 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 1 c) formulada por el Grupo Especial después 
de la segunda reunión.  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.146. 
670 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.151-7.157. 
671 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.151 y 7.154-7.157. 
672 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.151.  WT/DS350/AB/R 
 Página 149 
 
 
  demuestren necesariamente que la reducción a cero si mple fue efectivamente utilizada en el examen 
periódico en cuestión".673 
322. Con respecto a los dos exámenes relativos a las Barras de acero inoxidable procedentes de 
Alemania  (Caso IX - Nos 33 y 34), el Grupo Especial también concluyó que ciertos documentos 
presentados por las Comunidades Europeas, distintos del aviso del Federal Register  y el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, "no fueron generados por el USDOC durante el 
examen en cuestión".674  Respecto del examen periódico correspondiente al período comprendido 
entre el 1º de marzo de 2004 y el 28 de febrero de 2005 (Nº 33), el Grupo Especial constató que 
"no se desprende claramente" de los programas de cál culo del margen que "se utilizara la metodología 
de reducción a cero simple en este examen periódico".675  En cuanto al examen correspondiente al 
período comprendido entre el 2 de agosto de 2001  y el 28 de febrero de 2003 (Nº 34), el Grupo 
Especial no indicó si la prueba referente al programa de cálculo del margen fue generada por 
el  USDOC676, ni si le había sido posible determinar me diante esa prueba si se había utilizado la 
reducción a cero simple. 
323. En el caso de los dos exámenes relativos a las Barras de acero inoxidable procedentes de 
Italia  (Caso XI - Nº 39) y Determinada pasta alimenticia procedente de Italia  (Caso XIII - Nº 43), el 
Grupo Especial concluyó que los cuadros de cál culo presentados por las Comunidades Europeas 
"no fueron generados por el USDOC".677  Con respecto a Determinada pasta alimenticia procedente 
de Italia , el Grupo Especial también constató que "tam poco se desprende claramente de esos cuadros 
que se utilizara la reducción a cero simple".678  El Grupo Especial no indicó, respecto de ninguno de 
esos exámenes, si la prueba referente al programa de cálculo del margen había sido generada por el USDOC
679, ni si le había sido posible determinar me diante esas pruebas si se había utilizado la 
reducción a cero. 
324. Con respecto a los dos exámenes periódicos relativos a las Barras de acero inoxidable 
procedentes de Francia  (Caso V - Nos 20 y 21), las Comunidades Europeas presentaron pruebas para 
cada caso, consistentes en el aviso del Federal Register  y el Memorándum sobre las cuestiones y la 
                                                      
673 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.151. 
674 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.154 y 7.155. 
675 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.154. 
676 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.155 (donde sólo se constata que los cuadros que mostraban 
los cálculos de los márgenes con y sin la reducci ón a cero no fueron generados por el USDOC). 
677 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.156 y 7.157. 
678 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.157. 
679 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.156 y 7.157 (donde sólo se constata que los cuadros que 
muestran los cálculos del margen con y sin reducción a cero no fueron generados por el USDOC). WT/DS350/AB/R 
Página 150  
 
  decisión respectivos.  El Grupo Especial constató que ninguno de esos documen tos demostraba que en 
esos exámenes se hubiera utilizado la reducción a cero simple.
680 
325. En la etapa intermedia de reexamen, las Co munidades Europeas formularon observaciones al 
Grupo Especial referentes a la totalidad de los si ete exámenes periódicos, junto con observaciones que 
se referían específicamente a las pruebas que habían presentado en relación con cinco de los siete exámenes (todos ellos, excepto los dos referentes a Barras de acero inoxidable procedentes 
de Francia ).
681  Las Comunidades Europeas aduj eron que el aviso publicado en el Federal Register  en 
diciembre de 2006 (el "aviso del USDOC de diciembre de 2006")682 creó una presunción de que se 
utilizó la reducción a cero simple en los siete ex ámenes en cuestión.  En ese aviso, el USDOC 
anunciaba que dejaría de efectuar comparaciones PP-PP del precio de exportación y el valor normal 
en las investigaciones iniciales sin otorgar compen sación por los resultados de las comparaciones en 
que no hubiera dumping, pero sin modificar ningún otro método de comparación ni ningún otro 
aspecto del procedimiento antidumping.683  Dado que los exámenes periódicos en litigio en esta 
diferencia se llevaron a cabo antes de la publicaci ón del aviso, las Comunidades Europeas afirman 
que el Grupo Especial debió haber extraído la co nclusión de que en esos exámenes se utilizó la 
reducción a cero simple.684  Observando que en el aviso del USDOC de diciembre de 2006 "no se 
hace ninguna referencia específica a los exámenes  periódicos ni a las metodologías que pueden 
utilizarse en ellos", el Grupo Especial constató que la  declaración incluida en el aviso del USDOC era 
"demasiado amplia para sustentar el argumento de  las CE de que el USDOC utilizó la reducción a 
cero simple en todos los exámenes periódicos rea lizados antes de la fecha efectiva del cambio de 
política en cuestión".685 
326. Las Comunidades Europeas también adujeron ante  el Grupo Especial que, habida cuenta de 
las diversas resoluciones de la OMC contrarias a la  utilización por los Estados Unidos del método de 
reducción a cero, no debería ponerse en duda que en los siete exámenes periódicos en litigio se utilizó 
la reducción a cero simple.686  El Grupo Especial no estuvo de acuerdo con las Comunidades 
Europeas.  Consideró que la existencia de anteri ores resoluciones contrarias a la utilización de la 
reducción a cero no exoneraba a las Comunidades Europeas de la carga de probar que se hubiera 
utilizado la reducción a cero simple en los exámenes periódicos en litigio, y que "cada diferencia debe 
                                                      
680 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.152 y 7.153. 
681 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.5 
682 Véase supra , nota 92. 
683 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.6. 
684 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.7 y 6.8. 
685 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.9. 
686 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.11.  WT/DS350/AB/R 
 Página 151 
 
 
  considerarse atendiendo a sus propias circunstancias" aunque se refieran "a la [misma] medida objeto 
de este procedimiento".687 
327. Las Comunidades Europeas también señalaron los programas de cálculo del margen y los 
cuadros de cálculo que habían presentado y adujer on que esos documentos, interpretados en conjunto, 
muestran que se utilizó la reducción a cero simple en cada uno de los exámenes periódicos en litigio.
688  Los Estados Unidos sostuvieron que, como los cuadros de cálculo no habían sido generados 
por el USDOC, no estaban en condiciones de c onfirmar su exactitud y, en consecuencia, no 
demostraban que en los exámenes periódicos en litigio se hubiera aplicado la reducción a cero.689  Los 
Estados Unidos también afirmaron que no existe ningún "programa info rmático estándar" que exija la 
reducción a cero en los exámenes periódicos, y por consiguiente invitaron al Grupo Especial a rechazar los argumentos de las Comunidades Europeas.
690  Tras haber examinado las observaciones 
de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial no vio ninguna razón para modificar su conclusión 
de que "las Comunidades Europeas no habían acreditado prima facie que el USDOC hubiese utilizado 
la reducción a cero simple en esos exámenes".691 
328. El Grupo Especial también examinó los argumentos de las Comunidades Europeas según los 
cuales no podían disponer de otra documentación y,  por consiguiente, correspondía a los Estados 
Unidos refutar la acreditación prima facie  hecha por las Comunidades Europeas.  Subrayando que las 
Comunidades Europeas debían presentar pruebas de la  afirmación fáctica en que se basaban, según la 
cual los Estados Unidos utilizaron la reducción a cero simple en los exámenes periódicos en litigio, el 
Grupo Especial constató que las Comunidades Europeas no lo habían hecho.692  En consecuencia, el 
Grupo Especial constató que "[no podía] esperar que los Estados Unidos refuten una acreditación 
prima facie  que no han hecho las Comunidades Europeas".693 
329. Por último, el Grupo Especial abordó el argum ento de las Comunidades Europeas de que los 
Estados Unidos no estaban facilitando información pertinente, y que correspondía al Grupo Especial 
solicitar esa información a los Estados Unidos.  El Grupo Especial constató que las Comunidades 
Europeas no habían formulado una petición con a rreglo al artículo 13 del ESD para que el Grupo 
Especial recabara esa información de los Estados Un idos.  El Grupo Especial no hizo conjeturas en 
cuanto a si esa solicitud habría sido atendida, pero declaró que, a falta de toda solicitud de que se 
                                                      
687 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.11. 
688 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.13-6.16. 
689 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.17. 
690 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.17. 
691 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.18. 
692 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.20. 
693 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.20. WT/DS350/AB/R 
Página 152  
 
  pidiera información a los Estados Unidos, no veía "n inguna razón por la que deba esperarse que los 
Estados Unidos refuten una afirmación fáctica que  la parte que la formula no avala con pruebas 
pertinentes".
694  El Grupo Especial subrayó también que consideraba que sería "inapropiado que un 
grupo especial ejerciera su facultad para recabar información en función de la información que 
juzgara necesaria para que una parte fundara sus ar gumentos, en lugar de recabando información para 
mejorar su comprensión de los hechos y cuesti ones de la diferencia en la que entiende".695 
B. Artículo 11 del ESD  
330. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial cometió determinados errores 
fácticos y jurídicos al concluir que las Comuni dades Europeas no habían demostrado que se utilizase 
la reducción a cero simple en siete de los exámenes periódicos en litigio.696  Las Comunidades 
Europeas sostienen principalmente que el Grupo Es pecial actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del ar tículo 11 del ESD "al comprender o interpretar 
erróneamente o hacer caso omiso de" las pruebas presentadas por las Comunidades Europeas, y "al no inferir las conclusiones necesarias" de l as pruebas obrantes en el expediente.
697  Las Comunidades 
Europeas sostienen que establecieron una acreditación prima facie  y que la " totalidad de los hechos  
obrantes en el expediente"698 demuestra que los Estados Unidos aplicaron la reducción a cero simple a 
esos siete exámenes periódicos. 
331. El artículo 11 del ESD exige a los grupos especiales hacer "una evaluación objetiva del asunto 
que se le[s] haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos".  El Órgano de 
Apelación ha explicado que, de conformidad con el artículo 11 del ESD, los grupos especiales gozan 
de cierto margen de discrecionalidad al valorar la  credibilidad y el peso que deben concederse a una 
prueba determinada699, y que el Órgano de Apelación "no interferirá sin motivos bien fundados"700 
con esas facultades discrecionales.  Al mismo tiemp o, el Órgano de Apelación ha declarado que el 
artículo 11 obliga a los grupos especiales "a examinar  las pruebas que tienen ante sí y les prohíbe 
desestimarlas o tergiversarlas deliberadamente".701  En el cumplimiento del mandato que les confiere 
                                                      
694 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.20. 
695 Informe del Grupo Especial , nota 20 al párrafo 6.20. 
696 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 7. 
697 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 182. 
698 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 182.  (las cursivas 
figuran en el original) 
699 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132;  y el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299. 
700 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151). 
701 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142.  Véase también 
el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133.  WT/DS350/AB/R 
 Página 153 
 
 
  el artículo 11, "los grupos especiales están obligados  a examinar y tomar en consideración, no sólo las 
pruebas presentadas por una u otra de las partes, sino todas las pruebas a su alcance, y [a] evaluar la 
pertinencia y el valor probatorio de cada elemento de prueba".702  El artículo 11 obliga a los grupos 
especiales a examinar las pruebas que se les han some tido en su totalidad, lo cual incluye el examen 
de las pruebas presentadas en relación con otras pruebas.  Un determina do elemento de prueba, 
aunque por sí mismo no sea suficiente para est ablecer un hecho o una alegación afirmados, puede 
contribuir a establecer ese hecho o esa alegación si se considera en conjunción con otros elementos de 
prueba.  Asimismo, en relación con la  cuestión de la totalidad de las pruebas y la carga de la prueba, 
señalamos que la parte reclamante es tá obligada a establecer una acreditación prima facie  en la 
solución de diferencias de la OMC.  Como ha explicado el Órgano de Apelación, "la acreditación 
prima facie  es aquella que requiere, a falta de una refu tación efectiva por parte del demandado, que el 
Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pro nuncie en favor del reclamante que efectúe la 
acreditación prima facie ".703 
332. En primer lugar examinaremos el enfoque adopt ado por el Grupo Especial en relación con las 
pruebas.  Para cada uno de los siete exámenes  periódicos en litigio, las Comunidades Europeas 
proporcionaron el aviso del Federal Register  en el que figuraban los resultados definitivos del examen 
periódico del USDOC, así como el Memorándum s obre las cuestiones y la decisión publicado por 
el USDOC y mencionado en el aviso del Federal Register .  Como señala el Grupo Especial, ni el 
aviso del Federal Register , ni el Memorandum sobre las cuestiones y la decisión al que se hace 
referencia, mencionan si se aplic ó la reducción a cero para llegar a los resultados definitivos.704  Las 
Comunidades Europeas no aducen en apelación que esos documentos mencionen la utilización de la 
reducción a cero en los exámenes periódicos.  En relación con cinco de los exámenes periódicos en 
litigio -es decir, todos excepto lo s dos exámenes relativos a las Barras de acero inoxidable 
procedentes de Francia  (Caso V - Nos 20 y 21)-, las Comunidades Europeas presentaron además dos 
tipos de pruebas adicionales relativas específica mente a esos exámenes, consistentes en impresiones 
del programa de cálculo de los márgenes que el  USDOC supuestamente utilizó en cada examen, y 
determinados cuadros en los que supuestamente figuran los resultados del cálculo de márgenes que 
reflejan la reducción a cero y cuáles habrían sido es os resultados sin la utilización de la reducción 
a cero. 
333. Las Comunidades Europeas también mencionan en apelación hechos obrantes en el 
expediente de los que, según afirman, el Grupo Esp ecial debería haber inferi do la conclusión de que 
                                                      
702 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137. 
703 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104. 
704 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.151-7.157. WT/DS350/AB/R 
Página 154  
 
  se utilizó la reducción a cero simple.  Las Comunidad es Europeas señalan "la amp lia lista de informes 
adoptados por el OSD que resuelven en contra de  la reducción a cero simple" en los exámenes 
periódicos, y aducen que esas resoluciones estable cieron que se utilizó la reducción a cero simple 
como norma de aplicación general y prospectiva.
705  Las Comunidades Europeas también se refieren a 
declaraciones del USDOC en los memorandos sobre l as cuestiones y la decisi ón en otros exámenes 
periódicos, en las que reconoce la utilización de la reducción a cero simple en exámenes periódicos, y 
a un aviso del USDOC de diciembre de 2006 en el qu e se anuncia que, aparte de  eliminar la reducción 
a cero en las comparaciones PP-PP en las investigac iones iniciales, el USDOC no iba a modificar 
ningún otro método de comparación para las determ inaciones de dumping ni ningún otro segmento de 
los procedimientos antidumping.  Las Comunidad es Europeas afirman que el Grupo Especial debería 
haber inferido de esas declaraciones la conclusión de  que se utilizó la reducción a cero simple en los 
exámenes periódicos en litigio en la presente diferencia.706  Por último, las Comunidades Europeas 
aducen que "el hecho  de que los Estados Unidos pudiesen  demostrar que no se utilizó la reducción a 
cero en los exámenes administrativos específicos ... pero no lo hiciesen  debería haber permitido al 
Grupo Especial inferir la conclusión de que efectivamente se utilizó la reducción a cero".707 
334. En sus conclusiones sobre los siete exámenes periódicos, el Grupo Especial evaluó 
determinados elementos de prueba relativos a casos específicos presentados por las Comunidades 
Europeas.  En relación con su análisis del examen periódico de Barras de acero para hormigón 
armado procedentes de Letonia  (Caso I - Nº 3), por ejemplo, observamos que el Grupo Especial se 
refirió en dos casos a la cuestión de si determinados elementos de prueba "demuestran 
necesariamente" que se utilizó la reducción a ce ro simple.  El Grupo Especial declaró que 
determinadas operaciones informáticas de los prog ramas de cálculo de los márgenes supuestamente 
utilizados en el examen en cuestión "no demu estran necesariamente que el USDOC utilizara la 
metodología de la reducción a cero simple".708  Además, el Grupo Especial añadió que los cuadros de 
cálculo que supuestamente mostraban los resultados del examen por extinción con y sin la reducción a 
cero no "demuestr[a]n necesariamente que la reducción a cero simple fue efectivamente utilizada en el 
examen periódico en cuestión".709 
                                                      
705 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafo 167.  Las 
Comunidades Europeas observan que, en relación con los exámenes periódicos en Barras de acero inoxidable 
procedentes de Francia  (Caso V - Nos 20 y 21), los resultados definitivos del examen periódico precedieron a la 
publicación de los informes del Grupo Es pecial y del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) .  (Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 169 y 181) 
706 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 171 y 174. 
707 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, nota 211 al párrafo 177.  
(las cursivas figuran en el original) 
708 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.151. 
709 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.151.  WT/DS350/AB/R 
 Página 155 
 
 
  335. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Es pecial aplicó una "carga de la prueba no 
razonable en este caso"710, ya que exigió "pruebas que 'demostrasen necesaria mente' (es decir, sin 
ningún rastro de duda) que la reducción a cero 'fue efectivamente utilizada' en los siete exámenes 
administrativos en cuestión".711  Si se exigieron pruebas que "demostrasen necesariamente" un hecho 
concreto, eso sugeriría que las pruebas no pueden permitir en ninguna  circunstancia una conclusión 
que no sea  la existencia de ese hecho.  Estamos de acuerdo en que ese criterio es más restrictivo que 
la valoración de si la prueba cump le la carga de la prueba exigida.712  Sin embargo, señalamos que es 
posible que el Grupo Especial no haya exigido qu e las pruebas "demuestren necesariamente" la 
existencia de la reducción a cero simple para los demás exámenes periódicos;  en lo tocante a esos 
exámenes, el Grupo Especial declaró que no "se desprend[ía] claramente"713 de determinados 
documentos que se hubiese utilizado la reducción a cero simple, o que determinadas pruebas no 
"demostraban" que se hubiese utilizado la reducción a cero simple.714 
336. Sin embargo, aunque el Grupo Especial no exigiese en todos los casos que las Comunidades 
Europeas aportasen pruebas que "demostrasen necesar iamente" que se había utilizado la reducción a 
cero simple, nos sigue preocupando el  enfoque del Grupo Especial en lo  relativo a las pruebas, con el 
que valoró si determinados elem entos de prueba, tomados aisladam ente, demostraban la utilización de 
la reducción a cero simple, sin examinar esas pruebas en relación con otras pruebas fácticas.  Como hemos señalado supra , los grupos especiales están obligados, de conformidad con el artículo 11 
del ESD, a evaluar las pruebas en su totalidad, con lo cual queremos decir que deben sopesar todas las 
pruebas colectivamente y en relación unas con otra s, aunque ningún elemento de prueba sea por sí 
mismo determinante de ningún hecho o alegación af irmados.  En el análisis que hizo el Grupo 
Especial del examen periódico en Barras de acero para hormigón armado procedentes de Letonia  
                                                     
 
710 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 184. 
711 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafo 197.  Las 
Comunidades Europeas se refieren a este argumento en apelación como a una "alegación separada".  
(Ibid., párrafo 84)  Aunque reconocemos que hay una diferencia  entre la norma de la prueba y la naturaleza y el 
alcance de las pruebas que se exigen para cumplir esa no rma, consideramos que la debida aplicación de ambas 
está comprendida en los deberes de los grupos especiales de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
712 En Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , el Órgano de Apelación explicó que los tribunales 
internacionales "[han] aceptado y aplicado de forma general y concordante la norma segú n la cual la parte que 
alega un hecho -sea el demandante o el demandado- debe ap ortar la prueba correspondiente", y que la carga de 
la prueba "incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16, 
WT/DS33/AB/R) 
713 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.154 (relativo a Barras de acero inoxidable procedentes de 
Alemania  (Caso IX - Nº 33));  e informe del Grupo Especial, párrafo 7.157 (relativo a Determinada pasta 
alimenticia procedente de Italia  (Caso XIII - Nº 43)) 
714 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.152 y 7.153 (relativos a Barras de acero inoxidable 
procedentes de Francia  (Caso V - Nos 20 y 21));  e informe del Grupo Especial, párrafos 7.155 y 7.156 
(relativos a Barras de acero inoxidable procedentes de Alemania  (Caso IX - Nº 34) y Barras de acero 
inoxidable procedentes de Italia  (Caso XI - Nº 39)). WT/DS350/AB/R 
Página 156  
 
  (Caso I - Nº 3), observamos que hizo las siguient es declaraciones sucesivas:  1) los resultados 
definitivos publicados en el Federal Register  "no indican si se utilizó la reducción a cero simple";  
2) los programas de cálculo de los márgenes " no demuestran necesariamente que [se] utilizara la 
metodología de la reducción a cero simple";  3) los cuadros que contienen los resultados con y sin la 
reducción a cero no "demuestr[a]n necesariamente que la reducción a cero simple fue efectivamente utilizada";  y 4) el Memorándum sobre las cuesti ones y la decisión "no menciona si se aplicó la 
reducción a cero simple".
715  Sobre la base de estas declaraciones, el Grupo Especial concluyó que 
"las Comunidades Europeas no han demostrado como  cuestión de hecho que el USDOC utilizara la 
reducción a cero simple en este examen periódico".716  El Grupo Especial aplicó un enfoque similar a 
los demás exámenes periódicos en litigio, haciendo referencia a determinados  elementos de prueba 
que no "demuestran" que se utilizase la reducción a cer o simple, y llegando a la conclusión de que por 
tanto las Comunidades Europeas no habían demostrado que el USDOC utilizara la reducción a cero 
simple en ese examen periódico.717 
337. A nuestro juicio, el razonamiento del Grupo Es pecial pone de manifiesto que separó y analizó 
distintos elementos de prueba para determinar si al guno de ellos, por sí mismo, probaba la existencia 
de la reducción a cero simple.  Aunque el Grupo Esp ecial hubiese hecho lo correcto al evaluar el valor 
de los distintos elementos de prueba, y al llegar a la conclusión de que ninguno demostraba un hecho 
afirmado en litigio, no era adecua do que desechase la posibilidad de que el examen de todas las 
pruebas tomadas en su conjunto fuese prueba suficiente  de ese hecho.  Señalamos, en particular, el 
argumento de las Comunidades Europeas de que, cu ando se consideran los programas de cálculo de 
los márgenes junto con  los cuadros que muestran los cálculos detallados, "la conclusión necesaria es 
que las pruebas corroboran de manera abrumadora el hecho de que el método de reducción a cero 
formaba parte de la medida y efectivamente se utilizó".718  El Grupo Especial hizo referencia a este 
argumento de las Comunidades Europeas, pero no parece haber realizado una valoración acumulativa 
de las pruebas.  Por consiguiente, consideram os que el Grupo Especial no tuvo en cuenta la 
importancia de las pruebas presentadas al no consider ar tales pruebas en su totalidad, incluidas las 
pruebas que, a juicio del Grupo Especial, por sí  mismas no demostraban que se hubiese aplicado la 
reducción a cero simple en un examen periódico concreto. 
338. Asimismo, nos preocupa que el Grupo Especial no explicase, en relación con todos los 
exámenes periódicos en litigio, su  justificación sobre el valor probatorio de los programas de cálculo 
                                                      
715 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.151. 
716 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.151. 
717 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.152-7.157. 
718 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 136 (donde se hace 
referencia a Barras de acero para hormigón armado procedentes de Letonia  (Caso I - Nº 3)).  Véase también el 
informe del Grupo Especial, párrafos 6.13-6.16.  WT/DS350/AB/R 
 Página 157 
 
 
  de los márgenes y/o los cuadros de cálculo.  Observamos, por ejemplo,  que en el caso de dos de los 
exámenes periódicos en litigio, el Grupo Especial hizo  referencia a los program as de cálculo de los 
márgenes presentados por las Comunidades Europeas, pero  no explicó si eran probatorios en lo que se 
refería a la utilización de la reducción a cero simple.719  Aunque no consideramos  que un elemento de 
prueba concreto deba demostrar por sí mismo un hecho o alegación afirmados, consideramos que la 
omisión del Grupo Especial es llamativa, ya que a bordó las pruebas en relación con cada uno de los 
siete exámenes periódicos en párrafos separados de  su informe, y dio tanta importancia a estas 
pruebas en los demás exámenes periódicos para lo s que se presentaron esas pruebas.  En otro de los 
exámenes periódicos, el Grupo Especial no menc ionó que las Comunidades Europeas presentaron un 
programa de cálculo de los márgenes, ni explicó la valoración que hacía del valor probatorio del 
programa.720  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que "[u]na parte esencial de la labor de un 
grupo especial en el marco del artículo 11 es explicar  la evaluación objetiva que haga del asunto que 
le haya sido sometido".721  A la luz de su opinión de que esta prueba específica del caso era crucial 
para establecer la existencia de la reducción a cero simple en los siete exámenes periódicos, 
consideramos que la explicación del Grupo Especi al sobre esta prueba en relación con algunos 
exámenes periódicos, pero no otros, indica tambié n que no tuvo en cuenta la importancia de las 
pruebas en su totalidad y, en particular, que no ev aluó el valor probatorio de determinados elementos 
de prueba en relación con otras pruebas. 
339. Las Comunidades Europeas aducen además que el Grupo Especial incurrió en error al no 
tener en cuenta pruebas que, según afirmó el Gr upo Especial, no fueron "publicadas", "generadas" o 
"presentadas" por el USDOC durante el examen  periódico en litigio.  Como explican las 
Comunidades Europeas, después de formular la determinación definitiva en un examen periódico, 
el  USDOC revela a las partes interesadas en el  procedimiento los programas de cálculo de los 
márgenes en papel y/o en formato electrónico.722  Las partes interesadas pueden conservar esos 
programas y, posteriormente, reproduc irlos o imprimirlos en el mismo formato en el que lo recibieron 
                                                      
719 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.155 (relativo a Barras de acero inoxidable procedentes de 
Alemania  (Caso IX - Nº 34));  e informe del Grupo Especial, párrafo 7.156 (relativo a Barras de acero 
inoxidable procedentes de Italia  (Caso XI - Nº 39)). 
720 Informe del Grupo Especial , párrafo 7.157 (relativo a Determinada pasta alimenticia procedente de 
Italia  (Caso XIII - Nº 43)).  El Grupo Especial tampoco explicó su evaluación del valor probatorio de los 
cuadros de cálculo en dos de los ot ros exámenes.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.155 (relativo a Barras 
de acero inoxidable procedentes de Alemania  (Caso IX - Nº 34));  e informe del Grupo Especial, párrafo 7.156 
(relativo a Barras de acero inoxidable procedentes de Italia  (Caso XI - Nº 39)). 
721 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.180.  (subrayado en el original) 
722 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 114 y 119.  Las 
Comunidades Europeas hacen referencia a la sección III.B del capítulo 11 del Manual antidumping del USDOC, 
que establece que "se divulgarán completamente todos los cálculos, incluidas las impresiones de computadora y 
las hojas de trabajo utilizadas".  (Prueba documental 4.11 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial, página 25) WT/DS350/AB/R 
Página 158  
 
  del USDOC.
723  Los Estados Unidos no discuten esta d escripción, pero consideran que no podían 
confirmar el contenido de programas de cálculo de los márgenes que indicaban que habían sido 
imprimidos o presentados de otra forma por alguien  que no fuera el USDOC con posterioridad a la 
publicación de los resultados definitivos.724  Por consiguiente, los Estados Unidos aducen que, a falta 
de los diarios de aplicación del USDOC, o de otra s pruebas procedentes de documentos emitidos por 
el USDOC, "de las pruebas presentadas por las [Comunidades Europeas] no se deduce claramente que 
se utilizase la reducción a cero en las determinaci ones de los siete exámenes administrativos en 
cuestión".725  Las Comunidades Europeas responden que est o es una interpretación restrictiva de lo 
que significa que los documentos sean generados por  el USDOC, y que las impresiones posteriores de 
los programas de cálculo de los márgenes, sumini strados inicialmente por el USDOC a las partes 
interesadas en un procedimiento antidumping, si guen reflejando los cálculos de los márgenes 
generados por el USDOC en el examen.726 
340. Aunque el USDOC no publicase durante el examen en litigio las impresiones de los 
programas de cálculo de los márgenes ni los cu adros de cálculo preparados por las Comunidades 
Europeas, cuestionamos la importancia que ello tiene para llegar a la conclusión de que los 
documentos presentados no tienen carácter probatorio co mo prueba de la reducción a cero simple en 
los exámenes periódicos.  Aunque la tarea del Grupo Especial podría haberse visto simplificada si las 
pruebas presentadas por las Comunidades Eur opeas hubiesen sido confirmadas como documentos 
originales del USDOC, la falta de autenticación no hace que esos documentos carezcan de 
importancia probatoria.  Tal y como lo entendemo s, al final de los procedimientos antidumping 
el USDOC proporciona los programas de cálculo de los márgenes a las partes interesadas en papel y/o 
en formato electrónico, y es a partir de esos progr amas que se puede reproducir  el programa original 
de cálculo de los márgenes, o que pueden extrae rse los datos subyacentes para elaborar otros 
documentos, como los cuadros de cálcul o presentados por las Comunidades Europeas.727  Como 
sostienen las Comunidades Europeas, "la versión impresa en papel del programa de márgenes es 
idéntica a la versión electrónica proporcionada por [el] USDOC".728  Asimismo, señalamos el 
argumento de las Comunidades Europeas de que lo s Estados Unidos no alegan que las impresiones 
hayan sido alteradas, ni impugnan de otro modo que  el contenido o los datos subyacentes de los 
                                                      
723 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 117 y 137. 
724 Respuestas de los Estados Unidos a preguntas fo rmuladas en la audiencia.  Véanse también las 
observaciones de los Estados Unidos a la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 1 a) formulada 
por el Grupo Especial tras la segunda reunión;  y las observaciones de los Estados Unidos a las observaciones formuladas por las Comunidades Europeas en el  marco del reexamen intermedio, párrafo 7. 
725 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 141. 
726 Respuestas de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas  en la audiencia. 
727 Véase supra , notas 725 y 726. 
728 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 117.  (no se 
reproducen las cursivas)  WT/DS350/AB/R 
 Página 159 
 
 
  documentos fuesen generados por el USDOC.729  Por tanto, las impresiones de los programas de 
cálculo de los márgenes parecen proceder de docum entos originales del USDOC, y no vemos ninguna 
base para concluir que esa documentación difiera en  ningún aspecto importante del programa original.  
Por consiguiente, aunque un documento autenti cado del USDOC podría haber ofrecido una mayor 
certidumbre en cuanto a su contenido, no estamos  de acuerdo en que eso haga que un documento que 
no ha sido autenticado no tenga car ácter probatorio respecto del hecho afirmado, en particular si se 
presenta o reproduce a partir de documentos o datos proporcionados por el USDOC. 
341. Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la cuestión de si los documentos 
presentados por las Comunidades Europeas fueron autenticados como generados por el USDOC 
parece haber sido "central"730 en la constatación del Grupo Especi al relativa a los siete exámenes 
periódicos.  Aunque el Grupo Especial no explica ha sta qué punto, en su opinión, el valor probatorio 
de las pruebas presentadas se vio menoscabado por su  falta de autenticación, el hecho de que no 
estuviesen autenticadas fue uno de los dos factores, y en ocasiones el único  factor citado por el Grupo 
Especial para su conclusión de que las Comunida des Europeas no habían demostrado que se utilizase 
la reducción a cero simple en determinados exámenes periódicos.731  Por consiguiente, consideramos 
que el Grupo Especial, al insistir en la necesi dad de documentos autenticados del USDOC para 
demostrar la utilización de la reducción a cero simp le, tampoco realizó un examen objetivo, al 
permitir que la impugnación de la autenticidad  de pruebas procedentes del USDOC, pero 
reproducidas posteriormente por las partes interesadas, influyese en su examen del valor probatorio de 
esas pruebas. 
342. A continuación examinaremos los argumentos de  las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretaci ón del artículo 13 del ESD al concluir que las 
Comunidades Europeas no solicitaron al Grupo Especi al que recabase de los Estados Unidos cálculos 
detallados de los márgenes, específicos de cada transacción, y que la solicitud que hicieron las 
Comunidades Europeas en su respuesta escrita a las preguntas formuladas por el Grupo Especial 
"no basta[ba] para ser una solicitud al Grupo Especial  de que, en ejercicio de las facultades que le 
                                                      
729 Respuestas de los participantes a preguntas fo rmuladas en la audiencia.  Véase también la 
comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafos 117, 119, 121 y 128. 
730 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 140. 
731 En los exámenes periódic os correspondientes a las Barras de acero inoxidable procedentes de 
Alemania  (Caso IX - Nº 34) y las Barras de acero inoxidable procedentes de Italia  (Caso XI - Nº 39), por 
ejemplo, el Grupo Especial se refi ere al valor probatorio de los cuad ros de cálculo presentados por las 
Comunidades Europeas señalando únicamente que no fueron generados por el USDOC durante el examen en 
cuestión.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.155 y 7.156)  Hemos indicado más arriba el otro "factor", a saber, que el Grupo Especial afirmó que determinadas pruebas no demostraba n necesariamente, ni se desprendía 
claramente de ellas, que se hubiese utilizado una reducción a cero simple en un examen determinado.  
(Véase supra , notas 708, 709 y 713) WT/DS350/AB/R 
Página 160  
 
  confiere el artículo 13, recab[ase] del USDOC información fáctica específica".
732  Las Comunidades 
Europeas solicitan al Órgano de Apelación que constate  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del artículo 13, y que constate que ha bría sido "adecuado" que el Grupo Especial, antes 
de formular una constatación en contra de las Comunidades Europeas, hubiese recabado información 
adicional que corroborase la utilización de la reduc ción a cero simple en los exámenes periódicos 
en litigio.733 
343. El artículo 13 del ESD confiere a los grupos especiales "el derecho de recabar información y 
asesoramiento técnico de cualquier persona o entid ad que estime[n] conveniente".  El Órgano de 
Apelación ha explicado que se trata de una facu ltad discrecional que los grupos especiales pueden 
ejercer al recabar información "de cualquier fuente pertinente".734  También ha explicado que, aunque 
los grupos especiales tienen "amplias facultades para formular a las partes las preguntas que 
consideren pertinentes para examinar las cuestiones que se les han sometido"735, esas facultades no 
pueden utilizarse "para abonar las argumentaciones del reclamante".736 
344. Las Comunidades Europeas sostienen que explicaron al Grupo Especial que el USDOC no 
hace pública una lista completa de todas las tran sacciones y las comparaciones realizadas en cada 
examen periódico.  Como resultado de ello, las Co munidades Europeas plantearon al Grupo Especial 
que, "si el Grupo Especial considera que conviene co ntar con confirmación ulterior, debería solicitar a 
los Estados Unidos que proporcionen copias de los cálculos de los márgenes detallados 
correspondientes a cada uno de los siete exámenes administrativos en litigio".737  No consideramos 
que el Grupo Especial actuase de manera incompatib le con el artículo 13 del ESD al no recabar esa 
información.  Como se ha señalado, la facultad de los grupos especiales de recabar información de 
conformidad con el artículo 13 del ESD es discr ecional, y por tanto no se puede atribuir al Grupo 
Especial error alguno por su comportamien to en lo que se refiere a ese artículo. 
345. Sin embargo, el artículo 11 del ESD regula el ejercicio de las facultades discrecionales de los 
grupos especiales.  El Órgano de Apelación ha seña lado el "carácter amplio" de la facultad de los 
grupos especiales en virtud del artículo 13, y ha af irmado que es una facultad "indispensable" para 
permitir a un grupo especial desempeñar el cometido que le impone el artículo 11.738  Además, el 
                                                      
732 Comunicación del apelante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 203 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, nota 20 al párrafo 6.20). 
733 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 206 y 211. 
734 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 84. 
735 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 260. 
736 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129. 
737 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 201. 
738 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 127 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 104 y 106).  WT/DS350/AB/R 
 Página 161 
 
 
  Órgano de Apelación ha subrayado la importancia de la función investigadora de los grupos 
especiales: 
[S]e atribuye a los grupos especiales una f acultad discrecional amplia para determinar 
cuándo  necesitan información para solucionar una diferencia y qué información 
necesitan.  Es posible que un grupo especial  necesite esa información antes o después 
de que un Miembro demandant e o demandado haya acreditado prima facie  su 
reclamación o su oposición.  De hecho,  un grupo especial puede necesitar la 
información que trata de obtener para ev aluar pruebas que ya se le han presentado 
cuando procede a determinar si el Mi embro reclamante o demandado, según los 
casos, ha acreditado prima facie  una alegación o defensa.739  (las cursivas figuran en 
el original) 
346. Al explicar por qué no solicitó información a los Estados Unidos, el Grupo Especial declaró 
no sólo que la solicitud de las Comunidades Eur opeas no era lo suficientemente específica, sino que 
no habría sido adecuado que el Grupo Especial lo hiciera.  Como explicó el Grupo Especial: 
[C]onsideramos que sería inapropiado que un grupo especial ejerciera su facultad 
para recabar información en función de la  información que juzgara necesaria para que 
una parte fundara sus argumentos, en luga r de recabando información para mejorar su 
comprensión de los hechos y cuestiones de la diferencia en la que entiende.740 
347. Como hemos dicho, parece que el Grupo Especi al ha considerado que un programa de cálculo 
de los márgenes, u otro documento, sólo establ ecía la utilización de la reducción a cero simple si 
procedía del USDOC en el momento del examen.  Sin embargo, una vez que el Grupo Especial fijó 
esa norma, no vemos ningún indicio de que fuera al fondo del asunto en lo que respecta al valor 
probatorio de las pruebas que se le habían sometido.  Por un lado, no basta que un grupo especial deje a las partes la tarea de suponer qué pruebas exigirá.   Además, si bien los grupos especiales no pueden 
abonar las argumentaciones de una parte, el artícul o 11 les exige que verifiquen las pruebas con las 
partes, y que recaben información adicional en caso necesario, a fin de determinar si las pruebas 
satisfacen la carga de la prueba de las partes.   Como ha explicado el Órgano de Apelación, 
"[d]e  hecho, un grupo especial puede necesitar la información que trata de obtener para evaluar 
pruebas que ya se le han presentado"
741 con objeto de realizar una evaluación objetiva de si la parte 
reclamante ha establecido una acreditación prima facie , independientemente de si una parte le ha 
solicitado que recabe esa información.  A nuestro juicio, el Grupo Especial solicitó pruebas que 
estuviesen autenticadas como documentos del USDOC,  pero luego no dio los pasos necesarios para 
obtener de las partes información que, en palabras del Grupo Especial, pudiese "mejorar su comprensión de los hechos y cuestiones de la difere ncia en la que entiende".  Sin embargo, como el 
                                                     
 
739 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 192. 
740 Informe del Grupo Especial , nota 20 al párrafo 6.20. 
741 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 192. WT/DS350/AB/R 
Página 162  
 
  Grupo Especial incurrió en error al articular la norma  aplicable a la carga de la prueba, y no consideró 
las pruebas presentadas en su totalidad, no podemos determinar si un anális is adicional del Grupo 
Especial de conformidad con sus facultades, inclui das las previstas en el artículo 13, habría dado 
como resultado una mayor claridad en lo relativo a las pruebas.
742 
C. Conclusión  
348. En resumen, consideramos que el Grupo Especial  incurrió en error al no examinar las pruebas 
de las Comunidades Europeas en su totalidad y al exigir en cambio que, para establecer que 
el USDOC había utilizado la reducción a cero simple  en exámenes periódicos concretos, hacen falta 
tipos concretos de pruebas, en sí mismas y por sí mismas.  Debido a este error, el Grupo Especial no 
pudo alcanzar adecuadamente una conclusión acerca de si las Comunidades Europeas habían 
establecido una acreditación prima facie .  Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con la obligación que le impone el artículo 11 del ESD de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le sometió, que incluyese una evaluación objetiva de los hechos, cuando constató que las Comunidades Europeas no  habían demostrado que se hubiese utilizado la 
reducción a cero simple en los siete exámenes periód icos en cuestión.  En consecuencia, revocamos
  
esta constatación del Grupo Especial. 
D. Compleción del análisis  
349. Habiendo revocado esta constatación, pasamos a examinar la petición de las Comunidades 
Europeas de que completemos el análisis y modi fiquemos la constatación "para concluir que las 
Comunidades Europeas demostraron la utilización de la reducción a cero".743  En anteriores 
diferencias, el Órgano de Apelación ha destacado que sólo puede completar el análisis "si las 
constataciones fácticas del Grupo Especial o los hechos  incontrovertidos de que hay constancia en el 
                                                      
742 Como mínimo, da la impresión de que el Grupo Especial debería haber hecho más para analizar con 
las partes la cuestión concreta de hasta qué punto podía basarse el Grupo Especial en las impresiones de los programas de cálculo de los márgenes y otros documentos -procedentes del USDOC pero reproducidos 
posteriormente por las partes interesadas- para dete rminar la utilización de la reducción a cero simple. 
743 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 183.  WT/DS350/AB/R 
 Página 163 
 
 
  expediente de éste" constituyen una base suficiente para hacerlo.744  Cuando no ha sido así, el Órgano 
de Apelación se ha abstenido de completar el análisis.745 
350. Con respecto a cinco de los exámenes periódicos - Barras de acero para hormigón armado 
procedentes de Letonia  (Caso I - Nº 3);  Barras de acero inoxidable procedentes de Alemania  
(Caso IX - Nº 33);  Barras de acero inoxidable procedentes de Alemania  (Caso IX - Nº 34);  Barras 
de acero inoxidable procedentes de Italia  (Caso XI - Nº 39);  y Determinada pasta alimenticia 
procedente de Italia  (Caso XIII - Nº 43)- las Comunidades Europeas facilitaron al Grupo Especial el 
aviso del Federal Register  y el Memorando sobre las cuestiones y la decisión, junto con 
documentación integrada por las copias impresas del programa para el cálculo de los márgenes que supuestamente utilizó el USDOC en cada examen y determinados cuadros que supuestamente indican 
los resultados de los cálculos de márgenes que refl ejan la reducción a cero y cuáles habrían sido esos 
resultados sin la utilización de la reducción a cero.
746  Tomamos nota también del argumento de las 
Comunidades Europeas de que hay en el expedi ente varios elementos fácticos, incluidas 
constataciones en otras diferencias en el marco de la OMC y declaraciones formuladas por los Estados Unidos en otros procedimientos, de los cuales el  Grupo Especial debería haber inferido que en esos 
exámenes periódicos se aplicó la metodología de reducción a cero. 
351. Con respecto a las pruebas concretas relativas a cada uno de esos exámenes, recordamos que 
los Estados Unidos han manteni do la posición de que, a menos que  pudiera demostrarse que un 
documento concreto había sido generado por el US DOC, los Estados Unidos no podían confirmar su 
contenido.
747  Como hemos señalado, los Estados Unidos no aducen que esos documentos fueran 
alterados, ni han impugnado directam ente el contenido de esos documentos o los datos en que se 
basaban.748  Tomamos nota también de que los programas para el cálculo de los márgenes contienen 
información, no controvertida por las partes, que i ndica que se trata de los programas para el cálculo 
                                                      
744 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 235.  
Véanse el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 222 y siguientes;  el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Aves de corral , párrafos 156 y siguientes;  el informe del Órgano de Apelación, Australia - 
Salmón , párrafos 117 y siguientes y 193 y siguientes;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones , párrafos 123 y siguientes;  el informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , 
párrafos 112 y siguientes;  y el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 133 y siguientes. 
745 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 209 y siguientes, 241 y 
siguientes y 255;  el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 91 y siguientes 
y 102 y siguientes;  el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos 133 y siguientes y 144 
y siguientes;  el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 128 y siguientes;  el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 78 y siguientes;  y el 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (Recurso de Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos al párrafo 5 del artículo 21) , párrafos 98 y siguientes. 
746 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.151 y 7.154-7.157. 
747 Respuestas de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
748 Véase supra , nota 732. WT/DS350/AB/R 
Página 164  
 
  de los márgenes utilizados por el USDOC pa ra el examen periódico correspondiente.
749  Por lo que 
respecta al examen periódico realizado en el caso Barras de acero inoxidable procedentes de 
Alemania  (Caso IX - Nº 33), los Estados Unidos so stienen que la prueba proporcionada por las 
Comunidades Europeas en el Apéndice II de la Prueba documental 57 presentada por éstas al Grupo Especial no consiste en un programa para el cálculo de márgenes.
750  Las Comunidades Europeas 
presentaron al Grupo Especial dos documentos adici onales que supuestamente reflejan los programas 
para el cálculo de márgenes utilizados en ese exam en y "se remiten a diversos macros que forman 
parte del programa de macros incluido en el Apé ndice II de la Prueba documental 57 presentada por 
las Comunidades Europeas [al Grupo Especial] y que contiene el código de reducción a cero".751  
Como hemos indicado antes, las Comunidades Eu ropeas prepararon y presentaron además cuadros de 
cálculo para cada uno de esos exámenes que, según afirman, muestran resultados del cálculo de 
márgenes que reflejan la utilización de la reducción a cero, así como cuáles habrían sido los resultados 
si no se hubiera utilizado la reducción a cero. 
352. Como también hemos señalado, los Estados Uni dos no cuestionan la información en que se 
basan esos documentos y se limitan a manifestar que, dado que parecen habe r sido reproducidos por 
partes interesadas después del ex amen periódico en litigio, lo s Estados Unidos no pueden 
confirmarlos.  Las Comunidades Europeas señalan que los Estados Unidos no han aportado pruebas o 
argumentos que demuestren que no aplicaron la reducción a cero simple en esos exámenes752, y en el 
expediente del Grupo Especial no encontramos pruebas que indiquen que los Estados Unidos no 
aplicaran  la reducción a cero simple en esos exámenes.  Interrogados al respecto en la audiencia, los 
                                                      
749 En el curso de la formulación de preguntas en la audiencia, se señaló que en los documentos 
presentados por las Comunidades Europeas como programas para el cálculo de márgenes figuran el número de 
caso correspondiente al examen periódico, el producto abarcado, el nombre del exportador o productor 
extranjero, el nombre del analista del USDOC identificado en el aviso del Federal Register  y la línea del código 
de programación que indica que se aplicó la reducción  a cero simple.  (Respuestas de los participantes a 
preguntas formuladas en la audiencia)  Las Comunidades Europeas presentaron al Grupo Especial una prueba 
documental en la que se describían diversas designaciones de códigos de programación utilizados en los programas para el cálculo de los márgenes.  (Prueba documental 5 presentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial)  Las Com unidades Europeas explicaron que la utilización de la línea de programación 
"WHERE EMARGIN GT 0" refleja la aplicación de la meto dología de reducción a cero simple en los exámenes 
periódicos impugnados.  (P rimera comunicación escrita de las Comu nidades Europeas al Grupo Especial, 
informe del Grupo Especial, anexo A-1, páginas A-13 y A-49, párrafos 27-28 y 184 y 185)  No encontramos 
nada que indique que las partes en la presente diferencia hayan negado la significación de esta línea de 
programación.  (Véase la respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 7 a) formulada por el Grupo Especial 
después de la primera reunión) 
750 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 147 y nota 204 al mismo. 
751 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 1 c) del Grupo Especial después de la 
segunda reunión.  Véase también el info rme del Grupo Especial, párrafo 7.154. 
752 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, pá rrafos 128, 12 9 y 175-177.  WT/DS350/AB/R 
 Página 165 
 
 
  Estados Unidos no pudieron confirmar si aplicaron o no la reducción a cero simple en los exámenes 
periódicos en litigio.753 
353. Hemos examinado minuciosamente el expediente de l Grupo Especial en su totalidad en lo que 
respecta a los siete exámenes periódicos.  Basándonos en las constataciones fácticas y los hechos no 
controvertidos en relación con cinco de esos exámenes, es decir, - Barras de acero para hormigón 
armado procedentes de Letonia  (Caso I - Nº 3)754;  Barras de acero inoxidable procedentes de 
Alemania  (Caso IX - Nº 33)755;  Barras de acero inoxidable procedentes de Alemania  (Caso IX - 
Nº 34)756;  Barras de acero inoxidable procedentes de Italia  (Caso XI - Nº 39)757;  y Determinada 
pasta alimenticia procedente de Italia  (Caso XIII - Nº 43)758- constatamos  que las Comunidades 
Europeas han demostrado que en esos exámenes se utilizó la reducción a cero simple y que los Estados Unidos actuaron de  manera incompatible con el párrafo  2 del artículo VI del GATT de 1994 y 
el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  al aplicar en ellos la reducción a cero simple. 
354. Con respecto a los dos exámenes periódicos relativos a las Barras de acero inoxidable 
procedentes de Francia  (Caso V - N
os 20 y 21)759, las Comunidades Europeas presentaron el aviso del 
Federal Register  y el Memorando sobre las cuestiones y la decisión correspondientes a cada uno de 
esos casos, pero no aportaron otras pruebas específicamente referentes a ellos, como programas para 
el cálculo de márgenes o cuadros de cálculo, que indicaran que se utilizó la reducción a cero simple.760  
Ni el aviso del Federal Register  ni el Memorando sobre las cuestiones y la decisión abordan 
expresamente la cuestión de la reducción a cero. 
355. En su comunicación del apelante, las Comuni dades Europeas han aducido que hay en el 
expediente varios elementos fáctic os de los que el Grupo Especial debería haber inferido que en esos 
exámenes periódicos se aplicó la metodología de la  reducción a cero.  Como hemos indicado, las 
Comunidades Europeas se remitieron a anteriores informes adoptados en los que el Órgano de 
Apelación formuló constataciones sobre la reducción a cero simple "en sí misma" y manifestó que el 
método de reducción a cero existía como una regla o norma de aplicación general y prospectiva con 
respecto a los exámenes periódicos.761  Se constató que los Estados Unidos no "podían indicar ni un 
                                                      
753 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
754 Prueba documental 35 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
755 Prueba documental 57 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
756 Prueba documental 58 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
757 Prueba documental 62 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
758 Prueba documental 65 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
759 Pruebas documentales 47 y 48 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
760 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.152 y 7.153. 
761 Hemos observado supra  que las constataciones fácticas de di ferencias anteriores no son obligatorias 
en la presente diferencia.  Véase supra , párrafo 190. WT/DS350/AB/R 
Página 166  
 
  solo caso en que no se utilizara la reducción a cero".
762  Las Comunidades Europeas aducen que, dado 
que los Estados Unidos no aportaron al Grupo Es pecial y al Órgano de Apelación en aquel asunto 
elementos de prueba de los exámenes en litigio en este caso que mostraran no se utilizó la reducción a 
cero simple, el Grupo Especial debería haber inferi do que se utilizó efectivamente la reducción a cero 
simple.763 
356. Hemos destacado también antes la referencia de las Comunidades Europeas a declaraciones 
de los Estados Unidos que indican la continuación de la aplicación de la reducción a cero simple en 
los exámenes periódicos.  Las Comunidades Europeas  se remiten, por ejemplo, al aviso del USDOC 
de diciembre de 2006, en el que se anunciaba que los Estados Unidos no utilizarían ya la reducción a 
cero al realizar una comparación PP-PP en las investigaciones iniciales.764  Como aducen las 
Comunidades Europeas, al revocar su política con respecto a las comparaciones PP-PP en las 
investigaciones iniciales, el USDOC manifestó también que no modificaba ningún otro método de 
comparación para las determinaciones de dumping o cualquier otro segmento de un procedimiento 
antidumping.  Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial debería haber inferido que 
en esos exámenes se había utilizado la reducción a cero simple.765  Tomamos nota también de la 
constatación del Grupo Especial de que el cambio de  política que se refleja en el aviso del USDOC de 
diciembre de 2006 no declara expresamente que la reducción a cero simple se utiliza en los exámenes 
periódicos.766 
357. La inexistencia de pruebas directas para estab lecer la utilización de la reducción a cero simple 
no exime a un grupo especial de examinar las prueb as presentadas en su totalidad.  No obstante, nos 
                                                      
762 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, pá rrafo 169.  De forma 
análoga, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial no infirió conclusiones del hecho de que los Estados Unidos "guardaran silencio acerca de si ha bían utilizado la reducción  a cero en los exámenes 
administrativos en litigio y nunca manifestaran que no habían utilizado la reducción a cero simple".  
(Ibid., párrafo 175) 
763 Las Comunidades Europeas observan, con respecto a los casos Barras de acero inoxidable 
procedentes de Francia  (Caso V - Nos 20 y 21) y Barras de acero inoxidable procedentes de Francia  (Caso V - 
Nos 20 y 21) que los resultados definitivos de los exámenes periódicos fueron anteriores a la publicación de los 
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) .  
(Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 169 y 181) 
764 Las Comunidades Europeas aducen también que el Grupo Especial prescindió del hecho de que, 
en 30 de los 37 exámenes periódicos impugnados por las Comunidades Europeas, el USDOC "formuló repetidas 
declaraciones en las que se apoyaba la utilización de la reducción a cero simple en los exámenes 
administrativos".  (Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 173)  Las 
Comunidades Europeas sostienen que, aunque esas declaraciones se publicaron después de la conclusión de los 
siete exámenes periódicos en litigo en la presente apel ación, los Estados Unidos "confirmaron la existencia de 
su 'enfoque actual' y la práctica de la utilización de la reducción a cero simple en los exámenes administrativos".  
(Ibid., párrafo 174) 
765 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 171. 
766 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.9.  Por el contrario, en la sección VI II del presente informe, 
nos referimos al hecho de que el USDOC  declaró expresamente en el aviso de  diciembre de 2006 que, antes del 
aviso, la reducción a cero por modelos se había utilizado sistemáticamente en las investigaciones iniciales.  WT/DS350/AB/R 
 Página 167 
 
 
  ocupamos de esta cuestión, no en calidad de instan cia encargada de examinar inicialmente esas 
pruebas, sino con referencia al criterio de si las constataciones fácticas y los hechos no controvertidos 
que obran en el expediente del Grupo Especial a poyan suficientemente la compleción del análisis.  
Sobre esa base, hemos decidido no completar el aná lisis para llegar a una constatación de que los 
Estados Unidos aplicaron la reducción a cero simple en esos dos exámenes periódicos.767  Hacemos 
hincapié en que la naturaleza y el alcance de la s pruebas que puede razonablemente esperar la 
instancia a la que le compete el fallo a fin de establecer un hecho o una alegación en un caso 
determinado dependen de  una serie de factores, entre los que fi gura el tipo de pruebas que los órganos 
de reglamentación de un Miembro fa cilitan.  Dado que el diseño y f uncionamiento de los sistemas 
nacionales de reglamentación varían, creemos que , en un caso específico, es posible que un grupo 
especial tenga fundamento suficiente para llegar a una constatación positiva con respecto a un hecho o 
alegación determinado sobre la base  de inferencias que puedan extraer se razonablemente de pruebas 
circunstanciales y no directas. 
VII. Apelaciones condicionales de las Comunidades Europeas 
358. Las Comunidades Europeas formulan lo que calif ican de dos "apelacion es condicionales".  En 
primer lugar aducen que si se interpreta que en el informe del Grupo Especial se ha constatado que un 
grupo especial puede invocar "razones convincentes" para apartarse de ante riores constataciones del 
Órgano de Apelación sobre la misma cuestión de in terpretación jurídica, las Comunidades Europeas 
solicitan al Órgano de Apelación que "modifique o revoque" la correspondien te constatación del 
Grupo Especial.  En segundo lugar, las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que 
en caso de que, como consecuencia de otra apel ación de los Estados Unidos, "modifique o revoque" la 
constatación del Grupo Especial de que la reducción  a cero simple es incompatible con el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , complete el 
análisis jurídico y constate que los Estados Un idos actuaron de manera incompatible con las 
obligaciones que les imponen el párrafo 2 del artícul o VI del GATT de 1994, los párrafos 1, 4 y 4.2 
del artículo 2, el párrafo 3 del artícul o 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , al aplicar la reducción a cero simple en los 
exámenes periódicos en litigio en la presente diferencia. 
                                                      
767 Señalamos también que las Comunidades Europeas no presentan con respecto a esos dos exámenes 
pruebas directas para demostrar la  utilización de la reducción a cero si mple (en forma por ejemplo de un 
Memorando sobre las cuestiones y la decisión que haga referencia a la reducción a cero y/o de programas para el 
cálculo de márgenes y cuadros de cálc ulo) como hizo en el caso de todo s los demás exámenes periódicos en 
litigio en la presente diferencia. WT/DS350/AB/R 
Página 168  
 
  359. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la apelación condicional de 
las Comunidades Europeas.
768  Alegan, en primer lugar, que las Comunidades Europeas "pretenden 
desplazar al Órgano de Apelación la carga de desarrollar"769 en nombre de las Comunidades Europeas 
la argumentación y explicación acerca de la existencia de un error jurídico.  Sostienen que, conforme 
al razonamiento de las Comunidades Europeas, "l os anuncios de apelación podrían limitarse a decir 
'si existe algún error en el informe del Grupo Especial, el Órgano de Apelación debe modificarlo o 
revocarlo en consecuencia'".770  En segundo lugar, los Estados  Unidos aducen que "el único 
fundamento concebible de una al egación de error parecería consis tir en el artículo 11 del ESD".771  No 
obstante, las Comunidades Europeas "no han formula do esa alegación en su anuncio de apelación, ni 
la han articulado en su comunicación del apelante".772 
360. Los Estados Unidos añaden que las Comunida des Europeas "piden en esencia al Órgano de 
Apelación que evalúe la compatibilidad del informe del Grupo Especial con los dicta  del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Acero inoxidable (México) ".773  No obstante, a juicio de los 
Estados Unidos, el Grupo Especial "no estaba obligado por las constataciones ni los dicta  formulados 
en una diferencia anterior y no relacionada con la actual".774  Los Estados Unidos aducen también que 
"la Conferencia Ministerial y el Consejo Gene ral tienen la facultad exclusiva de adoptar 
interpretaciones vinculantes de los acuerdos abarcad os con arreglo al párrafo  2 del artículo IX del 
Acuerdo sobre la OMC ".775  A juicio de los Estados Unidos, considerar vinculantes otros informes 
anteriores no comprendidos en el alcance de la dife rencia inicial aumentaría las obligaciones de los 
Estados Unidos, de forma incompatib le con lo dispuesto en el párrafo  2 del artículo 3 y el párrafo 1 
del artículo 19 del ESD.  Basándose en ello, los Estados Unidos sostiene n que las Comunidades 
Europeas "no pueden tratar las declaraciones que figuran en un informe anterior como interpretaciones autorizadas y luego pedir al Órga no de Apelación, en el marco del párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD, que evalúe si el Grupo Es pecial actuó o no en conformidad con esas 
declaraciones".
776 
361. Comenzamos examinando la "apelación condi cional" de las Comunidades Europeas en 
relación con la pertinencia de inform es anteriores del Órgano de Apelación. 
                                                      
768 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 166. 
769 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 167. 
770 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 167. 
771 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 168. 
772 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 168. 
773 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 169. 
774 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 169. 
775 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 169. 
776 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 169.  WT/DS350/AB/R 
 Página 169 
 
 
  A. La pertinencia de informes anteriores del Órgano de Apelación  
362. Los informes del Órgano de Apelación adoptados  por el OSD vinculan a las partes en la 
diferencia de que se trate y deben ser aceptados sin condiciones por ellas.777  El Órgano de Apelación 
ha declarado también que los informes adoptados  de grupos especiales y del Órgano de Apelación 
crean expectativas legítimas en los Miembros de la  OMC y por consiguiente deben tenerse en cuenta 
cuando son pertinentes para una diferencia.778  Seguir las conclusiones a que ha llegado el Órgano de 
Apelación en diferencias anteriores no sólo es apropiado, sino que es precisamente lo que se espera de 
los grupos especiales, sobre todo cuando las cuestiones son las mismas.779  Lo anterior está también en 
conformidad con el objetivo fundame ntal del sistema de solución de diferencias de aportar seguridad 
y previsibilidad al sistema multilateral de comercio.780  El Órgano de Apelación ha explicado además 
que los informes adoptados de grupos especiales  y del Órgano de Apelación forman parte del acervo  
del sistema de solución de diferencias de la OMC y que "garantizar la 'seguridad y previsibilidad' del 
sistema de solución de diferencias de conformidad con lo previsto en el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD significa que, a menos que existan razon es imperativas, los órganos jurisdiccionales deben 
resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera en los asuntos posteriores".781  Además, tras 
hacer referencia a la estructura jerárquica prevista en el ESD, el Órgano de Apelación declaró en 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México)  que la "creación del Órga no de Apelación por los 
Miembros de la OMC para examinar las interpretaciones jurídicas formuladas por los grupos especiales demuestra que los Miembros reconocieron la importancia de que haya concordancia y 
estabilidad en la interpretación de los derechos y obligaciones que les corresponde n en el marco de los 
acuerdos abarcados".
782  El Órgano de Apelación constató que el hecho de que en este caso el Grupo 
Especial no siguiera los informes anteriorment e adoptados del Órgano de Apelación en que se 
abordaron las mismas cuestiones menoscababa el d esarrollo de una jurisp rudencia coherente y 
                                                      
777 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 109-112;  
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafo 97;  y el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 15-17. 
778 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 17;  informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 109. 
779 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 188.  Recordamos asimismo que el Órgano de Apelación 
ha explicado en ocasiones anteriores que "el mandato de un grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 comprende la labor de evaluar si las medidas destinadas a cumplir las resoluciones y 
recomendaciones adoptadas por el OS D en el procedimiento inicial logran el cumplimiento de esas 
resoluciones" y, por lo tanto, "los grupos especiales establecidos de conformidad con esa disposición están obligados a seguir la interpretación jurídica contenida en los informes del grupo especial inicial y del Órgano de 
Apelación adoptados por el OSD".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable  
(México) , nota 309 al párrafo 158) 
780 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
781 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable  (México) , párrafo 160. 
782 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 161. WT/DS350/AB/R 
Página 170  
 
  previsible que aclarara los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos 
abarcados de conformidad c on lo previsto en el ESD.
783  El Órgano de Apelación añadió lo siguiente: 
Mediante la labor de aclaración prevista en  el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se 
dilucidan el ámbito y el sentido de las disposiciones de los acuerdos abarcados de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público.  Si bien la aplicación de una di sposición puede considerarse circunscrita al 
contexto en que tiene lugar, la pertinencia de la aclaración que c ontienen los informes 
adoptados del Órgano de Apelación no se limita  a la aplicación de una disposición en 
un asunto determinado.784 
363. Las Comunidades Europeas subrayan que compar ten "sin reservas" este razonamiento del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero inoxidable (México) .785  Las Comunidades Europeas 
entienden que el Órgano de Apelación ha constata do que un grupo especial puede invocar "razones 
imperativas" para apartarse de anteriores constat aciones de un grupo especial, pero sólo el Órgano de 
Apelación puede invocar "razones imperativas" para  apartarse de anteriores constataciones del 
Órgano de Apelación.786  Sostienen que el Órgano de Apelación se refiere en Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  a " an adjudicatory body " (en singular) (en la versión española "órganos 
jurisdiccionales"), lo que las Comunidades Europ eas entienden que "significa que la frase se refiere a 
la situación en la que el órgano en el asunto anterior y el órgano en el asunto que debe ser resuelto es 
el mismo"787, es decir "a la situación en la que puede  pedirse a un grupo especial que resuelva la 
misma cuestión jurídica que ha resuelto anteriormente,  o a aquella en la que puede pedirse al Órgano 
de Apelación que resuelva la misma cuestión jurídica que ha resuelto ya".788  Las Comunidades 
Europeas entienden que la frase se refiere a las "raz ones imperativas" como fundamento de un cambio 
de opinión.789 
364. En apelación, las Comunidades Europeas manifies tan que "si se interpreta que en el informe 
del Grupo Especial se ha consta tado que un grupo especial puede invo car 'razones convincentes' para 
apartarse de anteriores constataciones del Órgano de Apelación sobre la misma cuestión de interpretación jurídica, solicitan al Órgano de Apelación que modifique o revoque esas constataciones 
                                                     
 
783 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 161. 
784 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 161. 
785 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 224 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 160-162). 
786 Notificación de la apelación de las Comunidades Europeas, WT/DS350/11 (adjunto como anexo I al 
presente informe), página 4. 
787 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 225 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 160). 
788 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 225 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 160). 
789 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 225 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 160).  WT/DS350/AB/R 
 Página 171 
 
 
  del Grupo Especial".790  Las Comunidades Europeas piden además que el Órgano de Apelación 
"complete el análisis".791  Sin embargo, esas peticiones son condicionales.  Para entrar en las 
cuestiones planteadas por las Comunidades Europeas en apelación tendríamos que "interpretar" antes 
que en el informe del Grupo Especial "se ha c onstatado que un grupo especial puede invocar 'razones 
convincentes' para apartarse de anteriores cons tataciones del Órgano de Apelación sobre la misma 
cuestión de interpretación jurídica".792 
365. El Grupo Especial se entregó a un razonamiento  indirecto, y no está claro si constató 
efectivamente que podía invocar razones imperativ as para apartarse de anteriores resoluciones del 
Órgano de Apelación sobre la misma cuestión jurídi ca.  La declaración del Grupo Especial de que 
"es importante que un grupo especial tenga razones convincentes para cualquier decisión que adopte" 
independientemente de "si sigue o no [los in formes adoptados pert inentes]" es ambigua.793  En última 
instancia, el Grupo Especial siguió en este caso lo s anteriores informes del Órgano de Apelación.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial parece haber suscrito la estructura jerárquica prevista en el ESD.  En 
consecuencia, y dado que nos hemos pronunciado so bre el fondo de las alegaciones formuladas por 
los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994, no necesitamos abordar este aspecto de la apelación condicional de las 
Comunidades Europeas. 
B. Apelación condicional de las Comunidades Eu ropeas relativa a la compatibilidad de 
la reducción a cero simple en los exámenes periódicos  
366. Examinamos a continuación la "apelación condi cional" de las Comunidades Europeas relativa 
a la compatibilidad de la reducción a cero simple en los exámenes periódicos. 
367. El Grupo Especial constató que los Estados Un idos actuaron de forma incompatible con el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  al 
aplicar la reducción a cero simple en 29 exámenes  periódicos.  En apelación, las Comunidades 
Europeas sostienen que en caso de que el Ór gano de Apelación "revoque o modifique esas 
constataciones en todo o en parte" las Comuni dades Europeas apelan contra "lo que puede 
                                                      
790 WT/DS350/11, página 5.  Véase también la comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafos 10 y 229.  Las Comunidades Europeas se remiten, en particular, a la última 
oración del párrafo 7.180 del informe del Grupo Especial y a la última oración de su párrafo 7.182.  (Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, nota 246 al párrafo 229) 
791 Notificación de la apelación de las Comunidades Europeas, WT/DS350/11 (adjunto como anexo I al 
presente informe), página 5.  Véase también la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 10 y 229. 
792 WT/DS350/11, página 5. 
793 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.180. WT/DS350/AB/R 
Página 172  
 
  interpretarse como constataciones sustantivas" o el ejercicio de la economía procesal por el Grupo 
Especial con respecto a la "cuestión sustantiva de  la reducción a cero" en los exámenes periódicos.
794 
368. Hemos confirmado la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos actuaron de 
forma incompatible con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  al aplicar la reducción a cero simple en 29 exámenes periódicos.  En 
consecuencia, no es necesario que nos pronunciemos s obre este aspecto de la apelación condicional de 
las Comunidades Europeas. 
VIII.  Los ocho exámenes por extinción 
369. Nos ocupamos ahora de la alegación de los Es tados Unidos de que el Grupo Especial no 
realizó una evaluación objetiva del asunto que se le  había sometido, como exige el artículo 11 
del ESD cuando constató que los Estados Unidos actua ron de forma incompatible con lo dispuesto en 
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , al utilizar supuestamente, en los ocho exámenes 
por extinción en litigio, márgenes de dumping obteni dos mediante la reducción a cero por modelos en 
investigaciones iniciales.795 
370. Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas impugnaron la utilización de la reducción 
a cero en ocho796 exámenes por extinción llevados a cabo por el USDOC, aduciendo que, como parte 
de sus determinaciones en los exámenes por extinci ón, el USDOC se basó en márgenes de dumping 
calculados mediante la reducción a cero en las investigaciones iniciales o en los exámenes 
posteriores.797  El Grupo Especial señaló que "[c]omo fundamento fáctico" de esta alegación798 las 
Comunidades Europeas presentaron copias de los Me morandos sobre las cuestiones y la decisión 
emitidos por el USDOC en los ocho exámenes por extinción, que ponían de manifiesto que 
el USDOC utilizó márgenes de dumping obtenidos en las investigaciones iniciales subyacentes. 
371. El Grupo Especial señaló además que esas inv estigaciones iniciales subyacentes se llevaron a 
cabo antes de la fecha de entrada en vigor del cambio de política del USDOC publicado en el aviso 
del USDOC de diciembre de 2006, en el que el US DOC anunció que ya no realizaría "comparaciones 
                                                      
794 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 230. 
795 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 114-121. 
796 La impugnación de las Comunidades Europeas afectaba inicialmente a 11 exámenes por extinción.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.184)  El Grupo Esp ecial señaló que, en el caso de 3 de los 11 exámenes 
por extinción, la impugnación de las Comunidades Europeas se refería a determinaciones preliminares.  
Recordando su constatación de que las determinaciones preliminares impugnadas por las Comunidades 
Europeas no estaban comprendidas en su mandato, el Grupo Especial declaró que únicamente formularía constataciones con respecto a los otro s 8 exámenes por extinción.  ( Ibid., párrafo 7.191) 
797 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.184. 
798 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.198.  WT/DS350/AB/R 
 Página 173 
 
 
  entre promedios en las investigaciones sin otorga r compensaciones por las comparaciones realizadas 
entre transacciones no objeto de dumping".799  Sobre esta base, el Grupo Especial constató que 
"las Comunidades Europeas ha[bía]n acreditado prima facie  que, en las investigaciones en cuestión, 
los márgenes se obtuvieron mediante la reducción a cero por modelos".800  Tras señalar que los 
Estados Unidos no habían presen tado pruebas para refutar la afirmación de las Comunidades 
Europeas, el Grupo Especial consideró que "las Co munidades Europeas ha[bía]n demostrado que, en 
los ocho exámenes por extinción en litigio, el USDO C utilizó, exclusivamente o además de márgenes 
resultantes de anteriores exámenes periódicos, má rgenes obtenidos mediante la reducción a cero por 
modelos en investigaciones anteriores".801  El Grupo Especial recordó las constataciones del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  y consideró "convincente"802 el 
razonamiento de éste de que, en la medida en que los márgenes utilizados en las determinaciones 
formuladas en exámenes por extinción son in compatibles con los acuerdos abarcados, la 
determinación resultante formulada en el examen por  extinción resulta también incompatible con los 
acuerdos abarcados.803  Dado que la reducción a cero por modelos en las investigaciones iniciales es 
"incompatible con el párra fo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping "804, el Grupo Especial llegó a 
la conclusión de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones que 
les corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al basarse, en los 
ocho exámenes por extinción en litigio, en márgenes obtenidos mediante la reducción a cero por modelos en investigaciones anteriores.
805 
372. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Esp ecial no realizó una evaluación objetiva de 
conformidad con el artículo 11 del ESD al llegar a la "conclusión errónea" de que las Comunidades 
Europeas habían acreditado prima facie  que los márgenes en las investigaciones iniciales subyacentes 
a los ocho exámenes por extinción se habían obtenido mediante la reducción a cero por modelos.806  
Los Estados Unidos sostienen que, para establecer que los Estados Unidos infringieron el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , las Comunidades Europeas debían "aportar datos de las 
investigaciones en las que se habían calculado los márgenes de dumping en litigio que probaran que 
                                                      
799 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.199 (donde se cita el aviso del USDOC de diciembre 
de 2006, supra , nota 92). 
800 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.200. 
801 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.200. 
802 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.196. 
803 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.195 y 7.196 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 185). 
804 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.196. 
805 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.202. 
806 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 115. WT/DS350/AB/R 
Página 174  
 
  se utilizó la reducción a cero por modelos para calcular esos márgenes de dumping concretos ".
807  Los 
Estados Unidos sostienen que la "única base"808 de la constatación del Grupo Especial fue el texto del 
aviso del USDOC de diciembre de 2006 en el que el USDOC anunciaba que ya no utilizaría la 
reducción a cero por modelos en las comparaciones PP-PP en las investigaciones iniciales.  Esa 
declaración de carácter general, a juicio de los Es tados Unidos, no proporciona pruebas acerca de si se 
usó efectivamente la reducción a cero al calcular los márgenes específicos que se utilizaron en cada 
uno de los ocho exámenes por extinción en litigio.  Los Estados Unidos añaden que ninguna de las 
demás pruebas presentadas por las Comunidades Eu ropeas apoyaba la constatación de que para 
calcular los márgenes en las inv estigaciones iniciales subyacentes a los ocho exámenes por extinción 
se había utilizado la reducción a cero por modelos.  En consecuencia, los Estados Unidos afirman que 
la constatación del Grupo Especial de que la re ducción a cero por modelos se había utilizado en las 
investigaciones subyacentes a los exámenes por extin ción en litigio "no t[iene] fundamento en las 
pruebas contenidas en el expediente del Grupo Especial".809  Basándose en ello, solicitan que el 
Órgano de Apelación revoque la constatación del Gr upo Especial de que los Estados Unidos actuaron 
de manera incompatible con lo dispu esto en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
373. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial tenía derecho a deducir de las 
pruebas que obraban en el expediente que, "en lo s ocho exámenes por extinción en litigio, el USDOC 
utilizó, exclusivamente o además de márgenes r esultantes de anteriores exámenes periódicos, 
márgenes obtenidos mediante la reducción a cer o por modelos en investigaciones anteriores".810  El 
Grupo Especial infirió adecuadamente esta conclusión de los hechos que obraban en el expediente, 
incluida la existencia de un camb io concreto de política declarado por el USDOC para apartarse de su 
práctica de utilizar la reducción a cero por modelos en  las investigaciones inicia les, así como el hecho 
de que las investigaciones iniciales subyacentes a los exámenes por extinción en litigio se realizaron 
con anterioridad a este cambio de política.811  Las Comunidades Europeas sostienen además que los 
Estados Unidos no presentaron ninguna prueba para  refutar la afirmación de las Comunidades 
Europeas acerca de los exámenes por extinción  en litigio, y que el Grupo Especial tomó 
adecuadamente este hecho adicional en cu enta al llegar a su conclusión final.812  En consecuencia, las 
Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Ap elación que rechace la alegación de los Estados 
                                                      
807 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 118.  
(las cursivas figuran en el original) 
808 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 119. 
809 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 121 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142). 
810 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 73 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.200). 
811 Comunicación del apelado presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 75 y 76. 
812 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 78.  WT/DS350/AB/R 
 Página 175 
 
 
  Unidos y constate en su lugar que el Grupo Esp ecial "hizo una evaluación objetiva de los hechos 
cuando constató que las Comunidades Europeas habían demostrado que en los exámenes por 
extinción en litigio, el USDOC utilizó ... márgen es obtenidos mediante la reducción a cero por 
modelos en investigaciones anteriores".813 
374. Recordamos que las partes no manifestaron ante el Grupo Especial ninguna discrepancia en 
relación con el hecho de que en los ocho exámenes por extinción en litigio, el USDOC utilizó 
márgenes obtenidos en las inv estigaciones iniciales subyacentes.814  Además, los Estados Unidos no 
han puesto objeciones a la utilización por el Grupo Especial de la constatación formulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , en el sentido de que en la 
medida en que una determinación formulada en  un examen por extinción se base en márgenes 
anteriores obtenidos con una metodología in compatible con los acuerdos abarcados, las 
determinaciones resultantes formuladas en un examen  por extinción resultarían también incompatibles 
con los acuerdos abarcados.
815  Los Estados Unidos tampoco se han mostrado en disconformidad con 
la constatación del Grupo Especial de que el mé todo de la reducción a cero en las investigaciones 
iniciales es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .816 
375. En consecuencia, para formular constatacion es sobre las alegaciones de las Comunidades 
Europeas relativas a los ocho exámenes  por extinción, la otra cuestión planteada al Grupo Especial era 
si los márgenes de dumping de las investigacione s iniciales subyacentes a los ocho exámenes por 
extinción, en los que se basó el USDOC para fo rmular sus determinaciones de probabilidad, habían 
sido calculados utilizando el método de reducción a cero por modelos.  El Grupo Especial constató 
que esos márgenes habían sido calculados utiliza ndo el método de reducción a cero por modelos 
basándose en lo siguiente:  i) un anuncio en el aviso del USDOC de diciembre de 2006 en el que se declaraba que el USDOC no aplicaría ya el método de reducción a cero por modelos en las 
investigaciones iniciales;  y ii) el hecho de que todas las investigaciones in iciales subyacentes a los 
ocho exámenes por extinción se habían llevado a térm ino antes de este cambio anunciado que entró en 
vigor el 22 de febrero de 2007.
817 
376. Según los Estados Unidos, "una d eclaración general" en la que  el USDOC anunciaba que no 
utilizaría ya la reducción a cero por modelos en las investigaciones iniciales "no aporta pruebas acerca 
de si la reducción a cero se utilizó efectivamente en  [el cálculo de] los márgenes específicos que se 
                                                      
813 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 79. 
814 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.198. 
815 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.195 y 7.196. 
816 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.196.  Véase también ibid., párrafo 7.104. 
817 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.198-7.200. WT/DS350/AB/R 
Página 176  
 
  tuvieron en cuenta en cada uno de los exámenes por extinción impugnados".
818  En consecuencia, a 
juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, porque en 
las pruebas que obraban en el expediente del Gr upo Especial no había base para su constatación de 
que en las investigaciones iniciales subyacentes a los ocho exámenes por extinción se había utilizado 
el método de la reducción a cero por modelos.819 
377. La "declaración de carácter general" a la que se refieren los Estados Unidos es la siguiente: 
El Departamento ya no realizará co mparaciones entre promedios en las 
investigaciones sin otorgar compensación por las comparaciones realizadas entre 
transacciones no objeto de dumping.820 
378. Como señalan los Estados Unidos, esta declaraci ón hace referencia a lo que ya no haría 
el  USDOC después del 22 de febrero de 2007.821  Reconocemos que es posible que esta frase, 
considerada aisladamente, no sea concluyente con respecto a la cuestión de si el USDOC utilizó 
efectivamente la reducción a cero por modelos en todas las comparaciones P-P en las investigaciones 
iniciales realizadas antes de esa fecha. 
379. No obstante, otras pruebas presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial 
apoyan la conclusión de que el método de redu cción a cero por modelos fue efectivamente utilizado 
en las investigaciones inicial es realizadas antes del anuncio del USDOC antes señalado.  
Concretamente, en el mismo documento en que se basa el Grupo Especial, el USDOC aclara también, 
en otro párrafo, que aplicó el método de la re ducción a cero por modelos en las investigaciones 
iniciales antes de este cambio de metodología.  E se párrafo fue citado expresamente en la respuesta de 
las Comunidades Europeas a la petición del Grupo Especial de que demostraran que el método de 
reducción a cero había sido utilizado en las investig aciones iniciales subyacentes a los ocho exámenes 
por extinción.  Concretamente, las Comuni dades Europeas contestaron lo siguiente: 
Es un hecho no controvertido que antes del 22 de febrero de 2007, el USDOC aplicó 
la reducción a cero por modelos en los cál culos del promedio ponderado del margen 
de dumping en el curso de las investigacion es iniciales.  Como se declara en el aviso 
del USDOC de fecha 27 de diciembre de 2006: 
El [USDOC] está modificando su metodología en las investigaciones 
antidumping con respecto al cálculo del promedio ponderado del margen de dumping.  Esta modificación final es necesaria para aplicar las recomendaciones del Órgano de Solución de Diferencias 
                                                     
 
818 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 119. 
819 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 121. 
820 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.199 (donde se cita el aviso del USDOC de diciembre 
de 2006, supra , nota 92). 
821 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 119.  WT/DS350/AB/R 
 Página 177 
 
 
  de la Organización Mundial del Co mercio.  Con arreglo a esta 
modificación final, el [USDOC] ya no realizará comparaciones entre promedios en las investigaciones sin otorgar compensación por las comparaciones realizadas entre transacciones no objeto de dumping.  (...) 
Con anterioridad a esta modificación , al agregar los resultados de los 
grupos de promediación con el fin de determinar el promedio ponderado del margen de dumping, el [USDOC] no permitía que los 
resultados de los grupos de promed iación respecto de los cuales el 
promedio ponderado de los precios de exportación o el precio de 
exportación reconstruido excede del valor normal compensen los 
resultados de los grupos de promed iación respecto de los cuales el 
promedio ponderado de los precios de exportación o el precio de exportación reconstruido es inferior  al promedio ponderado del valor 
normal.
822  (las cursivas son de las Comunidades Europeas) 
380. Como antecedente, recordamos que la "reducción a cero por modelos" se refiere a la 
utilización de la reducción a cero en las investigacion es en las que el valor normal y el precio de 
exportación se comparan utilizando promedios ponderados.823  En consecuencia, con arreglo a este 
método, cuando el promedio ponderado de los pr ecios de exportación excede del promedio ponderado 
del valor normal, se considera que el resultado de la comparación es cero, de forma que no 
"compensa" los resultados de las comparaciones en los que el promedio ponderado de los precios de 
exportación es inferior al promedio ponderado del valo r normal.  En consecuencia, al declarar que no 
permitía esas "compensaciones" en las investigac iones iniciales realizad as antes del cambio 
anunciado, el USDOC aclaró, en su anuncio, que antes del 22 de febrero de 2007 se utilizaba 
sistemáticamente la reducción a cero por m odelos en las investigaciones iniciales. 
381. El Grupo Especial hace referencia  a la respuesta de las Comunidades Europeas en una nota de 
pie de página de su informe, sin repr oducir el texto íntegro de la respuesta.824  Además, ante el Grupo 
Especial, era incuestionable que las investigaci ones iniciales subyacentes a los ocho exámenes por 
extinción terminaron antes del 22 de febrero de 2007.  Además, los Estados Unidos no aportaron 
pruebas que sirvieran para refutar la utilización del método de reducción a cero por modelos en las 
investigaciones iniciales en litigio.  En consecuencia, a nuestro juicio, el Grupo Especial dispuso de 
una base probatoria suficiente para llegar a la  conclusión de que los márgenes utilizados por 
el USDOC en esos ocho exámenes por extinción habí an sido calculados utilizando el método de la 
reducción a cero por modelos. 
                                                      
822 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 2 b) formulada por el Grupo Especial 
después de la segunda reunión (donde se cita el aviso del USDOC de diciembre de 2006, supra , nota 92). 
823 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2. 
824 Informe del Grupo Especial, nota 161 al párrafo 7.198. WT/DS350/AB/R 
Página 178  
 
  382. El Órgano de Apelación ha interpretado que  el artículo 11 del ESD obliga a los grupos 
especiales a no desestimar o tergiversar deliberadam ente las pruebas que tienen ante sí y a no 
formular constataciones afirmativas que no tengan fundamento en las pruebas.
825  Siempre que la 
actuación de los grupos especiales esté dentro de eso s límites, el Órgano de Apelación ha sostenido 
sistemáticamente que no intervendr ía sin motivos bien fundados en el ejercicio por un grupo especial 
de sus facultades discrecionales en  la evaluación de los hechos.826  En la presente diferencia, los 
Estados Unidos alegan que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 al 
constatar que se había utilizado el método de reducción a cero por modelos en las investigaciones 
subyacentes a los ocho exámenes por extinción, y aducen que esta constatación carecía de fundamento 
en las pruebas contenidas en el expediente del Gr upo Especial.  Sin embargo, hemos concluido que la 
constatación del Grupo Especial estaba apoyada po r las pruebas que se le habían presentado.  En 
consecuencia, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en un error de derecho al llegar a su 
conclusión de que el método de reducción a cero por modelos fue utilizado en las investigaciones 
subyacentes a los ocho exámenes por extinción en litigio. 
383. Sobre la base de lo expuesto, desestimamos la  alegación de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD, al 
constatar que los Estados Unidos act uaron de manera incompatible c on el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  en lo que respecta a los ocho exámen es por extinción y, en consecuencia, 
confirmamos  la constatación del Grupo Especial. 
IX. La solicitud de una "sugerencia" en el senti do del párrafo 1 del artículo 19 del ESD 
formulada por las Comunidades Europeas 
384. Examinamos ahora los argumentos de las Com unidades Europeas relativos a su petición de 
que se formule una sugerencia al amparo de la segunda frase del párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
385. Las Comunidades Europeas pidieron al Grupo Especial que sugiriera "que las medidas que 
los Estados Unidos puedan adoptar en la aplicaci ón de las recomendaciones y resoluciones del OSD a 
raíz de la presente diferencia sean compatibles con la normativa de la OMC, en particular en lo que se 
refiere a la cuestión de la reducción a cero".827  Los Estados Unidos respondieron que no había 
fundamento alguno en el ESD para que un grupo especi al hiciera tal sugerencia "a los efectos de 
evitar debates innecesarios sobre lo que podría o no estar comprendido en el ámbito de competencia 
                                                      
825 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142. 
826 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161;  informe del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafo 132;  informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 222;  informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párrafo 137;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
827 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4.  WT/DS350/AB/R 
 Página 179 
 
 
  de un grupo especial sobre el cumplimiento".828  Subrayaron además que "[n]o es razonable que las 
[Comunidades Europeas] pidan siquiera al presente Grupo Especial que parta de la premisa de que 
habrá una diferencia sobre el cumplimiento".829 
386. El Grupo Especial señaló que el párrafo 1 de l artículo 19 del ESD establece que "[c]uando un 
grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la  conclusión de que una medida es incompatible 
con un acuerdo abarcado, recomendarán que el Miem bro afectado la ponga en  conformidad con ese 
acuerdo" y que en esos casos "el gr upo especial o el Órgano de Apelación podrán sugerir la forma en 
que podría aplicarse esa recomendación".830  Después de haber consta tado que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con determinadas obligaciones que les corresponden en el marco del 
Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994, el Grupo Especial se abstuvo de sugerir la forma en que 
los Estados Unidos podían aplicar las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  El Grupo Especial 
manifestó que, con arreglo al ESD, en particular al  párrafo 1 de su artículo 19, es "evidente" que 
"los Miembros deben aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en forma compatible con 
la OMC".831  El Grupo Especial añadió que no podía "presumir que los Miembros podrían actuar de 
forma incompatible con las obligaciones que les incumb en en el marco de la OMC en la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD".832  Por esa razón, el Grupo Especial rechazó la 
solicitud de las Comunidades Europeas de que form ulara una sugerencia al amparo de la segunda 
frase del párrafo 1 del artículo 19. 
387. En apelación, las Comunidades Europeas plant ean dos cuestiones relativas al párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD.  En primer l ugar, afirman que el Grupo Especial  incurrió en "error de derecho"833 
al abstenerse de formular una sugerencia con r especto a la aplicación.  En segundo lugar, piden al 
Órgano de Apelación que ejerza las facultades discr ecionales que le confiere el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD para formular esa sugerencia en la presente apelación.834 
388. Comenzamos nuestro análisis examinando el te xto del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que 
en la parte pertinente establece lo siguiente: 
Cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de que 
una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán  que el Miembro 
afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo.  Además de formular 
                                                      
828 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4. 
829 Observaciones de los Estados Unidos a la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 4 
del Grupo Especial. 
830 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.6. 
831 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.7. 
832 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.7. 
833 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 218. 
834 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 222. WT/DS350/AB/R 
Página 180  
 
  recomendaciones, el Grupo Especial o el Órgano de Apelación podrán  sugerir la 
forma en que el Miembro afectado podría  aplicarlas.  (no se reproducen las notas de 
pie de página;  sin cursivas en el original) 
389. El párrafo 1 del artículo 19 consta de dos co mponentes.  La primera frase es imperativa, y 
obliga  a los grupos especiales o al Órgano de Apelación a recomendar, en caso de que lleguen a la 
conclusión de que la medida impugnada es inco mpatible con una disposición de los acuerdos 
abarcados, que el Miembro demandado ponga su medi da en conformidad con el acuerdo de que se 
trate.  En la segunda frase se otorga una facultad discrecional, en virtud de la cual se autoriza a los 
grupos especiales y al Órgano de Apelación a sugerir la forma en que podrían aplicarse esas recomendaciones.  Por lo tanto, dado que la faculta d de formular una sugere ncia es discrecional, un 
grupo especial que rechace una solicitud de formular  una sugerencia no actúa  en contra de lo 
dispuesto en el artículo 19 del ESD.  En consecu encia, no constatamos que el Grupo Especial 
incurriera en un error de derecho al abstenerse de formular una sugerencia al amparo de la segunda 
frase del párrafo 1 del artículo 19. 
390. Examinamos ahora la solicitud de las Comunidades Europeas de que el Órgano de Apelación 
formule una sugerencia al amparo  del párrafo 1 del artículo 19.  Comenzamos detallando la solicitud 
que las Comunidades Europeas hicieron al Grupo Especial. 
391. Las Comunidades Europeas pidieron al Grupo Esp ecial que sugiriera que los Estados Unidos 
dejaran de utilizar la reducción a cero al cal cular los márgenes de dumping en cualquier 
procedimiento antidumping con respecto a las 18 medid as identificadas en el anexo de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial pr esentada por las Comunidades Europeas.
835  Según las 
Comunidades Europeas, "[e]sta sugerencia sería ap ropiada para contribuir a promover la solución de 
la diferencia, porque facilitaría orientación útil a lo s Estados Unidos sobre lo que deben hacer para 
proceder al cumplimiento y seguramente contribui ría a evitar la necesidad de nuevos procedimientos 
sobre el cumplimiento, por ejemplo a consecuencia de la adopción por los Es tados Unidos de algún 
otro método de comparación (como el de la comp aración entre transacciones) pero basado también en 
la reducción a cero".836  Las Comunidades Europeas pidieron también al Grupo Especial que sugiriera 
a los Estados Unidos que "adopt[aran] todos los p asos necesarios, de carácter general o particular, 
para garantizar que cualquier medida específica contra el dumping que adopten ulteriormente los 
Estados Unidos en relación con los mismos produc tos procedentes de las Comunidades Europeas 
objeto de la presente diferencia sean compatibles con la normativa de la OMC, y especialmente en lo 
                                                      
835 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 215. 
836 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 215 (donde se hace 
referencia a la Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas al Grupo Especial, informe del 
Grupo Especial, anexo A-1, página A-68, párrafo 266).  WT/DS350/AB/R 
 Página 181 
 
 
  que se refiere a la cuestión de la reducción a cero".837  Las Comunidades Europeas explican que esta 
"sugerencia obedecía al propósito de reducir la necesidad de discu siones dilatadas e innecesarias 
acerca del alcance de un procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento".838 
392. Remitiéndose a los párrafos 3 y 4 del artículo 3 del ESD, las Comunidades Europeas aducen 
que a falta de una "sugerencia clara" del Grupo Es pecial o el Órgano de Apelación acerca de la forma 
en que los Estados Unidos podrían aplicar la s recomendaciones para poner sus medidas en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC, "podrían simplemente no alcanzarse" los 
objetivos de la pronta solución y el logro de  una solución satisfactoria de la cuestión.839  Subrayan 
además que "las circunstancias de la  presente diferencia exigen clar idad" y aducen que una sugerencia 
del Órgano de Apelación al amparo del párrafo 1 de l artículo 19 del ESD po dría ser "muy útil para 
aportar la claridad necesaria en cuanto a las consecuencias de los informes cuando sean adoptados".840 
393. El Órgano de Apelación observó en el procedimiento reciente sobre el cumplimiento en 
CE  -  Banano III  que "[l]as sugerencias formuladas por lo s grupos especiales o por el Órgano de 
Apelación pueden proporcionar una orientación útil y servir de ayuda a los Miembros, además de 
facilitar la aplicación de las recomendaciones y r esoluciones del OSD, en particular en casos 
complejos".841  En el presente caso, las Comunidades Europeas parecen solicitar al Órgano de 
Apelación que sugiera que los Estados Unidos deje n de utilizar la reducción a cero al calcular los 
márgenes de dumping en " cualquier procedimiento antidumping "842 con respecto a los 18 casos 
identificados en el anexo de la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas. 
394. Hemos confirmado las constataciones del Grupo Es pecial conforme a las cuales la reducción 
a cero simple aplicada por los Estados Unidos en 29 exámenes periódicos es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  
Hemos constatado también que los Es tados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI  del GATT de 1994 con respecto 
a 5 exámenes periódicos adicionales.  Además, hemos confirmado las constataciones del Grupo Especial con arreglo a las cuales los Estados Unidos actuaron de manera incomp atible con el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  en 8 exámenes por extinción al basarse en márgenes de 
                                                     
 
837 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 216 (donde se hace 
referencia a la declaración final de las Comunidades Europeas en la segunda reunión del Grupo Especial). 
838 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 216. 
839 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 219. 
840 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 221. 
841 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/ 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 325. 
842 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 215. WT/DS350/AB/R 
Página 182  
 
  dumping calculados mediante la utilización de la  reducción a cero.  Habida cuenta de esas 
constataciones, y de nuestras constataciones relativ as a las alegaciones de las Comunidades Europeas 
contra la continuación de la ap licación del método de reducción a cer o en 18 casos, no consideramos 
necesario seguir examinando la solicitud de las Comunidades Europeas de que se formule una 
sugerencia al amparo del pá rrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
X. Constataciones y conclusiones 
395. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) en lo que respecta a las alegaciones de  las Comunidades Europeas relativas a la 
continuación de la aplicación de los 18 derechos antidumping en cuestión: 
  i) revoca
 la constatación del Grupo Especial de que las Comunidades Europeas 
no cumplieron lo dispuesto en el párra fo 2 del artículo 6 del ESD, y constata  
en lugar de ello que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
identifican las medidas concretas en litigio; 
  ii) se abstiene  de formular constataciones adicionales acerca de si el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 7, 
el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD; 
  iii) concluye  que la continuación de la aplicaci ón de los derechos antidumping en 
cada uno de los 18 casos fue identificada en la solicitud de celebración de 
consultas; 
  iv) constata  que la utilización continuada del método de reducción a cero en 
sucesivos procedimientos en los que se mantienen derechos resultantes de las 18 órdenes de imposición de derechos  antidumping constituyen medidas que 
pueden ser impugnadas en el procedimie nto de solución de diferencias de 
la OMC; 
  v) en lo que respecta a los casos Rodamientos de bolas y sus partes procedentes 
de Italia  (Caso II), Rodamientos de bolas y sus partes procedentes de 
Alemania  (Caso III), Rodamientos de bolas y sus partes procedentes de 
Francia  (Caso IV), y Hojas y tiras de acero inox idable en rollos procedentes 
de Alemania  (Caso VI):  WT/DS350/AB/R 
 Página 183 
 
 
     - constata  que las constataciones fácticas del Grupo Especial 
establecen suficientemente la utilización continuada del método de 
reducción a cero en procedimientos sucesivos en cuya virtud se 
mantienen los derechos en esos casos; 
   -  c o n c l u y e  que la aplicación y la continuación de la aplicación de 
derechos antidumping es incompatible  con el párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 en la medida en que los derechos se mantienen a un nivel 
calculado mediante la utilización del método de reducción a cero en exámenes periódicos; 
   -  c o n c l u y e
 que la aplicación y la continuación de la aplicación de 
derechos antidumping es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  en la medida en que se utiliza 
como base un margen de dumping calculado mediante la utilización del método de reducción a cero al formular determinaciones en 
exámenes por extinción;  y 
   - se abstiene
 de formular constataciones adicionales en relación con los 
párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping , el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 
y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  con el fin 
de resolver la presente diferencia; 
  vi) se abstiene  de completar el análisis con respecto a los otros 14 de los 18 casos 
antidumping en litigio;  y 
 b) en lo que respecta a las alegaciones de  las Comunidades Europeas relativas a cuatro 
determinaciones preliminares: 
  i) revoca  la constatación del Grupo Especial de que las alegaciones de las 
Comunidades Europeas relativas a las cu atro determinaciones preliminares no 
estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial;  y 
  ii) rechaza  la solicitud de las Comunidades Europeas de formular una 
constatación de que las cuatro determinaciones preliminares son WT/DS350/AB/R 
Página 184  
 
  incompatibles con "las disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo 
Antidumping  citadas en el procedimiento del Grupo Especial"; 
 c) confirma
 la constatación del Grupo Especial de que los 14 exámenes periódicos y 
exámenes por extinción estaban comprendidos en el mandato del Grupo Especial; 
 d) confirma  la constatación del Grupo Especial de  que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al  aplicar la reducción a cero simple en 
los 29 exámenes periódicos y, en consecuencia, se abstiene  de pronunciarse sobre las 
apelaciones condicionales de las Comunidades Europeas con respecto a la constatación del Grupo Especial; 
 e) en lo que respecta a las alegaciones de  las Comunidades Europeas relativas a los 
siete exámenes periódicos: 
  i) constata
 que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD cuando constató  que las Comunidades Europeas no 
habían demostrado que se hubiera utilizado la reducción a cero simple en los 
siete exámenes periódicos en litigio  y, en consecuencia, revoca  esta  
constatación del Grupo Especial; 
  ii) completa el análisis y constata  que las Comunidades Europeas han 
demostrado que se utilizó la reducción a cero simple y que los Estados 
Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  al 
aplicar la reducción a cero simple en los exámenes periódicos realizados en 
los casos Barras de acero para hormigón arm ado procedentes de Letonia  
(Caso I - Nº 3);  Barras de acero inoxidable procedentes de Alemania  
(Caso  IX - Nº 33);  Barras de acero inoxidable procedentes de Alemania  
(Caso IX - Nº 34);  Barras de acero inoxidable procedentes de Italia  
(Caso  XI - Nº 39);  y Determinada pasta alimenticia procedente de Italia  
(Caso XIII - Nº 43);  y 
  iii) se abstiene  de completar el análisis con respecto a los exámenes 
periódicos en los casos Barras de acero inoxidable procedentes de Francia   WT/DS350/AB/R 
 Página 185 
 
 
  (Caso V - Nº 20) y Barras de acero inoxidable procedentes de Francia  
(Caso V - Nº 21); 
 f) desestima  la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial actuó de 
forma incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible c on el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  por lo que se refiere a los ocho exámenes por extinción y, en 
consecuencia, confirma  esa constatación del Grupo Especial;  y 
 g) rechaza  la solicitud de las Comunidades Europeas de que se formule una sugerencia 
al amparo del párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
396. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan las 
medidas que en el presente informe y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente 
informe se han declarado incompatibles con el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping  en 
conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de esos Acuerdos. WT/DS350/AB/R 
Página 186  
 
  Firmado en el original, en Ginebra, el 20 de enero de 2009 por: 
 
   
_________________________ 
Yuejiao Zhang 
Presidente de la Sección 
     
 _________________________ _________________________ 
 Luiz Olavo Baptista David Unterhalter 
 Miembro Miembro 
 
 WT/DS350/AB/R 
Página 187 
 
 
  ANEXO I  
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS350/11 
10 de noviembre de 2008 
 (08-5429) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - CONTINUACIÓN DE LA EXISTENCIA Y APLICACIÓN 
DE LA METODOLOGÍA DE REDUCCIÓN A CERO 
Notificación de la apelación de las Com unidades Europeas de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y con  
el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo  
para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la Delegación de las Comunidades 
Europeas, de fecha 6 de noviembre de 2008. 
_______________ 
 
 
 De conformidad con el párrafo 4 de l artículo 16 y el artículo 17 del ESD, las Comunidades 
Europeas notifican por la presente al Órgano de Soluci ón de Diferencias su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y a determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste en la diferencia 
Estados Unidos - Continuación de la existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero 
(WT/DS350/R).  De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , las Comunidades Europeas presentan simultáneamente este anuncio de 
apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación. 
 Por las razones expuestas en sus comunicacion es al Grupo Especial y las que expondrán de 
forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de Apelación, las Comunidades Europeas 
apelan, y solicitan al Órgano de Apelación que modi fique o revoque las constataciones y conclusiones 
jurídicas del Grupo Especial y complete el análisis, con respecto a los siguientes errores de derecho e 
interpretaciones jurídicas que contiene el informe del Grupo Especial: 
 a) Con respecto a cada una de las 18 medidas,  el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que las Comunidades Europeas no identificaron en la solicitud de establecimiento del grupo especial la medida concreta en litigio, como prescribe el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y que, en consecuencia,  las alegaciones de las 
Comunidades Europeas con respecto a esas 18 medidas no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial (párrafos 7.40 a 7.67, especialmente el párrafo 7.61, y párrafo 8.1 b) del informe del Grupo Especial).  El Grupo Especial incurrió también en un error de derecho al constatar que cada una de las 18 medidas no es una medida 
en el sentido del párrafo 3 del artículo 3 del ESD (párrafo 7.56 del informe del Grupo WT/DS350/AB/R 
Página 188  
 
  Especial, última frase).  En concreto, las Comunidades Europeas sostienen que el 
informe del Grupo Especial: 
  • confunde erróneamente el análisis jurí dico de procedimiento en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD sobre la cuestión de si en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas se identificaron o no las 18 medid as concretas en litigio y el análisis 
jurídico sustantivo en el marco del párrafo 3 del artículo 3 del ESD sobre la 
cuestión de si las 18 medidas en litigio son o no medidas en el sentido de esa 
disposición, y pueden ser objeto de un procedimiento de solución de 
diferencias (especialmente, pero no só lo, en sus párrafos 7.41 y 7.50); 
  • es incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD relativo al mandato de 
los grupo especiales;  con el párrafo 1 del artículo 12, el Apéndice 3 y los párrafos 4 y 13 de los Procedimientos de trabajo de 24 de julio de 2007 en lo 
que respecta a la oportunidad de las co municaciones, incluidas las solicitudes 
de resoluciones preliminares;  con la regla de que correspondía a los Estados 
Unidos la carga de plantear una cu estión en el marco del párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD;  y con la regla de que el  Grupo Especial no debe exponer 
los argumentos que corresponde expone r al Miembro demandado, en la 
medida en que formuló, con respecto a la  existencia y cont enido exacto de las 
18 medidas, constataciones que se refier en al párrafo 3 del artículo 3 del ESD 
y afectan a cuestiones que los Estados Unidos no plantearon en ningún momento; 
  • se basa en una interpretación errónea del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en 
la medida en que requiere, de hecho, el cumplimiento del criterio del 
párrafo 3 del artículo 3 del ESD en la solicitud de establecimiento del grupo 
especial (especialmente, pero no sólo, en su párrafo 7.50); 
  • se basa en una interpretación err ónea del párrafo 3 del artículo 3 del ESD (y/o 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD) en la medida en que interpretó de hecho 
esa o esas disposiciones de forma que llevaba a la conclusión de que las 
Comunidades Europeas no habían demost rado la existencia y el contenido 
exacto de las 18 medidas en litigio (especi almente, pero no sólo, en las frases 
tercera, quinta y séptima de su párrafo 7.50).  Las 18 medidas constituyen 
simplemente casos concretos de la aplic ación de la metodología de reducción 
a cero, cuya existencia y contenido exacto se han establecido reiteradamente.  
Los exportadores de las CE que paga n tipos de derechos antidumping 
artificiosamente exagerados debido a la reducción a cero sufren directamente en este momento esas medidas; 
  • se basa en una interpretación err ónea del párrafo 2 del artículo 6 del ESD en 
la medida en que interpretó esa dis posición de forma que llevaba a la 
conclusión de que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas no se identificaron las medidas concretas en litigio.  Las 18 medidas son simplemente casos más concretos de 
la aplicación de la metodología de la reducción a cero (identificados con 
referencia a determinados  productos, un determinado Miembro exportador y 
determinados derechos);  WT/DS350/AB/R 
 Página 189 
 
 
    • es incompatible con el párrafo 2 del artículo 7 del ESD en la medida en que el 
Grupo Especial no consideró, con resp ecto a este asunto, disposiciones 
pertinentes del GATT de 1994 (el párrafo 2 b) del artículo II, los párrafos 1 
y 2 del artículo VI, y el artículo XXIII) y del Acuerdo Antidumping  (el 
artículo 1, el párrafo 2 del artículo 7,  el párrafo 6 del artículo 8, los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11, el párrafo 2.2 del artículo 12, el artículo 15, el párrafo 4 del artículo 17 y el 
párrafo 3.2 del artículo 18) invocadas en esta diferencia; 
  • es incompatible con el artículo 11 del ESD, en la medida en que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, 
que incluyera una evaluación objetiva de  los hechos, de la aplicabilidad de 
los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos;  y 
  • es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, en la medida en que 
el Grupo Especial no expuso las razones en las que se basaban sus 
conclusiones y recomendaciones. 
  Las Comunidades Europeas solicitan que , una vez que haya modificado o revocado 
las constataciones del Grupo Especial, el Ór gano de Apelación complete el análisis 
constatando que, con respecto a las 18 medidas, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por las Comuni dades Europeas identificó las medidas 
concretas en litigio, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, al entrar en el 
fondo de la cuestión, constate que l as Comunidades Europeas demostraron la 
existencia y el contenido exacto de las 18 medidas en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD.  Las Comunidades Europeas solicitan además al Órgano de 
Apelación que complete el análisis cons tatando que, debido a la utilización de la 
metodología de reducción a cero, todas y cada una de las 18 medidas son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, los párrafos 4 
y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del artícul o 9 y los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC . 
 Si el Órgano de Apelación acepta esta parte de la apelación y completa el análisis 
como solicitan las Comunidades Europeas, éstas aceptarían que el Órgano de Apelación resolviera las partes b) y c) de la presente apelación declarando que las 
constataciones del Grupo Especial carecen  de sentido y no tienen ningún efecto 
jurídico. 
 b) El Grupo Especial incurrió en error al ex cluir de su mandato cuatro determinaciones 
preliminares basándose en el párrafo 4 del ar tículo 17 y el párrafo 1 del artículo 7 del 
Acuerdo Antidumping  (párrafos 7.70 a 7.77, especialmente el párrafo 7.77, y 
párrafo 8.1 c) del informe del Grupo Especial).  Las determinaciones en cuestión no eran medidas provisionales en el sentido de l artículo 7, sino que formaban parte del 
mantenimiento de la aplicación de derechos  antidumping definitivos existentes sobre 
la base de la reducción a cero, y constituy eron los resultados preliminares de uno de 
los cinco tipos de procedimientos antidumping. 
  Las Comunidades Europeas solicitan que el Órgano de Apelación, una vez que haya 
modificado o revocado las constataciones de l Grupo Especial, complete el análisis 
constatando que la determin ación preliminar en el examen administrativo es 
incompatible con el párrafo 2 del artícul o VI del GATT de 1994, los párrafos 1, 4 
y 4.2 del artículo 2, el párrafo 2 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ;  y WT/DS350/AB/R 
Página 190  
 
  que cada una de las tres determinaciones preliminares en los exámenes por extinción 
es incompatible con los párrafos 1, 4 y 4. 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC . 
c) El Grupo Especial incurrió en errores de hecho y de derecho en infracción, entre otras 
disposiciones, del artículo 11 del ESD al llegar a la conclusión de que las 
Comunidades Europeas no habían demostrado que se hubiera utilizado la reducción a cero simple en siete exámenes administrati vos (párrafo 7.158 del informe del Grupo 
Especial y, por omisión, el párrafo 8.1 e) de dicho informe). En particular, las 
Comunidades Europeas sostienen lo siguiente: 
  • el Grupo Especial no llevó a cabo una evaluación objetiva de los hechos con 
arreglo a lo exigido por el artículo 11 del ESD al llegar a la conclusión de que 
las Comunidades Europeas no habían acreditado prima facie  que se hubiera 
utilizado la reducción a cero simple en siete exámenes administrativos 
(párrafos 7.145 a 7.158 del informe del Grupo Especial, y en particular, 
párrafos 7.151, 7.152, 7.153, 7.154, 7.155, 7.156, 7.157 y  7.158 (en el que se llega a la conclusión)).  El Grupo Especial hace caso omiso de todas las pruebas aportadas por las Comunidades Europeas para demostrar que en este caso se utilizó la reducción a cero.  Por lo que respecta a cada medida, las Comunidades Europeas demostraron que la metodología era parte de la 
medida y aportaron más pruebas adicionales de las necesarias para hacer una 
acreditación prima facie .  Además, en esencia, el informe del Grupo Especial 
está basado en el no reconocimiento de documentos con respecto a la reducción a cero atribuibles a los Estados Unidos, y en particular en el no reconocimiento de copias impresas o im presiones de documentos electrónicos 
que suministraron directamente los Esta dos Unidos y que les son atribuibles, 
documentos a los que se hace referencia  expresa en las medidas en litigio y 
que forman parte de ellas.  Los Estados Unidos tienen los documentos originales en sus archivos, pero se nieg an a facilitarlos o consultarlos.  Los 
Estados Unidos tampoco afirman que las Comunidades Europeas hayan alterado indebidamente los documentos ni cuestionan la exactitud de ninguno 
de los datos pertinentes contenidos en las copias proporcionadas por las 
Comunidades Europeas; 
  • el Grupo Especial no aplicó una carga probatoria razonable (párrafos 6.5 
a 6.20, y en particular el párrafo 6.20, del informe del Grupo Especial);  y 
  • el Grupo Especial incurrió en error al hacer caso omiso de la solicitud de las 
Comunidades Europeas de que pidiera más información de conformidad con 
el artículo 13 del ESD (párrafo 6.20 y nota 20 del informe del Grupo 
Especial). 
Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que, una vez que haya 
modificado o revocado las constataciones de l Grupo Especial, complete el análisis 
constatando que cada una de las determinaci ones formuladas en los siete exámenes 
administrativos es incompatible con el pá rrafo 2 del artículo del artículo VI del GATT 
de 1994 , los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, el  párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC .  WT/DS350/AB/R 
 Página 191 
 
 
   d) El Grupo Especial incurrió en error de de recho al hacer caso omiso de las solicitudes 
de sugerencias formuladas por las Comuni dades Europeas (párrafo 8.7 del informe 
del Grupo Especial), y las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que modifique o revoque las constatacion es que figuran en el informe del Grupo 
Especial y complete el análisis haciendo s ugerencias de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 19 del ESD, ya sean las solicitadas por las Comunidades Europeas en el 
procedimiento del Grupo Especial u otras que el Órgano de Apelación considere adecuadas. 
Las Comunidades Europeas también plan tean dos apelaciones condicionales.  
 En primer lugar, las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que, si 
interpreta que en el informe del Grupo Especial se ha constatado que un grupo especial puede invocar 
"razones convincentes" para apartarse de anterior es constataciones del Órgano de Apelación sobre la 
misma cuestión de interpretación jurídica (párrafo s 7.180 y 7.182 del informe del Grupo Especial), 
modifique o revoque esas constataciones y complete el análisis por todas las razones que el Órgano de 
Apelación expuso en su informe sobre el asunto Es tados Unidos - Acero inoxidable (México).  Las 
Comunidades Europeas consideran que un grupo especi al puede invocar "razones convincentes" para 
apartarse de anteriores constataciones de grupos especiales;  sin embargo, sólo el Órgano de 
Apelación puede invocar "razones convincentes" pa ra apartarse de anteriores constataciones del 
Órgano de Apelación. 
 En segundo lugar, las Comunidades Europeas so licitan al Órgano de Apelación que, si los 
Estados Unidos apelan contra las constataciones que figuran en los párrafos 7.183 y 8.1 e) del informe 
del Grupo Especial (en particular por lo que se refi ere a lo que el Grupo Especial denomina "papel de 
la jurisprudencia"), y el Órgano de Apelación modifica o revoca total o parcialmente esas 
constataciones, modifique o revoque las constata ciones sustantivas o el ejercicio de una falsa 
economía procesal en el informe del Grupo Especial con respecto a la cuestión de la reducción a cero en los exámenes administrativos (y co mplete el análisis al respecto).
1  Para el caso de que se produzca 
esa eventualidad, las Comunidades Europeas sostienen que, por las razones expuestas íntegramente en 
los argumentos que presentaron al Grupo Especial, y en  la opinión particular (párrafos 9.1 a 9.10 del 
informe del Grupo Especial), las medidas son inco mpatibles con el párrafo 2 del artículo del 
artículo VI del GATT de 1994 , los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9 y el 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC . 
 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.162, séptima frase;  párrafo 7.163, cuarta frase;  párrafo 7.164, 
segunda frase;  párrafo 7.165,  tercera frase;  párrafo 7.166, segunda frase;  párrafo 7.167, segunda frase;  
párrafo 7.168, última frase;  y párrafo 7.169, primera frase. WT/DS350/AB/R 
Página 192  
 
  ANEXO II
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS350/12 
21 de noviembre de 2008 
 (08-5691) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - CONTINUACIÓN DE LA EXISTENCIA Y 
APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE 
REDUCCIÓN A CERO 
Notificación de otra apelación de los Estados Unidos de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artíc ulo 17 del Entendimiento relativo a  
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD) y con el párrafo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 18 de noviembre de 2008. 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y con el párrafo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente 
su decisión de apelar ante el Órgano de Apelaci ón respecto de determinadas cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos -  Continuación de 
la existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero (WT/DS350/R) ("informe del Grupo 
Especial") y de determinadas interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial en esa 
diferencia. 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órga no de Apelación revise la conclusión del Grupo 
Especial de que no es necesario que los Miembros  celebren consultas sobre una medida antes de 
solicitar el establecimiento de un grupo especial para que la examine.  En particular, solicitan que el 
Órgano de Apelación revise la conclusión del Grupo Especial de que los 14 exámenes periódicos y 
exámenes por extinción identificados en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las CE, pero no en su solicitud de celebración de consultas estaban comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial.1  Esa conclusión es errónea y está basada en constataciones erróneas 
sobre cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas conexas, incluida la interpretación y 
aplicación inadecuada de los artículos 4, 6 y 7 del ESD y de los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 17 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping"). 
                                                      
1 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.17-7.28;  8.1 a).  WT/DS350/AB/R 
 Página 193 
 
 
  2. Los Estados Unidos solicitan que se revise la c onclusión del Grupo Especial de que, al aplicar 
la reducción a cero simple en los 29 exámenes peri ódicos en litigio en la presente diferencia, los 
Estados Unidos actuaron en forma incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud 
del párrafo 2 del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
("GATT de 1994") y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.2  Esa conclusión es errónea 
y está basada en constataciones erróneas sobre cu estiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
conexas, incluida la interpretación y aplicación inadecuadas del párrafo 6 ii) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping, el párrafo 3 del artículo 9 del mismo instrument o y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994. 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial no 
hizo "una evaluación objetiva del asunto que se le [había] sometido, que [incluyera] una evaluación 
objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad 
con éstos", como prescribe el artículo 11 del ESD, con respecto a las alegaciones de las CE de que los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud 
del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping en los ocho exámenes por extinción en litigio.
3  
Uno de los motivos por los que el Grupo Especi al no realizó una evaluación objetiva es su 
constatación errónea de que las CE acreditaron prima facie  que en las investigaciones anteriores 
subyacentes los márgenes se obtuvieron mediante la denominada reducción a cero por modelos. 
 
                                                      
2 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.162-7.169;  7.178-7.183;  8.1 e). 
3 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.192 a 7.202;  8.1 f). WT/DS350/AB/R 
Página 194  
 
  ANEXO III
 
ORGANISATION MONDIALE  WORLD TRADE ORGANIZATION  
 DU COMMERCE  
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Continuación de la existencia y aplicación 
de la metodología de reducción a cero 
AB-2008-11 
Resolución de procedimiento  
1. El 14 de noviembre de 2008, la Sección que entiende en la presente apelación recibió una 
solicitud de las Comunidades Europeas para que se pe rmitiera la observación por el público de la 
audiencia del procedimiento de apelación indicado supra .  El 17 de noviembre de 2008 los Estados 
Unidos solicitaron también a la Sección que autori zara la observación de la audiencia por el público.1  
Los participantes afirmaron que ni en el Entendimi ento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias  (el "ESD"), ni en los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ") había ninguna disposición que impidiera al Órgano de 
Apelación autorizar la observación de la audiencia por el público.2 
2. El 18 de noviembre de 2008 invitamos a los te rceros participantes a formular observaciones 
por escrito sobre las solicitudes de los participantes.  En concreto, pedimos a los terceros participantes 
que expusieran su opinión sobre la admisibilidad de la observación de la audiencia por el público de 
conformidad con el ESD y los Procedimientos de trabajo  y, si así lo deseaban, sobre los dispositivos 
logísticos concretos propuestos en las solicitudes.   El 24 de noviembre recibimos observaciones del 
Brasil, China, Corea, Egipto, la India, el Japón, México, Noruega, Tailandia y el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.  El  Japón, Noruega y el Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu manifestaron su ap oyo a las solicitudes de los participantes.  El 
Brasil, China, Egipto, la India, México y Tailandi a expusieron la opinión de  que las disposiciones 
del  ESD no permiten las audiencias abiertas a la ob servación del público en la fase de apelación.  
Corea compartía esas preocupaciones, pero no se opuso a la apertura al público de la audiencia en este 
procedimiento;  al mismo tiempo, pidió al Órgano de Apelación que otorgara carácter confidencial a 
sus declaraciones escritas y orales.  Según estos terceros  participantes, la audiencia forma parte de las 
actuaciones del Órgano de Apelación y, por lo tanto, está sujeta a lo dispuesto en el párrafo 10 del 
artículo 17 del ESD con arreglo al cual "[l]as ac tuaciones del Órgano de Apelación tendrán carácter 
confidencial". 
                                                      
1 Los participantes manifestaron su preferencia por la transmisión simultánea por circuito cerrado de 
televisión en otra sala, con interrupción de la transmisión cuando hiciera uso de la palabra un tercero participante que no deseara hacer pública su declaración. 
2 Se formularon solicitudes análogas en las apelaciones correspondientes a los asuntos Estados Unidos/  
Canadá - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas  y Comunidades 
Europeas - Régimen para la importación, venta y distri bución de bananos (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador/ 
Estados Unidos) . 
  WT/DS350/AB/R 
 Página 195 
 
 
  3. Habiendo examinado cuidadosamente las obser vaciones de los terceros participantes, 
formulamos la siguiente resolución sobre las solic itudes de los participantes.  El párrafo 10 del 
artículo 17 debe leerse en su contexto, en particul ar en relación con el párrafo 2 del artículo 18 
del ESD.  La segunda frase del párrafo 2 del artíc ulo 18 prevé expresamente que "[n]inguna de las 
disposiciones del presente Entendimiento impedirá a una parte en la diferencia hacer públicas sus 
posiciones".  Por consiguiente, con arreglo al párrafo 2 del artículo 18 las partes pueden decidir 
renunciar a la protección del carácter confidencial de su s posiciones.  La tercera frase del párrafo 2 del 
artículo 18 dispone que los "Miembros considerarán  confidencial la información facilitada al grupo 
especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro a la que éste haya atribuido tal carácter".  Esta 
disposición sería redundante si se interpretara que el  párrafo 10 del artículo 17 exige confidencialidad 
absoluta respecto de todos los elementos del pro cedimiento de apelación.  No habría necesidad de 
exigir, de conformidad con el párrafo 2 del artícul o 18, que un Miembro atribuya carácter confidencial 
a determinada información.  La última frase del párraf o 2 del artículo 18 garantiza que ni siquiera la 
atribución de ese carácter por un Miembro ponga fin al derecho de otro Miembro a hacer públicas sus posiciones.  Cuando se le pida, un Miembro debe rá facilitar un resumen no confidencial de la 
información contenida en sus comunicaciones escrita s a la que haya atribuido carácter confidencial, 
que a continuación pueda hacerse público.  Por tanto, el párrafo 2 del artículo 18 respalda como contexto la opinión de que la norma de confidencia lidad establecida en el párrafo 10 del artículo 17 no 
es absoluta.  De lo contrario, no estaría permitido hacer públicas las comunicaciones escritas u otras declaraciones en ninguna etapa de las actuaciones. 
4. En la práctica, la prescripción de confidencialid ad establecida en el párrafo 10 del artículo 17 
tiene sus límites.  Los anuncios de apelación y los informes del Órgano de Apelación se hacen 
públicos.  Los informes del Órgano de Apelación contienen resúmenes de las comunicaciones escritas y orales de los participantes y terceros participan tes y con frecuencia las citan directamente.  La 
publicación de los informes del Órgano de Apelaci ón es un rasgo intrínseco y necesario de nuestro 
sistema resolutorio basado en normas.  Por consiguien te, en el marco del ESD, la confidencialidad es 
relativa y limitada en el tiempo. 
5. A nuestro juicio, es más procedente entender que  la prescripción de confidencialidad que 
figura en el párrafo 10 del artícul o 17 opera de manera relacional.
3  En los procedimientos de 
apelación existen diferentes conjuntos  de relaciones que incluyen las siguientes.  En primer lugar, una 
relación entre los participantes y el Órgano de Ap elación.  En segundo lugar, una relación entre los 
terceros participantes y el Órgano de Apelación.  La prescripción de que las actuaciones del Órgano 
de Apelación sean confidenciales otorga protección a estas relaciones separadas y tiene por objeto 
salvaguardar los intereses de los participantes y te rceros participantes y la función resolutoria del 
Órgano de Apelación, con el fin de impulsar el si stema de solución de diferencias en condiciones de 
equidad, imparcialidad, independenc ia e integridad.  En este caso, los participantes han solicitado 
autorización para renunciar a la protección de la confidencialidad de sus comunicaciones con el 
Órgano de Apelación en la audiencia.  Las solicit udes de los participantes no se extienden a ninguna 
comunicación, ni afectan a la relación entre los te rceros participantes y el Órgano de Apelación.  
Tampoco tienen consecuencias para el derecho a la c onfidencialidad de los terceros participantes en 
su relación con el Órgano de Apelación.  Por tant o, la cuestión que se plantea es si las solicitudes 
formuladas por los participantes para renunciar a la  protección de la confidencialidad satisfacen los 
requisitos de equidad e integridad que son los at ributos esenciales del procedimiento de apelación y 
definen la relación entre el Órgano de Apelación y los participantes.  Si las solicitudes cumplieran 
estos criterios, el Órgano de Apelación se inclinaría a acceder a las mismas. 
                                                      
3 Esta manera de ver los derechos y obligaciones relativos a la confidencialidad desde el punto de vista 
relacional es coherente con el criterio seguido en la s jurisdicciones nacionales  con respecto a cuestiones 
similares, tales como la de la protecci ón de las comunicaciones confidenciales. WT/DS350/AB/R 
Página 196  
 
  6. Observamos que el ESD no prevé específicamente una audiencia en la etapa de apelación.  El 
Órgano de Apelación instituyó la audiencia en sus Procedimientos de trabajo , establecidos de 
conformidad con el párrafo 9 del artículo 17 del ESD.  La celebración y organización de la audiencia 
está comprendida en las facultades del Órgano de Apelación ( compétence de la compétence ) de 
conformidad con la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo .  En consecuencia, el Órgano de 
Apelación está facultado para ejercer control sobre la celebración de la audiencia, incluso para 
autorizar el levantamiento de la confidencialidad a solicitud de los participantes en la medida en que 
ello no afecte desfavorablemente a los derechos e intereses de los terceros participantes o a la integridad del proceso de apelación.  Como hemos observado antes, el párrafo 10 del artículo 17 es también aplicable a la relación entre los terceros participantes y el Órgano de Apelación.  Sin 
embargo, a nuestro juicio, los terceros participan tes no pueden invocar el párrafo 10 del artículo 17, 
en la medida en que éste se aplica a su relación c on el Órgano de Apelación, a fin de impedir que se 
levante la protección de la confidencialidad por lo que respecta a la relación entre los participantes y 
el Órgano de Apelación.  De manera análoga, el h echo de que se acceda a la solicitud de renuncia a la 
confidencialidad formulada por los participantes no afecta al derecho de los terceros participantes a 
salvaguardar la confidencialidad de sus comunicaciones con el Órgano de Apelación. 
7. Las propias facultades del Órgano de Apelación están sujetas a limitación por cuanto 
determinados aspectos de la conf idencialidad no pueden ser soslayados -ni siquiera por el Órgano de 
Apelación- cuando ello pueda menosca bar el ejercicio y la integridad  de la función resolutoria del 
Órgano de Apelación.  Esto incluye la situación prevista en la segunda frase del párrafo 10 del 
artículo 17, en la cual se establece que "[l]os info rmes del Órgano de Apelación se redactarán sin que 
se hallen presentes las partes en la diferencia y a la luz de la informaci ón proporcionada y de las 
declaraciones formuladas".  La confidencialidad de  las deliberaciones es necesaria para proteger la 
integridad, la imparcialidad y la independencia del proceso de apelación.  A nuestro juicio, esas 
preocupaciones no se ponen de manifiesto en una s ituación en que, a raíz de las solicitudes de los 
participantes, el Órgano de Apelación autoriza el levantamiento de la confidencialidad de las 
declaraciones formuladas por los participantes en la audiencia. 
8. El Órgano de Apelación, tanto al establecer los Procedimientos de trabajo  como en la 
práctica de apelación, ha fomentado la participación ac tiva de los terceros en el proceso de apelación.  
El párrafo 4 del artículo 17 dispone que los terc eros participantes "podrán presentar comunicaciones 
por escrito al Órgano de Apelación, que podrá da rles la oportunidad de ser oídos".  En sus 
Procedimientos de trabajo , el Órgano de Apelación ha dado pleno efecto a este derecho estableciendo 
la intervención de los terceros participantes durante  la totalidad de la audiencia, en tanto que los 
terceros sólo se reúnen con los grupos especiales en una  sesión de la primera reunión sustantiva que se 
celebra de manera separada.  Los derechos de los terceros particip antes son distintos de los de las 
partes principales en una diferencia.  Tienen un  interés sistémico en la interpretación de las 
disposiciones de los Acuerdos abarcados que puede n estar en litigio en una apelación.  Aunque sus 
opiniones sobre las cuestiones de interpretación ju rídica sometidas al Órgano de Apelación siempre 
son valiosas y se examinan detalladamente, dich as cuestiones de interpretación jurídica no son 
intrínsecamente confidenciales.  Sin embargo, no co rresponde a los terceros participantes determinar 
cuál es la mejor manera de proteger la confidenci alidad en la relación entre los participantes y el 
Órgano de Apelación.  No creemos que los tercer os participantes hayan identificado un interés 
específico en su relación con el Órgano de Apel ación que resultaría desfavorablemente afectado si 
accediéramos a las solicitudes de los participantes. 
9. Las solicitudes de observación de la audienci a por el público en esta diferencia han sido 
formuladas por las Comunidades Europeas y los Esta dos Unidos.  Como explicamos antes, el Órgano 
de Apelación está facultado para acceder a las solicit udes de levantamiento de la confidencialidad 
formuladas por los participantes siempre que ello no  afecte a la confidencialidad de la relación entre 
los terceros participantes y el Órgano de Apelación ni menoscabe la integridad del proceso de 
apelación.  Los participantes han sugerido diver sas modalidades que permiten la observación de la  WT/DS350/AB/R 
 Página 197 
 
 
  audiencia por el público, salvaguardando al mismo tiempo la protección de la confidencialidad de que 
gozan los terceros participantes que así lo dese en.  Esas modalidades incluyen la transmisión 
simultánea o en diferido mediante un circuito cerrado de televisión en una sala distinta de la utilizada 
para la audiencia.  Por último, no consideramos que la observación de la audiencia por el público, 
utilizando los medios antes descrito s, tenga una repercusión desfavor able en la integridad de las 
funciones resolutorias que desempeña el Órgano de Apelación. 
10. Por las razones expuestas, la Sección autoriza la observación de la audiencia por el público en 
el presente procedimiento en las condiciones que a continuación se exponen.  En consecuencia, de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , adoptamos los 
siguientes procedimientos adicionales a los efectos de la presente apelación: 
 a) Se permitirá la observación de la audi encia por el público mediante una transmisión 
simultánea por circuito cerrado de televisión.  La señal de televisión por circuito cerrado se difundirá en una sala distinta, a la  cual tendrán acceso los delegados de los 
Miembros de la OMC y los miembros del público en general que estén debidamente 
registrados. 
 b) Las declaraciones orales de los terc eros participantes que deseen mantener la 
confidencialidad de sus comunicaciones, así como sus respuestas a preguntas, no 
podrán ser observadas por el público. 
 c) Cualquier tercero participante que aún no lo haya hecho podrá solicitar que sus 
declaraciones orales y sus respuestas a preguntas sigan teniendo carácter confidencial y no puedan ser observadas por el público.  Esas solicitudes deberán ser recibidas por 
la Secretaría del Órgano de Apelación a l as 17 h, hora de Ginebra, del jueves 4 de 
diciembre de 2008 a más tardar . 
 d) Se reservará un número apropiado de asien tos para los delegados de los Miembros de 
la OMC en la sala en que tendrá lugar la transmisión por circuito cerrado. 
 e) Se dará aviso de la audiencia al público en general en el sitio Web de la OMC.  Los 
delegados de la OMC y los miembros del público en general que deseen observar la 
audiencia estarán obligados a registrarse prev iamente ante la Secretaría de la OMC. 
 f) En caso de que debido a consideraciones prácticas la audiencia no pueda transmitirse 
de manera simultánea, se difundirá en dife rido la correspondiente grabación de vídeo. 
Ginebra, 28 de noviembre de 2008 
__________