RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/WPDR/M/49 
11 de abril de 2011 
 
 (11-1783) 
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 23 DE MARZO DE 2011 
 
 1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional celebró una reunión el 23 de marzo 
de 2011.  El orden del día de la  reunión figura en el aerograma WT O/AIR/3718, de fecha 11 de marzo 
de 2011. 
2. El Presidente
 propuso que se añadiera un punto al or den del día sobre la reelección del 
Presidente del Grupo de Trabajo.  Las delegaciones no pusieron ninguna objeción a esta propuesta. 
3. Se adoptó  el orden del día modificado. 
A. REELECCIÓN DEL PRESIDENTE  
4. El Presidente  fue reelegido y agradeció a los Miembros su confianza. 
B. ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS EN MATERIA  DE REGLAMENTACIÓN CON ARREGLO AL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS 
5. El Presidente  señaló que, desde la última reunión oficia l de 18 de febrero, había participado 
en consultas intensivas sobre el proyecto de texto para las disciplinas relativas a la reglamentación 
nacional.  El orador facilitó un informe detallado de los debates, su evaluación de la situación hasta el 
momento y del proceso que tenían por delante. 
6. Asimismo indicó que el resultado de las cons ultas en pequeños grupos figuraba en la Nota 
consultiva del Presidente y en las dos revisiones posteriores.1  (RD/SERV/46/Rev.2).  En aras de la 
transparencia, el Presidente había proporcionado también a los Miembros su evaluación de la situación.
2 
7. A continuación, el Presidente puso de relieve al gunos de los puntos principales contenidos en 
su evaluación.  En primer lugar, cuando los Mi embros pidieron reuniones intensivas de redacción, 
había entendido que las delegaciones querían empezar  con una nueva "mentalidad" que reflejara un 
esfuerzo serio por establecer compromisos.  Lamentaba no haber visto esta "mentalidad" durante los debates.  Hizo hincapié en que, en la próxima fase  del trabajo de redacción durante la semana del 4 de 
abril, sólo se podría avanzar si los Miembros estab an dispuestos a presentarse con instrucciones sobre 
lo que podían aceptar, y no sólo sobre lo que querían .  Si los Miembros eran incapaces de cambiar de 
orientación, por posibles vinculaciones con factores externos o por otros motivos, tenían que considerar seriamente si debían realizar nuevas reuniones de redacción durante la semana del 4 de 
abril.  El orador observó ya durante las consultas ci erto aumento de las diferencias.  Sin cambios en la 
vía emprendida por las delegaciones, este riesgo podía ser aún mayor. 
                                                     
 
1 Véase:  Disciplinas sobre reglamentación nacional con arreglo al párrafo 4 del artículo VI del AGCS, 
Nota consultiva del Presidente, Revisión 2, RD/SERV/46/Rev.2, 23 de marzo de 2011. 
2 Véase:  Disciplinas sobre reglamentación nacional con arreglo al párrafo 4 del artículo VI del AGCS, 
Evaluación del Presidente, RD/SERV/52, 23 de marzo de 2011. S/WPDR/M/49 
Página 2  
 
  8. Por otra parte, el Presidente reconoció que  en las negociaciones sobre reglamentación 
nacional las cuestiones eran deli cadas y de gran complejidad técnica.  Creía que podía hallarse un 
modo de resolverlas, si había voluntad política para ello.  Más en concreto, pensaba que las consultas 
ayudaban a que los Miembros tuvieran más claro que había dos grandes posibilidades en relación con 
el proyecto de disciplinas:  en primer lugar , los párrafos en los que exis tía más convergencia sobre la 
finalidad de la disciplina y la aceptación general de l nivel de ambición que había que lograr, pero con 
diferencias en cuanto a la terminología que debía utilizarse;  y, en segundo lugar , los párrafos en los 
que había divergencias tanto sobre la finalidad de la disciplina como sobre el nivel de ambición que 
debía alcanzarse.  A su juicio, con una nueva labor de redacción se podría ayudar a resolver esos 
párrafos que caían en la primera categoría, pero no se solucionarían las claras diferencias existentes 
entre los Miembros en la segunda categoría, tanto sobr e la finalidad como sobre el nivel de ambición 
de la disciplina sometida a consideración.  Para que los Miembros empezaran a trabajar seriamente en la semana del 4 de abril, tení an que abordar las situaciones incluidas en la segunda categoría. 
9. Para la semana del 4 de abril, con el fin de av anzar en la serie de reuniones de redacción, lo 
ideal es que los Miembros estuvieran en situación de  formular el texto que mejor garantizara la 
claridad y la solidez jurídica del proyecto, sobre la base de una comprensión común del objetivo y de 
la ambición perseguidos.  Sólo en los pocos caso s limitados en que esto no fuera posible podría 
considerarse la utilización de corchetes.  En opin ión del Presidente, un proyecto con corchetes que 
reflejara cada opción de formulación no era un text o "entre corchetes", sino una "amalgama" de 
propuestas.  No era algo que desearan los Miembros, ni lo que el Grupo de Trabajo debía realizar ni, sobre todo, lo que se esperaba en esta fase.  El Presi dente pensaba que la semana del 4 de abril era la 
última oportunidad antes de redactar un texto a mediados de abril. 
10. Por último, el Presidente declaró que se había recibido una comunicación de las delegaciones 
del Brasil, el Canadá y los Estados Unidos sobre "la prueba de necesidad"
3, y pidió a esas 
delegaciones que presentaran esa comunicación cuando expresaran sus opiniones generales sobre el 
proceso futuro. 
11. Seguidamente, el Presidente declaró abierto el debate. 
12. El representante del Brasil  presentó la comunicación del Brasil, el Canadá y los Estados 
Unidos.  Indicó que la "prueba de necesidad" era una de las cuestiones más difíciles de las actuales 
negociaciones sobre las disciplinas relativas a la re glamentación nacional.  Señaló que los tres 
Miembros que apoyaban esta comunicación deseaban manifestar su propia opinión en respuesta a lo alegado por otros Miembros.  En la comunicación se ponía de manifiesto la importancia del derecho a 
regular y que este derecho se vería afectado inev itablemente por una "prueba de necesidad".  
El objetivo de las disciplinas debía ser evitar el menoscabo de los compromisos contraídos en virtud 
de los artículos XVI y XVII.  El Brasil señaló que estaba plenamente comprometido con este objetivo.  
Las pruebas que habían propuesto algunos Miembros no se centraban en los objetivos en que se basan 
los artículos XVI y XVII del AGCS e interferirían en la libertad que tienen los Miembros para escoger 
medidas que reflejan valores y normas sociales.  Como el contenido de la prueba había sido ante todo 
una creación jurisprudencial, esa prueba no resultaba  adecuada, habida cuenta de la necesidad de 
asegurar la certeza jurídica.  Esto sería algo contrario al objetivo de elaborar disciplinas claras y eficaces.  En la comunicación se reconocía que tal es pruebas estaban presentes en otros acuerdos.  Sin 
embargo, como se indicaba en el  Addendum de la Secretaría sobre "las pruebas de necesidad" en la 
OMC, el significado de esa prueba dependería del cont exto y los objetivos de la disposición en que se 
utiliza, y el significado de una prueba no necesariamente podía hacerse extensivo a las pruebas en 
otras disposiciones de los Acuerdos de la OMC.   Por último, los Miembros que respaldaban la 
                                                     
 
3 Véase:  Comunicación del Brasil, el Canadá y los Estados Unidos, Opiniones sobre la cuestión de la 
prueba de necesidad en las disciplinas relativas a la reglamentación nacional, S/WPDR/W/44, 22 de marzo 
de 2011.  S/WPDR/M/49 
 Página 3 
 
 
  comunicación no pensaban que lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo VI del AGCS obligaba a que 
los Miembros del Grupo de Trabajo sobre la Regl amentación Nacional incluyeran una prueba de 
necesidad en las disciplinas futuras.  El párrafo 4 del artículo VI establecía simplemente los objetivos de las disciplinas futuras, pero no exigía que  el resultado fuera una "prueba de necesidad". 
13. La representante del Canadá
 señaló que deseaba destacar claramente, una vez más, las 
preocupaciones compartidas respecto de la prueba de necesidad propuesta.  Creía que los Miembros 
habían llegado hacía varios años a un consenso gene ral (aparte de los pocos autores de la propuesta) 
de que no era una opción viable.  La oradora reco rdó que el Canadá habí a expresado repetidamente 
sus preocupaciones en años anteriores e insistió en su continua y sustan cial preocupación por la 
prueba.  Por estos motivos, el Canadá se sentía d esalentado al observar que, en esta fase crítica, los 
proponentes seguían prestando poca atención a los con sejos sumamente claros y directos expresados 
con tanta amplitud estos últimos años .  Así pues, deseaba reiterar su firme opinión de que no creía que 
la prueba de necesidad fuera un resultado aceptable.  No podía apoyarla como parte de las disciplinas 
sobre reglamentación nacional.  La delegación añadió  que, si los partidarios de la prueba seguían 
creyendo en la necesidad de algún tipo de norma co mo parte de las disciplinas, tenían que presentar 
alternativas que ofrecieran opciones más razonables que  tuvieran en cuenta las preocupaciones que se 
habían expuesto. 
14. El representante de los Estados Unidos  indicó que el objetivo de la comunicación era dar 
forma al debate sobre la "prueba de necesidad".  El representante recordó que los Estados Unidos 
habían expresado desde hacía tiempo preocupación por una  prueba de necesidad en el contexto de la 
reglamentación nacional de servicios.  En la medida  en que el deseo de una prueba de necesidad se 
debiera a la preocupación de que determinados or ganismos reguladores enmascararan restricciones al 
comercio internacional con prescripciones sobre li cencias y cualificación, los Estados Unidos 
compartían esa preocupación.  Sin embargo, a juicio  de los Estados Unidos, las sólidas disciplinas 
procesales específicas negociadas en el Grupo de  Negociación sobre la Reglamentación Nacional, 
junto con la actual protección prevista en el  AGCS, proporcionaban a los Miembros todos los 
instrumentos jurídicos necesarios para abordar esas pr ácticas restrictivas del comercio.  La delegación 
declaró que los Estados Unidos no apoyaban una norma imprecisa que da primacía a preocupaciones comerciales por encima de todos los demás fact ores que un regulador razonable debe tomar en 
consideración. 
15. El representante de Suiza
 dijo que deseaba responder a las ob servaciones del Presidente y a la 
comunicación sobre la "prueba de necesidad".  Dio las gracias al Presidente por la labor de consulta 
realizada.  Señaló que, si bien las consultas se habían desarrollado con ánimo positivo, el resultado era 
un documento con más propuestas de redacción que las que había antes de empezar las consultas.  La delegación consideraba que había que redactar un texto con un número limitado de corchetes.  A 
juicio del orador, Suiza había mostrado en el pasa do mucha flexibilidad y seguiría haciéndolo.  Suiza 
quería disciplinas con un elevado nivel de ambici ón y el cumplimiento de todos los aspectos del 
mandato. 
16. En respuesta a la comunicación sobre la "prueb a de necesidad", el representante de Suiza 
señaló que no era ningún secreto que existían posicion es diferentes y opuestas.  Acogía con agrado la 
comunicación porque era útil para contribuir al deba te y señaló que ésta dejaba abierta la posibilidad 
de otras alternativas.  No obstante, su propio anális is era algo diferente del de los copatrocinadores.  
En relación con los objetivos de política, no cr eía que se pusiera en duda el derecho a escoger 
objetivos de política.  Asimismo. Suiza no aceptaba que la prueba no se centrara en los efectos sobre 
las corrientes comerciales.  Todas las disciplinas en  el AGCS estaban recogidas en el artículo I del 
Acuerdo.  Por consiguiente, el alcance se limitaba a las medidas que afectaban al comercio de servicios.  Además, el Anexo sobre Telecomunic aciones contenía disposiciones que utilizaban los 
mismos términos que Suiza había propuesto.  El  orador reconoció que la interpretación de una 
cláusula por un grupo especial o por el Órga no de Apelación podía no corresponder a lo que un S/WPDR/M/49 
Página 4  
 
  Miembro esperaba.  En opinión de Suiza, esto era inevitable porque los casos de conflicto mostraban 
que había divergencias entre las partes y que la solución de diferencias era necesaria. 
17. El representante de Hong Kong, China
 compartió la opinión de que, a pesar de las largas e 
intensivas consultas, era demasiado pronto para ela borar un texto entre corchetes.  A su juicio, el 
propio proceso en sí era adecuado, pero su resultado dependía de la actitud de los Miembros.  Sobre la 
comunicación del Brasil, el Canadá y los Estados Unidos, el orador señaló que era útil examinar y 
comprender las preocupaciones planteadas.  Sin emba rgo, se sentía defraudado en cuanto a la claridad 
y calidad de los argumentos.  Tenía la sensación de  que los copatrocinadores se referían a tipos de 
"pruebas de necesidad" que no existían ni se habían propuesto.  Por ejemplo, el argumento de que la prueba no se centraba en los efectos sobre el come rcio no venía al caso.  En su opinión, el AGCS se 
basaba en el supuesto de que todas las medidas inclui das en su ámbito tenían efectos en el comercio 
de servicios.  El orador también afirmó que todos los Miembros tenían derecho a adoptar medidas con 
fines sociales.  Sin embargo, parecía que los copa trocinadores sugerían que, siempre que las medidas 
se ajustaran al artículo XVI y fueran discriminatorias, no les preocupaba que fueran para el comercio más gravosas de lo necesario.  El orador se preguntab a si los Miembros estaban preparados para hacer 
algo sobre tales medidas.  Asimismo, se refirió a las observaciones sobre la función de los grupos 
especiales y del Órgano de Apelación.  Reconoció que esas preocupaciones existían, pero eran un 
elemento normal de cualquier sistema de soluci ón de diferencias.  Por último, pidió a los 
copatrocinadores que demostraran la viabilidad  de las alternativas que solucionarían sus 
preocupaciones y solicitó más clarid ad acerca de esas preocupaciones. 
18. La representante de Noruega
 dio las gracias al Brasil, al Canadá y a los Estados Unidos por lo 
que consideraba una importante y oportuna contri bución a los debates sobre la reglamentación 
nacional.  Pensaba que la comunicación reflej aba bien las cuestiones y preocupaciones más 
importantes tratadas en los actuales debates, en cu anto a tener una "prueba de necesidad" en las 
futuras disciplinas.  Noruega comp artía las preocupaciones expresadas en la comunicación y creía que 
podían elaborarse disciplinas horizontales equilibrad as y adecuadas dentro del mandato del párrafo 4 
del artículo VI del AGCS, sin introducir la form ulación de la "prueba de necesidad".  La oradora 
señaló que se habían abierto debates sobre la "pru eba de necesidad" en varias ocasiones sin llegar a 
consenso.  Teniendo esto presente, Noruega estaba dis puesta a estudiar y debatir alternativas a dicha 
prueba, si ello podía ayudar a alcanzar un consenso. 
19. El representante del Ecuador  agradeció a los copatrocinadores la comunicación y se mostró de 
acuerdo con muchos puntos de la presentación.  En relación con el proceso, comprendía que había que 
trabajar más intensamente, pero recordó a la Presid encia las limitaciones de capacidad de las pequeñas 
delegaciones. 
20. La delegación de Turquía  hizo suyas las opiniones manifestadas en la comunicación sobre la 
"prueba de necesidad".  El representante indicó  que ya había explicado los motivos de las 
preocupaciones de Turquía en relación con dicho text o.  No obstante, creía que era necesario asumir 
las demandas y expectativas de todos los Miembr os.  Cada comunicación presentada al Grupo de 
Trabajo debía recibir la debida consideración y tratam iento, en la medida de lo posible.  El orador 
recordó que la posición de Turquía sobre la totalidad del proyecto, in cluida la prueba de necesidad, 
dependería en gran parte de un capítulo satisfactor io sobre desarrollo.  Estaba convencido de que 
debía haber un capítulo sencillo y operativo sobre d esarrollo.  Este capítulo tenía que satisfacer las 
expectativas de los países en desarrollo, en particular  de los PMA.  El orador pensaba que el Grupo de 
Trabajo había logrado algunos avances y tenía un plan  sobre la manera de proceder.  Sugirió que se 
prosiguiera el trabajo en el mismo formato utilizado desde principios de año.  Aun cuando quizá fuera 
imposible salvar las diferencias en todas las esfe ras, estaba seguro de que este grupo podía elaborar 
textos de compromiso que fueran aceptables para todos.  S/WPDR/M/49 
 Página 5 
 
 
  21. El representante de Indonesia  se hizo eco de este reconocimient o de la útil labor realizada en 
el Grupo de Trabajo.  Apoyaba el plan del Presidente  de intensificar las cons ultas que comenzaban la 
semana del 4 de abril.   En relación con la "p rueba de necesidad", Indonesia compartía la opinión 
expresada por las delegaciones de los Estados Uni dos, el Canadá y el Brasil en su comunicación 
conjunta, en particular el argumento de que c on esa prueba otro Miembro de la OMC podría impugnar 
la manera en que el organismo de reglamentaci ón optara por abordar la preocupación no comercial 
incluso sin ningún efecto demostrado sobre el come rcio alegando que se podría  haber adoptado otra 
medida para lograr el mismo objetivo.  En cuanto a la introducción de una prueba sectorial, a juicio de 
Indonesia sería una prueba muy restrictiva e inducirí a a su incumplimiento por la mayor parte de los 
países en desarrollo Miembros.  Respecto de una pr ueba horizontal, el orador señaló que, hasta la 
fecha, se había fomentado la forma más restrictiva de ese tipo de prueba.  La prueba sólo permitiría 
reglamentaciones que no fueran simplemente "necesar ias", sino "necesarias sólo para garantizar la 
calidad".  En opinión del orador, sólo muy pocos países podrían alcanzar este umbral. 
22. El representante de Bangladesh  reconoció que, a pesar de haber desplegado el máximo 
esfuerzo, el progreso en la elaboración de disciplin as seguía siendo insignificante.  El orador indicó 
que, en su declaración, sólo se centraría en cu estiones específicas para los PMA.  En la parte 
introductoria de las Disciplinas no había ninguna refe rencia a la posición de los PMA, y Bangladesh 
había presentado varias propuestas a ese respecto.  Además para los PMA era necesario un calendario 
de transición que estuviera a la altura de la situación de los países en desarrollo Miembros. 
23. La representante de Nueva Zelandia  agradeció a la Presidencia sus intensos esfuerzos por 
acercar a los Miembros a consensuar un texto.  Seña ló que si bien el número de propuestas se había 
multiplicado realmente durante este ejercicio, también se había alca nzado una profunda comprensión 
técnica de las cuestiones tratadas.  Nueva Zelandi a estaba dispuesta a contribuir cuanto pudiera al 
intenso trabajo de redacción del formato indicado para la semana del 4 de abril, así como a participar 
con los Miembros interesados en otros formatos, en especial en la segunda categoría de párrafos 
señalada por la Presidencia, en la que claramen te había que seguir trab ajando para conciliar las 
diferencias del nivel de ambición.  Sin embargo, la oradora estaba de acuerdo en que, debido a la falta 
de tiempo, no era posible presentar plenamente en esta fase nuevos métodos de funcionamiento.  
Asimismo, agregó que, para resolver esto, se necesita ba flexibilidad y un cambio de mentalidad, y no 
un cambio de proceso. 
24. En cuanto al documento presentado por el Br asil, los Estados Unidos y el Canadá, la 
representante de Nueva Zelandia respaldó las obser vaciones formuladas por Hong Kong, China y por 
Suiza sobre el fondo y los supuestos subyacentes.  Acogía con agrado todas las aportaciones al debate 
de este importante asunto, pero señaló que la cues tión de la necesidad se había debatido durante un 
largo período en el Grupo de Trabajo y las diverg encias eran notorias.  A este respecto, rebatió 
decididamente la afirmación del Canadá de que hacía tiempo que los Miembros habían llegado al 
consenso de que una prueba de necesidad no era vi able.  Nueva Zelandia tenía claro que esta cuestión 
seguía sin resolverse y que subsistían las divergencias,  pero era necesario seguir hablando de ello.  La 
oradora reconoció que los Miembros tenían preo cupaciones válidas sobre el posible efecto de una 
prueba de necesidad en cuanto a la libertad de re glamentación y la incertidumbre de la interpretación 
del grupo especial.  Sin embargo, consideraba que estas preocupaciones podían abordarse mediante un 
diseño y un formato cuidadosos.  Deseaba reiterar que  los buenos organismos de reglamentación no 
tenían nada que temer de estas disciplinas.  Se sentía defraudada porque este documento no tenía en 
cuenta los debates ya mantenidos, las opciones ya  presentadas por los Miembros que trataban de 
abordar algunas de las preocupaciones manifestad as, ni el hecho de que los proponentes de una 
prueba de necesidad ya habían expresado flexibilidad  y disposición para estudiar una nueva redacción 
en respuesta a esas preocupaciones.  Asimismo in sistió en que merecía la pena entablar nuevos 
debates. S/WPDR/M/49 
Página 6  
 
  25. El representante de la Unión Europea
 manifestó su apoyo a la labor del Presidente.  En 
relación con la "prueba de necesidad", creía que los copatrocinadores de la comunicación podían 
haber presentado mejor los argumentos para no inclui r esa prueba.  La Unión Europea respaldaba una 
prueba en el sentido de su anterior presentación sobre proporcionalidad. 
26. El representante de la India  dio las gracias al Brasil, al Canadá y a los Estados Unidos por su 
documento conjunto.  Señaló que, si bien el Presid ente había instado a los Miembros a que mostraran 
flexibilidad, la declaración del Canadá sobre la "p rueba de necesidad", que contenía un rechazo claro 
de esa prueba con independe ncia de su formulación, parecía muy fuerte y categórica.  El orador invitó 
al Canadá a mostrar flexibilidad y creatividad.  Se guidamente, hizo varias ob servaciones preliminares 
sobre la comunicación.  Reconoció la importancia del derecho a regular y del derecho a decidir los 
objetivos nacionales y su nivel de logro.  A su entender, la prueba de necesidad no debía poner en 
duda la necesidad de los objetivos nacionales o su nivel de logro, sino la necesidad de la medida 
escogida para alcanzar el objetivo.  La India estab a dispuesta a trabajar con los proponentes de la 
comunicación para paliar esa preocupación. 
27. El orador se mostró en desacuerdo con la declaración, recogida en la comunicación, de que el 
objetivo de la prueba de necesidad era evaluar la necesidad de una medida con independencia de su 
efecto en el comercio de servicios.  No pensaba que  este argumento fuera adecuado.  En su opinión, la 
prueba de necesidad se aplicaría siempre a través de l prisma del carácter restrictivo de una medida 
para el comercio.  En cuanto al argumento de que , con arreglo a la prueba, sólo se permitirían medidas 
para lograr la calidad del servicio, pensaba que dependería en gran parte de cómo se definiera la 
calidad del servicio.  En su opinión, no era neces ario que éste fuera un objetivo limitado que abarcara 
sólo la calidad técnica únicamente desde la pe rspectiva del consumidor, sino que podía abarcar 
aspectos tales como la fiabilidad, la eficacia, u ot ras cuestiones como las externalidades asociadas al 
suministro del servicio. 
28. En opinión del representante de la India, el ma ndato del párrafo 4 del artículo VI era claro en 
cuanto a tener una prueba de necesidad.  Por consi guiente, no tener una prueba  de necesidad sería una 
grave omisión en las futuras disciplinas.  Sin emba rgo, la India estaba abierta a aceptar un modo de 
expresión conveniente para paliar la s preocupaciones de diversos Mi embros y pedía a los proponentes 
de la comunicación que se mostraran también abiert os para poder llevar adelante las negociaciones. 
29. En cuanto al modo de proceder en general, el orador agradeció al Presidente que hubiera 
distribuido la evaluación detallada en el documen to RD/SERV/52.  La India deseaba participar en 
nuevos debates de manera c onstructiva y sin prejuicios.  Sin embar go, el orador señaló a la atención la 
preocupación, ya expresada anteriormente por su país , de que el futuro debate no debía estructurarse 
de forma que creara un sesgo hacia un texto combinado.   A su juicio, la combinación de los párrafos 
podía abordarse y debatirse tras alcanzar un consenso s obre el modo de expresión final y el nivel de 
ambición. 
30. En cuanto a la comunicación sobre la "prueba de necesidad", la representante de Australia  
declaró que las posiciones de los copatrocinadores sobre esta cuestión y, más en general, sobre las 
negociaciones, eran bien conocidas.  Esta posición se reflejaba ahora en esta comunicación que, en su 
opinión, no era más que un documento de posicion es.  No estaba de acuerdo con muchas de las 
premisas, por no decir con todas, que sustentaban la comunicación.  La oradora recordó que, cuando 
esta cuestión se abordó en el Grupo de Trabajo, hubo un debate muy constructi vo sobre la "prueba de 
necesidad", y se sentía defraudada porque en la co municación no se hacía referencia a este debate.  
No pensaba que la comunicación fuera constructiva ni  tratara de buscar un consenso, pues no contenía 
propuestas o sugerencias de texto.  En cuanto al pr oceso, consideraba válidos los debates de la semana 
del 4 de abril para reducir las opciones.  No er a sorprendente que surgieran más opciones cuando los 
Miembros buscaban soluciones de redacción.  Lo s Miembros necesitaban tiempo para reflexionar 
sobre ellas.  No obstante, hacía falta una nueva mentalidad.  Los Miembros tenían que expresar 
claramente cuándo aceptarían o rechazarían una propu esta.  También tenían que tratar de hacer  S/WPDR/M/49 
 Página 7 
 
 
  propuestas conjuntas que tuvieran más probabilidades de llegar a consenso, en lugar de aferrarse a 
propuestas antiguas.  La oradora expresó su esperan za de que los Miembros estuvieran dispuestos a 
negociar en los próximos debates. 
31. El representante de Colombia  felicitó al Presidente por su reelección y manifestó su aprecio 
por la evaluación del Presidente.  En las negoc iaciones se habían producido ciertos retrocesos y 
algunas propuestas habían reducido el nivel de ambici ón.  El orador consideraba que las diferencias 
habían aumentado.  Aun cuando reconoció que no ha bía acuerdo entre los Miembros sobre la "prueba 
de necesidad", discrepaba de las opiniones expresad as en la comunicación conjunta del Canadá, los 
Estados Unidos y el Brasil.  El asunto estaba toda vía pendiente de debate y estaba previsto en el 
párrafo 4 del artículo VI del AGCS.  Una "prueba de  necesidad" no interfería con el derecho a regular.  
Los sistemas nacionales ya utilizab an con mucha frecuencia esa prue ba, y los compromisos de acceso 
a los mercados sólo tendrían sentido real si se establec ía dicha prueba.  El orador instó a los Miembros 
a que no adoptaran posiciones extremas. 
32. El representante del Taipei Chino  manifestó aprecio por las reuniones de redacción dirigidas 
por el Presidente.  Su delegación podía aceptar la  evaluación del Presidente, pues estaba de acuerdo 
en que había habido algunas convergencias, pero l as divergencias eran también numerosas.  Como 
había resaltado el Presidente, se necesitaba una "nueva  mentalidad" para la sema na del 4 de abril.  Los 
Miembros no debían reiterar "lo que querían" sino exponer más bien "lo que podían aceptar".  A este 
respecto, se agradecería más información sobre el prog rama y el método de trabajo para la semana del 
4 de abril.  En cuanto a la comunicación conjunt a del Canadá, los Estados Unidos y el Brasil, su 
delegación compartía la opinión expresada en el párrafo 7 de esa comunicación en el sentido de que la lista de objetivos no es exhaustiva y que en el párrafo  4 del artículo VI se establecen los objetivos de 
las disciplinas, entre ellos que las prescripciones " no sean más gravosas de lo necesario para asegurar 
la calidad del servicio".  Siempre que las disciplin as cumplieran esos objetivos, ello sería aceptable. 
33. La representante del Japón
 mostró su acuerdo con la evaluación del Presidente.  Apreciaba la 
labor realizada, pero reconoció que no había habido suficientes progresos.  Si  bien las delegaciones 
comprendían ahora mejor las preocupaciones de  las demás, era necesario avanzar en las 
negociaciones.  En cuanto a la comunicación conjunt a del Canadá, los Estados Unidos y el Brasil, la 
delegación japonesa pensaba que no había un entendimi ento compartido de lo que el párrafo 4 del 
artículo VI imponía a los Miembros.  Para tener un de bate constructivo, primero había que llegar a un 
entendimiento compartido. 
34. El representante de Corea  felicitó al Presidente por su r eelección.  Según su delegación, los 
elementos de la "prueba de necesidad" debían figurar , de un modo u otro, en las disciplinas relativas a 
la reglamentación nacional, por diversos motivos.  En  primer lugar, según lo dispuesto en el párrafo 4 
del articulo VI, los Miembros tenían el mandato cl aro de establecer una "prueba de necesidad".  Si no 
hubiera, de ninguna forma, una disposición sobre la "prueba de necesidad" en el resultado final, los 
Miembros no habrían cumplido ese mandato.  En se gundo lugar, la utilización de una "prueba de 
necesidad" no era un concepto nuevo en la OMC.  Estas pruebas figuraban en el Acuerdo MSF y en el Acuerdo OTC.  En relación con los servicios, las disposiciones sobre la "prueba de necesidad" se 
encontraban en las disciplinas relativas a la contabil idad y en el párrafo 5 del artículo VI del AGCS.  
En tercer lugar, la jurisprudencia de la OMC también había demostrado que una "prueba de 
necesidad" no restringe excesivamente la capacida d de los organismos reguladores para llevar 
adelante los objetivos legítimos.  Corea entendía las preocupaciones de algunos Miembros de que una 
"prueba de necesidad" podía ser delicada, puesto que estaría estrechamente relacionada con los 
derechos del organismo regulador a ejercer su f unción para conseguir un obj etivo político legítimo.  
En cuanto a la comunicación conjunta del Brasil, el Canadá y los Estados Unidos, Corea compartía la 
opinión de que el derecho a regular no debía rest ringirse indebidamente por la introducción de una 
"prueba de necesidad" en las discip linas.  A este respecto, Corea se mantendría abierta y flexible para 
debatir con otros Miembros el m odo de abordar esas preocupaciones. S/WPDR/M/49 
Página 8  
 
  35. El representante del Brasil
 señaló que los debates mantenidos en las reuniones de redacción 
habían sido constructivos, pero no estaba seguro de si sería posible salvar las diferencias, habida 
cuenta de la gran labor pendiente.  Su delegación trataría de ser flexible, pero también se requería 
flexibilidad en los demás.  Con respecto a la re acción de los Miembros a la comunicación conjunta 
sobre la "prueba de necesidad", el orador subray ó que si "mejorar" significaba aceptar las posiciones 
de otros Miembros, ello no sería  posible para su delegación. 
36. El representante de Egipto  felicitó al Presidente por su reelección y expresó su apoyo a la 
comunicación conjunta del Canadá, los Estados Uni dos y el Brasil sobre la "prueba de necesidad". 
37. El representante de China  felicitó al Presidente por su reelección y señaló que, a pesar de los 
enormes esfuerzos realizados, el grado de converg encia entre los Miembros era insuficiente.  Se 
requería un cambio de mentalidad, no de proceso.  Pidió al Presidente alguna aclaración sobre la 
organización de las reuniones en abril.  En cuanto  a la comunicación conjunta del Canadá, los Estados 
Unidos y el Brasil, indicó que en la actualidad  su delegación no estaba en situación de formular 
observaciones. 
38. El representante del Canadá  manifestó que el proceso había empezado adecuadamente con el 
examen general del texto.  Ese ejercicio podía ha ber sido bastante productivo ya que identificaría 
casos de convergencia y aspectos en que se mantenía n grandes diferencias, y habría sido el primer 
paso para la elaboración de  un texto entre corchetes.  Sin embar go, el ejercicio había dado lugar a más 
opciones, con hasta tres propuestas adicionales para casi cada párrafo del texto, lo que suponía un 
retroceso.  Habían vuelto a presentarse elementos en  los que no se había llegado a acuerdo, como la 
"prueba de necesidad", o que no parecían esenciales.  En lugar de centrarse en la convergencia, los 
Miembros ahora tenían que tratar de entender a qué se debían esos cambios y, en algunos casos, 
cuáles serían las repercusiones políticas y jurídicas.  Se  insistió en que, dada la necesidad de consultar 
con las capitales, ello prolongaba las deliberaciones, en particular cuando surgían nuevas cuestiones.  
El Canadá quería disciplinas claras y prácticas sobre reglamentación nacional, y comprendía la necesidad de estar de acuerdo en "tiempo real", pero insistió en que los debates debían estructurarse 
de modo que no se recortara la capacidad y experiencia técnica radicada en las capitales.  En el texto 
había algunas indicaciones sobre dónde se había identificado la convergencia, pero no había indicación alguna sobre dónde estaban las diferenci as especialmente consolidadas.  Si en las 
posiciones seguía habiendo diferencias importantes, ést as debían reflejarse debidamente en el texto. 
39. La delegación canadiense seguía dispuesta a hacer lo que correspondía para elaborar 
disciplinas bien construidas y viables, pero no est aba claro cómo podía pasarse de este ejercicio a un 
texto entre corchetes.  El orador puso de relieve que el proceso que tenían por delante debía ser un 
ejercicio no jerárquico y que los Miembros debían decidir los compromisos.  Todo intento de trasladar al Presidente la responsabilidad de salvar estas diferenc ias suscitaría dificultades en su delegación.  El 
orador hizo hincapié en que el Canadá, así como  algunos otros Miembros, había expresado interés en 
recurrir a pequeños grupos, en Ginebr a o de una capital a ot ra, para resolver cuestiones esenciales del 
texto trabajando en determinados párrafos, con el fin de conseguir compromisos y soluciones de 
redacción.  Su delegación estimaba que ese proceso iba a ser importante y podía estructurarse para 
mantener la transparencia y dar a todos los Miembr os interesados que lo desearan la oportunidad de 
contribuir.  Su delegación esperaba trabajar sobre el  texto, incluso mediante la utilización de pequeños 
grupos, y pensaba que, dada la premura de  tiempo, debía emplearse este método. 
40. La representante de México
 señaló que las consultas emprendidas por el Presidente habían 
sido útiles y necesarias.  Su delegación apoyaba l as opiniones expresadas por Nueva Zelandia, Suiza y 
Colombia en relación con la comunicación conjunta del Canadá, el Brasil y lo s Estados Unidos sobre 
la "prueba de necesidad".  A juicio de México, el  mandato del párrafo 4 del artículo VI del AGCS era 
claro en cuanto a lo que debían hacer los Miembros.  S/WPDR/M/49 
 Página 9 
 
 
  41. En nombre de las economías pequeñas y vuln erables, la representante de Barbados  felicitó al 
Presidente por su reelección.  La comunicación conjunta del Canadá, los Estados Unidos y el Brasil contenía varias ideas comunes, y las delegacion es de las economías pequeñas y vulnerables iban a 
estudiarlas detenidamente para formular observ aciones en el momento oportuno.  Como había 
manifestado la delegación de Nueva Zelandia, las consultas emprendidas por el Presidente habían 
facilitado una buena visión general técnica de todas las cuestiones tratadas en las deliberaciones.  Sin 
embargo, la oradora compartía la evaluación del Presi dente en el sentido de que, hasta el momento, la 
convergencia era insuficiente y los Miembros tení an que cambiar radicalmente de mentalidad para 
poder avanzar de manera constructiva.   Esperaba con interés los nuevos debates de abril y confiaba en 
que, en la programación de las reuniones, se tuvier an en cuenta las limitaciones de las pequeñas 
delegaciones, como anteriormente habían indicado algunos Miembros. 
42. El representante del Uruguay
 mostró aprecio por la difícil labor  emprendida por el Presidente.  
Manifestó su desacuerdo con la representante de Aust ralia en el sentido de que las dificultades se 
debían a una falta de ambición.  Más bien, el problem a había "paralizado" la ambición.  En cuanto a la 
"prueba de necesidad", no era una cuestión de quién  podía mejorar sino de cómo resolver las 
diferencias.  La disposición relativa a la "necesidad"  ya estaba en los párrafos 4 y 5 del artículo VI del 
AGCS.  Si la "prueba de necesidad" no existía en las disciplinas sobre reglamentación nacional, 
seguirían siendo aplicables las normas vigentes contenidas en ese artículo. 
43. El representante de Filipinas  felicitó al Presidente por su reelección.  Su delegación apoyaba 
la comunicación conjunta del Canadá, los Estados Uni dos y el Brasil sobre la "prueba de necesidad".  
El orador manifestó que su delegación estaba en d esacuerdo con la conclusión, que figuraba en la nota 
de antecedentes de la Secretaría, de que ni lo s grupos especiales ni el Órgano de Apelación habían 
cuestionado el objetivo de una medida al ex aminar "pruebas de necesidad" existentes. 
44. El Presidente  dio las gracias a los Miembros por su ap oyo.  En relación con el proceso que 
tenían por delante, señaló que los debates de la se mana del 4 de abril serían la ronda final de las 
reuniones de redacción para ela borar un texto entre corchetes.  Algunas delegaciones tenían 
limitaciones de capacidad, pero no había ninguna a lternativa a la semana del 4 abril, por lo que 
formularía un programa para esa semana.  El objeti vo de los debates durante esa semana sería reducir 
las alternativas.  El orador tomó nota de la sugere ncia del representante del Canadá en el sentido de 
celebrar consultas en grupos pequeños y dijo que los Miembros siempre podían reunirse entre ellos, como ya había ocurrido en ocasiones anteriores.  Al entaría a los Miembros a que se consultaran entre 
sí, pero esto no debía hacerse durante la semana del 4 abril pues sería demasiado tarde.  Les animó a 
que presentaran cualquier formulación nueva antes de la semana del 4 abril.  Había ya muchas 
opciones sobre la mesa y ya se había dado mucho tie mpo para la reflexión, y los Miembros debían 
estar dispuestos a asumir un compromiso en esa semana.  Agregó que, hasta el momento, no se había tomado ninguna decisión sobre la estructura final del texto relativo a reglamentación nacional.  Estaba 
claro que la "prueba de necesidad" era el asunto que presentaba mayor divergencia, por lo que 
intentaría entablar consultas con algunas delegaciones sobre esa cuestión. 
45. En otro punto, el Presidente informó a los Miem bros de que el programa para el taller sobre 
prácticas de reglamentación, que se celebraría el 11 de abril, se había distribuido en el documento 
JOB/SERV/41. 
C. O
TROS ASUNTOS  
46. El Presidente expresó las condolencias del Grupo de Trabajo al pueblo del Japón, en 
particular a los familiares de las víctimas  de las recientes catástrofes naturales. 
__________