ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/W/185 
31 de enero de 2006 
 
 (06-0423) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias Original:   inglés 
  
 
APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO MSF 
(REGIONALIZACIÓN) 
 
Comunicación del Brasil
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 27 de en ero de 2006, se distribuye a petición de la 
delegación del Brasil.  
_______________ 
 
 1. El Brasil felicita al Comité por los esfuerzos realizados para promover la aplicación efectiva 
del artículo 6 del Acuerdo sobre la Aplicación de Me didas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF).  
Ese tema, de extrema importancia para los Miembr os, ha sido objeto de debate desde el primer 
examen del Acuerdo, cuando ya se habían puesto de relieve las demoras en el reconocimiento de las 
zonas con una situación sanitaria diferenciada.  Por ello, el Brasil desea presentar una nueva propuesta 
sobre este asunto con miras a mejorar el documento presentado anteriormente (G/SPS/W/177). 
2. En nuestro documento anterior, G/SPS/W/177, propusimos el tipo de trabajo que podía 
desarrollar el Comité a fin de promover la aplic ación efectiva del artículo 6, y sugerimos que el 
Comité elaborase una definición clara de los procedim ientos técnicos/científicos y los procedimientos 
administrativos que intervienen en  el reconocimiento de las zonas libres de plagas o enfermedades.  
Por consiguiente, hemos propuesto que el Comité elabore directrices objetivas para los procedimientos administrativos, incluida la dete rminación de plazos.  Propusimos asimismo que los 
procedimientos técnicos/científicos se ajustaran a las directrices elaboradas por los Organismos 
Internacionales de Normalización .  En la elaboración de la cita da propuesta brasileña tuvimos en 
cuenta los documentos presentados por otros países en desarrollo, principalmente el Perú y Chile.  
Cuando dicha propuesta se presentó durante la trig ésima tercera reunión del Comité MSF, obtuvo el 
apoyo de numerosos países, entre ellos la Argentin a, Chile, el Perú, el Paraguay y Kenya, así como 
del representante de las Comunidades Europeas. 
3. Además del documento G/SPS/W/177, el Brasil elaboró el documento G/SPS/GEN/584 sobre 
la regionalización aplicada a la fiebre aftosa, donde las demoras administrativas y la falta de 
armonización de los requisitos nacionales con las r ecomendaciones de los organismos internacionales 
de normalización figuraban entre los principales impe dimentos para el reconoc imiento efectivo de la 
regionalización y, en consecuencia, para el acceso a los mercados.   
4. Otros documentos sobre las experiencias relativas a la regionalización ya se han presentado al 
Comité para que los examine en su siguiente reunión, uno sobre la enfermedad de Newcastle 
(G/SPS/GEN/608) y otro sobre la peste porcina  clásica (G/SPS/GEN/609).  Ambos documentos 
indican que el reconocimiento por la OIE de zonas libres de un mayor número de plagas y/o enfermedades aumentaría el comercio internaci onal de animales y productos de origen animal. G/SPS/W/185 
Página 2  
 
  5. En el presente documento facilitamos un anális is de los puntos decisivos indicados en 
documentos anteriores, con miras a mejorar la propuesta brasileña. 
I. DEFINICIÓN DE PROCEDIMIENTOS "ADMINISTRATIVOS" Y 
PROCEDIMIENTOS "TÉ CNICOS/CIENTÍFICOS" 
6. Algunos Miembros, por ejemplo, el Japón y el  Canadá, consideran que ambos tipos de 
procedimientos son muy similares, por lo que es di fícil establecer diferencias entre ellos.  Según el 
Japón, la elaboración por el Comité MSF de directrices aplicables a los procedimientos 
administrativos podría producir una duplicación del trabajo de los organismos internacionales de 
normalización y generar confusión entre los Miembros (G/SPS/GEN/605).  Sin embargo, 
consideramos que las directrices publicadas por esos or ganismos sugieren formas de distinguir ambos 
tipos de procedimientos.  En nuestra evaluación, el  Código Sanitario para los Animales Terrestres y el 
Código Sanitario para los Animales  Acuáticos de la Organización Mundi al de Sanidad Animal (OIE), 
así como las normas internacionales para medidas fi tosanitarias -NIMF Nº 4, 7, 11 y 20- mencionadas 
en el documento del Japón se aplican  al establecimiento, el mantenimiento y la evaluación de la 
situación sanitaria diferenciada de los territori os.  En ese sentido, guardan relación con los 
procedimientos que, por su naturaleza y calidad, se c onsideran técnicos-científicos.  No configuran 
instrucciones que deban aplicarse en  las etapas administrativas del proceso de reconocimiento de las 
medidas de regionalización. 
7. El Japón y el Canadá, en sus recientes docu mentos sobre la regionalización (G/SPS/GEN/605 
y G/SPS/GEN/613 respectivamente, ambos de diciembr e de 2005), citaron los trabajos que se están 
llevando a cabo en la Convención Internacional de Pr otección Fitosanitaria para la elaboración de la 
NIMF " Directrices para el establecimiento de áreas libres de plagas y de áreas de baja prevalencia 
de plagas ".  El Brasil desea felicitar y dar las gracias a la CIPF por sus esfuerzos con respecto a la 
optimización del reconocimiento de zonas libres (pri ncipalmente en relación con la utilización del 
reconocimiento de zonas libres de plagas, tal como ya hace la OIE en relación con cuatro 
enfermedades).  Sin embargo, estamos seguros de  que el Comité MSF puede y debe elaborar sus 
directrices sobre regionalización sin duplicar las actividades de esa Convención.  Estimamos 
conveniente que las directrices propuestas en la NIMF  se tengan en cuenta en el contexto de la 
elaboración de las directrices que ha de establecer el Comité MSF.  Pese a ser muy oportuna, la propuesta de la CIPF no contempla situaciones importa ntes que son pertinentes para el Comité MSF. 
8. Si se analizan los procedimientos establecidos  para el reconocimiento de zonas libres de 
plagas o enfermedades, es posible identificar aspectos comunes y determinar la característica 
esencialmente administrativa o técnica-científica que los distingue. 
9. Sugerimos que los procedimientos técnicos-cie ntíficos son los que conllevan un análisis 
relacionado con las características biológicas y/o epidemio lógicas de la plaga/enfermedad y su agente 
etiológico.  Los procedimientos administrati vos serían los demás procedimientos conexos. 
10. En la citada propuesta de NIMF, " Directrices para el establecimiento de áreas libres de 
plagas y de áreas de baja prevalencia de plagas ", el término "técnico" figura solamente dos veces en 
la descripción de las etapas para el reconocimiento de zonas libres o de escasa prevalencia de plagas.  
En ambas ocasiones, dicho término guarda re lación con las responsabilidades del Miembro 
importador, primero respecto del "análisis técnico" de la información facilitada al exportador y, más 
adelante, respecto de la elaboración de una "justif icación técnica" en caso de que se deniegue el 
reconocimiento de una zona.   
11.
 Reconociendo que la DECISIÓN relativa al rec onocimiento de la regi onalización debe ser 
esencialmente técnica y debe estar basada en el análisis del riesgo y la equivalencia, estamos 
convencidos de que la mayor parte de los tr ámites que se han de lleva r a cabo tienen carácter  G/SPS/W/185 
 Página 3 
 
 
  administrativo.  En consecuencia, el Comité MSF puede elaborar directrices en esta esfera, 
principalmente en relación con los plazos. 
12. Consideramos que algunos puntos de la  propuesta de NIMF pueden mejorar el 
reconocimiento de las medidas de regionalización y deben ser examinados por el Comité, por 
ejemplo: 
- asignación de "puntos de contacto" a fin de mejorar la comunicación entre las partes; 
- información sobre la fecha de recepción de  la solicitud, donde se indique si la 
documentación está completa y si se puede iniciar el análisis;  y 
- descripción del proceso que se seguirá para analizar la solicitud. 
13. Sobre la base de la experiencia del Brasil y de la labor que se está llevando a cabo en el 
Comité MSF y en los comités de los organismos internacionales de normalización con respecto a este 
asunto, proponemos la definición de las siguientes etapas del proceso (diagrama gráfico del anexo I): 
A. SOLICITUD DEL CUESTIONARIO ESPECÍFICO DE EVALUACIÓN QUE DEBE PRESENTARSE 
(PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DEL MIEMBRO EXPORTADOR ) 
14. Normalmente, el Miembro exportador solicitante inicia el proceso enviando la información 
sobre las medidas adoptadas para establecer y mantener  la situación sanitaria de la zona que ha de 
reconocer el importador.  Con frecuencia, cuando el Miembro importador recibe esa información solicita de inmediato que se faciliten respuestas a un cu estionario específico, incluso en el caso de que 
la mayor parte de esa información ya haya sido facilitada.  A fin de impedir que se produzca esta 
situación, proponemos que el proceso se inicie cua ndo se solicita el cuestiona rio a efectos de la 
evaluación .  Esto haría que el proceso fuera más objetivo y eficiente, al impedir el envío de 
información que no se va a utilizar.  Además, reduciría  las demoras relacionadas con las solicitudes de 
información adicional.  Los siguientes procedimientos  en la primera etapa del proceso son medidas de 
carácter esencialmente administrativo: 
a) el Miembro exportador solicita al Miembr o importador el cuestionario específico de 
evaluación de sus zonas libres; 
b) el Miembro exportador incluirá en su so licitud las referencias de su "punto de 
contacto". 
B. ENVÍO AL MIEMBRO EXPORTADOR DEL CUESTIONARIO E SPECÍFICO PARA EL ANÁLISIS Y DE LA 
EXPLICACIÓN DETALLADA DEL PROCESO DE RECONOCIMIENTO (PROCEDIMIENTO 
ADMINISTRATIVO DEL MIEMBRO IMPORTADOR ) 
 P ROPUESTA DE PLAZO :  UN MES CONTADO A PARTIR DE LA RECEPCIÓN DE LA SOLICITUD  
15. Cuando se trata de plagas y enfermedades respecto de las que el Miembro importador ya ha 
reconocido zonas libres anteriormente, el procedim iento sería meramente administrativo, ya que el 
cuestionario que se ha de utilizar debe ser el mi smo al que han respondido otros países cuyas zonas 
libres ya han sido reconocidas. 
16. Cuando envíe el cuestionario de análisis, el Miembro importador tamb ién debe enviar las 
referencias de su "punto de contacto", un resume n del proceso que incluya información detallada 
sobre todas las etapas, así como los criterios de  evaluación.  Tales medidas pueden aumentar la 
previsibilidad del proceso. G/SPS/W/185 
Página 4  
 
  17. En esta etapa, el Miembro importador sería responsable de los procedimientos siguientes: 
a) facilitación del cuestionario y de la in formación sobre su "punto de contacto"; 
b) facilitación de un anexo en el que se expliquen detalladamente los pasos 
administrativos y técnicos; 
c) facilitación de un anexo que contenga  los criterios de evaluación. 
18. Cuando un Miembro haya reconocido ya una z ona libre de plagas o enfermedades, lo 
notificará al Comité mostrando el cuestionario de ev aluación y los criterios de análisis.  Esto hará 
posible el control de discriminaciones entre países en la evaluación y aumentará la transparencia. 
19. Al tener conocimiento de dicha información, lo s demás Miembros podrán iniciar el proceso 
enviando el cuestionario con las respuestas y solicitando formalmente el reconocimi ento de sus zonas.  
En ese sentido, evitarían tener que solicitar un cuestionario específico, lo que agilizaría el 
procedimiento. 
20. Cuando el Miembro importador no haya reconocido nunca zonas libres de una plaga o 
enfermedad específica y, por tanto, no disponga de un formulario específico ni tan siquiera de una metodología de evaluación, el proceso se iniciará cuando el Miembro exportador solicitante envíe la 
información.  En tal caso, el Miembro importador informará al Miembro exportador solicitante de esa 
circunstancia. 
C. F
ACILITACIÓN DE LAS RESPUESTAS AL CUESTIONARIO PARA LA EVALUACIÓN 
(PROCEDIMIENTO TÉCNICO -CIENTÍFICO DEL MIEMBRO EXPORTADOR ) 
 P ROPUESTA DE PLAZO :  3 MESES  
21. El Miembro exportador también debe respetar  el plazo de tres meses para responder al 
cuestionario para la evaluación.  Si el Miembro exportador no responde al cuestionario, el Miembro 
importador puede dar prioridad a la evaluación de otras solicitudes. 
D. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN FACILITADA POR EL MIEMBRO EXPORTADOR (PROCEDIMIENTO 
TÉCNICO -CIENTÍFICO DEL MIEMBRO IMPORTADOR ) 
 P ROPUESTA DE PLAZO :  6 MESES  
22. En nuestra opinión, éste es un procedimiento técnico-científico que debe llevarse a cabo 
siguiendo exclusivamente las directrices de los or ganismos internacionales de normalización.  Por 
consiguiente, los criterios técnicos y la forma de realizar el análisis deben cumplir las normas ya 
establecidas por esos organismos, de conformidad con los principios del Acuer do MSF.  Sin embargo, 
las demoras extremas en la conclusión de esta etapa son muy frecuentes, tal como se indica en numerosos documentos de los países Miembros.   
23. Entendemos que el Comité MSF no es responsable  de establecer los criterios técnicos.  No 
obstante, de conformidad con lo previsto en el Acuerdo MSF, los Miembros tienen la obligación de 
adaptar sus estructuras administrativas con el fin de impedir que se produzcan demoras extremas.  Por lo tanto, creemos que el Comité MSF puede estab lecer plazos para la conclusión de ese análisis 
técnico. 
24. Consideramos que el tiempo necesario para el an álisis técnico está directamente relacionado 
con factores administrativos, por ejemplo, el número de técnicos y las condiciones de trabajo.  El  G/SPS/W/185 
 Página 5 
 
 
  establecimiento por el Comité de plazos aplicab les a esta etapa supondría un reconocimiento de los 
esfuerzos que realizan los Miembros exportadores pa ra facilitar ese copioso volumen de información.  
Hacemos hincapié en que el reconocimiento de las medidas de regionalización está necesariamente 
relacionado con la aceptación de la eq uivalencia de las medidas, por lo que también debe tenerse en 
cuenta la Decisión sobre la aplicación del artículo 4 adoptada por el Comité MSF. 
25. Tan pronto como el Miembro importador reciba  los documentos enviados por el Miembro 
exportador, comunicará si la documentación está en orden para que el aná lisis pueda iniciarse. 
26. Al final de esta etapa, el Miembro impor tador también debe responder a preguntas 
relacionadas con los siguientes puntos:   
a) necesidad de información adicional; 
b) necesidad de una auditoría in situ ; 
c) propuesta de fechas para la auditoría in situ . 
E. ACUERDO SOBRE LAS FECHAS DE LA AUDITORÍA (PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO 
BILATERAL ) 
 P ROPUESTA DE PLAZO :  6 MESES  
27. Una vez determinada la necesidad de llevar a cabo una auditoría, el Miembro importador 
deberá proponer una fecha para las inspecciones en el país exportador.  El Miembro importador debe 
finalizar la inspección (auditoría) en el plazo de seis meses, una vez concluido el análisis de la 
información.  Si el Miembro exportador no puede recibir a los auditores en ese plazo, perderá la prioridad con respecto a otros Miembros interesados en que el Miembro importador reconozca sus zonas. 
28. Subrayamos que la auditoría deberá tener lugar en  el plazo de seis meses contados a partir de 
la fecha de conclusión del análisis  de la información por el Miembro importador.  Por consiguiente, 
los Miembros tendrán que establecer una fecha dentro del mes siguiente a la determinación de la necesidad de auditoría.  A tal fin, los "puntos de  contacto" de los Miembros pueden intercambiar 
mensajes electrónicos, faxes u otros tipos de comuni caciones, para que el proceso sea más flexible.  
No obstante, la comunicación definitiva sobre las fechas establecidas debe realizarse por los medios 
diplomáticos oficiales. 
F. A
UDITORÍA IN SITU  (PROCEDIMIENTO TÉCNICO -CIENTÍFICO DEL MIEMBRO IMPORTADOR ) 
G. TRANSMISIÓN DEL RESULTADO FINAL DEL ANÁLISIS AL MIEMBRO EXPORTADOR 
(PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ) 
 P ROPUESTA DE PLAZO :  4 MESES  
29. Entendemos que el proceso de auditoría y la elaboración de informes técnicos son 
procedimientos científicos para los que no proponemo s la elaboración de directrices por el Comité.  
Sin embargo, una vez finalizada la auditoría, el envío del resultado al Mi embro exportador pasa a ser 
un procedimiento administrativo.  En esa etapa, el tiempo que se tarda en concluir el trabajo enviando 
el resultado al Miembro exportador depende de la disponibilidad de los auditores a lo largo del 
proceso, desde su inicio hasta su  conclusión.  Entendemos asimismo que la ausencia de demoras en 
esa etapa depende de la medida en que los pa íses se hayan comprometido a proporcionar acceso a sus 
estructuras.  Se trata de un problema administrativo, no técnico. G/SPS/W/185 
Página 6  
 
  H. P
UBLICACIÓN DE UN NUEVO REGLAMENTO O INTRODUCCIÓN DE MODIFICACIONES EN EL 
REGLAMENTO VIGENTE (PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL MIEMBRO IMPORTADOR ) 
 P ROPUESTA DE PLAZO :  2 MESES  
30. Cuando sea necesario, el nuevo reglamento se ela borará y someterá a las "observaciones del 
público" en un plazo máximo de dos meses contados  a partir de la publicación del resultado final del 
análisis.  Esta etapa tiene por objeto la redacción de l documento, sobre la base del análisis completo.  
Consideramos que este procedimiento es administrativo puesto que, aun en el caso de que sea el mismo técnico el encargado de la redacción del regl amento, el análisis técnico ya habrá concluido. 
I. "O
BSERVACIONES DEL PÚBLICO " (PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL MIEMBRO 
IMPORTADOR ): 
 P ROPUESTA DE PLAZO :  4 MESES  
31. El plazo máximo para la formulación de obser vaciones por el público, la incorporación de 
sugerencias y el envío de la versión definitiva pa ra su aprobación no exced erá de cuatro meses. 
J. RECONOCIMIENTO DE LA NORMA (PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL MIEMBRO 
IMPORTADOR ) 
 P ROPUESTA DE PLAZO :  3 MESES  
32. Este es el plazo máximo para que el nuevo regl amento entre en vigor.  Debe considerarse que 
ya se han contemplado todos los procedimientos administrativos y técnic os que pueden requerir 
tiempo y se han mencionado supra .  Creemos que esos tres meses son un plazo razonable para este 
último procedimiento, que tiene un carácter meramente administrativo.  G/SPS/W/185 
 Página 7 
 
 
  "PROCEDIMIENTO ACELERADO" 
Proceso de reconocimiento de zonas libres ya reconocidas por los  
organismos internacionales de normalización  
33. En relación con la propuesta formulada por Co lombia en su documento G/SPS/GEN/611, de 
diciembre de 2005, sugerimos también que, en el ca so de las zonas reconocidas por los organismos 
internacionales de normalización, los Miembros expor tadores tendrían que iniciar el proceso enviando 
la misma información que se envió a dichos organism os con el fin de obtener la aprobación de su 
zona libre.   
34. El país importador, en su calidad de mi embro de los organismos internacionales de 
normalización, solamente tendría que evaluar la necesidad de someter a auditoría al Miembro 
exportador a efectos de evaluar in situ  la información facilitada.  Tenie ndo en cuenta que el análisis de 
la conformidad de la zona libre ya ha sido ev aluado por dichos organismos, lo que descarta la 
necesidad de que el Miembro importador lleve a ca bo el mismo análisis, las propuestas de plazos se 
establecerían a partir del "paso b" de la "etapa  D".  Sin requerir un nuevo análisis, el Miembro 
importador tendrá que informar de la necesidad de a uditoría y proponer fechas, en el plazo máximo de 
dos meses contados a partir de la f echa de recepción de la información. 
35. El reconocimiento de esas zonas, ya apr obado por los organismos internacionales de 
normalización, debe recibir trato prioritario de los Miembros importadores.  El plazo desde que se informa de la necesidad de auditoría hasta su  conclusión no debe exceder de tres meses. 
36. Proponemos asimismo que, cuando el Miembro im portador considere necesario un nivel de 
protección superior al proporcionado por la norma internacional, lo que haría impracticable este 
"procedimiento acelerado", debe notificarlo al Comité y publicar sus criterios de evaluación, así como 
el cuestionario específico de análisis.  Esto ayudar ía a los países a identificar los requisitos que no 
tienen base científica (diagrama gráfico del anexo II). 
Reconocimiento de zonas libres de plagas o enfermedades por  
los organismos internacionales de normalización 
37. En el documento G/SPS/GEN/608 mencionamos la ausencia de directrices de la OIE para la 
zonificación de la enfermedad de Newcastle como uno de los impedimentos para que los Miembros 
importadores reconozcan efectivamente las medidas de regionalización de los exportadores.  La 
ausencia de normas internacionales específicas para la regionalización de esa enfermedad contribuye 
a que numerosos países se nieguen a analizar l as solicitudes de reconocimiento de zonas libres.  
Cuando se avienen a ello, muchos países adoptan criteri os de análisis incoherentes e imprevisibles.  
Habida cuenta de que la enfermedad de Newcastle  es uno de los principales obstáculos sanitarios al 
comercio de productos avícolas, la ausencia de ta les directrices causa perjuicios graves a los países 
exportadores. 
38. En el documento G/SPS/GEN/609 indicamos que el reconocimiento por la OIE de las zonas 
libres de la peste porcina clásica podía facilitar la  aceptación por los Miembros importadores de las 
medidas aplicadas a la regionalización de esa enfe rmedad en los países exportadores.  Existen 
directrices específicas de regionalización para esa enfermedad. 
39. Incluso si los Miembros importadores siguieran inspeccionando las zonas libres antes de 
aprobar el reconocimiento de  la OIE, éste fomentaría la confianza en la aplicación de los conceptos de 
regionalización a esas enfermedades.  La falta de rec onocimiento por la OIE es causa indirecta de que 
numerosos Miembros importadores se nieguen a eval uar las zonas libres de las partes exportadoras G/SPS/W/185 
Página 8  
 
  interesadas.  En algunos casos, la legislación de al gunos Miembros establece que, para obtener la 
aprobación interna, las zonas libres de los países exportadores tendrán que ser reconocidas por la OIE. 
40. A modo de conclusión de nuestra propuesta, est amos seguros de que el reconocimiento de 
más zonas libres de plagas o enfermedades por los organismos internacionales de normalización solamente será beneficioso si prom ueve la mejora del r econocimiento bilateral por los Miembros.  Si 
esos reconocimientos en el ámbito internacional va n a representar sólo un requisito más para los 
Miembros exportadores, el Brasil rechazará la utiliz ación del reconocimiento por  dichos organismos.  
A fin de asegurar que el reconocimiento internaciona l promueva mejoras en los procesos bilaterales, 
el Comité MSF debe formular directrices que respondan a esas preocupaciones y reconocer los esfuerzos de los Miembros exportadores. 
41. Hemos señalado que, tal como se indica en el artículo 6 del Acuerdo MSF, el establecimiento 
de zonas libres de plagas o enfermedades, además de mejorar la situación sanitaria del país, debe 
aportar beneficios al comercio internacional.  Sin embargo, los Miembros exportadores no están 
siendo del todo compensados por las cuantiosas invers iones financieras que se requieren para el 
establecimiento de esas zonas, mediante una mejo ra del acceso a los mercados de los Miembros 
importadores. 
 
_______________ 
  G/SPS/W/185 
 Página 9 
 
 
  1 mes 
3 meses 
6 meses
6 meses 
4 meses 
2 meses
4 meses
3 mesesAnexo I 
 
Diagrama gráfico de las etapas para el reconoci miento de zonas libres de plagas o enfermedades 
 
 Procedimientos administrativos 
  Procedimientos técnicos y científicos  
 
 
     
 
    
 
     
 
    
 
    
 
     
 
    
 
     
 
 
E- Acuerdo sobre las fechas  
de la auditoría D- Análisis de la información 
a) solicitar datos adicionales 
b) solicitar auditoría in situ 
c) proponer fechas para la auditoría C- Facilitación 
de las respuestas 
al cuestionario 
F- Auditoría  A- Solicitud del cuestionario: 
a) solicitar el cuestionario 
b) indicar el "punto de contacto" 
B- Envío del cuestionario: 
a) indicar el "punto de contacto" 
b) detallar todas las etapas 
c) informar de los criterios de evaluación 
G- Envío del resultado final del análisis  
H- Redacción de la nueva norma nacional 
I- Observaciones del público: 
a) observaciones del público b) añadir sugerencias 
c) envío para su aprobación  
J- Reconocimiento  G/SPS/W/185 
Página 10  
 
  3 months 
2 meses 
4 meses 
3 meses 3 meses 3 meses Anexo II 
 
Diagrama gráfico de las etapas para el reconoci miento de zonas libres de plagas o enfermedades 
 
 Procedimientos administrativos  
 Procedimientos técnicos y científicos 
 
 
 
 
3 meses 
E- Acuerdo sobre las fechas  
de la auditoría D- Análisis de la información  
b)  solicitar auditoría in situ 
c)  proponer fechas para la auditoría C- Facilitación 
de las respuestas 
al cuestionario 
F- Auditoría  
G- Envío del resultado final del análisis  
H- Redacción de la nueva norma nacional 
I- Observaciones del público: 
a) observaciones del público 
b) añadir sugerencias 
c) envío para su aprobación  
J- Reconocimiento  
__________