ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/ADP/Q2/IND/5 
22 de agosto de 2011 
 
 (11-4178) 
Comité de Prácticas Antidumping Original:   inglés 
  
 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 DEL ACUERDO 
 
Respuestas a las preguntas planteadas por el JAPÓN
1 en relación 
con el informe semestral presentado por la INDIA2 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 16 de agos to de 2011, se distribuye a petición de la 
delegación de la India. 
 
_______________ 
 
 
1. 1,1,1,2-Tetrafluoroetano o R-134a de todo tipo 
 
Pregunta 1 
 
Las autoridades reguladoras de la India (D irección General de Derechos Antidumping y 
Derechos Conexos [DGAD]) iniciaron la invest igación sobre este producto el 19 de agosto 
de 2009.  El 19 de febrero de 2010 se formuló un a determinación preliminar.  El 30 de julio 
de 2010, la DGAD publicó un aviso para prorrogar la investigación otros seis meses, hasta el 
18 de febrero de 2011.  Pese al calendario establecido por la DGAD, ésta formuló la determinación definitiva el 10 de mayo de 20 11, más de 20 meses después del inicio de la 
investigación. 
 
De conformidad con lo dispuesto en el párrafo  10 del artículo 5 del Acuerdo relativo a la 
aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(en adelante, "Acuerdo Antidumping"), "[s] alvo en circunstancias excepcionales, las 
investigaciones deberán haber concluido dentro de un año, y en todo caso en un plazo de 18 meses, contados a partir de su iniciación".  Sin embargo, la DGAD formuló la determinación 
definitiva más de 20 meses después de la iniciaci ón.  ¿Podría explicar la India en qué modo esta 
práctica está en conformidad con lo dispuesto en el artículo 1 y en el párrafo 10 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping, que prohíben a lo s Miembros de la OMC imponer derechos 
antidumping sin realizar una investigación con arreglo a lo dispuesto en el Acuerdo? 
 
Respuesta 
 
 La Dirección General de Derechos Antidumping y Derechos Conexos (DGAD ) tuvo que 
hacer frente a circunstancias excepcionales en el cu rso de esta investigación debido a una intervención 
judicial en los tribunales nacionales.  El Tribunal Superior de Madras suspendió la investigación durante casi ocho meses.  Debido al mantenimiento de las órdenes de suspensión, la DGAD no pudo 
completar la investigación dentro de los plazos esti pulados en el Reglamento del Arancel de Aduanas 
                                                      
1 G/ADP/Q2/IND/4. 
2 G/ADP/N/209/IND. G/ADP/Q2/IND/5 
Página 2  
 
  (Identificación de los productos objeto de dumping, fijación y percepción de derechos antidumping y 
determinación del daño) de 1995 (Reglamento Antidum ping).  La DGAD tuvo que dirigirse en varias 
ocasiones al más alto tribunal de la India para que revocara las órdenes del Tribunal Superior de 
Madras.  Finalmente, la DGAD pudo completar la  investigación de conformidad con las órdenes 
emitidas por dicho Tribunal el 30 de marzo de 2011.  Habida cuenta de estas circunstancias 
excepcionales, la investigación sólo se pudo comple tar el 10 de mayo de 2011.  La autoridad 
investigadora de la India es consciente de las limitaciones de los plazos para llevar a término las 
investigaciones antidumping de conformidad c on el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping.  Sin embargo, como se ha señalado anteriormente, en este caso la autoridad investigadora tuvo que hacer frente a circunstancias ex cepcionales.  Es preciso respetar las órdenes de 
los tribunales nacionales y la investigación se comple tó de acuerdo con dichas órdenes.  El Acuerdo 
Antidumping establece que la observancia de los plazos indicados en los párrafos 3.1 y 3.2 del 
artículo 9 en procedimiento de fijación/devolución podrá no ser posible cuando el caso del producto 
en cuestión esté sometido a un procedimiento de revisión judicial.  Todos los Miembros reconocen que se debe otorgar la más alta consideración a lo s procesos de revisión judicial dentro de la 
jurisdicción de cada Miembro. 
 
Pregunta 2 
 
El párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping estipula que "[s]alvo en 
circunstancias excepcionales, las investigaciones deberán haber concluido dentro de un año".  
Ni en el aviso de prórroga publicado el 30 de ju lio de 2010 ni en la determinación definitiva 
publicada el 10 de mayo de 2011 la DGAD explicó expresamente qué "circunstancias 
excepcionales" se habían dado en ese caso.  ¿P odría explicar la India las "circunstancias 
excepcionales" que impidieron que la investigación concluyera en el plazo de un año? 
 Respuesta 
 
 Como se explica en la respuesta a la pregunta 1, la investigación no se pudo concluir dentro del plazo estipulado debido a la intervención de los tribunales nacionales.  Las circunstancias 
especiales de los diversos procedimientos judicial es se explican exhaustivamente en los párrafos 7 
a 25 de la determinación definitiva de 10 de mayo de 2011 publicada por la DGAD. 
 
En particular, como se señala en el párrafo 25 de  la determinación defi nitiva, de conformidad 
con las órdenes de fecha 6 de enero de 2011 dictadas por el tribunal divisional del Tribunal Superior de Madras, las órdenes de fecha 3 de febrero de 2011 dictadas por el Tribunal Supremo y las órdenes 
de fecha 30 de marzo de 2011 dictadas por el tribuna l divisional del Tribunal Superior de Madras, la 
Autoridad ha prolongado la investigación en cues tión más allá del plazo máximo definido en el 
Acuerdo de la OMC y en el Reglamento Antidumping.  
Pregunta 3 
 
En su determinación definitiva publicada el  10 de mayo de 2011, la DGAD declaró que, 
en virtud de las órdenes de fecha 6 de enero de  2011 dictadas por el tribunal divisional del 
Tribunal Superior de Madras y las órdenes de fecha 3 de febrero de 2011 dictadas por el Tribunal Supremo, la investigación en cuestión se  había prolongado más allá del plazo máximo 
definido en las reglas y el Acuerdo de la OMC, a saber, el que expiraba el 18 de febrero de 2011.  
¿Podría explicar la India en qué modo esta prácti ca está en conformidad con lo dispuesto en los 
Acuerdos de la OMC?   G/ADP/Q2/IND/5 
 Página 3 
 
 
  Respuesta 
 
 Esta cuestión se ha abordado en las respuestas a las preguntas 1 y 2.  El Acuerdo Antidumping establece que la observancia de los plazos indicados en los párrafos 3.1 y 3.2 del 
artículo 9 en un procedimiento de fijación/devol ución podrá no ser posible cuando el caso del 
producto en cuestión esté sometido a un procedimiento de revisión judicial.  La India considera que 
las disposiciones de la nota 20 del Acuerdo Antidumping relativa a los procedimientos de 
fijación/devolución se deberá reflejar en el pá rrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo, ya que en 
determinados casos que impliquen largos procedimient os judiciales, es posible que la conclusión de la 
investigación en el plazo estipulado no dependa de la autoridad investigadora.  Todos los Miembros 
reconocen que se debe otorgar la más alta c onsideración al proceso de revisión judicial. 
 
Pregunta 4 
 
El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping estipula que "[a]ntes de formular 
una determinación definitiva, las autoridades in formarán a todas las pa rtes interesadas de los 
hechos esenciales".  En este caso, ni el Gobiern o del Japón ni las empresas japonesas señaladas 
como partes interesadas habían sido  informadas de los hechos esenciales antes de formularse la 
determinación definitiva, lo cual les impidió de fender sus intereses protegidos por los acuerdos 
antidumping.  Esto significa que el Gobierno de l Japón y las empresas japonesas interesadas se 
vieron privados de la posibilidad de defender su s intereses.  ¿Podría explicar la India en qué 
modo esta práctica está en conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo Antidumping?  
Respuesta 
  Se informó regularmente a la Embajada del Japón en  la India en distintas fases de la 
investigación.  El 12 de agosto de 2009 se informó a la Embajada del Japón de que se había recibido 
una solicitud de la rama de producción nacional para  que se iniciara la investigación antidumping en 
cuestión.  El 27 de agosto de 2009 se notifi có la iniciación de la investigación a los 
productores/exportadores conocidos del Japón, así como  a la Embajada del Japón.  El 22 de marzo 
de 2010 la Notificación de la Constatación Preliminar , de fecha 19 de febrero de 2010 publicada en la 
Gaceta Oficial se envió mediante carta oficial a lo s productores/exportadores del Japón, así como a la 
Embajada del Japón.  No se obtuvo respuesta de ningún productor/exportador  del Japón.  El 23 de 
abril de 2010, la DGAD envió a la Em bajada del Japón la carta de inv itación para asistir a la primera 
audiencia, celebrada el 10 de mayo de 2010.  El 25 de febrero de 2011 la DGAD envió a los 
productores/exportadores/consultores conocidos, así como a la Embajada del Japón, la carta de 
invitación para asistir a la segunda audiencia, celeb rada el 1° de marzo de 2011.  No se recibió 
respuesta de ningún productor/exportador del Japón al cuestionario destinado a los exportadores 
dentro del plazo establecido.  Después de la pub licación de las constataciones preliminares de fecha 
19 de febrero de 2010, la empresa japonesa Mexichem  Fluor Japan Ltd presentó una solicitud el 2 de 
junio de 2010, a través de su representante, para  que se condonara el retraso en el envío de las 
respuestas al cuestionario destinado a los exportador es.  Habida cuenta del retraso injustificado con 
que se presentó dicha solicitud, la DGAD no la acep tó.  No obstante, se envió la declaración de 
hechos esenciales al representante del exportador a rriba mencionado y las observaciones recibidas se 
examinaron y se abordaron en la notificación de las co nstataciones definitivas de la Autoridad.  Por lo 
tanto, la DGAD publicó la declaración de hechos de  conformidad con el párr afo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.  G/ADP/Q2/IND/5 
Página 4  
 
  2. Resina de cloruro de polivinilo en pasta (resina de PVC en pasta) 
 
Pregunta 5 
 
Las autoridades reguladoras de la India (DGAD) comenzaron a investigar este producto 
el 3 de noviembre de 2009.  El 11 de junio de 2010 se formuló una determinación preliminar.  
Después de esa fecha, la DGAD  no emitió comunicados hasta que el 27 de abril de 2011 la 
Embajada del Japón en la India recibió una exposi ción de los hechos esenciales, en la que se 
indicaba la intención de la DGAD de formular  una determinación definitiva el 2 de mayo, dos 
días hábiles después de divulgarse los hechos e senciales y la víspera de que la investigación 
rebasara los 18 meses.  El 2 de mayo de 2011, la  DGAD formuló la determinación definitiva. 
 
El párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping estipula que "[s]alvo en 
circunstancias excepcionales, las investigaciones deberán haber concluido dentro de un año".  
En este caso, la DGAD no publicó aviso de prórroga alguno, mientras que sí lo hizo para la 
investigación sobre el 1,1,1,2-Tetrafluoroetano o R-134a de todo tipo.  ¿Podría explicar la India 
las "circunstancias excepcionales" que impidieron que  la investigación concluyera en el plazo de 
un año?  Sírvanse explicar, además por qué la DGAD no publicó un aviso de prórroga, cuando 
sí lo hizo para la investigación sobre el 1,1,1,2-Tetrafluoroetano o R-134a . 
 Respuesta 
  El párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo An tidumping no contiene prescripciones relativas a 
la notificación de la extensión de l período de la investigación. 
  En lo que respecta a la investigación antidumpi ng sobre 1,1,1,2-Tetrafluoroetano o R-134a de 
todo tipo, hubo una intervención judicial en el asunt o y, en este caso, las constataciones se publicaron 
de acuerdo con las orientaciones del Tribunal Superior de Madras.   En relación con las circunstancia s especiales en el caso de la  resina de PVC en pasta, hubo 
determinadas cuestiones que la rama de producción usuaria puso por primera vez en conocimiento de 
la DGAD, por ejemplo la gran volatilidad de los preci os de los insumos y de los precios del "producto 
considerado" durante el período objeto de la inv estigación.  Como consecuencia de ello, la DGAD 
decidió realizar análisis mensuales para determinar  la existencia de dumping y del consiguiente daño, 
lo que dio lugar a un cambio en la metodología u tilizada para calcular no sólo el margen de dumping 
sino también el margen de daño.  Fue necesario solicitar información y datos nuevos a las partes 
interesadas participantes y, consecu entemente se solicitó  una prórroga de seis meses para completar 
la investigación, que fue otorgada por la autoridad competente. 
 
Pregunta 6 
 
El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping estipula que la información sobre 
los hechos esenciales "deberá facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan 
defender sus intereses".  ¿Podría explicar la Indi a en qué modo la práctica arriba mencionada 
está en conformidad con el Acuerdo Antidumping? 
 
Respuesta 
 
 El 21 de abril de 2011 se publicó la declaraci ón de hechos esenciales, y se envió la 
correspondiente comunicación a todas las partes inte resadas participantes en la investigación.  En 
relación con la cuestión de que no se concedió al  Gobierno del Japón tiempo suficiente, se sostiene 
que se dieron en varias ocasiones suficientes oportuni dades a todas las partes interesadas, incluido el 
Gobierno del Japón, a lo largo del año y medio que duró el proceso de investigación.  En cualquier  G/ADP/Q2/IND/5 
 Página 5 
 
 
  caso, el proceso de investigación debía completarse en  el plazo de un año y medio, que concluiría el 
2 de mayo de 2011.  Por lo tanto, se concedió tie mpo suficiente para que todas las partes interesadas 
respondieran a la declaración de hechos.  
Pregunta 7 
 
Según el aviso relativo a la imposición de medidas provisionales publicado el 26 de julio 
de 2010, el derecho antidumping impuesto con arreglo a esa notificación estaría en vigor hasta el 25 de enero de 2011, inclusive.  A pesar de di cho aviso, las aduanas indias siguen percibiendo 
un derecho antidumping provisional incluso hasta ahora.  El párrafo 4 del artículo 7 del 
Acuerdo Antidumping estipula que "[l]as medidas provisionales se aplicarán por el período más 
breve posible, (...), por un período que no excederá de seis meses".  ¿Podría explicar la India en 
qué modo esta práctica está en conformidad con el Acuerdo Antidumping? 
 
Respuesta 
  De conformidad con la notificación N° 77/ 2010-Aduanas del Departamento de la Renta 
Nacional, de fecha 26 de julio de 2010, el der echo antidumping provisional impuesto estaría en vigor 
hasta el 25 de enero de 2011.  Por lo tanto, todo derecho antidumping percibido en exceso después del 
25 de enero de 2011 respecto de exportaciones r ealizadas por exportadores japoneses podrá ser objeto 
de devolución. 
 
Pregunta 8 
 
En este caso, las importaciones procedentes del Japón resultaron ser insignificantes, un 
0,19 por ciento de las importacio nes totales, en la determinación definitiva.  En la determinación 
preliminar, la DGAD recomendó que se im pusiera un derecho antidumping sobre las 
importaciones procedentes del Japón, y el Ministerio de Finanzas publicó el aviso para la imposición de un derecho antidumping de 111,63 dólares EE.UU./tm. 
 
El párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping estipula que "[s]i el derecho 
definitivo es inferior al derecho provisional pagado o por pagar, (…), se devolverá la 
diferencia".  ¿Podría aclarar la India si los derechos percibidos se reembolsarán rápidamente? 
 
Respuesta 
 
 En lo que respecta a la determinación del vol umen de importaciones provenientes del Japón, 
la DGAD facilitó un análisis detallado de la situación  en el párrafo 6.5 de la determinación definitiva 
de fecha 2 de mayo de 2011 sobre la base de lo s detalles de las importaciones facilitados por la 
empresa japonesa Kaneka Corporation.  La DGAD concluyó que las importaciones de los productos 
en cuestión provenientes del Japón durante el períod o objeto de la investigación fueron inferiores al 
nivel de minimis  conforme al Acuerdo Antidumping y recome ndó que se pusiera fin a la investigación 
respecto de las importaciones de los productos en cuestión provenientes del Japón. 
  En relación con la devolución de los derechos  antidumping, la regla N° 21 del Reglamento 
del Arancel de Aduanas (Identificación de los productos objeto de dumping, fijación y precepción de derechos antidumping y determinación del daño) establece el procedimiento de devolución. 
 
 De conformidad con el párrafo  2 de la regla 21, si el derecho antidumping fijado tras la 
conclusión de la investigación es inferior al derec ho provisional ya impuesto y percibido, se devolverá  
al importador la diferencia.  Además, en virtud del párrafo 3 de la regla 21, si el derecho provisional G/ADP/Q2/IND/5 
Página 6  
 
  impuesto por el Gobierno central se suprime de conformidad con las di sposiciones del párrafo 4 de la 
regla 18, se reembolsará al importador, en su caso, el derecho provisional ya impuesto y percibido.  
  La devolución de los derechos anti dumping se regirá por las disposiciones supra del 
Reglamento Antidumping. 
__________