RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/BOP/R/98 
9 de abril de 2010 
 
 (10-1854) 
Comité de Restricciones por Balanza de Pagos  
  
 
INFORME SOBRE LAS REUNIONES DE  
LOS DÍAS 22 Y 23 DE MARZO DE 2010 
 
 1. El Comité se reunió los días 22 y 23 de marzo de 2010, bajo la presi dencia del Embajador 
Darlington Mwape (Zambia) (durante la primer a parte de la reunión de l 22 de marzo) y del 
Sr. Raimondas Alisauskas (Lituania) (durante la segunda parte de la reuni ón del 22 de marzo y la 
reunión del 23 de marzo).  El orden del día de la reunión figuraba en los aerogramas WTO/AIR/3523 
y WTO/AIR/3523/Add.1. 
2. El Ecuador se comprometió a suprimir todas las medidas adoptadas por motivos de balanza 
de pagos para el 23 de julio de 2010.  No se alca nzó un consenso con respecto a la compatibilidad de 
las medidas con las normas de la OMC, ni a su naturaleza o justificación.  El Comité acordó reunirse nuevamente a finales de mayo y de julio de 2010, a fin de seguir de cerca la eliminación gradual de 
las medidas. 
REUNIÓN DEL 22 DE MARZO 
 
3. El Presidente
 (Embajador Mwape) dio la bienvenida a los Miembros a la primera reunión del 
Comité en 2010.  El orden del día de la reunión era el siguiente:  1) Elección de la mesa, es decir, la elección del nuevo Presidente del Comité de Restricci ones por Balanza de Pagos;  2a) Seguimiento de 
las consultas con el Ecuador, a solicitud de las delegaciones del Canadá, la Unión Europea y los 
Estados Unidos;  2b) Notificaciones del Ecuador, contenidas en los documentos WT/BOP/N/74 y 
WT/BOP/N/75;  y 3) Otros asuntos.  Propuso que el Comité adoptara el orden del día. 
4. El representante de la Argentina
 dijo que lamentaba tomar la palabra en relación con el orden 
del día.  Con respecto a la inclusión en él del se guimiento del informe adoptado el año anterior sobre 
el caso del Ecuador, señaló que, tras prolongados debates, el informe había sido adoptado y las 
consultas habían terminado.  Consideraba que la expresión "Seguimiento de las consultas" contenida 
en el punto 2a) del orden del día parecía sugerir que esas consultas no habían terminado, siendo así 
que habían concluido.  La Argentina sugirió que se corrigiera el texto a fin de que reflejara lo que 
realmente había sucedido.  La Argentina no tenía inc onvenientes en tratar este tema de nuevo, si fuera 
necesario, pero la forma en que se había redact ado este punto del orden del día sugería que las 
consultas no habían terminado, cuando si habían concluido. 
5. El representante de Venezuela  dijo que apoyaba la declaración de  la Argentina.  Venezuela no 
entendía por qué se había incluido este punto en el orden del día y propuso que se eliminara. 
6. El representante de la Argentina  sugirió que la Secretaría re formulara el punto 2a) del orden 
del día para que quedara reflej ado el fondo de esta cuestión. 
7. El Presidente  señaló, a título de aclaración, que se habí a acordado de manera definitiva que el 
Comité había concluido las consultas con el Ecuador.  Ésa era, en efecto, la posición del Comité.  En 
el informe preparado a raíz de las consultas se había indicado claramente que éstas se habían dado por 
finalizadas.  Sin embargo, algunos Miembros habían  solicitado que se incluyera un punto en el orden WT/BOP/R/98 
Página 2  
 
  del día.  Eso no significaba que las consultas no hubieran terminado;  más bien se trataba de escuchar 
lo que esos Miembros tenían para decir con respec to a esa cuestión.  Debía considerarse que ello 
constituía un seguimiento del informe sobre las consult as.  El proceso de consultas en sí mismo había 
concluido. 
8. El representante de Venezuela
 dijo que su país también consideraba que las consultas habían 
finalizado.  Opinaba que, si algunos Miembros te nían observaciones que hacer, éstas debían incluirse 
en el punto "Otros asuntos", pero  no debían vincularse con la situ ación de la balanza de pagos del 
Ecuador. 
9. La representante de los Estados Unidos  dijo que tomaba nota de la observación formulada por 
la Argentina y el Presidente de que tal vez no se trat aba de un seguimiento del proceso de consultas.  
Consideraba que había acuerdo acerca del hecho de que las consultas habían concluido, pero esto era 
un seguimiento del informe, y en el informe ha bía una declaración concreta que exigía algunas 
aclaraciones desde el punto de vista técnico.  Los Estados Unidos no tenían inconvenientes en 
cambiar el texto del orden del día a "seguimiento del informe". 
10. El representante de Venezuela  señaló que el Entendimiento no contenía texto alguno que 
hiciera referencia a un seguimiento del informe.  Una vez adoptado un informe, el caso se daba por 
terminado y eso se notificaba al Consejo General.  Si no fuera así, habría seguimientos de muchos 
informes y se volvería algo interminable.  El pro cedimiento había terminado y, si quedaba algo por 
aclarar, ello podría hacerse en la siguiente re unión, en el marco del punto "Otros asuntos". 
11. El Presidente  dijo que se había tomado debida nota de la observación.  Señaló que lo 
importante en esta reunión era que los Miembros expresaran sus opiniones acerca de si los resultados 
de las consultas y el informe adoptado por el  Comité se habían aplicado debidamente y de 
conformidad con lo acordado.  El Comité oiría a los Miembros para ver si había alguna cuestión 
problemática, y después escucharía las opiniones de l Ecuador.  Eso no significaba necesariamente que 
se reabriera el proceso de consultas;  no era ésa la  intención.  Consideraba que éste era un debate 
sustantivo y no deseaba incluirlo en el punto "Otros asuntos". 
12. El representante del Ecuador  agradeció a la Argentina y a Ve nezuela sus intervenciones.  El 
Ecuador no deseaba formular declaraciones acerca de esta cuestión.  El Ecuador sólo proporcionaría información acerca de sus notificaciones.  No des eaba que hubiera un seguimiento de las consultas, 
que habían sido cerradas y concluidas.  Como dijo Venezuela, no había en el Entendimiento ninguna 
disposición sobre el seguimiento de las consultas.   El Ecuador había aceptado que se planteara esta 
cuestión porque deseaba ser transparente y directo pe ro en efecto no estaba de acuerdo con este punto 
del orden del día.  El Ecuador estaba dispuesto a informar al Comité acerca de sus notificaciones, 
conforme a lo indicado en el punto 2b) del orden del día. 
13. El representante de la Argentina
 dijo que había un problema de forma.  Algunas delegaciones 
habían presentado una solicitud, y tenían derecho a hacerlo.  Sin embargo, tal vez sería mejor dar al 
punto 2a) un carácter más general en lugar de vinc ularlo con las consultas, puesto que éstas habían 
concluido. 
14. La representante de Cuba  expresó su apoyo a las declaracion es de la Argentina y Venezuela. 
15. El Presidente  propuso que el título del punto del orden del día fuese el siguiente:  "Informe 
sobre las consultas con el Ecuador .  Solicitud de las delegaciones de l Canadá, la Unión Europea y los 
Estados Unidos".  Señaló que esos Miembros habían  solicitado que se tratara el tema y sugirió que lo 
presentaran cuando abordaran el fondo de la solicitud.  WT/BOP/R/98 
 Página 3 
 
 
  16. La representante de los Estados Unidos  dijo que a su juicio, era importante remitirse al 
Entendimiento en esta situación.  En primer l ugar, deseaba señalar que en el párrafo 9 del 
Entendimiento se disponía que los Miembros debían notificar al Consejo General el establecimiento 
de medidas de restricción de las importaciones adoptadas por motivos de balanza de pagos o los 
cambios que puedan introducirse en su aplicación.  Además, deseaba destacar que, en las anteriores 
consultas, el Ecuador se había comprometido a e liminar las restricciones aplicadas por motivos de 
balanza de pagos.  Sobre la base de ese compromiso y de lo dispuesto en el párrafo 10 del Entendimiento, en el que se establecía que, a petic ión de un Miembro, las notificaciones podrían ser 
objeto de examen por el Comité, y teniendo en cuenta que, a raíz de la notificación hecha 
recientemente, se planteaban dudas acerca del co mpromiso adoptado por el Ecuador durante las 
consultas anteriores, consideraba que había motivos  para solicitar un examen de las consultas y del 
informe anteriores.  Eso era lo que los Estados Unidos y otros Miembros habían solicitado que se 
hiciera.  Sin embargo, los Estados Unidos no te ndrían inconvenientes en aceptar la solución de 
compromiso propuesta por la Argentina y el Pr esidente con respecto al examen del informe. 
17. El representante de la Argentina
 dijo que en el párrafo 10 se disponía que los Miembros 
podían solicitar un examen de la notificación, pero na da más.  Quizá la representante de los Estados 
Unidos pudiera aclarar su observación anterior. 
18. La representante de los Estados Unidos  dijo que en el texto no se especificaban cuáles eran 
las notificaciones a las que se hacía referencia y que , en ese sentido, la notificación inicial que entraba 
en el marco de las consultas celebradas el año an terior también podía ser objeto de examen.  Además, 
las notificaciones recientes también ponían en tela de juicio los resultados de las consultas anteriores.  
Por esos dos motivos, los Estados Unidos considerab an que la cuestión podía ser objeto de debate en 
el marco del párrafo 10. 
19. El representante de la Argentina  dijo que, en virtud del párrafo 10, era posible examinar las 
nuevas notificaciones, que eran diferentes de la notificación a que se hacía referencia en el informe.  No entendía sobre qué base se pretendía examinar e sa notificación (la mencionada en último término). 
20. El representante de la Unión Europea
 dijo que era muy útil leer el Entendimiento para ver qué 
decía acerca de las posibilidades de realizar un seguimiento.  En este contexto, deseaba señalar, 
asimismo, el contenido del párrafo 34 del informe so bre las consultas del año anterior, a saber, que el 
Comité celebraba el compromiso del Ecuador de eliminar todas las medidas comerciales por motivos de balanza de pagos, a más tardar el 22 de enero de 2010, y de notificar inmediatamente al Comité las 
iniciativas adoptadas.  A juicio de la UE, la notifi cación de las medidas adoptadas ofrecía al Comité la 
oportunidad de examinar cómo había cumplido el Ecuador el compromiso contraído durante las 
consultas celebradas el año anterior. 
21. El representante del Canadá
 señaló que, según tenía entendido el Canadá, los Miembros 
podían solicitar la inclusión de un punto en el orde n del día, como habían explicado las delegaciones 
de los Estados Unidos y la UE.  El Canadá estaba dispuesto a considerar un texto que satisficiera los 
intereses de todas las partes, a fin de que el Comité  pudiera proseguir su examen de las cuestiones de 
que se trataba. 
22. El representante de Venezuela  dijo que en el párrafo 10 del Entendimiento se pedía que el 
Comité recabara información sobre las medidas y la facilitara a los Miembros.  Eso ya se había hecho 
durante todo el año anterior.  Si la notificaci ón hubiese tenido algún defecto o deficiencia, habría 
motivos justificados para iniciar un nuevo proceso, pero el año anterior, ese proceso había seguido su 
camino;  empezó con la notificación, siguió con las consultas y finalizó con un informe en que el 
Comité dio su visto bueno a las medidas tomadas por el Ecuador.  La notificación que el Comité se 
disponía a analizar hoy era una notificación nueva;  no era el seguimiento del proceso anterior. WT/BOP/R/98 
Página 4  
 
  23. El Presidente
 (Embajador Mwape) dijo que, tras ha ber escuchado a todas las delegaciones, 
parecía que había un problema con el término "seguimiento".  Así pues, la forma más fácil de resolver 
la cuestión sería tal vez formular sencillamente el punto del orden de la siguiente manera:  "Informe 
sobre las consultas con el Ecuador ", punto, seguido de "Solicitud de  las delegaciones del Canadá, la 
Unión Europea y los Estados Unidos".  Preguntó si esa solución era aceptable.  En caso afirmativo, 
podría adoptarse el orden del día.  A continuación, aprovecharía la oportunidad para preguntar a los 
Miembros si deseaban incluir algún tema en el marc o del punto "Otros asuntos".  Puesto que no era el 
caso, dijo que deseaba pasar al primer punto del orden del día, la elección de la mesa.  Como tal vez recordaran los Miembros, en la última reunión del C onsejo General, celebrada en febrero de 2010, el 
Sr. Raimondas Alisauskas, Representante Permanente de Lituania, había sido nombrado Presidente 
del Comité de Restricciones por Balanza de Pagos .  Como había señalado el Consejo General en 
febrero, los órganos subsidiarios debían efectuar el nombramiento formal.  Teniendo en cuenta que 
este nombramiento había sido el resultado de consultas entre los Miembros, presumía que el Comité convendría en nombrar al Sr. Alisauskas Presidente para 2010.  Al no haber objeciones al respecto, así 
quedó acordado.  A continuación, dijo que pro cedería a transferir al nuevo Presidente la 
responsabilidad de presidir el resto de la reunión.   Agradeció a los Miembros la valiosa colaboración 
prestada durante su mandato como Presidente de l Comité, en el que, tras un prolongado período de 
tranquilidad, había habido una intensa actividad, durant e las consultas con el Ecuador y con Ucrania.  
Le complacía ceder ahora la Presidencia al Sr. Alisauskas. 
24. El Presidente
 (Sr. Alisauskas) dio las gracias a las delegaciones por el apoyo prestado.  Dijo 
que contaba con la estrecha cooper ación de todos los Miembros y de la Secretaría, sobre todo para 
avanzar de manera fluida y eficaz durante la reunión de hoy y el resto de su mandato.  Deseaba 
también expresar su agradecimiento al Embajador Mwape.  Sería una tarea difícil continuar el excelente trabajo que había realizado como Presidente del Comité.  El Embajador Mwape había logrado obtener buenos resultados durante las difí ciles consultas celebradas con el Ecuador y con 
Ucrania, pero no se le podía reprochar su partida, puesto que asumiría un nuevo cargo que 
comportaba importantes desafíos.  Deseaba al Em bajador Mwape el mayor de los éxitos como 
Presidente del Consejo de los ADPIC.  Dicho esto, deseaba abocarse ahora a la segunda parte del orden del día, modificado.  Recordó a las delegaciones que este punto se había incluido en el orden del día a solicitud de las delegaciones del Canadá, la  Unión Europea y los Estados Unidos.  Tras esta 
breve introducción, dijo que deseaba ceder la pa labra a los representantes de esas delegaciones. 
25. La representante de los Estados Unidos
 dio las gracias al Presidente y a todos los Miembros 
del Comité por participar en el debate y permitir que avanzara.  La transpar encia era un interés común 
de los Miembros, por lo cual esperaba recibir acl araciones acerca de algunas cu estiones.  Comenzaría 
por señalar que, conforme a lo indicado en el in forme del Comité, el Ecuador había contraído un 
compromiso.  Como ya había señalado la Unión Eu ropea, ese compromiso específico consistía en 
eliminar todas las medidas comerciales por motivos de balanza de pagos, a más tardar el 22 de enero 
de 2010, y notificar inmediatamente al Comité l as iniciativas adoptadas.  A los Estados Unidos les 
preocupaba que, al parecer, hasta ahora no se había cumplido ese compromiso, en vista de las recientes notificaciones presentadas por el Ecuado r en las que se indicaba que el país aplicaba 
actualmente medidas por motivos de balanza de pago s.  Los Estados Unidos recordaron que, durante 
las consultas celebradas con el Ecuador tanto en  septiembre como en octubre de 2009, habían 
solicitado al Ecuador que facilitara información ac erca de las medidas concretas adoptadas para 
eliminar por completo las restricciones para el  22 de enero de 2010, de conformidad con el 
compromiso que había contraído.  En vista de es a solicitud, los Estados Unidos no comprendían por 
qué el Ecuador no había notificado al Comité ante s del 22 de enero que no iba a eliminar todas las 
medidas comerciales por motivos de balanza de pagos como se había dicho en el informe.  El hecho de que el Ecuador no hubiera cumplido su compro miso ni hubiera notificado a los Miembros antes 
del 22 de enero de 2010 las medidas que se proponía adoptar era motivo de importantes 
preocupaciones sistémicas para los Estados Unidos.  Esta cuestión preocupaba a los Estados Unidos,  WT/BOP/R/98 
 Página 5 
 
 
  pero no sólo en el caso del Ecuador, sino también en el  de cualquier otro país que hiciera lo mismo.  
Los Estados Unidos esperaban con interés recibir una explicación del Ecuador acerca de esta cuestión. 
26. También deseaba señalar que, más allá de las preocupaciones sistémicas que los Estados 
Unidos tenían en este momento, su país no cons ideraba que hubiera alguna justificación por motivos 
de balanza de pagos para las restricciones comerciale s aplicadas por el Ecuador.  Si bien los Estados 
Unidos comprendían que el Ecuador seguía te niendo dificultades fiscales, las restricciones 
comerciales no resolverían esas dificultades.  El representante del FMI lo había dicho claramente durante la reunión del Comité celebrada en abr il de 2009.  Los Estados Unidos habían señalado 
sistemáticamente que la causa principal de la dism inución de las reservas o los activos netos en el 
exterior eran las dificultades fiscales del Ecuador, y no la situación de su balanza de pagos.  Para 
subsanar el déficit fiscal del Ecuador se requerían medidas fiscales, no restricciones comerciales.  La 
disminución de sus activos netos en el exteri or seguía siendo atribuible principalmente a las 
reducciones de los depósitos del Gobierno central y de la seguridad social en el Banco Central, y no a 
la situación de la balanza de pagos.  El exceso de gastos era lo que seguía reduciendo los activos netos 
en el exterior. 
27. Los Estados Unidos recordaron que el Ecuador  había declarado en repetidas ocasiones que, 
para eliminar sus restricciones comerciales, necesi taba que mejorasen sus condiciones externas.  Esa 
mejora había seguido produciéndose.  Desde que se impusieron las restricciones comerciales en enero 
de 2009, la cuenta corriente del Ecuador había mejorado significativamente.  Desde entonces, los 
precios del petróleo casi se habían duplicado, generando superávit comercia les durante los últimos 
tres trimestres, frente al importante déficit comercia l registrado en el primer trimestre de 2009;  las 
remesas, aunque no alcanzaron el valor máximo, regi strado a finales de 2007, habían aumentado por 
tres trimestres consecutivos, y en el cuarto trimestre de 2009 se situaron muy por encima del nivel alcanzado en el primer trimestre de 2009;  los tipos de cambio de los países vecinos, en particular Colombia y el Perú, habían registrado desde ener o de 2009 una apreciación con respecto al dólar de 
aproximadamente el 16 y el 10 por ciento, resp ectivamente, lo que debilitaba el argumento del 
Ecuador de que su régimen monetario colocaba al pa ís en una situación de desventaja comercial con 
respecto a sus competidores regionales.  Así pues, el Ecuador había registrado un superávit en cuenta corriente durante los trimestres segundo y tercero de  2009 y, tomando como base el superávit de la 
balanza comercial del cuarto trimestre, esa situación  probablemente se había repetido en el cuarto 
trimestre.  Además, debido a la constante mejora de las perspectivas en el ámbito externo, las autoridades ecuatorianas preveían un superáv it comercial de 265 millones de dólares EE.UU. 
para 2010.  Las mejoras de la cuenta corriente indi caban que la situación de la balanza de pagos del 
Ecuador había mejorado en gran medida desde la  imposición de las restricciones comerciales a 
principios de 2009, y reforzaba el argumento de que las restricciones debían levantarse. 
28. En el contexto fiscal, las necesidades de financiación previstas del Ecuador para 2010 eran 
elevadas, y según estimaciones oficiales se situab an en 4.000 millones de dólares EE.UU. (7 por 
ciento del PIB).  Teniendo en cuenta que el acceso  del Ecuador a la financiación externa se había visto 
limitado debido al cese de pago volunta rio de la deuda externa, declarado en diciembre de 2008, y al 
nivel tradicionalmente bajo de exposición del sect or privado ecuatoriano a la deuda soberana, era 
probable que la mayor parte de las necesidades fiscal es del Ecuador se financiaran con las reservas del 
Estado (activos netos en el exterior).  Por lo tant o, la principal causa de cualquier disminución futura 
de los activos netos en el exterior continuaría siendo el retiro por el Gobierno de activos de esa 
naturaleza para cubrir su elevado gasto público. 
29. Habida cuenta de esta información, los Esta dos Unidos consideraban que no había ninguna 
justificación basada en la situación de la bala nza de pagos para que el Ecuador mantuviese 
restricciones por motivos de balanza de pagos .  Además, los Estados Unidos estaban muy 
preocupados por los efectos que las restricciones impuestas por el Ecuador habían tenido en el 
comercio.  Las importaciones realizadas por el Ec uador en 2009 de product os afectados por las WT/BOP/R/98 
Página 6  
 
  medidas comerciales por motivos de balanza de pagos, procedentes de todo el mundo, alcanzaron un 
valor estimado en 2.900 millones de dólares EE. UU.  Esta cifra representaba una importante 
reducción en comparación con 2008, cuando el valor de las importaciones de esos productos en el Ecuador había ascendido a 4.500 millones de dólar es EE.UU.  En 2009, las importaciones en el 
Ecuador de productos afectados procedentes de lo s Estados Unidos tambié n habían experimentado 
una reducción, de 422 millones de dólares EE.UU. en  2008 a aproximadamente 291 millones.  En el 
caso de las importaciones procedentes de todo el mu ndo, los productos abarcados por las medidas que 
habían experimentado las disminuciones más marcadas habían sido, en particular, el calzado, con una 
disminución del 69 por ciento, los textiles y las prendas de vestir (65 por ciento), los productos de tecnología de la información (56 por ciento), los pr oductos para la construcción (49 por ciento), los 
bienes de consumo (30 por ciento) y los productos químicos (23 por ciento).  Sin embargo, cabía 
destacar que, pese al descenso de las importaciones,  la demanda del mercado de esos productos no 
había disminuido significativamente.  En el caso de los textiles y las prendas de vestir, la demanda del 
mercado sólo se había reducido un 2,5 por ciento en tre 2008 y 2009.  En el caso del calzado, había 
descendido en un 3,4 por ciento, en el de los productos químicos en tan sólo un 0,8 por ciento, y en el 
de los bienes de consumo, también en sólo un 0,8 por ciento. 
30. La Asociación de Industriales Textiles del Ecuador informó de que los ingresos de sus 
miembros habían aumentado de 7,7 millones de dólares EE.UU. en 2008 a 11,2 millones en 2009.  De 
igual modo, las ventas de calzado de cuero habían  crecido de 53 millones de dólares EE.UU. en 2008 
a 69 millones en 2009, y las de calzado de tela de 92 millones de dólares EE.UU. a 94 millones, en el 
mismo período.  Numerosos artículos publicados en los periódicos "El Universo", "Hoy" y "El 
Telégrafo" proclamaban los beneficios que l as restricciones representaban para la producción 
nacional, citando la información proporcionada por lo s productores locales acerca de los aumentos de 
producción que habían experimentado durante el a ño anterior, y su apoyo a la prórroga de las 
salvaguardias contra las importaciones. 
31. Además de las salvaguardias por motivos de balanza de pagos, a los Estados Unidos les 
preocupaba la Resolución 550 del COMEXI, publi cada el 23 de febrero de 2010, que había 
modificado el arancel del Ecuador para incluir un arancel mixto, del 10 por ciento ad valorem más un 
arancel específico de 6 dólares EE.UU. por par, aplicable a 28 líneas arancelarias (al nivel de 8 dígitos) correspondientes al calzado, que entraría en vigor el 1º de junio de 2010.  El Gobierno del Ecuador también había anuncia do planes para establecer un arancel mixto aplicable a las prendas 
de vestir y artículos textiles para el hogar de 5,50 dólares EE.UU. por kg más un arancel ad valorem  
del 10 por ciento, en sustitución del actual arancel ad valorem del 30 por ciento.  Si bien no se había 
indicado que esas medidas fueran a aplicarse por moti vos de balanza de pagos, parecían indicar el 
deseo de mantener la protección de la que eso s sectores habían gozado gracias a las restricciones 
comerciales aplicadas por el Ecuador en 2009 y semb raban dudas acerca de la s actuales restricciones 
comerciales, que entraron en vigor el 23 de enero de 2010. 
32. Los Estados Unidos recordaron que el párrafo 4 del Entendimiento decía lo siguiente:  "Los 
Miembros confirman que las medidas de restricc ión de las importaciones adoptadas por motivos de 
balanza de pagos únicamente podrán aplicarse para c ontrolar el nivel general de las importaciones", 
con limitadas excepciones para los "productos esenciales".  A los Estados Unidos les seguía 
preocupando que las medidas adoptadas por el Ecua dor en 2009 no hubieran satisfecho este criterio.  
Durante el año anterior, se había observado que la aplicación por el Ecuador de las restricciones a la 
importación a tan sólo el 8,7 por ciento de las líneas  arancelarias totales constituía, en realidad, una 
forma de política industrial encaminada a proteg er a los productores nacionales de productos 
abarcados por estas limitadas líneas arancelarias, y no a subsanar las dificultades de balanza de pagos.  
Los Estados Unidos deseaban que esas preocupaciones se reflejaran en el informe de la reunión.  WT/BOP/R/98 
 Página 7 
 
 
  33. El representante del Canadá  dijo que el 11 de junio de 2009 el Ecuador se había 
comprometido a eliminar todas las restricciones a la importación para el 22 de enero de 2010.  Lamentablemente, ese compromiso no se había cumplido plenamente.  Además, ahora el Ecuador solicitaba una prórroga de al menos seis meses pa ra esas medidas.  Al Canadá le preocupaba la 
evolución de la situación, sobre todo teniendo en cuenta que, en esta última propuesta, no había un 
compromiso con respecto a la eliminación definitiva  de esas medidas para julio de 2010.  El Canadá 
reconocía que el prolongado período de fuerte creci miento registrado en el Ecuador desde 2000 había 
sido interrumpido por la crisis financiera mundial.  El Ecuador era particularmente vulnerable a la 
crisis debido al descenso de los ingresos proced entes del petróleo y a su economía dolarizada. 
34. En 2008, el Ecuador había experimentado un crecimiento del PIB real del 6,5 por ciento;  las 
cifras de las cuentas nacionales trimestrales de l Banco Central del Ecuador indicaban que el 
crecimiento había sufrido una ralentización que se ha bía iniciado en el cuarto trimestre de 2008 y 
había continuado hasta el segundo trimestre de 2009.  En 2002, los ingresos procedentes del petróleo habían representado el 22 por ciento del ingreso  público total y, en el segundo trimestre de 2008, 
habían alcanzado un nivel máximo del 47 por cien to del ingreso público, lo que correspondía, 
aproximadamente, al nivel máximo alcanzado por lo s precios del petróleo en julio de 2008.  Como 
resultado de la menor demanda de petróleo, los pr ecios del crudo ecuatoriano, se habían reducido de 
un máximo de 126 dólares EE.UU. por barril en julio de 2008 a 26 dólares EE.UU. por barril en la última semana de diciembre de 2008.  Eviden temente, esta situación había causado un impacto 
sustancial en las fuentes de financiación del Gobi erno, puesto que en el primer trimestre de 2009 los 
ingresos procedentes del petróleo habían representa do tan sólo un 19 por ciento del ingreso público. 
35. Teniendo en cuenta que las exportaciones de pe tróleo representaban una parte importante de 
las exportaciones totales, la balanza comercial de l Ecuador se deterioró considerablemente cuando los 
precios del petróleo comenzaron a bajar en el se gundo semestre de 2008.  En efecto, la balanza 
comercial del Ecuador había arrojado un déficit de l 5,9 por ciento del PIB en la primera mitad 
de 2008, y del 11,4 por ciento en la segunda mitad de ese año.  La balanza comercial, uno de los 
principales componentes de la bala nza de pagos del Ecuador, se había deteriorado con rapidez a causa 
del descenso de los precios del petróleo.  Sin emba rgo, el déficit comercial también se había agravado 
debido a la dolarización de la economía del Ecua dor, que había impedido la depreciación de la 
moneda que normalmente se espera cuando disminuyen las exportaciones en un régimen de tipo de cambio flotante.  La recesión m undial también afectó a otro componente importante de la balanza de 
pagos:  las remesas, que disminuyeron durante seis trimestres consecutivos, a partir del cuarto 
trimestre de 2007.  Todos esos factores habían ejer cido una fuerte presión en las reservas del Ecuador, 
que se redujeron de 6.400 millones de dólares EE.UU. en septiembre de 2008 a 2.600 millones en mayo de 2009. 
36. Contra este problemático telón de fondo, el  Ecuador había invocado la sección B del 
artículo XVIII del GATT de 1947.  Desde la implem entación de las medidas urgentes de restricción 
de las importaciones hacía 14 meses, la situac ión macroeconómica del Ecuador había mejorado 
notablemente, según el Banco Centra l de dicho país.  Esa mejora había suscitado dudas acerca de la 
necesidad de seguir utilizando medidas de urgencia .  Por ejemplo, según datos de las cuentas 
nacionales, el PIB del Ecuador se había estabilizado.  En el tercer trimestre de 2009, el PIB real había 
crecido un 1,1 por ciento, en contraste con el descenso observado en el período comprendido entre el cuarto trimestre de 2008 y el segundo trimestre de 2009.  Los precios del petróleo ecuatoriano habían 
aumentado un 117 por ciento desde enero de 2 009.  Además, ese aumento había tenido efectos 
positivos en la balanza comercial, como indicaban  las estadísticas de las cuentas nacionales.  La 
contracción del consumo interno en los dos primer os trimestres de 2009 también había ayudado a 
limitar las importaciones, lo que redujo el déficit de  la balanza comercial del 11,4 por ciento del PIB 
en el segundo semestre de 2008 al 4,4 por ciento en  el tercer trimestre de 2009.  Según información 
publicada por el Banco Central del Ecuador, las reme sas habían vuelto a aumentar durante los tres 
últimos trimestres de 2009.  De hecho, las remesas superaban ahora en más del 20 por ciento el bajo WT/BOP/R/98 
Página 8  
 
  nivel registrado durante el primer trimestre de 200 9.  Las reservas en divisas del Ecuador, publicadas 
por el Banco Central, se habían mantenido estable s durante los últimos cuatro meses.  De hecho, 
desde diciembre de 2009, las reservas del Ecua dor se habían estabilizado en aproximadamente 
3.700 millones de dólares EE.UU., lo que representa ba un aumento del 47 por ciento desde mayo 
de 2009. 
37. En la sección B del artículo XVIII se dispone  que la parte contratante "[a]tenuará 
progresivamente, a medida que vaya mejorando la s ituación, toda restricción aplicada en virtud de 
esta sección".  El Canadá señaló además que el Ecuador también se había comprometido a eliminar esas medidas para el 22 de enero de 2010, en cons onancia con el compromiso contraído en junio 
de 2009 y reconfirmado en el informe presentado al  Comité hacía muy poco tiempo, en octubre 
de 2009.  Al Canadá le complací a observar que, a la luz de la in formación económica más reciente del 
Ecuador, las condiciones en las cuales el Ecuador había impuesto las restricciones a la importación 
habían mejorado notablemente.  El Ecuador habí a anunciado hacía muy poco tiempo que las medidas 
de restricción de las importaciones se mantendrían y que  no se eliminarían antes de julio de 2010.  Al 
Canadá le preocupaban, en particular, los ef ectos perturbadores sobre las pautas normales del 
comercio con los países vecinos.  También le preo cupaban los riesgos sistémicos que entrañaba la 
prolongación de esas medidas.  Por esta razón, lo s Miembros de la OMC debían seguir de cerca el 
proceso de consultas en este Comité y el cumplimien to de los compromisos asumidos.  Al Canadá le 
preocupaba asimismo la posibilidad de que la utiliz ación de las medidas de restricción del comercio 
fuera más allá de lo previsto en el Acuerdo sobre la OMC.  Por ejemplo, esas medidas podían 
ampliarse con fines proteccionistas que no t uvieran que ver con la balanza de pagos. 
38. El representante de la Unión Europea
 dijo que, durante las c onsultas celebradas el año 
anterior, varios Miembros habían  opinado que, para hacer frente a las dificultades que experimentaba 
el Ecuador, debía recurrirse principalmente a la política macroeconómica,  y no a restricciones 
comerciales.  Varios Miembros de la OMC ta mbién habían expresado graves preocupaciones con 
respecto a la naturaleza de las medidas comerciale s del Ecuador, y sobre todo al carácter bastante 
selectivo de esas medidas en cuanto a la cobertura de productos.  Sin embargo, a pesar de ello, el 
Ecuador había decidido trasladar una parte de la  carga a la cuenta externa, imponiendo graves 
restricciones comerciales que afectaban a varios grupos de productos. 
39. Durante las consultas celebradas el año anterior, los Miembros de la OMC se habían mostrado 
comprensivos y habían participa do de manera constructiva en un proceso encaminado a lograr una 
conclusión de las consultas que fuera mutuamente aceptable.  Eso se había hecho partiendo del claro 
entendimiento de que el Ecuador eliminaría las re stantes restricciones por motivos de balanza de 
pagos a más tardar el 22 de enero de 2010, conforme  a lo previsto en la legislación del Ecuador, esto 
es, la Resolución 466 del COMEXI, y tal como el propio Ecuador había reiterado en varias ocasiones. 
40. Sin embargo, a principios de año los Miembros  se enteraron, a su pesar, de que el Ecuador 
había decidido utilizar durante al menos seis mese s más medidas por motivos de balanza de pagos, 
que se eliminarían progresivamente.  La decisión unila teral del Ecuador de no respetar el compromiso 
de eliminar todas las medidas por motivos de ba lanza de pagos para el 23 de enero de 2010 era 
particularmente decepcionante, porque el Ecuador  había adoptado esa decisión sin consultar al 
Comité, el cual, durante las consultas celebradas el año anterior, se había mostrado muy comprensivo con respecto a las dificultades del Ecuador y habí a adoptado un enfoque constructivo con miras a 
alcanzar el consenso sobre un in forme que fuera aceptable para todos los Miembros.  La Unión 
Europea también tenía preocupaciones sistémicas en  una etapa en la que la recuperación económica 
todavía era frágil, y en un contexto en el que lo s Miembros de la OMC habían emprendido una labor 
de vigilancia de las medidas de restricción del comercio.  WT/BOP/R/98 
 Página 9 
 
 
  41. El año anterior, el Ecuador había argumentado que su situación en la crisis financiera y 
económica había sido más complicada que la de otros Miembros de la OMC debido a su gran dependencia de los ingresos proceden tes de la exportación de petróleo y de las remesas del extranjero, 
y a su régimen monetario dolarizado.  Al margen de  las restricciones comerciales, el Ecuador había 
señalado que la evolución favorable de los precios del petróleo, de las remesas y del tipo de cambio 
del dólar en relación con sus principales interlocut ores comerciales eran factores fundamentales para 
encarar sus problemas de balanza de pagos. 
42. De hecho, ya en septiembre de 2009 se había informado en el documento WT/BOP/G/17 y en 
la declaración formulada por el Ecuador en el Com ité de Restricciones por Balanza de Pagos de que 
se habían registrado notables mejoras en la s ituación económica general del Ecuador como así 
también en su balanza de pagos.  Desde entonces, los precios del petróleo y la demanda externa de 
productos de exportación del Ecuador habían aument ado más aún.  Dada su  importancia para las 
remesas de los trabajadores y las exportaciones del Ec uador, la recuperación en los Estados Unidos en 
particular había contribuido a fortalecer el crecimiento de la economía ecuatoriana. 
43. Como había señalado el Ecuador el año anteri or, el petróleo crudo desempeñaba un papel de 
especial importancia en su economía, puesto que re presentaba aproximadamente el 20 por ciento del 
PIB y más del 60 por ciento de los ingresos de exportación.  Tras una fuerte caída, los precios del petróleo se habían recuperado considerablemente a pa rtir de la primavera de 2009.  En efecto, las 
estimaciones del precio del petróleo que el Ecuador había utilizado el año anterior al planificar su ajuste fiscal habían resultado ser muy conservadoras,  y la fuerte recuperación de los precios había 
impulsado considerablemente los ingresos de e xportación del Ecuador.  Según las previsiones 
generales, los aumentos continuarían en 2010. 
44. En septiembre, el propio Ecuador había señ alado que su balanza de pagos había 
experimentado una evolución positiva y que se habían  recuperado favorablemente los niveles críticos 
de liquidez de la economía.  Además, se había señalado que la balanza de pagos, las reservas 
internacionales y la balanza comercial del Ec uador habían experime ntado una significativa 
recuperación, sobre todo a partir de mediados de 2009.  En efecto, las estadísticas del Banco Central 
del Ecuador indicaban que, tras el descenso observa do en mayo de 2009, la Reserva Internacional de 
Libre Disponibilidad (RILD) del Ecuador había expe rimentado una notable recuperación y que, en la 
segunda mitad de 2009, había alcanzado niveles supe riores a los registrados en 2007 (es decir, antes 
de la crisis financiera).  Hacia finales de 2009, l as reservas en divisas habían alcanzado, por lo tanto, 
su nivel más elevado en los últimos 10 años (sal vo en 2008, un año excepciona l para los precios del 
petróleo), y ya no podía considerarse que hubi era una amenaza de "disminución importante". 
45. Para concluir, estaba claro que las circunstancias en el ámbito externo que afectaban a la 
economía del Ecuador habían sido mucho más favorables de lo previsto cuando se iniciaron las 
consultas a principios de 2009.  Al parecer, el  objetivo declarado del Ec uador de "enfriar una 
economía sobrecalentada por el gasto" se había alcanzado varios meses antes del 22 de enero. 
46. Deseaba ahora formular algunas preguntas al Ec uador:  i) ¿consideraba el Ecuador que había 
cumplido con los compromisos asumidos durante las c onsultas celebradas el año anterior?;  ii) ¿cómo 
explicaba el Ecuador que, pese a una evolución más fa vorable de lo que se preveía de los precios del 
petróleo, la demanda mundial de productos exportados por el Ecuador, la liquidez de la economía, las 
reservas internacionales, la balanza comercial y el tipo de cambio del dólar estadounidense, así como 
importantes reducciones en el volumen de importaci ones a causa de las restricciones comerciales, no 
hubiera suprimido las restricciones comerciales por mo tivos de balanza de pagos en consonancia con 
las promesas que había formulado en re iteradas ocasiones el año anterior? WT/BOP/R/98 
Página 10  
 
  47. La Unión Europea había tomado nota con gran preocupación de las declaraciones públicas 
hechas frecuentemente por representantes de alto nive l del Gobierno del Ecuador en el sentido de que 
el objetivo de las restricciones por motivos de ba lanza de pagos había sido no sólo subsanar el 
problema de la balanza de pagos, sino también proteger a sectores estratégicos nacionales, como el del calzado, los textiles y la cerámica. 
48. Por último, dijo el orador que la UE compar tía las preocupaciones expresadas por los Estados 
Unidos acerca de la reciente Resolución 550 del COMEXI. 
49. El representante del Japón
 señaló que su país reconocía que  los artículos del GATT permitían 
la adopción de medidas por motivos de balanza de pagos, pero le preocupaba  la forma en que esas 
medidas se habían aplicado desde el punto de vist a sistémico.  Por consiguiente, desde ese punto de 
vista, el Japón quisiera seguir de cerca la eliminación de las restricciones así como las medidas 
adoptadas a fin de acortar su duración. 
50. La representante de Australia  dijo que su país también estaba interesado en que el Ecuador 
explicara lo que estaba pasando.  Australia comp rendía los problemas que afectaban al Ecuador y 
esperaba con interés sus observaciones con r especto a la notificación que había presentado 
recientemente.  Al igual que el Japón y otras dele gaciones, Australia tenía preocupaciones sistémicas 
con respecto al compromiso asumido y estaba inte resada en recibir más información del Ecuador. 
51. El representante del Ecuador  dijo que su país estaba dispuesto a trabajar con el Presidente y 
los Miembros en relación con las cuestiones planteadas.  Como había dicho al inicio, el Ecuador se referiría ampliamente a su situación y explicaría sus notificaciones en el marco del punto 2b) del orden del día.  Sin embargo, le sorprendía que algunos de los Miembros que habían convocado esta 
reunión tenían el peor récord de pronto cumplimien to en la Organización.  Por ello, consideraba que 
no debían sentar o buscar sentar precedentes.  Sobr e el tema de las notificaciones, deseaba subrayar 
que las resoluciones del COMEXI se publicaban en el Registro Oficial, por lo que tomaba un tiempo 
para que surtieran efecto.  Sin embargo, el Ec uador se encontraba dentro de los plazos que 
contemplaba en el párrafo 9 del Entendimiento.   Al Ecuador también le sorprendía que algunos 
Miembros hubieran traído a colación medidas que na da tenían que ver con las discusiones que se 
estaban teniendo en el Comité. 
52. Deseaba reafirmar que el Ecuador era respetuoso de sus compromisos en la OMC y que 
cualquier medida que se tomara con respecto a lo s aranceles respetaría las consolidaciones del 
Ecuador.  Sobre ese mismo punto, al Ecuador le so rprendía que se hubiese traído a colación el tema 
del cumplimiento, porque el Ecuador también tení a algunos temas que podría plantear al Comité y 
que incluían por ejemplo los millonarios salvat ajes de bancos e industrias por algunos de los 
Miembros que habían convocado la reunión y que no se habían notificado hasta la fecha a la OMC.  
Por consiguiente, si se iba a empezar una discusión de otras medidas que no tenían nada que ver con 
el Comité, el Ecuador también tenía muchas cosas que  decir.  El Ecuador iba a hacer una declaración 
amplia, con cifras, en el punto 2b) del orden del dí a pero, antes de concluir su intervención, el 
Ecuador deseaba decir que no podía aceptar que se va lieran de él para sentar precedentes y expresar 
preocupaciones sistémicas, ni aceptaría recibir lecciones sobre proteccionismo cuando algunos de 
esos Miembros eran los que aplicaban las mayor es políticas proteccionistas a nivel global.  También 
quería recordar que algunos de esos Miembros tenían  el peor récord sobre manejo económico.  Y que, 
junto con las nefastas políticas del FMI, habían sido  los directos causantes de la crisis económica 
mundial que había obligado al Ecuador a volver al  Comité de Restricciones por Balanza de Pagos. 
53. La representante de los Estados Unidos
 dijo que sólo deseaba recibir una aclaración del 
Ecuador.  Deseaba saber si el Ecuador podía aclarar si consideraba o no que había cumplido el compromiso de eliminar todas las medidas de restricción por motivos de balanza de pagos a más tardar el 22 de enero de 2010.  Un simple sí o no,  o alguna explicación, serían de gran ayuda.  Pensaba  WT/BOP/R/98 
 Página 11 
 
 
  que el Ecuador había indicado que consideraba estar actuando en conformidad con ese compromiso, 
pero los Estados Unidos tenían dificultades para  entender por qué era así, y deseaba una aclaración al 
respecto. 
54. El representante del Ecuador  dijo que, en su siguiente intervención, haría amplios 
comentarios sobre ese tema.  Aquí, no afirmaría ni  negaría ninguna de las cuestiones planteadas. 
55. El Presidente  dio las gracias a todos los Miembros por sus observaciones y preguntas, y dijo 
que el Comité tomaba nota de las observaciones formuladas. 
56. El representante de Venezuela  felicitó al Presidente por su elección y dijo que deseaba 
presentar algunas observaciones con re specto a las cuestiones sistémicas.  A su juicio, el Ecuador 
había cumplido con todos sus compromisos.  El Ecuador había publicado un calendario para la 
eliminación de las medidas;  la normativa decía que esas medidas siempre podrían modificarse por 
variación de la balanza de pagos.  Era importante re cordar que el Entendimiento contenía frases como 
"Los Miembros tratarán" y "lo antes posible".  Es ta situación tenía que ver con seres humanos, no sólo 
con mercancías como textiles o zapatos.  La Cons titución del Ecuador era clara cuando se refería a la 
necesidad de conservar el equilibrio y un crecimiento  suficiente y sostenido, y a la necesidad de 
superar la pobreza y reducir el desempleo.  Según par ecía, el Ecuador había elegido la mejor opción.  
El Ecuador era un país que dependía del dólar est adounidense como moneda, y no podía decirse que 
el dólar había sido sólido últimamente.  Entonces, tal vez la situación había mejorado en términos 
nominales, pero no reales.  La UE había dicho qu e la situación de los precios del petróleo había 
mejorado, pero se preguntaba qué significaba eso:  ¿había mejorado con respecto a qué?  ¿Había 
mejorado con respecto a 2008 o con respecto a 2009? 
57. El Ecuador, la Argentina y la I ndia, apoyados por Venezuela, habían presentado en el Consejo 
General una propuesta para que se re visaran los paquetes de estímulos  adoptados precisamente por los 
países que habían solicitado la celebración de consul tas.  Esos países habían dicho que las medidas 
eran transitorias, pero aún no las habían eliminado.   Sería bueno saber cuánto dinero se había gastado 
con esos paquetes de estímulo para salvar bancos.  También deseaba el orador que esos Miembros 
explicaran qué entendían por gasto, por ejemplo, si era gasto mejorar el sistema educativo.  Las 
Naciones Unidas venían diferenciando desde hacía mucho tiempo entre g astos e inversión.  Desde la 
década de 1990, a los países latinoamericanos se les había vendido el argumento de la austeridad fiscal, cuyo resultado había sido una pobreza cada v ez mayor.  Por ello, cuando uno oía hablar de 
moralidad y de intereses sistémicos, el primer paso era examinar las normas.  En el Entendimiento se 
reconocía que las medidas comerciales adoptad as por los países desarrollados podían tener 
repercusiones para la ec onomía de los países en desarrollo.  Lo s paquetes de estímulos habían tenido 
todos esos efectos de pobreza.  Los países en desa rrollo no tenían cómo hacer frente a esas medidas. 
58. El representante de Cuba
 señaló que algunos Miembros estaban muy preocupados con 
respecto a las consecuencias sistémicas de la pr órroga de las medidas que estaba solicitando el 
Ecuador por motivos legítimos.  Sin embargo, al gunos de esos Miembros habían intervenido en 
diferencias planteadas ante el OSD cuya duración ha bía sido dos, tres y hasta seis veces mayor que el 
plazo de las medidas adoptadas por el Ecuador.  En  algunos casos, habían pasado seis o siete años, y 
las resoluciones relativas a esas diferencias aún no se habían aplicado.  Debía concederse al Ecuador 
el derecho de notificar sus medidas antes de expresar preocupaciones con respecto a ellas. 
59. La representante de los Estados Unidos  dijo que deseaba aclarar la posición de su país.  Los 
Estados Unidos conocían la propuest a presentada por el Ecuador, la Argentina y otros países en el 
Consejo General.  Los Estados Unidos examinaría n con mucho gusto la propuesta en el Órgano de 
Examen de las Políticas Comerciales, que era el foro apropiado para ello.  Al examinar el documento 
mencionado por Venezuela, no había encontrado refere ncia alguna a los paquetes de estímulos.  A su 
juicio, era importante señalar que, en ese moment o, se estaban examinando notificaciones relativas a WT/BOP/R/98 
Página 12  
 
  medidas por motivos de balanza de pagos;  eso era lo que se suponía que debía examinar este Comité, 
y los Estados Unidos esperaban con interés conti nuar ese debate.  Los Estados Unidos estaban muy 
agradecidos al Ecuador por las observaciones que había formulado en el marco de este punto, y 
apreciaban la capacidad y la voluntad que los Miembros ponían de manifiesto para, al menos, 
participar en este debate.  Los Estados Unidos esper aban con gran interés poder continuar el debate 
sobre la notificación concreta de que se trataba. 
60. El Presidente
 propuso que se pasara al siguiente punto del orden del día, a saber, las 
notificaciones hechas por el Ecuador a los Mi embros, que figuraban en los documentos 
WT/BOP/N/74 y WT/BOP/N/75.  Las notificaciones presentadas por el Ecuador se relacionaban con las medidas adoptadas mediante las Resolucion es 533 y 549 del COMEXI.  La Resolución 533 se 
había publicado en el Registro Oficial N° 109, de 15  de enero de 2010.  Deseaba ofrecer la palabra a 
la delegación del Ecuador , para que formulara observaciones y proporcionara más información sobre 
la naturaleza y el alcance de las medidas notificadas. 
61. El representante del Ecuador
 dijo que, en efecto, mediante las notificaciones contenidas en los 
documentos WT/BOP/N/74 y WT/BOP/N/75 de 23 de febrero de 2010, el Ecuador había informado a 
los miembros del Comité de Restricciones por Bala nza de Pagos de la OMC de las Resoluciones 533 
y 549 del COMEXI publicadas en los Registros Ofic iales 109 y 128 de 15 de enero de 2010 y 11 de 
febrero de 2010, respectivamente.  Realizaría  una breve descripción de esas resoluciones, 
comenzando por la Resolución 533.  A través de esta resolución, el COMEXI había decidido reducir en un 10 por ciento todos los recargos arancelarios establecidos por concepto de medidas por balanza 
de pagos, mediante resoluciones 466, 468, 487 y 524 del COMEXI, a partir del 23 de enero del 2010.  
Por lo tanto, a partir de esa fecha, se había eliminad o el 10 por ciento de las medidas.  En cuanto a la 
Resolución 549, ésta iba más allá de la Resolución 533,  y a través de ella se establecía el cronograma 
de desmantelamiento de las medidas aplicadas por el Ecuador por bala nza de pagos.  Dicho 
cronograma era el siguiente:  a partir del 23 de marzo de 2010, se incrementaría el porcentaje de 
reducción en un 30 por ciento adicional.  Por consigui ente, a partir del día siguiente, el 40 por ciento 
de todas las medidas habrían sido desmanteladas en una forma horizont al.  A partir del 23 de mayo 
de 2010, el porcentaje de reducción señalado en la Resolución 549 se incrementaría en un 30 por 
ciento adicional, y a partir del 23 de julio de 2010, el porcentaje de reducción señalado se 
incrementaría nuevamente en un 30 por ciento adiciona l.  Esto significaba que, para el 23 de julio 
de 2010, las medidas estarían totalmente desmanteladas. 
62. El Ecuador estaba cumpliendo con el compromiso de eliminar las medidas.  Los sobrecargos 
arancelarios se estaban desgravando conforme a un cr onograma gradual de desmantelamiento, a fin de 
evitar una avalancha de importaciones que hubiese provocado nuevamente un problema de balanza de 
pagos del Ecuador y obligado al país a retornar a este Comité.  Al finali zar el año 2009, el déficit de la 
balanza comercial total del Ecuador se ubicó en 332  millones de dólares EE.UU. en términos anuales.  
Si bien se había observado una contracción de las importaciones totales (19,9 por ciento) respecto del 
año 2008, esta reducción no había favorecido al resu ltado global de la bala nza de pagos pues las 
exportaciones totales habían caído en un 25,7 por ciento , debido principalmente a la fuerte reducción 
de las exportaciones petroleras (40,3 por ciento).  La balanza comercial petrolera de enero-diciembre 2009 había presentado un superávit de 4.631 millones de dólares EE.UU., inferior 
en 3.800 millones de dólares EE.UU. al observa do en igual período de 2008, cuando alcanzó 
8.455 millones de dólares EE.UU.  Si bien el precio promedio del crudo ecuatoriano había presentado 
una tendencia ascendente a partir de  marzo de 2009, no se alcanzaron los niveles observados en 2008.  
El precio se había ubicado en 52,6 dólares EE.UU. por barril en enero-diciembre 2009, mientras que en 2008 había llegado a 82,9 dólares EE.UU. por barr il.  En volumen, las exportaciones de crudo se 
habían reducido en un 6,0 por ciento en 2009.  WT/BOP/R/98 
 Página 13 
 
 
  63. Deseaba explicar un poco más la dependencia del Ecuador de los precios del petróleo.  
Para 2010, se había estimado un precio promedio de  65,9 dólares EE.UU. por barril.  El precio del 
petróleo del Ecuador era el precio del crudo mar cador, West Texas Intermediate, menos un castigo 
debido a la calidad del petróleo ecuatoriano, dado que las exportacion es del Ecuador eran básicamente 
de petróleo pesado.  Un escenario con un precio del petróleo a 64,9 dólares EE.UU. por barril, es 
decir, 1 dólar menos que el precio estimado para 2010 , generaría un déficit de la balanza comercial de 
107 millones de dólares EE.UU.  El escenario sería similar si bajaba la producción de petróleo estimada en 122 millones de barriles para 2010.  Es o era la dependencia de l Ecuador del precio del 
petróleo. 
64. En 2009, el déficit de la balanza no petroler a se redujo en 2.582 millones de dólares EE.UU. 
con respecto al año 2008, como resultado de una disminución de las importaciones no petroleras 
del 18,2 por ciento.  A nivel mensual, la bala nza comercial total presentó nuevamente saldos 
deficitarios en septiembre, noviembre y diciembre de 2009 pero de menor nivel comparados con los 
observados entre septiembre de 2008 y marzo 2009.   En diciembre las exportaciones totales 
alcanzaron 1.422 millones de dólares EE.UU. que, frente al nivel de las importaciones (1.430 millones 
de dólares EE.UU.) determinaron un déficit de 8 millones de dólares EE.UU.  El valor de las 
importaciones tanto petroleras como no petroleras registró mayores niveles en el mes de diciembre, las primeras asociadas a las compras externas adicionales de combustible para atender una emergencia energética a nivel nacional y las segundas a mayores importaciones de equipos de transporte, materiales de construcción y bi enes de consumo no duradero. 
65. Para el año 2010, tomando como referentes lo s indicadores y supuestos utilizados para la 
elaboración del presupuesto nacional del Estado, se ha bía estimado que la balanza comercial cerrara 
con un ligero superávit.  Dijo el orador que, en  este punto, deseaba señalar una diferencia con las 
cifras citadas por la delegación de los Estados Unid os, puesto que los cálculos del Banco Central eran 
que el superávit llegaría, como máximo, a lo s 100 millones de dólares EE.UU.  Este superávit 
estimado en la balanza comercial no reflejaba una gran fortaleza del sector externo sino más bien una 
modesta recuperación luego del impacto de la cris is económica que el país había afrontado desde 
mediados de 2008 y que había afectado principalmen te a los principales productos de exportación:  
petróleo, camarón, productos alimenticios, flores, manufacturas de metal, entre otros, y que además 
había causado una disminución en las remesas enviadas desde el exterior por los emigrantes ecuatorianos.  Cabía destacar que la mejora de la  balanza de pagos estimada para el 2010 incluía un 
ligero superávit de la balanza comercial, como ya se había dicho.  Esta estimación dependía de 
supuestos sobre un precio del petróleo favorable.  La  alta dependencia de las exportaciones petroleras 
del Ecuador conllevaba a que una  ligera variación en los precios del crudo implicara modificaciones 
importantes en la balanza de pagos.  Esas eran las cifras citadas hacía pocos minutos.  La alta volatilidad en las consideraciones para estimar el  desempeño de los indicadores macroeconómicos 
obligaba al Ecuador a ser altamente prudente en el  manejo de sus decisiones en materia de política 
comercial.  El Entendimiento relativo a las dispos iciones del GATT de 1994 en materia de balanza de 
pagos sugería una desgravación gradual de las medi das impuestas para restringir el comercio.  Sin 
embargo, la evolución de la cris is financiera mundial había seguido afectando de manera negativa a la 
economía del Ecuador hasta los primeros meses de este año.  Po r esta razón, para las autoridades 
económicas del Ecuador había sido posible únicamente al  final del período previsto para la aplicación 
de las medidas contar con los supuestos y estimaciones referentes al restablecimiento del equilibrio de 
la balanza de pagos.  Era en este contexto que el  Ecuador había implementado sin dilación, tan pronto 
como fue posible, un calendario para el desmantelamien to de las medidas.  El resultado de la balanza 
comercial indicado en esta intervención demostraba que la eliminación progresiva de las restricciones aplicadas por motivos de balanza de pagos era el  curso de acción más adecuado.  Como se señaló 
anteriormente, estas medidas se desmantelarían gradualmente para evitar una avalancha de 
importaciones que tendría efectos negativos en los esfuerzos realizados por el Gobierno del Ecuador 
para alcanzar niveles de equilibrio que le permitier an garantizar un nivel de liquidez aceptable en la WT/BOP/R/98 
Página 14  
 
  economía para sostener su esquema monetario de dolarización, fomentar la estabilidad necesaria para 
salir de la crisis y continuar con sus legítimos objetivos de desarrollo. 
66. El Ecuador había demostrado a todo lo largo de este proceso total transparencia en sus 
actuaciones.  Su situación particular había merecido el apoyo de los Miembros de este Comité y esperaba que ese apoyo se mantuviera.  El Ecuador reiteraba su voluntad de responder durante esta 
sesión a las preguntas que pudiesen surgir con motivo de la adopción de estas resoluciones.  
Finalmente, deseaba recordar que las consultas que había mantenido el Ecuador en este Comité luego 
de haber invocado la sección B del artículo XVIII del GATT de 1994 habían co ncluido y que existía 
un informe de este Comité que se había presentado al Consejo General. 
67. El Presidente
 dijo que deseaba ceder la palabra a los Miembros, a fin de ofrecerles la 
oportunidad de hacer preguntas u observaciones c on respecto a esta parte del orden del día. 
68. El representante del Brasil  dio las gracias al Ecuador por la notificación WT/BOP/N/74, en la 
que informaba a los Miembros de su decisión de reducir todas las cargas a la importación que había 
impuesto por motivos de balanza de pagos en un 10 po r ciento para el 23 de enero.  El Brasil deseaba 
también dar las gracias al Ecuador por su notifi cación WT/BOP/N/75, en la que se informaba a los 
Miembros del establecimiento del cronograma para la eliminación gradual de todos los recargos para 
el 23 de julio del presente año.  El Brasil reconoc ía el legítimo derecho del Ecuador de adoptar 
medidas para preservar la situación de su balanza de  pagos.  Al mismo tiempo, el Brasil valoraba los 
esfuerzos del Ecuador por cumplir las recomendaciones contenidas en el informe del Comité que llevaba la signatura WT/BOP/R/92/Rev.1.  Para  septiembre de 2009, en consonancia con esas 
recomendaciones, el Ecuador había sustituido l as restricciones cuantitativas por medidas basadas en 
los precios.  Además, el Brasil consideraba que el Ecuador había cumplido con sus compromisos en 
materia de transparencia al informar al Comité de la situación de su balanza de pagos y de las medidas 
adoptadas para eliminar las medidas restrictivas.  Sin embargo, el Brasil deseaba señalar que no había 
sido posible cumplir el calendario inicial para la eliminación de las restricciones.  El Brasil deseaba dar las gracias al Ecuador por haber explicado al  Comité los motivos por los cuales no había podido 
eliminar todas las medidas para el 22 de enero, como se había estipulado inicialmente.  Ahora, el 
Brasil invitaba al Ecuador a que siguiera informa ndo con regularidad a los Miembros acerca de la 
eliminación gradual de las restricciones.  Al Brasil le complacía señalar que la situación del Ecuador en materia de balanza de pa gos había registrado una evolución positiva y esperaba que pudiese 
eliminar todas las restricciones con arreglo al nuevo cronograma. 
69. El representante de la República Dominicana
 dijo que el Ecuador se había visto obligado a 
introducir medidas para proteger su balanza de pagos  sobre la base de la sección B del artículo XVIII 
del GATT de 1994, lo que había afectado al 8,7 por ciento del total de las líneas arancelarias.  La introducción de esas medidas se había debido al dete rioro de su balanza co mercial registrado en 2008 
y proyectado para 2009, debido a la brutal caída de  sus exportaciones causada por el deterioro de sus 
términos de intercambio como consecuencia de la  peor crisis financiera internacional de los 
últimos 80 años.  Las medidas iban dirigidas a lleva r el déficit de la balanza comercial a un nivel 
sostenible en el mediano plazo, evitando así pérd idas más significativas, no sólo de reservas sino 
también de la liquidez interna del Ecuador , dada su carencia de política monetaria. 
70. Los resultados de 2009 habían mostrado una me jora sustancial en la balanza comercial, 
gracias básicamente a operaciones de ventas de petróleo a futuro, a la asignación de derechos especiales de giro del FMI y al Fondo Latinoameri cano de Reservas.  La balanza comercial había 
alcanzado el nivel proyectado sostenible a mediano plazo, aunque ese nivel no sólo mostraba una 
reducción en las importaciones sino también una conti nua caída de las exportaciones, causada por el 
deterioro de los términos de inte rcambio y la disminución de los volúmenes exportados.  Era cierto 
que la balanza comercial del Ecuador había mejora do sustancialmente, pero se había registrado una 
caída de las exportaciones del 25 por ciento, porcenta je mayor que la disminución del 19,9 por ciento  WT/BOP/R/98 
 Página 15 
 
 
  registrada por sus importaciones.  Como resultado de ello, la liquidez monetaria interna se había 
contraído en términos reales, af ectando negativamente al desenvolvimiento económico de los sectores 
productivos, con una disminución del 1 por ciento de l PIB real, un aumento del desempleo al 9 por 
ciento, y un nivel de subempleo s uperior al 50 por ciento, según dato s proporcionados por la CEPAL.  
Por otra parte, el déficit del sector público no fina nciero había representado apenas el 0,38 por ciento 
del PIB según una estimación, mientras que los países más desarrollados tenían déficit del sector 
público equivalentes al 10 por ciento de su PIB y podían emitir moneda para dar liquidez a su 
economía, mientras que el Ecuador carecía de esa posibilidad. 
71. Aunque el Ecuador había podido alcanzar su meta propuesta de balanza comercial en 2009, la 
incertidumbre con respecto a la situación económic a internacional requería que una economía sin 
política monetaria actuara con prudencia, como lo estaban haciendo las economías desarrolladas 
mediante sus programas de estímulo, para asegur arse de que no hubiese contracción de la liquidez, 
con el fin de proteger el bienestar de sus ciuda danos.  Por consiguiente, era importante defender los 
niveles de las reservas y evitar una contracción de la oferta monetaria interna.  En ese contexto, la República Dominicana acogía con beneplácito la  Resolución 549 del COMEXI por la que se 
autorizaba una desgravación progresiva de los recargos establecidos, que se eliminarían para el 23 de 
julio de 2010.  La República Dominicana deseaba el mejor de los éxitos a las autoridades del Ecuador. 
72. El representante del Perú
 agradeció a la delegación del Ecuador la información presentada en 
relación con sus recientes notificaciones y con las me didas que mantenía por motivos de balanza de 
pagos.  Ello sin duda se condecía con la transparen cia con la que el Ecuador había actuado durante 
todo su proceso de consultas en este Comité, lo cual  saludaba el Perú.  Desde el inicio de la aplicación 
de las medidas de salvaguardia, en  enero del año anterior, el Perú había mantenido un diálogo fluido y 
constructivo con el Ecuador, en ta nto que vecinos y socios comerciales que compartían el objetivo 
común de alcanzar un desarrollo equilibrado e integral.  En diversas oportunidades, el Perú había expresado su preocupación por el efecto que esas me didas tenían en las exportaciones peruanas y en 
general en el comercio bilateral.  A este respecto, el Perú agradecía la receptividad mostrada por las 
autoridades ecuatorianas y su disposición a colabor ar a fin de encontrar una solución mutuamente 
satisfactoria.  El Perú reconocía la difícil y compleja situación económica que había llevado al 
Ecuador a adoptar y mantener medidas de salvaguardia .  El Perú estaba convencido de que la mejora 
en la situación de la balanza de  pagos del Ecuador que se había re gistrado en los últimos meses se 
traduciría en el levantamiento de todas sus medi das restrictivas.  Por ello, el Perú acogía con 
beneplácito el compromiso asumido por las autori dades ecuatorianas de flexibilizar progresivamente 
las medidas impuestas, mediante un calendario de desmantelamiento gradual, según se presentaba en 
la Resolución 549 del COMEXI.  En este ánimo, el Perú exhortaba a las autoridades ecuatorianas a respetar dicho calendario así como los nuevos compromisos asumidos en el seno de este Comité, más aún ahora que las condiciones que habían lleva do al Ecuador a implementar las medidas de 
salvaguardia se estaban superando para satisfacción de  todos.  El orador dijo que deseaba reiterar la 
plena disposición de sus autoridades y de su dele gación a continuar el diálogo constructivo que había 
caracterizado el proceso de consultas con el Ecuador, y esperaba que su difícil situación se 
solucionara pronto en beneficio de todos. 
73. El representante de Chile
 agradeció al Ecuador el completo y detallado informe presentado.  
Como habían indicado otros oradores, ello se enmarc aba dentro de la línea de plena transparencia que 
el Ecuador había demostrado en este proceso, que se había iniciado el año anterior.  Chile tenía 
preocupaciones sistémicas que ya habían sido expresadas por otros Miembros en el marco del anterior 
punto del orden del día, por lo cual ahora se centra ría en la cuestión de las notificaciones presentadas 
por el Ecuador este año.  La preocupación de Ch ile, ya expresada a las auto ridades ecuatorianas en 
contactos bilaterales, era que se esas medidas se e liminaran definitivamente, y deseaba recalcar el 
término "definitivamente".  En tal sentido, Ch ile deseaba recibir aclaraciones acerca de algunos 
aspectos de las resoluciones del COMEXI, en partic ular la Resolución 549.  Las preguntas de Chile 
podían resumirse en tres puntos: WT/BOP/R/98 
Página 16  
 
   ● Primero, como señaló el delegado del Ecuador , a partir del día siguiente, el porcentaje 
de reducción se incrementaría en un 30 por cien to adicional.  Chile deseaba saber de 
qué manera operaría esa reducción y en qué situación se encontrarían los comerciantes a partir del día siguiente;  si habría alguna publicación especial o una decisión especial del COMEXI, o si la resolución sería simplemente aplicada por la 
Aduana. 
  ● Segundo, el Ecuador había señalado que, a partir del día siguiente, se habría 
desmantelado el 40 por ciento de las restricciones aplicadas el pasado año.  Chile quisiera tener la misma seguridad respecto de la situación a partir del 23 de julio 
de 2010, esto es, que el 100 por ciento de las restricciones aplicad as el año anterior 
quedarían desmanteladas en esa fecha. 
  ● El tercer punto se refería a las evaluaci ones mensuales del comportamiento de la 
balanza de pagos que el grupo ad hoc del COMEXI había de presentar al Consejo.  
Chile deseaba recibir más detalles acerca del grupo ad hoc , incluida su composición y 
las variables que utilizaría. 
 74. El representante de China
 dijo que a su país le complacía saber que las condiciones 
económicas del Ecuador habían mejorado desde medi ados de 2009.  China daba las gracias al 
Ecuador por haber sustituido todas las restricci ones cuantitativas en septiembre de 2009, como se 
había comprometido durante las consultas.  Al mi smo tiempo, China deseaba destacar el compromiso 
del Ecuador de eliminar todas las medidas comercial es a más tardar el 22 de enero de 2010, que había 
sido un punto importante para que los Miembros alcanzaran un consenso durante las consultas.  
Ahora, China acogía con agrado la decisión del CO MEXI de eliminar gradualmente las medidas 
restrictivas aplicadas por motivos de balanza de pa gos y esperaba que todas las medidas comerciales 
quedaran eliminadas para el 23 de julio de 2010, como se indicaba en la notificación que figuraba en 
el documento WT/BOP/N/75. 
75. La representante de Cuba  deseaba dar las gracias al Ecuador por la regularidad con la que 
había facilitado información al Comité acerca de las medidas que se había visto obligado a aplicar.  A 
lo largo del proceso, el Ecuador había demostrado total transparencia, realizando notificaciones al 
Comité y participando en las consultas.  Su dele gación consideraba legítima la aplicación de medidas 
de salvaguardia por el Ecuador.  Las medidas por motivos de balanza de pagos eran un buen 
instrumento de política comercial que se había negociado en esta casa para utilizarlo cuando 
existieran motivos justificados o en circunstancias imprevistas, siempre que se cumplieran los 
principios básicos y las disciplinas del GATT de 1994.  Así había sucedido en el caso del Ecuador.  Cuba deseaba reiterar su agradecimiento por la información brindada. 
76. El representante de la República de Corea
 dijo que su delegación lamentaba que el Ecuador 
hubiera prorrogado las medidas que se había comprometido a eliminar en el mes de enero pasado.  Esperaba que, a medida que se recuperase la econo mía mundial, el Ecuador no necesitaría aplicar más 
medidas. 
77. El representante de la India
 dijo que en su intervención, el Ecuador había mencionado 
específicamente la situación económica y la forma en que de hecho había tratado de hacerle frente, 
estableciendo un período para la eliminación gradual de las medidas que había adoptado.  La India 
apreciaba que un país como el Ecuador, que depe ndía de un solo producto básico, hubiese sido capaz 
de encarar ese problema.  La India sólo deseaba que  se aclarara si la eliminación gradual incluía los 
derechos específicos que se habían introducido co mo parte de las medidas de salvaguardia que 
estaban en vigor.  Suponía que era así, pero solicitaba que se aclarara esa cuestión.  WT/BOP/R/98 
 Página 17 
 
 
  78. El representante de Venezuela  agradeció al Ecuador la transp arencia con la que había actuado 
en este caso.  Se había pedido al Ecuador que dier a seguridades, pero el Entendimiento no establecía 
condiciones para que los Miembros ejercieran sus de rechos en virtud del Acuerdo.  En ninguna parte 
del Entendimiento se especificaba que un Miembro est aba obligado a eliminar las medidas aplicadas 
en un período de tiempo determinado, sino sólo a me dida que su situación fuera mejorando.  Por ello, 
Venezuela estaría muy a gusto con que, si el Ec uador mejorara su situación económica, y esperaba 
que así fuera, el Ecuador pudiese desmantelar las medidas. 
79. El representante de El Salvador  agradeció al Ecuador las notificaciones mediante las cuales 
había presentado un calendario progresivo para la e liminación de las medidas adoptadas por motivos 
de balanza de pago.  El Salvador expresó su gratit ud al Ecuador por la plena transparencia con la que 
había actuado a lo largo de este proceso, y saludó ta mbién los esfuerzos realiz ados para desmantelar 
las medidas implementadas de acuerdo con su objeti vo legítimo de desarrollo, a pesar de la difícil y 
compleja situación económica que en frentaba ese país y teniendo en  cuenta que, tal como había 
señalado el delegado del Ecuador, aún este año con tinuaba enfrentando los efectos de la crisis 
financiera internacional. 
80. El representante de Colombia  agradeció a las delegaciones que habían precedido a Colombia 
las aclaraciones y la información que habían suministrado.  Colombia tenía intereses tanto sistémicos como comerciales en este asunto.  Colombia ha bía explicado en otras ocasiones sus intereses 
comerciales, que también habían sido objeto de discusión bilateral con el Ecuador.  El interés 
sistémico de Colombia era garantizar que los Mi embros mantuvieron los compromisos contraídos y 
que las medidas por motivos de bala nza de pagos siempre se adoptaran de conformidad con las reglas.  
Colombia también estaba interesada en encontrar una salida que permitiera al Ecuador cumplir sus 
compromisos en condiciones sostenibles.  Dada la transparencia demostrada por el Ecuador durante 
esta sesión y su disposición a responder a las pregunt as de los Miembros, Colombia deseaba preguntar 
al Ecuador cómo había llegado a la conclusión de que sólo sería viable aplicar una reducción inicial 
del 10 por ciento a las medidas arancelarias notific adas.  Colombia también deseaba saber cómo se 
había determinado el calendario de las reducciones subsiguientes y qué criterios habían utilizado las 
autoridades ecuatorianas para determinar los de talles de las reducciones progresivas que habían 
anunciado.  Finalmente, Colombia también de seaba obtener información en cuanto a la 
implementación del calendario de reducciones, porqu e había notado que en su notificación el Ecuador 
había indicado que seguiría sus propias evaluacion es a efectos de dicha implementación.  En ese 
sentido, Colombia quería asociarse a las preguntas formuladas anteriormente por la delegación de 
Chile. 
81. La delegación de Panamá
 agradeció al Ecuador las informaciones suministradas al Comité, 
pero no podía dejar de recordar a los Miembros el compromiso adquirido por el Ecuador de eliminar 
todas las medidas comerciales por motivos de balanz a de pagos a más tardar el 22 de enero de 2010.  
Como resultado de las medidas impuestas el intercambio comercial entre Panamá y el Ecuador se 
había visto gravemente afectado, reduciéndose en un  26 por ciento.  A pesar de las modificaciones 
efectuadas, la extensión de la duración de las restricciones generaría perjuicios innecesarios a las 
exportaciones panameñas y seguiría siendo una situación preocupante.  Panamá comprendía los problemas de balanza de pagos que había enfrentado el Ecuador y el derecho que le asistía de tomar 
medidas para resolverlo.  Sin embargo, como país afectado de manera severa por esas salvaguardias, Panamá deseaba manifestar su preocupación por el impacto negativo generado por esas medidas para 
las exportaciones panameñas de te xtiles y de calzado hacia el mer cado ecuatoriano.  Panamá quería 
renovar su solicitud de que el Ecuador confirmara y brindara seguridades sobre el cumplimiento de la 
fecha estipulada en el calendario notificado pa ra la eliminación definitiva de las medidas. 
82. El representante de Trinidad y Tabago
 dijo que su país agradecía la información 
proporcionada por el Ecuador acerca de esta cuestión y deseaba que el Ecuador cumpliera el plazo 
que se había establecido. WT/BOP/R/98 
Página 18  
 
  83. El representante de la Unión Europea
 agradeció al Ecuador la información y las explicaciones 
proporcionadas, que habían sido útiles para pe rmitir una evaluación mucho más clara de la 
notificación.  En todo caso, lo cierto era que el compromiso que el Ecuador había asumido el año anterior de eliminar las medidas para el 22 de  enero de 2010 no había estado supeditado a ninguna 
evaluación económica en el Ecuador.  Dicho de ot ro modo, ese compromiso había sido incondicional. 
84. Las medidas que el Ecuador había notificado ahora en los documentos WT/BOP/N/74 y 75 
debían evaluarse en el marco de las actuales circunstancias económicas del Ecuador.  Según la 
evaluación de la Unión Europea, la actual situación macroeconómica del Ecuador, que había 
mejorado considerablemente, suscitaba dudas acerca de si las condiciones invocadas por el Ecuador 
para justificar sus medidas por motivos de balanza de pagos durante las consultas celebradas el pasado 
año aún seguían vigentes.  En ese contexto, querí a recordar que las restricciones por motivos de 
balanza de pagos se debían suprimir tan pronto como la situación no justificara su mantenimiento.  En 
todo caso, tal como se informó al Comité, la evolución de las circunstancias en el ámbito externo, que 
había sido mejor de lo que se esperaba, no se habí a traducido en la eliminación definitiva por el 
Ecuador de sus medidas por motivos de balanza de  pagos, lo cual era decepcionante para la UE. 
85. A pesar de la evolución de las circunstancias en el ámbito externo, las cuentas públicas del 
Ecuador parecían aún sometidas a presiones, debido  probablemente en parte a que las autoridades 
ecuatorianas eran reacias a aplicar  recortes en el gasto público, como habían anunciado durante las 
consultas celebradas el año anterior.  Por consigui ente, la carga del proces o de ajuste se seguía 
trasladando a los interlocutores comerciales del Ec uador.  El uso continuado de las medidas por 
motivos de balanza de pagos había constituido una enorme carga para muchos exportadores.  De 
hecho, ahora se planteaba la pregunta de si el Ecua dor tenía la intención de excluir a algunos de esos 
operadores de su mercado de forma permanente;  lamentablemente, las frecuentes declaraciones 
públicas de representantes gubernamentales de alto  nivel acentuaban esas preocupaciones.  Esas 
declaraciones suscitaban preocupación con respecto a la  existencia de otros motivos de las medidas, 
aparte de la mera salvaguardia de  la balanza de pagos.  Además, la información de que algunos de los 
sectores estratégicos mencionados habían sido objeto de otras medidas, además de las restricciones 
por motivos de balanza de pagos, agravaba esas preocupaciones. 
86. Aparte del efecto que tenían los distintos interlocutores comercia les del Ecuador, las 
restricciones comerciales obviamente planteaban graves preocupaciones sist émicas, como se había 
señalado en varias oportunidades.  Había que tener particularmente en cuen ta que los compromisos 
que cualquier Miembro asumiera frente a los demás Miembros de la OMC debían cumplirse 
plenamente.  En ese contexto, deseaba señalar que, como habían mencionado varias delegaciones, la 
eliminación gradual de las medidas debía tener l ugar antes y no después de la fecha final de 
eliminación comprometida.  De todas maneras, el Ecuador había seguido imponiendo restricciones a 
la importación a su discreción, sin consultar a lo s Miembros de la OMC con antelación y sin ofrecer 
una justificación adecuada para hacerlo.  La UE no estaba segura de que esa situación estuviera 
totalmente en consonancia con l as conclusiones del informe del año anterior o con el Entendimiento 
sobre balanza de pagos.  El Comité  debía evaluar de manera adecuada  si la aplicación por el Ecuador 
de sus medidas por motivos de balanza de pagos más allá del 22 de enero de 2010 se justificaba.  De 
conformidad con las normas de la OMC, no correspondí a que el Ecuador lo determinara por sí solo, 
sino que debía hacerlo el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos. 
87. La UE había observado que muchas delegacion es habían agradecido la información y las 
aclaraciones proporcionadas por el Ecuador.  En ese contexto, la UE consideraba que, a fin de 
establecer si las medidas notificadas por el Ecuador en los documentos WT/BOP/N/74 y 75 se justificaban, sería necesario celebra r consultas formales en el Comité de Restricciones por Balanza de 
Pagos, conforme a lo previsto en el Entendimien to.  Por ende, a menos que el Ecuador estuviera 
dispuesto a dejar de aplicar las medidas con efecto inmediato, la UE alentaba al Presidente y a la 
Secretaría a iniciar conversaciones con el Ecuador a fi n de fijar una fecha de inicio adecuada para la  WT/BOP/R/98 
 Página 19 
 
 
  celebración de consultas formales.  A juicio de la UE, ello era necesario porque el Consejo General, 
tras las consultas celebrad as el año anterior, había convenido ef ectivamente en permitir al Ecuador 
aplicar sus medidas por motivos de balanza de pagos , pero sólo hasta el 22 de enero de 2010.  El 
hecho de prolongar las medidas más allá de esa fecha requería un nuevo proceso de consultas en el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos, en  el que el Ecuador tendría que justificarse y 
demostrar a los Miembros que seguía teniendo una jus tificación para aplicar las medidas.  Y de hecho 
solamente una conclusión favorable en tal sentido de l Comité de Restricciones por Balanza de Pagos 
proporcionaría al Ecuador una justificación para l as medidas que habían entrado en vigor el 23 de 
enero de este año.  Por último, la UE deseaba reci bir aclaraciones del Ecuador acerca de las siguientes 
cuestiones. 
 ● Primero:  ¿Cómo se esperaba que evoluciona ra la balanza de pagos durante este año 
para que se pudieran eliminar totalmente las restricciones en julio de este año?  ¿Está 
en lo cierto la UE al entender que la solución para el Ecuador sería principalmente el incremento de los precios del petróleo?  ¿Se esperaba que los precios del petróleo 
volviesen a alcanzar el nivel registrado a me diados de 2008, de modo que la balanza 
de pagos del Ecuador pudier a recuperarse hasta alcanzar un nivel sostenible? 
  ● Segundo:  ¿No habían aumentado ya las r eservas monetarias del Ecuador por encima 
de los niveles registrados antes del inicio de la crisis financ iera, con lo que dejarían de 
estar justificadas las restricciones comerciales por razón de una pronunciada disminución de las reservas monetarias?  Al igual que a otras delegaciones, a la UE le 
interesaría recibir aclaraciones escritas de l Ecuador, con inclusión de los informes 
globales del Ministro de Industrias y Comp etitividad mencionados en las resoluciones 
del COMEXI. 
  ● Asimismo ¿podía el Ecuador proporci onar más detalles acerca del conjunto de 
políticas que había utilizado para hacer frente a las dificultades de balanza de pagos?  
La UE sabía que, en las consultas celebradas el año anterior, el Ecuador había mencionado varias medidas de política destin adas a subsanar la situación.  La UE 
agradecería que se le facilitara más información acerca de si la aplicación de esas medidas había tenido resultados satisfactorios. 
 
 ● ¿Podía el Ecuador facilitar información m ás detallada acerca del conjunto de políticas 
que había utilizado para encarar sus dificulta des de balanza de pagos?  En particular, 
¿cuáles de las medidas de política no re lacionadas con el comercio anunciadas 
durante las consultas celebradas el año anterior se habían puesto en práctica? 
 
 ● ¿Podía el Ecuador proporcionar alguna prueba de que la "avalancha de 
importaciones" que había mencionado va rias veces podría realmente haberse 
materializado si las medidas se hubiesen eliminado el 22 de enero de 2010? 
  ● ¿Podía el Ecuador formular alguna obser vación sobre las declaraciones públicas de 
representantes gubernamentales de alto nivel,  que parecerían sugerir que el Ecuador 
había mantenido sus restricciones comerciales para proteger de la competencia 
extranjera a los productores nacionales en sectores "estratégicos"? 
  ● ¿Significaba el hecho de que un grupo ad hoc del COMEXI realizaría evaluaciones 
periódicas de la situación de la balanza de  pagos (conforme a lo previsto en la 
Resolución 533 del COMEXI) que el calendario para la eliminación progresiva de las 
restricciones comerciales previsto en la  Resolución 549 del COMEXI podía ser objeto 
de nuevas prórrogas? 
 WT/BOP/R/98 
Página 20  
 
  88. La representante de los Estados Unidos
 reiteró su agradecimiento por la transparencia que el 
Ecuador había puesto de manifiesto a lo largo del a ño anterior.  Los Estados Unidos también estaban 
muy agradecidos por la nueva información que el Ec uador había facilitado hoy acerca de su situación 
económica y por las dos notificaciones que había presentado al Comité.  Al igual que otras delegaciones, los Estados Unidos tenían algun as preocupaciones acerca de la incertidumbre que 
existía con respecto a la eliminación de las medidas pa ra el 23 de julio de 2010.  En esta reunión se 
había dicho que las consultas anteriores habían conc luido, pero el resultado de esas consultas había 
sido el compromiso específico de que las medidas se eliminarían para el 22 de enero de 2010, y actualmente esas medidas seguían en vigor. 
89. Dado que la Resolución 466, notificada el año an terior, sólo preveía la aplicación de medidas 
comerciales por motivos de balanza de pagos durante  un año, hasta el 22 de enero de 2010, las dos 
resoluciones que se habían notificado constituían en  efecto medidas nuevas.  Puesto que el Comité 
estaba examinando medidas nuevas, los Estados Unidos , si bien agradecían la información facilitada 
hoy, consideraban que el Ecuador debía prop orcionar alguna justificación escrita de las nuevas 
medidas.  Los Estados Unidos señalaron que, co nforme al párrafo 10 del Entendimiento, las 
notificaciones podían ser objeto de examen por el Comité, a fin de aclarar cuestiones específicas o 
considerar si era necesario celebrar una consulta con arreglo a la sección B del artículo XVIII.  Pero, 
considerando que se trataba de medidas nuevas y que quedaban cuestiones sin resolver acerca de si había que tomar en serio el compromiso de eliminaci ón de las medidas para el 23 de julio de 2010, los 
Estados Unidos consideraban que era necesario  iniciar un nuevo proceso de consultas. 
90. Los Estados Unidos agradecerían recibir al gunas aclaraciones del Ecuador acerca de la 
posibilidad de celebrar nuevas consultas.  Los Es tados Unidos solicitarían que se iniciaran nuevas 
consultas y que el Ecuador presentara un nuevo docu mento básico, con arreglo a lo establecido en el 
párrafo 11 del Entendimiento.  En ese documento b ásico se describiría la actual situación de la 
balanza de pagos del Ecuador, las medidas aplicad as y sus efectos, las medidas adoptadas desde las 
últimas consultas para liberalizar las restricciones,  y el plan para la eliminación de las medidas. 
91. El representante del Canadá
 expresó su agradecimiento a la  delegación del Ecuador por la 
información proporcionada, así como por la transparencia que había demostrado hasta ahora.  El Canadá también agradecía las obser vaciones formuladas en el marco del punto 2 a) del orden del día.  
Con respecto al próximo paso, el Canadá deseaba solicitar que el Ecuador se comprometiese a eliminar por completo las medidas restrictivas para julio de 2010, de conformidad con lo previsto en 
la Resolución 549 del COMEXI.  En consonancia con su plan de el iminación gradual, el Canadá 
acogía con agrado las seguridades que había dado el Ecuador en el sentido de que, a partir del día 
siguiente, aplicaría una reducción de los recargos arancelarios del 30 por ciento.  Además, el Canadá apoyaba la idea de celebrar nuevas consultas, como habían sugerido la UE y los Estados Unidos, con 
respecto a las medidas que el Ecuador mantenía en vigor.  A juicio del Canadá, las nuevas consultas 
estaban justificadas porque en la reunión de cierre  de junio de 2009 el Ecuador había contraído el 
compromiso explícito de eliminar las medidas.  Como se indicó en la anterior intervención del 
Canadá, los datos más recientes indicaban que la  situación económica del Ecuador había mejorado 
considerablemente desde la imposición de las medidas restrictivas.  Para que este Comité fuera lo más 
transparente posible, debían presen tarse los datos económicos más re cientes en una nueva ronda de 
consultas. 
92. El representante del Ecuador
 dijo que su país no estaba solicitando nuevas consultas.  
Deseaba abordar algunas de las cuestiones a que se re ferían las preguntas que se habían formulado.  
Con respecto a las preguntas formuladas por Chile en cuanto a la seguridad del desmantelamiento de 
las medidas para el 23 de julio, dijo que era un compromiso publicado en el Registro Oficial del 
Ecuador;  era un compromiso contraído por las auto ridades ecuatorianas.  Se había preguntado cuál 
era la composición del grupo ad hoc .  Éste estaba compuesto por los ministerios que habían estado 
realizando el seguimiento de esta cu estión.  En primer lugar el CO MEXI, el Ministerio de Economía,  WT/BOP/R/98 
 Página 21 
 
 
  el Banco Central del Ecuador, el Ministerio de Industrias y Competitividad y el Ministerio de 
Relaciones Exteriores y Comercio.  Obviamente, las reuniones del grupo ad hoc eran reservadas, pero 
si fuera el caso, el Ecuador notificaría al Comité cualquier decisión que se adoptara, lo cual no era el caso en ese momento.  El compromiso del Ecuador  era avanzar hacia el desmantelamiento de las 
medidas el 23 de julio. 
93. También se había preguntado cómo iba a operar es e mecanismo.  A partir del día siguiente, 
23 de marzo, el 40 por ciento de las medidas habría n sido desmanteladas:  ello no necesitaría ninguna 
otra resolución del COMEXI.  La Aduana conocía  perfectamente la Resolución, que había sido 
publicada en el Registro Oficial, y actuaría en consecuencia. 
94. No podía formular observaciones con respecto a los comentarios de las autoridades en el 
Ecuador.  Esperaba que los Miembros comprendieran  que se trataba de las políticas internas de un 
país soberano.  Había comentarios de varias autorida des, pero lo que había que subrayar era que las 
decisiones en este caso serían adoptadas por el CO MEXI, órgano presidido por el Presidente de la 
República.  Así pues, había absolu ta seriedad por parte del Ecuador. 
95. Con respecto a las preguntas formuladas por otros Miembros, le complacería distribuir su 
declaración, en la que se citaban cifras y se explicaba por qué la situación sólo se había podido 
evaluar al final del período, dado que había sido difícil hacer una previsión sin tener un panorama 
completo del estado de la economía. 
96. Con respecto a las preguntas formuladas por Co lombia, dijo que se había contestado a esas 
preguntas en el marco de la Comisión de la Com unidad Andina, en cuyo seno se había aprobado el 
calendario del Ecuador para la eliminación de las medidas.  El Ecuador se estaba esforzando por 
proporcionar respuestas a la Comunidad Andina. 
97. Algunas de las respuestas a la pregunta de la UE acerca de cómo se iba a desempeñar la 
economía del Ecuador también podían  encontrarse en la declaración del Ecuador.  Proporcionar más 
información sobre las políticas internas y sus efectos  en los sectores que supuestamente se estaban 
protegiendo estaba fuera del ámbito de los debates de este Comité.  El Ecuador obviamente no estaba 
protegiendo a ningún sector.  Lo que el Ecuador estaba tratando de hacer era mantener un entorno 
económico saludable que le permitiera seguir con la política de desarrollo que tenía derecho a 
implementar. 
98. Con respecto a la misma pregunta sobre el grupo ad hoc , obviamente todas las políticas 
económicas y comerciales tenían que ser monitoreadas a nivel interno, y el grupo ad hoc  estaba 
encargado de ese seguimiento.  Sin embargo, deseab a hacer hincapié en que las notificaciones del 
Ecuador al Comité habían sido muy claras.  Por otro lado, se había preguntado al Ecuador si los 
precios del petróleo se iban a recuperar o no, y esa respuesta nadie la podía dar.  El Ecuador esperaba 
que los precios del petróleo aumentaran pero, se gún las estimaciones que tenía y que fueron expuestas 
en su anterior intervención, parecería difícil alcanzar el nivel de 80 dólares EE.UU. por barril 
registrado en 2008, aunque nunca se sabía.  Subrayó que el Ecuador no estaba en condiciones de 
determinar lo que sucedería, pero preveía unas cifras que podrían mantener a la economía en un 
estado de salud relativamente bueno. 
99. El tema de las importaciones masivas estaba suficientemente explicado en la declaración que 
acababa de leer, así como también los compromisos del Ecuador.  Deseaba repetir que el Ecuador no estaba pidiendo en esta ocasión nuevas consultas, ni c ontemplaba consultas en el futuro.  El Ecuador 
comprendía las preocupaciones comerciales de algunos  Miembros, particularmente de sus vecinos.  
El Ecuador no comprendía ni compartía las preoc upaciones sistémicas.  El Ecuador deseaba que las 
preocupaciones sistémicas de esos Miembros fueran  expuestas en otros comités de esta Organización, 
puesto que eran particularmente los países desarrolla dos los que causaban mayores distorsiones en el WT/BOP/R/98 
Página 22  
 
  comercio mundial.  El Ecuador no tenía las mi smas preocupaciones sistémicas que habían expresado 
algunos Miembros. 
100. En todo caso, el Ecuador siempre tomaría en consideración el interés comercial de sus 
vecinos, aquellos con los que tenía mayores relaci ones comerciales.  El Ecuador esperaba abordar 
esas preocupaciones comerciales así como las preo cupaciones sistémicas tanto en este Comité como 
en el marco de los acuerdos bilaterales que mant enía con algunos Miembros y en el marco de la 
Comunidad Andina. 
101. La representante de los Estados Unidos
 agradeció al Ecuador las aclaraciones que había dado, 
particularmente acerca del compromiso de eliminar la s actuales restricciones para el 23 de julio.  Esta 
aclaración fue muy apreciada, porque a la luz de las notificaciones, parecía que la situación podía 
cambiar en función de los nuevos exámenes que realizara el grupo ad hoc , pero ahora se desprendería 
de la declaración del Ecuador que, en efecto, las medidas serían eliminadas para el 23 de julio.  Los 
Estados Unidos apreciaban ese compromiso.  Dicho eso, las anteriores seguridades de que se iban a 
eliminar las medidas para el 22 de enero no transm itían a la delegación de los Estados Unidos gran 
confianza de que las medidas fueran efectivamente eliminadas para el 23 de julio incluso con el 
compromiso asumido hoy por el Ecuador.  Los Estados Unidos consideraban que la celebración de 
nuevas consultas daría a los Miembros la se guridad que necesitaban, ya que esas consultas 
constituirían un mecanismo que permitiría segui r debatiendo esta cuestión en los próximos meses, 
mientras el Ecuador llevaba a cabo su plan de eliminación progresiva de las medidas el 23 de mayo y 
el 23 de julio.  Además, el proceso de consultas permitiría al Comité examinar información adicional 
sobre la situación de la balanza de pagos del Ec uador.  Deseaba también se ñalar que, a la luz del 
párrafo 6 del Entendimiento, como habían argument ado muchos Miembros, se trataba de restricciones 
nuevas.  En el párrafo 6 se decía que todo Miem bro que aplicara nuevas restricciones o elevara el 
nivel general de las existentes mediante una inte nsificación sustancial de las medidas entablaría 
consultas con el Comité dentro de un plazo de cuatro  meses a partir de la adopción de esas medidas.  
Habida cuenta de ello, los Estados  Unidos reiteraban la petición de que se celebraran consultas, pero 
estarían dispuestos a examinar cuál tendría que ser  verdaderamente el próximo paso.  Los Estados 
Unidos consideraban que podía ser conveniente, en vista de la utilidad de algunas de las consultas 
celebradas el año anterior, deliberar en el modo info rmal para examinar efectivamente la cuestión de 
cuál sería el próximo paso que debía dar el Ecuador en los meses siguientes para asegurarse de que se respetara la fecha del 23 de julio, tal como lo había indicado el Ecuador. 
102. El representante de la Argentina
 dijo que no repetiría lo que la mayoría de las delegaciones 
había señalado, incluso aquellas que habían solic itado esta reunión, con respecto a la transparencia 
demostrada por el Ecuador en esta situación, tal vez no en cuanto al cumplimiento puntual, pero 
ciertamente sí en cuanto a la transparencia y la buena fe para proporcionar información.  Algunas 
delegaciones habían sugerido la necesidad de nueva s consultas;  esas delegaciones consideraban que 
ésta era una situación especial.  En primer lugar,  la Resolución 533 había ordenado la reducción del 
10 por ciento en los recargos para el 15 de enero, esto es, antes del 22 de enero.  Es decir, no había 
habido un cumplimiento total por el Ecuador de lo r esuelto en la última reunión de este Comité, en la 
que se habían concluido las consultas, y en la cu al el Ecuador se había comprometido a remover las 
medidas no más tarde del 22 de enero.  En cambio, el Comité tenía ante sí una situación en la cual las 
medidas se habían reducido en un 10 por ciento.  Según las explicaciones ofrecidas por el Ecuador, 
que su delegación aceptaba, no había sido posible una  eliminación completa.  Ahora, el Ecuador había 
presentado al Comité un calendario para las reducci ones.  Algunas delegaciones habían manifestado 
dudas con respecto al cumplimiento de ese calendario para las reducciones.  Deseaba recordar a esas 
delegaciones que una llamada a nuevas consultas tam poco les podría dar seguridades de que ello fuera 
a suceder.  No por ir al formalismo de una nueva c onsulta iban a tener la se guridad que buscaban.  Esa 
seguridad se obtendría con el mejoramiento de la  situación económica y financiera del Ecuador y no 
con nuevas consultas.  Deseaba destacar que ésa era una situación particular pero, como había dicho 
al principio, las consultas estaban terminadas.  La  Argentina consideraba que había habido una suerte  WT/BOP/R/98 
 Página 23 
 
 
  de cumplimiento parcial del compromiso contraído por el Ecuador.  Teniendo en cuenta las acciones 
del Ecuador, el calendario propuesto para el de smantelamiento de las medidas y la afirmación 
realizada precedentemente por el Ecuador, estaba claro que el Ecuador tenía el compromiso de desmantelar todas sus medidas el 23 de julio. 
103. Algunas delegaciones, en apoyo a su solicitud de nuevas consultas, habían mencionado el 
párrafo 6 del Entendimiento.  En ese sentido, deseaba recordar que la sección B del artículo XVIII 
contenía disposiciones análogas.  Un Miembro habí a dicho que se trataba de medidas nuevas y era el 
mismo Miembro que había leído el párrafo referente a nuevas medidas o al aumento del nivel de las 
restricciones.  Evidentemente, el propósito del es quema de reducción del Ecua dor era, precisamente, 
reducir y no aumentar el nivel de las restricciones.  El Ecuador estaba reduciendo las medidas con 
arreglo a un calendario propuesto.  No se trataba de  nuevas restricciones sino de la continuación de 
algo que no se había cumplido por completo.  La Argentina consideraba que era importante promover 
el debate y la transparencia con respecto a todas estas cuestiones, que podían  afectar los intereses 
comerciales de los Miembros.  En vista del compromiso del Ecuador de cumplir con su calendario de eliminación de las medidas, tal vez una medida práct ica en este caso extraordinario sería tener algún 
tipo de continuación de las consultas informales, de manera que el Ecuador pudiera mantener al día al 
Comité sobre la evolución de los acontecimientos en cuanto al calendario de eliminación de las medidas y ofrecer a los Miembros la oportunidad de hacer preguntas.  Eso tal vez sería un medio práctico de satisfacer la curiosidad y el interés de  algunos Miembros y dar al Ecuador la oportunidad 
de informar acerca de la eliminación de las medi das, evitando de este modo un debate con respecto a 
la celebración de consultas en el cual no se alcanzar ía un consenso, puesto que la Argentina no estaría 
de acuerdo con ello. 
104. El representante de Venezuela
 señaló que algunos Miembros habían ido a la reunión con la 
intención de prolongar la s consultas con el Ecuador, que estaban cerradas.  Se les había demostrado 
que, de conformidad con las norm as, no era posible seguir con las consultas, puesto que habían 
terminado en diciembre y se había informado de ello debidamente al Consejo General.  Esos 
Miembros querían ahora dar vuelta a la situación y ha blaban de medidas nuevas.  Consideraba que el 
Entendimiento era claro en este sentido;  en el pá rrafo 6 se disponía la cele bración de consultas si un 
Miembro aplicaba nuevas medidas o intensificaba su stancialmente las existentes.  El calendario 
presentado por el Ecuador preveía una disminución permanente de las medidas que iba hasta julio de 2010, por lo cual Venezuela también se opondría  a toda solicitud de nuevas consultas, pero 
apoyaría la celebración de conversaciones informal es, que siempre eran ú tiles a los fines de la 
transparencia. 
105. El Presidente
 tomó nota de la propuesta de celebraci ón de nuevas consultas formuladas por 
algunas delegaciones.  Señaló asimismo que el Ec uador había dicho que no estaba solicitando nuevas 
consultas.  Por ende, deseaba preguntar al Ecuador si tenía alguna respuesta a la sugerencia de los 
Estados Unidos o de la Argentina de que se celeb raran consultas informales que pudieran ayudar a 
avanzar y a crear confianza en la eliminación de las medidas notificadas. 
106. El representante del Ecuador  dijo que daba las gracias a la Argentina y a Venezuela por 
aclarar lo que decía el párrafo 6.  El Ecuador no había aplicado nuevas restricciones, ni había elevado el nivel general de las existentes.  Con respect o a las preguntas formuladas, en especial por los 
Estados Unidos, de cuáles serían los próximos paso s, deseaba responder que el próximo paso tendría 
lugar al día siguiente, cuando se desmantelaría un 30 por ciento adicional de las medidas de manera 
horizontal.  El siguiente paso tendría lugar el  23 de mayo, cuando se efectuaría una reducción 
adicional del 30 por ciento, de modo que, para el 24 de  mayo, el 70 por ciento de las medidas habrían 
sido desmanteladas.  Los Miembros tenían derec ho, si así lo deseaban, a llamar a una reunión del 
Comité en mayo después de la fecha de apli cación, y el Ecuador no tenía problemas con ello.  
Consideraba que quizás las conversaciones informales no fueran el mejor camino, pero el Ecuador 
estaba abierto a lo que los Miembros recomendara n en ese tema.  Todos los Miembros tenían la WT/BOP/R/98 
Página 24  
 
  posibilidad de pedir una reunión del Comité, pero  el Ecuador también estaba dispuesto a seguir 
manteniendo contactos informales, como siempre lo ha bía hecho.  Por lo tanto, no se podía culpar al 
Ecuador de falta de transparencia;  estaba dis puesto a seguir manteniendo contactos informales y a 
tratar el tema de manera abierta. 
107. La representante de los Estados Unidos
 agradeció al Ecuador su di sposición a participar en 
futuras consultas en el Comité.  Asimismo, deseab a dejar constancia de que  los Estados Unidos no 
coincidían con la interpretación de la Argentina o de Venezuela del artículo 6 del Entendimiento.  Los 
Estados Unidos deseaban señalar que, en realidad , al principio de esta reunión, Venezuela había 
reconocido que se trataba del inicio de un proceso  nuevo y sin duda eso era verdad.  Las antiguas 
medidas habían expirado el 22 de enero, y cualqui era podía remitirse a la Resolución 466 para darse 
cuenta de que era así, y, por lo tanto, las restri cciones en cuestión eran nuevas.  Esta cuestión no se 
refería exclusivamente al Ecuador.  Los Estados Unidos tenían una preocupación sistémica acerca de 
lo que sucedería si otro país presentara medi das al Comité, incluso con un plan de eliminación 
progresiva, y si el Comité hubiese sentado el preceden te de que no era necesario celebrar consultas 
con respecto a esas nuevas medidas.  Por esa razón, los Estados Unidos seguí an considerando que era 
necesario celebrar nuevas consultas sobre la base de  las nuevas medidas que se habían establecido.  
Los Estados Unidos agradecieron una vez más al Ecua dor su apertura y su voluntad de participar en 
futuras consultas. 
108. El representante de la Unión Europea  deseaba aclarar un punto, respecto del cual consideraba 
que había un pequeño malentendido.  La posición de la UE no era que el Comité debiera, de algún 
modo, reabrir las consultas del año anterior.  La UE  coincidía en que las consultas del año anterior 
habían finalizado y que se había llegado a conclu siones claras, algunas de las cuales habían sido 
objeto de debate en la actual reunión.  Precisame nte porque las consultas del año anterior habían 
finalizado, el Comité tenía ahora ante sí nuevas medidas que habían sido introducidas y notificadas.  
En su propia legislación del año anterior, el Ecua dor había previsto la aplicación de medidas por 
motivos de balanza de pagos sólo hasta el 22 de en ero de 2010.  Ahora había un nuevo texto jurídico y 
una nueva notificación que iban más allá de esa fech a y que representaban un cambio sustancial en las 
medidas iniciales sobre las que se habían celebrado cons ultas el año anterior.  Por estas razones, la UE 
también consideraba que era necesario celebrar nue vas consultas sobre las medidas recientemente 
notificadas. 
109. El representante de Venezuela  deseaba aclarar que no había dicho que hubiera habido un 
nuevo proceso, sino una nueva notificación.  Eran dos cosas totalmente distintas.  Durante un proceso 
podía haber muchas notificaciones, y la falta de no tificación no significaba que no hubiera un proceso.  
Le alegraba que finalmente la UE hubiera reconocido que el proceso del año anterior había terminado;  
para que comenzara un nuevo proceso, tenía que haber un aumento en las restricciones, pero lo que el 
Ecuador estaba haciendo era reducirlas paulatinam ente.  Por esta razón, algunos Miembros, como 
Venezuela, consideraban que había que terminar co n el tema hoy;  estaban satisfechos con lo que 
había hecho el Ecuador y no deseaban entablar consultas informales. 
110. El representante del Ecuador  dijo que el Ecuador no se proponía celebrar nuevas consultas 
sobre la base del Entendimiento.  Eso debía quedar claro.  El Ecuador estaba dispuesto a mantener 
contactos bilaterales con los Miembros.  Además, los Miembros tenían derecho a convocar, cuando 
así lo desearan, una reunión de éste o de cualqui er otro Comité en la OMC, porque así estaba 
estipulado en el Entendimiento.  Ése era un derecho de los Miembros.  Por otra parte, no consideraba 
que interpretar el Entendimiento fuera tarea de este Comité. 
111. El representante del Canadá  deseaba señalar que no estaba en duda la transparencia del 
Ecuador con respecto a este asunto, de la que había dado pruebas hast a ahora.  Sin embargo, varios 
países vecinos del Ecuador, así como los Miembros  que habían solicitado la  actual reunión, habían 
expresado su apoyo a que el Ecuador eliminara sus medidas de restricción de las importaciones tal  WT/BOP/R/98 
 Página 25 
 
 
  como se había establecido en la Resolución 54 9 del COMEXI.  El Canadá consideraba que la 
celebración de nuevas consultas pondría de manifies to los resultados alcan zados con respecto a la 
eliminación de esas medidas. 
112. El Presidente  dijo que le parecía que el Comité estaba cerca de llegar a un acuerdo.  Deseaba 
preguntar a la delegación de los Estados Unidos si  aceptaría la propuesta del Ecuador de celebrar una 
nueva reunión en la última semana de mayo a fin de examinar la situación y celebrar consultas acerca 
de los pasos siguientes. 
113. La representante de los Estados Unidos  dijo que esperaba que esa pregunta se hiciera también 
a otros Miembros.  Deseaba reiterar que los Estados Unidos consideraban que las medidas en cuestión 
eran medidas nuevas, por lo que era necesario cel ebrar nuevas consultas.  Los Estados Unidos 
reiteraban su apoyo a lo que acababa de decir el Ca nadá en el sentido de que las nuevas consultas 
demostrarían a los Miembros que el Ecuador cump liría verdaderamente con su compromiso o les 
darían alguna seguridad a ese respecto.  En ausenci a de consultas, no estaba segura de la justificación 
que el Ecuador invocaría para la aplicación de las medidas en este momento.  El último informe de 
este Comité había culminado en la conclusión de qu e el Ecuador eliminaría las últimas medidas para 
el 22 de enero;  si no se celebraban nuevas consult as y si el Ecuador no dejaba constancia, en un 
documento básico o mediante consultas formales, de  que consideraba que las medidas se justificaban 
por motivos de balanza de pagos, no entendía cómo podría el Ecuador justificar las medidas.  El 
informe se había finalizado y ese proceso estab a terminado.  Se habían presentado nuevas 
notificaciones.  Si no se realizaba un examen fo rmal de esas notificaciones en un nuevo proceso de 
consultas, entonces el Ecuador estaba actuando ahor a sin ninguna cobertura, a juicio de los Estados 
Unidos.  Lamentaba decirlo, pero en este mome nto los Estados Unidos no podían aceptar que se 
celebrara una consulta informal, si no que necesitaban que la  consulta se convocara directamente en el 
marco del Entendimiento. 
114. El representante de la Unión Europea  dijo que la UE coincidía con lo dicho por los Estados 
Unidos y compartía sus argumentos;  la UE también estaba a favor de un proceso formal de consultas. 
115. La representante de los Estados Unidos  dijo que los Estados Unidos no trataban de ningún 
modo poner a un presidente nuevo en una situación difí cil.  Como ya había dicho, tal vez fuera útil 
entablar una pequeña charla informal entre algunos  de los Miembros inter esados para poder llegar a 
algún tipo de conclusión amistosa. 
116. El representante del Ecuador  dio las gracias a los Estados Unidos por su propuesta, pero dijo 
que el Ecuador no podía estar de acuerdo con ella. 
117. El Presidente  agradeció a todos los Miembros sus observaciones y preguntas.  Propuso que 
los Miembros interesados se reunieran de modo informal en la sala PCR.  Propuso además que se celebrara después una reunión en modo formal.  Si se consideraba necesario, estaría disponible para 
ayudar a los Miembros durante las consultas informales. 
118. El representante del Ecuador
 solicitó aclaraciones con respecto a la naturaleza de esas 
reuniones. 
119. El Presidente  dijo que proponía que se reunieran tod as las delegaciones interesadas para 
entablar esas consultas informales.  No se trataba de una reunión informal del Comité. 
120. El representante de Venezuela  preguntó cuál era el fin de esa reunión.  Lo que había era 
desacuerdo con respecto a la interpretación de las norm as.  Señaló que las consultas habían terminado 
y que no había elementos para nuevas consultas.  Por ello, preguntaba cuál era el propósito de la WT/BOP/R/98 
Página 26  
 
  reunión informal y si se trataba de la interpretaci ón de las normas.  Venezuela consideraba que había 
que poner término a la cuestión ahora. 
121. El representante del Ecuador
 dijo que el Ecuador había venido a esta reunión con el fin de 
informar acerca de sus notificaciones.  El Ecua dor no había venido aquí para solicitar nuevas 
consultas, y esa posición no iba a cambiar.  Agradeció al Presidente su esfuerzo, pero declaró que la 
posición del Ecuador no cambiaría. 
122. El Presidente  dijo que al parecer no sería posible concluir la reunión ese día, por lo que 
proponía reanudarla el día siguiente a las 15 h en m odo formal.  Pero sugirió que, antes de ello, las 
delegaciones conversaran informalme nte por la mañana.  De todos modos, el Comité reanudaría su 
reunión por la tarde. 
123. La representante de los Estados Unidos  dijo que, al menos el Ecuador y algunos de los países 
que se hallaban presentes hoy, habían reconocido de  alguna manera que sería útil celebrar debates 
ahora y el 23 de julio.  Aún no se había acordado la forma que tomarían esos debates en la práctica, y 
los Estados Unidos consideraban que sería ú til examinar esa cuestión en un grupo pequeño.  
Agradecería profundamente al Ecuador, en nombr e de los Estados Unidos, que considerara la 
posibilidad de examinar nuevamente esta cuestión con los Estados Unidos al día siguiente, de manera 
informal. 
124. El representante del Ecuador  dijo que su país deseaba reiterar que había sido muy abierto a 
dialogar con los Miembros, pero que no veía qu e hubiera una necesidad de celebrar consultas 
informales con los Miembros que habían manifest ado preocupaciones.  Ya habían tenido reuniones 
bilaterales y habían reiterado hoy su posición.  No  obstante, el Ecuador podía aceptar que la reunión 
del Comité se reanudara al día siguiente a las 15 h,  en modo formal, y discutir con los Miembros todas 
las posibilidades.  Deseaba que hubiera servicio de interpretación. 
125. El Presidente  propuso que se reanudara la reunión el día siguiente a las 15 h.  La reunión 
comenzaría en el modo informal y luego pasaría al modo formal. 
126. El representante de Venezuela  dijo que entendía que este punto había quedado cerrado, por lo 
que preguntaba sobre qué trataría la reunión del día siguiente. 
127. El Presidente  reiteró que no concluiría la reunión ese día.  El Comité reanudaría la reunión el 
día siguiente por la tarde.  La reunión comenzar ía en el modo informal y luego pasaría al modo 
formal.  Dio las gracias a todas las delegaciones. 
REUNIÓN DEL 23 DE MARZO 
 
128. El Presidente  recordó que el objeto de la reunión del Comité era examinar las notificaciones 
presentadas por el Ecuador en febrero.  Recordó también que algunos Miembr os habían considerado 
que sería conveniente celebrar una nueva reunión a fi n de examinar los pasos que el Ecuador había 
dado para eliminar progresivamente las medidas.  Invitó a las delegaciones interesadas a celebrar 
consultas informales acerca de éste y otros asuntos de interés.  Ahora se proponía a pasar al modo 
informal y pedir a las delegaciones que informar an al Comité de cualquier novedad que se hubiese 
producido a resultas de esas conversaciones bilaterales. 
129. Volviendo al modo formal, el Presidente  cedió la palabra a los Miembros que desearan 
formular una declaración o hacer preguntas.  WT/BOP/R/98 
 Página 27 
 
 
  130. El representante de la Argentina  dio las gracias al Presidente por haber convocado la reunión;  
asimismo, agradeció la información facilitada por algunas delegaciones interesadas sobre las 
reuniones informales.  Observaba que el Comité tení a una actitud constructiva y que, al parecer, el 
Presidente recomendaría al Comité algunas de las ideas que acababa de exponer en la reunión 
informal.  La Argentina valora positivamente la tr ansparencia que se había puesto de manifiesto, así 
como la posibilidad de debatir y de facilitar info rmación a las delegaciones acerca de las novedades 
relacionadas con la eliminación de las me didas del Ecuador que seguían vigentes. 
131. La representante de los Estados Unidos  dijo que agradecía el liderazgo del Presidente en este 
examen de las notificaciones, de fecha 23 de febrer o de 2010, presentadas al Comité por el Ecuador.  
Los Estados Unidos valoraban mu y positivamente el compromiso asumido por el Ecuador en este 
Comité de eliminar, a más tardar el 23 de julio de 2010, las restricciones comerciales notificadas en 
los documentos WT/BOP/N/74 y 75.  Los Estado s Unidos también agradecían la declaración 
formulada por el Ecuador en el Comité, en el sentido de que estaba dispuesto a proporcionar 
información adicional al Comité acerca de sus restricciones comerciales y a reunirse nuevamente con este Comité a fin de examinar los pasos que había dado para eliminar las restricciones.  Los Estados 
Unidos solicitaban que, en consonancia con esa of erta, las notificaciones presentadas recientemente 
por el Ecuador se examinaran de nuevo en este Comité en mayo y julio de 2010, inmediatamente 
después de que se hubieran efectuado las redu cciones porcentuales prevista s de las restricciones 
comerciales, lo que tendría lugar el 23 de mayo y el  23 de julio, conforme a lo indicado en el Artículo 
Primero de la Resolución 549 del COMEXI.  Dado que la Resolución 466 sólo había puesto en 
aplicación medidas comerciales por motivos de bala nza de pagos por un año, hasta el 22 de enero 
de 2010, los Estados Unidos consideraban que las medidas aplicadas con arreglo a lo indicado en las 
notificaciones del Ecuador WT/BOP/N/74 y 75, es d ecir, las Resoluciones 533 y 549 del COMEXI, 
respectivamente, eran medidas nuevas.  Como habí an señalado los Estados Unidos, de conformidad 
con el párrafo 4 del Entendimiento, "[t]odo Miembr o que aplique nuevas restricciones [...] entablará 
consultas con el Comité dentro de un plazo de cuat ro meses a partir de la adopción de esas medidas".  
Los Estados Unidos, junto con otros Miembros, ha bían solicitado que el Ecuador entablara nuevas 
consultas de conformidad con ese compromiso.  A lo s Estados Unidos les dece pcionaba mucho que el 
Ecuador hubiera indicado en otras reuniones cel ebradas esta semana que no estaba dispuesto a 
entablar consultas.  Los Estados Unidos considerab an que esta negativa a entablar consultas suscitaba 
una importante preocupación sistémica.  A juic io de los Estados Unidos, para el adecuado 
funcionamiento del sistema de la OMC y de este Comité era fundamental que el Ecuador diera una 
explicación de la situación de su balanza de pagos que justificara la  imposición de nuevas 
restricciones comerciales después de que se hubier a comprometido a eliminar  todas las medidas de 
restricción impuestas por motivos de balanza de pagos en enero. 
132. Además, en estos momentos, teniendo en cu enta que el párrafo 34 del último informe 
consensuado del Comité sobre las consultas celebra das con el Ecuador se refería al compromiso del 
Ecuador de eliminar todas las me didas comerciales por motivos de balanza de pagos a más tardar 
el 22 de enero de 2010, que al parecer eso no había ocurrido, y qu e además, se habían aplicado nuevas 
medidas respecto de las cuales el Ecuador se había negado a entablar consultas con el Comité, los Estados Unidos observaban que no había acuerdo entr e los Miembros de este Comité en que el 
Ecuador cumpliera actualmente los criterios estable cidos en el Entendimiento o en la sección B del 
artículo XVIII del GATT de 1994 para mantener medidas por motivos de balanza de pagos. 
133. Como habían señalado durante los debates celebrados esta semana, los Estados Unidos no 
veían que existiera actualmente una justificación basad a en la balanza de pagos para que el Ecuador 
mantuviera restricciones por motivos de balanza de pagos.  A los Estados Unidos también les 
preocupaba que las nuevas medidas estuvieran destinadas a proteger a determinados sectores de la industria nacional del Ecuador.  Lo s Estados Unidos también señalaban  que el Ecuador no había dado 
a los Miembros motivos para creer que cumpliría co n su nuevo compromiso de eliminar las actuales 
restricciones comerciales para el 23 de julio de 2010.  En vista de est a situación, los Estados Unidos WT/BOP/R/98 
Página 28  
 
  solicitaban que el Ecuador eliminara las medidas de inmediato.  Por el momento, los Estados Unidos 
se reservaban sus derechos en el marco del GATT de 1994. 
134. El representante de la Unión Europea
 dijo, en primer lugar, que acogía con agrado el firme 
compromiso del Ecuador de eliminar todas las medidas para el 23 de julio.  La UE deseaba que ese compromiso se reflejara en las conclusiones a las que llegara este Comité.  La UE tomaba nota con 
satisfacción de la disposición del Ecuador a res ponder por escrito a las preguntas de los Miembros y 
se congratulaba también de la voluntad del Ecuador de participar en reuniones en este Comité en 
mayo y en julio, con el fin de examinar la elim inación progresiva de las medidas y su supresión 
definitiva para el 23 de julio.  A la UE le compla cía la buena disposición del Ecuador para responder 
por escrito con antelación a esas reuniones. 
135. Al igual que la anterior oradora, lamentaba si nceramente que el Ecuador, por las razones que 
fuere, no hubiese podido cumplir con el compromiso que  había adoptado el pasado año de eliminar las 
restricciones para el 22 de enero, lo cual ca usaba decepción y preocupación a la UE y a sus 
exportadores. 
136. Una vez más, y haciéndose eco de la opinión de  los Estados Unidos, la UE consideraba que 
las medidas notificadas eran medidas nuevas y que, por ende, era necesario celebrar nuevas consultas 
en el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos.  A la UE le sorprendía y le decepcionaba que el Ecuador no hubiera estado dispuesto a participar en  esas consultas.  La UE sacaba dos conclusiones 
de esa falta de voluntad: 
 ● En primer lugar, el Ecuador no deseaba cumplir las normas del Entendimiento sobre 
balanza de pagos. 
 
 ● En segundo lugar, que la negativa a seguir con las consultas significaba que no había 
motivos relacionados con la balanza de pa gos que justificaran las medidas.  Y 
ciertamente, al no haber consenso alguno, no se podía decir que las medidas 
impuestas cumpliesen los criterios necesarios a los efectos de la balanza de pagos.  
Por lo tanto, las medidas carecían de la cobertura jurídica multilateral que hubieran 
tenido si el Ecuador hubiese aceptado entabl ar consultas relativas a la balanza de 
pagos. 
 137. La UE también se reservaba sus derechos en el marco del GATT de 1994.  La UE esperaba 
que, aunque el Ecuador no hubiera aceptado en est a ocasión celebrar consultas normales sobre la 
balanza de pagos en relación con esas nuevas medi das, aceptara hacerlo en algún momento en el 
futuro si la situación no mejorara.  La UE deseab a proponer que, al elaborar las conclusiones de este 
debate, de este ejercicio del Comité, se dejara constancia de los puntos acerca de los cuales los 
Miembros tenían preocupaciones sistémicas.  La UE también deseaba que se dejara constancia del 
compromiso asumido por el Ecuador en cuanto a la supresión de las medidas y a la eliminación 
progresiva de éstas entre ahora y el mes de julio, así  como de la voluntad del Ecuador de reunirse en 
el Comité para examinar ese proceso. 
138. El representante de Venezuela
 dijo que no se trataba de nuevas medidas, sino sólo de una 
nueva notificación.  A juzgar por algunas intervenci ones, parecería que lo que estaba en juego no era 
el restablecimiento de la situación del Ecuador sino  el deseo de demostrar que se tenía razón, porque 
si las medidas fueran nuevas, lo cual no era el caso, el Ecuador hubiese tenido un año más para que 
fueran examinadas.  Y no era eso lo que el Ecuador estaba solicitando.  En la hipótesis, que no era 
cierta, de que se hubiera tratado de nuevas medid as, éstas habrían sido notifi cadas como tales, y se 
habrían celebrado nuevas consultas.  En ese caso, el Ecuador habría tenido un año para volver a 
aplicar las medidas.  WT/BOP/R/98 
 Página 29 
 
 
  139. En ninguna parte de las normas del GATT se  mencionaba la posibilidad de aplicar 
condiciones previas.  Las disposiciones relativas a la balanza de pagos establecían que el país en 
desarrollo que aplicara medidas con tal fin las ate nuaría progresivamente a medida que mejorara la 
situación de su balanza de pagos.  En las disposicio nes también se estipulaba que la parte contratante 
de que se tratara debía tener debidamente en cuenta la necesidad de restablecer el equilibrio de la 
balanza de pagos sobre una base sana y duradera.  Habida cuenta de ello, no podía comprender por 
qué algunos Miembros deseaban celebrar consultas y hacer que el Ecuador volviera a la situación en 
la que se encontraba el año anterior, y de la cual apenas estaba saliendo. 
140. En el párrafo 7 del informe presentado el año anterior por el FMI, se preveía que el déficit en 
cuenta corriente del Ecuador sería del 2,4 por cien to del PIB en 2010, tras haber alcanzado un 3 por 
ciento en 2009.  Por lo tanto, la actuación del Ec uador era perfectamente coherente con su deseo de 
reducir el déficit, lo cual se estaba logrando me diante la aplicación de medidas de restricción del 
comercio.  El párrafo 3 d) del artículo XII de l GATT de 1994 decía lo siguiente:  "Las partes 
contratantes reconocen que la política seguida en la  esfera nacional por una parte contratante para 
lograr y mantener el pleno empleo productivo o para asegurar el desarrollo de los recursos 
económicos puede provocar en dicha parte contra tante una fuerte demanda de importaciones que 
implique, para sus reservas monetarias, una amen aza [...]".  Durante el período de 2004-2009, el 
Ecuador había experimentado un crecimiento vinc ulado con su proceso de desarrollo, como podía 
deducirse al leer los informes del Banco Central de l Ecuador y el FMI.  Como se indicaba en el 
artículo XVIII del GATT de 1994, una situación co mo ésa podía causar problemas de balanza de 
pagos. 
141. En el párrafo 4 c) del artículo XII del GATT de 1994 se establecía que si había perjuicio para 
el comercio de una parte contratante, el perjuicio debía ser identificado.  Los Miembros afectados debían, por lo tanto, indicar exactamente el perj uicio causado por las medidas.  Deseaba preguntar a 
los tres Miembros que habían solicitado las consultas, que se contaban entre las más grandes economías del mundo, si se habían visto afectados por  las medidas adoptadas por el Ecuador.  Dudaba 
que una pequeña economía andina como el Ecuador pudiese causar perjuicios a economías como las 
de la Unión Europea, los Estados Unidos o el Cana dá.  Por el contrario, los paquetes de estímulos 
adoptados por esos países habían afectado cons iderablemente a los paí ses en desarrollo, que no 
contaban con los medios para salir de la crisis porque no tenían ni la infraestructura ni los medios 
financieros para hacerlo;  los países en desarrollo no podrían salir de la cr isis en uno o dos años. 
142. Deseaba dejar constancia de que era necesario  que los Miembros que habían solicitado las 
consultas indicaran exactamente cuál era el perjuicio, con cifras concretas.  Se había dicho que los 
más afectados habían sido los países vecinos del Ecuador.  Tenía entendido que había acuerdo con dichos países en que las medidas se desmantelaran en julio de 2010, porque esos países comprendían 
la situación del Ecuador.  Estaba seguro de que esos países se habían visto directamente afectados por 
las medidas, pero entendía que todos los países en desarrollo estaban en una s ituación igual o parecida 
y que debían tratar de salir adelante juntos. 
143. El representante del Canadá
 acogió con beneplácito la propu esta del Ecuador de reunirse en 
mayo y en julio, inmediatamente después de la re ducción prevista de los recargos arancelarios, según 
se indicaba en la Resolución 549 del COMEXI.  El Canadá estaba de acuerdo con esta propuesta.  Coincidía con los Estados Unidos y la UE en que las notificaciones contenidas WT/BOP/N/74 y 75 
eran notificaciones de medidas nuevas, y como tales,  requerían la celebración de  nuevas consultas.  Al 
Canadá le decepcionaba que el Ec uador no aceptara celebrar nuevas consultas.  El Canadá estaba 
dispuesto a sumarse a un consenso con respecto al  camino a seguir propuesto.  El Canadá también 
deseaba preguntar al Ecuador si podía publicar en  la OMC todas las líneas arancelarias objeto de 
modificaciones en virtud de la Resolución 549 del COMEXI;  ello podía dar en cierto modo seguridades acerca de la eliminación de las medidas r estrictivas.  Por ello, el Canadá deseaba pedir al 
Ecuador que publicara las líneas arancelarias afectad as y los recargos arancelarios aplicados a cada WT/BOP/R/98 
Página 30  
 
  línea arancelaria, como se había hecho inicialmente , cuando se adoptaron las medidas.  Al igual que 
otros Miembros, el Canadá también se reservaba  sus derechos en el marco del GATT de 1994. 
144. El representante de la Argentina
 lamentaba que, a pesar de la disposición del Ecuador de 
continuar debatiendo los aspectos principales de las notificaciones WT/BOP/N/74 y 75, se estuvieran sugiriendo ciertas precondiciones.  El entendimiento al que se había llegado era que este Comité se 
reuniría nuevamente en mayo y en julio para de batir la implementación de las medidas por el 
Ecuador.  Algunas delegaciones solicitaban explíc itamente que el Ecuador respondiera por escrito 
antes de las reuniones, a las preguntas que se le hicieran y que publicara las tarifas previas y posteriores a las reducciones. 
145. Naturalmente, el Ecuador tendría que determinar si estaba de acuerdo con esas solicitudes y 
en qué manera podía así satisfacer la curiosidad de  ciertos Miembros.  Deseaba pedir al Presidente 
que incluyera en el informe:  1) que no había consenso entre los Miembros con respecto a la 
ilegalidad de las medidas tomadas por el Ecuador en este año;  y 2) que no había consenso con 
respecto a si esas medidas eran nuevas o eran la c ontinuación de la aplicación de las medidas del año 
anterior.  En el informe debía quedar claro que no había habido acuerdo sobre esta cuestión, porque a 
algunas delegaciones les preocupaba que se sentaran pr ecedentes, y a la Argentina también.  Dijo el 
orador que a su delegación le interesaba que esta fa lta de consenso quedara claramente reflejada. 
146. El representante de la República Dominicana
 consideraba que se estaban debatiendo varios 
elementos.  En primer lugar, si en el Ecuador realmente había un problema de balanza de pagos.  A 
ese respecto, creía que las cifras presentadas por el FMI demostraban que era así.  El aumento en las reservas internacionales del Ecuador el año anterior  había sido producto del ingreso de capitales, no 
de la mejora de su balanza comercial o su cuen ta corriente.  Además, el aumento de las reservas 
debería haber dado lugar a un aument o de la liquidez, porque el Ecua dor era una economía dolarizada, 
pero no había sido así.  Lo que se debería debatir aquí era qué instrumentos podrían los organismos 
multilaterales, incluida esta Organización, poner a disposición de los paí ses que no tenían política 
monetaria, en situaciones de crisis, para evitar que  tuvieran que imponer restricciones por balanza de 
pagos.  Pensaba que la economía mundial tal vez no ha bía llegado aún al final de las crisis.  Había un 
problema en Europa con Grecia y con otros países altamente endeudados que podría reflejarse en la 
economía internacional y provocar de nuevo una crisis.  En otras palabras, había muchos factores en 
juego que obligaban a los países que no tenían políti cas monetarias a actuar cautelosamente para tratar 
de proteger sus reservas. 
147. Las reservas del Ecuador habían aumentado, pe ro no debido a la mejora de su comercio 
internacional.  Las reservas habían aumentado de bido a los préstamos del Fondo Latinoamericano de 
Reservas, a ventas adelantadas a Petro China, y a la asignación de derechos especiales de giro. 
148. Desde el punto de vista jurídico, lo que el Ecuador estaba presentando aquí eran 
notificaciones de reducción de restricciones.  Co nforme a las normas de la OMC, se requerían 
consultas si una parte aplicaba nuevas restricciones o aumentaba el nivel de las existentes.  Así pues, 
se estaba hablando de restricciones nuevas.  Por lo que el orador veía, la primera resolución había 
reducido las restricciones en un 10 por ciento, mientras que la segunda las reducía adicionalmente.  Así pues, lo que se estaba examinando aquí era una reducción de restricciones, no nuevas 
restricciones.  No veía que se estuviesen imponiendo r estricciones nuevas.  Las restricciones se habían 
impuesto hacía un año, y ahora se habían agregado nue vas notificaciones, pero para reducir y eliminar 
gradualmente las restricciones. 
149. La representante de los Estados Unidos
 dijo que deseaba expresar su acuerdo con el 
distinguido delegado de la Argentina, en el sentido de  que esperaba que el informe reflejara la falta de 
consenso acerca de la legalidad de las medidas, así como la falta de consenso acerca de si las medidas 
eran nuevas.  WT/BOP/R/98 
 Página 31 
 
 
  150. El representante de Venezuela  dijo que en lo que no había consenso era respecto de si las 
medidas estaban fuera de la legalidad.  Mientras que  la mayoría de los Miembros consideraba que las 
medidas eran legales, los tres Miembros que ha bían convocado la reunión consideraban que no lo 
eran.  No había diferencias sobre si las medidas eran o no legales, sino sobre cómo eran percibidas:  algunos Miembros las veían ilegales, mientras que la  mayoría de los Miembros las veían legales. 
151. El representante del Ecuador
 dijo que no había consenso con respecto a las medidas aplicadas.  
Para un grupo de Miembros, las medidas eran legales;  para otro grupo, las medidas iban en contra de 
las disposiciones del Entendimiento.  Para el Ecua dor, las medidas eran totalmente legales.  En este 
sentido, el Ecuador deseaba dejar constancia de que a la fecha de hoy (23 de marzo), el 40 por ciento 
de las medidas habían sido desmanteladas.  ¿Cómo podían entonces algunos Miembros decir que ésas 
eran medidas nuevas?  Eso era totalmente absurdo.   El Ecuador rechazaba esa afirmación así como la 
observación con respecto a su falta de voluntad para cumplir las recomendaciones del Comité.  El Ecuador tomaba nota de las sugerencias formuladas  y estaba dispuesto a aceptar que se celebraran dos 
reuniones más, pero sin ningún condicionamiento.  Si (algunos Miembros) trataran de imponer algún 
condicionamiento, se debía levantar la reunión y toma r nota de las declaraciones formuladas.  Por otra 
parte, al Ecuador le sorprendía que (algunos Mi embros) hubieran dicho que no se habían presentado 
datos sobre los problemas actuales de balanza de pagos  del Ecuador.  El día anterior, el Ecuador había 
presentado un informe pormenorizado, que se estaba distribuyendo entre los Miembros en ese momento.  Así pues, el Ecuador también rechazaba esa afirmación, porque había presentado los datos. 
152. Deseaba señalar que algunos de los Miembros que pedían el pronto cumplimiento de las 
normas tenían el peor récord a ese respecto.  Su incumplimiento no se limitaba a unos pocos meses, 
sino que databa de años e incluso décadas;  deseaba recordar el caso del banano, para citar sólo un 
ejemplo:  décadas de discriminación y de fa lta de cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Deseaba reiterar que el Ecuador se había visto obligado a adoptar medidas por balanza de pagos debido a la crisis financiera provo cada por los países desarrollados y, por lo tanto, 
totalmente ajena a su voluntad.  Esa crisis financ iera había sido provocada por la falta de controles, 
incluso del FMI, sobre la gran especulación que ha bía tenido lugar en todo el mundo.  El Ecuador, a 
diferencia de los países desarrollados, no aplicaba enormes subsidios internos ni subsidios a sus 
exportaciones, como lo estaban haciendo probablement e los Estados Unidos y la Unión Europea.  El 
Ecuador no desconocía las recomendaci ones del OSD, como había hecho la Unión Europea en el caso 
del azúcar y de los productos biotecnológicos, o los Estados Unidos en casos como la ley Omnibus , 
las medidas antidumping sobre los productos de acero, el derecho de autor y la reducción a cero. 
153. El Ecuador no tenía la capacidad financiera de esos Miembros para aplicar salvatajes 
millonarios a sus bancos e industrias, particular mente automotrices, los cuales, deseaba repetir el 
orador, no habían sido notificados a la OMC.  As imismo, deseaba recordar a los Miembros que el 
Ecuador mantenía aranceles consolidados bajos como  producto de su adhesión a la OMC.  El Ecuador 
no aplicaba medidas de defensa comercial, ni extendía sus medidas por períodos indefinidos.  
Deseaba recordar que la Unión Europea había sido demandada ante la Corte Europea de Justicia por 
haber extendido por 15 meses más las medidas anti dumping aplicadas a los zapatos procedentes de 
China y Viet Nam. 
154. El Ecuador no aplicaba medidas antidumping ni incorporaba en ellas metodologías 
condenadas consecutivamente por el Órgano de Ap elación, como la reducción a cero.  Tampoco 
tenían disposiciones especiales en la agricultura , como las tenían algunos países desarrollados.  El 
Ecuador había reaccionado de esta manera porque sen tía que había sido injustamente tratado.  El 
Ecuador no tenía nada que ocultar y, frente a los reclamos de Miembros que primero tendrían que 
poner su propia casa en orden, el Ecuador respondía con más transparencia y apertura.  El Ecuador no 
aceptaría que se lo utilizara para sentar precedentes y expresar preocupaciones sistémicas, ni aceptaría 
recibir lecciones sobre proteccionismo de algunos Miembros que implementaban las mayores 
políticas proteccionistas a nivel global.  El Ecuador  tampoco podía aceptar lecciones de buen manejo WT/BOP/R/98 
Página 32  
 
  económico de algunos Miembros  que habían demostrado el peor r écord en esta materia y que, junto 
con las nefastas políticas del FMI, habían sido los cau santes directos de la crisis mundial que había 
obligado al Ecuador a volver a este Comité.  Deseaba que esta declaración se incorporara a las actas de la reunión.  El Ecuador deseaba reiterar su pr opuesta de que se celebraran reuniones del Comité a 
finales de mayo y a finales de julio, en modo formal, pero sin condicionamientos previos. 
155. El representante de Venezuela
 expresó su apoyo a la declaración formulada por la República 
Dominicana con respecto a la necesidad de examinar en este Comité qué instrumentos financieros podrían ponerse a disposición de los países que a frontaban una crisis.  Esto debía hacerse de 
conformidad con el programa de la  Ronda de Doha para el Desarrollo, cuyo aspecto de desarrollo era 
a veces olvidado por algunos Miembros, incluidos los que habían convocado la reunión de hoy.  
También deseaba dejar constancia de que en el artículo XII del GATT de 1994 se establecía que los 
Miembros que se considerasen lesionados por un perj uicio o amenaza de perjuicio debían indicar la 
proporción de dicho perjuicio.  Esperaba no ver ante este Comité a países pobres a los que otros 
países, que aplicaban obstáculos técnicos al comerc io y otros obstáculos no arancelarios, exigían que 
abrieran sus mercados. 
156. Para concluir, el Presidente
 propuso que el Comité acordara tomar nota de las declaraciones 
formuladas, que se reflejarían completa y fielmente en el informe de esta reunión.  Propuso también que el Comité acordara reunirse nuevamente en la ú ltima semana de mayo y en la última semana de 
julio, a fin de examinar los progresos realizados por  el Ecuador con respecto a la eliminación de las 
medidas, en consonancia con el calendario presenta do.  Si así quedaba aco rdado, deseaba entonces 
agradecer a los intérpretes la ardua labor de hoy y levantar la reunión. 
 
__________