ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/442 
18 de marzo de 2005 
 
 (05-1126) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio Original:   inglés 
 
 
 
LA RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SO BRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO  
SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA (CDB) Y LA PROTECCIÓN DE LOS 
CONOCIMIENTOS TRADICIONALES - ELEMENTOS DE LA  
OBLIGACIÓN DE DIVULGAR LAS PRUEBAS DE LA  
DISTRIBUCIÓN DE LOS BENEFICIOS CONFORME  
AL RÉGIMEN NACIONAL PERTINENTE 
Comunicación de Bolivia, el Brasil, Colombia, Cuba, el Ecuador, la India,  
el Perú, la República Dominicana y Tailandia  
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 4 de ma rzo de 2005, se distribuye a petición de las 
delegaciones de Bolivia, el Brasil, Colombia, Cuba , el Ecuador, la India, el Perú, la República 
Dominicana y Tailandia.  Se distribuyó por anticipado para la reunión del Consejo celebrada en marzo 
de 2005. 
_______________  
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Mediante comunicación de fecha 2 de marzo de  2004, las delegaciones de Bolivia, el Brasil, 
Cuba, el Ecuador, la India, el Perú, Tailandia y Venezuela presentaron una Lista recapitulativa de 
cuestiones sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad 
Biológica (CDB) con miras a facilitar debates s obre esta cuestión que fueran más centrados, 
estructurados y orientados a la obtención de resultados.1  Las comunicaciones que profundizan en el 
primero y el segundo de los tres grupos de cuestiones identificadas en la Lista recapitulativa, a saber, 
elementos de la divulgación de la fuente y el pa ís de origen de los recursos biológicos y los 
conocimientos tradicionales utilizados en las invenc iones y elementos de la obligación de divulgar las 
pruebas del consentimiento fundamentado previo en el  marco del régimen pertinente, se distribuyeron 
en el Consejo de los ADPIC con la signatura IP/C/W/429/Rev.1 e IP/C/W/438, respectivamente. 
2. En la presente comunicación se profundiza en el te rcer elemento de la Lista recapitulativa de 
cuestiones a fin de ofrecer una base para la continu ación de los debates en el Consejo.  Se ha de 
señalar, no obstante, que los elementos relacionados con la divulgación del origen y la fuente del 
material biológico utilizado en las invenciones y los elementos relacionados con el consentimiento 
fundamentado previo y la distribución de los benefi cios están estrechamente vinculados.  Por tanto, 
esta comunicación debería leerse conjuntamente con las comunicaciones antes citadas. 
                                                      
1 Véanse  los documentos IP/C/W/420 e IP/C/W/420/Add.1. 
 IP/C/W/442 
Página 2  
 
 A. ¿Q
UÉ DEBE ENTENDERSE POR PRUEBAS DE LA DI STRIBUCIÓN DE LOS BENEFICIOS CONFORME 
AL RÉGIMEN NACIONAL PERTINENTE ? 
3. Tal como está prevista, la divulgación de pr uebas de la distribución de los beneficios 
resultantes de la utilización de recursos genéticos o conocimientos tradicionales en invenciones no 
sólo tiene por objeto garantizar que se lleve a cabo la  distribución de los beneficios en sí misma, sino 
también que sea justa y equitativa entre las partes teni endo en cuenta las circunstancias de cada caso.  
Por tanto, la aportación de pruebas de la distribuc ión de beneficios comprenderá pruebas de que se 
han distribuido los beneficios derivados de la utilización de los recursos genéticos o los 
conocimientos tradicionales en  la invención y de que la  parte de los beneficios recibida por la fuente y 
el país de origen o la comunidad local o indígena ha sido equitativa y justa dadas las circunstancias.  
Si bien se ha alegado que puede no existir ninguna fo rma sencilla de determinar la distribución justa y 
equitativa de los beneficios, hay, al menos, una serie  de factores que podrían tenerse en cuenta para 
llevar a cabo tal determinación, entre otros, presumir: 
• que se ha obtenido un consentimiento f undamentado previo suficiente, que la 
distribución de beneficios o un acuerdo para la futura distribución de beneficios se 
basa en condiciones mutuamente acordadas en el marco del párrafo 7) del artículo 15 
del CDB, que suelen abarcar elementos re lativos a las modalidades, obligaciones, 
procedimientos, tipos, fechas, distribuc ión y mecanismos de los beneficios 
distribuidos;  y 
• que hay una obligación de informar sobre cuestiones relacionadas con las patentes o 
la comercialización, especialmente cuando se contempla la distribución de los 
beneficios en el futuro. 
4. A este respecto, dado que el CDB reconoce el derecho de los Estados de establecer las 
condiciones de acceso a los recursos genéticos que estén bajo su jurisdicción soberana, se espera que 
las leyes y prácticas vigentes en los países de origen  de los recursos genéticos y/o los conocimientos 
tradicionales conexos proporcionen el marco en el que fijar las condiciones de la distribución justa y 
equitativa de los beneficios.   
5. Se ha aducido que el hecho de exigir a los so licitantes de patentes que divulguen las pruebas 
de la distribución de los beneficios, el origen  de los recursos genéticos y las pruebas del 
consentimiento fundamentado previo no puede, per se , transferir beneficios.2  Los  mecanismos de 
distribución de los beneficios, se gún se ha sugerido, deberían esta blecerse al nivel nacional.  Cabe 
señalar, no obstante, que el requisito de que los so licitantes de patentes divulguen las pruebas de la 
distribución de los beneficios y del consentimie nto fundamentado previo no se establecería para 
remplazar los regímenes nacionales de acceso y distribución de los beneficios o servir como alternativa a los mismos.  Por el contrario, lo que se pretende es que el requisito de divulgación de las 
pruebas de la distribución de los beneficios func ione, de hecho, como una medida complementaria 
fundamental y un incentivo necesario para que los solicitantes de patentes respeten las leyes y 
prácticas vigentes de los países de origen de los recursos genéticos y/o los conocimientos 
tradicionales conexos, en conformidad con los objetivos y las normas del CDB.   
6. En este sentido, los prospectores de material biológico, los investigadores, y otros futuros 
solicitantes de patentes que se comprometan a acceder a los recursos biológicos y a los conocimientos 
tradicionales conexos de manera to talmente lícita no tendrán nada que temer de las prescripciones en 
materia de divulgación relativas a la distribución de  beneficios y al consentimiento fundamentado 
previo.  El requisito de divulgación no debería r esultar en absoluto gravoso, dado que exigiría 
                                                     
 
2 Véase Estados Unidos, IP/C/W/434.  IP/C/W/442 
 Página 3 
 
 
 simplemente a los solicitantes de patentes que facilitasen información que indicara que se ha 
respetado plenamente la legislación de los paí ses de origen de los recursos genéticos.   
7. Por otra parte, como se ha señalado en anteriores comunicaciones, la biopiratería es un 
problema mundial que, con frecuencia, comporta la adquisición de material en un país y la solicitud de una patente para ese material, o las invenciones derivadas de ese material o en las que intervenga 
ese material, en otro.  Por lo tanto, aunque actualm ente en varios países se están desarrollando, a nivel 
nacional, regímenes de acceso y distribución de los beneficios y/o sistemas sui generis  para la 
protección de los conocimientos tradicionales asocia dos a los recursos biológicos, tales regímenes o 
sistemas nacionales por sí solos podrían no ser suficientes para proteger y preservar plenamente los materiales biológicos y/o los conocimientos tradici onales conexos.  Por ejemplo, la capacidad de las 
oficinas de patentes y demás autoridades de las juri sdicciones nacionales de impedir la biopiratería y 
de hacer cumplir los mecanismos de consentimiento informado previo y distribución de beneficios, no 
conduce ipso facto  a la adopción de medidas similares con respecto a las solicitudes de patentes en 
otros países.  
8. Lo que se precisa es el establecimiento de un marco de protección internacional.  Este sistema 
proporcionaría, entre otras cosas, un procedimiento que sólo permita el uso de material biológico y/o 
conocimientos tradicionales conexos de un país, en particular a efectos de la comercialización y/o la 
obtención de derechos de propiedad intelectual, cu ando la autoridad competente del país de origen 
haya certificado que se ha revelado la fuente de origen y que se han aceptado las condiciones relativas 
al consentimiento fundamentado previo y a la distri bución de los beneficios.  El sistema de patentes 
debería contribuir al logro de los objetivos de ese marco, no obstaculizarlos.  En efecto, el Acuerdo 
sobre los ADPIC tiene una función que  desempeñar en apoyo de su func ionamiento.  Como en el caso 
de la divulgación de las pruebas del consentimiento  fundamentado previo, el hecho de exigir a los 
solicitantes de patentes que aporten pruebas de la distribución justa y equitativa de los beneficios 
aumentará la credibilidad del sistema de patentes contribuyendo a hacer realidad los principios y 
objetivos enunciados del propio Acuerdo sobre los ADPIC, tal como están plasmados en los 
artículos 7 y 8 de este Acuerdo de la OMC.
3 
B. ¿CUÁNDO DEBE APORTAR ESTA PRUEBA EL SOLICITANTE DE LA PATENTE ? 
9. Se han formulado preguntas acerca de la cuesti ón de cuándo debe aportar las pruebas de la 
distribución de los beneficios el solicitante de una  patente ya que, según se afirma, la distribución de 
los beneficios sólo puede tener lugar después de la  concesión de la patente y de la comercialización de 
la tecnología de que se trate.  Aun cuando esto podría ser cierto, no plantea necesariamente un 
problema en lo que respecta a la presentación de prue bas de la distribución de los beneficios en el 
momento de solicitar la concesión de una patente.  En el primer caso, el hecho mismo de obtener el acceso podría dar lugar a un cierto nivel de distri bución de beneficios.  En la legislación sobre 
patentes, es práctica habitual que las empresas o los particulares que solicitan acceso a antecedentes en materia de propiedad intelectual para empre nder nuevas actividades de investigación y desarrollo 
tengan que pagar por el beneficio de tener acceso a esos antecedentes.  
10. Más importante, sin embargo, es el hecho de que , incluso cuando los beneficios reales sólo 
puedan derivarse de la protección mediante patente y la comercialización de la invención que utilice 
recursos genéticos y/o conocimientos tradicionales, el solicitante tenga que facilitar las pruebas en el 
momento de la solicitud.  En este caso, las prueb as deberán ser de tal naturaleza que demuestren la 
existencia de un acuerdo para la distribución ju sta y equitativa de cualquier beneficio que pudiera 
derivarse de la utilización de los recursos, conforme con los términos de las leyes, los reglamentos y 
las prácticas nacionales del país de origen.  Tamb ién podría contemplarse la  posibilidad de que, al 
aportar las pruebas de la existencia de un acuerdo  para garantizar la futura distribución de los 
                                                     
 
3 Véase el documento IP/C/W/438. IP/C/W/442 
Página 4  
 
 beneficios, el solicitante tenga que indicar de qué modo la autoridad nacional (y la comunidad, cuando 
proceda) hará cumplir tal acuerdo sin tener que recurrir a dispendiosos litigios.  Esta es una 
consideración importante, porque no siempre se puede dar por supuesto -en especial cuando intervienen comunidades locales o indígenas- que las dos partes sean capaces de negociar y hacer 
cumplir el acuerdo en igualdad de condiciones.   
C. ¿C
UÁL DEBERÍA SER LA OBLIGACIÓN SI EN EL PAÍS DE ORIGEN NO EXISTE UN RÉGIMEN 
NACIONAL PERTINENTE ? 
11. En los casos en que no exista un régimen nacional, se aplicaría un enfoque similar al adoptado 
con respecto al consentimiento fundamentado previo , que se analiza en el documento IP/C/W/438.  
En particular, se prevé que se considerará que el so licitante ha cumplido con la obligación si indica en 
la declaración pertinente que no había un régimen nacional de acceso y distribución de beneficios en 
el país de origen pero que, en cualquier caso, hubo distribución de los beneficios, o se concertó un 
acuerdo para la futura distribución de los benefici os con la autoridad o la comunidad que estaba a 
cargo del lugar donde se tuvo acceso a los recursos gené ticos o los conocimientos tradicionales, de 
forma totalmente conforme con las leyes, los reglamentos y las prácticas del país de origen.   
D. ¿CUÁL DEBERÍA SER EL EFECTO JURÍDICO DE NO APORTAR PRUEBAS DE LA DISTRIBUCIÓN 
JUSTA Y EQUITATIVA DE LOS BENEFICIOS CONFORME AL RÉGIMEN NACIONAL PERTINENTE ? 
12. Para cumplir el requisito de aportar pruebas de la distribución de los beneficios, el solicitante 
tendrá una obligación positiva.  Al igual que en el caso  de la divulgación de la fuente y el país de 
origen y de las pruebas del consentimiento fundame ntado previo, se prevé hacer cumplir el requisito 
de aportar pruebas de la distri bución de los beneficios obligando  a los Miembros a que prescriban, 
como condición para adquirir der echos de patente, que los solic itantes aporten pruebas de la 
distribución justa y equitativa de los beneficios  con respecto a los recursos genéticos o los 
conocimientos tradicionales utilizados  en la invención.  La natura leza del efecto jurídico de la no 
aportación de pruebas de consentim iento fundamentado previo también dependerá de si tiene lugar en 
la etapa previa o posterior a la concesión.   
13. Si se determina que los recursos genéticos y/o los conocimientos tradicionales se utilizaron en 
una invención pero que no se aportaron las pruebas de la distribución de los beneficios o de un 
acuerdo para la futura distribución de los benefici os antes del examen o de  la concesión de una 
patente, el efecto jurídico podría ser el de que  no se siguiera tramitando la solicitud hasta que se 
presentara la declaración y las pruebas necesarias.  Al igual que en el caso de la divulgación de la fuente y el país de origen y del consentimiento f undamentado previo, esto podría ir acompañado de la 
imposición de sanciones, incluidas sanciones pena les cuando proceda, y de la fijación de plazos 
dentro de los cuales deberían presentarse la declaraci ón y pruebas apropiadas, a falta de lo cual podría 
estimarse retirada la solicitud.  La falta de aportaci ón de pruebas de la distribución de los beneficios 
debería ser suficiente para que no se tramitara la solicitud. 
14. Si, después de haberse concedido la patente, se descubre que no se aportaron pruebas de la 
distribución de los beneficios, el efecto jurídico podría consistir en: 
• la revocación de la patente, en los casos en que se determine que la no aportación 
de pruebas de la distribución de los be neficios obedece a una intención dolosa.  
Además de la revocación, o como altern ativa a ésta, podrían imponerse sanciones 
penales y/o administrativas, en particular  para asegurar la debida indemnización 
en caso de que finalmente se determine que no se distribuyeron los beneficios o 
que no había intención de distribuirlos;    IP/C/W/442 
 Página 5 
 
 
 • la transferencia total o parcial de los de rechos sobre la invención, también como 
alternativa a la revocación, que constituiría  un medio de fomentar la distribución 
justa y equitativa de los beneficios; 
• la imposición de sanciones penales o civil es al margen del sistema de patentes, 
incluida la posibilidad de indemnizaciones punitivas, si se determina que el titular 
de la patente proporcionó en efecto benefici os, pero no aportó pruebas de ello en 
la solicitud. 
 
__________