RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG162/M/2 
7 de febrero de 2006 
 
 (06-0517) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Cuadragésima primera reunión  
 
 
 
EXAMEN DEL ACUERDO PARA ESTABLECER UNA ASOCIACIÓN 
ECONÓMICA MÁS ESTRECHA ENTRE CHINA Y HONG KONG, CHINA, 
MERCANCÍAS Y SERVICIOS 
Nota sobre la reunión celebrada el 24 de enero de 2006  
Presidente:  Sr. A. Egger (Suiza) 
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/2734. 
2. En el marco del punto C.VII del orden del día de  su cuadragésima primera reunión, el Comité 
de Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante, "C ACR" o "el Comité") inic ió la segunda ronda de 
examen de los aspectos relativos a las mercancías y los servicios del Acuerdo para establecer una 
asociación económica más estrecha (CEPA) entre China y Hong Kong, China.  
3. El Presidente  señaló que las deliberaciones de la prim era ronda de examen de los aspectos 
relativos a las mercancías y los servicios de este Acuerdo, que tuvieron luga r en la trigésima novena 
reunión del Comité, celebrada en febrero de 2005, se reflejaron en el documento WT/REG162/M/1.  
Desde entonces, las Partes habían facilitado re spuestas a las preguntas formuladas por las 
delegaciones, que se habían distribuido en el doc umento WT/REG162/5, y también habían presentado 
el Suplemento II del CEPA, que se había distribuido en el documento WT/REG/162/1/Add.2.  
4. Se trataron los siguientes puntos: 
A. Punto C.VII-A - Aspectos relativos a las mercancías 
B. Punto C.VII-B - Aspectos relativos a los servicios 
5. El Presidente  invitó a las delegaciones a que form ulasen observaciones de carácter general 
sobre el Acuerdo, que tomasen en consideración los aspectos relativos tanto a las mercancías como a 
los servicios.  
6. El representante de China  señaló que la Partes habían firmado el CEPA y su Suplemento I 
en 2003 y lo venían aplicando desde el 1º de en ero de 2004, y recordó que ambos habían sido 
examinados en la reunión del CACR celebrada el 18 de  febrero de 2005, con el habitual intercambio 
de preguntas y respuestas, también por escrito.  Las Partes habían firmado el Suplemento II el 18 de 
octubre de 2005, con el objetivo de promover una  mayor cooperación económica y comercial entre 
ellas, y habían presentado la notificación correspondiente  el 11 de enero de 2006, como figuraba en el 
documento WT/REG162/1/Add.2.  Explicó que, con arregl o al Suplemento II, a partir del 1º de enero 
de 2006 la China Continental aplicaría un arancel nu lo a la importación de mercancías originarias de 
Hong Kong, China, según lo establecido.  En cuanto  al comercio de servicios, China había reducido 
aún más o eliminado las restricciones en los sectores abarcados por el CEPA y su Suplemento I.  
También subrayó que el CEPA era una plataforma  abierta y en continua evolución para la 
cooperación económica y comercial entre las Partes.  Las Partes habían estado y seguirían estando WT/REG162/M/2 
Página 2  
 
  comprometidas a ampliar y enriquecer su contenido a través de esfuerzos concertados con el fin de 
establecer niveles más altos de liberalización del co mercio.  Al mismo tiempo, China, como Miembro 
de la OMC, continuaría apoyando el sistema multila teral de comercio mediante el cumplimiento de 
sus obligaciones y compromisos, así como a través de su participación en las negociaciones 
comerciales multilaterales.  Señaló también la pr edisposición de su deleg ación para cooperar con 
Hong Kong, China, y otros Miembros a efectos  de realizar un examen eficaz del CEPA.  
A. A
SPECTOS RELATIVOS A LAS MERCANCÍAS  
7. Dado que el Comité había celebrado ya una ro nda de debates sobre el contenido de las 
secciones del modelo uniforme, que figuraba en  el documento WT/REG162/3, el Presidente  propuso 
dar la palabra a los interesados para que fo rmulasen observaciones y preguntas por secciones. 
8. El representante de Australia  agradeció a las Partes las respuestas dadas a las preguntas 
planteadas en febrero de 2005.  Habida cuenta de  la segunda modificación firmada para el CEPA, el 
orador solicitó,  en el marco de la sección I (" Información básica sobre el Acuerdo"), información 
relativa a las mercancías comprendidas en el Acuerdo.   En particular, pidió a las Partes que indicasen 
el porcentaje de comercio bilateral y las líneas aran celarias abarcadas para cada Parte en el marco del 
CEPA, y si éstas habían cambiado desde el 1° de  enero de 2006.  También preguntó si había algún 
producto excluido de la liberalización y si las Partes podían aclarar el porcentaje del comercio agrícola abarcado por el Acuerdo, tanto en términos de comercio como de líneas arancelarias.  Además, el representante de Australia preguntó si ex istía un plazo para la completa liberalización en 
el marco del CEPA.  La  representante de los Estados Unidos
 reiteró las preguntas formuladas por el 
representante de Australia y preguntó además si se ha bía logrado el objetivo de eliminar a partir del 
1° de enero de 2006 todos los aranceles para las mercancías que entrasen en  China procedentes de 
Hong Kong, China;  añadió que se enviarían por escrito otras preguntas.  La representante del Japón  
pidió a las Partes que confirmaran que estaban examin ando la cobertura de productos en términos de 
volumen comercial y no de líneas arancelari as.  El representante de Hong Kong, China  respondió que 
todas las mercancías de la Chin a Continental que entraban a Hong Kong, China ya se habían estado 
beneficiando durante algún tiempo de un arancel nul o, mientras que sus produc tos que entraban a la 
China Continental  comenzaron a hacerlo a partir de l 1° de enero de 2006.  Siempre que los productos 
cumpliesen las normas de origen, el CEPA abarcaba  todo el comercio de mercancías, tanto en 
términos de volumen comercial como de líneas arancelarias, excepto aquellos productos cuya 
importación en la China Continental estuviese pr ohibida, independientemente de su origen. 
9. El representante de Australia  preguntó si el arancel nulo se aplicaba a la totalidad del Sistema 
Armonizado (SA) o sólo a aquellos productos que se producían en la actualidad;  al tiempo que 
señalaba que las normas de origen resultaban gravosas, pidió también una explicación sobre cómo funcionaba el sistema de las normas de origen y sobre el porcentaje de solicitudes que cumplían las prescripciones de estas normas.  En el mismo sentido, la representante de los Estados Unidos
 preguntó 
si había una norma de origen diferente para cad a línea arancelaria del SA o sólo para aquellos 
productos sobre los que en ese momento había intercam bios comerciales entre las partes, y qué trato 
se daría a un producto para el cual no hubiese previs ta una norma de origen.  El representante de 
Hong Kong, China  dijo que, en cuanto a las líneas aran celarias abarcadas, la respuesta en pocas 
palabras era que el Acuerdo no abarcaba la totalidad del SA.  Con respecto a las normas de origen, explicó que estas normas existían para los produc tos que en la actualidad se fabricaban en 
Hong Kong, China;  en el caso de nuevos producto s, los fabricantes podían presentar una solicitud a 
las autoridades de Hong Kong, China, que, en consu lta con las autoridades de  la China Continental, 
elaborarían la norma de origen para ese producto de forma que pudiera beneficiarse de un arancel 
nulo.  La representante de los Estados Unidos
 preguntó a las Partes si tenían intención de elaborar 
normas de origen para productos que aún no se fabri caban, previendo que el libre comercio entre las 
dos Partes brindase nuevas oportunidades a los fabri cantes.  El representante de Hong Kong, China   WT/REG162/M/2 
 Página 3 
 
 
  respondió que, teniendo en cuenta sus limitados recu rsos, resultaba más práctico tratar las solicitudes 
a medida que fueran llegando. 
10. A juicio de la representante del Japón , el mecanismo para incluir productos nuevos entre los 
abarcados por el Acuerdo se basaba en las solicit udes de las empresas de Hong Kong, China.  Se 
preguntó si esas solicitudes se estaban presentando realme nte y si las autoridades las aceptaban.  El 
representante de Hong Kong, China  respondió que el mecanismo existía:  las empresas interesadas en 
producir una mercancía que no se fabricara en la actualidad podían presentar una solicitud para que 
las autoridades considerasen red actar normas de origen para ese producto;  una vez que se acordaran 
las normas de origen, el producto se beneficiaría de un arancel nulo.  Informó de que hasta la fecha se 
habían aceptado la mayoría de las solicitudes, si bi en había algunas pendientes.  La representante del 
Japón  pidió a las Partes que facilita sen el número de solicitudes pendientes.  El representante de 
Hong Kong, China  no disponía de una cifra exacta, pero  dijo que había muy pocos casos de 
solicitudes pendientes respecto a los cu ales se seguían celebrando consultas. 
11. En el marco de la sección II ("Disposiciones re lacionadas con el comercio"), el representante 
de Australia  agradeció a las Partes las respuestas a l as preguntas sobre salvaguardias presentadas en 
mayo de 2005 y preguntó si se había adoptado alguna medida desde entonces.  Deseaba obtener 
información adicional acerca del artículo 9 (Salvagu ardias) del Acuerdo;  su delegación consideraba 
que ese artículo constituía una exención del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC.  Con objeto de 
garantizar que el mecanismo previsto no se convir tiese en una restricción innecesaria del comercio, 
pidió a las Partes que aclararan el plazo para la aplicación de una medida de salvaguardia (es decir, ¿podría imponerse hasta que se solucionase la difere ncia?) y que facilitaran una  definición de qué se 
entendía por aumento "agudo".  También preguntó si estaba prevista alguna medida de salvaguardia 
provisional y cómo se determinaba el nivel de la salvaguardia.  El representante de Hong Kong, China
 
dijo que este artículo en concreto no se había invo cado en los dos años de aplicación del CEPA.  Las 
Partes consideraban que el artículo 9 era esencial para garantizar una aplicación eficaz del CEPA, y 
que era plenamente compatible con sus obligaciones y derechos en el marco de la OMC.  Recordó que 
el CEPA también preveía el establecimiento de un Comité Directivo (artículo 19), encargado de 
garantizar la aplicación sin trabas y efectiva de l Acuerdo.  Dicho Comité examinaría las 
circunstancias descritas en el artículo 9, con arreglo a las cuales podía adoptar medidas de salvaguardia;  si una Parte consideraba que la im portación de un determinado producto procedente de 
la otra Parte había causado o podría causar un daño grav e, señalaría el caso a la atención del Comité 
Directivo, que decidiría entonces si el artículo 9 podía utilizarse o no para resolver ese caso concreto. 
12. En el marco de la sección IV ("Otra in formación, Facilitación del comercio y las 
inversiones"), el representante de Australia
 pidió a las Partes que facilitasen algunos ejemplos de 
medidas o actividades específicas  de facilitación del comercio y las inversiones que hubiesen 
adoptado o realizado desde la entrada en vigor del CEPA.  El representante de Hong Kong, China  
respondió que las Partes habían impulsado los trabajos  en las siete esferas de cooperación previstas en 
el artículo 17 del CEPA.  Posteriormente citó varios  ejemplos de medidas de facilitación del comercio 
y las inversiones.  En primer lugar, la simplificac ión de los procedimientos de la China Continental 
que mejoran las condiciones con arreglo a las cual es las empresas de la China Continental podían 
operar en Hong Kong, China, había permitido que un mayor número de esas empresas pudiese 
instalarse en Hong Kong, China.  En segundo lugar, a fin de promover sus muy dinámicas perspectivas económicas, ambas Partes habían coope rado a nivel de ciudades en actividades conjuntas 
de promoción, incluida la organización de viajes de  promoción conjuntos a muchos de sus principales 
interlocutores comerciales (por ejemplo, a los Esta dos Unidos, el Canadá y el Reino Unido).  En 
tercer lugar,  se había facilitado el despacho aduanero  para los certificados de origen, que en el marco 
del CEPA podían enviarse ahora por vía electrónica;  esto ahorraba tiempo a los fabricantes o exportadores en cuestión y mejoraba a la vez la efic iencia del proceso de de spacho aduanero (esto era 
especialmente relevante puesto que las principales fronteras de las Partes se encontraban 
efectivamente entre las que tenían más actividad en  todo el mundo).  Añadió un cuarto ejemplo;  la WT/REG162/M/2 
Página 4  
 
  colaboración más estrecha entre las autoridades sanitari as de las Partes para mejorar la inspección de 
los productos, la cuarentena y la inocuidad de lo s alimentos;  esta cooperación se había convertido en 
una esfera de trabajo muy importante, teniendo en  cuenta el aumento en los últimos años de 
enfermedades epidémicas en varias partes del mundo.  Concluyó diciendo que habían trabajado en las 
siete esferas de cooperación en materia de facilitaci ón del comercio y las inversiones y que esperaban 
basarse en estos sólidos cimientos. 
13. El Presidente
 dijo que la segunda ronda de examen ha bía permitido al Comité aclarar ciertas 
cuestiones, aunque otras habían quedado pendientes.  Propuso que el plazo para la presentación de 
preguntas adicionales a la Secretaría se cerrara el  17 de febrero y que las Partes respondieran por 
escrito no más tarde del 10 de marzo a fin de pode r celebrar una nueva ronda de examen en una 
próxima reunión.  Así quedó acordado .  
14. El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas. 
B. ASPECTOS RELATIVOS A LOS SERVICIOS  
15. Dado que el Comité había celebrado ya una ro nda de debates sobre el contenido de las 
secciones del modelo uniforme, que figuraba en  el documento WT/REG162/4, el Presidente  propuso 
dar la palabra a los interesados para que fo rmulasen observaciones y preguntas por secciones. 
16. La representante de los Estados Unidos  dijo que presentarían algunas preguntas por escrito  
en el marco de la sección I ("Información básica s obre el Acuerdo").  El representante de las  
Comunidades Europeas  preguntó si desde la última ronda de examen del Acuerdo se habían adoptado  
nuevos compromisos o medidas de liberalización, y si se habían concluido desde entonces nuevos 
acuerdos sobre reconocimiento mutuo de cualificaci ones profesionales.  El representante de Australia  
también solicitó información actualizada sobre la nuev a liberalización en la esfera de los servicios y 
pidió a las Partes que facilitasen una lista completa  de los sectores de serv icios abarcados en la 
actualidad por el CEPA, así como de los excluidos po r éste, y alguna indicación sobre los plazos para 
la plena liberalización del sector de los servi cios.  El representante de Hong Kong, China  informó que 
desde la última reunión, celebrada en febrero de 2005, las Partes habían adoptado nuevas medidas de 
liberalización en el comercio de servicios, cuyos detalles figuraban en el Suplemento II del CEPA 
(documento WT/REG162/1/Add.2);  en particular, a partir del 1° de enero de 2006, China había 
flexibilizado aún más las condiciones de acceso a lo s mercados en los sectores jurídico, contable, 
audiovisual, de la construcción, de la distribución, bancario, turístico y del transporte.  Su delegación 
facilitaría una lista consolidada de los sectores de servicios abarcados ahora por el Acuerdo.  En 
cuanto a los plazos, el orador señaló que el C EPA era una plataforma abierta, una actividad 
permanente y que, por consiguiente, ambas Partes par ticiparían en futuros debates para analizar cómo 
se podría lograr un nivel aún mayor de liberalización de l comercio de servicios a la luz del desarrollo 
económico de las dos economías y de las normas de sus respectivas comunidades comerciales.  Con 
respecto al reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales, China y Hong Kong, China habían 
concluido o estaban debatiendo acuerdo s para reconocer recíprocamente las  cualificaciones de varias 
profesiones importantes;  desde la última reunión, se había logrado un acuerdo sobre el 
reconocimiento mutuo de cualificaciones profesional es pendientes, y otro sobre los agrimensores. 
17. El representante de Singapur  felicitó a las Partes por la entrada en vigor del Suplemento II el 
1° de enero de 2006, un acuerdo que a su juicio tendr ía una repercusión muy po sitiva en el comercio 
entre las Partes.  En el marco de la sección II ("Disposiciones que afectan al comercio de servicios"), el orador pidió que se aclararan dos aspectos del CEPA.  El primero se refería a la definición de 
"operaciones comerciales sustantivas" en el Acuer do.  El segundo, a si las Partes habían previsto 
alguna excepción a los cinco criterios obligatorios qu e se utilizaban para determ inar lo que constituían 
"operaciones comerciales sustantivas" en el marco del Acuerdo;  su delegación consideraba que los 
resultados económicos mencionados anteriormente podrían ser aún mejores si se permitiesen esas  WT/REG162/M/2 
 Página 5 
 
 
  excepciones.  El representante de Hong Kong, China  respondió que en el anexo 5 del CEPA figuraba 
la definición de "operaciones comerciales sustantivas" , y que, como se señaló, incluía cinco criterios.  
Las  Partes no veían ningún margen para excepciones a esos cinco criterios, que se habían venido aplicando de la manera más justa a ca da proveedor de servicios solicitant e.  Añadió que el origen de la 
inversión no constituía un problema y que siem pre que los solicitantes cumpliesen los criterios 
necesarios para ser proveedores de servicios en Hong  Kong, China, se les concedería el mismo trato 
en el marco del CEPA.  El representante de Singapur
 aclaró que su pregunta no se refería a si se 
permitían excepciones entre las Partes, sino que esta ba más relacionada con la aplicación de los 
criterios, es decir, si se tenían que cumplir los cinco criterios o si bastaba cumplir cuatro de ellos.  
¿Tenían previsto las Partes permitir a las autoridad es competentes examinar el caso si una empresa no 
podía cumplir uno o dos de esos criterios, y permitir que esa empresa se beneficiase de las ventajas 
que ofrecía el Acuerdo?  El representante de Hong Kong, China  respondió que no había excepciones a 
ninguno de esos cinco criterios. 
18. El representante de Singapur  preguntó si las leyes y reglamentos de China relativos a la 
residencia permanente debían modificarse como con secuencia del CEPA para permitir a los residentes 
permanentes de Hong Kong, China beneficiarse de  las ventajas del Acue rdo.  Anunció que en 
cualquier caso, su delegación presentaría estas pre guntas por escrito en una fecha posterior para que 
pudieran facilitarse respuestas complet as.  El representante de China  dijo que no había ninguna 
disposición nueva sobre esa cuestión y remitió a los Mi embros a la definición dada en respuesta a las 
preguntas durante el último examen, así como al propio Acuerdo. 
19. En el marco de la sección IV ("Otra información"), el representante de las Comunidades 
Europeas  pidió a las Partes que confirmaran si el sector de las telecomunicaciones no estaba abarcado 
por el Acuerdo.  De ser así, tendría dos pregunt as complementarias relativas al trato acordado por 
China a las empresas de telecomunicaciones de Hong Kong, China, ya que había pocos ejemplos en 
los que se había otorgado a empresas de Hong Kong , China el derecho a ser propietarias del 100 por 
ciento de un operador local chino.  Las preguntas, dirigidas concretamente al representante de China, 
eran las siguientes:  i) ¿en qué medida ese trat o acordado a las empresas de Hong Kong, China era 
compatible con el principio NMF en el marco de la  norma del AGCS, y ii) ¿debería el sector no estar 
abarcado por el Acuerdo, si China tenía la intenc ión de extender la posibilidad de poseer el 100 por 
ciento de un  operador de China a todos los demás Miembros de la OMC?  El representante de China  
respondió que algunos subsectores de telecomunicaciones estaban realmente abarcados por el Acuerdo, si bien el sector de las telecomunicaci ones básicas aún no estaba incluido en él.  Con 
respecto a las otras preguntas, dijo que su dele gación respondería por escrito.  El representante de 
Hong Kong, China
 añadió que en el anexo 4 del CEPA había algunas disposiciones sobre las 
telecomunicaciones. 
20. El Presidente  dijo que la segunda ronda de examen ha bía permitido al Comité aclarar diversas 
cuestiones, aunque otras habían quedado pendientes.  Propuso que el plazo para la presentación de 
preguntas adicionales a la Secretaría se cerrara el  17 de febrero y que las Partes respondieran por 
escrito no más tarde del 10 de marzo a fin de pode r celebrar una nueva ronda de examen en una 
próxima reunión.  Así quedó acordado .  
21. El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas.  
 
__________