ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS290/R 
15 de marzo de 2005 
 (05-0936) 
 Original:   inglés 
  
 
   
COMUNIDADES EUROPEAS - PROTECCIÓN DE LAS 
MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO Y LAS 
INDICACIONES GEOGRÁFICAS EN EL CASO 
DE LOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS Y 
LOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS 
 
Reclamación de Australia  
 
 
Informe del Grupo Especial 
 
 
  WT/DS290/R 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE  
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .1 
II. ELEMENTOS DE HECHO.....................................................................................................2  
A. M EDIDAS EN LITIGIO ...................................................................................................................2 
B. A NTECEDENTES DE PROCEDIMIENTO ..........................................................................................2 
1. Resolución preliminar previa a la s Primeras comunica ciones escritas................................2  
2. Solicitud de prórroga.......................................................................................................... ......3  
3. Solicitud de informes separados ..............................................................................................3  
4. Solicitud de información fáctica a la Oficina Internacional de la OMPI.............................4  
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR 
LAS PARTES..................................................................................................................... .......4  
A. A USTRALIA ............................................................................................................................... ..4 
B. C OMUNIDADES EUROPEAS ..........................................................................................................5 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .......................................................................................5  
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS.................................................................................5  
VI. REEXAMEN INTERMEDIO..................................................................................................5  
VII. CONSTATACIONES.............................................................................................................16  
A. C UESTIONES PRELIMINARES .....................................................................................................16 
1. Compatibilidad de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD .................................................................................16  
2. Medidas que ya no estaban vigentes en la fecha en que se estableció el 
Grupo Especial................................................................................................................. .......26  
3. Medidas adoptadas después de la fecha de establecimiento del Grupo Especial..............28  
4. Alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Convenio de París (1967), 
incorporado en virtud del párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC ...........31  
5. Alegación al amparo del artículo 4 del Convenio de París (1967), incorporado 
en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, y, por consiguiente, al amparo del párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC ...................................................................................................................... ..........32  
6. Alegación al amparo del artículo 41 en conjunción con los artículos 43, 44, 45, 
46, 48 y 49 del Acuerdo sobre los ADPIC .............................................................................35  
7. Alegación al amparo del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC...................................36  
8. Alegaciones al amparo del artículo 4 de l Acuerdo sobre los ADPIC, del párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994 y del párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...........37  
9. Alegación al amparo del artículo 1 y de los párrafos 1 y 3 del artículo 63 del 
Acuerdo sobre los ADPIC ......................................................................................................37  WT/DS290/R 
Página ii  
 
 Página
 
10. Alegación relativa a los procedimientos  de solicitud al amparo del Acuerdo 
sobre los ADPIC................................................................................................................ ......37 
11. Alegación relativa a la prescripción en materia de etiquetado al amparo 
del GATT de 1994 ............................................................................................................... ....39  
12. Apoyo a los argumentos de otro reclamante ........................................................................39  
13. Pruebas documentales consistentes en  legislación de otros Miembros ..............................42  
14. Solicitud por un tercero de una sugere ncia acerca del modo de aplicar 
una recomendación .............................................................................................................. ...42 
15. Orden de análisis de  las alegaciones......................................................................................43  
B. A LEGACIONES RELATIVAS AL TRATO NACIONAL .....................................................................43 
1. Disponibilidad de la protección .............................................................................................43  
a) ¿Se aplican las condiciones del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento a los 
Miembros de la OMC?............................................................................................................ ..43 
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.......................................................59 
c) Trato nacional en el marco del GATT de 1994 ........................................................................82 
2. Procedimientos de solicitud.................................................................................................... 87 
a) Descripción de los procedimientos de solicitud previstos en los artículos 5 y 12 bis 
del Reglamento ................................................................................................................. ........87 
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.......................................................88 c) Trato nacional en el marco del GATT de 1994 ........................................................................95 3. Procedimientos de oposición ................................................................................................101  
a) Descripción de los procedimientos  de oposición de conformidad con los 
artículos 7, 12 ter y 12 quinquies  del Reglamento....................................................................101 
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.....................................................102 
4. Comité de reglamentación....................................................................................................110  
a) Descripción del procedimiento establecido en el artículo 15 del Reglamento .......................110 
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.....................................................111 c) Trato nacional en el marco del GATT de 1994 ......................................................................114 
5. Prescripción en materia de etiquetado................................................................................115  
a) Aspectos fácticos de la prescripción en materia de etiquetado establecido en 
el apartado 2 del artículo 12 del Reglamento..........................................................................115 
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo OTC ........................................................................120 
C. A
LEGACIONES RELATIVAS A LA RESTRICCIÓN DEL COMERCIO ..............................................132 
1. Estructuras de  control ......................................................................................................... .132 
a) Descripción de las estructuras de control (letra g) del apartado 2 del artículo 4 
y artículos 10 y 12 bis del Reglamento)...................................................................................132 
b) Restricción del comercio en  el marco del Acuerdo OTC .......................................................135  WT/DS290/R 
 Página iii 
 
 
 Página  
D. A LEGACIONES RELATIVAS A LAS MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO ...............................141 
1. Relación entre las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica 
o de comercio anteriormente existentes ..............................................................................141  
a) Introducción................................................................................................................ ............141 
b) Descripción del apartado 2 de l artículo 14 del Reglamento ...................................................142 
c) Apartado 3 del artículo 14 del Reglamento ............................................................................146 d) Relación entre la protección de las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica 
o de comercio anteriormente existentes en  el marco del Acuerdo sobre los ADPIC..............157 
e) Párrafo 3 del artículo 24 de l Acuerdo sobre los ADPIC.........................................................170 
f) Artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC .............................................................................172 
2. Signos idénticos para bienes idénticos.................................................................................183  
a) Presunción de confusión ..................................................................................................... ....183 
3. El derecho de los titulares de marcas de fábrica o de comercio a oponerse 
al registro de indicaciones geográficas................................................................................185  
a) Admisibilidad de las oposiciones............................................................................................ 185 
b) Consideración de las oposiciones ...........................................................................................1 86 
E. O
TRAS ALEGACIONES ..............................................................................................................187 
1. Normas mínimas de protección de las indicaciones geográficas.......................................187  
2. Artículos 10 bis y 10 ter del Convenio de París (1967).........................................................190  
3. Alegaciones formuladas al amparo de la Parte III del Acuerdo sobre 
los ADPIC ...................................................................................................................... ........193  
4. Alegaciones concernientes a la protecci ón transitoria a nivel nacional ...........................194  
5. Alegaciones concernientes a registros considerados individualmente .............................195  
6. Alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo 
sobre los ADPIC................................................................................................................ ....199  
7. Alegaciones consiguientes.....................................................................................................2 00 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN.......................................................................200  
 
 WT/DS290/R 
Página iv  
 
 LISTA DE ANEXOS
 
ANEXO A 
COMUNICACIONES DE AUSTRALIA 
Índice Página 
Anexo A-1 Respuesta de Australia a la solicitud de resolución preliminar de 
las Comunidades Europeas (15 de marzo de 2004) A-2 
Anexo A-2 Primera comunicación escrita de Australia (23 de abril de 2004) A-16 
Anexo A-3 Declaración oral de Australia - Primera reunión sustantiva 
(23 de junio de 2004) A-97 
Anexo A-4 Respuestas de Australia a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial y las Comunidades Europeas a las partes reclamantes 
después de la primera reunión sustantiva (8 de julio de 2004) A-104 
Anexo A-5 Escrito de réplica de Au stralia (22 de julio de 2004) A-140 
Anexo A-6 Declaración inicial de Au stralia - Segunda reunión sustantiva 
(11 de agosto de 2004) A-203 
Anexo A-7 Declaración final de Australia - Segunda reunión sustantiva 
(12 de agosto de 2004) A-224 
Anexo A-8 Respuestas de Australia a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la segunda reunión sustantiva (26 de agosto de 2004) A-226 
Anexo A-9 Observaciones de Australia sobre las respuestas de las 
Comunidades Europeas a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial y a las preguntas formulad as por Australia después de la 
segunda reunión sustantiva (2 de septiembre de 2004) A-264 
Anexo A-10 Observaciones de Australia sobre la respuesta de la Oficina 
Internacional de la OMPI a la ca rta del Grupo Especial de 9 de 
julio de 2004 (28 de septiembre de 2004) A-281 
 
  WT/DS290/R 
 Página v 
 
 
 ANEXO B 
COMUNICACIONES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Índice Página 
Anexo B-1 Solicitud de una resoluci ón preliminar presentada por las 
Comunidades Europeas (24 de febrero de 2004) B-2 
Anexo B-2 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas 
(25 de mayo de 2004) B-23 
Anexo B-3 Declaración oral de las Comunidades Europeas - Primera reunión 
sustantiva (23 de junio de 2004) B-124 
Anexo B-4 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva (8 de julio de 2004) B-140 
Anexo B-5 Segunda comunicación escrita  de las Comunidades Europeas 
(22 de julio de 2004) B-188 
Anexo B-6 Declaración oral de las Comunidades Europeas - Segunda reunión 
sustantiva (11 de agosto de 2004) B-275 
Anexo B-7 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva (26 de agosto de 2004) B-332 
Anexo B-8 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 
formuladas por Australia después de la segunda reunión sustantiva 
(26 de agosto de 2004) B-398 
Anexo B-9 Observaciones de las Comunidades Europeas sobre las respuestas 
de Australia y de los Estados Un idos a las preguntas formuladas 
por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva (2 de septiembre de 2004) B-403 
Anexo B-10 Observaciones de las Comuni dades Europeas sobre la respuesta de 
la Oficina Internacional de la OMPI a la carta del Grupo Especial 
de 9 de julio de 2004 (28 de septiembre de 2004) B-432 
 
 WT/DS290/R 
Página vi  
 
 ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
 Página 
ARGENTINA C-1 
BRASIL C-6 
CANADÁ C-11 
CHINA C-21 
COLOMBIA C-28 
INDIA C-29 
MÉXICO C-30 
NUEVA ZELANDIA C-34 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN 
Y MATSU C-49 
NUEVA ZELANDIA - PRUEBA DOCUMENTAL 1 C-55 
NUEVA ZELANDIA - PRUEBA DOCUMENTAL 2 C-58 
 
 
ANEXO D  
VARIOS 
Índice Página 
Anexo D-1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Australia D-2 
Anexo D-2 Carta de fecha 9 de julio de 2004 del Grupo Especial a la Oficina 
Internacional de la OMPI D-4 
Anexo D-3 Respuesta de la Oficina Internacional de la OMPI a la carta del 
Grupo Especial, de fecha 9 de julio de 2004 recibida por el Grupo 
Especial y la Secretaría de la OMC el 14 de septiembre de 2004 D-5 
 
  WT/DS290/R 
 Página vii 
 
 
 CUADRO DE ASUNTOS CITADO S EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de 
las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999 
Canadá - Patentes para productos farmacéuticos  Informe del Grupo Especial, Canadá - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos , WT/DS114/R, adoptado el 7 de abril 
de 2000 
Canadá - Período de protección mediante patente  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Período de protección 
mediante patente , WT/DS170/AB/R, adoptado el 12 de octubre de 2000 
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio 
de 1997 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III (EE.UU.)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre 
de 1997, modificado por el info rme del Órgano de Apelación, 
WT/DS27/AB/R 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones 
para la concesión de preferencias arancelarias a los países en 
desarrollo , WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004 
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Denominación comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 
23 de octubre de 2002 
CEE - Piezas y componentes Informe del Grupo Especial del GATT, Comunidad Económica Europea 
- Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes , 
adoptado el 16 de mayo de 1990, IBDD 37S/147 
Corea -  Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/R, WT/DS169/R, adoptado el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R WT/DS290/R 
Página viii  
 
 Título abreviado  Título completo y referencia  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corr osión procedentes de Alemania , 
WT/DS213/AB/R y Corr.1, adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos , WT/DS160/R, adoptado 
el 27 de julio de 2000 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - artículo 211 de la 
Ley Omnibus de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 
1º de febrero de 2002 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la 
Ley de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de 
enero de 2000 
Estados Unidos - Artículo 337 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de 
la Ley Arancelaria de 1930 , adoptado el 7 de noviembre de 1989, 
IBDD 36S/402 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a 
la importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero 
de 2001 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de 
mayo de 1996 
Estados Unidos - Ley de 1916  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000 
India - Patentes (CE)  Informe del Grupo Especial, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura - Reclamación de las Comunidades Europeas , WT/DS79/R, adoptado el 
22 de septiembre de 1998 
India - Patentes (EE.UU.)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente 
de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la 
agricultura , WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
India - Patentes (EE.UU.)  Informe del Grupo Especial, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura - 
Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS50/R, adoptado el 16 de 
enero de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS50/AB/R  WT/DS290/R 
 Página ix 
 
 
 Título abreviado  Título completo y referencia  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, 
WT/DS59/R, WT/DS64/R y Corr.1, 2, 3, y 4, adoptado el 23 de julio 
de 1998 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 
adoptado el 1º de noviembre de 1996 
Tailandia -Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping 
sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
Turquía - Textiles  Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a la importación de 
productos textiles y de vestido , WT/DS34/R, adoptado el 19 de 
noviembre de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS34/AB/R 
 
  WT/DS290/R 
 Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 17 de abril de 2003, Australia so licitó la celebrac ión de consultas1 con las Comunidades 
Europeas de conformidad con el artículo 4 del Ente ndimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el artículo XXII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), el artículo 64 del Acuerdo sobre los 
Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelect ual relacionados con el Comercio ("Acuerdo sobre 
los ADPIC") y el artículo 14 del Acuerdo sobre Ob stáculos Técnicos al Comercio ("Acuerdo OTC") 
en relación con la protección de las marcas de fábric a o de comercio y con el registro y la protección 
de las indicaciones geográficas en el caso de los productos alimenticios y agrícolas en las 
Comunidades Europeas.  La solicitud se distribuyó a los Miembros el 23 de abril de 2003 con la 
signatura WT/DS290/1.  Las consultas se celebrar on el 27 de mayo de 2003, pero no permitieron 
resolver la diferencia. 
1.2 El 18 de agosto de 2003, Aust ralia solicitó al Órgano de Soluci ón de Diferencias ("OSD") que 
estableciera un grupo especial de conformidad con el  párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD, 
el párrafo 2 del artículo XXIII del GATT de 1994, el  artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC y el 
artículo 14 del Acuerdo OTC.2  En su reunión de 2 de octubre de 2003, el OSD estableció un Grupo 
Especial único en respuesta a las solicitudes presen tadas por los Estados Unidos en el documento 
WT/DS174/20 y por Australia en el documento WT/DS290/18, de conformi dad con el artículo 9 
del ESD (WT/DSB/M/156).3  En esa reunión, las partes en la diferencia acordaron asimismo que el 
Grupo Especial se estableciera con el mandato uniforme.  El mandato es, en consecuencia, el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por los Estados Unidos en el documento WT/DS174/20 y por Australia en 
el documento WT/DS290/18, el asunto sometido al OSD por los Estados Unidos y Australia en esos documentos, y formular  conclusiones que ayuden al OSD a hacer 
las recomendaciones o dictar las resolu ciones previstas en dichos acuerdos." 
1.3 El 13 de febrero de 2004, los Estados Unidos y Australia solicitaron al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 
del ESD. 
1.4 El 23 de febrero de 2004, el Director Gene ral procedió en consecu encia a establecer la 
composición del Grupo Especial, que es la siguiente: 
 Presidente: Sr. Miguel Rodríguez Mendoza 
 Miembros: Prof. Seung Wha Chang 
   Sr. Peter Kam-fai Cheung 
1.5 La Argentina, Australia (con respecto a la recl amación de los Estados Unidos), el Brasil, el 
Canadá, China, Colombia, los Estados Unidos (con respecto a la reclamación de Australia), 
Guatemala, la India, México, Nueva Zelandia, el  Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu (denominado en adelante el "Taipei Chino") y Turquía se reservaron el derecho de 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
                                                     
 
1 WT/DS290/1. 
 
2 WT/DS290/18. 
 
3 WT/DS290/19 y Corr.1. WT/DS290/R 
Página 2  
 
 1.6 El Grupo Especial se reunió con las partes lo s días 23 y 24 de junio y 11 y 12 de agosto 
de 2004.  Se reunió con los ter ceros el 24 de junio de 2004. 
1.7 El Grupo Especial presentó su informe provisiona l a las partes el 16 de noviembre de 2004.  
El Grupo Especial presentó su informe definitivo a las partes el 21 de diciembre de 2004. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
A. M
EDIDAS EN LITIGIO  
2.1 La medida en litigio en la presente diferencia se identifica en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Australia como  el Reglamento (CEE) Nº 2081/92 de las CE de 
14 de julio de 1992 relativo a la protección de l as indicaciones geográficas y de las denominaciones 
de origen de los productos agrícolas y alimenticios,  todas sus modificaciones (incluido el Reglamento 
(CE) Nº 692/2003 del Consejo, de 8 de abril de 2003,  publicado en el Diario Oficial de la Unión 
Europea Nº L 99 de 17 de abril de 2003) y las medidas conexas de aplicación y observancia. 
B. ANTECEDENTES DE PROCEDIMIENTO  
1. Resolución preliminar previa a las Primeras comuni caciones escritas 
2.2 El 24 de febrero de 2004, el día siguiente al establecimiento de la composición del Grupo 
Especial y antes de la reunión de organización, las Comunidades Europeas pidieron al Grupo Especial 
que dictara una resolución preliminar en el sentido de que las respectivas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial presentadas por los Estados Unidos y Australia eran incompatibles con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Las Comunidades 
Europeas consideraron apropiado que el Grupo Especial  dictase una resolución preliminar antes de la 
fecha en que debían presentarse las Primeras comunicaciones de las partes. 
2.3 En la reunión de organización, el Grupo Especial solicitó la opinión de las partes sobre los 
procedimientos adecuados respecto de esa so licitud.  Los reclamantes no se opusieron a la 
presentación de respuestas escritas a la solicitud de  resolución preliminar antes de sus Primeras 
comunicaciones escritas pero solicitaron tiempo adicional para la presentación de esas comunicaciones. 
2.4 El 8 de marzo de 2004, el Grupo Especial adoptó su procedimiento de trabajo y su calendario, 
con indicación de una fecha para que los Estados Un idos y Australia presentaran respuestas escritas a 
la solicitud de resolución preliminar de las Comuni dades Europeas.  Los Estados Unidos y Australia 
presentaron sus respuestas en consecuencia. 
2.5 El 5 de abril de 2004, el Grupo Especial dictó una resolución preliminar, que figura en su 
totalidad en la Sección VII.A del presente informe. 
2.6 El 20 de abril de 2004, las Comunidades Europeas enviaron una carta al Grupo Especial en la 
que lamentaban la resolución del Grupo Especial y " se reserva[ban] el derecho de plantear cuestiones 
de derecho en relación con la interpretación del pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD ante el Órgano de 
Apelación".  En su carta, las Comunidades Europeas pidieron al Grupo Especial que aclarara el carácter de su resolución preliminar de 5 de ab ril de 2004, en particular si esa resolución se 
incorporaría a los informes definitivos del Grupo Es pecial y si las constataciones contenidas en la 
resolución serían parte integrante de los informes definitivos.  WT/DS290/R 
 Página 3 
 
 
 2.7 El 23 de abril de 2004, el Grupo Especial respondió a las Comunidades Europeas y les 
informó de que su resolución preliminar se reflejar ía en los informes definitivos del Grupo Especial, 
según proceda. 
2.8 El 26 de abril de 2004, las Comunidades Eur opeas enviaron al Grupo Especial una segunda 
carta en la que indicaban que, de la respuesta ante rior del Grupo Especial, habían entendido que las 
constataciones contenidas en la resolución prelimin ar de 5 de abril de 2004 se incorporarían en los 
informes definitivos del Grupo Especial, y, en consecuencia, podrían ser objeto de apelación del 
mismo modo que cualquier interpretación jurídica contenida en esos informes. 
2.9 El 28 de abril, el Grupo Especial respondi ó nuevamente a las Comunidades Europeas, 
informándoles de que había tomado nota de la carta de 26 de abril de 2004 que le habían dirigido y 
reiterando que su resolución preliminar se reflejaría  en los informes definitivos del Grupo Especial, 
según proceda. 
2. Solicitud de prórroga 
2.10 El 9 de marzo de 2004 las Comunidades Europeas solicitaron que el Grupo Especial 
prorrogara el plazo para la presentación de su Primera comunicación escrita habida cuenta de las 
circunstancias siguientes:  a) que había dos asunt os sometidos por dos reclamantes;  b) que esos 
asuntos no contenían, al parecer, alegaciones idén ticas;  y c) que esos asuntos planteaban cuestiones 
nuevas y complejas y comprendían un gran número de alegaciones.  Alegaron también que el 
calendario mostraba un desequilibrio a favor de los reclamantes. 
2.11 El 16 de marzo de 2004, los Estados Unidos y Australia respondieron, cada uno, a la solicitud 
de las Comunidades Europeas, expresando desacuerdo con sus afirmaciones pero sin oponerse a una 
prórroga del plazo para que las Comunidades Europeas presentaran su Primera comunicación escrita, 
en la medida en que dicha prórroga no afectara a la estructura cronológica del resto del calendario. 
2.12 El 22 de marzo de 2004, el Grupo Especial revisó  su calendario y prorrogó el plazo para la 
presentación de la Primera comunicación escrita del demandado, sin afectar los plazos entre los pasos siguientes que se habían establecido en el calendario inicial. 
3. Solicitud de informes separados 
2.13 El 3 de marzo de 2004, una vez concluida la reunión de organización del Grupo Especial, las 
Comunidades Europeas presentaron una solicitud al amparo del párrafo 2 del artículo 9 del ESD en el sentido de que el Grupo Especial presentara informes separados sobre la presente diferencia.  El 8 de 
marzo de 2004, el Grupo Especial acusó recibo de  dicha solicitud.  Los reclamantes no formularon 
observaciones sobre esa solicitud. 
2.14 El 23 de abril de 2004, el Grupo Especial informó a las partes de que presentaría informes 
separados sobre esta diferencia, como lo habían solicitado las Comunidades Europeas. 
2.15 En la segunda reunión sustantiva con las partes, los días 11 y 12 de agosto de 2004, el Grupo 
Especial invitó a las partes a formular observacion es sobre el modo en que el Grupo Especial debería 
presentar los informes separados.  El Grupo Especi al tomó nota de las opiniones de las partes y 
confirmó los hechos siguientes:  a) en la pr esente diferencia los re clamantes han formulado 
alegaciones similares, pero no idénticas;  b) los reclamantes han efectuado comunicaciones escritas 
separadas y declaraciones orales separadas y han presentado respuestas separadas a las preguntas 
formuladas, aunque presentaron 16 pruebas docum entales comunes con sus respectivas Primeras 
comunicaciones escritas;  c) los reclamantes no han respaldado colectivamente los argumentos 
planteados en sus respectivas comunicaciones aunque  Australia, en su Primera declaración oral, WT/DS290/R 
Página 4  
 
 apoyó expresamente determinadas observaci ones formuladas por los Estados Unidos
4, y los Estados 
Unidos, en ocasiones, citaron información y argum entos presentados por Australia en apoyo de sus 
argumentos;  y d) aunque cada reclamante se reservó el derecho de participar como tercero en las 
actuaciones del Grupo Especial con respecto a la re clamación del otro, no ejercieron esos derechos.  
Ambos declinaron la oportunidad que les dio el Gru po Especial de formular declaraciones en calidad 
de terceros durante la sesión con los terceros. 
4. Solicitud de información fáctica a la Oficina Internacional de la OMPI 
2.16 El 9 de julio de 2004, el Grupo Especial envió una  carta a la Oficina Internacional de la OMPI 
solicitando que le prestase asistencia transmitiéndole cualquier info rmación fáctica de que dispusiera 
que fuera pertinente para la interpretación de de terminadas disposiciones del Convenio de París para 
la Protección de la Propiedad Industrial.5  Se dio a las partes la oportunidad de formular 
observaciones. 
2.17 El Grupo Especial y la Secretaría de la OMC recibieron la respuesta de la Oficina 
Internacional de la OMPI el 14 de septiembre de 2004.  El Grupo Especial dio a las partes la 
oportunidad de presentar observaciones sobre la respu esta no más tarde del 28 de septiembre de 2004.  
Las partes presentaron sus ob servaciones en consecuencia.6 
2.18 La información fáctica proporcionada por la Of icina Internacional consiste en una nota que 
elaboró y cinco anexos que contie nen extractos de las actas oficiales de las diversas Conferencias 
diplomáticas que adoptaron, modificaron o revisaron las disposiciones que figuran actualmente en los 
artículos 2 y 3 del Convenio de Pa rís (Acta de Estocolmo de 1967).7 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
A. AUSTRALIA  
3.1 Australia solicita que el Grupo Especial consta te que las medidas en litigio son incompatibles 
con las obligaciones que imponen a las Comunida des Europeas las siguientes disposiciones: 
 a) los párrafos 1 y 3 del artículo 1, el párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 1 del 
artículo 16, el párrafo 2 del artículo 22, el párrafo 5 del artículo 24, los párrafos 1, 2 
y 3 del artículo 41, el artículo 42 y el pá rrafo 1 del artículo 65 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, y el párrafo 1 del artículo 2 de este Acuerdo, por el que se incorporan los párrafos 1 y 2 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 10 bis y el párrafo 1 del 
artículo 10 ter del Convenio de París (1967)
8; 
 b) el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
                                                      
4 Australia también declaró que h acía suyos todos los argumentos presentados por los Estados Unidos 
en su declaración final en la segund a reunión sustantiva.  Esto se considera en los párrafos 7.69 a 7.82 infra . 
 
5 Se adjunta como anexo D-2 del presente informe. 
 
6 Las comunicaciones se adjuntan al presen te informe como an exos A-10 y B-10. 
 
7 La Nota de la Oficina Internacional, pero no su s anexos, se adjunta como anexo D-3 del presente 
informe. 
 
8 Australia retiró una alegación formulada al amparo del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
como se indica en el párrafo 7.53 infra . 
  WT/DS290/R 
 Página 5 
 
 
  c) los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC;  y 
 d) el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 3.2 Australia solicita que el Grupo Especial r ecomiende que las Comunidades Europeas pongan 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre 
la OMC, inclusive con respecto al Acuerdo sobr e los ADPIC, el GATT de 1994 y el Acuerdo OTC. 
B. C
OMUNIDADES EUROPEAS  
3.3 Las Comunidades Europeas solicitan que el Grupo Especial: 
 a) constate que determinad as medidas que ya no estaban en vigor o que aún no habían 
sido adoptadas en el momento en que se estableció el Grupo Especial, y las alegaciones de Australia "al amparo de lo s artículos 43, 44, 45, 46, 47, 48 y 49 del 
Acuerdo sobre los ADPIC", en relación c on el párrafo 2 del artículo 2 del Convenio 
de París (1967) y "al amparo del artíc ulo 4 del Convenio de París (1967)", 
incorporado en virtud del párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, no 
están comprendidas en el mandato del Grupo Especial;  y 
 b) rechace todas las alegaciones comprendidas en el mandato del Grupo Especial. IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1 Los argumentos de las Comunidades Europeas y Australia, presentados en sus 
comunicaciones (solicitud de resolución preliminar  de las Comunidades Europeas, respuesta de 
Australia a la solicitud de resolución preliminar de las Comunidades Europeas, Primeras comunicaciones escritas, escritos de réplica, de claraciones orales, respuestas a las preguntas, 
observaciones sobre las respuestas de la otra part e;  y observaciones sobre la información fáctica 
recibida de la Oficina Internacional de la  OMPI), figuran en los anexos A y B. 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1 Los argumentos de los terceros que presentar on comunicaciones al Grupo Especial (Primeras 
comunicaciones escritas, declaraciones orales y/o respuestas a las preguntas) se han resumido y figuran adjuntos como anexo C. 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El 16 de noviembre de 2004, el Grupo Especial pr esentó su informe provisional a las partes.  
El 30 de noviembre de 2004, Australia y las Com unidades Europeas presentaron por escrito peticiones 
de que se reexaminaran aspectos concretos del in forme provisional.  El 7 de diciembre de 2004, 
Australia y las Comunidades Europeas presentaron cada uno observaciones escritas sobre la petición 
de reexamen intermedio de la otra parte. 
6.2 Como se explica infra , el Grupo Especial ha modificado aspectos de su informe a la luz de las 
observaciones de las partes cuando lo ha consid erado apropiado.  Asimismo, ha efectuado 
determinadas revisiones y correcciones técnicas para mayor claridad y precisión.  Salvo indicación en 
contrario, las referencia s que se hacen en esta Sección VI a nú meros de párrafos y notas de pie de 
página corresponden a los del informe provisional. WT/DS290/R 
Página 6  
 
 Otras observaciones sobre la resolución preliminar de fecha 5 de abril de 2004
 
6.3 Las Comunidades Europeas  piden que se supriman los párrafos 7.3 a 7.7, dado que la 
conformidad de una solicitud de establecimiento de  un grupo especial con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD debe ser evaluada con arreglo a los términ os en que está formulada dicha solicitud.  En su 
opinión, las referencias a debates que tienen lugar en  otros foros, como los celebrados en el Consejo 
de los APDIC, no son pertinentes para este fin. 
6.4 Australia  responde que en el ESD no hay ninguna di sposición que impida al Grupo Especial 
indicar que los acontecimientos posteriores confirma ron la exactitud de una determinada conclusión. 
6.5 El Grupo Especial recuerda que, al día siguiente  de la composición del Grupo Especial, las 
Comunidades Europeas presentaron una solicitud de resolución preliminar en la que alegaban 
defectos en la solicitud de establecimiento de un  grupo especial y sostenían que era conveniente que 
el Grupo Especial dictara una resolución prelimin ar antes de que finalizara el plazo para la 
presentación de las Primeras comunicaciones escritas de las partes.  El Grupo Especial dictó en consecuencia una resolución preliminar en la que constataba que esas alegaciones carecían de 
fundamento a juzgar por los términos de la so licitud de establecimiento de un grupo especial y 
basándose en los hechos de que tenía conocimiento en  aquel entonces.  En esa resolución preliminar 
se exponen algunas de las razones en que se basan  las constataciones y recomendaciones del Grupo 
Especial en la presente diferencia.  Por consiguien te, al hacer una evaluación objetiva de los hechos, 
el Grupo Especial tiene en cuenta las pruebas per tinentes para esa resolución presentadas en una fase 
posterior de las actuaciones, aparte de las referenc ias a lo que sucedió durante  las consultas, que no 
prejuzgaron los derechos de las Comunidades Eu ropeas y de otras partes en estas diligencias, 
conforme a lo dispuesto en el párrafo 6 del artíc ulo 4 del ESD.  El Grupo Especial ha modificado los 
párrafos pertinentes, numerados como 7.3 a 7.9 en el informe definitivo, para exponer con más detalle 
las razones de su inclusión. 
Otras resoluciones preliminares
 
6.6 Australia  pide que el Grupo Especial amplíe detalles del razonamiento que hace en los 
párrafos 7.35 a 7.39 y 7.42 a 7.45 con el fin de conciliarlo con el del Órgano de Apelación en el 
asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna .  Australia afirma que en el 
párrafo 88 de su informe sobre esa diferencia, el Órgano de Apelación sostuv o que un grupo especial 
podía examinar válidamente una dis posición de la OMC que no estuviera especificada en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial a los efectos de determinar la compatibilidad de una medida 
con una disposición que estuviera especificada en dicha solicitud. 
6.7 A título de observación general, las Comunidades Europeas  consideran que la etapa 
intermedia de reexamen no debería ser utilizada como ocasión para expone r de nuevo las partes 
principales de los argumentos de una parte, ni para litigar de nuevo sobre partes sustanciales del 
informe provisional.  En consecuencia, las Co munidades Europeas indican que se abstienen de 
formular observaciones respecto de las numerosas cu estiones planteadas por Australia, a excepción de 
dos de ellas, sin que ello signifique que están  de acuerdo con las demás.  En concreto, las 
Comunidades Europeas piden al Grupo Especial que incluya en sus conclusiones del párrafo 8.1 las resoluciones preliminares c ontenidas en esos párrafos. 
6.8 El Grupo Especial señala que el párrafo 7.38, numerado como 7.42 en el informe definitivo, 
explica ya las razones por las que la afirmación de  que existe una incompatibilidad con el artículo 4 
del Convenio de París (1967) equivale a una alegaci ón, y no a un argumento.  En el fragmento que 
cita Australia en sus observaciones con motivo del reexamen intermedio se hace referencia a esta 
distinción.  El Grupo Especial ha añadido nuevos deta lles y citas del texto en que Australia hacía valer 
efectivamente su pretensión, y ha introducido las consiguientes modificaciones.  El Grupo Especial  WT/DS290/R 
 Página 7 
 
 
 observa que en el párrafo 39 de su resolución prelim inar, reproducido en el párrafo 7.2 del informe, se 
explican ya las razones en que se basó el Grupo Esp ecial para aceptar que la alegación al amparo del 
artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC estaba comp rendida en su mandato.  El Grupo Especial no 
resolvió que el artículo 41 estaba comprendido en su mandato en todos los aspectos.  Esta situación es 
muy diferente de la relativa a las alegaciones y argumentos en el asunto a que se refiere Australia. 
Alegaciones relativas a la "medid a de las CE en su conjunto " 
6.9 Australia  observa que, aparte de un aspecto limitado, relativo al comité de reglamentación, el 
Grupo Especial no ha abordado su alegación de que la  medida de las CE en su conjunto otorga un 
trato menos favorable a los productos importados que  ostentan una indicación geográfica definida por 
las CE que a los productos nacionales similares que  ostentan una indicación geográfica definida por 
las CE, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.  Pide que el 
Grupo Especial aborde esta alegación y recoja en su s conclusiones su constatación con respecto a la 
"medida de las CE en su conjunto". 
6.10 El Grupo Especial observa que Australia form uló alegaciones con respecto a la "medida de 
las CE en su conjunto" tanto al amparo del Acue rdo sobre los ADPIC como del GATT de 1994.  En 
lo que concierne a las alegaciones formuladas al am paro del Acuerdo sobre los ADPIC, Australia se 
refirió en los párrafos 195 a 205 de su Primera comunicación escrita a cinco aspectos del Reglamento que el Grupo Especial trató por separado en las subsecciones B.2, B.1, E.5, B.3 y E.3, respectivamente, de sus constataciones.  En lo que  concierne a las alegaciones formuladas al amparo 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, Aust ralia enumeró ocho puntos  en el párrafo 177 de 
su Primera comunicación escrita y se refirió a su efecto acumulativo en el párrafo 178.  El Grupo 
Especial trató los puntos tercero a sexto en la s ubsección B.1 de sus constataciones, el punto séptimo 
en la subsección B.2 y el punto octavo en la s ubsección B.4.  El Grupo Especial ha añadido los 
párrafos 7.274 y 7.275 en el informe definitivo para  explicar las razones por las que no es necesario 
examinar más a fondo los puntos primero y segundo o el efecto acumulativo, y ha revisado el párrafo 7.66, numerado como 7.68 en el informe defi nitivo, referente a la prescripción en materia de 
etiquetado, que no se mencionaba en la Primera comunicación escrita para respaldar esa alegación.  
Respecto de las conclusiones, el Grupo Especial  recabó específicamente, en su pregunta 49, las 
opiniones de las partes en cuanto  a si deseaban que se formulasen  resoluciones separadas sobre los 
aspectos procesales del Reglamento o una resoluci ón sobre el conjunto del Reglamento.  En su 
respuesta, Australia pidió "que las constatacion es del Grupo Especial sean suficientemente detalladas 
para facilitar una solución positiva de esta difere ncia".  El Grupo Especial ha indicado en sus 
conclusiones aspectos específicos del Reglamento que, según ha constatado, son incompatibles con un 
acuerdo abarcado para que las Comunidades Europeas puedan aplicar la recomendación.  No ha añadido una conclusión separada sobre la medida  en su conjunto porque ello no facilitaría una 
solución positiva de la presente diferencia. 
Apoyo a los argumentos de un correclamante
 
6.11 Australia  pide que el Grupo Especial modifique lo s párrafos 7.67 a 7.75.  Sostiene que en 
general apoyó efectivamente  todos los argumentos de los Esta dos Unidos y no sólo pretendió o 
intentó apoyarlos.  Se trata de una  cuestión diferente de la relativa a si el Grupo Especial consideró o 
no los argumentos derivados de ese apoyo general.  Australia recuerda que un grupo especial no está 
obligado a aceptar los argumentos de una parte y es libre  de formular su propio razonamiento jurídico.  
Cuando hay un único grupo especial, pero una plura lidad de reclamantes e informes, el grupo especial 
puede utilizar los argumentos que le haya presentado cualquiera de las partes para evaluar alegaciones 
comunes.  En este contexto, Australia tiene el dere cho de apoyar, en términos generales, argumentos 
del otro reclamante en la presente diferencia, ya sea por razones de eficiencia o a título de apoyo a 
argumentos similares o subsidiarios. WT/DS290/R 
Página 8  
 
 6.12 Refiriéndose a la secuencia cronológica del apoyo general, Australia recuerda la observación 
del Órgano de Apelación en el asunto India - Patentes (EE.UU.)  (párrafo 88) en el sentido de que los 
argumentos -a diferencia de las alegaciones- " se exponen y aclaran progresivamente en las Primeras 
comunicaciones escritas, los escritos de réplica, y la primera y segunda reuniones del grupo especial con las partes a medida que el caso avanza" y afir ma que, en la presente diferencia, la secuencia 
cronológica del apoyo general puede explicarse fácilm ente si se tiene presente el correspondiente 
contexto.  En el momento en que hizo su primer a declaración inicial, Australia apoyó los argumentos 
de los Estados Unidos acerca de las obligaciones de las Comunidades Europeas con respecto a las 
alegaciones coincidentes que habían formulado Australia  y los Estados Unidos en relación con el trato 
nacional (al amparo del Acuerdo sobre los ADPIC y del GATT de 1994) y los derechos sobre marcas 
de fábrica o de comercio.  El resto de la primera declaración inicial de Australia se refirió 
principalmente a alegaciones que no habían sido formuladas por los Estados Unidos, a saber, 
alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC y al amparo del 
Acuerdo OTC.  Australia reiteró es e apoyo en la apertura de la segunda audiencia del Grupo Especial.  
Sin embargo, durante esa segunda audiencia las Comunidades Europeas trataron de sacar el máximo 
partido del hecho de que los Esta dos Unidos y Australia no habían formulado exactamente los mismos 
argumentos y señalaron que esto significaba que los argumentos de las Comunidades Europeas eran 
correctos.  Fue al pretender rechazar el intento de las Comunidades Europeas de sacar partido de las diferencias en los argumentos de los reclamantes cu ando Australia aclaró en su respuesta que apoyaba 
todos los argumentos de los Estados Unidos. 
6.13 Australia admite que habría podido dejar más cl aro que su apoyo general consistía en un 
apoyo de los argumentos de los Estados Unidos como argumentos subsidiarios cuando fueran 
incompatibles con los argumentos australianos.  Si n embargo, Australia mantiene que cualquier 
diferencia que pudiera existir entre los argumentos de  los Estados Unidos y los de Australia carece de 
importancia para el asunto sometido al Grupo Especial.  Por ejemplo, prescindiendo de la 
interpretación que se haga del párrafo 5 del artícul o 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, Australia y los 
Estados Unidos coinciden en que no proporciona  a las Comunidades Europeas una excusa para 
incumplir el párrafo 1 del ar tículo 16 de dicho Acuerdo. 
6.14 Australia se refiere a la afirmación hecha en el párrafo 7.72 en el sentido de que el Grupo 
Especial (o las Comunidades Europeas) no deberían tener que analizar detenidamente los argumentos 
de los Estados Unidos o de Australia en busca de incompatibilidades para comprender la base jurídica 
de Australia (cuando se entrecruza con el apoyo gene ral a los argumentos de los Estados Unidos).  
Las observaciones del Grupo Especial podrían indicar  que no considera que un atento análisis de 
todos los argumentos que le han sido presentados, incl uidos los de Australia, sea una parte necesaria e 
integrante de su cometido.  Habida cuenta de que esa opinión sería claramente contraria a lo dispuesto 
en el artículo 11 del ESD, Australia pide que la afirmación sea modificada o retirada. 
6.15 Australia se refiere a la afirmación hecha en el párrafo 7.74 y sostiene que el Grupo Especial 
atribuye a Australia, sin prueba alguna, determ inados motivos, impugnando por consiguiente su 
conducta.  Sin embargo, afirma que el Grupo rea liza una evaluación incorrecta de los motivos de 
Australia y pide que se retire la afirmación.  Aunque el Grupo Especial está en lo cierto cuando 
asegura que están protegidos los derechos de l demandado a unas debidas garantías procesales, 
Australia señala que también corresponde al Grupo Esp ecial respetar los derechos del reclamante y 
asegurar una audiencia imparcial a todas las partes en una diferencia.  Las Comunidades Europeas no 
se opusieron a que el OSD estableci era un grupo especial único.  Por otra parte, se concedió a las 
Comunidades Europeas tiempo suplementario para preparar su Primera comunicación escrita, a pesar de que las alegaciones de ambos reclamantes coinci dían en gran medida.  En las audiencias, se 
permitió a las Comunidades Europeas intervenir du rante todo el tiempo que quisieran, introducir 
material improcedente en una et apa avanzada del proceso, repetir continuamente cuestiones carentes 
de importancia y desperdiciar el tiempo formula ndo a los reclamantes un gran número de preguntas 
fuera de lugar.  Difícilmente puede deducirse de  esto que las Comunidades Europeas se han resentido  WT/DS290/R 
 Página 9 
 
 
 de algún modo del examen por un grupo especial úni co, con respecto a ambos informes, de todos los 
argumentos esgrimidos por uno u otro de los r eclamantes.  Además, dado que las Comunidades 
Europeas han tenido muchas oportunidades de rebatir los argumentos de los Estados Unidos, el apoyo 
general de Australia a esos argu mentos no aumentó la "reclamación"  a la que tuvieron que responder 
las Comunidades Europeas o que tuvo que examinar el Grupo Especial. 
6.16 Las Comunidades Europeas  lamentan que Australia, en sus observaciones sobre los 
párrafos 7.72, 7.74 y 7.75, rechace sumariamente co mo improcedentes o carent es de importancia los 
argumentos presentados por las Comunidades Europeas. 
6.17 El Grupo Especial está de acuerdo en que un recl amante puede apoyar los argumentos de otro 
reclamante.  Sin embargo, a su juicio, la observaci ón que hizo Australia en su declaración final en la 
segunda reunión sustantiva, de que "A ustralia apoya todos los argument os presentados por los Estados 
Unidos", no constituyó una base suficiente para  que el Grupo Especial considerase que se habían 
modificado los argumentos presentados anteriorment e por Australia, dado que existían diferencias 
importantes entre esos argumentos y que no se había facilitado información sobre el modo en que debían conciliarse.  En los párrafos 7.71 y 7.72 se explicó ya esta cuestión, pero el Grupo Especial ha 
ampliado estas explicaciones en los párrafos 7.73 a 7.79 del informe definitivo para ilustrar el 
problema.  El Grupo Especial ha examinado los argumen tos de las partes en el curso de la evaluación 
objetiva que ha realizado de conformidad con el ar tículo 11 del ESD, pero no llevará a cabo tareas que 
sean incompatibles con esa función.  El Grupo Es pecial ha ampliado el párrafo 7.72, numerado 
como 7.79 en el documento definitivo, para despejar dudas. 
6.18 El Grupo Especial ha tenido presentes los derechos  de todas las partes a las debidas garantías 
procesales en estas diligencias.  El consentimiento de las Comunidades Europeas al establecimiento 
de un grupo especial único no exoneró a Australia de  su carga de acreditar una presunción en apoyo 
de todas sus alegaciones. 
6.19 El Grupo Especial toma nota de la explicación de Australia acerca de las circunstancias que 
rodean el caso.  En el párrafo 7.74 se recogían  las intervenciones orales en la segunda reunión 
sustantiva.  Si Australia tenía la intención de  responder al hincapié hecho por las Comunidades 
Europeas en las diferencias entre los argumentos resp ectivos de los reclamantes, la mera afirmación 
de que esas diferencias carecían de importancia era inútil, y el  apoyo habría transformado las 
diferencias entre las bases jurídicas de los reclaman tes en contradicciones internas de la propia base 
jurídica de Australia.  Las observaciones de Aust ralia sobre el reexamen intermedio no revelan 
ninguna circunstancia que pudiera justificar la adopción por el Grupo Especial de una posición 
diferente;  más bien indican diferencias entre los argumentos presentados por Australia y los 
argumentos de los Estados Unidos.  Por consigui ente, el Grupo Especial ha mantenido las dos 
primeras frases del párrafo 7.74, numerado como 7.81 en  el informe definitivo, pero ha suprimido el 
examen posterior.  También ha corregido el párrafo 2.15. 
La frase "[s]in perjuicio de acuerdos internacionales
" 
6.20 Las Comunidades Europeas  piden que se supriman los párrafos 7.132 a 7.137 porque no han 
argumentado que la aplicación del artículo 12 del Re glamento prejuzgaría "las obligaciones de las CE 
en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC ".  Citan el párrafo 66 de su Primera comunicación escrita y el 
párrafo 43 de su Primera declaración oral y afir man que "[e]sas declaraciones no contienen ninguna 
indicación de que las CE consideren que la aplicación del artículo 12 del Reglamento 2081/92 
prejuzgaría las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  Más bien, 
era obvio que la referencia a la obligación de otorgar protección a las indicaciones geográficas 
pretendía ser una referencia a la oblig ación de los demás Miembros de la OMC  de otorgar protección.  
Eso fue también lo que explicaron las CE en su re spuesta a la pregunta 94 b) del Grupo Especial".  
Las Comunidades Europeas convienen en que es ci erto que no dieron una respuesta explícita a la WT/DS290/R 
Página 10  
 
 pregunta 20 del Grupo Especial, pero afirman que, sin embargo, sí abordaron esta cuestión en su 
respuesta a la pregunta 94 del Grupo Especial, en la que aclararon que, si bien la aplicación de estas condiciones no prejuzgaría las obligaciones relativas al trato nacional que les corresponden en virtud 
del Acuerdo sobre los ADPIC, sí prejuzgaría l as obligaciones relativas al trato nacional que les 
corresponden en virtud del GATT.  En ese contexto , observan que el Grupo Especial se equivoca al 
dar una interpretación de la comunicación de las Comunidades Europeas que incluye una afirmación 
que evidentemente éstas no han hecho y que es contraria a la lógica general de las comunicaciones de las Comunidades Europeas.  En su opinión, al intentar dar una interpretación de las comunicaciones de las Comunidades Europeas que incluye ciertas ad misiones, el Grupo Especial  falsea de hecho tales 
comunicaciones.  Ello no es compatible con la tarea que impone al Grupo Especial el artículo 11 
del ESD, que consiste en hacer una evaluación obje tiva de los hechos.  Las Comunidades Europeas 
piden también que se suprima el párrafo 7.247 por  la misma razón y porque es innecesario para el 
análisis jurídico que lo precede. 
6.21 Australia  responde que, en su opinión, el resumen que hace el Grupo Especial de los 
argumentos presentados por las Comunidades Europeas es exacto.  Señala que las afirmaciones que 
citan las Comunidades Europeas de su Primera comu nicación escrita, su Primera declaración oral y su 
respuesta a la pregunta 94 se refieren de hecho a lo que Australia ha denominado en la presente 
diferencia "indicaciones geográficas definidas por el Acuerdo sobre los ADPIC", de las que las 
"indicaciones geográficas definidas por las CE" a las que se aplica el Reglamento son por lo general un subconjunto.  Sin embargo, la  diferencia no se refiere al cumplimiento por las Comunidades 
Europeas de las obligaciones que les imponen el Acuerdo sobre los ADPIC y el GATT de 1994 en 
relación con las indicaciones definidas por los ADPIC de forma más general, sino al cumplimiento 
por las Comunidades Europeas de sus obligaciones en relación con las indicaciones geográficas 
definidas por las CE.  Australia indica que se podría comprender mejor la pertinencia de los argumentos de las Comunidades Europeas si el Grupo recordara la pertinencia de la distinción entre 
una "indicación geográfica definida por el Acuer do sobre los ADPIC" y una "indicación geográfica 
definida por las CE".  Sin embargo, Australia señala al mismo tiempo que el análisis que hace el 
Grupo Especial de los argumentos esgrimidos por la s Comunidades Europeas es totalmente correcto.  
Como el carácter supuestamente incorrecto de las af irmaciones era la única base con arreglo a la cual 
las Comunidades Europeas pedían que se suprimieran los párrafos 7.132 a 7.137 y que se modificara el párrafo 7.247, Australia propo ne que se mantengan esos párrafos. 
6.22 El Grupo Especial ha tomado nota de las obs ervaciones de las partes y ha examinado 
atentamente las comunicaciones,  declaraciones y respuestas a preguntas de las Comunidades 
Europeas en la presente diferencia, y confirma los siguientes hechos:  a) el informe provisional es 
compatible con el análisis detallado que hacen  las propias Comunidades Europeas de la frase 
"[s]in perjuicio de acuerdos internacionales" en su Escrito de réplica;  y b) las Comunidades Europeas 
han subrayado en repetidas ocasiones la importancia de sus propias  obligaciones en la interpretación 
de las condiciones de equivalencia y reciprocidad, pe ro en el expediente de esta diferencia no hay 
ninguna explicación clara de cómo las obligaciones de los demás  Miembros de la OMC harían 
inaplicables las condiciones de equivalencia y recipr ocidad que se establecen en el Reglamento de las 
Comunidades Europeas, y el Grupo Especial renuncia  a hacer especulaciones.  Por consiguiente, el 
Grupo Especial ha ampliado y revisado los párrafos pe rtinentes, numerados como 7.139 a 7.145 en el 
informe definitivo, en lugar de suprimirlos, y ha eliminado el otro párrafo sin que ello afecte al 
análisis jurídico precedente. 
6.23 El Grupo Especial ha tomado nota de que, a unque las Comunidades Europeas piden ahora que 
se supriman la mayoría de las consideraciones he chas en sus propios argumentos respecto de la 
expresión "[s]in perjuicio de acuerdos internaciona les", este punto es importante para su defensa y 
esos argumentos no han sido retirados.  Por consi guiente, el Grupo Especial considera necesario 
abordarlos como parte de su evaluación objetiva de l asunto que se le ha sometido, de conformidad con 
la función que le asigna el artículo 11 del ESD.  WT/DS290/R 
 Página 11 
 
 
 Definiciones específicas de "nacionales " 
6.24 Australia  señala, a la vista de  la resolución del Grupo Especial en el sentido de que no se 
puede considerar que en la declaración final que  hizo en la segunda reunión sustantiva Australia 
apoyó todos los argumentos de los Estados Unidos,  que no ha argumentado que las Comunidades 
Europeas son un territorio aduanero distinto Miem bro de la OMC en el sen tido de la nota 1 del 
párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADP IC ni que, en consecuencia, se aplica un régimen 
especial para determinar qué personas son nacional es.  A pesar de que Australia ha señalado algunas 
aparentes anomalías en las respuestas de las Com unidades Europeas a los argumentos de los Estados 
Unidos sobre esta cuestión que se recogen en la r espuesta de Australia a la pregunta 104 del Grupo 
Especial, las opiniones de Australia sobre el signi ficado del término "nacional" son las que se exponen 
en su respuesta a la pregunta 23 del Grupo Esp ecial (y a las que se hace referencia en el 
párrafo 7.146).  Australia no discute que son l as Comunidades Europeas, de conformidad con su 
propia legislación, las que han de determinar en ge neral la cuestión de qué personas son nacionales de 
las CE. 
6.25 El Grupo Especial ha observado que las opinion es de Australia sobre el significado del 
término "nacional", que se recogen en el informe provisional, incluyen referencias a personas que 
tienen domicilio o un establecimiento industrial o come rcial, real y efectivo, en un territorio aduanero 
distinto Miembro de la OMC.  En consecuencia, ha considerado necesario abordar la aplicabilidad de 
esta definición específica.  Sin embargo, a la luz de la confirmación por Australia, en sus observaciones con motivo del reexamen intermedio , de que no ha argumentado que las Comunidades 
Europeas son un territorio aduanero distinto Miembr o de la OMC, el Grupo Especial ha revisado el 
párrafo 7.194, numerado como 7.201 en el inform e definitivo, y ha suprimido el razonamiento 
relativo a esta cuestión. 
Examen de las solicitudes de registro
 
6.26 Las Comunidades Europeas  piden que se modifique el apartado b) del párrafo 7.307 para 
tener en cuenta que el apartado 2 a) del artículo 12 bis del Reglamento prescribe que un tercer país 
debe enviar también "una descripción del marco ju rídico y del uso en función de los cuales la 
denominación de origen o la indicación geográfica está protegida o consagrada en el país", lo cual es 
cuestión del derecho del tercer pa ís, y no del derecho comunitario.  Asimismo aducen que en el 
párrafo 7.307 se debería explicar cómo pueden ap licar las Comunidades Europeas el párrafo 9 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC cuando se tr ata de cuestiones de derecho de otro país, 
teniendo en cuenta que los reclamantes han afir mado que esas cuestiones pueden ser muy complejas y 
han indicado que no quieren o no pu eden cooperar en tales materias. 
6.27 Australia  considera que la afirmación que hace el Grupo Especial en el párrafo 7.307 es 
exacta.  No excluye que la información relativa al derecho nacional del país de origen sea una de los 
criterios mencionados en el apartado 2 a) del artículo 12 bis del Reglamento.  En consecuencia, 
Australia hace notar que no hay necesidad de intr oducir ningún cambio en el párrafo 7.317.  Aunque 
el Grupo Especial puede optar por exponer con más detalle su razonamiento acerca de las 
consecuencias del párrafo 9 del artículo 24 del Acue rdo sobre los ADPIC, Australia considera que esa 
exposición detallada no es necesaria para la  solución de la presente diferencia. 
6.28 El Grupo Especial toma nota de la petición de las Comunidades Europeas y observa que la 
descripción de la protección en el país de origen está ya incluida en el párrafo 7.307, numerado como 7.303 en el informe definitivo, que es el luga r donde lógicamente debe ir .  El Grupo Especial no 
considera conveniente hacer nuevas constataciones en el párrafo.  Sus constataciones con respecto a la 
transmisión de solicitudes se aplican ya a todos los documentos que las acompañan, incluida la 
descripción de la protección en el país de origen.  Por otra parte, se trata de una alegación relativa a una medida "en sí misma", pero el apartado 2 a) del artículo 12 bis del Reglamento no especifica qué WT/DS290/R 
Página 12  
 
 tipo de descripción de la protección en el país de origen sería aceptable, ni existen pruebas 
concluyentes a este respecto.  En cualquier caso, el artículo 62 del Acuerdo sobre los ADPIC parece ser importante para formular recomendaciones con respecto a la aplicación, pero no está comprendido en el mandato del Grupo Especial, como se explic a en el párrafo 7.314 del informe definitivo. 
6.29 El Grupo Especial ha sustituido también la palabra "verificación", cuando procede, utilizada 
posteriormente en el informe en relación con las soli citudes de registro, para asegurar la coherencia 
con la palabra "examen" que se utiliza en la descrip ción de los procedimientos de solicitud y en el 
análisis de la alegación relativa al trato n acional en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC
 
6.30 Australia  pide que el Grupo Especial reexamine el razonamiento expuesto en los 
párrafos 7.475 a 7.484 y explique detalladamente el  razonamiento con respecto a la primera frase del 
párrafo 7.469 y a la última frase  del párrafo 7.471.  Observa que el análisis que hace el Grupo 
Especial de los elementos de esta alegación relativos  al "trato menos favorable" parece estar basado 
en una interpretación errónea del fundamento de la  alegación australiana, que es el hecho de que el 
apartado 2 del artículo 12 del Reglamento impone  -en las circunstancias que se especifican- una 
prescripción en materia de etiquetado para los productos importados que ostentan una indicación 
geográfica que no se impone de forma similar para  los productos nacionales que ostentan una 
indicación geográfica.  Por otra parte, el diferente trato impuesto redunda en un trato menos favorable para los productos importados que ostentan una indicación geográfica.  Australia observa que, como 
ha señalado el Grupo Especial, lo que se impugna es la  disposición pertinente "en sí misma".  Por 
consiguiente, el hecho de que las Comuni dades Europeas tengan la facultad discrecional
 de imponer 
la misma prescripción en materia de etiquetado a lo s productos nacionales en las circunstancias que se 
especifican no subsana la incompatibilidad de la prescripción en materia de etiquetado que se 
establece en el apartado 2 del artículo 12 del Reglamento con la obligación relativa al trato nacional que corresponde a las Comunidades Europeas en virt ud del Acuerdo OTC.  Australia pide al Grupo 
Especial que, en el caso de que llegue a la c onclusión de que son necesarias algunas revisiones, 
complete su análisis de esta alegación.  Respecto de la cuestión de los "productos similares", pide que 
se incluya en el párrafo 7.471 un ejemplo tomado de sus argumentos. 
6.31 Las Comunidades Europeas  se oponen a la petición de Australia respecto de los "productos 
similares".  El ejemplo que se ofrece corresponde a un caso sobre el que no ha habido ningún debate, 
y esa es una cuestión respecto de la cual Australia no ha presentado alegaciones o argumentos. 
6.32 Por lo que respecta a las marcas de origen, las Comunidades Europeas  piden que se suprima 
el apartado b) del párrafo 7.469, con el que no est án de acuerdo.  El párrafo 1 del artículo IX del 
GATT de 1994 no contiene ninguna prescripción especí fica respecto del empleo de las palabras 
"made in " en relación con las marcas de origen.  No co mprenden qué significan las referencias que se 
hacen en ese párrafo a una "representación pictórica" o a una indicación "junto con la indicación geográfica", ni qué importancia tiene esto.  Tenie ndo en cuenta las constataciones del Grupo Especial, 
consideran innecesario llegar a una conclusión sobre este asunto. 
6.33 El Grupo Especial señala que en el informe provisional se explican ya las razones por las que 
el argumento de Australia no demuestra diferencias de  trato, pero ha ampliado el párrafo 7.469 en el 
informe definitivo.  El razonamiento que se reproduce en los párrafos indicados por Australia 
constituye la base de las afirmaciones a que hace refe rencia en los párrafos 7.465 y 7.467, y el Grupo 
Especial no considera necesario exponerlo más detall adamente.  También ha mantenido la cuestión de 
hecho en el párrafo, numerado como 7.461 en el info rme definitivo, porque es conveniente explicar la 
razón por la que la defensa de las Comunidades Europeas en relación con las marcas de origen no 
parece ser pertinente para el análisis jurídico  anterior.  Sin embargo, ha modificado ese punto.  WT/DS290/R 
 Página 13 
 
 
 Derecho a impedir la utilización de traducci ones de indicaciones geográficas registradas  
6.34 Las Comunidades Europeas  consideran que, para evitar lagun as, sería útil recordar en el 
párrafo 7.530 que, de conformidad c on el apartado 1 b) del artículo 13 del Reglamento, los titulares de 
indicaciones geográficas tienen un derecho negativo a impedir que se utilicen la denominación o las 
denominaciones registradas en su versión traducida. 
6.35 El Grupo Especial ha añadido una nota de pie de  página para aclarar el alcance del derecho 
positivo a utilizar una indicación geográfica en rela ción con traducciones y ha aclarado también la 
importancia del hecho de que, en virtud del apartado 2 del artículo 14 del Reglamento, se puede seguir 
utilizando una marca de fábrica o de comercio.  Sin embargo, el Grupo Especial se abstiene de modificar el mencionado párrafo como se había solicita do, porque ya se ha examinado en otro lugar la 
protección otorgada en virtud del ar tículo 13 del Reglamento y no se ha demostrado en qué medida el 
apartado 1 b) del artículo 13 abarca las traducciones. 
Excepciones en la legislación sobre marcas de fábrica o de comercio con respecto al uso de 
indicaciones geográficas  
6.36 Las Comunidades Europeas señalan que la afirmación que se hace en el párrafo 7.569, 
según la cual su legislación sobre marcas de fábr ica o de comercio no contempla excepciones con 
respecto al uso de indicaciones geográficas, no se ajusta a los hechos, y se refieren a su respuesta a la pregunta 153 del Grupo Especial y, en concreto, al ap artado 1 b) del artículo 6 de la Primera Directiva 
de la marca y al apartado b) del artículo 12 de l Reglamento de la marca comunitaria.  Por 
consiguiente, aun cuando el Reglamento sobre l as indicaciones geográficas permita al titular de una 
marca de fábrica o de comercio hacer valer los de rechos que le corresponden en virtud de la Primera 
Directiva de la marca o del Reglamento de la marca comunitaria con respecto a usos de una 
indicación geográfica registrada que induzcan a conf usión, ese titular no puede impedir tales usos si 
se realizan "conforme a las prácticas leales en materia industrial o comercial". 
6.37 Australia señala que la observación de las Comunidades Europeas se basa en la premisa de 
que las "indicaciones relativas ... al origen geográf ico ... del producto" incluyen necesariamente las 
indicaciones geográficas, lo que no siempre sucede.   En cualquier caso, la observación de las 
Comunidades Europeas se entrecruza con la cuestión planteada por Australia acerca de si una indicación geográfica definida por el Acuerdo sobr e los ADPIC -y, por consiguiente, una indicación 
geográfica definida por las CE- puede ser análoga a un "término descriptivo" en el sentido del artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
6.38 El Grupo Especial ha tomado nota de la corrección de las Comunidades Europeas con 
respecto a los hechos y ha suprimido el párrafo. 
Alcance de una excepción limitada en relación con indicaciones geográficas traducidas
 
6.39 Las Comunidades Europeas  sugieren que se redacte de nuevo el párrafo 7.668 por las 
siguientes razones:  a) para no que no dé a ente nder que las Comunidades Europeas están de acuerdo 
con la última frase del párrafo 7.666;  b) con el fi n de que incluya todas las limitaciones pertinentes a 
la excepción establecida en el apartado 2 del ar tículo 14 del Reglamento en que se basa el Grupo 
Especial, incluida "la que indudablemente es la más importante, a saber, que el titular de la marca de 
fábrica o de comercio conserva el derecho a impedir que todas las partes, salvo los titulares de indicaciones geográficas, la utilicen de manera que induzca a confusión";  y c) porque un registro realizado de conformidad con el Reglamento puede abarcar más de  una versión lingüística de la 
indicación geográfica y la última parte de la se gunda frase del párrafo 7.668 puede hacer creer 
otra cosa. WT/DS290/R 
Página 14  
 
 6.40 Australia  pide que se cite la fuente o se suprima el argumento que se le atribuye en la 
primera frase del párrafo 7.668.  En caso de que el Grupo Especial mantuviera el párrafo, Australia 
hace notar que en la nueva redacción propuesta por  las Comunidades Europeas se elimina la parte 
final de la segunda frase en que se afirma que el registro "no abarca la denominación cuando se 
expresa de forma distinta en otro idioma".  Austra lia considera que la consta tación del Grupo Especial 
a este respecto es un resumen exacto de la descr ipción que hacen las propias Comunidades Europeas 
de los efectos del registro de un término como indicación geográfica, y cita varias afirmaciones contenidas en las comunicaciones de las Comunidad es Europeas.  Australia recomienda que cualquier 
nueva redacción de la actual se gunda frase del párrafo mantenga es e texto, habida cuenta de los 
argumentos efectivamente formulados por las Comunidades Europeas. 
6.41 El Grupo Especial ha tomado buena nota de las observaciones de las partes y ha modificado 
el párrafo, numerado como 7.659 en el informe defi nitivo, para seguir más de cerca el enunciado de 
las explicaciones en las propias comunicaciones de las Comunidades Europeas, haciendo seguidamente una constatación basada en los térmi nos de la legislación y en esas explicaciones.  
También ha suprimido la re ferencia a Australia y ha añadido refe rencias en el párrafo siguiente y en 
otras partes a la limitación establecida por algunas directivas que las Comunidades Europeas 
explicaron durante las actuaciones. 
Términos descriptivos
 
6.42 Australia pide que el Grupo Especial amplíe el raz onamiento que hace en el párrafo 7.689, 
según el cual una indicación geográfica es análoga a un término descriptivo en el sentido del ejemplo que figura en el artículo 17, teniendo en cuenta lo s argumentos esgrimidos por las partes, incluidos los 
que ha formulado Australia en relación con el di seño y la estructura del Acuerdo sobre los ADPIC. 
6.43 El Grupo Especial ha revisado ese párrafo y el precedente a efectos de claridad y ha añadido 
una referencia a algunas directivas que explicaron las Comunidades Europeas durante las actuaciones 
y en las que se hace una exposición más amplia de la  legitimidad de determin ados intereses.  Sin 
embargo, no es necesario entrar en detalles acerca de l carácter descriptivo, porque el Grupo Especial 
ha reconocido expresamente que las indicaciones geogr áficas son derechos de propiedad intelectual, 
no ha constatado que las indicaciones geográficas son términos puramente descriptivos y ha señalado 
que en el apartado 2 del artículo 2 del Reglamen to se prescribe expresamente que las indicaciones 
geográficas registradas de conformidad con el Regl amento deben describir determinadas cuestiones. 
Comparación de disposiciones relativas a excepciones
 
6.44 Australia pide que se revise sustancialmente el pá rrafo 7.679 porque no es posible examinar 
las diferencias en el texto de las diversas cláusulas restrictivas aisladamente de la naturaleza de las 
normas mínimas aplicables a los derechos de propiedad intelectual afectados. 
6.45 El Grupo Especial ha interpretado el artículo 17 a la luz de las normas mínimas de las que 
forma parte y ha señalado diferencias con respect o a los derechos que otorgan otros tipos de 
protección de la propiedad intelectual en otras partes, cuando lo ha considerado procedente.  
Considera que una observación sobre cómo difiere el  texto de textos análogos del mismo acuerdo es 
pertinente, y no basa su razonamiento únicamente  en esa observación.  El Grupo Especial ha 
modificado el párrafo, numerado como 7.671, atendiendo a las observaciones recibidas.  WT/DS290/R 
 Página 15 
 
 
 Artículos 10 bis y 10 ter del Convenio de París (1967 ) 
6.46 Australia observa que el razonamiento tal como se  expone actualmente en los párrafos 7.729 
a 7.733 parece indicar que la afir mación de una parte demandada de que no entiende una alegación es 
de por sí una defensa suficiente contra esa alegaci ón.  Australia pide que el Grupo Especial examine 
el contenido de esos párrafos e introduzca las modifi caciones adecuadas.  En su opinión, la cuestión 
fundamental es si el Grupo Especial  entendió la alegación y los argumentos de Australia y, si no lo 
hizo, qué medidas adoptó para realizar una eval uación objetiva.  Además, afirma que cuando las 
Comunidades Europeas dijeron que no entendían la  alegación porque no veían cómo podía surgir una 
situación en la que hubiera un acto de competencia desl eal, ello indicó que sí entendían la alegación, 
pero no compartían la opinión de que pudiera surgir la  circunstancia en cuestión.  Esto no afecta a la 
obligación pertinente que impone el Acuerdo sobre los ADPIC. 
6.47 El Grupo Especial ha tomado nota de las observ aciones de Australia y ha ampliado y revisado 
los párrafos, numerados como 7.721 a 7.726 en el informe definitivo, para eliminar esa impresión y 
aclarar todo el alcance de la argumentación en apoyo de esta alegación con arreglo a la cual se pidió al 
Grupo Especial que hiciera su evaluación. 
Registros considerados individualmente  
6.48 Australia pide que el Grupo Especial amplíe el razona miento que expone en el párrafo 7.753.  
Pide que se aclare si el hecho de que Australia no especificara ninguno de los registros individuales 
respecto de los cuales exige una reparación influyó en la conclusión del Grupo Especial, y si éste aplica el principio de economía procesal con respecto a los registros en curso. 
6.49 El Grupo Especial ha expuesto en otros térmi nos su razonamiento en el párrafo numerado 
como 7.750 en el informe definitivo.  El hec ho de que Australia no especificara ningún registro 
individual concreto efectuado después de la fecha de establecimiento del Grupo Especial tuvo que ver 
con la aplicación del principio de economía proces al en la resolución preliminar, pero no en la 
conclusión relativa a la alegación, lo que se ha acl arado en el párrafo 7.26 para despejar dudas. 
Conclusiones
 
6.50 Australia pregunta si el Grupo Especial aplica el pr incipio de economía procesal respecto de 
las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Convenio de París (1967), 
incorporado en virtud del párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
6.51 El Grupo Especial ha revisado el párrafo 7.252 para exponer las razones por las que aplica el 
principio de economía procesal en relación con esta disposición, y ha reflejado este hecho en sus 
conclusiones, en el párrafo 8.1. 
Sugerencia del Grupo Especial sobre la forma de aplicar su recomendación  
6.52 Australia observa que tal vez sea de ayuda para la solución de la diferencia que el Grupo 
Especial no haga ninguna recomendación sobre có mo pueden las Comunidades Europeas poner en 
conformidad su medida.  En su opinión, modificar  el Reglamento de mane ra que se corresponda con 
la interpretación que expusieron las Comunida des Europeas al Grupo Especial no pondría 
necesariamente en conformidad la medida, incluso con respecto a las condiciones de reciprocidad y 
equivalencia.  Ello se debe a que las Comunida des Europeas han afirmado constantemente que las 
condiciones de reciprocidad y equi valencia del Reglamen to no son incompatibles con las obligaciones 
relativas al trato nacional que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, a 
Australia le preocupa que una recomendación del Grupo Especial respecto de una única constatación WT/DS290/R 
Página 16  
 
 pueda interpretarse en el sentido de que las dem ás constataciones de incompatibilidad hechas por el 
Grupo Especial son de menor importancia. 
6.53 Las Comunidades Europeas expresan su sorpresa por la sugerencia de Australia, ya que 
parece ser que una aclaración de que las Comunidades Europeas no aplican condiciones de reciprocidad y equivalencia despejaría la preo cupación expresada por Au stralia respecto de la 
protección de sus indicaciones geográficas en virt ud del Reglamento.  En lo que concierne al 
argumento de Australia de que "las CE han afirmado constantemente que las condiciones de 
reciprocidad y equivalencia del Reglamento no son incompatibles con las obligaciones relativas al 
trato nacional que les corresponden en virtud de l Acuerdo sobre los ADPIC", las Comunidades 
Europeas recuerdan que han admitido que la aplicac ión de tales condiciones sería incompatible con 
el GATT.  Por otra parte, las Comunidades Europeas no comprenden qué importancia tiene la 
observación de Australia en el contexto del examen  del párrafo 8.5, que se refiere a una cuestión de 
aplicación.  Por último, en lo que respecta a la pr eocupación de Australia por  el hecho de que no se 
debe considerar que algunas consta taciones del Grupo Especial son de  menor importancia que otras, 
las Comunidades Europeas no comprenden por qué una propuesta formulada por un grupo especial 
con respecto a una de sus constataciones habría  de indicar que esa constatación es más o menos 
importante que las demás constataciones.  Por estas razones, las Comunidades Europeas piden que no se suprima el párrafo 8.5. 
6.54 El Grupo Especial ha modificado la sugerencia que hacía en el párrafo 8.5 pero, teniendo en 
cuenta las observaciones formuladas por las Com unidades Europeas en el reexamen intermedio, 
considera conveniente mantener dicho párrafo.  Esta sugerencia no implica que las demás 
constataciones de incompatibilidad del Grupo Especial sean de menor importancia. 
Otras peticiones de reexamen
 
6.55 Australia pide también que se supriman los párrafo s 7.64, 7.65 y 7.357 y la nota 526, y que 
se modifiquen los párrafos 7.194, 7.214, 7.439, 7.473, 7.515 a 7.523, 7.589, 7.621, 7.700 y 8.2 y las notas 565 y 591.  También hace algunas observacion es relativas a errores materiales.  El Grupo 
Especial ha modificado su informe atendiendo a esas observaciones. 
6.56 Las Comunidades Europeas piden también que se modifiquen los párrafos 8.1 y 8.2.  El 
Grupo Especial ha modificado estos párrafos y el párrafo 7.758 atendiendo a esas observaciones. 
VII. CONSTATACIONES 
A. C
UESTIONES PRELIMINARES  
1. Compatibilidad de las solicitudes de estab lecimiento de un grupo especial con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
7.1 El 24 de febrero de 2004, el día siguiente al establecimiento de la composición del Grupo 
Especial y antes de la reunión de organización, las Comunidades Europeas presentaron una solicitud 
detallada a fin de que el Grupo Especial dictase una resolución preliminar en el sentido de que las respectivas solicitudes de establecimiento de un gr upo especial presentadas por los Estados Unidos y 
Australia eran incompatibles con las prescripci ones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  De 
conformidad con el calendario del Grupo Especial, los Estados Unidos y Australia presentaron sus 
respuestas a la solicitud de resolución prelimin ar formulada por las Comunidades Europeas.  WT/DS290/R 
 Página 17 
 
 
 7.2 El 5 de abril de 2004 el Grupo Especial dictó la siguiente resolución preliminar.9 
a) Introducción 
1. Las Comunidades Europeas opinan que las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial en este asunto no reúnen las condiciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Las Comunidades Europeas han pedido que el Grupo Especial dicte una resolución 
preliminar acerca de esta cuestión.
10 
(...)11 
3. Australia opina que su solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple 
íntegramente los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Sostiene que la base 
sustantiva de la solicitud de una resolución preliminar presentada por las Comunidades 
Europeas debe ser totalmente desestimada.12 
4. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone lo siguiente: 
 "2. Las peticiones de est ablecimiento de grupos especiales se formularán 
por escrito.  En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamac ión, que sea suficiente para presentar 
el problema con claridad.  En el caso de que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto del uniforme, en la petición escrita figurará el texto propuesto del mandato especial." 
5. Las Comunidades Europeas sostienen que las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 6 porque: 
 a) no identifican las medidas concretas en litigio;  y 
 b) no contienen una breve exposición de  los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
6. En las Secciones siguientes el Grupo Especi al examina cada una de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especi al en su integridad, teniendo en cuenta las comunicaciones 
de las partes al Grupo Especial presentadas hast a la fecha y las disposiciones pertinentes de 
los acuerdos abarcados, a fin de determinar si cumplen estos requisitos.
13 
                                                      
9 La resolución preliminar se reproduce co n modificaciones menores de carácter editorial. 
 
10 (Nota de pie de página original ) La solicitud de resolución preliminar presentada por las 
Comunidades Europeas es de fecha 24 de febrero de 2004 ("Solicitud de las CE"), párrafos 1, 2, 3 y 5.  [Nota:  la solicitud se adjunta como anexo B-1 del presente informe definitivo.] 
 
11 Nota:  El párrafo 2 de la resolución preliminar se refería a la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos. 
 
12 (Nota de pie de página original ) Observaciones formuladas por Australia sobre la solicitud de 
las CE, de fecha 15 de marzo de 2004 ("respuesta de Australia"), párrafos 1 y 48.  [Nota:  la respuesta figura 
como anexo A-1 del presente informe definitivo.] 
 
13 (Nota de pie de página original ) Esto es acorde con el criterio seguido por el Órgano de Apelación 
en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono . 
 WT/DS290/R 
Página 18  
 
 (...)
14 
c) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia15 
i) Identificación de la medida concreta en litigio 
23. En el primer párrafo de la solicitud de Australia se identifican las siguientes medidas 
en litigio: 
 "La medida en cuestión es el Reglamento (CEE) Nº 2081/92 del Consejo, de 
14 de julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas 
y de las denominaciones de origen de  los productos agrícolas y alimenticios , 
todas sus modificaciones (incluido el Reglamento (CE) Nº 692/2003 del Consejo, de 8 de abril de 2003 publicado en el Diario Oficial de la Unión 
Europea  Nº L 99 de 17 de abril de 2003) , y las medidas conexas sobre 
aplicación y observancia ("la medida de las CE").  La medida de las CE establece y aplica las normas relativas a la protección de las denominaciones de origen e indicaciones geográficas de los productos agrícolas y los productos alimenticios, con exclusión de los vinos y las bebidas espirituosas." 
 Reglamento (CEE) Nº 2081/92 del Consejo y todas sus modificaciones
 
24. En la solicitud presentada por Australia se identifica una determinada reglamentación 
dando el nombre de la autorida d que la adoptó, su número, su fecha de adopción y su título 
completo.  Incluye las modificaciones de este reglamento, incluida una modificación que se identifica dando el nombre de la autoridad que la adoptó, su número, su fecha de adopción, su 
título completo y la fecha y el lugar de su publicación.  Se trata de una medida concreta
16 y la 
solicitud la identifica como tal.  No cabe duda en  cuanto a la medida concreta en litigio, como 
han demostrado las Comunidades Europeas adjunt ando un texto consolida do del reglamento a 
la solicitud de resolución preliminar.17 
25. Las Comunidades Europeas alegan lo siguiente:  "La referencia genérica al Reglamen to 2081/92 que se hace en las solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial no permite a las CE saber qué 
aspectos concretos de los abarc ados por el Reglamento 2081/92  pretenden 
                                                     
 
14 Nota:  Los párrafos 7 a 22 de la resolución prelimin ar se referían a la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por los Estados Unidos. 
 
15 (Nota de pie de página original ) Documento WT/DS290/18. 
 
16 (Nota de pie de página original ) A este respecto, el Grupo Esp ecial observa que en el asunto 
CE - Bananos III , el Órgano de Apelación (en el párrafo 140 de su informe) se declaró de acuerdo con el Grupo 
Especial de este asunto en cuanto a que los términos análogos del pasaje siguiente de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial identifican las medidas concretas en litigio de forma suficiente para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD:  "régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos establecido por el Reglamento Nº 404/93 [...] y por la legislación, reglamentos y 
medidas administrativas posteriores, incluyendo aquellas que se derivan de las disposiciones del Acuerdo Marco 
sobre bananos, que aplican, complementan y enmiendan dicho régimen". 
 
17 (Nota de pie de página original ) CE - Prueba documental 1, adjunta a la solicitud de las CE, véase 
supra , en 10.  En la página 1 del mencionado documento figura una lista de los nombres, números y fechas de 
las modificaciones que se recogen en el  texto consolidado del reglamento. 
  WT/DS290/R 
 Página 19 
 
 
 plantear los reclamantes en el cont exto de las presentes actuaciones."  
(sin cursivas en el original) 
26. El Grupo Especial considera que el sentido  corriente de los términos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, leídos en su contexto y a la  luz del objeto y fin de la disposición, está 
bastante claro.  Esta disposición prescribe que  una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial debe "identificar las medidas concretas en litigio".  No se exige que se identifiquen 
los "aspectos concretos" de esas "medidas concretas". 
 "las medidas conexas sobre aplicación y observancia " 
27. En la solicitud de Australia se iden tifican, además del reglamento y todas sus 
modificaciones, "las medidas conexas sobre aplicación y observancia".  Esta frase se refiere 
expresamente a las medidas de aplicación y obser vancia del Reglamento (CEE) Nº 2081/92, 
en su versión modificada.  La palabra "cone xas" no figura aisladamente en la solicitud. 
28. La versión modificada  del Reglamento prevé e xpresamente la adopción de 
determinados tipos de decisiones y acciones y la  aprobación de reglas de procedimiento para 
la aplicación del Reglamento.  Por ejemplo, el  artículo 6 establece que la Comisión habrá de 
verificar si las solicitudes de registro incluyen  todos los elementos previstos y, si considera 
que la denominación cumple los requisitos para ser  protegida, habrá de publicar ciertos datos 
y, si no se notifica a la Comisión oposición alguna, la denominación se inscribirá en un registro o, si la Comisión llega a la c onclusión de que la de nominación no reúne las 
condiciones para ser protegida, decidirá no proceder a la publicación.  El artículo 11 bis 
dispone que la Comisión podrá anular el regist ro de una denominación.  El artículo 12 
establece que la Comisión podrá decidir si un país tercero satisface las condiciones de 
equivalencia y ofrece las garantías prescritas.  El artículo 12 ter dispone que la Comisión, si 
llega a la conclusión de que una denominaci ón que es objeto de una solicitud de registro 
presentada por un país tercero satisface las condi ciones para ser protegida, publicará ciertos 
detalles de la misma o, si llega a la conc lusión de que la denominación no satisface las 
condiciones para la protección, decidirá no proceder a la publicación.  El artículo 16 prevé 
normas detalladas para la aplicación de l Reglamento que ha de aprobarse.
18  Estas decisiones, 
medidas y normas, constituyen, entre otras, la  aplicación del Reglamento.  Las Comunidades 
Europeas han indicado que son las autoridades judiciales y ejecutivas competentes las que 
aplican el Reglamento.19  A juicio del Grupo Especial, esto no quiere decir que haya 
incertidumbre en cuanto a cuáles de las medi das adoptadas por estas autoridades aplican y 
observan el Reglamento, y cuáles no lo hacen.  Todas las medidas de aplicación y observancia 
del Reglamento constituyen un grupo de medidas concre tas que, aunque pueden ser 
numerosas, están identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos.
20 
29. Por estos motivos, y sobre la base de los hechos de que ha tenido conocimiento, el 
Grupo Especial resuelve que la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada 
por los Estados Unidos no omitió identificar l as medidas concretas en litigio, de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
                                                      
18 (Nota de pie de página original ) CE - Prueba documental 1. 
 
19 (Nota de pie de página original ) Solicitud de las CE, véase supra  en 10, párrafo 30. 
 
20 (Nota de pie de página original ) Véase supra  en 16. 
 WT/DS290/R 
Página 20  
 
 ii) Una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, suficiente 
para presentar el problema con claridad 
30. En el quinto párrafo de la solicitud de  Australia se indican, en ocho apartados, las 
supuestas incompatibilidades con los acuerdos ab arcados, mediante una exposición en la que 
se cita o parafrasea el texto del tratado, acompañada de las disposiciones de los acuerdos 
abarcados identificadas por un número.  Las disposiciones numeradas identifican cada 
artículo de cada acuerdo abarcado en cuestión, y en la mayoría de los casos en que un artículo contiene varios párrafos, se identifican éstos. 
31. Las Comunidades Europeas están en desacu erdo con la referencia de Australia a que 
el Reglamento Nº 2081/92 es un "reglamento técnico" en el sentido del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC porque la definición no impone obligaciones que puedan haber sido violadas.
21 
32. El Grupo Especial observa que la definición de "reglamento técnico" no es una 
obligación per se , sino que define una expresión utilizada en otras disposiciones del 
Acuerdo OTC que se mencionan en la solicitud de Australia.  La referencia a la definición 
presenta de hecho el problema con más claridad , y no con menos, porque explica la razón por 
la que Australia considera que las medidas en litigio están sujetas a las obligaciones 
pertinentes. 
33. Las Comunidades Europeas están también en desacuerdo con la referencia al 
artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC (que in corpora por referencia los artículos 10, 10 bis 
y 10 ter del Convenio de París).  Sos tienen que los artículos 10, 10 bis y 10 ter son 
"disposiciones complejas" que se dividen en va rios párrafos e imponen numerosas y distintas 
obligaciones. 
34. Australia responde que, in dependientemente de la exactitud con que las Comunidades 
Europeas describan esas disposiciones, lo que al ega es que las medidas en litigio reducen la 
protección jurídica de las marcas de fábrica o de  comercio prevista en el Acuerdo sobre 
los ADPIC, contrariamente a todos  los aspectos de las citadas disposiciones.22 
35. El Grupo Especial considera que la mera  enumeración de las disposiciones de los 
acuerdos abarcados pertinentes puede no satisf acer la norma del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, por ejemplo, cuando las disposiciones enumeradas no establezcan una única y clara obligación, sino una pluralidad de obligaciones.
23  No obstante, en determinadas 
circunstancias de un caso particular, cua ndo haya múltiples obligaciones estrechamente 
interrelacionadas, una referencia a una oblig ación común en las disposiciones específicas 
enumeradas debería bastar para satisfacer la  norma del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.24 
36. Teniendo presentes estas consideraciones,  el Grupo Especial examina ahora los 
artículos mencionados en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por 
Australia a los que hacen referencia las Com unidades Europeas.  El Grupo Especial observa 
                                                      
21 (Nota de pie de página original ) Solicitud de las CE, supra  en 10, párrafo 63. 
 
22 (Nota de pie de página original ) Respuesta de Australia, supra  en 12, párrafo 25. 
 
23 (Nota de pie de página original ) Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Corea - Productos lácteos , párrafo 124. 
 
24 (Nota de pie de página original ) Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Tailandia - Vigas doble T , párrafo 93. 
  WT/DS290/R 
 Página 21 
 
 
 que, por los términos en que están formuladas,  las disposiciones contenidas en cada uno de 
esos artículos están entrelazadas y relacionadas muy estrechamente entre sí, y que los diferentes párrafos no crean necesariamente obligaciones distintas.  En particular: 
 a) el artículo 10 del Convenio de París (1967) hace extensiva a las indicaciones 
falsas sobre la procedencia la aplicación de las disposiciones del artículo 9, 
que se refiere al embargo de productos.   El segundo párrafo del artículo 10 
enuncia una disposición interpretativa a los efectos del primer párrafo; 
 b) el artículo 10 bis del Convenio de París (1967) establece en el párrafo 1 una 
única obligación respecto de la competen cia desleal, que se aclara en los 
párrafos 2 y 3 y que está por consiguiente estrechamente relacionada con 
ellos;  y 
 c) el artículo 10 ter del Convenio de París (1967) establece en el párrafo 1 una 
obligación respecto de los recursos lega les para reprimir todos los actos 
previstos en los artículos 9, 10 y 10 bis, y en el párrafo 2 una obligación 
respecto de la actuación de determinadas categorías de personas jurídicas 
para reprimir esos mismos actos. 
37. Las Comunidades Europeas tampoco están de acuerdo con la referencia a 
"los artículos 41 y/o 42 del Acuerdo sobre los ADPIC".  Sostienen que el artículo 41 es una 
"disposición compleja", que se divide en va rios párrafos que contienen varias obligaciones 
distintas;  que el artículo 42 comprende varias frases en las que se establecen obligaciones distintas;  y que "no entienden la expresión 'y/o' que parece indicar que los artículos 41 y 42 
del Acuerdo sobre los ADPIC son de algún modo obligaciones alternativas".
25 
38. Australia responde que su referencia a los elementos esenciales de las disposiciones 
pertinentes es suficiente en la presente diferenc ia para arrojar luz sobr e la naturaleza de las 
obligaciones en litigio en relación con las medi das específicas en litigio.  También dice que, 
de conformidad con el uso ha bitual, la expresión "y/o" se aplica a todas las disposiciones 
citadas.26 
39. El Grupo Especial hace las siguientes observaciones:  a) el artículo 41 del Acuerdo sobre lo s ADPIC contiene obligaciones generales 
que se refieren a las acciones infractoras de los derechos de propiedad intelectual abarcados por dicho Acuerd o.  En la exposición que acompaña a 
la solicitud de Australia se aclara que esta alegación se ha formulado porque 
la medida en litigio supuestamente "d isminuye la protección jurídica de las 
marcas de fábrica o de comercio en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC".  
Las obligaciones generales que se establecen en el artículo 41 se refieren a los "procedimientos de observancia de los derechos de propiedad intelectual 
conforme a lo previsto en la [Parte III]".  También se han planteado algunos 
de estos procedimientos, en particular los que se establecen en el artículo 42, 
lo que aclara que las obligaciones general es son el objeto de una alegación en 
relación con ellos.  En particul ar, el artículo 42 lleva por título 
"Procedimientos justos y equitativos ", que es el objeto de una de las 
obligaciones que se establecen en el párrafo 2 del artículo 41; 
                                                     
 
25 (Nota de pie de página original ) Solicitud de las CE, supra  en 10, párrafo 57. 
 
26 (Nota de pie de página original ) Respuesta de  Australia, supra  en 12, párrafos 23 y 24. WT/DS290/R 
Página 22  
 
  b) el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC contiene obligaciones 
estrechamente relacionadas entre sí resp ecto de unos procedimientos justos y 
equitativos.  La exposición que acomp aña a la solicitud aclara que esta 
alegación se ha formulado en relación con "la protección jurídica de las marcas de fábrica o de comercio en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC".  
Las prescripciones de cada frase del artículo 42 son distintas, pero todas ellas 
enuncian elementos específicos de unos procedimientos judiciales justos y equitativos para lograr la observanc ia de los derechos de propiedad 
intelectual;  y 
 c) el uso de la expresión "y/o" al final de una serie o lista de términos separados 
por comas es una forma normal de indicar que todos los términos de esa serie o lista pueden aplicarse acumul ativamente o por separado.
27  En el contexto 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia no hay nada que indique que se refiere únicamente a los dos últimos 
términos de la serie.  Ta mpoco hay nada que impida a un reclamante formular 
alegaciones subsidiariamente.  Ello po ne al demandado en conocimiento de 
que el reclamante formula efec tivamente todas esas alegaciones. 
40. Las Comunidades Europeas sostienen además que tienen derecho a conocer qué 
disposición o aspecto del Reglamento Nº 2081/92 viola supuestamente determinadas 
obligaciones y de qué modo se considera que se produce dicha violación.  A juicio del Grupo 
Especial, las Comunidades Europeas buscan los argumentos, y no sólo las alegaciones, de 
Australia.
28  Dicho esto, el Grupo Especial desea asegurar a las Comunidades Europeas que 
tienen pleno derecho a conocer los argumentos de Australia en el curso de las actuaciones .  
Estos argumentos deben exponerse en las comuni caciones de Australia, en las que pueden ser 
aclarados.29  Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige que esos argumentos 
sean expuestos en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.30 
41. El Grupo Especial señala que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige, con respecto a 
los fundamentos de derecho de la reclamación,  claridad suficiente para que una parte 
demandada pueda empezar a preparar su defensa.31  Nuestro examen global de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Australia, a la luz de las comunicaciones presentadas hasta ahora por Australia y las Com unidades Europeas al Grupo Especial y de las 
disposiciones pertinentes de los acuerdos abar cados, nos induce a considerar que la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial er a lo suficientemente clara para que las 
Comunidades Europeas pudieran empezar a preparar su defensa. 
                                                     
 
27 (Nota de pie de página original ) El diccionario The Oxford English Dictionary define " and/or " 
("y/o") como " a formula denoting that the items joined by it can be taken either together or as alternatives " 
("una fórmula que denota que los términos unidos por ella pueden considerarse conjuntamente o como 
alternativas").  ( A Supplement to the Oxford English Dictionary  (Suplemento de The Oxford English 
Dictionary ), R.W. Burchfield (ed.) (Clare ndon Press, 1972, reedición con correcciones, 1980, volumen I).) 
 
28 (Nota de pie de página original ) Véanse los informes del Órgano de Apelación en los asuntos 
CE - Banano III ,  párrafo 141;  Corea - Productos lácteos ,  párrafo 139; y Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 173. 
 
29 (Nota de pie de página original ) Véase supra  en 24. 
 
30 (Nota de pie de página original ) Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Corea - Productos lácteos , párrafo 123. 
 
31 (Nota de pie de página original ) Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88.  WT/DS290/R 
 Página 23 
 
 
 42. Por estas razones, y sobre la base de los hechos de que tiene conocimiento, el Grupo 
Especial resuelve que la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por 
Australia no omitió una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, 
suficiente para presentar el problema con clar idad, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. 
d) Debidas garantías procesales 
43. Las Comunidades Europeas opinan también que las "deficiencias" en las solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial perjudi can gravemente su derecho a gozar de las 
debidas garantías procesales en su condición de parte demandada, y en particular al derecho a 
conocer los argumentos a que han de responder.32 
44. El Grupo Especial recuerda de nuevo que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige 
que se haga una breve exposición de los fundame ntos de derecho de la reclamación a fin de 
que la parte demandada pueda empezar a preparar su defensa.33  A este respecto, el Grupo 
Especial ha constatado que las solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por los reclamantes est aban lo suficientemente claras para que las Comunidades 
Europeas pudiesen empezar a preparar su defensa.34  Por consiguiente, el Grupo Especial 
considera que no es necesaria una resolución que ataña específicamente a este asunto, tal y como ha sido presentado por las Comunidades Europeas en su solicitud.
35 
45. El Grupo Especial es consciente de los derechos de todas las partes a gozar de las 
debidas garantías procesales en estas actuacion es.  A este respecto, el Grupo observa que, 
para empezar a preparar su argumentación, las Comunidades Europeas dispusieron de más de 
cuatro meses después del establ ecimiento del Grupo Especial y antes de su constitución, así 
como de más de siete semanas antes de la recepción de las primeras comunicaciones escritas de los reclamantes, y dispondrán de otras cuat ro semanas y media a partir de la recepción de 
las primeras comunicaciones escritas de los re clamantes para seguir preparando su primera 
comunicación escrita, lo que excede del período máximo propuesto en el Apéndice 3 
del ESD. 
e) Puntualidad 46. Las Comunidades Europeas presentaron su solicitud de resolución preliminar dos días 
después de la composición del Grupo Especial .  Además, expusieron sus preocupaciones en 
las reuniones del OSD en que se examinaron las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial.
36 
                                                      
32 (Nota de pie de página original ) Solicitud de las CE, supra  en 10, párrafo 4. 
 
33 (Nota de pie de página original ) Véase supra  en 31. 
 
34 (Nota de pie de página original ) Véase el párrafo 41. 
 
35 (Nota de pie de página original ) El Grupo Especial toma nota de que las Comunidades Europeas no 
se pronuncian sobre si "el requisito del perjuicio del párr afo 2 del artículo 6 del ESD" es de carácter adicional a 
los indicados en dicho párrafo:  solicitud de las CE, supra  en 10, párrafo 66, nota 25). 
 
36 (Nota de pie de página original ) Véanse las actas de estas reuniones en los documentos 
WT/DSB/M/155, párrafo 75 y WT/DSB/M/156, párrafo 32, reproducidos respectivamente en CE - Prueba 
documental 2 y CE - Prueba documental 3.  El Grupo Especial toma nota de que las Comunidades Europeas no WT/DS290/R 
Página 24  
 
 47. Por consiguiente, el Grupo Especial c onsidera que las Comunidades Europeas han 
expuesto sus preocupaciones en el plazo debido.
37 
f) Conclusión 48. Habida cuenta de lo precedente, y sobre la base de los hechos de que ha tenido 
conocimiento, el Grupo Especial resuelve que las medidas y alegaciones que figuran en las 
solicitudes respectivas de establecimiento de un grupo especial presentadas por Australia y 
los Estados Unidos no incumplían los requis itos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de 
identificar las medidas concretas en litigio y hacer una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, sufi ciente para presentar el problema con claridad.  [Final de la 
resolución de 5 de abril de 2004] 
7.3 El Grupo Especial declaró expresamente que su r esolución preliminar de 5 de abril de 2004 se 
basaba en los hechos de que tenía conocimiento en ese momento.
38  En su informe definitivo, el 
Grupo Especial formula constataciones complementar ias sobre la suficiencia de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, teniendo en cuenta las comunicaciones presentadas más 
adelante durante las actuaciones del Grupo Especial .  Esas comunicaciones confirman la resolución 
del Grupo Especial en lo que respecta al sentido de  los términos utilizados en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y la evaluaci ón que hizo el Grupo Especial de que la capacidad 
del demandado de defenderse no había sido perjudicada.39 
7.4 En primer lugar, el Grupo Especial recuerda que las Comunidades Europeas, en su solicitud 
de resolución preliminar, argumentaron lo siguiente: 
"La referencia genérica al Reglamento 2081/92 que se hace en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial no pe rmite a las CE saber qué aspectos 
concretos de los abarcados por el Reglamento 2081/92 pretenden plantear los reclamantes en el contexto de las presentes actuaciones."
40 
7.5 El Grupo Especial resolvió que el párrafo 2 de l artículo 6 no prescribía la identificación de los 
"aspectos concretos" de las medidas concretas en litigio.41  En cualquier caso, después de consultar las 
Primeras comunicaciones escritas de las partes, queda claro que la referencia al "Reglamento 2081/92, 
en su versión modificada" que fi gura en la solicitud de establecimi ento de un grupo especial identificó 
determinados aspectos concretos entre los que ab arca el Reglamento que el reclamante planteó 
posteriormente, a saber: 
                                                                                                                                                                     
plantearon ningún problema con claridad respecto de la suposición de que en la solicitud de Australia no se 
identificaron las medidas concretas en litigio. 
 
37 (Nota de pie de página original corregida ) Esto no quiere decir que estas cuestiones no puedan 
plantearse en una fase ulterior de las actuaciones. 
 
38 Véanse los párrafos 6, 29 y 48 de la resolución preliminar expuesta supra . 
 
39 Esto es acorde con el criterio seguido po r el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 127. 
 
40 Citado en el párrafo 25 de la  resolución preliminar expuesta supra . 
 
41 Véase el párrafo 11 de la resolución preliminar expuesta supra . 
  WT/DS290/R 
 Página 25 
 
 
 a) las alegaciones principales de Australia re lativas al trato nacional (que se consideran 
en la Sección VII.B del presente informe) se basan en las diferencias entre las dos 
series de procedimientos, de registro y de  oposición, previstos en el Reglamento 
(CEE) Nº 2081/92 (el "Reglamento") y en los artículos 5 a 7 y 12 a 12 quinquies , 
respectivamente.42  Este es uno de los principales rasgos distintivos del Reglamento.  
De la solicitud de establecimiento de un grupo especial se desprendía claramente que 
el reclamante tuvo el propósito de plantear estos aspectos del Reglamento;  y 
b) la alegación principal de Australia acerca de la protección jurídica de las marcas de 
fábrica o de comercio (que se considera en la Sección VII.D del presente informe) se basa en el artículo 14 del Reglamento.  Esta disposición está consagrada 
específicamente a esta cuestión.  De la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se desprendía claramen te que el reclamante tuvo el  propósito de plantear este 
artículo del Reglamento, como confirmaron las propias Comunidades Europeas en su 
solicitud de una resolución preliminar.
43 
7.6 En segundo lugar, el Grupo Especial recuerda que las Comunidades Europeas, en su solicitud 
de resolución preliminar de febrero de 2004, sostuvieron lo siguiente: 
"En el presente caso, la ambigüedad de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial es tan grande que las CE no están en este momento seguras de cuál es la reclamación que los Estados Unidos y Australia someten al Grupo Especial.  En consecuencia, los esfuerzos de las CE para preparar su defensa se han visto seriamente obstaculizados."
44 
7.7 Específicamente, con respecto a las alegacion es relativas al trato nacional, sostuvieron lo 
siguiente: 
"[L]a alegación estadounidense se limita a para frasear el texto de[l] [artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 4 del artículo III del GATT].  La alegación de los Estados Unidos no permite en tender qué disposición o aspecto del 
Reglamento 2081/92 se supone que vulnera el principio del trato nacional, y en qué 
forma se supone que tiene lugar esa vulneración;  y 
Al igual que las alegaciones correspondient es de los Estados Unidos, las alegaciones 
de Australia [en relación, entre otras cosas, al trato nacional en el marco del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 4 del artículo III del GATT] 
                                                     
 
42 En la medida en que las alegaciones atañen a me didas adoptadas por las autoridades de un Estado 
miembro de las CE para la verificación y transmisión de solicitudes y oposiciones, las Comunidades Europeas 
se refirieron expresamente a esas medidas en  su solicitud de una resolución preliminar, supra  en 10, párrafo 31.  
Asimismo, las Comunidades informaron al Grupo Especial , en el curso de estas actuaciones, de que, por lo 
general, la ejecución de las leyes comunitarias no corría a cargo de las autoridades a nivel comunitario, sino que 
para ello más bien se recurría a las autoridades de los Estados miembros:  véase el párrafo 7.148 infra . 
 
43 La alegación se refería a la coexistencia en vi rtud del apartado 2 del artículo 14, con sujeción al 
apartado 3 de este mismo artículo.  Las Comunidades Europeas se refirieron expresamente a ambos apartados, 
así como al apartado 4 del artículo 7, que invocaron en su defensa, en su solicitud de resolución preliminar, supra  en 10, párrafos 47 y 61.  La única disposición del Reglamento que adujeron a este respecto en su solicitud 
de resolución preliminar, y que no invocaron posteriormente en su defensa, fue el apartado 1 del artículo 14:  
véase la Sección VII.D del presente informe. 
 
44 Solicitud de las Comunidades Europeas, párrafo 68, supra  en 10. 
 WT/DS290/R 
Página 26  
 
 se limitan a reproducir el texto ya contenido en las disposiciones del tratado, por lo 
que dan motivo a las mismas objeciones."
45 
7.8 La evaluación por parte del Grupo Especial fu e que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial era lo suficientemente clara co mo para que las Comunidades Europeas pudiesen 
empezar a preparar su defensa.46  Tras consultar la Primera comunicación escrita de las Comunidades 
Europeas, y la información presentada por Australia , el Grupo Especial tiene ahora conocimiento de 
que antes de la fecha de la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial, las Comunidades 
Europeas ya habían presentado en el Consejo de lo s ADPIC, en septiembre de 2002, una declaración 
que respondía específicamente al argumento de que el trato nacional en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC era aplicable a las indicaciones geográf icas.  En esa declaración, las Comunidades 
Europeas citaban los textos del artículo 3 del Acue rdo sobre los ADPIC y del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 y sostenían que "[e]n el Acuer do sobre los ADPIC, los acreedores a los derechos 
son los nacionales".  Estos argumentos son tamb ién una defensa importante presentada por las 
Comunidades Europeas en su Primera comuni cación escrita, en la que se sostiene que 
"[l]as condiciones para el registro de las indi caciones geográficas no depe nden de la nacionalidad".47  
Esto apoya la evaluación por el Grupo Especial de que el texto pertinente de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial era lo sufici entemente claro como para que las Comunidades 
Europeas empezaran a preparar su defensa respecto de la primera alegación relativa al trato nacional.48 
7.9 En tercer lugar, el Grupo Especial señala que , en cualquier caso, las otras alegaciones de 
Australia (que se examinan en la Sección VII.E de l presente informe), planteadas al amparo de las 
disposiciones analizadas en los párrafos 36 y 39 de  la resolución preliminar, no se llevaron adelante 
tan pormenorizadamente.  El Grupo Especial no ha constatado ninguna presunción ni rechazado todas 
esas alegaciones.  Esto confirma la evaluación por el Grupo Especial de que no se ha causado 
perjuicio alguno a los derechos del demandado en virtud de esas alegaciones. 
2. Medidas que ya no estaban vigentes en la fecha en que se estableció el Grupo Especial 
a) Principales argumentos de las partes 
7.10 Australia impugna el Reglamento (CEE) Nº 2081/92 del Consejo49, con inclusión no sólo de 
la versión del mismo que estaba vigente en la fecha en que se estableció el Grupo Especial50 sino 
también de dos versiones anteriores de dicho Regl amento:  la adoptada originalmente en 1992 y la 
modificada en 1997.51  Las alegaciones de Australia se refier en en unas ocasiones a la versión actual 
del Reglamento y en otras a sus dos versiones anteriores. 
                                                      
45 Ibid., párrafos 44 y 61. 
 
46 Véase el párrafo 41 de la resolución preliminar expuesta supra . 
 
47 Primera comunicación escrita de las Comuni dades Europeas, párrafos 114 y 123 a 126. 
 
48 Véase también el párrafo 6.5 supra . 
 
49 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 20. 
 
50 Modificación efectuada mediante el Reglamento (CE) Nº 692/2003 del Co nsejo, que figura en 
RECL - Prueba documental 1h. 
 
51 En el párrafo 18 de la Primera comunicación escr ita de Australia estas versiones son denominadas 
"Reglamento Nº 2081/92" "#1", "#2" y "#3". 
  WT/DS290/R 
 Página 27 
 
 
 7.11 Las Comunidades Europeas  responden que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Australia no deja claro que Australia tenga la intención de impugnar diversas 
versiones de la misma medida resultantes de las sucesivas modificaciones introducidas a lo largo del 
tiempo.  También sostienen que la medida en litigio  es el Reglamento tal como estaba vigente en la 
fecha en que se estableció el Grupo Especial y que un análisis de las versiones en el curso del tiempo 
carece de utilidad a los efectos de resolver la presente diferencia.52 
b) Examen por el Grupo Especial 
7.12 El Grupo Especial observa que la solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Australia se refiere tanto al Reglam ento como a "todas sus modificaciones (incluido el 
Reglamento (CE) Nº 692/2003 del Consejo ...)".  Aunque este texto puede ser interpretado en el 
sentido de que abarca la versión original del Regl amento, así como una versión modificada posterior, 
que ya no están vigentes, por las razones antes indicadas no es necesario que el Grupo Especial se pronuncie sobre si esas medidas están comprendidas en su mandato. 
7.13 En sus comunicaciones, Australia trata de obtener reparación con respecto a estas versiones 
anteriores del Reglamento.  Por ejemplo, alega que los procedimientos de registro que se establecían 
en versiones del apartado 4 del artículo 7 y del ap artado 1 del artículo 14 del Reglamento que fueron 
suprimidas y reemplazadas en abril de 2003 eran  incompatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC.
53  
Australia trata expresamente de obtener "conc lusiones y recomendacion es" del Grupo Especial 
respecto de versiones anteriores del Reglamento en la medida necesaria para determinar el grado en que los registros eran incompatibles con los acuerdo s abarcados y, por consiguiente, el grado en que 
esos registros hicieron que persistieran las presuntas violaciones.  En apoyo de su solicitud, cita el 
párrafo 7 del artículo 3, el artículo 11, el párrafo  7 del artículo 12 y el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD.
54 
7.14 El Grupo Especial toma nota de la distinción entre las disposiciones del Reglamento que 
establecían los procedimientos, pero que ya no están  vigentes, y los registros individuales efectuados 
con arreglo a ellos.  Respecto de los primeros, el Grupo Especial recuerda que su mandato de formular 
recomendaciones en la presente diferencia se basa en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que prevé 
un único tipo de recomendación, a saber, la de que  un Miembro ponga una medida en conformidad 
con un acuerdo abarcado.  Es evidente que no se pueden poner en conformidad versiones del 
Reglamento que han dejado de existir.55  En consecuencia, el Grupo Especial no formulará ninguna 
recomendación con respecto a versiones anteriores del Reglamento que ya no están vigentes. 
7.15 Sin embargo, los registros individuales de i ndicaciones geográficas efectuados con arreglo a 
versiones anteriores del Reglamento siguen estando vi gentes.  En principio, no hay ninguna razón por 
la que no sea posible impugnarlos al  amparo del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se trata de medidas que 
pueden afectar al funcionamiento de dicho Acuer do.  La solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Australia se refiere expresam ente al "[Reglamento y sus modificaciones] y las 
                                                      
52 Primera comunicación escrita de las Comunidades  Europeas, párrafos 13 a 20.  Las Comunidades 
Europeas han abordado los registros individuales con arreglo a la resolución preliminar del Grupo Especial, pero 
se han reservado el derecho a plantear esta cuestión en  el marco de una posible apelación: véase su Segunda 
declaración oral, párrafo 105 y nota 80. 
 
53 Primera comunicación escrita de Austra lia, párrafos 89 y 86, respectivamente. 
 
54 Primera declaración oral de Austra lia, párrafos 13 y 14, y respuesta de Australia a la pregunta 88 del 
Grupo Especial. 
 
55 Este fue el criterio adoptado por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE , párrafo 81. WT/DS290/R 
Página 28  
 
 medidas conexas sobre aplicación" como parte de la  medida en litigio.  Los registros efectuados con 
arreglo a los artículos 6 y 12 ter del Reglamento, y con arreglo al antiguo artículo 17, constituyen 
medidas sobre aplicación de este ti po.  Por consiguiente, están comp rendidas en el mandato del Grupo 
Especial.
56  Teniendo en cuenta que siguen estando vigent es, el Grupo Especial puede recomendar que 
el Miembro demandado las ponga en conformidad co n un acuerdo abarcado.  El Grupo Especial podrá 
examinar por tanto esos registros como parte del asunto que se le ha sometido. 
7.16 El Grupo Especial desea señalar que, en cierto s aspectos, la descripción que hace Australia de 
las disposiciones de versiones anteriores del Regl amento le ayuda a comprender las disposiciones de 
la versión actual del Reglamento.  Por ejemplo, la descripción de los artículos 12 y siguientes del 
Reglamento antes de su modificación en abril de 2003 ayuda al Grupo Especial a comprender las 
explicaciones simultáneas del Reglamento dadas por  las Comunidades Europeas, según se analiza en 
la Sección VII.B del presente informe.57  Además, una descripción del Reglamento tal como era antes 
del 1º de enero de 1995 sería esencial para apli car el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, que se refiere a la situación que existía "i nmediatamente antes de la fecha de entrada en 
vigor del Acuerdo sobre la OMC", de conformidad co n la interpretación de esta disposición por parte 
de las Comunidades Europeas, según se anali za en la Sección VII.D del presente informe.58  Por otra 
parte, una descripción del procedimiento simplificado de registro establecido en el antiguo artículo 17 
del Reglamento, que ha sido derogado, demuestra que  no hay pruebas de que los registros efectuados 
con arreglo a ese procedimiento entrañaran la denegación del trato nacional a las personas que 
deseaban oponerse, según se analiza en la Sección VII.E del presente informe.59 
7.17 Por consiguiente, en el curso de su evaluaci ón del asunto que le ha sido sometido, el Grupo 
Especial formulará constataciones relativos a ve rsiones anteriores del Reglamento cuando tengan 
alguna utilidad para llegar a conclusiones con resp ecto a medidas comprendidas en su mandato, entre 
ellas los registros considerados individualmente, que están actualmente en vigor.  Salvo que el contexto indique otra cosa, las referencias al "R eglamento" en el presente informe corresponden a la 
versión actual. 
3. Medidas adoptadas después de la fecha de establecimiento del Grupo Especial 
a) Principales argumentos de las partes 
7.18 Australia  y los Estados Unidos  presentaron, como prueba documental, un ejemplar del 
Reglamento (CE) Nº 2400/96 de la Comisión
60, que es efectivamente el registro previsto en el 
artículo 6 del Reglamento (CEE) Nº 2081/92 del Consej o.  Mediante modificación del Reglamento de 
la Comisión se añadieron al registro las denomi naciones individuales de origen y las indicaciones 
geográficas.  La prueba documental incluye las modificaciones introducidas hasta el momento en que 
se presentaron las Primeras comunicaciones escritas en estas actuaciones, nueve de las cuales se 
adoptaron después de la fecha de estableci miento del Grupo Especial.  Con estas nueve 
                                                      
56 En el párrafo 7.26 se hacen observaciones sobre es ta cuestión en relación co n los registros efectuados 
después de la fecha de establecimiento del Grupo Especial.  Véase también la conclusión del Grupo Especial en 
el párrafo 7.751 infra . 
 
57 Australia - Prueba documental 4 y documentos IP/Q2/EEC/1 y IP/C/M/37/Add.1, párrafo 142 
y anexo. 
 
58 Véase el párrafo 7.628. 
 
59 Véanse los párrafos 7.746 y 7.747. 
 
60 RECL - Prueba documental 4. 
  WT/DS290/R 
 Página 29 
 
 
 modificaciones se efectuaron los registros de  15 denominaciones individuales de origen e 
indicaciones geográficas.61 
7.19 Australia y los Estados Unidos presentaron tamb ién, como prueba documental, una versión 
oficiosa refundida del Reglamento (CEE) Nº 2081 /92 del Consejo, que incluía las modificaciones 
publicadas en el Diario Oficial de las Comunidade s Europeas hasta la fecha de establecimiento del 
Grupo Especial.62  La última de estas modificaciones es el Acta de Adhesión a las CE de 10 nuevos 
Estados miembros.  Asimismo, Australia y los Es tados Unidos presentaron como prueba documental 
un fragmento del Acta de Adhesión que prevé el re gistro de tres indicaciones geográficas de cervezas 
checas, en virtud del artículo 17 del Reglamento.63 
7.20 Australia  impugna registros individuales efectuados de conformidad con el Reglamento y 
señala que se siguen efectuando registros.64 
7.21 Las Comunidades Europeas  responden que estas medidas no existían en el momento en que 
se estableció el Grupo Especial y, por consiguiente, no están comprendidas en su mandato.  En particular, las Comunidades Europeas sostienen que el Acta de Adhesión no se había ratificado todavía en la fecha en que se estableció el Grupo Esp ecial, y no entró en vigor hasta el 1º de mayo 
de 2004.
65 
b) Principales argumentos de los terceros 
7.22 China  aduce que en el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
indicaban específicamente las modificaciones al Re glamento y que, por consiguiente, éstas se han 
incluido como es debido en el mandato del Grupo Es pecial.  El demandante fue informado de la 
inclusión de las modificaciones y tuvo oportunida des sobradas para responder a la argumentación del 
reclamante.  No tiene nada que ver que las modificaci ones entraran en vigor antes o después de que se 
estableciera el Grupo Especial.66 
c) Examen por el Grupo Especial 
7.23 El Grupo Especial empieza observando que el Reglamento (CEE) Nº 2081/92 del Consejo 
(al que se hace referencia en el presente inform e como "el Reglamento") no ha sido modificado en 
ninguno de los aspectos pertinentes durante las actuaciones de este Grupo Especial.  La última 
modificación se remonta a abril de 2003, antes de la fecha de solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. 
                                                      
61 RECL - Prueba documental 4b. viii a xvi.  Las 15  indicaciones geográficas son:  "Westlandse druif", 
"Alcachofa de Benicarló" o "Carxofa de Benicarló";  "Marrone di San Zebi";   "Mantequilla de l'Alt Urgell y la 
Cerdanya" o "Mantega de l'Alt Urgell i la Cerdanya ";  "Thüringer Leverwurst", "Thüringer Rotwurst", 
"Thüringer Rostbratwurst";  Spressa delle Giudicarie";  "Fraise du Périgord";  "Queso de Baldeón";  "Ensaimada 
de Mallorca" o "Ensaimada mallorquina";  "Arbroath Smokies";  "Carciofo di Paestum", "Farina di Necio della 
Garfagnana";  "Agneau de Pauillac"  y "Agneau du Poitou-Charentes". 
 
62 RECL - Prueba documental 1a. 
 
63 RECL - Prueba documental 3c.  Las indicaci ones geográficas de las cervezas checas son 
"Budĕjovické pivo", Českobudĕjovické pivo" y "Bud ĕjovický m ĕšt'anský var". 
 
64 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 20 y 33. 
 
65 Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 21 a 25. 
 
66 Anexo C, párrafo 96. 
 WT/DS290/R 
Página 30  
 
 7.24 El mandato del Grupo Especial comprende no  sólo el Reglamento, sino también sus 
"medidas conexas sobre aplicación y observancia".  El Grupo Especial considera que esta frase de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial es suficientemente amplia para incluir los registros 
individuales, por las razones indicadas en el párrafo  28 de su resolución preliminar de 5 de abril 
de 2004 y en el párrafo 7.15 supra .  Las indicaciones geográficas individuales inscritas en el Registro 
en el marco de los artículos 6 y 17 del Reglam ento figuran en los Reglamentos (CE) Nº 2400/96 
y Nº 1107/96 de la Comisión.
67  Los nuevos registros toman la forma de modificaciones de esos 
Reglamentos de la Comisión.  Se efectuaron alguno s registros individuales después de la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial y antes de la fecha de presentación de las Primeras comunicaciones escritas de los reclamantes
68, y desde entonces se han seguido efectuando registros. 
7.25 La impugnación que hace Australia de los registros individuales incluye los efectuados 
después de la fecha de establecimiento del Grupo Es pecial.  Cada uno de los registros individuales se 
aplica a una indicación geográfica diferente, es utiliz ado por productores o elaboradores diferentes y 
puede, a su vez, afectar derechos en marcas de fábrica o de comercio diferentes.  Son medidas 
distintas.  Los efectuados después de la fecha de establecimiento del Grupo Especial se han añadido a 
las medidas de aplicación que existían en ese mo mento, aunque no han afectado la esencia de las 
medidas de aplicación en relación con otros registros que existían en ese momento.69 
7.26 No obstante, Australia no ha pedido una repa ración concreta por lo  que respecta a los 
registros individuales efectuados después de la fecha de establecimiento del Grupo Especial70, en 
contraste con los efectuados antes, y el Grupo Especial no ha consta tado ninguna presunción 
prima facie en apoyo de las alegaciones con respecto a los registros individuales efectuados en 
cualquier momento.71  Por consiguiente, el Grupo Especial no considera necesario pronunciarse 
acerca de si los registros individuales efectuados de spués de la fecha de establecimiento del grupo 
especial están comprendidos en el mandato para  asegurar una solución positiva de la presente 
diferencia. 
7.27 El Grupo Especial desea señalar que los registro s individuales efectuados después de la fecha 
de solicitud de establecimiento de un grupo especi al pueden figurar entre las mejores pruebas del 
modo en que se interpretan y aplican determinadas di sposiciones del propio Reglamento, que están en 
litigio.72  En consecuencia, el Grupo Especial se remite  a ellos, como pruebas fácticas, durante su 
evaluación del asunto que se le ha sometido.73  Las referencias que se hacen en el presente informe al 
"Reglamento" se remiten al Reglamento básico y no a las medidas conexas y de aplicación, a menos que el contexto indique otra cosa. 
                                                     
 
67 Presentados en RECL - Pruebas documentales 4a y 3a, respectivamente. 
 
68 Véase supra  en 61 y 63. 
 
69 Esto es compatible con el enfoque del Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Aeronaves , 
párrafo 132 y en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 135 a 144. 
 
70 Respuestas de Australia a las preguntas 91 y 93 del Grupo Especial. 
 
71 Véase el párrafo 7.751 infra . 
 
72 De hecho, las Comunidades Europeas han inclui do una de estas indicaciones geográficas en sus 
pruebas documentales:  la publicación  en 2002 de la solicitud de registro de "Thüringer Leberwurst" es la 
Prueba documental 54 de las CE. 
 
73 El Grupo Especial se remite  al registro de las indicacione s geográficas de cervezas checas 
presentadas por los reclamantes en una prue ba documental (véase el párrafo 7.18 supra ) como prueba de la 
aplicación del apartado 3 del artículo 14 del Reglamento, en los párr afos 7.574 y 7.669.  WT/DS290/R 
 Página 31 
 
 
 4. Alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Convenio de París (1967), 
incorporado en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC 
a) Principales argumentos de las partes 
7.28 Australia alega que el Reglamento impone a los nacionales de los demás Miembros de 
la OMC un requisito de domicilio o establecimiento en las Comunidades Europeas para el goce de los 
derechos que es contrario a los pá rrafos 1 y 2 del artículo 2 del Conv enio de París (1967), incorporado 
en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC.74  A su juicio, el párrafo 2 del 
artículo 2 es un aspecto integrante de la obligación de trato nacional prevista  en el párrafo 1 del 
artículo 2.75 
7.29 Las Comunidades Europeas  responden que estas alegaciones no están incluidas en el 
mandato del Grupo Especial porque están relacionadas con el párrafo 2 del artículo 2 del Convenio de 
París (1967), que no se mencionaba explícitamente en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  El mencionado párrafo 2 prohíbe la impos ición de requisitos de domicilio o establecimiento 
y, por consiguiente, se diferencia de las obligacion es resultantes de la disposición relativa al trato 
nacional del párrafo 1 del artículo 2, y es adicional a las mismas.76 
b) Examen por el Grupo Especial 
7.30 El Grupo Especial observa que la solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Australia adapta el texto de las obligaciones de trato nacional del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.  La solicitud 
de Australia cita luego por su número ambos artículos, así como el artículo 2 del Acuerdo sobre 
los ADPIC "que incorpora por referencia el  artículo 2 del Convenio de París (1967)". 
7.31 En sus comunicaciones al Grupo Especial, Au stralia alega que ciertos aspectos del 
Reglamento son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Convenio de París (1967), 
incorporado en virtud del párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo sobre los ADPIC.  Lo que ha de decidir 
el Grupo Especial es si la referencia al trato naci onal y al artículo 2 del Convenio de París (1967) es 
suficiente para presentar los fundamentos de derec ho de la reclamación con arreglo a los párrafos 1 
y 2 del artículo 2, o solamente al párrafo 1 de este mismo artículo. 
7.32 El Grupo Especial considera que la mera enumer ación de las disposiciones de los Acuerdos 
abarcados pertinentes podría no satis facer la norma del párrafo 2 de l artículo 6 del ESD, por ejemplo 
cuando los artículos enumerados no establezcan una única y clara obligación, sino una pluralidad de 
obligaciones.77  No obstante, cuando las obligaciones múltip les estén estrechamente interrelacionadas, 
una referencia a una obligación común en las disp osiciones específicas enumeradas debería bastar 
para satisfacer la norma del párra fo 2 del artículo 6 del ESD, en de terminadas circunstancias de un 
caso particular.78 
                                                      
74 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 189 y 194. 
 
75 Primera declaración oral de Australia, párrafo 16. 
 
76 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas, párrafos 36 a 42 ;  Segunda declaración 
oral de las Comunidades Europeas, párrafos 112 a 117. 
 
77 Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Productos lácteos , párrafo 124. 
 
78 Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Tailandia - Vigas doble T , párrafo 93. 
 WT/DS290/R 
Página 32  
 
 7.33 El párrafo 1 del artículo 2 del Convenio de París (1967) da e xpresión a una obligación de trato 
nacional.  El párrafo 2 prohíbe los requisitos de domicilio o establecimiento  local como condición 
para gozar de cualquier derecho de propiedad indu strial.  Los textos de los párrafos 1 y 2 están 
vinculados por la conjunción "no ob stante", que indica que el párrafo 2 limita la norma del párrafo 1.  
En efecto, el párrafo 2 estipula que no pueden im ponerse ciertas condiciones a nacionales de países 
extranjeros, aunque se impongan a los nacionales del propio país.
79  El párrafo 3 también reserva o 
exceptúa ciertos requisitos de la obligación relativa al trato nacional, pero indicando determinadas 
condiciones que pueden imponerse a los nacionales de  países extranjeros aunque no se impongan a los 
nacionales del propio país.  Leídos en su contexto , los tres párrafos establecen una obligación única o 
bien están muy estrechamente relacionados entre sí:  el párrafo 1 establece la obligación de dar el trato 
nacional y los párrafos 2 y 3 limitan esa obligación. 
7.34 Por consiguiente, a juicio del Grupo Especi al, las referencias de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial al trato nacional y al artículo 2 del Convenio de París (1967), que no especifica ningún párrafo en particular, incor porado en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, son suficientes para explicar los fundamentos  de derecho de las 
reclamaciones al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 2.  En consecuencia, el Grupo Especial 
resuelve que las alegaciones al amparo del párra fo 2 del artículo 2 del Convenio de París (1967), 
incorporadas en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, están comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial. 
5. Alegación al amparo del artículo 4 del Convenio de París (1967), incorporado en virtud 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, y, por consiguiente, al amparo 
del párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC 
a) Principales argumentos de las partes 
7.35 Australia alega que el apartado 1 del artículo 14 de l Reglamento no otorga el derecho de 
prioridad con respecto a las solicitudes de marcas de fábrica o de comercio  que el artículo 4 del 
Convenio de París (1967) requiere que se conceda, cont rariamente a lo dispuesto en el párrafo 5 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.
80  En su opinión, la referenc ia al párrafo 5 del artículo 24 
del Acuerdo sobre los ADPIC en su solicitud de establecimiento de un grupo especial permite que el 
Grupo Especial examine la compatibilidad del Regl amento con el artículo 4 del Convenio de París 
(1967) y ese examen es ciertamente necesario para tal determinación.81  Sostiene que de una lectura 
del párrafo 5 del artículo 24 se desprende claramente  la obligación de no prejuzgar la posibilidad de 
registro de una marca de fábrica o de comercio, y que, habida cuenta de la obligación expresa que 
tienen las Comunidades Europeas de cumplir el artíc ulo 4 del Convenio de París (1967), era evidente 
que el incumplimiento de esa disposición prejuzgaría la posibilidad de registro de una marca.  El 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD no ha de ser inte rpretado y aplicado de manera que prescriba que una 
                                                      
79 Un destacado especialista explica la utilización de  "no obstante" del modo siguiente:  "Aun cuando 
las condiciones impuestas a los nacionales de un país incluyan la estipulación de que esos nacionales  sólo 
pueden reivindicar la protección de ciertos derechos  de propiedad industrial si tienen domicilio o 
establecimiento en el país, esta estipulación no puede imponerse a los nacionales de otros países  de la Unión."  
En Bodenhausen, Profesor G.H.C., Guía para la aplicación del Convenio  de París para la Protección de la 
Propiedad Industrial , Oficinas Internacionales Reunidas para la Protección de la Propiedad Intelectual (BIRPI) 
(1969) (reimpreso en 1991) ("Bodenhausen"), página 34.  [en cursivas en el original] 
 
80 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 81 a 87. 
 
81 Primera declaración oral de Australia, párrafo 15. 
  WT/DS290/R 
 Página 33 
 
 
 parte reclamante debe haber desarrollado totalmente  su argumentación en una diferencia antes de 
presentar su solicitud de establecimiento de un grupo especial.82 
7.36 Las Comunidades Europeas responden que esta alegación no está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial porque en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada 
por Australia no se hacía referencia al artículo 4 del Convenio de París (1967).83 
b) Examen por el Grupo Especial 
7.37 El Grupo Especial recuerda que la solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Australia incluye el siguiente fragmento: 
"Australia considera que la medida de las CE: 
● disminuye la protección jurídica de las marcas de fábrica o de comercio en 
virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, en  contra de lo dispuesto en los 
artículos 1, 2 (que incorpora po r referencia el párrafo B del 
artículo 6 quinques  y los artículos 10, 10 bis y 10 ter del Convenio de París 
(1967)), 16 y 20, el párrafo 5 del artículo 24, el artículo 41 y/o el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC;" 
7.38 No se discute que el mandato del Grupo Especial  comprende la cuestión general de si el 
Reglamento disminuye la protección de las marcas de fábrica o de comercio, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 16 del Ac uerdo sobre los ADPIC, ya que ello se establece 
expresamente en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por Australia.  En las 
pruebas y los argumentos presentados por las partes se examina en detalle el grado en que el párrafo 5 
del artículo 24 prohíbe a los Miembros  reducir la protección de las marcas de fábrica o de comercio al 
proteger las indicaciones geográficas, y en el presen te informe el Grupo Especial hace constataciones 
detalladas a este respecto.  La referencia al párrafo  5 del artículo 24 en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Australia  parece estar relacionada con esta cuestión. 
7.39 No se discute que el párrafo 5 del artículo 24 se refiere a tres aspectos de la protección de las 
marcas de fábrica o de comercio, uno de los cuales es la posibilidad de registro de una marca.  Esta 
posibilidad concierne a las solicitudes de marcas de fábrica o de comercio.  Sin embargo, el Grupo 
Especial considera que la referencia a la protecci ón de las marcas de fábrica o de comercio y al 
párrafo 5 del artículo 24 no concierne necesariamente a todos los posibles aspectos de los procedimientos de solicitud de ma rcas.  El artículo 15 del Acuer do sobre los ADPIC y las numerosas 
obligaciones distintas que se establecen en el Conveni o de París (1967), incluidos los artículos 4, 6, 
6bis, 6quinquies y 7, están relacionados con las solicitud es y los procedimientos aplicables a las 
marcas de fábrica o de comercio.  Si la mera al egación de que se ha re ducido la protección de una 
marca de fábrica o de comercio, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, pudiera incluir la obligación específica de conceder pr ioridad a la fecha de 
depósito de la solicitud de una marca, sería r azonable suponer que dicha alegación también estaría 
relacionada con todas las demás obligaciones distintas. 
                                                     
 
82 Respuesta de Australia a la pregunta 162 del Gr upo Especial;  Escrito de réplica de Australia, 
párrafo 25. 
 
83 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas, párrafos 28 a 30;  Primera declaración 
oral de las Comunidades Europeas, párrafo 6.  Las Co munidades Europeas sostienen también que Australia no 
ha aclarado esta alegación, a pesar de que le han pedido que lo hiciera, ni ha identificado una sola solicitud de marca de fábrica o de comercio que estuviera en la situ ación que aduce Australia en esta alegación:  véase el 
Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 356 y 357. 
 WT/DS290/R 
Página 34  
 
 7.40 El Grupo Especial recuerda que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD prescribe que en las 
peticiones de establecimiento de grupos especiales "se hará una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, que sea suficiente para  presentar el problema con claridad".  Con ello se 
exige una claridad con respecto al fundamento jurídi co de la reclamación que sea suficiente para que 
la parte demandada pueda empezar a preparar su defensa.
84  La solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Australia no menciona el  derecho de prioridad, ni el artículo 4 del 
Convenio de París (1967) incorporado en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, ni su relación con el prejuicio de las solicitudes de marcas de fábrica o de comercio con arreglo al párrafo 5 del artículo 24 de dicho Ac uerdo.  En esa solicitud, no se hace referencia 
"expresa" o implícita a la obligación que impone el artículo 4 del Convenio de París (1967).  
Sencillamente, no había forma de que las Comunida des Europeas supieran que estaba en litigio el 
derecho de prioridad que se establece en el  artículo 4 del Convenio de París (1967). 
7.41 En su Primera comunicación escrita, Australia exponía la razón por la que, a su juicio, el 
apartado 1 del artículo 14 del Reglamento se aplicaba a una situación en el sentido del párrafo 5 del 
artículo 24.  Con el fin de explicar la supuesta incompatibilidad, examinaba el artículo 4 del Convenio 
de París (1967), "y en especial el párrafo B de esa di sposición, incorporado en  virtud del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC" y llegaba a la siguiente conclusión: 
"El apartado 1 del artículo 14 del Reglamento Nº 2081/92 #3 no otorga el derecho de 
prioridad con respecto a una solicitud de  registro de una marca presentada 
anteriormente en otro Miembro de la OM C que el artículo 4 del Convenio de París 
requería que se otorgase cuando la marca de fábrica o de comercio fuera idéntica o 
similar a una [indicación geográfica] definida por las CE registrada posteriormente.  
Al no hacerlo, el apartado 1 del artículo 14 del Reglamento Nº 2081/92 #3 sigue 
prejuzgando, o afectando desfavorablemente, a la admisibilidad del registro de una 
marca de fábrica o de comercio para la  cual se haya presentado una solicitud de 
buena fe, contrariamente a lo dispuesto en  el párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo 
sobre los ADPIC." 
7.42 Australia no estaba obligada a exponer sus argumentos hasta su Primera comunicación 
escrita, pero su afirmación acerca de una incompat ibilidad con el artículo 4 del Convenio de París 
(1967), incorporado en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, y, por 
consiguiente, con el párrafo 5 del artículo 24 de este Acuerdo, equiva le a una alegación al amparo del 
artículo 4, que debería haber sido expuesta en la so licitud de establecimiento de un grupo especial.  La 
inclusión por primera vez de esta alegación en la Primera comunicación escrita tomó por sorpresa a las Comunidades Europeas y les privó del derecho a empezar a preparar con anterioridad su defensa 
contra esta alegación. 
7.43 En consecuencia, en lo que a esto se refiere,  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no cumple el requisito del párrafo 2 del ar tículo 6 de "[hacer] una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad".  Por consiguiente, esta alegación no est á comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
                                                     
 
84 Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. 
  WT/DS290/R 
 Página 35 
 
 
 6. Alegación al amparo del artículo 41 en conjunción con los artículos 43, 44, 45, 46, 48 
y 49 del Acuerdo sobre los ADPIC 
a) Principales argumentos de las partes 
7.44 Australia  argumenta en su Primera comunicación escrita que las Comunidades Europeas no 
se han asegurado de que en su legislación se establezcan  procedimientos para lograr la observancia 
conforme a lo previsto en la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC, contrariamente a lo dispuesto en 
el párrafo 1 del artículo 41 de di cho Acuerdo, debido, entre otras cosas, a que el Reglamento no 
concede al Comité Consultivo las facultades que se pr escriben en los artículos 43, 44, 45, 46 y 48 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, ni otorga a las autorida des judiciales las facultades que se prescriben en 
los artículos 43, 44, 45, 46, 48 y 49.85  Australia sostiene que la refere ncia al artículo 41 del Acuerdo 
sobre los ADPIC que hace en su solicitud de establecimiento de un grupo especial permite que el 
Grupo Especial examine la compatibilidad del Reglam ento con los artículos 43 a 49, respectivamente, 
y que ese examen es ciertamente necesario para tal determinación.86 
7.45 Las Comunidades Europeas responden que ello equivale a una  alegación al amparo de los 
artículos 43 a 49 del Acuerdo sobre los ADPIC que no se mencionaba en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y que, por cons iguiente, no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial.  La referencia al artículo 41 que se hace en dicha solicitud no es suficiente para 
referirse a los artículos 43 a 49 y, más concretament e, el párrafo 1 del artículo 41 es una disposición 
meramente introductoria que no impone obligaciones jurídicas independientes.87 
b) Examen por el Grupo Especial 
7.46 El Grupo Especial recuerda que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD prescribe que en las 
peticiones de establecimiento de grupos especiales "se hará una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, que sea suficiente para  presentar el problema con claridad".  Con ello se 
exige una claridad con respecto al fundamento jurídi co de la reclamación que sea suficiente para que 
la parte demandada pueda empe zar a preparar su defensa.88 
7.47 El Grupo Especial recuerda que en su resoluci ón preliminar de fecha 5 de abril de 2004, 
reproducida más arriba, examinó la relación entre el artículo 41, expresamente identificado en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, y lo s procedimientos relativos a la observancia que 
se establecen en la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC, y en particular en el artículo 42, también expresamente identificado en dicha solicitud.  El Gr upo Especial no declaró que todos los aspectos del 
artículo 41 estuvieran claramente comprendidos en su mandato.  Después de consultar las Primeras comunicaciones escritas de las partes, queda claro que las correspondientes referencias que se hacen 
en la solicitud de establecimiento de un gr upo especial no identifican todas las alegaciones 
posteriormente planteadas por Australia.  La so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Australia no se refiere a los artículos 43, 44, 45, 46, 48 ó 49 ni a las demás disposiciones de la Parte III.  El vínculo textua l entre el artículo 41 y los demás artículos de la 
Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC se encuentra en  el párrafo 1 del artículo 41, que establece que 
"los Miembros se asegurarán de que en su legislación nacional se establezcan procedimientos de 
observancia de los derechos de propiedad intelectual conforme a lo previsto en la presente Parte ...".  
                                                     
 
85 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 148. 
 
86 Primera declaración oral de Australia, párrafo 15. 
 
87 Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 31 a 35. 
 
88 Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. 
 WT/DS290/R 
Página 36  
 
 La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia no indica cuál de esos 
otros procedimientos relativos a la observancia están en litigio, no cita este texto y no se refiere 
expresamente al párrafo 1 del artículo 41. 
7.48 El Grupo Especial considera que el párrafo 1 del artículo 41 impone una obligación.  El texto 
de esta disposición está redactado en términos que indican de qué se "asegurarán" los Miembros, y no 
es exhortativo.  El fondo de la disposición añade el ementos cualitativos a los procedimientos previstos 
en la Parte III mediante la utilización de términos como "eficaces", "ágiles" y "medio de disuasión", y 
no es redundante.  Sin embargo, las Comunidad es Europeas no pudieron saber por la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial que la alegaci ón formulada al amparo del artículo 41 planteaba 
la cuestión de los procedimientos prescritos en cualquie ra de los artículos 43 a 49.  La inclusión en la 
Primera comunicación escrita de Australia de una al egación al amparo del artículo 41 del Acuerdo 
sobre los ADPIC conjuntamente con los artículos 43, 44, 45, 46, 48 y 49 tomó por sorpresa a las Comunidades Europeas y les privó del derecho a empezar a preparar con anterioridad su defensa contra esta alegación. 
7.49 En consecuencia, en lo que a esto se refiere,  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no cumple la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 de "[hacer] una  breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad".  Por consiguiente, la alegación form ulada al amparo del artíc ulo 41 del Acuerdo sobre 
los ADPIC conjuntamente con los artículos 43, 44, 45, 46, 48 y 49 no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
7.50 En cualquier caso, el Grupo Especial rechaza t odas las alegaciones formuladas por Australia 
al amparo de los artículos 41 y 42 del Acuerdo s obre los ADPIC, por la razón indicada en el 
párrafo 7.731 del presente informe, que se aplica con igual validez a todos los motivos en que 
presuntamente se basan dichas alegaciones. 
7. Alegación al amparo del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC 
7.51 Australia incluye en su solicitud de establecimiento  de un grupo especial una alegación en el 
sentido de que el Reglamento disminuye la protección  jurídica de las marcas de fábrica o de comercio, 
contrariamente a lo dispuesto en el artículo 20  del Acuerdo sobre los ADPIC.  En su Primera 
comunicación escrita presenta argumentos para respaldar esa alegación.
89 
7.52 Las Comunidades Europeas responden que el Reglamento no es incompatible con el 
artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.90 
7.53 En su Segunda declaración oral, Australia retir ó la alegación que había formulado al amparo 
del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.91  Por consiguiente, el Grupo Especial no seguirá 
examinándola. 
                                                      
89 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 108 a 112. 
 
90 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 345 a 351. 
 
91 Segunda declaración oral de Australia, párrafo 99. 
  WT/DS290/R 
 Página 37 
 
 
 8. Alegaciones al amparo del artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC, del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 y del párraf o 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
7.54 Australia incluye en su solicitud de establecimien to de un grupo especial alegaciones en el 
sentido de que el Reglamento es incompatible con las obligaciones de trato NMF que imponen el 
artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC, el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.55 En su Primera comunicación escrita, Australia "se reserva el derecho" de llevar adelante estas 
alegaciones en el caso de que las Comunidad es Europeas concedan protección en virtud del 
Reglamento a indicaciones geográficas de otro Miembro de la OMC o empiecen a hacerlo.92  
Australia no ha llevado adelante estas alegaciones.  Por consiguiente, el Grupo Especial no seguirá 
examinándolas. 
9. Alegación al amparo del artículo 1 y de lo s párrafos 1 y 3 del artículo 63 del Acuerdo 
sobre los ADPIC 
7.56 Australia incluye en su solicitud de establecimiento  de un grupo especial una alegación en el 
sentido de que el Reglamento no se aplica de manera tr ansparente, contrariamente a lo dispuesto en el 
artículo 1 y en los párrafos 1 y 3 del ar tículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.57 En su Primera comunicación escrita, Australia "se reserva el derecho" de llevar adelante la 
alegación al amparo de los párrafos 1 y 3 del artíc ulo 63 en el caso de que las Comunidades Europeas 
hubieran establecido de hecho criterios y/o direct rices a los efectos de realizar evaluaciones y/o 
determinaciones con arreglo a lo establecido en "varias disposiciones" del Reglamento.93  Australia no 
ha llevado adelante la alegación relativa a la transpar encia formulada al amparo del artículo 1 y de los 
párrafos 1 y 3 del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, el Grupo Especial no 
seguirá examinándola. 
10. Alegación relativa a los procedimientos de  solicitud al amparo del Acuerdo sobre 
los ADPIC 
7.58 Las Comunidades Europeas sostienen que Australia no ha formulado una alegación relativa 
a los procedimientos de solicitud al amparo de l Acuerdo sobre los ADPIC, sino sólo al amparo 
del GATT de 1994.94  No indican las razones en que se basa esta opinión. 
7.59 Australia responde que también ha form ulado una alegación relativa a los procedimientos de 
solicitud al amparo del Acuerdo sobre los AD PIC, y menciona fragmentos de su Primera 
comunicación escrita.95 
                                                      
92 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 65;  señalado por las Comunidades Europeas en 
su Primera comunicación escrita, párrafo 22 7, nota 108, y párrafo 239, nota 112. 
 
93 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 66. 
 
94 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas, párrafo 127;  y su Escrito de réplica, 
párrafo 122. 
 
95 Primera declaración oral de Australia, párrafo 34, donde se cita su Primera comunicación escrita, 
párrafos 198 y 199 y 205. 
 WT/DS290/R 
Página 38  
 
 7.60 El Grupo Especial ha examinado los menciona dos fragmentos de la Primera comunicación 
escrita de Australia.  Aparecen bajo un epígrafe que se refiere expresamente al "trato nacional" y a las 
disposiciones específicas en materia de trato n acional del Acuerdo sobre los ADPIC.  En dichos 
fragmentos figuran las declaraciones siguientes: 
"198. Sin embargo, las personas que no sean nacionales de las CE y quieran 
registrar, y con ello proteger, una indi cación geográfica definida por las CE con 
respecto a una ubicación geográfica en el territorio de otro Miembro de la OMC de 
conformidad con el Reglamento Nº 2081/ 92 no pueden solicitar directamente a 
las CE (ya sea a la Comisión o a otro órgano a nivel de la Comunidad) el registro de 
una [indicación geográfica] definida por las CE. 
(...) 
205. Además, y pese a cualquier apariencia ex terna de simetría de trato, la medida 
de las CE otorga a las personas que no son nacionales de las CE un trato menos favorable que el concedido a los nacionales de  las CE por lo que respecta al registro 
de una indicación geográfica definida por l as CE de otro Miembro de la OMC y por 
lo que respecta a la observancia de los der echos de marcas de fábrica o de comercio 
en relación con el registro proyectado de una indicación geográfica definida por las CE.  El hecho de que las CE y sus Es tados miembros hayan definido legalmente 
derechos y obligaciones en su relación mutua y con los nacionales de los Estados miembros de las CE hace que los procedim ientos de registro y oposición para los 
nacionales de las CE sean fundamentalme nte distintos de los establecidos para 
quienes no son nacionales de las CE.  Pocos otros gobiernos de Miembros de la OMC 
han establecido esas relaciones legalmente definidas que afectan a la preservación y la observancia de un derecho de propi edad intelectual, que es un derecho 
expresamente reconocido como  derecho privado por el Acuerdo sobre los ADPIC ." 
7.61 El Grupo Especial considera que la alegación resp ecto de los procedimientos de solicitud al 
amparo del Acuerdo sobre los ADPIC aparece efec tivamente en estos fragmentos de la Primera 
comunicación escrita de Australia, si bien podría haber sido expresada con más claridad.  Las 
referencias a las personas que quieren registrar una indicación geográfica, o al registro proyectado de 
una indicación geográfica, incluyen los procedimientos de solicitud.  La comunicación se refiere expresamente a la imposibilidad para los no naci onales de las CE de presentar directamente 
solicitudes y a las obligaciones de los Estados miembros de las CE en relación con el proceso de registro, que son las bases de esta alegación.  Cu alquier duda que tuvieran las Comunidades Europeas 
a este respecto debería haber quedado disipada po r la confirmación expresa de Australia, en su 
Primera declaración oral, de que había formulado este argumento para respaldar su alegación en el 
sentido de que la medida en su conjunto no concede trato nacional a los no nacionales de las CE.  Un 
demandado que opta por no responder a una alegación lo hace por su cuenta y riesgo. 
7.62 Las Comunidades Europeas no han visto menos cabadas sus posibilidades de defenderse, 
porque han respondido a las alegaciones coincident es formuladas por Australia basándose en los 
mismos aspectos de los procedimientos de solic itud que se establecen en el GATT de 1994 y a los 
procedimientos de oposición basándose en la misma obligación que se estable ce en el Acuerdo sobre 
los ADPIC, y han respondido igualmente a la mi sma alegación formulada por los Estados Unidos 
basándose en los mismos aspectos de los procedimie ntos de solicitud que se establecen en el GATT 
de 1994. 
7.63 Por estas razones, el Grupo Esp ecial examinará esta alegación.
96 
                                                      
96 Véanse los párrafos 7.276 y siguientes infra .  WT/DS290/R 
 Página 39 
 
 
 11. Alegación relativa a la prescripción en materia de etiquetado al amparo del GATT 
de 1994 
7.64 Australia alegó en su Primera comunicación escrita que el requisito en materia de etiquetado 
que se establecía en el apartado 2 del artículo 12 del Reglamento era incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, pero en  esa ocasión no alegó que fuera in compatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.97 
7.65 Las Comunidades Europeas respondieron a la alegación formulada por Australia en su 
Primera comunicación escrita argumentando que el  apartado 2 del artículo 12 del Reglamento no 
constituía un reglamento técnico en el sentido del punto 1 del Anexo 1 de l Acuerdo OTC ni era 
incompatible de ningún otro modo con el párrafo 1 del artículo 2 de dicho Ac uerdo.  Respondieron a 
la alegación formulada por los Estados Unidos en el sentido de que el apartado 2 del artículo 12 era 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994 y señalaron que Australia no había 
formulado una alegación similar a ese respecto.98 
7.66 En su réplica, Australia sostuvo que, en el caso de que el Grupo Especial considerase que el 
apartado 2 del artículo 12 del Reglamento no constitu ía un reglamento técnico en el sentido del 
punto 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, aun así ot orgaba a los productos importados un trato menos 
favorable, de manera incompatible con lo disp uesto en el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.99 
7.67 En su Segunda declaración oral, las Comunidades Europeas mantuvieron que Australia 
había impugnado el apartado 2 del artículo 12 del Regl amento al amparo del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC y que los Estados Unidos lo habían impugnado al ampa ro del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.100 
7.68 El Grupo Especial observa que Australia sólo  le pide que examine el apartado 2 del 
artículo 12 del Reglamento al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en el caso de 
que el Grupo Especial considere que el apartado 2 del artículo 12 del Reglamento no constituye un 
reglamento técnico en el sentido del punto 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.  Esta premisa no se ha 
cumplido, por lo que es innecesario proseguir el examen.101 
12. Apoyo a los argumentos de otro reclamante 
7.69 En la declaración inicial que hizo en la pr imera reunión sustantiva con el Grupo Especial, 
Australia  apoyó formalmente determinadas observacion es hechas por los Estados Unidos, a saber 
"esas observaciones sobre los derechos que deben otor garse respecto de las marcas de fábrica o de 
comercio" y "las observaciones de los Estados Unidos  acerca de las obligaciones de las CE en materia 
de trato nacional derivadas del Acuerdo sobre lo s ADPIC y del GATT de 1994".  Australia también 
formuló "observaciones complementarias".102 
                                                      
97 Primera comunicación escrita de Au stralia, párrafos 157 a 180 y 264. 
 
98 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafos 437 a 457, 469 a 482, 209 
y nota 100. 
 
99 Escrito de réplica de Australia, párrafo 179. 
 
100 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 129. 
 
101 Véase el párrafo 7.459 infra . 
 
102 Primera declaración oral de Australia, párrafos 30 y 33. WT/DS290/R 
Página 40  
 
 7.70 El Grupo Especial entiende que ese apoyo se re fiere a las observaciones formuladas por los 
Estados Unidos en su Primera declaración oral .  En virtud de ese apoyo, las mencionadas 
observaciones de los Estados Unidos forman parte de la base jurídica de Australia.  Esto se confirmó 
en la siguiente declaración inicial hecha por  Australia en la segunda reunión sustantiva: 
"Nuestra base jurídica comprenderá, natu ralmente, todos los documentos que hemos 
presentado al Grupo Especial directamente, o a través del apoyo a los argumentos 
expuestos por los Estados Unidos  en la presente diferencia."
103 
7.71 Sin embargo, al día siguiente, en su declaración final, el representante de Australia dijo lo 
siguiente: 
"Australia apoya todos los argumentos pr esentados por los Estados Unidos.  Cuando 
hay diferencias entre los reclamantes, éstas son resultado de diferentes modos de 
entender la medida errónea en litigio en la presente diferencia y, en cualquier caso, no 
son diferencias importantes."104 
7.72 Las Comunidades Europeas  formularon objeciones oralmente durante esa misma reunión.  
Informaron al Grupo Especial de que no sabían qué argumentos concretos estab a apoyando Australia, 
porque a veces los argumentos de los Estados Unidos estaban en contradicción con los de Australia.  
Por otra parte, un apoyo general no r espetaba sus derechos de defensa. 
7.73 A título de ilustración, el Grupo Especial señala los siguientes ejemplos citados por las 
Comunidades Europeas de diferencias entre los argu mentos presentados por Australia y los Estados 
Unidos.  En primer lugar, Australia había argumen tado lo siguiente con respecto a la interpretación 
del párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC: 
"El derecho a usar una marca de fábrica o de  comercio se refiere a hacer uso de ella 
cuando el derecho respectivo se ha adqu irido por medio del uso de buena fe."105 
7.74 En su declaración final, Australia dijo que a poyaba, entre otros, los siguientes argumentos: 
"'[E]n el texto, el derecho a hacer uso de una marca de fábrica o de comercio' no se 
limita expresamente a las ma rcas cuyos derechos se hayan adquirido mediante su uso 
(aunque sí parece que incluye estas marc as).  La obligación de no prejuzgar el 
derecho a hacer uso de una marca de fábrica o de comercio -para dañar o perjudicar a 
la actividad permitida o prohibida relaci onada con la aplicación de una marca de 
fábrica o de comercio con un cierto propós ito- incluiría una obligación, respecto tanto 
de las marcas de fábrica o de comercio registradas como de las no registradas (...)"106 
7.75 El apoyo expresado por Australia en su decl aración final no permite al Grupo Especial 
determinar qué base jurídica le pide Australia que  considere en relación con este punto fundamental 
(que se examina en la Sección VII.D del presente informe). 
                                                      
103 Declaración inicial de Australia en la  segunda reunión sustantiva, párrafo 2. 
 
104 Declaración final de Australia en la segunda reunión sustantiv a, segundo párrafo.  En sus 
observaciones sobre la parte expositiva del presente inform e, pidió que se desarrollara el párrafo 2.15 para que 
quedara claro este apoyo de Australia. 
 
105 Respuesta de Australia a la pregunta 76 del Grupo Especial. 
 
106 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 76 del Grupo Especial. 
  WT/DS290/R 
 Página 41 
 
 
 7.76 En segundo lugar, cuando el Grupo Especial pregunt ó a Australia si alegaba que el apartado 2 
del artículo 12 del Reglamento establecía algún tr ato menos favorable para  los productos importados, 
además del costo del etiqueta do, Australia respondió "No."107  En su declaración final, dijo que 
apoyaba, entre otros, lo s siguientes argumentos: 
"La prescripción del apartado 2 del artículo 12 de que las indicaciones geográficas 
correspondientes a productos importados, pero no las correspondientes a productos 
nacionales, vayan acompañadas de una indicación clara y visible del país de origen en 
el etiquetado no es una simple cuestión de co sto del etiquetado.  Esta prescripción 
otorga un trato menos favorable a los nacionales y productos que no son de las CE, en parte porque las indicaciones geográficas que no  son de las CE, a diferencia de las 
que sí lo son, soportan la carga de una prescripción adicional en materia de 
etiquetado que tiene el carácter de un condi cionante que resta valor a la indicación 
geográfica (...)"
108 
7.77 El apoyo expresado por Australia en su decl aración final no permite al Grupo Especial 
determinar qué base jurídica le pide Australia que considere en relación con este punto (que se 
examina en la Sección VII.B del presente informe) .  A título de ulterior información, el Grupo 
Especial señala que los Estados Unidos han pr esentado argumentos para respaldar sus alegaciones 
relativas al trato NMF (mencionadas en la Sección VI I.A del presente informe) que Australia optó por 
no llevar adelante después del est ablecimiento del Grupo Especial. 
7.78 Por consiguiente, el Grupo Especial no comparte  la opinión de Australia de que no hay 
diferencias importantes entre las respectivas bases jurídicas de los reclamantes.  El apoyo expresado 
por Australia en su declaración final era genera lizado e ilimitado.  Se necesitaba más información 
para explicar cómo se relacionaba con las distintas partes de la base jurídica presentada por Australia 
antes del fin de la segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial. 
7.79 En el curso de la evaluación del asunto que le ha sido sometido, el Grupo Especial ha 
examinado los argumentos de las partes.  Sin emba rgo, no es cometido del Grupo Especial participar 
en la elaboración de la base jurídica de una parte, ya  que ello pondría en peligro su deber de realizar 
una evaluación objetiva.  El Grupo Especial no debería tener que anali zar detenidamente los 
argumentos respectivos de Australia  y los Estados Unidos y determ inar en qué puntos hay posibles 
contradicciones, en qué puntos hay un posible apoyo a una alegación y en qué puntos son los 
argumentos de los Estados Unidos im procedentes para las alegaciones de Australia, simplemente para 
establecer qué asunto desea someter Australia.  Por ot ra parte, las Comunidades Europeas, como parte 
demandada, tienen derecho a conocer los argumentos de  cada reclamante a los que ha de responder.  
En última instancia, no pueden saber con seguridad cuál es realmente la base jurídica de Australia en 
lo que concierne al apoyo expresado en la declaraci ón final.  Australia tenía la obligación de exponer 
claramente su propia base jurídica y, en lo que r especta a los argumentos abarcados por este apoyo, no 
ha cumplido tal obligación. 
7.80 El retraso en expresar este apoyo plantea también una cuestión de debidas garantías 
procesales.  Aunque el carácter coincidente de las alegaciones formuladas por los dos reclamantes es 
un elemento característico de la presente dife rencia, un demandado puede  optar por defender 
determinados argumentos para respaldar una alegación,  pero no otros.  Tras la ampliación de la base 
jurídica de uno de los reclamantes al final de la  segunda reunión sustantiva, es comprensible que el 
demandado desee responder por primera vez a determ inados argumentos.  Sin embargo, en esos 
                                                      
107 Respuesta de Australia a la pregunta 52 del Grupo Especial. 
 
108 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 120 del Grupo Especial. 
 WT/DS290/R 
Página 42  
 
 momentos sólo tiene la oportunidad de contestar a preguntas escritas y formular observaciones sobre 
las respuestas de las otras partes, por lo que ta l vez no tenga suficientes posibilidades de responder a 
esos argumentos.  Ello podría menoscabar su capa cidad para defenderse frente a cada uno de los 
reclamantes. 
7.81 En esta actuación no hay circunstancias específi cas pertinentes que ha yan de tenerse en 
cuenta.  Australia tuvo amplia oportunidad de exponer su base jurídica.  No apoyó todos los 
argumentos de los Estados Unidos anteriormente, cuando apoyó argumentos específicos, ya fuera en 
la primera reunión sustantiva o en su declar ación inicial en la segunda reunión sustantiva. 
7.82 En consecuencia, el Grupo Especial considera que  la afirmación de Australia en el sentido de 
que apoyó todos los argumentos de los Estados Uni dos no es una base suficien te para que considere 
que los argumentos presentados anteriormente por Au stralia han sido modificados.  Ello no obstante, 
el Grupo Especial admite el apoyo anterior de Au stralia a determinadas observaciones de los Estados 
Unidos, descritas más arriba en los párra fos 7.69-7.70, y toma nota de ellas. 
13. Pruebas documentales consistentes en legislación de otros Miembros 
7.83 Australia  pide que el Grupo Especial rechace seis pruebas documentales presentadas por las 
Comunidades Europeas que consisten en fragmentos de la legislación de Australia y de dos terceros.  
La razón en que se basa esta petición es que las pruebas documentales son supuestamente 
improcedentes.
109 
7.84 El Grupo Especial no considera oportuno exclui r esas pruebas documentales del expediente.  
Forman parte de la comunicación del demandado.  En la medida en que carezcan de valor probatorio, 
adolecerán de ese defecto y el Grupo Especial no las tendrá en cuenta. 
14. Solicitud por un tercero de una sugeren cia acerca del modo de aplicar una 
recomendación 
7.85 México  considera que el producto "cochinilla" debe  retirarse de la lista de productos que 
figura en el Anexo II del Reglamento.  En su condici ón de tercero, México no presenta esto como una 
alegación sino que pide que el Grupo Especial haga  una sugerencia en este sentido de conformidad 
con la segunda frase del párrafo 1 de l artículo 19 del ESD.  México a duce que no hay ningún requisito 
que exija que sea una de las partes la que deba transm itir una solicitud de una s ugerencia de este tipo.  
Si el Grupo Especial no estima adecuado hacer esta clase de sugerencia, una sugerencia de que las 
Comunidades Europeas retiren el Reglamento surtiría el mismo efecto.110 
7.86 El Grupo Especial toma nota de la solicitud de  México.  Las alegaciones de la presente 
diferencia no impugnan la cues tión de los productos comprendidos en el Reglamento, y por 
consiguiente es ajena al mandato del Grupo Especial.  No obstante, se señala a la atención de México 
el párrafo 4 del artículo 10 del ESD. 
                                                      
109 Segunda declaración oral de Australia, párrafo 104.  Australia pide también que el Grupo Especial 
excluya éstas y otras pruebas documentales presentadas por las Comunidades Europeas, consistentes en 
fragmentos de la legislación de otros Miembros, por la razón de que no se ha establecido el sentido de esas disposiciones en el marco del ordenamiento jurídico de dichos Miembros:  véanse las observaciones de 
Australia sobre las respuestas de las CE a las preguntas formuladas, párrafos 2 a 4.  Esto no afecta al expediente 
de las actuaciones y puede abordarse, si es n ecesario, al considerar la alegación pertinente. 
 
110 Anexo C, párrafo 117. 
  WT/DS290/R 
 Página 43 
 
 
 15. Orden de análisis de las alegaciones 
7.87 Las alegaciones de esta diferencia se han presen tado de conformidad con el Acuerdo sobre 
los ADPIC, con el GATT de 1994 y con el Acuerdo OT C.  Ciertas alegaciones relativas al Acuerdo 
sobre los ADPIC y el GATT de 1994 tienen que ve r con los mismos aspectos de la medida en 
litigio.111  No existe ninguna jerarquía entre los dos Acuerdos, que figuran en anexos distintos del 
Acuerdo sobre la OMC.  Un enfoque lógico ser ía comenzar en cada caso con el Acuerdo sobre 
los ADPIC.  El Grupo Especial seguirá este or den de análisis en el presente informe. 
7.88 El Grupo Especial considerará sucesivamente l as alegaciones relativas a cada aspecto de la 
medida.  Las constataciones están dividid as con arreglo a las Secciones siguientes: 
- Sección B Alegaciones relativas al trato nacional 
- Sección C Alegación relativa a la restricción del comercio 
- Sección D Alegaciones relativas a las marcas de fábrica o de comercio - Sección E Otras alegaciones 
B. A
LEGACIONES RELATIVAS AL TRATO NACIONAL  
1. Disponibilidad de la protección 
a) ¿Se aplican las condiciones del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento a los Miembros de 
la OMC? 
i) Principales argumentos de las partes112 
7.89 Australia  alega que las indicaciones geográficas (tal como se definen en el Reglamento) 
situadas en el territorio de Miembros de la OMC que no formen parte de la Unión Europea sólo pueden registrarse de conformidad con el Reglamento si el gobier no del Miembro en cuyo territorio 
está situada la indicación geográfica puede cumplir l as condiciones del apartado 1 del artículo 12, que 
exige que se adopte un sistema para la protección de  las indicaciones geográficas que sea equivalente 
al de las Comunidades Europeas y prevea la protecci ón recíproca de los productos procedentes de las 
Comunidades, y está dispuesto a hacerlo.
113  Australia apoya expresamente las observaciones 
formuladas por los Estados Unidos en su Primera declaración oral en relación con las obligaciones de 
trato nacional que corresponden a las Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC 
y el GATT de 1994.114 
                                                      
111 En su réplica, Australia también se refirió a una alegación al amparo del GATT de 1994 como 
subsidiaria de una de sus alegaciones en relación con el Acuerdo OTC.  El enfoque de esta cuestión por el 
Grupo Especial se examina en  los párrafos 7.64-7.68. 
 
112 Las citas de las Comunicaciones de las partes que el  Grupo Especial hace en el presente informe no 
son exhaustivas.  En ocasiones, las posiciones de las part es se detallan en otras comunicaciones y respuestas que 
se adjuntan en su totalidad en los anexos A y B del presente informe. 
 
113 Primera comunicación escrita de Australia , párrafos 165 a 168, 172, 173 y 199. 
 
114 Primera declaración oral de Au stralia, párrafo 33.  La Primera declaración oral de los Estados 
Unidos incluía, entre otras cosas, ob servaciones según las cual es el apartado 1 del artículo 12 no indica que los 
Miembros de la OMC estén excluidos de sus condiciones y el artículo 12 bis establece el único procedimiento WT/DS290/R 
Página 44  
 
 7.90 Australia sostiene que las Comunidades Eur opeas han hecho creer sistemáticamente a los 
demás Miembros de la OMC que el apartado 1 del artículo 12 del Reglamento se les aplicaba.  Aduce 
que la interpretación que hacen las Comunidades Eu ropeas del Reglamento no invalida el sentido de 
las disposiciones presentadas por Australia, y no está apoyada por el texto de los artículos 12 
a 12quinquies , que sólo distinguen entre nacionales de Miem bros de la OMC y otros terceros países 
cuando el texto expreso así lo prevé.  El Reglamen to no sería interpretado por el Tribunal de Justicia 
de las Comunidades Europeas a la luz de las obligaciones internacionales de las Comunidades 
Europeas porque no indica que esté destinado a poner en aplicación una obligación determinada en el 
marco del GATT de 1947 o de la OMC.
115  Australia entiende que la frase introductoria 
"[s]in perjuicio de acuerdos internacionales" tenía el propósito de abrir paso a la posibilidad de que 
mediante un acuerdo internacional -bilateral o plurilate ral- se incorporasen condiciones distintas, pero 
no incorpora las obligaciones que corresponden a las Comunidades Europeas en el marco del Acuerdo 
sobre la OMC, ni tenía ese propósito.116 
7.91 Australia aduce que el Grupo Especial no está obligado en modo alguno por la interpretación 
comunitaria de su propia medida.  La obligación del Grupo Especial es evaluar si esa interpretación 
está apoyada por el texto del Reglamento, teniendo pr esentes todos los factores pertinentes, incluido 
el texto claro de las disposiciones pertinentes,  las explicaciones anteriores de las Comunidades 
Europeas respecto de su sentido, el hecho de que no ha podido explicar las incoherencias de su nueva 
interpretación y el hecho de que las declaracion es de los representantes de las CE ante el Grupo 
Especial no crean nuevas obligaciones jurídicas en el derecho comunitario.117 
7.92 Las Comunidades Europeas  responden que las condiciones de l apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento no se aplican a las zonas geográficas situ adas en países Miembros de la OMC.  Según la 
frase introductoria del apartado 1 del artículo 12 el Re glamento se aplica "[s]in perjuicio de acuerdos 
internacionales", expresión que incluye a los Acuerdos  de la OMC.  Esto se ve claramente en el 
párrafo octavo de la parte expos itiva del Reglamento modificatorio de abril de 2003 que tiene 
concretamente en cuenta la dis posición del Acuerdo sobre los ADPI C.  Los Miembros de la OMC 
están obligados a proporcionar protección a las in dicaciones geográficas de conformidad con la 
Sección 3 de la Parte II y con las disposiciones gene rales y los principios básicos del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Por este motivo, los apartados 1 y 3 del artículo 12 no se aplican a los Miembros de 
la OMC.  En consecuencia, el registro de indi caciones geográficas de otros Miembros de la OMC está 
sujeto a las mismas condiciones, exactamente, que el registro de indicaciones geográficas de las 
Comunidades Europeas.118 
7.93 Las Comunidades Europeas aducen que el procedimiento previsto en el artículo 12 bis del 
Reglamento no se limita a los casos comprendidos en el apartado 3 de este mismo artículo.  El término "país tercero" de los artículos 12 a 12 quinquies  incluye o no a los Miembros de la OMC 
según el texto, el contexto y el objeto de cada di sposición específica.  La evidencia proporcionada por 
                                                                                                                                                                    
 
previsto en el Reglamento para el registro de indi caciones geográficas no pertenecientes a las CE.  Si las 
condiciones del apartado 1 del artículo 12 no se aplicasen a los Miembros de la OMC, no podrían ser reconocidos con arreglo al apartado 3 del artículo 12  ni podrían utilizar el procedimiento del artículo 12 bis. 
 
115 Primera declaración oral  de Australia, párrafos 18 a 23;  Escrito de réplica, párrafos 33 a 49;  
Segunda declaración oral, párrafos 3 a 9. 
 
116 Respuesta de Australia a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
 
117 Respuesta de Australia a la pregunta 1 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, párrafos 69 a 71. 
 
118 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas, párrafos 62 a 67 ;  Primera declaración 
oral, párrafos 41 a 44;  Escrito de réplica, párrafo 52. 
  WT/DS290/R 
 Página 45 
 
 
 anteriores declaraciones de funcionarios de las Co munidades no contradice la interpretación de las 
Comunidades Europeas en las actuaciones de este Grupo Especial, y declaraciones más recientes la 
confirman.  Las declaraciones formuladas por repr esentantes de la Comisión Europea ante el Grupo 
Especial comprometen y vinculan a las Comunidad es Europeas, pero su intención no es crear nuevas 
obligaciones de derecho público internacional o de de recho comunitario.  Estas declaraciones se 
hicieron en nombre de las Comunidades Europeas en su  integridad, y no sólo de la Comisión.  En la 
medida de lo posible, la legislación comunitaria debe interpretarse de modo acorde con el derecho 
internacional, en particular cuando sus disposici ones tienen por finalidad específica dar efecto a un 
acuerdo internacional celebrado por la Comunidad, co mo indica la frase "[s]in perjuicio de acuerdos 
internacionales".  Una interpretación que limitase esta disposición a los acuerdos bilaterales la privaría 
en gran parte de su utilidad.119 
7.94 Las Comunidades Europeas no consideran que el Grupo Especial esté "obligado" por la 
interpretación comunitaria de su propia medida.  No  obstante, sostienen que el Grupo Especial debe 
tener debidamente en cuenta que el Reglamen to es una medida de de recho interno de las 
Comunidades, y establecer su significado como elemen to fáctico.  Esto supone que:  1) corresponde al 
reclamante establecer el significado de la medida;  dado que la alegación de la presente diferencia se 
basa en la medida per se  y no en el modo en que se aplica, el reclamante debe establecer "más allá de 
toda duda" que la medida entraña una violación;  2)  al hacer una evaluación objetiva de los hechos y 
de la interpretación de la  medida, el Grupo Especial debe inspirar se en las normas consuetudinarias de 
interpretación del ordenamiento jurídico interno de  las CE, y 3) son las autoridades comunitarias las 
que han de interpretar y aplicar la  medida, y por consiguiente sus explicaciones deben tenerse muy en 
cuenta.120 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.95 La Argentina  afirma que las condiciones de equivalencia y reciprocidad se aplican a las 
indicaciones geográficas situadas en todos los terceros  países.  No le convence la explicación de las 
Comunidades Europeas.  Si la intención de las Co munidades era distinguir entre los países Miembros 
de la OMC y otros países terceros, podr ía haberlo hecho más explícitamente.121 
7.96 El Brasil  sostiene que las condiciones de equiva lencia y reciprocidad se aplican a las 
indicaciones geográficas situadas en todos los países te rceros.  Considera que la interpretación que da 
la Comisión Europea a la frase "sin perjuicio de acuerdos internacionales" no pasaría un examen ante 
un órgano judicial y es improbable, dado que las di sposiciones que se refieren a "países terceros" se 
habrían redactado teniendo presen tes solamente a un grupo de países no miembros de la OMC.  La 
referencia del apartado 2 del artículo 12 indica que  por países terceros se entiende todos los países 
terceros no pertenecientes a las Comunidades Eu ropeas, aunque la del apartado 2 del artículo 12 bis y 
el apartado 1 del artículo 12 quinquies  podrían aplicarse a los países que no son miembros de la OMC.  
La interpretación comunitaria podría indicar, a contrario , un reconocimiento de que las condiciones 
de equivalencia y reciprocidad violan las oblig aciones relativas al trato nacional del GATT de 1994 y 
del Acuerdo sobre los ADPIC.122 
                                                      
119 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 7, 8, 15 y 16 del Grupo Especial;  Escrito 
de réplica, párrafos 11, 58 a 60 y 71 a 87;  Segunda declaración oral, párrafos 45 y 50. 
 
120 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 1 del Grupo Especial;  Segunda declaración 
oral, párrafos 5 a 7. 
 
121 Anexo C, párrafo 17. 
 
122 Anexo C, párrafos 23 y 24. 
 WT/DS290/R 
Página 46  
 
 7.97 El Canadá  considera que el artículo 12 del Regl amento, leído junto con los artículos 12 bis, 
12ter y 12 quinquies , no confirma la interpretación propuesta por las Comunidades Europeas.  La 
ambigua referencia a "acuerdos internacionales" no bast a para enturbiar el texto.  Debido al texto del 
apartado 1 del artículo 12 bis, no parece haber un fundamento de derecho alternativo para la 
presentación de solicitudes de países no perteneci entes a las Comunidades Europeas, aparte del 
artículo 12.  Los artículos 12 ter y 12 quinquies  hablan de "Miembros de la OMC" y "países terceros", 
lo que hace pensar que no existe ninguna diferenc ia en la aplicación a "países terceros" en los 
artículos 12 y 12 bis.  En una declaración al Consejo de los ADPIC, de septiembre de 2002
123, las 
Comunidades Europeas dijeron que el artículo 12 se aplica a todos los Miembros de la OMC. 
7.98 China  aduce que la interpretación de las Co munidades Europeas no va acompañada de 
ninguna prueba que la corrobore, y que en las disposiciones no hay ningún término que excluya 
expresamente su aplicación a los Miembros de la OMC.  El preámbulo del Reglamento modificatorio de abril de 2003  se refiere específicamente a los Mi embros de la OMC en relación con el derecho de 
oposición, pero no excluye a esos Miembros de las co ndiciones de equivalencia y reciprocidad.  Si los 
redactores hubiesen tenido la intención de que esta disposición no fuera ap licable, habrían insertado 
en el preámbulo una cláusula en ese sentido.  L as Comunidades Europeas parecen haber admitido que 
algunas disposiciones del artículo 12, relativas al plie go de condiciones y al control, sí se aplican a los 
Miembros de la OMC.
124 
7.99 Colombia  sostiene que, si la interpretación que da n las Comunidades Europeas a la expresión 
"sin perjuicio de acuerdos internacionales" es correcta, el Grupo Especial  debería recomendar una 
modificación de su legislación de modo que esta e xpresión adquiera el alcance y el significado que le 
atribuye la Primera comunicación escrita de las CE.125 
7.100  México  sostiene que los términos del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento son precisos 
e inequívocos.  Los países terceros deben satisface r las condiciones de equiva lencia y reciprocidad 
para recibir la misma protección que los Estados miembros de las CE.126 
7.101  Nueva Zelandia  entiende que la interpretación que las Comunidades Europeas dan a los 
apartados 1 y 3 del artículo 12 y a la frase "sin pe rjuicio de acuerdos internacionales" es nueva y no 
resistiría un examen detenido.  Esta interpret ación es contraria al significado habitual de estos 
términos y en la práctica reconoce que exigir a los nacionales de países Miembros de la OMC que cumplan los procedimientos de los apartados 1 y 3 del artículo 12 sería contrario a las obligaciones 
dimanantes de la OMC.  Ello es incompatible con el  texto del propio Reglamento y, si el apartado 3 
del artículo 12 no se aplica a los Miembros de la OMC, tampoco se aplicaría el procedimiento previsto en el artículo 12 bis.  Es la primera vez que las Comunidades Europeas proponen esta 
interpretación.  La interpretación a lternativa adoptada por el reclamante  es compatible con el texto del 
Reglamento.
127 
7.102  El Taipei Chino  afirma que las condiciones de equivalencia y reciprocidad se aplican a las 
indicaciones geográficas situadas en  todos los países terceros.128 
                                                      
123 Anexo C, párrafos 47 a 50. 
 
124 Anexo C, párrafo 72. 
 
125 Anexo C, párrafo 99. 
 
126 Anexo C, párrafo 110. 
 
127 Anexo C, párrafos 126 a 128. 
 
128 Anexo C, párrafos 171 y 172.  WT/DS290/R 
 Página 47 
 
 
 iii) Examen por el Grupo Especial 
7.103  La primera cuestión planteada en esta diferencia  tiene que ver con las condiciones de registro 
de las indicaciones geográficas según el Reglamento.  Nadie discute que nunca se ha registrado ni ha 
sido objeto de una solicitud de c onformidad con el Reglamento una indicación geográfica situada 
fuera de las Comunidades Europeas,  y que nunca se ha intentado presentar una solicitud de registro de 
una indicación geográfica de este tipo en el marco del Reglamento.129  Por lo tanto, las disposiciones 
relativas a la protección de estas indicaciones geográficas no se han aplicado nunca en un caso particular.  No obstante, Australia impugna este aspecto del Reglamento "en sí mismo". 
7.104  Las partes convienen en que las condiciones establecidas en el apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento no se aplican a la protección de las indi caciones geográficas situadas dentro del territorio 
de las Comunidades Europeas.  No están de acu erdo sobre si se aplican a la protección de las 
indicaciones geográficas situadas en otros Miembros de  la OMC.  Australia alega que sí se aplican, y 
no se discute que, antes de las presentes actuaciones, las Comunidades Europeas nunca habían afirmado claramente que estas condiciones no se apli casen.  Sin embargo, en sus comunicaciones al 
Grupo Especial las Comunidades Europeas responden que estas condiciones sólo  se aplican a países 
terceros que no son Mi embros de la OMC. 
7.105  La posición de las Comunidades Europeas,  plasmada en sus comunicaciones al Grupo 
Especial, ha sido acogida favorablemente en principio por los reclamantes y por los terceros.
130  Si 
Australia estuviera de acuerdo, ello permitiría dar una solución positiva a muchas de las alegaciones 
relativas al trato nacional en la presente diferencia .  Sin embargo, Australia no está convencida de que 
las Comunidades Europeas sean capaces de aplicar  efectivamente la posic ión que han expuesto al 
Grupo Especial, habida cuenta de los términos en que está formulado el Reglamento, de las 
declaraciones previas presuntamente incompatibles de las Comunidades Europeas en el Consejo de 
los ADPIC, de la Guía del Reglamento publicada por la Comisión y de otros textos, así como de las 
incoherentes declaraciones de las Comunidades Europeas131 durante las actuaciones de este Grupo 
Especial.  Australia sostiene que únicamente las modificaciones formales de las disposiciones del 
Reglamento podrían asegurar su interpretación de modo compatible con las obligaciones que 
corresponden a las Comunidades Europeas.132  Por consiguiente, aunque las Comunidades Europeas 
sostienen que el Reglamento ya está en conformidad con sus obligaciones, el Grupo Especial se ve obligado a seguir evaluando las alegaciones relativas al  trato nacional, sobre la base del apartado 1 del 
artículo 12 del Reglamento. 
7.106  El hecho es que estamos ante una impugnación "en sí misma", y que, al discrepar totalmente 
las partes en cuanto a que la in terpretación comunitaria de su propia medida sea correcta, el Grupo 
Especial se ve obligado a efectuar un examen detallado del Reglamento.  Este examen tiene el 
propósito exclusivo de determinar la conformida d del Reglamento con las obligaciones pertinentes 
                                                     
 
129 Véanse las respectivas respuestas de las partes  a las preguntas 11 y 12 del Grupo Especial y las 
observaciones de los terceros en el anexo C.  Para no extenderse demasiado, el Grupo Especial se refiere a una 
denominación que corresponde a una zona geográfica situada en un Mi embro, como una indicación geográfica 
situada en dicho Miembro. 
 
130 Véase el párrafo 7 de la Primera declaración oral de los Estados Unidos, respaldada por Australia en 
el párrafo 33 de su Primera declaraci ón oral, y los resúmenes de los argumentos del Brasil y el Canadá, anexo C, 
párrafos 24 y 47. 
 
131 Primera declaración oral de Australia, párrafo 19;  Escrito de réplica, párrafos 32 a 49. 
 
132 Escrito de réplica de Australia, párrafo 72. 
 WT/DS290/R 
Página 48  
 
 derivadas de los acuerdos abarcados de la OMC
133;  aunque el Reglamento forma parte de la 
legislación interna de las Comunidades Europeas, las partes están de acuerdo en que el Grupo Especial no está obligado por la interpre tación comunitaria de sus disposiciones.
134  A lo que está 
obligado el Grupo Especial, de conformidad con su  mandato, es a hacer una evaluación objetiva del 
significado de las disposiciones pertinentes del Reglamento.  A este respecto, el Grupo Especial es 
consciente de que, objetivamente, un Miembro suele est ar bien situado para explicar el significado de 
su propia legislación.  En la medida en que cada parte proponga una interpretación particular de una 
disposición del Reglamento en litigio, a ella le co rresponderá probar que su interpretación es correcta. 
7.107  En lo referente al Reglamento, el Grupo Esp ecial observa que se aplica al registro de 
"denominaciones de origen" e "indicaciones geográficas", según han sido definidas.135  Para facilitar 
su referencia, y sin perjuicio de su compatibilid ad con la definición de indicación geográfica del 
párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC , en el presente informe nos referimos a ambos 
términos como "indicaciones geográficas", salvo cu ando el contexto imponga otra interpretación. 
7.108  Se ha llegado a un acuerdo respecto de ciertos hechos.  Las partes convienen en que el 
Reglamento prevé dos procedimientos  detallados para el registro de  indicaciones geográficas relativas 
a productos agrícolas y alimenticios.  El primer proced imiento, el de los artículos 5 a 7, se aplica a las 
denominaciones de zonas geográficas si tuadas en las Comunidades Europeas.136  Esto está previsto en 
el Reglamento desde que se adoptó en 1992, au nque posteriormente se han modificado algunos 
puntos.  El segundo procedimiento, que se encu entra principalmente en los artículos 12 bis y 12 ter, se 
aplica a las denominaciones de zonas geográficas si tuadas en países terceros no pertenecientes a las 
Comunidades Europeas.137  Este procedimiento se insertó en el  Reglamento en abril de 2003.  Antes 
había un tercer procedimiento, con arreglo al artícul o 17, para el registro de indicaciones geográficas 
protegidas por la legislación nacional de los Estados  miembros de las CE, pero fue cancelado en abril 
de 2003.  Una cuarta posibilidad es el registro mediante acuerdo internacional, que se examina más 
adelante. 
7.109  Las partes no están de acuerdo sobre si el segundo procedimiento está sujeto a otras 
condiciones con arreglo al apartado 1 del artículo 12 del Reglamento, que no se aplica al primer 
procedimiento.  El apartado 1 del artículo 12 establece lo siguiente: 
                                                      
133 Este fue el criterio del Órgano de Apelación en el asunto India - Patentes (EE.UU.) , párrafos 65 
a 68. 
 
134 Respuestas de las partes a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
 
135 Los términos "denominación de origen" e "indicación  geográfica" se definen en el apartado 2 del 
artículo 2 del Reglamento y tanto ellos como las siglas "DOP" o "IGP" se encuentran en el artículo 4 del Reglamento (RECL - Prueba documental 1b y CE - Prueba documental 1).  En el Reglamento (CEE) 
Nº 2037/93 de la Comisión figuran normas detalla das de aplicación del Regl amento (RECL - Prueba 
documental 2). 
 
136 Esto se ve claramente en el apartado 4 del ar tículo 5 del Reglamento, que establece que "la solicitud 
de registro se dirigirá al Estado miembro en que esté situada la zona geográfica" y fue confirmado por las Comunidades Europeas en su respuesta a la pregunta 2.  Las Comunidades Europeas observan que los 
artículos 12 bis y 12 ter mencionan ciertas disposiciones de los artículos 5 a 7. 
 
137 Como puede verse en el apartado 1 del artículo 12 bis del Reglamento, que establece que 
"cuando una agrupación o una persona física o jurídica ... de un tercer país desee registrar una denominación en 
virtud del presente Reglamento, presentará una solicitud de registro a las autoridades del tercer país en el que esté situada la zona geográfica", y ha sido confirmado por las Comunidades Europeas en su respuesta a la 
pregunta 2 del Grupo Especial. 
  WT/DS290/R 
 Página 49 
 
 
 "1. Sin perjuicio de acuerdos internaci onales, el presente Reglamento será 
aplicable a los productos agrícolas o alimen ticios procedentes de un país tercero, 
siempre que: 
- el país tercero esté en condiciones de ofrecer garantías idénticas o 
equivalentes a las que se mencionan en el artículo 4; 
- exista en el tercer país en cuesti ón un régimen de control y un derecho de 
oposición equivalentes a los que se definen en el presente Reglamento; 
- el país tercero esté dispuesto a co nceder a los productos agrícolas o 
alimenticios que procedan de la Comu nidad una protección equivalente a la 
existente en la Comunidad." 
7.110  El artículo 12 forma parte del Reglamento desde que fue aprobado en 1992, aunque en abril 
de 2003 se modificó, mediante la inserción de la prescripción relativa al derecho de oposición 
equivalente a los que se establecen en el Re glamento, cuando se insertaron el apartado 3 del 
artículo 12 y los artículos 12 bis a 12 quinquies , así como el segundo procedimiento antes descrito.  No 
cabe duda de que muchos Miembros de la OMC, incluida Australia, no reúnen las condiciones 
establecidas en el apartado 1 del artículo 12. 
7.111  La cuestión fáctica que tiene que decidir el Grupo Especial es si las condiciones estipuladas 
en el apartado 1 del artículo 12 se aplican a la posibilidad de proteger las indicaciones geográficas 
situadas en Miembros de la OMC.  En otras palabras , se trata de saber si el procedimiento de registro 
de los artículos 12 bis y 12 ter es aplicable a las indicaciones geográficas situadas en Miembros de 
la OMC que no reúnen las condiciones del apartado 1 del artículo 12. 
7.112  Australia presenta dos tipos de pruebas.  La primera es el texto del Reglamento, y la segunda 
consiste en las declaraciones de las Comunidad es Europeas acerca del Reglamento antes de las 
actuaciones del presente Grupo Especial, y durante las mismas. 
7.113  El Grupo Especial inicia su análisis con un estudi o de la medida en los términos en que está 
formulada.138  El procedimiento de los artículos 12 bis y 12 ter del Reglamento da comienzo con la 
presentación de la solicitud, con a rreglo al apartado 1 del artículo 12 bis, y continúa con su examen 
inicial, en virtud del apartado 2.  El apartado 1 em pieza con la expresión "[e]n el caso previsto en el 
apartado 3 del artículo 12", lo que limita de inmedi ato la disponibilidad del procedimiento según los 
términos del mencionado apartado 3.   El apartado 2 del artículo 12 bis da comienzo con la indicación 
"[s]i el tercer país a que se refiere el apartado 1 considera ..." lo que conf irma que este aspecto del 
procedimiento está limitado del mismo modo que el apartado 1.  El apartado 1 del artículo 12 ter prevé 
el paso siguiente del procedimiento y se refiere a una  solicitud de registro enviada por "el tercer país", 
que es el tercer país mencionado en  el del apartado 2 del artículo 12 ter. 
7.114  El apartado 3 del artículo 12 del Reglamento dice lo siguiente: 
"3. De conformidad con el procedimiento previsto en el artículo 15, la Comisión 
comprobará si un tercer país cumple l as condiciones de equivalencia y si ofrece 
garantías, a petición del país de que se tr ate, con arreglo al párrafo 1 del presente 
artículo, habida cuenta de su legislación interna.  Cuando la decisión de la Comisión 
sea afirmativa, se aplicará el artículo 12 bis." 
                                                      
138 Este fue el criterio seguido por el Órgano de Ap elación respecto de una alegación "en sí misma" en 
su informe sobre el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 168. WT/DS290/R 
Página 50  
 
 7.115  El caso previsto en este apartado es claro:  se refiere a un tercer país que cumpla las 
condiciones del apartado 1 del artículo 12.  Así pues, como confirman la serie de referencias cruzadas 
del apartado 2 del artículo 12 bis y el apartado 1 del artículo 12 ter, la cláusula inicial del artículo 12 bis 
limita el procedimiento de los artículos 12 bis y 12 ter a esos terceros países.  Ninguna otra disposición 
del artículo 12 bis o 12 ter indica que pueda recurrirse a este procedimiento para el registro de 
indicaciones geográficas situadas en un tercer país  que no cumpla las condiciones del apartado 1 del 
artículo 12, aunque sea Miembro de la OMC.  Esto se compadece con lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 12 ter, que prevé la oposición en el mismo proc edimiento y distingue expresamente entre 
un "Estado miembro" de la Unión Europea o "Miembro de la OMC" y un "tercer país que cumpla las 
condiciones de equivalencia del ap artado 3 del artículo 12".  Ello da a entender que un Miembro de 
la OMC no es necesariamente un tercer país que reúna estas condiciones.
139 
7.116  La única otra disposición del Reglamento que podría apuntar a un posible registro de las 
indicaciones geográficas situadas en un tercer país que no cumplan las condiciones del apartado 1 del 
artículo 12 es la frase introductoria del propio apar tado 1, que prefigura las condiciones con la 
cláusula "[s]in perjuicio de acuerdos internaciona les".  Las Comunidades Europeas reconocen que la 
aplicación de las condiciones del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento prejuzgaría sus 
obligaciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y sostiene ante el 
Grupo Especial que, en consecuencia, no aplicaría  estas condiciones a las indicaciones geográficas 
situadas en Miembros de la OMC.  Sin embargo, de ello no se sigue que el procedimiento de los 
artículos 12 bis y 12 ter pueda utilizarse para el registro de indicaciones geográficas situadas en 
Miembros de la OMC.  Este procedimiento se limit a a países terceros que cumplan las condiciones del 
apartado 1 del artículo 12, y el Reglamento no prev é ningún otro procedimiento para los Miembros de 
la OMC que no las cumplan.  Existe una posi bilidad de protección c on arreglo a un acuerdo 
internacional, pero ningún acuerdo internacional existente prevé el procedimiento de los 
artículos 12 bis y 12 ter del Reglamento o contempla un procedim iento de solicitud y registro para las 
indicaciones geográficas situadas en todos los Miembros de la OMC.  En particular, ni el GATT 
de 1994 ni el Acuerdo sobre los ADPIC contienen un procedimiento de este tipo. 
7.117  Otras disposiciones del Reglamento pueden arroja r luz sobre esta cuestión.  El apartado 1 del 
artículo 12 quinquies , que prevé un derecho de oposición al registro de indicaciones geográficas 
situadas en las Comunidades Europeas, distingue dos  veces entre personas "de un Estado Miembro de 
la OMC o de un tercer país r econocido según el procedimiento del apartado 3 del artículo 12".140  Esto 
confiere expresamente un derecho de  oposición a las personas de Esta dos Miembros de la OMC y es 
otra indicación de que, cuando el Reglamento se refiere a "un tercer país reconocido según el 
procedimiento del apartado 3 del artículo 12", ello  no incluye a un Miembro de la OMC salvo que 
haya sido reconocido con arreglo a este procedimiento. 
7.118  En otras cuatro disposiciones figura también la referencia a "un tercer  país reconocido según 
el procedimiento del apartado 3 del artículo 12" (u  otros términos análogos), sin referirse a un 
Miembro de la OMC:  el apartado 5 del artículo 5, sobre el registro de indicaciones geográficas que 
rebasen la frontera exterior de las Comunidades Europeas, el apartado 6 del artículo 6 sobre las 
indicaciones geográficas homónimas, el apartado 3 del artículo 10 sobre las estructuras de control y el apartado 5 del artículo 13 sobre la coexistenc ia de indicaciones geográficas registradas y no 
registradas.  La opinión de las Comunidades Europeas con respecto al apartado 3 del artículo 10 es 
                                                     
 
139 La segunda frase del apartado 3 del artículo 12 prevé que el procedimiento del artículo 12 bis se 
aplicará a terceros países que la Comisión decida que cumplen las condiciones del apartado 1 del artículo 12.  
Esta frase por sí sola no excluye la posibilidad de que el procedimiento se aplique a otros terceros países que no 
cumplan estas condiciones, pero no hay ninguna dispos ición en el Reglamento qu e confirme este extremo. 
 
140 Esto se examina pormenorizadamente en el párrafo 7.382 infra . 
  WT/DS290/R 
 Página 51 
 
 
 que se aplica a los Miembros de la OMC141 y no parece haber motivo alguno para que las otras tres 
disposiciones excluyan a estos Miembros.  Estas disposiciones parecen confirmar que los Miembros 
de la OMC están incluidos en el término "terceros  países", y por consiguiente deben reconocerse con 
el procedimiento previsto en el apartado 3 del artículo 12. 
7.119  El preámbulo del Reglamento, que contiene l as condiciones del apartado 1 del artículo 12 más 
o menos en su forma actual desde que la ve rsión original fue adoptada en 1992, ofrece su 
justificación.  El párrafo 19 del preámbulo dice lo siguiente: 
"Considerando que es conveniente permitir el  comercio con los países terceros para 
conseguir garantías equivalentes respecto a la concesión y el control de las indicaciones geográficas o denominaciones de origen expedidas en su territorio;"
142 
7.120  La expresión "garantías equivalentes respecto a la concesión y el control" de indicaciones 
geográficas es una clara referencia a las condicion es del apartado 1 del artículo 12.  No hay ningún 
apartado que se refiera a la posibilidad de que una in dicación geográfica situada en otro tercer país no 
cumpla estas condiciones. 
7.121  El preámbulo del Reglamento de abril de 2003 que modificaba el artículo 12 e insertaba un 
procedimiento detallado respecto de las solicitud es y oposiciones de terceros países en los 
artículos 12 bis a 12 quinquies , ofrece la siguiente justificación de las modificaciones: 
"8) El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio (Acuer do sobre los ADPIC de 1994, objeto del 
Anexo 1C del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio) comprende disposiciones de talladas sobre la existencia, la 
adquisición, el alcance, el mantenimie nto de los derechos de propiedad 
intelectual y los medios para hacerlos respetar. 
9) La protección que concede el Reglamento (CEE) Nº 2081/92 previo registro 
está abierta a las denominaciones de los terceros países en condiciones de reciprocidad y equivalencia, tal co mo establece el artículo 12 de ese 
Reglamento.  Es conveniente precisar l as disposiciones de este artículo con el 
fin de garantizar que el procedimiento comunitario de registro está disponible 
para los países que cumplan estas condiciones. 
10) El artículo 7 del Reglamento (CEE) Nº 2081/92 establece un procedimiento 
de oposición.  Para cumplir la ob ligación derivada principalmente del 
artículo 22 del Acuerdo [sobre los] ADPIC, conviene precisar esas 
disposiciones de modo que los nacionale s de todos los Miembros de la OMC 
disfruten de este régimen y que se apliq uen efectivamente sin perjuicio de los 
acuerdos internacionales, tal como prevé su artículo 12.  (...)"
143 
7.122  El párrafo 8 recuerda la materia objeto del Ac uerdo sobre los ADPIC, sin explayarse sobre su 
pertinencia para el Reglamento.  Esto aclara la re ferencia al artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC 
en el párrafo 10, pero no está cl aro si se refiere también al pá rrafo 9.  En todo caso, en la 
interpretación posterior de las Comunidades Eur opeas el Acuerdo sobre los ADPIC no tiene que ver 
                                                      
141 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 126 a) y b) del Grupo Especial. 
 
142 RECL - Prueba documental 1b y CE - Prueba documental 1. 
 
143 RECL - Prueba documental 1h. WT/DS290/R 
Página 52  
 
 con la compatibilidad con la OMC de las condiciones previstas en el artículo 12, mencionadas en el 
párrafo 9.  Lo que sostienen más bien las Com unidades Europeas es que el GATT de 1994 garantiza 
la compatibilidad de estas condiciones con la OMC.  El GATT de 1994 no se menciona en el 
preámbulo. 
7.123  El párrafo 9 no contiene ninguna reserva relativa a los Miembros de la OMC, lo que parece 
confirmar que las condiciones del apartado 1 del artícul o 12 se aplican a la posibilidad de proteger las 
indicaciones geográficas situadas en terceros países y que el procedimiento de registro de los artículos 12 bis y 12 ter no es aplicable a las indicaciones geográficas situadas en Miembros de 
la OMC que no cumplan estas condiciones. 
7.124  El párrafo 10 incluye la frase "sin perjuicio de los acuerdos internacionales, tal como prevé su 
artículo 12" pero sólo se refiere al derecho de  oposición concedido a los nacionales de Estados 
Miembros de la OMC.  Esta es una refe rencia clara al apartado 2 del artículo 12 ter y al apartado 1 del 
artículo 12 quinquies , que se insertaron mediante el Reglamento  modificatorio.  Puede observarse que 
en la versión actual del Reglamen to sólo hay dos disposiciones que se refieran expresamente a un 
"Miembro de la OMC", y que también distinguen a los Miembros de la OMC de un tercer país 
reconocido con arreglo al apartado 3 del artículo 12. 
7.125  A juicio del Grupo Especial, el significado y el  contenido de estos aspectos del Reglamento, 
así como su modificación, están lo bastante claros  en sus propios términos para que Australia pudiera 
haber demostrado, como debía hacerlo, que con el  Reglamento "en sí mismo" la posibilidad de 
proteger las indicaciones geográficas situadas en los Miembros de la OMC depende de que se cumplan las condiciones estipuladas en el apartado 1 del artículo 12 y de que la Comisión lo 
reconozca con arreglo al apartado 3 de este mismo artículo.
144 
7.126  No hay ninguna prueba que corrobore el signi ficado atribuido a estas disposiciones del 
Reglamento, en la forma en que las han interpreta do el Tribunal de Justicia de las Comunidades 
Europeas o cualquier otro tribunal interno.145  Esto se debe en parte a que no se han presentado 
solicitudes de registro de indicaciones geográficas ex tranjeras al amparo del Reglamento y a que los 
artículos 12 bis a 12 quinquies  se insertaron recientemente, en abril de 2003. 
7.127  Australia ha presentado otras pruebas, consiste ntes en diversas declaraciones de autoridades 
ejecutivas de las Comunidades Europeas que contie nen interpretaciones del Reglamento.  El Grupo 
Especial considera que estas declaraciones pueden ser útiles, ya que, objetivamente, un Miembro de 
la OMC suele estar en buenas condiciones para e xplicar el significado de su legislación interna.146  Sin 
embargo, la utilidad de una determinada declaración depende de su contenido y de las circunstancias 
en que se haga.  El Grupo Especial ha ponderado las pruebas y considera que, por la claridad de su 
contenido y por su condición oficial, hay una decl aración en particular que es sumamente pertinente 
para la cuestión que nos ocupa. 
                                                      
144 La Comisión Europea no ha reconocido a ningún otro país con arreglo a este procedimiento:  véase 
la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 10 del Grupo Especial.  No se discute que la Comisión 
no puede reconocer a un país tercero con arreglo al apartado 3 del artículo 12 que no satisfaga las condiciones de equivalencia y reciprocidad. 
 
145 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 19 del Grupo Especial. 
 
146 Véase el párrafo 7.106 supra . 
  WT/DS290/R 
 Página 53 
 
 
 7.128  En una larga declaración ante el Consejo de  los ADPIC, formulada en septiembre de 2002 
(antes de que se insertasen los artículos 12 bis a 12 quinquies ), las Comunidades Europeas 
respondieron concretamente a la siguiente opinión ex presada por un grupo de Miembros, entre los que 
se contaba Australia: 
"[L]os reglamentos vigentes de las CE no otorgan protección a las indicaciones 
geográficas que no sean de las CE (o sea, los topónimos de otros Miembros de 
la OMC), a menos que medie un acuerdo bilateral a ese efecto, o que las CE hayan determinado que el sistema de indicaciones geográficas de un país es equivalente al detallado sistema de las CE."
147 
7.129  La parte pertinente de la respuesta de las Comunidades Europeas decía lo siguiente: 
"(...)  Quisiera tratar de un tema que se pl antea respecto del hecho de que el registro 
de la UE de indicaciones geográficas de productos alimenticios no permite el registro de indicaciones geográficas extranjeras a menos que se determine que un tercer país cuenta con un sistema equivalente o recíproco de protección de indicaciones geográficas."
148 
7.130  El Grupo Especial observa que, en esa época, las Comunidades Europeas afirmaban 
categóricamente que los sistemas de registro debían  ir destinados principalmente a las indicaciones 
geográficas nacionales, y citaba la legislación de otros varios Miembros de la OMC que 
presuntamente no registran indicaciones geográficas extranjeras si no media un acuerdo internacional.
149  Por consiguiente, esta declaración de las Comunidades Europeas, efectuada en 
septiembre de 2002 ante el Consejo de los ADPIC, pa rece confirmar la interp retación australiana del 
Reglamento, en sus propios términos. 
7.131  Las Comunidades Europeas sostienen que la in terpretación ofrecida en su declaración de 
septiembre de 2002 ante el Consejo de los AD PIC "no es incompatible con el texto del 
Reglamento 2081/92 en vigor en el momento en que se efectuó, ni con las declaraciones de las CE en 
el presente caso".  A su juicio, en aquel momento su intención no era, primordialmente, explicar el 
sistema comunitario para la protección de indicaciones geográficas, y en su declaración no se tuvieron 
en cuenta las modificaciones introducidas en abril de 2003. 
7.132  En opinión del Grupo Especial, la declaración de las Comunidades Europeas de septiembre 
de 2002 era muy clara en su interpretación del pu nto pertinente del Reglamento.  Además, en el 
Reglamento modificatorio de abril de 2003 no parece haber nada que haga incompatible esa 
declaración con la versión actual del Reglamento.  De hecho, el examen efectuado por el Grupo 
Especial de la inserción del apartado 3 del artículo 12 y de los artículos 12 bis a 12 quinquies  confirma 
que las condiciones del apartado 1 del artículo 12 si guen siendo aplicables en los mismos términos. 
7.133  Australia se refiere también a la explicación de las modificaciones dada por la Comisión 
Europea en el momento en que se propusieron, en  marzo de 2002.  El Grupo Especial considera que 
esta prueba corrobora la declaración anterior, por la claridad de su contenido y por la condición en 
que se formuló.  En un comunicado de prensa la Comisión explicó que, para dar cumplimiento al 
                                                      
147 Comunicación de Australia, el Canadá, los Estados  Unidos, Filipinas, Guatemala, Nueva Zelandia y 
el Paraguay (IP/C/W/360), párrafo 4. 
 
148 Véase la declaración en el anexo al acta de  esta reunión, documento IP/C/M/37/Add.1. 
 
149 Ibid. 
 WT/DS290/R 
Página 54  
 
 Acuerdo sobre los ADPIC, se proponía hacer extensi vo el derecho de oposición a otros nacionales de 
países Miembros de la OMC, y añadió lo siguiente: 
"Yendo más allá de la mera  concordancia con el Acue rdo TRIPS, la Comisión 
propone una serie de importantes modificaciones destinadas a promover el régimen comunitario de las denominaciones de origen como modelo para el resto del mundo.  
El espíritu que subyace en esas modificaciones es el deseo de mejorar la protección 
de los productos de calidad europeos no só lo dentro de la Comunidad sino también 
fuera de ella.  Dado que la UE no puede  imponer esa protección a los países terceros, 
se les invita a ella ofrecié ndoles 'bases de reciprocidad'.  Si un país no comunitario 
introduce un su territorio un 'régimen equivale nte' en el que se incluyan el derecho de 
oposición de la UE y el compromiso de prot eger los nombres de ésta, la Unión brinda 
a cambio un procedimiento especial para el re gistro de los productos de ese país en el 
mercado comunitario."
150 
Las menciones del carácter recíproco y del ré gimen equivalente son cl aras referencias a las 
condiciones del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento. 
7.134  En sus comunicaciones al Grupo Especial, las Comunidades Europeas rechazan esta 
interpretación y sostienen que, habi da cuenta de la frase introductori a del apartado 1 del artículo 12 
del Reglamento ("[s]in perjuicio de acuerdos inte rnacionales"), las condiciones de dicho apartado no 
rigen para la protección de las indicaciones geográficas situadas en países Miembros de la OMC.  Las Comunidades se refieren a una declaración que hicieron ante el Consejo de los ADPIC en junio de 2004, días antes de la primera reunión sustantiva de este Grupo Especial
151, y a una versión 
revisada de la Guía del Reglamento, publicada por la Comisión en agosto de 2004, días antes de la 
segunda reunión sustantiva de este Grupo Especial.152  Las Comunidades advierten que:  "la Guía no 
fue preparada de cara a las actuaciones del Grupo Especial".153 
7.135  El Grupo Especial recuerda su argumentación del párrafo 7.65 supra , y reitera su opinión de 
que, aunque la fórmula "[s]in perjui cio de acuerdos internacionales" surtiera el efecto de someter las 
condiciones del apartado 1 del artículo 12 a los té rminos del GATT de 199 4 o el Acuerdo sobre 
los ADPIC, estos acuerdos no contienen ningún proced imiento para las solicitudes y el registro de 
indicaciones geográficas situadas en todos los Miembr os de la OMC.  Los Miembros de la OMC 
todavía tendrían que cumplir las condiciones del apar tado 1 del artículo 12, para que sus indicaciones 
geográficas tuvieran acceso al procedimiento de los artículos 12 bis y 12 ter. 
                                                      
150 Comisión Europea:  "Calidad alimentaria:  la  Comisión propone una mayor protección para los 
nombres geográficos" (Referencia del Comunicado de Prensa:  IP/02/422), Bruselas, 15 de marzo de 2002;  
incluido en Australia - Prueba documental 4. 
 
151 Véanse las actas de esta reunión en IP/C/M/44, párrafos 62 y 63, citadas en la respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 16 del Grupo Especial antes de su distribución, e incluidas también en CE - Prueba documental 83.  Las respuestas dadas por las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas 
por otros dos Miembros de la OMC durante el examen de su legislación, efectuado por el Consejo de los ADPIC 
en 1996-1997, antes de la inserción de los artículos 12 bis a 12 quinquies , no son concluyentes sobre esta cuestión 
en la medida en que no contienen una afirmación clara de que las condiciones de equivalencia y reciprocidad no 
se aplican al registro de indicaciones geográficas sitiadas fuera de las Comunidades Europeas en países que no 
tienen un acuerdo bilateral:  véase la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 97 del Grupo Especial. 
 
152 CE - Prueba documental 64. 
 
153 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 96 del Grupo Especial. 
  WT/DS290/R 
 Página 55 
 
 
 7.136  Las Comunidades Europeas admiten que éste sería un "resultado absurdo".154  Sin embargo, 
no son capaces de dar una explicación satisfactoria acer ca de la manera de evitar este resultado habida 
cuenta del texto del artículo 12 bis, que empieza así:  "[e]n el caso previsto en el apartado 3 del 
artículo 12".  Las Comunidades Europeas señalan que el apartado 3 del artículo 12 se refiere a las condiciones del apartado 1 del artículo 12 y puesto que, a su juicio, estas condiciones no se aplican a 
los Miembros de la OMC, el procedimiento del apartado 3 del artículo 12  y la referencia del 
artículo 12 bis tampoco se les aplica.
155 
7.137  El Grupo Especial está de acuerdo en que el apartado 3 del artículo 12 dispone que la 
Comisión ha de decidir si un tercer país cumple las condiciones del apartado 1 de este mismo artículo 
y acepta que, si estas condiciones no se aplicasen a un tercer país, no habría una decisión pertinente 
con arreglo al apartado 3.  Sin embargo,  esto no modifica el texto del artículo 12 bis, que se aplica 
"[e]n el caso previsto en el apartado 3 del artíc ulo 12".  A juzgar por sus propios términos, el 
artículo 12 bis no parece aplicarse al registro de una indicación geográfica situada en un tercer país, 
incluidos los Miembros de la OMC, que no sea reconocida de conformida d con el apartado 3 del 
artículo 12.  Por estos motivos, el Grupo Especial no  está convencido de que la  interpretación de las 
Comunidades Europeas sea la correcta. 
7.138  A los efectos de esta diferencia, no es necesario  determinar a cuáles acuerdos internacionales 
concretos se refiere la fórmula "[s]in perjuicio de  acuerdos internacionales".  Basta con observar que 
existe una interpretación alternativa plausible, que se refiere a los acuerdos bilaterales en virtud de los 
cuales las Comunidades Europeas proteger ían determinadas indicaciones geográficas.156  L a s  
Comunidades Europeas no lo excluyen, pero so stienen que no hay motivo para pensar que sólo 
estarían comprendidos157 estos acuerdos.  En la actualidad no existe ningún acuerdo bilateral de este 
tipo para los productos agrícolas y alimenticios, a unque hay uno previsto en una declaración conjunta 
con Suiza.158 
7.139  En cualquier caso, al Grupo Especial no le r esultan convincentes las explicaciones dadas por 
las Comunidades Europeas durante las presentes actu aciones respecto de la frase "[s]in perjuicio de 
acuerdos internacionales" que figura en el apartado 1 del artículo 12 del Reglam ento.  En la primera 
reunión sustantiva, en apoyo de su primera defens a, las Comunidades Europeas dieron la siguiente 
explicación de esa frase: 
"(...)  Tales acuerdos internacionales compre nden los Acuerdos de la OMC.  Esto se 
aclaró en el octavo considerando del Re glamento 692/2003, que modificó los 
procedimientos para el registro de indicaciones geográficas no comunitarias y en ese 
contexto tuvo en cuenta, de forma especí fica, las disposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
Los Miembros de la OMC están obligados a otorgar protección a las indicaciones 
geográficas de conformidad con la Sección 3 de la Parte II y las disposiciones 
generales y principios básicos del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por esta razón, los 
                                                      
154 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 48. 
 
155 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 7 del Grupo Especial. 
 
156 Respuesta de Australia a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
 
157 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 69. 
 
158 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 21 del Grupo Especial. 
 WT/DS290/R 
Página 56  
 
 apartados 1 y 3 del artículo 12 del Reglam ento 2081/92 no se aplican a los Miembros 
de la OMC.  (...)"
159 
7.140  Esta explicación también se reflejó en una  declaración que las Comunidades Europeas 
hicieron al Consejo de los ADPIC160 y en la edición de agosto de 2004 de la Guía del Reglamento 
publicada por la Comisión.161 
7.141  Al mismo tiempo, la segunda defensa de las Comunidades Europeas fue que las condiciones 
del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento no son incompatibles con las obligaciones de trato 
nacional del Acuerdo sobre los ADPIC, esencialmente porque discriminan en función de la situación 
de las indicaciones geográficas y no de la nacionalid ad de las personas que son titulares de derechos 
sobre indicaciones geográficas.162 
7.142  No estaba claro cómo podían conciliarse esas dos defensas.  Si la primera defensa tenía como 
consecuencia que las condiciones no se aplicaban por que ello perjudicaría las obligaciones de trato 
nacional de las Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, habría estado en 
contradicción con la segunda defensa, según la cual  las condiciones no eran incompatibles con las 
obligaciones de trato nacional en el marco del Ac uerdo sobre los ADPIC.  El Grupo Especial pidió 
aclaraciones a las Comunidades Europeas mediante la siguiente pregunta:  "¿cuestionan las CE que 
los requisitos de equivalencia y reciprocidad, co mo los que figuran en los apartados 1 y 3 del 
artículo 12 del Reglamento (CEE) Nº 2081/92, si se aplicaran a otros Miembros de la OMC, serían 
incompatibles con las obligaciones de trato nacional establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC y/o 
en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994?"  Las Comunidades Europeas se abstuvieron de dar una respuesta específica a la pregunta del Gr upo Especial y concluyeron lo siguiente: 
"En lo que respecta a los requisitos especí ficos del apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento Nº 2081/92, las CE han confirmado ya que no los aplican a los Miembros de la OMC.  Debido a ello, las CE consideran que no se plantea la cuestión 
de su posible incompatibilidad con las oblig aciones de trato nacional establecidas en 
el Acuerdo sobre los ADPIC y en el GATT."
163 
                                                      
159 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eur opeas, párrafos 65 y 66.  Esto lo reiteran en el 
párrafo 43 de su Primera declaración oral, y lo confirman en su respuesta a la pregunta 3 del Grupo Especial, 
añadiendo lo siguiente: 
 
"En el momento en que se adoptó el Reglamento Nº 2081/92, el GATT era uno de los 
acuerdos a los que se refería la cláusula 'sin perjuicio'.  Además, en el momento en que se 
adoptó dicho Reglamento, el Acuerdo sobre los AD PIC se encontraba en las etapas finales de 
su negociación.  Por consiguiente, se tuvo el propósito de que la cláusula 'sin perjuicio' se 
aplicara también al Acuerdo sobre los ADPIC y a los demás Acuerdos de la OMC resultantes de la Ronda Uruguay." 
 
160 Véase el acta de esa reunión en el documento IP/C /M/44, párrafos 62 y 63, citada en respuesta a las 
preguntas 16 y 95 del Grupo Especial y que figura en CE - Prueba documental 83. 
 
161 Incluida en CE - Prueba documental 64. 
 
162 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafos 123 a 126;  Primera 
declaración oral, párrafos 46 y 47;  Escrito de réplica, párrafo 43. 
 
163 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 20 del Grupo Especial. 
  WT/DS290/R 
 Página 57 
 
 
 7.143  Australia sostuvo entonces que las Comunidad es Europeas habían admitido implícitamente 
que las condiciones del apartado 1 del artículo 12 de l Reglamento eran contrarias a las obligaciones 
en el marco de la OMC.164 
7.144  El Grupo Especial pidió nuevamente explicaciones en la segunda reunión sustantiva, 
preguntando cuáles de las obligaciones precisas pr evistas en un acuerdo internacional resultarían 
perjudicadas por la aplicación de las condiciones específicas del apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento a los Miembros de la OMC.  Las Comunidades Europeas respondieron que eran sus 
obligaciones correspondientes al párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994, pero no las 
correspondientes al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque el Reglamento 
no entrañaba ninguna discriminación entre nacionales.   Posteriormente lo confirmaron por escrito.165  
Por consiguiente, en la medida en que la exp licación de las Comunidades Europeas de la frase 
"[s]in perjuicio de acuerdos internacionales" que figura en el apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento se basa en el Acuerdo sobre los ADPIC, las Comunidades Europeas han negado expresamente que esa frase se refiera a sus propias obligaciones y el Grupo Especial no sigue examinado esa posible explicación.
166 
7.145  En este momento, la explicación de las Comunidades Europeas de la frase "[s]in perjuicio de 
acuerdos internacionales" que figura en el apartado 1 del artículo 12 del Reglamento se basa en el GATT de 1994.  Habida cuenta del análisis de las Comunidades Europeas, según el cual esa frase 
garantiza que "si se plantease un conflicto entre do s leyes o disposiciones, prevalecería la ley o 
disposición a la que se hace referencia en la fórmula 'sin perjuicio'"
167, queda claro que esta 
explicación depende de la consideración de que la s condiciones de equivalencia y reciprocidad son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden  a las Comunidades Europeas con arreglo al 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  No obstante, es difíc il conciliar esto con la opinión 
anterior de las Comunidades Europeas de que no se plantea la cuestión de si esas condiciones son 
incompatibles con las obligaciones de trato naci onal establecidas en el GATT, citada en el 
párrafo 7.142 supra .  También se omitió de la explicación ante rior el hecho de que las condiciones no 
eran aplicables debido a las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC, citada en el 
párrafo 7.139 supra .  Además, las pruebas presentadas por las Comunidades Europeas no 
proporcionan ningún apoyo adicional con respecto a esta explicación, puesto que el Reglamento 
modificatorio menciona el Acuerdo sobre los ADPIC pero no el GATT de 1994, y las pruebas 
identificadas en el párrafo 7.140 supra  también reflejan la explicación citada en el párrafo 7.139 
supra . 
7.146  Por todas estas razones, al Grupo Especial no le convencen las explicaciones que dan las 
Comunidades Europeas de la frase "[s]in perjuici o de acuerdos internacionales" que figura en el 
apartado 1 del artículo 12 del Reglamento. 
                                                      
164 Primera declaración oral de Australia, párrafo 23;  Escrito de réplica de Australia, párrafo 177;  
Segunda declaración oral, párrafo 61. 
 
165 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 94 del Grupo Especial. 
 
166 En la misma pregunta, el Grupo Especial tambié n pidió aclaración acerca de la pertinencia de la 
referencia al Acuerdo sobre los ADPIC que figura en  la Primera comunicación escrita de las Comunidades 
Europeas, citada en el párrafo 7.139 supra .  La respuesta de las Comunidades Europeas no proporciona una 
explicación clara de la relación entr e las obligaciones de los Miembros de la OMC dimanantes del Acuerdo 
sobre los ADPIC y la aplicabilidad de las condiciones de equivalencia y reciprocidad en el marco del 
Reglamento sobre indicaciones geográficas de las CE:  véase la respuesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 94 b) del Grupo Especial, segundo párrafo. 
 
167 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 55. 
 WT/DS290/R 
Página 58  
 
 7.147  El Grupo Especial toma nota de que en la aplicación del Reglamento intervienen varias 
autoridades ejecutivas, entre ellas re presentantes de los Estados miembros de las CE.  El artículo 15 
del Reglamento prevé un procedimiento según el cual la Comisión estará asistida por un comité 
compuesto por los representantes de los Estados miembros de las CE y presidido por el representante de la Comisión, que no tomará parte en las votaciones.
168 
7.148  La delegación de las Comunidades Europeas en las presentes actuaciones ha confirmado que 
las comunicaciones presentadas por representantes de  la Comisión Europea ante el Grupo Especial 
comprometen y vinculan a las Comunidades Europeas.169  Ha indicado también que la ejecución de 
las leyes comunitarias no suele confiarse a las autori dades de nivel comunitario, sino que más bien se 
recurre a las autoridades de los Estados miembros que, en esta situación, "actúan de facto  como 
órganos de la Comunidad, por lo cual sería ésta la  responsable con arreglo a la normativa de la OMC 
y al derecho internacional en general".170  El Grupo Especial acepta esta  explicación de lo que podría 
considerarse un mecanismo constitucional interno de las Comunidades Europeas y acepta que las 
comunicaciones de la delegación comunitaria en estas actuaciones se hacen en nombre de todas las 
autoridades ejecutivas de las Comunidades Europeas.171 
7.149  Las partes han presentado pruebas del criterio que  adoptaría el Tribunal de Justicia de las 
Comunidades Europeas si las autoridades ejecu tivas registrasen una indicación geográfica que no 
fuera objeto de un acuerdo internacional y estuviera situada en un tercer país que no cumpla las 
condiciones del apartado 1 del artículo 12 del Regl amento.  Las Comunidades Europeas sostienen 
que, según la jurisprudencia establecida por el Tribunal Europeo de Justicia: 
"Los textos de Derecho comun itario deben interpretarse, en la medida de lo posible, a 
la luz del derecho internacional, en partic ular cuando dichos te xtos tienen por objeto 
precisamente la aplicación de un Acuerdo internacional celebrado por la Comunidad."
172 
7.150  El Grupo Especial no está convencido de que sea posible interpretar los aspectos pertinentes 
del Reglamento del modo propuesto por las Comunidades Europeas en estas actuaciones, por las razones expuestas anteriormente.  El Grupo Especial  observa también que el Reglamento básico no 
indica que el propósito específico de sus dispos iciones sea dar efecto a cualquier acuerdo 
internacional celebrado por la Comunidad.  Aunque el Reglamento modificatorio de abril de 2003 cita 
el Acuerdo sobre los ADPIC, sólo parece hacerlo para justificar qu e el derecho de oposición se haga 
extensivo a nacionales de Miembros de la OMC.  En todo caso, la explicación más reciente de las 
Comunidades Europeas es que la interpretación de be tener en cuenta el GATT de 1994, que no se 
menciona en absoluto y no el Acuerdo sobre los ADPIC. 
                                                     
 
168 Este procedimiento se describe detalladamente en los párrafos 7.388 y 7.389 infra . 
 
169 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 15 y 18 del Grupo Especial. 
 
170 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 148. 
 
171 La delegación de las Comunidades Europeas en las reuniones con el Grupo Especial estaba 
compuesta de funcionarios de la Comisión Europea y delegados de ciertos Estados miembros de las CE.  Las Comunidades indicaron que sus declaraciones ante el Grupo Especial "comprometen y vinculan a las 
Comunidades Europeas":  véase la respuesta a la pregunta  15 del Grupo Especial.  El Grupo Especial acepta esta 
explicación, por las mismas razones que las i ndicadas por el Grupo Es pecial en el asunto Estados Unidos - 
Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , párrafo 7.123.  Véanse también, a este respecto, los 
párrafos 7.304, 7.372, y 7.399 del presente informe. 
 
172 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 15 del Grupo Especial, citando el 
asunto C-341/95 Bettati  [1998] ECR I-4355, párrafo 20;  que citaba el asunto C-61/94, Comisión/Alemania  
[1996] ECR I-4006, párrafo 52, incluidos en las Pruebas documentales 13 y 14 de las CE.  WT/DS290/R 
 Página 59 
 
 
 7.151  Según el artículo 11 del ESD "cada Grupo Especial  deberá hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos ...".  A nuestro 
modo de ver, la obligación que tenemos de hacer una evaluación objetiva  nos impide aceptar la 
interpretación de la aplicabilidad de las condicion es del apartado 1 del artíc ulo 12 del Reglamento 
presentada por las Comunidades Europeas en estas  actuaciones, por los motivos antes indicados. 
7.152  Por consiguiente, el Grupo Especial llega a la  conclusión de que Australia ha establecido una 
presunción en el sentido de que las condiciones de equivalencia y reciproc idad del apartado 1 del 
artículo 12 del Reglamento se aplican a la di sponibilidad de protección para las indicaciones 
geográficas situadas en terceros países, incluidos lo s Miembros de la OMC.  En otros términos, el 
procedimiento de registro de los artículos 12 bis y 12 ter no está disponible para las indicaciones 
geográficas situadas en terceros países, incluidos los Miembros de la OMC, que no cumplan las condiciones del apartado 1 del artículo 12.  Las Comunidades Europeas no han conseguido rebatir 
este argumento. 
7.153  El Grupo Especial desea señalar que ha evalua do la interpretación dada por las Comunidades 
Europeas a la aplicabilidad de las condiciones de e quivalencia y reciprocidad y no considera que esté 
recogida en el texto del Reglamento.  Si lo est uviera, el Grupo Especial podría haber llegado a una 
conclusión distinta que ha bría hecho innecesario proseguir el ex amen de la compatibilidad de estas 
condiciones con las disposiciones de los acuerdos abarcados. 
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.154  Australia  alega que el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y con el párrafo 1 del ar tículo 2 del Convenio de París (1967), incorporado 
en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acue rdo sobre los ADPIC, porque impone condiciones de 
reciprocidad y equivalencia para poder recibir protección.  A no ser que el gobierno del Miembro de 
la OMC en cuyo territorio se encuentra la ubicaci ón geográfica en cuestión pueda satisfacer las 
condiciones de equivalencia y reciprocidad y esté dispuesto a hacerlo, las personas que no son 
nacionales de las CE no tendrán acceso a los der echos de que gozan los nacionales de las CE, 
incluidas las ventajas del registro.
173  En la primera reunión sustantiva, Australia apoyó expresamente 
las observaciones de los Estados Unidos acerca de  las obligaciones en materia de trato nacional que 
impone a las CE el Acuerdo sobre los ADPIC.174 
7.155  Australia argumenta que al menos uno de los derechos en litigio en la presente diferencia es el 
derecho a lograr el registro.  De conformi dad con el Reglamento , una persona que no es nacional  de 
las CE e intenta registrar una indicación geográfica co rrespondiente a una zona situada fuera de la UE 
recibe un trato menos favorable que un nacional de las CE que intenta registrar una indicación 
geográfica correspondiente a una zona situada dentro  de la UE.  No es necesario formular hipótesis 
acerca de la población de otras categorías de nacionales y la ubicación de sus derechos.175  E n  s u  
                                                      
173 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 199. 
 
174 Primera declaración oral de Au stralia, párrafo 33.  La Primera declaración oral de los Estados 
Unidos incluía, entre otras, la observación de que la distinción entre la ubicación de una zona geográfica y la 
nacionalidad del titular del derecho no es significativa porque los titulares de derechos son en su inmensa 
mayoría nacionales del luga r donde están ubicadas sus respectivas indicaciones geográficas y existe un vínculo 
evidente y una estrecha relación entre la nacionalidad de  las personas que solicitan protección para indicaciones 
geográficas correspondientes a productos agrícolas y alimenticios y el territorio del Miembro en el que se 
cultiva o producen esos productos, como lo corroboran los datos relativos a los solicitantes de marcas de certificación en los Estados Unidos. 
 
175 Respuesta de Australia a la pregunta 101 del Grupo Especial. WT/DS290/R 
Página 60  
 
 opinión, a los efectos del Acuerdo sobre los ADPIC, un nacional, si se trata de una persona física, es 
una persona que posee la nacionalidad  de un Estado conforme a las le yes de éste o una persona que 
tiene domicilio o un establecimiento industrial o comercial, real y efectivo, en un territorio aduanero distinto, como requisito sustitutivo del concepto corri ente de nacionalidad.  Si se trata de una persona 
jurídica, es una persona domiciliada o establecida en  el Miembro conforme a cuyas leyes se invoca la 
nacionalidad.
176 
7.156  Australia considera que un trato menos favorable  con arreglo al párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC no excluye una diferencia formal de trato, y puede incluir desventajas o 
costos, visto que el párrafo 1 del artículo 2 del Co nvenio de París (1967) exige que se concedan las 
mismas ventajas .177  Argumenta que entre las ventajas que se perciben del registro al amparo del 
Reglamento cabe citar la protección para que un nom bre registrado no se convierta en genérico y la 
amplia protección, inclusive contra la evocación de una indicación geográfica registrada, así como 
una amplia protección de oficio a escala comunitaria.178 
7.157  Australia menciona la jurisprudencia relativa al  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y 
considera que el "trato no menos favorable" que se establece en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre los ADPIC puede ser examinado en función de si una medida tiene el efecto de modificar las 
condiciones de competencia en el mercado de las CE en detrimento de los nacionales de los demás 
Miembros de la OMC por lo que respecta a la protección de la propiedad intelectual.179  E l  
Reglamento en litigio en la presente diferencia tiene  el efecto de conceder un trato menos favorable a 
quienes no son nacionales de las CE porque a ello s se les aplican, en su inmensa mayoría, las 
prescripciones adicionales que se imponen a las i ndicaciones geográficas situadas fuera de las CE, 
teniendo en cuenta la realidad de que las personas interesadas en asegurar el registro del nombre de 
una zona geográfica serán casi siempre nacionales del Miembro en que ésta está situada.180 
7.158  Australia considera que en el Acuerdo sobre los ADPIC no era necesaria una disposición 
general en materia de excepciones análoga al ar tículo XX del GATT de 1994, y que dicha disposición 
no es pertinente para evaluar una discriminación de facto  con arreglo a dicho Acuerdo porque había 
ya convenios multilaterales en materia de propieda d intelectual concluidos anteriormente;  los 
Miembros pueden tener en cuenta los objetivos legítimos de política pública que se reconocen en los 
artículos 7 y 8, pero deben aplicarlos de conformida d con el trato nacional y el trato NMF;  en el 
Acuerdo sobre los ADPIC existen excepciones específicas para determinadas categorías de derechos de propiedad intelectual.
181 
7.159  Australia alega también que el Reglamento impone  un requisito de establ ecimiento en las CE 
que es incompatible con el párrafo 2 de l artículo 2 del Convenio de París (1967).182 
                                                      
176 Respuesta de Australia a la pregunta 23 del Grupo Especial. 
 
177 Respuesta de Australia a la pregunta 31 del Grupo Especial. 
 
178 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 197. 
 
179 Segunda declaración oral de Australia, párrafo 74;  respuesta de Australia a la pregunta 103 del 
Grupo Especial. 
 
180 Respuesta de Australia a las preguntas 22, 27 y 102 del Grupo Especial;  Escrito de réplica de 
Australia, párrafo 184. 
 
181 Respuesta de Australia a la pregunta 103 del Grupo Especial. 
 
182 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 199 y  206.  WT/DS290/R 
 Página 61 
 
 
 7.160  Las Comunidades Europeas  responden que esta alegación debe ser desestimada.  Su primera 
defensa es que, de hecho, las condiciones del aparta do 1 del artículo 12 del Reglamento no se aplican 
a las zonas geográficas situadas en países Miembros de la OMC.  Este argumento se ha considerado en la subsección anterior. 
7.161  Las Comunidades Europeas no discuten que el trato nacional concedido con arreglo al 
Acuerdo sobre los ADPIC se aplique a la protección m ás amplia otorgada con respecto a los derechos 
de propiedad intelectual que regula este Acuerdo.
183 
7.162  Las Comunidades Europeas sostienen que las c ondiciones del apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento no dependen de la nacionalidad .  El Reglamento prevé dos procedimientos de registro:  
uno para las zonas geográficas situadas en las Comuni dades Europeas y el otro para las situadas fuera 
de las Comunidades.  El que una zona geográfica esté situada dentro o fuera de las Comunidades 
Europeas no tiene relación alguna con la cuestión de la nacionalidad de los productores interesados.184  
Esto puede tener que ver con el or igen del producto, pero no con la nacionalidad del productor, que es 
simplemente irrelevante para el re gistro de la indicación geográfica.185  No hay ningún requisito legal 
que garantice que los solicitantes de indicaciones ge ográficas para zonas geográficas situadas en las 
Comunidades Europeas son siempre, o habitualmente, nacionales de las CE.186  No hay ninguna razón 
por la que un nacional de un país extranjero no pueda producir productos de conformidad con un 
pliego de condiciones en un lugar de las Com unidades Europeas con una indicación geográfica 
registrada, y hay ejemplos de empresas extranje ras que han hecho este tipo de inversiones en las 
Comunidades Europeas.187  Si un solicitante o un usuario establece una entidad jurídica en una zona 
geográfica, esto no es más que una consecuencia práctica del hecho de que los productos deben 
producirse de conformidad con el pliego de condiciones.188  La nacionalidad viene determinada por 
las leyes de cada Estado y no depende simplemente del domicilio o el establecimiento, como indican claramente las normas específicas del artículo 3 del Convenio de París (1967) y la nota 1 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, que de no ser por ello serían innecesarias.
189  Las Comunidades Europeas no son un 
"territorio aduanero distinto" en el senti do de la nota 1 del Acuerdo sobre los ADPIC.190  E l  
significado del término "partes interesadas", del párrafo 2 del artículo 10 del Convenio de París 
(1967), es inaplicable en el contexto de l artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.191  La nacionalidad 
no está relacionada con la vinculación al territori o de un Miembro, sino que debe tener un mismo 
                                                      
183 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 111 del Grupo Especial. 
 
184 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 123 a 126. 
 
185 Primera declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafos 46 y 47;  respuesta a la 
pregunta 106 del Grupo Especial. 
 
186 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 22 del Grupo Especial. 
 
187 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 45 a 48;  Segunda declaración oral, 
párrafos 28 a 30;  respuesta a la pregunta 106 del Grupo Especial. 
 
188 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 107 del Grupo Especial;  Segunda 
declaración oral, párrafos 29 y 30. 
 
189 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 23 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, 
párrafos 37 a 40. 
 
190 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 35. 
 
191 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 24 del Grupo Especial. 
 WT/DS290/R 
Página 62  
 
 significado para todos los derec hos de propiedad intelectual.
192  El Reglamento no prescribe ninguna 
comparación entre nacionales porque no prevé di scriminación alguna basada en la nacionalidad.193 
7.163  Las Comunidades Europeas aducen que la existe ncia de procedimientos distintos que se 
aplican según el lugar en que estén situadas las zonas geográficas no basta para demostrar que se 
concede un trato menos favorable , sino que tiene que haber una di ferencia de fondo entre esas 
disposiciones que entrañe un trato menos favorab le.  Una medida tendría que modificar las 
condiciones relativas a la protección de los derechos  de propiedad intelectual en el sentido del 
Acuerdo sobre los ADPIC, en detrimento  de nacionales de países extranjeros.194 
7.164  Las Comunidades Europeas sostienen que la jurisprudencia relativa al párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994 no es pertinente para la diferencia actual por la s divergencias existentes 
entre los párrafos 2 y 4 del artículo III y entre el ar tículo III y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  No existe un concepto gene ral de discriminación que sea común a todos los 
Acuerdos de la OMC.  No ha habido nunca una aplicación de facto  del párrafo 1 del artículo 3 y no es 
fácil extrapolar al Acuerdo sobre los ADPIC el c oncepto de condiciones de competencia.  Si bien 
quizás fuera posible, en determinadas circunstancias, que medidas de por sí neutrales den lugar a un 
trato menos favorable a los nacionales, el Grupo Esp ecial debe tener en cuenta que:  1) el asunto 
presente tiene que ver principalm ente con el origen de las mercancías, tema que se trata más 
adecuadamente en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, que en el Acuerdo sobre 
los ADPIC;  2) la discriminación de facto  es una noción estrechamente relacionada con la necesidad 
de impedir la elusión de obligaciones de trato naci onal, que no existe cuando una cuestión concreta se 
resuelve de conformidad con otras disposiciones de trato nacional, como las del GATT, y 3) las 
disposiciones relativas al trato nacional del GATT no deberían coincidir sistemáticamente con las del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, el Acuerdo sobre los ADPIC no contiene ninguna disposición 
que corresponda al artículo XX del GATT de 1994 y no parecería apropiado constatar que una medida 
que se justifica con arreglo al artículo XX es incomp atible con los acuerdos abarcados en función de 
una aplicación de facto  del trato nacional de conformida d con el Acuerdo sobre los ADPIC.195 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.165  El Brasil  afirma que las condiciones de equivalenc ia y reciprocidad del Reglamento son 
incompatibles con las disposiciones de trato naci onal del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  En la mayoría de los casos comprend idos por el Reglamento , la discriminación con 
arreglo a las zonas geográficas es una discriminación entre nacionales.196 
7.166  El Canadá  sostiene que las condiciones de equivale ncia y reciprocidad del Reglamento son 
incompatibles con las disposiciones de trato nacion al del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La discriminación basada en la zona geográfica entraña una discriminación en función de la nacionalidad por la realidad "simple e incontestable" de que los 
                                                     
 
192 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 26 del Grupo Especial. 
 
193 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 101 del Grupo Especial y observaciones 
sobre esta respuesta. 
 
194 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafos 39 a 41;  respuesta a la 
pregunta 113 del Grupo Especial. 
 
195 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 29 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, 
párrafo 49;  Segunda declaración oral, párrafos 33 a 37;  respuesta a la pregunta 103 del Grupo Especial. 
 
196 Anexo C, párrafos 23 y 24. 
  WT/DS290/R 
 Página 63 
 
 
 nacionales de las CE registrarán probablemente  las indicaciones geográficas situadas en las 
Comunidades Europeas, con objeto de protegerlas, y los nacionales de países no pertenecientes a las 
CE también registrarán probablemente las indicaciones geográficas situadas fuera de las Comunidades Europeas con la misma finalidad.  El requisito expl ícito de que la producción física de una mercancía 
que reúne las condiciones para ser considerada indi cación geográfica ha de tener lugar en la zona 
correspondiente a la indicación, significa que un so licitante de una indicación geográfica situada en 
las Comunidades Europeas será, con toda probab ilidad, nacional de un Estado miembro de las 
Comunidades Europeas.  El trato de los "nacional es" con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC se hace 
extensivo de jure  a la zona geográfica.
197 
7.167  China  considera que en el sentido del Acuerdo sobre los ADPIC, el término "nacionales" 
incluye a las personas físicas que están domiciliadas en el Miembro de que se trate, o a las personas 
jurídicas que tengan un establecimiento industrial y comercial real y efectivo en dicho Miembro.198 
7.168  Colombia  entiende que toda distinción que iden tifique por cualquier concepto a las 
indicaciones geográficas de las Comunidades Europeas entraña claramente una violación de las obligaciones de trato nacional.
199 
7.169  La India  considera que la única interpretación válida del "trato con respecto a la protección" 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre lo s ADPIC es que no puede concederse un trato no 
menos favorable a nacionales de los demás Miembr os de la OMC si no se  proporciona también un 
trato no menos favorable a las indicaciones geográficas para las que se solicite la protección, tanto si están situadas en las Comunidades Europeas o en los demás Miembros de la OMC.  Las únicas excepciones existentes son las del párrafo 2 del artículo 3.
200 
7.170  México  considera que las condiciones de equivalenc ia y reciprocidad impiden que nacionales 
de los demás Miembros de la OMC gocen de la protección concedida por el Reglamento, lo que es contrario al principio del trato nacional del párra fo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.
201 
7.171  Nueva Zelandia  sostiene que, en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC, el término 
"nacionales" tiene una connotación geográfica clara.   El artículo 3 del C onvenio de París (1967) 
establece un criterio para beneficiarse de la protecci ón a que se refiere la definición de "nacionales" 
del párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre los AD PIC;  la nota 1 de este mismo párrafo confirma 
ulteriormente este extremo.  La definición de soli citante del Reglamento incluye a las personas según 
el lugar en que estén situadas.  El trato más favorable concedido a nacionales de las CE debe 
compararse con el recibido por los nacionales de Mi embros de la OMC.  La noción de "trato menos 
favorable" requiere no sólo una dife rencia en las leyes aplicables sino una cierta desventaja de resultas 
de esta diferencia.  En el peor de los casos, la dife rencia consiste en que no  se obtiene ninguno de los 
beneficios del registro.  En el mejor de los c asos, ello significa que los nacionales de los demás 
Miembros de la OMC tienen que superar "obstácu los suplementarios" y están desfavorecidos:  en 
consecuencia no tienen las mismas oportunidades que  los nacionales de las CE de proteger sus 
indicaciones geográficas mediante el registro.  El derecho del individuo a solicitar protección está 
                                                      
197 Anexo C, párrafos 57 a 63. 
 
198 Anexo C, párrafo 93. 
 
199 Anexo C, párrafo 101. 
 
200 Anexo C, párrafo 104. 
 
201 Anexo C, párrafo 110. 
 WT/DS290/R 
Página 64  
 
 condicionado a factores ajenos a la voluntad del solicita nte.  Entre las ventajas que otorga el registro 
figuran las previstas en el artículo 13 y, según el preámbulo, el aumento de los ingresos.
202 
7.172  El Taipei Chino  sostiene que las condiciones de equi valencia y reciprocidad violan la 
obligación de trato nacional del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC y del párrafo 1 
del artículo 2 del Convenio de París (1967).  Recuerda  que, en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
trato nacional se aplica a los "nacionales", y dice que las Comunidades Europeas comparan a los 
nacionales comunitarios con los no comunitarios que tienen indicaciones geográficas situadas en las Comunidades.  El trato concedido a los nacionales de las CE es completamente independiente del otorgado a nacionales de países no pertenecientes a las CE que tienen indicaciones geográficas situadas fuera de las Comunidades Europeas.  El argumento es, esencialmente, que las Comunidades 
Europeas pueden estipular un conjunto distinto  de reglas para las indicaciones geográficas no 
pertenecientes a las CE si lo desean, y discriminar c ontra estas indicaciones.  El Taipei Chino sostiene 
que el Grupo Especial debería considerar si cual quier persona, sea o no nacional de las Comunidades 
Europeas, con una indicación geográfica situada o no en las Comunidades, recibe un trato menos 
favorable que el otorgado a un nacional comun itario con una indicación geográfica situada en las 
Comunidades Europeas.  La nota 1 del Acuerdo sobre los ADPIC se aplica a las Comunidades 
Europeas en su condición de territorio aduanero distinto.
203 
iii) Examen por el Grupo Especial 
Las obligaciones de trato nacional en el Acuerdo sobre los ADPIC  
7.173  Estas alegaciones están relacionadas con dos ob ligaciones referentes al trato nacional:  una 
del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, que forma parte del texto de dicho Acuerdo, y la otra del 
artículo 2 del Convenio de París ( 1967), incorporado en virtud del párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  El Grupo Especial considera prim ero la alegación relativa al artículo 3 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
7.174  El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone lo siguiente: 
"1. Cada Miembro concederá a los nacionales de los demás Miembros un trato 
no menos favorable que el que otorgue a sus propios nacionales con respecto a la 
protección de la propiedad intelectual, a r eserva de las excepciones ya previstas en, 
respectivamente, el Convenio de París (1967), el Convenio de Berna (1971), la 
Convención de Roma o el Tratado sobre la  Propiedad Intelectual respecto de los 
Circuitos Integrados ...." [no se reproduce la nota 3] 
7.175  Para que exista una incompatibilidad con est a obligación deben cumplirse dos condiciones:  
1) la medida en litigio debe aplicarse con respecto  a la protección de la propiedad intelectual, y 
2) debe otorgarse a los nacionales de los demás Mi embros un trato "menos fa vorable" que el que se 
otorga a los propios nacionales del Miembro.  El Grupo Especial se referirá sucesivamente a cada uno de estos elementos.  Las partes no coinciden en el  significado de "nacionales" a los efectos de esta 
alegación.  Por consiguiente, el Grupo Especial tr atará de esta cuestión durante su examen del 
segundo elemento de esta alegación. 
                                                     
 
202 Anexo C, párrafos 130 a 132. 
 
203 Anexo C, párrafos 168 a 172. 
  WT/DS290/R 
 Página 65 
 
 
 Protección de la propiedad intelectual  
7.176  La obligación de trato nacional del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC se aplica 
"con respecto a la protección de la propiedad intelect ual".  En la nota 3 figura una amplia definición 
del término "protección" utilizado en los artícul os 3 y 4.  La definición es la siguiente: 
"A los efectos de los artículos 3 y 4, la 'protección' comprenderá los aspectos relativos 
a la existencia, adquisición, alcance, manten imiento y observancia de los derechos de 
propiedad intelectual así como los aspectos relativos al ejercicio de los derechos de 
propiedad intelectual de que trata específicamente este Acuerdo." 
7.177  El párrafo 2 del artículo 1 explica el signifi cado de la expresión "propiedad intelectual": 
"2. A los efectos del presente Acuerdo, la expresión 'propiedad intelectual' abarca 
todas las categorías de propiedad intelectual que son objeto de las Secciones 1 a 7 de 
la Parte II." 
7.178  En cuanto al Reglamento, el apartado 1 de su artículo 12 define cuándo es "aplicable", lo que 
es una referencia a la disponibilidad  de derechos de propiedad intelectual en relación con las 
"denominaciones de origen" y las "indicaciones geogr áficas", según se definen en el Reglamento.  No 
se discute que las "denominaciones de origen" y las "indicaciones geográficas", definidas en el 
Reglamento, están comprendidas en la categoría de "indicaciones geográficas", que es objeto de la Sección 3 de la Parte II, y por consiguiente forman parte de una categoría de propiedad intelectual en 
el sentido de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.179  Por lo tanto, esta alegación atañe a la "protección"  de la propiedad intelectual, como aclara la 
nota 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, en el ámbito de  la obligación de trato nacional del artículo 3 de 
dicho Acuerdo. 
7.180  A los efectos de estas alegaciones no es necesario  demostrar que el Reglamento aplica las 
normas mínimas de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  El trato nacional se prescribe con 
respecto a la protección de la propiedad intelectua l, aunque haya medidas que proporcionan un mayor 
nivel de protección. 
Trato menos favorable concedido a lo s nacionales de los demás Miembros
 
 Trato menos favorable 
7.181  Pasamos ahora a examinar el segundo elemento de la alegación, si los nacionales de los 
demás Miembros reciben un trato menos favorable que los de las Comunidades Europeas.  Es útil recordar que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC combina elementos de trato nacional de los acuerdos preexistentes sobre la  propiedad intelectual y del GATT de 1994.
204  Al igual 
que los convenios preexistentes sobre la propiedad in telectual, el párrafo 1 del artículo 3 se aplica a 
"nacionales" y no a productos.  Como ocurre con el GATT de 1994, el mencionado párrafo se refiere 
al trato "no menos favorable", y no a las ventajas  o los derechos que las leyes confieran o puedan 
conferir después, pero no habla de similitud.  Esta combinación de elementos se recoge en el 
preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC, que describe en los términos siguientes el propósito de los 
"principios básicos" de los artículos 3 y 4 (expr esión que se destaca en el título de la Parte I): 
                                                      
204 Tres de estas obligaciones de trato nacional es tán incorporadas en el propio Acuerdo sobre 
los ADPIC:  el artículo 2 del Convenio de París (1967) (que se examina infra  en los párrafos 7.250 y siguientes), 
el artículo 5 del Convenio de Berna (1971) y el artículo 5 del Tratado IPIC, que están incorporados en virtud del 
párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 9 y el artículo 35 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
respectivamente. WT/DS290/R 
Página 66  
 
 "Reconociendo , para este fin, la necesidad de nuevas normas y disciplinas relativas a: 
a) la aplicabilidad de los principios básicos del GATT de 1994 y de los acuerdos 
o convenios internacionales pertinentes en materia de propiedad intelectual;" 
7.182  La norma de trato "no menos favorable" enuncia da en la primera fr ase del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC está sujeta a ciertas excepciones específicas, algunas de las 
cuales se encuentran en los conveni os preexistentes sobre la propied ad intelectual.  Ninguna de las 
excepciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 son pertinentes para la presente diferencia.
205  Cuando 
estas excepciones y limitaciones no son aplicables, los términos utilizados para definir la obligación 
básica en la primera frase del artículo 3 son muy amplios, y hablan de un trato "no menos favorable". 
7.183  Recordemos que en el asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones  el 
Grupo Especial, en una constatación con la que el Órgano de Apelación se declaró de acuerdo206, 
determinó que una norma adecuada de examen con arreglo al párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo 
sobre los ADPIC era la enunciada por el  Grupo Especial del GATT en el asunto Estados Unidos - 
Artículo 337 .  Este Grupo Especial del GATT hizo las si guientes constataciones relativas a la norma 
del trato "no menos favorable" con arreglo al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1947: 
"La frase 'no deberán recibir un trato menos  favorable' en el párrafo 4 exige una 
igualdad efectiva de oportunidades para lo s productos importados en lo relativo a la 
aplicación de cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la  distribución o el uso de productos en el 
mercado interior.  Ello establece claramente el criterio mínimo admisible."
207 
7.184  Por consiguiente, el Grupo Especial examinará si la  diferencia en el trato afecta a la "igualdad 
efectiva de oportunidades" entre los nacionales de  los demás Miembros y los de las Comunidades 
Europeas con respecto a la "protección" de los derechos  de propiedad intelectual, en detrimento de los 
primeros. 
7.185  La interpretación del la norma de trato "no menos favorable" en otros acuerdos abarcados 
puede ser pertinente para la in terpretación del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
teniendo en cuenta el contexto de cada acuerdo y, en  particular, cualquier diferencia resultante de su 
aplicación a productos similares o a servicios y proveedores de servicios similares, y no a 
nacionales.208 
                                                      
205 Según el párrafo 9 del artículo 24, el presente Acuerdo no impondrá obligación ninguna a proteger 
las indicaciones geográficas que no esté n protegidas o han dejado de estarlo en su país de origen o que hayan 
caído en desuso en ese país. 
 
206 Véase el informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones , párrafos 8.131 a 8.133, y el informe del Órgano de Apelación, párrafo 258.  El Órgano de 
Apelación ha evaluado también el trato "no menos favorable " en el contexto del comerc io de mercancías en el 
marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en el  sentido de si la medida modificó las condiciones de 
competencia;  véase su informe en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 137 y 144. 
 
207 Informe del Grupo Especial  del GATT en el asunto Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.11. 
 
208 En el asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , el Grupo Especial consideró 
que la jurisprudencia relativa al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 podía ser útil para interpretar el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, debido a la similitud de sus términos:  véase el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.129 y el informe del Órgano de Apelación, párrafo 242. 
  WT/DS290/R 
 Página 67 
 
 
 7.186  En relación con el párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994, el Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  explicó en los términos siguientes su 
criterio para determinar si las medida s que afectan a la venta interna de productos  conceden un 
"trato no menos favorable": 
"El examen de si una medida concede un 't rato menos favorable' para los productos 
importados en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 debe basarse 
en un análisis detallado del 'sentido y el ef ecto fundamentales de la medida misma'.  
Ese examen no puede apoyarse en una simple afirmación, sino que debe fundamentarse en un análisis cuidados o de la medida impugnada y de sus 
repercusiones en el mercado.  Sin embargo, tampoco es necesario que el examen se 
base en los efectos reales  en el mercado de la medida impugnada."
209 
7.187  De modo análogo, en la presente diferencia el Grupo Especial considera conveniente basar su 
examen con arreglo al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC en el sentido y el efecto 
fundamentales del Reglamento, inclui do el análisis de sus términos y sus consecuencias prácticas.  No 
obstante, en lo que se refiere al Acuerdo sobre lo s ADPIC, las consecuencias prácticas pertinentes son 
las que afectan a las oportunidades con respecto a protección de la propiedad  intelectual.  Las 
consecuencias en el mercado para los produc tos agrícolas y alimenticios cuyas indicaciones 
geográficas puedan protegerse son pertinentes para el  examen con arreglo al párrafo 4 del artículo 3 
del GATT de 1994, que se considera más adelante. 
7.188  Las partes discrepan en cuanto a que las condi ciones de equivalencia y reciprocidad del 
apartado 1 del artículo 12 del Reglamento se ap liquen a las indicaciones geográficas situadas en 
Miembros de la OMC que no pertenezcan a las Co munidades Europeas.  El Grupo Especial recuerda 
su constatación del párrafo 7.152, en sentido afirmativo. 
7.189  Aunque las partes no están de acuerdo sobre si l as condiciones de equivalencia y reciprocidad 
del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento discr iminan de un modo incompatible con los acuerdos 
abarcados, no se discute que estas condiciones otor gan un trato menos favorable a las personas 
interesadas en las indicaciones geográficas  a las que se apliquen.210  El Grupo Especial entiende que 
estas condiciones modifican la igualdad efectiva de  oportunidades para obtener la protección de la 
propiedad intelectual, por dos conceptos.  En primer lugar, el Reglamento no prevé la protección de las indicaciones geográficas con respecto a las zonas geográficas situadas en terceros países que la 
Comisión no haya reconocido de conformidad con el  apartado 3 del artículo 12.  Las Comunidades 
Europeas confirman que la Comisión no ha reconoci do a ningún país tercero.  En segundo lugar, la 
protección de las indicaciones geográficas con arreglo al Reglamento puede obtenerse si el tercer país 
en el que está situada la indicación geográfi ca celebra un acuerdo internacional o cumple las 
condiciones del apartado 1 del artículo 12.  Ambos  requisitos entrañan un importante "obstáculo 
                                                     
 
209 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 215, citando informes del Órgano de Apelación en los asuntos Corea - Diversas medidas que afectan a 
la carne vacuna , párrafo 142, y Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 110. 
 
210 Primera comunicación escrita de Australia, párr afos 196, 199 y 206.  Obsérvese que las 
Comunidades Europeas afirman solamente que los pliegos de condiciones y los regímenes de control de las 
indicaciones geográficas a título in dividual no constituyen un trato me nos favorable.  En cuanto a las 
condiciones de equivalencia y reciprocidad, las Comunidades sostienen que no las aplican y que no dependen de la nacionalidad, pero no dicen que no otorguen un trato menos favorable cuando se aplican:  véase su Primera 
comunicación escrita, párrafos 62 a 69 y párrafos 113 a 12 6.  Las Comunidades reconocen también que estas 
condiciones constituyen un trato menos favorable a los ef ectos del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
pero no consideran que el significad o de la frase sea necesariamente el mismo que el del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Véanse sus respuestas a las preguntas 94 a) y 113 del Grupo Especial. 
 WT/DS290/R 
Página 68  
 
 suplementario" a la protección, que no se aplica a las zonas geográficas situadas en las Comunidades 
Europeas.
211  La importancia del obstáculo se refleja en  el hecho de que hasta ahora ningún país 
tercero ha celebrado un acuerdo de este tipo ni ha cumplido estas condiciones. 
7.190  En consecuencia, el Grupo Especial constata  que las condiciones de equivalencia y 
reciprocidad modifican la igualdad efectiva de oportunidades con respecto a la disponibilidad de 
protección para las personas que deseen proteger las indicaciones geográficas al amparo del 
Reglamento, en detrimento de los que desear ían obtener la protección con respecto a zonas 
geográficas situadas en terceros países, incluidos lo s Miembros de la OMC.  Esto constituye un trato 
menos favorable. 
 Nacionales de los demás Miembros 
7.191  Lo que tiene que determinar el Grupo Especial es la manera en que el trato menos favorable 
otorgado con arreglo al Reglamento con respecto a la disponibilidad de protección afecta al trato 
concedido a los nacionales de los demás Miembros, y al concedido a los propios nacionales de las 
Comunidades Europeas a los efectos del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El párrafo 3 del artículo 1 define a los "nacionales de los demás Miembros" a los efectos de determinar 
las personas a las que los Miembros deben otorgar el trato, lo que incluye el trato nacional.
212  E l  
párrafo dispone lo siguiente: 
"3. Los Miembros concederán a los naci onales de los demás Miembros el trato 
previsto en el presente Acuerdo.  Respecto del derecho de propiedad intelectual pertinente, se entenderá por nacionales de los demás Miembros las personas físicas o 
jurídicas que cumplirían los criterios establecidos para poder beneficiarse de la 
protección en el Convenio de París ( 1967), el Convenio de Berna (1971), la 
Convención de Roma y el Tratado sobre la Propiedad Intelectual Respecto de 
Circuitos Integrados, si todos los Miembr os de la OMC fueran miembros de esos 
convenios (...)."  [no se reproduce la nota 1] 
7.192  Con respecto a los derechos de propiedad intelect ual que son pertinentes para esta diferencia, 
no se discute que los criterios para beneficiarse de la condición son los indicados en el Convenio de 
París (1967).  Los artículos 2 y 3 de dicho Conven io establecen el modo en que deben tratarse los 
nacionales y las personas asimiladas a nacionales.   A juicio del Grupo Especial, éstos son los 
"criterios establecidos para poder beneficiarse de  la protección" a los efectos del Acuerdo sobre 
los ADPIC.
213 
                                                      
211 Este fue también el criterio seguido por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , con respecto a un "obstáculo suplementario" impuesto solamente a 
nacionales de países extranjeros;  véase el párrafo 268 de su informe. 
 
212 Esto puede compararse con las detalladas definiciones, en del artículo XXVIII del Acuerdo General 
sobre el Comercio de Servicios, de "persona física de otro Miembro", "persona jurídica de otro Miembro", 
"persona jurídica" y persona jurídica que es "propiedad" o está "bajo el control" de personas de un Miembro, o está "afiliada" respecto de otra persona. 
 
213 El párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC se refiere a los criterios para poder 
beneficiarse de la protección con el Convenio de Berna (1971) .  Puede observarse que el título insertado para 
facilitar la identificación del artículo 3 del Convenio de Berna (1971) que  se ocupa de los autores que son 
nacionales o asimilados a nacionales, se refiere también a "Criterios para la protección ".  Esto coincide con la 
opinión del Grupo Especial acerca de los criterios del Convenio de París (1967), a los efectos del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
  WT/DS290/R 
 Página 69 
 
 
 7.193  Los artículos 2 y 3 del Convenio de París ( 1967) hablan de "nacionales" sin definir este 
término.  El artículo 3 del Conve nio de París (1967) prevé la asim ilación de determinadas personas a 
los nacionales, del modo siguiente: 
"Quedan asimilados a los nacionales de los países de la Unión aquellos nacionales de 
países que no forman parte de la Un ión que estén domiciliados o tengan 
establecimientos industriales o comerciales efectivos y serios en el territorio de 
algunos de los países de la Unión." 
7.194  La norma del artículo 3 del Conve nio de París (1967) sólo se aplica a los nacionales de países 
no pertenecientes a la Unión de París .  Según el párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, estos criterios se entenderán como si "todos los Miembros de la OMC" fueran miembros 
de ese Convenio.  Por consiguiente, a los efectos de l mencionado Acuerdo, la norma de la asimilación 
sólo se aplica a las personas que son nacionales de un país que no sea Miembro de la OMC .  No se 
aplica a los nacionales de los demás Miembros de la OMC, como Australia.  Por consiguiente, no 
significa que todas las personas que tienen un domici lio o un establecimiento industrial y comercial 
real y efectivo en un Miembro de la OMC han de ser necesariamente nacionales de ese Miembro de 
la OMC a los efectos del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.195  Por lo demás, el Convenio de París (1967)  no ofrece ningún criterio común sobre el 
significado de "nacionales".  Cabe observar que el  Convenio de París original, de 1883, parecía 
utilizar de modo indistinto el té rmino "súbditos y ciudadanos" y "nacionales".  La expresión "súbditos 
y ciudadanos" fue sustituida por "naci onales" en los artículos 2 y 3 de l Acta de La Haya de 1925, sin 
que, por lo visto, cambiase el alcance del Convenio.214 
7.196  Un distinguido comentador del Convenio de Pa rís (1967) explica la práctica seguida por este 
Convenio del modo siguiente: 
"Por lo que respecta a las personas naturales , la nacionalidad es una condición 
concedida o retirada por la legislación del Estado cuya nacionalidad se reivindica.  
Por lo tanto es la legislación de ese Es tado quien únicamente puede definir dicha 
nacionalidad y la que tiene que ser aplicad a también en otros países cuando se invoca. 
En lo que respecta a las personas jurídicas , la cuestión es más complicada porque 
generalmente no se concede "nacionalidad" como tal a las personas jurídicas en las 
legislaciones existentes.  Cuando esas personas jurídicas son los mismos Estados, o empresas estatales, u otros cuerpos de carácter público , será lógico reconocerles la 
nacionalidad de su país.  En lo que respecta a las entidades de carácter privado , tales 
como compañías y asociaciones, las auto ridades de los países donde se solicita la 
aplicación del Convenio tendrán que decidir cuál es el criterio de 'nacionalidad' que deberá aplicarse.  Esta 'nac ionalidad' puede depender de la ley con arreglo a la cual 
esas personas jurídicas se han constituido o de la ley del lugar donde, de hecho, 
tengan su sede, o incluso se pueden aplicar otros criterios.  Esa ley habrá de decidir 
                                                     
 
214 El artículo 2 preveía originalmente que los "súbditos y ciudadanos" gozarían de las ventajas 
concedidas a los "nacionales".  Ya en 1897, la presiden cia de la Conferencia Diplom ática de Bruselas comentó 
que, en la práctica, los derechos conferidos a persona s físicas pertenecían igualmente a personas jurídicas, y 
parecía reconocerse unánimemente que éste  era el alcance del Convenio;  véanse Actes de Paris , 1897, tercer 
período de sesiones, página 196.  La expresión "súbditos y ciudadanos" fue sustituida por la palabra 
"nacionales" en la Conferencia Diplomática de La Haya de 1925 porque, a la vez qu e más breve, se consideró 
que era más completa y era compatible con la terminología del Convenio:  véase Actes de Paris , 1925, informe 
del comité de redacción, página 538. 
 WT/DS290/R 
Página 70  
 
 también si realmente existe o no una pers ona o entidad jurídica."  [no se reproduce la 
nota de pie de página del original]
215 
7.197  Esta posición es conforme con la  del derecho internacional público.216  En lo relativo al 
significado de "nacionales de los demás Miembros" a los efectos del Acuerdo sobre los ADPIC, por 
conducto del párrafo 3 del artículo 1 de dicho Acuerdo los Miembros de la OMC han incorporado el 
significado de "nacionales" como se entendía en el  Convenio de París (1967), y como se entiende en 
derecho internacional público.  En cuanto a las pers onas físicas, ante todo se refieren a la ley del 
Miembro cuya nacionalidad se reivindica.217  En lo referente a las personas jurídicas, cada Miembro 
aplica primero sus propios criterios para determinar la nacionalidad. 
7.198  La definición de "nacionales" en derecho inte rnacional público también es pertinente para el 
significado de los "propios nacionales" de un Miembr o.  Aunque no obliga a los Miembros a conceder 
un trato determinado a sus nacionales, el Acuer do sobre los ADPIC se remite al trato que cada 
Miembro otorga a sus nacionales como punto de refere ncia para su obligación de conceder el trato 
nacional con arreglo al párrafo 1 del artículo 3, así como a las otras obligaciones de trato nacional 
incorporadas por referencia, incluido el artículo 2 del Convenio de París (1967).  En esta medida, la 
definición que un Miembro hace de sus propios naci onales también puede someterse a examen para 
determinar si cumple sus obligaciones de trato nacional en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.199  Las Comunidades Europeas han explicado al Grupo Especial que, en lo relativo a las personas 
físicas, la legislación interna de las Comunidades Europeas establece que toda persona que sea nacional de un miembro de las CE es ciudadano de la Unión Europea y, por consiguiente, es nacional 
de las CE.
218  Las Comunidades han explicado que, con respecto a las personas jurídicas, la 
legislación comunitaria interna no contiene una definición específica de nacionalidad, pero que 
tampoco la contienen las legislaciones intern as de otros muchos Miembros de la OMC.219  S i n  
embargo, las Comunidades informan al Grupo Esp ecial de que toda persona jurídica considerada 
nacional con arreglo a la ley de un Estado miembro de las CE será también nacional de las CE.  Los 
criterios aplicados por los Estados miembros de las CE para determinar la nacionalidad de una 
persona jurídica pueden variar, e incluir referenc ias tales como el luga r de constitución de una 
sociedad, o la sede de ésta, o una combinación de los dos.220 
                                                      
215 Véase Bodenhausen, supra  en 79, páginas 29 y 30. 
 
216 Véase, por ejemplo, A.A. Fatouros, "National Lega l Persons in International Law" en R. Bernhardt 
(ed.), Enciclopedia of Public International Law , volumen III (1997), páginas 495 a 501, e I. Brownlie, 
Principles of Public International Law  (quinta edición, Oxford, 1998), página 426, presentados al Grupo 
Especial por las Comunidades Europeas en las Pruebas documentales 88 y 115 de las CE, respectivamente. 
 
217 En lo relativo a las personas físicas, el Grupo Especial observa que un Estado puede no estar 
obligado a reconocer o a conceder la n acionalidad si ésta no representa una relación auténtica entre la persona 
física y el Estado que concede la nacionalidad:  véase el fa llo de la Corte Internacional  de Justicia en el asunto 
Nottenbohm (Liechtenstein v Guatemala)  (segunda fase), informe de la Corte Internacional de Justicia (1955), 4. 
 
218 Artículo 8 del Tratado CE. 
 
219 El artículo 58 del Tratado CE establece que las sociedades constituidas de conformidad con la 
legislación de un Estado miembro y cuya sede social, administración central o centro de actividad principal se encuentra dentro de la Comunidad quedarán equiparadas, a efectos de aplicación de las disposiciones del 
Capítulo 2 del Tratado CE sobre el derecho de estableci miento, a las personas físicas de nacionales de los 
Estados miembros. 
 
220 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 105 del Grupo Especial.  Las Comunidades 
se refirieron también a un criterio basado en la nacion alidad de los accionistas mayoritarios, pero las pruebas  WT/DS290/R 
 Página 71 
 
 
 7.200  Australia no ha impugnado los criterios utilizados por las Comunidades Europeas para 
determinar la nacionalidad.  El Grupo Especial obser va que estos criterios parecen ser los mismos que 
los aplicados en derecho internacional221;  por consiguiente, el Grupo los puede utilizar para 
determinar qué personas son "nacionales" de confor midad con el párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
7.201  Australia menciona la definición específica de "nacionales" que aparece en la nota 1 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.222  El Grupo Especial observa que es a definición específica sólo se aplica 
en el caso de un territorio aduanero distinto Mi embro de la OMC.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que no son un Miembro de ese tip o y Australia no afirma que sí lo son.223  Por consiguiente, 
el Grupo Especial no seguirá examinando esa definición específica. 
7.202  Australia menciona también el párrafo 2 del ar tículo 10 del Convenio de París (1967), en el 
que se enuncian las personas que serán reconocidas como  "parte[s] interesada[s]" a los efectos de una 
obligación relacionada con determinadas indicaciones fa lsas.  El párrafo 2 del artículo 10 se refiere, 
entre otras cosas, al establecimiento en la  localidad o país falsamente indicados. 
7.203  El Grupo Especial admite que una "parte in teresada" es una persona  que tiene derecho a 
recibir protección conforme a lo dispuesto en los ar tículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El 
párrafo 2 del artículo 10 es una di sposición interpretativa de la ex presión "parte interesada", utilizada 
en el párrafo 3 del artículo 9 del Convenio de París (1967), tal como se aplica en virtud del párrafo 1 
del artículo 10.  Una vez que una persona ha si do calificada como nacional, el párrafo 2 del 
artículo 10 puede proporcionar orientación en cuanto a si puede ser considerada como parte interesada 
a los efectos de los artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin embargo, el párrafo 2 del 
artículo 10 no establece un criterio para determinar el derecho a recibir la protección prevista en el 
Convenio de París (1967) a los efectos del párrafo  3 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.204  Por consiguiente, el Grupo Especial constata  que no hay una definición específica de 
"nacionales" que sea aplicable en la presente difere ncia y confirma la constatación que hizo en el 
párrafo 7.200 en relación con los criterios que pueden utilizarse para determinar qué personas son 
"nacionales" a los efectos del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, para los fines de 
la presente diferencia. 
7.205  En lo referente al Reglamento, está convenido que , en los términos en que está formulado, no 
se refiere a "nacionales" sino a la ubicación de las zonas geográficas, o indicaciones geográficas.  En teoría, puede haber ciuda danos o empresas extranjeras que tengan derecho a utilizar indicaciones 
geográficas situadas en las Comunidades Europeas y a obtener protección al amparo del Reglamento.  
Lo que tiene que determinar el Grupo Especial es el trato concedido a los nacionales de los demás 
Miembros y el concedido a los propios nacionales de las Comunidades Europeas, cuando este trato dependa de la ubicación de las indicaciones geográficas. 
                                                                                                                                                                    
 
presentadas en abono de esta afirmación no parecen indicar que esto sea pertinente para la nacionalidad de la 
sociedad, con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
221 Véase supra  en 216. 
 
222 Respuesta de Australia a la pregunta 23 del Grupo Especial. 
 
223 Respuesta de Australia a la pregunta 104 del Grupo Especial. 
 WT/DS290/R 
Página 72  
 
 Disposiciones formalmente idénticas 
7.206  Por los términos en que está formulado, el Re glamento contiene dis posiciones formalmente 
idénticas respecto de los nacionales de los diferentes Miembros, en lo que concierne a la disponibilidad de protección de las indicaciones geográficas. 
7.207  Es bien sabido que el concepto de trato "no menos favorable" del párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994 es lo suficientemente amplio para  abarcar situaciones en que la aplicación de 
disposiciones jurídicas formalmente idénticas entrañaría en la práctica un trato menos favorable.  El Grupo Especial del GATT que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 337 , al examinar una 
medida encaminada a lograr la obser vancia de los derechos de propied ad intelectual antes de que se 
concluyera el Acuerdo sobre los ADPIC, interpretó  del modo siguiente la norma del trato "no menos 
favorable" del párrafo 4 del artículo III: 
"Por un lado, las partes contratantes pue den aplicar a los productos importados 
prescripciones legales formales diferentes, si con ello se les concede un trato más favorable.  Por otro lado, también hay que reconocer que puede haber casos en que la 
aplicación de disposiciones legales formalmente idénticas represente en la práctica un 
trato menos favorable para los productos im portados y en que, por tanto, una parte 
contratante tenga que aplicar a esos producto s disposiciones legales diferentes para 
que el trato que les da no sea en realidad menos favorable."
224 
7.208  El Órgano de Apelación citó este texto, en el asunto  Corea - Diversas medidas que afectan a 
la carne vacuna  en una diferencia relativa al trato formal mente diferente, y llegó a la conclusión de 
que "[u]na diferencia formal de trato entre los productos importados y los productos nacionales 
similares no es, por consiguiente, ni necesaria ni suficiente para demostrar una infracción del 
párrafo 4 del artículo III".225  A continuación procedió a aplicar la norma de examen pertinente. 
7.209  El Grupo Especial que examinó el asunto Canadá - Patentes para productos farmacéuticos 
consideró también que se pueden formular alegaciones al amparo del Acuerdo sobre los ADPIC 
contra discriminaciones tanto formales como práctic as, aunque esa diferencia se refería a las normas 
mínimas de protección que se establecen en la Parte II y no a los principios básicos de la Parte I.226 
7.210  Consideramos que este razonamiento se apli ca con igual validez a la norma del trato no 
menos favorable que se enuncia en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  A 
nuestro juicio, aunque las disposic iones del Reglamento son formalme nte idénticas en cuanto al trato 
que conceden a los nacionales de los demás Miembr os y a los propios nacionales de las Comunidades 
Europeas, ello no es suficiente para demostrar que no hay una infracción del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  La cuestión de si el Reglamento concede o no a los nacionales de los 
demás Miembros un trato menos favorable que el  que otorga a los propios nacionales de las 
Comunidades Europeas se deberá determinar más bien  con arreglo al criterio que establecimos en el 
párrafo 7.184, a saber, la "igualdad efectiva de oportunidades" con respecto a la protección de los 
derechos de propiedad intelectual.  En ese exam en, seguiremos el criterio que establecimos en el 
párrafo 7.187, centrado en "el sentido y el  efecto fundamentales" del Reglamento. 
                                                      
224 Informe del Grupo Especial del GATT Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.11. 
 
225 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 137.  Está opinión es también conforme con las constataciones del Órgano de Apelación en su 
informe CE - Banano III , párrafo 233,  con respecto a la expresión "trato no menos favorable" tal como se utiliza 
en el artículo II del AGCS en relación con la ob ligación NMF aplicada al comercio de servicios. 
 
226 Informe del Grupo Es pecial en el asunto Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , 
párrafos 7.100 a 7.105.  WT/DS290/R 
 Página 73 
 
 
 ¿Qué nacionales han de compararse? 
7.211  El párrafo 1 del artículo 3 exige expresamente  que se haga una comparación cuando establece 
que "[c]ada Miembro concederá a los nacionales de los demás Miembros un trato no menos  favorable 
que el que otorgue a sus propios nacionales" (sin cu rsivas en el original).  La pregunta que surge es 
qué nacionales es adecuado comparar. 
7.212  El Grupo Especial señala que el gráfico siguien te, basado en uno incluido en la comunicación 
del Taipei Chino como tercero, ofrece un marc o útil para el análisis de la cuestión. 
Gráfico 1 
1. 3. 
Nacional de las CE con una indicación 
geográfica situada en las CE Nacional de las CE con una indicación 
geográfica situada fuera de las CE 
2. 4. 
No nacional de las CE con una indicación 
geográfica situada en las CE No nacional de las CE con una indicación 
geográfica situada fuera de las CE 
 
7.213  El gráfico indica las cuatro combinaciones posib les de la nacionalidad de las personas y la 
ubicación de una indicación geográfica, cada una en una  casilla numerada distinta.  En relación con 
este gráfico, la conclusión del Grupo Especial en el párrafo 7.152 es que las condiciones de 
reciprocidad y equivalencia del apartado 1 del ar tículo 12 se aplican solamente a las personas de las 
casillas 3 y 4.  Por consiguiente, existe una discrim inación entre las personas de las casillas 1 y 2, por 
una parte, y las de las casillas 3 y 4, por la otra. 
7.214  Australia sostiene que el Grupo Especial debe  comparar el trato que recibe un nacional 
hipotético de las CE que tenga una indicación geogr áfica situada en las Comunidades Europeas, con 
el que recibe un no nacional hipotético de las CE  que tenga una indicación geográfica situada fuera de 
las CE.  Se trata de comparar una persona de la  casilla 1 con otra de la casilla 4 del gráfico. 
7.215  El Grupo Especial recuerda que el Reglamento contiene disposiciones formalmente idénticas 
respecto a los nacionales de los diferentes Miembr os.  En ausencia de un trato menos favorable 
basado en un criterio formal de nacionalidad, o de un criterio que se corresponda plenamente con el 
de nacionalidad, el Grupo Especial es reacio a comp arar un nacional hipoté tico de un Miembro con un 
nacional de otro Miembro, simplemente porque am bos aleguen derechos a una misma categoría de 
propiedad intelectual.  Este es un umbral mu y bajo, con consecuencias sistémicas posiblemente 
imprevistas para todos los der echos de propiedad intelectual regulados por el Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
7.216  Australia sostiene también que en la co mparación de un grupo de nacionales de las 
Comunidades Europeas que tal vez deseen obtener una protección en forma de indicación geográfica 
con arreglo al Reglamento, con un grupo de nacionales de los dem ás Miembros de la OMC que tal 
vez deseen obtener esta misma protección, hay una discr iminación en función de la nacionalidad.  Es 
una comparación entre personas de las casillas 1 y 3 y personas de las casillas 2 y 4 del gráfico. 
7.217  El Grupo Especial recuerda que la norma de examen se basa en la "igualdad efectiva de 
oportunidades".  De ello se sigue que los nacionale s que son pertinentes para un examen en el marco 
del párrafo 1 del artículo 3 del Ac uerdo sobre los ADPIC deberían ser aquellos que tratan de obtener WT/DS290/R 
Página 74  
 
 oportunidades con respecto a un mismo tipo de prop iedad intelectual en situaciones comparables.
227  
Por una parte, esto excluye una comparación de opor tunidades para los nacionales con respecto a las 
diferentes categorías de propiedad intelectual, como las indicaciones geográficas y el derecho de 
autor;  por otra parte, no se ha dicho por qué r azón la igualdad de oportunidades debería limitarse 
a priori  a los derechos vinculados territo rialmente a un Miembro determinado.228 
7.218  Por consiguiente, a los efectos de la presente alegación, el Grupo Especial considera adecuado 
comparar la igualdad efectiva de oportunidades pa ra el grupo de nacionales de los demás Miembros 
que deseen obtener la protección en forma de indi cación geográfica con arreglo al Reglamento, y el 
grupo de los propios nacionales de las Com unidades Europeas que deseen obtener esta misma 
protección.  Con este criterio no es necesario s uponer que toda persona que desee obtener la 
protección de una indicación geográfica en un de terminado Miembro es nacional de dicho 
Miembro.229 
7.219  Las Comunidades Europeas no están de acuerdo c on este planteamiento.  A su juicio, el 
concepto de discriminación de facto  debe limitarse a los casos de incumplimiento de obligaciones, lo 
que es en esta diferencia innecesario debido a la ap licabilidad de trato nacional con arreglo al GATT 
de 1994.230 
7.220  El Grupo Especial es consciente de la necesi dad de una interpretación armoniosa de la 
obligación de trato nacional dentro del propio Acuerdo sobre los ADPIC, cuando se aplica a diferentes derechos de propiedad intelectual.  El hecho singular de que pueda prevenirse la elusión de 
esta obligación en el marco del GATT de 1994 en ciertos casos relativos a las indicaciones geográficas no justifica una interpretación del párra fo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC 
que sea diferente de la que se aplicaría a todos lo s demás derechos de propiedad intelectual, que no 
tienen un vínculo inherente con el origen territo rial de un producto.  La interpretación del Grupo 
Especial mantiene la coherencia interna en la in terpretación del trato nacional con arreglo al Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
                                                     
 
227 En el asunto CE - Amianto  el Órgano de Apelación adoptó un criterio similar respecto de la 
expresión "productos similares" del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, que interpretó en el sentido de 
la relación competitiva entre productos:  véase el párrafo 99 de su informe. 
 
228 Véanse las respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 25, 101 y 103 del 
Grupo Especial. 
 
229 El Grupo Especial observa que este criterio, basado en el tratamiento concedido a los respectivos 
grupos (de nacionales), coincide con otro criterio basado en el tratamiento concedido a los respectivos grupos 
(de productos), contemplado por el Ór gano de Apelación en el asunto CE - Amianto , en el contexto de la 
obligación de trato nacional del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 (párrafo 100): 
 
"...  Un Miembro reclamante debe aún demostrar que la medida concede al grupo de productos 
importados  'similares' 'un trato menos favorable' que el que concede al grupo de productos 
'similares' de origen nacional .  La expresión 'trato menos favorable' expresa el principio 
general, enunciado en el párrafo 1 del artículo III, de que los reglamentos interiores 
'no deberían aplicarse ... de manera  que se proteja la producción n acional'.  Si existe un 'trato 
menos favorable' del grupo de productos importados similares, 'se protege', inversamente, al 
grupo de productos 'similares' de origen nacional.  No obstante, un Miembro puede tratar 
distinciones entre productos que se haya constatado que son similares, sin que por ese sólo hecho conceda al grupo de los productos importados  'similares' 'un trato menos favorable' que 
el concedido al grupo de los productos 'similares' de origen nacional ...". 
 
230 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 49;  respuesta a la pregunta 29 del 
Grupo Especial. 
  WT/DS290/R 
 Página 75 
 
 
 Comparación entre el trato otorgado a los nacionales de los demás Miembros y el 
otorgado a los propios nacionales de las Comunidades Europeas 
7.221  En los artículos 5 a 7 del Reglam ento se establece un procedimie nto para el registro de las 
indicaciones geográficas relativas a una zona geogr áfica situada dentro del territorio de las 
Comunidades Europeas.231  En los artículos 12 bis y 12 ter se establece un procedimiento para el 
registro de las indicaciones geográficas relativas a una zona geográfica situada en terceros países, 
incluidos los Miembros de la OMC.  Las condicion es que se indican en el apartado 1 del artículo 12 
se aplican únicamente a este último procedimiento y, por consiguiente, únicamente a las indicaciones 
geográficas relativas a zonas geográficas situadas en terceros países. 
7.222  Existe un vínculo entre la situación de una z ona geográfica con la que está relacionada una 
indicación geográfica y determinadas personas.  Los apartados 1 y 2 del artículo 5 establecen que podrán solicitar el registro de una indicación geográfica las siguientes personas: 
1. Sólo las agrupaciones o, en determ inadas condiciones que deberán fijarse con 
arreglo al procedimiento establecido en el artículo 15
232, las personas físicas o 
jurídicas estarán facultadas para presentar una solicitud de registro. 
A efectos del presente artículo se entende rá por 'agrupación' toda organización, 
cualquiera que sea su forma jurídica o su composición, de productores y/o de transformadores interesados en el mismo pr oducto agrícola o en el mismo producto 
alimenticio.  Otras partes interesadas pu eden formar parte de la agrupación. 
2. La solicitud de registro presentada  por una agrupación o por una persona 
física o jurídica sólo podrá referirse a los productos agrícolas o alimenticios que ésta 
obtenga o produzca, con arreglo a las letr as a) o b) del apartado 2 del artículo 2.  
7.223  Estas definiciones de los solicitantes hacen refe rencia a las definiciones de denominación de 
origen e indicación geográfica que figuran en las le tras a) y b) del apartado 2 del artículo 2, que 
establecen lo siguiente: 
"2. A efectos del presente Reglamento se entenderá por: 
 a) denominación de origen :  el nombre de una región, de un lugar 
determinado o, en casos excepcionales, de un país, que sirve para 
designar un producto agrícola o un producto alimenticio: 
  - originario de dicha región, de dicho lugar determinado o de 
dicho país, y 
  - cuya calidad o caracterís ticas se deban fundamental o 
exclusivamente al medio geográfico con sus factores 
                                                     
 
231 Esto lo demuestra el hecho de que, en virtud del apartado 4 del artículo 5, la solicitud presentada 
con arreglo al procedimiento que se establece en los artícul os 5 a 7 se dirigirá al Estado miembro de las CE en 
que esté situada la zona geográfica, mientras que, en virtud del apartado 1 del artículo 12 bis, la solicitud 
presentada con arreglo al procedimiento que se establece en los artículos 12 bis y 12 ter se enviará a las 
autoridades del país en el que esté situada la zona geográfica.  Las Comunidades Europeas confirmaron este 
extremo en su respuesta a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
 
232 La Comisión Europea ha dispuesto en el artículo 1 de su Reglamento (CEE) Nº 2037/93 que, en 
casos excepcionales y debidamente justificados, una pers ona física o jurídica que no corresponda a la definición 
del segundo párrafo del apartado 1 del artículo 5 del Reglamento (CEE) Nº 2081/92 podrá presentar la solicitud 
de registro con arreglo a ese mismo artículo 5 si, en el momento de la presentación de dicha solicitud, fuere el 
único productor de la zona geográfica delimitada. WT/DS290/R 
Página 76  
 
 naturales y humanos, y cuya producción, transformación y 
elaboración se realicen en la zona geográfica delimitada; 
 b) indicación geográfica :  el nombre de una región, de un lugar 
determinado o, en casos excepcionales, de un país, que sirve para 
designar un producto agrícola o un producto alimenticio: 
  - originario de dicha región, de dicho lugar determinado o de 
dicho país, y 
  - posea una cualidad determinada, una reputación u otra 
característica que pueda atribuir se a dicho origen geográfico, 
y cuya producción y/o transformación y/o elaboración se 
realicen en la zona geográfica delimitada."  
7.224  El registro confiere cierta protección, pero só lo los productos agrícolas o alimenticios que se 
ajustan a un pliego de condiciones tienen "der echo" a una indicación geográfica registrada.  El 
apartado 2 del artículo 4 establece los requisitos míni mos que debe contener el pliego de condiciones, 
entre los que se incluyen (en las letras d), e) y f), respectivamente) "los elem entos que prueben que el 
producto agrícola o alimenticio es originario de la zona geográfica", "la descripción del método de 
obtención del producto agrícola o alimenticio y, en su caso, los métodos locales, cabales y 
constantes ..." y "los factores que acrediten el ví nculo con el medio geográfico o con el origen 
geográfico".  Toda persona que pr oduzca u obtenga los productos de  conformidad con el pliego de 
condiciones para el registro, y no sólo el solicitant e, tendrá derecho a utilizar la indicación geográfica. 
7.225  Estas disposiciones crean un vínculo entre ciertas personas, el territorio de un Miembro 
concreto y la disponibilidad de protección.  La definición de "denominación de origen" prescribe que 
el solicitante y los usuarios deben producir, transfor mar y elaborar los productos objeto de registro en 
la zona geográfica pertinente, mientras que la de finición de "indicación geográfica" prescribe que el 
solicitante y los usuarios deben realizar al me nos una de esas tres actividades, o algún tipo de 
combinación de las mismas, en la zona geográfica,  y que deben hacerlo con arreglo al pliego de 
condiciones. 
7.226  Por consiguiente, en la medida en que el  Reglamento establece una discriminación con 
respecto a la disponibilidad de protección entre las indicaciones geográficas situadas en las Comunidades Europeas, por una parte, y las situadas en terceros países, incluidos los Miembros de 
la OMC, por otra, establece una discriminación formal entre las personas que producen, transforman y/o elaboran un producto con arregl o al pliego de condiciones, en las Comunidades Europeas, por una 
parte, y las personas que producen, transforman y/o elaboran un producto con arreglo al pliego de 
condiciones, en terceros países, incluidos los Miembros de la OMC, por otra. 
7.227  El Grupo Especial recuerda que en el párrafo 7. 218 constató que, para los fines de la presente 
diferencia, es conveniente comparar el trato ot orgado al grupo de los nacionales de los demás 
Miembros que tal vez deseen solicitar la protecc ión de una indicación geográfica en virtud del 
Reglamento con el otorgado al grupo de los naci onales de las Comunidades Europeas que tal vez 
deseen solicitar la protección de una indicación geográfica en virtud del Reglamento. 
7.228  Australia aduce que la realidad es que las pe rsonas interesadas en asegurar el registro del 
nombre de una zona geográfica como indicación geogr áfica con arreglo al Reglamento serán en su 
inmensa mayoría nacionales del Miembro de la OMC en que esté situada esa zona geográfica.
233 
                                                      
233 Escrito de réplica de Australia, párrafo 184 y respuesta a la pregunta 102 del Grupo Especial.  El 
Brasil y el Canadá han expresado la misma opini ón:  véase el anexo C, párrafos 24 y 47. 
  WT/DS290/R 
 Página 77 
 
 
 7.229  Las Comunidades Europeas no lo niegan.  Se vale n del hecho de que el Reglamento en sí no 
contiene ningún obstáculo jurídico para que los nacionales extranjeros se beneficien de las 
indicaciones geográficas de las CE y niegan que t oda persona que produzca un producto deba tener 
necesariamente la nacionalidad del lugar donde lo produce.234  Sin embargo, en opinión del Grupo 
Especial, esto no resuelve la cuestión. 
7.230  El Grupo Especial está de acuerdo en que la gr an mayoría de las personas físicas y jurídicas 
que producen, transforman y/o elaboran producto s con arreglo al pliego de condiciones de una 
indicación geográfica en el territorio de un Miembro de la OMC que sea parte en la presente diferencia serán nacionales de ese Miembro.  El  hecho de que pueda haber casos -aunque no se ha 
señalado ninguno a su atención- en que esa persona no reúna las condiciones para ser considerado un 
nacional no altera el hecho de que la distinción est ablecida por el Reglamento en función de la 
situación de una indicación geográfica tendrá en la prác tica el efecto de discriminar entre el grupo de 
los nacionales de los demás Miembros que deseen obtener protección para sus indicaciones geográficas y el grupo de los propios nacionales de las Comunidades Europeas que desean obtener 
protección para sus indicaciones geográficas, en detrim ento de los nacionales de los demás Miembros.  
Esto no sucederá como resultado aleatorio de un caso particular, sino que será un rasgo peculiar del 
diseño y la estructura del sistema.  Dicho diseño es evidente en las características objetivas del Reglamento, en particular las definiciones de "d enominación de origen" e "indicación geográfica" y 
las prescripciones relativas al p liego de condiciones, mientras que la  estructura es evidente en los 
diferentes procedimientos de registro. 
7.231  No se dispone de datos completos sobre las personas que se han acogido realmente a esa 
protección de conformidad con el Reglamento.  Toda  persona que produce y/o transforma y/o elabora 
productos con arreglo a los pliegos de condiciones pa ra el registro de una indicación geográfica tiene 
derecho a utilizar la indicación geográfica.  Se disp one de datos sobre las personas que han solicitado 
y obtenido protección en virtud del Reglamento y sus direcciones respectivas, pero no hay constancia 
de su nacionalidad.  Sin embargo, no existen prue bas claras de que siquiera una persona que haya 
solicitado o tenga derecho a utilizar una indicación geográfica registrada no se cuente entre los 
propios nacionales de las Comunidades Europeas. 
7.232  Si bien es posible que algunos de los propios nacionales de las Comunidades Europeas deseen 
también obtener protección para indicaciones geográficas situadas fuera de las CE, no se puede negar seriamente que las indicaciones geográficas para las que nacionales de los demás Miembros de la OMC deseen obtener protección están situadas  en su abrumadora mayoría fuera de las 
Comunidades Europeas. 
7.233  Las Comunidades Europeas han presentado prue bas destinadas a demostrar que algunos 
nacionales extranjeros han obtenido efectivamente protección en virtud del Reglamento.  El Grupo Especial observa que todos esos ejemplos se refi eren a un nacional extranjero, o a una sociedad 
constituida con arreglo a la legisl ación de un Estado miembro de las CE, que adquirió otra sociedad 
constituida con arreglo a la legislación de un Esta do miembro de las CE y que produce productos que 
tienen derecho a la protección concedida a las indicaciones geográficas.
235  Según una prueba para 
                                                      
234 Observaciones de las Comunidades Europeas sobre las respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas 102 y 103 del Grupo Especial. 
 
235 Las pruebas son las siguientes.  el Sr. Jens-Reidar Larsen, nacional de Noruega, adquirió en 1928 
una empresa francesa de coñac, producto que no está abarcado por el Reglamento en litigio;  Sara Lee Personal 
Products SpA, sociedad italiana bajo  el mismo control que la empresa francesa Sara Lee Charcuterie SA, 
sociedad francesa que pertenece al grupo Sara Lee, adqu irió la empresa italiana Al Ponte Prosciutto SRL;  
Kraft Foods Group, que tiene una filial italiana, adquirió la empresa del italiano Giovanni Invernizzi, y la vendió 
en parte a Lactalis, empresa francesa de productos lácteos con una filial italiana;  Nestlé que vendió la empresa 
de embutidos Vismara a una sociedad italiana.  Es posibl e que las personas que consiguieron protección para las WT/DS290/R 
Página 78  
 
 determinar su lugar de constitución, las sociedades filiales que se benefician de la protección parecen 
ser nacionales de las Comunidades Eu ropeas.  No se dispone de pruebas sobre el lugar de sus sedes, 
pero los casos de este tipo parecen ser raros.  Esta prueba confirma, y no contradice, la relación entre 
el trato otorgado a las indicaciones geográficas que est án situadas en las Co munidades Europeas y la 
nacionalidad de las CE. 
7.234  El texto del Acuerdo sobre los ADPIC r econoce que la discriminación por razón de 
nacionalidad es muy similar a la discriminación por razón de residencia o establecimiento.  Es evidente que los principios que se exponen en la nota 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, que es 
aplicable en el caso de un territorio aduanero distinto Miembro de la OMC, tienen por objeto 
establecer criterios de similitud para determinar la  nacionalidad cuando no los haya en la legislación 
nacional de un Miembro.  Estos criterios son el  "domicilio" y el "establecimiento industrial o 
comercial, real y efectivo".  Están basados en los cr iterios utilizados en el artículo 3 del Convenio de 
París (1967) para la asimilación de nacionales.  No cabe duda de que, al utilizar estos términos, 
quienes redactaron la nota 1 del Acuerdo sobre los ADPIC eligieron términos que ya habían sido 
interpretados en este convenio anterior  sobre la propiedad intelectual.  En el marco del artículo 3 del 
Convenio de París (1967), el término "domicilio" su ele interpretarse en el sentido de que indica no 
una situación jurídica, sino la residencia más o menos  permanente de una persona física o la sede real 
de una persona jurídica.  La expresión "establecimi ento industrial o comercial, real y efectivo" se 
refiere a todo establecimiento que no sea ficticio o efímero.
236 
7.235  El objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC est án supeditados a la obligación que impone el 
párrafo 3 del artículo 1 de conceder a los nacionales de los demás Miembros el trato previsto en el 
Acuerdo, incluido el trato nacional que se establece en el párrafo 1 del artículo 3.  Ese objeto y fin 
sufrirían un grave menoscabo si un Miembr o pudiera eludir sus obligaciones simplemente 
concediendo a sus nacionales un trato basado en crit erios relativos a un sustituto cercano, como por 
ejemplo el lugar de producción o el establecimiento , y negando ese trato a los nacionales de los demás 
Miembros de la OMC que producen o están  establecidos en sus propios países. 
7.236  Por otra parte, el Grupo Especial recuerda la constatación que hizo en el párrafo 7.218 de que 
a los efectos de esta alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 3 es adecuado comparar la igualdad efectiva de oportunidades entre el grupo de los naci onales de los demás Miembros que tal vez deseen 
obtener la protección de una indicación geográfica con arreglo al Reglamento y el grupo de los 
propios nacionales de las Comunidades Europeas que tal vez deseen obtener la protección de una indicación geográfica con arreglo al Reglamento.  Una evaluación objetiva de esa comparación no 
puede pasar por alto la diferenc ia de trato entre las casillas 1 y 2 y las casillas 3 y 4 del gráfico 
reproducido supra . 
7.237  El Grupo Especial observa también que el propio Reglamento parece reconocer la estrecha 
relación existente entre nacionalidad, por un lado, y residencia y establecimiento, por otro.  El 
artículo 12 quinquies  del Reglamento concede un derec ho de oposición a personas que, según 
                                                                                                                                                                    
 
indicaciones geográficas en estos tres ejemplos fueran todas ellas nacionales  de las Comunidades Europeas.  Las 
Comunidades Europeas mencionan también el sitio Web de  un coleccionista privado de  etiquetas de cerveza que 
declina la responsabilidad en cuanto a la exactitud de la información pero informa de que una empresa belga produjo una cerveza con una indicación geográfica alemana, po siblemente antes de que entrara en vigor el 
Reglamento.  El Grupo Especial considera que este ejemplo no es fiable.  Véanse las Pruebas documentales 36, 
61, 62, 63 y 89 de las CE. 
 
236 Bodenhausen, supra  en 79, página 37, citando a Ladas, The International Protection of Industrial 
Property , páginas 187 y 188, y a Roubier, Le Droit de la propriété industrielle  I, páginas 268 y 269.  Esto lo 
confirman las actas oficiales del Convenio de París, fac ilitadas al Grupo Especial por la Oficina Internacional de 
la OMPI y citadas en Bodenhausen, ibid., página 37. 
  WT/DS290/R 
 Página 79 
 
 
 confirman las Comunidades Europeas, se refiere a las personas que residen o están establecidas fuera 
de las Comunidades Europeas, independientemente de su nacionalidad.237  Sin embargo, el 
Reglamento modificatorio de abril de 2003, mediante el cual se insertó el artículo 12 quinquies , 
explicaba que concedía el derecho de oposición a los nacionales de los demás Miembros de 
la OMC.238 
7.238  Las Comunidades Europeas sostienen que no puede  atribuirse al Reglamento toda diferencia 
en el trato otorgado a los nacionales de los demás Miembros.  En su opinión , si una persona establece 
una entidad jurídica en la zona en que está situada la indicación geográfica, "[e]s simplemente una consecuencia práctica del hecho de que los produc tos tienen que producirse de  conformidad con el 
pliego de condiciones, que puede requerir que una parte importante del proceso de producción tenga 
lugar en la zona geográfica de que se trate".  Además afirman que si, por razones prácticas 
relacionadas por ejemplo con la legislación fiscal o laboral, una persona que produce de conformidad 
con un pliego de condiciones optar por establecer una entidad jurídica en la zona en que está situada 
la indicación geográfica, ello no guarda relación con el Reglamento.
239 
7.239  El Grupo Especial considera que esto forma pa rte del sentido y el efecto fundamentales del 
Reglamento, incluidas sus consecuencias prácticas, y que  por consiguiente han de  tenerse en cuenta al 
evaluar si el Reglamento concede un trato menos favorable.  Aunque el Reglamento no impide a un 
nacional extranjero producir en el territorio de  las Comunidades Europeas mercancías que tengan 
derecho a utilizar una indicación geográfica, las re percusiones de su diseño y estructura para las 
oportunidades de acogerse a esa protección son tales que sus diferentes procedimientos tendrán el 
efecto de otorgar un trato diferente a los propios nacionales de las Comunidades Europeas y a los de 
los demás Miembros, en detrimento de los nacionales de los demás Miembros.240 
7.240  En consecuencia, la conclusión preliminar del Gr upo Especial es que, en lo que concierne a la 
disponibilidad de protección, el trato otorgado al gr upo de los nacionales de los demás Miembros es 
diferente del acordado a los propios nacionales de  las Comunidades Europeas, y menos favorable 
que éste. 
Defensas basadas en consideraciones sistémicas 
7.241  Las Comunidades Europeas sostienen que la interpretación de las obligaciones de trato 
nacional que imponen el Acuerdo sobre los ADPIC  y el GATT de 1994 no debería dar lugar a un 
"solapamiento sistemático" entre ellas. 
7.242  El Grupo Especial observa que la  demostración del trato menos fa vorable en el marco de cada 
acuerdo sigue siendo un acto independiente, porque el  trato nacional que impone el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC asegura a los nacionales una igualdad efectiva de 
                                                      
237 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 142. 
 
238 Véase el párrafo 10 de los considerados del Reglamento modificatorio de 2003, reproducido en el 
párrafo 7.121. 
 
239 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 107 del Grupo Especial. 
 
240 El artículo 8a del Tratado CE establece que todo ci udadano de la Unión Europea tendrá derecho a la 
libre circulación y residencia en el territorio de los Estados miembros de las CE.  El artículo 52 (juntamente con 
el artículo 58) dispone la supresión progresiva de las restricciones a la libertad de establecimiento de los 
nacionales de un Estado miembro de las CE.  Estas disposiciones eliminan los obstáculos para las personas que desean producir productos con arreglo al pliego de co ndiciones de una indicación geogr áfica en el territorio de 
las Comunidades Europeas, pero sólo se aplican a los nacionales de las Comunidades Europeas. 
 WT/DS290/R 
Página 80  
 
 oportunidades respecto de la protección de los derechos  de propiedad intelectual, mientras que el trato 
nacional que impone el GATT de 1994 asegura la i gualdad de condiciones de competencia entre 
productos.
241 
7.243  Las Comunidades Europeas también sostienen que hay que tener en cuenta la ausencia en el 
Acuerdo sobre los ADPIC de disposiciones sobr e excepciones generales análogas al artículo XX 
del GATT de 1994. 
7.244  El Grupo Especial observa que no existe ninguna jerarquía entre el Acuerdo sobre los ADPIC 
y el GATT de 1994, que figuran en anexos distintos del Acuerdo sobre la OMC.  El sentido corriente 
de los textos del Acuerdo sobre los ADPIC y del GAT T de 1994, así como del párrafo 2 del artículo II 
del Acuerdo sobre la OMC, considerados en co njunto, indica que las obligaciones dimanantes 
del Acuerdo sobre los ADPIC y del GATT de 1994 pue den coexistir y que una de ellas no invalida a 
la otra.  Esta constatación es análoga a la  del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Canadá - Publicaciones , con la que estuvo de acuerdo el Órga no de Apelación, en relación con los 
alcances respectivos del AGCS y el GATT de 1994.242  Por otra parte, una "interpretación armoniosa" 
no exige una interpretación de una que oculte el contorno de la otra.  Está demostrado que los 
acuerdos abarcados se aplican acumulativamente  y que la compatibilidad con uno no implica 
necesariamente la compatibilidad con todos ellos.243 
7.245  Más concretamente, el Grupo Especial obser va que el artículo 8 del Acuerdo sobre 
los ADPIC expone los principios de dicho Acuerdo.  El  párrafo 1 del artículo 8 dispone lo siguiente: 
"1. Los Miembros, al formular o modificar sus leyes y reglamentos, podrán 
adoptar las medidas necesarias para proteger  la salud pública y la nutrición de la 
población, o para promover el interés público en sectores de importancia vital para su 
desarrollo socioeconómico y tecnológico, si empre que esas medidas sean compatibles 
con lo dispuesto en el presente Acuerdo." 
7.246  Estos principios responden al hecho de que en  general el Acuerdo no prevé que se concedan 
derechos positivos para explotar o utilizar una determinada materia, sino que prevé que se concedan 
derechos negativos para impedir de terminados actos.  Esta característica fundamental de la protección 
de la propiedad intelectual ofrece de por sí a los Mi embros libertad para lograr  objetivos legítimos en 
materia de política pública, ya que muchas medidas destinadas a alcanzar tal es objetivos quedan fuera 
del ámbito de los derechos de propiedad intel ectual y no requieren una excepción en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.247  El alcance de la obligación relativa al trato nacional que se establece en el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC difiere tambié n de la obligación relativa al trato nacional que 
se establece en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, porque está sujeta a determinadas 
excepciones indicadas en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 y en el artículo 5, una de las cuales se 
                                                      
241 Véanse el informe del Órga no de Apelación en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , párrafos 137 y 144, y el informe del Grupo Especial del GATT en el asunto Estados Unidos - 
Artículo 337 , párrafo 5.11. 
 
242 Informe del Grupo Especial, Canadá - Publicaciones , párrafo 5.17;  informe del Órgano de 
Apelación en el asunto Canadá - Publicaciones . 
 
243 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo 81;  y el informe del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Productos lácteos , párrafo 74, y los 
informes del Grupo Esp ecial en el asunto CE - Banano III , párrafo 7.160. 
  WT/DS290/R 
 Página 81 
 
 
 inspira en el texto del artículo XX del GATT de 1994.244  En las disposiciones relativas a las normas 
mínimas de la Parte II del Acuerdo sobre lo s ADPIC hay también una serie de excepciones 
específicas, mientras que la Parte VII contiene una disposición sobre excepciones relativas a la 
seguridad análoga al artículo XXI del GATT de 19 94, pero no contiene ni nguna disposición sobre 
excepciones generales. 
7.248  Por todas estas razones, en opinión del Grupo Espe cial, el hecho de que en el Acuerdo sobre 
los ADPIC no se incluyera una disposición sobr e excepciones generales análoga al artículo XX 
del GATT de 1994 no tiene ninguna consecuencia para  su análisis del párrafo 1 del artículo 3. 
Conclusión con respecto al párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC  
7.249  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que, en lo que respecta a las condiciones de 
equivalencia y reciprocidad para conceder protección a las indicaciones geográficas, el Reglamento 
concede a los nacionales de los demás Miembros un trato menos favorable que el otorgado a los propios nacionales de las Comunidades Europeas, lo  que resulta incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Artículo 2 del Convenio de París (1967
) 
7.250  Australia también formula alegaciones al amparo de la obligación de trato nacional 
establecida en el artículo 2 del Convenio de París (1967).  Esas alegaciones se hacen en el marco de los párrafos 1 y 2 de dicho artícul o, que dispone lo siguiente: 
1) Los nacionales de cada uno de los pa íses de la Unión gozarán en todos los 
demás países de la Unión, en lo que se refiere a la protección de la propiedad 
industrial, de las ventajas que las leyes respectivas concedan actualmente o en el 
futuro a sus nacionales, todo ello sin perjuicio de los derechos especialmente 
previstos por el presente Convenio.  En  consecuencia, aquéllos tendrán la misma 
protección que éstos y el mismo recurso legal contra cualquier ataque a sus derechos, 
siempre y cuando cumplan las condiciones y formalidades impuestas a los nacionales. 
2) Ello no obstante, ninguna condición de  domicilio o de establecimiento en el 
país donde la protección se reclame podrá ser exigida a los nacionales de los países de 
la Unión para gozar de alguno de los derechos de propiedad industrial. 
7.251  El texto se refiere a los "países de la Unión" a los efectos de identificar los Estados que tienen 
la obligación de conceder trato nacional en virtud de esa disposición.  No obstante, el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC obliga a los Miembros de la OMC a cumplir los artículos 1 a 12 y el artículo 19 de dicho Convenio.
245  Por consiguiente, en su condición de Miembro de 
la OMC, las Comunidades Europeas tienen obligacion es en el marco del artículo 2 del Convenio de 
París (1967), incorporado en virtud del párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
                                                      
244 El párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo sobr e los ADPIC establece también que este Acuerdo no 
impondrá obligación ninguna de  proteger las indicaciones geográficas que no estén protegidas o hayan dejado 
de estarlo en su país de origen, o que hayan caído en desuso en ese país. 
 
245 El informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones indica también que las obligaciones de los países de la Unión de París en el marco del Convenio 
de París (1967) son también obligaciones de los Miembros de la OMC en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, párrafo 125. 
 WT/DS290/R 
Página 82  
 
 7.252  Con respecto a la alegación al amparo del párra fo 1 del artículo 2 del Convenio de París 
(1967), incorporado en virtud del párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo 
Especial observa que, a diferencia del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
párrafo 1 del artículo 2 del Convenio de París (1 967) se refiere a "las ventajas que las leyes ... 
concedan actualmente o en el futuro" y no al "tra to menos favorable".  Por consiguiente, el Grupo 
Especial no ha llegado realmente a una conclusión r especto de esta alegación.  No obstante, nuevas 
constataciones sobre esta alegación no proporcionarían ninguna contribución adicional a una solución 
positiva de la presente diferencia y son, por lo tanto, innecesarias. 
7.253  Con respecto a la alegación al amparo del párra fo 2 del artículo 2 del Convenio de París 
(1967), incorporado en virtud del párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo 
Especial no considera que el Reglamento conten ga un requisito de domicilio o establecimiento.
246  
Hemos constatado que el diseño y la estructura del Reglamento funcionarán de tal modo que 
asegurarán que las personas que utilizan una i ndicación geográfica protegida, situada en las 
Comunidades Europeas, tendrán un domicilio o est ablecimiento dentro del territorio de las 
Comunidades Europeas.  También hemos constata do que la disponibilidad de protección para las 
indicaciones geográficas situadas en terceros países, incluidos los Miembros de la OMC, está supeditada a que el tercer país en el que está s ituada la indicación geográfica satisfaga las condiciones 
de equivalencia o reciprocidad o celebre un acuer do internacional con las Comunidades Europeas.  No 
guarda relación con la protección de una indicación geográf ica situada en un tercer país el hecho de si 
la persona que busca protección tiene o no un domi cilio o establecimiento en las Comunidades 
Europeas. 
7.254  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que , en lo que respecta a la disponibilidad de 
protección, el Reglamento no impone un requisito  de domicilio o establ ecimiento que resulte 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Co nvenio de París (1967), incorporado en virtud del 
párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo sobre los ADPIC. 
c) Trato nacional en el marco del GATT de 1994 
i) Principales argumentos de las partes 
7.255  Australia alega que el Reglamento es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 porque impone condiciones de reciprocidad y equivalencia para la disponibilidad de 
protección. Los productos agrícolas y alimenticios procedentes de las Comunidades Europeas y de 
terceros países cuyas indicaciones geográficas puede n registrarse de conformidad con el Reglamento 
son productos similares  en el sentido del párrafo 4 del artículo III.  La condición de reciprocidad del 
apartado 1 del artículo 12 se refiere a la protección de los " corresponding products " ("productos 
correspondientes")
* procedentes de las Comunidades Eu ropeas que abarcan, como mínimo, los 
productos similares .247  Sostiene que el Reglamento es una medida que afecta a la venta y/o la oferta 
para la venta en el mercado interior  de productos importados porque  los productos importados sólo 
pueden beneficiarse de la protección a nivel de toda la Comunidad previs ta en el Reglamento y/o de la 
reputación que supuestamente tienen en caso de que estén registrados, y porque los productos 
importados no pueden ostentar una  indicación geográfica registrada incluso cuando es el nombre 
común de un producto en el país de origen y/o en el curso de operaciones comerciales.248 
                                                      
246 El Grupo Especial recuerda sus co nstataciones en el párrafo 7.234 supra  sobre el significado de esos 
términos tal como se entienden en el artículo 3 del Convenio de París (1967). 
 
* En la versión en español del Reglamento no está traducido el término " corresponding ". 
 
247 Primera comunicación escrita de Austra lia, párrafos 161 y 162, y 166 y 167. 
 
248 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 164.  WT/DS290/R 
 Página 83 
 
 
 7.256  Australia aduce que el Reglamento concede un trato menos favorable  a los productos 
importados porque impone prescripciones adicionales diferenciadas de equivalencia y reciprocidad 
para el registro a las que no están sujetos los pr oductos nacionales. Esas pr escripciones adicionales 
modifican de manera significativa las condicion es de competencia para los productos importados 
porque si otro Miembro de la OMC no tiene la voluntad y la capacidad  de cumplirlas, no podrán 
registrarse y protegerse las indicaciones geográficas  de ese Miembro en el caso de los productos 
procedentes de tal Miembro importados en el mercado de las CE.249 
7.257  Las Comunidades Europeas  responden que el Reglamento es plenamente compatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  No niegan que los productos procedentes de las 
Comunidades Europeas y de terceros países que están comprendidos en el ámbito del Reglamento pueden ser productos similares , aunque insisten en que esto, por sí  solo, no impide a las Comunidades 
Europeas aplicar las condiciones para el  registro de indicaciones geográficas.
250  Tampoco niegan que 
el Reglamento es una medida que afecta a la venta de productos en el mercado interior .251 
7.258  Las Comunidades Europeas sostienen que el Reglamento no concede un trato menos 
favorable  a los productos importados porque no aplica las condiciones que se establecen en el 
apartado 1 del artículo 12 al registro de las indicaciones geográficas de los demás Miembros de la OMC.
252  Admiten que la aplicación de esas condiciones iría en perjuicio de las obligaciones que 
les incumben en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.253 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.259  El Brasil  sostiene que el principio básico del trato nacional en que se fundamentan el GATT 
y la OMC quedaría desprovisto de todo significado si se condicionara a los requisitos de reciprocidad 
y adopción de una legislación equivalente.254 
7.260  China  sostiene que el trato diferente que concede el Reglamento a las indicaciones 
geográficas equivaldría a un trato menos favorable si se constatara que modifica las condiciones de 
competencia en que productos similares importados y de las CE compiten en el mercado de las CE en 
detrimento de los productos importados.255 
7.261  Nueva Zelandia  considera que el reclamante ha demostrado los tres elementos que 
constituyen una violación del párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.  La única cuestión que es 
objeto de debate es si el Reglamento otorga un "t rato menos favorable" a los productos importados.  
Como en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo s obre los ADPIC se utiliza la misma expresión, todos 
los argumentos planteados en relación con a quella alegación se aplican igualmente a ésta.256 
                                                      
249 Primera comunicación escrita de Australia, párraf os 168 y 179;  respuesta a la pregunta 32 del 
Grupo Especial. 
 
250 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 195 a 197. 
 
251 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 194. 
 
252 Primera comunicación escrita de las Comunidades Euro peas, párrafo 203;  Escrito de réplica de las 
Comunidades Europeas, párrafo 212. 
 
253 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 94 del Grupo Especial. 
 
254 Anexo C, párrafo 25. 
 
255 Anexo C, párrafo 95. 
 
256 Anexo C, párrafo 141. WT/DS290/R 
Página 84  
 
 iii) Examen por el Grupo Especial 
7.262  El Grupo Especial observa que, según admiten la s Comunidades Europeas, las condiciones de 
equivalencia y reciprocidad que se establecen en el apartado 1 del artículo 12 del Reglamento son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994 si se aplican a los Miembros de 
la OMC.
257  Puesto que el Grupo Especial  ha constatado que el Reglamento "en sí mismo" impone 
esas condiciones al registro de indicaciones geográfi cas situadas en los demás Miembros de la OMC, 
no se puede seguir oponiendo ante el Grupo Especial defensa alguna a la alegación de que el Reglamento es incompatible a este respecto con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Baste 
recordar a continuación que en esta alegación se da n todos los elementos esenciales para establecer 
una incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo I II.  Estos elementos son los siguientes:  que los 
productos importado y nacional en cuestión sean "produc tos similares";  que la medida en cuestión 
sea una "ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de estos produc tos en el mercado interior";  y que los productos 
importados reciban "un trato menos favorable" que el  concedido a los productos similares de origen 
nacional.
258 
7.263  El Reglamento establece prescripciones re lativas a la utilización de determinadas 
denominaciones en la presentación para la ve nta de productos agrícolas y alimenticios.259  E s  p o r  
consiguiente una ley o reglamento que afecta a la ve nta y la oferta para la venta de productos en el 
mercado interior en el sentido del párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994.  El hecho de que sea 
también una medida relativa a la  propiedad intelectual abarcada por el Acuerdo sobre los ADPIC no 
altera esta situación, porque el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre los ADPIC se aplican 
acumulativamente.260 
7.264  El Reglamento vincula la protección del nombre de un producto con el territorio de un 
determinado país.261  En el caso de las "denominaciones de  origen", tal como se definen en el 
artículo 2 del Reglamento, se trata del lugar de producción, transformación y elaboración del producto 
y, en el caso de las "indicaciones geográficas", tal como se definen en el artículo 2 del Reglamento, se 
                                                      
257 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 94 a) del Grupo Especial. 
 
258 Estos tres elementos se exponen también en el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 133. 
 
259 El apartado 1 del artículo 1 del Reglamento di ce que éste "establece las normas relativas a la 
protección de las denominaciones de or igen e indicaciones geográficas de lo s productos agrícolas ... y de los 
productos alimenticios ..." y el Reglamento (CEE) Nº  2037/93 de la Comisión es tablece disposiciones de 
aplicación del Reglamento, con respecto a la utilización en los logotipos de las denominaciones de origen 
protegidas y las indicaciones geográ ficas protegidas para promover los productos.  (Véase RECL - Prueba 
documental 2.)  El apartado 1 del artículo 13 del Reglamento enumera los usos contra los que están protegidas 
las denominaciones registradas. 
 
260 El Grupo Especial recuerda la observación que hizo en el párrafo 7.87 y sus constataciones en el 
párrafo 7.244 sobre el orden del análisis, en el sentido de que no existe ninguna jerarquía entre el Acuerdo sobre 
los ADPIC y el GATT de 1994, que figuran en anexos distintos del Acuerdo sobre la OMC.  Por otra parte, en el informe del Grupo Especial del GATT que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 337  el objeto de las 
conclusiones en el contexto del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1947 fue una medida relativa a la 
propiedad intelectual.  El Grupo Especial considera que la conclusión del Acuerdo sobre los ADPIC no redujo el ámbito de aplicación del GATT:  véase, a este mismo resp ecto, en relación con el AGC S, el informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Publicaciones . 
 
261 En casos excepcionales, puede trascender las fronteras de más de un país;  véanse el apartado 5 del 
artículo 5 y el apartado 1 del artículo 12 bis del Reglamento. 
  WT/DS290/R 
 Página 85 
 
 
 trata del lugar de producción, transformación y/o el aboración del producto.  No se discute que en la 
mayoría de los casos estos criterios son suficientes para conferir origen a los productos.  Teniendo en 
cuenta que el Grupo Especial ha constatado que la protección de los nombres de productos 
procedentes de los demás Miembros de la OMC está  supeditada al cumplimiento de determinadas 
condiciones de equivalencia y reciprocidad que no  se aplican a los nombres de productos procedentes 
de las Comunidades Europeas, el Reglamento est ablece una discriminación formal entre los productos 
importados y los productos originarios de las Comuni dades Europeas en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
7.265  El Reglamento se aplica a los nombres de una amplia categoría de productos descritos en el 
apartado 1 del artículo 1, que hace referencia al gr an número de productos agrícolas destinados a la 
alimentación humana contemplados en el anexo 1 del Tratado CE, así como a otros 13 tipos de 
productos agrícolas y alimenticios que se enumeran en  los anexos del Reglamento.  Las Comunidades 
Europeas no ponen en duda que, dentro de este gr upo, existen "productos similares" entre los 
importados y los originarios de las Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas y los demás 
Miembros de la OMC producen los mismos tipos  de productos agrícolas y alimenticios con 
indicaciones geográficas que tienen derecho a prot ección.  El apartado 1 a) del artículo 13 del 
Reglamento establece que se ofrece protección cont ra toda utilización de una denominación respecto 
de productos que sean "comparables a los producto s registrados bajo dicha denominación".  Es 
axiomático que se deben comparar manzanas con man zanas y naranjas con naranjas.  En la presente 
diferencia, no se pone en duda que las manzan as de Tasmania pueden ser similares a las pommes de 
Savoie262 y los cítricos de Florida pueden ser similares a los cítricos valencianos263 para los fines del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.266  En nuestro análisis de la cuestión del "trato  menos favorable", seguimos el enfoque aplicado 
por el Órgano de Apelación en el asunto Corea - Carne vacuna  y en el asunto Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) , según el cual este criterio debe eval uarse con arreglo al párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 examinando si las medi das en cuestión modifican las condiciones de 
competencia entre los productos nacionales e importados  en el mercado pertinente en detrimento de 
los productos importados.  Este examen debe an alizar minuciosamente "el sentido y el efecto 
fundamentales de la medida mism a" fundamentado en un análisis cu idadoso de la medida impugnada 
y de sus repercusiones en el mercado.264 
7.267  El Reglamento establece en su artículo 13 que las indicaciones geográficas registradas estarán 
protegidas contra determinadas utilizaciones comercial es y otras prácticas.  El Registro establece los 
medios legales para impedir la ve nta y la oferta para la venta de  productos, incluidos los productos 
competidores, cuando éstos utilicen, imiten o evoque n una indicación geográfica registrada, lo que 
constituye una ventaja sustantiva conferida a produc tos que cumplen las condiciones para el registro 
de una indicación geográfica.  El registro no otorga el  derecho de excluir la competencia o de negar la 
posibilidad de venta sin una indicación geográfica regi strada, pero cuando los productos, incluidos los 
productos competidores, llevan una indicación que est á comprendida en la protección que otorga el 
registro, pueden ser retirados de la venta.  Esta es una ventaja sustantiva que afecta a las condiciones 
de competencia de los productos pertinentes. 
                                                      
262 Registradas en virtud del Reglamento Nº 1107/96 de la Comisión, página 13, RECL - Prueba 
documental 3a. 
 
263 Registrados en virtud del Reglamento Nº 865/2003 de la Comisión, RECL - Prueba 
documental 4b.i. 
 
264 Véase el informe del Órgano de Apelación, Corea - Carne vacuna , párrafos 137 y 142;  y también  
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 215, citado en el párrafo 7.186 supra . 
 WT/DS290/R 
Página 86  
 
 7.268  Uno de los fines declarados del Registro, ex puesto en su preámbulo, es el siguiente, que 
vincula las indicaciones geográficas con la demanda de productos: 
"Considerando, además, que se ha obser vado en los últimos años que los 
consumidores tienden a otorgar mayor importanc ia a la calidad que a la cantidad de la 
alimentación;  que esta búsqueda de productos específicos se refleja, en particular, en 
una creciente demanda de productos agrícolas y alimenticios de un origen geográfico 
determinado;" 
7.269  Los productos agrícolas y alimenticios proced entes de las Comunidades Europeas pueden 
conseguir esta ventaja si satisfacen los criterios que  se establecen en el Reglamento.  Los productos 
similares importados de Miembros de la OMC que, según ha decidido la Comisión, no cumplen las 
condiciones de equivalencia y reciprocidad est ablecidas en el apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento -es decir, su totalidad- no pueden con seguir esa ventaja y, por consiguiente, reciben un 
trato menos favorable.  Los productos procedent es de Miembros de la OMC que satisfacen las 
condiciones de equivalencia y reciprocidad establ ecidas en el apartado 1 del artículo 12 se enfrentan 
así y todo con un "obstáculo suplementario" para c onseguir la ventaja que confiere el registro, porque 
la Comisión debe decidir que su país de origen  cumple esas condiciones, trámite que no se exige a 
productos similares procedentes de las Comunidad es Europeas.  Esto constituye también un trato 
menos favorable. 
7.270  Las Comunidades Europeas no niegan que estas son ventajas de la protección otorgada en 
virtud del registro.  Mencionan también el derec ho de utilizar la denomin ación y el logotipo con 
arreglo a lo dispuesto en el artículo 8 y la pos ibilidad de impedir que otros utilicen la indicación 
geográfica con arreglo a lo dispuesto en el artículo 13.
265 
7.271  El Grupo Especial observa también que existe la posibilidad de que un Miembro de la OMC 
pueda celebrar un acuerdo internacional con las Co munidades Europeas destinado a proteger 
indicaciones geográficas específicas para sus producto s agrícolas y alimenticios.  No se discute que 
esta posibilidad concedería a los productos agrí colas y alimenticios importados un trato menos 
favorable que el que se establece en el procedimient o de registro de las indicaciones geográficas para 
los productos agrícolas y alimenticios pr ocedentes de las Comunidades Europeas. 
7.272  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que, en lo que respecta a las condiciones de 
equivalencia y reciprocidad aplicables a la disponi bilidad de protección, el Reglamento otorga un 
trato menos favorable a los productos importados, de  manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.266 
7.273  Las Comunidades Europeas no han afirmado que, en  lo que concierne a la disponibilidad de 
protección, el Reglamento está justificado en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.
267 
                                                      
265 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 118. 
 
266 Esta conclusión no prejuzga el examen por el Grupo Especial de las estructuras de control exigidas 
para el registro, que se analizan má s adelante en el presente informe. 
 
267 Véase la Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 224 y 225, donde 
afirman que el apartado d) del artículo XX sólo es una defensa en relación con el artículo 12 bis, juntamente con 
los artículos 4 y 10, del Reglamento.  Véanse también su Escrito de réplica, párrafos 228 a 242, y su Segunda declaración oral, párrafos 132 y 135, donde afirman el apartado d) del artículo XX como defensa sólo con 
respecto a los controles, los procedimientos de solicitud y el requisito relativo al etiquetado.  A pesar de que en 
su Primera comunicación escrita (párrafo  190) y en su Primera declaración or al (párrafo 73) hacían referencias  WT/DS290/R 
 Página 87 
 
 
 7.274  Australia sostiene que se concede el trat o menos favorable por el hecho de que las 
Comunidades Europeas "no son capaces de manifestar claramente" lo que requiere el artículo 12 del Reglamento, o de exponer los criterios en materi a de adopción de decisiones que regularían las 
evaluaciones que exige el artículo 12 del Reglamento.
268  No obstante, el Grupo Especial observa que, 
dada la defensa de las Comunidades Europeas de que no se aplicaban las condiciones del artículo 12 a 
los Miembros de la OMC, no se analizó mucho lo que exigen exactamente esas condiciones.  Habida 
cuenta de la conclusión del Grupo Especial, no es necesario seguir examinando esta cuestión. 
7.275  Australia también sostiene que la desventaja en que se encuentran en virtud del Reglamento 
los productos importados que ostentan una indica ción geográfica situada en otro Miembro es 
"acumulativa", refiriéndose a las condiciones de equi valencia y reciprocidad, los procedimientos de 
solicitud, el comité de reglamentación (que se examina infra ) y los dos factores del párrafo 7.274.269  
No obstante, dado que Australia no explicó cómo  el efecto acumulativo de esos aspectos del 
Reglamento supuestamente otorga un trato menos fa vorable distinto del que otorga cada uno de ellos 
por separado, el Grupo Especial no consider a necesario seguir examinando esta cuestión. 
2. Procedimientos de solicitud 
a) Descripción de los procedimientos de so licitud previstos en los artículos 5 y 12 bis del 
Reglamento 
7.276  Las partes están de acuerdo en los elementos de los procedimientos de solicitud que se 
establecen en el Reglamento.  Existen difere ntes disposiciones en las que se establecen los 
procedimientos para la solicitud de registro de las indicaciones geográficas que se aplican en función 
de la situación de éstas.270  Se aplica el artículo 4 cuando est á situada en un Estado miembro de 
las CE.  Se aplica el artículo 12 bis cuando la indicación geográfica está situada en un tercer país. 
7.277  Los apartados 4 y 5 del artículo 5 establecen , en su parte pertinente, lo siguiente: 
"4. La solicitud de registro se dirigirá al Estado miembro en que esté situada la 
zona geográfica. 
5. El Estado miembro comprobará si la solicitud está justificada y cuando 
considere que se cumplen los requisitos de l presente documento, la transmitirá a la 
Comisión acompañando el pliego de condicion es contemplado en el artículo 4 y los 
demás documentos en que haya basado su decisión.  [...]" 
7.278  Los apartados 1 y 2 del artículo 12 bis establecen, en su parte pertinente, lo siguiente: 
"1. En el caso previsto en el apartado 3 del artículo 12, cuando una agrupación o 
una persona física o jurídica, como se contem pla en los apartados 1 y 2 del artículo 5, 
de un tercer país desee registrar una deno minación en virtud del presente Reglamento, 
presentará una solicitud de registro a las au toridades del tercer país en el que esté 
situada la zona geográfica.  [...] 
                                                                                                                                                                     
más amplias al Reglamento, las Comunidades Europeas no han aportado argumentos específicos al amparo del 
apartado d) del artículo XX en defensa de las condiciones de equivalencia y reciprocidad. 
 
268 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 177. 
 
269 Primera comunicación escrita de Australia, párr afo 178;  respuesta a la pregunta 32 del 
Grupo Especial. 
 
270 Por razones de brevedad, el Gr upo Especial denomina indicación geográfica situada en un Miembro 
todo nombre que se refiera a una zona geográfica situada en ese Miembro. WT/DS290/R 
Página 88  
 
 2. Si el tercer país a que se refiere el apartado 1 considera que se cumplen las 
exigencias del presente Reglamento, presentará la solicitud de registro a la Comisión 
acompañada: 
a) de una descripción del marco jurídico y del uso en función de los cuales la 
denominación de origen o la indicación geográfica está protegida o consagrada en el 
país, 
b) de una declaración según la cual los el ementos previstos en el artículo 10 se 
cumplen en su territorio, y 
c) de los demás documentos en los que se haya basado su evaluación." 
7.279  Una vez que un Estado miembro de las CE o un tercer país ha enviado la solicitud, el 
apartado 1 del artículo 6 y el  apartado 1 del artículo 12 ter del Reglamento obligan a la Comisión a 
verificar si dicha solicitud incluye todos los elemen tos exigidos y cumple las condiciones para recibir 
protección.  Existen diferencias en el texto de l apartado 1 del artículo 6 y el apartado 1 del 
artículo 12 ter que se refieren a las solicitudes enviadas por los Estados miembros de las CE y las 
transmitidas por terceros países, respectivamente , que Australia no ha puesto en entredicho. 
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.280  Australia  alega que el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 2 del Conve nio de París (1967), incorporado en virtud del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPI C, porque las personas que no sean nacionales de 
las CE y quieran registrar una indicación geográfica situada en el territorio de otro Miembro de 
la OMC no pueden solicitar el registro directamente a las Comunidades Europeas -ya sea a la 
Comisión o a otro órgano a nivel de la Comunida d-. El apartado 3 del artículo 12 y el artículo 12 bis 
del Reglamento, leídos conjuntamente, requieren que  otro Miembro de la OMC en el que esté ubicada 
la indicación geográfica apruebe previamente cada una de las solicitudes de registro.
271  Las 
Comunidades Europeas están obligadas a facilitar a los titulares de derechos de propiedad intelectual 
los medios necesarios para ejercer sus derechos sin intervención de otro gobierno.272 
7.281  Australia aduce que los derechos y obligaciones definidos legalmente entre las Comunidades 
Europeas y los Estados miembros de las CE y con los nacionales de un Estado miembro hacen que el 
procedimiento de registro para los nacionales de  las CE sean fundamental mente distintos de los 
establecidos para quienes no son nacionales de las CE.273  Australia adopta la descripción que hace el 
Canadá de las cuestiones referentes a la relación entre los Miembros de la OMC, las Comunidades 
Europeas, los Estados miembros de las CE y los naciona les.  Si el objeto de la presente diferencia es 
competencia exclusiva de las Comunidades Europeas, y no de los Estados miembros de las CE, entonces cualesquiera funciones que desempeñen los Estados miembros de las CE al aplicar dicho 
Reglamento las desempeñan en calidad de unida des subnacionales de las Comunidades Europeas.  
Toda apariencia externa de simetría en el trato encubre, por consiguiente, una situación básicamente 
                                                     
 
271 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafos 172 y 198;  Primera declaración oral de 
Australia, párrafo 34. 
 
272 Respuesta de Australia a la pregunta 38 del Grupo Especial. 
 
273 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  205;  Primera declaración oral de Australia, 
párrafo 34. 
  WT/DS290/R 
 Página 89 
 
 
 diferente.274  Australia transmitiría una solicitud de regi stro a la Comisión si tuviese conocimiento de 
una procedente del territorio australiano, pero no podría afirmar positivamente  que podría cumplir las 
condiciones de equivalencia y reciprocidad.275 
7.282  Australia alega también que el Reglamento impone un requisito de establecimiento en 
las Comunidades Europeas de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Convenio de 
París (1967).276 
7.283  Las Comunidades Europeas  responden que esta alegación debe ser desestimada.  Su primera 
defensa es que los procedimientos de solicitud no se ap lican en función de la nacionalidad, sino de la 
situación de las zonas geográficas.  Esta defensa ha sido examinada supra . 
7.284  Las Comunidades Europeas sostienen que los pr ocedimientos de solicitud no conceden un 
trato menos favorable  porque el papel de los gobiernos de los terceros países se corresponde 
exactamente con el de los Estados miembros de las CE.  La transmis ión de las solicitudes por parte de 
los gobiernos asegura de hecho la igualdad de trato.277  Las autoridades de los terceros países y de los 
Estados miembros de las CE son las que están en mejor posición para evaluar si una indicación 
geográfica cumple las condiciones para ser protegida,  lo que exige familiaridad con una gran cantidad 
de factores y posiblemente un conocimiento de la si tuación del mercado en el país de origen.  Para 
evaluar si una indicación geográfica está protegida en el país de origen es necesaria la participación de las autoridades del tercer país.  La verificación en un tercer país exige respeto a su soberanía.  La 
intervención de las autoridades del tercer país fac ilita la cooperación durante el proceso de registro y 
debería reportar una ventaja práctica para el solicitante.
278 
7.285  Las Comunidades Europeas sostienen que la ve rificación y transmisión de la solicitud no 
representan una carga excesiva para otro Miembro de  la OMC.  Otro Miembro de la OMC no puede 
invocar su propia renuencia a coopera r en el proceso de registro para  demostrar una violación del trato 
nacional por parte de las CE.279  Hay muchos ejemplos de coope ración internacional entre gobiernos 
para proteger derechos privados, inclusive en la esfera de la protección de la propiedad intelectual, 
como el Protocolo de Madrid, el Arreglo de  Lisboa y el párrafo 1) A del artículo 6 quinquies  del 
Convenio de París, y en las esferas de los certifica dos de origen, las normas técnicas, la evaluación de 
la conformidad, el transporte, la pesca y la coope ración judicial.  Estos ejemplos ponen de manifiesto 
que en un mundo cada vez más interdependiente, la protección eficaz de los derechos individuales en 
situaciones transfronterizas hace inevitablemen te necesaria la cooperación transfronteriza.280 
7.286  Las Comunidades Europeas no desean imponer obligaciones a terceros países, pero la 
protección de las indicaciones geográficas situadas en el territorio de éstos depende de su 
cooperación.  Esta cooperación está exigida en pa rte por la definición de indicaciones geográficas 
                                                      
274 Escrito de réplica de Australia, párrafos 174 a 176, citando la declaración oral del Canadá en calidad 
de tercero;  y Segunda declaración oral de Australia, párrafo 77. 
 
275 Respuesta de Australia a la pregunta 38 del Grupo Especial. 
 
276 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 198 y 206. 
 
277 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 130. 
 
278 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 33 del Grupo Especial;  Escrito de réplica de 
las Comunidades Europeas, párrafos 124 a 129. 
 
279 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 131. 
 
280 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 37 del Grupo Especial. WT/DS290/R 
Página 90  
 
 enunciada en el párrafo 1 del artíc ulo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, con arreglo a la cual se ha de 
verificar si determinadas características de un produc to son imputables fundamentalmente a su origen 
geográfico.  Esta obligación incumbe a todos los Mi embros y normalmente debería facilitar el examen 
encaminado a determinar si la denominación cumple los criterios que se establecen en el Reglamento.  La descripción de cómo está protegida una indicaci ón geográfica en su país de origen responde a lo 
dispuesto en el párrafo 9 del artículo 24 del Ac uerdo sobre los ADPIC.  Esta sigue siendo una 
prescripción del Acuerdo sobre los ADPIC para las Comunidades Europeas y una cuestión de derecho 
extranjero aun cuando no haya un sistema espec ífico de registro en el país de origen.
281  L a  
transmisión de la solicitud por parte del mi smo gobierno no constituye una carga adicional.282 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.287  La Argentina , el Brasil , la India , México , Nueva Zelandia y el Taipei Chino han 
informado al Grupo Especial de que no saben de nadie que haya intentado jamás presentar a sus 
respectivas autoridades una solicitud de regi stro de conformidad con el Reglamento.283 
7.288  La Argentina  expresa dudas en cuanto a la compatibilid ad de los procedimientos de solicitud 
con la caracterización de los derechos de propied ad intelectual que figura en el Acuerdo sobre 
los ADPIC, porque exigen que sean los Estados los que gestionen el registro de una indicación 
geográfica y no los titulares de los derechos, que son particulares.284 
7.289  El Brasil  sostiene que los procedimientos de solic itud exigen que los Miembros de la OMC 
procedan a la "aprobación previa" de las solicitudes antes de enviarlas a la Comisión Europea, lo que 
constituye un sorprendente incumpli miento de la obligación de trato nacional que impone el párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, por dos  razones:  1) se trata de un procedimiento 
adicional para los demás Miembros de la OMC;  y 2)  el proceso de aprobación debe ser realizado con 
arreglo a la legislación de las CE, y no a la del otro Miembro de la OMC.285 
7.290  China  sostiene que las disposiciones sobre ve rificación y publicación no están claras.  Los 
procedimientos establecidos para los Estados miembros de las CE y para los terceros países son 
paralelos, pero no son sustancialmente idénticos.  En  las disposiciones relativas a la verificación de las 
solicitudes por la Comisión y su transmisión a ést a hay diferencias entre los procedimientos que 
parecen indicar que los terceros países deben cump lir más condiciones que los Estados miembros de 
las CE. 
7.291  Colombia  expresa dudas en cuanto a si el país de  origen debe presentar en todos los casos 
una declaración con arreglo al  apartado 2 del artículo 12 bis, acompañada de una descripción de las 
disposiciones jurídicas en función de las cuales está protegida la indicación geográfica.  Esta 
condición entraña en la práctica una evaluación de l sistema de protección de la indicación geográfica 
en el país de origen que es contraria a lo dispu esto en el párrafo 1 del ar tículo 1 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.286 
                                                      
281 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 131 a 134;  respuesta de las Comunidades 
Europeas a la pregunta 114 del Grupo Especial. 
 
282 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 139. 
 
283 Véanse sus respectivas respuestas en el anexo C, párrafos 18, 32, 103, 118, 160 y 179. 
 
284 Anexo C, párrafos 7 a 15. 
 
285 Anexo C, párrafo 27. 
 
286 Anexo C, párrafo 99.  WT/DS290/R 
 Página 91 
 
 
 7.292  México  cita la cochinilla como ejemplo práctic o del modo en que los productores mexicanos 
se verían obligados a observar procedimientos es pecíficos que no se exigen a los nacionales de 
las CE.287 
7.293  Nueva Zelandia  sostiene que, si bien el requisito de presentar todas las solicitudes a través 
del gobierno se aplica por igual a las solicitudes de los nacionales de Estados miembros de las CE y 
de los demás Miembros de la OMC, ese requisito tiene el efecto de situar en desventaja a estos 
últimos.  Los nacionales de las CE tienen un derec ho exigible a que las solicitudes que satisfacen los 
requisitos del Reglamento sean enviadas a la Comi sión.  La presentación de una solicitud a través de 
un Estado miembro de las CE es fundamentalmente una formalidad.  Los nacionales de los demás 
Miembros de la OMC no tienen un derecho exigible de ese tipo.288 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.294  Estas alegaciones se formulan al amparo de l as obligaciones de trato nacional del párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC y el ar tículo 2 del Convenio de París (1967), incorporado 
en virtud del párrafo 1 del artícul o 2 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Grupo Especial examinará en 
primer lugar la alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artícul o 3 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
7.295  El Grupo Especial recuerda que, para estable cer una incompatibilidad con esta obligación, 
deben cumplirse dos condiciones:  1) la medida en  litigio debe aplicarse con respecto a la protección 
de la propiedad intelectual;  y 2) un Miembro debe conceder a los nacionales de los demás Miembros 
un trato "menos favorable" que el que otorga a sus propios nacionales.  El Grupo Especial abordará 
sucesivamente cada uno de estos elementos. 
Protección de la propiedad intelectual  
7.296  Esta alegación se refiere a los procedimientos de presentación y examen de las solicitudes de 
registro de las "denominaciones de origen" y las "indicaciones geográficas", según se definen en el 
Reglamento.  Por razones de brevedad, en el pr esente informe son denominados "procedimientos de 
solicitud". 
7.297  El Grupo Especial recuerda que la obligación de  trato nacional en virtud del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC se aplica al trato concedido por un Miembro "con respecto a la protección 
de la propiedad intelectual".  La nota 3 contiene una definición del término "protección" tal como se 
utiliza en los artículos 3 y 4.  Dice lo siguiente: 
"A los efectos de los artículos 3 y 4, la 'protección' comprenderá los aspectos relativos 
a la existencia, adquisición, alcance, manten imiento y observancia de los derechos de 
propiedad intelectual así como los aspectos relativos al ejercicio de los derechos de 
propiedad intelectual de que trata específicamente este Acuerdo." 
7.298  Volviendo al Reglamento, los procedimientos de  presentación y examen de las solicitudes de 
registro son cuestiones que afectan a la adquisición  de derechos de propiedad intelectual en relación 
con las "denominaciones de origen" y las "i ndicaciones geográficas", según se definen en el 
Reglamento.  No se discute que las "denominac iones de origen" y las "indicaciones geográficas", 
según se definen en el Reglamento, son un su bconjunto de las "indicaciones geográficas", que 
constituyen el objeto de la Sección 3 de la Parte II y por consiguiente forman parte de una categoría 
de propiedad intelectual en el sentido del párra fo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
                                                      
287 Anexo C, párrafos 115 a 117. 
 
288 Anexo C, párrafos 136 y 137. WT/DS290/R 
Página 92  
 
 7.299  Esta alegación se refiere por lo tanto a la "p rotección" de la propiedad intelectual, según se 
aclara en la nota 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, en el ámbito de la obligación de trato nacional 
impuesta por el párrafo 1 del artículo 3 de ese Acuerdo. 
Trato menos favorable concedido a lo s nacionales de los demás Miembros
 
7.300  El Grupo Especial recuerda sus constataciones: 
a) en los párrafos 7.221 a 7.239 acerca del trato concedido a los "nacionales de los 
demás Miembros" con arreglo al Reglamento por su trato en función de la ubicación 
de las indicaciones geográficas;  y 
b) en el párrafo 7.184 de que, con arreglo a lo  dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo Especial debe examinar la "igualdad efectiva de 
oportunidades" con respecto a la protección de  los derechos de propiedad intelectual, 
y en el párrafo 7.187 de que en este examen se centrará en "el sentido y el efecto fundamentales" del Reglamento. 
7.301  Las partes y los terceros que respondieron a la pregunta del Grupo Especial sobre este punto 
indicaron todos ellos que no sabían de ninguna solicit ud de registro de la denominación de una zona 
situada en un tercer país, fuera de las Comunidades Europeas, que hubiera sido presentada jamás a las 
autoridades de ese tercer país.
289  Sin embargo, Australia impugna, a este respecto, el Reglamento 
"en sí mismo". 
7.302  Australia alega que el trato que conceden los procedimientos de solicitud establecidos en los 
apartados 1 y 2 del artículo 12 bis es un trato menos favorable que el  que otorgan los procedimientos 
de solicitud establecidos en los apartados 4 y 5 del ar tículo 5.  Hay una aparente equivalencia en el 
texto de estas disposiciones, pero la cuestión es sa ber si ese texto implicaría una modificación de la 
igualdad efectiva de oportunidades con respecto a la protección de la propiedad intelectual. 
7.303  El Grupo Especial toma nota de que, en los pro cedimientos de solicitud, los trámites iniciales 
pueden desglosarse del siguiente modo: 
a) como primer trámite, todos  los solicitantes están obligados a presentar su solicitud a 
las autoridades del país en que está situad a la zona geográfica.  Estás autoridades 
serán las de un Estado miembro de las CE  o las de un tercer país, según el caso; 
b) como segundo trámite, las autoridades que r eciben una solicitud han de determinar si 
está justificada o si satisface los requisitos del Reglamento.  Esto requiere un examen de la solicitud conforme a los criterios establecidos en el Reglamento de las Comunidades Europeas, y no a la legislación del país en que se presenta la 
solicitud;  y 
c) como tercer trámite, si las autoridades que han recibido la solicitud consideran que 
está justificada o que satisface los requisitos del Reglamento, la envían o transmiten a 
                                                     
 
289 Sin embargo, los Estados Unidos han presentado pruebas de que la Comisión de la Patata de Idaho 
no pudo obtener protección en la Unió n Europea para su marca de certifi cación estadounidense.  Sus abogados 
en tres Estados miembros de las CE les habían notificado que no había ninguna medida que pudieran tomar para 
impedir el uso del término "Idaho" por otras empresas europeas.  Las Comunidades Europeas han respondido 
que ese testimonio se basa en una interpretación errónea del contenido del Reglamento, que no contiene pruebas 
de que se haya intentado registrar una indicación geográfica al amparo del Reglamento y que parece estar más 
relacionado con la protección de marcas de fábrica o de comercio que con la  de indicaciones geográficas:  véase 
su Escrito de réplica, párrafo 85.  WT/DS290/R 
 Página 93 
 
 
 la Comisión.  Si la solicitud se refiere a una zona geográfica situada fuera de las 
Comunidades Europeas, las autoridades debe n enviar también una descripción de la 
protección de la indicación geográfica en su país de origen, así como una declaración concerniente a las estructuras de control.
290 
7.304  El Grupo Especial recuerda que, según la expli cación de las Comunidades Europeas acerca de 
sus disposiciones constitucionales internas, que se e xpone en el párrafo 7.148, las leyes comunitarias 
no se aplican en general por conducto de las autorida des a nivel comunitario, sino mediante el recurso 
a las autoridades de sus Estados miembros, las cuales, en esas circunstancias, "actúan de facto  como 
órganos de la Comunidad, por lo cual sería ésta la  responsable con arreglo a la normativa de la OMC 
y al derecho internacional en general".291  De ello se desprende que toda solicitud relativa a una zona 
geográfica situada en un Estado miembro de las CE ha de presentarse directamente a un "órgano 
de facto  de la Comunidad", el cual debe llevar tamb ién a cabo el examen inicial.  Una solicitud 
relativa a una zona geográfica situada en un tercer país no puede ser presentada directamente, sino que 
debe presentarse a un gobierno extranjero.  Es ta es una diferencia formal de trato. 
7.305  Por otra parte, en el artículo 5 del Reglamen to se describen los procedimientos de solicitud 
para las indicaciones geográficas situadas en las Comunidades Europeas.  Su apartado 6 dice lo 
siguiente: 
"6. Los Estados miembros pondrán en  vigor las disposiciones legales, 
reglamentarias y administrativas necesarias para el cumplimiento del presente artículo." 
7.306  Un Estado miembro de las CE tiene la obligaci ón de establecer procedimientos de solicitud 
para los fines del Reglamento.  De conformidad con la legislación comunitaria, un Estado miembro de 
las CE tiene la obligación de examinar una solicitud y decidir si está justificada y, en caso de que lo 
esté, enviarla a la Comisión.  Una agrupación o persona que presente una solicitud en un Estado 
miembro de las CE puede hacer que se cumplan estas obligaciones mediante el recurso a los procedimientos judiciales contemplados en el Reglam ento.  En cambio, el gobierno de un tercer país 
no está obligado, en virtud de la legislación comunitaria o de cualquier otra legislación, a examinar 
una solicitud o a transmitir esa solicitud o cualquier otro documento a la Comisión.  Una agrupación o 
persona que presente una solicitud en un tercer  país no tiene derecho a recibir ese trato. 
7.307  Por consiguiente, los procedimientos de solicitud no conceden a los solicitantes de 
indicaciones geográficas relativas a zonas geográficas situadas en terceros países el derecho que se concede a los solicitantes de indicaciones geográfi cas relativas a zonas geográficas situadas en las 
Comunidades Europeas.  Los solicitantes de ter ceros países se enfrentan con el "obstáculo 
suplementario" de conseguir que las autoridades de esos países desempeñen las funciones que les 
encomienda el Reglamento, obstáculo al que no se enfrentan los solicitantes de Estados miembros de 
las CE.  En consecuencia, es posible que no se ex aminen o transmitan determinadas solicitudes o 
determinados documentos justifica tivos exigidos.  Cada una de est as consideraciones reduce de forma 
significativa las oportunidades efectivas que se ofr ecen a los nacionales de los demás Miembros de 
la OMC, en comparación con las que se ofrecen a los nacionales de las Comunidades Europeas, en 
aspectos relativos a la adquisición de  derechos en virtud del Reglamento. 
                                                     
 
290 A los efectos del presente informe, las referenc ias al examen y la transmisión de "solicitudes" 
incluyen el examen y la transmisión de estos documentos justificativos.  Los requisitos relativos a las estructuras 
de control se analizan más delante en el presente informe. 
 
291 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 148. 
 WT/DS290/R 
Página 94  
 
 7.308  Las Comunidades Europeas sostienen que "[e]l Reglamento no exige nada que esté fuera de 
las posibilidades de cualquier Miembro de la  OMC cuyo gobierno funcione normalmente".
292  E l  
Grupo Especial observa que, aun cuando un gobier no cuya administración funcione normalmente 
pueda tener la capacidad de realizar los trámites primero y tercero, no es de suponer que tenga la 
capacidad necesaria para llevar a cabo el examen con arreglo a la legislación de las CE que exige el 
segundo trámite.  Los Miembros de la OMC no están obligados a establecer un sistema de protección 
de las indicaciones geográficas comparable al que existe en las Comunidades Europeas, y no hay razón para creer que, ello no obstante, tendrán la capacidad necesaria para llevar a cabo un examen de 
las cuestiones técnicas que entraña la interpretación de la legislación de las CE.  A este respecto, el 
Grupo Especial toma nota de que un tercero en l as actuaciones de este Grupo Especial ha indicado 
que sus autoridades carecen de competenci a jurídica para realizar ese análisis.
293  Aunque cabe 
suponer que un Miembro de la OMC que otorga una protección equivalente en virtud de su 
legislación nacional tendrá la capacidad técnica, cua ndo no la competencia jurídica, para realizar ese 
análisis, la concesión de esa protección forma parte de las condiciones establecidas en el apartado 1 
del artículo 12.  Hemos constatado que esa prescripci ón, como condición previa a la disponibilidad de 
protección de las indicaciones geográficas, es incompatible con las obligaciones de trato nacional que 
imponen el Acuerdo sobre los ADPIC y el GATT de 1994. 
7.309  En todo caso, aunque cualquier gobierno cuya administración funcione normalmente pudiera 
llevar a cabo esos tres trámites, la conclusión del Gr upo Especial no se modificaría.  Es obligación de 
las Comunidades Europeas otorgar el trato nacional con respecto a una medida de las Comunidades Europeas.  Así lo destaca el texto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, según el 
cual "[c]ada Miembro" concederá a los nacionales de los demás Miembros un trato no menos 
favorable. 
7.310  De conformidad con su legislación interna, las Comunidades Europeas están autorizadas a 
delegar determinadas funciones en el marco de su medida en los Estados miembros de las CE.  No 
obstante, con arreglo al el Reglamento, las Comuni dades Europeas han intentad o delegar parte de esta 
obligación en los demás Miembros de la OMC, qu e para asegurar que se conceda a sus respectivos 
nacionales un trato no menos favorable han de realizar los tres trámites previstos en los 
procedimientos de solicitud.  En ese sentido, las Comunidades Europeas no conceden un trato menos favorable en sí a los nacionales de los demás Miembros. 
7.311  El Grupo Especial toma nota de que la Comi sión Europea no tiene f acultades discrecionales 
para velar por que las solicitudes de indicaciones geográficas relativas a zonas geográficas situadas en 
terceros países reciban un trato no menos favorable que las situadas en las Comunidades Europeas, 
porque ha estructurado de tal modo el Reglamento que algunas funcion es están totalmente fuera de su 
control. 
7.312  Las Comunidades Europeas indicaron al Grupo Especial numerosos ejemplos de cooperación 
internacional en la protección de derechos privados, inclusive en el ámbito de la protección de la 
propiedad intelectual.
294  El Grupo Especial toma nota de que, con arreglo a dos de ellos, el Tratado de 
Cooperación en materia de Patentes y el Protocolo de Madrid, la posibilidad de presentar una solicitud 
en una oficina del país del propio solicitante no impide a éste presentar una solicitud directamente en 
otro país.  El Grupo Especial no tiene por supu esto la intención de desalentar la cooperación 
                                                      
292 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 141;  Segunda declaración oral de las 
Comunidades Europeas, párrafo 142. 
 
293 Véanse las observaciones del Brasil en el anexo C, párrafo 32. 
 
294 Véanse la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 37 del Grupo Especial y Pruebas 
documentales 20 a 27 de las CE.  WT/DS290/R 
 Página 95 
 
 
 internacional.  Sin embargo, en todos estos ejemplos la cooperación se realiza en el marco de tratados 
en los que han aceptado participar voluntariamente unas partes contratantes.  En cambio, el 
Reglamento es una legislación interna adoptada por un único Miembro. 
7.313  El Grupo Especial confirma también que ningu na de estas constataciones tiene por objeto 
menoscabar los derechos que corresponden a los Miem bros en virtud del párrafo 9 del artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, el cual establece, en lo esencial, que no existe ninguna obligación en el 
marco de este Acuerdo de proteger las indicaciones geográficas que no estén protegidas en su país de 
origen.295 
7.314  El Grupo Especial confirma además que, de c onformidad con el párrafo 1 del artículo 62 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, las Comunidades Europ eas tienen derecho a exigir que los solicitantes 
respeten procedimientos y trámites razonables, que sean compatibles con las disposiciones de dicho Acuerdo, con el fin de demostrar que cumplen las condiciones para recibir protección.  Sin embargo, 
el artículo 62 no está comprendido en el mandato del Grupo Especial. 
7.315  El Grupo Especial recuerda que en el párrafo 7.248 constató que el hecho de que en el 
Acuerdo sobre los ADPIC no se incluyera una dis posición sobre excepciones generales análoga al 
artículo XX del GATT de 1994 no tiene ninguna con secuencia para su análisis del párrafo 1 del 
artículo 3. 
7.316  Por las razones susodichas, el Grupo Especi al concluye que, en lo que respecta a los 
procedimientos de solicitud, en la medida en  que éstos exigen que los gobiernos examinen y 
transmitan las solicitudes, el Reglamento concede a los nacionales de los demás Miembros de la OMC 
un trato menos favorable que el que otorga a los nacionales de las Comunidades Europeas, lo que 
resulta incompatible con el párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.317  A la luz de esta conclusión, no es necesario exam inar la compatibilidad del Reglamento, en lo 
que respecta a los procedimientos de solicitud, con el párrafo 1 del artículo 2 del Convenio de París 
(1967), incorporado en virtud del párrafo 1 del artíc ulo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En lo que 
respecta al párrafo 2 del artículo 2 del Convenio de París (1967), el Grupo Especial recuerda su 
constatación del párrafo 7.251 y, por las mismas ra zones, concluye que, en lo que respecta a los 
procedimientos de solicitud, el Reglamento no im pone un requisito de domicilio o establecimiento de 
manera incompatible con esa disposición, incorpor ada en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
c) Trato nacional en el marco del GATT de 1994 
i) Principales argumentos de las partes 
7.318  Australia  alega que el Reglamento es incompatible  con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 porque prescribe que el Miembro de la OM C en cuyo territorio esté situada la zona 
geográfica apruebe previamente todas y cada una de la s solicitudes de registro.  Este es un requisito 
adicional y distinto que se impone a los productos importados en las Comunidades Europeas y que 
modifica de manera significativa las condicion es de competencia entre productos importados y 
productos nacionales similares en el mercado de las CE .  Toda apariencia externa de simetría en el 
trato encubre, por consiguiente, una situación básica mente diferente, por las razones que se indicaron 
anteriormente.
296 
                                                      
295 Tampoco ninguna de estas constataciones tiene por objeto menoscabar los derechos que 
corresponden a los Miembros en virtud del artículo 5 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
296 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 172 a 174. WT/DS290/R 
Página 96  
 
 7.319  Australia aduce que los aspectos pertinentes de los procedimientos de solicitud no se 
justifican con arreglo al apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  No cumplen el criterio del 
apartado d) de ser "necesarios" porque, como en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , existen otras medidas que están razonablemente al alcance.  Las Comunidades 
Europeas podrían dejar que el solicitante facilitase la información requerida y/o podrían pedir la 
cooperación del gobierno de otro Mi embro de la OMC después de que  se haya presentado la solicitud, 
si esta cooperación fuera necesaria para evaluar la solicitud. No cumplen lo dispuesto en la parte 
introductoria del artículo XX porque si el término ya  está registrado, el solic itante podría proporcionar 
un certificado de registro tan fácilmente como el gobi erno del país tercero.  Al  igual que en el asunto 
Estados Unidos - Camarones , el Reglamento requiere a otros Miembros de la OMC que adopten un 
marco reglamentario que no sea simplemente comparable, sino esencialmente el mismo.
297 
7.320  Las Comunidades Europeas responden que esta alegación debe ser desestimada.  Insisten en 
sus argumentos de que los procedimientos de solic itud conceden un trato igual, y no un trato menos 
favorable.298 
7.321  Las Comunidades Europeas afirman que la verifi cación y transmisión de las solicitudes por el 
gobierno del país de origen de la indicación geográf ica están justificadas en virtud del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994.299  Sostienen que son necesarias para lograr la observancia del propio 
Reglamento, en particular la definición de una indicación geográfica, el pliego de condiciones, la 
protección en el país de origen, el establecimiento de las estructuras de control y el requisito de que 
sólo los productos que cumplen el pliego de condiciones lleven las indicaciones DOP e IGP.  
Argumentan que la cooperación del g obierno del país de origen es indispensable para la aplicación del 
Reglamento, que exige, en particular, una evaluaci ón de cuestiones fácticas y jurídicas que sólo está 
en condiciones de llevar a cabo el país de origen de la indicación geográfica.  Estos requisitos de 
cooperación no van más allá de lo necesario para la aplicación del Reglamento.  El requisito de la 
transmisión se desprende naturalm ente del requisito de la cooperación intergubernamental, y no es 
excesivamente gravoso para los Miembros de la OM C.  El apartado d) del artículo XX no excluye que 
las medidas y las leyes y reglamentos mediante los cuales se logra la observancia puedan formar parte 
del mismo acto legal.  Además , no hay nada que limite las medidas encaminadas a lograr la 
observancia de las disposiciones a posteriori  y que excluya las salvagua rdias en el proceso de 
registro.  El Reglamento no es incompatible c on el GATT de 1994 porque cumple la obligación 
impuesta por el artículo 22 del Acuerdo sobre lo s ADPIC y concede el nivel más elevado de 
protección permitido por el párrafo 1 del artículo 1.  El Reglamento se aplica de manera compatible 
con la parte introductoria del artículo XX.300 
7.322  Las Comunidades Europeas sostienen que, en lo que respecta a la verificación de que la 
indicación geográfica está protegida en su país de origen, esa verificación exige un conocimiento de los factores locales que sólo suele poseer el país de origen y puede requerir también comprobaciones sobre el terreno.  La presentación de un certificado de registro autenticado por el país de origen 
constituiría normalmente una prueba suficiente de que la indicación está protegida en dicho país.  Sin 
embargo, esta opción no existe en los Miembros que carecen de un registro específico, como Australia.  La verificación por los gobiernos de te rceros países es especialmente necesaria cuando 
                                                     
 
297 Segunda declaración oral de Australia, párrafos 66 a 70. 
 
298 Primera comunicación escrita de las Comunidades Euro peas, párrafo 207;  Escrito de réplica de las 
Comunidades Europeas, párrafo 218. 
 
299 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 237 a 239. 
 
300 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 237 a 239;  respuestas de las 
Comunidades Europeas a las preguntas 135 a), b) y c) y 136 a) del Grupo Especial. 
  WT/DS290/R 
 Página 97 
 
 
 éstos carecen de un registro específico, porque puede que sea más difícil evaluar la protección en el 
país de origen.  No es verosímil la afirmación de que el Gobierno de Australia no estaría en mejor situación que el titular de los derechos o que las Comunidades Europeas.  La transmisión de las 
solicitudes por los gobiernos de terceros países form a parte integrante del procedimiento de solicitud 
y no se debe considerar de forma aislada.  No tie ne una repercusión importante en el comercio de 
mercancías.  Es indiferente que las Comunidades Europeas pidan la cooper ación del gobierno de un 
tercer país antes o después de que se haya presentado la solicitud.
301 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.323  La Argentina , el Brasil , la India , México y el Taipei Chino informan al Grupo Especial de 
que sus respectivas legislaciones nacionales permiten pr esentar directamente solicitudes de registro de 
indicaciones geográficas situadas en terceros países.302 
7.324  El Brasil sostiene que los procedimientos de solic itud exigen que los Miembros de la OMC 
procedan a la "aprobación previa" de las solicitudes antes de enviarlas a la Comisión Europea, lo que 
constituye un sorprendente incumpli miento de la obligación de trato nacional que impone el párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.303 
7.325  Nueva Zelandia considera que, como en el párrafo 4 del artículo III se utiliza la misma 
expresión, "trato menos favorable", que en el pá rrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
todos los argumentos planteados en el marco de aq uella alegación se aplican igualmente a ésta.  En 
opinión de Nueva Zelandia, esta medida no puede ser justificada como "necesaria" en el sentido del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  La  Comisión lleva a cabo su propia investigación de 
las solicitudes en un plazo de seis meses, por lo  que no es necesario que las solicitudes pasen por el 
filtro del gobierno de un tercer país.304 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.326  Esta alegación se refiere a los procedimientos ap licados a las solicitudes de registro en virtud 
del Reglamento.  El Grupo Especial recuerda sus constataciones: 
a) en el párrafo 7.263 de que el Reglamen to es una ley o reglamento que afecta a la 
venta y la oferta para la venta de producto s en el mercado interior en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
b) en el párrafo 7.264 de que el Reglam ento vincula la protección del nombre de un 
producto con el territorio de un determ inado país y establece una discriminación 
formal entre los productos importados y los productos originarios de las Comunidades Europeas en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
c) en el párrafo 7.265 de que las Comuni dades Europeas no ponen en duda que, dentro 
del grupo de productos abarcados por el Re glamento, existen "productos similares" 
entre los importados y los originarios de las Comunidades Europeas; 
                                                     
 
301 Respuesta de las Comunidades Europeas a las preguntas 136 b), c) y d) del Grupo Especial. 
 
302 Véanse sus respectivas respuestas en el anexo C, párrafos 18, 27, 103, 118 y 180. 
 
303 Anexo C, párrafo 27. 
 
304 Anexo C, párrafos 141 a 143. 
 WT/DS290/R 
Página 98  
 
 d) en el párrafo 7.266 de que, con arreglo al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
el Grupo Especial debe examinar si la medida modifica las condiciones de competencia entre los productos nacionales e importados y de que en este examen el 
Grupo Especial se centrará en "el sentido y el efecto fundamentales de la medida 
misma"; 
e) en los párrafos 7.267 a 7.269 acerca de  la ventaja sustantiva conferida por el 
artículo 13 del Reglamento, que afecta a las condiciones de competencia de los 
productos pertinentes; 
f) en los párrafos 7.303 a 7.307 acerca las diferencias entre los procedimientos de 
solicitud de indicaciones geográficas relativas a zonas geográficas situadas en los Estados miembros de las CE y las que se refieren a zonas situadas en terceros países.  Estas diferencias pueden dar lugar a que no se transmitan a la Comisión algunas 
solicitudes de terceros países, incluidos los Miembros de la OMC;  y 
g) en el párrafo 7.311 de que las Co munidades Europeas no tienen facultades 
discrecionales, en lo que respecta a la ap licación del Reglamento, para velar porque 
todas las solicitudes de terceros países sean transmitidas a la Comisión. 
7.327  La falta de transmisión de una solicitud entrañar ía la ausencia de registro de las indicaciones 
geográficas, lo que daría lugar a que los productos de esos terceros países no disfrutaran de las 
ventajas derivadas del registro que se establecen en el artículo 13 del Reglamento.  Por consiguiente, 
el Grupo Especial concluye que, en lo que respecta a los procedimientos de solicitud, en la medida en 
que éstos exigen que los gobiernos examinen y tran smitan las solicitudes, el Reglamento concede a 
los productos importados un trato menos favorable que  el que otorga a los productos nacionales, lo 
que resulta incompatible con el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.328  Las Comunidades Europeas afirman que estos proced imientos están justificados en virtud del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  En  su condición de parte que invoca esta defensa 
afirmativa, recae sobre las Comunidades Europeas la carga de probar que se cumplen las condiciones 
de la defensa. 
7.329  El artículo XX establece excepciones para determ inadas medidas.  Las "medidas" que han de 
justificar las Comunidades Europeas en este caso so n los requisitos de examen y transmisión de las 
solicitudes de registro por los gobiernos en virtud de l Reglamento.  Estos requisitos se aplican tanto a 
las solicitudes de los Estados miembros de las CE co mo a las de terceros países.  Sin embargo, no es 
necesario que justifiquen el trato menos favorable que niega a los solicitantes de indicaciones geográficas situadas en terceros países la posib ilidad de presentar directamente las solicitudes.
305 
7.330  El apartado d) del artículo XX se refiere a las "medidas" que están comprendidas en la 
siguiente descripción: 
"d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no 
sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las leyes y reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras, al mantenimiento en vigor de los monop olios administrados de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo II y con el artículo XVII, a la protección de patentes, marcas de fábrica y derechos  de autor y de reproducción, y a la 
prevención de prácticas que puedan inducir a error;" 
                                                     
 
305 Esto es compatible con el criterio adoptado  por el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Gasolina , según el cual lo que hay que examinar es si la "medida" pertinente, y no la 
constatación jurídica de un trato menos favorable, está comprendida en el ámbito de un párrafo del artículo XX.  WT/DS290/R 
 Página 99 
 
 
 7.331  El Grupo Especial toma nota de que el apartado d) se refiere a las leyes o reglamentos, tales 
como los relativos a "la protección de patentes, marcas de fábrica y derechos de autor y de 
reproducción, y a la prevención de prácticas que puedan inducir a error".  El Reglamento contempla la 
protección de las indicaciones geográficas y es una  ley o reglamento análogo, según señalan las 
Comunidades Europeas.306  Sin embargo, los términos "leyes y reglamentos" están matizados por la 
frase "que no sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo". 
7.332  Las Comunidades Europeas sostienen que el re quisito de que las solicitudes sean examinadas 
y transmitidas por los gobiernos asegura la observancia del Reglamento.307  No obstante, el Grupo 
Especial ha constatado que el Reglamento mismo es incompatible con las disposiciones del GATT 
de 1994, por las razones que se exponen en el present e informe.  Por consiguiente, el Reglamento no 
es una ley o reglamento en el sentido del apartado d).  En respuesta a las preguntas formuladas, las 
Comunidades Europeas argumentaron que esos requisito s logran la observancia  de una disposición 
del Reglamento.  No obstante, aun si esa disposici ón pudiera ser en sí misma una ley o reglamento en 
el sentido del apartado d), las Comunidades Europe as no demostraron que "no" era "incompatible" 
con el GATT de 1994.308 
7.333  El Grupo Especial toma también nota de la utilización del término "necesarias" en el 
apartado d) del artículo XX y recuerda la siguiente aclaración que hizo a ese respecto el Órgano de Apelación en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna : 
"Consideramos que el alcance de la pala bra 'necesaria', según se emplea en el 
contexto del apartado d) del artículo XX, no se limita a lo que es 'indispensable' o 'de 
absoluta necesidad' o 'inevitable'.  Las me didas que son indispensables o de absoluta 
necesidad o inevitables para lograr la observancia cumplen sin duda las 
prescripciones del apartado d) del artículo XX.  Pero otras medidas también pueden quedar comprendidas en el ámbito de esta excepción.  La palabra 'necesaria', tal como se utiliza en el apartado d) del artículo XX, se  refiere, a nuestro ju icio, a una variedad 
de grados de necesidad.  En un extremo de  este continuo, 'necesaria' se entiende como 
'indispensable';  en el otro extremo, en el sentido de 'que contribuyen a'.  
Consideramos que una medida 'necesaria ' está, en este continuo, situada 
significativamente más cerca del polo de lo 'indispensable' que del polo opuesto, de lo 
que simplemente 'contribuye a'."  [no se reproduce la nota de pie de página]
309 
7.334  El Órgano de Apelación describió brevemente su criterio para determinar si una medida que 
no es "indispensable" puede no obstante ser "necesaria" en el sentido del apartado d) del artículo XX 
como un proceso en el que se sopesa y se confronta una serie de factores.  Aprobó el criterio adoptado 
                                                      
306 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 234. 
 
307 Primera comunicación escrita de las Comunidades Euro peas, párrafo 226;  Escrito de réplica de las 
Comunidades Europeas, párrafo 238. 
 
308 Las Comunidades Europeas sostuvieron que la  verificación (e incidentalmente también la 
transmisión) de solicitudes por el gobierno del país de or igen tenía la finalidad de establecer si se cumplían los 
requisitos del Reglamento para el registro de indicaciones geográficas y, en consecuencia, lograba la 
observancia de los requisitos del artículo 8 de que las menciones DOP, IGP y menciones equivalentes sólo 
podrán figurar en los productos conformes al Reglamento .  Sin embargo, sólo expli caron cómo el Reglamento 
en sí mismo, a su juicio, no era incompatible co n el GATT de 1994;  véanse sus respuestas a las 
preguntas 135 a), c) y d) del Grupo Especial. 
 
309 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161. 
 WT/DS290/R 
Página 100  
 
 por el Grupo Especial del GATT que entendió en el asunto Estados Unidos - Artículo 337  como 
forma de aplicar este proceso en los siguientes términos: 
"A nuestro juicio, el proceso de sopesar  y confrontar factores que hemos esbozado 
queda comprendido en la de terminación de si el Miembro interesado 'tiene 
razonablemente a su alcance' otra medida posible que sea compatible con la OMC, o 
si hay una medida menos incompatible c on la OMC que esté 'razonablemente a su 
alcance'."
310 
7.335  El Grupo Especial aplicará este criterio. 
7.336  Australia sostiene que las Comunidades Eur opeas tienen razonablemente a su alcance la 
posibilidad de permitir que los solicitantes presenten directamente las solicitude s a sus autoridades sin 
verificación previa por parte de los gobiernos de te rceros países, y que esa posibilidad es compatible 
con las normas de la OMC.  Muchos otros Miembr os de la OMC emplean un procedimiento de este 
tipo.311  Nadie pone en duda que ese procedimiento ser ía compatible con las normas de la OMC. 
7.337  Las Comunidades Europeas sostienen que la  cooperación del gobierno del país donde está 
situada la indicación geográfica es indispensable por que el registro de ésta exige una evaluación de 
cuestiones fácticas y jurídicas que "sólo puede llevar  a cabo el país de origen de la indicación 
geográfica".312 
7.338  El Grupo Especial observa que el apartado 2 del artículo 6 y el apartado 1 del artículo 12 ter 
del Reglamento establecen que es la Comisión la que toma la decisión en cuanto a si se cumplen las condiciones en forma que justifique la publicación.  No queda claro por qué es también necesario un 
examen adicional de las condiciones por otros gobi ernos.  Tampoco está claro que el gobierno de un 
tercer país esté siquiera en condiciones de llevar a cabo un examen con arreglo a los requisitos, no de 
su propia legislación, sino de un Reglamento de  las CE.  Las Comunidades Europeas no han 
explicado por qué la proximidad física o el posib le conocimiento de determinadas cuestiones en el 
país de origen entraña una capacidad para eval uar aspectos de la legislación de las CE.  Por 
consiguiente, no está claro en qué medida el exam en por los gobiernos, incluidos los de terceros 
países, contribuye a asegurar el cumplimiento de las condiciones para el registro. 
7.339  En lo que respecta a las cuesti ones fácticas y jurídicas que pueden ser verificadas, como parte 
del examen, en el país de origen, las Comunidad es Europeas no explican por qué el Reglamento no 
permite a los solicitantes presentar pruebas obje tivas e imparciales de que pueden verificar sus 
solicitudes ni tampoco explican por qué no puede la Comisión solicitar el consentimiento necesario para llevar a cabo sus propias verificaciones.  En  sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, 
las Comunidades Europeas indican que "normalmente" sólo el país de origen posee el conocimiento 
necesario de los factores locales y que la verificación "puede" exigir comprobaciones sobre el terreno 
que la Comisión no podría llevar a cabo en terceros  países sin el consentimiento expreso de éstos.
313  
El Grupo Especial considera que estas respuestas constituyen una admisión de que, en ciertos casos, no es necesaria una verificación por los gobiernos de ter ceros países y que, si se solicitara y obtuviera 
                                                     
 
310 Ibid., párrafo 166.  El Órgano de Apelación aplicó ta mbién este criterio al término "necesarias", tal 
como se utiliza en el apartado b) del artículo XX, en el asunto CE - Amianto , párrafo 172. 
 
311 Véanse las observaciones de la Argentina, el  Brasil, la India, México, Nueva Zelandia y el 
Taipei Chino en calidad de terceros en el anexo C, párrafos 18, 28, 103, 118, 161 y 180. 
 
312 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 237. 
 
313 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 136 a) del Grupo Especial. 
  WT/DS290/R 
 Página 101 
 
 
 el consentimiento de éstos, la Comisión podría efectuar por sí misma las verificaciones.  Las 
Comunidades Europeas no han demostrado la premisa fáctica de su defensa de que sólo el gobierno del país de origen está en condiciones de lleva r a cabo la evaluación de esas cuestiones fácticas y 
jurídicas.  Por consiguiente, no es necesario que el  Grupo Especial continúe considerando el requisito 
del examen por los gobiernos. 
7.340  En lo que respecta a la transmisión de l as solicitudes, las Comunidades Europeas son 
incapaces de explicar por qué un procedimiento que permite a los solicitantes presentar directamente las solicitudes a sus autoridades co mpetentes no ha de permitir un examen para determinar si una 
solicitud relativa a una indicación geográfica situada en otro Miembro de la OMC cumple las condiciones del Reglamento.  Sos tienen que la transmisión de l as solicitudes por los gobiernos no 
debe considerarse de forma aislada.  Teniendo en cuenta que no han establecido la necesidad de que 
los gobiernos, incluidos los de terceros países, ex aminen las solicitudes, tampoco han establecido la 
necesidad de que las transmitan. 
7.341  Por consiguiente, el Grupo Especial cons idera que las Comunidades Europeas no han 
satisfecho la carga de probar que el examen y la transmisión de las solicitudes por los gobiernos están 
abarcados por el apartado d) del artículo XX.  No es necesario, por consiguiente, examinar la parte 
introductoria del artículo XX. 
7.342  Por estas razones, el Grupo Especial concluye que , en lo que respecta a los procedimientos de 
solicitud, en la medida en que éstos exigen que lo s gobiernos examinen y transmitan las solicitudes, el 
Reglamento concede a los productos importados un trat o menos favorable, lo que resulta incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994, y que estos requi sitos no están justificados en 
virtud del apartado d) del artículo XX. 
3. Procedimientos de oposición 
a) Descripción de los procedimientos de oposic ión de conformidad con los artículos 7, 12 ter 
y 12quinquies  del Reglamento 
7.343  Las partes están de acuerdo en la mayoría de  los elementos de los procedimientos de 
oposición que se establecen en el Reglamento.  Hay disposiciones independientes sobre los 
procedimientos de oposición a solicitudes de regi stro de indicaciones geográficas que se aplican en 
función de la situación tanto de la zona geográfica como de la  persona que desea presentar una 
declaración de oposición.  El artículo 7 se aplica cu ando la zona geográfica y la persona que desea 
presentar la declaración de oposición están ambas s ituadas en Estados miembros de las CE.  El 
artículo 12 ter se aplica cuando la zona  geográfica está situada en un tercer país.  El 
artículo 12 quinquies  se aplica cuando la zona geográfica está s ituada en un Estado miembro de las CE 
y la persona que desea presentar la declaración de oposición está situada en un tercer país. 
7.344  Los apartados 1 y 3 del artículo 7 establecen lo siguiente: 
"1. En un plazo de seis meses a partir de la fecha de publicación en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas  mencionada en el apartado 2 del artículo 6, 
cualquier Estado miembro podrá declararse opuesto al registro. 
3. Cualquier persona física o jurídica legítimamente interesada podrá oponerse 
al registro pretendido mediante el enví o de una declaración debidamente motivada a 
la autoridad competente del Estado miembro en que resida o en que esté establecida.  La autoridad competente adoptará las me didas que sean necesarias para tomar en 
consideración dichas observaciones o dich a oposición en los plazos requeridos." WT/DS290/R 
Página 102  
 
 7.345  El apartado 2 del artículo 12 ter establece, en su parte pertinente, lo siguiente: 
"2. En un plazo de seis meses desde la f echa de publicación prevista en la letra a) 
del apartado 1, toda persona física o jurí dica legítimamente afectada podrá oponerse a 
la solicitud publicada de conformidad con la  letra a) del apartado 1 en las condiciones 
siguientes: 
a) cuando la oposición provenga de un Estado miembro o de un Miembro de 
la OMC se aplicarán los apartados 1, 2 y 3 del artículo 7 o el artículo 12 quinquies  
respectivamente; 
b) cuando la oposición prov enga de un tercer país que cumpla las condiciones 
de equivalencia del apartado 3 del ar tículo 12, la declaración de oposición 
debidamente motivada se presentará al Estado en el que resida o esté establecida la 
mencionada persona física o jurídica, que la enviará a la Comisión."  
7.346  El apartado 1 del artículo 12 quinquies  establece, en su parte pertinente, lo siguiente: 
"1. En un plazo de seis meses desd e la fecha de publicación en el Diario Oficial 
de la Unión Europea , prevista en el apartado 2 del artículo 6, de una solicitud de 
registro presentada por un Estado miembro de  la Unión Europea, cualquier persona 
física o jurídica legítimamente interesada de  un Estado Miembro de la OMC o de un 
tercer país reconocido según el procedim iento del apartado 3 del artículo 12 podrá 
oponerse al registro previsto enviando una declaración debidamente motivada, 
redactada en una lengua comunitaria o traduc ida a ella, al Estado en el que resida o 
esté establecida, el cual la transmitirá a la Comisión." 
7.347  En el apartado 4 del artículo 7 se exponen los mo tivos para la admisión de las declaraciones 
de oposición.  En el apartado 3 del artículo 12 ter y el apartado 2 del artículo 12 quinquies  se indica 
que la Comisión examinará la admisibilidad de  las oposiciones de acuerdo con los criterios 
establecidos en el apartado 4 del artículo 7. 
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.348  Australia  alega que el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 2 del Conve nio de París (1967), incorporado en virtud del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque los proced imientos de oposición 
conceden un trato menos favorable a los no nacionales de las CE.
314 
7.349  Australia sostiene que una persona que no sea nacional de las CE y sea residente o esté 
establecida en un país tercero no dispone de medios  directos de oponerse al registro, sino que deberá 
presentar una oposición por intermedio del Gobierno del Miembro de la OMC en el que esa persona 
resida o esté establecida.315  Ese gobierno es responsable de la verificación y la transmisión de la 
oposición.  Australia aduce que, en lo que respecta a los procedimientos de oposición, al igual que en 
lo que respecta a los procedimientos de solicitud,  los derechos y obligaciones legalmente definidos 
                                                      
314 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  203, y Segunda declar ación oral de Australia, 
párrafo 77. 
 
315 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 203. 
  WT/DS290/R 
 Página 103 
 
 
 entre las Comunidades Europeas y los Estados miembros de las CE y con los nacionales de los 
Estados miembros de las CE hace que el procedimie nto de registro y oposición para los nacionales de 
las CE sea fundamentalmente distinto del estab lecido para quienes no son nacionales de las CE.316  
Toda apariencia externa de simetría en el trato encubre, por consiguiente, una situación básicamente 
diferente.317 
7.350  Australia aduce que, en virtud del artículo 12 quinquies  del Reglamento, sólo pueden presentar 
declaraciones de oposición las personas que residen o están establecidas en un país que satisface las 
condiciones de equivalencia  y reciprocidad .318 
7.351  Australia sostiene que determinados registros individuales, que siguen en vigor, se efectuaron 
con arreglo al proceso simplificado del artículo 17  del Reglamento antes de su supresión en abril 
de 2003, sin conceder un derecho de oposición a los nacionales de los Miembros de la OMC.319  Se 
refiere al registro de Bayerisches Bier  (que se examina en la Sección VI.D infra ) y sostiene que había 
un mecanismo disponible para que  al menos algunos titulares de derechos relativos a marcas de 
fábrica de las CE dieran a conocer sus oposiciones.320 
7.352  Australia alega también que la medida en litigio  es incompatible con las obligaciones de trato 
nacional en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC por que determinados registros individuales, que 
siguen en vigor, se efectuaron con arreglo al artíc ulo 6 del Reglamento antes de su modificación 
mediante la inserción del artículo 12 quinquies  en abril de 2003, sin conceder un derecho de oposición 
a los nacionales de los Miembros de la OMC.321  Esta alegación se trata en la Sección VII.E del 
presente informe bajo el epígra fe "registros individuales".322 
7.353  Las Comunidades Europeas responden que esas alegaciones de ben ser desestimadas.  La 
verificación y transmisión  por terceros países  de las declaraciones de oposición no deberían ser 
especialmente onerosas y no equivalen a un "obstáculo s uplementario" para quienes residen en ellos.  
Un tercer país no está obligado a efectuar una verifi cación sustantiva con arregl o a lo dispuesto en el 
apartado 4 del artículo 7 del Reglamento, como se d esprende claramente del texto del apartado 2 del 
artículo 12 quinquies  que indica que los criterios se deberán ev aluar con relación al territorio de la 
Comunidad.  Más bien, ese tercer país debe veri ficar si la persona que se opone reside o está 
establecida realmente en él .  Puede ser también conveniente que ha ya un punto de contacto oficial por 
si se plantearan cuestiones relativas al territorio del tercer país;  la posibilidad de tratar directamente 
con una autoridad del tercer país re dundaría en beneficio de la persona  que se opone y, si la oposición 
                                                      
316 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  205;  Primera declaración oral de Australia, 
párrafo 34. 
 
317 Escrito de réplica de Australia, párrafos 174 a 176, citando la declaración oral del Canadá en calidad 
de tercero;  y Segunda declaración oral de Australia, párrafo 77. 
 
318 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 204. 
 
319 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 190 a 194. 
 
320 Observaciones de Australia sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 163. 
 
321 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 184 a 189. 
 
322 Australia mencionó el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en respuesta a la pregunta 92 del 
Grupo Especial pero no ha planteado una alegación al amparo del GATT de 1994 en relación con los 
procedimientos de oposición. 
 WT/DS290/R 
Página 104  
 
 es admisible, el tercer país debe ser consulta do antes de que la Comisión adopte una decisión con 
respecto al registro.
323 
7.354  Las Comunidades Europeas sostienen que el artículo 12 quinquies  concede un derecho de 
oposición a las personas de Mi embros de la OMC porque la  expresión "reconocido según el 
procedimiento del apartado 3 del artículo 12" sólo  se refiere a los demás terceros países.  Las 
condiciones de equivalencia y reciprocidad no se aplican a los Miembros de la OMC en lo que 
respecta al derecho de oposición.  De lo contrario,  la referencia expresa a los "Miembros de la OMC" 
carecería de sentido.  Esto queda tambié n claro en el apartado 2 del artículo 12 ter.324  Además 
sostienen que el artículo 12 quinquies  no discrimina en función de la nacionalidad sino en función de 
la residencia o el establecimien to.  No es posible suponer simple mente que la referencia a los 
"nacionales", en el párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo sobre los ADPIC y el artículo 2 del Convenio 
de París (1967), se aplica también a las personas dom iciliadas o establecidas en el extranjero, con 
independencia de su nacionalidad.325 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.355  La Argentina , la India , México , Nueva Zelandia y el Taipei Chino  han informado al Grupo 
Especial de que no saben de nadie que haya inte ntado jamás presentar a sus respectivas autoridades 
una declaración de oposición de conformidad con el Reglamento.326 
7.356  El Brasil considera que el requisito de presentar la s declaraciones de oposición en el país 
donde reside o está establecida la persona que se opone es un procedimiento "innecesariamente complicado o gravoso" que infringe el párrafo 2 del artículo 41 del Acuer do sobre los ADPIC.  El 
Brasil considera que ninguna necesidad justifica que se impida a las partes enviar directamente a la 
Comisión Europea las declaraciones de oposición, pu esto que muchos países, entre ellos el Brasil, 
conceden acceso directo para que los extranjeros puedan oponerse.
327 
7.357  México  sostiene que el Reglamento es incompa tible con el trato nacional porque impone 
condiciones de reciprocidad e impide a los nacional es de terceros países presentar directamente las 
oposiciones a las autoridades europeas.  Los naciona les de Miembros de la OMC que no pertenecen a 
las CE tienen la carga adicional de conseguir la intervención de sus autoridades nacionales y delegar 
en ellas el proceso de oposición.  México cita la cochinilla como ejemplo práctico del modo en que 
los productores mexicanos se verían obligados a observar procedimientos específicos que no se 
exigen a los nacionales de las CE.328 
                                                      
323 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 34 del Grupo Especial;  Escrito de réplica de 
las Comunidades Europeas, párrafos 155 a 159;  Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafos 89 a 94. 
 
324 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas, párrafos 73 a 75 ;  Primera declaración 
oral de las Comunidades Europeas, párrafo 50;  Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, 
párrafos 86 a 88. 
 
325 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 142;  Primera declaración oral 
de las Comunidades Europeas, párrafo 51. 
 
326 Véanse sus observaciones en el anexo C, párrafos 18, 103, 118, 110 y 179. 
 
327 Anexo C, párrafo 28. 
 
328 Anexo C, párrafo 110. 
  WT/DS290/R 
 Página 105 
 
 
 7.358  Nueva Zelandia sostiene  que el procedimiento de oposici ón podría dar lugar a que no se 
diera curso a una solicitud de registro.  La falta de  derecho de oposición supone para un productor la 
pérdida de un valioso medio de protección de sus de rechos de propiedad intelectual.  Las oposiciones 
en virtud del Reglamento están sujetas a requisitos de  equivalencia y reciprocidad:  en el apartado 1 
del artículo 12 quinquies  se podría haber aclarado la distinción entre los Miembros de la OMC y los 
demás terceros países añadiendo una coma o inse rtando otras palabras.  Las declaraciones de 
oposición deben presentarse también por conducto de los gobiernos.  En el peor de los casos, las 
ventajas del derecho de oposición est án totalmente fuera del alcance de los productores de terceros 
países.  Como resultado de ello, el sistema prácticamente garantiza que no se reciban declaraciones de oposición de nacionales de Miembros de la OMC a las solicitudes de registro de indicaciones 
geográficas.
329 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.359  Estas alegaciones se refieren a los procedim ientos de presentación y examen de las 
declaraciones de oposición a las solicitudes de regi stro de las "denominaciones de origen" y las 
"indicaciones geográficas", según se definen en el Re glamento.  Por razones de brevedad, en el 
presente informe son denominados "procedimientos de oposición". 
7.360  Las alegaciones están relacionadas con dos cuesti ones independientes:  1) cuestiones relativas 
a la verificación y transmisión de las oposiciones por los gobiernos;  2) cuestiones relativas a las 
condiciones de equivalencia y reciprocidad.330  El Grupo Especial abordará sucesivamente estas 
cuestiones. 
Verificación y transmisión  
7.361  Estas alegaciones se formulan al amparo de l as obligaciones de trato nacional del párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC y el ar tículo 2 del Convenio de París (1967), incorporado 
en virtud del párrafo 1 del artículo 2 el Acuerdo s obre los ADPIC.  El Grupo Especial examinará en 
primer lugar la alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artícul o 3 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
7.362  El Grupo Especial recuerda que, para estable cer una incompatibilidad con esta obligación, 
deben cumplirse dos condiciones:  1) la medida en  litigio debe aplicarse con respecto a la protección 
de la propiedad intelectual;  y 2) un Miembro debe conceder a los nacionales de los demás Miembros 
un trato "menos favorable" que el que otorga a sus propios nacionales.  El Grupo Especial abordará 
sucesivamente cada uno de estos elementos. 
                                                      
329 Anexo C, párrafos 139 y 140. 
 
330 Australia también hace una alegaci ón con respecto al derecho de oposición al amparo del antiguo 
artículo 17 del Reglamento, que ha sido derogado.  El Grupo Especial recuerda su decisión incluida en los 
párrafo 7.14 y 7.17, según la cual no haría ninguna recomendación con respecto a versiones anteriores del Reglamento que ya están en vigor pero que haría recomendaciones con respecto a versiones anteriores del 
Reglamento que tuvieran alguna aplicación útil para llega r a conclusiones con respecto a medidas comprendidas 
en su mandato, incluidos los registros individuales, que están actualmente en vigor.  El Grupo Especial formula determinadas constataciones sobre el derecho de oposición con arreglo al antiguo artículo 17 a esos efectos en el 
párrafo 7.746. 
 WT/DS290/R 
Página 106  
 
 Protección de la propiedad intelectual 
7.363  El Grupo Especial recuerda que la obligación de  trato nacional en virtud del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC se aplica al trato concedido por un Miembro "con respecto a la protección de la propiedad intelectual".  La nota 3 contiene una definición del término "protección" tal como se 
utiliza en los artículos 3 y 4.  Dice lo siguiente: 
"A los efectos de los artículos 3 y 4, la 'protección' comprenderá los aspectos relativos 
a la existencia, adquisición, alcance, manten imiento y observancia de los derechos de 
propiedad intelectual así como los aspectos relativos al ejercicio de los derechos de propiedad intelectual de que trata específicamente este Acuerdo." 
7.364  El Grupo Especial recuerda que en el párrafo 7.299 ha constatado que lo s procedimientos de 
presentación y examen de las solicitudes  de registro son aspectos relativos a la adquisición  de 
derechos de propiedad intelectual, que está compre ndida en el ámbito de la "protección" de la 
propiedad intelectual, según se aclara en la nota 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los procedimientos 
de oposición a esas solicitudes están relacionados con los procedimientos de adquisición, como se 
reconoce en el cuarto párrafo del artículo 62 (donde se utiliza la palabra "oposición") y en el título de 
ese artículo.  Por esta razón, los procedimientos de  oposición son también asp ectos "relativos" a la 
adquisición  de derechos de propiedad intelectual que se re fieren a la "protección" de la propiedad 
intelectual, según se aclara en la nota 3 del Ac uerdo sobre los ADPIC.  No se discute que las 
"denominaciones de origen" y las "indicaciones geogr áficas", según se definen en el Reglamento, son 
un subconjunto de las "indicaciones geográficas", que  constituyen el objeto de la Sección 3 de la 
Parte II y por consiguiente forman parte de una cat egoría de propiedad intelectual en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPI C.  Por consiguiente, los procedimientos de 
oposición están sujetos a la obligación de trato naciona l que impone el párrafo 1 del artículo 3 de ese 
Acuerdo. 
Trato menos favorable concedido a lo s nacionales de los demás Miembros 
7.365  Australia alega que los procedimientos relati vos a la verificación y transmisión de las 
declaraciones de oposición son incompatibles con la s obligaciones de trato nacional que impone el 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.366  El Grupo Especial observa que, a diferencia de los procedimientos de solicitud, los 
procedimientos de oposición no se refieren a la situación de la zona geográfica con la que está 
relacionada la indicación geográfica.  Por el cont rario, se refieren al lugar donde reside o está 
establecida la persona que se opone.  El Grupo Especi al recuerda las constataciones que hizo en los 
párrafos 7.221 a 7.239 y, por las mismas razones a fortiori , considera que el trato otorgado por el 
Reglamento a las personas que residen o están estab lecidas en determinados países se reflejará, de 
manera objetiva, en el trato otorgado a las personas que son nacionales de esos países. 
7.367  El Grupo Especial señala, una vez más, que el propio Reglamento parece reconocer la 
estrecha relación que existe entre la nacionalidad, por un lado, y la residencia y el establecimiento, por 
otro.  En el apartado 2 a) de su artículo 12 ter y el apartado 1 de su artículo 12 quinquies , el 
Reglamento concede un derecho de oposición a personas que, según confirman las Comunidades 
Europeas, se refiere a las personas que residen o están establecidas fuera de las Comunidades 
Europeas, independientemente de su nacionalidad.
331  Sin embargo, el Reglamento modificatorio de 
                                                      
331 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 142. 
  WT/DS290/R 
 Página 107 
 
 
 abril de 2003, mediante el cual se insertaron est as disposiciones, explicaba que el artículo 12 quinquies  
concedía el derecho de oposición a los nacionales de los demás Miembros de la OMC.332 
7.368  El Grupo Especial recuerda que en el párrafo  7.184 constató que, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPI C, se debe examinar la "igualdad efectiva de 
oportunidades" con respecto a la protección de los derechos de propiedad intelectual y que en el 
párrafo 7.187 constató que en este examen se centr ará en "el sentido y el efecto fundamentales" del 
Reglamento. 
7.369  Las partes y los terceros que respondieron a la pregunta del Grupo Especial sobre este punto 
indicaron todos ellos que no sabían de ninguna oposic ión al registro de indicaciones geográficas al 
amparo del Reglamento que hubiera sido presentada  jamás a las autoridades de un tercer país.333  Sin 
embargo, Australia impugna, a este respecto, el Reglamento "en sí mismo". 
7.370  Australia alega que el trato que  conceden los procedimientos de oposición establecidos en el 
apartado 2 del artículo 12 ter y en el apartado 1 del artículo 12 quinquies  es un trato menos favorable 
que el que otorga el apartado 3 del artículo 7.  Ha y una aparente equivalencia en el texto de estas 
disposiciones, pero la cuestión es saber si ese te xto implica una modificación de la igualdad efectiva 
de oportunidades con respecto a la pr otección de la propiedad intelectual. 
7.371  El Grupo Especial toma nota de que, en los pro cedimientos de oposición por particulares, los 
trámites iniciales pueden desglosarse del siguiente modo: 
a) como primer trámite, todas  las personas que se oponen están obligadas a presentar su 
declaración de oposición a las autoridades del país en el que residen o están establecidas.  Estas autoridades serán las de un Estado miembro de las CE o las de un 
tercer país, según el caso;  y 
b) como segundo trámite, las autoridades que reciben una declaración de oposición han 
de verificar determina dos aspectos formales
334 y enviarla o transmitirla a la Comisión. 
7.372  Recordamos que, según la explicación de las Comunidades Europeas acerca de sus 
disposiciones constitucionales internas, que se expone  en el párrafo 7.148, las leyes comunitarias no 
se aplican en general por conducto de las autoridad es a nivel comunitario, sino mediante el recurso a 
las autoridades de sus Estados miembros, las cuales, en esas circunstancias, "actúan de facto  como 
órganos de la Comunidad, por lo cual sería ésta la  responsable con arreglo a la normativa de la OMC 
y al derecho internacional en general".335  De ello se desprende que t oda declaración de oposición de 
                                                      
332 Véase el párrafo 10 de los considerandos del Reglamento modificatorio de abril de 2003, 
reproducido en el párrafo 7.121 supra . 
 
333 Sin embargo, los Estados Unidos han presentado pruebas del Consejo de Exportaciones de 
Productos Lácteos y de la Federación Nacional de Productores de Leche de  que los productores y elaboradores 
estadounidenses de productos lácteos no habían podido impedir el registro en la Unión Europea como 
indicaciones geográficas protegidas de un cierto número de clases de queso  que consideraban genéricas antes de 
su registro.  Las Comunidades Europeas responden que es o se basa en una interpret ación errónea del contenido 
del Reglamento:  véase su Escrito de réplica, párrafo 85. 
 
334 El Grupo Especial toma nota de la posición de las Comunidades Europeas en el sentido de que no 
exigen que los gobiernos de terceros países verifiquen si las declaraciones de oposición son admisibles, pero 
convienen en que sí les exigen que verifiquen determinados aspectos formales:  véase el Escrito de réplica de las 
Comunidades Europeas, párrafos 155 y 156. 
 
335 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 148. WT/DS290/R 
Página 108  
 
 una persona que resida en un Es tado miembro de las CE ha de presentarse directamente a un 
"órgano de facto  de la Comunidad".  Una declaración de oposición de una persona que resida en un 
tercer país no puede ser presentada directamente, sino que debe presentarse a un gobierno extranjero.  
Esta es una diferencia formal de trato. 
7.373  Un Estado miembro de las CE tiene la obligación,  con arreglo a la legislación comunitaria, de 
verificar una declaración de oposición y enviarla  a la Comisión.  Una agrupación o persona que 
presente una declaración de oposición en un Estado mi embro de las CE puede hacer que se cumpla 
esa obligación mediante el recurso a los procedimient os judiciales contemplados en el Reglamento.  
En cambio, el gobierno de un tercer país no está oblig ado, en virtud de la legislación comunitaria o de 
cualquier otra legislación, a recibir una declaración de oposición o a transmitirla a la Comisión.  Una agrupación o persona que presente una solicitud en un tercer país no tiene derecho a recibir ese trato. 
7.374  Por consiguiente, los procedimientos de oposic ión no conceden a las personas que residen o 
están establecidas en terceros países, incluidos lo s demás Miembros de la OMC, que desean oponerse 
a una solicitud de registro al amparo del Reglam ento el derecho que se concede a las personas que 
residen o están establecidas en las Comunidades Eu ropeas.  Las personas de terceros países que se 
oponen se enfrentan con el "obstáculo suplementario" de conseguir que las autoridades de esos países 
desempeñen las funciones que les encomienda el Reglamento, obstáculo al que no se enfrentan las 
personas que se oponen en los Estados  miembros de las CE.  En consecuencia, es posible que no se 
verifiquen o transmitan determinadas declaraciones de  oposición.  Cada una de estas consideraciones 
reduce de forma significativa las oportunidades que se ofrecen a los nacionales de los demás 
Miembros de la OMC, en comparación con las que se ofrecen a los nacionales de las Comunidades Europeas, en aspectos relativos a la adquisición de  derechos en virtud del Reglamento.  Por esta 
razón, el Reglamento concede a los nacionales de  los demás Miembros de la OMC un "trato menos 
favorable" en el sentido del párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.375  Las Comunidades Europeas sostienen que el re quisito de que las declaraciones de oposición 
sean transmitidas por el país en el que reside o está establecida la persona no es una condición 
irrazonable y que, si no hay ninguna razón objetiva pa ra que el gobierno del tercer país se niegue a 
cooperar, no son las normas de las Comunidades Eu ropeas las que crean un obstáculo adicional para 
los residentes de dicho país.
336  El Grupo Especial recuerda que en el párrafo 7.309 constató que es 
obligación de las Comunidades Europeas otorgar el trato nacional con respecto a una medida de las Comunidades Europeas.  Por la razón que se e xpone en el párrafo 7.310 en relación con los 
procedimientos de solicitud, el Grupo Especial  considera que las Comunidades Europeas no han 
concedido un trato menos favorable en sí a los nacionales de los demás Miembros. 
7.376  El Grupo Especial confirma que, en virtud de l párrafo 4 del artícul o 62 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, las Comunidades Europeas tienen derec ho a establecer procedimientos de oposición que 
cumplan los principios generales enunciados en los párrafos 2 y 3 del artículo 41.  Sin embargo, el 
artículo 62 no está comprendido en el mandato del Grupo Especial. 
7.377  El Grupo Especial recuerda que en el párrafo 7.248 constató que el hecho de que en el 
Acuerdo sobre los ADPIC no se incluyera una di sposición sobre excepciones generales en 
consonancia con el artículo XX del GATT de 1994 no tiene ninguna consecuencia para su análisis del 
párrafo 1 del artículo 3. 
7.378  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que , en lo que respecta a los procedimientos de 
oposición, en la medida en que éstos exigen  que los gobiernos verifiquen y transmitan las 
declaraciones de oposición, el Reglamento concede a los nacionales de los demás Miembros un trato 
menos favorable, lo que resulta incompatible c on el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
                                                     
 
336 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 157.  WT/DS290/R 
 Página 109 
 
 
 Artículo 2 del Convenio de París (1967) 
7.379  Teniendo en cuenta la conclusión a que se llegó en el párrafo 7.378 con respecto a los 
procedimientos de oposición, en la medida en que éstos exigen que los gobiernos verifiquen y 
transmitan las declaraciones de oposición, no es necesario examinar su compatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Convenio de París (1967), incorporado en virtud del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.380  El Grupo Especial recuerda la constatación que formuló en el párrafo 7.253 y, por las mismas 
razones, concluye que, en lo que respecta a los procedimientos de oposición, el Reglamento no 
impone un requisito de domicilio o establecimiento que resulte incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Convenio de París ( 1967), incorporado en virtud del párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
Condiciones de equivalencia y reciprocidad  
7.381  Australia alega que el derecho de presentar una  declaración de oposici ón de conformidad con 
el apartado 1 del artículo 12 quinquies  del Reglamento está limitado a los países que satisfacen las 
condiciones de equivalencia y reciprocidad estableci das en el apartado 1 del artículo 12.  La base de 
este argumento consiste en interpretar la frase "un Miembro de la OMC o un tercer país reconocido 
según el procedimiento del apartado 3 del artículo 12" como si dijera "un Miembro de la OMC 
reconocido según el procedimiento del apartado 3 del artículo 12 o un tercer país reconocido según el 
procedimiento del apartado 3 del artículo 12".  Es necesario que el Grupo Especial realice una 
evaluación objetiva del sentido de esta frase, aunque sólo sea para determinar si las Comunidades 
Europeas cumplen las obligaciones que han contraído en el marco de la OMC.337 
7.382  El Grupo Especial observa que esta alegación se basa  por entero en la ausencia de una coma.  
Una lectura del texto del apartado 1 del artículo 12 quinquies , citado por extenso en el párrafo 7.346, 
muestra que, si hubiera una coma después de la expresión "un Miembro de la OMC", quedaría claro 
que estas palabras son independientes de las siguien tes, "o de un tercer país reconocido según el 
procedimiento del apartado 3 del artículo 12".  Si n embargo, en opinión del Grupo Especial, incluso 
sin la coma es poco probable que en este contex to la frase "reconocido según el procedimiento del 
apartado 3 del artículo 12" se refiera tanto a un "Miembr o de la OMC" como a un "tercer país".  Si esa 
fuera la interpretación correcta, no habría sido necesario especificar por separado un "Miembro de 
la OMC" porque, fuera de las Comunidades Europeas, un "Miembro de la OMC" es necesariamente un tercer país.  No habría sido necesario referirse expresamente a un "Miembro de la OMC" si éste no se hubiera distinguido de algún modo de cualquier otro te rcer país.  La diferencia debe estribar en que 
un tercer país sólo queda incluido si ha sido r econocido según el procedim iento del apartado 3 del 
artículo 12 de tal forma que, en consecuencia, esta frase no se aplicaría a un "Miembro de la OMC".  
A decir verdad, su inclusión parece deberse preci samente al hecho de que no es necesario que un 
Miembro de la OMC sea reconocido con arreglo a lo  dispuesto en el apartado 3 del artículo 12 para 
que sus residentes puedan oponerse. 
7.383  Esto es compatible con el hecho de  que el apartado 2 del artículo 12 ter, en el que la 
formulación queda más clara, crea un derecho de  oposición para los nacionales de Miembros de 
la OMC y de otros terceros países, pero indica cl aramente que, a ese respecto, el reconocimiento con 
arreglo a lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 12 no se aplica a los Miembros de la OMC.  Otra 
confirmación viene dada por los considerandos del Reglamento modificatorio de abril de 2003, que 
explican los motivos que justifican la inserción en los artículos 12 ter y 12 quinquies del derecho de 
oposición para los Miembros de la OMC, pero se limita la explicación de las condiciones de 
                                                     
 
337 A este respecto, el Grupo Especial recuerda las observaciones que formuló en el párrafo 7.106 
supra . WT/DS290/R 
Página 110  
 
 equivalencia y reciprocidad a la cuestión de la protección que otorga  el registro a las denominaciones 
extranjeras.
338 
7.384  Las Comunidades Europeas confirman que la interpretación que hace el Grupo Especial de 
este aspecto del Reglamento es correcta y presentan pr uebas no controvertidas de que desde la entrada 
en vigor del apartado 1 del artículo 12 quinquies , las publicaciones de todas las solicitudes del registro 
de una indicación geográfica mencionan expresamente la posibilidad de que los residentes de países 
de la OMC se opongan a la solicitud.339 
7.385  Por consiguiente, tomando como base esta interpretación del apartado 1 del 
artículo 12 quinquies  del Reglamento, el Grupo Especial concluye que, en lo que respecta a las 
condiciones de equivalencia y reci procidad, presuntamente aplicables a las oposiciones, Australia no 
ha acreditado una presunción que respalde sus alegac iones al amparo del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC o del artículo 2 del C onvenio de París (1967), in corporado en virtud del 
párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo sobre los ADPIC. 
Resumen de las conclusiones con respec to a los procedimientos de oposición  
7.386  En resumen: 
a) en lo que respecta a los procedimientos de oposición, en la medida en que éstos 
exigen que los gobiernos verifiquen y transm itan las declaraciones de oposición, el 
Reglamento concede a los nacionales de  los demás Miembros un trato menos 
favorable que el otorgado a los nacional es de las Comunidades Europeas, lo que 
resulta incompatible con el párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC; 
b) en lo que respecta a los procedimientos  de oposición, el Reglamento no impone un 
requisito de domicilio o establecimiento que resulte incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Convenio de París (1967), in corporado en virtud del párrafo 1 del 
artículo 2 el Acuerdo sobre los ADPIC;  y 
c) Australia no ha acreditado una presunción que respalde sus alegaciones en lo que 
respecta a las condiciones de equivalencia y reciprocidad, presuntamente aplicables a 
los procedimientos de oposición. 
4. Comité de reglamentación 
a) Descripción del procedimiento establecido en el artículo 15 del Reglamento 
7.387  El Reglamento dispone que la Comisión Eu ropea adoptará ciertas decisiones "según el 
procedimiento establecido en el artículo 15".  Se trata de las decisiones de no proceder al registro de 
una indicación geográfica de conformidad con el apar tado 5 del artículo 6 y la letra b) del apartado 1 
del artículo 12 ter;  las decisiones acerca de proceder o no al registro de una indicación geográfica 
cuando es admisible una oposición de conformidad con la letra b) del apartado 5 del artículo 7340, el 
apartado 3 del artículo 12 ter y el apartado 3 del artículo 12 quinquies ;  las decisiones de anular el 
                                                      
338 Párrafos 9 y 10 de los considerandos del Reglamento (CE) Nº 692/2003 del Consejo, reproducidos 
en el párrafo 7.121 supra . 
 
339 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 152, al que se adjunta a título de ejemplo la 
publicación de la solicitud de registro del "Lardo di Co lonnata" de fecha 5 de juni o de 2003, reproducida en 
CE - Prueba documental 56. 
 
340 Cuando no se llegue a un acuerdo entre los Estados miembros de las CE. 
  WT/DS290/R 
 Página 111 
 
 
 registro de una indicación geográfica de conformidad con el artículo 11 bis;  y las decisiones acerca de 
si un tercer país cumple las condiciones de equi valencia y reciprocidad de conformidad con el 
apartado 3 del artículo 12.341  El Reglamento dispone que la Comisión podrá solicitar el dictamen del 
comité previsto en el artículo 11 antes de adoptar  algunas otras decisiones.  Entre ellas figuran las 
decisiones de proceder al registro de una indicaci ón geográfica correspondiente a una zona situada en 
un tercer país de confor midad con la letra a) de l apartado 1 del artículo 12 ter y las decisiones de 
registrar una denominación homónima de una indicaci ón geográfica ya registrada de conformidad con 
el apartado 6 del artículo 6.342 
7.388  El artículo 15 del Reglamento establece, en la parte pertinente, lo siguiente: 
"1. La Comisión estará asistida por un comité. 
2. En los casos en que se haga referencia al presente artículo, serán de 
aplicación los artículos 5 y 7 de la Decisión 1999/468/CE [...]" 
7.389  La Decisión 1999/468/CE (la denominada "Decisión sobre Comitología") establece los 
procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión.343  E l  
artículo 5 de dicha Decisión establece un procedimient o de reglamentación en el que se dispone que la 
Comisión estará asistida por un Comité de reglamentación compuesto por los representantes de los 
Estados miembros de las CE y presidido por el repr esentante de la Comisión, que no tomará parte en 
las votaciones.  El representante de la Comisión presentará al Comité un proyecto de las medidas que han de adoptarse.  El Comité emitirá en plazo f ijado su dictamen sobre el proyecto por mayoría 
cualificada.  La Comisión aceptará las medidas previstas si son conformes al dictamen del Comité.  En caso contrario, o en caso de ausencia de dictam en, la Comisión presentará sin demora al Consejo 
una propuesta relativa a las medidas que vayan a adopt arse e informará al Parlamento Europeo.  El 
Consejo podrá pronunciarse sobre la propuesta por mayorí a cualificada dentro del plazo de tres meses.  
Si el Consejo manifiesta, por mayoría cualificada, que se opone a la propuesta, la Comisión la examinará nuevamente.  Si el Consejo ni adopta la medida propuesta ni manifiesta su oposición dentro del plazo de tres meses, la Comisión adoptará la medida propuesta.
344 
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.390  Australia  aduce que el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y con el párrafo 1 del artículo 2 de dicho Acuerdo (que incorpora el 
artículo 2 del Convenio de París (1967)), porque "un titular de der echos de marcas de fábrica o de 
                                                      
341 Con arreglo al procedimiento simplificado del antiguo artículo 17 del Reglamento, la Comisión 
estaba obligada a registrar todas las denominaciones de conformidad con el procedimiento previsto en el artículo 15. 
 
342 El procedimiento previsto en el artículo 15 es aplicable también en algu nos otros casos, incluidos 
los del apartado 1 del artículo 1, el apartado 5 del artículo 2 y el apartado 5 del artículo 5. 
 
343 Se reproduce íntegramente en la  RECL - Prueba documental 6. 
 
344 Artículo 15 del Reglamento en RECL - Prueba documental 1b y CE - Prueba documental 1, 
artículo 5 de la Decisión del Consejo (CE) Nº 1999/468 en RECL - Prueba documental 8 y la Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafos 81 y 82.  El plazo de tres meses se fija en el 
artículo 15 del Reglamento. 
 WT/DS290/R 
Página 112  
 
 comercio que no sea nacional de las CE no tiene en el Comité un representante nacional que defienda 
sus intereses".  Se establece en él el procedimiento previsto en el artículo 15.
345 
7.391  Las Comunidades Europeas  responden que esa alegación es manifiestamente infundada.  El 
órgano que adopta las decisiones es la Comisión, o, en  circunstancias excepcionales, el Consejo.  El 
Comité se limita a prestar asistencia a la Comisión, pero no toma decisiones por sí mismo.  Los 
representantes de los Estados miembros de las CE en  el Comité no hablan en favor de determinados 
titulares de derechos, sino que representan a lo s respectivos Estados miembros de las CE.346  Australia 
no ha aportado argumentos para  fundamentar su alegación.347 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.392  China  señala el procedimiento del artículo 15 y el hecho de que el Comité está compuesto 
solamente por representantes de los Estados miembros de las CE.  Este procedimiento de solución de 
los posibles litigios sobre la publicación está abiert o a las denominaciones de los Miembros de 
la OMC, pero no se invita a éstos a participar en el proceso.348 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.393  Las alegaciones expuestas se formulan en rel ación con las obligaciones de trato nacional del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los AD PIC y el artículo 2 del Convenio de París (1967), 
incorporado en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Grupo Especial 
puede examinarlas conjuntamente. 
7.394  Las partes admiten que la descripción que se ha hecho en los párrafos anteriores del 
procedimiento de reglamentación establecido en el artículo 15 del Reglamento es exacta.  El procedimiento del artículo 15 se ha aplicado al exam en de determinadas solicitudes de inscripción en 
el registro de indicaciones geográficas situadas de ntro de las Comunidades Europeas cuando había 
una oposición admisible de un Estado miembro de las CE.  En varios casos el proyecto de medidas de 
la Comisión no fue conforme al dictamen del Comité  y hubo de ser por ello sometido al Consejo de 
Ministros.  En la mayoría de esos casos, el Consejo no adoptó ninguna decisión y la Comisión adoptó posteriormente las medidas.
349  El Consejo adoptó las medidas en los casos de "Bayerisches Bier", 
"Aceto Balsamico tradizionale di  Modena" y "Aceto Balsamico tr adizionale di Reggio Emilia".350 
7.395  El Grupo Especial observa que el procedim iento de reglamentación establecido en el 
artículo 5 de la Decisión sobre Comitología parece se r el procedimiento normal pa ra el ejercicio de las 
competencias de ejecución atribuidas por el derecho comunitario a la Comisión Europea.  No 
                                                      
345 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  58 y 203.  En relación con una alegación al 
amparo del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC, Au stralia se ha referido también al Comité como el 
órgano que adopta las decisiones definitivas en relación con la observancia de los derechos de una marca de 
fábrica o de comercio en las circunstancias en las qu e es aplicable el Reglamento:  véase el párrafo 147. 
 
346 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 154. 
 
347 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 100. 
 
348 Véase anexo C, párrafo 83. 
 
349 Tal fue el caso del registro inicial de "Feta" que fue anulado posteriormente. 
 
350 Esta información fue facilitada por las Comunidades Europeas en un cuadro de las solicitudes de 
registro sobre las que se consultó al Comité establecido  en el artículo 15.  Véase CE - Prueba documental 28. 
  WT/DS290/R 
 Página 113 
 
 
 obstante, en el contexto del presente Reglamento , el procedimiento normal de reglamentación opera 
en conjunción con los procedimientos de solicit ud y oposición, que requieren que los Estados 
miembros de las CE examinen y transmitan a la Comisión las solicitudes y las declaraciones de oposición. 
7.396  Las alegaciones de Australia se basan en la pr emisa de que los representantes de los Estados 
miembros de las CE en el Comité de reglamentación actúan como representantes de las agrupaciones 
que presentan una solicitud de registro de una indicación geográfica correspondiente a una zona 
situada en sus territorios respectivos, de las pe rsonas que desean oponerse a ella y residen o están 
establecidas en ellos y de los intereses en producto s que son objeto de una solicitud de registro de una 
indicación geográfica correspondiente a una zona situada en ellos. 
7.397  El Grupo Especial señala que el Comité de regl amentación ha de ser consultado en los casos 
en que la Comisión propone inscribir en el regi stro una indicación geográfica y hay una declaración 
de oposición admisible.  En esos casos, los representantes del Estado miembro de las CE que 
transmitió la solicitud y del Estado miembro de las CE que se opone toman parte en el examen del 
asunto por el Comité, así como en cualquier decisión adoptada por el Consejo de Ministros.  No 
obstante, según el apartado 5 del artículo 5, el Es tado miembro de las CE que transmitió la solicitud 
ha decidido ya que ésta cumple los requisitos del Reglamento y, según el artículo 7, el Estado miembro de las CE que se opone ha adoptado ya la opinión de que hay motivos para hacerlo. 
7.398  El Grupo Especial señala que el Reglamento se refiere tanto a personas como a Estados 
miembros de las CE, así como a terceros países.  Con respecto a los solicitantes, el artículo 5 del Reglamento se refiere a un agrupación solicitante, pero un Estado miembro de las CE comprueba y 
transmite la solicitud y, posteriormente, la Comisión se pone en comunicación con el "Estado 
miembro de que se trate".  En lo que respecta a las oposiciones, el apartado 1 del artículo 7 sólo reconoce a los Estados miembros de las CE el de recho a declararse opuestos al registro ante la 
Comisión, en tanto que el apartado 3 de ese mism o artículo dispone que cualquier persona física o 
jurídica legítimamente interesada podrá oponerse al re gistro pretendido mediante el envío de una 
declaración al Estado miembro de las CE en que resida o en que esté establecida.  Cuando una 
oposición se considere admisible con arreglo al apar tado 4 del artículo 7, el apartado 5 de ese mismo 
artículo dispone que la Comisión invitará a los "E stados miembros interesados" a que lleguen entre 
ellos a un acuerdo;  en ese apartado no se pr evé ninguna intervención de particulares.
351  El apartado 1 
del artículo 6, el artículo 9 y el artículo 11 se refieren  también al (a los) "Estado(s) miembro(s) de que 
se trate" en los procedimientos previstos en el Reglamento.352 
7.399  El Grupo Especial recuerda que ha aceptado ya la explicación de las Comunidades Europeas 
de que las leyes comunitarias no son ejecutadas por lo general por las autoridades comunitarias sino 
que más bien se recurre a las autoridades de los Estados miembros, que en esta situación "actúan de facto  como órganos de la Comunidad, por lo cual  sería ésta la respons able con arreglo a la 
normativa de la OMC y al derecho internacional en general".
353  Tomamos nota de la explicación de 
las CE según la cual: 
                                                      
351 Así lo ha confirmado el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el 
asunto T-215/00, SCEA La Conqueste contra la Comisión  [2001] ECR II-181, párrafo 45, reproducido en la 
RECL - Prueba documental 12. 
 
352 El artículo 11 establece un procedimiento para la anulación por incumplimien to de las condiciones 
mencionadas en el pliego de condiciones entre "los Estados miembros afectados".  El artículo 11 bis distingue 
entre las solicitudes de anulación presentadas por personas y la transmisión por el Estado que haya presentado la 
solicitud original. 
 
353 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 148. WT/DS290/R 
Página 114  
 
 "Al cumplir las funciones que le asigna el Reglamento Nº 2081/92, el Estado miembro 
no se identifica en forma alguna con el pe ticionario o la persona que formula la 
oposición.  Al verificar las solicitudes o las declaraciones de oposición, el Estado 
miembro debe aplicar de forma correcta, imparcial y objetiva, los términos del Reglamento.  De forma análoga, al ejercer  su función en el Comité, los Estados 
miembros deben regirse por los térmi nos del Reglamento y no actuar como 
representantes de los peticionarios o l as personas que formulan la oposición."
354 
7.400  El Grupo Especial no considera que esos elemen tos del Reglamento "en sí mismos" impongan 
un trato diferente a las indicaciones geográficas diferentes.  Con arreglo a las obligaciones de trato nacional del Acuerdo sobre los ADPIC se requieren pr uebas de que, al aplicar esos procedimientos, 
las autoridades no pueden aplicar, no aplican o no aplicarán en la misma forma el Reglamento a los 
nacionales de los demás Miembros y a los prop ios nacionales de las Comunidades Europeas.  
Australia no las ha aportado. 
7.401  Además, las referencias de Australia a la equidad procesal, las debidas garantías procesales 
y/o la transparencia del proceso de adopción de decisiones del Comité de reglamentación no parecen 
guardar relación con las obligaciones de trato naci onal, sino con otras disposiciones del Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
7.402  En consecuencia, el Grupo Especial concluye que Australia no ha es tablecido una presunción 
que respalde sus alegaciones con respecto al Comité  de reglamentación al am paro del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los AD PIC y del párrafo 1 del artículo 2 del Convenio de París (1967), 
incorporado en virtud del párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
c) Trato nacional en el marco del GATT de 1994 
i) Principales argumentos de las partes 
7.403  Australia  aduce que el Reglamento es incompatib le con el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994 porque el resultado de las solicitudes de  registro se determina mediante un proceso, el 
del Comité de representantes de los Estados mi embros de las CE, en el que "no hay ningún 
representante o abogado que de fienda el registro de una [indica ción geográfica] en el caso de un 
producto importado, [ni] hay prescripciones en materia de equidad procesal, garantías procesales y/o transparencia por lo que respecta al proceso de adopción de decisiones del Comité".
355 
7.404  Las Comunidades Europeas  responden que la pretensión de Australia de contar con un 
representante en el Comité no es razonable.  Debe presumirse que las entidades públicas de un Miembro de la OMC desempeñan sus funciones de forma correcta y equitativa, independientemente 
de la nacionalidad de los funcionari os y empleados que trabajan para ellas.  No hay "representantes de 
las CE" en las entidades y organismos públicos de Australia.
356 
                                                      
354 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 39 del Grupo Especial. 
 
355 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 177. 
 
356 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 155. 
  WT/DS290/R 
 Página 115 
 
 
 ii) Examen por el Grupo Especial 
7.405  El Grupo Especial observa que esta alegación, como las que se han formulado con respecto al 
Comité de reglamentación al amparo del Acuerdo sobre los ADPIC, se basa en la premisa de que los 
representantes de los Estados miembros de las CE en el Comité de reglamentación actúan como representantes de las agrupaciones que presentan una solicitud de registro de una indicación 
geográfica correspondiente a una zona situada en sus territorios respectivos, de las personas que 
desean oponerse y residen o están establecidas en ello s, y de los intereses en productos que son objeto 
de una solicitud de registro de una indicación geográfica correspondiente a una zona situada en los 
mismos. 
7.406  El Grupo Especial recuerda la constatación que ha formulado en el párrafo 7.400 de que los 
elementos pertinentes del Reglamento "en sí mismos" no imponen ningún trato diferente a las 
indicaciones geográficas diferentes.  En relación con la obligación de trato nacional del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, se requieren pruebas de que, al aplicar esos procedimientos, las 
autoridades no pueden aplicar, no aplican o no aplicar án de la misma forma el Reglamento a los 
productos importados y a los productos de las CE, con lo que se concede a aquéllos un trato menos 
favorable.  Australia no las ha apor tado.  En consecuencia, el Grupo Especial concluye que Australia 
no ha establecido una presunción que respalde su aleg ación en relación con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 con respecto al Comité de reglamentación. 
5. Prescripción en materia de etiquetado 
a) Aspectos fácticos de la prescripción en materi a de etiquetado establecido en el apartado 2 del 
artículo 12 del Reglamento 
i) Texto del apartado 2 del artículo 12 del Reglamento 
7.407  Esta alegación se refiere a una prescripción en materia de etiquetado establecida en el 
segundo inciso del apartado 2 del artículo 12 del Regl amento.  Hay una radical discrepancia entre las 
partes acerca del sentido y alcance de esta disposición,  interpretada en su cont exto.  En consecuencia, 
el Grupo Especial comenzará citando el texto comple to de ese apartado para después centrarse en los 
argumentos fácticos de las partes. 
"2. Cuando una denominación protegida de  un país tercero sea homónima de una 
denominación protegida comunitaria, se con cederá su registro teniendo en cuenta los 
usos locales y tradicionales y los riesgos efectivos de confusión. 
La utilización de tales denominaciones sólo se autorizará si en el etiquetado se indica 
de forma clara y visible el país de origen del producto." 
ii) Principales argumentos de las partes 
7.408  Australia  alega que esta prescripción en materia de etiquetado se aplica a la utilización de 
indicaciones geográficas de los demás Miembros de la OMC, de forma que sólo puede autorizarse la utilización de una indicación geográfica en un producto de otro Miembro de la OMC si cumple esa 
prescripción en materia de etiquetado.
357 
7.409  Australia no considera que el apartado 2 del ar tículo 12 del Reglamento pueda aplicarse al 
registro tanto de indicaciones geográficas de las CE como de indicaciones geográficas de terceros países, habida cuenta de su texto, que se refiere expresamente a una situación en la que la última 
                                                     
 
357 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 220 y 223. WT/DS290/R 
Página 116  
 
 indicación geográfica registrada es una "denominaci ón protegida de un país tercero".  En tanto la 
disposición esté redactada de esa forma, las Co munidades Europeas no están obligadas a aplicar la 
interpretación que han expuesto, y el Tribunal de Ju sticia de las Comunidades Europeas aplicaría los 
términos específicos del Reglamento.
358  Australia aduce también que la explicación que dan las 
Comunidades Europeas de la prescripción del apartado 2 del artículo 12 de indicar el país de origen en 
el etiquetado no está avalada por el texto de ese apartado, especialmente si se lee conjuntamente con 
el apartado 6 del artículo 6, que es aplicable al re gistro de una indicación geográfica situada en las 
Comunidades Europeas.359 
7.410  Australia sostiene que el sentido de la expresión "tales denominaciones" no es claro, pero 
entiende que se refiere a una indicación geográfica de  un país tercero protegida en ese país tercero y 
que sea homónima de una indicación geográfica anterior registrada en las CE.  Australia manifiesta 
que el sentido de la expresión "denominación proteg ida de un país tercero" es ambiguo pero, habida 
cuenta del contexto, supone que se refiere a una i ndicación geográfica de un país tercero protegida en 
ese país tercero.360  Además, aduce que la expresión "denominación protegida comunitaria" se refiere 
a una indicación geográfica ya registrada, de l as Comunidades Europeas o de un país tercero.361 
7.411  Australia aduce que "indica[do] de forma clara y vi sible" significa que en la etiqueta debe ser 
claramente perceptible en el mismo campo de visión que la indicación geográfica y su símbolo.362 
7.412  Las Comunidades Europeas  responden que el segundo inciso del apartado 2 del artículo 12 
sólo es aplicable a las indicaciones geográficas que estén  en la situación a que se hace referencia en el 
primer inciso de ese apartado.  Sólo se aplica en los casos de denominaciones homónimas y no a las 
denominaciones de terceros países en general.363  Las Comunidades Europeas confirman que no ha 
habido casos en los que se haya aplicado en la práctica esta disposición.364 
7.413  Las Comunidades Europeas aducen que las palabras "tales denominaciones", en el segundo 
inciso, remiten tanto a "una denominación protegid a de un país tercero" como a "una denominación 
protegida comunitaria", por lo que la exigencia de i ndicar el país de origen es aplicable tanto a las 
denominaciones de terceros países como a las comunitarias, lo que en la práctica supone que será 
normalmente la indicación registrada posteriorment e la que deba indicar el país de origen.365  E n  
ambas expresiones, "protegida" significa, en pr incipio, "protegida de conformidad con el 
Reglamento 2081/92", pero "la disposición se ap lica también cuando se trata de obtener protección 
para una denominación protegida de un tercer pa ís".  La expresión "denominación protegida 
comunitaria" comprende únicamente las denominaci ones protegidas de zonas geográficas situadas en 
                                                      
358 Primera declaración oral de Austra lia, párrafo 25;  respuesta a la pregunta 53 del Grupo Especial. 
 
359 Primera comunicación escrita de Australia, párr afo 34;  Primera declar ación oral, párrafo 26. 
 
360 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 235 y 236. 
 
361 Escrito de réplica de Australia, párrafo 65. 
 
362 Respuesta de Australia a la pregunta 120 del Grupo Especial. 
 
363 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas, párrafos 44 5 y 446 y 475 y 476. 
 
364 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 44 del Grupo Especial. 
 
365 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas, párrafos 88 y 134 y 135;  Escrito de 
réplica, párrafo 145. 
  WT/DS290/R 
 Página 117 
 
 
 las CE.366  El apartado 2 del artículo 12 abarca tanto la situación en la que una indicación geográfica 
de un país tercero es homónima de  una indicación geográfica comunitaria ya registrada, como aquélla 
en la que una indicación geográfica comunitaria es  homónima de una indicación geográfica de un país 
tercero ya registrada.367  La expresión "tales denominaciones" está en plural, lo que indica claramente 
que la prescripción puede referirse tanto a las indicaciones geográficas comunitarias como a las 
indicaciones geográficas de países terceros.368  No hay nada en el texto de la disposición que impida 
su aplicación a indicaciones geográficas de países terceros y de las CE.369  Aun en el caso de que 
"denominación protegida comunitaria" se refiriera a denominaciones de las CE y de terceros países ya 
registradas, habría que interpretar que la expr esión "denominación protegida de un país tercero" 
incluye las denominaciones protegidas en un país  tercero, sean o no denominaciones de las 
Comunidades Europeas o de un país tercero.370  A juicio de las Comunidades Europeas, el apartado 2 
del artículo 12 no tiene una vinculación especí fica con el apartado 1 de ese mismo artículo.371 
7.414  Las Comunidades Europeas aducen que, en el caso de las indicaciones geográficas 
homónimas de las Comunidades Europeas, el último inciso del apartado 6 del párrafo 6 exige también que las condiciones prácticas garanticen que am bas denominaciones homónimas se diferencian bien, 
lo que normalmente requeri rá, de hecho, que se indi que el país de origen.
372  La única razón por la que 
el último inciso del apartado 6 del artículo 6 no exig e expresamente la indicación del país de origen es 
que esta disposición trata de una serie más amplia  de conflictos que el apartado 2 del artículo 12.373  
No hay ninguna diferencia entre los términos ingleses " homonymous ", empleado en el apartado 6 del 
artículo 6 e " identical ", utilizado en el apartado 2 del artícul o 12, por cuanto esos términos son en 
inglés sinónimos, y en las versiones española y francesa se utiliza la misma palabra en ambas 
disposiciones.374  El apartado 6 del artículo 6 se refiere a un conjunto más amplio de conflictos que el 
apartado 2 del artículo 12, tales como los relativos  a denominaciones homónimas de las Comunidades 
Europeas, denominaciones homónimas del mismo país  tercero o de diferentes países terceros.375  El 
apartado 6 del artículo 6 se refiere simplemente a las "denominaciones protegidas" de las Comunidades Europeas o de un tercer país, sin especificar cuál de ellas es el objeto de una solicitud y 
cuál de ellas está ya registrada.
376 
                                                      
366 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 41 del Grupo Especial. 
 
367 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 43 del Grupo Especial. 
 
368 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 147. 
 
369 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 81. 
 
370 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 82. 
 
371 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 117 del Grupo Especial. 
 
372 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 89;  respuesta a la 
pregunta 118 del Grupo Especial. 
 
373 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 479. 
 
374 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 119 del Grupo Especial. 
 
375 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 42 del Grupo Especial. 
 
376 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 146. 
 WT/DS290/R 
Página 118  
 
 7.415  Las Comunidades Europeas aducen que la ex igencia de una indicación "de forma clara y 
visible" debe evaluarse en cada caso concreto de sde el punto de vista de lo que puede percibir 
fácilmente un consumidor normalmente atento sin ser inducido a error en cuanto al origen del 
producto.
377 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.416  En primer lugar, el Grupo Especial señala que  el segundo inciso del apartado 2 del artículo 12 
del Reglamento establece expresamente una prescrip ción que afecta a lo indi cado en el "etiquetado" 
de un producto.  En consecue ncia, por razones de brevedad, el Grupo Especial se refiere a ella como 
"la prescripción en materia de etiquetado".378  La prescripción en materia de etiquetado no se ha 
aplicado en la práctica.  No obstante, Australia impugna este aspecto del Reglamento "en sí mismo". 
7.417  El sentido de los diversos términos utiliza dos en el segundo inciso del apartado 2 del 
artículo 12 es esencial para resolver esta aleg ación.  En consecuencia, es necesario que el Grupo 
Especial haga una evaluación objetiva del sentido de esta disposición, exclusivamente a los efectos de 
determinar si las Comunidades Europeas han cu mplido sus obligaciones en el marco de la OMC.379 
7.418  No hay acuerdo entre las partes acerca del alcance de la prescripción en materia de etiquetado.  
Australia no excluye la posibilidad de que sea aplicab le a todas las indicaciones geográficas de países 
terceros, en consonancia con el contexto general del artículo 12, el cual se aplica a todas las 
indicaciones geográficas de países terceros que cumplan las condiciones del artículo 1 y sean reconocidas como equivalentes de conformidad con el apartado 3.  Las Comunidades Europeas responden que la prescripción sólo es aplicable a indicaciones geográficas idénticas u homónimas, en consonancia con el contexto inmedi ato del apartado 2 del artículo 12. 
7.419  El Grupo Especial observa que el alcance de la  prescripción en materia de etiquetado viene 
indicado por su sujeto:  "[l]a utilización de tales denominaciones".  "Tales" es un adjetivo demostrativo que se refiere a algo previamente esp ecificado, lo que requiere expresamente un examen 
del contexto.  De éste se desprende que "tales denomin aciones" remite al sujeto del inciso anterior, 
que son las indicaciones geográficas admisibles de países terceros que son homónimas de una 
denominación protegida comunitaria, como confirma el  contenido de los dos incisos:  el primero se 
refiere a los riesgos efectivos de confusión, el  segundo impone la obligación de indicar un elemento 
de forma clara y visible, lo que parece ser una prescripción específica que concreta la consideración general del primer inciso.  Aunque  es posible remontarse atrás en el  contexto e interpretar que la 
expresión "[l]a utilización de tales denominaciones"  se refiere a las denominaciones o indicaciones 
geográficas del apartado 1 precedente, esa interpretaci ón es, a nuestro juicio, forzada.  Observamos 
que el lugar que ocupa el apartado 2 cer ca del comienzo de los artículos 12 a 12 quinquies  podría 
indicar que se trata de una disposición de carácter má s general, pero ese lugar tal vez pueda explicarse 
por el hecho de que es una de l as dos disposiciones iniciales sobre indicaciones geográficas de países 
terceros anteriores a la inserción del apar tado 3 del artículo 12 y de los artículos 12 bis a 12 quinquies .  
Las Comunidades Europeas han confirmado que la expresión "tales denominaciones" se refiere al 
inciso anterior, que abarca solamente las indicaci ones geográficas homónimas.  Basándose en el texto 
de la disposición, que no ha sido aplicado, el Grupo Especial coincide con esta opinión. 
                                                     
 
377 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 120 del Grupo Especial. 
 
378 La utilización de esta expresión no prejuzga si  se trata de una "prescripción en materia de 
etiquetado" en el sentido en que se utiliza en el punto 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.  Esta cuestión se 
examina en los párrafos 7.448 y 7.449. 
 
379 A este respecto, el Grupo Especial recuer da sus observaciones en el párrafo 7.106. 
  WT/DS290/R 
 Página 119 
 
 
 7.420  Aun cuando Australia entiende que la dis posición se refiere únicamente a indicaciones 
geográficas "homónimas"380, las partes discrepan acerca del sentido de "tales denominaciones".  
Australia supone, basándose en el contexto, que se refi ere al sujeto del inciso anterior que es "una 
denominación protegida de un país tercero" homóni ma de una denominación protegida comunitaria.  
Las Comunidades Europeas responden que la expresión se refiere no sólo a "una denominación 
protegida de un país tercero" homónima, sino también a la "denominación protegida comunitaria" de 
la que es homónima. 
7.421  El Grupo Especial reitera su opinión de que "tales denominaciones" se refiere al sujeto del 
inciso anterior, es decir a las indicaciones admisibles de países terceros que son homónimas de una denominación protegida comunitaria.  Aunque la expresión "una denominación protegida 
comunitaria" aparece también en el inciso anterior, su registro no está en cuestión.  Parece que el 
primer inciso se refiere únicamente al registro de indicaciones geográficas de un país tercero.  El segundo inciso añade a ese registro una condición que,  lógicamente, se aplica sólo a la utilización de 
indicaciones geográficas de un país tercero. 
7.422  El contexto general de los artículos 12 a 12 ter, que se refiere únicamente al registro de 
indicaciones geográficas de países terceros, confirma esta interpretación.  El registro de indicaciones 
geográficas correspondientes a zonas situadas dentro de las Comunidades Europeas es el objeto de los 
artículos 5 a 7.  En abril de 2003 se incorporó al artículo 12 quinquies  una disposición que permite a 
personas de terceros países oponerse a tales registro s.  Sería muy especial una interpretación según la 
cual el segundo inciso del apartado 2 del artículo 12 fuera la única disposición en el sistema de los 
artículos 12 a 12 ter que estableciera una condición para el  registro de indicaciones geográficas 
correspondientes a zonas situadas dentro de las Com unidades Europeas, lo que es improbable, dado el 
contexto.  El Grupo Especial toma nota de que la expresión "tales denominaciones" está en plural, a diferencia de la expresión "una denominación protegida de un país tercero", que está en singular.  No 
obstante, la expresión "tales denominaciones" está vi nculada al "producto" en singular, por lo que el 
empleo del plural no tiene un peso determin ante en la cuestión que se nos plantea. 
7.423  En consecuencia, el Grupo Especial concluye que  el apartado 2 del artículo 12, incluida la 
prescripción en materia de etiquetado del segundo inciso, se refiere únicamente al registro y 
utilización de una indicación geográfica de un país tercero que sea homónima de una "denominación 
protegida comunitaria".  Parece tratarse de una indicación geográfica que haya sido ya registrada de 
conformidad con el Reglamento, ya que ninguna pa rte ha sugerido una raz ón por la que pueda ser 
importante para esta prescripción el lugar de la anterior indicación geográfica, siempre que ésta sea 
homónima. 
7.424  El Grupo Especial señala también que el texto del primer inciso del apartado 2 del artículo 12 
es casi idéntico al que figura en el apartado 6 de l artículo 6 del Reglamento.  Ambos preceptos se 
refieren al registro de las denominaciones teniendo "en cuenta los usos locales y tradicionales y los 
riesgos efectivos de confusión".  No obstante, el  apartado 6 del artículo 6 se aplica a la solicitud de 
registro de una indicación geográfica correspondiente a una zona situada dentro de las Comunidades 
Europeas  que "se refiera a una denominación homónima de una denominación ya registrada de la 
Unión Europea o de un tercer país reconocido según el  procedimiento del apartado 3 del artículo 12".  
A diferencia del segundo inciso del apartado 2 del artículo 12, el último inciso del apartado 6 del 
artículo 6 establece la siguiente prescripción: 
                                                     
 
380 El Grupo Especial señala que, aunque en el te xto inglés del Reglamento se utiliza la palabra 
"identical " en el apartado 2 del artículo 12, en otras dos versiones oficiales del Reglamento se utilizan las 
palabras correspondientes al término inglés " homonymous ":  homonyme  en el texto francés y homónima  en el 
texto español.  El Grupo Especial parte del supuesto de  que es posible armonizar el  sentido de las diferentes 
versiones del texto, y utiliza en ese sentido en la versión inglesa del presente informe el término " identical " en 
relación con el apartado 2 del artícul o 12.  Véase también el párrafo 7.467 infra . WT/DS290/R 
Página 120  
 
 "[E]l uso de una denominación homónima re gistrada sólo se autorizará cuando las 
condiciones prácticas garanticen que la  denominación homónima registrada 
posteriormente se diferencia bien de la ya re gistrada, habida cuenta de la necesidad de 
garantizar un trato equitativo a los producto res implicados y de no inducir a error a 
los consumidores." 
7.425  El Grupo Especial volverá al paralelismo en la  estructura de las prescripciones del apartado 2 
del artículo 12 y del apartado 6 del artículo 6 al examinar esta alegación. 
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo OTC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.426  Australia  alega que el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC porque la prescripción en materia de etiquetado del apartado 2 del artículo 12 da un 
trato menos favorable a los productos importados.
381  En primer lugar, aduce que la prescripción en 
materia de etiquetado del apartado 2 del artículo 12 del Reglamento está comprendida en la definición 
de "reglamento técnico" del punto 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
7.427  Australia aduce que el Reglamento se aplica a un "grupo identificable de productos" en el 
sentido del punto 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, porque el apartado 2 del artículo 12 se aplica a los 
productos agrícolas y alimenticios respecto de los que se pretende una protección de las indicaciones 
geográficas cuando la indicación geográfica es homóni ma de una indicación geográfica ya registrada 
en las CE.  Esos productos no se identifican expresa mente en el Reglamento pero son identificables.382  
Aunque es aplicable a las indicaciones geográficas, és tas existen en relación con productos agrícolas o 
alimenticios específicos para los que se han registrado indicaciones geográficas homónimas.383 
7.428  Australia aduce que el Reglamento establece " características de un producto o los procesos 
con ellas relacionados" en el sentido de la defini ción del punto 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, por 
cuanto establece una prescripción específica en materia de etiquetado.  El Regl amento dispone que la 
utilización de indicaciones geográficas de otros Miembr os de la OMC sólo se autorizará "si en el 
etiquetado se indica de forma clara y visible el pa ís de origen del producto".  En esa medida, el 
Reglamento es un documento que incluye "prescripci ones en materia de [...] etiquetado aplicables a 
un producto" en el sentido de la definición de re glamento técnico del punto 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC.  Si no se considerara que esta pres cripción se refiere a un producto, el concepto de 
etiquetado carecería de sentido.  Las palabras "ap licables a" se refieren a un producto, no a las 
características de un producto.  En todo caso, el or igen de un producto está indisolublemente unido a 
ese producto en virtud de las definiciones de "denominación de origen" e "indicación geográfica" del 
apartado 2 del artículo 2 del Reglamento y supone inherentemente un producto.  Australia no aduce 
que el "origen" sea una característica del producto, sino que la propia prescripción en materia de etiquetado es una característica del producto.
384 
7.429  Australia aduce que la prescripción en materia de etiquetado es de observancia "obligatoria" 
en el sentido del punto 1 del Anexo 1 del Acuerdo OT C, porque el apartado 2 del artículo 12 utiliza el 
futuro.  Australia admite que esa prescripción no es una condición previa para la comercialización de 
                                                      
381 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 241. 
 
382 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  209 a 213;  Escrito de réplica, párrafo 192. 
 
383 Escrito de réplica de Australia, párrafo 191. 
 
384 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  219 y 220;  respuesta a la pregunta 122 del 
Grupo Especial y observación sobre la respuesta de las CE a esa pregunta.  WT/DS290/R 
 Página 121 
 
 
 un producto en las Comunidades Europeas.  No obst ante, es obligatorio para comercializar en las 
Comunidades Europeas un producto importado que ostenta una indicación geográfica en las mismas condiciones de competencia que se ofrecen a un produ cto comunitario en las Comunidades Europeas 
que ostenta una indicación geográfica.  Un produc to importado no goza de la protección contra su uso 
no autorizado que proporciona el registro, ni de la reputación de calidad superior que éste genera.
385 
7.430  Australia sostiene que la prescripción en mate ria de etiquetado afecta tanto a los productos 
importados como a los productos comunitarios que s on "similares" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  Es suficiente que el Grupo Especial considere las cuestiones en el 
contexto de una presunción gene ral de similitud.  Las indicaciones geográficas son derechos de 
propiedad intelectual y no afectan al análisis de la similitud de los productos correspondientes.  Los 
productos que ostenten una indicación geográfica co rrespondiente a una zona que se extienda a ambos 
lados de la frontera exterior de las Comunida des Europeas pueden ser exactamente los mismos 
aunque algunos sean importados.  Además, la protección de las indicaciones geográficas de 
conformidad con el Reglamento afecta a la comp etencia desleal entre productos que normalmente 
tienen un elevado grado de similitud.  Para aclarar  la obligación de trato nacional del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC puede acudirse a la juri sprudencia sobre el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.386 
7.431  Australia alega que el apartado 2 del artíc ulo 12 da un trato diferente a los productos 
importados porque el apartado 6 del artículo 6 no exige que los productos comunitarios 
correspondientes lleven una etiqueta en la  que se indique el país de origen.387  Alega que ello 
constituye un trato menos favorable, porque "es pr obable que haya situaciones" en las que la 
prescripción en materia de etiquetado modifique las condiciones de competencia en perjuicio de los 
productos importados.388  En concreto, genera costos de e tiquetado adicional o de reetiquetado.  
Australia no alega que la disposición otorgue cualqu ier otro tipo de trato menos favorable y admite 
que en algunos casos puede darse la coincidencia  de que las etiquetas existentes cumplan la 
prescripción en materia de etiquetado.  No obstant e, en los casos en que sea necesario producir y 
añadir a un producto una etiqueta diferente o una  etiqueta adicional, esto generará gastos 
extraordinarios que es previsible que modifiquen l as condiciones de competencia en perjuicio de los 
productores del producto importado.389  La norma apropiada para determ inar la existencia o no de un 
trato menos favorable es si la medida modifica o no las condiciones de competencia en el mercado 
pertinente en perjuicio de los productos importados.390  Incumbe a las Comunidades la carga de probar 
que el artículo XX del GATT de 1994 tiene alguna releva ncia en el contexto del Acuerdo OTC, pero 
las Comunidades no han presentado argumentos justificativos a ese respecto.391 
                                                      
385 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 223;  Escrito de réplic a, párrafos 195 y 196. 
 
386 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafos 226, y 230 a 233;  Escrito de réplica, 
párrafo 207. 
 
387 Primera comunicación escrita de Australia, párr afo 237;  Escrito de réplica, párrafo 209. 
 
388 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 239. 
 
389 Respuestas de Australia a las preguntas 52, 120 y 121 del Grupo Especial. 
 
390 Respuesta de Australia a la pregunta 125 del Grupo Especial. 
 
391 Observación de Australia sobre la respuesta de las CE a la pregunta 125 del Grupo Especial. 
 WT/DS290/R 
Página 122  
 
 7.432  Australia admite que si las Comunidades Europ eas interpretaran el apartado 2 del artículo 12 
del Reglamento atendiendo a la indicación geográfica registrada posteriormente, sería previsible que 
esa interpretación suprimiera su incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
392  
No obstante, en la situación a la que es aplicable el apartado 2 del artículo 12, que es el objeto de la 
alegación de Australia, el apartado 6 del artículo 6 del Reglamento no es en absoluto pertinente.393  La 
referencia al apartado 6 del artíc ulo 6 se hace únicamente en relaci ón con la cuestión fáctica de la 
interpretación adecuada del apartado 2 del artículo 12.394 
7.433  Australia aduce que una medida por la que se apli can cuestiones que se refieren a derechos de 
propiedad intelectual no está excluida necesariamente del alcance del Acuerdo OTC.395  La evaluación 
de si una medida es o no un reglamento técnico en  el sentido del Acuerdo OTC es una cuestión previa 
a la aplicación de ese Acuerdo, pero no es factor dete rminante de la existencia de una infracción.  Las 
obligaciones en el marco de la OMC tienen, por lo general, un carácter acumulativo.396 
7.434  Australia aduce que la prescripción en materi a de etiquetado impone un medio de distinguir 
un producto importado en lugar de fu ncionar como marca de origen per se .  Aun cuando se tratara de 
una marca de origen, el apartado 2 del artículo 12 es el medio por el que el Reglamento establece una 
diferenciación forzosa entre las indicaciones geográficas para productos importados y las indicaciones 
geográficas para productos comunitarios.  El párrafo  1 del artículo IX del GATT de 1994 no se ocupa 
de la cuestión del trato nacional y las marcas de or igen.  No obstante, aunque excluya la aplicación del 
artículo III del GATT de 1994, no excluye la del pá rrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC si la 
medida es un "reglamento técnico".  Además, aun en c aso de conflicto entre el párrafo 1 del artículo 2 
y el artículo IX, prevalecería la primera de es as disposiciones de c onformidad con la Nota 
interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC.397 
7.435  Las Comunidades Europeas  responden que el apartado 2 del artículo 12 del Reglamento no 
es un reglamento técnico en el sentido del punto 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.398  No contiene una 
prescripción en materia de etiquetado, sino que se limita a establecer las condiciones en que se 
registrará una indicación geográfica cuando exista n denominaciones homónimas de las Comunidades 
Europeas y de un país tercero.399 
7.436  Las Comunidades Europeas aducen que el ap artado 2 del artículo 12 no se aplica a productos 
identificables en el sentido del punto 1 del An exo 1 porque el propio Reglamento no permite 
identificar los productos a los que podría afectar la prescripción de indicar el país de origen.400 
                                                      
392 Respuesta de Australia a la pregunta 53 del Grupo Especial. 
 
393 Respuesta de Australia a la pregunta 118 del Grupo Especial. 
 
394 Respuesta de Australia a la pregunta 121 del Grupo Especial. 
 
395 Primera declaración oral de Australia, párrafo 41. 
 
396 Escrito de réplica de Australia, párrafo 203. 
 
397 Escrito de réplica de Australia, párrafos 212 y 213;  respuestas a las preguntas 123 y 124 del 
Grupo Especial. 
 
398 Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 439 y 457. 
 
399 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 449;  respuesta a la 
pregunta 50 del Grupo Especial. 
 
400 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 447.  WT/DS290/R 
 Página 123 
 
 
 7.437  Las Comunidades Europeas aducen que el apartado 2 del artículo 12 no establece 
características del producto en el sentido del punto 1 del Anexo 1 porque no contiene una prescripción 
específica en materia de etiquetado para un produc to específico.  No es el propio apartado 2 del 
artículo 12 el que impone una prescripción en mate ria de etiquetado, sino que más bien, según la 
letra h) del apartado 2 del artículo 4, es el plie go de condiciones correspondiente a una determinada 
indicación geográfica el que contiene los elementos específicos del etiquetado.  Además, la 
prescripción no se refiere a un producto, un proceso o su método de producción, sino sólo al origen geográfico de un producto, que es di ferente del propio producto.  El  origen puede conferir a un 
producto unas características o una reputación especí ficas que pueden darle derecho a una protección 
como indicación geográfica, pero esos aspectos están ya regulados por el Acuerdo sobre los ADPIC y 
no es necesario que sean abordados en el Acuerdo OTC.  La cuestión del marcado de origen está 
ya regulada por el artículo IX del GATT de 1994.
401  Además, la expresión "prescripciones en materia 
de [...] etiquetado aplicables a un producto" parece referirse a la aplicación de prescripciones en 
materia de etiquetado a las características de un producto, proceso o método de producción.402 
7.438  Las Comunidades Europeas aducen que el apartado 2 del artículo 12 no es de observancia 
obligatoria en el sentido del punto 1 del Anexo 1, por que la posibilidad de solicitar la protección de la 
indicación geográfica es un derecho y no una obligación.   El registro de las indicaciones geográficas 
es voluntario y no es un requisito previo pa ra la comercialización de los productos.403 
7.439  Las Comunidades Europeas aducen que Aust ralia no ha demostrado que los productos que 
ostentan indicaciones geográficas homónimas de las Comunidades Europeas abarcados por el apartado 6 del artículo 6 y un producto  de un país tercero abarcado por el apartado 2 del artículo 12 
sean "similares".  La situación comparable a tenor  del apartado 6 del artículo 6 es la de dos 
indicaciones geográficas homónimas de las Comunidades Europeas, y no la de una indicación geográfica de las Comunidades Europeas y una indicación geográfica de un tercer país.  Por consiguiente, no es necesario determinar el sentido de  la expresión "productos similares" del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC.
404 
7.440  Las Comunidades Europeas aducen que el ap artado 2 del artículo 12 no da un trato menos 
favorable, porque se aplica de forma no discriminatoria a las indicaciones geográficas de las Comunidades Europeas y de terceros países.  La prescripción se aplica a las denominaciones homónimas de las Comunidades Europeas y de un país tercero y será una condici ón para el registro de 
la indicación geográfica cuya protección trate de con seguirse en último término.  El apartado 6 del 
artículo 6 no exige expresamente que se indique el país  de origen porque trata de una serie más amplia 
de conflictos, en particular de las denominaci ones homónimas del mismo Estado miembro de las CE, 
en cuyo caso la indicación del país de origen no "se di ferencia[ría] bien" en la práctica.  Este precepto 
podría tratar también de otros conflictos no resuelto s por el apartado 2 del artículo 12, como los que 
afectan a las denominaciones homónimas del mismo país tercero o de diferentes países terceros.
405  La 
indicación del país de origen de la indicación ge ográfica registrada posteriormente evita riesgos 
efectivos de confusión porque, por lo general, la  indicación geográfica que se haya registrado antes 
                                                      
401 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafos 448 a 452;  respuesta a las 
preguntas 50 y 122 del Grupo Especial. 
 
402 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 122 del Grupo Especial. 
 
403 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 453 a 456. 
 
404 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 51 del Grupo Especial. 
 
405 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafos 477 a 479;  respuesta a la 
pregunta 42 del Grupo Especial. 
 WT/DS290/R 
Página 124  
 
 habrá sido comercializada ya durante más tiempo y será conocida por los consumidores.  La 
prescripción tiene también en cuenta el hecho qu e no es fácil modificar el registro anterior.
406  Los 
productos importados no tendrían que ser reetiquetado s necesariamente en la medida en que pueda ya 
figurar en la etiqueta de forma clara y visible el país de origen.  Las marcas de origen existentes 
podrían ser suficientes.  También bastaría adherir una  etiqueta adicional en la que se indicara de forma 
clara y visible el país de origen.407  En la aplicación del párrafo 1 del artículo 2 y del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC deben tenerse en cuenta  los objetivos normativos legítimos del Miembro 
interesado.  Subsidiariamente, el Grupo Especial tendría que analizar si el artículo XX del GATT 
de 1994 es aplicable en el contexto del Acuerdo OTC.408 
7.441  Las Comunidades Europeas aducen que la pr escripción del apartado 2 del artículo 12 es una 
marca de origen abarcada por el artículo IX del GATT de 1994, que excluye las obligaciones de trato 
nacional.  No es posible distinguir las marcas de origen que están comprendidas en el Acuerdo OTC de las que no lo están.  No hay en el texto ninguna  base para distinguir las prescripciones generales en 
materia de marcas de origen de las que abarcan sólo  determinados productos.  Si se considerara que el 
apartado 2 del artículo 12 constituye un reglamento  técnico, el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC no podría aplicarse a las prescripciones s obre marcas de origen so pena de privar de 
sentido al párrafo 1 del artículo IX.
409  Las Comunidades Europeas no aducen que haya un conflicto, 
sino que el párrafo 1 del artículo IX y el párrafo 1 del artículo 2 deben inte rpretarse de una forma 
armónica que dé sentido a ambos preceptos.410  Por último, el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Normas de Origen se refiere, entre otras disp osiciones, al artículo IX sobre marcas de origen, 
pero no menciona el Acuerdo OTC, lo que resultarí a difícil de explicar si el Acuerdo OTC fuera 
aplicable a las marcas de origen.411 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.442  Nueva Zelandia  apoya los argumentos expuestos por Au stralia en su Primera comunicación 
escrita, según los cuales el Reglamento es incomp atible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.412 
                                                      
406 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 54 del Grupo Especial. 
 
407 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 120 del Grupo Especial. 
 
408 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 125 del Grupo Especial. 
 
409 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas, párrafo 481;  Pr imera declaración oral, 
párrafo 72;  respuestas a las preguntas 123 y 124 del Grupo Especial. 
 
410 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 245. 
 
411 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 122 del Grupo Especial. 
 
412 Anexo C, párrafo 124. 
  WT/DS290/R 
 Página 125 
 
 
 iii) Examen por el Grupo Especial 
7.443  Esta alegación se refiere al apartado 2 del artículo 12 del Reglamento "en sí mismo".413  El 
párrafo 1 del artículo 2 establece lo siguiente: 
"2.1 Los Miembros se asegurarán de que, con respecto a los reglamentos técnicos, 
se dé a los productos importados del territori o de cualquiera de los Miembros un trato 
no menos favorable que el otorgado a produc tos similares de origen nacional y a 
productos similares originarios de cualquier otro país." 
7.444  El Grupo Especial considera que los elemen tos esenciales de la existencia de una 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo OTC son, como mínimo, que la medida 
en litigio sea un "reglamento técnico";  que los productos importados y los productos nacionales en 
litigio sean "productos similares" en el sentido de  esa disposición;  y que se dé a los productos 
importados un trato "menos  favorable" que el otorgado a los productos similares nacionales.  
Analizamos a continuación esos elementos. 
 Reglamento técnico  
7.445  La cuestión previa que ha de resolver el Grupo Especial es si la prescripción del apartado 2 
del artículo 12 del Reglamento es un "reglamento técnic o" en el sentido del Acuerdo OTC.  En caso 
contrario, no será aplicable el párrafo 1 del artícul o 2 del Acuerdo OTC.  El punto 1 del Anexo 1 de 
dicho Acuerdo establece lo siguiente: 
"A los efectos del presente Acuerdo serán de aplicación las definiciones siguientes: 
1. Reglamento técnico 
Documento en el que se establecen las car acterísticas de un produc to o los procesos y 
métodos de producción con ellas relacionados , con inclusión de las disposiciones 
administrativas aplicables, y cuya observancia es obligatoria.  También puede incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalajes, marcado o etiquetado aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar exclusivamente de ellas."  [no se reproduce la nota explicativa] 
7.446  Las partes se refieren a los dos elementos que aparecen en el texto de esta definición, en 
concreto que un reglamento técnico es un "documento en el que se establecen las características de un 
producto o los procesos o métodos de producción con ellas relacionados, con inclusión de las 
disposiciones administrativas aplicables" y "cuya ob servancia es obligatoria", así como a la cuestión 
de que un reglamento técnico debe ser aplicable  a un producto o grupo de productos identificable, 
conforme ha explicado el Órga no de Apelación en los asuntos CE - Amianto  y CE - Sardinas .
414  El 
Grupo Especial se ocupará sucesivamente de esos elementos. 
                                                      
413 En este apartado nos referiremos a dicho precep to como el "segundo inciso del apartado 2 del 
artículo 12" por cuanto las palabras "p rescripción en materia de etiquetado" aparecen en el texto del punto 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
 
414 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 210 y Primera com unicación escrita de las 
Comunidades Europeas, párrafos 441 y 442;  en ambas se  cita el informe del Órga no de Apelación sobre el 
asunto CE - Sardinas , párrafo 176, que se remitía al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
CE - Amianto , párrafos 66 a 70. 
 WT/DS290/R 
Página 126  
 
 7.447  Hay discrepancia entre las partes en cuanto a si el propio segundo inciso del apartado 2 del 
artículo 12 establece  un elemento del etiquetado.  A juic io del Grupo Especial, es claro que lo 
establece.  El texto del segundo inciso del apar tado 2 del artículo 12 prescribe expresamente la 
condición de que el país de origen se indique de fo rma clara y visible en el etiquetado.  Aun cuando 
los pliegos de condiciones a que se refiere la letr a h) del apartado 2 del artículo 2 establecen los 
elementos del etiquetado para los productos en relación con cada indicación geográfica registrada, 
ello no modifica los términos del apartado 2 del artículo 12. 
7.448  Las partes discrepan acerca de si el segundo inciso del apartado 2 del artículo 12 del 
Reglamento establece una característica del producto .  El Grupo Especial señala que establece 
expresamente una prescripción que se refiere a lo que debe indicarse en el "etiquetado" del producto.  
Se trata de una prescripción en materia de etiquetado.
415  La segunda frase de la definición de 
"reglamento técnico" del punto 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC se refiere expresamente a las 
"prescripciones en materia de [...] etiquetado" como ejemplo de reglamento técnico. 
7.449  El Grupo Especial señala que este ejemplo de  la definición del punto 1 del Anexo 1 está 
calificado por las palabras "aplicables a un produc to, proceso o método de producción".  El texto no 
limita el alcance del ejemplo señal ando lo que los etiquetados deben indicar para que constituyan un 
reglamento técnico, sino que explica a qué son "aplicables" las prescripciones en materia de 
etiquetado.  Ello significa simplemente que una prescripción relativa al etiquetado de un producto es 
una prescripción en materia de etiquetado que se aplica a un producto.  El contexto pone de 
manifiesto que el sujeto implícito de la segunda fr ase es el sustantivo "documento", calificado por la 
oración de relativo que comienza por las palabras "en el que se establecen"  y que termina con la 
palabra "obligatoria".  De lo contrario, el elemen to "cuya observancia es obligatoria", por ejemplo, no 
se aplicaría a los elementos descritos en la segunda fr ase, lo que estaría en contradicción con el objeto 
y fin de las obligaciones relativas a los reglamento s técnicos.  En consecuencia, un documento que 
"trata exclusivamente" de las "prescripciones en materia de [...] etiquetado aplicables a un producto" 
puede ser un ejemplo de un "documento en el que se establecen las características de un producto".  
La cuestión no estriba en si el contenido del eti quetado se refiere a una característica del producto:  la 
etiqueta de un producto es una característica del producto.  En consecuencia, el segundo inciso del 
apartado 2 del artículo 12 del Reglamento trata ex clusivamente de una prescripción en materia de 
etiquetado "aplicable a un producto". 
7.450  En cualquier caso, el segundo inciso del apartado 2 del artículo 12 exige que se indique de 
forma clara y visible el país de origen en el e tiquetado de un producto pa ra proporcionar un medio de 
identificación cuando dos indicaciones geográficas son homónimas.  A juicio del Grupo Especial, la 
finalidad de esta prescripción está indicada en el primer inciso del apartado 2 del artículo 12:  es un medio de evitar los riesgos efec tivos de confusión.  Dicho de  otra forma, es un medio de 
identificación.  A este respecto el Grupo Especial comparte la opinión expuesta por el Órgano de Apelación en los asuntos CE - Amianto  y CE - Sardinas  de que un medio de identificación es, en sí 
mismo, una característica del producto.
416 
7.451  En síntesis, un documento en el que se establece la prescripción de que el etiquetado de un 
producto debe contener un elemen to determinado establece de hec ho una característica del producto.  
Esta interpretación es concordante con una decisión del Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio 
en la que los Miembros convinieron en lo siguiente: 
                                                      
415 No se cuestiona que no pueda ser una prescripción  en materia de etiquetado porque sólo establece 
una característica del producto. 
 
416 Informes del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Amianto , párrafo 67, y el asunto 
CE - Sardinas , párrafo 191. 
  WT/DS290/R 
 Página 127 
 
 
 "De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 2 del Acuerdo, los 
Miembros están obligados a notificar todas las prescripciones obligatorias relativas al 
etiquetado que no estén basadas sustanci almente en una norma internacional 
pertinente y que puedan tener un efecto sensibl e en el comercio de otros Miembros.  
Esa obligación es independiente del tipo de información facilitada en la etiqueta, 
corresponda o no por su naturaleza esa info rmación a una especificación técnica."417 
7.452  En consecuencia, el Grupo Especial consider a que el segundo inciso del apartado 2 del 
artículo 12 es un "documento en el que se establecen  las características de un producto o los procesos 
y métodos de producción con ellas relacionados, con inclusión de las disposiciones administrativas 
aplicables" y una prescripción en materia de etiquetado aplicable a un producto, en el sentido de la 
definición de "reglamento técnico". 
7.453  El Grupo Especial examinará ahora si es obligatoria  la observancia  del segundo inciso del 
apartado 2 del artículo 12 del Reglamento.  El sen tido corriente de la palabra "obligatoria" puede 
definirse en el caso de una acción como " obligatory in consequence of a command, compulsory.  
(Foll. by upon )" ("obligatoria a consecuencia de  una orden, forzosa (seguido de para )").418  E n  e l  
segundo inciso se utiliza el futuro, lo que indica que  su observancia es obligatoria para que los 
productos sujetos al apartado 2 del artículo 12 obte ngan los beneficios del registro de conformidad 
con el Reglamento. 
7.454  En lo que respecta al argumento de las Com unidades Europeas de que no se trata de un 
requisito obligatorio para comercializar los produc tos en cuestión en las Comunidades Europeas, el 
Grupo Especial señala el enfoque adoptado con r especto a un argumento similar expuesto por las 
Comunidades Europeas en una diferencia anterior.  El Grupo Especial que examinó esa diferencia 
recordó que un documento puede disponer positiva mente que un producto ha de tener ciertas 
características o negativamente que no ha de tener ciertas características.  El Grupo Especial infirió 
que, al exigir el uso de un tipo determinado de productos dentro de una denominación comercial 
determinada, la medida en litigio de hecho establecí a características del prod ucto de forma negativa, 
excluyendo la posibilidad de comercializ ar otros productos bajo esa denominación.419 
7.455  En la presente diferencia, el Grupo Especial observa que sólo los productos que se ajustan a 
un pliego de condiciones en un registro de  indicaciones geográficas pueden utilizar las 
menciones DOP, IGP o las menciones nacionales eq uivalentes.  Además, los productos agrícolas y 
alimenticios que ostenten una indicación ge ográfica homónima no registrada no podrán 
comercializarse en las Comunidades Europeas ba jo la denominación cu ando ello suponga una 
infracción de indicaciones geográficas anteriormente registradas, lo cual, dado que la indicación 
geográfica es homónima, parece inevitable a no ser que los productos no sean comparables. 
7.456  El segundo inciso del apartado 2 del artículo 12 establece una distinción entre los productos 
que utilizan una indicación geográfica homónima de  una denominación protegida comunitaria que 
cumplen la prescripción en materia de etiquetado y los que no la cumplen.  La consecuencia negativa 
que se deriva de esta prescripción es que los productos con una indicación geográfica homónima de 
una denominación protegida comunitaria que no la cumplen no deben utilizar las menciones DOP, 
IGP o menciones nacionales equivalentes y, en la me dida en que están comprendidos en el ámbito de 
                                                      
417 "Decisiones y Recomendaciones adoptadas por el Comité desde el 1º de enero de 1995", 
documento G/TBT/1/Rev.8, de 23 de mayo de 2003. 
 
418 The New Shorter Oxford English Dictionary (1993). 
 
419 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CE - Sardinas , párrafos 7.43 a 7.45, en los que se cita el 
informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Amianto , párrafo 69. 
 WT/DS290/R 
Página 128  
 
 la protección otorgada a una denominación protegida comunitaria homónima anterior, no deben ser 
comercializados en las Comunidades Europeas  utilizando esa indicación geográfica.  En 
consecuencia, el segundo inciso del apartado 2 del artí culo 12 es un requisito obligatorio o imperativo. 
7.457  El Grupo Especial coincide con la opinión del Órgano de Apelación de que sería imposible el 
cumplimiento de un reglamento técnico si no fuera aplicable a productos identificables.
420  H a y  
desacuerdo entre las partes en cuanto a si el se gundo inciso del apartado 2 del artículo 12 es aplicable 
a un producto identificable.  El inciso se refiere al "producto", pero no designa ningún producto.  No obstante, el apartado 2 del artículo 12 forma part e del Reglamento que abarca un grupo de productos 
definidos descritos en el apartado 1 del artículo 1 como los productos agrícolas destinados a la 
alimentación humana contemplados en el ane xo I del Tratado CE, los productos alimenticios 
contemplados en el anexo I del Reglamento y lo s productos agrícolas del anexo II del Reglamento, 
con la salvedad de que no se aplicará a los productos del sector vitivinícola, excepto los vinagres de 
vino, ni a las bebidas espirituosas.  Se especif ica el procedimiento para modificar los productos 
contenidos en los anexos I y II del Reglamento.  Se trata de un vasto, pero definido, grupo de 
productos.  El apartado 2 del artículo 12 es aplicab le a todos ellos, aunque establece una prescripción 
específica que sólo se activa cuando una denomin ación es homónima de una denominación protegida 
comunitaria.  Ese criterio permite identificar lo s productos a los que se aplicará esta prescripción en 
un caso dado.  Hasta la f echa no ha habido ninguno. 
7.458  En consecuencia, el Grupo Especial consider a que la observancia del segundo inciso del 
apartado 2 del artículo 12 del Reglamento es obligatoria , en el sentido de la definición de "reglamento 
técnico", y que esa prescripción se aplica a productos identificables. 
7.459  Por lo tanto, la constatación preliminar de l Grupo Especial es que la prescripción en materia 
de etiquetado es un "reglamento técnico" en el sentido de la definición del Acuerdo OTC y que el 
párrafo 1 del artículo 2 de dic ho Acuerdo puede ser aplicable. 
7.460  Las Comunidades Europeas aducen que esta pr escripción en materia de etiquetado no puede 
estar sujeta a la obligación de trato nacional es tablecida en el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC debido a los términos del artículo IX del GATT de 1994 relativo a las marcas de 
origen. 
7.461  El Grupo Especial no considera necesario llega r a un juicio definitivo sobre esta cuestión, 
habida cuenta de las constataciones del Grupo Espe cial que se exponen más adelante sobre el "trato 
menos favorable".  A efectos de la presente diferenc ia basta señalar que la definición de "reglamento 
técnico" del punto 1 del Anexo 1 y el preámbul o del Acuerdo OTC incluyen específicamente las 
"prescripciones en materia de marcado o etiqueta do" sin ninguna indicación de que las marcas de 
origen estén excluidas.
421  Los párrafos 4 y 5 del artículo 1 excluyen específicamente determinadas 
                                                      
420 "Un 'reglamento técnico' ha de ser aplicable a un producto o grupo de productos identificable .  De lo 
contrario, la aplicación coercitiva del reglamento sería, en la práctica, imposible";  informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto CE - Amianto , párrafo 70, citado en el asunto CE - Sardinas , párrafo 185. 
 
421 Muchos Miembros, incluidas las partes en la presente diferencia, han notificado marcas y etiquetas 
de origen al Comité OTC.  Véanse, por ejemplo, G/TBT/Notif.95.155, G/TBT/Notif.95.106, 
G/TBT/Notif.95.438, G/TBT/Notif.96.42, G/TBT/Notif.96.269, G/TBT/Notif.96.364, G/TBT/Notif.96.450, 
G/TBT/Notif.97.112, G/TBT/Notif.97.113, G/TBT/Notif.98.206, G/TBT/Notif.98.448, G/TBT/Notif.99.548, G/TBT/Notif.99.668, G/TB T/Notif.00.65, G/TBT/Notif.00.94, G/TBT/Notif.00.289, G/TBT/Notif.00.483, 
G/TBT/N/ARG/7, G/TBT/N/ ARG/9, G/TBT/N/JPN/7, G/TBT/N/JPN/12, G/TBT/N/ PER/A, G/TBT/N/CHL/33, 
G/TBT/N/THA/92, G/TBT/N/THA/ 94, G/TBT/N/USA/25, G/TBT/ N/JPN/78, G/TBT/N/GBR/7, 
G/TBT/N/JPN/123, G/TB T/N/JPN/124, G/TBT/N/KOR /76, G/TBT/N/ISR/36  y G/TBT/N/ISR/42.  Además, 
existía un entendimiento general entre los signatarios del Acuerdo OTC de la Ronda de Tokio, recogido en el 
informe anual de 1994 del Comité establecido en virtud de ese Acuerdo, en el sentido de que las prescripciones  WT/DS290/R 
 Página 129 
 
 
 especificaciones de compra que se rigen por el Acuerdo sobre Contratación Pública y las medidas 
sanitarias y fitosanitarias definidas en el Acuerdo MSF, pero no hay una exclusión expresa de las 
marcas de origen.422  En cualquier caso, no se ha acreditado que el apartado 2 del artículo 12 del 
Reglamento se trate, de hecho, de una prescripción de exhibir una marca de origen.423 
7.462  El Grupo Especial recuerda también la opini ón expuesta por el Órgano de Apelación en los 
asuntos CE - Amianto  y CE - Sardinas  de que, al examinar si una medida es un reglamento técnico 
"no se puede determinar la natura leza jurídica exacta de la medida en litigio a menos que se examine 
la medida en su conjunto".424  El segundo inciso del apartado 2 del artículo 12 es una pequeña parte 
del Reglamento que se aplica en una circunstancia mu y concreta.  Es evidente que el Reglamento es 
una medida relativa a la propiedad intelectual, pe ro las partes no piden al Grupo Especial que se 
pronuncie acerca de si los pliegos de condiciones exigidos en virtud del apartado 2 del artículo 4 son 
reglamentos técnicos y las estructuras de control exigidas por el artículo 10 son procedimientos de evaluación de la conformidad en el sentido del Acuerdo OTC.
425  La caracterización de la medida en 
su conjunto es, por tanto, una cuestión compleja sobre la que se han expuesto pocos argumentos y que 
el Grupo Especial considera que no es necesario r esolver a los efectos de la presente alegación. 
 Productos similares  
7.463  El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OT C se refiere a los "productos importados del 
territorio de cualquiera de los Miembros" y, entre ot ros, a "productos similares de origen nacional".  
Un elemento esencial de una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 2 es la existencia de 
productos similares.  Australia sostiene que es suficiente que el Grupo Especial examine las 
cuestiones en el contexto de "una presunción general de similitud".  Las Comunidades Europeas 
ponen en tela de juicio la similitud de los produc tos en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.  El Grupo Especial no considera necesario pronunciarse sobre esta cuestión, habida 
cuenta de las constataciones que se exponen infra  sobre el "trato menos favorable". 
                                                                                                                                                                     
en materia de marcado obligatorio aplicadas en el contexto de marcado del origen de productos están 
comprendidas en las disposiciones de ese Acuerdo, pero un signatario (que no es parte en la presente diferencia) 
no pudo sumarse a un consenso sobre esta cuestión:  véase el documento L/7558 del GATT de 30 de noviembre de 1994 en IBDD 41S/811.  El Acuerdo OTC de la Ronda de Tokio, como el actual Acuerdo OTC, se refería a 
los "requisitos de [...] marcado y etiquetado". 
 
422 Ello no prejuzga la cuestión de si el artículo IX del GATT de 1994, que incluye una obligación de 
trato NMF, pero no una obligación de trato nacional, excluye tácitamente del alcance de la obligación del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 a las marcas de origen.  Se trata de una cuestión sobre la que no 
necesitamos pronunciarnos y sobre la que no nos pronunciamos. 
 
423 Véase, por ejemplo, el párrafo 5 de la Recomendación de las PARTES CONTRATANTES 
del GATT de 21 de noviembre de 1958 sobre las marcas de origen, en el que se recomienda "que los países 
acepten como marca satisfactoria la indicación del nombre de l país de origen en el idioma inglés, antepuesto de 
las palabras 'made in'":  IBDD 7S/31.  Este ejemplo pone de manifiesto que una marca de origen puede ser 
diferente de la prescripción en materia de etiquetado en litigio. 
 
424 Informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos CE - Amianto , párrafo 64, y CE - Sardinas , 
párrafos 192 y 193. 
 
425 Véanse las respuestas respectivas de las partes a la pregunta 60 del Grupo Especial y la respuesta de 
las Comunidades Europeas a la pregunta 134 del Grupo Especial. 
 WT/DS290/R 
Página 130  
 
  Trato menos favorable
 
7.464  El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC se re fiere a un "trato no menos favorable".  Un 
elemento esencial de una alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 2 es que, con 
respecto al reglamento técnico, el trato dado a los productos importados sea "menos favorable" que el 
otorgado a los productos similares de origen nacional.   El Grupo Especial dest aca la similitud de los 
términos utilizados en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y en el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, que se refiere también a "un trato no menos favorable".  El preámbulo del 
Acuerdo OTC expone expresamente el deseo de "pro mover la realización de los objetivos del GATT 
de 1994".  No obstante, dadas las constataciones que se recogen a continuación, el Grupo Especial 
considera que a los efectos de la presente dife rencia basta observar simplemente que el punto de 
partida de este análisis debe ser si la medida en litigio otorga alguna diferencia de trato. 
7.465  Australia alega que el trato dado en virtud de la prescripción en materia de etiquetado a las 
indicaciones geográficas de zonas situadas en países terceros, incluidos los Miembros de la OMC, es menos favorable que el otorgado a las indicaciones geográficas de zonas situadas en las Comunidades Europeas. 
7.466  El Grupo Especial ha constatado en el párra fo 7.423 que la prescripción en materia de 
etiquetado se aplica únicamente a los productos qu e ostentan indicaciones geográficas de países 
terceros que son homónimas de una denominación protegida comunitaria.  Se trata de una 
circunstancia muy concreta. 
7.467  El Grupo Especial observa que el apartado 2 del artículo 12 y el apartado 6 del artículo 6 
tienen un texto casi idéntico que indica que la finalidad de cada una  de esas disposiciones es reducir al 
mínimo los riesgos reales o efectivos de confusi ón entre la utilización de dos indicaciones geográficas 
registradas idénticas u homónimas.  Una diferencia obvia en la versión inglesa es que en el apartado 2 
del artículo 12 se emplea la palabra " identical " y en el apartado 6 del artículo 6 la palabra 
"homonymous ".  No obstante, otras dos versiones of iciales del Reglamento utilizan en ambas 
disposiciones el mismo término ( homonyme  en la versión francesa y homónima  en la versión 
española).  El Grupo Especial da por supuesto qu e puede armonizarse el sentido de las diferentes 
versiones del texto y que, por consiguiente, las pala bras utilizadas en el apartado 2 del artículo 12 y en 
el apartado 6 del artículo 6 pueden tene r también en inglés el mismo sentido. 
7.468  Ambas prescripciones son obligatorias, por cuanto establecen que la utilización sólo 
"se autorizará" si se cumple una determinada condi ción o estará sujeta a una determinada condición.  
No obstante, hay una diferencia formal, por cu anto el apartado 2 del artículo 12 establece 
expresamente la condición al prescribir que en el e tiquetado ha de indicarse "de forma clara y visible 
el país de origen del producto".  En cambio, el  apartado 6 del artículo 6 establece la condición en 
términos de factores, al disponer que es necesario  que "las condiciones prácticas garanticen que la 
denominación homónima registrada posteriormente se diferencia bien de la ya registrada, habida 
cuenta de la necesidad de garantizar un trato equita tivo a los productores implicados y de no inducir a 
error a los consumidores". 
7.469  El Grupo Especial no considera que el mero hecho de que los productos importados y los 
productos de origen comunitario estén sujetos a disp osiciones legales diferentes sea en sí mismo una 
prueba concluyente de incompatibilid ad con la obligación de trato n acional del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC.  Tampoco es concluyente el he cho de que la indicación del "país de origen" sea 
obligatoria y sólo se prescriba expr esamente en el Reglamento en el  caso de los productos importados, 
puesto que el Reglamento no prescr ibe que las Comunidades Europeas 
no deben imponer la misma 
prescripción en materia de etiquetado a los productos comunitarios.  WT/DS290/R 
 Página 131 
 
 
 7.470  Las Comunidades Europeas explican que la di ferencia de redacción de las disposiciones 
pertinentes se debe al hecho de que el apartado 6 del artículo 6 se aplica a una clase más amplia de indicaciones geográficas.  Por ejemplo, podría aplicarse a indicaciones geográficas homónimas de zonas situadas en diferentes Estados miembros de  las CE, así como a una indicación geográfica de 
una zona situada en las Comunidades Europeas hom ónima de una indicación geográfica de una zona 
situada en un país tercero, a difere ncia del apartado 2 del artículo 12. 
7.471  Lo fundamental es que no hay nada en el texto que parezca impedir a las Comunidades 
Europeas que apliquen las dos prescripciones de la misma forma cuando se presente una solicitud de 
registro de una indicación geográfica, ya sea de una  zona situada en las Comunidades Europeas o en 
un país tercero, que sea homónima de una indicación ge ográfica registrada anteriormente.  Parece que 
el texto del apartado 6 del artículo 6 del Reglamento permite a las Comunidades Europeas aplicar la 
misma condición recogida en el texto del apartado 2 del artículo 12, con lo que ambas prescripciones 
se aplicarían a la indicación geográfica registrada en el momento posterior, con independencia del 
origen del producto o del lugar al que corres ponda la indicación geográfica.  Las Comunidades 
Europeas han confirmado al Grupo Especial que una  distinción clara exigirá normalmente en la 
práctica la indicación del país de origen.
426 
7.472  Australia admite que si las Comunidades Europ eas interpretaran el apartado 2 del artículo 12 
del Reglamento atendiendo a la indicación geográfica registrada con posterioridad, sería previsible 
que eso suprimiera su incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.427  Aunque 
adujo posteriormente que el apar tado 6 del artículo 6 no era pertinen te, el Grupo Especial no comparte 
su opinión por las razones antes expuestas. 
7.473  Australia no ha aportado pruebas de que la  diferencia formal del texto de las dos 
prescripciones lleve a alguna diferencia de trato ni  de que se dé un trato diferente a los productos 
importados.  No ha presentado pruebas de que en el caso de que la Comisión Europea aplicara la misma condición en virtud de la prescripción en mate ria de etiquetado del apartado 2 del artículo 12 y 
del último inciso del apartado 6 del artículo 6, esa práctica no sobreviviría a una impugnación judicial 
ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
7.474  El Grupo Especial recuerda la comunicación de las Comunidades Europeas según la cual, 
conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justic ia de las Comunidades Europeas, "los textos de 
Derecho comunitario deben interpretarse, en la  medida de lo posible, a la luz del derecho 
internacional".
428 
7.475  En consecuencia, por las razones indicadas, en particular, la confirmación por parte de las 
Comunidades Europeas de que la clara distinción en la práctica que requiere el apartado 6 del 
artículo 6 exigiría normalmente la indicación del pa ís de origen, el Grupo Especial concluye que 
Australia no ha acreditado una presunc ión que respalde su alegación. 
7.476  En consecuencia, no es necesario que el Grupo Especial examine si una evaluación de la 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC requiere que se haga referencia a los 
objetivos normativos que se persi guen con una medida a los que hace referencia el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, o a la ausencia en el  texto del Acuerdo OTC de  una disposición sobre 
excepciones generales como el artículo XX del GATT de 1994. 
                                                      
426 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 479;  respuesta a la 
pregunta 118 del Grupo Especial. 
 
427 Respuesta de Australia a la pregunta 53 del Grupo Especial. 
 
428 Véase supra , 172. WT/DS290/R 
Página 132  
 
 C. A
LEGACIONES RELATIVAS A LA RESTRICCIÓN DEL COMERCIO  
1. Estructuras de control 
a) Descripción de las estructuras de control (letra g) del apartado 2 del artículo 4 y artículos 10 
y 12bis del Reglamento) 
7.477  La condición establecida en el apartado 1 del ar tículo 12 del Reglamento de que "exista en el 
tercer país ... un régimen de control ... equivalente al que se define en el presente Reglamento" ha sido 
considerada antes como una de las condiciones de r eciprocidad y equivalencia .  Es una condición que 
afecta a los países.  La condición que aquí se examina concierne a las estructuras de control 
requeridas por el artículo 10 del Reglamento en el ma rco de los procedimientos para el registro de 
indicaciones geográficas específicas.  Es, supuestam ente, una prescripción que afecta a los productos. 
7.478  El Grupo Especial procede en su examen de esa prescripción específica teniendo en cuenta el 
objetivo del mecanismo de solución de difere ncias, que es hallar una solución positiva a éstas429, y las 
opiniones sobre el principio de economía procesal  formuladas por el Órgano de Apelación en el 
asunto Australia - Salmón .430  Si el Grupo Especial no examinara la alegación relativa a las 
prescripciones en materia de estructuras de control en  el marco de los procedimientos de solicitud, su 
conclusión sobre la condición que afecta a las estruct uras de control establecida en el apartado 1 del 
artículo 12 no permitiría al OSD formular recome ndaciones y resoluciones suficientemente precisas 
para hacer posible el pronto cumplimiento a fi n de asegurar la solución eficaz de la presente 
diferencia. 
7.479  Toda solicitud de registro de una indicación geogr áfica debe ir acompañada de determinados 
documentos.  El primero es el pliego de condiciones.  El apartado 3 del artículo 5 establece lo 
siguiente por lo que respecta a las solicitudes de registro de una indicación geográfica situada dentro 
de las Comunidades Europeas: 
"3. La solicitud de registro incluirá, en particular, el pliego de condiciones que se 
menciona en el artículo 4." 
7.480  El apartado 1 del artículo 12 bis del Reglamento establece lo siguiente por lo que respecta a 
las solicitudes de registro de indicaciones geográficas situadas en terceros países: 
"1. La solicitud deberá ir acompañada, por cada denominación, del pliego de 
condiciones a que se refiere el artículo 4." 
7.481  Por lo que respecta al pliego de condiciones, el artículo 4 estipula lo siguiente: 
"1. Para tener derecho a una denominaci ón de origen protegida (DOP) o una 
indicación geográfica protegida (IGP), un producto agrícola o alimenticio deberá 
ajustarse a un pliego de condiciones. 
2. El pliego de condiciones contendrá al menos:  (...) g) las referencias relativas a la estructura o estructuras de control establecidas en 
el artículo 10." 
                                                     
 
429 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD. 
 
430 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. 
  WT/DS290/R 
 Página 133 
 
 
 7.482  Los pliegos de condiciones se refieren a productos específicos, y la lista de elementos que han 
de incluirse en un pliego de condiciones conforme al  artículo 4 parece referirse en su totalidad a 
productos específicos. 
7.483  Las solicitudes de registro de indicaciones geográficas situadas en terceros países deberán ir 
también acompañadas de una declaración de un gobierno de un tercer país.  La letra b) del apartado 2 
del artículo 12 bis del Reglamento estipula que un tercer pa ís deberá transmitir a la Comisión una 
solicitud de registro de una indicación geográf ica situada en su territorio acompañada: 
"b) de una declaración según la cual los el ementos previstos en el artículo 10 se 
cumplen en su territorio". 
7.484  Esta declaración no se exige a los Estados miembros de las CE cuando transmiten a la 
Comisión una solicitud de registro de una indicaci ón geográfica situada dentro de las Comunidades 
Europeas.  No obstante, en virtud del mismo artíc ulo 10, los Estados miembros de las CE están 
obligados a asegurarse de que existan estructuras de  control.  Las Comunidades Europeas confirman 
que los requisitos son iguales para los Estados miembros de las CE y para terceros países.431 
7.485  En el apartado 1 del artículo 10 se explica que la función de las estructuras de control será 
"garantizar que los productos agrícolas y alim enticios que ostentan una denominación protegida 
cumplen los requisitos del pliego de condiciones".  El apartado 2 del artículo 10 establece que una 
"estructura de control" puede estar constituida por u no o varios "servicios de control designados y/u 
organismos privados autorizados a tal efecto" por el Estado miembro de las CE.  El apartado 3 del 
artículo 10 establece prescripciones relativas a las características y funciones de los servicios de control y/o los organismos privados, pero no los requisitos para productos específicos que figuran en 
los pliegos de condiciones.  Seguidamente destacamos  las prescripciones relati vas a los servicios de 
control previstas en el apartado 3 del artículo 10 que son pertinentes por lo que respecta a las 
alegaciones. 
7.486  Entre las características de los servicios de control y/o los organismos privados cabe destacar 
las siguientes: 
"Los servicios de control designados y/o lo s organismos privados deberán, por una 
parte, ofrecer garantías suficientes de obj etividad e imparcialidad respecto de todos 
los productores o transformadores sometidos a su control y, por otra, contar de manera permanente con los e xpertos y medios necesarios para efectuar los controles 
de los productos agrícolas y alimenticios que ostenten una denominación protegida". 
7.487  Los servicios de control y/o los organismos  privados pueden enco mendar determinadas 
funciones a otras entidades en la forma siguiente: 
"En caso de que la estructura de control recurra a otro organismo para realizar 
algunos controles, este último deberá ofrecer las mismas garantías.  En tal supuesto, 
los servicios de control designados y/o los organismos privados autorizados seguirán, 
sin embargo, siendo responsables ante el Estado miembro de la totalidad de los 
controles." 
                                                     
 
431 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 126 a) del Grupo Especial. 
 WT/DS290/R 
Página 134  
 
 7.488  Las normas aplicables a los organismos privados se describen así: 
"A partir del 1º de enero de 1998, pa ra poder ser autorizados por los Estados 
miembros a los fines del presente Reglamento, los organismos deberán cumplir los 
requisitos establecidos en la norma EN 45011 de 26 de junio de 1989. 
La norma o la versión que haya de aplicarse de la norma EN 45011, cuyas 
condiciones deberán cumplir los organismos de control a fin de ser autorizados, se 
establecerá o modificará de conformidad con el procedimiento previsto en el 
artículo 15. 
La norma equivalente o la versión que haya de aplicarse de la norma equivalente en el 
caso de los terceros países mencionados en el apartado 3 del artículo 12, cuyas 
condiciones deberán cumplir los organismos de control a fin de ser autorizados, se 
establecerá o modificará de conformidad con el procedimiento previsto en el 
artículo 15." 
7.489  La norma EN 45011 establece "prescripciones gene rales para los organismos encargados de 
aplicar sistemas de certificación de productos".  Especifica las prescrip ciones generales que una 
tercera parte encargada de aplicar un sistema de ce rtificación de productos debe satisfacer para que se 
la reconozca como competente y responsable.  En tre ellas hay prescripciones relativas al organismo 
de certificación en sí mismo y a su personal;  cambios en las prescripciones de certificación;  solicitudes de certificación, evaluación de esas solicitud es y decisiones al respecto;  supervisión;  uso 
de licencias, certificados y marcas de conformidad;  y reclamaciones a los proveedores.  Se aplica a 
los Estados miembros de las CE aunque las Com unidades Europeas aún no han establecido la norma o 
la versión aplicable de esa norma sobre la base de  lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 10 del 
Reglamento. 
7.490  La norma EN 45011 es una norma europea que a dopta el texto de la Guía ISO/CEI 65:1996 
preparada por el Comité para la Evaluación de la Conformidad de la ISO.  Las Comunidades 
Europeas no han establecido una norma equivalente en el caso de terceros países, pero comunican al Grupo Especial que la Guía ISO/CEI 65:1996 es un ejemplo de norma internacional equivalente.
432 
7.491  Las obligaciones de los gobiernos se enuncian en los apartados 1 y 2 del artículo 10.433  Los 
gobiernos deben velar por que existan estructur as de control designando un servicio público de 
control y/o autorizando a un organismo privado de control y notificándolos luego a la Comisión.  
Cuando el gobierno designa un servicio público de contro l, efectúa él mismo los controles.  Cuando el 
gobierno autoriza a un organismo pr ivado de control, debe asegurar se de que éste está capacitado para 
desempeñar sus funciones de conformidad con el apartado 1 del artículo 10 y de que satisfaga las 
prescripciones del apartado 3 del artículo 10 arriba expuestas.  El criterio básico para el proceso de autorización es que el organismo privado pueda garan tizar efectivamente que los productos satisfacen 
lo dispuesto en un pliego de condiciones.  Des pués de la designación y/o autorización, el gobierno 
debe seguir supervisando que un organismo privado autori zado continúa cumpliendo las 
prescripciones.
434 
                                                      
432 Las Comunidades Europeas facilitaron al Gr upo Especial copias de EN 45011 y de la 
Guía ISO/CEI 65:1996 en las Pruebas documentales 2 y 3 de las CE, respectivamente.  Véase la respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 126 c) del Grupo Especial. 
 
433 Los apartados 1 y 2 del artículo 10 aluden a los Estados miembros de las CE, pero en conjunción 
con la letra a) del apartado 2 del artículo 12 bis se aplican también a los gobiernos de terceros países. 
 
434 Información no rebatida facilitada por las Comunidades Europeas en sus respuestas a las 
preguntas 127 y 132 del Grupo Especial.  WT/DS290/R 
 Página 135 
 
 
 b) Restricción del comercio en el marco del Acuerdo OTC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.492  Australia alega que las estructuras de control requeridas por el artículo 4, el artículo 10 y el 
apartado 1 del artículo 12 del Reglamento son in compatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.  El artículo 10 requiere que en los Es tados miembros de las CE  existan esas estructuras 
de control.  La letra b) del apartado 2 del artículo 12 bis requiere que otros Miembros de la OMC 
presenten una declaración según la cual los elementos previstos en el artículo 10 se cumplen en su territorio.
435 
7.493  Australia aduce que el Reglamento es un "reglame nto técnico" con arreglo a la definición que 
figura en el punto 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, porque los artículos 10 y 4 (y especialmente la 
letra g) del apartado 2 del artículo 4), leídos conjuntamente, requieren la existencia de estructuras de 
control para velar por que los productos que utilicen una indicación geográfica satisfagan los 
requisitos establecidos en el pliego de condiciones del registro de la indicación geográfica.  Las 
letras b) y e) del apartado 2 del artículo 4 di sponen que el pliego de condiciones incluirá las 
"características ... del producto".  El proceso de co mprobación del cumplimiento de los requisitos del 
pliego de condiciones es una secuencia regular de acciones, es decir, un proceso, por lo que está 
englobado en el sentido de las palabras "caract erísticas de un producto o los procesos ... con ellas 
relacionados".436 
7.494  Australia no se pronuncia sobre si las definiciones de "reglamento técnico" y "norma", así 
como la definición de un "procedimiento para la eval uación de la conformidad"  en el Anexo 1 son por 
necesidad mutuamente excluyentes, pero conviene en que un procedimiento de evaluación de la 
conformidad requiere, como mínimo, una norma o reglamento técnico separados con arreglo a los 
cuales los productos deben evaluarse.437  Australia sostiene que a los efectos de esta alegación es 
indiferente que el Reglamento sea o no sea una medida concerniente a la esfera de la propiedad intelectual y esté también sujeto a otro Acuerdo de la OMC abarcado.
438 
7.495  Australia aduce que los requisitos en materi a de estructuras de control son de carácter 
imperativo para los productos que utilizan una indicaci ón geográfica registrada.  En consecuencia, son 
imperativos para el comercio de  un producto importado en las mismas condiciones de competencia 
que las otorgadas a un producto nacional que utili ce una indicación geográfica registrada.  Australia 
no niega que las estructuras de control, y el registro de las indicaciones geográficas, no son condiciones previas para la comercialización de un producto en las CE.
439 
7.496  Australia no pone en duda que el Reglamento  puede tener por objeto la consecución de 
objetivos legítimos, ni que  puede en general alcanzar esos objetivos legítimos.440  Aduce que el 
                                                      
435 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 249. 
 
436 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafos 221 y 222, 224;  Escrito de réplica, 
párrafos 201 y 202;  respuesta a la pregunta 133 del Grupo Especial y observación sobre la respuesta de las CE a 
la pregunta 134 del Grupo Especial. 
 
437 Respuesta de Australia a la pregunta 60 del Grupo Especial. 
 
438 Escrito de réplica de Australia, párrafo 203. 
 
439 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafos 221 y 222, 224;  Escrito de réplica, 
párrafos 195 a 197. 
 
440 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 247 y 248. WT/DS290/R 
Página 136  
 
 Reglamento restringe el comercio más de lo necesar io para alcanzar su objetivo legítimo, teniendo en 
cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo, cont rariamente a lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  Su alegación se basa en la afirmación de que el Reglamento impone una 
"exigencia absoluta" de una estructura de control ajus tada al modelo de las CE como condición para el 
registro de una indicación geográfica, con indepe ndencia de las circunstancias existentes en el 
Miembro en que esté situada la indicación geográfi ca o de las circunstancia s del comercio de los 
productos pertinentes.
441 
7.497  Australia aduce que el Reglamento determina el tipo de estructura o diseño para el control que 
debe existir en otros Miembros de la OMC.  E sa exigencia no puede ser necesaria para alcanzar el 
objetivo legítimo del Reglamento, a no ser que las Comunidades Europeas hayan determinado que 
ningún otro sistema en ningún otro Miembro de la OMC podría, en ningún caso, ofrecer el mismo 
grado de seguridad que su propio sistema.442  Las estructuras de control en un Miembro de la OMC 
donde el bien se produce carecen de sentido cua ndo el uso no autorizado de productos de un tercer 
país Miembro de la OMC tiene lugar dentro de las Comunidades Europeas.443 
7.498  Australia no niega que pueden necesitarse estructur as de control para un producto específico 
cuya protección se trata de obtener, ni que en la mayoría de los casos será necesario algún tipo de 
mecanismo de verificación de la observancia.  Ta mpoco considera que la participación gubernamental 
es necesariamente problemática.444  Lo que impugna es que el Reglamento impone características de 
diseño específicas:  el apartado 3 del artículo 10 establece que las estructuras de control deberán contar de manera permanente con los expertos neces arios, cuando es posible que para garantizar el 
nivel de seguridad requerido solame nte haga falta personal interino
445;  el artículo 10 no admite la 
posibilidad de que las estructur as de control no sean necesarias446;  la letra b) del apartado 2 del 
artículo 12 bis requiere una declaración por lo que respecta a los elementos previstos en el artículo 10, 
lo que excluye medidas alternativas que no son en  modo alguno estructuras de control, como los 
regímenes legislativos.  Sin embargo, Australia no impugna esos elementos específicos, sino más bien 
el hecho de que la estructura de control del tipo requerido por el artículo 10 se impone a otros 
Miembros de la OMC con independenc ia de las estructuras de control que existen en ellos o de otros 
sistemas que desempeñarían la misma función.447 
7.499  Australia aduce que los objetivos legítimos de  las CE pueden alcanzarse con el mismo grado 
de eficacia mediante la aplicación de otras medidas, como las leyes contra las prácticas comerciales engañosas o que induzcan a error aplicadas por una autoridad investigadora,  que pueden actuar en 
conjunción con las leyes sobre el etiquetado de al imentos aplicadas por una autoridad alimentaria.  
Esas autoridades garantizarían que los producto s satisfacen los requisitos de sus pliegos de 
condiciones y podrían abordar cualquier riesgo deri vado de la inobservancia.  Entre otras medidas 
alternativas cabe señalar las normas sobre ilícitos de imitación fraudulenta, la certificación por las 
                                                     
 
441 Respuesta de Australia a la pregunta 58 del Grupo Especial. 
 
442 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 249 a 254. 
 
443 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 256. 
 
444 Escrito de réplica de Australia, párrafo 219;  respuesta a la pregunta 128 del Grupo Especial. 
 
445 Escrito de réplica de Australia, párrafo 217. 
 
446 Primera comunicación escrita de Australia, párr afo 255;  Escrito de réplica, párrafo 217. 
 
447 Segunda declaración oral de Australia, párrafos 94 y 95. 
  WT/DS290/R 
 Página 137 
 
 
 empresas, la autorreglamentación por los produc tores y los mecanismos de protección de los 
consumidores.448 
7.500  Las Comunidades Europeas  responden que ninguna de esas disposiciones es un 
"reglamento técnico " en el sentido del Acuerdo OTC.  El artículo 4 no establece las características de 
los productos con respecto a productos específicos.  Esas características figuran en la solicitud de 
registro.  El artículo 4 simplemente establece los requisitos que debe cumplir  un pliego de condiciones 
para que sea posible el registro de una indicación geográfica.  Las características del producto constan 
en cada solicitud de registro de una indicación geográfica.449  Las estructuras de control no son 
"procesos ... con ellas relacionados" con arreglo a la definición de un reglamento técnico que figura en 
el punto 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, porque no  están relacionadas con las características del 
producto, y, si lo estuvieran, todos los procedim ientos de evaluación de la conformidad serían 
reglamentos técnicos que darían lugar a una super posición sistemática entre las diversas disposiciones 
del Acuerdo OTC.450 
7.501  Las Comunidades Europeas sostienen que la fi nalidad de la letra g) del apartado 2 del 
artículo 4, en conjunción con el artículo 10, es vela r por la conformidad con el pliego de condiciones, 
no la de establecer las características de los produc tos.  El Acuerdo OTC hace una clara distinción 
entre los reglamentos técnicos y las normas, en los artículos 2 a 4, y los procedimientos para evaluar 
la conformidad con ellos, en los artículos 5 a 9.  La  línea divisoria entre ellos está perfectamente clara 
en las definiciones del Anexo 1.  Esta alegación no atañe al artículo 2, sino aparentemente a los artículos 5 a 9 del Acuerdo OTC.
451  Las prescripciones en materia de  estructuras de control no son un 
reglamento técnico.  No pueden ser al mismo tiempo un reglamento técnico y un procedimiento para 
la evaluación de la conformidad .452  Las Comunidades Europeas no niegan que un procedimiento para 
la evaluación de la conformidad evalúa la conf ormidad con un reglamento técnico o una norma tal 
como se definen en el punto 3 del Anexo 1 del Ac uerdo OTC, pero no consideran necesario que el 
Grupo Especial decida si las estructuras de contro l son realmente procedimientos para la evaluación 
de la conformidad.  No sostie nen que el requisito general de que una indicación geográfica deba 
corresponder a un determinado pliego de condiciones constituye un reglamento técnico, ya que no es 
más que una condición para el otorga miento de un derecho de propiedad intelectual.  Otra cosa sería 
si un pliego de condiciones establecido para una i ndicación geográfica especifica fuera un reglamento 
técnico, pero esto es una cuestión de la que no es necesario que se ocupe el Grupo Especial.453 
7.502  Las Comunidades Europeas aducen que los artículos 4 y 10 no son de carácter obligatorio , 
porque la protección de las indicaciones geográficas es voluntaria.  No es una condición previa para la 
comercialización de los productos.454 
                                                      
448 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo s 258 a 260;  respuesta a la pregunta 62 del 
Grupo Especial;  Escrito de  réplica, párrafo 219. 
 
449 Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 464 y 465. 
 
450 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafos 246 y 247. 
 
451 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 460 a 463. 
 
452 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 406;  respuesta a la pregunta 133 del 
Grupo Especial. 
 
453 Segunda comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 407 y 408. 
 
454 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 467. 
 WT/DS290/R 
Página 138  
 
 7.503  Las Comunidades Europeas aducen que la existencia de estructuras de control no restringe el 
comercio más de lo necesario , porque sólo se requiere con respecto al producto específico cuya 
protección se recaba;  no se determina el diseño específico de las estructuras de control;  y éstas son necesarias para alcanzar los objetivos legítimos del Reglamento.  Las leyes sobre competencia desleal 
podrían ser adecuadas para proteger las indicaciones geográficas con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, pero el párrafo 1 del artículo 1 permite a los Miembros 
otorgar una protección más amplia.  Esa libertad otor gada por el párrafo 1 del artículo 1 no puede 
limitarse sobre la base del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
455  Las Comunidades Europeas 
se remiten a sus argumentos sobre esta cuestión relacionados con la alegación formulada al amparo de las obligaciones en materia de trato nacional establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC.
456 
7.504  Las Comunidades Europeas hacen referencia a los procedimientos de evaluación de la 
conformidad previstos en el artículo 6 del Acuerdo OTC.  No hay en ese Acuerdo nada que obligue a 
los Miembros a aceptar sin más la evaluación de la conformidad realizada por órganos de otro 
Miembro.  Aunque en el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo OTC se estipula que los Miembros se 
asegurarán de que, cada vez que sea posible, se acepten los resultados de los procedimientos de 
evaluación de la conformidad de los demás Miembros, esto sólo es aplicable cuando se dan 
determinadas condiciones.  En el párrafo 3 del artículo 6 se insta a los Miembros a que entablen 
negociaciones para el reconocimiento mutuo de los pr ocedimientos de evaluación de la conformidad.  
En el párrafo 4 del artículo 6 se insta a los Mi embros a que autoricen la participación de las 
instituciones de evaluación de la conformidad ubicad as en los territorios de otros Miembros en sus 
procedimientos de evaluación de la conformidad,  pero la autorización de esa participación no es una 
obligación legal.  Australia ha concluido un acu erdo de reconocimiento mutuo que autoriza a los 
órganos designados por esos países a realizar evaluaciones de la conformidad basadas en las normas de las CE y viceversa.
457  Australia no ha explicado por qué la participación gubernamental en la 
designación de los órganos de control es problemática.458 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.505  Nueva Zelandia  apoya los argumentos formulados por Australia en su Primera comunicación 
escrita en el sentido de que el Reglamento es in compatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.459 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.506  Esta alegación se formula al amparo del pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, que 
establece lo siguiente: 
"2.2 Los Miembros se asegurarán de que no se elaboren, adopten o apliquen 
reglamentos técnicos que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional.  A tal fin, los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de lo necesario para alcan zar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta 
los riesgos que crearía no alcanzarlo.  Tales objetivos legítimos son, entre otros:  los 
                                                     
 
455 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 484 a 501. 
 
456 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 415. 
 
457 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 131 del Grupo Especial. 
 
458 Observación de las Comunidades Europeas sobre la respuesta de Australia a la pregunta 128 del 
Grupo Especial. 
 
459 Anexo C, párrafo 124.  WT/DS290/R 
 Página 139 
 
 
 imperativos de la seguridad nacional;  la prevención de prácticas que puedan inducir a 
error;  la protección de la salud o seguridad humanas, de la vida o la salud animal o vegetal, o del medio ambiente.  Al ev aluar esos riesgos, los elementos que es 
pertinente tomar en consideración son, entre otros:  la información disponible científica y técnica, la tecnología de ela boración conexa o los usos finales a que se 
destinen los productos." 
7.507  La cuestión previa que el Grupo Especial ha de decidir es si las prescripciones en materia de 
estructuras de control establecidas por el artículo 10 del Reglamento, leídas en conjunción con las 
disposiciones del artículo 4 del Re glamento relativas a los pliegos de condiciones, son un "reglamento 
técnico" en el sentido del Acuerdo OTC.  Observ amos, una vez más, que en el punto 1 del Anexo 1 
esa expresión se define como sigue: 
"Sin embargo, a los efectos del presente Acuerdo serán de aplicación las definiciones 
siguientes: 
1. Reglamento técnico 
Documento en el que se establecen las car acterísticas de un produc to o los procesos y 
métodos de producción con ellas relacionados , con inclusión de las disposiciones 
administrativas aplicables, y cuya observancia es obligatoria.  También puede incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado 
aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar exclusivamente de ellas".  [no se reproduce la nota explicativa] 
7.508  El Grupo Especial examinará en primer lugar si  los artículos 4 y 10, leídos conjuntamente, 
son un "[d]ocumento en el que se establecen las características de un producto o los procesos y 
métodos de producción con ellas relacionados, con inclusión de las disposiciones administrativas 
aplicables".  Si no lo son, no pueden ser un reglamen to técnico en el sentido de esta definición, y será 
innecesario examinar si su "observancia es oblig atoria" o si se aplican a productos identificables.
460 
7.509  Australia alega que las prescripciones en materia de estructuras de control establecen un 
"proceso" que está relacionado con un grupo de produc tos identificable.  Aunque parece que el pliego 
de condiciones de un producto en particular descrito en el artículo 4 debe establecer las características 
de los productos y los métodos de producción re lacionados, Australia no ha llevado adelante una 
alegación relativa a los pliegos de condiciones, salvo en la medida en que éstos guardan relación con 
las prescripciones en materia de estructuras de control. 
7.510  El Grupo Especial deberá examinar si las prescr ipciones en materia de estructuras de control, 
leídas en conjunción con el artículo 4 del Reglamento, son un "proceso" en el sentido de la definición 
de un "reglamento técnico".  El sentido corriente del término " process " ("proceso") puede definirse en 
la forma siguiente: 
"A thing that goes on or is carried on;  a continuous series of actions, events or 
changes;  a course of action, a procedure;  esp. a continuous and regular action or 
succession of actions occurring or performe d in a definite manner;  a systematic 
series of actions or operations directed to some end, as in ma nufacturing, printing, 
photography, etc. " ("Algo que se produce o se lleva a cabo;  una serie continua de 
actos, acontecimientos o cambios;  una ma nera de actuar;  un procedimiento;  esp. 
una acción continua y regular o una sucesión de acciones que se producen o se 
                                                      
460 Estas cuestiones se exponen en los párrafos 7.446 y siguientes en relación con la alegación 
formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. WT/DS290/R 
Página 140  
 
 ejecutan de manera definida;  una serie sistemática de acciones u operaciones 
dirigidas a un fin, como en la fabricación, la impresión, la fotografía, etc.".)
461 
7.511  En términos generales, los controles de pliegos de condiciones en particular pueden 
corresponder a esta definición.  No obstante, el cont exto de la expresión "reglamento técnico" en el 
Anexo 1 demuestra que es una entre una serie de definiciones que incluye "normas" y 
"procedimientos para la evaluación de la confor midad".  Las expresiones "reglamentos técnicos" y 
"normas" en sí mismas forman parte de la defi nición de la expresión "p rocedimientos para la 
evaluación de la conformidad", que es la siguiente: 
"3. Procedimiento para la eva luación de la conformidad  
Todo procedimiento utilizado, directa o i ndirectamente, para determinar que se 
cumplen las prescripciones pertinentes de los reglamentos técnicos o normas. 
Nota explicativa 
Los procedimientos para la evaluación de la conformidad comprenden, entre otros, 
los de muestreo, prueba e inspección;  ev aluación, verificación y garantía de la 
conformidad;  registro, acreditación y aprobación, separadamente o en distintas 
combinaciones." 
7.512  Esta definición demuestra que los "procedimient os para la evaluación de la conformidad" 
evalúan la conformidad con "reglamentos técnicos" y "normas".  Ello sugiere que no sólo son cosas 
distintas, sino que también son mutuamente excluye ntes.  Aunque una sola medida puede combinar 
tanto un reglamento técnico como un procedimient o para evaluar la conformidad con ese reglamento 
técnico, sería extraño que un procedimiento de ev aluación de la conformidad pudiera a su vez estar 
incluido en la definición de un reglamento técnico. 
7.513  El objeto y fin del Acuerdo OTC se ponen de mani fiesto, en gran parte, por los dos grupos 
principales de disposiciones sustantivas que contie ne:  uno que atañe a los reglamentos técnicos y las 
normas, en los artículos 2 a 4, y otro que atañe a lo s procedimientos de evalu ación de la conformidad, 
en los artículos 5 a 9.  Esto es algo que también se refleja en el preámbulo, donde esta distinción se 
establece en el quinto párrafo, así como en los párrafos tercero y cuarto.462  Si el Grupo Especial 
incorporara medidas sujetas a los artículos 5 a 9 en la definición de un reglamento técnico, 
sometiéndolas así también a las disposiciones relativ as a los reglamentos técnicos de los artículos 2 
a 4, se produciría un resultado que no sería razonable.   Observamos, a este respecto, que en la nota 
explicativa se hace referencia a los "proced imientos de ... inspección" como ejemplo de 
                                                      
461 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 
462 Su texto es el siguiente: 
 
"Reconociendo  la importancia de la contribución que las normas internacionales  y los 
sistemas internacionales de evaluación de la conformidad  pueden hacer a ese respecto al 
aumentar la eficacia de la producción y facilitar el comercio internacional; 
 
Deseando , por consiguiente, alen tar la elaboración de normas internacionales  y de sistemas 
internacionales de evaluación de la conformidad ; 
 
Deseando, sin embargo, asegurar que los re glamentos técnicos y normas, incluidos los 
requisitos de envase y embalaje, marcado y eti quetado, y los procedimientos de evaluación de 
la conformidad con los reglamentos técnicos y las normas, no creen obstáculos innecesarios al 
comercio internacional."  [sin  cursivas en el original]  WT/DS290/R 
 Página 141 
 
 
 procedimientos para la evaluaci ón de la conformidad.  Esto sugiere que un procedimiento de 
inspección no es un reglamento técnico. 
7.514  Por lo que respecta al Reglamento, el Grupo Especial observa que las estructuras de control 
previstas en el artículo 10 no establecen "una serie continua de actos, acontecimientos o cambios" o 
"una manera de actuar;  un procedimiento" en el sentido corriente expuesto en el párrafo 7.510 supra .  
El Reglamento no determina los pasos que han de dar se para velar por la observancia de lo dispuesto 
en un pliego de condiciones, como el que figura en el  artículo 4 del Reglamento.  Antes bien, se limita 
a establecer los requisitos para el diseño de los servi cios de control y los organismos privados.  No 
regula el proceso mediante el cual esos servicios de  control y organismos privados han de efectuar sus 
controles una vez establecidos.  Además, esas est ructuras de control pueden estar excluidas a priori  de 
la definición de un "reglamento técnico" en el Acuerdo OTC, habida cuenta del contexto de esa 
definición y del objeto y fin del Acuerdo, como se explica en los párrafos 7.511 a 7.513 supra .  Sin 
embargo, a los efectos de la presente diferencia  no es necesario examinar más a fondo esta cuestión. 
7.515  En consecuencia, el Grupo Especial concluye que  las prescripciones en materia de estructuras 
de control establecidas en el Reglamento, leídas en  conjunción con el artículo 4 del Reglamento, no 
son un "reglamento técnico" con arreglo a la defini ción de esa expresión en el punto 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC.  Por consiguiente, el Grupo Especial  concluye que el párra fo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC no es aplicable, y rechaza la alegación de Australia. 
D. ALEGACIONES RELATIVAS A LAS MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO  
1. Relación entre las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio 
anteriormente existentes 
a) Introducción 
7.516  Australia alega que el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC porque niega al titular de una marca de fábrica o de comercio el derecho 
exclusivo de impedir usos de indicaciones geográfic as que den lugar a probabilidad de confusión con 
una marca de fábrica o de comercio anteriormente existente.463  Su alegación no se refiere a conflictos 
relacionados con la adquisición futu ra de derechos de marcas de fá brica o de comercio e indicaciones 
geográficas.464 
7.517  Las Comunidades Europeas  responden que esta alegación es infundada por varias razones:  
1) de hecho, el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento impide el registro de indicaciones 
geográficas cuyo uso dé lugar a probabilidad de co nfusión con una marca de fábrica o de comercio 
anteriormente existente;  2) el párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC prevé la 
"coexistencia" de indicaciones geográficas y marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes;  3) el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC obliga a las Comunidades 
Europeas a mantener la "coexistencia";  y 4) en  cualquier caso, el apartado 2 del artículo 14 del 
Reglamento estaría justificado como una excepción limitada al amparo del artículo 17 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.
465 
7.518  En aras de la brevedad, el Grupo Especial utiliza el término "coexistencia" en este informe en 
alusión a un régimen jurídico en virtud del cual una indicación geográfica y una marca de fábrica o de 
comercio pueden utilizarse en cierta medida al mi smo tiempo, a pesar de que el uso de una o de 
                                                      
463 Primera comunicación escrita de Aust ralia, párrafos 6, 60, 102 y 103. 
 
464 Escrito de réplica de Australia, párrafo 95. 
 
465 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 268 a 273. 
 WT/DS290/R 
Página 142  
 
 ambas vulneraría de otro modo los derechos conferi dos por la otra.  La utilización de este término no 
implica opinión alguna sobre si ese régimen está justificado. 
7.519  El Grupo Especial comenzará su examen de esta alegación describiendo el apartado 2 del 
artículo 14 del Reglamento y la manera en que el Reglamento puede, en principio, limitar el derecho 
del titular de una marca de fábrica o de comercio su jeta a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 14 
contra la utilización de una indicación geográfica.  Seguidamente evaluaremos si el apartado 3 del 
artículo 14 del Reglamento impide que se produzca una  situación en la que una marca de fábrica o de 
comercio quedaría sujeta a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 14.  Si el apartado 3 del 
artículo 14 no puede impedir que se produzca esa situación, procederemos a examinar si el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC obliga a los Miembros a otorgar a los titulares de marcas 
de fábrica o de comercio el derecho a impedir el  uso de signos que induzcan a confusión, incluso 
cuando esos signos se utilizan como indicaciones geográficas.  De ser así, examinaremos si el párrafo 5 del artículo 24 autoriza a limitar ese derecho y, si esa disposición no lo autoriza, concluiremos nuestro examen evaluando si el artíc ulo 17 o el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo 
sobre los ADPIC permiten o exigen a las Comuni dades Europeas que limiten ese derecho en lo que 
respecta a los usos de signos utilizados como indicaciones geográficas. 
b) Descripción del apartado 2 del artículo 14 del Reglamento 
7.520  El artículo 13 del Reglamento e nuncia la protección otorgada por el registro de una indicación 
geográfica con arreglo al Reglamento.  El párrafo 1 prevé la prohibición de de terminados usos de la 
indicación geográfica y otras prácticas.  Estos dere chos son derechos de contenido negativo para 
impedir, en lo fundamental, usos que induzcan a e rror sobre el origen de un producto, o que sean de 
otro modo desleales. 
7.521  De conformidad con la legislación comunitaria,  se considera que el Reglamento otorga 
implícitamente el derecho de c ontenido positivo a utilizar la indicación geográfica conforme a lo 
establecido en el pliego de condiciones y otras condici ones de su registro, con exclusión de cualquier 
otro signo.  Las Comunidades Europeas explican , y Australia no pone en duda, que de conformidad 
con la legislación comunitaria este derecho de contenido positivo está implícito en varias 
disposiciones, entre ellas el apartado 1 del artículo 4, que alude a la posibilidad legal de utilizar una 
denominación de origen protegida o una indicación ge ográfica protegida, el artículo 8, que estipula 
que las menciones DOP e IGP y las menciones n acionales equivalentes sólo podrán figurar en 
productos agrícolas y alimenticios conformes al Reglamento, y la letra a) del apartado 1 del 
artículo 13, que prevé la protección de las denomina ciones registradas contra la utilización comercial, 
directa o indirecta, en determinadas condiciones.  A juicio de las Comunidades Europeas, sin ese 
derecho de contenido positivo la protección otorgada  por el artículo 13 "no tendría sentido".  Por 
consiguiente, de conformidad con la legislación comunitaria, ese derecho de contenido positivo 
prevalece sobre los derechos de los titulares de marc as de fábrica o de comercio a impedir el uso de 
un signo que infrinja marcas de fábrica o de comercio.
466 
7.522  Una indicación geográfica registrada puede utilizarse junto con otros signos o como parte de 
una combinación de signos, pero el registro no co nfiere un derecho de contenido positivo a utilizar 
cualquiera de esos otros signos o combinaciones de signos o a utilizar la denominación en cualquier 
versión lingüística no registrada.467  En consecuencia, el registro no afecta a los derechos de los 
                                                      
466 Confirmado en la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 139 del Grupo Especial. 
 
467 En su respuesta a la pregunta 140 del Grupo Especial, las Comunidades Europeas explican que 
"[e]l derecho, de contenido positivo, se extiende únicamente  a las versiones lingüísticas que se han inscrito en el 
registro";  véanse también su Escrito de réplica, párrafos 288 y 293;  la respuesta a la pregunta 137 del Grupo 
Especial y la observación sobre la respuesta de los Es tados Unidos a esa pregunta.  Una "versión lingüística"  WT/DS290/R 
 Página 143 
 
 
 titulares de marcas de fábrica o de comercio a ej ercitar sus derechos por lo que respecta a esas 
utilizaciones.468 
7.523  El artículo 14 del Reglamento regula la re lación entre las indicaciones geográficas y las 
marcas de fábrica o de comercio en el marco de la legislación comunitaria.  El párrafo 1 se refiere a 
las marcas de fábrica o de comercio posteriores.  Pr evé la denegación de las solicitudes de registro de 
marcas de fábrica o de comercio cuando la utilización de la marca de fábrica o de comercio vulneraría 
los derechos sobre una indicación geográfica ya registra da con arreglo al Reglamento.  En la práctica, 
esto garantiza que una indicación geográfica registrada prevalezca sobre una marca de fábrica o de 
comercio posterior . 
7.524  El apartado 2 del artículo 14 atañe a las marcas de fábrica o de comercio anteriormente 
existentes.  Establece lo siguiente: 
"2. De conformidad con el derecho com unitario, el uso de buena fe en el 
territorio comunitario de una marca que  corresponda a una de las situaciones 
enumeradas en el artículo 13, solicitada, registrada o, en el caso en que así se disponga en la legislación de que se trate, adqui rida mediante el uso, bien antes de la 
fecha de protección en el país de origen, bien antes de la fecha de presentación de la 
solicitud de registro de la denominación de  origen o de la indicación geográfica a la 
Comisión, podrá proseguirse a pesar del regi stro de una denominación de origen o de 
una indicación geográfica, siempre que la marca no incurra en las causas de nulidad o caducidad establecidas, respectivamente, en la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 
21 de diciembre de 1988, sobre aproximaci ón de las legislaciones de los Estados 
miembros sobre las marcas o en el Reglamen to (CE) Nº 40/94 del Consejo, de 20 de 
diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria".  [no se reproducen las notas de pie de página] 
7.525  Esto es una excepción a lo dispuesto en el artíc ulo 13, ya que prevé la  posibilidad de que una 
marca de fábrica o de comercio anteriormente existente se siga utilizando aunque esa utilización esté 
en conflicto con los derechos ot orgados por el registro de una indicación geográfica con arreglo al 
Reglamento.  Impide el ejercicio de derechos ot orgados por el registro de una indicación geográfica 
contra la continuación del uso de esa marca de fá brica o de comercio anteriormente existente en 
particular, y representa un reconocimie nto expreso de que, en principio, una indicación geográfica y 
una marca de fábrica o de comercio pueden coexistir  de conformidad con la legislación comunitaria.  
Tiene por finalidad aplicar el párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.
469 
                                                                                                                                                                     
diferente significa una traducción que vuelve la denominación distinta.  Algunas indicaciones geográficas se 
registran en más de una versión lingüística:  véanse, po r ejemplo, la segunda, cu arta y undécima indicaciones 
geográficas que figuran supra  en la nota 61. 
 
468 De conformidad con la legislación comunitaria, esos derechos quedarían privados de sentido si no 
hubiera un derecho de contenido pos itivo a utilizar la indicación geográfica registrada.  Véanse el Escrito de 
réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 301;  las respuestas a las preguntas 139 y 140 del Grupo Especial 
(pero contrastándolas con su observación sobre la respuesta de Australia a la pregunta 137 del Grupo Especial). 
 
469 En el párrafo 11 de los considerandos del Reglamento modificatorio de abril de 2003 se explicó que 
las fechas a que se hacía referencia en el apartado 2 del artículo 14 debían modificarse en consonancia con el 
párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC:  véase RECL - Prueba documental 1h.  El apartado 2 del artículo 14 ha sido interpretado una vez por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en el 
caso C-87-97, Consorzio per la tutela del frommagio Gorgonzola contra Käserai Champignon Hofmeister 
GmbH & Co KG  [1999] ECR I-1301, concerniente a la marca de fábrica o de comercio CAMBOZOLA para el WT/DS290/R 
Página 144  
 
 7.526  El apartado 2 del artículo 14 sólo se aplica: 
a) con respecto a la indicación geográfica, cuando una indicación en particular satisface 
las condiciones para la protección, incluidas las definiciones de "denominación de origen" o "indicación geográfica ", y no está sujeta a denegación por cualquier motivo, incluidos los establecidos en el apartado 3 del artículo 14 (que se examinan 
infra ); 
b) con respecto a la marca de fábrica o de comercio, cuando un signo en particular ya ha 
sido solicitado, registrado o adquirido mediante  el uso de buena fe y no hay motivos 
para su nulidad o caducidad;  y 
c) cuando la utilización de esa marca de fábri ca o de comercio infringiría el registro de 
la indicación geográfica. 
7.527  El ámbito de aplicación del apartado 2 del artículo 14 está temporalmente restringido a las 
marcas de fábrica o de comercio so licitadas, registradas o adquiridas me diante el uso ya sea antes de 
que la indicación geográfica esté protegida en su país de origen o antes de la fecha de comunicación a la Comisión de una solicitud de regi stro de una indicación geográfica. 
7.528  El texto del apartado 2 del artículo 14 comienza con las palabras introductorias 
"[d]e conformidad con el derecho comunitario".  Esto  remite, entre otras cosas, al Reglamento de la 
marca comunitaria y a la Primera Directiva de la marca
470, los cuales establecen que el registro de una 
marca de fábrica o de comercio otorga el derecho a impedir "a cualquier tercero" determinados usos 
de "cualquier signo", incluidos usos que  den lugar a probabilidad de confusión.471  Esto corresponde al 
derecho previsto en el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.529  No obstante, el artículo 159 del Reglamento de la marca comunitaria, en su forma 
modificada472, establece lo siguiente: 
"Las disposiciones del Reglamento (CEE) Nº 2081/92 del Consejo, de 14 de julio 
de 1992, relativo a la protección de las i ndicaciones geográficas y las denominaciones 
de origen de los productos agrícolas y alimenticios y, en particular, su artículo 14, no 
se verán afectadas por el presente Reglamento."  [no se reproduce la nota de pie de 
página del original] 
                                                                                                                                                                     
queso y la indicación geográfica "Gorgo nzola".  Las Comunidades Europeas han presentado la sentencia del 
Tribunal en CE - Prueba documental 32. 
 
470 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 138 del Grupo Especial.  Por "Reglamento de 
la marca comunitaria" se entiende el Reglamento (CE) Nº 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria, 
modificado por el Reglamento (CE) Nº 1992/2003 del Consejo y el Reglamento (CE) Nº 422/2004 del Consejo, que figuran en RECL - Prueba documental 7.  Por "Primera Directiva de la marca" se entiende la 
Directiva 89/104/CEE, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de 
marcas, que figura en RECL - Prueba documental 6. 
 
471 Artículo 9 del Reglamento de la marca comunitaria y artículo 5 de la Primera Directiva de la marca. 
 
472 El artículo 142 del Reglamento inicial (CE) Nº 40/94 del Consejo pasó a ser el artículo 159 en virtud 
del apartado 5 del artículo 156 del Reglamento (CE) Nº 1992/2003 del Consejo. 
  WT/DS290/R 
 Página 145 
 
 
 7.530  Esto garantiza que los derechos  conferidos por el registro de una marca de fábrica o de 
comercio contra "cualquier tercero" y el uso de "cualquier signo" no prevalezcan sobre un tercero que 
utiliza una indicación geográfica registrada de confor midad con su registro.  No limita los derechos 
conferidos por el registro de una marca de fábr ica o de comercio contra cualquier otro tercero.473  Lo 
mismo se aplica a las marcas de fábrica o de comercio protegidas en virtud de la legislación nacional 
de los Estados miembros de las CE:  debido al prin cipio de primacía de la legislación comunitaria, los 
derechos del titular de una marca de fábrica o de  comercio no pueden prevalecer sobre un tercero que 
utiliza una indicación geográfica registrada con a rreglo al Reglamento de conformidad con su 
registro.  Los derechos conferidos por el registro de una marca de fábrica o de comercio contra otros 
terceros no son afectados. 
7.531  En consecuencia, el derecho del titular de una marca de fábrica o de comercio otorgado por la 
legislación sobre marcas de fábrica o de comercio  en aplicación del párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC no puede, en principio, ejercitarse contra una persona que utilice una 
indicación geográfica registrada de conformidad con su registro cuando la marca de fábrica o de 
comercio está sujeta a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 14 del Reglamento. 
7.532  La expresión "[d]e conformidad con el de recho comunitario" alude también a otras 
disposiciones, como las leyes sobre etiquetado y p ublicidad engañosa, que matizan el derecho a seguir 
utilizando una marca de fábrica o de comercio con arreglo al apartado 2 del artículo 14.  A la inversa, 
las mismas disposiciones permiten a las personas, incluidos los titulares de marcas de fábrica o de 
comercio, ejercitar acciones contra determinados usos de una indicación geogr áfica registrada que no 
están abarcados por el registro de la indicación geográfica.474 
7.533  El apartado 3 del artículo 14 establece lo siguiente: 
"3. No se registrará ninguna denominaci ón de origen o indicación geográfica 
cuando, habida cuenta del renombre o de la notoriedad de una marca y de la duración 
del uso de la misma, el registro pudiera inducir a error al consumidor sobre la 
auténtica identidad del producto." 
7.534  Esto es una condición para el registro de una indicación geográfica, ya que prevé la 
denegación del registro de una indicación geográfica que pueda inducir a error al consumidor por lo 
que respecta a la verdadera identid ad del producto a la luz de dete rminados factores relacionados con 
una marca de fábrica o de comercio anteriormente ex istente.  Esto, en la práctica, significa que en 
determinadas condiciones  una marca de fábrica o de comerc io anteriormente existente puede 
prevalecer  sobre una solicitud posterior de registro de una indicación geográfica. 
7.535  Las Comunidades Europeas aducen que el apar tado 3 del artículo 14 del Reglamento, junto 
con los criterios para la admisión del registro de  marcas de fábrica o de comercio solicitadas con 
arreglo al derecho comunitario, impide el regi stro de una indicación geográfica cuya utilización dé 
lugar a probabilidad de confusión con una marca de fábrica o de comercio anteriormente existente.  
Australia no está de acuerdo.  El Grupo Especial examinará infra  esta cuestión fáctica. 
                                                      
473 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 317;  respuesta a la 
pregunta 76 del Grupo Especial;  Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 336. 
 
474 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 140 del Grupo Especial. 
 WT/DS290/R 
Página 146  
 
 c) Apartado 3 del artículo 14 del Reglamento 
i) Principales argumentos de las partes 
7.536  Australia  aduce que el apartado 3 del artículo 14  del Reglamento no afecta a usos que 
puedan "inducir a confusión", sino más bien a usos que puedan "inducir a error".  "Inducir a error" es 
una norma probatoria más rigurosa que "inducir a confusión".  El sentido corriente de " confusing " 
("que induce a confusión") es " perplexing, bewildering " ("que causa perplejidad, desconcertante").  
Aunque las dos expresiones pueden ser sinónimas, el c ontexto de "inducir a error" en los párrafos 2 
y 3 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC alude a un uso que induzca a error que ocasiona 
realmente un error por parte del consumidor.  La norma  establecida para la confusión en el párrafo 1 
del artículo 16 es una norma distinta.  El texto, el contexto y la finalidad del apartado 3 del artículo 14 
del Reglamento confirman que el uso en esa disposic ión de la expresión "inducir a error" es similar al 
de los párrafos 2 y 3 del artículo 22 del Acuerdo s obre los ADPIC.  Por consiguiente, los términos 
expresos del apartado 3 del artículo 14 no excluyen el registro de indicaciones geográficas cuyo uso 
induciría a confusión pero no induciría necesariamente a error.
475  De no ser así, la referencia en el 
apartado 2 del artículo 14 a las causas de caducid ad de una marca de fábrica o de comercio 
establecidas en el Reglamento de la marca y la Di rectiva de la marca carecerían de sentido, porque 
esas causas incluyen la posib ilidad de "inducir al público a error . .. acerca de ... el origen geográfico" 
y se distinguen del derecho exclusivo a impedir el us o cuando exista una "probabilidad de confusión".  
La referencia a la caducid ad introduce esa diferenciación en el Reglamento.476  La palabra "confusión" 
se utiliza en el apartado 6 del artículo 6, la letra b) del apartado 5 del artículo 7, el apartado 2 del 
artículo 12, el apartado 3 del artículo 12 ter y el apartado 3 del artículo 12 quinquies  del Reglamento en 
el sentido de preguntarse sobre la procedencia del producto, pero la expresión "inducir a error" se 
utiliza en el apartado 2 del artículo 3, el apartado 6 del artículo 6, la letra c) del apartado 1 del 
artículo 13, la letra d) del aparta do 1 del artículo 13 y el apartado 3 de l artículo 14 en el sentido de una 
acción que realmente ocasiona un error por parte del consumidor.477 
7.537  Australia aduce que el apartado 3 del artículo 14 obliga a tener en cuenta la notoriedad y el 
renombre de una marca de fábrica o de comercio y la duración de su uso, cosas que no exige el 
párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADP IC.  Los titulares de marcas de fábrica o de 
comercio no pueden ejercer sus derechos contra las indicaciones geográficas cuando su uso podría 
inducir a error por otras razones.  Las marcas de fá brica o de comercio que no satisfacen los criterios 
expresamente establecidos en el apartado 3 del artíc ulo 14 del Reglamento no pueden estar protegidas 
por el derecho establecido en el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.478 
7.538  Australia observa que el derecho establecido en el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC alude a "cuando ese uso dé lugar a probab ilidad de confusión".  Aduce que esto implica 
que hay, o se tiene intención de que  haya, un uso activo de una marca de fábrica o de comercio, y que 
el derecho engloba la acción preventiva.  La manera en que los derechos de los titulares de marcas de 
fábrica o de comercio se han adquirido no afecta a la evaluación, ya que de lo que se trata es del 
posible uso del segundo signo.  La notoriedad no es un requisito previo, y es posible causar confusión 
con una marca de fábrica o de comercio registrada  aunque ésta se use poco y no goce de notoriedad.  
                                                      
475 Escrito de réplica de Australia, párrafos 104 a 106;   en su Segunda declaraci ón oral, Australia hizo 
referencia a la diferencia entre "inducir a error" e "inducir a confusión" como algo que hace que un consumidor 
se equivoque sobre la verdadera identidad de un producto y algo que hace que esté confuso por lo que respecta a 
la verdadera identidad de un pr oducto;  véase el párrafo 15. 
 
476 Segunda declaración oral de Australia, párrafos 18 y 19. 
 
477 Respuesta de Australia a la pregunta 149 del Grupo Especial. 
 
478 Escrito de réplica de Australia, párrafos 107 y 108.  WT/DS290/R 
 Página 147 
 
 
 El derecho a impedir un uso que i nduzca a confusión se aplica tanto en la fecha de la solicitud de 
registro de la marca de fábrica o de comercio o indicación geográfica posterior como en etapas posteriores de uso, inclusive en caso de cambios de circunstancias que den lugar a probabilidad de 
confusión sobre la base de la  probabilidad de confusión.
479 
7.539  Australia aduce que el único caso en que el apartado 3 del artículo 14 se ha aplicado 
demuestra que no se tuvo en cuenta si el registro de la indicación geográfica "Bayerisches Bier" 
constituiría un uso que indujera a confusión con la marca de fábr ica o de comercio "BAVARIA" 
anteriormente existente.480  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Australia adujo que las 
indicaciones geográficas registradas "Bayerisches Bier", "Bud ĕjovické pivo" y "Gorgonzola" podrían 
utilizarse de conformidad con sus respectivos regi stros en forma que dé lugar a probabilidad de 
confusión con marcas de fábrica o de comercio específicas.481 
7.540  Australia aduce que la protección conferida por el  Reglamento, en particular el apartado 1 del 
artículo 13, indica claramente que el titular de una  marca de fábrica o de comercio registrada no 
podría evitar el "uso similar o idéntico de un signo,  que induzca a confusión, para bienes similares o 
idénticos".  El derecho del titular de una marca de fábrica o de comercio a iniciar una acción por 
infracción por el hecho de que una indicación geográ fica, tal como se utiliza, es distinta de la 
indicación geográfica  tal como se ha registrado depe nde de las circunstancias del caso.  Las marcas 
de fábrica o de comercio registradas únicamente en determinados Estados  miembros de las CE 
podrían aún así disfrutar de notoriedad en otros Estados miembros de las CE.  Las Comunidades 
Europeas no han explicado en qué modo los titulares de  esas marcas de fábrica o de comercio estarían 
legitimados para iniciar acciones legales en virtud de las leyes sobre etiquetado, publicidad engañosa 
o competencia desleal.482 
7.541  Australia observa que el apartado 4 del artícul o 7 del Reglamento estipula que una oposición 
es admisible si "demuestra que el registro del nom bre propuesto perjudicaría la existencia ... de una 
marca".  Esto alude a una amenaza a la existencia  misma de la marca, lo que representa una norma 
mucho más rigurosa que la de proba bilidad de confusión.  Lo mismo cabe decir de las versiones 
española y francesa del Reglamento.483 
7.542  Australia rechaza la alegación de que está pidie ndo un recurso contra der echos de los titulares 
de indicaciones geográficas que ella misma no ofrece  con respecto a los derechos de los titulares de 
marcas de fábrica o de comercio en su propia legi slación.  Sostiene que el Grupo Especial no debería 
tener en cuenta las disposiciones de las leyes s obre marcas de fábrica o de comercio de otros 
Miembros considerándolas aisladamente.  Por ejemplo,  aunque la legislación au straliana sobre marcas 
de fábrica o de comercio exceptúa a determinadas acciones de la infracción de un derecho relativo a 
una marca de fábrica o de comercio anteriorment e existente, sólo se aplica cuando el titular del 
derecho anterior consintió expresamente la coexis tencia o se abstuvo de impedir la adquisición del 
derecho sobre la marca de fábr ica o de comercio posterior.484 
                                                      
479 Respuesta de Australia a la pregunta 148 del Grupo Especial. 
 
480 Escrito de réplica de Australia, párrafo 110. 
 
481 Respuesta de Australia a la pregunta 137 del Grupo Especial. 
 
482 Respuesta de Australia a la pregunta 137 del Grupo Especial. 
 
483 Escrito de réplica de Australia, párrafo 133;  Segunda declaración oral, párrafos 20 y 21 y 23. 
 
484 Observación de Australia sobre las respuestas de las CE a las preguntas 137 y 139 del Grupo 
Especial. WT/DS290/R 
Página 148  
 
 7.543  Las Comunidades Europeas  aducen, como cuestión fáctica, que el riesgo de que se registre 
una indicación geográfica similar a una marca de fábr ica o de comercio anteriormente existente en 
forma que induzca a confusión es muy reducido, dados lo s criterios para la aceptación del registro de 
las marcas de fábrica o de comercio aplicados de  conformidad con la legislación comunitaria.  
Además, el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento, si se interpreta debidamente, es suficiente para 
impedir el registro de cualquier indicación geográfica que induzca a confusión.
485  Incumbe al 
reclamante demostrar que su interpretación del apar tado 3 del artículo 14 es la única razonable, y que 
la de las Comunidades Europeas no es razonable, o que la disposición se está aplicando en forma que 
da lugar a que se registren indicaciones geográficas que inducen a confusión.486 
7.544  Las Comunidades Europeas aducen que los criterios  para la aceptación del registro de marcas 
de fábrica o de comercio limitan a priori  la posibilidad de conflictos entre indicaciones geográficas y 
marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes.  Las denominaciones geográficas son principalmente no distintivas, y, como tales, no son aptas para su registro como marcas de fábrica o de comercio.  Su utilización también puede ser engañosa en la medida que se usen para bienes que no 
son originarios de la ubicación que designan.  De  conformidad con el derecho comunitario, sólo 
pueden registrarse como marcas de fábrica o de comercio cuando la denominación geográfica no está 
actualmente asociada con el producto de que se trate y pueda suponerse ra zonablemente que no lo 
estará en el futuro;  o cuando la denominación ha  adquirido carácter distintivo mediante el uso.
487 
7.545  La Comisión Europea considera que los criterios enumerados en el apartado 3 del artículo 14 
del Reglamento no son exhaustivos, por lo que puede n tenerse en cuenta otros criterios pertinentes, 
como la similitud entre los signos o en tre los bienes de que se trate, para  evaluar si el registro de la 
indicación geográfica dará lugar a una probabilidad de confusión.  La pr obabilidad de confusión 
dependerá en gran medida del carácter distinti vo que la marca de fábri ca o de comercio haya 
adquirido mediante su uso.  Una marca de fábr ica o de comercio consistente en una indicación 
geográfica que nunca se ha utilizado o no tiene not oriedad o renombre no debería haberse registrado 
inicialmente porque carecería de l carácter distintivo requerido.488  La duración del uso de una marca 
de fábrica o de comercio no limita el apartado 3 del artículo 14 a casos en los que la marca de fábrica 
o de comercio se ha utilizado durante un tiempo prolongado, y cabe concebir que una marca de 
fábrica o de comercio que se ha utilizado durante un período de tiempo relativamente corto puede 
haber llegado a adquirir un carácter marcadamente distintivo por otros medios, por ejemplo la 
publicidad.489  Las CE afirman que corresponde a Australia  la carga de probar que la interpretación 
que ellas hacen de "inducir a error" es menos raz onable o que es imposible interpretar esta expresión 
de modo compatible con el párrafo 1 del artículo 16.  Uno de los sentidos corrientes del término inglés 
"misleading " ("que induce a error") es " confusing " ("que induce a confusión").490 
7.546  Las Comunidades Europeas comunican al Grupo Especial que el único caso en el que se ha 
aplicado el apartado 3 del artículo 14 ha sido el del registro de "Bayerisches Bier" como indicación geográfica.  No se ha sugerido que esta decisión se basó en el hecho de que las marcas de fábrica o de 
                                                     
 
485 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 275 a 277. 
 
486 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas, párrafo 292;  Escrito de réplica, 
párrafos 271 a 276. 
 
487 Primera comunicación escrita de las Comunidades Euro peas, párrafos 278 a 285;  Escrito de réplica, 
párrafo 270. 
 
488 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 286 a 291. 
 
489 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 68 del Grupo Especial. 
 
490 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 162.  WT/DS290/R 
 Página 149 
 
 
 comercio en cuestión no eran lo bastante fa mosas o no se habían utilizado durante un tiempo 
suficiente.  Los reclamantes no han identificado ningún ejemplo de indicaciones geográficas que dé 
lugar a probabilidad de confusión con una marca de fá brica o de comercio anteriormente existente.  El 
registro ampara únicamente el término que figura en  el pliego de condiciones, y no sus traducciones a 
otros idiomas, salvo que el término sea igual en la  traducción.  Las tres indicaciones geográficas de 
cerveza checas también contienen una indicación úni ca según la cual se aplican "sin perjuicio de 
cualquier marca de fábrica o de comercio relativa a la cerveza o de otros derechos existentes en la Unión Europea en la fecha de adhesión".
491 
7.547  Las Comunidades Europeas aducen que el apar tado 3 del artículo 14 obliga a las autoridades 
comunitarias a denegar registros y no les concede un  margen de discrecionalidad.  Esa disposición 
puede invocarse ante los tribunales después del re gistro de una indicación geográfica, incluso en 
procedimientos por infracción de marcas de fábrica o de comercio incoados contra un usuario de una 
indicación geográfica.  Esto es aplicable a los re gistros efectuados con arreglo al procedimiento 
ordinario del artículo 6 o el procedimiento de "vía rápida" del artículo 17.  El titular de una marca de 
fábrica o de comercio puede plantear la invalidez de la medida ante los tribunales con arreglo al 
procedimiento de resolución preliminar establecido en  el artículo 234 del Tratado CE.  En función de 
las circunstancias fácticas de cada caso, el titular de una marca de fábrica o de comercio puede estar 
también capacitado para ejercitar una  acción de anulación al amparo del artículo 230 del Tratado CE 
si se considera que el registro de una indicación geográfica afecta desfavorablemente a derechos sustantivos específicos relativos a marcas de fábrica o de comercio.  La acción de anulación está sujeta a un plazo de dos meses, plazo que en circ unstancias específicas puede ser igualmente aplicable 
al procedimiento de resolución preliminar.
492  Ambos procedimientos posibilitan el examen judicial 
sobre cuestiones de hecho y de derecho.  El procedimiento de anulación está establecido en el 
artículo 11 bis del Reglamento, y la enumeración de los mo tivos para la anulaci ón que figura en los 
artículos 11 y 11 bis es exhaustiva.493 
7.548  Las Comunidades Europeas observan que el apar tado 4 del artículo 7 del Reglamento estipula 
que toda declaración de oposición, para que sea adm itida, deberá "demostrar ... que el registro del 
nombre propuesto perjudicaría la exis tencia ... de una marca".  Aducen que ese texto es lo bastante 
amplio para englobar cualquier caso de probabilidad de confusión con cualquier marca.  Lógicamente, 
el apartado 3 del artículo 14 tiene que permitir la dene gación del registro en tales casos.  La letra b) 
del apartado 5 del artículo 7 hace referencia expresa a una decisión en la que se tienen en cuenta los 
"riesgos ... de confusión".494 
7.549  Las Comunidades Europeas aducen que la legi slación comunitaria ofrece los medios para 
impedir el uso de una indicación geográfica regi strada de modo que induzca a confusión.  El 
incumplimiento de lo dispuesto en el pliego de condiciones con ocasión del registro puede ser causa 
de anulación.  El derecho confer ido por el registro no se extiende a otras denominaciones o signos que 
no figuren en el registro.  El registro no abarca las traducciones.  Una presentación de una indicación 
geográfica en forma mutilada o deformada puede cons iderarse distinta del signo registrado y no gozar 
                                                      
491 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 286 a 293;  respuesta a la pregunta 142 
del Grupo Especial. 
 
492 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 2 y 3 formuladas por Australia después de 
la segunda reunión sustantiva. 
 
493 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 67 y 142 del Grupo Especial;  Escrito de 
réplica, párrafos 294 a 297;  Segunda declaración oral, párrafos 174 a 179. 
 
494 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 336;  respuesta a la 
pregunta 68 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, párrafos 282 a 285. 
 WT/DS290/R 
Página 150  
 
 de protección.  La utilización de una indicación geogr áfica está sujeta a las directivas comunitarias 
sobre etiquetado, presentación y publicidad de pr oductos alimenticios y sobre publicidad engañosa, 
así como a las leyes sobre competencia desleal de los Estados miembros de las CE.
495 
7.550  Las Comunidades Europeas aducen que pocos Mi embros, o ninguno, ofrecen un recurso para 
impedir un uso que induzca a confusión de una marca de  fábrica o de comercio registrada sin obtener 
primero la anulación, invalidación o revocación del regi stro de la marca.  De manera análoga, la 
legislación comunitaria no ofrece un recurso para im pedir la utilización de una indicación geográfica 
registrada por el hecho de que i nduzca a confusión, aunque el titula r de la marca de fábrica o de 
comercio puede solicitar una resolución judicial de  que el registro de la indicación geográfica es 
inválido por ese motivo.496 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.551  La Argentina , el Brasil , la India  y México indicaron, en respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, que no tenían conocimie nto de ninguna indicación geográfi ca registrada con arreglo al 
Reglamento que fuera idéntica o similar, de modo qu e indujera a confusión, a una marca de fábrica o 
de comercio de titularidad de sus respectivos n acionales y protegida en las Comunidades Europeas.497 
7.552  El Brasil  aduce que el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC regula las 
marcas de fábrica o de comercio en general y no sólo aquellas a las que se hace referencia en los 
términos estrictos del ap artado 3 del artículo 14 del Reglamento, que alude al renombre, la notoriedad 
y la duración del uso de la marca y su capacidad de  inducir a error al consumidor sobre la auténtica 
identidad del producto.498 
7.553  Nueva Zelandia  aduce que el apartado 3 del artículo 14 supedita los derechos del titular de 
una marca de fábrica o de comercio registrada anteriormente a determinados factores, como el 
renombre, la notoriedad y la duraci ón del uso, para lo que no hay fundamento en el párrafo 1 del 
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.499 
7.554  El Taipei Chino  aduce que el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento sólo impide el 
registro de una marca de fábrica o de comerc io si ésta satisface las condiciones de renombre, 
notoriedad y duración del uso.  Esta  disposición niega el derecho ot orgado a los titulares de marcas de 
fábrica o de comercio por el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.500 
                                                      
495 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 63 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, 
párrafos 298 a 303. 
 
496 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 181;  respuesta a la pregunta 139 
del Grupo Especial. 
 
497 Véanse sus respectivas observaciones en el Anexo C, párrafos 19, 37, 106 y 120. 
 
498 Anexo C, párrafo 29. 
 
499 Anexo C, párrafos 148 a 152. 
 
500 Anexo C, párrafo 178. 
  WT/DS290/R 
 Página 151 
 
 
 iii) Examen por el Grupo Especial 
7.555  Australia no tiene objeciones en la presente dife rencia por lo que respecta a los derechos de 
marcas de fábrica o de comercio adquiridos después de que se haya registrado una indicación 
geográfica.  Por tanto, no es preciso examinar el apartado 1 del artículo 14 del Reglamento.  Además, 
tampoco tiene objeciones en la presente diferencia por lo que respecta a las fechas  para establecer qué 
marcas de fábrica o de comercio se consideran anteriores a una indicación geográfica en virtud del 
apartado 2 del artículo 14 del Reglamento.  Por c onsiguiente, tampoco es preciso examinar esa 
cuestión. 
7.556  Australia impugna la coexistencia con arreglo al  Reglamento "en sí mismo".  Se apoya en el 
hecho de que el apartado 2 del artículo 14 del Regl amento, a tenor de sus términos, puede aplicarse a 
determinadas marcas de fábrica o de comercio, y en ese caso el Reglamento limitará el derecho del 
titular de esas marcas de fábrica o de comercio contra la utilización de una indicación geográfica.501 
7.557  Las partes están en gran medida de acuerdo por lo que respecta a las repercusiones fácticas 
que en principio tendría la aplicación del apartado 2 del artículo 14.  Esa disposición permite que se 
siga utilizando una marca de fábr ica o de comercio en determinadas condiciones, pero al mismo 
tiempo el Reglamento confiere un derecho de c ontenido positivo a utilizar una indicación geográfica 
que impide al titular de una marca de fábrica o de  comercio ejercitar el derecho que esa marca le 
confiere contra una pers ona que utiliza una indicación geográfica registrada de conformidad con su 
registro.  El derecho específico de l titular de una marca de fábrica o de comercio en cuestión es el 
derecho a impedir usos de un sig no que den lugar a probabilidad de confusión, circunstancia que se 
examina en los párrafos 7.598 a 7.603 infra . 
7.558  Lo primero que alegan las Comunidades Europeas en su defensa es que el apartado 3 del 
artículo 14 puede impedir el registro de cualquier  indicación geográfica que sometería a una marca de 
fábrica o de comercio anteriormente existente a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 14 cuando la 
indicación geográfica pudiera utilizarse en forma que dé lugar a probabilidad de confusión.  Esta es una cuestión fáctica sobre la que el Grupo Especial tie ne que pronunciarse.  C onlleva la interpretación 
de un Reglamento de las CE que forma parte del de recho interno de las Comunidades Europeas.  El 
Grupo Especial tiene que hacer una evaluación obje tiva del sentido de esta disposición, si bien 
únicamente a efectos de determinar si las Com unidades Europeas están cumpliendo las obligaciones 
asumidas en el marco de la OMC.
502 
7.559  Como observación preliminar, el Grupo Especial no cree que esta defensa esté 
necesariamente en contradicción con otras alegaciones formuladas en su defensa por las Comunidades 
Europeas en el sentido de que están plenamente facu ltadas, e incluso obligadas, por el Acuerdo sobre 
los ADPIC a aplicar su régimen de coexistenc ia, sin que importe que una indicación geográfica 
pudiera de otro modo infringir los derechos del titular de una marca de fábrica o de comercio 
anteriormente existente.  No obstante, dado que  esa es la opinión que las Comunidades Europeas 
tienen de sus derechos y obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC, parecería una 
coincidencia que el apartado 3 del artículo 14 de l Reglamento pudiera aplicarse de modo que una 
                                                      
501 Aunque el apartado 2 del artículo 14 del Reglamen to está redactado en forma de excepción a la 
protección de las indicaciones geográficas  establecida en el artículo 13, no se discute que en la mayoría de las 
situaciones descritas en el artículo 13 a las que se apli ca el apartado 2 del artículo 14 la utilización de la 
indicación geográfica constituiría de ot ro modo una infracción de la marca de  fábrica o de comercio.  Si el 
apartado 3 del artículo 14 pudiera impe dir el registro de cualquier indi cación geográfica cuya utilización pudiera 
constituir de otro modo una infracción de una marca de fábr ica o de comercio, el apartado 2 del artículo 14 sería 
redundante en todas esas situaciones. 
 
502 A ese respecto, el Grupo Especial recuerda sus comentarios expuestos en el párrafo 7.106. 
 WT/DS290/R 
Página 152  
 
 indicación geográfica, de hecho, nunca infringiría de  otro modo los derechos del titular de una marca 
de fábrica o de comercio anteriormente existente. 
7.560  Pasando al texto esa disposición del apartado 3 del artículo 14 del Reglamento, la primera 
observación del Grupo Especial es que esa disposic ión requiere que el registro de la indicación 
geográfica se deniegue cuando "pudiera inducir a erro r al consumidor sobre la auténtica identidad del 
producto".  Esto está limitado a la posibilidad de indu cir a error con respecto a una sola cuestión, y no 
con respecto a ninguna otra. 
7.561  La segunda observación del Grupo Especial es que  el apartado 3 del artículo 14 prohíbe 
expresamente el registro de una indicación geográfi ca "habida cuenta del renom bre o de la notoriedad 
de una marca y de la duración del uso de la misma".  Es evidente  que todos estos factores deben 
tenerse en cuenta al aplicarse el apartado 3 del artíc ulo 14.  Es difícil imaginar cómo podría aplicarse 
esa disposición sin tener también de algún modo en cuenta la similitud de los signos y los bienes.
503  
Sin embargo, esos factores, aunque su enumeración no sea exhaustiva, y aunq ue no requieran un gran 
renombre, una amplia notoriedad y un uso prolongado, indican que el alcance del apartado 3 del 
artículo 14 está limitado a un subconjunto de marc as de fábrica o de comercio que, como mínimo, 
excluye las marcas de fábrica o de comercio que no gocen de renombre o notoriedad o que no se 
hayan usado.  Por lo demás, el apartado 3 del ar tículo 14 no impide el registro de una indicación 
geográfica sobre la base de que su utilización afectar ía a cualquier marca de fábrica o de comercio 
anteriormente existente no perteneciente a ese subconjunto. 
7.562  La tercera observación del Grupo Especial sobre el texto del apartado 3 del artículo 14 es que 
no hace referencia al uso (de la indicación geográfica) , ni a la probabilidad ni a la confusión, cuando 
otras disposiciones del Reglamento sí la hacen.  La letra b) del apartado 5 del artículo 7, el apartado 3 
del artículo 12 ter y el apartado 3 del artículo 12 quinquies  permiten denegar el registro de una 
indicación geográfica "teniendo en cuenta" factores que incluyen los "riesgos reales de confusión" y los "riesgos efectivos de confusión".
504  Esto indica que el criterio establecido en el apartado 3 del 
artículo 14 de que el registro "pudiera inducir a e rror al consumidor sobre la auténtica identidad del 
producto" tiene por objeto aplicarse en una serie de circunstancias más restringi das que el derecho del 
titular de una marca de fábrica o de comercio a impedir un uso que dé lugar a probabilidad de 
confusión.505 
7.563  Por esos motivos, el Grupo Especial considera que Australia ha acred itado una presunción de 
que el apartado 3 del artículo 14 del Reglamen to no puede impedir que se produzcan todas las 
situaciones en las que de hecho el apartado 2 del ar tículo 14 limitaría los der echos del titular de una 
marca de fábrica o de comercio. 
                                                      
503 El apartado 3 del artículo 14 presupone la aplicabilidad del artículo 13, que requiere una 
consideración de la similitud de los bienes y los signos. 
 
504 La letra b) del apartado 5 del artículo 7 y el apartado 3 del artículo 12 quinquies  no se aplican a las 
indicaciones geográficas situadas en terceros países .  En la medida en que son aplicables a indicaciones 
geográficas situadas en las Comunidades Europeas, sólo se aplican en circunstancias  limitadas, cuando hay una 
oposición admisible de un Estado miembro de las CE, distinto del que transmitió la solicitud, o un país tercero, y no establecen que el riesgo real o efectivo de confusión sea un motivo absoluto para la denegación. 
 
505 El Acuerdo sobre los ADPIC no define las expres iones "probabilidad de confusión" e "induzca al 
público a error en cuanto al origen geográfico".  Esas expresiones definen el alcance  de la protección otorgada 
por el párrafo 1 del artículo 16 y el párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, y abarcan una gama 
muy amplia de situaciones fácticas.  En consecuencia, el  Grupo Especial no cree conveniente embarcarse en una 
interpretación detallada de esos térmi nos o de términos similares si no es necesario a efectos de resolver la 
diferencia, lo que no ocurre en el presente caso. 
  WT/DS290/R 
 Página 153 
 
 
 7.564  En consonancia con esta opinión, cabe señalar  que las Comunidades Europeas rechazaron 
concretamente una propuesta de una Comisión del Pa rlamento Europeo de modificar el apartado 2 del 
artículo 14 para someterlo a los derechos de los titula res de marcas de fábrica o de comercio cuando el 
artículo 14 se modificó en abril de 2003.506  Esto, como mínimo, sugiere que se consideró que el 
apartado 3 del artículo 14 establecía algo distinto de una protección absoluta de los derechos sobre 
marcas de fábrica o de comercio. 
7.565  Las Comunidades Europeas han sostenido que la  interpretación del apartado 3 del artículo 14 
propugnada por Australia estaría en conflicto con el apartado 4 del artículo 7, que establece que una 
declaración de oposición, para que sea admitida, deberá , entre otras cosas, demostrar que el registro 
de la indicación geográfica propuesta perjudicaría la existencia de una marca.  Afirman que ese texto 
engloba cualquier caso de probabilidad de confus ión entre la indicación geográfica propuesta y una 
marca de fábrica o de comercio anteriormente existente.507  No han explicado por qué el texto no 
incluye el criterio de probabilidad de confusión, cu ando la disposición siguiente  del Reglamento, en la 
letra b) del apartado 5 del artículo 7, sí lo hace.  El  contraste es notable.  La letra b) del apartado 5 del 
artículo 7 establece un procedimiento para llegar a un acuerdo en los casos en que una oposición es 
admisible, lo que parece indicar que contiene un criterio menos estricto que los motivos para la 
oposición enumerados en el apartado 4 del artículo 7. 
7.566  Las Comunidades Europeas han alegado que los cr iterios para la aceptación del registro de 
una marca de fábrica o de comercio limitan a priori  el riesgo de que una indicación geográfica se 
confunda con una marca de fábrica o de comercio anteriormente existente, pero no sostienen que 
eliminan completamente ese riesgo.  Las prueb as demuestran que signos que reúnen las condiciones 
necesarias para la protección como indicaciones geogr áficas pueden registrarse, y se han registrado, 
como marcas de fábrica o de comercio en la Comunidad.508  Las Comunidades Europeas no han 
demostrado que los criterios para la admisión del registro de marcas de fábrica o de comercio 
permiten prever adecuadamente una situación en la  que una indicación geográfica podría utilizarse en 
forma que dé lugar a probabilidad de confusión co n una marca de fábrica o de comercio cuando el 
apartado 3 del artículo 14 del Reglamento no prev ea la negativa del registro de una indicación 
geográfica.  Esos criterios y el apartado 3 del ar tículo 14 tendrían que contrarrestarse mutuamente en 
cada caso.  Sin embargo, los apartados 2 y 3 del artículo 14 se aplican a marcas de fábrica o de comercio que ya están protegidas.  No pueden apli carse a signos que no satisfagan los criterios para la 
aceptación del registro de las marcas de fábrica o de comercio, ya sea porque son denominaciones geográficas o por cualquier otra razón, y cuyo re gistro se ha denegado, están sujetos a anulación o 
están de otro modo desprotegidos.  Esos signos han quedado excluidos antes de que el artículo 14 del 
Reglamento sobre las indicaciones geográficas pueda aplicarse.  Dado que el apartado 3 del artículo 14 se aplica a un subconjunto de marcas de fábrica o de comercio protegidas, aquellas a las 
que no se aplica ya han satisfecho, por definición, los criterios para la aceptación del registro de una 
marca de fábrica o de comercio. 
7.567  Hay que preguntarse asimismo en qué modo el ap artado 3 del artículo 14 puede proteger el 
derecho del titular de una marca de fábrica o de  comercio a impedir usos que tengan lugar 
posteriormente al registro de una indicación geogr áfica.  En respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial sobre si el apartado 3 del artículo 14 podría invocarse si el uso de la indicación geográfica                                                      
 
506 La propuesta de la Comisión figura en RECL - Prueba documental 14. 
 
507 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 68 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, 
párrafos 282 a 285. 
 
508 Por ejemplo, las siguientes marcas son marcas de  fábrica o de comercio comunitarias:  CALABRIA, 
para pasta;  DERBY, para leche y productos a base de  chocolate;  WIENERWALD, para alimentos preparados, 
condimentos y otros pr oductos y servicios. 
 WT/DS290/R 
Página 154  
 
 infringiría de otro modo la marca de fábrica o de comercio posteriormente  al registro de la indicación 
geográfica, las Comunidades Europeas afirmaron que se podía invocar.
509  Las partes hicieron después 
varias comunicaciones sobre esta cuestión, sobre la base de las cuales el Grupo Especial hace las 
siguientes observaciones: 
a) el Reglamento no alude a la invalidación en  el apartado 3 del artículo 14.  Establece 
procedimientos de anulación en los artículos 11 y 11 bis, por motivos que 
aparentemente no guardan relación con la  aplicación inadecuada del apartado 3 del 
artículo 14.  Si los procedimientos de inva lidación son posibles, será en el ámbito de 
la legislación comunitaria general conforme al Tratado CE; 
b) el artículo 230 del Tratado CE prevé un pr ocedimiento para impugna r directamente la 
validez de una medida de la Comunidad ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas a condición de que la medida "afecte directa e 
individualmente" al solicitante.  Ninguna de  las partes ha mantenido que todos los 
titulares de marcas de fábrica o de come rcio pueden satisfacer esa condición.  
Además, este procedimiento está sujeto a un plazo de dos meses, lo que podría 
hacerlo inaccesible a determinados titulares de marcas de fábrica o de comercio que sí 
la satisfacen
510; 
c) el artículo 234 del Tratado CE es tablece un procedimiento para impugnar 
indirectamente una medida de la Comuni dad en virtud del cual un tribunal de un 
Estado miembro de las CE puede remitir una cuestión al Tribunal de Justicia de las 
Comunidades Europeas para recabar una reso lución preliminar.  Este procedimiento 
podría invocarse en un caso de infracción de una marca de fábrica o de comercio para 
obtener la invalidación del registro de una indicación geográfica.  No está claro en qué circunstancias este procedimiento está al alcance de un titular de una marca de fábrica o de comercio que podría haber i nvocado el procedimiento del artículo 230.  
El procedimiento previsto en el artículo 234 sólo sería accesible cuando el tribunal 
del Estado miembro de las CE considerar a que un pronunciamiento sobre la cuestión 
de la validez de la indicación geográfica fuera necesario para resolver la acción por infracción de una marca de fábrica o de comercio.  En cualquier caso, la decisión de no denegar un registro con arreglo al ap artado 3 del artículo 14 del Reglamento se 
interpretaría en la resolución preliminar s obre la base de la fecha de esa decisión, y no 
de la fecha de la utilización posterior presuntamente infractora
511;  y 
d) el apartado 3 del artículo 14 no tiene al pa recer carácter imperativo en todos los casos, 
puesto que tres indicaciones geográficas regist radas de conformidad con los términos 
de un Acta de Adhesión a la Unión Eur opea no pueden invalidarse sobre la base del 
apartado 3 del artículo 14.512 
                                                      
509 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 67 del Grupo Especial;  véase también su 
Escrito de réplica, párrafos 270 y 296.  Las constataciones del Grupo Especial no implican opinión alguna sobre 
si la obligación de procurar la a nulación de una indicación ge ográfica como condición previa para obtener 
reparación contra la infracción de una marca de fábrica o de comercio sería compatible con las obligaciones en 
materia de observancia establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
510 Observación de Australia sobre la respuesta de las CE a las preguntas 159 y 160 del Grupo Especial;  
Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 177. 
 
511 Observación de Australia sobre la respuesta de las CE a las preguntas 159 y 160 del Grupo Especial;  
Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 178. 
 
512 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 142 c) del Grupo Especial.  WT/DS290/R 
 Página 155 
 
 
 7.568  Habida cuenta de las anteriores observacion es, el Grupo Especial considera que no hay 
pruebas que demuestren que sea posible procurar la invalidación del registro de una indicación 
geográfica con arreglo al apartado 3 del artículo 14 en todos  los casos en que, de otro modo, la 
utilización de una indicación geográfica infringiría una marca de fábrica o de comercio anteriormente 
existente.  En los casos en los que no es posible, ser ía necesario que el titular de una marca de fábrica 
o de comercio anteriormente existente pudiera prev er, en la fecha del registro de la indicación 
geográfica propuesta, todos los usos subsiguient es de la indicación geográfica propuesta que darían 
lugar a probabilidad de confusión.  No hay motivos para creer que tal cosa sea posible.  Las pruebas 
presentadas al Grupo Especial demuestran que los re gistros de indicaciones geográficas con arreglo al 
Reglamento simplemente hacen referencia a denom inaciones, sin limitar la forma en que se utilizan. 
7.569  Las Comunidades Europeas han mantenido que l as directivas sobre etiquetado de alimentos y 
publicidad engañosa y las leyes sobre competencia desleal de los Estados miembros de las CE también impiden usos que induzcan a confusión.   Entendemos, y las Comunidades Europeas no 
niegan, que esto sólo es posible cuando el uso no es c onforme al registro de la indicación geográfica.  
En cualquier caso, el alcance de las directivas es me nor que el del Reglamento sobre las indicaciones 
geográficas, y los criterios que aplican son distinto s del derecho del titular de una marca de fábrica o 
de comercio a impedir un uso que dé lugar a probabilidad de confusión, por las siguientes razones: 
a) la Directiva sobre etiquetado de alimento s sólo se aplica al etiquetado de productos 
alimenticios que han de entregarse como tales al consumidor final y a determinados aspectos relacionados con la presentación y publicidad de esos artículos.  Establece 
que "el etiquetado y las modalidades según las cuales se realice no deberán ser de tal 
naturaleza que induzcan a error al comprador, especialmente ... sobre las 
características del producto alimenticio y, en  particular, sobre la naturaleza, identidad, 
cualidades, composición, cantidad, duración, origen o procedencia, y modo de 
fabricación o de obtención"
513;  y 
b) la Directiva sobre publicidad engañosa se aplica a "toda publicidad que, de una 
manera cualquiera, incluida su presentación,  induce a error o puede inducir a error a 
las personas a las que se dirige o afecta y que, debido a su carácter engañoso, puede 
afectar su comportamiento económico o que, por estas razones, perjudica o es capaz de perjudicar a un competidor".
514 
7.570  Las leyes sobre competencia desleal de los Estados miembros de las CE se aplican con 
sujeción a los términos del registro efectuado con arreglo al Reglamento, debido a la primacía del 
derecho comunitario.  No está claro en qué medida  esas leyes se aplican además del Reglamento, pero 
en la medida en que así sea, emplean varios crite rios, algunos de los cuales requieren que exista 
engaño, concepto que es menos amplio que el de c onfusión, mientras que otros aparentemente sólo se 
aplican a la norma de inducción a error consagrada en el propio Reglamento.515 
                                                      
513 Artículo 1 e inciso i) de la letra a) del aparta do 1 del artículo 2 de la Directiva 2000/13/CE del 
Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en 
materia de etiquetado, presentación y publicidad de los pro ductos alimenticios, a la que se hace referencia en las 
respuestas de las Comunidades Europeas a la pregunta 63 del Grupo Especial, nota 38, y que se reproduce en CE - Prueba documental 30. 
 
514 Apartado 2 del artículo 2 de la Directiva 84/450/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las 
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad 
engañosa, a que se hace referencia en la respuesta de  las Comunidades Europeas a la pregunta 63 del Grupo 
Especial, nota 39, y que se reproduce en CE - Prueba documental 31. 
 
515 Véase la información proporcionada por las Comunidades Europeas y algunos de sus Estados 
miembros al Consejo de los ADPIC en el examen en virtud del párrafo 2 del artículo 24 del Acuerdo sobre WT/DS290/R 
Página 156  
 
 7.571  Australia, en apoyo de su alegación, hace tamb ién referencia a algunos casos específicos en 
los que se ha aplicado el Reglamento, como se expone en los párrafos siguientes. 
7.572  El apartado 3 del artículo 14 del Reglamento sólo  se ha aplicado una vez.  Se trata del caso 
"Bayerisches Bier", que se registró como indicaci ón geográfica protegida en 2001 a reserva de que se 
autorizara que el uso de determinadas marcas de fá brica o de comercio anteriormente existentes, por 
ejemplo BAVARIA y HØKER BAJER, continuara al amparo del apartado 2 del artículo 14.  La 
indicación geográfica alude a una cerveza, y las marcas de fábrica o de comercio están registradas para cerveza.  La indicación geográfica y las marcas de fábrica o de comercio son, respectivamente, las palabras "Bavaria" o "Bavarian Beer" en los idiomas alemán, danés e inglés.  Cuando se 
registraron, el Consejo de las CE concluyó que la  indicación geográfica no induciría a error al público 
con respecto a la identidad del producto, criterio que  es el consagrado en el apartado 3 del artículo 14 
del Reglamento.
516 
7.573  Australia alega que la indicación geográfica "Bayerisches Bier" podría utilizarse en forma que 
dé lugar a probabilidad de confusión con esas ma rcas de fábrica o de comercio anteriormente 
existentes.517  En respuesta a una pregunta directa del Grupo Especial, las Comunidades Europeas no 
rebatieron esa alegación específica.  Sólo respo ndieron que "[e]n principio" una denominación 
registrada tras la evaluación requerida por el apartado 3 del artículo 14 "no debería dar lugar a 
confusión cuando se utilizara posteriormente", y afir maron que "en la práctica" esto sólo podría 
suceder cuando la denominación registrada se utilizar a junto con otros signos o como parte de una 
combinación de signos.  Esto representa una elecci ón conspicua de palabras, porque en la misma 
respuesta las CE comentaron detalladamente otro s dos casos específicos que a su juicio eran 
irrelevantes por lo que respecta a esta diferencia.518 
7.574  Australia alega también que tres indicaciones geográficas de cerveza checa, 
"Budějovické pivo", " Ĉeskobudĕjovické pivo" y " Bud ějovický m ĕšt anský var", podrían utilizarse en 
forma que dé lugar a probabilid ad de confusión con las marcas de fábrica o de comercio 
anteriormente existentes BUDWEISER y BUD, registradas para cerveza.519  En respuesta a una 
pregunta directa del Grupo Especial, las Comunidades Europeas no negaron que esas indicaciones 
                                                                                                                                                                     
los ADPIC, documento IP/C/W/117/Add.10, reproducido en CE - Prueba documental 29.  Las Comunidades 
Europeas no proporcionaron inform ación relativa a las leyes sobre competencia desleal de sus 10 nuevos 
Estados miembros. 
 
516 Reglamento (CE) Nº 1347/2001 del Consejo, reproducido en CE - Prueba documental 9. 
 
517 Véase la respuesta de Australia a la pregunta 137 del Grupo Especial. 
 
518 Las Comunidades Europeas afirmaron dos veces qu e el Consejo de las CE había concluido que el 
registro de esta indicación geográfica no daría lugar a probabilidad de confus ión con esas marcas de fábrica o de 
comercio anteriormente existentes, pero esto es distinto de  la conclusión del Consejo de las CE que figura en la 
decisión sobre el registro.  Las Co munidades Europeas indicaron posterio rmente, en respuesta a una pregunta 
del Grupo Especial, que la conclusión del Consejo de las CE era que los signos no eran lo bastante similares 
para inducir a error al público, lo que se acerca más al texto de la conclusión tal como figura en la decisión, pero 
no que alude necesariamente a probabilid ad de confusión:  Véase la Pr imera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas, párrafo 288, nota 140;  Escrito de réplica, párrafo 287;  y respuestas a las preguntas 137 
y 143 del Grupo Especial, y compárese el Reglamento (CE) Nº 1347/2001 del Consejo, mencionado en la 
nota 516 supra , con la Guía del Reglamento publicada por la Comisión (edición de agosto de 2004, página 12), 
en CE - Prueba documental 64. 
 
519 Las pruebas indican que estas marcas están registradas en al menos dos Estados miembros de las CE 
y los derechos a ellas parecen haber sido adquiridos medi ante su uso en otro Estado miembro de las CE:  véanse 
las Pruebas documentales 53, S ección 3.6;  51, párrafo 26;  y 82 de los Estados Unidos. 
  WT/DS290/R 
 Página 157 
 
 
 geográficas pudieran utilizarse en forma que dé luga r a probabilidad de confusión con esas marcas de 
fábrica o de comercio anteriormente existentes.   En lugar de ello, destacaron una condición, 
establecida en el registro de las tres indicaciones geográficas, de que se aplicaran "sin perjuicio de cualquier marca de fábrica o de comercio relativa a la cerveza o de otros derechos existentes en la Unión Europea en la fecha de adhesión".
520  Esto podría implicar que  aceptan la probabilidad de 
confusión, pero consideran que hay otros medios, además del apartado 3 del artículo 14, para tratar 
esa cuestión. 
7.575  Parece haber una incompatibilidad entre la opi nión de las Comunidades Europeas de que el 
apartado 3 del artículo 14 del Reglamento impide en la práctica el registro de indicaciones geográficas 
cuyo uso dé lugar a probabilidad de  confusión con una marca de fábr ica o de comercio anteriormente 
existente y su decisión de evitar rebatir que pue de haber circunstancias en las que las cuatro 
indicaciones geográficas específicas a que se hace re ferencia más arriba podrían utilizarse sin dar 
lugar a tal probabilidad de conf usión con esas marcas de fábri ca o de comercio específicas 
anteriormente existentes. 
7.576  Por las razones arriba expuestas, el Grupo Esp ecial considera que las Comunidades Europeas 
no han refutado la presunción acreditada por Aust ralia de que el apartado 3 del artículo 14 del 
Reglamento no puede impedir que se produzca alguna situación en la que una marca de fábrica o de 
comercio quede sujeta a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 14, como consecuencia de lo cual el 
Reglamento limitaría los derechos del titula r de esa marca de fábrica o de comercio. 
7.577  El Grupo Especial procederá seguidamente a exam inar si el Acuerdo sobre los ADPIC obliga 
a los Miembros a otorgar a los titulares de marcas de fábrica o de comercio derechos frente a signos 
cuando éstos se utilizan como indicaciones geográficas. 
d) Relación entre la protección de las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de 
comercio anteriormente existentes en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.578  Australia  aduce que no hay en el Acuerdo sobre los ADPIC nada que justifique que se 
deniegue el derecho establecido en el párrafo 1 del artículo 16.  Si los negociadores hubieran tenido la 
intención de permitir a los Miembros que actuara n de manera incompatible con esa obligación, lo 
habrían dicho expresamente.  El artículo 17 es una excepción expresa para las marcas de fábrica o de comercio, y no hay en la Sección 3 de la Parte II, relativa a la protección de las indicaciones geográficas, nada que pueda interpretarse en el sentido de que crearía una excepción por lo que 
respecta a las marcas de fábrica o de comercio.
521 
7.579  Australia no aduce que las marcas de fábrica o de comercio deben prevalecer sobre las 
indicaciones geográficas posteriores.522  Antes bien, aduce que el párrafo 5 del artículo 24, leído 
conjuntamente con el párrafo 3 del artículo 22 y el pá rrafo 2 del artículo 23, define los límites de la 
gama de posibles actuaciones al alcance de un Miembro para aplicar medidas para la protección de las indicaciones geográficas en relación con las marcas de fábrica o de comercio.
523  El párrafo 5 del 
                                                      
520 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 286 a 293;  respuesta a la pregunta 142 
del Grupo Especial. 
 
521 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 104. 
 
522 Escrito de réplica de Australia, párrafo 96. 
 
523 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 74. 
 WT/DS290/R 
Página 158  
 
 artículo 24 no requiere ni permite en modo alguno de negar o limitar de otra  forma el derecho que 
corresponde al titular de la marca en  virtud del párrafo 1 del artículo 16.
524  Habida cuenta de su 
ubicación y de su título, sólo puede ser una excepción a las disposiciones de la Sección 3, relativa a la 
protección de las indicaciones geográficas.525  También crea un derecho de contenido positivo en 
virtud del cual los derechos de los titulares de  marcas de fábrica o de comercio especificadas no 
pueden verse afectados negativamente.526 
7.580  Australia aduce que la "validez del registro de una  marca" se refiere a la legalidad actual de su 
registro de buena fe.  El conjunto jurídico que forman los derechos conferidos por una marca de 
fábrica o de comercio válidamente registrada compre nde el derecho exclusivo a impedir el uso que dé 
lugar a confusión, otorgado por el párrafo 1 del ar tículo 16.  Las medidas adoptadas para proteger las 
indicaciones geográficas no pueden socavar ese derecho exclusivo.  El "derecho a hacer uso de una 
marca de fábrica o de comercio" se refiere a hace r uso de ella cuando el derecho respectivo se ha 
adquirido por medio del uso.  Las medidas adoptadas para proteger las indicaciones geográficas no pueden afectar negativamente a esos derechos.
527  Con independencia del sentido que se hubiera 
querido atribuir a las palabras "el derecho a hacer uso de una marca de fábrica o de comercio", éste es 
distinto y adicional al derecho exclusivo a impedir usos que induzcan a confus ión que el párrafo 1 del 
artículo 16 requiere que se otorgue.528  No es algo que se exija en la Sección 2 de la Parte II.529  El 
párrafo 5 del artículo 24 no hace referencia al de recho "exclusivo" a hacer uso de una marca de 
fábrica o de comercio, porque los derechos de lo s titulares de marcas de fábrica o de comercio 
adquiridas mediante el uso no son siempre exclusivos.530 
7.581  Australia aduce que no hay conflicto entre el pá rrafo 1 del artículo 16 y el artículo 22.  Con 
respecto al párrafo 2 del artículo 22, el párrafo 2 a) de dicho artículo sólo sería pertinente por lo que 
respecta a los derechos de los titulares de marcas de  fábrica o de comercio en el contexto de la 
adquisición de nuevos derechos sobre marcas de fábrica o de comercio.531  Con respecto al párrafo 3 
del artículo 22, por ejemplo, la legislación australia na sobre marcas de fábrica o de comercio dispone 
expresamente que puede plantearse oposición al regist ro de una marca si ésta contiene una indicación 
geográfica falsa o consiste en ella.532 
7.582  Australia aduce que cuando una parte reclam ante alega una infracción de obligaciones en 
virtud del párrafo 5 del artículo 24, recae en ella la carga de la prueba, pero que  la carga de la prueba 
recae en la parte demandada que se apoya en el párrafo 5 del artículo 24 para excusar o justificar la incompatibilidad de una medida con otra disposición.  El párrafo 5 del artículo 24 no altera el alcance 
                                                     
 
524 Primera comunicación escrita de Australia, párr afo 106;  respuesta a la pregunta 72 del 
Grupo Especial. 
 
525 Respuesta de Australia a la pregunta 78 del Gr upo Especial;  Escrito de réplica, párrafo 93. 
 
526 Respuesta de Australia a la pregunta 145 del Grupo Especial. 
 
527 Respuesta de Australia a la pregunta 76 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, párrafo 100. 
 
528 Respuesta de Australia a la pregunta 77 del Grupo Especial. 
 
529 Escrito de réplica de Australia, párrafo 99. 
 
530 Escrito de réplica de Australia, párrafo 100. 
 
531 Respuesta de Australia a la pregunta 146 del Grupo Especial. 
 
532 Respuesta de Australia a la pregunta 79 del Grupo Especial. 
  WT/DS290/R 
 Página 159 
 
 
 del párrafo 1 del artículo 16, sino que confirma la aplicabilidad continuada de los derechos otorgados 
por el párrafo 1 del artículo 16 en las circunsta ncias previstas en el párrafo 5 del artículo 24.533 
7.583  Las Comunidades Europeas  responden que esta alegación es infundada.534  El Acuerdo 
sobre los ADPIC reconoce las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas como derechos de propiedad intelectual del mismo nivel, y no confiere ninguna superioridad a las marcas de 
fábrica o de comercio sobre las indicaciones geográf icas.  Las disposiciones de la Sección 3 de la 
Parte II relativas a la protección de las indicaciones geográficas no son "excepciones" a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 16 sobre los derechos re lativos a las marcas de fábrica o de comercio.  Los 
criterios para la aceptación del registro de las marcas de fábrica o de comercio limitan a priori  la 
posibilidad de conflictos entre indicaciones geográf icas y marcas de fábrica o de comercio, pero 
pueden plantearse conflictos.  El párrafo 1 del artíc ulo 16 no aborda esta cuestión.  Antes bien, la 
frontera entre las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio está definida por el párrafo 5 del artículo 24, que prevé la coexistencia con marcas de fábr ica o de comercio anteriormente 
existentes.  El párrafo 5 del artículo 24 debe in terpretarse en conjunci ón con el párrafo 3 del 
artículo 22 y el párrafo 2 del artículo 23, que  también ofrecen protección a las indicaciones 
geográficas frente a las marcas de fábrica o de comercio.
535  La Sección 2 de la Parte II no puede 
aplicarse sin tener en cuenta la Sección 3.536 
7.584  Las Comunidades Europeas aducen que el párrafo  5 del artículo 24 tiene dos consecuencias:  
1) en lo que respecta a las marcas de fábrica o de comercio (o a las solicitudes de las mismas) 
amparadas en la cláusula de anterioridad:  a) lo s Miembros no pueden prejuzgar la validez del registro 
(ni la admisibilidad de la solicitud o el derecho a hacer uso de la marca de fábrica o de comercio), 
pero b) los Miembros pueden prejuzgar otros der echos del titular de la marca de fábrica o de 
comercio, incluido, en particular, el derecho a im pedir que otros utilicen el signo en que dicha marca 
consiste;  y 2) en lo que respecta a otras marcas de  fábrica o de comercio (o a las solicitudes de las 
mismas), los Miembros pueden prejuzgar cualquier derecho.537 
7.585  Las Comunidades Europeas aducen que el  sentido corriente de la palabra " prejudice " 
("prejuzgar"), utilizada en las tres versiones oficiales, incluye el concepto de "juzgar 
anticipadamente", pero que sólo en  la versión inglesa la palabra " prejudice " incluye el concepto de 
"cause injury , damage or harm " ("causar una lesión, un daño o un perjuicio").538  Las palabras 
"validez del registro" no implican necesariamente que el registro tenga que conferir derechos 
exclusivos con respecto a todos los terceros.  El hecho de que el titular no pueda impedir el uso del 
mismo signo o de un signo similar por el titular del derecho sobre la indicación geográfica no 
significa que se deje de lado el registro.  Las palabr as "el derecho a hacer uso de dicha marca" aluden 
al derecho básico del titular de la marca de fábrica o de comercio a utilizar dicha marca, tanto si se ha 
adquirido mediante el registro como si se ha adquirido mediante el uso.539  Es el derecho a usar un 
                                                      
533 Respuesta de Australia a la pregunta 75a) del Grupo Especial. 
 
534 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 269 a 273. 
 
535 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 294 a 300. 
 
536 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 306 y 307. 
 
537 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 301. 
 
538 Observación de las Comunidades Europeas sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 145 del Grupo Especial. 
 
539 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 305;  respuesta a la 
pregunta 76 del Grupo Especial. WT/DS290/R 
Página 160  
 
 signo, que es distinto del derecho a impedir que otro s usen el mismo signo o un signo similar.  Si ese 
derecho fuera inherente a la expresión "validez del registro" habría sido superfluo hacer referencia 
también al "derecho a hacer uso de dicha marca".  Si se hubiera querido otorgar ese derecho, los redactores habrían aludido al "derecho exclusivo a hacer uso de dicha marca".  Si ese derecho fuera inherentemente exclusivo, habría sido superfluo est ablecer, en el párrafo 1 del artículo 16, que los 
titulares de marcas de fábrica o de comercio tendrán de rechos exclusivos.  El historial de la redacción 
demuestra que el Proyecto de Bruselas aludía al uso continuado de una indicación geográfica como marca de fábrica o de comercio, lo cual preveía la coexistencia, en una disposición distinta del 
antecedente del párrafo 5 del artículo 24.  Su transfer encia al párrafo 5 del artículo 24 en la versión 
final no alteró su sentido ni su finalidad.
540 
7.586  Las Comunidades Europeas aducen que el text o del párrafo 5 del artíc ulo 24 es imperativo e 
impone obligaciones autónomas que van más allá de las establecidas en la Sección 2 de la Parte II.  
Esto puede ilustrarse con el caso de un Miembro que prevé la denegación o invalidación del registro 
de una marca de fábrica o de comercio en términos  más amplios que los establecidos en el párrafo 3 
del artículo 22, o que prohíbe el uso de cualquier ma rca de fábrica o de comercio adquirida por el uso 
en términos más amplios que los establecidos en el párrafo 2 del artículo 22.  Ambas cosas serían 
compatibles con la Sección 2 de la Parte II, pero el párrafo 5 del artículo 24 impediría que cualquiera de ellas se aplicara a marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes.  Esto sería una obligación derivada exclusivamente  del párrafo 5 del artículo 24.
541 
7.587  Las Comunidades Europeas aducen que si el párrafo 5 del artículo 24 no permitiera la 
coexistencia, la protección de las indicaciones geogr áficas prevista en la Sección 3 de la Parte II 
quedaría privada de sentido siempre que hubiera una ma rca de fábrica o de comercio amparada por la 
anterioridad.  Las palabras "medidas adoptadas pa ra aplicar esta Sección" dan por sentado que los 
Miembros seguirán protegiendo las indicaciones geográ ficas con independencia de la existencia de 
marcas de fábrica o de comercio amparadas en la anterioridad.  La coexistencia puede no ser una 
solución perfecta para resolver conflictos entre distin tos tipos de derechos de propiedad intelectual, 
pero la solución perfecta no existe.542  La coexistencia no es una solución inhabitual, ya que está 
prevista en el párrafo 2 del artículo 23 (con respecto a una indicación geográfica y una marca de 
fábrica o de comercio que no induzca a error), el párra fo 3 del artículo 23, el párrafo 3 del artículo 24 
(donde la protección preexistente prevé la coexistencia ), el párrafo 4 del artículo 24 y el párrafo 1 del 
artículo 16 (con respecto a los derechos existentes con anterioridad).543  El párrafo 5 del artículo 24 
consagra una transacción.  Las Comunidades Europe as y otros participantes convinieron en hacerlo 
imperativo en el entendimiento de que los titulares de marcas de fábrica o de comercio tendrían el 
derecho a usar la marca de fábrica o de comercio, pe ro no el derecho a excluir el uso por los titulares 
de derechos sobre indicaciones geográficas.544 
7.588  Las Comunidades Europeas aducen que no hay "c onflicto" entre el párrafo 1 del artículo 16 y 
el párrafo 3 del artículo 22, pero que hay un posible  "conflicto" entre el párrafo 1 del artículo 16 y el 
párrafo 2 a) del artículo 22, y posiblemente el párra fo 1 del artículo 23.  El párrafo 2 del artículo 22 
                                                      
540 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 76 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, 
párrafos 327 y 328. 
 
541 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 145 del Grupo Especial. 
 
542 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 307;  respuesta a la 
pregunta 77 del Grupo Especial. 
 
543 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 308;  respuesta a la 
pregunta 76 del Grupo Especial. 
 
544 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 147 del Grupo Especial.  WT/DS290/R 
 Página 161 
 
 
 confiere a los titulares de derechos sobre indicaci ones geográficas el derecho a impedir determinados 
usos de marcas de fábrica o de comercio, lo que pued e estar en conflicto con el  derecho del titular de 
la marca de fábrica o de comercio , en virtud del párrafo 1 del artícul o 16, a impedir determinados usos 
de signos.  El ejercicio simultáneo de ambos derechos llevaría a una s ituación en la que ni el titular de 
la marca de fábrica o de comercio ni los titular es de derechos sobre indicaciones geográficas podrían 
usar el signo en cuestión.  Ninguno tendría la posibilid ad de satisfacer su finalidad.  El párrafo 3 del 
artículo 22, el párrafo 2 del artículo 23 y el pá rrafo 5 del artículo 24 resuelven este conflicto.545 
7.589  Las Comunidades Europeas aducen que sólo el  objeto y fin del tratado en su conjunto son 
pertinentes por lo que respecta a la regla general de interpretación de los tratados.  En la medida en 
que la exclusividad de una marca de fábrica o de comercio es un objeto y fin del Acuerdo sobre 
los ADPIC, sostienen que la exclusividad es igualm ente fundamental para una indicación geográfica, 
o incluso más fundamental, porque la elección de una indicación geográfica no es arbitraria, como la de una marca de fábrica o de comercio, y el est ablecimiento de una indicación geográfica requiere 
más tiempo que el de una marc a de fábrica o de comercio.
546 
7.590  Las Comunidades Europeas aducen que incumbe al reclamante demostrar que una medida 
está incluida en el ámbito de las obligaciones estableci das en el párrafo 1 del artículo 16.  El párrafo 5 
del artículo 24 no es una excepción, sino que define la frontera entre las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 16 y el derecho de un Mi embro a proteger una indicación geográfica.  No 
establece una exención de una obligación, sino que pone límite a las medidas que los Miembros pueden o deben adoptar al proteger las indicaciones geográficas con arreglo a la Sección 3 de la 
Parte II.  Otorga el derecho a usar una marca de fá brica o de comercio, derecho que los titulares de las 
marcas de fábrica o de comercio adquiridas median te el uso no tienen en virtud del párrafo 1 del 
artículo 16, porque con arreglo a esa disposición los derechos basados en el uso son opcionales.  
Las CE observan que Australia, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, mencionó el 
párrafo 5 del artículo 24 y formuló una alegación al amparo de esa disposición en su Primera 
comunicación escrita.
547 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.591  La Argentina  aduce que la coexistencia es incompatib le con el párrafo 1 del artículo 16 y el 
párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADP IC.  El párrafo 5 del artículo 24 establece una 
fecha límite distinta de la que figura en el Reglam ento y no prevé la posibilidad de limitar el derecho 
del titular de la marca de fábrica o de comercio, como hace el Reglamento.  El párrafo 4 del artículo 24 determina las fronteras para alternativas a las que los Miembros pueden recurrir al aplicar 
medidas relacionadas con la protección de las indicaciones geográficas y su vínculo con las marcas de 
fábrica o de comercio.
548 
7.592  El Brasil  aduce que es probable que las indicaci ones geográficas que sean idénticas a marcas 
de fábrica o de comercio creen confusión, por lo cu al pueden afectar al valor de las marcas de fábrica 
o de comercio.  El párrafo 1 del artículo 16 de l Acuerdo sobre los ADPIC establece un derecho que 
abarca el uso de cualquier signo, y no sólo el de una  marca de fábrica o de comercio que pueda causar 
                                                      
545 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 308 a 310;  respuesta a la pregunta 146 
del Grupo Especial. 
 
546 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 76 del Grupo Especial. 
 
547 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 75 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, 
párrafos 312 a 315. 
 
548 Anexo C, párrafo 5. 
 WT/DS290/R 
Página 162  
 
 confusión.  La posibilidad de coex istencia entre una marca de fábrica o de comercio y una indicación 
geográfica sólo es aceptable con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 24 y el párrafo 1 del 
artículo 16, leídos conjuntamente , lo que significa que el uso de una indicación geográfica y la 
necesidad de protegerla no deben establecerse a expe nsas tanto de los titulares de marcas de fábrica o 
de comercio como de los consumidores, porque e llo podría menoscabar el valor de las marcas de 
fábrica o de comercio, vulnerando los "derechos exclus ivos" del titular de una marca de fábrica o de 
comercio establecidos en el párrafo 1 del artículo 16.
549 
7.593  Colombia  aduce que en el Acuerdo sobre los ADPIC ninguna forma de protección es 
superior a otra.  Por consiguiente, el Reglamento no puede denegar el derec ho conferido al titular de 
una marca de fábrica o de comercio por el párra fo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Esa denegación constituye una clara infracción de  las obligaciones contraídas en el marco de 
la OMC.550 
7.594  México aduce que el derecho exclusivo conferido por  el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo 
sobre los ADPIC está severamente menoscabado por el  apartado 2 del artículo 14 del Reglamento, ya 
que éste permite la coexistencia en tre una marca de fábrica o de comercio previamente registrada y 
una indicación geográfica posterior.  La expli cación de las Comunidades Europeas de que la 
coexistencia no es la solución perfecta es una justif icación insuficiente, y equivale a reconocer la 
incompatibilidad.  Al pasar por alto la norma "prime ro en tiempo, primero en derecho", el Reglamento 
no sólo vulnera el párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, sino también un principio 
general del derecho reconocido.551 
7.595  Nueva Zelandia aduce que el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC otorga 
un derecho contra "cualesquiera terceros".  A pesar de la apariencia de conflicto entre los derechos 
conferidos por el párrafo 1 del artículo 16 y los conf eridos por el párrafo 2 del artículo 22, cada una de 
esas disposiciones debe interpretarse en la mayor me dida admisible sin que entre en conflicto con la 
otra.  El párrafo 5 del artículo 24 es una disposición que resuelve el conflicto al hacer esa exclusividad 
objeto de una transacción, pero en todos los demás casos deberán confirmarse los derechos otorgados 
tanto por el párrafo 1 del artículo 16 como por el  párrafo 2 del artículo 22.  El apartado 2 del 
artículo 14 del Reglamento excluye a los usuarios de una indicación geográfica registrada del ámbito 
de "cualesquiera terceros" contra los que el titular de  una marca de fábrica o de comercio debe tener la 
posibilidad de ejercitar derechos, y es inco mpatible con el párrafo 1 del artículo 16.552 
7.596  El Taipei Chino  aduce que el párrafo 1 del artículo 16 y el párrafo 2 del artículo 22 del 
Acuerdo sobre los ADPIC deben entenderse en la pl enitud de su ámbito de aplicación de forma que 
no cause un conflicto.  El Reglamento crea precisamente un conflicto de esas características, haciendo 
inútil el párrafo 1 del artículo 16, ya  que el derecho de los titulares de marcas de fábrica o de comercio 
conferido por la citada disposic ión es denegado por la coexistencia  prevista en el apartado 2 del 
artículo 14 del Reglamento.  El resultado es la crea ción de una jerarquía en la que las indicaciones 
geográficas ocupan una posición superior a la de las marcas de fábrica o de comercio, algo no previsto 
en el Acuerdo sobre los ADPIC.553 
                                                      
549 Anexo C, párrafo 36. 
 
550 Anexo C, párrafo 102. 
 
551 Anexo C, párrafo 114. 
 
552 Anexo C, párrafos 148 a 151. 
 
553 Anexo C, párrafo 178. 
  WT/DS290/R 
 Página 163 
 
 
 iii) Examen por el Grupo Especial 
7.597  El Grupo Especial procederá seguidamente a exam inar si el Acuerdo sobre los ADPIC obliga 
a los Miembros a conceder a los titu lares de marcas de fábrica o de comercio derechos contra el uso 
de indicaciones geográficas.  Esto conlleva dos pasos:   en primer lugar examinaremos el derecho de 
los titulares de marcas de fábrica o de comercio  establecidos en el párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, y después proseguiremos examinando si el párrafo 5 del artículo 24 faculta 
a limitar ese derecho. 
Párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC  
7.598  La Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC contie ne normas mínimas relativas a la existencia, 
alcance y ejercicio de los derechos de propiedad in telectual.  Las primeras siete Secciones contienen 
normas relativas a categorías de derechos de propied ad intelectual.  En cada Sección se expone, como 
mínimo, la materia objeto  de protección admisible, el alcance de los derechos otorgados  por la 
categoría de propiedad intelectual pertinente y las excepciones  a esos derechos permitidas. 
7.599  Aunque cada una de las Secciones de la Parte II regula una categoría distinta de propiedad 
intelectual, a veces se remiten una a otra554, ya que determinados elem entos pueden tener derecho a 
protección por más de una categoría de derechos de propiedad intelectual.  Esto es especialmente 
evidente en el caso de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas, que son 
ambas, en términos generales, formas de signos distintivos.  La  posibilidad de superposición está 
expresamente confirmada en el párr afo 3 del artículo 22 y el párrafo 2 del artículo 23, que prevén la 
denegación o invalidación del registro de una marca de  fábrica o de comercio que contenga o consista 
en una indicación geográfica.555 
7.600  La Sección 2 de la Parte II regul a la categoría de las marcas de fábrica o de comercio.  En el 
párrafo 1 del artículo 15 se define lo que podrá cons tituir una marca de fábrica o de comercio.  Se 
trata de signos que satisfacen determinados criteri os.  En el párrafo 1 del artículo 16 se enuncia un 
derecho que deberá otorgarse al titular de una marca de fábrica o de comercio registrada, y que 
también podrá adquirirse sobre la base del uso, en la forma siguiente: 
"1. El titular de una marca de fábrica o de comercio registrada gozará del 
derecho exclusivo de impedir que cuales quiera terceros, sin su consentimiento, 
utilicen en el curso de operaciones comerc iales signos idénticos  o similares para 
bienes o servicios que sean idénticos o similares a aquellos para los que se ha registrado la marca, cuando ese uso dé lugar a probabilidad de confusión.  En el caso 
de que se use un signo idéntico para bienes o servicios idénticos, se presumirá que 
existe probabilidad de confusión.  Los de rechos antes mencionados se entenderán sin 
perjuicio de ninguno de los derechos existe ntes con anterioridad y no afectarán a la 
posibilidad de los Miembros de recono cer derechos basados en el uso." 
7.601  El derecho que ha de otorgarse al titular de una marca de fábrica o de comercio registrada se 
expone en la primera frase del texto.  Ese dere cho está sujeto a determinadas limitaciones, que 
guardan relación con la utilización en el curso de operaciones comerciales de los signos, los bienes o 
servicios para los que se usan los signos y aquell os para los que se han registrado, así como la 
probabilidad de confusión.  El sen tido corriente del texto indica que en lo fundamental el derecho se 
                                                     
 
554 Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 25 del Acue rdo sobre los ADPIC hace referencia a más de una 
categoría de propiedad intelectual, al igual que el artículo 4 del Tratado IPIC, incorporado en virtud del artículo 35 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
555 Párrafo 3 del artículo 22 y párrafo 2 del artículo 23, respectivamente. WT/DS290/R 
Página 164  
 
 aplica a la utilización en el curso de operaciones co merciales de signos idénticos o similares en bienes 
idénticos o similares cuando ese uso dé lugar a probabilidad de confusión.  No se excluyen 
específicamente el uso de signos protegidos como indicaciones geográficas. 
7.602  El texto del párrafo 1 del artículo 16 estipula que el derecho otorgado por esa disposición es 
un derecho "exclusivo".  Esto tiene que significar  algo más que el hecho de que sea un derecho a 
"excluir" a otros, ya que esa noción ya está comprendi da en el uso de la palabra "impedir".  Antes 
bien, indica que ese derecho pertenece únicamente al titular de la marca de fábrica o de comercio 
registrada, que podrá ejercitarlo pa ra impedir determinados usos por  "cualesquiera terceros" que no 
cuenten con el consentimiento del titular.  La ú ltima frase establece una excepción a ese derecho, en el 
sentido de que se entenderá sin perj uicio de ninguno de los derechos ex istentes con anterioridad.  Por 
lo demás, el párrafo 1 del artículo 16 no contiene otras precisiones. 
7.603  En el artículo 17, y posiblemente en otras pa rtes del Acuerdo sobre los ADPIC, se establecen 
otras excepciones al derecho conferido por el párra fo 1 del artículo 16.  Sin embargo, no hay en el 
texto del párrafo 1 del artículo 16 una limitación implícita con respecto a las indicaciones geográficas 
del derecho exclusivo que los Mi embros deben otorgar al titular de una marca de fábrica o de 
comercio registrada.  Ese derecho puede ejercitarse frente a un tercero que no cuente con el 
consentimiento del titular en las mismas condicion es, con independencia de que el tercero utilice el 
signo de conformidad con las disposiciones sobre protección de las indicaciones geográficas, a reserva de cualquier excepción aplicable. 
Párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC
 
7.604  Las partes han hecho referencia al párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Esa disposición figura en la Sección 3 de la Part e II, que regula la categoría de las indicaciones 
geográficas.556  El párrafo 5 del artículo 24 estipula lo siguiente: 
"5. Cuando una marca de fábrica o de come rcio haya sido solicitada o registrada 
de buena fe, o cuando los derechos a una ma rca de fábrica o de comercio se hayan 
adquirido mediante su uso de buena fe: 
a) antes de la fecha de aplicación de estas disposiciones en ese 
Miembro, según lo establecido en la Parte VI;  o 
b) antes de que la indicación geográfica estuviera protegida en 
su país de origen; 
las medidas adoptadas para ap licar esta Sección no prej uzgarán la posibilidad de 
registro ni la validez del registro de una ma rca de fábrica o de comercio, ni el derecho 
a hacer uso de dicha marca, por el motivo de que ésta es idéntica o similar a una 
indicación geográfica." 
7.605  El Grupo Especial debe interpretar esta disposic ión, como todas las demás disposiciones de 
los acuerdos abarcados pertinentes a esta diferencia, de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público, como  requiere el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  A 
los efectos que ahora nos interesan, esto significa la  regla general de interpretación de los tratados 
                                                     
 
556 La Sección 3 de la Parte II está compuesta por tr es artículos:  artículos 22, 23 y 24.  El artículo 23 
concierne únicamente a las indicaciones geográficas de lo s vinos y bebidas espirituosas, que no están abarcadas 
por el Reglamento.  No obstante, el sentido de ese artículo es importante para comprender la Sección 3 en general y el artículo 24 en particular.  En consecuencia, el Grupo Especial se remite a él en el curso de su 
examen cuando lo considera útil. 
  WT/DS290/R 
 Página 165 
 
 
 consagrada en el artículo 31 de la Convención de  Viena sobre el Derecho de los Tratados.  Esa 
disposición requiere que los tratados  se interpreten de bue na fe conforme al sentido corriente que haya 
de atribuirse a los términos del tratado en el contex to de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin.  
De conformidad con el artículo 32 de la ci tada Convención, se podrá acudir a medios de 
interpretación complementarios.557 
7.606  Empezando por los términos de la  disposición, observamos que el párrafo 5 del artículo 24 
consiste en una sola frase, cuyo sujeto es "las medidas adoptadas para aplicar esta Sección".  El 
párrafo 5 del artículo 24 figura en la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  En 
consecuencia, la referencia a "esta Sección" es una referencia a la Sección 3. 
7.607  La principal expresión verbal en el párrafo 5 del artículo 24 es " shall not prejudice " 
("no prejuzgarán").  Hay varias definiciones del verbo " prejudice " ("prejuzgar") utilizado en las tres 
versiones auténticas del Acuerdo sobre los ADPIC.558  El sentido corriente del verbo " prejudice " en 
inglés puede definirse como " affect adversely or unfavourably:  injure or impair the validity of 
(a right, claim, etc.) " ("afectar adversa o desfavorablemente;  dañar o menoscabar la validez de 
(un derecho, una alegación, etc.)").  La última parte de esta definición parece especialmente apropiada 
en este contexto, ya que se refiere a un derecho o una alegación, y los objetos del verbo en el párrafo 5 
del artículo 24 son derechos legales.  No obstant e, las Comunidades Europeas hacen hincapié en que 
los verbos utilizados en las versiones española y francesa, prejuzgar  y préjuger , respectivamente, 
corresponden al verbo inglés moderno " prejudge " ("prejuzgar").  El Grupo Especial observa que éste 
es un sentido arcaico del verbo inglés " prejudice ", ahora análogo a su utilización en la expresión 
"without prejudice ".  Otros usos del verbo inglés " prejudice " en el Acuerdo sobre los ADPIC, aparte 
del artículo 24, se han vertido en forma distinta  en las versiones española y francesa, que son 
igualmente auténticas559, para dar el sentido de efecto advers o o daño, por lo que no debe darse ese 
sentido al término en el párrafo 5 del artículo 24.   Sin embargo, lo fundamental en todas esas 
definiciones es que la disposición no afecte a determinados otros de rechos.  La función del Grupo 
Especial en la presente diferencia es determinar la  aplicabilidad del párrafo 5 del artículo 24.  A esos 
efectos basta con señalar que la expresión verbal "no prejuzgarán" denota que las medidas que son 
objeto de esa disposición no deberán af ectar a determinados otros derechos. 
7.608  El Grupo Especial observa que la palabra " prejudice " ("prejuzgar") es relativamente común 
en las tres versiones del Acuerdo sobre los ADPIC, y que las palabras " shall not prejudice " o "shall in 
no way prejudice " aparecen otras tres veces en la versión inglesa, incluida una vez en relación con 
derechos existentes con anterioridad en el propio párrafo 1 del artículo 16.560  Leída en contexto, 
                                                      
557 Véanse, por ejemplo, el informe de l Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - 
Gasolina ;  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas II ;  y el informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto India - Patentes (EE.UU.) , párrafos 45 y 46. 
 
558 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993);  Le nouveau Petit Robert:  Dictionnaire de la 
langue française  (junio de 2000) y Diccionario de la Lengua Española, vigésima primera edición (1992). 
 
559 Véase la cláusula final del Acuerdo sobre la OMC. 
 
560 Las palabras " shall in no way prejudice " figuran en la versión inglesa del párrafo 8 del artículo 24 
(como "no prejuzgarán" y " ne préjugeront " en las versiones española y francesa de dicha disposición), y las 
palabras " shall not prejudice " figuran en el párrafo 1 del artículo 16 y el párrafo 2 del artículo 53 de la versión 
inglesa.  Las palabras " without prejudice " ("sin perjuicio") figuran en el párrafo 2 del artículo 10, el párrafo 3 
del artículo 40, el párrafo 6 del artículo 50, el artículo 57 y el artículo 59, y la palabra " prejudice " ("causen un 
perjuicio") figura en las cl áusulas que establecen excepciones en el artíc ulo 13, el párrafo 2 del artículo 26 y el 
artículo 30 (y en el párrafo 2 del artículo 27 de la vers ión inglesa [en la versión española se utiliza la palabra 
"daños"]), así como en el párrafo 4 del artículo 63 (en la versión española "perjudique"). 
 WT/DS290/R 
Página 166  
 
 "prejudice " parece ser simplemente una palabra que lo s redactores utilizaron para indicar que una 
medida en particular no debe afectar a determinados  otros derechos, incluidos los derechos existentes 
con anterioridad. 
7.609  Los complementos del verbo principal del pá rrafo 5 del artículo 24 son "la posibilidad de 
registro ni la validez del registro de una marca de fábrica o de comercio" y "el derecho a hacer uso de 
dicha marca".  El contexto indica la pertinencia de esos derechos en el párrafo 5 del artículo 24.  La 
elección de las palabras "la posibilidad de registro ni  la validez del registro de una marca de fábrica o 
de comercio" refleja el hecho de que éstos son los aspectos de la protección de las marcas de fábrica o de comercio que de otro modo podrían verse pe rjudicados por las obligaciones de "denegar o 
invalidar el registro de una marca de fábrica o de comercio" y de que  "el registro de toda marca de 
fábrica o de comercio ... se denegará o invalidará" en el párrafo 3 del artículo 22 y el párrafo 2 del 
artículo 23.  De la misma manera, la elección de l as palabras "el derecho a hacer uso de dicha marca" 
refleja el hecho de que éste es el aspecto de la protección de las marcas de fábrica o de comercio que de otro modo se vería perjudicado por las obligacion es de arbitrar los medios legales para impedir 
determinados usos establecidos en el párrafo 2 del artículo 22 y el párrafo 1 del artículo 23.
561 
7.610  Las Comunidades Europeas afirman que las palabras "el derecho a hacer uso de dicha marca" 
establecen un derecho adicional, de contenido positiv o, a usar una marca de fábrica o de comercio.  
No obstante, a juicio del Grupo Especial, la expresi ón verbal "no prejuzgará n" no puede respaldar esa 
interpretación.  No prevé el otorgamiento de nuevos  derechos a los titulares de marcas de fábrica o de 
comercio o de indicaciones geográficas, sino que estipula que los derechos específicamente mencionados no deberán verse afectados por las medi das que son objeto de la disposición.  Si los 
redactores hubieran querido otorgar un derecho de  contenido positivo, ha brían utilizado un texto 
positivo.  De hecho, el apartado 2 del artículo 14 de l Reglamento (que se adoptó antes del final de las 
negociaciones del Acuerdo sobre los ADPIC) es tipula expresamente que, en determinadas 
condiciones, "el uso ... de una marca ... podrá proseguir se".  En contraste, no hay en el párrafo 5 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC nada que pr evea el otorgamiento de un derecho a usar una 
marca de fábrica o de comercio.  En lugar de ello , es una disposición de reser va que garantiza que "el 
derecho a usar dicha marca" no se vea menoscabado o afectado por medidas adoptadas para aplicar la 
Sección 3 de la Parte II.  Con independencia de la forma en que nazca el derecho a usar una marca de 
fábrica o de comercio, el párrafo 5 del artículo 24 no obliga a otorgarlo.
562 
                                                      
561 El orden de estas dos excepciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 24 es el inverso del orden 
de los tipos de protección  en relación con los usos y en relación con el registro de una marca de fábrica o de 
comercio  en los párrafos 2 y 3 del artículo 22 y en los párrafos 1 y 2 del artículo 23.  No obstante, cabe observar 
que las excepciones seguían el mismo orden que los derechos correspondientes en los párrafos 1 y 2 de la 
disposición sobre excepciones relativas  a las indicaciones geográficas del Pr oyecto de Bruselas, que fueron los 
antecedentes de los párrafos 4 y 5 del artículo 24 en la ve rsión final.  El párrafo 1 de l Proyecto hacía referencia a 
una indicación geográfica que había sido "utilizada", "inclu sive como marca de fábrica o de comercio", y el 
párrafo 2 del Proyecto sólo hacía referencia a las "medidas  para denegar o invalidar el registro de una marca de 
fábrica o de comercio":  véase el documento MTN.TNC/W/35/Rev.1, de fecha 3 de diciembre de 1990, titulado "Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones 
Comerciales Multilaterales - Revisión", el llamado "Proyecto de Bruselas".  Las palabras "inclusive como marca 
de fábrica o de comercio" se suprimieron posteriormente del párrafo 1, y en la versión final las cuestiones relativas a las marcas de fábrica o de comercio anteriorme nte existentes, incluido el derecho a usar una marca de 
fábrica o de comercio, se abordaron en el párrafo 5 del artículo 24, en ese orden. 
 
562 Las Comunidades Europeas aluden a los casos  en que un Miembro ofrece a las indicaciones 
geográficas protección adicional superior  a la requerida por el artículo 22 en  apoyo de su opinión de que el 
párrafo 5 del artículo 24 impone obligaciones autónomas.  Aducen que en esa situación el párrafo 5 del artículo 24, y no el artículo 22 ni la  Sección 2, prohibiría a ese Miembr o invalidar o denegar la protección a 
marcas de fábrica o de comercio anteriormente existent es incompatibles con esa protección adicional.  Véase su 
respuesta a la pregunta 145 del Grupo Especial.  A juicio del Grupo Especial, esto pasa por alto el objeto del  WT/DS290/R 
 Página 167 
 
 
 7.611  Aunque el Acuerdo sobre los ADPIC no establece expresamente un "derecho a usar dicha 
marca de fábrica o de comercio" en ninguna otra parte, ello no significa que una disposición que 
estipula que las medidas "no prejuzgarán" ese derecho en  lugar de ello lo establece.  El derecho a usar 
una marca de fábrica o de comercio es un derecho que los Miembros pueden establecer en el marco de 
la legislación nacional.563  Ese es el derecho reservado por el párrafo 5 del artículo 24 cuando en esa 
disposición se establece que determinadas medidas " no prejuzgarán ... el derecho a hacer uso de dicha 
marca".564 
7.612  El contexto que ofrecen otros párrafos del artíc ulo 24 confirma la interpretación del Grupo 
Especial de las palabras "la posibilidad de registro ni  la validez del registro de una marca de fábrica o 
de comercio" y "el derecho a hacer uso de dicha mar ca" tal como se utilizan en el párrafo 5.  Otras 
excepciones establecidas en ese artí culo hacen también referencia a las repercusiones de esos dos 
tipos de protección.  El párrafo 4 alude al " uso continuado y similar de una determinada indicación 
geográfica ... que identifique vinos o bebidas espirit uosas";  el párrafo 7 alude a "cualquier solicitud 
formulada en el ámbito de la presente Sección en relación con el uso o el registro de una marca de 
fábrica o de comercio ";  y el párrafo 8 alude al "derecho de cualquier persona a usar, en el curso de 
operaciones comerciales, su nombre". 
7.613  No hay motivos para limitar el "derecho a usar dicha marca de fábrica o de comercio" a las 
marcas de fábrica o de comercio adquiridas mediante el uso debido a la simetría óptica entre, por un 
lado, los sujetos pasivos de la primera cláusula re lativa:  "una marca de fábrica o de comercio ... 
solicitada ... de buena fe", "una ma rca de fábrica o de comercio ... re gistrada de buena fe" y "derechos 
a una marca de fábrica o de comercio ... adquirido[ s] ... de buena fe" y, por otro, los complementos 
activos del verbo principal:  "posibilidad de regist ro ... de una marca de fábrica o de comercio", 
"la validez del registro de una marca de fábrica o de comercio" y "el derecho a hacer uso de dicha 
marca".  El paralelo operativo se da entre los der echos que no se prejuzgará n y los tipos de protección 
de las indicaciones geográficas que de otro modo los prejuzgarían. 
7.614  En consecuencia, las palabras "no prejuzgarán", "la posibilidad de regist ro ni la validez del 
registro de una marca de fábrica o de comercio" y "el derecho a hacer uso de dicha marca", tal como 
se utilizan en el párrafo 5 del artículo 24 e interp retadas conforme a su sentido ordinario y en su 
contexto, indican la creación de excepciones a las obligaciones de ofrecer dos tipos de protección de 
las indicaciones geográficas establecidas en la Sección 3.  De lo contrario, ambos tipos de protección 
                                                                                                                                                                     
párrafo 5 del artículo 24, que es "las medidas adoptadas para aplicar [la S ección 3]".  En la medida en que 
otorgan a las indicaciones geográficas una protección superior a la requerida  por el artículo 22 para productos 
distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, las medidas, por definición, no son medidas adoptadas para 
aplicar la Sección 3, y el párrafo 5 del artículo 24 es i rrelevante por lo que a ellas respecta.  Ninguna parte ha 
aducido que el Reglamento no es una medida de esa naturaleza. 
 
563 Así lo confirman las publicaciones de la OMPI, entre ellas Introducción al derecho y a la práctica 
en materia de marcas, Conceptos básicos, Manual de formación de la OMPI  (1994), páginas 53 y 54, y 
WIPO Intellectual Property H andbook:  Policy, Law and Use  (junio de 2001), página 82, citado por las 
Comunidades Europeas en su Escrito de réplica, párrafo 324, y su respuesta a la pregunta 76 del Grupo Especial.  
Véase, por ejemplo, la Ley sobre Marcas de fábrica o de comercio de Australia, 1995, artículo 20(1)(a), 
reproducida en CE - Prueba documental 58. 
 
564 El párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC sólo establece un derecho de contenido 
negativo a impedir a cualesquiera terceros que usen signo s en determinadas circunstancias.  El párrafo 3 del 
artículo 15 permite a los Miembros que supediten al uso la  posibilidad de registro, y el párrafo 1 del artículo 19 
permite a los Miembros que requieran el uso para mantener el registro, lo que podría implicar un derecho a usar 
la marca de fábrica o de comercio, pero cualquier de recho de esa naturaleza está  sometido a la legislación 
general.  El artículo 20 no impide establecer una prescripción que requiera el uso de una marca de fábrica o de 
comercio en una forma determinada. 
 WT/DS290/R 
Página 168  
 
 podrían afectar a los derechos identificados en el pá rrafo 5.  En efecto, la denegación o invalidación 
del registro de una marca de fábrica o de come rcio no tiene más función que la de extinguir la 
posibilidad de registro o la validez del registro de una marca de fábrica o de comercio.  El párrafo 5 
garantiza que ninguno de esos tipos de  protección afecte a esos derechos. 
7.615  El Grupo Especial considera, por consiguien te, que el párrafo 5 del artículo 24 crea una 
excepción a la protección de las indicaciones geográficas, como se refleja en el título del artículo 24. 
7.616  Ambas partes sostienen que el párrafo 5 del artículo 24 implica ciertas cosas.  Australia aduce 
que las palabras "validez del registro" se refieren im plícitamente a todos los derechos derivados del 
registro, incluido el derecho a impedir usos que den lugar a probabilidad de confusión.  En contraste, 
las Comunidades Europeas aducen que el uso del text o, más específico, del párrafo 5 del artículo 24 
implica de hecho una limitación del derecho de los titulares de marcas de fábrica o de comercio a 
excluir el uso.
565 
7.617  Por lo que respecta al argumento de Australia, el Grupo Especial toma nota del contraste entre 
el uso de los términos específicos "la posibilidad del registro ni la validez del registro" en el párrafo 5 
del artículo 24, en lugar de simplemente "los de rechos existentes con anterioridad", que es la 
expresión utilizada en la última frase del párrafo 1 del artículo 16.  El uso de palabras como "los 
derechos existentes con anterioridad" habría preserva do claramente el derecho a impedir determinados 
usos sin necesidad alguna de imp licaciones.  El texto más específi co utilizado en el párrafo 5 del 
artículo 24 no lo hace, lo que sugiere que el pá rrafo 5 del artículo 24 no preserva implícitamente ese 
derecho.  Sin embargo, esto no significa que el pá rrafo 5 del artículo 24 autorice a los Miembros a 
prejuzgar ese derecho.  Los Miembros pueden prejuz gar ese derecho si hay ot ra disposición que les 
obliga o les autoriza a hacerlo. 
7.618  Por lo que respecta al argumento de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial considera 
que es difícil sostener el argumento de que una limitación supuestamente implícita pueda prevalecer sobre una obligación establecida expresamente en un Acuerdo de la OMC abarcado.  Evidentemente, 
en el marco de la legislación nacional de las Co munidades Europeas un der echo de contenido positivo 
implícito a utilizar una indicación ge ográfica registrada prevalece sobr e el derecho negativo del titular 
de una marca de fábrica o de comercio anteri ormente existente a impedir usos que induzcan a 
confusión.
566  No obstante, esa interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC no es posible sin un 
fundamento adecuado en el texto del tratado.  El texto del párrafo 5 del artículo 24 preserva 
expresamente el derecho a usar una ma rca de fábrica o de comercio -que no está expresamente 
establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC- y guarda silencio sobre cualquier limitación del derecho 
exclusivo del titular de una marca de fábrica o de comercio a impedir usos de signos que induzcan a 
confusión -que sí está establecido expresamente en el Acue rdo sobre los ADPIC- cuando el signo se 
utiliza como una indicación geográfica. 
7.619  En consecuencia, la condición preliminar del Grupo Especial es que no es adecuado 
considerar implícito en el  párrafo 5 del artículo 24 ni el derecho a impedir usos que induzcan a 
confusión ni una limitación del derecho a impedi r usos que induzcan a confusión. 
                                                      
565 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 301;  respuesta a la 
pregunta 147 del Grupo Especial. 
 
566 Así lo pone de manifiesto, entre otras cosas, la disposición expresa del Reglamento de la marca 
comunitaria de que dicho Reglamento  no afectará al Reglamento sobre las indicaciones geográficas, y en 
particular, a su artículo 14.  No hay en la Sección 2 de  la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, relativa a las 
marcas de fábrica o de comercio, ninguna disposición anál oga que haga referencia a la Sección 3 de la Parte II, 
relativa a las indicaciones geográficas. 
  WT/DS290/R 
 Página 169 
 
 
 7.620  El sentido corriente de los términos en el contex to de éstos debe interpretarse también a la luz 
del objeto y fin del Acuerdo.  El objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC, como se indica en los artículos 9 a 62, inclusive, y 70 y se refleja en el preámbulo, incluye la provisión de normas y principios adecuados relativos a la existencia, alca nce, ejercicio y observancia de los derechos de 
propiedad intelectual relacionados con el comercio.  Esto confirma que no de be considerarse que está 
implícita una limitación de las normas relativas a la protección de las marcas de fábrica o de comercio 
o de las indicaciones geográficas a menos que esté respaldada por el texto. 
7.621  Los criterios de protección establecidos en la Parte II del Acuerdo, y por tanto los 
procedimientos para su observancia establecidos  en la Parte III, podrían verse menoscabados por 
conflictos sistemáticos entre las normas que afectan a distintas categorías de propiedad intelectual a 
las que pueden recurrir las distintas partes pero que se aplican a los mismos objetos.  Esto es 
especialmente evidente en el caso de las marc as de fábrica o de comercio y las indicaciones 
geográficas debido a la similitud del objeto susceptible de protección en esas dos categorías de propiedad intelectual y a que los derechos relativos a los usos no se ven en absoluto afectados por el 
hecho de que el objeto infractor esté protegido por otra  categoría de propiedad intelectual.  La materia 
susceptible de protección se superpone, mientras que lo s derechos conferidos por cada categoría se 
entrecruzan. 
7.622  Las Comunidades Europeas sostienen que el pá rrafo 3 del artículo 22 (y el párrafo 2 del 
artículo 23) resuelven este conflicto otorgando en la práctica prioridad a las indicaciones geográficas.
567  El Grupo Especial conviene en que el pá rrafo 3 del artículo 22 y el párrafo 2 del 
artículo 23 pueden resolver conflictos c on marcas de fábrica o de comercio posteriores  pero no 
resuelven conflictos con marcas de fábrica o de co mercio anteriormente existentes que satisfacen las 
condiciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 24. 
7.623  Las Comunidades Europeas observan que el ejercicio simultáneo de dos derechos de 
contenido negativo a impedir usos, establecidos en el párrafo 1 del artículo 16 y el párrafo 2 del 
artículo 22 (y el párrafo 1 del artículo 23), puede  dar lugar a un conflicto entre distintas partes 
privadas que deseen usar un signo específico como una  marca de fábrica o de comercio y como una 
indicación geográfica.  Consideran que esta posibilidad  de conflicto es una cuestión que debe evitarse 
al interpretarse el Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.624  El Grupo Especial observa que las partes no niegan que los Miembros  pueden cumplir 
simultáneamente ambas obligaciones establecidas en el  Acuerdo sobre los ADPIC.  No alegan que el 
tratado mismo contenga disposic iones que están en conflicto.568  La regla general de interpretación de 
los tratados nos obliga a interpretar el tratado de  conformidad con el sentido corriente que haya de 
darse a sus términos en el contexto de éstos y teni endo en cuenta su objeto y fin.  El Grupo Especial 
ha recurrido a medios de interpretación complement arios, en particular un proyecto de texto, con 
objeto de confirmar el sentido resultante de la aplic ación de la regla general de interpretación de los 
tratados, que no ha dejado el sentido ambiguo u oscu ro ni conducido a un resultado manifiestamente 
absurdo o irrazonable.  No adoptaríamos un criterio para la interpretación de  un tratado que produjera 
un resultado que desde una perspectiva tal vez podría atenerse al objeto y fin del Acuerdo, pero que 
no está respaldado por el sentido corriente que ha de darse a sus términos en su contexto.  Parece oportuno citar la siguiente declaración del Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas : 
                                                     
 
567 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 146 del Grupo Especial. 
 
568 A ese respecto, el Grupo Especial  recuerda las constataciones formuladas en los informes de los 
Grupos Especiales encargados de los asuntos Indonesia - Automóviles , párrafo 14.28, Turquía - Textiles , 
párrafos 9.92 a 9.95, y CE - Bananos III , párrafos 7.151 a 7.163. 
 WT/DS290/R 
Página 170  
 
 "La regla fundamental de la interpretación de  los tratados exige que el intérprete de 
un tratado lea e interprete las palabras ef ectivamente utilizadas en el acuerdo objeto 
del examen y no las palabras que el intérpre te pueda considerar que se deberían haber 
utilizado."
569 
7.625  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que , con arreglo al párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros están obliga dos a otorgar a los titulare s de marcas de fábrica 
o de comercio un derecho contra determinados usos, incluidos usos  como una indicación geográfica.  
El Reglamento limita el alcance de ese derecho a los titulares de marcas de fábrica o de comercio 
sujetas a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 14.  El párrafo 5 del ar tículo 24 del Acuerdo sobre 
los ADPIC es inaplicable y no permite limitar ese derecho. 
7.626  Las Comunidades Europeas plantean otras dos  defensas alegando que a ese respecto el 
Reglamento está justificado por las excepciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 24 y el artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Grupo Especial examinará seguidamente cada una 
de ellas. 
e) Párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.627  Australia  aduce que el párrafo 3 del artículo 24 de l Acuerdo sobre los ADPIC se refiere a la 
protección prevista por el artículo 13 del Reglamento , que está sujeta a la excepción del apartado 2 del 
artículo 14.  La eliminación de la  norma relativa a la coexistencia  que figura en el apartado 2 del 
artículo 14 no reduciría esa protección.  Además, el  párrafo 3 del artículo 24 abarca la protección 
respecto de las indicaciones geográficas determinadas  al 31 del diciembre de 1994.  A esa fecha no se 
había registrado ninguna indicación geográfica de c onformidad con el Reglamento, sino que sólo se 
registraron indicaciones geográficas con arreglo a las leyes de los Estados miembros de las CE.  Por 
último el párrafo 3 del artículo 24 guarda relación únicamente con la aplicación de la Sección 3 y no 
con el derecho relativo a la marca de fábrica o de comercio en virt ud del párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.
570 
7.628  Las Comunidades Europeas  aducen que están obligadas a mant ener la coexistencia de las 
indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes por el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobr e los ADPIC, que es una disposición de statu quo  por la que 
se prohíbe a los Miembros reducir el nivel de prot ección de las indicaciones geográficas que existía en 
el momento en que entró en vigor el Acuerdo sobr e la OMC.  El Reglamento, en el apartado 2 del 
artículo 14, preveía la coexistencia inmediatamente  antes de la entrada en vigor del Acuerdo sobre 
la OMC.  Si las Comunidades Europeas permitieran a los titulares de marcas de fábrica o de comercio 
registradas anteriormente impedir la utilización de indicaciones geográficas posteriores, ello reduciría la protección de las indicaciones geográficas, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 24.
571  La obligación de mantenimiento del statu quo  se aplica al nivel general de protección 
de las indicaciones geográficas vigente en un Miembro el 1º de enero de 1995, y no a la protección de 
indicaciones geográficas determinadas registradas o so licitadas en esa fecha.  El verbo pertinente, 
"existía", figura en singular en las versiones españ ola y francesa, lo que indica que alude a toda la 
expresión "protección de las indicaciones geográficas" y no al plural "indicaciones geográficas".  Es 
                                                      
569 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 181. 
 
570 Escrito de réplica de Australia, párrafos 111 a 117;  Segunda declaraci ón oral, párrafo 27. 
 
571 Primera comunicación escrita de las Comuni dades Europeas, párrafos 272, 312 a 314. 
  WT/DS290/R 
 Página 171 
 
 
 una obligación adicional, no una excepción.  Hace  referencia a la protección de las indicaciones 
geográficas, que incluye expresamente la protección frente a los derechos conferidos por las marcas en virtud del párrafo 3 del artículo 22, el párrafo 2 del artículo 23 y el párrafo 5 del artículo 24.  Esas 
disposiciones limitan las obligaciones relativas a las marcas de fábrica o de comercio establecidas en 
el párrafo 1 del artículo 16, al igual que lo hace el párrafo 3 del artículo 24.
572  El párrafo 3 del 
artículo 24 se aplica "[a]l aplicar esta Sección".  La Sección incluye el párrafo 5 del artículo 24, que 
impide a los Miembros invalidar y prohibir el uso de  marcas de fábrica o de comercio amparadas en la 
cláusula de anterioridad.573 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.629  Nueva Zelandia  comunica al Grupo Especial que no se registró ninguna indicación 
geográfica con arreglo al Reglamento antes de la en trada en vigor del Acuerdo sobre los ADPIC.  En 
cualquier caso, el párrafo 3 del artículo 24 está matizado por las palabras "[a]l aplicar esta Sección", y no justifica una infracción de la Sección relativa a las marcas de fábrica o de comercio.
574 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.630  El Grupo Especial examinará seguidamente el argumento de las Comunidades Europeas de 
que están obligadas, por el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, a mantener la 
coexistencia de indicaciones geográficas y marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes.  
Dicha disposición establece lo siguiente: 
"3. Al aplicar esta Sección, ningún Miembro reducirá la protección de las 
indicaciones geográficas que existía en él inme diatamente antes de la fecha de entrada 
en vigor del Acuerdo sobre la OMC." 
7.631  El párrafo 3 del artículo 24 figura en la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  
En consecuencia, la referencia a "esta Sección" es una referencia a la Sección 3, donde se establecen 
normas para la protección de las indicaciones geográficas.  La "fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC" es el 1º de enero de 1995. 
7.632  El alcance del párrafo 3 del artículo 24 está limitado por las palabras introductorias 
"[a]l aplicar esta Sección".  No afecta a las medidas adoptadas para aplicar disposiciones no 
establecidas en la Sección 3.  Los derechos de lo s titulares de marcas de fábrica o de comercio, que 
los Miembros deben otorgar en cumplimiento del pá rrafo 1 del artículo 16, figuran en la Sección 2.  
En consecuencia, el párrafo 3 del artículo 24 es inaplicable. 
7.633  Por lo que respecta al sentido corriente de los térm inos utilizados en el resto de la disposición, 
cabe señalar que la expresión verbal principal es "n ingún [Miembro] reducirá".  Ello indica que se 
trata de una disposición de statu quo , y que ésta es imperativa.  Las partes no están de acuerdo sobre 
el sentido del complemento del verbo, que es la frase "la protección de las indicaciones geográficas", matizada por la cláusula relativa final.  En la versión inglesa del texto, esas palabras podrían referirse 
tanto a "la protección de las indicaciones geográficas" en su conjunto como a "la protección" de indicaciones geográficas consideradas individualmente.   En las versiones española y francesa, que son 
igualmente auténticas
575, el verbo "existía" en la cláusula rela tiva figura en singular, lo que indica que 
                                                      
572 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 74 del Grupo Especial. 
 
573 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 152 del Grupo Especial. 
 
574 Anexo C, párrafo 158. 
 
575 Véase la cláusula final del Acuerdo sobre la OMC. WT/DS290/R 
Página 172  
 
 la "protección de las indicaciones geográficas" debe interpretarse como un todo.  En ninguna de las 
tres versiones está claro si ello remite al marco jurídico o sistema de protección que existía en un 
Miembro inmediatamente antes del 1º de enero de  1995 o al nivel de protección de las indicaciones 
geográficas vigente en un Miembro en aquel momento por lo que respecta a los derechos individuales 
que se protegían. 
7.634  Si el párrafo 3 del artículo 24 se refiriera a un sistema de protección en un Miembro, ello 
tendría dos consecuencias importantes.  En primer  lugar, en tanto que disposición imperativa, 
impediría a un Miembro que dispusiera de un sist ema que otorgara un nivel de protección más alto 
que el establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC aplicar los mismos criterios mínimos de protección que otros Miembros, aunque quisiera hacerlo.  Por ejemplo, en las Comunidades Europeas, el 
artículo 14 del Reglamento entró en vigor en 1993, pero fue modificado en abril de 2003 con respecto 
a los derechos conferidos por marcas de fábric a o de comercio adquiridas mediante el uso.
576  Esas 
modificaciones, en la medida en que redujeran el nivel general de protección de las indicaciones 
geográficas en el marco del sistema de las Comu nidades Europeas, serían incompatibles con el 
párrafo 3 del artículo 24 con arreglo a la opi nión de las propias Comunidades Europeas. 
7.635  En segundo lugar, una disposición de statu quo  para un sistema de protección excluiría del 
ámbito de la Sección 3 no sólo los derechos individuales ya en vigor en el marco de ese sistema en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la  OMC, sino también los derechos otorgados 
posteriormente en el marco de ese sistema, a perpet uidad.  Esto representaría una exclusión amplísima 
cuya importancia aumentaría, lejos de disminuir,  a medida que un número creciente de indicaciones 
geográficas estuviera protegido en virtud de la le gislación anterior.  El Grupo Especial es reacio a 
constatar tal exclusión a falta de un texto claro en  ese sentido, y ninguno se ha señalado a su atención.  
A este respecto cabe señalar que el Acuerdo sobre los ADPIC sí contiene una exclusión para un tipo 
de sistema (con respecto a los fonogramas), en el párrafo 4 del artículo 14, pero esa exclusión es opcional, se refiere claramente a un "sistema" y está  sujeta a una condición con el fin de impedir 
abusos.  El párrafo 3 del artículo 24 no presenta ninguna de esas características. 
7.636  Por esos motivos, el Grupo Especial interpre ta que las palabras "la protección de las 
indicaciones geográficas que existía en él inmediatamen te antes de la fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC" aluden al nivel de protección de las indicaciones geográficas inmediatamente antes del 1º de enero de 1995 con respecto a las indicaciones geográficas específicas que estaban protegidas en esa fecha.  En la presente diferencia , las partes convienen en que no se había registrado 
ninguna indicación geográfica con arreglo al Reglam ento antes del 1º de enero de 1995.  En 
consecuencia, el párrafo 3 del artículo 24 es inaplicable. 
7.637  Por todas las razones arriba expuestas, el Grupo Especial c oncluye que el párrafo 3 del 
artículo 24 es inaplicable. 
f) Artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.638  Australia aduce que las Comunidades Europeas no han satisfecho su carga de la prueba de 
establecer que se cumplen las condiciones del artíc ulo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Australia 
interpreta que la expresión "ex cepción limitada" significa pequeñas re ducciones de los derechos sobre 
marcas de fábrica o de comercio.  El apartado 2 del artículo 14 del Reglamento no es una "excepción 
limitada" porque permite la coexistencia con una marca de fábrica o de comercio existente con 
anterioridad en cada caso en que se registra una indicación geográfica.  Si el artículo 17 abarcara esta 
                                                     
 
576 Véase el Reglamento (CE) Nº 692/2003 del Consejo, artículo 13 y párrafo 11 de los considerandos, 
expuesto en RECL - Prueba documental 1h.  WT/DS290/R 
 Página 173 
 
 
 situación privaría de sentido al párrafo 5 del artícul o 24.  El uso leal de términos descriptivos no 
incluye el uso de todos los términos  descriptivos, sino sólo ese uso en la medida en que es leal.  El uso 
de un término en una forma que implique una función,  en lugar de una función puramente descriptiva, 
no es "uso leal".  Si una indicación geográfica fuera meramente descriptiva no sería necesario ni tendría fundamento un derecho de propiedad intelectual ni, por c onsiguiente, la Sección 3 de la 
Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  Una marca de  fábrica o de comercio no atrae la misma gama 
de derechos que otras categorías de propiedad intel ectual:  sólo atrae un derecho, el de impedir usos 
que den lugar a una proba bilidad de confusión.
577 
7.639  El apartado 2 del artículo 14 no tiene en cuenta los intereses legítimos del titular de la marca 
porque niega el derecho exclusivo a impedir el uso idéntico o similar que induzca a confusión que 
prescribe el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo so bre los ADPIC.  Un interés legítimo del titular es 
mantener la capacidad de la marca de fábrica o de comercio de distinguir los bienes del titular.  El 
artículo 17 sólo permite una pequeña reducción de la capacidad de distinguir.  Los terceros incluirían 
normalmente los consumidores y otros comerciantes .  Los consumidores tienen un interés legítimo en 
poder adquirir los productos que tenían la intención de comprar.  Otros comerciantes tienen un interés 
legítimo en poder usar los signos que necesitan usar .  Por esta razón, el artículo 17 da el ejemplo del 
uso leal de términos descripti vos.  Habida cuenta del texto del artículo 17 del Acuerdo sobre 
los ADPIC y del diseño y la arquitectura de este Ac uerdo en general, el artículo 17 no permite una 
exoneración general de la obligación de un Miembro de conceder el derecho básico aparejado a una 
marca de fábrica o de comercio registrada en caso de  adquisición de otro tipo de derecho de propiedad 
intelectual sin cierto reconocimiento expreso de ese hecho.578 
7.640  Las Comunidades Europeas  aducen, subsidiariamente, que la coexistencia de indicaciones 
geográficas y marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes estaría justificada al amparo del artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Cons ideran que el artículo 17 es una excepción a las 
obligaciones establecidas en el artículo 16, y observa n que otros grupos especiales han opinado que la 
obligación de invocar excepciones similares incumbe al demandado.  Aceptan que la carga de la 
prueba recae sobre ellas.  El apartado 2 del artículo 14 del Reglamento es una "excepción limitada" 
porque únicamente autoriza el uso a los productores que están establecidos en la zona geográfica con 
respecto a productos que cumplen lo dispuesto en el pliego de condiciones.  El titular de la marca de 
fábrica o de comercio conserva el derecho exclusi vo a impedir el uso por cualquier otra persona.  La 
coexistencia está englobada en el ejemplo de "uso leal de términos descriptivos" porque las 
indicaciones geográficas son términos descriptivos incluso cuando consisten en denominaciones no 
geográficas, y su uso para indicar la verdadera procedencia de los productos y las características 
asociadas con ese origen es "leal".
579 
7.641  Las Comunidades Europeas aducen que los inte reses legítimos del titular de la marca de 
fábrica o de comercio y de los terceros se tienen en cuenta, porque el apartado 3 del artículo 14 del 
Reglamento impediría los casos de confusión más significativos, y la legislación sobre etiquetado, 
publicidad engañosa y competencia desleal sigue si endo aplicable.  Los intereses legítimos del titular 
de la marca de fábrica o de comercio representan algo menos que el pleno goce de todos los derechos 
exclusivos conferidos por el párrafo 1 del artíc ulo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los intereses 
legítimos de terceros incluyen los intereses de los productores que utilizan indicaciones geográficas y 
los de los consumidores.  Las indicaciones geográficas  informan a los consumidores acerca del origen 
                                                      
577 Escrito de réplica de Australia, párrafos 120 a 124;  respuestas a las preguntas 154 a 156 del Grupo 
Especial. 
 
578 Escrito de réplica de Australia, párrafos 125 a 127;  respuesta a la pregunta 154 del Grupo Especial. 
 
579 Primera comunicación escrita de las Comunidades Euro peas, párrafos 315 a 318;  Escrito de réplica, 
párrafos 333 a 338, 348 a 350;  respuesta a la pregunta 75 b) del Grupo Especial. WT/DS290/R 
Página 174  
 
 de los productos y de ese modo tienen en cuenta lo s intereses de los terceros.  El artículo 17 del 
Acuerdo sobre los ADPIC no obliga a evitar toda pr obabilidad de confusión,  ya que de otro modo 
sería superfluo, ni requiere que la confusión esté restringida a lo que sea estrictamente necesario, lo 
que haría irrelevante el ejemplo del "uso leal de  términos descriptivos".  El artículo 17 propugna un 
equilibrio de intereses distintos que, en la presente di ferencia, requiere que se tenga en cuenta que las 
marcas de fábrica o de comercio son arbitrarias y mucho más fáciles de crear que las indicaciones 
geográficas, y que las indicaciones geográficas son derechos colectivos y sirven también al interés público de informar a los consumidores.
580 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.642  La Argentina , el Brasil , la India , México  y Nueva Zelandia  indicaron, en respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, que han establecido cier tas excepciones a los derechos exclusivos sobre 
las marcas de fábrica o de comercio.  Entre los ejemplos cabe mencionar el uso simultáneo honesto, el uso anterior de buen fe, la publicidad comparativa,  los usos para piezas de repuesto y ciertos usos 
leales no comerciales.
581 
7.643  Nueva Zelandia  aduce también que la coexistencia no es una excepción "limitada" en el 
sentido del artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque excluye a un grupo entero de 
productores del ejercicio del derecho del titular de la  marca de fábrica o de comercio a impedir usos 
que induzcan a confusión, lo que representa una excepción importante.582 
iii) Examen por el Grupo Especial 
Introducción  
7.644  El Grupo Especial examinará a continuación el  argumento de las Comunidades Europeas de 
que su particular régimen de coexistencia entre indicaciones geográficas y marcas de fábrica o de 
comercio anteriormente existentes está justifica do al amparo del artículo 17 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Las Comunidades Europeas defienden su  régimen de coexistencia "en sí mismo", no en 
la forma en que se ha aplicado.  Por tanto, nuestra consideración de esta defensa se centra casi 
totalmente en los términos de la medida y sus posibles efectos, antes que en cualesquiera efectos 
reales.  Ello no obstante, haremos referencia, cuando  resulte instructivo, a los pocos ejemplos de la 
manera en que el Reglamento sobre las indicaciones geográficas se ha aplicado con respecto a marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes. 
7.645  Australia sostiene que las Comunidades Europeas,  en cuanto que son la parte que afirma que 
su medida está amparada por la excepción estableci da en el artículo 17, están obligadas a probar esa 
afirmación.  Las Comunidades Europeas no discuten esa opinión.
583  Por lo tanto, el Grupo Especial 
seguirá este criterio en la presente diferencia. 
                                                      
580 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas, párrafo 319;  Escrito de réplica, 
párrafos 339 a 347;  respuestas a las preguntas 153 y 154 del Grupo Especial;  observación sobre la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 154 del Grupo Especial. 
 
581 Véanse sus observaciones respectivas en el anexo C. 
 
582 Anexo C, párrafo 159. 
 
583 Todas las partes observan que ese fue el criteri o adoptado por otros dos grupos especiales con 
respecto a las disposiciones que establecen excepciones en la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC;  véanse los 
informes de los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor , párrafo 6.239 y Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 7.16.  Este criterio  WT/DS290/R 
 Página 175 
 
 
 7.646  El artículo 17 estipula lo siguiente: 
"Excepciones  
Los Miembros podrán establecer excepcion es limitadas de los derechos conferidos 
por una marca de fábrica o de comercio, por ejemplo el uso leal de términos 
descriptivos, a condición de que en ellas se tengan en cuenta los intereses legítimos 
del titular de la marca y de terceros." 
7.647  El artículo 17 permite expresamente a los Miembros establecer excepciones limitadas de los 
derechos conferidos por una marca de fábrica o de comercio, que incluyen el derecho otorgado por el 
párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC .  El Grupo Especial ya ha constatado que el 
Reglamento limita el derecho previsto en el párrafo 1 del artículo 16.  Por tanto, en la medida en que 
satisfaga las condiciones establecidas en el artícu lo 17, esa limitación estará permitida por el Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
7.648  El artículo 17 permite "excepciones limitadas".  Proporciona un ejemplo de excepción 
limitada, e impone la condición de que "en [tales  excepciones] se tengan en cuenta los intereses 
legítimos del titular de la marca y de terceros".  El sentido corriente de los términos indica que para 
satisfacer lo dispuesto en el artículo 17 una ex cepción no sólo debe ser "limitada", sino también 
cumplir esa condición.  El ejemplo del "uso leal de  términos descriptivos" es meramente ilustrativo, 
pero puede ofrecer orient ación interpretativa porque a priori  está englobado en el sentido de una 
excepción "limitada" y debe poder satisfacer la co ndición en algunas circunstancias.  Cualquier 
interpretación del término "limitadas" o de la  condición que excluyera el ejemplo sería 
manifiestamente incorrecta. 
7.649  La estructura del artículo 17 difiere de la de otras disposiciones que establecen excepciones a 
las que las partes hacen referencia.  Cabe señalar que  el artículo 13, el párrafo 2 del artículo 26 y el 
artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC, así como el  párrafo 2 del artículo 9 del Convenio de Berna 
(1971), incorporado en virtud del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC, también 
establecen excepciones a los derechos de propiedad intelectual, y que todos ellos contienen, en 
diverso grado, un texto similar al del artícul o 17.  No obstante, en contraste con esas otras 
disposiciones, el artículo 17 no c ontiene referencia alguna a circuns tancias que "atenten contra una 
[o la] explotación normal", ni refere ncia alguna al "perjuicio injustif icado" a los "intereses legítimos" 
del titular del derecho, y no sólo se refiere a los in tereses legítimos de terceros, sino que los trata en 
condiciones de igualdad con los del titular del derech o.  Es también la única de esas disposiciones que 
contiene un ejemplo.  Además, el artículo 17 perm ite excepciones a los derechos conferidos por las 
marcas de fábrica o de comercio, que difieren de cada uno de los derechos de propiedad intelectual a 
los que esas otras excepciones se aplican .  Por tanto, aunque sea instru ctivo remitirse a la forma en 
que otros dos grupos especiales han interpretado dete rminados elementos compartidos que figuran en 
los artículos 13 y 30, es importante interpretar el  artículo 17 conforme a sus propios términos. 
                                                                                                                                                                     
no se puso en entredicho en esas diferencias y se adoptó sin discusión, aunque en el asunto Canadá - Patentes 
para productos farmacéuticos  el Grupo Especial observó que un demandado no puede demostrar que no se han 
lesionado intereses legítimos del titular de una patente hasta que se sepa qué intereses legítimos puede 
reivindicar el reclamante.  De manera análoga, el peso de los intereses legítimos de los terceros no puede estimarse plenamente hasta que se haya definido la legitimidad de los intereses legítimos del titular de la 
patente, si existieran;  véase el párrafo 7.60 del informe.  Estos problemas prácticos se presentan también en 
diferencias en el marco del artículo 17.  A este respect o, el Grupo Especial recuer da la distinción entre los 
derechos y obligaciones que los Miembros de la OMC tienen unos con respecto a otros en virtud de los acuerdos 
abarcados y los derechos conferidos po r los Miembros a sus nacionales en virtud de los derechos específicos en 
materia de propiedad intelectual otorgados por el Acuerdo sobre los ADPIC.  La carga de la prueba en el sistema de solución de diferencias entre Miembros de la OMC guarda relación con la primera serie de derechos 
y obligaciones y no con el hecho de que una disposición crea excepciones a los derechos que los Miembros han 
de conceder a los nacionales de los demás Miembros. WT/DS290/R 
Página 176  
 
 Excepciones limitadas
 
7.650  Lo primero que hay decidir es el sentido de la expresión "excepciones limitadas" tal como se 
utiliza en el artículo 17.  Australia interpreta que  significa una pequeña reducción de los derechos.  
Las Comunidades Europeas no discrepan de ese enfoque .  El Grupo Especial está de acuerdo con las 
opiniones expresadas por el Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Patentes para productos 
farmacéuticos , que interpretó una expresión idéntica en el artículo 30 afirmando que "[e]l término 
'excepción', en sí mismo, tiene la connotación de derogación limitada, de derogación que no socava el 
conjunto de normas a las que se aplica".584  La adición de la palabra "l imitadas" pone de relieve que la 
excepción debe ser estricta y permitir sólo una pequ eña reducción de los derechos.  Las excepciones 
limitadas se aplican a "los derechos conferidos por  una marca de fábrica o de comercio".  No se 
aplican a toda la serie de marcas de fábrica o de comercio o a todos los titulares de marcas de fábrica 
o de comercio.  Por consiguiente, el hecho de que  sólo pueda afectar a pocas marcas de fábrica o de 
comercio o pocos titulares de marcas de fábrica o de  comercio no es pertinente a la cuestión de si una 
excepción es limitada.  Lo que hay que decidir es si la excepción de los derechos conferidos por una 
marca de fábrica o de comercio  es restringida. 
7.651  Sólo hay un derecho conferido por una marca de  fábrica o de comercio en litigio en la 
presente diferencia, a saber, el derecho exclusivo a impedir determinados usos de un signo establecido 
en el párrafo 1 del artículo 16.  Por tanto, es preciso examinar la excepción sobre la base de cada derecho considerado individualmente .  Esto requiere una evaluación ju rídica de la medida en que la 
excepción menoscaba ese derecho.  No hay en el te xto del artículo 17 indicaci ón alguna de que ello 
conlleve una evaluación económica, aunque la reperc usión económica pueda tenerse en cuenta por lo 
que respecta a la condición.  En ese sentido, el Grupo Especial observa la falta en el artículo 17 de 
toda referencia a una "explotación nor mal" de la marca de fábrica o de comercio, así como la falta de 
toda referencia en la Sección 2, con respecto a la cual el artículo 17 permite excepciones, a cualquier 
derecho a excluir la competencia legítima.  Antes bien, confieren, entre otras cosas, el derecho a 
impedir usos que den lugar a proba bilidad de confusión, circunstancia que puede desembocar en la 
prohibición de la venta de productos cuando están comercializados utilizando si gnos particulares, pero 
sin restringir de otro modo la manufactura,  venta o importación de productos o servicios 
competidores. 
7.652  El derecho otorgado en el párrafo 1 del artículo 16 contiene varios elementos, y en principio 
una excepción podría menoscabar el derecho con resp ecto a cualquiera de ellos.  El Grupo Especial 
recuerda esos elementos del texto de la disposición en la forma siguiente: 
"El titular de una marca de fábrica o de comercio registrada gozará del derecho 
exclusivo de impedir que cualesquiera terceros , sin su consentimiento, utilicen en el 
curso de operaciones comerciales signos idénticos o similares  para bienes o servicios 
que sean idénticos o similares  a aquellos para los que se ha registrado la marca, 
cuando ese uso dé lugar a probabilidad de confusión. "  [sin cursivas en el original] 
7.653  En principio, una excepción podría menoscabar  el derecho del titular con respecto a los 
terceros de que se trate, o con respecto a la id entidad o la similitud de los signos o los bienes o 
servicios de que se trate o con respecto al grado de  probabilidad de confusi ón, o una combinación de 
esos elementos.  Puede haber también otras posib ilidades.  La prescripción fundamental es que la 
excepción sea "limitada";  deberá también satisfacer la condición, como se examina más abajo.  Estos 
elementos ofrecen un marco útil para evaluar la medida en que una excepción menoscaba el derecho 
establecido en el párrafo 1 del artículo 16. 
                                                     
 
584 Informe del Grupo Especial, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 7.30. 
  WT/DS290/R 
 Página 177 
 
 
 7.654  El ejemplo que figura en el texto, "uso leal de términos descriptivos", ofrece orientación sobre 
lo que se considera una "excepción limitada", si bien es únicamente ilustrativo.  El uso leal de términos descriptivos está inhe rentemente limitado en función del signo que puede utilizarse y del 
grado de probabilidad de conf usión a que esa utilización podría dar lugar, ya que un término 
puramente descriptivo no es por sí distintivo y no pu ede ser protegido como marca de fábrica o de 
comercio.  El uso leal de términos descriptivos no está limitado en función de l número de terceros que 
podrían beneficiarse, ni en función de la cantidad de bienes o servicios para los que éstos usan los 
términos descriptivos, aunque implícitamente sólo se aplica a los terceros que utilizarían esos 
términos en el curso de operaciones comerciales y a los bienes o servicios que esos términos describen.  El número de marcas de fábrica o de comercio o titulares de marcas de fábrica o de 
comercio afectados es irrelevante, aunque implíc itamente sólo afectaría a las marcas que pueden 
consistir en signos que puedan utilizarse en form a descriptiva, o que incluyan tales signos.  Con 
arreglo al texto, esto es una excepción "limitada" a los efectos del artículo 17. 
7.655  El Reglamento, por su parte, menoscaba el der echo del titular de una marca de fábrica o de 
comercio con respecto a determin ados productos, pero no con respec to a todos los productos idénticos 
o similares a aquellos para los que la marca de fábric a o de comercio está registrada.  Impide al titular 
de la marca de fábrica o de comercio ejercitar el  derecho a impedir usos que  induzcan a confusión de 
un signo para el producto agrícola o alimentic io producido de conformi dad con el pliego de 
condiciones correspondiente al registro de la indicación geográfica.  El Grupo Especial recuerda que, con arreglo al apartado 2 del artículo 2 del Re glamento, que se expone en el párrafo 7.223 supra , esos 
bienes deberán haberse producido, transformado y/o elaborado todos en la región, lugar determinado 
o, en casos excepcionales, país cuyo nombre se u tiliza para describirlos.  Los bienes que no procedan 
de esa zona geográfica no pueden usar la indicación geográfica.  Además, de conformidad con el 
artículo 4 del Reglamento, todos los productos que utilicen una indicación geográfica deberán 
satisfacer lo dispuesto en un pliego de condicion es.  Los productos que no lo satisfagan no podrán 
usar la indicación geográfica aunque procedan de la zona geográfica.  El de recho del titular de la 
marca de fábrica o de comercio por lo que respect a a todos los demás bienes no está menoscabado.  El 
Grupo Especial observa que no hay límites en cu anto a la cantidad de productos que pueden 
beneficiarse de la excepción, siempre que se atenga n a lo dispuesto en el pliego de condiciones.  Sin 
embargo, esto no puede impedir que la limitación de lo s derechos de los titulares de marcas de fábrica 
o de comercio sujetas a lo dispuesto en el apar tado 2 del artículo 14 constituya una excepción limitada 
a los efectos del artículo 17, ya que el uso leal de términos descriptivos tampoco implica límites 
cuantitativos, y el texto indica que es una excepción lim itada a los efectos del artículo 17.  La cantidad 
de productos que se benefician de una excepción puede estar relacionada con el menoscabo de los 
derechos a impedir los actos de fabricar, vender o importar un producto, pero éstos no son derechos 
conferidos por una marca de fábrica o de comercio. 
7.656  El Reglamento menoscaba el derecho del titular de una marca de fábrica o de comercio frente 
a determinados terceros, pero no frente a "todos los ter ceros".  Impide al titular de la marca de fábrica 
o de comercio ejercitar el derecho a impedir usos  que induzcan a confusión contra personas que usan 
una indicación geográfica registrada  para un producto de conformi dad con su registro.  Esto 
constituye una limitación de los ter ceros que pueden beneficiarse de la excepción.  El derecho del 
titular de la marca de fábrica o de comercio no su fre menoscabo con respecto a cualquier otro tercero. 
7.657  El Reglamento menoscaba el derecho del titular de una marca de fábrica o de comercio con 
respecto a determinados signos, pero no con respect o a todos los signos idénticos o similares al 
protegido como marca de fábrica o de comercio.  Impide al titular de la marca de fábrica o de 
comercio ejercitar su derecho a impedir el us o de una indicación registrada como indicación 
geográfica de conformidad con su registro.  El Gr upo Especial recuerda su anterior constatación, 
expuesta en el párrafo 7.522, de que el registro de la indicación geográfica no confiere un derecho de 
contenido positivo a utilizar cualesquiera otros si gnos o combinaciones de signos ni a usar la 
denominación en ninguna versión lingüística que no esté inscrita en el registro.  El derecho del titular WT/DS290/R 
Página 178  
 
 de la marca de fábrica o de comercio no está meno scabado por lo que respecta a tales usos.  Si el 
registro de la indicación geográfica impidiera al titular de la marca de fábrica o de comercio ejercitar sus derechos contra esos signos, combinaciones de signos o versiones lingüísticas, que no figuran expresamente en el registro de la indicación geográfica, ampliaría gravemente la excepción y socavaría los límites impuestos a su alcance. 
7.658  Con arreglo al Reglamento, cuando una indicaci ón geográfica se ha registrado y una marca de 
fábrica o de comercio está sujeta al régimen de coexistencia establecido en el apartado 2 del 
artículo 14, expuesto supra  en el párrafo 7.524, la indicación geog ráfica puede, en principio, utilizarse 
sin tener en cuenta la probabilidad de confusión qu e pueda causar.  No obstante, el Reglamento hace 
referencia a los riesgos de conf usión con una marca dada que de rivaría del uso como indicación 
geográfica de un signo idéntico o similar, en la letra b) del apartado 5 del artículo 7, el apartado 3 del 
artículo 12 ter y el apartado 3 del artículo 12 quinquies , en relación con la decisión de si una indicación 
geográfica debe registrarse cuando una oposición es admisible.  El apartado 4 del artículo 7 (y, por 
tanto, el apartado 3 del artículo 12 ter) establece un motivo para la oposición cuando el registro 
perjudicaría la existencia de una marca, y el ap artado 3 del artículo 14 establece un motivo para la 
denegación del registro habida cuenta de la notorie dad o del renombre de la marca de fábrica o de 
comercio y de la duración del uso de la misma.  Esto s factores son pertinentes por lo que respecta a la 
probabilidad de confusión a que podría dar lugar el  uso posterior de la indicación geográfica.  El 
Grupo Especial recuerda su constatación, expuesta en el párrafo 7.525, de que el apartado 2 del 
artículo 14 es una excepción a lo dispuesto en  el artículo 13, que presupone también una 
consideración de la similitud de los signos y los bienes.  Son esenciales para un análisis de la 
probabilidad de confusión.  Aunque el apartado 4 del artículo 7, el apartado 3 del artículo 12 ter y el 
apartado 3 del artículo 14 no hacen referencia expres a a la noción de probabilid ad de confusión entre 
una indicación geográfica y una marca de fábrica o de co mercio sujeta a la excepción establecida en el 
apartado 2 del artículo 14, esas disposiciones, junto con la letra b) del apartado 5 del artículo 7, el 
apartado 3 del artículo 12 ter y el apartado 3 del artículo 12 quinquies  pueden garantizar que en los 
casos en que la probabilidad de confusión sea rela tivamente alta la excepción simplemente no será 
aplicable. 
7.659  El Grupo Especial observa que el apartado 2 del artículo 14 sólo establece expresamente que 
una marca de fábrica o de comercio puede segui r utilizándose.  No obstante, las Comunidades 
Europeas han destacado que el titular de una marca de  fábrica o de comercio conserva el derecho a 
impedir el uso de una denominación registrada co mo indicación geográfica por cualquier persona en 
relación con cualesquiera mercancías que son origin arias de una zona geográfica distinta o que 
cumplen el pliego de condiciones
585, y que el derecho de conteni do positivo a usar la indicación 
geográfica abarca sólo las versiones lingüísticas que se han inscrito en el registro y no otras denominaciones o signos que no han sido registrados.
586  En consecuencia, sobre la base de los 
términos del Reglamento sobre las indicaciones geográficas y el Reglamento de la marca comunitaria, 
y de la explicación de éstos que proporcionaron las Comunidades Europeas, el Grupo Especial 
constata que no sólo puede  seguir usándose la marca de fábrica o de comercio, sino que el derecho del 
titular de la marca a impedir usos que induzcan a co nfusión no se ve afectado, salvo en lo que respecta 
al uso de una indicación geográfica inscrita en el registro de indicaciones geográficas de conformidad con su registro. 
                                                     
 
585 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas, párrafo 317;  Escrito de réplica, 
párrafo 336;  respuestas a las preguntas 76 y 153 del Grupo Especial. 
 
586 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 288, 293 y 301;  respuestas a las 
preguntas 63, 137 y 140 del Grupo Especial;  y observaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 137 del Grupo Especial. 
  WT/DS290/R 
 Página 179 
 
 
 7.660  Además, las Comunidades Europeas han explicado que el uso de una denominación registrada 
como indicación geográfica está sujeta a las disposici ones aplicables de las directivas sobre etiquetado 
de alimentos y sobre publicidad engañosa de m odo que las maneras en que puede usarse no son 
ilimitadas.587 
7.661  Por las razones arriba expuestas, el Grupo Esp ecial constata que el Reglamento crea una 
"excepción limitada" en el sentido del ar tículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
La condición establecida en el artículo 17  
7.662  Las excepciones limitadas están sujetas a la condi ción de que "en ellas se tengan en cuenta los 
intereses legítimos del titular de la marca y de tercer os" para poder beneficiarse de lo dispuesto en el 
artículo 17.  El Grupo Especial tiene que establecer, en  primer lugar, lo que son "intereses legítimos".  
Interpretados en su contexto, los "intereses leg ítimos" del titular de una marca de fábrica o de 
comercio contrastan con los "derechos conferidos por una marca de fábrica o de comercio" que también pertenecen al titular.  Dado que el artícul o 17 crea una excepción a los derechos conferidos 
por una marca de fábrica o de comercio, los "inter eses legítimos" del titular de la marca de fábrica o 
de comercio tienen que ser algo distinto del pleno goce de esos derechos.  Los "intereses legítimos" 
del titular de una marca de fábrica o de comercio se  comparan también con los de "terceros", que no 
disfrutan de derechos conferidos por la marca de  fábrica o de comercio.  En consecuencia, los 
"intereses legítimos", al menos los de terceros, son distintos del simple goce de los derechos que les 
reconocen las disposiciones legales.  Así lo confir ma el uso de la expresión verbal "se tengan en 
cuenta", que es menos que "se protejan". 
7.663  El Grupo Especial está de acuerdo con la siguiente opinión formulada en el asunto 
Canadá - Patentes para productos farmacéuticos  por el Grupo Especial, que interpretó la expresión 
"intereses legítimos" del titular de una patente y de terceros en el contexto del artículo 30 de la 
siguiente manera: 
"La expresión 'legítimos intereses', para que tenga sentido en este contexto, ha de 
definirse de la forma en que frecuentemente se utiliza en los textos jurídicos, es decir, 
como concepto normativo que exige la protección de intereses que son 'justificables' 
en el sentido de que están apoyados po r políticas públicas u otras normas sociales 
pertinentes."
588 
A nuestro juicio, esto es igualmente aplicable a la  expresión "intereses legítimos" del titular de una 
marca de fábrica o de comercio y de los terceros en el contexto del artículo 17. 
7.664  La legitimidad de algún interés del titular de una marca de fábr ica o de comercio se da por 
sentada porque el artículo 17 identifica específicamen te a dicho titular.  El propio Acuerdo sobre 
los ADPIC enuncia lo que todos los Miembros de la OMC consideran normas y principios adecuados 
por lo que respecta a la protección de las marcas de  fábrica o de comercio.  Aunque establece normas 
concernientes a los derechos conferidos por disposic iones legales, también ofrece orientación sobre la 
opinión compartida de los Miembros de la OMC acerca de las políticas y reglas que afectan a las 
marcas de fábrica o de comercio, y en consecuencia a lo que podrían ser los intereses legítimos de los 
titulares de marcas de fábrica o de comercio.  Por referencia al párrafo 1 del artículo 15 se entiende 
que las marcas de fábrica o de come rcio tienen la función de disti nguir los bienes o servicios de las 
empresas en el curso de operaciones comerciales.  Ca da titular de una marca de fábrica o de comercio 
                                                      
587 Supra  nota 495 y Primera comunicación escrita de  las Comunidades Europeas, párrafo 319;  
respuesta a la pregunta 153 del Grupo Especial. 
 
588 Informe del Grupo Especial, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 7.69. WT/DS290/R 
Página 180  
 
 tiene un interés legítimo en preservar ese carácter dis tintivo, o capacidad para distinguir, de su marca 
de fábrica o de comercio de modo que pueda cumplir esa  función.  Esto incluye su interés en usar su 
propia marca en relación con los bienes y servicios pertinentes de sus empresas propias y autorizadas.  
Si ese interés legítimo se tiene en cuenta se tendrá ta mbién en cuenta el interés del titular de la marca 
de fábrica o de comercio en el valor económico de su marca derivado del renombre de que disfruta y 
de la calidad que denota. 
7.665  Por lo que respecta al Reglamento, las pruebas demuestran que el interés legítimo del titular 
en preservar el carácter distintivo, o la capacidad para distinguir, de su marca de fábrica o de comercio 
puede tenerse en cuenta de distintas maneras.  El apartado 4 del artículo 7 establece que una 
declaración de oposición será admisible, entre otr as cosas, si demuestra que el registro de la 
indicación geográfica propuesta "perjudicaría la existencia ... de una marca".  En ese caso el registro 
de la indicación geográfica debe denegarse. 
7.666  El apartado 3 del artículo 14 también obliga a de negar el registro de una indicación geográfica 
habida cuenta del renombre o de la notoriedad de una marca y de la  duración del uso de la misma, si 
se satisface una condición específica.  Esto guarda re lación con el carácter distintivo, o la capacidad 
para distinguir, de marcas de fábr ica o de comercio anteriormente ex istentes y puede garantizar que en 
los casos en que sea más probable que los intereses leg ítimos de los titulares de marcas de fábrica o de 
comercio se vean afectados, la excepción establecida en el apartado 2 del artículo 14 simplemente no será aplicable. 
7.667  Las Comunidades Europeas comunican al Grupo Especial que en el único caso en que se ha 
aplicado el apartado 3 del artículo 14 sus autoridades: 
"tuvieron en cuenta las comunicaciones de las partes interesadas y de algunos Estados 
miembros, así como los debates que t uvieron lugar dentro del Comité.  Las 
principales circunstancias que se tomaron en consideración fueron:  la similitud de los 
signos;  la similitud de los productos, habida  cuenta de los métodos de producción y 
las propiedades organolépticas;  la fecha de registro de la marca de fábrica o de 
comercio;  el reconocimiento de la marca de  fábrica o de comercio en los distintos 
Estados miembros de las CE, ha bida cuenta, en particular, del nivel de exportación;  y 
las prácticas de etiquetado de la marca de  fábrica o de comercio y la indicación 
geográfica propuesta".
589 
7.668  Esto indica al Grupo Especial que, de hecho, el  apartado 3 del artículo 14 del Reglamento se 
aplicó para tener en cuenta, entre ot ras cosas, el interés legítimo de los titulares de marcas de fábrica o 
de comercio a proteger el carácter distintivo de sus respectivas marcas. 
7.669  En el otro caso al que las partes han hecho referencia, el registro de tres indicaciones 
geográficas de cerveza checas contiene la declaración de que se aplican "sin perjuicio de cualquier marca de fábrica o de comercio relativa a la cer veza o de otros derechos existentes en la Unión 
Europea en la fecha de adhesión".
590  Aunque las Comunidades Europeas han confirmado que esa 
declaración es única y no han explicado en qué otras circunstancias podría ser posible, este ejemplo sí 
demuestra que, al menos en ese caso, se han tenido en cuenta no sólo los in tereses legítimos de los 
titulares de marcas de fábrica o de comercio, sino también sus derechos. 
                                                      
589 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 143 del Grupo Especial.  Aunque no hay 
pruebas que lo justifiquen, todas las consideraciones citadas por las Comunidades Europeas corresponden a 
factores expuestos en el artículo 13 y el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento. 
 
590 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 286 a 293;  respuesta a la pregunta 142 
del Grupo Especial.  WT/DS290/R 
 Página 181 
 
 
 7.670  Cuando el apartado 4 del artículo 7 y el apar tado 3 del artículo 14 no son aplicables, y una 
marca de fábrica o de comercio está sujeta a lo dis puesto en el apartado 2 del artículo 14, aún queda la 
posibilidad de que su carácter distintivo se vea afec tado por el uso de la indicación geográfica.  El 
Grupo Especial no cree que esto impida totalmente  la aplicación del artículo 17, ya que esa 
disposición, en cuanto que permite una excepción al  derecho exclusivo a impe dir usos que den lugar a 
probabilidad de confusión, pres upone que puede permitirse un cier to grado de probabilidad de 
confusión.  Habida cuenta de lo dispuesto en  el apartado 4 del artículo 7 y el apartado 3 del 
artículo 14, estimamos que cuando la probabilidad de confusión es relativamente alta la excepción 
establecida en el apartado 2 del artículo 14 no será aplicable.  En cualquier caso, aunque la excepción 
sea aplicable, el apartado 2 del artículo 14 prohíbe  expresamente que la marca de fábrica o de 
comercio pueda seguir usándose, en determinadas condiciones. 
7.671  El Grupo Especial observa también que la condición establecida en el artículo 17 sólo 
requiere que al hacerse excepciones "se tengan en cu enta" los intereses legítimos del titular de la 
marca, y no hace referencia a un "perjuicio inju stificado" a esos intereses, en contraste con las 
condiciones establecidas en el artículo 13, el párra fo 2 del artículo 26 y el artículo 30 del Acuerdo 
sobre los ADPIC y el párrafo 2 del artículo 9 del Conv enio de Berna (1971), incorporado en virtud del 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre los ADP IC.  Esto sugiere que la consideración de los 
intereses legítimos del titular de la marca de fábr ica o de comercio está sujeta a un criterio menos 
estricto. 
7.672  El Grupo Especial observa también que puede haber situaciones en las que, para que se 
tengan en cuenta los intereses legítimos del titular de una marca de fábrica o de comercio y los de los 
terceros, es preciso que existan condiciones prácticas pa ra distinguir los bienes que ostentan la marca 
de fábrica o de comercio de los que utilizan la indicación geográfica y para distinguir las respectivas 
empresas. 
7.673  Por esos motivos, el Grupo Especial considera que la excepción creada por el Reglamento 
tiene en cuenta los intereses legíti mos del titular de la marca de fábrica o de comercio en el sentido del 
artículo 17.  Confirman esta constatación las respuestas a una pregunta del Grupo Especial que 
revelaron que, entre más de 600 indicaciones geográfi cas registradas con arreglo al Reglamento en un 
período de ocho años, los reclamantes y los terceros no han podido identificar ninguna que a su juicio 
pueda utilizarse en forma que dé lugar a probabilidad de confusión con una marc a anterior, con cuatro 
excepciones.591  Tres de ellas son las indicaciones geográ ficas de cerveza checas, cuyo registro está 
sujeto a la declaración citada anteriormente.  El único ejemplo que queda es el de "Bayerisches Bier", 
con respecto al cual los reclamantes no han presentado un ejemplo de probabilidad real de confusión 
con una marca de fábrica o de co mercio anteriormente existente. 
7.674  El Grupo Especial examinará ahora si la excepci ón creada por el Reglamento tiene en cuenta 
los intereses legítimos de terceros. 
7.675  Las partes en la presente diferencia convienen en que los "terceros", a los efectos del 
artículo 17, incluyen los consumidores.  La func ión de una marca de fábrica o de comercio es 
distinguir bienes y servicios de empresas en el curs o de operaciones comerciales.  Esa función no sólo 
sirve al titular sino también a los consumidores.  Po r consiguiente, los terceros pertinentes incluyen 
los consumidores.592  Los consumidores tienen un interés leg ítimo en poder distinguir los bienes y 
servicios de una empresa de los de ot ra, y de que se evite la confusión. 
                                                      
591 Véanse las respuestas a la pregunta 47 del Grupo Especial y el anexo C. 
 
592 Así lo confirma la referencia en el párrafo 2 del artículo 16, a "el sector pertinente del público", en 
relación con marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas. WT/DS290/R 
Página 182  
 
 7.676  Por lo que respecta al Reglamento, el apartado 3 del artículo 14 se refiere expresamente a los 
consumidores al establecer, como motivo para la denegación del registro de una indicación 
geográfica, el que éste "pudiera inducir a error al  consumidor sobre la auténtica identidad del 
producto".  Las Comunidades Europeas han comuni cado al Grupo Especial que en el único caso en 
que se ha aplicado el apartado 3 del artículo 14: 
"En lo fundamental se concluyó que si bien  los productos eran similares, los signos 
no eran lo bastante similares para inducir a error al público, habida cuenta del grado 
de reconocimiento de la marca de fábrica o de comercio en los distintos Estados 
miembros."
593 
7.677  Esto indica al Grupo Especial que, de hecho, el  apartado 3 del artículo 14 del Reglamento se 
aplicó para tener en cuenta, entre otras cosas,  los intereses legítimos de los consumidores. 
7.678  El Grupo Especial observa también, una vez más, que una denominación sólo puede 
registrarse como indicación geográfica cuando se utiliza para describir un producto agrícola o 
alimenticio.  Una condición previa para el regist ro de una indicación geográfica es que de hecho 
algunos consumidores entiendan que ésta se refiere a un producto procedente de esa zona geográfica 
con cualidades o características específicas, lo que significa que no consideran que es indicativo de 
los bienes del titular de la marc a de fábrica o de comercio. 
7.679  Las Comunidades Europeas sostienen que, a los efectos del artículo 17, los "terceros" 
incluyen las personas que utilizan una indicación geogr áfica de conformidad con el registro de una 
indicación geográfica.  El Grupo Especial está de acuerdo.  El artículo 17 establece una excepción a los derechos conferidos por una marca de fábrica o de comercio, los cuales incluyen, con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 16, el derecho a impedir a "cualesquiera terceros" que utilicen determinados 
signos.  La base de la alegación del reclamante es  que esos terceros incluyen a los usuarios de 
indicaciones geográficas.  Lógicamente, si los usuarios de indicaciones geográficas están incluidos entre los terceros sujetos al derecho del titular de la marca de fábrica o de comercio, también estarán 
incluidos entre los terceros que han de tenerse en  cuenta para evaluar la admisibilidad de una 
excepción a ese derecho. 
7.680  La legitimidad de los intereses de los usuarios de indicaciones geográficas se refleja en el 
propio Acuerdo sobre los ADPIC, del que son signatario s todos los Miembros de la OMC.  En virtud 
de la Sección 3 de la Parte II, todos los Mi embros de la OMC acuerdan otorgar determinada 
protección a las indicaciones geográficas, aunque que dan en libertad de determinar el método 
adecuado de aplicar esas disposiciones conforme a lo  dispuesto en el párrafo 1 del artículo 1.  La 
definición de una indicación geográfica que figura en el párrafo 1 del artículo 22 refleja el interés 
legítimo que una persona pue de tener en la identificación de la procedencia y otras características de 
un producto por el nombre del lugar del que es origin ario, si el nombre sirve a esa finalidad.  No 
obstante, como "intereses legítimos", los inter eses de los usuarios de indicaciones geográficas como 
terceros en el sentido del artículo 17 serían diferentes de la protección jurídica prevista en los 
artículos 22 y 23. 
7.681  El Grupo Especial recuerda que el ejemplo del "uso leal de términos descriptivos" que figura 
en el propio artículo 17 ofrece alguna orientaci ón sobre lo que puede satisfacer la condición 
establecida en esa misma disposición.  El uso de la  palabra "leal" y la natu raleza de los términos 
descriptivos ponen de manifiesto un interés de políti ca pública por que determinados términos puedan 
utilizarse en determinadas circunstancias.  A unque las indicaciones geográficas son derechos de 
propiedad intelectual y no meramente términos descriptivos, la función de los términos en el ejemplo 
es análoga a una función descriptiva de las i ndicaciones geográficas y proporciona respaldo 
                                                     
 
593 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 143 del Grupo Especial.  WT/DS290/R 
 Página 183 
 
 
 contextual a la noción de que el interés de los usuarios de indicaciones geográficas en utilizar la 
denominación de un lugar para indicar sus productos es "legítimo". 
7.682  Por lo que respecta al Reglamento, el apartado 2 del artículo 2 estipula que por 
"denominación de origen" o "indicación geográfica " se entenderá "el nombre de una región, de un 
lugar determinado o, en casos excepci onales, de un país, que sirve para designar  un producto agrícola 
o un producto alimenticio ..." (sin cursivas en el original).  Hay otras condiciones que afectan al 
origen y la calidad, el renombre o las características del producto.  Además, las Comunidades Europeas han confirmado que el uso de una indicaci ón geográfica sigue estando sujeto a los requisitos 
de las directivas sobre etiquetado de alimen tos y sobre publicidad engañosa que prohíben 
determinados usos  engañosos o que inducen a error.
594  Esas consideraciones apoyan la opinión de 
que los intereses de los usuarios de indicaciones ge ográficas que el Reglamento tiene en cuenta son 
"legítimos". 
7.683  El artículo 13 del Reglamento enuncia la pr otección conferida por el registro de una 
indicación geográfica.  Al ofrecer esa protección, el Reglamento no sólo "tiene en cuenta" este interés 
legítimo, sino que también confie re derechos cuya observancia se puede exigir legalmente. 
7.684  Por esas razones, el Grupo Especial consider a que la excepción creada por el Reglamento 
tiene en cuenta los intereses legítimos de terceros en el sentido del artículo 17. 
7.685  Sobre la base de las pruebas presentadas al Gr upo Especial, que son necesariamente limitadas, 
dado que el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento sólo se ha aplicado una vez, y por todas las 
razones arriba expuestas, el Grupo Especial conc luye que las Comunidades Europeas han logrado 
acreditar una presunción de que la excepción al dere cho conferido al titular de una marca de fábrica o 
de comercio por el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC establecida por el 
Reglamento está justificada al amparo del artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Australia no ha 
logrado refutar esa presunción. 
7.686  En consecuencia, el Grupo Especial concluye que , por lo que respecta a la coexistencia de 
indicaciones geográficas con marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes, el 
Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC pero que, 
sobre la base de las pruebas presentadas al Grupo Esp ecial, ello está justificado por el artículo 17 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Los párrafos 3 y 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC no son 
aplicables. 
2. Signos idénticos para bienes idénticos 
a) Presunción de confusión 
i) Principales argumentos de las partes 
7.687  Australia  alega que la medida impugnada es incompa tible con el párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC porque no "establece" o "aplica" la presunción de probabilidad de 
confusión en el caso de que se use un signo idéntico para bienes idénticos.595  Las disposiciones del 
Reglamento no otorgan a las autoridades las facu ltades discrecionales necesarias para aplicar esa 
presunción.596 
                                                      
594 Véase supra  la nota 495 y la Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, 
párrafo 319;  respuesta a la pregunta 153 del Grupo Especial. 
 
595 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 93 y epígrafe. 
 
596 Escrito de réplica de Australia, párrafo 138. WT/DS290/R 
Página 184  
 
 7.688  Las Comunidades Europeas  se remiten a su defensa contra la alegación anterior y hacen 
algunas observaciones adicionales:  los Miembros no están obligados a reproducir explícitamente en 
su legislación nacional la presunción prevista en el párrafo 1 del artículo 16 en la medida en que las 
autoridades dispongan de las facultades discrecional es necesarias para aplicar la presunción en la 
práctica.  Es muy poco probable que  esa situación llegue a darse en la práctica, habida cuenta de los 
criterios relativos a la posibilidad de registro de  una marca de fábrica o de comercio y de las 
definiciones de las indicaciones geográficas y el plie go de condiciones.  Si surgiera una situación de 
ese tipo, el apartado 3 del artículo 14 del Reglam ento permitiría a las autoridades aplicar la 
presunción.  Esta alegación es puramente teóri ca, ya que ninguna de las indicaciones geográficas 
efectivamente registradas se encuentra en esa situación.
597 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.689  El Brasil  no está de acuerdo con las Comunidades Europeas en que no es preciso "reproducir 
explícitamente" la presunción establecida en el pá rrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC 
mientras las autoridades encargadas del registro o los tribunales tengan las facultades discrecionales 
necesarias para aplicarla.  A juicio del Brasil, a unque la legislación nacional de cada Estado miembro 
de las CE incorporase la presunción, ello no signi ficaría que el registro a nivel comunitario con 
arreglo al Reglamento también prevé su incorporación.598 
7.690  Nueva Zelandia  hace referencia a la segunda causa para la admisión de oposiciones 
establecida en el apartado 4 del artículo 7 del Regl amento.  Está de acuerdo con Australia en que el 
Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC porque el 
titular de una marca de fábrica o de comercio regi strada puede no tener la posibilidad de oponerse con 
éxito a la propuesta de registro de una indicaci ón geográfica aunque su uso constituya un uso de un 
signo idéntico o similar que dé lugar a probabilidad de confusión.599 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.691  El párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre lo s ADPIC establece, en su primera frase, un 
derecho que hace referencia a "signos " "idénticos o similares" y a "bienes o servicios", y que depende 
de una "probabilidad de confusión".  En la segunda  frase, establece una presunción de "probabilidad 
de confusión" por el uso de "un si gno idéntico para bienes o servicios idénticos".  En consecuencia, la 
segunda frase aclara la manera en que la primer a frase se aplica en circunstancias particulares. 
7.692  El Grupo Especial se remite a su conclusión s obre la anterior alegación, que se basa en la 
constatación de que la primera frase del párrafo 1 del artículo 16 es aplicable y de que el Reglamento 
impide el ejercicio del derecho que dicha disposic ión requiere que se otorgue.  De ello se deduce que 
la presunción establecida en la segunda frase, que rige la aplicación de la  primera, será también 
aplicable en las circunstancias concretas enunciadas. 
7.693  Australia ha aducido que la me dida impugnada no "establece" o "aplica" una presunción de 
probabilidad de confusión en caso  de uso de un signo idéntico  para bienes idénticos.  No es 
obligatorio que el texto del Reglamento sobre l as indicaciones geográficas, o las medidas conexas o 
de aplicación del Reglamento, "establezcan" explícita mente esa presunción.  Por lo que respecta a las 
facultades discrecionales otorgadas a las autoridades en virtud del Reglamento, Australia sólo ha 
                                                      
597 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 320 a 324. 
 
598 Anexo C, párrafo 30. 
 
599 Anexo C, párrafo 153. 
  WT/DS290/R 
 Página 185 
 
 
 demostrado que el Reglamento "en sí mismo" no permite a las autoridades aplicar la presunción 
establecida en la segunda frase únicamente en la medida en que no les permite hacer efectivo el 
derecho previsto en la primera frase.  En consecuencia, una constatación sobre esta alegación no aportaría nada nuevo a una solución positiva de la pr esente diferencia, por lo que el Grupo Especial se 
abstendrá de examinarla más a fondo. 
3. El derecho de los titulares de marcas de fábrica o de comercio a oponerse al registro de 
indicaciones geográficas 
a) Admisibilidad de las oposiciones 
i) Principales argumentos de las partes 
7.694  Australia  alega que el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC porque no garantiza que l as oposiciones al registro son admisibles por el 
hecho de que el uso de la indicación geográfica dé lugar a probabilidad de confusión.  El apartado 4 
del artículo 7 del Reglamento estipula que las o posiciones sólo son admisibles si la indicación 
geográfica no cumple las condiciones establecidas en el  Reglamento o si el registro "perjudicaría la 
existencia" de una marca de fábr ica o de comercio total o parcia lmente homónima.  En virtud del 
apartado 3 del artículo 12 ter y el apartado 2 del artículo 12 quinquies , esa prescripción es igualmente 
aplicable a las oposiciones formuladas por personas residentes o establecidas en los demás Miembros 
de la OMC.
600 
7.695  Australia aduce que el derecho de oposición es necesario para el ejercicio del derecho 
expresamente establecido en el párrafo 1 del ar tículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC, aunque un 
derecho a oposición en sí mismo no se requiera expresa mente.  Un procedimiento de oposición es el 
único medio de que dispone el titular de una marca de fábrica o de comercio  para impedir un uso que 
induzca a confusión.  "Perjudicar la existencia" es una norma mucho más rigurosa que la "probabilidad de confusión".
601 
7.696  Las Comunidades Europeas  responden que el párrafo 1 de l artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC no otorga un derecho a oponerse al re gistro de marcas de fábrica o de comercio, 
indicaciones geográficas u otros derechos de propieda d intelectual.  Los procedimientos de oposición 
en general se abordan en el párrafo 4 del artículo 62 del Ac uerdo sobre los ADPIC, y los 
procedimientos específicos de oposición relativos a las marcas de fábrica o de comercio se abordan en 
el párrafo 5 del artículo 15.  El derecho a opone rse no es necesario para "ejercer" efectivamente el 
derecho sustantivo establecido en el artículo 16 si las decisiones definitivas con respecto al registro 
están sujetas a revisión judicial de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 62.602 
7.697  Las Comunidades Europeas aducen que el apar tado 4 del artículo 7 de l Reglamento permite 
las oposiciones si la indicación geográfica propuesta perjudicaría la existencia de la marca, con 
independencia de que ésta sea entera  o parcialmente homónima.  Se remiten a las versiones española y 
francesa del Reglamento, y afirman que esta causa es lo bastante amplia para englobar la probabilidad 
de confusión con la marca de fábrica o de comercio.603  Así lo confirma el hecho de que Australia no 
ha podido identificar ningún caso en el que las cau sas de oposición se limitaran en la forma 
                                                      
600 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 88 a 92. 
 
601 Escrito de réplica de Australia, párrafos 131, 133. 
 
602 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 327 a 333. 
 
603 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 334 a 338. 
 WT/DS290/R 
Página 186  
 
 alegada.
604  La carga de la prueba recae sobre Australia , que deberá demostrar que esta interpretación 
no es razonable y que es imposible interpretar el ap artado 4 del artículo 7 del Reglamento de manera 
compatible con el párrafo 1 del ar tículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.605 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.698  El Brasil aduce que los nacionales de las CE tendrían la posibilidad de proteger una 
indicación geográfica, en detrimento de una marca de fábrica o de comercio registrada anteriormente, 
mucho más rápida y eficientemente que un naci onal de otro Miembro de la OMC que quisiera 
defender los derechos conferidos por una marca de fábrica o de co mercio frente a una solicitud de 
registro.606 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.699  El párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC establece el derecho mínimo que 
los Miembros deben otorgar a los titulares de mar cas de fábrica o de comercio registradas y que 
pueden también conferir sobre la ba se del uso.  Es un derecho de los titulares de marcas de fábrica o 
de comercio a impedir determinados  usos.  El Grupo Especial toma not a de que los titulares de marcas 
de fábrica o de comercio no pueden ejercer su de recho a impedir el uso de una indicación geográfica 
después del registro de ésta.  Sin embargo, Austra lia no ha explicado por qué motivos el derecho del 
titular de una marca de fábrica o de comercio a impedir el uso implica un derecho a oponerse al 
registro de una indicación geográfica. 
7.700  El párrafo 5 del artículo 15 prevé un derecho de oposición al registro de una marca de fábrica 
o de comercio , pero no hay en la Parte II una disposición equivalente por lo que respecta al registro de 
una indicación geográfica .  Hay disposiciones sobre la adquisi ción y mantenimiento de derechos de 
propiedad intelectual, incluidas las indicaciones geográficas, en el artículo 62.  En ellas se hace 
referencia específica a procedimientos contradictor ios conexos como la oposición, la revocación y la 
cancelación, en el párrafo 4, al que se remite el párrafo 5.  La posibilidad o el derecho a oponerse 
forman parte de un procedimiento de oposición.  Si n embargo, el artículo 62 no está incluido en el 
mandato del Grupo Especial. 
7.701  Por estas razones, el Grupo Especial concluye  que Australia no ha acreditado una presunción 
que respalde esta alegación. 
b) Consideración de las oposiciones 
i) Principales argumentos de las partes 
7.702  Australia  alega también que el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 16 
del Acuerdo sobre los ADPIC porque no garantiza que una oposición del titular de una marca de 
fábrica o de comercio registra da será considerada por la entidad que "adopta las decisiones 
definitivas", a saber, el Comité de Representantes de  los Estados miembros de las CE.  Esto es 
aplicable a las oposiciones formuladas por person as residentes o establecidas en un Estado miembro 
de las CE, con arreglo al apartado 1 del artícul o 7 del Reglamento, y también a las oposiciones 
formuladas por personas residentes o establecidas en los demás Miembros de la OMC, con arreglo al 
                                                      
604 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párr afo 353, donde se cita la respuesta de Australia 
a la pregunta 1 de las CE. 
 
605 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 230. 
 
606 Anexo C, párrafo 31. 
  WT/DS290/R 
 Página 187 
 
 
 apartado 2 del artículo 12 ter y el apartado 1 del artículo 12 quinquies .  Australia aduce que la 
consideración de una oposición por el comité de reglamentación es funda mental para que el titular de 
una marca de fábrica o de comercio registrada pue da ejercer los derechos cuyo otorgamiento requiere 
el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.607  Australia no está de acuerdo con las 
opiniones de las Comunidades Europeas por lo que respecta a la preclusión.608 
7.703  Las Comunidades Europeas  se remiten a su defensa contra la alegación anterior.  Añaden 
que el Comité establecido con arreglo al artículo 15 del Reglamento no es la entidad que "adopta las 
decisiones definitivas".  Además, las autoridades de los Estados miembros de las CE no están 
obligadas a transmitir oposiciones a la Comisión, pero sus decisiones no son discrecionales y pueden 
estar sujetas a revisión judicial sobre la base de los requisitos procesales establecidos en sus 
respectivas disposiciones administrativas.  Aunque  las autoridades de los demás Miembros de 
la OMC gozan de total discrecionalidad para transm itir oposiciones a la Comisión, en aplicación del 
principio de preclusión esos Miembros no podrían r eclamar que la negativa de sus propias autoridades 
a transmitir una oposición haya infringido los derechos  sobre marcas de fábrica o de comercio de sus 
propios nacionales.609 
ii) Examen por el Grupo Especial 
7.704  El Grupo Especial se remite a las constat aciones que ha expuesto en los párrafos 7.699 
y 7.700, y concluye, por las mismas razones, que Australia no ha acred itado una presunción que 
respalde esta alegación. 
E. OTRAS ALEGACIONES  
1. Normas mínimas de protección de las indicaciones geográficas 
a) Principales argumentos de las partes 
7.705  Australia  alega que las Comunidades Europeas no proporcionan a nivel de la Comunidad los 
medios jurídicos para que las partes interesadas im pidan usos de una indicación geográfica registrada, 
o que se propone registrar, con arre glo al Reglamento, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 2 
del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.610  Aducen que la obligación establecida en el párrafo 2 
del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC crea  una obligación "en relación con" las indicaciones 
geográficas, lo que significa "en lo concerniente " a las indicaciones geográficas.  La obligación no 
está limitada a las medidas para proteger las indicaciones geográficas, sino que se extiende a cualquier situación que conlleve la propuesta de registro de una indicación geográfica que podría constituir un 
acto de competencia desleal en el sentido del artículo 10 bis del Convenio de París (1967).
611 
7.706  Australia aduce, a modo de ejemplo, que es perfe ctamente posible que haya un producto que, 
aunque originalmente se basara en un proceso de  producción europeo, haya seguido siendo 
desarrollado y perfeccionado fuera del país de or igen europeo y posteriormente haya llegado a 
                                                      
607 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 94 a 99. 
 
608 Escrito de réplica de Australia, párrafos 73 a 83. 
 
609 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafos  339 a 344;  Segunda 
declaración oral, párrafo 231. 
 
610 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 7 y 61. 
 
611 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 154 y 155. 
 WT/DS290/R 
Página 188  
 
 representar el patrón comercial "internacional" de  ese producto.  El registro de esa denominación 
como indicación geográfica -aunque el producto pu eda tener derecho a él- podría perfectamente 
constituir una utilización que induzca a error o un acto de competencia desleal en el sentido del artículo 10 bis del Convenio de París (1967).
612  Australia no impugna ninguna indicación geográfica 
en particular porque sea contraria a lo establecido en el párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, pero aduce que las Comunidades Europ eas no han arbitrado los medios legales para que 
las partes interesadas puedan tratar de someter a prue ba "esas cuestiones" en relación con el registro 
de una indicación geográfica con arreglo al Reglamento.613 
7.707  Australia aduce que las Comunidades Europeas no están obligadas a satisfacer una exigencia 
en particular mediante una sola medida aplicable en  todo su territorio, pero que, si bien pueden optar 
por ofrecer una protección más amplia a las indicacion es geográficas en el plano comunitario, deberán 
asegurarse también de que al hacerlo no se infrinjan  las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Las Comunidades Europeas han aplica do efectivamente un derecho correspondiente al 
Acuerdo sobre los ADPIC -en el plano comunitario- sin aplicar efectivamente las obligaciones consiguientes del Acuerdo sobre los ADPIC en el mismo nivel.
614  La afirmación de que las 
Comunidades Europeas cumplen lo dispuesto en el párrafo 2 del artícul o 22 del Acuerdo sobre 
los ADPIC mediante las leyes de los Estados miem bros de las CE equivale a reconocer que el 
Reglamento mismo no lo cumple.  El Reglamento pert urba lo que de otro modo podría ser suficiente 
para cumplir las obligaciones de las Comunidades Europeas.615 
7.708  Las Comunidades Europeas  consideran que esta alegación no está suficientemente 
razonada, pero responden de  la manera siguiente:  1) consideran  que el párrafo 2 del artículo 22 del 
Acuerdo sobre los ADPIC se refiere exclusivamente a la protección de las indicaciones geográficas.  
No puede ser invocado por el titular de derechos sobre una marca de fábrica o de comercio para 
impedir el uso de una indicación geográfica;  2)  el uso de una indicación geográfica válidamente 
registrada, que por lo demás es compatible con el  Acuerdo sobre los ADPIC, no puede inducir a error 
al público en cuanto al origen geográfico de los productos.  El registro de la indicación geográfica 
trata precisamente de evitar ese resultado;  y 3) el registro o el uso de una indicación geográfica de 
manera compatible con la legislación nacional no pue de constituir un acto de competencia desleal en 
el sentido del artículo 10 bis del Convenio de París (1967).  En cualquier caso, las indicaciones 
geográficas registradas siguen estando sujetas a la legislación sobre etiqueta do y publicidad engañosa 
y a las leyes sobre competencia desleal de los Estados miembros de las CE.  Esas otras medidas y el Reglamento se aplican en forma acumulativa.  En cualquier caso, el registro de una indicación 
geográfica no es un "uso";  4) no hay ninguna obl igación de que la protección se haga efectiva a 
escala comunitaria.
616 
7.709  Las Comunidades Europeas hacen las siguient es observaciones sobre el ejemplo de una 
denominación de un producto que ha llegado a ser gené rico:  a) no comprenden en qué modo el uso de 
una denominación que es genérica pero que es una i ndicación geográfica en el país de protección 
puede inducir a error;  b) el párrafo 2 del ar tículo 22 atañe a los actos contra los titulares de 
                                                      
612 Escrito de réplica de Australia, párrafo 170.  Véase también su respuesta a la pregunta 24 del 
Grupo Especial. 
 
613 Segunda declaración oral de Australia, párrafo 85. 
 
614 Respuestas de Australia a las preguntas 81 y 82 del Grupo Especial. 
 
615 Segunda declaración oral de Australia, párrafo 112. 
 
616 Primera comunicación escrita de las Comunidades Euro peas, párrafos 411 a 415;  Escrito de réplica, 
párrafo 393;  respuesta a la pregunta 159 del Grupo Especial. 
  WT/DS290/R 
 Página 189 
 
 
 indicaciones geográficas tal como se definen en el pá rrafo 1 del artículo 22, no contra otras partes;  
c) el ejercicio de un derecho conferido por un Mi embro para cumplir el Acuerdo sobre los ADPIC no 
es una práctica deshonesta en el come rcio internacional;  y d) el párra fo 2 a) del artículo 22 requiere 
que las indicaciones geográficas se protejan salvo qu e se hayan convertido en genéricas en el país de 
protección, pero el ejemplo de Australia implica que el párrafo 2 b) del artículo 22 impide proteger las 
indicaciones geográficas si se han convertido en genéricas en cualquier otro país.617 
b) Examen por el Grupo Especial 
7.710  El Grupo Especial comienza su consideración de esta alegación observando que el párrafo 2 
del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC estipula lo siguiente: 
"2. En relación con las indicaciones geográficas, los Miembros arbitrarán los 
medios legales para que las pa rtes interesadas puedan impedir: 
a) la utilización de cualquier medio que, en la designación o 
presentación del producto, indique o sugiera que el producto de que 
se trate proviene de una región geográfica distinta del verdadero lugar de origen, de modo que induzca al público a error en cuanto al 
origen geográfico del producto; 
b) cualquier otra utilización que constituya un acto de 
competencia desleal, en el sentido del artículo 10 bis del Convenio de 
París (1967)." 
7.711  La expresión "indicaciones geográficas" se define en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  No se discute que las "denom inaciones de origen" registradas y las "indicaciones 
geográficas" registradas, tal como se definen en el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento, son un 
subconjunto de las "indicaciones geográficas" tal como se definen en el párrafo 1 del artículo 22, y 
por tanto pertinentes por lo que respecta a la aplicación del párrafo 2 del artículo 22 por las 
Comunidades Europeas. 
7.712  El párrafo 2 del artículo 22 crea una obligación aplicable " in respect of " (en la versión 
española "en relación con") las indicaciones geográficas.  El sentido corriente de la palabra inglesa 
"respect " ("respecto") como se utiliza en esa frase puede definirse como " relation, connection, 
reference, regard .  Earliest in have respect to;  now chiefly in with respect to, in respect to" 
("relación, conexión, referencia, respecto.  Por primera vez en tener respeto a ;  ahora principalmente 
en con respecto a , respecto de ").
618 
7.713  Esta es una expresión muy amplia.  No obstant e, de conformidad con la norma general de 
interpretación de los tratados, el sentido corriente de las palabras " in respect of " ("en relación con") 
deberá interpretarse en el contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo. 
7.714  El párrafo 2 del artículo 22 figura en la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  
La Parte II establece normas relativas a la existencia, alcance y ejercicio de los derechos de propiedad 
intelectual, que constituyen uno de los objetos y fines del Acuerdo, como se destaca en el apartado b) 
del segundo párrafo de su preámbulo.  Las primeras  siete Secciones de la Parte II contienen normas 
relativas a categorías de derechos de propiedad intel ectual.  Cada Sección regula una categoría distinta 
de propiedad intelectual, enunciando, como mínimo , la materia objeto susceptible de protección, el 
                                                      
617 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 386 a 392. 
 
618 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). WT/DS290/R 
Página 190  
 
 alcance de los derechos conferidos por la categor ía de propiedad intel ectual pertinente y las 
excepciones a esos derechos admitidas.  La Sección 3 contiene todos esos aspectos para la categoría 
de las indicaciones geográficas, como se destaca en su título, "Protección de las indicaciones geográficas".  El párrafo 1 del artículo 23 prevé expresamente la protección para impedir el uso de 
una indicación geográfica para vinos y bebidas espir ituosas.  Aunque la protección de las indicaciones 
geográficas afecta a la protección de las marcas de fábrica o de comercio, como se reconoce 
expresamente en el párrafo 3 del artículo 22 y el párrafo 2 del artículo 23, la Sección 3 no prevé la 
protección de las marcas de fábrica o de comercio, sa lvo en la medida en que se utilicen sistemas de 
marcas de fábrica o de comercio para proteger indi caciones geográficas.  Por tanto, interpretada en su 
contexto, la obligación de arbitrar determina dos medios legales "en relación con" indicaciones 
geográficas establecida en el párrafo 2 del artícul o 22 es una obligación de prever la protección de 
indicaciones geográficas.
619  No parece que la alegación de Aust ralia concierna a la protección de las 
indicaciones geográficas, sino más bien a la protección de otra materia objeto contra  la protección de 
las indicaciones geográficas.  En consecuencia, no pone de manifiesto una causa para ejercitar una 
acción en virtud del párrafo 2 del artículo 22. 
7.715  Con respecto al ejemplo de las denominaci ones de productos que pueden satisfacer las 
condiciones para la protección en el Miembr o donde se recaba la protección pero que se han 
convertido en el patrón comercial internacional de un producto, no está del todo claro lo que Australia 
quiere decir cuando utiliza la expresión "patrón co mercial internacional".  Sin embargo, basta con 
observar que el párrafo 2 del artículo 22 se aplica a las indicaciones geográficas que satisfacen la definición que figura en el párrafo 1 del artículo 22.  El párrafo 2 del artículo 22 no se aplica a 
términos genéricos, como confirma  el párrafo 6 del artículo 24.  Ca da Miembro aplica la definición de 
las indicaciones geográficas con respecto a su propio territorio, por lo cual la cuestión de si la indicación es genérica o no es susceptible de protección por otra causa en el territorio de otro Miembro no es pertinente, salvo que el otro Miembro sea el país de origen. 
7.716  El ejemplo utilizado por Australia no concierne a otro Miembro que sea el país de origen, por 
lo cual no es aplicable al párrafo 2 del artículo 22. 
7.717  Por lo que respecta a la sugerencia de que las Comunidades Europeas deben arbitrar los 
medios legales para poner a prueba cues tiones como las expuestas en el ejemplo supra , el Grupo 
Especial observa que el párrafo 2 del artículo 22 crea una obligación de arbitrar los medios legales 
para impedir determinados us os.  En la medida en que la referenc ia de Australia a la puesta en prueba 
de cuestiones guarda relación con el  derecho a procurar un posible recurso jurídico, Australia no ha 
conseguido demostrar qué usos ab arcados por el párrafo 2 del ar tículo 22 están permitidos por el 
Reglamento sin que se arbitre un medio legal de prevención. 
7.718  Por las razones arriba expuestas, el Grupo Es pecial rechaza la alegación formulada por 
Australia al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
2. Artículos 10 bis y 10 ter del Convenio de París (1967) 
a) Principales argumentos de las partes 
7.719  Australia  alega que las Comunidades Europeas ni egan a los nacionales de los demás 
Miembro de la OMC protección eficaz contra la competencia desleal y recursos legales adecuados para reprimir eficazmente todo acto de competenci a desleal, contrariamente a lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los AD PIC "que incorpora el párrafo 1 del artículo 10 bis y 
                                                     
 
619 Por consiguiente, aunque  el párrafo 4 del artículo 22 prevé la protección contra  las indicaciones 
geográficas, sólo se aplica a la protección de otras indicaciones geográficas. 
  WT/DS290/R 
 Página 191 
 
 
 el párrafo 1 del artículo 10 ter del Convenio de París (1967)".620  Esta alegación se basa en el 
argumento de que el Reglamento establece un sist ema de registro de las indicaciones geográficas a 
escala comunitaria que ofrece protección eficaz frente a actos de competencia desleal, inclusive en 
relación con solicitudes de marcas de fábrica o de co mercio posteriores, dentro de la Comunidad, pero 
no un sistema de protección eficaz a escala comunitaria de las marcas de fábrica o de comercio contra 
actos de competencia desleal derivados del regist ro posterior de indicaciones geográficas con arreglo 
al Reglamento.621  Australia aduce que el  párrafo 1 del artículo 10 bis incluye la obligación de proteger 
las marcas de fábrica o de comercio contra la competencia desleal de una indicación geográfica, y que, en consecuencia, el párrafo 1 del artículo 10 ter asegura que los Miembros suministren los 
mecanismos necesarios para garantizar la protección contra la competencia desleal "en cualquier 
forma"
622 y para asegurar a los nacionales de otros Miembros una protección eficaz contra la 
competencia desleal que permite que se tengan en cuenta las prácticas honestas establecidas en el 
comercio internacional.623  Australia confirma que pide constat aciones diferenciadas con respecto a su 
alegación formulada al amparo del artículo 10 bis de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y sobre su alegación formul ada al amparo del párrafo 2 b) del artículo 22 
del Acuerdo sobre los ADPIC.624 
7.720  Las Comunidades Europeas  responden que esta alegación no está suficientemente razonada 
y es difícil de comprender.  Australia no expli ca en qué modo el uso de una indicación geográfica 
registrada, que por lo demás es compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC y, en particular, con el 
artículo 16 y el párrafo 5 del artícul o 24, podría constituir un acto de competencia desleal en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 10 bis del Convenio de París (1967).  En cualquier caso, el uso de una 
indicación geográfica registrada sigue estando sujeto a la legislación de las Comunidades Europeas 
sobre etiquetado y publicidad engañosa, así como a las leyes sobre competencia desleal de los Estados 
miembros de las CE, que no están incluidos en el mandato del Grupo Especial.  No hay en el párrafo 1 
del artículo 10 bis, ni en ninguna otra parte del Convenio de París (1967), fundamento alguno para 
afirmar que la protección contra la competencia desleal debe conferirse a cualquier nivel territorial 
dado.  La alegación formulada al am paro del párrafo 1 del artículo 10 ter del Convenio de París (1967) 
es infundada por las mismas razones.625  Las Comunidades Europeas respondieron a la alegación 
formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC por separado, y 
adujeron que, como consecuencia de las otras dos alegaciones, también esa alegación carecía de fundamento.
626 
                                                      
620 Primera comunicación escrita de Australia, párr afos 6 y 60.  Australia cita el texto de los 
artículos 10 bis y 10 ter y Bodenhausen, véase supra  en 79, página 144, sobre el sentido del párrafo 2 del 
artículo 10 bis, en la Primera comunicación escrita, párrafos 75 y 76, notas 32, 33 y 34, y en el Escrito de réplica, 
párrafo 144, refiriéndose a la misma fuente y a las Di sposiciones Tipo de la OMPI relativas a la protección 
contra la competencia desleal, que figura n en Australia - Prueba documental 9. 
 
621 Primera comunicación escrita de Au stralia, párrafos 10, 113 a 118. 
 
622 Respuesta de Australia a la pregunta 82 del Grupo Especial. 
 
623 Escrito de réplica de Australia, párrafos 144 y 145. 
 
624 Respuesta de Australia a la pregunta 161 del Grupo Especial. 
 
625 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 398 a 402. 
 
626 Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 403 y 404. 
 WT/DS290/R 
Página 192  
 
 b) Examen por el Grupo Especial 
7.721  El Grupo Especial observa que las alegaciones de Australia atañen a dos disposiciones del 
Convenio de París (1967) y a la protección de las ma rcas de fábrica o de comercio contra actos de 
competencia desleal derivados del registro posterior de indicaciones geográficas.  Esas alegaciones se basan en la afirmación de que cuando las Co munidades Europeas confieren protección "a escala 
comunitaria" a las indicaciones geográficas contra la competencia desleal derivada de la protección de 
las marcas de fábrica o de comercio, deberán también conferir protección a escala comunitaria a las marcas de fábrica o de comercio contra la competencia desleal derivada de la protección de las indicaciones geográficas. 
7.722  Las Comunidades Europeas indicaron que les resu ltaba difícil entender las alegaciones, pero 
contestaron como se indica en el párrafo 7.720. 
7.723  La respuesta de Australia a las preocupacion es expresadas por las Comunidades Europeas fue 
que "[e]s indiferente que las CE no puedan comp render" cómo el uso de una indicación geográfica 
compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC podría constituir un acto de competencia desleal, y que 
"[t]ambién es indiferente" que el uso de una indi cación geográfica registrada siga estando sujeto a la 
legislación sobre etiquetado y publicidad enga ñosa y a las leyes sobre competencia desleal.
627  S i n  
embargo, aportó un elemento adicional a sus ar gumentos al remitirse al párrafo 2 del artículo 10 bis y 
especuló en la forma siguiente: 
"Teniendo en cuenta el principio de terr itorialidad y la evolución del comercio 
internacional en el curso del tiempo, el reconocimiento de una indicación geográfica 
definida conforme al Acuerdo sobre los ADPIC podría constituir un acto de 
competencia desleal en el sentido del párrafo 2 del artículo 10 bis del Convenio de 
París." 
7.724  El Grupo Especial pidió a Australia aclaraciones sobre la importancia que tiene el hecho de 
que una medida sea o no sea aplicable en todo el terr itorio de un Miembro, y sobre si la alegación de 
Australia guardaba relación con el hecho de que los Estados mi embros de las CE son también 
Miembros de la OMC.  Australia reiteró la afirm ación en que se basaba su al egación, pero añadió que 
las Comunidades Europeas han aplicado efectivamen te un "derecho correspondiente al Acuerdo sobre 
los ADPIC" en el plano de la Comunidad, sin ap licar efectivamente las "obligaciones consiguientes 
del Acuerdo sobre los ADPIC en el mismo nivel".628  Australia no explicó por qué, a su juicio, el 
derecho a otorgar una protección más amplia de la  requerida por las normas mínimas del Acuerdo 
sobre los ADPIC conlleva obligaciones "consiguientes". 
7.725  El Grupo Especial observó que esas alegaciones estaban relacionadas con la protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y pidió a Australi a aclaraciones sobre la necesidad de conclusiones 
adicionales en el caso de que se llegara a una conc lusión sobre las alegaciones formuladas al amparo 
del párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los AD PIC.  Australia reiteró su afirmación de que es 
obligatorio proteger las marcas de fábrica o de come rcio contra la competencia desleal derivada de 
una indicación geográfica, pero añadió que esas di sposiciones, conjuntamente, garantizan que un 
Miembro realmente proporcione los mecanismos necesar ios para velar por la protección contra la 
competencia desleal "en cualquier forma".  Austra lia no detalló por qué motivos, a su juicio, el 
Reglamento sobre las indicaciones geográficas de be proporciona esa protección.  Sus observaciones 
finales sobre estas alegaciones fueron las siguientes: 
                                                      
627 Escrito de réplica de Australia, párrafo 146. 
 
628 Respuesta de Australia a la pregunta 81 del Grupo Especial. 
  WT/DS290/R 
 Página 193 
 
 
 "Las obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo 10 bis y el párrafo 1 del 
artículo 10 ter del Convenio de París son claras, y los Miembros de la OMC deben 
cumplirlas de conformidad con el párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Australia no tiene que explicar cómo la utilización de una indicación 
geográfica registrada definida por las CE  podría constituir un acto de competencia 
desleal en el sentido de estas disposiciones de l Convenio de París.  Esto lo ha de 
determinar el órgano al que las CE debe n otorgar facultades para considerar estas 
cuestiones, si el titular de un derecho de pr opiedad industrial en las CE considera que 
el registro de una indicación geográfica de finida por las CE puede plantearlas".  
[sin cursivas en el original] 
7.726  El Grupo Especial ha examinado las comunicaci ones, declaraciones y respuestas de Australia 
y observa que, si bien Australia ha afirmado reiteradamente las obligaciones con respecto a las cuales alega incompatibilidades, no ha explicado claramente  la premisa fundamental de sus alegaciones, a 
saber, que las Comunidades Europeas deben propor cionar a las marcas de fábrica o de comercio 
protección a escala comunitaria contra la competencia desleal derivada de las indicaciones 
geográficas.  Tampoco ha explicado claramente por qué la medida impugna da debería proporcionar 
esa protección.  El Grupo Especial considera que esas cuestiones tienen que explicarse.  El propio 
Grupo Especial pidió aclaraciones respecto de dete rminadas cuestiones, y observa que el demandado 
también planteó esas cuestiones en su Primera comunicación escrita. 
7.727  El Grupo Especial no puede dispensar a Aust ralia de su obligación de demostrar sus 
argumentos.  Se necesitaban algunas pruebas, aunque no necesariamente casos específicos, para 
indicar qué usos abarcados por el artículo 10 bis del Convenio de París (1967) están autorizados por el 
Reglamento sin que se arbitre un medio legal de prevención.  La observación especulativa de 
Australia "[T]eniendo en cuenta el principio de  territorialidad y la evolución del comercio 
internacional en el curso del tiempo" reafirmó la naturaleza de la medida impugnada y la naturaleza 
de la obligación de que se trata pero sin establecer un  vínculo claro entre ambas.  El ejemplo de los 
productos que se han convertido en patrón comerc ial "internacional" presentado por Australia, 
examinado en la subsección anterior en relación con el párrafo 2 b) del artíc ulo 22 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, no parece guardar relación con la presente alegación, que atañe a la protección de las marcas de fábrica o de comercio  contra actos de competencia desleal.  Por consiguiente, Australia 
tampoco ha demostrado que es preciso arbitrar recu rsos legales de conformi dad con el párrafo 1 del 
artículo 10 ter. 
7.728  En consecuencia, el Grupo Especial concluye  que Australia no ha acreditado una presunción 
que respalde las alegaciones que ha form ulado al amparo de los artículos 10 bis y 10 ter del Convenio 
de París (1967) "incorporados en" el Acuerdo sobre los ADPIC.
629 
3. Alegaciones formuladas al amparo de la  Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC 
a) Principales argumentos de las partes 
7.729  Australia  alega que el Reglamento es incompatible con los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 41 y 
con el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC debi do a las disposiciones relativas a las oposiciones 
por parte del titular de un derecho s obre una marca de fábrica o de co mercio y al funcionamiento del 
comité de reglamentación.630 
                                                      
629 Esto no implica opinión alguna sobre si los artículos 10 bis y 10ter del Convenio de París (1967) 
están incorporados, y en qué modo, en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
630 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 119 a 148. WT/DS290/R 
Página 194  
 
 7.730  Las Comunidades Europeas  responden que estas alegacione s son infundadas porque la 
Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC no es aplicable  al Reglamento.  El Reglamento establece un 
procedimiento administrativo para la adquisición de  indicaciones geográficas mediante un sistema de 
registro, y no pretende regular los procedimientos  de observancia, que son la materia objeto de la 
Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC.
631 
b) Examen por el Grupo Especial 
7.731  Estas alegaciones se formulan en el marco de las obligaciones relativas a los procedimientos 
para la observancia que figuran en la Parte III  del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las obligaciones 
establecidas en la Parte III son aplicables a los der echos de propiedad intelectual abarcados por el 
Acuerdo, incluidas las indicaciones geográficas, en virtud de la definición de la "propiedad 
intelectual" del párrafo 2 del artículo 1 y la primer a frase de la Parte III.  No obstante, las alegaciones 
de Australia atañen a un procedimiento contradict orio que permite las oposiciones y está relacionado 
con la adquisición de derechos de propiedad intelectual con arreglo al  Reglamento.  En cuanto tal, 
está regulado por la Parte IV del Acuerdo sobre los ADPIC, no por la Parte III.  Los principios 
generales establecidos en los párrafos 2 y 3 del artículo 41 son aplicables a esos procedimientos 
contradictorio cuando la legislación de un Miembro los prevé, en virtud del párrafo 4 del artículo 62 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin embargo, el párrafo 4 del artículo 62 no está incluido en el 
mandato del Grupo Especial.  Por consiguiente, el Grupo Especial rechaza estas alegaciones. 
4. Alegaciones concernientes a la prot ección transitoria a nivel nacional 
a) Principales argumentos de las partes 
7.732  Australia  alega que el Reglamento no garantiza que las decisiones de los Estados miembros 
de las CE de otorgar protección transitoria a nive l nacional de conformidad con el apartado 5 del 
artículo 5 no reduzcan la protección de las marcas de  fábrica o de comercio en virtud del Acuerdo 
sobre los ADPIC de la misma manera que el registro de las indicaciones geográficas a nivel comunitario.  Como consecuencia de ello, alega que  el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 
del artículo 2 ("que incorpora el párrafo 1 del artículo 10 bis y el párrafo 1 del artículo 10 ter del 
Convenio de París (1967)"), el párrafo 1 del artículo 16, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 41 y/o el 
artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sostie ne que esas alegaciones son independientes de sus 
otras alegaciones.
632 
7.733  Las Comunidades Europeas  responden que esas alegaciones dependen de las alegaciones 
sustantivas y son igualmente improcedentes.633 
b) Examen por el Grupo Especial 
7.734  Estas alegaciones atañen al apartado 5 del artículo 5 del Reglamento, el cual establece que, en 
determinadas circunstancias, un Es tado miembro de las CE podrá "conceder a nivel nacional, sólo de 
manera transitoria, una protección en el sentido del presente Reglamento" a las indicaciones geográficas mientras esté pendiente una decisión de la Comisión sobre el registro. 
7.735  El Grupo Especial recuerda una vez más que en su  resolución preliminar de 5 de abril de 2004 
aseguró a las Comunidades Europeas que "tienen pleno derecho a conocer los argumentos de 
                                                     
 
631 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas, párrafos 357 a 389, 393 a 397. 
 
632 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo s 149 y 150;  Escrito de réplica, párrafos 162 
a 165. 
 
633 Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 407 y 408.  WT/DS290/R 
 Página 195 
 
 
 Australia en el curso de las actu aciones.  Esos argumentos deben exponerse en las comunicaciones de 
Australia, en las que pueden ser aclarados".634 
7.736  Australia ha citado una serie de disposici ones numeradas del Acuerdo sobre los ADPIC y 
presentado un texto expositivo que parafrasea esas dis posiciones, pero no ha expuesto gran cosa en 
respaldo de sus argumentos.  No ha explicado si el apartado 5 del artículo 5 otorga a los Estados 
miembros de las CE facultades para seguir aplicando la legislación nacional, cuáles son la naturaleza 
o el contenido de esa protección, cómo puede ésta re ducir la protección de las marcas de fábrica o de 
comercio "de la misma manera" que la protección otor gada por el registro con arreglo al Reglamento, 
ni por qué se alega que ello infringe las obligacione s en materia de observancia establecidas en la 
Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC.  En consecu encia, no está claro por qué considera que el 
Reglamento tiene que garantizar que las decisi ones de los Estados miembros de las CE deben 
adoptarse con la debida consideración de las di sposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por 
consiguiente, Australia no ha acreditado una  presunción que respalde su alegación. 
5. Alegaciones concernientes a registros considerados individualmente 
a) Principales argumentos de las partes 
7.737  Australia  alega, por razones relacionadas con la modificación del Reglamento en abril 
de 2003, que se han infringido las obligaciones en materia de trato nacional establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Convenio de París, in corporados en virtud del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo sobre los ADPIC, y en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, la 
obligación de cumplir lo dispuesto en los artíc ulos 1 a 12 y 19 del Convenio de París (1967) 
establecida en el párrafo 1 del artículo 2 del Acue rdo sobre los ADPIC, y la obligación de conceder a 
los nacionales de los demás Miembros el trato previsto en el Acuerdo sobre los ADPIC establecida en 
el párrafo 3 del artículo 1 de dicho Acuerdo.
635 
7.738  Australia observa que a abril de 2003 se ha bían registrado más de 120 indicaciones 
geográficas con arreglo al Reglamento mediante un procedimiento que ot orgaba un derecho de 
oposición a personas residentes o establecidas en un Estado miembro de las CE, pero no a los 
nacionales de los demás Miembros de la OMC no residentes o establecidos en un Estado miembro de 
las CE.  La modificación insertó el artículo 12 quinquies , que otorga un der echo de oposición a 
personas residentes o establecidas en Miembros de  la OMC, pero no otorgó ningún derecho de 
oposición a indicaciones geográficas ya registradas ni ajustó el plazo para la presentación de oposiciones a las solicitudes aún pendientes.
636 
7.739  Australia observa asimismo que a abril de 200 3 se habían registrado más de 480 indicaciones 
geográficas mediante un procedimiento simplificado en virtud del anterior artículo 17, que otorgaba 
un derecho de oposición a los Esta dos miembros de las CE, pero no a los nacionales de los demás 
Miembros de la OMC.  La modificación derogó el artículo 17, pero no otorgó un derecho de 
oposición a los nacionales de los demás Miembr os de la OMC con respecto a las indicaciones 
geográficas ya registradas, ni afectó de ninguna ot ra manera a la continuidad de los registros.637 
                                                      
634 Véase el párrafo 40 de la resolución preliminar de 5 de abril de 2004, que figura en el párrafo 7.2 
del presente informe. 
 
635 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 189 y 194. 
 
636 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 184 a 188. 
 
637 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 190 a 193. 
 WT/DS290/R 
Página 196  
 
 7.740  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial , Australia indicó que procura reparación 
respecto del registro actual a cuyo respecto las Co munidades Europeas no cumplieron lo dispuesto en 
el párrafo 1 del artículo 16, el párrafo 2 del artíc ulo 22, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 41 y el 
artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC y el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
638  
Sostiene que las alegaciones que ha formulado al amparo de esas disposiciones, así como las 
formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, que "incorpora" el 
artículo 10 bis y el artículo 10 ter del Convenio de París (1967), y el  párrafo 5 del artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, abarcan el registro de 480 indicaciones geográficas con arreglo al procedimiento simplificado.
639  Sin embargo, no impugna ningún registro considerado 
individualmente en concreto. 
7.741  Las Comunidades Europeas  responden que los registros c onsiderados individualmente no 
representan en sí mismos una infracción de las obligaciones en materia de trato nacional.  La alegación de Australia se basa exclusivamente en el  argumento de que con arreglo al Reglamento y 
antes de su modificación no había un derecho de oposición al alcance de los nacionales de terceros 
países.  Las normas que rigen el procedimiento que desemboca en la adopción de la medida no son las 
mismas que la propia medida.  No está claro en qué modo un registro individual que otorga protección 
a una indicación geográfica específica podría otorgar un trato menos favorable a los nacionales de terceros países.
640  Además, con arreglo al procedimient o simplificado, no había un derecho de 
oposición al alcance de los residentes en las Comunidades Europeas ni de los residentes de terceros 
países.641 
7.742  Las Comunidades Europeas consideran importa nte observar que Australia está buscando una 
reparación retroactiva que no podría haber obten ido si hubiera impugnado la medida cuando estaba 
aún en vigor.  Sostienen que está universalmente aceptado que el párrafo 1 del artículo 19 del ESD 
significa que las recomendaciones de los grupos espec iales y el Órgano de Apelación son de carácter 
prospectivo, no retrospectivo.  Aunque Australia  hubiera impugnado el Reglamento antes de que éste 
fuera modificado, no podría haber pedido que las Co munidades Europeas anularan todos los registros 
ya realizados o reabrieran una posibilidad de oposición contra esos registros, u ofrecieran 
compensación.642 
7.743  Las Comunidades Europeas consideran que l as alegaciones formuladas por Australia al 
amparo de disposiciones distintas de las relativas al  trato nacional se plantearon después de su Primera 
comunicación escrita y sin argumentos que las respal den.  En cualquier caso, esas alegaciones atañen 
a los procedimientos de oposición, que son opciona les en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y 
que no guardan relación con el trato otorgado a los productos en el marco del GATT de 1994.643 
                                                      
638 Respuesta de Australia a la pregunta 92 del Grupo Especial. 
 
639 Observación de Australia sobre la respuesta de las CE a la pregunta 163 del Grupo Especial. 
 
640 Primera comunicación escrita de las Comuni dades Europeas, párrafos 158 a 161, 171. 
 
641 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas, párrafo 172;  Escrito de réplica, 
párrafos 186 a 190. 
 
642 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafos 162 a 169, 171;  Escrito de 
réplica, párrafos 179 a 185 y 191 a 196. 
 
643 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 171 a 173;  respuesta a la pregunta 163 
del Grupo Especial. 
  WT/DS290/R 
 Página 197 
 
 
 b) Examen por el Grupo Especial 
7.744  El Grupo Especial observa que estas alegaci ones conciernen a registros individuales 
efectuados con arreglo al anterior artículo 17 del Reglamento, que ha sido derogado, y con arreglo al 
artículo 6 del Reglamento, que sigue estando en vigor. 
7.745  Con respecto a los registros individuales efectua dos con arreglo al ante rior artículo 17 del 
Reglamento, el Grupo Especial recuerda la resolución que ha expuesto en el párrafo 7.17 en el sentido 
de que formulará constataciones relativas a versi ones anteriores del Reglamento cuando tengan alguna 
utilidad para llegar a conclusiones con respecto a medidas comprendidas en su mandato, entre ellas 
los registros considerados individualmente, que están actualmente en vigor. 
7.746  El procedimiento simplificado con arreglo al an terior artículo 17 del Reglamento no otorgaba 
un derecho de oposición.  El artíc ulo 7 regula las oposiciones, pero el anterior apartado 2 del 
artículo 17 estipulaba que el artículo 7 "no se aplicará" en el procedimiento simplificado.  Australia señala a nuestra atención una sentencia del Tribun al de Justicia de las Comunidades Europeas, 
concerniente a la protección de la denominación "Feta" , en la que se hizo referencia al apartado 2 del 
artículo 17.  No obstante, el Grupo Especial obser va que las constataciones del Tribunal en aquel 
litigio no sugieren que en el procedimiento simp lificado era aplicable un derecho de oposición en 
virtud del artículo 7.
644 
7.747  El Grupo Especial observó que en los registros iniciales con arreglo al artículo 17 que 
tuvieron lugar en 1996 se hacía referencia a disposic iones del Reglamento que  afectaban a derechos 
con respecto a marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes.645  En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, las Comunidades Europeas explican que esto era una referencia 
implícita a "Bayerisches Bier", que por entonces no estaba registrada "[d]ebido a las preocupaciones 
expresadas por los titulares de las marcas de fábrica o de comercio en cuestión y por algunos Estados 
miembros".646  Basándose exclusivamente en esa declaración, Australia afirma que "[e]videntemente 
había un mecanismo disponible para que al menos al gunos titulares de derechos relativos a marcas de 
fábrica o de comercio de las CE dieran a conocer  sus oposiciones en el contexto del proceso de 
adopción de decisiones previsto en el artículo 15 del Reglamento Nº 2081/92".647  Sin embargo, 
Australia no ha sido más explícita por lo que respecta a ese mecanismo.648  Por tanto, Australia no ha 
demostrado la primera premisa de su alegación relativa al trato nacional con respecto a los registros individuales efectuados con arreglo al anterior artíc ulo 17, que era que había una diferencia en los 
procedimientos o posibilidades de oposición en sí mismos. 
7.748  Por lo que respecta a los registros individua les efectuados con arreglo al artículo 6 del 
Reglamento, el apartado 3 del artículo 7 confiere un derecho anterior a presentar declaraciones de 
oposición a los Estados miembros de las CE a pers onas residentes o establecidas en las Comunidades 
Europeas.  Las Comunidades Europeas modificar on el Reglamento en abril de 2003 insertando el 
                                                     
 
644 Dinamarca, Alemania y Francia contra Comisión , asuntos acumulados C-289/96, C-293/96 
y C-299/96 [1999] ECR I-01541;  véanse la Primer a comunicación escrita de Australia, párrafo 191 y 
RECL - Prueba documental 11.  El Grupo Especial se remite al párrafo 92 de las constataciones del Tribunal. 
 
645 Reglamento (CE) Nº 1107/96 de la Comisión, que figura en RECL - Prueba documental 3a. 
 
646 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 144 del Grupo Especial. 
 
647 Observación de Australia sobre la respuesta de las CE a la pregunta 163 del Grupo Especial. 
 
648 Las alegaciones relativas al trat o nacional formuladas por Australia al amparo del Acuerdo sobre 
los ADPIC y con respecto al procedimiento reglamentario establecido por el artículo 15 se examinan en los 
párrafos 7.390 a 7.402 supra . WT/DS290/R 
Página 198  
 
 artículo 12 quinquies , que confiere el derecho a presentar d eclaraciones de oposición a las autoridades 
de otros Miembros de la OMC a personas reside ntes o establecidas en esos otros Miembros de 
la OMC.  En consecuencia, por lo que respecta a los registros efectuados con arreglo al artículo 6, había  anteriormente una diferencia en los procedimie ntos de oposición.  Sin embargo, Australia no 
impugna los procedimientos de oposición tal como er an antes de la modificación de abril de 2003.  
Impugna registros individuales efectu ados con arreglo al Reglamento, incluidos todos los efectuados 
antes de la citada modificación, que siguen en vigor.  No impugna ningún registro considerado 
individualmente en concreto.
649 
7.749  El Grupo Especial observa que el acto del regi stro y la omisión consistente en no permitir 
oposiciones de residentes en el extranjero tuvieron  ambos lugar en el pasado, antes de la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial.  Las disposic iones del Reglamento que preveían esos actos y 
omisiones han sido modificadas, y ya no existen como existían en la fecha de los registros.  No obstante, los registros considerados  individualmente, en términos de la protección legal derivada de 
esos registros de conformidad con el artículo 13  del Reglamento, son materia objeto que sigue 
existiendo.  En consecuencia, el Acuerd o sobre los ADPIC es aplicable a ellos.
650 
7.750  Sin embargo, Australia no ha demostrado en qué modo los registros considerados 
individualmente, en contraste con los procedimientos en virtud de los cuales se otorgaron, ya sea con 
arreglo al anterior artículo 17 o con arreglo al act ual artículo 6, son incompatibles con las obligaciones 
asumidas por las Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, bien con respecto al trato nacional o con respecto a cualquiera de las otras obligaciones que enumera ese Acuerdo, porque en la práctica afirma la identidad del acto de regist ro pasado y la materia objeto actualmente existente.  
Los registros individuales que persisten son aquí la materia objeto de las alegaciones de Australia, 
pero Australia no ha presentado nin guna prueba relacionada con ellos, ya sea individualmente o como 
grupo, salvo las circunstancias que rodean el acto de registro y el hecho de que siguen estando 
en vigor. 
7.751  Por consiguiente, habida cuenta de la c onstatación que figura en el párrafo 7.750 y, 
adicionalmente, con respecto a los re gistros individuales efectuados c on arreglo al artículo 17, de las 
constataciones que figuran en el párrafo 7.747, el Grupo Especial concluye que Australia no ha 
                                                     
 
649 El Grupo Especial pidió a Australia que aclarara  el tipo de recomendaciones que pedía respecto de 
los registros considerados individualmente.  Australia no identificó ningún registro individual en concreto.  en lugar de ello respondió que "Australia procura conclusiones y recomendaciones del Grupo Especial en la 
medida necesaria para determinar el  grado en que los actos de las CE al registrar más de  600 indicaciones 
geográficas definidas por las CE -otorgándoles con e llo una protección permanente- fueron incompatibles con 
las obligaciones que corresponden a las CE en virtud de los acuerdos abarcados en el momento en que se 
registraron esas indicaciones geográficas  definidas por las CE, haciendo posible  que esos registros se pongan en 
conformidad con las obligaciones que imponen a las CE los acuerdos abarcados".  El Grupo Especial preguntó 
también a Australia si pedía una medida de reparación respecto de los registros considerados individualmente 
basándose en que persistía su incompatibilidad con los derechos que deben otorgar las marcas de fábrica o de comercio con arreglo al párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y le pidió que, en caso 
afirmativo, enumerara esos registros.  Australia respondió que "Australia no está en condiciones de decir qué 
registros pueden haber constituido una denegación de derechos a titulares de marcas de fábrica o de comercio ... 
o a otras partes interesadas que tienen interés legítimo en virtud de cualquiera de las disposiciones citadas.  
Señalamos, sin embargo, con todo respeto que tampoco las CE pueden afirmar legítimamente que sus actos no 
han dado lugar a una denegación de derechos que debían otorgarse con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC ...".  
Véanse las respuestas de Australia a la s preguntas 91 y 93 del Grupo Especial. 
 
650 Esto es coherente con el criterio aplicado po r el Órgano de Apelación por lo que respecta a las 
patentes otorgadas antes de la fecha de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC en Canadá - Período de 
protección mediante patente , párrafo 69. 
  WT/DS290/R 
 Página 199 
 
 
 acreditado una presunción que respalde sus alegac iones relativas a los registros considerados 
individualmente. 
6. Alegación formulada al amparo del párra fo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre 
los ADPIC 
a) Principales argumentos de las partes 
7.752  Australia  alega que, como consecuencia de las inco mpatibilidades del Reglamento con varias 
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, las Co munidades Europeas no han cumplido lo dispuesto 
en el párrafo 1 del artículo 1 de ese Acuerdo.651  Esta alegación no se refiere a un aspecto separado del 
Reglamento sino que Australia proc ura la confirmación de que un Mi embro de la OMC está obligado 
a aplicar las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC antes de que pueda ofrecer una protección 
más amplia para una categoría determinad a de derechos de propiedad intelectual.652 
7.753  Las Comunidades Europeas  responden que esas alegaciones dependen de las alegaciones 
sustantivas y que son igualmente infundadas.653 
b) Examen por el Grupo Especial 
7.754  El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC establece lo siguiente: 
"1. Los Miembros aplicarán las disposiciones del presente Acuerdo.  Los 
Miembros podrán prever en su legislación, aunque no estarán obligados a ello, una 
protección más amplia que la exigida por el presente Acuerdo, a condición de que tal protección no infrinja las disposiciones del mismo.  Los Miembros podrán establecer libremente el método adecuado para aplicar las disposiciones del presente Acuerdo en 
el marco de su propio sistema y práctica jurídicos." 
7.755  El Grupo Especial observa que la primera fr ase crea una obligación para los Miembros de 
aplicar las disposiciones del Acuerdo sobre los ADP IC y la segunda frase reconoce la libertad de los 
Miembros de prever una protección más amplia, sujeta  a una condición.  Después de la expiración de 
las disposiciones transitorias establecidas en los artíc ulos 65 y 66 (y los párrafo 8 y 9 del artículo 70), 
según proceda, un Miembro está obligado a aplicar las disposiciones del Acuerdo con respecto a cada 
categoría de derecho de propiedad intelectual, independientemente de si prevé una protección más 
amplia en la misma categoría o en otra  de derecho de propiedad intelectual. 
7.756  El Grupo Especial observa que la alegación de Au stralia al amparo del párrafo 1 del artículo 1 
es una alegación consiguiente y considera que nuevas constataciones sobre esta alegación no 
proporcionarían ninguna contribución adicional a una so lución positiva de la presente diferencia.  El 
Grupo Especial aplica el principio de economía procesal con respecto a esta alegación. 
                                                     
 
651 Primera comunicación escrita de Aust ralia, párrafos 153, 189, 194, 206. 
 
652 Respuesta de Australia a la pregunta 82 del Grupo Especial. 
 
653 Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 405 y 406. 
 WT/DS290/R 
Página 200  
 
 7. Alegaciones consiguientes 
a) Principales argumentos de las partes 
7.757  Australia  alega que el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 65 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, que obliga a las Comunidades Europeas a aplicar las disposiciones de dicho Acuerdo no más tarde del 1º  de enero de 1996, porque las medidas invocadas en sus otras 
alegaciones constituyen contravenciones de las obligaciones que corresponden a las Comunidades 
Europeas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.
654 
7.758  Australia alega que las Comunidades Europeas no han cumplido lo dispuesto en el párrafo 4 
del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC655 como consecuencia de la incompatibilidad del 
Reglamento con varias disposiciones del Acue rdo sobre los ADPIC, el GATT de 1994 y el 
Acuerdo OTC, y de que las Comunidades Europeas no han cumplido las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 1,  el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del 
artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.759  Las Comunidades Europeas  responden que esas alegaciones dependen de las alegaciones 
sustantivas y son igualmente infundadas.656 
b) Examen por el Grupo Especial 
7.760  El Grupo Especial observa que estas alegacion es son alegaciones consiguientes, y considera 
que constataciones al respecto no proporcionarían ninguna contribución adicional a una solución 
positiva de la presente diferencia.  En consecuencia, aplica el principio de economía procesal por lo 
que respecta a estas alegaciones. 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN 
8.1 A la luz de las constataciones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial llega a las 
conclusiones siguientes: 
De la Sección A de las constataciones : 
a) las medidas y las alegaciones que figuran en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Australia no in cumplían los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD de identificar las medidas concretas en litigo y hacer una breve 
exposición de los fundamentos de derec ho de la reclamación, suficiente para 
presentar el problema con claridad; 
b) las alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Convenio de París (1967) 
están comprendidas en el mandato del Grupo Especial; 
c) la alegación al amparo del artículo 4 del Convenio de París (1967), incorporado en 
virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC y, en consecuencia, 
al amparo del párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial; 
                                                      
654 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 207 y 208. 
 
655 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 266 y 267. 
 
656 Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 502 y 503. 
  WT/DS290/R 
 Página 201 
 
 
 d) la alegación al amparo del artículo 41 en conjunción con los artículos 43, 44, 45, 46, 
48 y 49 del Acuerdo sobre los ADPIC no est á comprendida en el mandato del Grupo 
Especial; 
De la Sección B de las constataciones : 
e) Australia ha acreditado una presunción de  que las condiciones de equivalencia y 
reciprocidad establecidas en el apartado 1 del artículo 12 del Reglamento son 
aplicables a la disponibilidad de protección de las indicaciones geográficas que se refieren a zonas geográficas situadas en terceros países fuera de las Comunidades Europeas, incluidos los Miembros de la OMC, y las Comunidades Europeas no han 
logrado refutar esa presunción; 
f) el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
los ADPIC: 
 i) en lo que respecta a las condiciones de  equivalencia y reciprocidad en tanto 
que aplicables a la disponibilidad de protección; 
 ii) en lo que respecta a los procedimient os de solicitud, en la medida en que 
requieren el examen y transmisión de  las solicitudes por los gobiernos;  y 
 iii) en lo que respecta a los procedimient os de oposición, en la medida en que 
requieren la verificación y transmisión de las oposiciones por los gobiernos; 
g) Australia no ha acreditado una presunción que respalde sus alegaciones de que el 
Reglamento es incompatible con el párra fo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
los ADPIC y con el párrafo 1 del ar tículo 2 del Convenio de París (1967), 
incorporado en virtud del párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC: 
 i) en lo que respecta a las condiciones de  equivalencia y reciprocidad, en tanto 
que supuestamente aplicables a las oposiciones;  o 
 ii) en lo que respecta al Comité de reglamentación; h) el Reglamento no impone una prescripción en materia de domicilio o establecimiento 
de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Convenio de París (1967), 
incorporado en virtud del párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC: 
 i) en lo que respecta a la disponibilidad de protección de las indicaciones 
geográficas; 
 ii) en lo que respecta a los procedimientos de solicitud;  o  iii) en lo que respecta a los procedimientos de oposición; 
i) el Reglamento es incompatible con el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994: 
 i) en lo que respecta a las condiciones de  equivalencia y reciprocidad, en tanto 
que aplicables a la disponibilidad de protección;  y WT/DS290/R 
Página 202  
 
  ii) en lo que respecta a los procedimient os de solicitud, en la medida en que 
requieren el examen y transmisión de las solicitudes por los gobiernos, exigencias que no están justificadas por el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994; 
j) Australia no ha acreditado una presunción que respalde sus alegaciones de que el 
Reglamento es incompatible con el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994 en lo 
que respecta al Comité de reglamentación: 
k) Australia no ha acreditado una presunci ón que respalde su alegación de que el 
Reglamento es incompatible con el párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC en lo 
que respecta a la prescripción en materia de etiquetado; 
De la Sección C de las constataciones : 
l) el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OT C es inaplicable a los requisitos en materia 
de estructuras de control, leído conjuntamen te con el artículo 4 del Reglamento, y el 
Grupo Especial rechaza la aleg ación formulada por Australia; 
De la Sección D de las constataciones : 
m) el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC por lo que respecta a la coexistencia de indicaciones geográficas con marcas de fábrica o de comercio anteriorme nte existentes, pero esto está justificado 
por el artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC.  A ese respecto: 
 i) el párrafo 3 del artículo 24 del Ac uerdo sobre los ADPIC es inaplicable;  y 
 ii) el párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC es inaplicable; 
n) Australia no ha acreditado una presunción que respalde sus alegaciones de que el 
Reglamento es incompatible con el párra fo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC en lo que respecta al derecho de oposición de los titulares de marcas de 
fábrica o de comercio; 
De la Sección E de las constataciones : 
o) el Grupo Especial rechaza la alegación formulada por Australia al amparo del 
párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC; 
p) Australia no ha acreditado una presunción que respalde sus alegaciones de que el 
Reglamento es incompatible con los artículos 10 bis y 10 ter del Convenio de París 
(1967) "incorporado en el Acuerdo sobre los ADPIC"; 
q) el Grupo Especial rechaza la alegación formulada por Australia al amparo de los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo 41 y el artícu lo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC (con la 
excepción que se indica en el párrafo 8.1 d) supra ); 
r) Australia no ha acreditado una presunción que respalde sus alegaciones en lo que 
respecta a la protección transitoria a nivel nacional;  y 
s) Australia no ha acreditado una presunción que respalde sus alegaciones en lo que 
respecta a registros considerados individualmente.  WT/DS290/R 
 Página 203 
 
 
 8.2 El Grupo Especial aplica el principio de ec onomía procesal con respecto a las alegaciones 
formuladas por Australia al amparo de las disposiciones siguientes: 
a) el párrafo 1 del artículo 2 del Convenio de París (1967), incorporado en virtud del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC (con las excepciones que se indican en el párrafo 8.1 g) supra ); 
b) el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerd o sobre los ADPIC (en lo que respecta a la 
presunción de confusión); 
c) el párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC; 
d) el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 (con las excepciones que se indican en 
el párrafo 8.1 supra );  y 
e) el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
8.3 Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abar cado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo.  El Grupo Especial conc luye que el Reglamento en sí mismo, en la 
medida en que es incompatible con los acuerdos  abarcados, ha anulado o menoscabado ventajas 
resultantes para Australia de esos acuerdos. 
8.4 A la luz de esas conclusiones, el Grupo Especial  recomienda, de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 19 del ESD, que las Comunidades Euro peas pongan el Reglamento en conformidad con el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el GATT de 1994. 
8.5 El Grupo Especial sugiere, de conformidad c on el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que una 
de las formas en que las Comunidades Europeas pod rían aplicar la recomendación arriba expuesta por 
lo que respecta a las condiciones de equivalencia y reciprocidad sería modificar el Reglamento de 
modo que esas condiciones no se apliquen a los pr ocedimientos de registro de indicaciones 
geográficas situadas en los demás Miembros de la OMC, lo cual, según comunicaron las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, ya ocurre.  La sugerencia no tiene por finalidad disminuir 
la importancia de la recomendación arriba e xpuesta con respecto a cualquiera de las otras 
conclusiones del Grupo Especial. 
__________