Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)      
TERCERA SECCION 
PODER EJECUTIVO 
COMISION FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES 
RESPUESTAS a los comentarios reci bidos durante el periodo de cons ulta pública del PROY-NOM-121-SCT1-
2008, Telecomunicaciones-Radiocomunicaci ón-Sistemas de radiocomunicación que  emplean la técnica de espectro 
disperso-Equipos de radiocomunicación por salto de fr ecuencia y por modulación digital a operar en las bandas 
902-928 MHz, 2400-2483,5 MHz y 5725-5850 MHz-Especificaciones, límites y método s de prueba, publicado el 25 
de febrero de 2009. 
 
RESPUESTAS A LOS COMENTARIOS RECI BIDOS DURANTE EL PERIODO DE CONSULTA PUBLICA DEL  “PROY-
NOM-121-SCT1-2008, TELECOMUNICACIONES-RADIOCOMUNICACION-SISTEMAS DE RADIOCOMUNICACION QUE EMPLEAN LA TECNICA DE ESPECTRO DISPERSO-EQUIPOS DE RADIOCOMUNICACION POR SALTO DE 
FRECUENCIA Y POR MODULACION DIGITAL A OPERAR EN LAS BANDAS 902-928 MHZ, 2400-2483,5 MHZ Y  5725-
5850 MHZ-ESPECIFICACIONES, LIMITES Y METODOS DE PRU EBA”, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA 
FEDERACION EL 25 DE FEBRERO DE 2009. 
A. LISTA DE COMENTARIOS RECIBIDOS AL 27 DE ABRIL DE 2009. 
No. PROMOVENTE FECHA DE 
LLEGADA MEDIO 
1 3COM de México SA de CV 
Glenda Guadalupe Elizondo Gahona, 
Representante Legal Viernes 27 de 
marzo 
1:00 p.m. Vía correo electrónico 
2 Hewlett-Packard México, S. de R.L. de C.V. 
Ing. Luis Cuéllar Monraz, 
Gerente de regulaciones para toda América Latina Miércoles 1 de abril
5:33 p.m. Vía correo electrónico 
3 Nokia México, SA de CV 
Daniel Pérez-Cirera Santacruz, Director Jurídico. Lunes 13 de abril 
4:02 p.m. Martes 14 de abril 3:05 p.m. Vía correo electrónico 
Directamente a la 
DDR”5” 
4 Key Business Solutions S.A de C.V 
Ing. Raymundo Sánchez López  Miércoles 22 de 
abril 
9:49 a.m. Vía correo electrónico 
5 Normalización y Certificación Electrónica A.C. - 
(NYCE) y Consejo Mexicano de Normalización y 
Evaluación de la Conformidad (COMENOR) 
Ing. Domingo Avila Jiménez Gerente de Certificación de Producto de 
Telecomunicaciones Miércoles 22 de 
abril 
5:38 p.m. Vía correo electrónico 
6 Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de 
Telecomunicaciones y Tecnologías de la 
Información (CANIETI) 
Lic. Alfredo Pacheco Vásquez Director de Operaciones CANIETI Viernes 24 de abril 
11:00 a.m. Viernes 24 de abril 
1:45 p.m. Correspondencia y 
archivo 
Vía correo electrónico       (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
7 Ing. Jesús Eduardo Lozano Ochoa Jueves 23 de abril 
8:28 p.m. 
Viernes 24 de abril 
14:30 hrs. Vía correo electrónico 
Correspondencia y 
archivo 
8 Asociación Nacional de Telecomunicaciones 
(ANATEL) 
C. Víctor Manuel Navarro Nerio 
Representante Legal y Director General de la 
ANATEL Viernes 24 de abril 
2:45 p.m. Vía correo electrónico 
9 Motorola de México, S.A. 
Ing. Luis A. Lara Medina 
Director de Relaciones con Gobierno y 
Representante legal. Viernes 24 de abril 
1:02 p.m. Vía correo electrónico 
10 Telefónica México 
Yamil Habib Ortíz 
Apoderado Legal Viernes 24 de abril 
5:50 p.m. Vía correo electrónico 
11 Alvarion-Your Open WIMAX Choice 
José Erik Lara Cisneros 
Regional Sales Manager 
Centroamérica, México, Colombia &Venezuela Viernes 24 de abril 
7:42 p.m. Vía correo electrónico 
12 Radwin México 
Ing. Manuel Castellanos Méndez 
Managing Director  Sábado 25 de abril 
11:57 p.m. Vía correo electrónico 
13 Dominion México 
Ing. Alberto Becerra 
Gerente de productos inalámbricos Domingo 26 de 
abril 
10:15 p.m. Vía correo electrónico 
14 Apple Operations México, S.A. de C.V. 
Ana Laura Méndez Burkart 
Representante legal  Lunes 27 de abril 
16:15 hrs. Correspondencia y 
archivo 
15 Centro Nacional de Metrología (CENAM) 
Dr. Israel García Ruiz 
M. en C. Victoria Molina López 
Coordinador Científi co de los Laboratorios de Alta 
Frecuencia del CENAM y Responsable del 
Laboratorio de Antenas y Campos 
Electromagnéticos, respectivamente. 24 de abril de 2009, 
14:56 hrs. Vía correo electrónico Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)      
B. RESPUESTA A LOS COMENTARIOS RECIBIDOS. 
INDICE 
1 Respuesta a 3COM de México SA de CV 
2 Respuesta a Hewlett-Packard México, S. de R.L. de C.V. 
3 Respuesta a Nokia México, SA de CV 
4 Respuesta a Key Business Solutions S.A de C.V 
5 Respuesta a Normalización y Certificación Elec trónica A.C. - (NYCE) y Consejo Mexicano de 
Normalización y Evaluación de la Conformidad (COMENOR) 
6 Respuesta a Cámara Nacional de la Industria El ectrónica, de Telecomunicaciones y Tecnologías de 
la Información (CANIETI) 
7 Respuesta a Ing. Jesús Eduardo Lozano Ochoa. 
8 Respuesta a Asociación Nacional de Telecomunicaciones (ANATEL) 
9 Respuesta a Motorola de México, S.A. 
10 Respuesta a Telefónica México 
11 Respuesta a Alvarion-Your Open WIMAX Choice 
12 Respuesta a Radwin México 
13 Respuesta a Dominion México 
14 Respuesta a Apple Operatio ns México, S.A. de C.V. 
15 Respuesta al Centro Nacional de Metrología (CENAM) 
1 Respuesta a 3COM de México SA de CV. Comentario único 3Com Consultivo Nacional de Normalización de Telecomunicaciones, 
AV. DE LAS TELECOMUNICACIONES S/N EDIF. COMISION FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES COL. LEYES DE REFORMA, DELEG. IZTAPALAPA, C.P. 09310, MEXICO, D.F. PRESENTE 
Por medio del presente hacemos de su conocimiento que 3Com de México, S.A. de C.V. siempre se ha 
caracterizado por cumplir con las Normas y Regulacion es tanto arancelarias como No Arancelarias que 
apliquen a los equipos que fabrica nuestro corporativo. 
Por lo anterior expuesto manifestamos a usted que el cumplir con el PEC representa un costo muy alto 
para cada equipo, para obtener un Certificado Definitivo, que de definitivo no tienen nada ya que los últimos  2 años nos han exigido pruebas semestrales las cuales también tienen costos altos y tenemos que cumplir con esto para Conservar el certificado« Definitivo". 
En el mismo sentido es incongruente que al entrar en  vigor la NOM 121 para la Certificación de equipos 
y/o productos que operen en la banda de Espectro Disperso , el fabricante, el proveedor, el usuario, etc.; en la 
mayoría de los casos tenga que certificar el equipo y/ o producto dos o más veces, ya que la tecnología de 
espectro disperso es usada en muchos equipos y/o productos como un medio auxiliar. 
Por lo que solicitamos omitir o revisar la NOM 121 para su adecuación a las necesidades del mercado. Agradecemos la atención que sirva dar al presente y quedamos pendientes de su pronta respuesta. 
Respuesta al comentario único de 3Com, No obstante que la carta viene dirigida al “Consultivo Nacional de Normalización de Telecomunicaciones”, 
se entenderá que se refiere al Comité Consultivo Nacional de Normalización de Telecomunicaciones  (CCNN-T). Asimismo, la carta no establece que la presenta como  comentarios dentro del marco de la consulta pública 
del PROY-NOM-121-SCT1-2008 (NOM-121), pero se entenderá que así lo hace. 
Con base en cuestionamientos a los PEC, especialmente con la afirmación de que al aplicarse en el marco 
regulatorio la NOM-121, al entrar en vigor les obligar ía a una multi-certificación para una tecnología que es 
usada en muchos equipos y productos como un medio auxilia r, solicitan omitir o revisar la NOM-121 para su 
adecuación a las necesidades del mercado.       (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Este comentario no es de tomarse en cuenta por las siguientes razones: 
a. Cuestiona a los PEC, pero los PEC no son motivo de la consulta pública, sino el proyecto de  NOM-
121. Tal como se desprende del artículo 62 de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, los Comités Consultivos Nacionales de Normalización son órganos para la elaboración de Normas Oficiales Mexicanas y la promoción de su cumplim iento, de tal manera que los PEC no son materia 
de su competencia, debido a que es a las dependencias competentes a quienes corresponde establecer los PEC, según lo dispone el artículo 73 del citado ordenamiento legal. Asimismo, es 
importante señalar que, en particular, el Comi té Consultivo Nacional de Normalización de 
Telecomunicaciones (“CCNN-T), tiene por objeto la elaboración de Normas Oficiales Mexicanas en materia de las telecomunicaciones, y dentro de las funciones que le fueron atribuidas dentro del 
artículo 6 de las Reglas de Operación del CCNN-T,  no se encuentra la función de regular los 
procedimiento relativos a los PEC. 
b. Solicita omitir o revisar la NOM-121 para su adecuación a las necesidades del mercado, pero el 
comentario no especifica qué parte  de la NOM-121 solicita que se revise, ni cuáles son esas 
necesidades del mercado que pretende hacer valer. De  igual manera, solicita la omisión del proyecto 
de NOM, pero no ofrece fundamentación ni motivaci ón alguna para sustentar su petición, así como 
tampoco desvirtúa la fundamentación legal para la expedición del proyecto de NOM-121, contenida 
en el proemio de su publicación en el Diario Oficial de la Federación el 25 de febrero de 2009, ni controvierte la fundamentación y motivación del anteproyecto de NOM-121 contenida en la 
correspondiente Manifestación de Impacto Regulatorio (M IR), la cual estuvo a disposición del público 
interesado, conforme se expresó en el proemio mencionado. 
Siendo el caso que 3Com no solicita en su comentario in clusión alguna en la NOM definitiva, por tal motivo 
procede negar la inclusión de sus comentarios en la norma definitiva, en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
2 Respuesta a Hewlett-Packard M éxico, S. de R.L. de C.V. 
Comentario HP 1 
 Dice Comentario Propuesta 
4.1.4  Los valores de PIRE resumidos en este cuadro 1, 
podrán cambiar, de haber disposiciones legales que sustituyan al Acuerdo y a la Resolución. De darse tal caso, los límites de PIRE serán los que establezcan esas di sposiciones legales. Todo cambio a la presente 
norma debe pasar por el proceso de actualización correspondiente y no estar supeditado a cualquier otro medio, acuerdo o resolución. Eliminar esta nota al 
pie de página. 
 
Respuesta al comentario HP 1 HP transcribe sólo el texto de la nota 1 del pie de pági na; pero el texto de la parte final del punto 4.1.4 del 
PROY-NOM-121, previa a la figura 1 (t exto no cuestionado por HP), dice: 
“La prueba deberá cumplir con lo especificado para la PIRE en el Apéndice del Acuerdo, para las bandas 
de frecuencias 902-928 MHz y 2 400-2 483,5 MHz; y con el Resolutivo primero de la Resolución para la banda de frecuencias 5,725-5,850 GHz, (ver el  capítulo de símbolos y abreviaturas y las referencias 9.2 y 9.3) lo que 
se presenta resumido en el Cuadro 1: o las disposiciones legales que los sustituyan” 
Es decir, la NOM-121 refiere al cumplimiento de dis posiciones legales aplicables que no son la NOM-121 
misma (referencias 9.2 y 9.3), y para las cuales se prevé la posibilidad de que dichas disposiciones autónomas puedan modificarse sin estar sujetas al procedimiento de modificación de la NOM-121, pues no hay razón legal que obligue a ello; en este contexto, la nota de pie de la página 1 sólo puntualiza información sobre esa posibilidad, sin que su existencia o no existencia afecte ese posible hecho. Sin embargo, su 
eliminación privaría al lector de la NOM de esa información útil. 
Debido a lo anterior no es de tomarse en cuenta este comentario y se niega su inclusión en la norma 
definitiva, en términos de lo dispuesto por el artículo 33  del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)      
Comentario HP 2 
 Dice Comentario Propuesta 
4.7.2.  El manual de usuario c ontendrá las siguientes leyendas o 
su equivalente en una posición notoria: 
“La operación de este equipo está sujeta a las siguientes 
dos condiciones: (1) este  equipo puede que no cause 
interferencia y (2) este equipo debe aceptar cualquier 
interferencia, incluyendo interferencia que pueda ser 
causada por la operaci ón no deseada del equipo.” El objetivo de las 
pruebas, certificación y 
homologación del 
equipo es precisamente 
determinar éstas 
condiciones. Eliminar este 
requerimiento de 
que esté contenido 
en el manual de 
usuario y dejarlo 
como parte del 
cuerpo de la norma. 
 
Respuesta al comentario HP 2 
El objetivo de la aplicación de los métodos de prueba y de la certificación será evaluar la conformidad con 
la NOM-121, pero su objetivo, tal como se establece en 1.1 del PROY-NOM-121, es: 
1.1 Objetivo.- La presente Norma Oficial Me xicana (NOM) tiene por objeto establecer las 
especificaciones mínimas y límites para los equipos  de radiocomunicación por espectro disperso 
(Salto de Frecuencia, Modulación Digital e Híbrido) en las bandas de frecuencias a que se 
circunscribe esta NOM, previéndose que cuando operen no causen interferencias perjudiciales a 
otros equipos de operación autorizada, ni a las redes y servicios de telecomunicaciones de servicios 
autorizados; y asimismo previéndose que al operar  los equipos no inhiban la existencia y 
coexistencia del mayor número posible de sistem as de radiocomunicación por espectro disperso. 
También tiene por objeto establecer los métodos de prueba para la comprobación del cumplimiento 
de las especificaciones y límites que aquí se establecen; y asimismo contribuir al cuidado del interés 
de los consumidores de estos equipos. 
Es decir, la NOM-121 establecerá especificaciones mínima s, no exhaustivas, pues si fuera éste el caso, el 
cumplimiento con la NOM sería más costoso, por lo que el  sólo cumplimiento de la especificaciones técnicas 
no les aseguraría a los usuarios de los equipos que al operar sus equipos no interfirieran o no recibieran 
interferencia, pues los equipos que normará la NOM-121 son para operar en bandas de uso libre (como queda 
establecido en los Acuerdo y Resolución, referidos en la NOM-121), las cuales son definidas en la Ley Federal 
de Telecomunicaciones, en su artículo 10 fracción I, como: 
Artículo 10. El uso de las bandas de frecuencias de l espectro radioeléctrico se clasificará de acuerdo 
con lo siguiente: 
I. Espectro de uso libre: son aquellas bandas de frec uencias que pueden ser utilizadas por el público 
en general sin necesidad de concesión, permiso o registro; 
Es decir, la Comisión Federal de Telecomunicaciones no contará con los instrumentos legales de la 
concesión, permiso o registro que le permitieran as egurar ambientes libres de interferencias, y la 
especificación 4.7.2, relativa al manual de usuario , es una especificación necesaria que proporciona 
información a los usuarios sobre el ambiente real que encontrarán al operar este tipo de equipos, lo que 
contribuye al cuidado del interés de los consumidores de estos equipos. 
Asimismo, reglamentaciones técnicas equivalentes a la NOM-121 en otros países, como los Estados 
Unidos de América y Canadá contienen di sposiciones equivalentes, a saber: 
1) De los Estados Unidos de América: Title 47, Part  15-Radio frequency devices - del Code of Federal 
Regulations de los Estados Unidos de América, Su bpart A-General-Section 15.1 - Scope of this Part -, 
paragraph (a) y Section 15.19-Labelling requirements  -, paragraph (a), sub paragraphs (1) to (3). Y esta parte 
de etiquetado, de la subparte A, General, de la parte 15, aplica también para los dispositivos sujetos a la 
Section 15.247 - Operation within the bands 902 - 92 8 MHz, 2400 - 2483.5 MHz, and 5725 - 5850 MHz -  que 
es la regulación equivalente de los EUA con la NOM-121. 
2) De Canadá, RSS-Gen, Issue 2, Ju ne 2007, General Requirements and Information for the Certification 
of Radiocommunication Equipment, 2.3 Licence-exempt Low-power Radiocommunication Devices (LPDs) y 
7.1.5 User Manual       (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Del estudio de los documentos mencionados, re sulta evidente que los proveedores de equipos 
equivalentes a los sujetos a la NOM-121 en otros países cumplen con la obligación de etiquetar sus equipos o 
anotarlo en los manuales de este tipo de equipos, c on la misma leyenda que contiene el proyecto de NOM-
121, y HP no esgrime razón alguna par a justificar que si en otros países se cumple, en México no tenga que 
cumplirse. 
Por todo lo anterior, es claro que esta propuesta carece de sustento, por lo que no es de tomarse en 
cuenta y se niega su inclusión en la norma definitiva, en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del 
Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario HP 3 
 Dice Comentario Propuesta 
4.7.3.1. “Este equipo ha sido diseñado 
para operar con las antenas que 
enseguida se enlistan y para una 
ganancia máxima de antena de [x] dB. El uso con este equipo de 
antenas no incluidas en esta lista 
o que tengan una ganancia mayor que [x] dB quedan prohibidas. El usuario no tiene por qué estar 
seleccionando antenas diferentes a 
las evaluadas. Tampoco se le debe 
informar las especificaciones técnicas tales como ganancia 
máxima de antena en [x]dB, ni indicar 
que tengan una ganancia mayor que [x] dB, ni tampoco la impedancia 
requerida de la antena en [y] ohms.  “Este equipo ha sido diseñado 
para operar con las antenas 
que enseguida se enlistan: y 
para una ganancia máxima de antena de [x] dB. El uso con 
este equipo de antenas no  
incluidas en esta lista o que 
tengan una ganancia mayor 
que [x] dB quedan prohibidas.  
 
Respuesta al comentario HP 3: 
La especificación 4.7.3. 1 es parte de 4.7.3, que se titula: “Si la  antena es desmontable (seleccionable por 
el usuario) el manual de usuario contendrá la siguient e información en una posición notoria”: Desde luego el 
usuario no está obligado a seleccionar antenas diferentes a las que les entreguen en una lista los proveedores 
de equipos sujetos la NOM-121; sin embargo, el proveedor de equipos no podrá asegurar que para el caso de 
equipos con posibilidad de que se le monten/desmonten  antenas, el usuario pueda usar antenas distintas de 
las contenidas en la lista que el proveedor le proporcion e. Es por ello necesario proporcionarle al usuario, 
además de la lista de antenas evaluadas, el valor máximo de ganancia de antena para que esté en posibilidad 
de cumplir con las especificaciones relativas al PIRE máximo establecido, para el caso específico de un 
modelo de equipo. 
Cabe hacer mención que en Canadá, al menos, existe  una reglamentación equival ente, la RSS-Gen, Issue 
2, June 2007, General Requirements and Information for the Certification of Radiocommunication Equipment, 
7 -. Low-power Licence-exempt Radiocommunication De vices - , 7.1 - General Information -, 7.1.4 Transmitter 
Antenna, User Manual for Transmitters with Detachable Antennas. 
Por todo lo anterior, es claro que esta propuesta carece de sustento, por lo que no es de tomarse en 
cuenta y se niega su inclusión en la norma definitiva, en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del 
Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario HP 4 
 Dice Comentario Propuesta 
4.7.5.  Cuando el modelo de equipo ya 
haya sido homologado, el manual de usuario podrá contener la 
mención correspondiente a ese 
hecho, anotando en ese caso el número de homologación emitido 
por la COFETEL. El actual procedi miento de homologación 
obliga a que el equipo homologado ostente el número del certificado. 
El incluir el No. de Homologación en el 
manual de usuario afectará considerablemente el pr oceso de manufactura 
debido a que habrá que esperar a que se 
tenga dicho número para comenzar la fabricación del manual lo cual es inoperante 
con los sistemas actuales de manufactura. 
Este requerimiento no agrega valor a la 
información comercial o al usuario y sí una 
duplicación de información. Eliminar este 
requerimiento Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)      
Respuesta al comentario HP 4 
Procede el comentario, se elimina 4.7.5. 
Comentario HP 5 
 Dice Comentario Propuesta 
5.1.4  Configuraciones para la aplicación 
de los métodos de prueba. Para la aplicación de los métodos de prueba de esta NOM pueden usarse dos posibles configuraciones: a) la configuración para medición de emisiones conducidas y b) la configuración para medición de emisiones radiadas. No queda claro cuándo usar el método de 
potencia conducida, cuándo el de potencia radiada o cuándo ambos. Por experiencia y dado que la mayoría de equipos no tiene acceso a su interior para realizar una adecuada conexión y verificación de la potencia conducida a excepción de los equipos que se les pueda cambiar la antena. 
Para realizar esta medición se tiene que 
acceder al interior del equipo lo que puede resultar en daño además de que una mala conexión de la antena podría causar errores al medir la potencia conducida. Para el caso de equipos que tienen antena integrada y manejan menos de 1 W de potencia radiada el método de medición de potencia radiada no tiene sentido por ser una potencia muy baja que no puede llegar a interferir seriamente equipos más allá de 1m  “Configuraciones para 
la aplicación de los métodos de prueba. Para la aplicación de los métodos de prueba de esta NOM pueden usarse dos posibles configuraciones: a) la configuración para medición de emisiones conducidas cuando el equipo presente antena desmontable y b) la configuración para medición de emisiones radiadas cuando el equipo no presente antena desmontable y su potencia radiada sea mayor a 1 W 
 
Respuesta al comentario HP 5 No procede considerar el coment ario por las siguientes razones: 
a) La previsión de cuándo usar cada una de las dos  configuraciones ya es tá hecha en 5.1.4.1, 
Configuración para medición de emisiones conducidas, d onde al final del primer párrafo dice: “Para poder 
aplicarlo se requiere que la antena del equipo sea des montable”. 5.1.4.1 está inmediatamente después del 
párrafo que HP pretende se modifique. Por deducción, la otra configuración se usa para el caso de antenas no desmontables. 
b) HP pretende establecer un límite inferior de espec ificación de potencia para la aplicación de la NOM en 
la parte relativa a las configuraciones para los métodos de prueba, sin embargo no cuestiona las especificaciones relativas a la potencia. 
Derivado de lo anterior, se niega la inclusión del comentario en la norma definitiva, con apoyo en lo 
dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la  Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario HP 6 
 Dice Comentario Propuesta 
5.1.4.2  La configuración para la emisión de 
emisiones radiadas se dispone conforme se indica en la figura 2. Sirve para la aplicación de los métodos de prueba en casos en los que la antena del EBP no sea desmontable, o en los que explícitamente se indique esta configuración. Para el caso de equipos que tienen antena 
integrada y manejan menos de 1 W de potencia radiada el método de medición de potencia radiada no tiene sentido por ser una potencia muy baja que no puede llegar a interferir seriamente equipos más allá de 1m. 
No queda clara la condición de aplicación a 
la que se refiere la frase “o en los que explícitamente se indique esta configuración” La configuración para 
la emisión de emisiones radiadas se dispone conforme se indica en la figura 2. Sirve para la aplicación de los métodos de prueba en casos en los que la antena del EBP no sea desmontable y en los cuales el EBP esté diseñado para operar a más de 1 W.o 
en los que 
explícitamente se 
indique esta 
configuración        (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Respuesta al comentario HP 6 
HP afirma que “Para el caso de equipos que ti enen antena integrada y manejan menos de 1 W de 
potencia radiada el método de medición de potencia radiada no tiene sentido por ser una potencia muy baja que no puede llegar a interf erir seriamente e quipos más allá de 1m.”, sin ofrece r prueba científica o técnica de 
su dicho. Al igual que en el comentario inmediato ant erior, pretende que en el capítulo de los métodos de 
prueba se establezca que la NOM aplica sólo para  potencias mayores de 1 W. Resulta improcedente la 
pretensión de establecer especificaciones de niveles mínimos de potencia en el capítulo de métodos de 
prueba, cuando lo procedente sería qu e fuera en el capítulo de especifi caciones donde contra-argumenta su 
desacuerdo con las especificaciones relativas a potencia, pero allí no lo hace. Por lo anterior esta parte del 
comentario resulta improcedente y se niega su inclusión en la norma definitiva, en términos de lo dispuesto 
por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Por lo que se refiere a la parte final de la expresión: “o en los que explícitamente se indique esta 
configuración”, se atiende el  comentario de la siguiente forma, se mo difica el texto en esa parte para quedar 
como sigue: “o en los que explícitamente se i ndique esta configuración en los métodos de prueba”. 
Comentario HP 7 
 Dice Comentario Propuesta 
5.2.5  El no uso de controles externos 
para manipular parámetros del 
transmisor (relativa a la especificación 4.1.5), se comprueba 
visualmente en el EBP. En lo que 
se refiere a comprobar que la información relativa a los ajustes 
internos o sobre la re-configuración 
al equipo esté disponible sólo a profesionales entrenados 
responsables, identificables por la 
COFETEL, por los fabricantes o distribuidores de los equipos, o por 
todos o una combinación de ellos, 
no al público en general (especificación 4.1.5), se 
comprueba mediante la revisión del 
compromiso por escrito del fabricante / importador / 
comercializador ante la 
COFETEL/Organismo de Certificación para el efecto. La carta a la COFETEL es redundante dado 
que la verificación del acceso ya la hizo el 
laboratorio. Sólo incrementa requerimientos innecesarios y no evita que el usuario de 
forma alterada haga mal uso del producto. 
¿Para qué agregar una carta al proceso? Es claro que si por diseño no se le da la 
opción al usuario de poder accesar a la 
configuración el producto no se debe alterar. El no uso de controles 
externos para manipular 
parámetros del transmisor (relativa a la 
especificación 4.1.5), se 
comprueba visualmente en el EBP. En lo que se 
refiere a comprobar que 
la información relativa a 
los ajustes inter nos o 
sobre la re -configuración 
al equipo esté disponible 
sólo a profesionales 
entrenados 
responsables, 
identificables por la 
COFETEL, por los 
fabricantes o 
distribuidores de los 
equipos, o por todos o 
una combinación de 
ellos, no al público en 
general (es pecificación 
4.1.5), se comprueba 
mediante la revisión del 
compromiso por escrito del fabricante / importador / 
comercializador ante la 
COFETEL/Organismo de Certificación para el 
efecto. 
 
Respuesta al comentario HP 7 
De proceder esta propuesta, se estaría dej ando sin método de prueba a la segunda parte de la 
especificación a la que refiere 5.2.5,  sin modificar esa parte de la especif icación correspondiente 4.1.5 referida 
(que no lo propone el comentante), pues en el método de prueba simplemente se cercenaría esa parte. Por lo 
anterior, la propuesta resulta improcedente. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)      
La parte de la especificación 4.1. 5 que establece que: “Además, la información acerca de los ajustes 
internos o sobre la reconfiguración al equipo se ha rá disponible solamente a profesionales entrenados 
responsables, identificables por la COFETEL, por los fabr icantes o distribuidores de los equipos, o por todos o 
una combinación de ellos, no al público en general”, d ebe poder verificarse y el proyecto de NOM establece 
que ello “se comprueba mediante la revisión del co mpromiso por escrito del fabricante/importador/ 
comercializador ante la COFETEL/Organism o de Certificación para el efecto”. 
Esto es así por las siguientes razones: 
a) La afirmación “si por diseño no se le da la opción al usuario de poder accesar a la configuración el 
producto no se debe alterar”, la conoce primordialmente el fabricante, que es quien diseña el producto y es él 
quien puede declarar que así es. 
b) Es preferible una sencilla declaración de compromi so por parte del fabricant e, que la provisión de 
documentación científico-téc nica por parte del fabricante a los organismos de  evaluación de la  conformidad de 
la COFETEL para verificar el cumplimiento de la especificación. 
c) El artículo 3o. de la Ley Federal sobre Metrología y Norma lización, en su fracción XVIII prevé el examen 
de documentos como parte de la veri ficación. 
En base a lo anterior, esta propuesta resulta improcedente y se niega su inclusión en la norma definitiva, 
en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
Comentario HP 8 
 Dice Comentario Propuesta 
5.3.4  La no-incorporación de inteligencia 
para el expreso propósito de 
coordinar con otros sistemas la  no-
ocupación simultánea de posiciones de frecuencia de canales de salto 
(relativa al segundo párrafo de la 
especificación 4.2.4), se comprueba mediante la pertinencia de la 
exposición sobre la forma en que el 
equipo cumple lo anterior, que al efecto presente el fabricante o el 
proveedor del equipo, anexa a una 
declaración firmada por el fabricante o el proveedor del equipo, que 
asegure que el equipo cumple con 
el segundo párrafo de la especificación 4.2.4. Si el laboratorio verifica el comportamiento 
de no acaparación de canales, ¿Por qué 
agregar el requisito de una carta?  La no-incorporación de 
inteligencia para el 
expreso propósito de 
coordinar con otros sistemas la 
no-ocupación 
simultánea de 
posiciones de 
frecuencia de canales de salto (relativa al 
segundo párrafo de la 
especificación 4.2.4), se comprueba 
mediante la pertinencia 
de la exposición sobre la forma en que el 
equipo cumple lo 
anterior, que al efecto 
presente el fabricante 
o el proveedor del 
equipo, anexa a una 
declaración firmada 
por el fabricante o el 
proveedor del equipo, 
que asegure que el 
equipo cumple con el 
segundo párrafo de la 
especificación 4.2.4.        (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Respuesta al comentario HP 8 
La especificación 4.2.4 dice: 
“4.2.4 Con el fin de evitar el salteo a canales oc upados por otros usuarios dentro de la misma banda 
de frecuencias de operación, cada sistema podrá tener incorporada inteligencia que le permita, individual e independientemente de otros si stemas, ajustar su conjunto de saltos. 
“Sin embargo, no está permitida la incorporación de inteligencia en los equipos, que tenga el expreso 
propósito de permitir la coordinación entre dife rentes sistemas de espectro disperso que busque 
evitar la ocupación simultánea de posicione s de frecuencia, por transmisores múltiples.” 
Es decir, contiene dos partes. Para la primera parte 5. 3.4 prevé un método de prueba que usa instrumental 
de laboratorio y dos EBP, pero para la segunda parte (segundo párrafo) se prevé la verificación de un 
documento de compromiso del fabricante para no entrar a una verifi cación documental cien tífico-técnica de 
diseño del equipo, prevista en la fracción XVIII del  artículo 3o. de la Ley Fe deral sobre Metrología y 
Normalización. 
De proceder esta propuesta, se quedaría sin eval uar la conformidad de la segunda parte de la 
especificación en comento, pues no pr opone una alternativa. Es por ello que resulta improcedente tomar en 
cuenta el comentario y se niega su inclusión en la norma  definitiva, en términos de lo dispuesto por el artículo 
33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario HP 9 
 Dice Comentario Propuesta 
5.4 Comprobación de las especificaciones 
para los equipos del tipo modulación digital (relativas a las especificaciones 4.3) 
Es importante observar que las 
especificaciones 4.3.1 y 4.3.2 se refieren a valores de potencia de salida del 
transmisor de los equipos del tipo 
modulación digital, conducida a la antena, 
por lo que las pruebas para comprobar el 
cumplimiento de esas especificaciones, 
métodos de prueba 5.4.1 y 5.4.2, debiera hacerse usando la configuración para 
medición de emisiones conducidas, 
presentada en 5.1.4.1; sin embargo, por existir la posibilidad de que haya equipos 
a los que no se les pueda hacer la 
medición de emisiones conducidas porque la antena no sea desmontable, para estos 
casos podrá usarse la configuración para 
medición de emisiones radiadas presentada en 5.1.4.2., siempre y cuando 
se cumpla la condición de que el 
fabricante o el proveedor de los equipos declare por escrito y bajo protesta de decir 
verdad el valor de la ganancia de la 
antena no desmontable para cada equipo para el que se solicite certificación, 
homologación o ambas. Si el laboratorio verifica el 
comportamiento de potencia radiada, ¿Por qué agregar el 
requisito de una carta?  Comprobación de las 
especificaciones para los equipos del tipo modulación 
digital (relativas a las 
especificaciones 4.3) Es importante observar que las 
especificaciones 4.3.1 y 
4.3.2 se refieren a valores de potencia de salida del 
transmisor de los equipos 
del tipo modulación digital, conducida a la antena, por 
lo que las pruebas para 
comprobar el cumplimiento de esas especificaciones, 
métodos de prueba 5.4.1 y 
5.4.2, debiera hacerse usando la configuración 
para medición de emisiones 
conducidas, presentada en 5.1.4.1; sin embargo, por 
existir la posibilidad de que 
haya equipos a los que no se les pueda hacer la 
medición de emisiones 
conducidas porque la antena no sea desmontable, 
para estos casos podrá 
usarse la configuración para medición de emisiones 
radiadas presentada en 
5.1.4.2., siempre y cuando 
se cumpla la condición de 
que el  fabricante o el 
proveedor de los equipos 
declare por escrito y bajo 
protesta de decir verdad el 
valor de la ganancia de la 
antena no desmontable 
para cada equipo para el que 
se solicite certificación, 
homologación  o ambas.  Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)      
Respuesta al comentario HP 9 
5.4 es para la comprobación de las especificaciones para los equipos del tipo modulación digital (relativas 
a las especificaciones 4.3), y de ella s 4.3.1, densidad espectral de potenc ia, y 4.3.2, potencia máxima de 
salida del transmisor, sólo pueden ser medidas direct amente si se usa la configuración para medición de 
emisiones conducidas, presentada en 5.1.4.1, pero para poder usar esa configuración se requeriría poder 
desmontar la antena, lo cual no se podría hacer en  este caso, por estar la antena integrada al equipo. 
Entonces, la forma de conocer los valores de densidad espectral de potencia y de potencia máxima de salida del transmisor es indirecta, es decir, medidas las PIRE , se descuenta el valor de la ganancia de la antena del 
equipo; pero al estar la antena inte grada al EBP, es decir, sin ser desmontable, no se le pueden hacer 
pruebas por el laboratorio de pruebas para conocer su ganancia. La única forma de conocer la ganancia, entonces, es mediante la declaración del fabricante de l EBP, que es quien la conoce, y procede asegurar que 
el valor de ganancia declarado sea el real. 
De proceder esta propuesta, quedarían sin comproba r las especificaciones 4. 3.1 y 4.3.2, pues HP no 
ofrece alternativa a los métodos de comprobación prop uestos en el PROY-NOM-121. Es por ello que no es de 
tomarse en cuenta este comentario y se niega su inclusió n en la norma definitiva, en términos de lo dispuesto 
por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario HP 10 
 Dice Comentario Propuesta 
6 Los equipos certificados y 
homologados conforme a esta NOM 
deberán usar la contraseña oficial que haga referencia explícita a ello, 
conforme a lo establecido en los 
artículos 76 de la LFMN, 83 del RLFMN, 24, 25, 26 y 27 de los PEC, 
la NOM-106-SCFI-2000 
“Características de diseño y condiciones de uso de la 
contraseña oficial” y cumpliendo con 
las demás disposiciones legales y normativas aplicables. Se tiene que dejar claro a cuáles 
normativas se refiere y no dejarlo abierto a 
cumplir con las “demás disposiciones legales y normativas aplicables”. Además 
existiendo una norma de la contraseña 
oficial no se tiene por qué pedir requerimientos adicionales Los equipos certificados 
y homologados 
conforme a esta NOM deberán usar la 
contraseña oficial que 
haga referencia explícita a ello, conforme a lo 
establecido en los 
artículos  76 de la 
LFMN, 83 del RLFMN, 
24, 25, 26 y 27 de los 
PEC, la NOM-106-
SCFI-2000 
“Características de 
diseño y condiciones de uso de la contraseña 
oficial” y cumpliendo 
con las demás 
disposiciones legales y 
normativas aplicables.  
 
Respuesta al comentario HP 10 
El cumplimiento de la NOM-106-SCFI-2000 no puede ser causa del no cumplimiento a otras disposiciones 
legales aplicables a la materia del punto 6, Contras eña oficial, del PROY-NOM-121-SCT1-2008; asimismo, no 
argumenta ni demuestra su inaplicabilidad al tema en co mento. Tal es el caso que aun si se omitiera su 
mención en la NOM-121-SCT1-2008, de cualquier maner a esas disposiciones legales tendrían que cumplirse 
por encontrarse en vigor; es decir, la mención de esos dispositivos legales no implica la creación de 
requerimientos adicionales en la NOM-121-SCT1-2008,  como erróneamente interpreta HP, sino que se 
invocan como apoyo para el usuario de la NOM en relación al entorno legal sobre el tema. 
Por lo anterior no es de tomarse en cuenta este comentario y se niega su inclusión en la norma definitiva, 
en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización.       (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Comentario HP 11 
 Dice Comentario Propuesta 
12 Disposiciones transitorias Falt a aclarar la validez de las 
homologaciones otorgadas a equipos (temporales y definitivas) antes de la entrada en vigor de este proyecto de 
norma. La presente se expide sin 
perjuicio de las homologaciones temporales o definitivas expedidas por 
la COFETEL anteriores a la 
fecha de publicación de esta norma las cuales siguen vigentes en los términos en que fueron expedidas. 
 
Respuesta al comentario HP 11 
Procede el comentario para los equipos que cuenten con certificado de homolo gación definitiva, pues 
conforme a lo anotado en 11, Evaluación de la confor midad y vigilancia del cumplimiento, del  PROY-NOM-
121-SCT1-2008 y en el artículo 4 de los “Procedimientos de evaluación de la conformidad de productos sujetos al cumplimiento de normas oficiales me xicanas de la competencia de la Secretaría de 
Comunicaciones y Transportes a través de la Comisi ón Federal de Telecomunicaciones.” expedidos por la 
COFETEL, publicados en el Diario Oficial de la Federa ción el 11 de agosto de 2005.”, es para los casos que 
aplica, no para el caso de las homologaciones tempor ales. De esta forma se atiende este comentario 
Comentario HP 12 
Sin Número No se indica el procedimiento para 
agregar una antena adicional, ya sea de menor ganancia o de mayor ganancia Desarrollar el procedimiento Incluirlo en el presente 
proyecto de norma 
 
Respuesta al comentario HP 12. 
Procede el comentario, se incluye la previsión solicitada en el capítulo 11, Evaluación de la conformidad y 
vigilancia del cumplimiento del PROY-NOM-121-SCT1-2008. 
3 Respuesta a Nokia México, SA de CV 
Comentario único de Nokia  
En términos de lo dispuesto por el artículo 47 de la Ley Federal Sobre Metrología y Normalización (la 
"LFMN "), el artículo 33 del Reglamento de la LFMN (el "Reglamento "), y el tercer párrafo del Proyecto de 
Norma Oficial Mexicana PROY–NOM-121-SCTl-2008, Telecomunicaciones-Radiocomunicación-Sistemas  de 
Radiocomunicación que emplean la técnica de espectro  disperso-Equipos de radiocomunicación por salto de 
frecuencia y por modulación digital a operar en la s bandas 902-928 MHz, 2400-2483,5 MHz y 5725-5850 MHz 
(los "Equipos")-Especificaciones, lími tes y métodos de prueba, publicada en el Diario Oficial de la Federación 
el miércoles 25 de febrero del 2009 (la "NOM "), por medio de la presente, el  suscrito, en mi carácter de 
representante legal de Nokia México, S.A. de C.V. ("Nokia ") manifiesto las razones por las cuales la NOM  
deberá de quedar sin materia, ya que, además de no resultar necesaria su expedición, en caso de que la 
misma sea expedida tendrá efectos adversos para Nokia y para la industria de las telecomunicaciones en 
nuestro país. 
A.  Aumento en costos . Debido a que la gran mayoría de los componentes con los que Nokia y los 
demás participantes de la industria de las Telecomu nicaciones fabrican sus productos se encuentran 
cotizados en dólares, moneda de curso legal en los Estados Unidos de América ("Dólares ") y a la 
devaluación reciente de dicha moneda frente al Peso Mexicano, el costo de los Equipos para el usuario final ha aumentado en fechas recientes ent re 30% y 40%. Los Procedimientos de Evaluación 
de la Conformidad ("PEC
') previstos en la NOM para los Equipos representarían un mayor aumento 
en los costos para Nokia y para sus competidores lo que a su vez se reflejaría en un incremento en los precios de los Equipos para el usuario Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)      
B.  Ausencia de Laboratorios . Actualmente no existen laborator ios en nuestro país que cuenten con la 
infraestructura y la capacidad técnica para realizar los PEC a que se refiere la NOM. 
C.  Contraria a la Ley .Las disposiciones de la NOM resultan contra rias a los principios de la Ley Federal 
de Derechos y a los intereses del Gobierno Federal toda vez que en caso de que los Equipos sean homologados a través de los PEC ni esta H. Comisión Federal de Telecomunicaciones ni la Secretaría de Comunicaciones y Transportes rec audarán por este concepto. Lo anterior. toda vez 
que en caso de que la NOM sea publicada, los pagos relacionados con la homologación a través de los PEC se realizarán a Normalización y Certific ación Electrónica, A.C.  ("NYCE") y a aquellos 
laboratorios que en su caso cuenten con la capacidad técnica necesaria y no directamente al Gobierno Federal. 
D.  Multiplicidad de certificaciones
. En caso de que la NOM sea aprobada, Nokia así como los demás 
fabricantes, importadores, y en su caso, distribui dores de equipos tendrían que certificar los Equipos 
dos o más veces, toda vez que la tecnología de  espectro disperso es usada en muchos Equipos 
como un medio auxiliar de comunicación (e.g.- para brindar alternativas y facilidad de operación). Una de las tendencias actuales en materia de telecomunicaciones es la movilidad en diferentes rangos de cobertura. Las comunicaciones inalámbr icas son utilizadas con frecuencia en teléfonos 
celulares, los cuales, es común que tengan tres r adios (GSM, Wi-Fi y Bluetoot h), por lo tanto, se 
tendría que homologar tres veces lo cual result aría incongruente además de oneroso. Finalmente, en 
este sentido, cabe destacar que los Equipos cuentan ya actualment e con certificaciones 
internacionales tales como el FCC Grant, el IC de Canadá, el R&TTE de la Comunidad Europea, el SRRC de China y el Bluetooth Qua lification, entre otras, así co mo con ciertas certificaciones 
comunes en la industria de las tele comunicaciones tales como la PTCBR y la GCF, por lo cual 
realizar certificaciones adicionales no sólo result aría impráctico, sino que impactaría el costo de los 
Equipos. 
E.  Restricciones técnicas
. La realización de las pruebas correspondientes bajo los PEC a los radios de 
espectro disperso resulta complicada desde un punto de vista técnico toda vez que en la mayoría de 
los casos dichos radios y su correspondiente antena se encuentran integrados al circuito impreso. La 
NOM no toma en consideración que como consecuenc ia de la miniaturización es posible que en la 
tarjeta impresa de un teléfono celular se encuentren integrados los radios (GSM. Wi-Fi y Bluetooth), 
además de algunas otras funciones del teléfono celular. 
F.  Rezago tecnológico de México . Es importante señalar que el Presidente Calderón ha hecho patente 
en distintos foros nacionales e internacionales el rezago de nuestro país en materia de acceso a las telecomunicaciones y ha manifestado un especial interés en lograr que esto cambie, claramente la aprobación de la NOM es contraria a dichos objetivos  ya que su única consecuencia sería restringir 
aún más el acceso de los Mexicanos a las Telecomunicaciones. 
Por lo anteriormente expuesto, atentamente so licitamos a esta H. Comisión Federal de 
Telecomunicaciones determine que la NOM no sea expedida por haber quedado sin materia al ser ésta contraria al desarrollo de las Telecomunicaciones en nuestro país. 
Respuesta al Comentario único de Nokia Nokia funda sus manifestaciones señalando que “las razones por las cuales la NOM
 deberá de quedar sin 
materia, ya que, además de no resultar necesaria su  expedición, en caso de que la misma sea expedida 
tendrá efectos adversos para Nokia y para la industri a de las telecomunicaciones en nuestro país”, pero no 
solicita la inclusión de sus comentarios en la norma defini tiva a que se refiere el penúltimo párrafo del artículo 
33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, por lo que no cabe la posibilidad de que el Comité Consultivo Nacional de Normalización le exprese negativa alguna al respecto. 
Asimismo, expresa las razones por las cuales estima que la NOM deberá quedar sin materia, pero no 
controvierte la fundamentación y motivación respecto de la necesidad y conveniencia de la NOM-121, la cual 
quedó establecida en el proemio del PROY-NOM-121-SC T1-2008 y en su MIR; habiendo estado disponibles 
ambos documentos para consulta de los interesados durante el periodo de consulta pública. 
De igual manera, no precisa fundament ación que justifique las razones por las cuales estima que la NOM 
deberá quedar sin materia, ni de su solicitud para que se determine que la NOM no sea expedida “por haber quedado sin materia al ser ésta contraria al desarrollo de las telecomunicaciones en nuestro país.”       (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Lo anterior sería razón suficiente para desestimar esto s comentarios; sin embargo, sin perjuicio de lo 
anterior, se responde de manera particular a cada uno de ellos: 
A) La MIR incluyó un estudio beneficio-costo que mostró  la viabilidad de la NOM-121, y este estudio no 
es controvertido por Nokia. Por otro lado, en la MIR se informó también que la NOM-121 armonizará 
con reglamentaciones técnicas equivalentes de los Estados Unidos de América y de Canadá, países 
donde los productos similares a los que estarán sujetos a la NOM-121 deberían cumplir con esas reglamentaciones equivalentes. Allí, esas reglament aciones técnicas no se eliminan por el supuesto 
efecto de aumento de precios a los consumidores, ni  por la razón del supuesto aumentos de costos 
que argumenta. Nokia no informa sobre la proporci ón del costo por la aplicación de esta NOM en 
relación con los volúmenes de ventas de los equipos, que aquí como en otros países donde se aplican reglamentaciones equivalentes a la NOM-121,  debe ser marginal; por lo que no habría razón 
para se aumentaran los precios a los consumidores finales de los equipos, menos en los porcentajes que afirma han aumentado los precios por la supues ta causa de la devaluación del dólar de los EUA 
frente al peso mexicano (30% y 40%), pues no prueba que puedan ser cuantitativamente comparables los efectos de la mencionada devaluació n con la entrada en vigor de la NOM-121. Tal 
como se demostró en la MIR, la entrada en vigor de la NOM significa beneficios de diverso orden para el uso de la vía general de comunicación, que es el espectro radioeléctrico en las bandas de 
frecuencia de usos libre a que se refiere la NOM, pues se eleva la seguridad técnico-jurídica de sus 
usuarios, la eficacia y eficiencia en el uso de esas  bandas de frecuencia mencionadas, se mejora la 
convivencia de los diversos usuarios de esas bandas  de frecuencias, se protege a otros usuarios 
diversos de espectro disperso para los que hay ordenamiento internacional de protección como son los equipos ICM y se da un instrumento técnico-lega l para evitar el abuso en el uso de las bandas de 
frecuencia mencionadas. 
B) Nokia afirma que “actualmente no existen l aboratorios en nuestro país que cuenten con la 
infraestructura y la capacidad técnica para realizar  los PEC a que se refiere la NOM.”, sin ofrecer 
prueba de su dicho. Para efectos de la NOM-121, a la fecha no existen laboratorios acreditados y 
aprobados, pero esto es porque la NOM-121 aún no ha sido emitida y es requisito previo que exista 
la NOM para que se puedan acreditar y aprobar lo s laboratorios. Sin embargo, existen tres 
laboratorios acreditados y aprobados para otras NOM, los cuales cuentan con infraestructura y 
capacidad de pruebas, infraestructura y capaci dad que en alta proporción podrán ser usadas para la 
aplicación de la NOM-121. 
C) De igual manera, afirma que “las disposiciones de la NOM resultan contrarias a los principios de la 
Ley Federal de Derechos y a los intereses del Gobier no Federal”, sin especificar las disposiciones de 
la Ley Federal de Derechos que presuntamente serían contrariadas por diversas disposiciones de la NOM-121. Ante tal circunstancia, su afirmación no es más que un dicho que carece de fundamentación. Por otro lado, también afirma que “en caso de que la NOM sea publicada, los pagos 
relacionados con la homologación a través de los PEC se realizarán a Normalización y Certificación 
Electrónica, A.C. ("NYCE") y a aquellos laboratorios que en su caso cuenten con la capacidad 
técnica necesaria y no directamente al Gobier no Federal.” Al respecto cabe señalar que la 
“RESOLUCION mediante la cual la Comisión Federal de Telecomunicaciones expide los Procedimientos de Evaluación de la Conformidad de productos sujetos al cumplimiento de normas oficiales mexicanas de la competencia de la Secret aría de Comunicaciones y Transportes a través de 
la Comisión Federal de Telecomunicaciones.” (los PEC) publicada en el Diario Oficial de la 
Federación el 11 de agosto de 2005, los artículos 6 y 7, establecen: 
ARTICULO 6.  El presente ordenamiento es obligatorio para la comprobación del cumplimiento 
con las NOM de producto que se enlistan en el Anexo 1, además de aquéllas que en su texto 
así se indique. 
El presente ordenamiento no será aplicable a los pr oductos, referidos en el artículo 7, que estén 
sujetos a una NOM, cuando para dicha NOM no exista al menos un laboratorio de pruebas 
acreditado y aprobado o reconocido.  
ARTICULO 7.  Todo producto comprendido en el ámbito de aplicación de las NOM expedidas 
por la Comisión a que se refiere el artículo anterior ( Anexo 1 ), que sea fabricado, importado, 
comercializado, distribuido o arrendando para el mercado nacional debe contar con certificado 
de conformidad. Los certificados de conformi dad se otorgarán a las personas formalmente 
establecidas en los Estados Unidos Mexicanos de acuerdo con las disposiciones legales 
aplicables. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)      
 Ello a fin de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 73 de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización: 
ARTICULO 73. Las dependencias competentes establecerán, tratándose de las normas 
oficiales mexicanas, los procedimientos para la  evaluación de la conformidad cuando para fines 
oficiales requieran comprobar el cumplimiento con las mismas, lo que se hará según el nivel de riesgo o de protección necesarios para salvaguardar las finalidades a que se refiere el artículo 40, previa consulta con los sectores intere sados, observando esta Ley, su reglamento y los 
lineamientos internacionales. Respecto de las normas mexicanas u otras especificaciones, prescripciones o características determinadas,  establecerán dichos procedimientos cuando así 
se requiera. 
 De lo anterior se observa que los PEC son para la evaluación de la conformidad de productos de 
telecomunicaciones con las normas oficiales mexicanas, no para la homologación de equipos, pues el procedimiento para la homologación está establecido en el Capítulo X del Reglamento de Telecomunicaciones, conforme al primer párrafo de l artículo 140 de dicho Reglamento, y no por los 
PEC como falsamente señala Nokia. 
Artículo 140.  Los equipos de telecomunicaciones que se conecten o utilicen una vía general de 
comunicación para su comercialización, uso y operación, deberán estar previamente homologados de acuerdo al procedimiento est ablecido en este Reglamento por fabricantes, 
comercializadores o usuarios, conforme a las normas autorizadas, cuyo objeto es: 
 Asimismo, NYCE es un organismo de certificació n para la evaluación de la conformidad de NOM de 
telecomunicaciones, acreditado y aprobado para algunas NOM de telecomunicaciones conforme a lo establecido, entre otros, en los ar tículos 68 y 70 de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización; 
del mismo modo que acreditados y aprobados para NOM de telecomunicaciones lo son los laboratorios de prueba de telecomunicaciones. De lo que puede verse que tanto NYCE como los laboratorios de prueba, nada tienen que ver con la emisión de certificados de homologación ni con el 
cobro de derechos por concepto de homologación como falsamente menciona. 
 De lo que se concluye que es falso que la NOM-121 resulte contraria a la Ley. 
D) Nokia afirma en el inciso D) de sus comentario s que: “En caso de que la NOM sea aprobada, Nokia, 
así como los demás fabricantes, importadores, y en  su caso, distribuidores de Equipos. tendrían que 
certificar los Equipos dos o más veces” y que: “Las  comunicaciones inalámbricas son utilizadas con 
frecuencia en teléfonos celulares, los cuales, es común que tengan tres radios (GSM, Wi-Fi y 
Bluetooth), por lo tanto, se tendría que homologar tres veces lo cual resultaría incongruente además 
de oneroso”. 
 Pero es el caso que los Procedimientos de evaluación de la conformidad de productos sujetos al 
cumplimiento de Normas Oficiales Mexicanas de la competencia de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes a través de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (PEC), en su artículo 1, 
fracción VI define certificado de conformidad como : 
VI. Certificado de conformidad : el documento mediante el cual la Comisión, o el organismo de 
certificación acreditado y aprobado, hacen consta r que un producto cumple con las NOM que le 
son aplicables. 
 Es decir, si a un equipo le aplican más de una NOM, deberá demostrarse el cumplimiento de ese 
equipo con todas y cada una de las NOM, pero dent ro de un solo proceso y amparadas en un solo 
certificado de conformidad, contra riamente a lo que señala Nokia respecto a que se tendrían que 
certificar los equipos dos o más veces. De lo que se concluye que es falso que la emisión de la  
NOM-121 conduzca a una multiplicidad de certificaciones.       (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
E) En el inciso E) de sus comentarios afirma que la realización de las pruebas previstas para la  NOM-
121 resultan técnicamente complicadas y que la NOM no toma en consideración que “es posible que 
en la tarjeta impresa de un teléfono celular se encuentren integrados los radios (GSM. Wi-Fi y Bluetooth), además de algunas otras funciones del te léfono celular”, pero tal es el caso que en el 
PROY-NOM-121-SCT1-2008, en el inciso 5.1.4.2 Configuración para medición de emisiones 
radiadas, en su segundo párrafo dice: 
“La configuración para la emisión de emisiones r adiadas se dispone conforme se indica en la 
figura 2. Sirve para la aplicación de los métodos de prueba en casos en los que la antena del 
EBP no sea desmontable, o en los que explícit amente se indique es ta configuración.” 
 Es decir, ya se prevén los casos en los que la antena del EBP (equipo bajo prueba) no sea 
desmontable; o sea, que se trate de una antena integrada al equipo, c on lo que sí se podrán llevar a 
cabo pruebas a los equipos multi-función y multi- frecuencia que entre sus funciones tengan la 
operación por espectro disperso en las bandas de frecuencias que normará la NOM-121, 
contrariamente a lo que argumenta. 
 Cabe mencionar que en el párrafo mencionado anteriormente se corregirá el error en una palabra 
(medición por emisión), por lo que quedará como sigue: 
“La configuración para la medición de emisiones radiadas se dispone conforme se indica en la 
figura 2. Sirve para la aplicación de los métodos de prueba en casos en los que la antena del 
EBP no sea desmontable, o en los que explícit amente se indique es ta configuración.” 
 De lo anterior se observa que no existen las restricciones técnicas que aduce Nokia. 
F) Por otra parte, afirma que la aprobación de la  NOM-121 es claramente contraria a los objetivos 
señalados por el Presidente Calderón de lograr q ue cambie la situación de rezago de nuestro país en 
materia de acceso a las telecomunicaciones, y que la única consecuencia sería restringir aún más el 
acceso de los mexicanos a las telecomunicaciones. 
 Al respecto cabe mencionar: 
1. Que la NOM-121: 
a. Contribuirá a la rectoría del Estado en materia de telecomunicaciones y a mantener en todo 
momento el dominio sobre el espectro radioeléct rico, establecida en el artículo 2 de la Ley 
Federal de Telecomunicaciones. 
b. Simplificará y elevará la confiabilidad de la homologación a que se refiere la fracción V del 
artículo 3 de la Ley Federal de Telecomunicaciones, para los equipos de 
radiocomunicaciones que son objeto de dicha NOM-121. 
c. Contribuirá al cumplimiento de los objetivos de promover un desarrollo eficiente de las 
telecomunicaciones y de ejercer la rectoría del Estado en la materia, planteados en el 
primer párrafo del artículo 7 de Ley Federal de Telecomunicaciones. 
d. Se constituirá en un mecanismo que contribuirá a la comprobación de las emisiones 
radioeléctricas, la identificaci ón de interferencias perjudiciales y demás perturbaciones a 
los sistemas y servicios de telecomunicaciones, con el objeto de asegurar el mejor funcionamiento de los servicios y la utilizaci ón eficiente del espectro, a que se refiere el 
artículo 70 de la Ley Federal de Telecomunicaciones, en lo que respecta a los equipos y 
sistemas que están dentro de su alcance. 
e. Contribuirá al cumplimiento por parte de la Comisión de sus responsabilidades de 
expedición de NOM en las materias relacionadas con sus atribuciones y a la ejecución del Programa Nacional de Normalización en sus respectivas áreas de competencia, a que se refieren las fracciones II y III del artícul o 38 de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
f. Establecerá las características y/o especifica ciones que deban reunir los equipos, aparatos 
y sistemas de comunicación, para proteger las vías generales de comunicación y la seguridad de sus usuarios, a que se refieren las fracciones XIII y XVI del artículo 40 de  la 
Ley Federal sobre Metrología y Normalización, en lo que respecta a los equipos y sistemas 
que están dentro de su alcance. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)      
2. Que al entrar en vigor la NOM-121 se facilitar á el trámite de homologación para los equipos que 
están dentro de su alcance, reduciendo el  tiempo de emisión de los certificados de 
homologación para estos equipos, de los 45 días  hábiles que establece el artículo 147 del 
Reglamento de Telecomunicaciones a un máximo de 12 días hábiles conforme a lo establecido en el artículo 4 de los Procedimientos de evaluaci ón de la conformidad aplicables a equipos de 
telecomunicaciones (DOF: 2005.08.11). Es impor tante mencionar que los equipos de espectro 
disperso y de modulación digital a los que se refiere el anteproyecto de NOM-121 son equipos que operan en bandas de frecuencia de uso libre y tienen alto impacto comercial, pues del total 
de certificados de homologación que emite la Co misión, entre el 20 y el 25% corresponden a 
equipos de este tipo. 
3. Que la NOM-121 será la primera NOM de tele comunicaciones que haya logrado tener una alta 
compatibilización con sus equivalentes de los EUA y de Canadá (la regla 15.247 de la FCC de 
los EUA y el apéndice 8 de la reglamentación RSS-210 de IC de Canadá). 
 Todo lo anterior indica que la emisión de la NOM- 121 abona al fortalecimiento del Estado de Derecho 
con el que se ha comprometido el Presidente Felipe Calderón; asimismo, al emitirse esta reglamentación técnica, se contará con un instrumento import ante para evitar abusos en el uso de las 
bandas de uso libre a las que se referirá la NOM-121, lo que conducirá a que un mayor número de 
usuarios puedan concurrir al uso de esas bandas, pues encontrarán un uso más organizado y responsable, es decir, la emisión de la NOM-121 contribuirá a un mayor acceso de los mexicanos a 
las telecomunicaciones, contrariamente a lo afirmado por el comentante en el sentido de que la 
NOM-121 resultará restrictiva para el acceso de los mexicanos a las telecomunicaciones. Asimismo, 
al armonizar la NOM-121 con sus equivalentes reglamentarios de países como los Estados Unidos 
de América y Canadá, países de alto de sarrollo científico-tecno lógico, se eleva el nivel tecnológico de 
la normatividad técnica mexicana, contrariamente a lo afirmado por Nokia respecto a que la  NOM-
121 significará “Rezago tecnológico de México”. 
Es por todo lo anterior, que no son de tomar en cuenta estos comentarios y se niega su inclusión en la 
norma definitiva, en términos de lo dispuesto por el  artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre 
Metrología y Normalización. 
4 Respuesta a Key Business Solutions S.A de C.V Comentario KeyBPS1 1) Esta norma es producto de la NOM 121-EM-ST1- 1994 que su época fue necesaria para demarcar la 
operación en las bandas denominadas de uso libre, ah ora que tanto la Secretaría de Comunicaciones y 
Transportes como la COFETEL emitieron el ACUERDO por el que se establece la política para servicios de 
banda ancha y otras aplicaciones en las bandas de fr ecuencias del espectro radioeléctrico 902 a 928 MHz; 
2,400 a 2,483.5 MHz; 3,600 a 3.700 MH z; 5,150 a 5,250 MHz; 5,250 a 5, 350 MHz; 5,470 a 5,725 MHz y 5,725 
a 5,850 MHz., y la Resolución por medio de la cual la Comisión Federal de Telecomunicaciones expide las 
condiciones técnicas de operación de la banda 5725 a 5850 MHz para su utilización como banda de uso libre, la PROY-NOM-121-SCT1-2008 ya no es necesaria en la industria de telecomunicaciones en México. 
Respuesta al Comentario KeyBPS 1 La fundamentación y motivación respecto de la necesidad y conveniencia de la NOM-121 quedó 
establecida en el proemio del PROY-NOM-121-SCT1-20 08 y en su MIR; habiendo estado disponibles ambos 
documentos para su consulta por los interesados dur ante el período de consulta pública. KeyBPS 1 no 
controvierte la fundamentación y motivación mencionadas  y no aporta pruebas para sustentar su afirmación 
de que el Acuerdo y la Resolución que refiere hagan innec esaria la emisión de la NOM-121. Su afirmación es 
incierta, como queda de manifiesto en el propio PROY-NOM-121-SCT1-2008 y en su MIR. 
Por lo que hace a la “NORMA Oficial Mexica na Emergente NOM-EM-121-SCT1 -1994, Instalación y 
operación de sistemas de radiocomunicación que emplean la  técnica de espectro disperso en las bandas de 
902-928 MHz, 2450-2483.5 MHz y 5725-5850 MHz.” publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de 
Diciembre de 1994, que refiere KeyBPS 1, establecía en su objetivo y campo de aplicación:       (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
“1. Objetivo y campo de aplicación (alcance). 
“1.1 Objetivo 
“La presente Norma va dirigida a la regulación de los sistemas de radiocomunicación que utilizan la 
técnica de espectro disperso (spread spectrum), en México. 
“1.2 Campo de aplicación 
“La técnica de espectro disperso es considerada como una tecnología clave en el desarrollo de las 
futuras redes de comunicaciones personales; las cuales se espera sean implantadas en esta década 
y tendrán un impacto directo en el campo de las telecomunicaciones a nivel internacional, particularmente en el área de las comunicaciones móviles, por lo que se espera que la normalización sea dinámica.” 
En donde no se lee que dicha NOM emergente haya sido “para demarcar la operación en las bandas 
denominadas de uso libre”, como falsamente afirma KeyBPS1. 
Por lo anterior no es de tomarse en cuenta este comentario y se niega su inclusión en la norma definitiva, 
en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario KeyBPS 2  
2) La PROY-NOM-121-SCTI-2008 es discriminatoria ya que sólo abarca algunas bandas de uso libre, la 
norma debe cubrir al menos todas las bandas de uso libre incluyendo las de UHF y VHF, lo cual pondrá una carga financiera y administrativa sobre algunos prov eedores, pero no sobre otro. Aún más la Norma debería 
ser para todas las bandas licenciadas o concesionadas y de uso libre. 
Respuesta al comentario KeyBPS 2  
KeyBPS1 afirma que para que el PROY-NOM-121-SCTI- 2008 no sea discriminatorio debe ser para todas 
las bandas de frecuencia, las de uso libre, de UHF y de VHF, además de las concesionadas y licenciadas, 
pero no ofrece fundamento legal algu no para sustentar su concepto de proyecto de NOM discriminatorio 
La fundamentación y motivación respecto de la necesidad y conveniencia de la NOM-121 quedó 
establecida en el proemio del PROY-NOM-121-SCT1-20 08 y en su MIR; habiendo estado disponibles ambos 
documentos para su consulta por los interesados durant e el período de consulta pública. El comentante no 
controvierte la fundamentación y motivación mencionadas  y no aporta pruebas para sustentar su afirmación 
de que el PROY-NOM-121 es discriminatorio y de que pondrá una carga financiera y administrativa sobre 
algunos proveedores. 
Por lo anterior no es de tomarse en cuenta este comentario y se niega su inclusión en la norma definitiva, 
en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario KeyBPS 3  
3) Respecto al punto 4.1.5 que dice: 
"El equipo no tendrá control externo alguno accesible al usuario que pueda ser ajustado y operado para 
violar los límites legales reglamentarios y normativos aplicables" debe ser modificado para decir: 
El equipo podrá tener control externo al usuario, para ser ajustado y operado sin exceder los límites de 
potencia especificados en el cuadr o 1 del punto 4.1 de esta norma. 
Respuesta al comentario KeyBPS 3 
KeyBPS no fundamenta ni motiva su exigencia de modificar la parte del texto del numeral 4.1.5 del 
proyecto de NOM-121 como lo indica. 
El numeral 4.1.5 garantiza el cumplimiento del co njunto de especificaciones de la NOM-121, pues de 
permitirse los controles externos, se reduciría la garan tía de cumplimiento de las especificaciones de la  NOM-
121. 
Por lo anterior no es de tomarse en cuenta este comentario y se niega su inclusión en la norma definitiva, 
en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización.  Viernes 4 de junio 
es 4 de junio de 5 Respuesta a Normalización y Certificación Electrónica A.C. - (NYCE) y Consejo Mexicano de Normalización y Evaluación de la Co nformidad 
(COMENOR) 
Comentarios del COMENOR y de NYCE  
Número de 
comentario1 CLAUSULA O UBICACION DENTRO DE 
LA NOM COMENTARIO PROPUESTA DE MODIFICACION FUNDAMENTO O MOTIVACION 
1 INDICE DE CUADROS Y CUADRO 1 
(páginas 35 y 42 del DOF) El título del cuadro 1 ubicado en la sección índice de 
cuadros, no coincide con el título del cuadro 11. Será necesario revisar los títulos y 
modificar según convenga. Que los contenidos de la NOM sean 
consistentes. 
2 INDICE DE CUADROS Y CUADRO 3 
(páginas 35 y 44 del DOF) El título del cuadro 3 ubicado en la sección índice de 
cuadros, no coincide con el título del cuadro 3. Será necesario revisar los contenidos y 
modificar según convenga. Que los contenidos de la NOM sean 
consistentes. 
3 INDICE DE CUADROS Y CUADRO 4 
(páginas 35 y 46 del DOF) El título del cuadro 4 ubicado en la sección índice de 
cuadros, no coincide con el título del cuadro 4. Será necesario revisar los contenidos y 
modificar según convenga. Que los contenidos de la NOM sean 
consistentes.  
4 INDICE DE CUADROS Y CUADRO 6 
(páginas 35 y 66 del DOF) El título del cuadro 6 ubicado en la sección índice de 
cuadros, no coincide con el título del cuadro 6. Será necesario revisar los contenidos y 
modificar según convenga. Que los contenidos de la NOM sean 
consistentes. 
5 INDICE DE CUADROS Y CUADRO 6 
(páginas 35 y 66 del DOF) No es correcto el término, “reporte de resultados” . Será necesario cambiar el término, “reporte 
de resultados”, por el término, “informe de resultados” y/o por el término, “informe de 
pruebas”. Véase LFMN y su Reglamento y la 
NMX-EC-17025-IMNC. 
6 INDICE DE FIGURAS (página 36  del DOF) No es correcta la traducción del término en inglés, 
“open area test site”, por, “sitio de prueba abierto”. Será necesario modificar el término, “sitio 
de área abierta”, por el término, “sitio de 
pruebas de área abierta”. Traducir correctamente. Véase 
definición 2.27 en la misma NOM. 
                                                 
1 numeración insertada por la COFETEL para referir su atención a los comentarios  20     (Tercera 
(Tercera  
Número de 
comentario2 CLAUSULA O UBICACION DENTRO DE 
LA NOM COMENTARIO PROPUESTA DE MODIFICACION FUNDAMENTO O MOTIVACION 
7 Párrafos sexto, séptimo y octavo del 
capítulo 0. Introducción 
(páginas 36 y 37 del DOF) Es incorrecto comentar que los servicios, diferentes de 
las aplicaciones ICM, que operan en las bandas en el 
alcance de la NOM, deban aceptar interferencia 
perjudicial resultante de las aplicaciones ICM.  1) Modificar los textos. 1) Véase 15.13 (del Reglamento de 
Radiocomunicaciones de la UIT.- “Las 
administraciones adoptarán cuantas 
medidas prácticas sean necesarias para que la radiación de los equipos 
destinados a aplicaciones industriales, 
científicas y médicas sea mínima y para que, fuera de las bandas 
destinadas a estos equipos, el nivel de 
dicha radiación sea tal que no cause interferencia perjudicial al servicio de 
radiocomunicación y, en particular, a 
un servicio de radionavegación o cualquier otro servicio de seguridad 
que funcione de acuerdo con el 
presente Reglamento1” 
También véase 1.1 del mismo proyecto 
de NOM. 
   2) Otra opción sería retirar del anteproyecto 
de NOM, todo lo que se refiere a las 
aplicaciones ICM. 2) Las aplicaciones ICM no son objeto 
de la NOM e incluirlas en la 
introducción podría causar confusión. 
8 2. Definiciones 
(página 38 del DOF) La definición 2.3 no coincide con la definición contenida 
en el Reglamento de Radioc omunicaciones de la UIT.  Colocar el siguiente texto, “Para una clase 
de emisión dada, anchura de la banda de 
frecuencias estrictamente suficiente para 
asegurar la transmisión de la información a la velocidad y con la calidad requeridas en 
condiciones especificadas.  Armonizar términos con organismos 
internacionales de normalización 
reconocidos por el gobierno mexicano. 
                                                 
2 numeración insertada por la COFETEL para referir su atención a los comentarios  Viernes 4 de junio 
es 4 de junio de  
Número de 
comentario3 CLAUSULA O UBICACION DENTRO DE 
LA NOM COMENTARIO PROPUESTA DE MODIFICACION FUNDAMENTO O MOTIVACION 
9 3. Símbolos y abreviaturas (página 40 y 41 
del DOF) En el cuerpo del proyecto NOM-121-SCT1-2008, no se 
utilizan las siguientes abreviaturas: AB 6dB bit/s, CW, 
FI, SD y SF. Eliminar las abreviaturas ya referidas. No es conveniente utilizar abreviaturas 
que no se utilizan en el cuerpo del 
proyecto de NOM. 
10 4.1, 4.2, 4.3 y 4.4 (páginas: 42, 43 y 44 del 
DOF) No se menciona la directividad de las antenas. Agregar algunas líneas para referir de 
manera general las condiciones o requisitos de la directividad de la antena, 
particularmente para los enlaces punto a 
punto y punto a multipunto Se podrían utilizar antenas cuya 
directividad puede ocasionar problemas de interferencia. 
11 4.1.4 
(página 43 del DOF) La redacción del párrafo final, no establece qué 
sucedería en el caso de que los límites autorizados 
sean excedidos. Tampoco queda claro el procedimiento 
general de cómo proceder en caso de interferencia; aunque se entiende que el proyecto de NOM no 
atiende la operación. Escribir un párrafo que establezca qué 
sucedería en caso de exceder los límites y 
disposiciones establecidas en el PROY-
NOM y cómo se debe proceder en caso de interferencia. Quizá el lugar adecuado sea 
en la introducción. Desmotivar, hasta donde sea posible, 
que no se excedan los límites 
establecidos en el PROY-NOM y dar a 
conocer a los particulares los procedimientos a seguir en caso de 
interferencia. 
12 4.2 
(páginas 42 y 43 del DOF) La condición de medición establecida en 4.1.4 acerca 
de las antenas (única o conjunto de antenas con conectabilidad / desconectabilidad), no se expresa en el apartado 4.2. Describir en 4.2 que la condición 4.1.4 
también aplica a 4.2 o viceversa o plantee o establecer la condición de que la ganancia de la antena se puede obtener mediante cálculo. No estarían claras las condiciones de 
prueba para la potencia pico máxima de salida. Por ejemplo, en 4.3.2 no estaría claro si las mediciones se pueden realizar a equipos con antena única, en cuyo caso habría la necesidad de abrir los equipos; así las mediciones serian más difíciles y con poca repetibilidad o reproducibilidad. 
13 Tercer párrafo de 5 (página 46 del DOF) Están duplicadas la s palabras, “certificar, homologar” Borrar un par de las palabras , “certificar, 
homologar” o escribir lo que se quería, ya 
que aparece la letra, “o”. Aclarar la redacción- 
 
                                                 
3 numeración insertada por la COFETEL para referir su atención a los comentarios  22     (Tercera 
(TerceraNúmero de 
comentario4 CLAUSULA O UBICACION DENTRO DE 
LA NOM COMENTARIO PROPUESTA DE MODIFICACION FUNDAMENTO O MOTIVACION 
14 Cuarto párrafo de 5 (página 46 del DOF) En la  práctica, la trazabilidad a patrones extranjeros la 
autoriza la Dirección General de Normas, no el CENAM. Aunque en el procedimiento se pide dictamen del CENAM y de la EMA. Cambiar la palabra, “determine”, por la 
palabra, “autorice” 
En lugar de CENAM, colocar a la DGN. 
Borrar el siguiente texto, “...para lo cual quedan sujetos a lo dispuesto en el artículo 11 de la LFMN, en los artículos 7, 8, 9, 10, 11 y 12 del RLFM...” Establecer las condiciones actuales. 
15 Quinto párrafo de 5 (página 46 del DOF) En el contexto del PROY-NOM, no debe existir la frase, 
“informe de aplicación.  Cambiar la frase, “informe de aplicación”, 
por la frase, “informe de pruebas o informe de resultados” La Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización reconoce únicamente las frases indicadas en la propuesta de modificación. 
16 5.1.2 
(página 46 del DOF) La vigencia de la calibración no asegura que el equipo 
esté calibrado. Realizar el siguiente cambio en la 
redacción, “...contar con su calibración vigente o demostrar que no ha perdido la calibración y ser trazables a patrones nacionales o a patrones extranjeros que autorice la Dirección General de Normas. Se puede contar con calibración no 
vigente, pero se puede demostrar por medios convenientes que un equipo de medición no ha perdido la calibración. 
17 Tercer párrafo de 5.1.4.1 
(página 48 del DOF) Se menciona un acoplador de impedancias, que no se 
incluye en el cuadro 5. Agregar en el cuadro 5, el acoplador de 
impedancias, junto con sus especificaciones. Normalizar los accesorios que se 
emplearán en las pruebas. 
18 Ecuación 2 en 5.1.4.1 y ecuación 3 en 
5.1.4.2 (páginas 48 y 49 del DOF) 1) Está incompleta la explicación de : 
 
 Potencia de salida del EBP o del amplificador externo 
del EBP, en dBW. 
2) Para el caso de 5.1.4.2, falta considerar en la 
ecuación la atenuación de los cables en la parte de medición.  Realizar el siguiente cambio en la 
redacción: 
 
Potencia de salida del EBP o Potencia de 
salida del EBP más la potencia del amplificador externo, en dBW. 1) Corregir las ecuaciones.  
  2) Aclarar que la atenuación de los 
cables debe ser la suma de los extremos de emisión y de la medición. 
 
                                                 
4 numeración insertada por la COFETEL para referir su atención  Viernes 4 de junio 
es 4 de junio deNúmero de 
comentario5 CLAUSULA O UBICACION DENTRO DE 
LA NOM COMENTARIO PROPUESTA DE MODIFICACION FUNDAMENTO O MOTIVACION 
19 Ecuación 5 en 5.1.4.2 (página 50 del DOF) 
No se define qué significa 
  Agregar el siguiente texto al final de donde 
se define cada elemento de la ecuación 5,  
¡Error! Marcador no 
definido.  
Ganancia del preamplificador, en dB, en 
caso de haberlo usado. Aclarar el significado de cada elemento 
en la ecuación. 
20 i., b) en 5.2.2.2 
(página 51 del DOF) No está claro si la señal modulada que se menciona la 
proporciona el EBP o algún equipo externo o ambos. Se deberá aclarar la situación planteada. 
En caso de que se refiera a una señal proporcionada por un equipo externo, sería conveniente realizar los ajustes necesarios a las figuras y quizá en el cuadro 5. No está clara la redacción. 
21 e) en 5.2.4 
(páginas 52 y 42 del DOF) La redacción de 5.2.4 no es consistente con la que hay 
en 4.1.4, parecería que se tienen que probar todas las 
antenas. En 4.1.4 se establece que para cada tipo de antena se podrá probar únicamente la de ganancia más 
alta Corregir el texto conforme a lo establecido 
en 4.1.4 Que haya consistencia en el texto. 
22 5.3.1 
(página 53 del DOF) El nombre del parámetro, “periodo de ocupación” no 
coincide con el que se encuentra en cuadro 2. Armonizar el nombre del parámetro Que haya consistencia en el texto. 
23 c) de 5.3.1.1 y 5.4.3 b) (página 36 del DOF) Para las pruebas a algunos tipos de equipo quizá sea 
necesario contar con un par  de ellos, para que estén 
“apareados”, por ejemplo en los de enlace punto a punto. Redactar un texto que hable de esta 
posibilidad. Motivar a que las pruebas sean 
adecuadas. 
24 5.3.1.3 
(página 55 del DOF) Es ambigua la redacción, “Se llevan a cabo diferentes 
corridas de medición...” Habrá que colocar un número de corridas, 
por ejemplo 30. 30 corridas permiten tener un promedio 
adecuado. 
25 5.3.1.3 
(página 55 del DOF) ¿Es diferente el término razón de datos al término 
velocidad de datos que se encuentra en 5.3.1 c)? Aclarar la duda. Armonizar términos, si procede el 
comentario. 
 
                                                 
5 numeración insertada por la COFETEL para referir su atención a los comentarios  24     (Tercera 
(TerceraNúmero de 
comentario6 CLAUSULA O UBICACION DENTRO DE 
LA NOM COMENTARIO PROPUESTA DE MODIFICACION FUNDAMENTO O MOTIVACION 
26 5.3.2 
(página 56 del DOF) No se menciona en el texto la utilización del arreglo de 
prueba de la figura 3 Escribir en el texto que es necesaria la 
utilización del arreglo de prueba de la figura 3. Para que exista mayor claridad en los 
métodos de prueba. 
27 5.3.5 a) 
(página 57 del DOF) ¿Todos los equipos del tipo salto de frecuencia cuentan 
con la capacidad de limitar a 15 saltos?  Aclarar la situación descrita en el 
comentario, si procede.  Si procede, prevenir problemas. 
28 5.3.5 c) y 5.4.2 método de prueba 2, inciso 
b), tercer bullet. 
(páginas 58 y 61 del DOF. A diferencia de otras funciones, la función, “detector de 
muestra” no tiene su equivalente en inglés, entre 
paréntesis. Colocar entre paréntesis el término en 
inglés de la función “detector de muestra” 
del analizador de espectro Los letreros en los equipos de 
medición vienen generalmente en 
inglés 
29 5.4.2, segundo párrafo 
(página 59 del DOF) Parece que está incompleta la redacción del segundo 
párrafo. Agregar la palabra, “antena” para que el 
texto quede como sigue: “…del transmisor conducida a la antena (relativa a la 
especificación 4.3.2) Aclarar la redacción. 
30 5.4.2 método de prueba 2, inciso d) 
(página 61 del DOF) A diferencia de otras funciones, la función, “detector de 
muestra” no tiene su equivalente en inglés entre 
paréntesis. Colocar entre paréntesis el término en 
inglés de la función “detector de muestra” 
del analizador de espectro Los letreros en los equipos de 
medición vienen generalmente en 
inglés 
31 5.4.2, método de prueba 4 b) y c) 
(página 62 del DOF) Entendemos la abreviatura EBW se refiere a las siglas 
en inglés del término “anchura de banda de la emisión”. Colocar la abreviatura (EBW) 
inmediatamente después del término, 
“anchura de banda de la emisión” Evitar confusión en la redacción. 
32 5.4.1 c), 5.4.2 y 5.6.1, donde aplique 
(páginas 58, 61 y 63 del DOF) Las funciones adicionales del analizador de espectro, 
como son: detector pico, detector de muestra, cuasi-pico en cascada, etc… no se mencionan en el cuadro 
5. Agregar en el cuadro 5, las funciones 
adicionales que debe contener el analizador 
de espectro y quizá de otros equipos Normalizar las especificaciones de los 
equipos de medición. 
33 5.9 
(página 65 del DOF) No es conveniente ponerle año a la NMX-CH-140-
IMNC-2002. Quitarle el año a la NMX-CH-140-IMNC; 
también sería conveniente dejar abierta la 
posibilidad a otras normas.- Podrían existir nuevas versiones de 
esa NMX y dejar el año podría evitar en un momento dado tener mediciones 
más exactas. 
34 5.10 
(página 66 del DOF) Sería conveniente agregar al término, “informe de 
pruebas”, al término, “informe de resultados” La redacción sería: “…preparará un informe 
de pruebas o informe de resultados” Términos utilizados en la LFMN y su 
reglamento. Véase también que el título del cuadro 6 utiliza el término, 
“informe de resultados” 
 
                                                 
6 numeración insertada por la COFETEL para referir su atención a los comentarios  Viernes 4 de junio 
es 4 de junio de  
   
Número de 
comentario7 CLAUSULA O UBICACION DENTRO DE 
LA NOM COMENTARIO PROPUESTA DE MODIFICACION FUNDAMENTO O MOTIVACION 
35 5.10 
(página 66 del DOF) Parece que hay un error tipográfico. Sí procede, realizar la siguiente 
modificación, “..o su sustituto más 
actualizado y la información particular relativa a esta NOM que se indica en el 
Cuadro 6...” Aclarar la redacción. 
36 Cuadro 6 
(página 66 del DOF) No no se consideró en el cuadro 6 el tipo de equipo a 
medir. Sería conveniente colocar entre la sección 
A y la sección B, una sección que se llame, 
“Tipo del producto” Tener mayor información del equipo 
probado para propósitos de 
certificación y registro. 
37 Cuadro 6, c), 4.1.4 
(página 67 del DOF) No se incluyen la especificaciones: tipo de antena y 
directividad.  Agregar esas dos especificaciones De esa manera se podría evitar hasta 
cierto grado, el uso de antenas no adecuadas. Por ejemplo, para algunas 
aplicaciones no sería conveniente 
utilizar antenas omnidireccionales. 
 
                                                 
7 numeración insertada por la COFETEL para referir su atención a los comentarios 26     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Respuesta a los comentarios del COMENOR y de NYCE 
Se consideran totalmente procedentes, y se modi fica el texto del PROY-NOM-121-SCT1-2008 en el 
sentido propuesto por NYCE, los comentar ios 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 18-part e 1, 19, 22, 25, 26, 29, 
31 y 32. 
Se consideran parcialmente procedentes, y se modi fica el texto del PROY-NOM-121-SCT1-2008 en una 
variación del sentido propuesto por NYCE, los co mentarios 5, 7, 15, 24,  28, 30, 33, 34. y 35 
No se consideran procedentes los siguientes comentar ios, por las razones que a continuación se detallan: 
Número de 
comentario Razón de su no procedencia 
10 Las PIRE máximas que se especifican  en el cuadro 1, en 4.1.4, son una 
transcripción de especificaciones conten idas en dos disposiciones aplicables a 
los equipos sujetos a la NOM en comento, distintas de ésta, y es en ellas donde, en todo caso, procedería referir las condiciones o requisitos de la directividad de las antenas, no en esta NOM 
11 Conforme al objetivo del PROY-NOM-121,  sus especificaciones son, entre otras, 
para prevenir interferencias, no para s ancionarlas. La solución de interferencias 
está fuera del alcance de la NOM. 
12 4.1.4 es parte de 4.1 titulada “Especif icaciones generales para todos los equipos” 
y aplica también para 4.2. 
18 parte 2 Ya está considera la atenuación en todos los cables 
20 Dice: “I. Activar el transmisor del EBP, alimentando con su señal modulada la 
entrada del analizador de espectro”. Es decir, es claro que la señal modulada que 
se alimenta es la del EBP 
21 Ya es claro en el proyecto de NOM que sólo se prueba la antena de más alta 
ganancia de cada tipo de antena, no existe confusión al respecto. 
23 Al inicio del tercer párrafo de “5. Métodos de prueba”, dice: “Para el efecto 
utilizará una o dos unidades representat ivas del modelo de equipo …”; es decir , 
ya está prevista la posibilidad de utilizar dos unidades. 
27 La especificación 4.2.5 tiene equivalencia en reglamentaciones de los EUA y 
Canadá, donde se cumple, por lo que ha de haber posibilidad técnica de cumplirla en todos los casos. 
36 En el cuadro 6, en la sección B, en la última fila se cuestiona: “El (los) EBP es 
(son) del tipo:”; es decir, sí se solicita información sobre el tipo de equipo. 
37 En el cuadro 6, en la sección C, 4.1.4, j), sí se pregunta por el tipo de antena. Por 
lo que se refiere a la directividad, se contará con mediciones de la potencia de salida del EBP y del PIRE, con lo que se podrá determinar la ganancia de la antena, y con ello tener un indicador de su directividad. 
 
En razón de lo expuesto, no son de tomarse en cuenta los comentarios que se citan en el anterior cuadro y 
se niega su inclusión en la norma definitiva, en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de 
la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     27 
6 Respuesta a Cámara Naciona l de la Industria Electróni ca, de Telecomunicaciones y 
Tecnologías de la Información (CANIETI) 
Comentario CANIETI 1 
No. Dice Propuesta Fundamento 
4.1.4  Los valores de PIRE 
resumidos en este cuadro 1, podrán cambiar, de haber disposiciones legales que sustituyan al Acuerdo y a la Resolución. De darse tal caso, los límites de PIRE serán los que establezcan esas disposiciones legales. Eliminar esta nota al pie de página. Todo cambio a la presente norma 
debe pasar por el proceso de actualización correspondiente y no estar supeditado a cualquier otro medio, acuerdo o resolución. 
 
Respuesta al comentario CANIETI 1 
La CANIETI transcribe sólo el texto de la nota 1 del pie de página; pero el texto de la parte final del punto 
4.1.4 del PROY-NOM-121, previa a la figura 1 (texto no cuestionado por CANIETI), dice: 
“La prueba deberá cumplir con lo especificado para la PIRE en el Apéndice del Acuerdo, para las bandas 
de frecuencias 902-928 MHz y 2 400-2 483,5 MHz; y con el Resolutivo primero de la Resolución para la banda de frecuencias 5,725-5,850 GHz, (ver el  capítulo de símbolos y abreviaturas y las referencias 9.2 y 9.3) lo que 
se presenta resumido en el Cuadro 1: o las disposiciones legales que los sustituyan” 
Es decir, la NOM-121 refiere al cumplimiento de disposiciones legales aplicables diversas a la NOM-121 
(referencias 9.2 y 9.3), y para las cuales se prevé la  posibilidad de que dichas disposiciones autónomas 
puedan modificarse sin estar sujetas al procedimiento de modificación de la NOM-121, pues no hay razón legal que obligue a ello. En este contexto, la nota de pi e de la página 1, sólo puntualiza información sobre esa 
posibilidad, sin que su existencia - afecte ese posible hec ho. Sin embargo, su eliminaci ón privaría al lector de 
la NOM de esa información útil. 
Es por lo anterior que no es de tomarse en cuenta este comentario y se niega su inclusión en la norma 
definitiva, en términos de lo dispuesto por el artículo 33  del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
Comentario CANIETI 2 
No. Dice Propuesta Fundamento 
4.7.2.  El manual de usuario 
contendrá las siguientes leyendas o su equivalente en una posición notoria: 
“La operación de este equipo 
está sujeta a las siguientes dos condiciones: (1) este equipo puede que no cause interferencia y (2) este equipo debe aceptar cualquier interferencia, incluyendo interferencia que pueda ser causada por la operación no deseada del equipo.” Eliminar este requerimiento de que esté 
contenido en el manual de usuario y dejarlo como parte del cuerpo de la norma. 
Se propone que se mencione en el 
capítulo 7. El objetivo de las pruebas, 
certificación y homologación del equipo es precisamente determinar estas condiciones. 28     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Respuesta al comentario CANIETI 2 
El objetivo de la aplicación de los métodos de prueba y de la certificación será evaluar la conformidad con 
la NOM-121, pero su objetivo, como se establece en 1.1 del PROY-NOM-121 es: 
1.1 Objetivo.- La presente Norma Oficial Mexicana (NOM) tiene por objeto establecer las 
especificaciones mínimas y límites para los equipos  de radiocomunicación por espectro disperso 
(Salto de Frecuencia, Modulación Digital e Híbrido) en las bandas de frecuencias a que se 
circunscribe esta NOM, previéndose que cuando operen no causen interferencias perjudiciales a 
otros equipos de operación autorizada, ni a las redes y servicios de telecomunicaciones de servicios autorizados; y asimismo previéndose que al operar  los equipos no inhiban la existencia y 
coexistencia del mayor número posible de sistem as de radiocomunicación por espectro disperso. 
También tiene por objeto establecer los métodos de prueba para la comprobación del cumplimiento de las especificaciones y límites que aquí se establecen; y asimismo contribuir al cuidado del interés 
de los consumidores de estos equipos. 
Es decir, la NOM-121 establecerá especificaciones mínima s, no exhaustivas, pues si fuera éste el caso, el 
cumplimiento con la NOM sería más costoso, por lo que el  sólo cumplimiento de la especificaciones técnicas 
no les aseguraría a los usuarios de los equipos que al operarlos -no interfirieran o no recibieran interferencia, 
pues los equipos que normará la NOM-121 son para oper ar en bandas de uso libre (como queda establecido 
en los Acuerdo y Resolución, referidos en la NOM-121), las cuales son definidas en la Ley Federal de 
Telecomunicaciones, en su artículo 10 fracción I, como: 
Artículo 10 . El uso de las bandas de frecuencias del es pectro radioeléctrico se clasificará de acuerdo 
con lo siguiente: 
I. Espectro de uso libre: son aquellas bandas de frec uencias que pueden ser utilizadas por el público 
en general sin necesidad de concesión, permiso o registro; 
Es decir, la Comisión Federal de Telecomunicaciones no contará con los instrumentos legales de la 
concesión, permiso o registro que le permitieran as egurar ambientes libres de interferencias, y la 
especificación 4.7.2 relativa al manual de usuario,  es una especificación necesaria que proporciona 
información a los usuarios sobre el ambiente real que encontrarán al operar este tipo de equipos, lo que 
contribuye al cuidado del interés de los consumidores de estos equipos. 
Asimismo, reglamentaciones técnicas equivalentes  a la NOM-121 en otros países como los Estados 
Unidos de América y Canadá, contienen disposiciones equivalentes, a saber: 
1) De los Estados Unidos de América: Title 47, Part  15-Radio frequency devices - del Code of Federal 
Regulations de los Estados Unidos de América, Su bpart A-General-Section 15.1 - Scope of this Part -, 
paragraph (a) y Section 15.19-Labelling requirements
 -, paragraph (a), sub paragraphs (1) to (3). Y esta parte 
de etiquetado, de la subparte A, General, de la parte 15, aplica también para los dispositivos sujetos a la 
Section 15.247 - Operation within the bands 902 - 92 8 MHz, 2400 - 2483.5 MHz, and 5725 - 5850 MHz -  que 
es la regulación equivalente de los EUA con la NOM-121. 
2) De Canadá, RSS-Gen, Issue 2, Ju ne 2007, General Requirements and Information for the Certification 
of Radiocommunication Equipment, 2.3 Licence-exempt Low-power Radiocommunication Devices (LPDs) y 7.1.5 User Manual 
2) RSS-GEN de Canadá 
Los equipos que estarán sujetos a la NOM-121 son de radiocomunicaciones, de baja potencia, 
equivalentes a los exentos de licencia que re glamenta en Canadá la RSS-Gen, a saber: 
RSS-Gen Issue 2 June 2007 
General Requirements and Information for the Ce rtification of Radioc ommunication Equipment 
2.3 Licence-exempt Low-power Radiocommunication Devices (LPDs) Licence-exempt low-power radiocommunication devices are devices which have intentional and 
unwanted emissions of very low signal levels such that they can co-exist with licensed radio services. 
LPDs are required to operate on a “no-interference,  no-protection” basis (i.e. they may not cause 
radio interference and cannot claim protection fr om interference). The requirements for LPDs are 
generally described in Section 7. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     29 
7.1.5 User Manual 
User manuals for licence-exempt LPDs shall cont ain the following or equivalent statements in a 
conspicuous position: 
Operation is subject to the following two conditi ons: (1) this device may not cause interference, and 
(2) this device must accept any interference, including interference that may cause undesired 
operation of the device. 
Del estudio de los documentos mencionados, re sulta evidente que los proveedores de equipos 
equivalentes a los sujetos a la NOM-121 en otros países cumplen con la obligación de etiquetar sus equipos o 
anotarlo en los manuales de este tipo de equipos, c on la misma leyenda que contiene el proyecto de NOM-
121, y la CANIETI no esgrime razón alguna para just ificar que en México no tenga que cumplirse con dicha 
obligación. 
Por todo lo anterior, es claro que esta propuesta carece de sustento, por lo que no es de tomarse en 
cuenta y se niega su inclusión en la norma definitiva, en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del 
Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario CANIETI 3 
No. Dice Propuesta Fundamento 
4.7.3.1. “Este equipo ha sido 
diseñado para operar con las 
antenas que enseguida se enlistan y para una ganancia 
máxima de antena de [x] dB. 
El uso con este equipo de antenas no incluidas en esta 
lista o que tengan una 
ganancia mayor que [x] dB quedan prohibidas. “Este equipo ha sido diseñado para 
operar con las antenas que enseguida 
se enlistan: y para una ganancia 
máxima de antena de [x] dB. El uso con 
este equipo de antenas no incluidas en 
esta lista o que tengan una ganancia 
mayor que [x] dB quedan prohibidas.  El usuario no tiene por qué estar 
seleccionando antenas diferentes a 
las evaluadas. Tampoco se le debe informar las especificaciones 
técnicas tales como ganacia 
máxima de antena en [x]dB, ni indicar que tengan una ganancia 
mayor que [x] dB, ni tampoco la 
impedancia requerida de la antena en [y] ohms. 
 
Respuesta al comentario CANIETI 3: 
La especificación 4.7. 3.1 es parte de 4.7.3, que se titula:  “Si la antena es desmontable (seleccionable por 
el usuario) el manual de usuario contendrá la siguient e información en una posición notoria”: Desde luego el 
usuario no está obligado a seleccionar antenas diferentes a las que les entreguen en una lista los proveedores de equipos sujetos la NOM-121; sin embargo, el proveedor  de equipos no podrá asegurar que para el caso  
de equipos con posibilidad de que se le monten/desmonten antenas, el usuario pueda usar antenas distintas 
de las contenidas en la lista que el proveedor le proporci one. Es por ello necesario proporcionarle al usuario, 
además de la lista de antenas evaluadas, el valor máximo de ganancia de antena para que esté en posibilidad 
de cumplir con las especificaciones relativas al PIRE máximo establecido, para el caso específico de un 
modelo de equipo. 
Cabe hacer mención que en Canadá, al menos, existe una reglamentación equivalente, como se muestra 
enseguida: la RSS-Gen, Issue 2, Ju ne 2007, General Requirements and In formation for the Certification of 
Radiocommunication Equipment, 7 -. Low-power Licence-exempt Radiocommunication Devices - , 7.1 - 
General Information -, 7.1.4 Transmitter Antenna, User Manual for Transmitters with Detachable Antennas. 
Por todo lo anterior, es claro que esta propuesta carece de sustento, por lo que no es de tomarse en 
cuenta y se niega su inclusión en la norma definitiva, en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del 
Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 30     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Comentario CANIETI 4  
No. Dice Propuesta Fundamento 
4.7.5.  Cuando el modelo de equipo 
ya haya sido homologado, el 
manual de usuario podrá contener la mención 
correspondiente a ese 
hecho, anotando en ese caso el número de homologación 
emitido por la COFETEL. Eliminar este requerimiento El actual procedimiento de 
homologación obliga a que el 
equipo homologado ostente el número del certificado. 
El incluir el No. de Homologación 
en el manual de usuario afectará considerablemente el proceso de 
manufactura debido a que habrá 
que esperar a que se tenga dicho número para comenzar la 
fabricación del manual lo cual es 
inoperante con los sistemas actuales de manufactura. 
Este requerimiento no agrega valor 
a la información comercial o al 
usuario y sí una duplicación de información. 
 
Respuesta al comentario CANIETI 4 Procede el comentario, se elimina 4.7.5. 
Comentario CANIETI 5  
No. Dice Propuesta Fundamento 
5.1.2 Cuadro 5 
Instrumentos de medición y 
prueba y sus características 
para la aplicación de los 
métodos de prueba. 
Analizador de espectro Intervalo de frecuencia de 
operación: 
0 Hz a 30 GHz Cuadro 5 
Instrumentos de medición y prueba y 
sus características para la aplicación de 
los métodos de prueba. 
Analizador de espectro Intervalo de frecuencia de operación: 9 kHz a 26,5 GHz Se propone sea un analizador de 
espectro comercial, además no se 
requiere de un intervalo mayor para 
este tipo de equipos. 
 
Respuesta a comentario CANIETI 5 Procede parcialmente el comentar io, por las siguientes razones: 
La NOM-121 es aplicable para equipos de espectro disper so y de modulación digital que operen en tres 
bandas de frecuencia: i) 902 MHz-928 MHz, ii) 2400 MHz-2483,5 MHz y iii) 5725-5850 MHz. 
Asimismo, en 5.6.1, Método de prueba para comprobar la especificación 4.5.1, en el inciso b) dice: 
b) Establecer las siguientes condiciones en el analizador de espectro. 
Intervalo de frecuencias (span) = el suficiente para ver el nivel pico de las señales no esenciales de la 
emisión del EBP, en el intervalo que va desde 30 MH z hasta 5 veces la frecuencia fundamental de la 
emisión. (De resultar conveniente podría llevar se a cabo el despliegue de la emisión y de sus 
armónicos por partes) 
Lo que implica que 5 veces la frecuencia fundamental de la emisión para los límites superiores de las 
bandas en comento, son: i) 4640 MHz (o 4,640 GHz), ii) 12417, 5 MHz (o 12, 4175 GHz) y iii) 35100 MHz 
(35,100 GHz) 
Es decir, la observación es procedente para las dos  primeras bandas de frecuencias, no así para la 
tercera, pues para ella se nota que en el anteproyec to de NOM publicado había un error, el cual se corrige. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     31 
Asimismo, cabe hacer notar que los requerimientos mínimos exigibles para los equipos de medición no 
necesariamente corresponden al criterio comercial, sino  a la capacidad necesaria que se requiere de ellos 
para la debida aplicación de los métodos de prueba. Cabe mencionar, también que comercialmente hay disponibles equipos de medición a frecuencias iguales o superiores a los 35,1 GHz. 
Se hacen los cambios que derivan de esta respuesta en el proyecto de NOM-121. Comentario CANIETI 6  
No. Dice Propuesta Fundamento 
5.1.2 Analizador de espectro 
Exactitud de frecuencia: 0,5 
μHz/Hz 
0,1 Db Analizador de espectro 
Exactitud de frecuencia: ± 2kHz Se propone sea un analizador de 
espectro comercial. 
 
Respuesta a comentario CANIETI 6 Se acepta parcialmente el comentario, puesto que CA NIETI tiene razón cuando afirma que cada fabricante 
maneja sus propias incertidumbres y que éstas pueden ser diferentes de la establecida en el proyecto de 
NOM-121. En el proyecto de NOM-121 hay un error al anotarse incompleto el nombre de la especificación de exactitud para el analizador de espectro, pues con el nombre de “Exactitud de frecuencia” da a entender que 
se trata de una exactitud que se tiene que cumplir sin más ni menos, pero de lo que se trata es de especificar 
una exactitud mínima a cumplir por los analizadores de  espectro que se usen en los laboratorios que vayan 
aplicar los métodos de pruebas de la NOM-121. 
Al especificar así la exactitud, como exactitud mínima , no se contradice, sino al contrario, se complementa 
la estimación de incertidumbre requerida en el numeral 5.9. 
Se corrige el anteproyecto de NOM-121 en el sentido de lo aquí respondido. 
Comentario CANIETI 7  
No. Dice Propuesta Fundamento 
5.1.2 Analizador de espectro 
Exactitud en nivel: 0,1 dB Analizador de espectro 
Exactitud en nivel: ± 1,1 kHz Se propone sea un analizador de 
espectro comercial. 
 
Respuesta a comentario CANIETI 7 Aplica aquí la “Respuesta a comentario CANIETI 6”, inmediata anterior Comentario CANIETI 8  
No. Dice Propuesta Fundamento 
5.1.2 Antenas patrón o antenas de 
referencia calibradas 
Banda de frecuencias de 
operación: 
30 MHz a 30 GHz Antenas patrón o antenas de referencia 
calibradas 
Banda de frecuencias de operación: 30 MHz a 26 GHz No se requiere antenas a mayor 
frecuencia ya que como se indica en la Rec. UIT-R SM.329-8 en el cuadro 1. Gama de frecuencias no esenciales, el límite inferior a medir es de 30MHz y el superior hasta 26 GHz. 
 
Respuesta a comentario CANIETI 8 
Procede considerar aquí la “Resp uesta al comentario CANIETI 5”, no obstante que en esa respuesta se 
cuestione el límite superior del intervalo de frecuenc ia de operación del analizador de espectro, y en este 
comentario Apple 9, se cuestione el límite superio r de la banda de frecuencias de operación de las antenas 
patrón o antenas de referencia calibradas. El comentario  es válido para las bandas i) 902 MHz-928 MHz y  ii) 
2400 MHz-2483,5 MHz, por ser los límites superiores de 5 veces la frecuencia fundamental de la emisión: i) 
4,640 GHz, y ii) 12, 4175 GHz, res pectivamente; pero no lo es para la banda de frecuencias iii) 5725-5850 
MHz, porque allí el límite superior de 5 veces la frecuencia fundamental de la  emisión es 35,100 GHz. 32     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Ciertamente la Recomendación Rec. UIT-R SM.3 29-10 1, Emisiones no deseadas en el dominio no 
esencial, la cual es una versión más reciente de la Rec. UIT-RSM.329-8, en el cuadro 1. Gama de frecuencias 
para la medición de emisiones no deseadas, establece como límite superior los 26 GHz, pero en el 
encabezado de la última columna dice: “Límite superior (La prueba debe incluir toda la banda de armónicos y no debe truncarse en el límite superior de frecuencia preciso indicado)”; asimismo, en el párrafo inmediato 
siguiente al cuadro 1, se puede leer: 
“Habrá casos en que será necesario, a fin de prot eger servicios específicos, ampliar la gama de 
frecuencias de prueba hasta el tercer armónico u otros superiores para los sistemas con frecuencia 
fundamental superior a 13 GHz. Los parámetros del Cuad ro 1 reflejan la dificultad práctica creciente 
de efectuar pruebas a frecuencias cada vez mayores con las técnicas de medición en microondas 
convencionales que se describen en el Anexo 2, ha sta frecuencias superiores a 110 GHz. En dichas 
frecuencias y en otras superiores, puede ser más prác tico adoptar técnicas de medición bolométrica 
como las que se utilizan con las frecuencias del infrarrojo. Por ejemplo, para los radares de vehículos 
en 76-77 GHz, es adecuado medir el tercer armónico, alrededor de 220 GHz, y siendo así, los métodos de prueba convencionales de microondas son probablemente inadecuados.” 
Es decir, el límite superior de medición recomendado por la Unión Internacional de Telecomunicaciones 
para el caso en comento, se establece sólo de manera indicativa, por las dificultades de medición cuando se 
usan las técnicas de medición de microondas, pero ese límite no debe truncar las mediciones para el caso particular de la NOM-121 del quinto armónico para el límite superior de la banda de frecuencias 5725-5850 
MHz, que resulta de 35,100 GHz, lo que nos llevaría a establecer una capacidad exigible a los equipos de 
medición un poco mayor: 35,5 GHz. 
Este límite superior en contrado, armoniza también con reglamentaciones técnicas de otros países en 
los que operan equipos de baja potencia en las mismas bandas de frecuencias que los equipos que 
normará la NOM-121; a saber, la reglamentac ión RSS-Gen, Issue 2,  June 2007, “General 
Requirements and Information for the Certification of Radiocommunication Equipment”, paragraph 4.9 
Transmitter Unwanted Emissions, de Canadá, 
Es por lo anterior que este comentario  es de atenderse parcialmente y así se hace y se corrige el proyecto 
de NOM-121 en el sentido de lo aquí respondido. Lo ante rior en apego a lo dispuesto en el artículo 33 del 
Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario CANIETI 9  
No. Dice Propuesta Fundamento 
5.1.2 Preamplificador 
Banda de frecuencias de 
operación: 
0- 40 GHz Preamplificador 
Banda de frecuencias de operación: 30 MHz a 26 GHz Misma justificación que se indica 
para la antenas de referencia. 
 
Respuesta a comentario CANIETI 9 Procede atender parcialmente el comentario en el  sentido de lo explicado en las respuesta a los 
comentarios de CANIETI 5 y 8. 
Comentario CANIETI 10  
No. Dice Propuesta Fundamento 
5.1.3 Cuidados antes, durante y 
después de la aplicación de 
los métodos de pruebas. 
(b) Los resultados de las 
pruebas se 
presentarán tanto en 
forma tabulada como en forma gráfica donde 
sea posible. El gráfico 
también incluirá los límites de la 
especificación. (b) Los resultados de las pruebas se 
presentarán tanto en forma 
tabulada como en forma gráfica donde sea posible. El gráfico 
también incluirá los límites de  la 
especificación.  Debido a que en la NOM y también 
en el Informe de pruebas incluyen 
los límites de la especificación. 
Se sugiere eliminar: El gráfico 
también incluirá los límites de la 
especificación. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     33 
Respuesta a comentario CANIETI 10 
Procede parcialmente el comentario y se ajusta la  redacción de la especificación. No se considera 
necesario eliminar la solicitud de que en la gráfica se  incluyan los límites de la especificación, dado que la 
presentación del gráfico es potestativo. 
Comentario CANIETI 11  
No. Dice Propuesta Fundamento 
5.2.5  El no uso de controles 
externos para manipular parámetros del transmisor 
(relativa a la especificación 
4.1.5), se comprueba visualmente en el EBP. En lo 
que se refiere a comprobar 
que la información relativa a los ajustes internos o sobre 
la re-configuración al equipo 
esté disponible sólo a profesionales entrenados 
responsables, identificables 
por la COFETEL, por los fabricantes o distribuidores 
de los equipos, o por todos o 
una combinación de ellos, no al público en general 
(especificación 4.1.5), se 
comprueba mediante la revisión del compromiso por 
escrito del fabricante / 
importador / comercializador ante la COFETEL/Organismo 
de Certificación para el 
efecto. El no uso de controles externos para 
manipular parámetros del transmisor (relativa a la especificación 4.1.5), se 
comprueba visualmente en el EBP. En 
lo que se refiere a comprobar que la 
información relativa a los ajustes 
internos o sobre la re -configuración al 
equipo esté disponible sólo a 
profesionales entrenados responsables, 
identificables por la COFETEL, por los 
fabricantes o distribuidores de los 
equipos, o por todos o una combinación 
de ellos, no al público en general 
(especificación 4.1.5), se comprueba 
mediante la revisión del compromiso 
por escrito del fabr icante / importador / 
comercializador ante la 
COFETEL/Organismo de Certificación 
para el efecto.  La carta a la COFETEL es 
redundante dado que la verificación del acceso ya la hizo el laboratorio. 
Sólo incrementa requerimientos 
innecesarios y no evita que el usuario de forma alterada haga mal 
uso del producto. ¿Para qué 
agregar una carta al proceso? Es claro que si por diseño no se le da 
la opción al usuario de poder 
accesar a la configuración el producto no se debe alterar.  
 
Respuesta al comentario CANIETI 11 
De proceder esta propuesta, se estaría dej ando sin método de prueba a la segunda parte de la 
especificación a la que refiere 5.2.5,  sin modificar esa parte de la especif icación correspondiente 4.1.5 referida 
(que no lo propone la CANIETI), pues en el método de prueba simplemente se cercenaría esa parte. Por lo 
anterior, la propuesta resulta improcedente. 
La parte de la especificación 4.1.5 que establece: “Además, la información acerca de los ajustes internos o 
sobre la reconfiguración al equipo se hará disponible  solamente a profesionales entrenados responsables, 
identificables por la COFETEL, por los fabricante s o distribuidores de los equipos, o por todos o una 
combinación de ellos, no al público en general”, debe poder verificarse y el proyecto de NOM estableció que 
ello “se comprueba mediante la revisión del co mpromiso por escrito de l fabricante/importador/  
comercializador ante la COFETEL/Organismo de Certificación para el efecto”. Esto es así por varias razones: 
a) La afirmación “si por diseño no se le da la opción al usuario de poder accesar a la configuración el 
producto no se debe alterar” la sabe primordialmente el  fabricante, que es quien diseña el producto y es él 
quien puede declarar que así es. 
b) Es preferible una sencilla declaración de compromi so por parte del fabricant e, que la provisión de 
documentación científico-técnica  por parte del fabricante a los organismos de evalua ción de la conformidad  
de la COFETEL para verificar el cumplimiento de la especificación. 
c) El artículo 3o. de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización en su fracción XVIII prevé el examen 
de documentos como parte de la veri ficación. 
Por lo anterior, esta propuesta no es de tomarse en cu enta y se niega su inclusión en la norma definitiva, 
en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 34     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Comentario CANIETI 12  
No. Dice Propuesta Fundamento 
5.3.1.3 Medición del tiempo 
promedio (t) de ocupación de 
canal de salto por periodo 
Para obtener el tiempo 
promedio de ocupación de 
cualquiera de los canales de 
salto del conjunto de saltos, por periodo, se aplica el 
siguiente método de prueba: 
Se llevan a cabo diferentes 
corridas de medición, 
comprendiendo cada corrida un periodo (T) en el que 
estén todos y cada uno de 
los canales de salto del EBP, y estableciendo para cada 
corrida un conjunto de 
condiciones de operación distintas (por ejemplo razón 
de datos, formato de 
modulación de la señal de información, etc.), al menos 
dos. Para cada corrida 
asociada con sus correspondientes 
condiciones de operación, 
para todos y cada uno de los canales de salto del EBP, se 
mide el tiempo de ocupación, 
procediendo de la siguiente forma: Medición del tiempo promedio (t) de 
ocupación de canal de salto por 
periodo. 
Para obtener el tiempo promedio de 
ocupación de cualquiera de los canales 
de salto del conjunto de saltos, por 
periodo, se aplica el siguiente método de prueba 
Se llevan a cabo diferentes corridas de 
medición, comprendiendo cada corrida 
un periodo (T) en el que estén todos y 
cada uno de los canales de salto del EBP, y estableciendo para cada corrida 
un conjunto de condiciones de 
operación distintas, (por ejemplo razón de datos, formato de modulación de la 
señal de información, etc.) siempre y 
cuando el EBP lo permita, al menos dos. Para cada corrida asociada con 
sus correspondientes condiciones de 
operación, para todos y cada uno de los canales de salto del EBP, se mide 
el tiempo de ocupación, procediendo de 
la siguiente forma: Es debido a que los EBP 
generalmente vienen ya 
configurados de fábrica tal y como 
serán comercializados y no es 
posible tener acceso al equipo para variar o modificar parámetros tales 
como por ejemplo razón de datos, 
formato de modulación de la señal de información, etc. 
 
Respuesta a comentario CANIETI 12 
Se atiende parcialmente la propuesta: se modifi ca el anteproyecto de NOM-121 añadiendo el término: 
“dentro de las posibilidades del EBP”. 
Comentario CANIETI 13  
No. Dice Propuesta Fundamento 
5.3.4  La no-incorporación de 
inteligencia para el expreso 
propósito de coordinar con 
otros sistemas la  no-
ocupación simultánea de posiciones de frecuencia de 
canales de salto (relativa al 
segundo párrafo de la especificación 4.2.4), se 
comprueba mediante la 
pertinencia de la exposición sobre la forma en que el 
equipo cumple lo anterior, 
que al efecto presente el fabricante o el proveedor del 
equipo, anexa a una 
declaración firmada por el fabricante o el proveedor del 
equipo, que asegure que el 
equipo cumple con el segundo párrafo de la 
especificación 4.2.4. La no-incorporación de inteligencia 
para el expreso propósito de coordinar 
con otros sistemas la  no-ocupación 
simultánea de posiciones de frecuencia 
de canales de salto (relativa al segundo párrafo de la especificación 4.2.4), se 
comprueba mediante la pertinencia de 
la exposición sobre la forma en que el equipo cumple lo anterior, que al efecto 
presente el fabricante o el proveedor 
del equipo, anexa a una declaración 
firmada por el fabricante o el proveedor 
del equipo, que asegure que el equipo 
cumple con el se gundo párrafo de la 
especificación 4.2.4.  Solicitar una carta sería una carga 
administrativa y una 
sobrerregulación. 
Si el laboratorio verifica el 
comportamiento de no acaparación 
de canales, ¿Por qué agregar el 
requisito de una carta?  
 Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     35 
Respuesta al comentario CANIETI 13 
La especificación 4.2.4 dice: 
“4.2.4 Con el fin de evitar el salteo a canales ocupados  por otros usuarios dentro de la misma banda 
de frecuencias de operación, cada sistema podrá tener incorporada inteligencia que le permita, 
individual e independientemente de otros si stemas, ajustar su conjunto de saltos. 
“Sin embargo, no está permitida la incorporación de inteligencia en los equipos, que tenga el expreso 
propósito de permitir la coordinación entre dife rentes sistemas de espectro disperso que busque 
evitar la ocupación simultánea de posicione s de frecuencia, por transmisores múltiples.” 
Es decir, contiene dos partes. Para la primera parte 5. 3.4 prevé un método de prueba que usa instrumental 
de laboratorio y dos EBP, pero para la segunda part e (segundo párrafo) se prevé la verificación de un 
documento de compromiso del fabricante para no entrar a una verifi cación documental cien tífico-técnica de 
diseño del equipo que prevé el artículo 3o. de la Ley F ederal sobre Metrología y Normalización en su  fracción 
XVIII. 
De proceder la propuesta, se quedaría sin evaluar la conformidad de la segunda parte de la especificación 
en comento, pues no propone una alte rnativa. Es por ello que no es de tomarse en cuenta el comentario, por 
lo que se niega su inclusión en la norma definitiv a en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del 
Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario CANIETI 14  
No. Dice Propuesta Fundamento 
5.4 Comprobación de las 
especificaciones para los equipos del tipo modulación digital (relativas a las especificaciones 4.3) Es importante observar que las especificaciones 4.3.1 y 4.3.2 se refieren a valores de potencia de salida del transmisor de los equipos del tipo modulación digital, conducida a la antena, por lo que las pruebas para comprobar el cumplimiento de esas especificaciones, métodos de prueba 5.4.1 y 5.4.2, debiera hacerse usando la configuración para medición de emisiones conducidas, presentada en 5.1.4.1; sin embargo, por existir la posibilidad de que haya equipos a los que no se les pueda hacer la medición de emisiones conducidas porque la antena no sea desmontable, para estos casos podrá usarse la configuración para medición de emisiones radiadas presentada en 5.1.4.2., siempre y cuando se cumpla la condición de que el fabricante o el proveedor de los equipos declare por escrito y bajo protesta de decir verdad el valor de la ganancia de la antena no desmontable para cada equipo para el que se solicite certificación, homologación  o ambas. Comprobación de las especificaciones 
para los equipos del tipo modulación 
digital (relativas a las especificaciones 4.3) 
Es importante observar que las especificaciones 4.3.1 y 4.3.2 se 
refieren a valores de potencia de salida 
del transmisor de los equipos del tipo modulación digital, conducida a la 
antena, por lo que las pruebas para 
comprobar el cumplimiento de esas especificaciones, métodos de prueba 
5.4.1 y 5.4.2, debiera hacerse usando 
la configuración para medición de emisiones conduci das, presentada en 
5.1.4.1; sin embargo, por existir la 
posibilidad de que haya equipos a los que no se les pueda hacer la medición 
de emisiones conducidas porque la 
antena no sea desmontable, para estos casos podrá usarse la configuración 
para medición de emisiones radiadas 
presentada en 5.1.4.2., siempre y 
cuando se cumpla la condición de que 
el fabricante o el proveedor de los 
equipos declare por escrito y bajo 
protesta de decir verdad el valor de la 
ganancia de la antena no desmontable 
para cada equipo para el que se solicite 
certificación, homologación  o ambas.  Solicitar una carta sería una carga 
administrativa y una 
sobrerregulación. 
Si el laboratorio verifica el 
comportamiento de potencia 
radiada, ¿Por qué agregar el requisito de una carta?  36     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Respuesta al comentario CANIETI 14 
El numeral 5.4 es para la comprobación de las especificaciones para los equipos del tipo modulación 
digital (relativas a las especificaciones 4.3), y de ellas 4. 3.1, densidad espectral de pot encia, y 4.3.2, potencia 
máxima de salida del transmisor, sólo pueden ser medi das directamente si se usa la configuración para 
medición de emisiones conducidas, presentada en 5. 1.4.1, pero para poder usar  esa configuración se 
requeriría poder desmontar la antena, lo cual no se podría  hacer en este caso, por estar la antena integrada al 
equipo. Entonces, la forma de conocer los valores de d ensidad espectral de potencia y de potencia máxima de 
salida del transmisor es indirecta, es decir, medidas las PIRE, se descuenta el valor de la ganancia de la 
antena del equipo; pero al estar la antena integrada al EBP, es decir, sin ser desmontable, no se le pueden 
hacer prueba por el laboratorio de pruebas para conocer su ganancia. La única forma de conocer la ganancia, 
entonces, es mediante la declaración del fabricante de l EBP, que es quien la conoce, y procede asegurar que 
el valor de ganancia declarado sea el real. 
Por lo anterior, de proceder esta propuesta quedarían sin comprobar las especifi caciones 4.3. 1 y 4.3.2, 
pues la CANIETI no ofrece alternativa a los métodos de comprobación propuestos en el PROY-NOM-121. Es 
por ello que no es de tomarse en cuenta este comentario, por lo que se niega su inclusión en la norma 
definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33  del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
Comentario CANIETI 15  
No. Dice Propuesta Fundamento 
5.5.1 Comprobación del 
cumplimiento por la parte de 
salto de frecuencia de las especificaciones de 4.4.1. 
a) Encender el EBP 
manteniendo apagado su parte de modulación digital. 5.5.1 Comprobación del cumplimiento 
por la parte de salto de frecuencia de 
las especificaciones de 4.4.1. 
a) Encender el EBP manteniendo 
apagado su parte de modulación digital 
siempre y cuando el EBP lo permita. Es debido a que los EBP 
generalmente vienen ya 
configurados de fábrica tal y como serán comercializados y no es 
posible tener acceso al equipo para 
variar o modificar parámetros tales como por ejemplo razón de datos, 
formato de modulación de la señal 
de información, etc. 
 
Comentario CANIETI 16  
No. Dice Propuesta Fundamento 
5.5.2 5.5.2 Comprobación del 
cumplimiento por la parte de 
modulación digital de las especificaciones de 4.4.2. 
a) Encender la parte de 
modulación digital del EBP y 
apagar su parte de salto de frecuencia del EBP. 5.5.2 Comprobación del cumplimiento 
por la parte de modulación digital de las 
especificaciones de 4.4.2. 
a) Encender la parte de modulación 
digital del EBP y apagar su parte de 
salto de frecuencia del EBP siempre y 
cuando el EBP lo permita. Es debido a que los EBP 
generalmente vienen ya 
configurados de fábrica tal y como serán comercializados y no es 
posible tener acceso al equipo para 
variar o modificar parámetros tales como por ejemplo razón de datos, 
formato de modulación de la señal 
de información, etc. 
 
Respuesta a los comentarios CANIETI 15 y 16 De atenderse las anteriores propuestas de los coment arios CANIETI 15 y 16, cabe la posibilidad de no 
comprobar el cumplimiento de las especificaciones 4.4.1,  y 4.4.2, respectivamente,  las cuales no cuestiona. 
Además no propone métodos de prueba alternativos  que pudieran evaluarse para utilizarse en la 
comprobación de 4.4.1, en un caso y 4.4.2, en el otro, de llegar a darse el hipotético caso de que no se 
pudieran apagar, la parte de  modulación digital del EBP, en un caso, y la parte de salto de frecuencia, en el 
otro. 
Cabe hacer mención que las reglamentaciones equivale ntes en otros países para equipos similares a los 
que quedarán sujetos a la NOM-121 establecen al respecto lo mismo que el PROY-NOM-121-SCT1-2008 en sus incisos 4.4.1 y 4.4.2, por lo que es posible afirma r que la experiencia técnica muestra que sí es posible 
cumplir con 5.5.1 inciso a) y 5.5.2 inciso a), sin problema. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     37 
1) De los Estados Unidos de América: Title 47, Part  15-Radio frequency devices - del Code of Federal 
Regulations de los Estados Unidos de América, Section 15.247 - Operation within the bands 902 - 928 MHz, 
2400 - 2483.5 MHz, and 5725 - 5850 MHz-paragr aph (f), relativa a sistemas híbridos.  
2) De Canadá, RSS-Gen, Issue 2, June 2007, Sp ectrum Management and Telecommunications, Radio 
Standards Specification, Low-powe r Licence-exempt Radiocommunication Devices (All Frequency Bands), 
Category I Equipment; Annex 8 - Frequency Hopping and Digital Modulation Systems Operating in the Bands 
902-928 MHz, 2400-2483.5 MHz, and 5725-5850 MHz, paragr aph A8.3 - Hybrid Systems - , subparagraphs (1) 
and (2). 
Es por lo anterior que los comentarios CANIETI 15 y 16 resultan improcedentes y de no tomarse en 
cuenta, por lo que se niega su inclusión en la norma def initiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 
del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario CANIETI 17  
No. Dice Propuesta Fundamento 
5.6 Comprobación de las 
emisiones no esenciales para todos los tipos de 
equipo (salto de frecuencia, 
modulación digital e híbrido) (relativa a las 
especificaciones 4.5) 
b) Establecer las 
siguientes condiciones en el analizador de 
espectro. 
• Intervalo de frecuencias 
(span) = el suficiente para ver el nivel pico de 
las señales no 
esenciales de la emisión del EBP, en el 
intervalo que va desde 
30 MHz hasta 5 veces la frecuencia 
fundamental de la 
emisión. (De resultar conveniente podría 
llevarse a cabo el 
despliegue de la emisión y de sus 
armónicos por partes.) Comprobación de las emisiones no 
esenciales para todos los tipos de equipo (salto de frecuencia, modulación 
digital e híbrido) (relativa a las 
especificaciones 4.5) 
b) Establecer las siguientes 
condiciones en el analizador de 
espectro. 
Intervalo de frecuencias (span) = el 
suficiente para ver el nivel pico de las señales no esenciales  de la emisión del 
EBP, en el intervalo que va desde 30 
MHz hasta 26 GHz. (De resultar conveniente podría llevarse a cabo el 
despliegue de la emisión y de sus 
armónicos por partes.) No se requiere antenas a mayor 
frecuencia ya que como se indica en la Rec. UIT-R SM.329-8 en el 
cuadro 1. Gama de frecuencias no 
esenciales, el límite inferior a medir es de 30MHz y el superior hasta 26 
GHz. 
 
Respuesta a comentario CANIETI 17 Procede atender parcialmente el comentario en el  sentido de lo explicado en las respuesta a los 
comentarios de CANIETI 5 y 8. 
Comentario CANIETI 18  
No. Dice Propuesta Fundamento 
5.6.1 d) Con el marcador medir 
todos y cada uno de los picos de las emisiones 
fuera de las bandas 
encontradas desplegadas, en el 
intervalo que va desde 
30 MHz hasta 5 veces la frecuencia 
fundamental de la 
emisión. d) Con el marcador medir todos y 
cada uno de los picos de las emisiones fuera de las bandas 
encontradas desplegadas, en el 
intervalo que va desde 30 MHz hasta 26 GHz.  No se requiere antenas a mayor 
frecuencia ya que como se indica en la Rec. UIT-R SM.329-8 en el 
cuadro 1. Gama de frecuencias no 
esenciales, el límite inferior a medir es de 30 MHz y el superior hasta 
26 GHz. 38     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Respuesta a comentario CANIETI 18 
Procede atender parcialmente el comentario en el  sentido de lo explicado en las respuesta a los 
comentarios de CANIETI 5 y 8. 
Comentario CANIETI 19  
No. Dice Propuesta Fundamento 
6 Los equipos certificados y 
homologados conforme a 
esta NOM deberán usar la 
contraseña oficial que haga 
referencia explícita a ello, 
conforme a lo establecido en 
los artículos 76 de la LFMN, 
83 del RLFMN, 24, 25, 26 y 
27 de los PEC, la NOM-106-
SCFI-2000 “Características 
de diseño y condiciones de 
uso de la contraseña oficial” 
y cumpliendo con las demás 
disposiciones  legales y 
normativas aplicables. Los equipos certificados y 
homologados conforme a esta NOM 
deberán usar la contraseña oficial que 
haga referencia explícita a ello, 
conforme a lo establecido en los 
artículos 76 de la LFMN, 83 del 
RLFMN, 24, 25, 26 y 27 de los PEC,  la 
NOM-106-SCFI-2000 “Características 
de diseño y condiciones de uso de la 
contraseña oficial” y cumpliendo con las 
demás disposici ones legales y 
normativas aplicables.  Se tiene que dejar claro a cuáles 
normativas se refiere y no dejarlo 
abierto a cumplir con las "demás 
disposiciones legales y normativas 
aplicables". Además existiendo una 
norma de la contraseña oficial no 
se tiene por qué pedir 
requerimientos adicionales 
 
Respuesta al comentario CANIETI 19 El cumplimiento de la NOM-106-SCFI-2000 no puede ser causa del no cumplimiento con otras 
disposiciones legales aplicables a la materia del punto 6, Contraseña oficial, de l PROY-NOM-121-SCT1-2008; 
y la CANIETI no argumenta ni demuestra su inaplicabilidad  al tema en comento. Aun si se omitiera su 
mención en la NOM-121-SCT1-2008, de cualquier maner a esas disposiciones legales tendrían que cumplirse 
por encontrarse vigentes. La mención de esos dispositiv os legales existentes no significa la creación de 
requerimiento adicionales en la NO M-121-SCT1-2008, como erróneamente interpreta la CANIETI, sino ayuda 
para el usuario de la NOM del entorno legal sobre el tema. 
Por lo anterior no es de tomarse en cuenta este coment ario, por lo que se niega su inclusión en la norma 
definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33  del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
Comentario CANIETI 20  
No. Dice Propuesta Fundamento 
12 Disposiciones transitorias La pres ente se expide sin perjuicio de 
las homologaciones temporales o 
definitivas expedidas por la COFETEL 
anteriores a la fecha de publicación de 
esta norma las cuales siguen vigentes 
en los términos en que fueron 
expedidas. Falta aclarar la validez de las 
homologaciones otorgadas a 
equipos (temporales y definitivas) 
antes de la entrada en vigor de este 
proyecto de norma. 
 
Respuesta al comentario CANIETI 20 
Procede el comentario para los equipos que cuenten con certificado de homolo gación definitiva, pues 
conforme a lo anotado en 11, Evaluación de la conf ormidad y vigilancia del cumplimiento, del PROY-NOM-
121-SCT1-2008 y en el artículo 4 de los “Procedimientos de evaluación de la conformidad de productos 
sujetos al cumplimiento de normas oficiales mexi canas de la competencia de la Secretaría de 
Comunicaciones y Transportes a través de la Comisi ón Federal de Telecomunicaciones.” expedidos por la 
COFETEL, publicados en el Diario Oficial de la Federa ción el 11 de agosto de 2005.”, es para los casos que 
aplica, no para el caso de las homologaciones tempor ales. De esta forma se atiende este comentario Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     39 
Comentario CANIETI 21  
No. Dice Propuesta Fundamento 
Sin No.  No se indica el procedimiento para 
agregar una antena adicional, ya sea 
de menor ganancia o de mayor ganancia Incluirlo en el presente proyecto de 
norma 
Desarrollar el procedimiento 
 
Respuesta al comentario CANIETI 21. Procede el comentario, se incluye la previsión solicitada en el capítulo 11, Evaluación de la conformidad y 
vigilancia del cumplimiento del PROY-NOM-121-SCT1-2008. 
7 Respuesta a Ing. Jesús Eduardo Lozano Ochoa. Comentario ELO1 En este proyecto de NOM encontramos parámetros aplicables en las bandas-928 MHz, 2400-2483.5 MHz 
y 5725-5850 MHz: 
1.- Para la Certificación y homologación de los sistemas  de radiocomunicación que emplean la técnica de 
espectro disperso. 
2.- Para accesorios de instalación como amplificadores, cables y antenas externas 
3.- Para la instalación de los sistemas de radiocomun icación que emplean la técnica de espectro disperso. 
4.- Para teléfonos inalámbricos 
5.- Para el manual del usuario 
Propuesta ELO 1  
Sin embargo en el punto 9 del proyecto de NOM se anotan como referencias el acuerdo de la SCT y la 
resolución de la COFETEL donde se establece la Política para servicios de banda ancha y otras aplicaciones 
en las bandas de frecuencias del espectro radioeléctr ico 902-928 MHz; 2400-2483.5 MHz; 3,600-3700 MHz; 
5,150-5,250 MHz; 5,250-5,35 0 MHz; 5,470-5,725 MHz y 5725-5850 MHz,  publicado el 13 de marzo de 2006, 
así como la resolución de COFETEL publicada en el DOF el 15 de abril de 2006. 
Cuando en una NOM se incluye algún documento, norma, resolución, acuerdo, como referencia, éstos se 
convierten en parte de la NOM y de cumplimiento obligat orio, y en este proyecto de NOM 121 se dejan fuera 
una serie de bandas de frecuencia que deben estar incluidas en este proyecto de NOM 121 al ser referencias. 
Por lo que se solicita se incluyan en el proyecto las bandas antes mencionadas o faltantes que se utilizan 
en comunicaciones inalámbricas con los mismos parámetros a comprobar. 
Ya con la adición de las bandas en este proyecto de NO M, definir los parámetros aplicables en cada caso 
e incluir en anexos su aplicación y como se debe llevar a cabo su cumplimiento 
Respuesta al comentario ELO 1 y a la propuesta ELO 1: 
En esta propuesta se pretende que por estar en el capítulo 9, referencias, del PROY-NOM-121- SCT1-
2008: 
“el acuerdo de la SCT y la resolución de la COFETEL donde se establece la Política para servicios 
de banda ancha y otras aplicaciones en las bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico  902-
928 MHz; 2400-2483.5 MHz; 3,600-3700 MHz; 5,150-5,250 MHz; 5,250-5, 350 MHz;  5,470-5,725 
MHz y 5725-5850 MHz, publicado el 13 de Marzo del 2006, así como la resolución de COFETEL publicada en el DOF el 15 de abril del 2006.”, 
El PROY-NOM-121-SCT1-2008 debería incluir todas las bandas de frecuencia de los documentos 
referidos, pero no funda ni motiva debidamente tal pretensión. 
Al respecto, el artículo 28 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización dispone lo 
siguiente: 
“ARTICULO 28. Para los efectos de los artículos 41 y 48 de la Ley, el contenido de las normas 
oficiales mexicanas, incluidas las que se expidan en caso de emergencia, se ajustará a lo siguiente: 
… 40     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
IV. Deberán señalar el grado de concordancia con normas internacionales y normas mexicanas, para 
lo cual se mencionará si ésta es idéntica, equivalente o no equivalente. 
Para que el comité consultivo nacional de normalización pueda hacer referencia o armonizar una 
norma oficial mexicana con normas o lineamientos internacionales, normas o regulaciones técnicas 
extranjeras, deberá traducir en su caso, el c ontenido de las mismas, adecuarlas a las necesidades 
del país e incorporarlas al proyecto de norma oficia l mexicana, respetando en todo caso los derechos 
de propiedad intelectual que existan sobre ellas; 
V. Deberán incluirse en el capítulo de bibliografía las normas o lineamientos internacionales y normas 
o regulaciones técnicas extranjeras que, en su caso, se tomen como base para la elaboración de una 
norma oficial mexicana, y.” 
Por tal circunstancia no contamos con fundamento al guno para atender tal pretensión, tanto en el 
comentario ELO 1 como en la propuesta ELO 1. 
Cabe mencionar que las razones del objeto y cam po de aplicación del PROY-NOM-121 donde se expresa 
el alcance que se pretende para lo que será la NO M-121-SCT1, incluidas las bandas de frecuencias, están 
debidamente fundadas y motivadas en la MIR correspondiente. 
No obstante lo anterior, y dado que no se afecta el  objeto y la integridad del PROY-NOM-121-SCT1-2008, 
a fin de no generar confusiones, se eliminan del capítulo  9, los puntos 9.2 y 9.3 relativos a los documentos 
mencionados en el comentario en cita, corriénd ose la numeración consecutiva correspondiente. 
Comentario ELO 2 En este proyecto de NOM sólo se consideran equipos que emplean la técnica de espectro disperso por 
salto de frecuencia y por modulación digital a oper ar en las bandas de 902-928 MHz, 2400-2483.5 MHz y 
5725-5850 MHz 
Propuesta ELO 2 Sin embargo, en el punto 9 de este anteproyecto de Norma se mencionan como referencias el acuerdo y 
la resolución de SCT y COFETEL mencionados en el punto anterior, los que deben ser tomados en cuenta, 
adicionando los equipos en estas bandas que operan en Espectro disperso de secuencia directa. 
Respuesta al comentario ELO 2 y a la propuesta ELO 2 Como se expresó en la respuesta al comentario ELO 1 y a la propuesta ELO 1, la propuesta de añadir 
más bandas de frecuencia resulta infundada e improcedente. 
Asimismo, se sugiere la eliminación del capítulo 9 de los puntos 9.2 y 9.3 relativos a los documentos 
mencionados en la opinión vertida. 
En consecuencia el comentario ELO 2 y la propuesta ELO 2 que son a su vez consecuencia del 
comentario ELO 1 y de la propuesta ELO 1, devienen infundados e improcedentes, por lo que se niega su 
inclusión en la norma definitiva en términos de lo dis puesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley 
Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario ELO 3 En este proyecto de NOM encontramos parámetros de operación o de servicio, que se presentan al 
momento en que el equipo es instalado en campo, y cu ando se involucran elementos adicionales al equipo de 
radio, como son amplificadores que incrementan la po tencia y antenas externas con más ganancia, que 
permiten o bien son necesarias para hacer más efic iente la transmisión en un enlace predeterminado. 
Lo anterior con el objeto de comprobar que se está n respetando las resoluciones y acuerdos publicados 
por COFETEL y la SCT, obligando a que se listen y anot en en el manual los amplificadores y antenas que 
PODRIAN ser utilizadas en campo y qu e deben ser anotadas en el manual de usuario, para que el mismo no 
permita la instalación de amplificadores o antenas  que no fueron ya certificadas y homologadas. 
Propuesta ELO 3  
Separar los parámetros definidos para operación e inst alación y describirlos en un anexo de la NOM, ya 
que si el producto al momento de la instalación r equiere de una antena externa y/o de un amplificador de 
potencia, el propietario del certificado de homologación, debe proceder a cert ificar y homologar esta aplicación 
con la modificación a las condiciones establecidas en el certificado de homologación original. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     41 
Esta obligatoriedad de certificar u homologar lo s accesorios adicionales deberá anotarse en las 
condiciones del certificado de homologación,  con una cláusula que diga lo siguiente: 
Si en el equipo amparado por este certificado se modi fican sus características de operación al momento 
de instalarse, por el uso de accesorios como am plificadores y/o antenas externas que modifiquen sus 
condiciones de potencia, el equipo con amplificador , antenas y otros elementos relacionados deberán ser 
comprobados de acuerdo a lo establecido en esta NOM. 
Eliminando la obligación de listar en el reporte de prueba y en el manual todos los posibles usos de 
accesorios tales como amplificadores, antenas o cables de interconexión del equipo que multiplicaría pruebas 
adicionales a la operación normal del equipo. Ya que un equipo que pueda utilizar 10 diferentes tipos de 
amplificadores y 10 tipos de antenas, equivale a tener 100 reportes de las pruebas adicionales a las 
necesarias. 
Respuesta al comentario ELO 3 y a la propuesta ELO 3 En la opinión vertida no se precisa la parte de l PROY-NOM-121-SCT1-2008 sobre la que recae este 
comentario; no obstante lo anterior, nos referiremos a los numerales 4.1.3 y 4.1. 4 del PROY-NOM-121- SCT1-
2008. 
En estos comentarios y propuesta, pr etenden que se elimine lo siguiente: 
“la obligación de listar en el reporte de prueba y en el manual todos los posibles usos de accesorios 
tales como amplificadores, antenas o cables de in terconexión del equipo que multiplicaría pruebas 
adicionales a la operación normal del equipo. Ya que un equipo que pueda utilizar 10 diferentes tipos 
de amplificadores y 10 tipos de antenas, equivale a tener 100 reportes de las pruebas adicionales a 
las necesarias.” 
Y que sea sólo en el certificado de homologación donde aparezca la información relativa a los 
amplificadores y antenas con los que pue da operar un equipo sujeto a la NOM-121. 
También pretenden que las especificaciones de la NOM-121 sólo apliquen a los equipos, sin tener que 
probar éstos en conjunto con los amplificadores y ant enas que se vaya a usar, como lo establece la 
especificación 4.1.4 del PROY-NOM- 121-SCT1-2008, la cual dispone: “Separ ar los parámetros definidos para 
operación e instalación y describirlos en un anexo de la NOM”. 
Al respecto, expresamos: 
La opinión ELO 3 y propuesto ELO 3 no fundan sus comentarios, y no cuestiona la fundamentación dada 
por la COFETEL en la MIR correspondiente ni en el di ctamen final de la COFEMER, por lo tanto devienen 
infundadas. 
Las especificaciones 4.1.3, 4.1.4 tienen por objeto  asegurar el cumplimiento de las especificaciones y 
límites por los equipos de espectro disperso y de modu lación digital, con sus antenas, que se adicionen con 
amplificadores, que usen el espectro radioeléctrico, previendo que cuando operen en conjunto no causen 
interferencias perjudiciales a otros equipos de operació n autorizada, y que, asimismo, al operar, no inhiban la 
existencia y coexistencia del mayor número posible de sistemas de radiocomunicación por espectro disperso y 
por modulación digital. 
Para lograr lo anterior, es necesario que los usuar ios tengan el conocimiento exacto de los valores de 
ganancia de las antenas y de los am plificadores que vayan a usar, que  están autorizados para usarse en 
conjunto con los equipos de radiocomunicación de espectro  disperso y de modulación digital, de tal forma que 
no usen antenas y/o amplificadores no autorizados, pues  de hacerlo podrían no cumplir con especificaciones 
establecidas en esta NOM. Es por el lo que resulta indispensable que la lista de antenas y de amplificadores 
autorizados aparezca en el manual de usuario. Esto, de forma similar a como sucede en otros países con los que México tiene una intensa actividad de intercambio comercial. 
Especificaciones equivalentes a la de los párrafos del nu meral 4.1.3 y 4.1.4 que el comentarista sugiere se 
quiten del cuerpo principal de la NOM, existen en las re glamentaciones equivalentes de los EUA y de Canadá, 
a saber: 
1) De los Estados Unidos de América: Title 47, Part  15-Radio frequency devices - del Code of Federal 
Regulations de los Estados Unidos de América, Section 15.204 External radio frequency power amplifiers and 
antenna modifications, 
2) De Canadá, RSS-Gen, Issue 2, June 2007, Sp ectrum Management and Telecommunications, Radio 
Standards Specification, General Requi rements and Information for the Ce rtification of Radiocommunication 
Equipment, 7. Low-power Licence-exempt Radioco mmunication Devices, 7.1.3 External Amplifiers 42     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Cabe, mencionar que no es cierto “que un equipo que pueda utilizar 10 diferentes tipos de amplificadores y 
10 tipos de antenas, equivale a tener 100 reportes de las pruebas adicionales a las necesarias”, como afirman 
en la opinión vertida, pues de darse el supuesto, de que un equipo sujeto a esta NOM deseara el proveedor 
de ese equipo que operara con 10 distintos amplificador es de radiofrecuencia, y cada uno de ellos con 10 
diferentes tipos de antena, tendrían que llevarse a cabo 100 conjuntos de pruebas de laboratorio - tal como se 
haría en cualquiera de los países mencionados arriba, pero todos irían en un solo reporte. Podrían reportarse 
las pruebas en varios reportes, de así requerirlo o desearlo el proveedor. 
De lo anterior se concluye que la sugerencia de qu itar los numerales 4.1.3 y 4.1.4 y mandarlos a un 
Anexo, resulta infundada e improcedente en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la 
Ley Federal sobre Metrología y Normalización. No obstant e ello, sí es de tomarse el cuenta la preocupación 
en relación con adiciones de nuevos amplificadores y ant enas, para lo cual se añade al proyecto de NOM-121 
un procedimiento para el efecto en 11, Evaluación de  la conformidad y vigilancia del cumplimiento. 
Comentario ELO 4 
Para teléfonos inalámbricos En este proyecto de NOM sólo se consideran teléfo nos inalámbricos que puedan operar en las bandas de 
902-928 MHz, 2400- 2483.5 MHz y 5725-5850. 
Y considera la comprobación de los códigos de seguridad digital. 
Propuesta ELO 4 
Se propone la incorporación de la Banda 1880- 1990 pa ra las pruebas de frecuencia y potencia que es la 
más difundida en este tipo de equipos. 
Sobre la comprobación de códigos de seguridad, éstos lo s define el fabricante y ya están programados en 
los equipos, y de no contar con los mismos códigos propietarios no se podría establecer el enlace de 
radiocomunicación, por lo que se propone e liminar el punto 5.7 del proyecto de NOM. 
Respuesta al comentario ELO 4 y a la propuesta ELO 4 La propuesta no ofrece fundamentación legal, ni motivación técnica alguna para su propuesta ELO 4 de 
incluir la banda de 1880-1990 (se supondrá que MHz) para teléfonos inalámbricos al PROY-NOM-121-SCT1-
2008. 
Cabe mencionar que las razones del objeto y cam po de aplicación del PROY-NOM-121 donde se expresa 
el alcance que se pretende para lo que será la NO M-121-SCT1, incluidas las bandas de frecuencias, están 
debidamente fundadas y motivadas en la MIR correspondiente. 
Asimismo, las bandas de frecuencias 902-928 MHz, 2 400- 2483,5 MHz y 5 725-5850 MHz que son parte 
del campo de aplicación del PROY-NOM-121-SCT1-2008 son bandas de frecuencias declaradas de uso libre, 
en tanto que la banda de frecuencias de 1 880- 1 990 MH z, que pretenden se incluya, no lo es. Por este 
hecho, de atenderse la propuesta ELO 4, se rompería el  objeto y campo de aplicación de lo que será la  NOM-
121-SCT1-2008, además de que obligaría innecesariament e a una modificación sustancial del  PROY-NOM-
121-SCT1-2009, con consecuencia de re tardo importante en su emisión. 
Es por todo lo anterior que resulta infundada e impr ocedente, y por tanto de no tomarse en cuenta la 
propuesta ELO 4 que deriva del comentario ELO 4, por lo que se niega su total inclusión en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
Sin embargo, se acepta la eliminación tanto las especificaciones como los métodos de prueba y en 
general todo aspecto correspondiente al tema de códigos de seguridad de teléfonos inalámbricos. 
Comentario ELO 5 
Contenido del manual del usuario. 
En este proyecto de NOM en el manual de usuar io encontramos requisitos que no pueden hacerse 
obligatorios a excepción de que el manual esté en español como se indica en la referencia de los procedimientos de evaluación de la conformidad de productos sujetos al cumplimiento de NOM’s de la 
competencia de la SCT a través de la COFETEL DOF 15 de agosto de 2005 Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     43 
Ya que la obligatoriedad de que se incluyan leyendas o información como se menciona que el manual de 
usuario diga que este equipo está sujeto a las sigu ientes dos condiciones con las siguientes leyendas e 
información: 
1. Este equipo puede que no cause interferencia 
2. Este equipo puede aceptar cualquier interferencia 
En la cláusula 1: como puede que no, también puede que sí cause interferencia En la cláusula 2: que puede aceptar cualquier in terferencia, ya que opera frecuencias de uso libre 
Propuesta ELO 5  
Sobre el manual se respete el PEC (Procedimientos de  Evaluación de la conformidad de productos sujetos 
al cumplimiento de NOMs de la competencia de la SC T a través de la COFETEL DOF 15 de agosto del 2005) 
asi como la NOM 024 de Secretaría de Economía 
Y sobre las condiciones de (Es que no se incluyan estas condiciones 
1. Este equipo puede que no cause interferencia 
2. Este equipo puede aceptar cualquier interferencia 
Estas se hagan notar únicamente en el certificado de homologación. 
Respuesta al comentario ELO 5 y a la propuesta ELO 5 
En el comentario propuesto no se precisa el numer al o los numerales del PROY-NOM-121-SCT1 sobre los 
que comenta, aunque se refiere a especificaciones rela tivas al Manual de usuario: especificaciones 4.7 del 
PROY-NOM-121-SCT1-2008. 
Las afirmaciones vertidas no ofrecen fundamentos ni  motivaciones que las sustenten, por lo que éstas 
resultan improcedentes y por lo  tanto de no tomarse en cuenta. 
Respecto a su propuesta de que se respeten los PEC, éstos son completamente considerados en el 
PROY-NOM-121, y la propuesta no precisa qué parte de l PEC y de qué modo no se estarían respetando,  los 
PEC. Por ello, su propuesta de que “Sobre el manual se respete el PEC (Procedimientos de Evaluación  de la 
conformidad de productos sujetos al cumplimiento de NOM’ s de la competencia de la SCT  a través de la 
COFETEL DOF 15 de agosto del 2005)”, está comp letamente tomada en cuenta en el  PROY-NOM-121-
SCT1-2008. 
Respecto a su propuesta de que se respete “la NOM-0 24 de la Secretaría de Economía”, no precisa a qué 
NOM exactamente se refiere. 
Pudiera tratarse de NOM-024-SCFI-1998, Información comercial para empaques, instructivos y garantías 
de los productos electrónicos, eléctricos y electrodomés ticos. (Esta Norma cancela a la NOM-024-SCFI-1994), 
publicada en el DOF el 15 de enero de 1999. 
De ser esa la norma a la que se refieren, en la Resp uesta a comentario MOTOROLA 9 se demostró que la 
NOM-024-SCFI-1998 y el PROY-NOM-121-SCT1-2008 tienen ob jetos distintos, que el manual de usuario que 
refiere el PROY-NOM-121-SCT1-2008 es una cosa distin ta del instructivo que refiere la NOM-024-SCFI-1998, 
que la información que se especifica en 4.7 del PROY -NOM-121-SCT1-2008 de ser contenida en el manual 
de usuario de los equipos que quedarán sujetos a la NOM-121-SCT1-2008, no es información comercial y por 
lo tanto no sujeta a la NOM-024-SCFI-1998. 
Finalmente, respecto a la propuesta de que no se incl uyan las condiciones: “1. Este equipo puede que no 
cause interferencia y 2. Este equipo puede aceptar cualquier interferencia”,  en algún lado que no precisa, pero 
que se supondrá es el Manual de usuario y específi camente se supondrá que son las especificaciones del 
numeral 4.7, sino que se hagan notar únicamente en el certificado de homologación, en la Respuesta a 
comentario Apple 2, se demuestra la importancia y la conveniencia de la especificaci ón 4.7. Por otra parte no 
ofrece fundamentación ni motiva ción que sustente su propuesta. 
Por todo lo anterior resultan infundados e improcedentes  tanto el Comentario 5 como la propuesta ELO 5, 
y por lo tanto de no tomarse en cuenta, por lo que se ni ega su inclusión en la norma definitiva en términos de 
lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 44     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Comentario ELO 6 
En lo que respecta al contenido del manual, donde se menciona que todas las especificaciones relativas al 
manual de usuario se comprueban visualmente 
Propuesta ELO 6 
1. El manual deberá estar escrito en español 
 Como se anota y se hace obligatorio en el PEC de COFETEL y en la NOM 024 SCFI sobre 
información comercial 
2. Constatar si contiene información suficiente, cl ara y veraz que no confunda al consumidor en 
términos de lo previsto por el artículo 32 de la Ley Federal de Protección al Consumidor 
Esto no es posible determinarlo con una traducción simple y general del manual 
Verificar el contenido del manual y su etiqueta con la NOM 024 de Secretaría de Economía 
Respuesta al comentario ELO 6 y a la propuesta ELO 6 
En estos comentarios y propuesta, no se precisa el numeral del PROY-NOM-121-SCT1-2008 sobre los 
que recaen dichos comentario y propuesta. Se supondrá que se refiere a las especificaciones del numeral 4.7 de dicho anteproyecto de NOM-121. 
En la Respuesta al comentario ELO 5 y a la Propuesta ELO 5 se refirió la demostración de que la 
información que se especifica en 4.7 del PROY-NO M-121-SCT1-2008 a ser contenida en el manual de 
usuario de los equipos que quedarán sujetos a la NOM-121-SCT1-2008, no es información comercial y por lo 
tanto no sujeta a la NOM-024-SCFI-1998. 
Respecto a la afirmación de que “Constatar si contiene información suficiente, clara y veraz que no 
confunda al consumidor en términos de lo previsto por  el artículo 32 de la Ley Federal de Protección al 
Consumidor” “no es posible determinarlo con una traducción simple y general del manual”, se considera procedente, por lo cual se hace una adici ón al numeral 5.8 del PROY-NOM-121-SCT1-2008. 
Comentario ELO 7 
En las respuestas a la consulta pública del PROY- NOM 121 SCT1 2002 , la COFETEL dio la siguiente 
respuesta al objeto del Proyecto: 
Se anota que: 
 El objeto del proyecto es establecer las especifica ciones mínimas para los equipos de radiocomunicación 
que utilizan la técnica de espectro disperso independientemente de su aplicación 
Y ahora la nueva publicación del PROY-NOM-121, SCT1-2008 
Considera adicionalmente a las especificaciones para la certificación y homologación para los equipos de 
radiocomunicación que utilizan la técnica de espectr o disperso independientemente de su aplicación. 
Considera otras especificaciones que no tienen que ve r con la certificación y homologación del producto 
como las siguientes: 
Comprobar que todos los Amplificadores de potencia  externos cumplen con 4. 1.3, para ser homologados 
conjuntamente con el equipo. 
Nuestro comentario es que los amp lificadores NO son parte integral del equipo y son seleccionados de 
acuerdo a las necesidades de operación durante la instalación. 
Comprobar la Potencia isótropa radiada aparente, la  cual depende de la ganancia de la antena que se 
instale y del cable que se utilice para co nectar el radio con la antena entre otros 
Nuestro comentario es que su medición dependerá de las condiciones de operación en la instalación ya 
que podría operar con antenas de diferentes gana ncias y sin o con diferentes amplificadores 
Tanto las características de los amplificadores de po tencia y las antenas serán seleccionados de acuerdo 
a las necesidades de operación durante la instalación. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     45 
Propuesta ELO 7 
Adicionalmente a nuestra propuesta número 3 antes m encionada sobre separar los parámetros definidos 
para operación e instalación del producto y si al moment o de la instalación se requiere de una antena externa 
y/o de un amplificador de potencia, proceder a cert ificar y homologar esta modificación a las condiciones 
normales de operación. 
Esta obligatoriedad de certificar u homologar lo s accesorios adicionales deberá anotarse en las 
condiciones del certificado de homologación,  con una cláusula que diga lo siguiente: 
Si en el equipo amparado por este certificado se modi fican sus características de operación al momento 
de instalarse, por el uso de accesorios como am plificadores y/o antenas externas que modifiquen sus 
condiciones de potencia, el equipo con amplificador , antenas y otros elementos relacionados deberán ser 
comprobados de acuerdo a lo establecido en esta NOM. Eliminando la obligación de listar y comprobar todos 
los accesorios tales como amplificadores, antenas o ca bles de interconexión del equipo que multiplicarían 
pruebas adicionales a la operación normal del equipo. 
Se adiciona la propuesta de que estos productos y sus parámetros se eliminen de este proyecto de NOM o 
se describan en un anexo de esta NOM como parámet ros para instalación y operación de los equipos de 
radiocomunicación que utilizan la técn ica de espectro disperso, incluyendo los límites de Potencia, así como 
las especificaciones de los parámetros de instalación como las características de los amplificadores y 
ganancias de antenas y comprobar parámetros de operaci ón como la potencia isótropa radiada aparente del 
equipo, área de cobertura, coordenadas geográficas, altura  sobre el nivel del mar, altura de la torre, altura de 
la antena, tipo de torre, tipo de antena, de acuerdo al  permiso, resolución o registro de la operación del 
sistema. 
Respuesta al comentario ELO 7 y a la propuesta ELO 7 
Sostiene el comentario y propuesta que “En las re spuestas a la consulta pública del PROY- NOM 121 
SCT1 2002, la COFETEL dio la siguiente respuesta al objeto del Proyecto …” 
Al respecto cabe decir que el PROY- NOM 121-SCT1-2002,  nunca estuvo vigente, pues no era una NOM, 
sino lo que se emitió fue el “PROYECTO de No rma Oficial Mexicana PROY-NOM-121-SCT1-2001, 
Telecomunicaciones-Radiocomunicación-Sistemas de Radiocomunicación que emplean la técnica de espectro 
disperso”, el cual fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el 8 de febrero de 2002 para la consulta pública que ordena el artículo 47 de la Ley Federal de Metrología y Normalización. Asimismo, de los 
comentarios recibidos durante el período de consulta púb lica, derivó la necesidad de cambiar sustancialmente 
el contenido del PROY-NOM-121-SCT1-2001, por lo que c onforme a lo establecido en el último párrafo del 
artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Me trología y Normalización, dicho proyecto de NOM se 
sometió nuevamente al periodo de consulta pública establecido en la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización, ahora como PROY-NOM-121-SCT1-2008, hab iéndose cubierto previamente el procedimiento 
previsto en los artículos 45 y 46 de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, por lo que ya no fue 
necesario y no aconteció la publicación de las respue stas a los comentarios recibidos al PROY-NOM-121-
SCT1-2001, como lo prevé la fracción III del artículo 47 de la Ley citada. Por lo anter ior, resulta falso que se 
haya dado una respuesta al objeto del proyecto. 
Por otro lado, el PROY-NOM-121-SCT1-2008, para serl o, cumplió con todos los requisitos legales y por 
ello le recayó el dictamen final de la COFEMER, y dent ro de los requisitos legales no existe algo relacionado 
con lo que arguye sobre el objeto del proyecto. 
Por lo que se refiere a sus comentarios sobre am plificadores de potencia y antenas, así como a su 
propuesta ELO 6, se reitera aquí la Respuesta al comentario ELO 3 y a la propuesta ELO 3. 
Es por todo lo anterior que este comentario EL O 7 y la propuesta ELO 7 resultan infundados, 
improcedentes y por lo tanto de no tomarse en cuenta, por lo que se niega su inclusión en la norma definitiva 
en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
No obstante lo anterior, en lo que se refiere al  cumplimiento de las especificaciones de PIRE con la 
incorporación de antenas en instalaciones hechas prof esionalmente, se añade un párrafo en el numeral 11 
para añadir flexibilidad a la incorporación de antenas. 46     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Comentario ELO 8 
EN EL FORMATO DEL REPORTE DE LA APLICACION DE METODOS DE PRUEBA A LOS EBP DE 
EQUIPO DE RADIOCOMUNICACION POR ESPECTR O DISPERSO SUJETOS A LA NOM 121 SCT1 
C) Resultados de las pruebas relativas a 4.1 especificaciones generales para todos los equipos de 
Radiocomunicación por espectro disperso 
4.1.1  Verificar si el equipo desactiva su transmisión en la transición entre bandas 
4.1.2 Verificar si el equipo tiene la posibilidad  de usarse con amplificadores de potencia de 
radiofrecuencia 
4.1.3 Si tiene la posibilidad, se deben listar ma rcas y modelos de los amplificadores de potencia de 
radiofrecuencia externos que se autoricen, porque cumplen con la especificación 4.1.3 así como sus correspondientes factores de aplicación 
Propuesta 8 
Los puntos anteriores son funciones de Verificación y de Pruebas que deben ser parte de una Norma de 
Operación e instalación de este tipo de equipos 
Respuesta al comentario ELO 8 y a la propuesta ELO 8 
Las afirmaciones vertidas en el comentario ELO 8 y la propuesta ELO 8 no se encuentran debidamente 
fundadas ni motivadas, por lo que se niega su inclusión en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Fe deral sobre Metrología y Normalización. 
Comentario ELO 9 
Sobre el punto 
4.1.4 Antenas 
 Verificar si la antena está integrada o puede utilizarse con antenas externas 
 Probar el equipo con todas las antenas externas que se presenten 
 Anotar todos los tipos de antenas 
 Verificar la ganancia de la antena y que esté anotada en su manual 
 Medir la ganancia de la antena para comprobarla, 
 Verificar y anotar marca y modelo de cada antena probada 
 Verificar si es para punt o a punto o punto multipunto 
 Verificar el cumplimiento de 4.1.4 del EBP más cada antena 
Propuesta y comentario ELO 9 
Eliminar estos conceptos de la NOM ya que estos proc esos incrementarían el tiempo y costo del reporte 
Respuesta al comentario ELO 9 y a la propuesta ELO 9 
El comentario ELO 9, el cual se refiere a la especif icación 4.1.4. manifiesta la negativa a que el EBP se 
pruebe conjuntamente con las antenas r epresentativas. Por otra parte, argu ye que las pruebas se llevarían a 
cabo con todas las antenas externas que se presenten,  lo cual no es así, pues la especificación 4.1.4 
especifica lo siguiente: 
4.1.4  Los equipos de radiocomunicación sujetos a esta NOM deberán de probarse, ser evaluados de 
conformidad y homologarse con la antena única que vaya integrada al equipo o con el conjunto de 
antenas del mismo o de diferente tipo con los cuales  pueda transmitir, si tiene la posibilidad  de 
conectabilidad/desconectabilidad de antenas. Para el caso de que algún equipo de 
radiocomunicación de espectro disperso vaya a ser evaluado de conformidad para homologación, 
para uno o más tipos de antena, se probará el tr ansmisor con cada una de las antenas de más alta 
ganancia de cada tipo de antena, con la potencia de salida al máximo nivel. 
Asimismo, se define tipo de antena como: 
2.30 Tipo de antena: comprende al conjunto de antenas que tien en similar patrón de radiación, tanto 
en banda, como fuera de banda. 
Es decir, la prueba se haría con la antena de mayor ganancia de cada tipo de antena (conjunto de 
antenas), no, como afirma, con todas las antenas. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     47 
De igual manera, el comentario relativo a no probar  conjuntamente el EBP con las antenas, para efectos 
de la especificación 4.1.4, tiene el mismo sentido que el comentario ELO 3 y la propuesta ELO 3, por lo que 
procede la respuesta al comentario ELO 3 y a la propuesta ELO 3. 
Por lo que se refiere a su dicho “ …ya que estos proc esos incrementarían el tiempo y costo del reporte…” 
no ofrece datos que controviertan el estudio de co sto-beneficio contenido en la MIR correspondiente. 
Por lo anterior, el comentario ELO 9 y propuesta ELO 9, resultan infundados e improcedentes y por tanto 
de no tomarse en cuenta, por lo que se niega su inclusión en la norma definitiva en términos de lo dispuesto 
por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario ELO 10 
Verificar la máxima potencia de salida 
Medir el PIRE de cada antena y 
Verificar si cuenta con algún control interno o externo que modifique la potencia del EBP 
Propuesta 10 y Comentario sobre el reporte de pruebas 
Para verificarlo sería necesario abrir el equipo con pos ible daño al gabinete y contar con los diagramas y el 
manual de operación del EBP para determinarlo. 
Reiteramos que estas mediciones serian aplicables para las condiciones de operación en la NOM de 
instalación no para la certificación del producto 
Respuesta al comentario ELO 10 y a la propuesta y comentario ELO 10. 
El numeral 5.1.4 del PROY-NOM-121-SCT1-2008, prev é dos configuraciones para la aplicación de los 
métodos de prueba: a) la configur ación para medición de emisiones conduc idas y b) la configuración para 
medición de emisiones radiadas. Asimismo, el segundo párra fo del numeral 5.1.4.2 establece: “2. Sirve para la 
aplicación de los métodos de prueba en casos en los que la antena del EBP no sea desmontable, o en los que 
explícitamente se indique esta configuración.” 
Además, el numeral 4.1.5 del proyecto de NOM en co mento, dice textualmente en su primera parte: “ 4.1.5  
El equipo no tendrá control externo alguno del transmisor accesible al usuario que pueda ser ajustado y operado para violar los límites legales, r eglamentarios y normativos aplicables. …” 
De lo anterior es evidente que contrariamente a lo que se afirma para comprobar las especificaciones de la 
NOM: 1) no es necesario abrir el gabinete, ni causar daño al EBP, pues  se prevé la configuración para 
medición de emisiones radiadas, 2) no se requiere medir el PIRE de cada antena, sino el PIRE del conjunto conectado: EBP más amplificador de radiofrecuencia más antena de mayor ganancia para cada tipo de antena, 3) no se requiere verificar control interno alguno. 
Consecuencia a lo anterior, las afi rmaciones contenidas en el comentario ELO 10 y la propuesta ELO 10, 
resultan improcedentes y por tanto de no tomarse en cuenta, por lo que se niega su inclusión en la norma 
definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33  del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
Comentario ELO 11 
D) Resultados de las pruebas relativas a 4.2 es pecificaciones para los equipos del tipo de salto de 
frecuencia 
Propuesta ELO 12 
En esta parte del reporte se repiten puntos  solicitados en la primera parte del reporte 
Como tipo de antena, uso de amplif icador, anotar marca y modelo, eliminarlos y utilizar el formato ya 
establecido en el PEC 
Comentario ELO 13 
Verificar si tiene inteligencia incorporada o más bien si cuenta con un programa o sistema para evitar la 
ocupación simultánea 
Propuesta ELO 13 
En esta parte del reporte se repiten puntos  solicitados en la primera parte del reporte 
Como tipo de antena, uso de amp lificador, anotar marca y modelo 
Eliminarlos y utilizar como guía el formato ya establecido en el PEC 48     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Comentario ELO 14 
E) Resultados de las pruebas relativas a 4.4 especif icaciones para los equipos del tipo Modulación Digital 
Propuesta ELO 14 En esta parte del reporte se repiten puntos  solicitados en la primera parte del reporte 
Como tipo de antena, uso de amp lificador, anotar marca y modelo 
Eliminarlos y utilizar como guía el formato ya establecido en el PEC 
Comentario 15 
F) E) Resultados de las pruebas relativas a 4.3 especificaciones para los equipos del tipo Híbrido 
Propuesta 15 
En esta parte del reporte se repiten puntos  solicitados en la primera parte del reporte 
Como tipo de antena, uso de amp lificador, anotar marca y modelo 
Eliminarlos y utilizar como guía el formato ya establecido en el PEC 
Comentario 16 
G) pruebas de emisiones fuera de banda 
Propuesta 16 
En esta parte del reporte se repiten puntos  solicitados en la primera parte del reporte 
Como tipo de antena, uso de amp lificador, anotar marca y modelo 
Eliminarlos y utilizar como guía el formato ya establecido en el PEC 
Respuesta a los comentarios ELO 11, 13, 14, 15 y 16 y a las propuestas correspondientes ELO 12, 
13, 14, 15 y 16. 
La opinión vertida no es fundada en sus propuestas EL O 12, 13, 14 y 15 y 16 de ut ilizar “el formato ya 
establecido en el PEC” o “utilizar como guía el formato ya establecido en el PEC” la cual hace como consecuencia de que supuestamente en D, Resultados de las pruebas relativas a 4.2, especificaciones para 
los equipos del tipo de salto de frecuencia en el Formato de reporte del resultado de la aplicación de los 
métodos de prueba al EBP o a los EBP de equipo de radiocomunicación por espectro disperso sujetos a la NOM-121-SCT1-2008, E, Resultados de la s pruebas relativas a 4.3, Especificaciones para los equipos del tipo 
Modulación Digital, F, Resultados de las pruebas relativas a 4.3 especificaciones para los equipos del  tipo 
híbrido y G, Resultados de las pruebas relativas a 4.5, emisiones fuera de las bandas de operación no 
esenciales para los transmisores de todos los tipo s de equipo (salto de frecuencia, modulación digital e 
híbrido) “se repiten puntos solicitados  en la primera parte del reporte”. 
Cabe mencionar que en su comentario ELO 13 y en su propuesta ELO 13, no precisa cuál es “esta parte 
del reporte”, la cual es el objeto de su comentario, por  lo que éste resulta imprecis o por lo tanto improcedente, 
aunque pudiera estar refiriéndose al capítulo D del Formato de reporte de resultados de aplicación de los métodos de prueba del cuadro 6 del PROY_NOM-121-SCT1-2008. 
La opinión no precisa cuál de los formatos ya establecid os en el PEC es el que, en su opinión, tendría que 
usarse para sustituir al Formato en mención. 
En los PEC no existe formato alguno igual o parecido, con la especificidad y para la finalidad del “Cuadro 
6, Formato de reporte del resultado de la aplicación de los métodos de prueba al EBP o a los EBP de equipos 
de radiocomunicación por espectro disperso sujetos a la NOM-121-SCT1-2008” que pretenden se sustituya. 
En la manifestación: “se repiten puntos solicitados en  la primera parte del reporte”, no ha lugar con base 
en las siguientes razones: 
El numeral 5.10 dispone que, para cada equipo que se pr uebe, se reportarán los capítulos A, B, C, G y J, 
pero para cada amplificador y para cada antena que se pruebe conjuntamente con el equipo bajo prueba, se 
reportarán ya sea el capítulo D, E o el capítulo F, segú n se trata de equipos del tipo salto de frecuencia, de 
modulación digital o híbrido; también es decir para cada capítulo A, B, C, G y J, se podrán disponer de varios 
capítulos D, E o F, con resultados distintos. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     49 
Entonces, para cada vez que se tenga que elaborar un  capítulo D, E o F, se requiere reportar en las 
condiciones de cada prueba como identificación de cada  antena o amplificador, sus datos de marca, modelo y 
ganancia., y para el caso de las antenas, si está integrada al equipo o si tiene posibilidad de conexión, 
desconexión. En la partes D, E o F del formato del r eporte no se solicita anotar  “tipo de antena, uso de 
amplificador”, como sugieren en el comentario. 
Por todo lo anterior, los comentarios ELO 11, 13, 14, 15 y 16 y propuestas ELO 12, 13, 14, 15 y 16 
devienen infundados e improcedentes y por lo tanto de no tomarse en cuenta, por lo que se niega su inclusión 
en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre 
Metrología y Normalización. 
Comentario ELO 17 Manual del usuario 
Propuesta ELO 17 
El contenido del manual del usuario en español corresponde a la NOM 024 SCFI de Información 
Comercial y a la Ley Federal de Protección al consumidor. 
Las leyendas pueden ser cláusulas obligadas y anot adas en el certificado de homologación de estos 
equipos. 
No hay manuales que especifiquen modelos, ganancias e impedancia de la antena. 
El comprobar las características de los equipos con t odas las antenas y los amplificadores y listarlos sería 
el realizar N veces el informe de pruebas Eliminar este requisito 
Respuesta al comentario ELO 17 y a la propuesta ELO 17  
En este comentario y propuesta, no se precisa el numeral del PROY-NOM-121-SCT1-2008 sobre los que 
recaen dicho comentario y propuesta. Se supone que se refiere a las especificaciones del numeral 4.7 de 
dicho anteproyecto de NOM-121. 
El comentario no precisa la parte del manual de usuar io en español que sostiene: “corresponde a la  NOM 
024 SCFI de Información Comercial y a la Ley Federal de Protección al consumidor”, ni funda su dicho; 
asimismo, no precisa a qué parte de la “NOM 024 SCFI  de información comercial” exactamente se refiere, ni 
explica cómo es que “El contenido del manual del usuario en español corresponde… a la Ley Federal de 
Protección al consumidor”. 
No es claro también el comentario, al señalar que: “No hay manuales que especifiquen modelos, 
ganancias e impedancia de la antena” 
No obstante lo anterior, m anifestamos lo siguiente: 
En la Respuesta al comentario ELO 5 y a la Propuesta ELO 5 se refirió a la demostración de que la 
información que se especifica en 4.7 del PROY-NO M-121-SCT1-2008 a ser contenida en el manual de 
usuario de los equipos que quedarán sujetos a la NOM-121-SCT1-2008, no es información comercial y por lo 
tanto no sujeta a la NOM-024-SCFI-1998. 
Cabe reiterar la respuesta al comentario ELO 3 y a la propuesta ELO 3, puesto que no es cierto que  “El 
comprobar las características de los equipos con todas la s antenas y los amplificadores y listarlos sería el 
realizar N veces el informe de pruebas”, como afirma en la opinión vertida. 
De todo lo anterior deriva que este comentario y la propuesta de “Eliminar este requisito” es infundada e 
improcedente, por lo que se niega su inclusión en la  norma definitiva en términos de lo dispuesto por el 
artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario ELO 18 
En el punto de observaciones Falta anotar el número de Reporte en el formato 
Propuesta ELO 18 
Indicar se anote el número de reporte Respuesta al comentario ELO 18 y a la propuesta ELO 18  
Procede el comentario, se modificará el Proyecto  de NOM-121 incluyendo un renglón adicional en el 
Cuadro 6 para que se anote el número de reporte. 50     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Comentario ELO 19 
En este proyecto de NOM se refiere a la NMX 17025 del 2000 Propuesta ELO 19 Debe decir NMX 17025 del 2006 
Respuesta al comentario ELO 19 y a la propuesta ELO 19  
Procede el comentario, se actualizará la referencia a la NMX 17025 en el Proyecto de NOM-121-SCT1-2008 
en el sentido indicado en el comentario. 
Comentario ELO 20 
Este proyecto de NOM no está enfocado para la  homologación de equipo de espectro disperso 
únicamente ya que incluye amplificador es, antenas y cables y en su objetivo sólo contempla equipos de 
radiocomunicación por salto de frecuencia y por modulación de frecuencia 
Dejando fuera los de secuencia directa sin explicación ni comentarios Y dentro del cuerpo de la Norma menciona que también aplica para equipos híbridos. 
Propuesta ELO 20 
Ampliar e incluir en la Norma lo siguiente: 
Dentro del cuerpo de la Norma se mencionan lo s parámetros principales para la Certificación y 
homologación de los equipos de espectro disperso. 
Pero después incluye otros equipos externos que es tán fuera de las características del equipo como los 
amplificadores, antenas, atenuador es, teléfonos inalámbricos 
El título de este proyecto sólo contem pla las bandas de frecuencia siguientes: 
902-928 MHZ 
2400-2483,5 MHz 
5725-5850 MHz Dejando sin contemplar o sin efecto las siguientes bandas 3,600-3,700 MHz 5,150-5,250 MHz 5,250-5,350 MHz 
5,470-5,725 MHz 
Publicadas por COFETEL en el diario oficial y a notadas como referencia en este proyecto de NOM 
“Acuerdo por el que se establece la política para servicios de banda ancha y otras aplicaciones en las 
bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico 902 a 928 MHz; 2400 a 2,483.5 MHz, 3,600 a 3,700 MHz; 
5,150 a 5,250 MHz; 5,250 MHz a 5,350 MHz; 5,470 a 5,725 MHz y 5,725 a 5,850 MHz”, publicado por la SCT 
en el DOF el 13 de marzo de 2006. 
“Resolución por medio de la cual la Comisión Federal de Telecomunicaciones expide las condiciones 
técnicas de operación de la banda 5 725 a 5 850 MHz, para su utilización como banda de uso libre”, publicado 
por la COFETEL en el DOF el 15 de abril de 2006. 
Así como las bandas 1850-1910 MHz 
1930-1990 MHz 
Utilizadas en teléfonos inalámbricos 
En el capítulo de referencias aparece un listado de Normas y documentos, que los hace de cumplimiento 
obligatorio donde se mencionan las ba ndas de frecuencias antes descritas 
EL CONTENIDO DEL MANUAL DEL USUARIO Corresponde a la NOM 024 de información comercial 
La cual debería ser verificada por una Unidad de Verificación de Información Comercial acreditada y 
aprobada en la NOM 024 SCFI vigente ya que el Labora torio de pruebas ni el organismo de certificación 
tienen facultades para verificar esta información Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     51 
En este proyecto de Norma se menciona el CUMPLIMIENTO DE LA NOM 106 SCFI sobre el uso de la 
contraseña oficial, pero no menci ona qué dependencia se encargará de vigilar el cumplimiento de la 
normatividad que le aplica ya que la NOM 106 menciona que un producto sólo podrá ostentar el logo NOM 
cuando cumpla con toda la normatividad que le apl ica, que para estos equipos seria lo siguiente: 
Certificado de cumplimiento de la NO M 121 SCT1 2008 (responsabilidad de COFETEL) 
Certificado de seguridad de producto NOM 001 SC FI (responsabilidad de Secretaría de Economía) 
Constancia de cumplimiento con la NOM 024 de Info rmación comercial, etiquetado y manual en español 
(responsabilidad de Secretaría de Economía) 
Certificado de cumplimiento de la NOM 151 SC T1 1999 (responsabilidad de la COFETEL) cuando tenga 
interface analógica a la red pública. 
Certificado de cumplimiento de la NOM 152 SC T1 1999 (responsabilidad de la COFETEL) cuando tenga 
interface digital a la red pública. 
En el capítulo de evaluación de la conformidad se menciona La Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), a través de la Comisión Federal de 
Telecomunicaciones (COFETEL), es la encargada de vigi lar el cumplimiento de esta Norma Oficial Mexicana. 
La evaluación de la conformidad se realizará por personas acreditadas y aprobadas en los términos de la 
Ley Federal sobre Metrología y Normalización y su Re glamento o por la SCT a través de la COFETEL. Lo 
anterior de conformidad con los “Procedimientos de ev aluación de la conformidad de productos sujetos al 
cumplimiento de normas oficiales mexicanas de la com petencia de la Secretaría de Comunicaciones y 
Transportes a través de la Comisión Federal de Telecomunicaciones.” Expedidos por la COFETEL, publicados en el Diario Oficial de la Federación el 11 de agosto de 2005. 
La SCT a través de la COFETEL podrá llevar a cabo pruebas a equipos de modelos y marcas certificados, 
homologados, o certificados y homologados, para ase gurar el cumplimiento continuo con esta NOM por 
unidades nuevas. 
Respuesta al comentario ELO 20 y a la propuesta ELO 20  
El comentario ELO 20 afirma que: “Este proyecto  de NOM no está enfocado para la homologación de 
equipo de espectro disperso únicamente ya que incluye am plificadores, antenas y cabl es y en su objetivo sólo 
contempla equipos de radiocomunicación por salto de  frecuencia y por modulación de frecuencia dejando 
fuera los de secuencia directa sin explicación ni com entarios y dentro del cuerpo de la Norma menciona que 
también aplica para equipos híbridos”. 
Tales afirmaciones no corresponden con el objeto y campo de aplicación expresados en los numerales 1.1 
y 1.2 del PROY-NOM-121-SCT1-2008, como puede comprobars e de la sola lectura de dichos numerales y de 
la definición 2.22 de dicho proyecto de NOM, por lo que los comentarios en cita devienen falsos. 
La propuesta ELO 20, dice “Ampliar e incluir en la Norma lo siguiente:” enunciando un listado de 
apreciaciones subjetivas, por lo tanto no son propuestas de inclusión,  resultando imposible tomarlas en 
cuenta. 
Por otro lado, el comentario señala: “Dejando sin c ontemplar o sin efecto las siguientes bandas” y lista 
varias bandas de frecuencias, argumentando que deberí an incluirse porque “En el capítulo de referencias 
aparece un listado de Normas y documentos, que los hace de cumplimiento obligatorio donde se mencionan 
las bandas de frecuencias antes descritas”; tale s afirmaciones con fundamento en el artículo 33 del 
Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Norma lización, resultan infundadas e improcedentes por las 
mismas razones dadas en la respuesta al comentario ELO 1 y a la propuesta ELO 1. 
En la opinión vertida respecto de “EL CONTENIDO DEL MANUAL DEL USUARIO” que “Corresponde a la 
NOM 024 de información comercial, La cual debería ser verificada por una Unidad de Verificación de Información Comercial acreditada y aprobada en la NO M 024 SCFI vigente ya que el Laboratorio de pruebas 
ni el organismo de certificación tienen facultades para verificar esta información”. 
Al respecto en las respuestas a los comentarios y propuestas 5, 16 y 17 quedó demostrado que la 
información que se especifica en el PROY-NOM-121-SCT1 -2008 que será contenida en el manual de usuario 
de los equipos que quedarán sujetos a la NOM-121-SCT1-2008,  no es información comercial y por lo tanto no 
sujeta a la NOM-024-SCFI-1998. 
Respecto a la afirmación: “En este proyecto de No rma se menciona el CUMPLIMIENTO DE LA NOM 106 
SCFI sobre el uso de la contraseña oficial, pero no menciona qué dependencia se encargará de vigilar el 
cumplimiento de la normatividad que le aplica”; no hay fundamento para que dentro del  PROY-NOM-121-
SCT1-2008, se establezca cómo cumplir con la NOM 106  SCFI que la opinión refiere, por lo que este 
comentario resulta infundado improcedente y por lo t anto de no tomarse en cuenta, por lo que se niega su 
inclusión en la norma definitiva en términos de lo dis puesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley 
Federal sobre Metrología y Normalización. 52     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Comentario 21 
De acuerdo al capítulo anterior en la bibliografía y en las referencia se menciona que es obligatorio para 
los Laboratorios de pruebas estar acreditados dando cumplimiento a la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización con la NMX-EC-17025-IMNC-2000, IS O/IEC 17025: 1999 Requisitos generales para la 
competencia de los laboratorios de ensayo y de ca libración. COTENNSISCAL,  Instituto Mexicano de 
Normalización y Certificación, A.C. 
Propuesta 21 
La NMX EC 17025 IMNC vigente ya no es del 2000 es del 2006 y no es producto del COTENNSISCAL 
sino del IMNC. 
Y no se menciona ni en la bibliografía ni en las referencias sobre la NMX o normas que deben cumplir los 
organismos de certificación para darle cumplimento  a la Ley Federal de Metrología y Normalización para 
acreditarse. 
Respuesta al comentario ELO 21 y a la propuesta ELO 21  
Procede el comentario, se actualiza la referencia a la NMX 17025 en el Proyecto de NOM-121-SCT1-2008 
en el sentido indicado por el comentario. 
Comentario 22 
El formato de reporte descrito en el proyecto de NOM es demasiado extenso ya que incluye preguntas y 
verificaciones que el Laboratorio no debe hacer así como equipos que no son homologables como los amplificadores, antenas  y atenuadores en forma independiente 
Propuesta 22 
El formato de reporte se encuentra ya definido en el 
Procedimientos de evaluación de la conformidad de  productos sujetos al cumplimiento de normas oficiales 
mexicanas de la competencia de la Secretaría de Comu nicaciones y Transportes a través de la Comisión 
Federal de Telecomunicaciones.” Expedidos por la COFETEL, publicados en el Diario Oficial de la Federación 
el 11 de agosto de 2005. 
Y no debe incluir las descripciones y especificaciones de los accesorios externos 
Como amplificadores, Listado de marcas y modelos que puede usar 
Antenas, marcas y modelos y especificaciones 
PIRE que depende de la antena interna o externa 
Características de operación en el campo con antena direccional u omnidireccional 
Describir si cuenta con Controles internos o ex ternos para modificar potencia de operación 
Describir la Configuración de operación 
Los puntos anteriores aunados a otros parámetros deberán ser verificados en Campo por un Perito en 
Telecomunicaciones, para el r egistro y control del sistema 
Respuesta al comentario ELO 22 y a la propuesta ELO 22  
Afirma el comentario que “El formato de reporte descrito en el proyecto de NOM “Es demasiado extenso 
ya que incluye preguntas y verificaciones que el Laboratorio no debe hacer así como equipos que no son 
homologables como los amplificadores, antenas  y atenuadores en forma independiente.”. 
La opinión muy probablemente se refiere al “Formato de reporte del resultado de la aplicación de los 
métodos de prueba al EBP o a los EBP de equipo de radiocomunicación por espectro disperso sujetos a la 
NOM-121-SCT1-2008”. Como el nombre del formato de reporte lo indica, es para recoger los resultados de  la aplicación de los métodos de prueba de la NOM-121, cu ando ésta esté en vigor, y conforme a lo establecido 
en los artículos 83 y 91 de la Ley Federal de Metrología y Normalización, es a los laboratorios de pruebas a 
quienes corresponde reportar los resultados de la aplicación de los métodos de pruebas de la NOM, en este caso particular de la NOM-121, cuando esté en vigor, por  lo que la afirmación resu lta infundada, improcedente 
y por tanto de no tomarse en cuenta, por lo que se niega su  inclusión en la norma definitiva en términos de lo 
dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la  Ley Federal sobre Metrología y Normalización. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     53 
Respecto a la afirmación: “El formato de reporte se  encuentra ya definido en el -Procedimientos de 
evaluación de la conformidad de productos sujetos al cumplimiento de normas oficiales mexicanas de la competencia de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes a través de la Comisión Federal  de 
Telecomunicaciones.” Expedidos por la COFETEL, public ados en el Diario Oficial de la Federación el 11 de 
agosto de 2005.”, ésta resulta falsa, ya que en los PEC referidos no existe ningún “Formato de reporte del 
resultado de la aplicación de los métodos de prueba al EBP o a los EBP de equipo de radiocomunicación por espectro disperso sujetos a la NOM-121-SCT1-2008”, ni algun o similar, por lo que el comentario resulta de no 
tomarse en cuenta, con fundamento en el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
Respecto al resto de sus comentarios, no ofrece f undamentación alguna, por lo que resultan infundados, 
improcedentes y por tanto de no tomarse en cuenta, además de que éstos resultan reiterativos de otros 
comentarios anteriores hechos por el mismo, por lo q ue resultan aplicables todas las respuestas anteriores 
dadas a sus comentarios y propuestas. 
8 Respuesta a Asociación Nacional de Telecomunicaciones (ANATEL) Comentarios de la ANATEL. A través de la presente, la ANATEL manifiesta su preocupación ante la grave afectación que sufriría la 
industria por la posible expedición del “PROY-NOM-121- SCT1-2008”, y presenta al CCNN-T, la postura de la 
industria agremiada a esta institución. 
En términos de lo dispuesto por el artículo 47 de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización (la 
“LFMN”), el artículo 33 del Reglamento de la LFMN (el “Reglamento”), y el tercer párrafo del Proyecto  de 
Norma Oficial Mexicana PROY-NOM-121-SCT1-2008, Te lecomunicaciones-Radiocomunicación-Sistemas de 
Radiocomunicación que emplean la técnica de espectro  disperso-Equipos de radiocomunicación por salto de 
frecuencia y por modulación digital operar en las bandas 902-928 MHz, y 5725-5850 MHz (los “Equipos”)-Especificaciones, límites y métodos de prueba, publicada en el Diario Oficial de la Federación el miércoles  25 
de febrero del 2009 (la “NOM”), por medi o de la presente, el suscrito, en mi carácter de representante legal de 
la ANATEL, manifiesto las razones de nuestros asociados por las cuales la NOM deberá de quedar sin materia, ya que, además de no ser necesaria su expedición, en caso de que la misma sea expedida tendrá efectos adversos para toda la industria de las telecomunicaciones en nuestro país. 
A. Aumento en costos. Debido a que la gran mayoría de los componentes con los que los participantes 
de la Industria de las Telecomunicaciones fabrican sus productos se encuentran cotizados en dólares, moneda de curso legal en los Estados Unidos de América (“Dólares”) y a la devaluación reciente de dicha moneda frente al Peso Mexicano, el costo de los Equipos para el usuario final ha aumentado en fechas recientes entre 30% y 40%. Los Procedimientos de Evaluación de la Conformidad (“PEC”) previstos en la NOM para los Equipos representarían un mayor aumento en los 
costos para nuestros asociados lo que a su vez se reflejaría en un incremento en los precios de los Equipos para el usuario final. 
B. Ausencia de laboratorios. Act ualmente no existen laboratorios en  nuestro país que cuenten con la 
infraestructura y la capacidad técnica para realizar los PEC a que se refiere la NOM. 
C. Contraria a la Ley. Las disposiciones de la NOM re sultan contrarias a los principios de la Ley Federal 
de Derechos y a los intereses del Gobierno Federal toda vez que en caso de que los Equipos sean homologados a través de los PEC ni esta H. Comisión Federal de Telecomunicaciones ni la Secretaría de Comunicaciones y Transportes rec audarán por este concepto. Lo anterior, toda vez 
que en caso de que la NOM sea publicada, los pagos relacionados con la homologación a través de los PEC se realizarán al Organismo de Certificación y a los supuestos laboratorios que en su caso cuenten con la capacidad técnica necesaria  y no directamente al Gobierno Federal. 
D. Multiplicidad de certificaciones. En caso de que la NOM sea aprobada, los fabricantes, importadores, 
y en su caso, distribuidores de Equipos, tendrían qu e certificar los Equipos dos o más veces, toda 
vez que la tecnología de espectro disperso es usada en muchos Equipos como un medio auxiliar de comunicación (es decir, para brindar alternativas y facilidad de operación). Una de las tendencias actuales en materia de telecomunicaciones es la movilidad en diferentes rangos de cobertura. Las comunicaciones inalámbricas son utilizadas con fr ecuencia en teléfonos celulares, los cuales, es 
común que tengan tres radios (GSM ó CDMA, Wi -Fi y Bluetooth), por lo tanto, se tendría que 
homologar tres veces lo cual resultaría incong ruente además de oneroso. Finalmente, en este 
sentido, cabe destacar que los Equipos cuentan ya ac tualmente con certificaciones internacionales 
tales como el FCC Grant, el IC de Canadá, el R&TTE de la Comunidad europea, el SRRC de China y el Bluetooth qualification, entre otras, así como con ciertas certif icaciones comunes en la industria de 
las telecomunicaciones tales como la PTCBR y la  GCF, por lo cual, realizar certificaciones 
adicionales no sólo resultaría impráctico, si no que impactaría el costo de los Equipos. 54     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
E. Restricciones técnicas. La realización de las pruebas correspondientes bajo los PEC a los radios de 
espectro disperso resulta complicada desde un punto de vista técnico toda vez que en la mayoría de 
los casos dichos radios y su correspondiente antena se encuentra integrados al circuito impreso. La 
NOM no toma en consideración que como consecuenc ia de la miniaturización es posible que en la 
tarjeta impresa de un teléfono celular se encuentren in tegrados los radios (GSM, Wi.Fi, y Bluetooth), 
además de algunas otras funciones del teléfono celular. 
F. Rezago tecnológico de México. Es importante señala r que el Presidente Calderón a hecho patente 
en distintos foros nacionales e internacionales el rezago de nuestro país en materia de acceso a las telecomunicaciones y ha manifestado un especial interés en lograr que esto cambie, claramente la 
aprobación de la NOM es contraria a dichos objetivos  ya que su única consecuencia sería restringir 
aún más el acceso de los Mexicanos a las nuevas tecnologías y servicios que brindan las Telecomunicaciones. 
Por lo anteriormente expuesto, at entamente solicitamos a este Comité Consultivo Nacional de 
Normalización de Telecomunicaciones y a la H. Comisión Federal de Telecomunicaciones determine que la NOM no sea expedida por haber quedado sin materia al ser ésta contraria al desarrollo de las 
Telecomunicaciones en nuestro país. 
Respuesta a los comentarios de la ANATEL La ANATEL funda su acto de manifestación de “las ra zones de nuestros asociados por las cuales la NOM 
deberá de quedar sin materia, ya que, además de no ser necesaria su expedición, en caso de que la misma 
sea expedida tendrá efectos adversos para toda la indust ria de las telecomunicaciones en nuestro país.”, pero 
no solicita inclusión de comentario alguno en la norma definitiva a que se refiere el penúltimo párrafo del 
artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, por lo que no cabe la 
posibilidad de que el Comité Consultivo Nacional de Normalización le exprese negativa alguna al respecto. 
Asimismo, expresa sus razones por las cuales esti ma que la NOM deberá quedar sin materia, pero no 
controvierte la fundamentación y motivación respecto de la necesidad y conveniencia de la NOM-121, la cual 
quedó establecida en el proemio del PROY-NOM-121-SC T1-2008 y en su MIR; habiendo estado disponibles 
ambos documentos para su consulta por los inte resados durante el período de consulta pública. 
Aunado a lo anterior, la ANATEL no precisa fundamentos de sus razones por las cuales estima que la 
NOM debería quedar sin materia, ni de su solicitud para que se determine que la NOM no sea expedida “por 
haber quedado sin materia al ser ésta contraria al desarrollo de las telecomunicaciones en nuestro país.” 
Lo anterior sería razón suficiente para desestimar es tos comentarios, sin embargo, a continuación se 
responde de manera puntual a cada razonamiento: 
A) La MIR incluyó un estudio beneficio-costo que mostró  la viabilidad de la NOM-121, y este estudio no 
es controvertido. Por otro la do, en la MIR se informó también que la NOM-121 armonizará con 
reglamentaciones técnicas equivalentes de los Estados Unidos de Améric a y de Canadá, países 
donde los productos deberían cumplir con esas regl amentaciones equivalentes. En dichos países 
esas reglamentaciones técnicas no se eliminan por el supuesto efecto de aumento de precios a los 
consumidores, ni por la razón del supuesto aument os de costos que argumenta. Por otra parte la 
ANATEL no informa de la proporción del costo por la aplicación de esta NOM en relación con los 
volúmenes de ventas de los equipos, que aquí, como en otros países donde se aplican 
reglamentaciones equivalentes a la NOM-121, debe ser marginal; por lo que no habría razón para 
que aumentara los precios a los consumidores finale s de los equipos, menos en los porcentajes que 
afirma han aumentado los precios por la supuesta causa de la devaluación del dólar de los EUA 
frente al peso mexicano (30% y 40%), pues no prueba que puedan ser cuantitativamente comparables los efectos de la mencionada deval uación con la entrada en vigor de la NOM-121. 
Como se demostró en la MIR, la entrada en vigo r de la NOM significa beneficios de diverso orden 
para el uso de la vía general de comunicación que es  el espectro radioeléctrico en las bandas de 
frecuencia de uso libre a que se refiere la NOM, pues se eleva la seguridad técnico-jurídica de sus 
usuarios, la eficacia y eficiencia en el uso de esas  bandas de frecuencia mencionadas, se mejora la 
convivencia de los diversos usuarios de esas bandas  de frecuencias, se protege a otros usuarios 
diversos de espectro disperso para los que hay ordenamiento internacional de protección como son 
los equipos ICM y se da un instrumento técnico-lega l para evitar el abuso en el uso de las bandas de 
frecuencias mencionadas. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     55 
B) La ANATEL afirma que “Actualmente no existe n laboratorios en nuestro país que cuenten con la 
infraestructura y la capacidad técnica para realizar  los PEC a que se refiere la NOM.”, sin ofrecer 
prueba de su dicho. Para la NOM-121 no existen a la fecha laboratorios acreditados y aprobados, 
pero esto es porque la NOM-121 aún no ha sido emiti da y es requisito previo que exista la NOM para 
que se puedan acreditar y aprobar los laboratorios. Si n embargo, existen a la fecha tres laboratorios 
acreditados y aprobados para otras NOM, difere ntes de la NOM-121, los cuales cuentan con 
infraestructura y capacidad de pruebas para esas NOM, infraestructura y capacidad que en alta 
proporción podrán ser usadas para la aplicación de la NOM-121, contrariamente a lo que señala. 
C) La ANATEL menciona que “Las disposiciones de la NOM resultan contrarias a los principios de la 
Ley Federal de Derechos y a los intereses del Gobierno Federal” sin señalar puntualmente las disposiciones de la Ley Federal de Derechos que presuntamente serían contrariadas por cuales disposiciones específicas de la NOM-121. Así las cosas, su afirmación es un dicho sin fundamentación alguna. También señala que “en caso de que la NOM sea publicada, los pagos relacionados con la homologación a través de los PEC se realizarán a Normalización y Certificación 
Electrónica, A.C. ("NYCE") y a aquellos laboratorios que en su caso cuenten con la capacidad 
técnica necesaria y no directam ente al Gobierno Federal.” Al respecto cabe decir que la 
“RESOLUCION mediante la cual la Comisión Federal de Telecomunicaciones expide los Procedimientos de evaluación de la conformidad de productos sujetos al cumplimiento de normas oficiales mexicanas de la competencia de la Secret aría de Comunicaciones y Transportes a través de 
la Comisión Federal de Telecomunicaciones.” (los PEC) publicada en el Diario Oficial de la Federación el 11 de agosto de 2005, en sus artículos 6 y 7, establecen: 
ARTICULO 6.  El presente ordenamiento es obligatorio para la comprobación del cumplimiento 
con las NOM de producto que se enlistan en el Anexo 1, además de aquellas que en su texto así se indique. 
El presente ordenamiento no será aplicable a los pr oductos, referidos en el artículo 7, que estén 
sujetos a una NOM, cuando para dicha NOM no exista al menos un laboratorio de pruebas acreditado y aprobado o reconocido.  
ARTICULO 7.  Todo producto comprendido en el ámbito de aplicación de las NOM expedidas 
por la Comisión a que se refiere el artículo anterior ( Anexo 1 ), que sea fabricado, importado, 
comercializado, distribuido o arrendando para el mercado nacional debe contar con certificado 
de conformidad. Los certificados de conformi dad se otorgarán a las personas formalmente 
establecidas en los Estados Unidos Mexicanos de acuerdo con las disposiciones legales aplicables. 
 Lo anterior a fin de dar cumplimiento a lo establ ecido en el artículo 73 de la Ley Federal sobre 
Metrología y Normalización que en lo conducente señala: 
ARTICULO 73. Las dependencias competentes establecerán, tratándose de las normas 
oficiales mexicanas, los procedimientos para la  evaluación de la conformidad cuando para fines 
oficiales requieran comprobar el cumplimiento con las mismas, lo que se hará según el nivel de riesgo o de protección necesarios para salvaguardar las finalidades a que se refiere el artículo 40, previa consulta con los sectores intere sados, observando esta Ley, su reglamento y los 
lineamientos internacionales. Respecto de las normas mexicanas u otras especificaciones, prescripciones o características determinadas,  establecerán dichos procedimientos cuando así 
se requiera. 
 De lo que se observa que los PEC son para la evaluación de la conformidad de productos de 
telecomunicaciones con las normas oficiales mexicanas, no para la homologación de equipos, pues el procedimiento para ésta, la homologación, está establecido en el capítulo 10 del Reglamento de 
Telecomunicaciones, conforme al primer párrafo del artículo 140 de dicho Reglamento: 
Artículo 140.  Los equipos de telecomunicaciones que se conecten o utilicen una vía general de 
comunicación para su comercialización, uso y operación, deberán estar previamente homologados de acuerdo al procedimiento est ablecido en este Reglamento por fabricantes, 
comercializadores o usuarios, conforme a las normas autorizadas, cuyo objeto es: 
 No por los PEC como afirma La ANATEL. 56     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
 Asimismo, Normalización y Certificación Electrónica, A.C. ("NYCE"), es un organismo de certificación 
para la evaluación de la conformidad de NOM de telecomunicaciones, acreditado y aprobado para algunas NOM de telecomunicaciones conforme a lo es tablecido, entre otros, en los artículos 68 y 70 
de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización; del mismo modo que acreditados y aprobados para NOM de telecomunicaciones lo son los laboratorios de prueba de telecomunicaciones. De lo que puede verse que tanto NYCE como los laboratorios de prueba nada tienen que ver con la emisión de certificados de homologación ni con el  cobro de derechos por concepto de homologación 
como se afirma. 
 De lo que se concluye que es falso que la NO M-121 resulte contraria a la Ley como afirma la 
ANATEL. 
D) Afirma la ANATEL en el inciso D) de sus coment arios: “En caso de que la NOM sea aprobada, los 
fabricantes, importadores, y en su caso, distribuidor es de Equipos. tendrían que certificar los Equipos 
dos o más veces”. 
E) Allí también afirma: “Las comunicaciones inalám bricas son utilizadas con frecuencia en teléfonos 
celulares, los cuales, es común que tengan tres r adios (GSM, Wi-Fi y Bluetoot h), por lo tanto, se 
tendría que homologar tres veces lo cual  resultaría incongruente además de oneroso”. 
 Pero es el caso que los PEC, en su artículo 1, fracción VI define certificado de conformidad como: 
VI. Certificado de conformidad : el documento mediante el cual la Comisión, o el organismo de 
certificación acreditado y aprobado, hacen consta r que un producto cumple con las NOM que le 
son aplicables. 
 Es decir, si a un equipo le aplican más de una NOM, deberá demostrarse el cumplimiento de ese 
equipo con todas y cada una de las NOM, pero dent ro de un solo proceso y amparadas en un solo 
certificado de conformidad.. De lo que se conclu ye que es falso que la emisión de la NOM-121 
conduzca a una multiplicidad de certificaciones. 
F) Afirma la ANATEL en el inciso E) de sus comentarios que la realización de las pruebas previstas para 
la NOM-121 resultan técnicamente complicadas y qu e la NOM no toma en consideración que “es 
posible que en la tarjeta impresa de un teléfono ce lular se encuentren integrados los radios (GSM. 
Wi-Fi y Bluetooth), además de algunas otras funciones del teléfono celular” 
 Pero es el caso que en el PROY-NOM-121-SCT1-2008, en su inciso 5.1.4.2 Configuración para 
medición de emisiones radiadas, en su segundo párrafo dice: 
“La configuración para la emisión de emisiones r adiadas se dispone conforme se indica en la 
figura 2. Sirve para la aplicación de los métodos de prueba en casos en los que la antena del EBP no sea desmontable, o en los que explícit amente se indique es ta configuración.” 
 Es decir, ya se prevén los casos en los que la antena del EBP (equipo bajo prueba) no sea 
desmontable; o sea, que se trate de una antena integrada al equipo, c on lo que sí se podrán llevar a 
cabo pruebas a los equipos multi-función y multi- frecuencia, que entre sus funciones tengan la 
operación por espectro disperso en las bandas de frecuencias que normará la NOM-121, contrariamente a lo argüido. 
 Cabe mencionar que en el párrafo mencionado anteriormente se corregirá el error en una palabra 
(medición por emisión), por lo que quedará como sigue: 
“La configuración para la medición de emisiones radiadas se dispone conforme se indica en la 
figura 2. Sirve para la aplicación de los métodos de prueba en casos en los que la antena del EBP no sea desmontable, o en los que explícit amente se indique es ta configuración.” 
 De lo anterior, se observa que no existen las restricciones técnicas argüidas. 
G) Afirma la ANATEL que la aprobación de la NOM- 121 es claramente contraria a los objetivos 
señalados por el Presidente de la República, de l ograr que cambie la situación de rezago de nuestro 
país en materia de acceso a las telecomunicaciones, y que la única consecuencia sería restringir aún más el acceso de los mexicano s a las telecomunicaciones. 
4. Al respecto cabe mencionar que la NOM-121: 
a. Contribuirá a la rectoría del Estado en mate ria de telecomunicaciones y a mantener en todo 
momento su dominio sobre el espectro radioeléctr ico a los que se refiere el artículo 2 de la 
LFT. 
b. Simplificará y elevará la confiabilidad de la homologación a que se refiere la fracción V del 
artículo III de la LFT, para los equipos de r adiocomunicaciones que son objeto de dicha 
NOM-121. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     57 
c. Contribuirá al cumplimiento de los objetivos de promover un desarrollo eficiente de las 
telecomunicaciones y de ejercer la rectoría del Estado en la materia, planteados en el 
primer párrafo del artículo 7 de la LFT. 
d. Se constituirá en un mecanismo que contribuirá a la comprobación de las emisiones 
radioeléctricas, la identificación de interferencias perjudiciales y demás perturbaciones a los 
sistemas y servicios de telecomunicaciones, con el objeto de asegurar el mejor 
funcionamiento de los servicios y la utilizació n eficiente del espectro, a que se refiere el 
artículo 70 de la LFT, en lo que respecta a lo s equipos y sistemas que están dentro de su 
alcance. 
e. Contribuirá al cumplimiento por parte de la Comisión de sus responsabilidades de 
expedición de NOM en las materias relacionadas con sus atribuciones y a la ejecución del 
Programa Nacional de Normalización en sus respectivas áreas de competencia, a que se 
refieren las fracciones II y III del artículo 38 de la LFMN. 
f. Establecerá las características y/o especificac iones que deban reunir los equipos, aparatos 
y sistemas de comunicación, para proteger las vías generales de comunicación y la 
seguridad de sus usuarios, a que se refieren las fracciones XIII y XVI del artículo 40 de la LFMN, en lo que respecta a los equipos y sistemas que están dentro de su alcance. 
5. Que al entrar en vigor la NOM-121 se facilitar á el trámite de homologación para los equipos que 
están dentro de su alcance, reduciendo el  tiempo de emisión de los certificados de 
homologación para estos equipos, de los 45 días  hábiles que establece el artículo 147 del 
Reglamento de Telecomunicaciones a un máximo de 12 días hábiles conforme a lo establecido 
en el artículo 4 de los Procedimientos de Evaluación de la Conformidad aplicables a equipos de telecomunicaciones (DOF: 2008.08.11). Es impor tante mencionar que los equipos de espectro 
disperso y de modulación digital a los que se refiere el anteproyecto de NOM-121 son equipos 
que operan en bandas de frecuencia de uso libre y tienen alto impacto comercial, pues del total de certificados de homologación que emite la Co misión, entre el 20 y el 25% corresponden a 
equipos de este tipo. 
6. Que la NOM-121 será la primera NOM de tele comunicaciones que haya logrado tener una alta 
compatibilización con sus equivalentes de los EUA y de Canadá (la regla 15.247 de la FCC de 
los EUA y el apéndice 8 de la reglamentación RSS-210 de IC de Canadá). 
 Por otra parte, al emitirse esta reglamentación técnica, se contará con un instrumento importante 
para evitar abusos en el uso de las bandas de uso libre a las que se referirá la NOM-121, lo que 
conducirá a que un mayor número de usuarios pued an concurrir al usos de esas bandas, pues 
encontrarán un uso más organizado y responsable, es  decir, la emisión de la NOM-121 contribuirá a 
un mayor acceso de los mexicanos a las telecomunicaciones, contrariamente a lo afirmado en el 
sentido de que la NOM-121 resultará restrict iva para el acceso de los mexicanos a las 
telecomunicaciones. Asimismo, al armonizar la NO M-121 con sus equivalentes reglamentarios de 
Estados Unidos de América y Canadá, se eleva el nivel tecnológico de la normatividad técnica 
mexicana. 
Es por todo lo anterior que no son de tomar en cuenta es tos comentarios, por lo que se niega su inclusión 
en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre 
Metrología y Normalización. 
9 Respuesta a Motorola de México, S.A. [Los comentarios de Motorola est án sobre el texto mismo del PROY-N OM-121-SCT1-2008, lo que dificulta 
su atención, por lo que, en atención a ello, se proce de a dar respuesta a dichos comentarios, extrayéndolos 
del cuerpo del proyecto de la NOM].  
Comentario MOTOROLA 1.
 
Los requerimientos de códigos de seguridad de los equipos sobrepasan los necesarios para valorar la no 
interferencia perjudicial a otros sistemas, por lo que no  deben ser requisitos para la homologación de equipos; 
en consecuencia, se recomienda suprimir el numeral 5.7 
Respuesta a comentario MOTOROLA 1:  
Se acepta la supresión del tema de códigos de seguridad para teléfonos inalámbricos, por lo que se 
eliminan tanto las especificaciones como los métodos de prueba correspondientes y todo lo relacionado sobre 
la materia del proyecto de NOM-121. 58     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Comentario MOTOROLA 2.  
La lista de transmisores puede variar dentro de plaz os cortos, por lo que se deben prever mecanismos 
alternos como por ejemplo, referir a páginas de Internet del fabricante donde se indiquen los equipos amplificadores que estén autorizados para emplearse  con el equipo de radiocomunicación de espectro 
disperso. De esta forma, para no ser limitativo en las opciones, se sugiere eliminar la última oración del numeral 4.1.3. (la que dice: “El manual de usuari o contendrá la lista de amplificadores de potencia de 
radiofrecuencia externos autorizados para operar conj untamente con los equipos de radiocomunicación de 
espectro disperso”) 
Respuesta a comentario MOTOROLA 2:
 
La especificación 4.1.3 tiene por obje to asegurar el cumplimiento de las especificaciones y límites por los 
equipos de espectro disperso y de modulación digi tal que se adicionen con amplificadores, que usen el 
espectro radioeléctrico, previendo que cuando operen en conjunto no causen interferencias perjudiciales a 
otros equipos de operación autorizada, y que, asimismo, al operar, no inhiban la existencia y coexistencia del 
mayor número posible de sistemas de radiocomunicaci ón por espectro disperso y por modulación digital. 
Para lograr lo anterior, es necesario que los usuario s tengan el conocimiento exac to de los amplificadores 
que están autorizados para usarse en conjunto con los equipos de radiocomunicación de espectro disperso y 
de modulación digital, de tal forma que no use amplificadores no autorizados. Es por ello que resulta indispensable que la lista de amplificadores autorizados aparezca en el manual de usuario. 
Por otro lado, especificaciones equivalentes a la del último párrafo del numeral 4.1.3 que Motorola sugiere 
se elimine, existen en las reglamentaciones equ ivalentes de los EUA y de Canadá, a saber: 
1) De los Estados Unidos de América: Títle 47, Pa rt 15-Radio frequency devices - del Code of Federal 
Regulations de los Estados Unidos de América, Section 15.204 External radio frequency power amplifiers and 
antenna modifications, paragraph (d) 
2) De Canadá, RSS-Gen, Issue 2, June 2007, Sp ectrum Management and Telecommunications, Radio 
Standards Specification, General Requi rements and Information for the Ce rtification of Radiocommunication 
Equipment, 7. Low-power Licence-exempt Radioco mmunication Devices, 7.1.3 External Amplifiers 
De lo anterior se concluye que la sugerencia de Motorola de eliminar el último párrafo del numeral 4.1.3 
resulta improcedente, por lo que se niega su inclusión en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el 
artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
No obstante lo anterior, es de to marse en cuenta la preocupación en relación a adiciones de nuevos 
amplificadores, para lo cual se añade al proyecto  de NOM-121 un procedimiento para el efecto en 11, 
Evaluación de la conformidad y vigilancia del cumplimiento. 
Comentario MOTOROLA 3.
 
Punto 4.1.4 del PROY-NOM-121. Se  sugiere que en lugar de una nota al píe de página, se incorpore 
directamente al cuerpo de la NOM, el texto referente a que los valores de PIRE pueden cambiar de acuerdo a 
las disposiciones legales vigentes. (texto del pie de pági na: “Los valores de PIRE resumidos en este cuadro 1, 
podrán cambiar, de haber disposiciones legales que sustituyan o modifiquen al Acuerdo y a la Resolución. De darse tal caso, los límites de PIRE serán los que establezcan esas disposiciones legales”). 
Respuesta a comentario MOTOROLA 3:
 
El texto del pie de página aludido por Motorola, se re fiere a los datos contenidos en el cuadro 1, y no 
ofrece razón alguna para sugerir su paso “directamente al cuerpo de la NOM”. Se estima que su cambio no 
añade mejora alguna al PROY-NOM-121-SCT1-2008, y en ca mbio se haría más abigarrado el texto de 4.1.4. 
Por ello no se toma en cuenta la sugerencia y se niega su inclusión en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la  Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario MOTOROLA 4.
 
Sugerimos precisar que en este numeral  4.1.5, la restricción sobre el co ntrol externo se refiere a equipos 
que se expenden al público en general: 
“4.1.5  El equipo que se expenda al público en general, no tendrá control externo alguno del 
transmisor accesible al usuario que pueda ser ajustado y operado para violar los límites legales, reglamentarios y normativos aplicables. Además, la información acerca de los ajustes internos o sobre la reconfiguración al equipo se hará di sponible solamente a profesionales entrenados 
responsables, identificables por la COFETEL, por los fabricantes o distribuidores de los equipos, o 
por todos o una combinación de ellos, no al público en general.” Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     59 
Respuesta a comentario MOTOROLA 4:  
Motorola no motiva las razones por las cuales sugiere “precisar” que el numeral 4.1.5 se aplique a equipos 
“que se expenden al público en general”, ni define dicho término. 
El comentario pretende restringir la aplicación de la especificación a un universo menor que todos los 
usuarios de los equipos de espectro disperso y de modulación  digital. Lo que implicaría que, sin ser explícito, 
excluir de la aplicación de la NOM-121 a un conjunto de usuarios que no precisa, asimismo tal argumento no 
contiene ningún fundamento, ni técnico ni  legal, para respaldar esta sugerencia. 
No se encuentran razones para que algún conjunto de usuarios de equipos de espectro disperso y de 
modulación digital pudieran quedar excluidos del cumplimi ento de la especificación 4.1.5, por lo que no es de 
tomarse en cuenta el comentario y se niega su inclusión en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por 
el artículo 33 del Reglamento de la Ley Fe deral sobre Metrología y Normalización. 
Comentario MOTOROLA 5  
Punto 4.2.4: Debe estar claramente i ndicado que la inteligencia y tipo de inteligencia aplica sólo a sistemas 
de salto de frecuencias: 
“4.2.4 Con el fin de evitar el salteo a canales ocup ados por otros usuarios dentro de la misma 
banda de frecuencias de operación, cada sistema de salto de frecuencia podrá tener incorporada inteligencia que le permita, individual e independientemente de otros sistemas, ajustar su conjunto de saltos. 
Sin embargo, no está permitida la incorporación de inteligencia en los equipos, que tenga el 
expreso propósito de permitir la coordinación entre diferentes sistemas de salto de frecuencias que 
busque evitar la ocupación simultánea de posicio nes de frecuencia, por transmisores múltiples.” 
Respuesta a comentario MOTOROLA 5:
 
El numeral 4.2.4 se encuentra bajo el numeral 4.2,  Especificaciones  para los equipos del tipo salto de 
frecuencia del Proyecto de NOM-121, por lo que no cabe una interpretación distinta a que se trata de una especificación para los equipos del tipo salto de frecuenc ia. Por lo tanto, deviene innecesario añadir el texto 
“salto de frecuencia” como se plantea en este comentar io, en consecuencia se niega su inclusión en la norma 
definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33  del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
Comentario MOTOROLA 6
 
En las normas adoptadas internacionalmente, se indi ca que para emisiones no esenciales, no se requiere 
cumplir con límites generales que se citan en este numer al 4.5.2 (ver por ejempl o, FCC Part 15, Section 
15.247 (d)). Para guardar armonía con dichas normas, es razonable eliminar la totalidad del numeral 4.5.2. 
Respuesta al comentario MOTOROLA 6  
La parte 15, sección 15.247 que cita Motorola como ejemplo de normas adoptadas internacionalmente, no 
es tal; dicha parte 15 es reglamentación na cional de los Estados Unidos de América. 
La parte 15, sección 15.247 - Operation within the bands 902 - 928 MHz, 2400 - 2483.5 MHz, and 5725 - 
5850 MHz.- paragraph d), de la Federal Communications Commission (Comisión Federal de Comunicaciones) de los Estados Unidos de América, a que alude el  comentante conjuntamente con la Section 15.209 - 
Radiated emission limits, general requirements
.-, paragraph, así como el reglamento técnico RSS-210, Annex 
8 - Frequency Hopping and Digital Modulation System s Operating in the Bands 902-928 MHz, 2400-2483.5 
MHz, and 5725-5850 MHz, section 8.5 - Out-of-band Emissi ons -, de Canadá, especifican los mismos límites 
que las establecidas en el proyecto de NOM-121 en su num eral 4.5.2 para las emisiones no esenciales, como 
puede comprobarse de la lectura de dicho documentos. 
De lo que se concluye que la propuesta de Motoro la de eliminar 4.5.2 del PROY-NOM-121-SCT1-2008 no 
está correctamente fundada, por lo que dicha propuest a resulta improcedente y por  lo tanto se niega su 
inclusión en la norma definitiva en términos de lo dis puesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley 
Federal sobre Metrología y Normalización. 
Sin embargo, la Section 15.209 de la FCC de los Estados  Unidos de América, en su inciso a) contiene un 
cuadro adicional, el cual se adiciona al numeral 4.5.2 del proyecto de NOM- 121 como Cuadro 3.1, pues 
precisa la aplicación del Cuadro 3. 
Cabe además mencionar que las atribuciones de las b andas de frecuencias que buscan protegerse con la 
especificación 4.5.2, son mu y similares a las que protegen las especif icaciones equivalentes de los Estados 
Unidos de América y de Canadá, por lo que la especifi cación 4.5.2 es necesario que se mantenga en la  
NOM-121-SCT1-2008. 60     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Comentario MOTOROLA 7  
Los requerimientos de códigos de seguridad de los equipos sobrepasan los necesarios para valorar la no 
interferencia perjudicial a otros sistemas, por lo que no  deben ser requisitos para la homologación de equipos; 
en consecuencia, se recomienda suprimir el numeral 4.6 
Respuesta a comentario MOTOROLA 7:  
Señala Motorola que “Los requerimientos de códigos de seguridad de los equipos sobrepasan los 
necesarios para valorar la no interferencia perjudicial a otros sistemas, por lo que no deben ser requisitos para 
la homologación de equipos”. Se hace notar que la ma teria de códigos de seguridad es para contribuir al 
cumplimiento de la parte del Objetivo que dice: “y asimismo previéndose que al operar los equipos no inhiban la existencia y coexistencia del mayor número po sible de sistemas de radiocomunicación por espectro 
disperso.” (Numeral 1.1). 
En consecuencia a lo anterior, la recomendación de s uprimir el numeral 4.6, resulta improcedente y por lo 
tanto se niega su inclusión en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento 
de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario MOTOROLA 8
 
La lista de antenas y amplificadores puede variar dent ro de plazos cortos, por lo que se deben prever 
mecanismos alternos como por ejemplo, referir a p áginas de Internet del fabricante donde se indiquen los 
diferentes tipos de antenas autorizadas. De esta forma , para no ser limitativo en las opciones, se sugiere 
eliminar la totalidad del numeral 4.7.3.3. 
(En realidad sugiere eliminar la totalidad del numeral 4. 7.3, con sus sub-incisos 4. 7.3.1, 4.7.3. 2 y 4.7.3.3) 
Respuesta a comentario MOTOROLA 8  
El Comentario MOTOROLA 8 sugiere eliminar la tota lidad del numeral 4.7.3 y sus sub-incisos 4.7.3.1, 
4.7.3.2 y 4.7.3.3 argumenta ndo la misma razón que la expuesta en  el comentario MOTOROLA 2, donde 
sugiere eliminar el último párrafo del numeral 4.1.3,  por lo que, por las mismas razones de la Respuesta a 
comentario MOTOROLA 2, la sugerencia de eliminar la totalidad del numeral 4.7.3, resulta improcedente y por 
lo tanto se niega su inclusión en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del 
Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
No obstante ello, es de tomarse en cuenta la preocupación del comentante en relación a adiciones de 
nuevos amplificadores y antenas externas, para lo cual  se añade al proyecto de NOM-121 un procedimiento 
para el efecto en 11, Evaluación de la co nformidad y vigilancia del cumplimiento. 
Comentario MOTOROLA 9  
Como se establece en la NOM-024-SCFI-1998, el inst ructivo, garantías y etiquetas no se requieren para 
equipos que no se expenden al público en general y no están destinados a uso doméstico. En ese sentido, consideramos que debe quedar claramente estipulado en la NOM que el manual es necesario sólo cuando se 
expende el producto al público en general. Añadir el numeral 4.7.8 siguiente: 
“4.7.8 En el caso de los equipos que no se expendan al público directamente y cuya comercialización no 
está destinada al uso doméstico, sino para fines espec iales de acuerdo con las necesidades expresadas en 
un contrato donde se incluya la información comercial, garantía e instalación, no requieren de manuales, 
etiquetas, ni advertencias por ser instalados por  personal técnico especializado del proveedor.” 
Se propone la eliminación del inciso 4.7.3 y de sus sub-incisos 4.7.3. 1, 4.7.3.2 y 4.7.3.3. 
Respuesta a comentario MOTOROLA 9
 
Motorola pretende que el manual de usuario sea necesario sólo para un subconjunto restringido del 
universo de usuarios de equipos que serán sujetos a la NOM-121-SCT1-2008 que llama “público en general”, excluyendo a los usuarios que no se hallen en este subconjunto del derecho a contar con un manual de usuario que comprenda partes sustanciales de información relativas a consecuencias que conlleva el uso y la 
operación de los equipos en comento. 
Motorola funda para su pretensión lo establecido en la NOM-024-SCFI-1998. 
La Norma Oficial Mexicana NOM-024-SCFI-1998, Informac ión comercial para empaques, instructivos y 
garantías de los productos electrónicos, eléctricos y electrodomésticos. (Esta Norma cancela a la  NOM-024-
SCFI-1994), publicada en el DOF el 15 de enero de 19 99, establece como su objetivo, el siguiente: 
1.1 Objetivo 
Esta Norma Oficial Mexicana tiene por objeto establecer los requisitos de información comercial que 
deben ostentar los empaques, instructivos y garantía s para los productos electrónicos, eléctricos y 
electrodomésticos, así como sus accesorios y consumibles, destinados al consumidor final, cuando 
éstos se comercialicen en territorio de los Estados Unidos Mexicanos. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     61 
Por su parte, la NOM-121-SCT1-2008 tendrá como su objetivo: 
1.1 Objetivo.- La presente Norma Oficial Mexicana (NOM) tiene por objeto establecer las 
especificaciones mínimas y límites para los equipos  de radiocomunicación por espectro disperso 
(Salto de Frecuencia, Modulación Digital e Híbrido) en las bandas de frecuencias a que se 
circunscribe esta NOM, previéndose que cuando operen no causen interferencias perjudiciales a 
otros equipos de operación autorizada, ni a las redes y servicios de telecomunicaciones de servicios 
autorizados; y asimismo previéndose que al operar  los equipos no inhiban la existencia y 
coexistencia del mayor número posible de sistemas de radiocomunicación por espectro disperso y de 
modulación digital. También tiene por objeto establ ecer los métodos de prueba para la comprobación 
del cumplimiento de las especificaciones y límites que aquí se establecen; y asimismo contribuir al 
cuidado del interés de los consumidores de estos equipos. 
El objeto de lo especificado en 4.7 en el PROY-NOM-121-SCT1-2008, relativa a información que debe 
contener el manual de usuario, es contribuir al logr o del objetivo de dicha NOM, en particular a prever que 
cuando operen los equipos sujetos a la NOM-121-SCT1-2 008 no causen interferencias perjudiciales a otros 
equipos de operación autorizada, ni a las redes y serv icios de telecomunicaciones de servicios autorizados; y 
asimismo previéndose que al operar los equipos no inhi ban la existencia y coexistencia del mayor número 
posible de sistemas de radiocomunicac ión por espectro disperso y de modulación digital. Lo que especifica el 
numeral 4.7 no es información comercial sino información sustancial relativa a consecuencias que conlleva el 
uso y la operación de los equipos que quedarán sujetos a la NOM-121-SCT1-S008 y a previsiones que debe 
tomar el usuario al operar los equipos. 
Asimismo la NOM-121-SCT1-2008 establecerá la di ferencia entre consumidor y usuario, a saber: 
2.8 Consumidor: es la persona física o moral que adquiere, realiza o disfruta como destinatario final 
algún o algunos equipos de radiocomunicaciones sujetos a esta NOM. Se entiende también por 
consumidor a la persona física o moral que adquier a, almacene, utilice o consuma algún o algunos 
equipos de radiocomunicaciones sujetos a esta  NOM con objeto de integrarlos en redes para la 
prestación de servicios de radiocomunicaciones , tomando en cuenta las consideraciones a que se 
refieren los artículos 2, 99 y 117 de la Ley Federal de Protección al Consumidor. 
2.31 Usuario: consumidor que mediante el uso de equipo o equipos sujetos a esta NOM en forma 
eventual o permanente tiene acceso al espectro radioeléctrico. 
De lo anterior se observa que la NOM-024-SC FI-1998 y el PROY-NOM-121-SCT1-2008 tienen objetos 
distintos, que el manual de usuario que refiere el PROY-NOM-121-SCT1-2008 es una cosa distinta del 
instructivo que refiere la NOM-024-SCFI-1998, que la in formación que se especifica en 4.7 del  PROY-NOM-
121-SCT1-2008 de ser contenida en el manual de usuario de los equipos que quedarán sujetos a la NOM-
121-SCT1-2008, no es información comercial y po r lo tanto no sujeta a la NOM-024-SCFI-1998. 
Por lo tanto se excluye el derecho de información sustantiva a segmentos de usuarios de equipos que 
quedarán sujetos a la NOM-121-SCT1-2008, en cons ecuencia no es de atenderse su recomendación. 
Asimismo es improcedente, su recomendación de añadir el  numeral 4.7.8. Derivado de lo anterior, se niega la 
inclusión de dichos comentarios en la norma definitiva,  en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del 
Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario MOTOROLA 10.  
La lista de transmisores puede variar dentro de plazos cortos, por lo que se deben establecer mecanismos 
alternos para listar los amplificadores autorizados, si n que sea necesario se indiquen directamente en el 
manual. En consecuencia, se requieren procedimientos más flexibles para la realización de pruebas a nuevos 
equipos transmisores externos que se puedan agregar a la lista, por ello se sugieren las modificaciones 
indicadas a los párrafos a) y b) del numeral 5.2.3, el cual quedará como sigue: 
“5.2.3 Para el caso de los equipos de radiocomunicación de espectro disperso que se hallen en el 
supuesto previsto por la especificación 4.1.3, es de cir, que tengan la posibilidad de usarse con amplificadores 
de potencia de radiofrecuencia externos, se estará a lo siguiente: 
a) se aplicarán todas las pruebas para las especificac iones que les corresponda: generales, por su tipo y 
de aplicación al conjunto compuesto por el equipo de radi ocomunicación más el amplificador. Si el conjunto 
así probado cumple con todas las especificaciones que le corresponda: generales, por su tipo y de aplicación, 
el conjunto en particular cumple con la especificación 4.1.3.” 62     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Respuesta a comentario MOTOROLA 10.  
Respecto su preocupación relativa a que “La lista de transmisores puede variar dentro de plazos cortos, 
por lo que se deben establecer mecanismos alternos para listar los amplificadores autorizados” o a que “La 
lista de antenas y amplificadores puede variar dent ro de plazos cortos, por lo que se deben prever 
mecanismos alternos”; proponiendo cercenar el PROY -NOM-121-SCT1-2008, y sugiriendo eliminar la última 
oración del numeral 4.1.3. (“El manual de usuario contendrá la lista de amplificadores de potencia de 
radiofrecuencia externos autorizados para operar conj untamente con los equipos de radiocomunicación de 
espectro disperso”), en el comentario MOTOROLA 8 sugiere eliminar la to talidad del numeral 4.7.3.3. y aquí 
sugiere eliminar el texto inicial del inciso a) del nume ral 5.2.3 que dice: “Para todos y cada uno de las marcas 
y modelos de amplificadores de potencia de radiofrecuenc ia externos listados en el Manual de usuario para 
usarse con el equipo.”. 
La preocupación relativa a que “La lista de antenas y amplificadores puede variar dentro de plazos cortos, 
por lo que se deben prever mecanismos alternos”, se ha atendido en las respuestas a los comentarios 
MOTOROLA 2 y 8, lo que se hace aquí también, respondiendo que sí es de tomarse en cuenta su preocupación en relación a adiciones de nuevos amplifica dores, para lo cual se añade al proyecto de  NOM-
121 un procedimiento para el efecto en 11, Evaluación  de la conformidad y vigilancia del cumplimiento. 
En lo referente a su pretensión de eliminar parte s del proyecto de NOM-121, se ha demostrado en las 
repuestas a los comentarios MOTOROLA 2 y 8,  la improcedencia de esas pretensiones. 
En este comentario pretende que para el caso de lo s equipos de radiocomunicación de espectro disperso 
que se hallen en el supuesto previsto por la especificac ión 4.1.3, es decir, que tengan la posibilidad de usarse 
con amplificadores de potencia de radiofrecuencia ex ternos, las pruebas para las especificaciones que les 
corresponda: generales, por su tipo y de aplicación, se  realicen al conjunto compuesto por el equipo de 
radiocomunicación más el amplificador, que no s ean todos y cada uno de las marcas y modelos de 
amplificadores de potencia de radiofrecuencia externos listados en el Manual de usuario para usarse con el 
equipo. 
En la respuesta al comentario MOTOROLA 2 se demostró la necesidad de que los usuarios tengan el 
conocimiento exacto de los amplifica dores que están autorizados para usarse en conjunto con los equipos de 
radiocomunicación de espectro disperso y de modulaci ón digital, de tal forma que no use amplificadores no 
autorizados. Es por ello que resulta indispensable que la lista de amplificadores aut orizados  aparezca en el 
manual de usuario. Por lo expuesto y tomando también en cuenta la respuesta al comentario MOTOROLA 9, 
resulta improcedente y de no tomarse en cuenta la recomendación de modificación del  PROY-NOM-121-
SCT1-2008 expresada en este comentario. Por lo tant o se niega su inclusión en la norma definitiva en 
términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
Comentario MOTOROLA 11.
 
En las normas adoptadas internacionalmente, se indica que no se requiere cumplir con límites generales 
que se citan en el numeral 4.5.2 (ver por ejemplo, FCC Part 15, Section 15.247 (d)).  Para guardar armonía, es 
prudente eliminar la totalidad del numeral 4.5. 2 y en consecuencia, suprimir el numeral 5.6 
Respuesta a comentario MOTOROLA 11.  
En la respuesta al comentario MOTOROLA 6 se demos tró la improcedencia de la propuesta de eliminar el 
numeral 4.5.2, en consecuencia, al basar en su propuesta de eliminación del numeral 4.5 la propuesta 
contenida en este numeral de eliminar 5.6, ésta result a improcedente y por lo tant o de no tomarse en cuenta, 
por las mismas razones que se expusieron en la Res puesta a comentario MOTORO LA 6. Por lo tanto se 
niega su inclusión en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la 
Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario MOTOROLA 12.  
Los requerimientos de códigos de seguridad de los equipos sobrepasan los necesarios para valorar la no 
interferencia perjudicial a otros sistemas, por lo que no  deben ser requisitos para la homologación de equipos; 
en consecuencia, se recomienda suprimir este numeral 5.7. 
Respuesta a comentario MOTOROLA 12.  
Este comentario está planteado en los mismos término s que el comentario MOTOROLA 1, por lo que, por 
las mismas razones y fundamentos contenidos en la Respuesta al comentario MOTOROLA 1, no es de 
tomarse en cuenta. Por lo tanto se niega su inclusión en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización.  Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     63 
Comentario MOTOROLA 13  
COMENTARIO: Sugerimos precisar que la restricción del  numeral 4.1.5 sobre el control externo se refiere 
a equipos que se expenden al público en general: 
4.1.5 ¿Es un equipo que se expende al público en 
general con algún control o controles externos del transmisor que pueda ser ajustado y operado por el usuario que permitiera modificar la configuración de 
operación del equipo?  
(   ) Sí (   ) No 
 
Respuesta al comentario MOTOROLA 13  
Del mismo modo que se sugiere modificar el numeral 4.1.5 en el comentario Motorola 4, aquí se sugiere 
modificar en el mismo sentido el numeral 4.1.5 del Cuadro 6, “Formato de reporte del resultado de la 
aplicación de los métodos de prueba al EBP o a los EBP de equipo de radiocomunicación por espectro 
disperso sujetos a la NOM-121-SCT1-2008” del PROY-NOM-121-SCT1-2008. 
La sugerencia en ambos casos excluye de la aplicación de la NOM-121 a un conjunto de usuarios no 
precisados por Motorola, aunado a que no aporta ningún fundamento técnico ni legal, para respaldar esta 
sugerencia. 
Por las mismas razones expuestas en la “Respuesta  a comentario MOTOROLA 4”, no es de tomarse en 
cuenta este comentario, por lo que se niega su inclusión en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por 
el artículo 33 del Reglamento de la Ley Fe deral sobre Metrología y Normalización. 
Comentario MOTOROLA 14  
En las normas adoptadas internacionalmente, se indica que no se requiere cumplir con límites generales 
que se citan en el numeral 4.5.2 (ver por ejemplo, FCC Part 15, Section 15.247 (d)).  Para guardar armonía, es 
prudente eliminar la totalidad del numeral 4.5.2 y en co nsecuencia, el numeral 5.6, por lo que no aplicarían los 
resultados del cuadro anterior. 
(Eliminar toda la parte del Cuadro 6, Formato de repor te del resultado de la aplicación de los métodos de 
prueba al EBP o a los EBP de equipo de radiocomunicación por espectro disperso sujetos a la  NOM-121-SCT1-2008, correspondiente al reporte de los resultados  de prueba para el punto 4.5.2, Límites de Emisiones 
no esenciales fuera de las bandas de operación.) 
Respuesta a comentario MOTOROLA 14
 
En las respuestas a los comentarios MOTOROLA 6 y 11 se demostró la improcedencia de la propuesta de 
eliminar 4.5.2 y 5.6. 
En consecuencia, al basar en sus propuestas de e liminación de 4.5 y 5.6 la propuesta contenida en este 
numeral de eliminar la parte del cuadro 6 correspondient e al reporte de 4.5.2, re sulta improcedente y por lo 
tanto de no tomarse en cuenta, por las misma razones que se expusieron en la Respuesta a los comentarios 
MOTOROLA 6 y 11. Por lo que se niega su inclusión en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el 
artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario MOTOROLA 15  
Los requerimientos de códigos de seguridad de los equipos sobrepasan los necesarios para valorar la no 
interferencia perjudicial a otros sistemas, por lo que no  deben ser requisitos para la homologación de equipos; 
en consecuencia, se ha recomiendo suprimir el numera l 5.7. Como consecuencia de su supresión, no 
aplicaría el cuadro de resultados anterior. (eliminar el Numeral 4.6 contenido en el inciso H “RESULTADOS 
DE LAS PRUEBAS RELATIVOS A 4.6, CODIGOS  DE SEGURIDAD DIGITAL PARA TELEFONOS 
INALAMBRICOS QUE USEN RADIOCOMUNICAC ION POR ESPECTRO DISPERSO EN TODAS LAS 
BANDAS (902-928 MHz, 2400-2483,5 MHz y 5725-5 850 MHz) Y PARA TODOS LOS TIPOS DE EQUIPO 
(SALTO DE FRECUENCIA, MODULACION DIGITAL E HIBR IDO)” del Cuadro 6, “F ormato de reporte del 
resultado de la aplicación de los métodos de prueba al EBP o a los EBP de equipo de radiocomunicación por 
espectro disperso sujetos a la NOM-121-SCT1-2008”. 
Respuesta a comentario MOTOROLA 15  
Se eliminan las especificaciones, los métodos de prueba y en general todo lo relativo a códigos de 
seguridad sobre teléfonos inalambricos que usan la té cnica de espectro disperso del proyecto de NOM-121. 64     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Comentario MOTOROLA 16  
Al cuadro 6, añadir “o una similar” al primer párrafo del rubro 4.7.2:  
4.7.2 ¿El manual de usuario contiene las siguientes leyendas e 
información o una similar?: 
 “La operación de este equipo está sujeta a las siguientes dos 
condiciones: 1) este equipo puede que no cause interferencia 
y 2) este equipo debe aceptar cualquier interferencia, incluyendo interferencia que puede ser causada por la 
operación no deseada del equipo” 
 ¿En posición notoria?  
(   ) Sí (   ) No 
 
(   ) Sí (   ) No 
 
Respuesta a comentario MOTOROLA 16  
La especificación 4.7.2 del PROY-NOM-121-SCT1-2008 dice textualmente: 
“4.7.2 El manual de usuario contendrá las sigui entes leyendas o su equivalente en una posición 
notoria:” 
Por lo que este comentario procede parcialmente. 
Para hacer consistente el texto correspondiente en el  Cuadro 6 con el de la especificación 4.7.2, se 
añadirá el texto correspondiente. 
Comentario MOTOROLA 17  
Cuadro 6, rubro 4.7.3 Esta list a de antenas y amplificadores puede variar en el tiempo dentro de plazos 
cortos, por lo que se deben prever mecanismos alternos como por ejemplo, referir a páginas de Internet del 
fabricante donde se indiquen los diferentes tipos de  antenas autorizadas. Para no ser limitativo, sugerimos 
eliminar el rubro 4.7.3 de este cuadro. 
Respuesta comentario MOTOROLA 17:  
Respecto a su preocupación relativa a que “La lista de transmisores puede variar dentro de plazos cortos, 
por lo que se deben establecer mecanismos alternos par a listar los amplificadores autorizados” o a que  “La 
lista de antenas y amplificadores puede variar dent ro de plazos cortos, por lo que se deben prever 
mecanismos alternos”, se toma en cuenta su preocupa ción en relación a adiciones de nuevos amplificadores, 
para lo cual se añade al proyecto de NOM-121 un proc edimiento para el efecto en 11, Evaluación de la 
conformidad y vigilancia del cumplimiento. 
En lo que se refiere a su sugerencia de eliminar el rubro 4.7.3 del cuadro 6, del PROY-NOM-121-SCT1, 
resulta improcedente, puesto que el cuadro 6 es para  que el laboratorio de pruebas acreditado y aprobado o 
reconocido para esta NOM reporte los resultados de la aplicación de los métodos de prueba como parte de su 
informe de resultados. 
De proceder como sugiere Motorola, el laboratorio de pruebas se quedaría sin espacio en el mencionado 
cuadro 6 para reportar completos los resultados del método  de pruebas 5.8, relativa a la especificación 4.7. En 
particular se eliminaría la forma de reportar los resultados relativos al numeral 4.7.3. 
Con base en las respuesta al comentario MOTOROLA 8, no procede derogar el numeral 4.7.3. , por lo 
tanto se niega su inclusión en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento 
de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario MOTOROLA 18  
Los procedimientos de evaluación de la conformidad pub licado en el Diario Oficial de la Federación del 11 
de agosto de 2005, han afectado fuerte mente los costos administrativos por  la necesidad de requerir la 
importación de productos para pruebas, muchos de ello s de precio muy elevado, pago de la pruebas y más 
aún, por tener que contar con stock de productos para  seguimiento y nuevas pruebas. Adicionalmente, dicho 
procedimiento redundará en multiplicaci ón de costos cuando el equipo se suje ta a varias NOM, afectando los 
equipos multi-interfase y multi-funcio nes. En tanto no se modifique el ac tual procedimiento, recomendamos 
que el actual procedimiento de evaluación de la conf ormidad sea alternativo al procedimiento tradicional de 
homologación de productos. Modificar 11: Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     65 
“11. Evaluación de la conformidad y vigilancia del cumplimiento 
La Secretaría de Comunicaciones y Transportes (S CT), a través de la Comisión Federal de 
Telecomunicaciones (COFETEL), es la encargada de vigilar el cumplimiento de esta Norma Oficial Mexicana. 
Salvo lo indicado en el párrafo siguiente, la evaluación de la conformidad se realizará por 
personas acreditadas y aprobadas en los términos de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización y su Reglamento o por la SCT a trav és de la COFETEL. Lo anterior de conformidad 
con los “Procedimientos de evaluación de la conformidad de productos sujetos al cumplimiento de 
normas oficiales mexicanas de la competencia de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes a 
través de la Comisión Federal de Telecomunicaciones.” Expedidos por la COFETEL, publicados en el 
Diario Oficial de la Federación el 11 de agosto de  2005. De manera alternat iva, se podrá otorgar 
certificado de homologación provisional con la pr esentación de un dictamen técnico avalado por un 
perito en telecomunicaciones o un laboratorio autorizado y acreditado que se responsabilice de que 
los equipos cumplan con las normas.” 
Respuesta a comentario MOTOROLA 18
 
Los cuestionamientos respecto de los PEC no son at endidos en el presente documento puesto que la 
presente consulta pública es únicamente so bre el proyecto PROY-NOM-121-SCT1-2008. 
Motorola no aporta dato alguno que sustente su pr esunción de un fuerte impacto en los costos 
administrativos por la evaluación de la conformidad con la NOM-121, cuando suceda. La Manifestación de 
Impacto Regulatorio que se presentó con el anteproyec to de NOM-121 tanto al CCNN-T como a la COFEMER 
contenía un estudio costo- beneficio, el cual no fue cuestionado y mucho menos desvirtuado en su 
oportunidad. Es por ello que no es de tomarse en cuenta es ta consideración, por lo tanto se niega su inclusión 
en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre 
Metrología y Normalización. 
Asimismo, no aporta fundamentación alguna para su pr opuesta de que la presentación de un dictamen 
técnico avalado por un perito en telecomunicaciones o un laboratorio “autorizado y acreditado” sirva como 
procedimiento alterno de evaluación de la conformidad de la NOM-121 para la obtención del certificado de 
conformidad y después del certific ado de homologación provisional. 
Parece subyacer a este comentario el interés de que los equipos de radiocomunicación que quedarán 
sujetos a esta NOM no sean sometidos a la aplicación de los métodos de pruebas en un laboratorio de pruebas acreditado y aprobado, sino que respecto a ello s un laboratorio “autorizado y acreditado” o un perito 
en telecomunicaciones emitan un dictamen té cnico, sin tener el equipo físicamente. 
Cabe mencionar que la evaluación de la conformidad y las personas acreditadas son definidas en las 
fracciones IV-A y XV-A del artículo 3o. de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización como: 
IV-A. Evaluación de la conformidad:  la determinación del grado de cumplimiento con las normas 
oficiales mexicanas o la conformidad con las normas mexicanas, las normas internacionales u otras especificaciones, prescripciones o características.  Comprende, entre otros,  los procedimientos de 
muestreo, prueba, calibración, certificación y verificación; 
XV-A. Personas acreditadas:  los organismos de certificación, laboratorios de prueba, laboratorios 
de calibración y unidades de verificación reconocidos por una entidad de acreditación para la evaluación de la conformidad; 
Del mismo modo los primeros párrafos de los artículos 27, 68 y 70 de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización establecen: 
ARTICULO 27.- Los laboratorios acreditados podrán prestar servicios de calibración y de 
operaciones de medición. … 
ARTICULO 68. La evaluación de la conformidad será real izada por las dependencias competentes o 
por los organismos de certificación,  los laboratorios de prueba o de calibración y por las unidades de 
verificación acreditados y, en su caso, aprobados en los términos del artículo 70. 
ARTICULO 70. Las dependencias competentes podrán aprobar a las personas acreditadas que se 
requieran para la evaluación de la conformidad, en lo que se refiere a normas oficiales mexicanas, 
para lo cual se sujetarán a lo siguiente: 
De lo anterior se demuestra que no existe la figura de “perito de telecomunicaciones” que pueda ser usada 
para la evaluación de la conformidad de una NOM, y tampoco un perito en telecomunicaciones (con esa 
figura) puede ser persona acreditada. 66     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Asimismo, no existe la figura de “laboratorio autoriza do y aprobado” para la evaluación de la conformidad, 
pues lo que existe es la figura de laboratorio acredi tado y aprobado, ya que para que una dependencia de la 
Administración Pública Federal pueda aprobar un laborat orio, éste tiene que estar previamente acreditado y 
un laboratorio acreditado no puede tener entre sus funciones la de avalar dictámenes técnicos. 
Finalmente, los PEC, en su artículo 4 establecen textualmente: 
ARTICULO 4. El titular de un certificado de conformidad ot orgado por un organismo de certificación, 
de acuerdo con el presente ordenam iento, podrá obtener la homol ogación definitiva de los productos 
así certificados, sin necesidad de que la Comisi ón haga una evaluación técnica, presentando ante la 
Comisión la solicitud de homologación de productos (ver Anexo 8 ) acompañada del certificado de 
conformidad otorgado. La Comisión atenderá la solic itud dentro de un plazo que no excederá de 12 
días hábiles, contados a partir de la presentac ión de la solicitud debidamente requisitada. 
Es decir la única posibilidad para quien haya ev aluado la conformidad con la NOM-121, obteniendo 
primero un certificado de conformidad,  es obtener un certificado de homol ogación definitiva, no un certificado 
de homologación provisional, como pretende Motorola. 
Es por todo lo anterior que las propuestas conteni das en este comentario resultan infundadas e 
improcedentes, por lo tanto se niega su inclusión en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el 
artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario MOTOROLA 19.  
Punto 11: Sin detrimento del comentario al primer párrafo de este numeral, por su naturaleza, los equipos 
de muy baja potencia y los equipos para interiores, ofre cen un muy bajo riesgo de provocar interferencias 
perjudiciales, por lo que debe haber plena flexibilidad para la autorización de los mismos. Esta flexibilidad es la mínima necesaria cuando se trata de dispositivos c on múltiples interfaces de radio, por ejemplo, equipos 
celulares con bluetooth y/o WiFi. Añadir el siguiente texto: 
“Para los equipos de espectro disperso de PIRE menor o igual a 250mW o aquellos que su uso no esté 
destinado a expresamente para exteriores (por ejemplo,  dispositivos bluetooth y WiFi), se podrá de manera 
alternativa, otorgar certificado de  homologación provisional con la presentación de un dictamen técnico 
avalado por un perito en telecomunicaciones o un laborato rio autorizado y acreditado que se responsabilice de 
que los equipos cumplan con las normas.” 
Respuesta a comentario MOTOROLA 19.
 
Para su afirmación de que los equipos de muy baja potencia y los equipos para interiores ofrecen un muy 
bajo riesgo de prov ocar interferencias perjudiciales, Motorola no ofrece sustento alguno, ni  legal ni científico ni 
técnico, por lo que no es de tomarse en cuenta; de igual manera, la consecuencia de la afirmación que 
plantea de: “por lo que debe haber plena flexibilidad pa ra la autorización de los mismos”, carece también de 
sustento y por lo tanto también de no tomarse en cuenta. 
Derivado de la afirmación y planteamiento anteriores,  arguye que por su complejidad, los equipos con 
múltiples interfaces de radio sujetos a la NOM-121, no deben estarlo, poniendo como ejemplo los equipos celulares con bluetooth y/o WiFi. Al no tener fundamento la afirmación y planteamiento en lo cuales se basa este último argumento, éste también carece de sustento, resultando improcedente y por lo tanto de no tomarse en cuenta. 
Aunado a lo anterior, propone que la evaluación de la conformidad de la NOM-121 se lleve a cabo con 
figuras legalmente inexistentes para el efecto, como son las de perito de telecomunicaciones (como se 
demostró en la “Respuesta a comentario MOTOROLA 18”) y la de laboratorio autorizado y acreditado-pues 
para aplicar los métodos de prueba de una NOM, el laborat orio tiene que estar previamente aprobado (artículo 
70 de la LFMN), y que se otorgue un documento legalm ente improcedente en relación con una NOM, como es 
el caso de los certificados de homologación provisio nal, tal como fue demostrado en la “Respuesta a 
comentario MOTOROLA 18”.  
Es por todo lo anterior que resulta infundada e impr ocedente la propuesta contenida en este comentario, 
por lo tanto se niega su inclusión en la norma definit iva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del 
Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     67 
10 Respuesta a Telefónica México 
Comentario Telefónica 1 En virtud de lo anterior, mi representada manifiesta su preocupación de que en la Región 2 de la UIT, que 
incluye a México, al estar estas bandas asignadas para aplicaciones industriales, científicas y médicas (ICM), 
los otros servicios que se provean en las mismas bandas interfieran con los señalados. A ese respecto es importante precisar que estos nuevos servicios no de berán causar interferencia a los de aplicaciones 
industriales, científicas y médicas y, en caso de que se presenten, dic hos nuevos servicio s deben dejar de 
operar. 
Respuesta al comentario Telefónica 1 Los equipos del tipo de los que estarán sujetos a la NOM-121 operan en otros países de la Región 2 de la 
UIT desde hace muchos años, incluido México, es el caso de los Estados Unidos de América y de Canadá. En 
estos países existen reglamentaciones técnicas equivalentes a lo que será la NOM-121, a los cuales están sujetos los equipos en mención. Para el caso de México , la NOM-121 se instrumenta para elevar la protección 
contra interferencias de los equipos autorizados que oper an en las bandas de frecuencias de la NOM, y en 
bandas de frecuencias adyacentes. 
Para el caso de México, el objeto y campo de aplicación del PROY-NOM-121-SCT1-2008 establecen: 
1.1 Objetivo.- La presente Norma Oficial Mexicana (NOM) tiene por objeto establecer las 
especificaciones mínimas y límites para los equipos  de radiocomunicación por espectro disperso 
(Salto de Frecuencia, Modulación Digital e Híbrido) en las bandas de frecuencias a que se circunscribe esta NOM, previéndose que cuando operen no causen interferencias perjudiciales a 
otros equipos de operación autorizada, ni a las redes y servicios de telecomunicaciones de servicios 
autorizados; y asimismo previéndose que al operar  los equipos no inhiban la existencia y 
coexistencia del mayor número posible de sistem as de radiocomunicación por espectro disperso. 
También tiene por objeto establecer los métodos de prueba para la comprobación del cumplimiento 
de las especificaciones y límites que aquí se establecen; y asimismo contribuir al cuidado del interés 
de los consumidores de estos equipos. 
1.2 Campo de aplicación.- Esta NOM es aplicable a todos aquellos equipos de radiocomunicación 
por espectro disperso que operen en las bandas de  frecuencias 902 MHz a 928 MHz; 2400 MHz a 
2483,5 MHz y 5725 MHz a 5850 MHz, previéndose que su operación será sobre una base de coexistencia en estas bandas con otros equipos, r edes y servicios autorizados, previstos en el CNAF, 
en la reglamentación nacional o internacional, o en disposiciones de la SCT o la COFETEL, a los 
cuales no podrán causar interferencia perjudicial y de los cuales no podrán reclamar por interferencia 
alguna. Lo anterior, sin perjuicio de la sujeción a otras normas o regulaciones técnicas a que los 
equipos sujetos a esta NOM pudieran estar por causa de las aplicaciones específicas a que estén 
destinados o por cualquier otra causa. 
De lo que puede observarse que la preocupación expresada por Telefónica ya se encuentra debidamente 
atendida en el mismo PROY-NOM-121-SCT1-2008 publicado en el Diario Oficial de la Federación el 25 de 
febrero de 2009. 
Comentario Telefónica 2 Asimismo, mi representada manifiesta a ese Comi té la importancia de adoptar todas las medidas 
pertinentes para que no se afecten los servicios que se prestan en las bandas vecinas, como es el caso de la 
telefonía celular, si es que en la banda de frecuenc ias 902-928 MHz se llegasen a presentar desviaciones 
entre 50 y 70 MHz. 
Por lo antes citado habría que cuidar el no afecta r, en un momento dado, a bandas vecinas como lo son 
las asignadas a la telefonía celular, 
Respuesta al comentario Telefónica 2 El PROY-NOM-121-SCT1-2008 especifica en 4.5, Límites de emisiones no esenciales fuera de las bandas 
de operación, niveles que armonizan con los de Est ados Unidos de América y de Canadá para bandas de 
frecuencias que significan suficiente protección para posibles desviaciones entre 50 y 70 MHz. 
De lo que puede observarse que la preocupación expresada por Telefónica ya se encuentra debidamente 
atendida en el mismo PROY-NOM-121-SCT1-2008 publicado en el Diario Oficial de la Federación el 25 de 
febrero de 2009. 68     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
11 Respuesta a Alvarion-Your Open WIMAX Choice 
Comentario Alvarion-1 
La norma PROY-NOM-121-SCT1-2008 es una norma que no es necesaria en virtud de que la Secretaría 
de Comunicaciones y Transportes "SCT” emitió con fech a 13 de Marzo del 2006 el ACUERDO por el que se 
establece la política para servicios de banda anc ha y otras aplicaciones en las bandas de frecuencias del 
espectro radioeléctrico 902 a 928 MH z; 2,400 a 2,483.5 MHz;  3,600 a 3.700 MHz; 5, 150 a 5,250 MHz; 5,250 a 
5,350 MHz; 5,470 a 5,725 MHz y 5,725 a 5,850 MHz., y con fecha 14 de Abril del 2006 la "Cofetel" emitió la 
Resolución por medio de la cual la Comisión Federal de Telecomunicaciones expide las condiciones técnicas 
de operación de la banda 5725 a 5850 MHz para su utilización como banda de uso libre. 
La NOM 121-SCT1-2008 se basa en la NOM 121-EM-S T1-1994 que establecía las condiciones de 
operación en un momento que no había una asignación de  bandas libres. Sin embargo ahora que la SCT y la 
Cofetel han generado los acuerdos y condiciones técnic as mencionadas, esta norma ya no es necesaria. En 
lo particular, queremos comentar: 
Respuesta al comentario Alvarion-1 
La fundamentación y motivación respecto de la necesidad y conveniencia de la NOM-121 quedó 
establecida en el proemio del PROY-NOM-121-SCT1-20 08 y en su MIR; habiendo estado disponibles ambos 
documentos para su consulta por los interesados durante  el período de consulta pública. En este comentario 
no se controvierte la fundamentación y motivaci ón mencionadas, además que no aporta pruebas para 
sustentar su afirmación de que el Acuerdo y la Resolución que refiere hagan innecesaria la emisión de la NOM-121. Su apreciación es falsa, tal como queda de manifiesto en el propio PROY-NOM-121-SCT1-2008 y 
en su MIR. 
Por lo anterior no es de tomarse en cuenta este coment ario, por lo que se niega su inclusión en la norma 
definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33  del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
Comentario 2 Punto 4.1.4 
La mayoría de los equipos de comunicaciones que se comercializan en México cumplen con las normas 
de la FCC. En este caso particular las condiciones técnicas de operación emitidas por la Cofetel también son 
muy similares a las de la FCC, con una diferencia sustancial: 
Para la banda de 5.8 GHz, el pire máximo es de 4 Watts tanto en la FCC como en el  PROY-NOM-121-
SCT1-2008. Pero cuando se define el PIRE para enlace s punto a punto, la FCC elimina dicho límite máximo 
permitiendo así enlaces de mayor longitud, ya que por usar antenas direccionales de alta ganancia, los patrones de radiación son más directivos y generan menor  interferencia general o contaminación espectral. 
Aquí es necesario que la NOM en caso de emitirse  contemple esta consideración que hace la FCC y 
reiterando cumplen la mayoría de los equipos que se comercializan en México. 
Respuesta al Comentario Alvarion 2 
Aún si fuera cierta la afirmación de que “La mayoría de los equipos de comunicaciones que se 
comercializan en México cumplen con las normas de la FCC” (lo cual no demuestra Alvarion), ello no implica que las normas de la FCC rigieran para México, pues el párrafo final del artículo 40 de la Ley Federal sobre 
Metrología y Normalización establece: 
“Los criterios, reglas, instructivos, manuales, circulares, lineamientos, procedimientos u otras 
disposiciones de carácter obligatorio que requieran establecer las dependencias y se refieran a las 
materias y finalidades que se establecen en este  artículo, sólo podrán expedirse como normas 
oficiales mexicanas conforme al procedimiento establecido en esta Ley.” 
De igual manera, la necesidad y conveniencia de la NOM-121 está debidamente fundada en el proemio 
del PROY-NOM-121-SCT1-2008 publicado. Asimismo, tant o la fundamentación como la motivación fueron 
ofrecidas en la correspondiente MIR, la cual quedó a di sposición del público interesado durante el período de 
consulta pública. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     69 
Por otro lado, la parte final del numeral 4.1. 4 del PROY-NOM-121-SCT1-2008 dice textualmente: 
La prueba deberá cumplir con lo especificado para la PIRE en el Apéndice del Acuerdo, para las 
bandas de frecuencias 902-928 MHz y 2 400-2 483,5 MHz; y con el Resolutivo primero de la 
Resolución para la banda de frecuencias 5,725-5,85 0 GHz, (ver el capítulo de símbolos y 
abreviaturas y las referencias 9.2 y 9.3) lo que se presenta resumido en el Cuadro 1: o las 
disposiciones legales que los sustituyan. 
Es decir, los valores de PIRE anotados son una transcr ipción de otras disposiciones legales aplicables a 
los equipos sujetos a la NOM-121, a saber: 
Acuerdo “ACUERDO por el que se establece la po lítica para servicios de banda ancha y otras 
aplicaciones en las bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico 902 a 928 MHz; 
2400 a 2,483.5 MHz, 3,600 a 3,700 MHz; 5, 150 a 5,250 MHz; 5,250 MHz a 5,350 MHz; 
5,470 a 5,725 MHz y 5,725 a 5,850 MHz”, public ado por la SCT en el DOF el 13 de marzo 
de 2006. 
Resolución “RESOLUCION por medio de la cual la Comisión Federal de Telecomunicaciones expide 
las condiciones técnicas de operación de la banda 5 725 a 5 850 MHz, para su utilización 
como banda de uso libre”, publicado por la COFETEL en el DOF el 15 de abril de 2006. 
Asimismo, la nota al pie de página correspondiente al cuadro 1, dice: 
Los valores de PIRE resumidos en este cuadro 1, p odrán cambiar, de haber disposiciones legales que 
sustituyan al Acuerdo y a la Resolución. De darse tal caso, los límites de PIRE serán los que establezcan esas 
disposiciones legales. 
Es decir, este comentario tendría que ser analizado, y en su caso considerado para la modificación de las 
disposiciones legales mencionadas, no para el caso de la NOM-121. 
Por lo anterior, no procede tomar en cuenta este comentario, por lo que se niega su inclusión en la norma 
definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33  del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
Comentario Alvarion 3 
Punto 4.1.5 
Dice “El equipo no tendrá control externo alguno accesible al usuario que pueda ser ajustado y operado 
para violar los límites legales reglamentarios y normativos aplicables" 
Lo anterior es una contradicción con el punto 4.1.4 y con la Resolución de la COFETEL del 14 de abril de 
2006, que establecen que si se usan amplificadores o an tenas de mayor ganancia la potencia del transmisor 
debe ser reducida para no exceder el PIRE correspondiente.  Si la potencia puede ser ajustada a la baja por el 
usuario, también puede ser restablecida a la potencia inicia l superior. Esto es estándar en la industria por lo 
que el punto 4.1.5 debe ser elim inado ya que contradictorio. 
Respuesta al comentario Alvarion 3 
Es falso que el punto 4.1.4 del PROY-NOM-121 cont enga la expresión “si se usan amplificadores o 
antenas de mayor ganancia la potencia del transm isor debe ser reducida para no exceder el PIRE 
correspondiente”, por lo que queda sin sustancia el seña lamiento de presunta contradicción entre los puntos 
4.1.5 y 4.1.4. 
Asimismo, la resolución señalada por Alvarion fue publicada el 15 de abril de 2006, y no el día 14. 
La Resolución, como puede leerse en su título es sólo para una de las bandas de frecuencias a que se 
refiere el PROY-NOM-121, la de 5725 a 5850 MHz, no para  las tres bandas a que ella se refiere. De igual 
forma, en su parte inicial y en el penúltimo párrafo, dicha resolución establece: 
RESOLUTIVOS 
PRIMERO. Se expiden las condiciones técnicas para la operación de la banda de 5725 a 5850 MHz 
como banda de uso libre, de conformidad con lo que a continuación se indica: 
… 
Si se utilizan antenas de ganancia direccional ma yor a 6 dBi, la potencia total de entrada a las 
mismas y la correspondiente densidad de potencia, deberán ser reducidas en la misma cantidad que 
la ganancia direccional exceda de 6 dBi. 70     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Por su parte el texto completo de la especific ación general 4.1.5 del PROY-NOM-121 establece: 
4.1.5  El equipo no tendrá control externo alguno del transmisor accesible al usuario que pueda ser 
ajustado y operado para violar los límites legales, reglamentarios y normativos aplicables. Además, la 
información acerca de los ajustes internos o sobre la reconfiguración al equipo se hará disponible solamente a profesionales entrenados responsabl es, identificables por la COFETEL, por los 
fabricantes o distribuidores de los equipos, o por to dos o una combinación de ellos, no al público en 
general. 
De lo anterior se concluye que Alvarion no cuenta con argumento alguno para acreditar la presunta 
contradicción para las bandas 902 a 928 MHz; 2400 a 2,483.5 MHz del PROY-NOM-121, en tanto que para la 
banda 5725 a 5850 MHz no existe contradicción alguna entre lo señalado por la Resolución, por un lado, y por la especificación 4.1.5 del PROY-NO M-121, por otro, pues la potencia de ent rada a la antena, a que se refiere 
la resolución, y su correspondiente densidad de potencia , sí podrían ser reducidas conforme a lo establecido 
en 4.1.5 del PROY-NOM-121, pues lo que ésta establec e no es que no se puedan hacer ajustes, sino que no 
podrán ser hechos éstos por los usuarios de los equipos, y que la información respecto a los ajustes se hará 
disponible solamente a profesionales entrenados resp onsables, identificables por la COFETEL, por los 
fabricantes o distribuidores de los equipos, o por todos o una combinación de ellos, no al público en general. 
Lo anterior para garantizar el cumplimiento de l conjunto de especificaciones de la NOM-121. 
Es por lo anterior que no es de tomarse en cuenta este comentario, por lo que se niega su inclusión en la 
norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre 
Metrología y Normalización. 
Comentario Alvarion 4 
En general, la mayoría de los equipos en estas bandas se basan en las especificaciones de la Comisión 
Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos de América (FCC), este hecho aporta economías de 
escala con sus inherentes beneficios a la economía me xicana. Por lo tanto, se propone que el PIRE para 
enlaces Punto a Punto, sea igual al establecido por la FCC, es decir sin disminución de potencia cuando se 
usen antenas direccionales de mayor ganancia. 
Respuesta a Comentario Alvarion 4 
En esta parte se consideran las respuestas emitidas en los párrafos cuarto al último en la respuesta al 
Comentario Alvarion 2. 
Este comentario tendría que ser analizado y en su caso considerado para la modificación de las 
disposiciones legales mencionadas, no para el caso de la NOM-121. 
Por lo anterior, no procede tomar en cuenta este comentario, por lo que se niega su inclusión en la norma 
definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33  del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
Comentario Alvarion 5 
El punto principal es que la NOM 12, ya no es necesaria para la industria de las telecomunicaciones en 
México, debido a los puntos antes mencionados. 
Respuesta a Comentario Alvarion 5 
Debido a las respuestas a los comentarios 1 a 4 de Alva rion, no es de tomarse en cuenta este comentario 
y en los mismos términos se responde que se niega su inclusión en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la  Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
12 Respuesta a Radwin México 
Número de 
comentario 
Radwin Cláusula o 
punto Dice / especificación Comentario 
1 4.1.4  Especifica las 
limitaciones de PIRE Es conocido que los fabricant es de equipo en bandas de 
uso libre cumplen con lo es tablecido por la Comisión 
Federal de Comunicaciones conocida como la FCC de los 
Estados Unidos de América. La FCC indica en su regulación Title 47, Part 15, Subpart C, Sec. 15.247 que 
en caso de enlaces Punto a Punto, cuando se usen 
antenas direccionales de mayor ganancia, no es necesaria la reducción de potencia en el transmisor para 
disminuir el nivel de PIRE. Así para mantener las 
economías de escala que beneficien al consumidor mexicano, esta NOM debe segui r también lo indicado por 
la FCC. Por lo tanto no debe existir reducción de PIRE al 
usar antenas de mayor ganancia y mantener la potencia del transmisor en los límites preestablecidos. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     71 
Respuesta a comentario Radwin 1 
La parte final del numeral 4.1.4 del PROY -NOM-121-SCT1-2008, dice textualmente: 
La prueba deberá cumplir con lo especificado para la PIRE en el Apéndice del Acuerdo, para las 
bandas de frecuencias 902-928 MHz y 2 400-2 483,5 MHz; y con el Resolutivo primero de la 
Resolución para la banda de frecuencias 5,725-5,85 0 GHz, (ver el capítulo de símbolos y 
abreviaturas y las referencias 9.2 y 9.3) lo que se presenta resumido en el Cuadro 1: o las 
disposiciones legales que los sustituyan. 
Es decir, los valores de PIRE anotados son una transcr ipción de otras disposiciones legales aplicables a 
los equipos sujetos a la NOM-121, a saber: 
Acuerdo “ACUERDO por el que se establece la política para servicios de banda ancha y otras 
aplicaciones en las bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico 902 a 928 MHz; 
2400 a 2,483.5 MHz, 3,600 a 3,700 MHz; 5, 150 a 5,250 MHz; 5,250 MHz a 5,350 MHz; 
5,470 a 5,725 MHz y 5,725 a 5,850 MHz”, public ado por la SCT en el DOF el 13 de marzo 
de 2006. 
Resolución “RESOLUCION por medio de la cual la Comisión Federal de Telecomunicaciones expide 
las condiciones técnicas de operación de la banda 5,725 a 5 850 MHz, para su utilización 
como banda de uso libre”, publicado por la COFETEL en el DOF el 15 de abril de 2006. 
Asimismo, la nota al pie de página correspondiente al cuadro 1, dice: 
 Los valores de PIRE resumidos en este cuadro 1,  podrán cambiar, de haber disposiciones legales 
que sustituyan al Acuerdo y a la Resolución. De darse tal caso, los límites de PIRE serán los que 
establezcan esas disposiciones legales. 
Es decir, este comentario tendría que ser analizado, y en su caso considerado para la modificación de las 
disposiciones legales mencionadas, no para el caso de la NOM-121. 
Por lo anterior, no procede tomar en cuenta este comentario, por lo que se niega su inclusión en la norma 
definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33  del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
Número de 
comentario 
Radwin Cláusula o 
punto Dice / especificación Comentario 
2 4.1.5 4.1.5 El equipo no 
tendrá control externo 
alguno del transmisor 
accesible al usuario 
que pueda ser 
ajustado y operado 
para violar los límites 
legales, reglamentarios 
y normativos 
aplicables Tomado en cuenta que es posible reducir la potencia de 
los equipos transmisores para mantener el PIRE, el punto 
debe decir: 
El equipo podrá tener control de potencia accesible al 
usuario siempre y cuando no se excedan los límites de potencia establecidos en el  apéndice del el ACUERDO 
por el que se establece la política para servicios de banda 
ancha y otras aplicaciones en las bandas de frecuencias del espectro radioeléctric o 902 a 928 MHz; 2,400 a 
2,483.5 MHz; 3,600 a 3.700 MHz; 5,150 a 5,250 MHz; 
5,250 a 5,350 MHz; 5,470 a 5,725 MHz y 5,725 a 5,850 MHz publicado por la Secretaría de Comunicaciones y 
Transportes del 13 de marzo de 2006 y en la Resolución 
por medio de la cual la Comisión Federal de Telecomunicaciones expide las condiciones técnicas de 
operación de la banda 5725 a 5850 MHz para su 
utilización como banda de uso libre, publicada por la COFETEL el 14 de abril de 2006. 72     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Respuesta a comentario Radwin 2 
El texto completo de la especificación ge neral 4.1.5 del PROY-NOM-121 establece: 
4.1.5  El equipo no tendrá control externo alguno del transmisor accesible al usuario que pueda ser 
ajustado y operado para violar los límites legales, reglamentarios y normativos aplicables. Además, la información acerca de los ajustes internos o sobre la reconfiguración al equipo se hará disponible solamente a profesionales entrenados responsabl es, identificables por la COFETEL, por los 
fabricantes o distribuidores de los equipos, o por to dos o una combinación de ellos, no al público en 
general. 
Conforme a lo establecido por la especificación  4.1.5 del PROY-NOM-121 la potencia de entrada a la 
antena, a que se refiere la resolución, y su correspond iente densidad de potencia,  sí podrían ser reducidas 
conforme a lo establecido en 4.1.5 del PROY-NOM-121, pues lo que ésta  establece no es que no se puedan 
hacer ajustes, sino que no podrán ser hechos éstos por los usuarios de los equipos, y que la información respecto a los ajustes se hará disponible solamente a profesionales entrenados responsables, identificables 
por la COFETEL, por los fabricantes  o distribuidores de los equipos, o por todos o una combinación de ellos, 
no al público en general. Lo anterior para garantizar el cumplimiento del conjunto de especificaciones de la 
NOM-121, pues de permitirse los controles externos, se reduciría la garantía de cumplimiento de las 
especificaciones de la NOM-121. 
Es por lo anterior que no es de tomarse en cuenta este comentario, por lo que se niega su inclusión en la 
norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre 
Metrología y Normalización. 
Número de 
comentario 
Radwin Cláusula o 
punto Dice / especificación Comentario 
3 General General Cuando se emitió la primera versión de esta norma, la 
emergente NOM 121-EM-ST1-1994, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes no había hecho una declaratoria de bandas de uso libre, sin embargo a partir la publicación del “ACUERDO po r el que se establece la 
política para servicios de banda ancha y otras aplicaciones en las bandas de frecuencias del espectro 
radioeléctrico 902 a 928 MHz; 2,400 a 2,483.5 MHz; 3,600 a 3.700 MHz; 5,150 a 5,250 MHz; 5,250 a 5,350 MHz; 5,470 a 5,725 MHz y 5,725 a 5,850 MHz” por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes del 13 de Marzo de 2006 y de la “Resolución por m edio de la cual la Comisión 
Federal de Telecomunicaciones  expide las condiciones 
técnicas de operación de la banda 5725 a 5850 MHz para su utilización como banda de uso libre”, publicada por la COFETEL el 14 de abril de 2006, ya se tienen reglas de operación que no existían antes  de dichas publicaciones, 
por lo que esta norma PROY-NOM-121-SCT1-2008 ya no hace falta para industria de telecomunicaciones en 
México. 
 
Respuesta al comentario Radwin 3 
La fundamentación y motivación respecto de la necesidad y conveniencia de la NOM-121 quedó 
establecida en el proemio del PROY-NOM-121-SCT1-20 08 y en su MIR; habiendo estado disponibles ambos 
documentos para su consulta por los interesados dur ante el período de consulta pública. Radwin no 
controvierte la fundamentación y motivación mencionadas  y no aporta pruebas para sustentar su afirmación 
de que el Acuerdo y la Resolución que refiere hagan innec esaria la emisión de la NOM-121. Su afirmación no 
es cierta como queda de manifiesto en el mismo PROY-NOM-121-SCT1-2008 y en su MIR. 
Por lo anterior no es de tomarse en cuenta este coment ario, por lo que se niega su inclusión en la norma 
definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33  del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     73 
Número de 
comentario 
Radwin Cláusula o 
punto Dice / especificación Comentario 
4 General  General  Este proyecto PROY-NOM-121-SCT1-2008 establece 
lineamiento obligatorio para los equipos que operan en 
algunas bandas de uso libre, por lo tanto para ser una 
norma equitativa debería abarcar para todos los equipos de radiocomunicaciones que operan en bandas de uso libre y de uso determinado. De tal forma que todos los fabricantes concurran con las mismas condiciones al 
mercado de telecomunicaciones en México. 
 
Respuesta al comentario Radwin 4 
Este comentario es contradictorio con el comentar io 1 del propio Radwin, donde afirma: “Es conocido que 
los fabricantes de equipo en bandas de uso libre cump len con lo establecido por la Comisión Federal de 
Comunicaciones conocida como la FCC de los Estados  Unidos de América. La FCC indica en su regulación 
Title 47, Part 15, Subpart C, Sec. 15.247”, pues es el ca so que esta regulación referida de los EUA se titula: 
“Section 15.247 Operation within the bands 902 - 928 MHz, 2400 - 2483.5 MHz, and 5725-5850 MHz”, es 
decir, de acuerdo al dicho de Radwin, el tipo de equipos sujetos a esta reglamentación técnica de los EUA, son los mismos que estarían sujetos a la NOM-121, po r lo tanto, no hay razón técnica para que esta NOM 
comprendiera otras bandas de frecuencia. 
Bajo su propio concepto de equidad, Radwin desea q ue la NOM-121-2008 abarcara todos los equipos de 
radiocomunicaciones que operan en bandas de uso libr e y de uso determinado, pero no fundamente su deseo 
y su concepto de equidad. 
Resulta aplicable aquí la respuesta al comentario R adwin 3; por lo tanto, se niega la inclusión del 
comentario 4 de Radwin en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento 
de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
13 Respuesta a Dominion México Comentario Dominion 1 
La norma PROY-NOM-121-SCT1-2008 es una norma que ya no es necesaria en virtud de que la 
Secretaría de Comunicaciones y Transportes “SCT” emitió  el 13 de marzo de 2006 el ACUERDO por el que 
se establece la política para servicios de banda ancha y otras aplicaciones en las bandas de frecuencias del 
espectro radioeléctrico 902 a 928 MH z; 2,400 a 2,483.5 MHz;  3,600 a 3.700 MHz; 5, 150 a 5,250 MHz; 5,250 a 
5,350 MHz; 5,470 a 5,725 MHz y 5,725 a 5,850 MHz., y el 14 de abril de 2006 la “Cofetel” emitió la Resolución 
por medio de la cual la Comisión Federal de Telecomunicaciones expide las condiciones técnicas de 
operación de la banda 5725 a 5850 MHz para su utilización como banda de uso libre.  
La NOM 121-SCT1-2008 se basa en la NOM 121-EM-S T1-1994 que establecía las condiciones de 
operación en un momento que no había una asignación de  bandas libres. Sin embargo ahora que la SCT y la 
Cofetel han generado los acuerdos y condiciones técnic as mencionadas esta norma  ya no es estrictamente 
necesaria. 
Sin embargo, considerando que la norma puede ser em itida, pasamos a coment ar de manera específica 
sobre los siguientes aspectos: 
Respuesta al Comentario Dominion 1 
La fundamentación y motivación respecto de la necesidad y conveniencia de la NOM-121 quedó 
establecida en el proemio del PROY-NOM-121-SCT1-20 08 y en su MIR; habiendo estado disponibles ambos 
documentos para su consulta por los interesados durante el período de consulta pública. 
Se está de acuerdo en la parte final del último párrafo del comentario, que dice: “considerando que la 
norma puede ser emitida”. 74     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Comentario Dominion 2 
Punto 4.1.4 
La mayoría de los equipos de comunicaciones que se comercializan en México cumplen con las normas 
de la FCC. En este caso particular las condiciones técnicas de operación emitidas por la Cofetel también son 
muy similares a las de la FCC, con una diferencia sustancial: 
• Para la banda de 5.8 GHz, el pire máximo es de 4 Watts tanto en la FCC como en el PROY-NOM-
121-SCT1-2008. Pero cuando se define el PIRE para enlaces punto a punto, la FCC elimina dicho 
límite máximo permitiendo así enlaces de mayor lo ngitud, ya que por usar antenas direccionales de 
alta ganancia, los patrones de radiación son más di rectivos y generan menor interferencia general o 
contaminación espectral. 
Aquí es necesario que la NOM en caso de emitirse  contemple esta consideración que hace la FCC y 
reiterando cumplen la mayoría de los equipos que se comercializan en México. 
Respuesta al comentario Dominion 2 
Aún si fuera cierta la afirmación de que “La mayoría de los equipos de comunicaciones que se 
comercializan en México cumplen con las normas de la FCC” (lo que no acredita Dominion), ello no implica que las normas de la FCC rigieran para México, pues el párrafo final del artículo 40 de la Ley Federal sobre 
Metrología y Normalización establece: 
“Los criterios, reglas, instructivos, manuales, circulares, lineamientos, procedimientos u otras 
disposiciones de carácter obligatorio que requieran establecer las dependencias y se refieran a las 
materias y finalidades que se establecen en este  artículo, sólo podrán expedirse como normas 
oficiales mexicanas conforme al procedimiento establecido en esta Ley.” 
Asimismo la necesidad y conveniencia de la NOM- 121 está debidamente fundada en el proemio del 
PROY-NOM-121-SCT1-2008 publicado. De igual manera t anto la fundamentación como la motivación fueron 
ofrecidas en la correspondiente MIR, la cual quedó a di sposición del público interesado durante el período de 
consulta pública. 
Por otro lado, la parte final del numeral 4.1. 4 del PROY-NOM-121-SCT1-2008 dice textualmente: 
La prueba deberá cumplir con lo especificado para la PIRE en el Apéndice del Acuerdo, para las 
bandas de frecuencias 902-928 MHz y 2 400-2 483,5 MHz; y con el Resolutivo primero de la 
Resolución para la banda de frecuencias 5,725-5,85 0 GHz, (ver el capítulo de símbolos y 
abreviaturas y las referencias 9.2 y 9.3) lo que se presenta resumido en el Cuadro 1: o las 
disposiciones legales que los sustituyan. 
Es decir, los valores de PIRE anotados son una transcr ipción de otras disposiciones legales aplicables a 
los equipos sujetos a la NOM-121, a saber: 
Acuerdo “ACUERDO por el que se establece la po lítica para servicios de banda ancha y otras 
aplicaciones en las bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico 902 a 928 MHz; 
2400 a 2,483.5 MHz, 3,600 a 3,700 MHz; 5, 150 a 5,250 MHz; 5,250 MHz a 5,350 MHz; 
5,470 a 5,725 MHz y 5,725 a 5,850 MHz”, public ado por la SCT en el DOF el 13 de marzo 
de 2006. 
Resolución “RESOLUCION por medio de la cual la Comisión Federal de Telecomunicaciones expide 
las condiciones técnicas de operación de la banda 5 725 a 5 850 MHz, para su utilización como banda de uso libre”, publicado por la COFETEL en el DOF el 15 de abril de 2006. 
Asimismo, la nota al pie de página correspondiente al cuadro 1, dice: 
 Los valores de PIRE resumidos en este cuadro 1,  podrán cambiar, de haber disposiciones legales 
que sustituyan al Acuerdo y a la Resolución. De darse tal caso, los límites de PIRE serán los que 
establezcan esas disposiciones legales. 
Es decir, este comentario tendría que ser analizado, y en su caso considerado para la modificación de las 
disposiciones legales mencionadas, no para el caso de la NOM-121. 
Por lo anterior, no procede tomar en cuenta este comentario, por lo que se niega su inclusión en la norma 
definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33  del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     75 
Comentario Dominion 3 
Punto 4.1.5 
Dice “El equipo no tendrá control externo alguno accesible al usuario que pueda ser ajustado y operado 
para violar los límites legales reglamentarios y normativos aplicables” 
Lo anterior es una contradicción con el punto 4.1.4 y con la Resolución de la COFETEL del 14 de abril de 
2006, que establecen que si se usan amplificadores o an tenas de mayor ganancia la potencia del transmisor 
debe ser reducida para no exceder el PIRE correspondiente.  Si la potencia puede ser ajustada a la baja por el 
usuario, también puede ser restablecida a la potencia inicia l superior. Esto es estándar en la industria por lo 
que el punto 4.1.5 debe ser elim inado ya que contradictorio. 
Respuesta al comentario Dominion 3 Es falso que en 4.1.4 del PROY-NO M-121 se contiene la expresión “si se usan amplificadores o antenas 
de mayor ganancia la potencia del transmisor debe ser reducida para no exceder el PIRE correspondiente”, 
por lo que queda sin sustancia el señalamiento  de presunta contradicción entre 4.1.5 y 4.1.4. 
Asimismo la resolución en cita fue publicada el 15 de abril de 2006, no el día 14. La Resolución, como puede leerse en su título es sólo para una de las bandas de frecuencias a que se 
refiere el PROY-NOM-121, la de 5725 a 5850 MHz, no par a las tres bandas a que ella se refiere. Asimismo, 
en su parte inicial y en el penúltimo párrafo, dicha resolución establece: 
RESOLUTIVOS PRIMERO. Se expiden las condiciones técnicas para la operación de la banda de 5725 a 5850 MHz 
como banda de uso libre, de conformidad con lo que a continuación se indica: 
… Si se utilizan antenas de ganancia direccional ma yor a 6 dBi, la potencia total de entrada a las 
mismas y la correspondiente densidad de potencia, deberán ser reducidas en la misma cantidad que 
la ganancia direccional exceda de 6 dBi. 
Por su parte el texto completo de la especific ación general 4.1.5 del PROY-NOM-121 establece: 
4.1.5  El equipo no tendrá control externo alguno del transmisor accesible al usuario que pueda ser 
ajustado y operado para violar los límites legales, reglamentarios y normativos aplicables. Además, la 
información acerca de los ajustes internos o sobre la reconfiguración al equipo se hará disponible 
solamente a profesionales entrenados responsabl es, identificables por la COFETEL, por los 
fabricantes o distribuidores de los equipos, o por to dos o una combinación de ellos, no al público en 
general. 
De lo anterior se concluye que Dominion no cuenta con argumento alguno para señalar presunta 
contradicción alguna para las bandas 902 a 928 MHz; 24 00 a 2,483.5 MHz del PROY -NOM-121, en tanto que 
para la banda 5725 a 5850 MHz no existe contradicción alguna entre lo señalado por la Resolución, por un lado, y por la especificación 4.1.5 del PROY-NOM-121, por otro, pues la  potencia de entrada a la antena, a 
que se refiere la resolución, y su correspondiente densidad de potencia, sí podrían ser reducidas conforme a lo establecido en 4.1.5 del PROY-NOM-121, pues lo que ésta establece no es que no se puedan hacer 
ajustes, sino que no podrán ser hechos éstos por los usuarios de los equipos, y que la información respecto a 
los ajustes se hará disponible solamente a profesio nales entrenados responsables, identificables por la 
COFETEL, por los fabricantes o distribuidores de los equipos, o por todos o una combinación de ellos, no al 
público en general. Lo anterior para garantizar el cumplim iento del conjunto de especificaciones de la NOM-
121. 
Es por lo anterior que no es de tomarse en cuenta este comentario, por lo que se niega su inclusión en la 
norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre 
Metrología y Normalización. 76     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
14 Respuesta a Apple Operations México, S.A. de C.V. 
Comentario Apple 1 
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
4.1.4 Los valores de PIRE resumidos en 
este cuadro 
1. podrán cambiar, de haber 
disposiciones legales que 
sustituyan al Acuerdo y a la 
Resolución. De darse tal caso, los límites de PIRE serán los que 
establezcan esas disposiciones 
legales  Todo cambio a la presente norma debe 
pasar por el proces o de actualización 
correspondiente y no estar supeditado a 
cualquier otro medio, acuerdo resolución Eliminar esta nota al pie 
de página  
 
Respuesta a comentario Apple 1 Apple transcribe sólo el texto de la nota 1 del pie de página; pero el texto de la parte final del punto 4.1.4 
del PROY-NOM-121, previa a la figura 1 (texto éste, no cuestionado por Apple), dice: 
“La prueba deberá cumplir con lo especificado para la PIRE en el Apéndice del Acuerdo, para las bandas 
de frecuencias 902-928 MHz y 2 400-2 483,5 MHz; y con el Resolutivo primero de la Resolución para la banda de frecuencias 5,725-5,850 GHz, (ver el  capítulo de símbolos y abreviaturas y las referencias 9.2 y 9.3) lo que 
se presenta resumido en el Cuadro 1: o las disposiciones legales que los sustituyan”. 
Es decir, la NOM-121 refiere al cumplimiento de dis posiciones legales aplicables que no son la NOM-121 
misma (referencias 9.2 y 9.3), y para las cuales se prevé la posibilidad de que dichas disposiciones 
autónomas puedan modificarse sin estar sujetas al procedimiento de modificación de la NOM-121, pues no 
hay razón legal que obligue a ello; en este contexto la nota de pie de página 1, sólo puntualiza información sobre esa posibilidad, sin que su existencia  o inexistencia afecte ese hecho posible. 
Por lo tanto, no es de tomarse en cuenta este coment ario, por lo que se niega su inclusión en la norma 
definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33  del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
Comentario Apple 2 
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
4.7.2. El manual del usuario contendrá las 
siguientes leyendas o su equivalente en una posición notoria: “La operación 
de este equipo está sujeta a las 
siguientes dos condi ciones (1) este 
equipo debe aceptar cualquier 
interferencia, incluyendo interferencia 
que pueda ser causada por la operación no deseada del equipo,” El objetivo de las pruebas, certificación y 
homologación del equipo es precisamente determinar éstas 
condiciones  Eliminar este 
requerimiento de que esté contenido en el 
manual de usuario y 
dejarlo como parte del cuerpo de la norma 
Se propone que se 
mueva este punto al 
capítulo 7. 
 
Respuesta a comentario Apple 2  
El objetivo de la aplicación de los métodos de prueba y de la certificación será evaluar la conformidad con 
la NOM-121, pero su objetivo, como se establece en 1.1 del PROY-NOM-121 es: 
1.1 Objetivo.- La presente Norma Oficial Mexicana (NOM) tiene por objeto establecer las 
especificaciones mínimas y límites para los equipos  de radiocomunicación por espectro disperso 
(Salto de Frecuencia, Modulación Digital e Híbrido) en las bandas de frecuencias a que se circunscribe esta NOM, previéndose que cuando operen no causen interferencias perjudiciales a 
otros equipos de operación autorizada, ni a las redes y servicios de telecomunicaciones de servicios autorizados; y asimismo previéndose que al operar  los equipos no inhiban la existencia y 
coexistencia del mayor número posible de sistem as de radiocomunicación por espectro disperso. 
También tiene por objeto establecer los métodos de prueba para la comprobación del cumplimiento de las especificaciones y límites que aquí se establecen; y asimismo contribuir al cuidado del interés 
de los consumidores de estos equipos. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     77 
Es decir, la NOM-121 establecerá especificaciones mínima s, no exhaustivas, pues si fuera éste el caso, el 
cumplimiento con la NOM sería más costoso, por lo que el  sólo cumplimiento de la especificaciones técnicas 
no les aseguraría a los usuarios de los equipos que al operar sus equipos no interfirieran o no recibieran interferencia, pues los equipos que normará la NOM-121 son para operar en bandas de uso libre (como queda establecido en el Acuerdo y Resolución, referidos en la  NOM-121), los cuales son definidos en la Ley Federal 
de Telecomunicaciones, en su artículo 10 fracción I, como: 
Artículo 10.  El uso de las bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico se clasificará de acuerdo 
con lo siguiente: 
I. Espectro de uso libre: son aquellas bandas de frec uencias que pueden ser utilizadas por el público 
en general sin necesidad de concesión, permiso o registro; 
Es decir, la Comisión Federal de Telecomunicaciones no contará con los instrumentos legales de la 
concesión, permiso o registro que le permitieran as egurar ambientes libres de interferencias, y la 
especificación 4.7.2, relativa al manual de usuario , es una especificación necesaria que proporciona 
información a los usuarios sobre el ambiente real que encontrarán al operar este tipo de equipos, lo que contribuye al cuidado del interés de los consumidores de estos equipos. 
Asimismo, reglamentaciones técnicas equivalentes a la NOM-121 en otros países, como los Estados 
Unidos de América y Canadá contienen di sposiciones equivalentes, a saber: 
1) De los Estados Unidos de América: Títle 47, Pa rt 15-Radio frequency devices - del Code of Federal 
Regulations de los Estados Unidos de América, Su bpart A-General-Section 15.1 - Scope of this Part -, 
paragraph (a) y Section 15.19-Labelling requirements
 -, paragraph (a), sub paragraphs (1) to (3). Y esta parte 
de etiquetado, de la subparte A, General, de la parte 15, aplica también para los dispositivos sujetos a la 
Section 15.247 - Operation within the bands 902 - 92 8 MHz, 2400 - 2483.5 MHz, and 5725 - 5850 MHz -  que 
es la regulación equivalente de los EUA con la NOM-121. 
2) De Canadá, RSS-Gen, Issue 2, Ju ne 2007, General Requirements and Information for the Certification 
of Radiocommunication Equipment, 2.3 Licence-exempt Low-power Radiocommunication Devices (LPDs) y 7.1.5 User Manual 
Del estudio de los documentos mencionados, re sulta evidente que los proveedores de equipos 
equivalentes a los sujetos a la NOM-121 en otros países cumplen con la obligación de etiquetar sus equipos o 
anotarlo en los manuales de este tipo de equipos, c on la misma leyenda que contiene el proyecto de NOM-
121, y Apple no esgrime razón alguna para justificar qu e si en otros países se cumple, en México no tenga 
que cumplirse. 
Por todo lo anterior, es claro que esta propuesta carece  de sustento, por lo que se niega su inclusión en la 
norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre 
Metrología y Normalización. 
Comentario Apple 3 
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
4.7.3.1.  “Este equipo ha sido diseñado para 
operar con las antenas que enseguida se enlistan y para una ganancia máxima de antena de [x] dB. El uso con este equipo de antenas no incluidas en esta lista o que tengan una ganancia mayor que [x]dB quedan prohibidas. El usuario no tiene por qué estas 
seleccionando antenas diferentes a las evaluadas. Tampoco se le debe informar las especificaciones técnicas tales como ganancia máxima de antena de [x]dB, ni indicar que tengan una ganancia mayor que [x] dB, ni tampoco la impedancia requerida de la antena [y] ohms “Este equipo ha sido 
diseñado para operar con las antenas que enseguida se enlistan” 
 
Respuesta a comentario Apple 3 La especificación 4.7.3.1 es part e de 4.7.3, que se titula:  “Si la antena es desmontable (seleccionable por 
el usuario) el manual de usuario contendrá la siguient e información en una posición notoria”: Desde luego el 
usuario no está obligado a seleccionar antenas diferentes a las que les entreguen en una lista los proveedores de equipos sujetos la NOM-121; sin embargo, el proveedor de equipos no podrá asegurar que para el caso de equipos con posibilidad de que se le monten/desmonten  antenas, el usuario pueda usar antenas distintas de 
las contenidas en la lista que el proveedor le proporcion e. Es por ello necesario proporcionarle al usuario, 
además de la lista de antenas evaluadas, el valor máximo de ganancia de antena para que esté en posibilidad de cumplir con las especificaciones relativas al PIRE máximo establecido, para el caso específico de un 
modelo de equipo. 78     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Cabe hacer mención que en Canadá, al menos, existe  una reglamentación equival ente, la RSS-Gen, Issue 
2, June 2007, General Requirements and Information for the Certification of Radiocommunication Equipment, 
7 -. Low-power Licence-exempt Radiocommunication Devi ces -, 7.1 - General Information -, 7.1.4 Transmitter 
Antenna, User Manual for Transmitters with Detachable Antennas. 
Por todo lo anterior, es claro que esta propuesta carece  de sustento, por lo que se niega su inclusión en la 
norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre 
Metrología y Normalización. 
Comentario Apple 4 
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
4.7.5 Cuando el modelo de equipo ya 
haya sido homologado, el manual de usuario podrá contener la mención correspondiente a ese hecho, anotando en ese caso el número de homologación emitido por la COFETEL El actual procedimiento de homologación 
obliga a que el equipo homologado ostente el número de certificado. 
El incluir el número de homologación en 
el manual de usuario afectará considerablemente el proceso de impresión, empaque y embalaje debido a será necesario esperar a que se tenga dicho número para comenzar la impresión del manual, lo cual es inoperante con los sistemas actuales de manufacturera e impresión de manuales. 
Este requerimiento no agrega valor a la 
información comercial o al usuario y sí implica una duplicidad de información. Eliminar este 
requerimiento  
 
Respuesta a comentario Apple 4 Procede el comentario, se elimina 4.7.5. Comentario Apple 5 
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
5. Métodos de prueba 
Este capítulo contiene los métodos 
de prueba que deberán usarse para la comprobación de las especificaciones contenidas en el 
capítulo 4. La aplicación de dichos métodos de prueba los llevará a cabo un laboratorio de pruebas acreditado y aprobado o reconocido para esta NOM, de acuerdo con los términos previstos en la LFMN y en el RLFMN. 
Para el efecto utilizará una o dos 
unidades representativas del modelo de equipo o de la familia de equipos que se pretenda certificar, homologar o certificar y homologar, a las que se les denominará en lo sucesivo el equipo bajo prueba (EBP) o los equipos bajo prueba (EBP’s) así como un ejemplar del manual de usuario (MU). 
Para aplicar los métodos de prueba 
al o a los EBP’s, el laboratorio de pruebas acreditado y aprobado o Actualmente, la COFETEL extiende una 
carta de homologación al iniciar el trámite de homologación de equipos, la cual permite la comercialización de los equipos antes de concluir el trámite. Sin embargo, en este proyecto de norma no se contempla la posibilidad de comercializar los equipos hasta contar con el certificado de cumplimiento con la NOM tras haber completado el PEC correspondiente.  En virtud de lo anterior, 
solicitamos que se contemple, ya sea en el cuerpo de la presente norma o en el PEC, un mecanismo que permita la comercialización de equipos una vez que se inicie el trámite correspondiente, para evitar así tener que esperar contar con el certificado de cumplimiento correspondiente. Lo anterior en virtud de que Apple lanza productos al mismo tiempo a nivel mundial y esto haría, esto había que México se retrasara aproximadamente un mes con relación al resto del mundo 
Este retraso puede 
significar una pérdida para Apple de USD $ 3.7 a Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     79 
reconocido utilizará las instalaciones 
adecuadas e instrumentos medición trazables a patrones nacionales mexicanos, y en caso de no haberlos, a los patrones internacionales o extranjeros que determine el CENAM, para los cual quedan sujetos a los dispuesto en el artículo 11 de la LFMN, en los artículos 7, 8, 9, 10 11 y 12 RLFMN, así como a otras disposiciones legales aplicables, En lo que no se contraponga a lo anterior, deberán cumplir también con lo previsto en la clausura 5.6.2.2. “Ensayo de la NMX-EC-17025-IMNC-2000 “Requisitos generales para la competencia de los laboratorios de ensayo y calibración”, o su sustitulo más actualizado. 
Los resultados los reportara al 
solicitante de las pruebas, al organismo u organismos de certificación que corresponda y ala Comisión Federal de Telecomunicaciones en un informe de aplicación de los métodos de prueba, conforme a lo especificado en 5.10. 
5.1 Condiciones, cuidados y 
configuraciones de medición USD$ 8.2 millones de 
dólares por mes, dependiendo del tipo de producto que se trate. 
 
Respuesta a comentario Apple 5 
No es verdad que la emisión de la NOM-121 vaya a si gnificarle impacto económico adicional alguno como 
refiere, pues para el trámite de homologación sin la NO M-121, ya que el primer párrafo del artículo 147 del 
Reglamento de Telecomunicaciones en vigor para el caso del trámite de certificados de homologación sin 
NOM, establece: 
Artículo 147.  La Secretaría expedirá un certificado de homologación en favor del solicitante dentro 
de los 45 días hábiles siguientes a la recepción de la documentación que ampare el cumplimiento de 
los requisitos de homologación, a menos que: 
…. 
En tanto que el trámite para la obtención del cert ificado de homologación de equipos sujetos a NOM, los 
PEC, en su artículo 4, establece: 
ARTICULO 4. El titular de un certificado de conformidad ot orgado por un organismo de certificación, 
de acuerdo con el presente ordenam iento, podrá obtener la homol ogación definitiva de los productos 
así certificados, sin necesidad de que la Comisi ón haga una evaluación técnica, presentando ante la 
Comisión la solicitud de homologación de productos (ver Anexo 8 ) acompañada del certificado de 
conformidad otorgado. La Comisión atenderá la solic itud dentro de un plazo que no excederá de 12 
días hábiles, contados a partir de la presentac ión de la solicitud debidamente requisitada. 
Es decir la emisión de la NOM-121 llevará a una reducción del trámite de obtención de certificado de 
homologación de 12 a 45 días hábiles, por lo que al cont rario de lo que afirma Apple, podrá haber beneficios 
económicos para él por la reducción del tiempo para la emisión de los certificados de homologación. 
Por otro lado, no es verdad que la COFETEL extienda “u na carta de homologación al iniciar el trámite de 
homologación de equipos, la cual permite la comercialización de los equipos antes de concluir el trámite” 
como propone Apple; lo que la COFETEL extiende so n constancias de que la solicitud de homologación está 
en trámite. 80     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
No podría ser de la forma que afirma Apple, ni es pos ible atender su solicitud, pues el primer párrafo del 
artículo 140 del Reglamento de Telecomunicaciones establece: 
Artículo 140.  Los equipos de telecomunicaciones que se conecten o utilicen una vía general de 
comunicación para su comercialización, uso y op eración, deberán estar previamente homologados 
de acuerdo al procedimiento establecido en este Reglamento por fabricantes, comercializadores o 
usuarios, conforme a las normas autorizadas, … 
Es por lo anterior que la solicitud de autorizar la  comercialización de los equipos previamente a la 
obtención del certificado de homologac ión resulta improcedente e infundad a y no es de tomarse en cuenta, 
por lo que se niega su inclusión en la norma definitiv a en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del 
Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario Apple 6  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
5.1.2 Cuadro 5 
Instrumentos de medición y prueba 
y sus características para la 
aplicación de los métodos de prueba. 
Analizador de espectro Intervalo de 
frecuencia de operación: 
O Hz a 30 GHz Este es un analizador de espectro 
comercial, además no se requiere de un 
intervalo mayor para este tipo de equipos, Analizador de espectro 
Intervalo de frecuencia 
de operación: 
9 kHz a 26,5 GHz 
 
Respuesta a comentario Apple 6 Procede parcialmente el comentar io, por las siguientes razones: 
La NOM-121 es aplicable para equipos de espectro disper so y de modulación digital que operen en tres 
bandas de frecuencia: i) 902 MHz-928 MHz, ii) 2400 MHz-2483,5 MHz y iii) 5725-5850 MHz. 
Asimismo, en 5.6.1, Método de prueba para comprobar la especificación 4.5.1, en el inciso b) dice: 
b) Establecer las siguientes condiciones en el analizador de espectro. 
Intervalo de frecuencias (span) = el suficiente para ver el nivel pico de las señales no esenciales de la 
emisión del EBP, en el intervalo que va desde 30 MH z hasta 5 veces la frecuencia fundamental de la 
emisión. (De resultar conveniente podría llevar se a cabo el despliegue de la emisión y de sus 
armónicos por partes) 
Lo que implica que 5 veces la frecuencia fundamental de la emisión para los límites superiores de las 
bandas en comento, son: i) 4640 MHz (o 4,640 GHz), ii) 12417, 5 MHz (o 12, 4175 GHz) y iii) 35100 MHz 
(35,100 GHz) 
Es decir, la observación es procedente para las dos  primeras bandas de frecuencias, no así para la 
tercera, pues para ella se nota que en el anteproyec to de NOM publicado había un error, el cual se corrige. 
Asimismo, cabe hacer notar que los requerimientos mínimos exigibles para los equipos de medición no 
necesariamente corresponden al criterio comercial, sino  a la capacidad necesaria que se requiere de ellos 
para la debida aplicación de los métodos de prueba. Cabe mencionar, también que comercialmente hay 
disponibles equipos de medición a frecuencias iguales o superiores a los 35,1 GHz. 
Se hacen las modificaciones que derivan de esta respuesta en el proyecto de NOM-121.  
Comentario Apple 7  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
 Exactitud de frecuencias: 0,5 
µHz/Hz 
0,1 dB Cada fabricante maneja sus propias 
incertidumbres y los resultados de las 
mediciones deben ir acompañados de la incertidumbre estimada por el laboratorio 
de pruebas de acuerdo al numeral 5.9 de 
esta NOM.  Se sugiere eliminar Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     81 
Respuesta a comentario Apple 7 
Procede parcialmente el comentario, Apple afirma que cada fabricante m aneja sus propias incertidumbres 
y que éstas pueden ser diferentes de la establecida en el  proyecto de NOM-121. En el proyecto de NOM-121 
hay un error al anotarse incompleto el nombre de la especificación de exactitud para el analizador de 
espectro, pues con el nombre de “Exa ctitud de frecuencia” da a entender que se trata de una exactitud que se 
tiene que cumplir sin más ni menos, pero de lo que se tr ata es de especificar una exactitud mínima a cumplir 
por los analizadores de espectro que se usen en los la boratorios que vayan aplicar los métodos de pruebas de 
la NOM-121. 
Al especificar así la exactitud, como exactitud mínima , no se contradice, sino al contrario, se complementa 
la estimación de incertidumbre requerida en el numeral 5.9. 
Se corrige el anteproyecto de NOM-121 en el sentido de lo aquí respondido. Comentario Apple 8  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
 Exactitud en nivel: 0,1 dB C ada fabricante maneja sus propias 
incertidumbres y los resultados de las mediciones deben ir acompañados de la 
incertidumbre estimada por el laboratorio 
de pruebas de acuerdo al numeral 5.9 de esta NOM.  Se sugiere eliminar  
 
Respuesta a comentario Apple 8 
Aplica aquí la “Respuesta a coment ario Apple 7”, inmediata anterior 
Comentario Apple 9  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
 Antenas patrón o antenas de 
referencia calibradas Banda de 
frecuencias de operación: 
30 MHz a 30 GHz No se requieren antenas a mayor 
frecuencia, ya que como se indica en la 
Rec. UIT-RSM.329-8 en el cuadro 
1. Gama de frecuencias no esenciales, 
el límite inferior a medir es de 30 MHz y 
el superior hasta 26 GHz Antenas patrón o 
antenas de referencia 
calibradas Banda de 
frecuencias de operación: 
30 MHz a 26 GHz 
 
Respuesta a comentario Apple 9 Procede considerar aquí la “Res puesta a comentario Apple 6”, no obstante que en esa respuesta se 
cuestione el límite superior del intervalo de frecuenc ia de operación del analizador de espectro, y en este 
comentario Apple 9, se cuestione el límite superio r de la banda de frecuencias de operación de las antenas 
patrón o antenas de referencia calibradas. El comentario  es válido para las bandas i) 902 MHz-928 MHz y  ii) 
2400 MHz-2483,5 MHz, por ser los límites superiores de 5 veces la frecuencia fundamental de la emisión: i) 
4,640 GHz, y ii) 12, 4175 GHz, res pectivamente; pero no lo es para la banda de frecuencias iii) 5725-5850 
MHz, porque allí el límite superior de 5 veces la frecuencia fundamental de la  emisión es 35,100 GHz. 
Ciertamente la Recomendación Rec. UIT-R SM.3 29-10 1, Emisiones no deseadas en el dominio no 
esencial*, la cual es una versión más reciente de  la Rec. UIT-RSM.329-8, en el cuadro 1. Gama de 
frecuencias para la medición de emisiones no deseadas, es tablece como límite superior los 26 GHz, pero en 
el encabezado de la última columna dice: “Límite superior (La prueba debe incluir toda la banda de armónicos y no debe truncarse en el límite superior de frecuencia preciso indicado)”; asimismo, en el párrafo inmediato 
siguiente al cuadro 1, se puede leer: 
“Habrá casos en que será necesario, a fin de prot eger servicios específicos, ampliar la gama de 
frecuencias de prueba hasta el tercer armónico u otros superiores para los sistemas con frecuencia 
fundamental superior a 13 GHz. Los parámetros del Cuad ro 1 reflejan la dificultad práctica creciente 
de efectuar pruebas a frecuencias cada vez mayores con las técnicas de medición en microondas 
convencionales que se describen en el Anexo 2, ha sta frecuencias superiores a 110 GHz. En dichas 
frecuencias y en otras superiores, puede ser más prác tico adoptar técnicas de medición bolométrica 
como las que se utilizan con las frecuencias del infrarrojo. Por ejemplo, para los radares de vehículos 
en 76-77 GHz, es adecuado medir el tercer armónico, alrededor de 220 GHz, y siendo así, los 
métodos de prueba convencionales de microondas son probablemente inadecuados.” 82     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Es decir, el límite superior de medición recomendado por la UIT para el caso en comento, se establece 
sólo de manera indicativa, por las dificultades de medición cuando se usan las técnicas de medición de microondas, pero ese límite no debe truncar las medicione s para el caso particular de la NOM-121 del quinto 
armónico para el límite superior de la banda de frec uencias 5725-5850 MHz, que resulta de 35,100 GHz, lo 
que nos llevaría a establecer una capacidad exigible a los equipos de medición un poco mayor: 35,5 GHz. 
Este límite superior encontrado, armoniza también co n reglamentaciones técnicas de otros países en los 
que operan equipos de baja potencia en las mismas ban das de frecuencias que los equipos que normará la 
NOM-121; a saber, la reglamentación RSS-Gen, Issue 2, J une 2007, “General Requirements and Information 
for the Certification of Radiocommunica tion Equipment”, de Canadá, establece: 
4.9 Transmitter Unwanted Emissions 
. . . 
The search for unwanted emissions shall be from t he lowest frequency internally generated or used in 
the device (local oscillator, intermediate or carrier fr equency), or from 30 MHz, whichever is the lower, 
to the 5
th 
harmonic of the highest frequency gener ated without exceeding 40 GHz. 
Es por lo anterior que este comentario  es de atenderse parcialmente y así se hace y se corrige el proyecto 
de NOM-121 en el sentido de lo aquí respondido. 
Comentario Apple 10  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
 Preamplificador Banda de 
frecuencias de operación: 0- 40 GHz Misma justificación que se indica para la 
antena de referencia  Antenas patrón o 
antenas de referencia calibradas Banda de frecuencias de operación: 
30 MHz a 26 GHz 
 
Respuesta a comentario Apple 10 
Procede atender parcialmente el comentario en el  sentido de lo explicado en las respuesta a los 
comentarios de APPLE 6 y 9. 
Comentario Apple 11  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
5.1.3. Cuidados antes, durante y después 
de la aplicación de los métodos de pruebas: 
(b) Los resultados de las 
pruebas se presentarán tanto en forma tabulada como en forma gráfica donde sea posible. El gráfico también incluirá los limites de la especificación  Se sugiere eliminar “el gráfico también 
incluirá los límites de la especificación” ya que en la NOM y en el informe de pruebas se incluyen los límites de la especificación  (b) Los resultados de 
las pruebas se presentarán tanto en forma tabulada como en forma gráfica donde sea posible  
 
Respuesta a comentario Apple 11 Procede parcialmente el comentario y se ajusta la  redacción de la especificación. No se considera 
necesario eliminar la solicitud de que en la gráfica se  incluyan los límites de la especificación, dado que la 
presentación del gráfico es potestativo. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     83 
Comentario Apple 12  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
5.2.5  El no uso de controles externos 
para manipular parámetros del 
transmisor (relativa a la especificación 4.1.5) se comprueba 
visualmente en el EBP. En lo que 
se refiere a comprobar que la información relativa a los ajustes 
internos o sobre la re-configuración 
al equipo esté disponible sólo a profesionales entrenados 
responsables, identificables por la 
COFETEL, por los fabricantes o distribuidores de los equipos, o por 
todos o una combinación de ellos, 
no al público en general (especificación 4.1.5), se 
comprueba mediante la revisión del 
compromiso escrito del fabricante/importador/comercializador 
ante la COFETEL/Organismo de 
Certificación para el efecto. La carta de la COFETEL es redundante 
dado que la verificación del acceso ya la 
debió hacer el laboratorio. Esta carta sólo incrementa requerimientos 
necesarios y no evita que el usuario de 
forma alterada haga mal uso del producto. ¿Para qué agregar una carta 
al proceso? Es claro que sí por diseño 
no se le da la opción al usuario de poder accesar a la configuración, el producto 
no se debe alterar. 
Solicitar una carta significaría una carga 
administrativa innecesaria y una sobrerregulación. El no uso de controles 
externos para manipular 
parámetros del transmisor (relativa a la 
especificación 4.1.5) se 
comprueba visualmente en el EBP 
 
Respuesta a comentario Apple 12 En caso de proceder con lo propuesto en el com entario Apple 12, se estaría dejando sin método de 
prueba a la segunda parte de la especificación a la  que refiere 5.2.5, sin modificar esa parte de la 
especificación correspondiente 4.1.5 refe rida (que no propone), pues en el método de prueba simplemente  se 
cercenaría esa parte. Por lo anterior, la propuesta resulta improcedente. 
La parte de la especificación 4.1.5 que establece: “Además, la información acerca de los ajustes internos o 
sobre la reconfiguración al equipo se hará disponible  solamente a profesionales entrenados responsables, 
identificables por la COFETEL, por los fabricante s o distribuidores de los equipos, o por todos o una 
combinación de ellos, no al público en general” debe po der verificarse y el proyecto de NOM estableció que 
ello “se comprueba mediante la revisión del co mpromiso por escrito del fabricante / importador / 
comercializador ante la COFETEL/Organism o de Certificación para el efecto”. 
Esto es así por varias razones: a) La afirmación “si por diseño no se le da la opción al usuario de poder accesar a la configuración el 
producto no se debe alterar” la sabe primordialmente el  fabricante, que es quien diseña el producto y es él 
quien puede declarar que así es. 
b) Es preferible una sencilla declaración de compromi so por parte del fabricant e, que la provisión de 
documentación científico-técnica  por parte del fabricante a los organismos de evalua ción de la conformidad  
de la COFETEL para verificar el cumplimiento de la especificación. 
c) El artículo 3o. de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización en su fracción XVIII prevé el examen 
de documentos como parte de la veri ficación. 
Por lo anterior, esta propuesta no es de tomarse en cuenta y se niega su inclusión en la norma definitiva 
en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 84     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Comentario Apple 13  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
5.3.1.3 Medición del tiempo promedio (t) 
de ocupación de canal de salto por 
período. 
Para obtener el tiempo promedio 
de ocupación de cualquiera de los 
canales de salto del conjunto de 
saltos, por periodo, se aplica el siguiente método de prueba: 
Se llevan a cabo diferentes 
corridas de medición, 
comprendiendo cada corrida un 
periodo (T) en el que estén todos y cada uno de los canales de salto 
del EBP y estableciendo para cada 
corrida un conjunto de condiciones de operación distintas (por ejemplo 
razón de datos, formato de 
modulación de la señal de información, etc.), al menos dos. 
Para cada corrida asociada con 
sus correspondientes de operación, para todos y cada uno 
de los canales de salto del EBP, se 
mide el tiempo de ocupación, procediendo de la siguiente forma: Se sugiere completar el párrafo como se 
muestra ya que los EBP generalmente 
vienen ya configurados de fábrica tal y 
como serán comercializados y no es posible tener acceso al equipo para 
variar o modificar parámetros tales 
como por ejemplo razón de datos, formato de modulación de la señal de 
información, etc. Se llevan a cabo 
diferentes corridas de 
medición, comprendiendo 
cada corrida de periodo (T) en el que estén cada 
uno de los canales de 
salto del EBP, y estableciendo para cada 
corrida un conjunto de 
condiciones de operación distintas, (por ejemplo 
razón de datos formato de 
modulación de la señal de información, etc.) siempre 
y cuando el EBP lo 
permita, al menos dos. Para cada corrida 
asociada con sus 
correspondientes condiciones de operación, 
para dos y cada uno de 
los canales de salto del EBP, se mide el tiempo de 
ocupación, procedimiento 
de la siguiente forma: 
 
Respuesta a comentario Apple 13 
Procede parcialmente la propuesta: se modifica el anteproyecto de NOM-121 añadiendo el término: 
“dentro de las posibilidades del EBP”. 
Comentario Apple 14  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
5.3.4 La no-incorporación de inteligencia 
para el expreso propósito de 
coordinar con otros sistemas la no-
ocupación simultánea de posiciones de frecuencias de 
canales de salto (relativa al 
segundo párrafo de la especificación 4.2.4) se comprueba 
mediante la pertinencia de la 
exposición sobre la forma en que el equipo cumple lo anterior, que al 
efecto presente el fabricante o el 
proveedor del equipo, anexa a una declaración firmada por el 
fabricante o el proveedor del 
equipo, que asegure que el equipo cumple con el segundo párrafo de 
la especificación 4.2.4. Si el laboratorio verifica el 
comportamiento de no acaparación de 
canales, ¿Por qué agregar el requisito 
de una carta? 
Solicitar una carta significaría una carga 
administrativa innecesaria y una sobreregulación. La no-incorporación de 
inteligencia para el 
expreso propósito de 
coordinar con otros sistemas la no- 
ocupación simultánea de 
posiciones de frecuencia de canales de salto 
(relativa al segundo 
párrafo de la especificación 4.2.4) se 
comprueba mediante la 
pertinencia de la exposición sobre la 
forma en que el equipo 
cumple lo anterior. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     85 
Respuesta a comentario Apple 14 
La especificación 4.2.4 dice: 
“4.2.4 Con el fin de evitar el salteo a canales ocupados  por otros usuarios dentro de la misma banda 
de frecuencias de operación, cada sistema podrá tener incorporada inteligencia que le permita, 
individual e independientemente de otros si stemas, ajustar su conjunto de saltos. 
“Sin embargo, no está permitida la incorporación de inteligencia en los equipos, que tenga el expreso 
propósito de permitir la coordinación entre dife rentes sistemas de espectro disperso que busque 
evitar la ocupación simultánea de posicione s de frecuencia, por transmisores múltiples.” 
Es decir, contiene dos partes. Para la primera parte 5. 3.4 prevé un método de prueba que usa instrumental 
de laboratorio y dos EBP, pero para la segunda parte (segundo párrafo) se prevé la verificación de un 
documento de compromiso del fabricante para no entrar a una verifi cación documental cien tífico-técnica de 
diseño del equipo que prevé el artículo 3o. de la Ley Fe deral sobre Metrología y Normalización en su fracción 
XVIII. 
De proceder aquí como propone Apple, se quedaría sin evaluar la conformidad de la segunda parte de la 
especificación en comento, pues no propone una alternativa. Es por e llo que no es de tomarse en cuenta el 
comentario, por lo que se niega su inclusión en la norma definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 
33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario Apple 15  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
5.4 Comprobación de las 
especificaciones para los equipos 
del tipo modulación digital 
(relativas a las especificaciones 4.3.) 
Es importante observar que las 
especificaciones 4.3.1 y 4.3.2. se refieren a valores de potencia de 
salida de transmisor de los equipos 
del tipo modulación digital, conducida a la antena, por lo que 
las pruebas para comprobar el 
cumplimiento de esas especificaciones, métodos de 
prueba 5.4.1 y 5.4.2, debiera 
hacerse usando la configuración para medición de emisiones 
conducidas, presentada en 5.1.4.1; 
sin embargo, por existir la posibilidad de que haya equipos a 
los que no se les pueda hacer la 
medición de emisiones conducidas porque la antena no sea 
desmontable, para estos casos 
podrá usarse la configuración para medición de emisiones radiadas 
presentada en 5.1.4.2., siempre y 
cuando se cumpla la condición de que el fabricante o el proveedor de 
los equipos declare por escrito y 
bajo protesta de decir verdad el valor de la ganancia de la antena 
no desmontable para cada equipo 
para el que solicite certificación, homologación o ambas. Si el laboratorio verifica el 
comportamiento de potencia radiada, 
¿Por qué agregar el requisito de una 
carta? Solicitar una carta significaría una carga administrativa innecesaria y una 
sobrerregulación  Comprobación de las 
especificaciones para los 
equipos del tipo 
modulación digital (relativas a las 
especificaciones 4.3) Es 
importante observar que las especificaciones 4.3.1 
y 4.3.2 se refieren a 
valores de potencia de salida del transmisor de 
los equipos del tipo 
modulación digital, conducida a la antena, 
por lo que las pruebas 
para comprobar el cumplimiento de esas 
especificaciones, métodos 
de prueba 5.4.1.y 5.4.2, debiera hacerse usando 
la configuración para 
medición de emisiones conducidas, presentada 
en 5.1.4.1; sin embargo, 
por existir la posibilidad de que haya equipos a los 
que no se les pueda 
hacer la medición de emisiones conducidas 
porque la antena no sea 
desmontable, para estos casos podrá usarse la 
configuración para 
medición de emisiones radiadas presentada en 
5.1.4.2. 86     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Respuesta a comentario Apple 15 
El punto 5.4 es para la comprobaci ón de las especificaciones para los equipos del tipo modulación digital 
(relativas a las especificaciones 4.3), y de ellas 4.3. 1, densidad espectral de pot encia, y 4.3.2, potencia 
máxima de salida del transmisor, sólo pueden ser medi das directamente si se usa la configuración para 
medición de emisiones conducidas, presentada en 5. 1.4.1, pero para poder usar  esa configuración se 
requeriría poder desmontar la antena, lo cual no se podría  hacer en este caso, por estar la antena integrada al 
equipo. Entonces, la forma de conocer los valores de d ensidad espectral de potencia y de potencia máxima de 
salida del transmisor es indirecta, es decir, medidas las PIRE, se descuenta el valor de la ganancia de la 
antena del equipo; pero al estar la antena integrada al EBP, es decir, sin ser desmontable, no se le pueden 
hacer prueba por el laboratorio de pruebas para conocer su ganancia. La única forma de conocer la ganancia, entonces, es mediante la declaración del fabricante de l EBP, que es quien la conoce, y procede asegurar que 
el valor de ganancia declarado sea el real. 
Por lo anterior, de proceder como propone Apple, quedarían sin comprobar las especificaciones 4.3.1 y 
4.3.2, puesto que el comentario no ofrece alternativa a los métodos de comprobación propuestos en el  
PROY-NOM-121. Es por ello que no es de tomarse en  cuenta este comentario, por lo que se niega su 
inclusión en la norma definitiva en términos de lo dis puesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley 
Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario Apple 16  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
5.5.1. Comprobación del cumplimiento 
por la parte de salto de frecuencia de las especificaciones de 4.4.1 
a) Encender el EBP 
manteniendo apagado su parte de modulación digital Se sugiere completar el párrafo como se 
muestra ya que los EBP generalmente vienen ya configurados de fábrica tal y como serán comercializados y no es posible tener acceso al equipo para variar o modificar parámetros tales como por ejemplo razón de datos, formato de modulación de la señal de información, etc. Comprobación del 
cumplimiento por la parte de salto de frecuencia de las especificaciones de 4.4.1. 
a) Encender el EBP 
manteniendo apagado su parte de modulación digital siempre y cuando el EBP lo permita. 
 
Comentario Apple 17  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
5.5.2. 5.5.2  Comprobación del 
cumplimiento por la parte de modulación digital de las especificaciones de 4.4.2. 
a) Encender la parte de modulación 
digital del EBP y apagar su parte de salto de frecuencia del EBP. Se sugiere completar el párrafo como se 
muestra ya que los EBP generalmente vienen ya configurados de fabrica tal y como serán comercializados de fabrica tal y como serán comercializados y no es posible tener acceso al equipo para variar o modificar parámetros tales como por ejemplo razón de datos, formato de modulación de la señal de información, etc. Comprobación del 
cumplimiento por la parte de modulación digital de las especificaciones 4.4.2. 
a) Encender la parte de 
modulación digital del EBP y apagar su parte de salto de frecuencias del EBP lo permita  
 
Respuesta a los comentarios Apple 16 y 17 De atenderse las propuestas en los comentarios Appl e 16 y 17, cabe la posibilidad de no comprobar el 
cumplimiento de las especificaciones 4. 4.1, y 4.4.2, respecti vamente, las cuales no cuestiona. Apple no 
propone métodos de prueba alternativos que pudieran evaluar se para utilizarse en la comprobación de 4.4.1, 
en un caso y 4.4.2, en el otro, de llegar a darse el hipotético caso de que no se pudieran apagar, la parte de modulación digital del EBP, en un caso, y la parte de salto de frecuencia, en el otro. 
Cabe hacer mención que las reglamentaciones equivale ntes en otros países para equipos similares a los 
que quedarán sujetos a la NOM-121 establecen al respecto lo mismo que el PROY-NOM-121-SCT1-2008 en sus incisos 4.4.1 y 4.4.2, por lo que es posible afirma r que la experiencia técnica muestra que sí es posible 
cumplir con 5.5.1 inciso a) y 5.5.2 inciso a), sin problema. Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     87 
1) De los Estados Unidos de América: Títle 47, Pa rt 15-Radio frequency devices - del Code of Federal 
Regulations de los Estados Unidos de América, Section 15.247 - Operation within the bands 902 - 928 MHz, 
2400 - 2483.5 MHz, and 5725 - 5850 MHz-paragr aph (f), relativa a sistemas híbridos.  
2) De Canadá, RSS-Gen, Issue 2, June 2007, Sp ectrum Management and Telecommunications, Radio 
Standards Specification, Low-powe r Licence-exempt Radiocommunication Devices (All Frequency Bands), 
Category I Equipment; Annex 8 - Frequency Hopping and Digital Modulation Systems Operating in the Bands 902-928 MHz, 2400-2483.5 MHz, and 5725-5850 MHz, paragr aph A8.3 - Hybrid Systems - , subparagraphs (1) 
and (2). 
Es por lo anterior que los comentarios Apple 16 y 17 resultan improcedentes y de no tomarse en cuenta, 
por lo que se niega su inclusión en la norma definitiv a en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del 
Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 
Comentario Apple 18  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
5.6 Comprobación de las emisiones no 
esenciales para todos los tipos de equipo (salto de frecuencia, modulación digital e híbrido) 
(relativa a las especificaciones 4.5) 
b) Establecer las siguientes 
condiciones en el analizador 
de espectro. 
• Intervalo de frecuencias 
(span)= el suficiente para ver el nivel pico de las señales no esenciales de la emisión del EBP en el intervalo que va desde 30 MHz hasta 5 veces la frecuencia fundamental de la emisión. (De resultar conveniente podría llevarse a cabo el despliegue de la emisión y de sus armónicos 
por partes) No se requiere antenas a mayor 
frecuencia ya que como se indica en la 
Rec.UIT-R-SM.329-8 en el cuadro 
1. Gama de frecuencias no esenciales, 
el límite inferior a medir es de 30 MHz y 
el superior hasta 26 GHz. Intervalo de frecuencias 
(span) = el suficiente para ver el nivel pico de las señales no esenciales de la emisión del EBP, en el intervalo que va desde 30MHz hasta 26 GHZ (De resultar conveniente podría llevarse a cabo el despliegue de la emisión y de sus armónicos por 
partes). 
 
Respuesta a comentario Apple 18 
Procede atender parcialmente el comentario en el  sentido de lo explicado en las respuestas a los 
comentarios de APPLE 6 y 9. 
Comentario Apple 19  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
5.6.1 d) Con el marcador medir todos y 
cada uno de los picos de las emisiones fuera de las bandas encontradas desplegadas, en el intervalo que va desde 30 MHz hasta 5 veces la frecuencia 
fundamental de la emisión No se requieren antenas a mayor 
frecuencia ya que como se indica en la 
Rec.UIT-R-SM329-8 en el cuadro 
1. Gama de frecuencias no esenciales, 
el límite inferior a medir es de 30 MHz y 
el superior hasta 26 GHz  d) Con el marcador 
medir todos y cada uno de los picos de las emisiones fuera de las bandas encontradas desplegadas, en el intervalo que va desde 
30 MHz hasta 26 GHz 
 
Respuesta a comentario Apple 19 Procede atender parcialmente el comentario en el  sentido de lo explicado en las respuestas a los 
comentarios de APPLE 6 y 9 88     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010 
Comentario Apple 20  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
6 Los equipos certificados y 
homologados conforme a esta NOM deberán usar la contraseña oficial que haga referencia explícita a ello, conforme a lo establecido en los artículos 76 de la LFMN, 83 del RLFMN, 24, 25, 25, 26 y 27 de los PEC, la NOM-106.SCF1-2000 “Características de diseño y condiciones de uso de la contraseña oficial” y cumpliendo con las demás disposiciones legales y normativas aplicables. El incluir el número de homologación o la 
contraseña oficial que haga referencia explícita a ello afecta considerablemente nuestro proceso de manufactura y logística debido a que será necesario esperar a que se cuente con dicho número para comenzar la manufactura de nuestros equipos, lo cual es inoperante con los sistemas actuales de manufacturera y etiquetado. Este requerimiento no agrega valor a la información comercial o al usuario y sí implica una duplicidad de información, ya que se cuenta con esta información en la hoja de certificación que se adjunta al equipo. Se sugiere eliminar este 
requerimiento  
 
Respuesta a comentario Apple 20 El cumplimiento de la NOM-106-SCFI-2000 no puede ser causa del no cumplimiento con otras 
disposiciones legales aplicables a la materia del punto 6, Contraseña oficial, de l PROY-NOM-121-SCT1-2008; 
y Apple no argumenta ni demuestra su no aplicabilidad al te ma en comento. Aún si se omitiera su mención en 
la NOM-121-SCT1-2008, esas disposiciones legales tendrían que cumplirse de todas formas. La mención de esos dispositivos legales existent es no significa la creación de requer imientos adicionales en la NOM-121-
SCT1-2008, como pretende en su opinión, sino ayuda par a el usuario de la NOM-121 del entorno legal sobre 
el tema. 
Por lo anterior no es de tomarse en cuenta este coment ario, por lo que se niega su inclusión en la norma 
definitiva en términos de lo dispuesto por el artículo 33  del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización. 
Comentario Apple 21  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
12 Disposición transitorias  Es  importante aclarar en estas 
disposiciones transitorias la validez de las homologaciones otorgadas a equipos (temporales y definitivas) antes de la entrada en vigor de esta norma, así como la integración de equipos nuevos a las familias de equipos que han sido homologados antes de la entrada en vigor de esta norma. La presente se expide 
sin perjuicio de las homologaciones temporales o definitivas expedidas por la COFETEL anteriores a la fecha de publicación de esta norma las cuales siguen vigentes en los términos en que fueron expedidas. 
 
Respuesta a comentario Apple 21 
Procede el comentario para los equipos que cuenten con certificado de homolo gación definitiva, pues 
conforme a lo anotado en 11, Evaluación de la confor midad y vigilancia del cumplimiento, del  PROY-NOM-
121-SCT1-2008 y en el artículo 4 de los “Procedimientos de evaluación de la conformidad de productos sujetos al cumplimiento de normas oficiales mexi canas de la competencia de la Secretaría de 
Comunicaciones y Transportes a través de la Comisi ón Federal de Telecomunicaciones.” expedidos por la 
COFETEL, publicados en el Diario Oficial de la Federa ción el 11 de agosto de 2005.”, es para los casos que 
aplica, no para el caso de las homologaciones tempor ales. De esta forma se atiende este comentario. 
Comentario Apple 22  
Punto Dice Comentario Apple Propuesta  
Comentario 
General No se indica el procedimiento 
para agregar una antena adicional, ya sea de menor ganancia o de mayor ganancia.  Desarrollar el 
procedimiento e incluirlo en el proyecto de norma  Viernes 4 de junio de 2010 DIARIO OFICIAL (Tercera Sección)     89 
Respuesta a comentario Apple 22 
Procede el comentario, se incluye la previsión solicitada en el capítulo 11, Evaluación de la conformidad y 
vigilancia del cumplimiento del PROY-NOM-121-SCT1-2008. 
15 Respuesta al Centro Nacional de Metrología (CENAM) 
COMENTARIOS 
DOCUMENTO DE TRABAJO: 
(Título) 34 (Primera Sección) DIARIO OFICIAL Miércoles 25 de febrero de 2009 COMISION FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES PROYECTO de Norma Oficial Mexicana PR OY-NOM-121-SCT1-2008, Telecomunicaciones-
Radiocomunicación-Sistemas de radiocomunicación que emplean la técnica de espectro disperso-Equipos de radiocomunicación por salto de frecu encia y por modulación digital a operar en las 
bandas 902-928 MHz, 2400-2483,5 MH z y 5725-5850 MHz-Especific aciones, límites y métodos de 
prueba. 
(Archivo : ProyNOM-121-SCT1-2008 Telecomunicacions-Radiocom.pdf)  
DATOS DEL REMITENTE DE COMENTARIOS:  
Nombre: Israel García Ruiz , Victoria Molina López 
_______________________________________________________________________________               
Puesto: Coordinador Científico de lo s Laboratorios de Alta Frecuenc ia del CENAM/ Responsable del 
Laboratorio de Antenas y Ca mpos Electromagnéticos. Empresa: __CENTRO NACIONAL DE 
METROLOGIA (CENAM)  
Domicilio: km 4.5 Carretera a los Cués, El Mar qués, Qro. México.                                       
Teléfono:____01 442 2110500 x 3460/ 3451 /3470 ________Fax:____01 442 2153904  
E-mail: igarcia@cenam.mx/ vmolina@cenam.mx  
PROPUESTA:  
X Estamos de acuerdo con el Documento de Trabajo.  Se anexan comentarios que no afectan el conteni do técnico del Documento de Trabajo (hoja adjunta). 
X Se anexan comentarios que afectan el contenido técnico del Documento de Trabajo (hoja adjunta). 
 
   
 
     
 
 
 
NOMBRE Y FIRMA 
REMITENTE  
 
NOMBRE Y FIRMA 
SECRETARIO DEL C.T. RESPONSABLE 
  90     (Tercera 
(TerceraFecha: 24 de abril del 2009 
Documento: PROY-NOM-121-SCTI 
 
Comentario Página Capítulo o 
Inciso o 
Párrafo Tipo de 
comentario 
(General / 
Técnico / Editorial) Comentarios Donde dice Debe decir 
1 3 Ultimo párrafo E Cambiar la redacción “Los equipos ICM son equipos con 
propósitos distintos de radiocomunicación, 
pero radian.” “Los equipos ICM son equipos con 
propósitos distintos de 
radiocomunicación, pero que emiten 
energía electromagnética”. 
2 4 Entre el 2.9 y 
el 2.10 G Agregar las definiciones para “Emisión radiada” y “Emisión 
conducida”. Es importante agregar la definición de lo que 
estos términos significan en la presente norma ya que en 
otros documentos técnicos y normativos sobre compatibilidad 
electromagnética se emplean términos similares pero con 
otro significado  Emisión conducida: Para los efectos de 
esta norma se entenderá como emisión 
conducida a la potencia de salida del 
equipo bajo prueba o de su amplificador, 
medida directamente en el conector 
coaxial de la antena en las condiciones 
especificadas por esta norma. 
Emisión radiada: Para los efectos de esta 
norma, se entenderá como emisión 
radiada a la intensidad de campo 
eléctrico producido por el equipo bajo 
prueba y su antena, medida en un punto 
del espacio, a la distancia y condiciones 
de prueba establecidas por esta norma. 
3 4 Párrafo 1, 
renglón 10 E Uniformizar la escritura de las palabras compuestas, sin 
espacio como se emplea para términos similares, por 
ejemplo: radiocomunicación. “…para proporcionar el servicio de radio 
transmisión”  “…para proporcionar el servicio de 
radiotransmisión”  Viernes 4 de junio 
es 4 de junio de
Comentario Página Capítulo o 
Inciso o 
Párrafo Tipo de 
comentario 
(General / 
Técnico / Editorial) Comentarios Donde dice Debe decir 
4 5 2.6 y 2.7 T Eliminar las definiciones de cámara semianecoica y cámara 
semianecoica modificada ya que no representan un sitio de 
pruebas adecuado para realizar las mediciones de 
conformidad especificadas en esta norma. No posee las características metrológicas adecuadas ya que se trata de 
sitios diseñados para hacer pruebas de compatibilidad 
electromagnética por debajo de 1 000 MHz. Las pruebas indicadas en la presente norma deben realizarse, de acuerdo 
con los cuadros 1, 2, 3 y 5 para frecuencias desde 902-928 
MHz, 2400-2483.5 MHz, 5 725-5 850 MHz. Es por esta razón 
que ni siquiera se menciona en alguna parte de esta norma 
su uso en alguna prueba, ni tampoco sus especificaciones en 
los anexos A. Si se deja la definición puede dar lugar a confusión de los usuarios de la norma o a realizar mediciones 
inválidas que podrían mostrar erróneamente conformidad con 
la norma. 2.6 Cámara semianecoica: es una 
cámara en la que a excepción del piso, el 
cual es reflejante (plano de tierra), en sus 
demás superficies cumple con la definición y los requisitos establecidos para una 
cámara anecoica. 
2.7 Cámara semianecoica modificada: 
es una cámara semianecoica con 
absorbentes adicionales instalados en el 
plano de tierra.  2.6 Cámara semianecoica: 
es una 
cámara en la que a excepción del piso, el 
cual es reflejante (plano de  tierra), en sus 
demás superficies cumple con la 
definición y los requisitos establecidos 
para una cámara anecoica.  
2.7 Cámara semianecoica modificada: 
es una cámara semianecoica con 
absorbentes adicionales instalados en el 
plano de tierra.  
5 5 2.5 T Precisar la definición de cámara anecoica  2.5 Cámara anecoica: recinto blindado 
limitado totalmente en los bordes por material absorbente de las ondas 
electromagnéticas sin reflejarlas. Cumple 
con lo dispuesto en el apartado A.2 del Anexo. 2.5 Cámara anecoica: recinto blindado 
en su totalidad, cuyas paredes interiores están recubiertas con material 
absorbente de ondas electromagnéticas, 
para producir un ambiente de espacio libre de reflexiones, destinado 
generalmente a la medición de las 
características de antenas y otros radiadores electromagnéticos. Cumple 
con lo dispuesto en el apartado A.2 del 
Anexo. 
6 6 2.19 T El nombre de las unidades se escribe con minúscula, la 
abreviatura puede ser mayúscula o minúscula según sea su 
definición en el Sistema Internacional de unidades (SI) 2.19 Potencia pico máxima de salida:  es 
el máximo permisible del pico de potencia 
a la salida del transmisor de 
radiocomunicación por espectro disperso. Su unidad de medida es el Watt. 2.19 Potencia pico máxima de salida:  
es el máximo permisible del pico de 
potencia a la salida del transmisor de 
radiocomunicación por espectro disperso. 
Su unidad de medida es el watt.  92     (Tercera 
(Tercera
Comentario Página Capítulo o 
Inciso o 
Párrafo Tipo de 
comentario 
(General / 
Técnico / Editorial) Comentarios Donde dice Debe decir 
7 6 2.22, 
Definición de modulación 
digital E Cambiar la redacción “se varían” por “se varíen”. “lo que hace que las características de la 
señal portadora –que pueden ser amplitud, fase o frecuencia– se varían...”  “lo que hace que las características de la 
señal portadora –que pueden ser amplitud, fase o frecuencia– se varíen...” 
8 7 2.24 T El nombre de las unidades se escribe con minúscula, la 
abreviatura puede ser mayúscula o minúscula según sea su 
definición en el Sistema Internacional de unidades (SI) 2.24 Potencia Isótropa Radiada 
Equivalente (PIRE): es la figura de 
potencia que considera la ganancia de la antena, por su direccionalidad, con relación a una antena que radia isótropamente. Puede estar dada en Watt 
o en dB referidos a una base en Watt.  2.24 Potencia Isótropa Radiada 
Equivalente (PIRE): es la figura de 
potencia que considera la ganancia de la antena, por su direccionalidad, con relación a una antena que radia isótropamente. Puede estar dada en watt 
o en dB referidos a una base en watt. 
9 8 Sección 3. G Agregar el significado de la abreviatura RMS  RMS: valor eficaz de una señal o valor 
raíz cuadrático medio de una señal. 
10 9 4.1 T Es necesario especificar la estabilidad en frecuencia del 
oscilador interno del transmisor ; esta característica informa 
sobre la capacidad del transmisor para mantener el valor de frecuencia (o el intervalo de frecuencias) de la señal de 
salida. 
Por ejemplo en la Sección 4.7 de la referencia 8.37-RSS-
Gen, Issue 2, June 2007, se especifica un método de 
medición. 
Otra posibilidad es fijar la estabilidad de frecuencia del 
transmisor bajo prueba a un valor de acuerdo con la Tabla 5 de la referencia 8.41 ETSI EN 300 328-1 V1.2.2 (2000-07), esto es especificar una estabilidad en frecuencia igual o mejor de 1×10
-5. Las unidades de la estabilidad en frecuencia 
son [Hz/Hz] o [s/s] y cuando se mu ltiplica por la frecuencia de 
interés se obtiene la desviación en frecuencia que podría esperarse de un oscilador particular. Por ejemplo cuando un generador con una especificación de estabilidad en frecuencia de 1×10
-5, se programe para entregar una señal 
de 1 GHz podría presentar desviaciones dentro de los 10 kHz, o para una señal de 5 GHz las desviaciones en 
frecuencia esperadas serían del orden de 50 kHz. 4.1 Especificaciones generales para todos 
los equipos. (Colocar donde se considere más 
apropiado dentro de la sección 4.1) 
Durante todo el proceso de prueba el 
transmisor debe ser capaz de mantener la señal de prueba a la frecuencia especificada o dentro del intervalo de frecuencias de interés con una 
estabilidad mejor o igual a 1×10-5.   Viernes 4 de junio 
es 4 de junio de
Comentario Página Capítulo o 
Inciso o 
Párrafo Tipo de 
comentario 
(General / 
Técnico / Editorial) Comentarios Donde dice Debe decir 
11 9 Cuadro 1 T El nombre de las unidades se escribe con minúscula, la 
abreviatura puede ser mayúscula o minúscula según sea su 
definición en el Sistema Internacional de unidades (SI) PIRE máximo (Watt)  Se sugiere cualquiera de estas 2 
opciones: PIRE máximo 
(watt)  o PIRE máximo (W).  
12 10 4.1.5 E Mejorar la redacción “…los equipos, o por todos o una 
combinación de ellos, no al público en general.” “…los equipos, o por todos o una 
combinación de ellos, pero no al público en general.” 
13 10 4.2.1 E Mejorar la redacción “…o bandas de frecuencias en que tengan 
capacidad operar,” “…o bandas de frecuencias en que 
tengan capacidad de operar,” 
14 10 4.2.2 E Uniformizar la redacción de la palabra compuesta “seudo 
aleatorio”. Hasta antes de este  punto se ha usado separada y 
sin guión.  “ seudo aleatorio ” 
15 10 4.3.2 T El nombre de las unidades se escribe con minúscula, la 
abreviatura puede ser mayúscula o minúscula según sea su 
definición en el Sistema Internacional de unidades (SI) 4.3.2  La potencia pico máxima de salida 
del transmisor no excederá a 1,0 Watt. 4.3.2  La potencia pico máxima de salida 
del transmisor no excederá a 1,0 watt. 
16 11 4.5.2 b), 
Cuadro 3 T Usar el término correcto para campo eléctrico Límites de Intensidad de Campo y 
potencia isótropa radiada equivalente Límites de Intensidad de Campo eléctrico 
y potencia isótropa radiada equivalente  94     (Tercera 
(Tercera
Comentario Página Capítulo o 
Inciso o 
Párrafo Tipo de 
comentario 
(General / 
Técnico / Editorial) Comentarios Donde dice Debe decir 
17 13 Capítulo 5 
Párrafo 4 T En los casos donde México no cuenta con patrones 
nacionales es la Secretaría de Economía a través de la 
Dirección General de Normas la encargada de aprobar la 
trazabilidad de las mediciones a patrones nacionales de otros países. Se resalta en color amarillo la modificación del texto 
actual. 
Sustento del comentario: 
ARTICULO 73 de la Ley Federal sobre Metrología y 
Normalización (LFMN). Las dependencias competentes 
establecerán, tratándose de las normas oficiales mexicanas, 
los procedimientos para la evaluación de la conformidad 
cuando para fines oficiales requieran comprobar el cumplimiento con las mismas, lo que se hará según el nivel 
de riesgo o de protección necesarios para salvaguardar las 
finalidades a que se refiere el ar tículo 40, previa consulta con 
los sectores interesados, observando esta Ley, su 
reglamento y los lineamientos internacionales. Respecto de 
las normas mexicanas u otras especificaciones, prescripciones o características determinadas, establecerán 
dichos procedimientos cuando así se requiera. Los 
procedimientos referidos se publicarán para consulta pública en el Diario Oficial de la Federación antes de su 
publicación definitiva, salvo que los mismos estén contenidos 
en la norma oficial mexicana correspondiente, o exista una 
razón fundada en contrario. Cuando tales procedimientos 
impliquen trámites adicionales, se deberá turnar copia de los 
mismos a la Secretaría para su opinión, antes de que los mismos se publiquen en forma definitiva. Asimismo, si 
involucran operaciones de medición se deberá contar con 
trazabilidad a los patrones nacionales aprobados por la Secretaría o en su defecto, a patrones extranjeros o 
internacionales confiables a juicio de ésta. Artículo reformado 
DOF 20-05-1997 Para aplicar los métodos de prueba al o a 
los EBP`s, el laboratorio de pruebas 
acreditado y aprobado o reconocido 
utilizará las instalaciones adecuadas e instrumentos medición trazables a 
patrones nacionales mexicanos, y en caso 
de no haberlos, a los patrones internacionales o extranjeros que 
determine el CENAM, para lo cual quedan 
sujetos a lo dispuesto en el artículo 11 de la LFMN, en los artículos 7, 8, 9, 10, 11 y 
12 del RLFMN, así como a otras 
disposiciones legales aplicables. En lo que no se contraponga a lo anterior, deberán 
cumplir también con lo previsto en la 
cláusula 5.6.2.2 “Ensayo”, de la NMX-EC-17025-IMNC-2000 “Requisitos generales 
para la competencia de los laboratorios de 
ensayo y calibración”, o su sustituto más actualizado. Para aplicar los métodos de prueba al o a 
los EBP`s, el laboratorio de pruebas 
acreditado y aprobado o reconocido 
utilizará las instalaciones adecuadas e instrumentos medición cuyas mediciones 
sean trazables a patrones nacionales 
mexicanos, y en caso de no haberlos, el laboratorio de pruebas acreditado y 
aprobado o reconocido solicitará por 
escrito la aprobación de la Secretaría de Economía a través de la Dirección 
General de Normas para obtener la 
trazabilidad metrológica de sus mediciones a patrones nacionales de 
otros países, de acuerdo al artículo 73 de 
la LFMN. Adicionalmente el laboratorio de pruebas acreditado y aprobado queda 
sujeto a lo dispuesto en el artículo 11 de 
la LFMN, en los artículos 7, 8, 9, 10, 11 y 12 del RLFMN, así como a otras 
disposiciones legales aplicables. En lo 
que no se contraponga a lo anterior, deberán cumplir también con lo previsto 
en la cláusula 5.6.2.2 “Ensayo”, de la 
NMX-EC-17025-IMNC-2000 “Requisitos generales para la competencia de los 
laboratorios de ensayo y calibración”, o 
su sustituto más actualizado.  Viernes 4 de junio 
es 4 de junio de
Comentario Página Capítulo o 
Inciso o 
Párrafo Tipo de 
comentario 
(General / 
Técnico / Editorial) Comentarios Donde dice Debe decir 
18 13 5.1.2 
Primera parte T Los sistemas de medición para demostrar conformidad con la 
presente norma no deben estar restringidos a los instrumentos indicados en el Cuadro 5, ya que podrían emplearse otros instrumentos siempre y cuando demuestren que tienen las características suficientes para realizar las pruebas debidas.  5.1.2 Instrumentos de medición. Los 
instrumentos de medición que se utilicen para la aplicación de los métodos de prueba serán los listados en el cuadro 5 y deberán tener las características que allí se señalan. 5.1.2 Instrumentos de medición. Los 
instrumentos de medición que se utilicen para la aplicación de los métodos de prueba deberán tener los alcances y las características metrológicas suficientes. Por ejemplo los instrumentos listados en el Cuadro 5 cumplen con dichas características y pueden ser utilizados en la realización de las pruebas. 
19 13 5.1.2 segunda 
parte T Similar al Capítulo 5, párrafo 4 respecto al uso del concepto 
de trazabilidad y a la entidad encargada de aprobar la trazabilidad de las mediciones a patrones nacionales de otros países. Todos los instrument os deben contar con 
su calibración vigente y ser trazables a patrones nacionales mexicanos de medición, y en caso de no haberlos, a los patrones internacionales o extranjeros que determine el CENAM. Todos los instrument os deben contar con 
su calibración vigente y sus mediciones trazables a patrones nacionales mexicanos de medición, y en caso de no haberlos, el laboratorio de pruebas acreditado y aprobado o reconocido solicitará por escrito la aprobación de la Secretaría de Economía a través de la Dirección General de Normas para obtener la trazabilidad metrológica de sus mediciones a patrones nacionales de otros países, de acuerdo al artículo 73 de la LFMN.  96     (Tercera 
(Tercera
Comentario Página Capítulo o 
Inciso o 
Párrafo Tipo de 
comentario 
(General / 
Técnico / Editorial) Comentarios Donde dice Debe decir 
20 13 Cuadro 5 
Especificaciones 
para el 
Analizador de 
Espectros T 1. Sustituir el término ‘Exactit ud en nivel’ por el de ‘Exactitud 
en amplitud’. 
2. Es necesario especificar la impedancia de entrada del 
analizador de espectro, ya que instrumentos con 
impedancias diferentes producir án valor medidos de potencia 
diferentes 
3. Por el tipo de mediciones a realizar, una especificación 
suficiente en la exactitud de nivel es la siguiente: 
Exactitud en amplitud mejor o igual a ±1 dB y resolución de 
0,1 dB. 
Sustento del comentario No. 3: 
Un analizador de espectro es  un instrumento de muy baja 
exactitud con el que se pueden lograr incertidumbres en las 
mediciones del orden de ±4 dB. 
Para cumplir con la especificación del cuadro 5 que dice: 
‘Exactitud en nivel: 0,1 dB’ sería necesario calibrar o 
determinar el error del analizador de espectros en cada nivel de amplitud medido en cada frecuencia de interés. Una vez 
determinado el error del instrumento en cada punto de 
interés, las mediciones que se hayan realizado deberán corregirse. Esto es un trabajo exhaustivo que podría tomar 
mucho tiempo, pero es necesario si se requiere tal nivel de 
exactitud en las mediciones. 
Por otra parte a partir del estudio de la Tabla 5 de la 
referencia 8.41 ETSI EN 300 328-1 V1.2.2 (2000-07), 
reproducida a continuación, consideramos que se puede 
relajar el nivel de exactitud en amplitud indicado en el cuadro 
5 de laNOM-121. 
‘Exactitud en nivel: 0,1 dB’ Impedancia de entrada: 50 ohms. 
Exactitud en amplitud: mejor o igual a ±1 
dB. 
Resolución de 0,1 dB.  Viernes 4 de junio 
es 4 de junio de
Comentario Página Capítulo o 
Inciso o 
Párrafo Tipo de 
comentario 
(General / 
Técnico / Editorial) Comentarios Donde dice Debe decir 
En la Tabla anterior se observa que para emisiones radiadas 
la incertidumbre expandida no debe exceder los ±6 dB; este es un margen muy amplio pues a la incertidumbre expandida contribuyen además de la exactitud del equipo de medición otras fuentes de incertidumbre que pueden ser determinantes, tales como la resolución, la dispersión de las mediciones, etc., por lo tanto no se requiere que el analizador de espectros tenga una ‘exactit ud de nivel de 0,1 dB’. Por 
otra parte para la medición de la potencia total de RF conducida la incertidumbre expandida no debe exceder los ±1,5 dB, por lo tanto en este caso se requeriría de un analizador de espectros con una exactitud en amplitud mejor 
de ±1 dB y con alta resolución. 
Por lo tanto consideramos que especificar una exactitud en 
amplitud mejor a ±1 dB y una resolución de 0,1 dB sería 
suficiente para el caso más crítico de medición. 
21 13 Cuadro 5 T Eliminar al Detector de cuasipico y sus especificaciones ya 
que no es un instrumento que se emplee para verificar la conformidad con la presente  norma. Los analizadores de 
espectro que se emplean en la presente norma utilizan detección de pico. Detector de cuasipico. Banda de 
frecuencias de operación: 30 MHz a 100 MHz. Anchura de banda de medición: 120 kHz. Detector de cuasipico. Banda de 
frecuencias de operación: 30 MHz a 100 
MHz. Anchura de banda de medición: 
120 kHz.  
22 14 5.1.4.1 párrafo 
3 T El nombre de las unidades se escribe con minúscula, la 
abreviatura puede ser mayúscula o minúscula según sea su definición en el Sistema Internacional de unidades (SI) Con objeto de no dañar el analizador de 
espectro debe tenerse cuidado en no exceder el nivel máximo de potencia de entrada especificado por su fabricante, el cual suele ser de 1 Watt (30 dBm) Con objeto de no dañar el analizador de 
espectro debe tenerse cuidado en no exceder el nivel máximo de potencia de entrada especificado por su fabricante, el cual suele ser de 1 watt (30 dBm) 
23 14 5.1.4.1 
párrafo.3. T Es posible reforzar el texto para clarificarlo y garantizar la 
correcta aplicación de la norma. Se sugiere agregar una recomendación adicional. “..pudiera requerirse o no el uso de 
acopladores de impedancias, como se indica en la figura 1.” 
 “…pudiera requerirse o no el uso de 
acopladores de impedancias, como se indica en la figura 1. Para simplificar el proceso de medición y garantizar la máxima transferencia de potencia, se sugiere que todos los equipos y accesorios que se empleen en la medición tengan una impedancia de 50 ohms.”  98     (Tercera 
(Tercera
Comentario Página Capítulo o 
Inciso o 
Párrafo Tipo de 
comentario 
(General / 
Técnico / Editorial) Comentarios Donde dice Debe decir 
24 15 Ecuación 2 T Es necesario agregar en forma explícita el error del 
analizador de espectro como un término adicional de 
corrección en la ecuación 2. De otra forma, las mediciones no 
tendrán trazabilidad aunque el instrumento de medición 
parezca estar calibrado.  
 
Donde 
[]dB
ε : Error del analizador de 
espectro, obtenido en su calibración y 
cuyo conocimiento y aplicación garantiza la trazabilidad de la medición a los patrones nacionales. 
25 15 Párrafo 1, 
Ecuación 2. T El resultado de aplicar la ecuación 2, da un valor de potencia 
en dBW. Sin embargo, los valores de potencia especificados 
en la presente NOM están en watts. Por lo tanto, después de 
la ecuación 2 y antes de la figura 1, es necesario agregar un párrafo en donde se indique que el resultado del cálculo debe 
ser convertido a watts para verificar conformidad con la 
norma.   A fin de verificar conformidad con los 
límites especificados en la presente norma, es necesario que el valor en dBW resultante de aplicar la ecuación 2 se convierta a watts. Esto puede realizarse 
empleando una ecuación del siguiente 
tipo: 
26 15 Figura 1 T A efecto de clarificar el diagrama de conexión de la Figura 1, 
es necesario agregar un cuadro que encierre tanto al EBP 
como al amplificador externo y mover la etiqueta EBP al exterior de este cuadro. Esto con el fin de que se entienda 
con claridad que el amplificador externo, en el caso de que lo 
haya, es parte del equipo o sistema que está siendo sometido a la prueba de conformidad con la NOM, y que el 
resto es el sistema de medición.   
27 15 Sección 
5.1.4.2, primer párrafo T Es necesario clarificar el alcance de la aplicación del sitio de 
pruebas que debe utilizarse para la medición de emisiones radiadas indicadas en esta norma. Debe ser un sitio donde se garanticen condiciones de espacio libre de reflexiones a las frecuencias de prueba de la norma que son 902-928 MHz, 2400 a 2483.5 MHz y 5725 a 5850 MHz. Una cámara semianecoica ni aun cuando se modifique agregando material absorbente al piso (semianecoica modificada) cumple con esta característica ya que está diseñada para mediciones de compatibilidad electromagnética por debajo de 1 000 MHz. Los sitios para la aplicación de los 
métodos de pruebas de emisiones 
radiadas podrán ser una cámara anecoica, 
una cámara semianecoica modificada o un sitio de pruebas de área abierta que 
aseguren la confiabilidad de las 
mediciones en las frecuencias a las que se refiere esta NOM y que cumplan con las disposiciones que les sean aplicables Los sitios para la aplicación de los 
métodos de pruebas de emisiones radiadas podrán ser una cámara anecoica, una cámara semianecoica 
modifica da o un sitio de pruebas de área 
abierta, los cuales deben poseer las características que aseguren condiciones de espacio libre de reflexiones a las frecuencias de prueba indicadas por la norma, asegurando de esta manera la confiabilidad de las mediciones en las frecuencias a las que se refiere esta NOM y que cumplan con las disposiciones que les sean aplicables.  Viernes 4 de junio 
es 4 de junio de
Comentario Página Capítulo o 
Inciso o 
Párrafo Tipo de 
comentario 
(General / 
Técnico / Editorial) Comentarios Donde dice Debe decir 
28 15 5.1.4.2 
Párrafo 3 T  Para este arreglo es necesario conectar al 
analizador de espectro una antena 
receptora, conocida como antena patrón, 
la cual debe cumplir con las especificaciones establecidas en el 
capítulo 15 … Para este arreglo es necesario conectar 
al analizador de espectro una antena 
receptora calibrada, conocida como 
antena patrón,  la cual debe cumplir con 
las especificaciones establecidas en el 
capítulo 15 … 
29 16 Ecuación 3 T Es necesario agregar en forma explícita el error del 
analizador de espectro como un término adicional de corrección en la ecuación 3. De otra forma, las mediciones no tendrán trazabilidad aunque el instrumento de medición parezca estar calibrado.  
 
Donde 
: Error del analizador de 
espectro, obtenido en su calibración y 
cuyo conocimiento y aplicación garantiza la trazabilidad de la medición a los patrones nacionales. 
30 16 Ecuación 4 T Es necesario modificar la ecuación 4, ya que la ganancia de 
la antena debe expresarse en forma numérica y no logarítmica al igual que el resto de las variables de la ecuación 4. Nótese que en la fórmula corregida hay congruencia en las unidades.  
  
 
31 17 Ecuación 5 T Es necesario agregar en forma explícita el error del 
analizador de espectro como un término adicional de corrección en la ecuación 5. De otra forma, las mediciones no tendrán trazabilidad aunque el instrumento de medición parezca estar calibrado. 
 
Donde 
: Error del analizador de 
espectro, obtenido en su calibración y cuyo conocimiento y aplicación garantiza 
la trazabilidad de la medición a los 
patrones nacionales. 
32 18 5.2.3 E Mejorar la redacción “..que tengan la posibilidad de usarse con 
amplificadores de potencia de radiofrecuencia externos, se estará a lo siguiente:” “..que tengan la posibilidad de usarse con 
amplificadores de potencia de radiofrecuencia externos, se estará sujeto a lo siguiente:” 
33 19 5.2.4 E Mejorar la redacción “..ganancia máxima con cada tipo de 
antena, se estará a lo siguiente:” “..ganancia máxima con cada tipo de 
antena, se estará sujeto a lo siguiente:”  100     (Tercera 
(Tercera
Comentario Página Capítulo o 
Inciso o 
Párrafo Tipo de 
comentario 
(General / 
Técnico / Editorial) Comentarios Donde dice Debe decir 
34 19 Ecuación 6 T Es necesario agregar en forma explícita el error del 
analizador de espectro como un término adicional de corrección en la ecuación 5. De otra forma, las mediciones no tendrán trazabilidad aunque el instrumento de medición parezca estar calibrado. 
 
Donde 
: Error del analizador de 
espectro, obtenido en su calibración y 
cuyo conocimiento y aplicación garantiza la trazabilidad de la medición a los 
patrones nacionales.  
35 25 5.4.1., inciso e E Corregir el prefijo de la unidad  “…y normalización a 3 KHz.” “…y normalización a 3 kHz.” 
36 27 Alternativa 2 E Cambiar la redacción separando la unidad • Anchura de banda del filtro de 
resolución (RBW) = 1MHz. • Anchura de banda del filtro de 
resolución (RBW) = 1 MHz. 
37 32 5.9 T La estimación de incertidumbres cuando se emplea un 
analizador de espectro tiene particularidades que deben ser consideradas. Por lo tanto se sugiere agregar un párrafo alusivo a este tema y una referencia. 5.9 Estimación de la incertidumbre de las 
mediciones 
Los resultados de las mediciones deben ir 
acompañadas de la incertidumbre estimada. Esta estimación se realizará conforme se señala en la NMX-CH-140-IMNC 2002 "Guía para la expresión de la Incertidumbre en las mediciones”, equivalente a “Guide to the Expression or Uncertainty in Measurement, BIPM, lEC, IFCC, ISO, IUPAC, lUPAP, OIML (1995)". 5.9 Estimación de la incertidumbre de las 
mediciones 
Los resultados de las mediciones deben 
ir acompañadas de la incertidumbre estimada. Esta estimación se realizará conforme se señala en la NMX-CH-140-IMNC 2002 "Guía para la expresión de la Incertidumbre en las mediciones”, equivalente a “Guide to the Expression or Uncertainty in Measurement, BIPM, lEC, IFCC, ISO, IUPAC, lUPAP, OIML (1995)".
Para la estimación de incertidumbre en 
las mediciones realizadas con el analizador de espectro, puede consultar la sección titulada “6.2 Presupuesto de incertidumbre para sistema de medición basado en el analizador de espectros” del artículo “Victoria Molina López, Israel García Ruiz, Mariano Botello Pérez, Estimación de incertidumbre en la medición de la atenuación de sitio en la validación del CALTS- CENAM, Memorias 
del Simposio de Metrología; 25 al 27 de Octubre de 2006. Disponible en: 
http://www.cenam.mx/memsimp06/index.
htm  Viernes 4 de junio 
es 4 de junio de
Respuesta a los comentarios del CENAM 
Resultan totalmente procedentes y se atienden conforme a los térmi nos propuestos los comentarios números 1 a 9, 11 a 17, 20 y 2 2 a 37. 
El comentario número 10 no se considera procedente de atender por que, aunque es técnicamente correcto, se propone incorporar al  proyecto de NOM-121 una 
especificación adicional relativa a la estabilidad de frecuencia del transmisor, lo cual, podría ser cuestionado por añadirle u na especificación más al proyecto de NOM-
121 publicado. 
El comentario número 18 no se considera pr ocedente porque se propone que las características metrológicas para los equipos de m edición a utilizarse en la 
aplicación de los métodos de prueba de la NOM, enlistadas en el  cuadro 5, se consideren como un ejemplo, sin proponer un conjun to alterno de especificaciones a 
cumplirse por los equipos que se utilizarían. 
No se considera procedente el comentario 19 porque el comentario 18 es sobre el mism o tema, y al atender éste para la generalid ad del capítulo 5, queda ya 
comprendido el punto 5.1.2 al que se refiere el comentario 19. 
El comentario número 21 no se considera procedente porque la ut ilización de un detector cuasipico está prevista en los métodos de prueba para mediciones de 
emisiones no esenciales debajo de 1 GHz. 
Parte 1 del Anexo 2 de la Resolución del Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones aprobada mediante Acuerdo P/140410/ 185 en su IV Sesión 
Ordinaria del 2010, celebrada en la Ciudad de México , D.F., el 14 de abril de 2010.- El Presidente, Héctor Guillermo Osuna Jaime .- Rúbrica.- Los Comisionados: 
Rafael Noel del Villar Alrich , José Ernesto Gil Elorduy , Gonzalo Martínez Pous,  José Luis Peralta Higuera .- Rúbricas. 102     (Tercera Sección) DIARIO OFICIAL Viernes 4 de junio de 2010