ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
WT/REG/M/62 
4 de noviembre de 2011 
 
 (11-5619) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Sexagésima segunda reunión  
 
 
 
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS 
DÍAS 22 Y 23 DE SEPTIEMBRE DE 2011 
Presidente:  Sr. F. Riegert (Francia) 
 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. La sexagésima segunda reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en 
adelante, el CACR o el Comité) fue convocada en  el aerograma WTO/AIR/3790, de fecha 12 de 
septiembre de 2011. 
2. Se adoptó el siguiente orden del día: 
 A. Adopción del orden del día 
B. Programa de trabajo sobre los acuerdos comerciales regionales:  Propuesta para la 
Octava Conferencia Ministerial - Comunic ación de Australia;  el Canadá;  Chile;  
China;  Hong Kong, China;  la India;  el Japón;  México;  Noruega;  Nueva Zelandia;  
la República de Corea y el Territorio Adua nero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen 
y Matsu 
C. Párrafo 20 del Mecanismo de Transparencia para los Acuerdos Comerciales 
Regionales - Declaración de los Estados Unidos 
 D. Examen de acuerdos  comerciales regionales 
I. Informe de situación sobre la labor  del Comité - Acue rdos comerciales 
regionales no notificados 
II. Acuerdo de Integración Económica en tre la Unión Europea y Albania, 
servicios 
E. Examen de acuerdos comerciales regionales en los que son parte países no miembros 
de la OMC 
I. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Serbia, mercancías 
 F. Debate acerca del Informe sobre el Comercio Mundial 2011 
 G. Otros asuntos 3. El Presidente recordó que se había concedi do a la Asociación Latinoamericana de Integración 
(ALADI) la condición de observador en el CACR con carácter ad hoc  y pidió la correspondiente 
confirmación a fin de cursar una invitación a la AL ADI para que asistiera a la siguiente reunión del 
Comité.  Así quedó acordado. WT/REG/M/62 
Página 2  
 
  B. P
ROGRAMA DE TRABAJO SOBRE LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES :  PROPUESTA 
PARA LA OCTAVA CONFERENCIA MINISTERIAL  
4. En relación con este punto, la representante de Australia dijo que celebraba la oportunidad de 
hacer uso de la palabra sobre una propuesta de proyecto de Decisión ministerial para la Octava 
Conferencia Ministerial relativa a un programa de trabajo sobre los ACR.  La propuesta tenía doce 
copatrocinadores y era apoyada asimismo por otros Mi embros, lo cual era indicio del alto grado de 
interés que suscitaba el aumento del número de A CR y su creciente importancia para el comercio 
mundial.  Los proponentes eran un grupo de países en  desarrollo y desarrollados de muchas regiones 
diferentes que compartían un marcado interés en las consecuencias sistémicas de los ACR.  La propuesta respondía a la necesidad que había, a juicio  de muchos Miembros, de  que el CACR contara 
con un programa de trabajo en que se abordara la importancia sistémica de los ACR.  El alto grado de 
interés había resultado evidente en la Reunión Mini sterial de la OMC más reciente, celebrada en 
noviembre de 2009, y, desde luego, la propuesta era compatible con el mandato del CACR, al que se 
le había encomendado expresamente la tarea de ex aminar las consecuencias sistémicas de los ACR 
(WT/L/127). 
5. La oradora dijo que la propuesta se inscribía en un contexto más amplio, que era el valor que 
los copatrocinadores consideraban que tenía la rev italización de la labor ordinaria del Comité como 
medio de apoyar y fortalecer a la OMC.  Opin aba que, aun cuando colectivamente los Miembros 
tuviesen problemas con la Ronda de Doha, les in teresaba velar por que los Miembros de la OMC 
pudiesen analizar y examinar la evolución del sist ema comercial y, en el caso que los ocupaba, la 
creciente importancia de los ACR en el comercio mundial. 
6. La propuesta era simple:  los Miembros de la OMC evaluarían colectivamente las 
consecuencias que tenían los ACR, tanto por su  número como por su fondo, para el sistema 
multilateral de comercio y lo harían en forma sist emática y basada en los h echos.  La propuesta tenía 
tres elementos principales.  En primer lugar, se proponía que el CACR trabajase en el marco del 
mandato existente a fin de examinar las consecuencias sistémicas de los ACR para el sistema 
multilateral de comercio.  En segundo lugar, se pr oponía que los Miembros encauzasen ese programa 
de trabajo por conducto del CACR, pero que la Secr etaría prestase apoyo mediante la producción de 
informes fácticos detallados.  Los informes tenían  que ser fácticos y no juzgar los ACR ni su 
interacción con el sistema multilateral de comercio.  En tercer lugar, se proponía que esa labor se 
llevase a cabo en un período de dos años aproxima damente y que los resultados se transmitiesen a la 
Novena Conferencia Ministerial, programada para 2013. 
7. Al preparar la propuesta como uno de los posibles resultados de la Octava Conferencia 
Ministerial, los copatrocinadores habían tenido en cuenta el proceso esbozado por el Presidente del 
Consejo General sobre la forma de proceder.  Así,  deberían emplearse los procesos existentes de los 
comités, y los Miembros que tratasen de obtener apoyo para una idea con miras a la Octava Conferencia Ministerial deberían llevar a cabo la la bor necesaria con otros Miembros para tratar de 
lograr un consenso a fin de que figurase en el orde n del día de la Conferencia Ministerial.  En las 
breves semanas transcurridas desde que se había prep arado la propuesta, los copatrocinadores habían 
tratado de ponerse en contacto con el mayor número pos ible de Miembros para explicar sus objetivos 
y obtener su apoyo.  Pese a que habían logrado avanzar bastante en tal sentido, reconocían que 
tendrían que seguir trabajando con todo s los Miembros interesados en l as semanas venideras.  Dada la 
importancia de las cuestiones que planteaba el creci ente número de ACR, cabía esperar que todos los 
Miembros advirtiesen que se trataba de una cuestión prioritaria.  Los copatrocinadores esperaban que 
eso resultase claro después de la presente reunión del CACR, y que en las semanas venideras pudiesen 
celebrarse nuevas consultas más detalladas.  Qu edaba poco tiempo y los Miembros debían tener 
presente el plazo fijado por el Presidente del Consej o General para los puntos del orden del día de la 
Conferencia Ministerial, que era la primera semana  de noviembre.  Se esperaba que hubiese suficiente 
tiempo para acordar una propuesta que el Consejo General pudiese recomendar a los Ministros para la  WT/REG/M/62 
 Página 3 
 
 
   adopción de una decisión en diciembre.  Dijo que, por su parte, escucharía atentamente y con mente 
abierta los debates de la reunión en curso, y que  tenía sumo interés en oír las opiniones de los 
Miembros. 
8. El representante de México dijo que México era uno de los copatrocinadores de la propuesta 
presentada por la delegación de Australia.  La propu esta reflejaba el creciente interés de los Miembros 
en analizar las cuestiones transver sales relacionadas con los ACR.  A su juicio, la propuesta tenía gran 
valor, pues en ella se proponía valerse de los datos primarios derivados de lo s exámenes actuales que, 
una vez procesados mediante los documentos fácticos de la Secretaría y las deliberaciones del Comité, 
darían a los Miembros una idea más cabal de la evolución de los ACR.  Las presentaciones fácticas habían permitido a los Miembros estudiar cada árbol en el bosque de los ACR, y la propuesta les 
permitiría estudiar cada especie de árbol en el bosque  de los ACR.  Subrayó que los documentos de la 
Secretaría debían ser fácticos y no contener opi niones ni establecer nuevas normas u obligaciones en 
relación con los ACR.  Por último, invitó a los Miem bros a analizar detenidamente la propuesta y dijo 
que le complacería escuchar sus observaciones. 
9. El representante de la India dijo que apreciab a la oportunidad de hablar sobre la propuesta en 
su carácter de copatrocinador.  La India siempre había sido firme partidaria del fortalecimiento de 
instituciones como el CACR y el sistema multilateral de comercio.  Una de las medidas importantes 
adoptadas en ese sentido había sido la elaboración del M ecanismo de Transparencia para los ACR.  El 
Mecanismo había sido muy útil para poner de relieve  los aspectos importantes de los ACR.  En la 
propuesta los copatrocinadores propugnaban el uso de la información obtenida por el CACR, incluso 
por medio del Mecanismo de Transparencia, a fin de mejorar el conocimiento de los ACR de modo 
sistémico.  Se trataba de encontrar los medios de fortalecer el sistema multilateral de comercio a pesar 
del aumento del número de ACR.  En primer lugar,  era importante que la labor sobre las cuestiones 
transversales fuese amplia y sólida.  A su juicio , esa labor podía ser amplia si se basaba en datos 
auténticos presentados por los propios Miembros.  Observó que siempre se planteaban dudas sobre la 
fiabilidad de los datos y los análisis efectuados en otro  lugar.  Así, según la propuesta, la base para los 
documentos descriptivos que prepararía la Secretaría  serían los datos presentados por los Miembros y 
las presentaciones fácticas que ya se estaban compar tiendo con los Miembros.  Teniendo en cuenta la 
información auténtica de los ACR disponible en la  OMC, consideraba que la OMC ocupaba un lugar 
privilegiado para examinar la forma en que los ACR interactuaban con el sistema multilateral de 
comercio y llevar a cabo una labor detallada y descrip tiva.  Añadió que esa labor no duplicaría la que 
se llevaba a cabo en otros foros sino que la complementaría desde el punto de vista de la OMC.  En 
segundo lugar, en la propuesta se tenían en cuenta las posibles limitaciones de la Secretaría en materia 
de recursos.  La preparación de los document os descriptivos no impondría  una carga indebida a 
ninguna división de la Secretaría, sino que la carga  estaría distribuida entre las divisiones que se 
ocupaban de las distintas cuestiones, como ya suced ía en el contexto de las presentaciones fácticas. 
10. El representante de China dijo que apoyaba pl enamente las declaracion es hechas por Australia 
y otros copatrocinadores de la propuesta.  La pr oliferación de ACR en los últimos años planteaba 
importantes desafíos para el sistema multilateral de comercio consagrado en la OMC.  A su juicio, 
era, pues, muy importante que la Organización comenzase a analizar las consecuencias a fin de asegurarse de que los ACR apuntalasen al sistema multilateral de comercio y de mejorar las normas 
relativas a los ACR en el ámbito multilateral.  Reco rdó que el año anterior varios Miembros habían 
presentado una propuesta conjunta al CACR para que examinase los elementos transversales 
horizontales de los ACR sobre la base de documentos fácticos y descriptivos de la Secretaría.  La 
propuesta había recibido considerable apoyo y había sen tado las bases de la labor futura;  la venidera 
Octava Conferencia Ministerial proporcionaba a lo s Miembros una valiosa oportunidad para recabar 
instrucciones claras de los Ministros a fin de llevar adelante esa labor.  En las últimas semanas los 
patrocinadores habían celebrado debates de fondo c on todas las partes interesadas y habían hecho 
todo lo posible por tener en cuenta sus preocup aciones.  En su opinión, la propuesta era ahora 
incluyente y había madurado, pues contenía varias aclaraciones y mejoras en comparación con la WT/REG/M/62 
Página 4  
 
  versión anterior.  Por su parte, acogía con sa tisfacción las observaciones y sugerencias de los 
Miembros y pensaba que sería útil celebrar consult as más detalladas para ayudar al Consejo General a 
decidir en relación con los puntos del orden del día para la Octava Conferencia Ministerial.  La 
delegación de China participaría activamente en ese proceso. 
11. El representante de Chile dijo que apoyaba pl enamente la presentación hecha por Australia en 
nombre del grupo de países copatrocinadores.  En su  carácter de copatrocinador de la propuesta, 
recordó que en el párrafo 4 de la Declaración Mini sterial de Doha los Ministros habían reconocido 
que "los acuerdos comerciales regionales pueden dese mpeñar un papel important e en la promoción de 
la liberalización y expansió n del comercio y en el fomento del desarrollo".  Chile era parte en 21 ACR 
con 51 países y estaba negociando varios acuerdos.  Po r lo tanto, el orador consideraba que Chile 
tenía una útil contribución que hacer en esa esfera.  Esos acuerdos habían tenido un efecto positivo en 
la promoción de la liberalización del comercio y su  expansión, y constituían un importante factor de 
crecimiento y desarrollo.  Por ese motivo, Chile ac ogía con satisfacción la iniciación de un debate 
sobre los ACR.  Sobre la base de la experiencia de Chile, podía decir que la red de ACR de Chile 
había llevado a un arancel efectivo inferior al 1 por ciento, por debajo del tipo NMF, que era del 6 por 
ciento, y aún más bajo si se lo comparaba con el arancel consolidado.  Además, esos acuerdos 
bilaterales habían ayudado a Chile a reducir unilate ralmente los aranceles y en determinados casos a 
eliminarlos completamente en caso de determinadas  mercancías, lo cual re dundaba en beneficio de 
todos los Miembros de la OMC.  Los ACR también habían dado lugar a importantes reformas de la 
reglamentación, basadas en el trato NMF, y de ese modo todos los Miembros de la OMC se habían beneficiado.  Mencionó, a modo de ejemplo, l as importantes modificaciones relacionadas con la 
transparencia, la rendición de cuentas y las normas de protección de la propiedad intelectual, entre 
otras.  Resumiendo, dijo que los ACR de alto nivel y amplia cobertura, como los firmados por Chile y 
examinados en el CACR, podían constituir un im portante complemento de la liberalización del 
comercio propugnada en el sistema multilateral de co mercio.  El objetivo de lograr la convergencia y 
la complementariedad debía orientar el debate.  En  su opinión era, por ende, apropiado que en el 
período previo a la Octava Conferencia Ministerial se incluyese el análisis de la relación entre los 
ACR y el sistema multilateral de comercio, así como de sus efectos recíprocos. 
12. El representante de Nueva Zelandia dijo que , en su carácter de copatrocinadora de la 
propuesta, la delegación de Nueva Zelandia apoyaba plenamente la declaración de Australia, así como 
las demás observaciones de otros copatrocinadores.   La delegación de Nueva Zelandia consideraba 
que la propuesta reflejaba el alto grado de interés que, c on razón, tenían los Miembros de la OMC en 
el aumento del número y la importancia de los A CR en el comercio mundial, interés que también se 
ponía de manifiesto en el Informe sobre el Comercio Mundial 2011 de la OMC.  En consecuencia, la 
delegación de Nueva Zelandia consideraba que se ne cesitaba un programa de trabajo en el CACR para 
abordar la cuestión de la importa ncia sistémica de los ACR.  La delegación de Nueva Zelandia 
apoyaba plenamente la opinión de que un programa de trabajo del tipo propuesto constituiría una 
valiosa contribución a la revitalización de la labor or dinaria de los comités de la OMC y contribuiría a 
apoyar y fortalecer a la OMC.  Dada la importanc ia de las cuestiones suscitadas por el creciente 
número de ACR, la delegación de Nueva Zelandia es peraba que todos los Miembros considerasen que 
la propuesta tenía prioridad y le prestasen su apoyo.  Por su parte, tenía sumo interés en participar en 
nuevas consultas sobre la propuesta en las semana s venideras a fin de llegar a un acuerdo que el 
Consejo General pudiese recomendar a los Ministros pa ra la adopción de una decisión en diciembre. 
13. El representante del Canadá dio las gracias a Australia por presentar la propuesta.  En su 
calidad de copatrocinador de la propuesta, el Canadá apoyaba la ejecuc ión por el CACR de un 
programa de trabajo encaminado a examinar las consecuencias del aumento del número y la importancia de los ACR en el sistema multilatera l de comercio y consideraba que ese programa de 
trabajo estaba abarcado por el mandato del CACR.  El Canadá también a poyaba los ACR de alta 
calidad, amplio alcance y transparentes, y tenía interés en entender mejor la forma en que las  WT/REG/M/62 
 Página 5 
 
 
   tendencias actuales y, en particular, la calidad del creciente número de ACR afectaban al sistema 
multilateral. 
14. La representante de Noruega dijo que No ruega era uno de los 12 copatrocinadores de la 
propuesta relativa al proyecto de Decisión ministerial sobre un programa de trabajo para los ACR.  
Como ya habían señalado muchos de los copatrocin adores que habían hecho us o de la palabra, había 
un alto grado de interés en el aumento del número  y la importancia de los ACR en el comercio 
mundial, y el CACR tenía el mandato de examinar  las consecuencias sistémicas de los ACR.  Su 
delegación tenía conciencia del gr an valor de un programa de trabajo que abordase esa cuestión y 
pensaba que un programa de trabajo basado en inform es fácticos preparados por la Secretaría podría 
ayudar a los Miembros en su labor futura.  Como habían señalado Australia y otros copatrocinadores, 
la propuesta constituía una contribució n a la revitalización de la labor ordinaria de los comités en la 
OMC.  Noruega estimaba que esos esfuerzos eran impor tantes a fin de apoyar y fortalecer a la OMC.  
Su delegación tenía sumo interés en continuar la  labor y escuchar las observaciones y opiniones de 
otros Miembros.  Por su parte, esperaba que se lograse un acuerdo sobre una propuesta que pudiese recomendarse a la Conferencia Ministerial de diciembre. 
15. El representante del Taipei Chino dio las gr acias a Australia por destacar los principales 
aspectos y el valor de la propuesta y dijo que su  delegación se sumaba a los oradores anteriores que 
habían apoyado plenamente la propuesta.  El creciente número de ACR era realmente una cuestión problemática.  Su delegación estaba convencida de  que se necesitaba un programa de trabajo para 
analizar los elementos transversales de los ACR y para que los Miembros comprendieran más a fondo 
las consecuencias de los ACR para el sistema multilate ral de comercio.  En su opinión, esa labor no 
sólo permitiría a los Miembros entender mejor la fo rma en que los ACR interactuaban con el sistema 
multilateral de comercio sino que, además, contri buiría a revelar la manera en que sus propios 
intereses comerciales podían verse afectados por ot ros ACR.  A juicio de su delegación, ambos 
aspectos de esa labor eran oportunos y era important e obtener instrucciones de los Ministros para que 
el CACR la llevase a cabo.  También destacó la importancia de que un programa de trabajo de esa 
naturaleza no crease nuevas obligaciones jurídicas ni criterios de referencia de facto  ni sustituyese la 
labor del Grupo de Negociación sobre las Normas.  Esperaba que otros Miembros también apoyasen 
la propuesta. 
16. El representante de Hong Kong, China se su mó a la delegación de Australia y a otros 
copatrocinadores que habían presentado en consid erable detalle los antecedentes y el fundamento 
lógico de la propuesta.  Su delegación apoyaba pl enamente la propuesta y consideraba que constituía 
una respuesta oportuna a la necesidad creciente de los Miembros de entender mejor la relación entre 
los ACR y el sistema multilateral de comercio.  Tamb ién tenía conciencia de que, a fin de que en la 
Conferencia Ministerial de diciembre se obtuviesen resultados constructivos, los Miembros debían 
proceder en forma proactiva y presentar temas pa ra la adopción de medidas por la Conferencia 
Ministerial.  Los Miembros siempre habían estado interesados en la labor relacionada con los ACR y 
habían celebrado útiles debates en el pasado.  En ese contexto, la propuesta de un programa de trabajo 
sobre los ACR para el CACR era una valiosa opción entre los temas importantes que podían presentarse a la venidera Conferencia Ministerial.   Por último, el orador dijo que escucharía 
atentamente las opiniones de los Miembros sobre la propuesta y las examinaría con criterio abierto. 
17. El representante de la República de Corea dijo que  su país, en su calidad  de copatrocinador de 
la propuesta, apoyaba plenamente la iniciativa.  Dada la creciente importancia de los ACR en el 
comercio mundial y los desafíos conexos, todos lo s Miembros tenían claros los beneficios que 
reportaría el examen de las consecuencias sistémic as de los ACR.  Los elementos esenciales de la 
propuesta eran simples:  comenzar un programa de trabajo sobre los ACR basado en informes fácticos.  La iniciativa encuadraba claramente en el mandato existente y no creaba ninguna nueva 
obligación jurídica.  Añadió que, puesto que quedaba poco tiempo antes de que se celebrase la Octava WT/REG/M/62 
Página 6  
 
  Conferencia Ministerial, esperaba que todos los Miembros presentasen sus opiniones activamente, y 
dijo que los copatrocinadores estaban dis puestos a considerar otras posiciones. 
18. El representante del Japón dijo que el Japón,  en su carácter de copatrocinador, apoyaba 
plenamente la propuesta.  Los ACR habían prolif erado en todo el mundo.  El Japón no escapaba a esa 
tendencia y participaba en muchos ACR.  Añadió que, gracias al actual Mecanismo de Transparencia, 
la transparencia había aumentado, pero que ello no bastaba pues la relación entre los ACR y el 
sistema multilateral de comercio no era suficienteme nte clara.  La propuesta ayudaría a los Miembros 
a comprender mejor las tendencias actuales.  La delegación del Japón consideraba que la propuesta 
era realista y se basaba en el mandato actual y en informes fácticos.  La delegación del Japón esperaba 
que la propuesta, que estaba bien organizada, c ontase con el pleno apoyo de los Miembros;  por 
último subrayó que se disponía de tiempo limitado. 
19. La representante de la Unión Europea (UE) dio las gracias a Australia por haber presentado la 
propuesta y a otros copatrocinadores por sus observ aciones.  Dijo que la delegación de la UE 
consideraba que la venidera Octava Conferencia Mi nisterial brindaba una o portunidad útil para tomar 
medidas concretas a fin de incrementar la labor en la esfera de los ACR.  Evidentemente, los 
Miembros no debían dejar pasar esa oportunidad.  La delegación de la UE acogía con satisfacción la 
iniciativa presentada por Australia y copatrocinad a por 12 delegaciones y apoyaba firmemente su 
contenido y objetivo último.  Por su parte, est aba dispuesta a trabajar con Australia y otras 
delegaciones para presentar la propuesta a los Ministros para que la examinasen. 
20. El representante de Egipto ac ogió con satisfacción la propuesta, pero hizo dos observaciones.  
Dijo que en la propuesta no se mencionaba el papel del Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) en el 
examen de los ACR a pesar de que el CCD cumplía una importante función al respecto.  Además 
había aún algunas cuestiones en relación con los AC R a las que el CCD no había dado término.  Por 
lo tanto, consideraba que, si la propuesta había de  presentarse a la Octava Conferencia Ministerial, 
debía mencionarse el papel del CCD e indicarse ta mbién que el CACR se estaba ocupando de los 
ACR abarcados por el artículo XXIV del GATT y en el artículo V del AGCS. 
21. El representante de Singapur, en nombre de la ASEAN, dio las gracias a Australia por 
coordinar y elaborar la propuesta, así como a lo s demás copatrocinadores y Miembros por sus útiles 
observaciones y sugerencias.  Dijo que la ASEA N apoyaba la obtención de un resultado sobre los 
ACR para la Octava Conferencia Ministerial y subr ayó que la labor del CACR siempre había sido útil 
para la OMC en su conjunto.  Los Miembros de  la ASEAN convenían en que la revitalización del 
programa ordinario del Comité servía para afianzar y fortalecer a la OMC y apoyaban las iniciativas 
encaminadas a lograr ese objetivo.  La ASEAN c onsideraba que el texto propuesto por Australia y 
otros copatrocinadores constituía un buen borrador y una buena base pa ra comenzar a trabajar.  En 
cuanto a las futuras sugerencias que pudieran hacerse  en relación con el texto, era importante que en 
el texto final no se prejuzgase el resultado del programa de trabajo de la Octava Conferencia Ministerial a fin de que dicho programa pudiese ser lo  más neutro posible a la par que beneficioso y 
significativo para los Miembros.  En el poco tiem po que quedaba, los Miembros de la ASEAN tenían 
sumo interés en trabajar con los copatrocinador es y otros Miembros y en contribuir a las nuevas 
deliberaciones. 
22. La representante de Costa Rica dio las graci as a Australia y demás copatrocinadores por la 
propuesta de decisión ministerial que contenía un programa de trabajo en relación con los ACR.  El 
tema figuraba en el orden del día y no cabía duda de que debía ser analizado por la OMC en el CACR.  
Costa Rica consideraba que la creación de un pr ograma de trabajo constituía un buen comienzo y 
ofrecía a los Miembros una base para identificar los elementos apropiados para analizar las consecuencias de los ACR en el sistema multilateral de comercio.  Costa Rica esperaba que el proceso 
de consulta previsto para las próximas semana s tuviese éxito y culminase en un resultado que pudiera 
presentarse a los Ministros para que lo examinasen en diciembre.  WT/REG/M/62 
 Página 7 
 
 
   23. La representante de Colombia dio las graci as a Australia y demás copatrocinadores por la 
propuesta.  La delegación de Colombia considerab a que era muy útil y necesaria y un elemento de 
gran valor para presentar a la Octava Conferencia Mi nisterial.  A su juicio, la propuesta brindaba una 
excelente oportunidad para mejorar y fortalecer el sistema multilateral de comercio, así como la labor de la OMC, por medio del análisis de acuerdos co merciales.  El mandato existía y figuraba en las 
recomendaciones de la Séptima Conferencia Minist erial (2009) y en la Declaración Ministerial de 
Doha, así como en el mandato del CACR.  Asimismo  se necesitaba esa clase de trabajo.  Según un 
informe de la Secretaría, en 2010 había habido unos 300 ACR en vigor, y cada Miembro de la OMC 
era, por término medio, parte en 13 ACR.  Por lo tanto, un análisis sistémico y transversal sería sumamente útil.  Gracias al Mecanismo de Transpar encia, los Miembros habían obtenido información 
sobre los distintos ACR, pero era importante tener una idea general de hacia dónde se dirigían estos 
acuerdos, pues estaban llevando a un nivel más a lto de integración que rebasaba con creces la 
liberalización de los aranceles para abarcar políticas  internas como la reglamentación de servicios e 
inversiones, la política de competencia, la protecci ón de los derechos de propiedad intelectual y la 
contratación pública.  Por lo tanto, era important e discernir las pautas y tendencias y examinar la 
repercusión y las consecuencias de los ACR para el si stema multilateral de comercio a fin de velar por 
su coherencia.  Una propuesta como la presenta da constituía una excelente oportunidad para 
incrementar la transparencia, intercambiar info rmación y lograr una mejor comprensión de las 
actuales tendencias comerciales y su repercusión en el multilateralismo.  A su juicio, ésa era una labor 
analítica que debía llevarse a cabo en la OMC y que debía ser emprendida por el CACR.  La 
propuesta no debía dar lugar a nuevas obligaciones, normas ni criterios de referencia para las 
negociaciones.  El programa de trabajo no modificaría las disciplinas de la OMC ni reemplazaría el 
mandato del Grupo de Negociación sobre las Norm as.  La delegación de Colombia apoyaba 
plenamente la propuesta. 
24. La representante de Omán agradeció a los Miembros que habían presentado la propuesta.  
Dijo que la propuesta era oportuna e importante, y la delegación de Omán estaba interesada en 
participar en cualquier consulta que se celebrase en el futuro al respecto. 
25. La representante de los Estados Unidos di o las gracias a los copatrocinadores por presentar 
una propuesta sobre los ACR para su inclusión en  la declaración de los Ministros en la Octava 
Conferencia Ministerial.  Dijo que la delegación de  los Estados Unidos apreciaba el valor que tendría 
el hecho de que los Ministros apoyaran un programa de trabajo para el CACR y que los elementos esenciales de la propuesta eran compatibles con lo s aspectos esenciales del mandato del CACR.  Su 
delegación tenía algunas preguntas e inquietudes en relación con algunos aspectos de la formulación 
de la propuesta que esperaba que pudi eran resolverse a fin de poder avanzar.  En primer lugar, la 
introducción suscitaba más preguntas en vez de enviar  un mensaje claro.  Desde el punto de vista de 
su delegación y de la futura labor del Comité, lo s puntos principales para los Ministros eran el 
mandato del CACR y la naturaleza del plan de trabaj o en sí.  Recordó que en el mandato del CACR 
(documento W/L/127) se indicaba que "en la presen te Decisión el término "acuerdos" se refiere a 
todos los acuerdos bilaterales, regionales y plurilatera les de carácter preferencial" y en el apartado d) 
del párrafo 1 se declaraba que el mandato del CACR incluía "examinar las consecuencias sistémicas 
de esos acuerdos e iniciativas regionales sobre el sistema multilateral de comercio y la relación que 
existe entre ellos y formular las recomendaciones ad ecuadas al Consejo General".  Por lo tanto, su 
delegación consideraba que la propuesta concordaba perfectamente con ese objetivo.  En cuanto a la 
propuesta en sí, tenía tres preguntas e inquietudes b ásicas.  En primer lugar, parecía extraño 
considerar una declaración ministerial sobre los AC R en que no se reconociese expresamente el éxito 
del Mecanismo de Transparencia.  Varios Miembros  se habían referido a ese éxito durante la reunión, 
y ello debía figurar en la propuesta.  Subrayó que ésa sería también una oportunidad para que los 
Ministros alentasen nuevamente a los Miembros a presentar la información y las notificaciones 
requeridas.  En segundo lugar, como una cuestión ge neral, el Gobierno de los Estados Unidos quisiera 
evitar que en las declaraciones ministeriales se incluyesen palabras y frases que pudiesen provocar 
futuros debates semánticos sobre su significado.  A su juicio, el significado de palabras y expresiones WT/REG/M/62 
Página 8  
 
  tales como "tendencias", "valores comunes" y "transversales" podía ser subjetivo o ambiguo.  Por su 
parte, querría saber si los proponentes podrían convenir en una formulación más simple que lograse el mismo objetivo.  Refiriéndose al programa de trabaj o mismo, dijo que su delegación consideraba que 
sería demasiado limitado que la propuesta se b asase únicamente en trabajos específicos de la 
Secretaría, y que los Miembros deberían poder tambié n aprovechar fuentes ajenas a la OMC, así como 
sus propios trabajos y análisis.  No siempre valía la pena leer todos los documentos sobre los ACR y 
sus consecuencias para el sistema multilateral de co mercio, pero ésa era una opinión subjetiva.  Desde 
luego, no veía razón alguna para limitar las indagaciones a los títulos de los capítulos, y dijo que la 
Secretaría podía también ayudar a proporcionar in formación a los Miembros sobre otros materiales 
disponibles.  Esperaba que sus observaciones cont ribuyeran a obtener un resultado que pudiera ser 
presentado a los Ministros.  Por último, dijo que varios Miembros habían mencionado la posibilidad 
de celebrar consultas.  Si bien estaba de acu erdo en que hubiese un foro que permitiese a los 
Miembros examinar la cuestión a fin de lograr un consenso, todos los interesados debían tener claro 
que no se trataba de traspasar al Presidente del CA CR la responsabilidad de los Miembros de lograr 
ese consenso. 
26. El representante del Ecuador dijo que había le ído la propuesta con considerable interés, pues 
en ella se abordaba una cuestión de interés general en la OMC.  Subrayó el contenido de la penúltima 
oración del párrafo 4, que decía que el programa de  trabajo no tendría por objeto establecer criterios 
de referencia de facto .  Ello era especialmente importante en una organización caracterizada por su 
diversidad.  Los Miembros no se diferenciaban solamente por el  tamaño y las características 
estructurales de sus economías sino también por sus políticas económicas per se .  Su delegación 
consideraba que en el párrafo que se presentase para  su examen por la Conferencia Ministerial debía 
hacerse referencia expresa a ello. 
27. El representante del Pakistán expresó el apoyo de su delegación a la propuesta, que 
aprovechaba la importante oportunidad que brindaba la Octava Conferencia Ministerial para seguir 
examinando el futuro programa de trabajo de l CACR y posiblemente emitir una declaración al 
respecto.  Dijo que, al igual que un ciego al que se le pide que describa un elefante, las pocas 
descripciones que los Miembros habían oído durante la reunión eran de carácter diverso y requerían 
que los Miembros lograsen un consenso en los días ve nideros.  Por ejemplo,  la India había expresado 
preocupación con respecto a la autenticidad de lo s datos y la duplicación de tareas.  China había 
compartido su preocupación por los importantes d esafíos que planteaban los ACR para el sistema 
multilateral de comercio y la mejora de las normas relativas a los ACR.  Chile  y Costa Rica se habían 
referido asimismo a los aspectos reglamentarios.  Era necesario que los Miembros definieran ideas 
respecto de las cuales pudiese lograrse un consenso a la  mayor brevedad posible.  Si habían de tenerse 
en cuenta todos los parámetros sugeridos por los Miembros, el marco tempor al de dos años podía no 
ser suficiente.  Subrayó, pues,  la necesidad de tr abajar con un calendario.  Estaba de acuerdo en que 
el programa de trabajo debía queda r terminado antes de la  Novena Conferencia Ministerial.  Algunos 
Miembros se habían referido a cuestiones que les preocupaban, como el papel del CCD mencionado 
por Egipto.  En su opinión, las cuestiones transversales y las cues tiones sistémicas eran dos cosas 
ligeramente diferentes.  El término "transversal" se refería al presente mientras que la expresión "cuestiones sistémicas" se refería al futuro.  Dijo también que querría hablar del documento 
WT/L/127,  pero que los Estados Unidos ya lo habí an hecho.  Por último, dijo que su delegación 
apoyaba la propuesta e instó a los Miembros a entabl ar un diálogo constructivo teniendo en cuenta la 
necesidad de concluir dentro del plazo fijado a fi n de lograr un denominador común que sirviese de 
base para la propuesta. 
28. El representante de El Salvador dio las graci as a los copatrocinadores por la propuesta y, en 
particular, por demostrar que estaban dispuestos a mantener vivo el mandato del CACR mediante el 
examen de cuestiones sistémicas relacionadas con los ACR.  Por su parte, tenía observaciones y 
comentarios en relación con la propuesta, en partic ular con sus consecuencias y efectos.  La propuesta 
se asemejaba a otras similares presentadas y examin adas en el CACR en ocasiones anteriores.  El  WT/REG/M/62 
 Página 9 
 
 
   Comité ya había examinado el tema, así como ot ras propuestas que perseguían el mismo objetivo, 
pero no había llegado a ninguna conclusión hasta la fecha.   Era importante tener en cuenta ese hecho.  
Reconoció que la diferencia con la presente inicia tiva era que los copatrocinadores estaban tratando 
de usar un lenguaje específico para la adopción del mandato en la declaración para la Octava 
Conferencia Ministerial.  Si bien el momento era oportuno, necesitaba saber en qué condiciones se 
haría esa clase de declaración, así como las consecuencias para el programa de trabajo en examen.  En 
ese contexto, preguntó qué había sucedido con elem entos que figuraban en propuestas anteriores y 
que reflejaban las observaciones de otros Miembros, como las relativas al statu quo , otras garantías 
con respecto a efectos retroactivos y otros elementos.  Tampoco estaba claro si la propuesta tenía que ver o no con acuerdos que ya se habían notificado y examinado en el marco del Mecanismo de 
Transparencia.  Su delegación recordaba al Comité que había habido otras propuestas sobre 
cuestiones sistémicas, como la presentada por la  delegación de los Estados Unidos, que podían ser 
examinadas en forma paralela.  Esas propuestas no er an excluyentes, por lo que preguntó a los 
patrocinadores si podían examinarse otras propuest as en forma paralela.  Refiriéndose a la parte 
introductoria de la propuesta, dijo, como la dele gación de los Estados Unidos, que había ciertos 
elementos con los que su delegación no estaba de acuerdo.  Si ése era el texto que habían de apoyar 
los Miembros y Ministros, no tenía por qué ser forz osamente la génesis para la aprobación de un 
programa de trabajo.  En la propuesta se hacía re ferencia al hecho de que los Miembros podrían 
utilizar más eficazmente la información sobre los ACR, pero ése no era un objetivo válido.  A su juicio, ya era la práctica de todas las delegaci ones remitirse a exámenes ante riores cuando se trataba 
de negociar nuevos acuerdos.  El objetivo era, más bi en, analizar y examinar aspectos sistémicos de 
los ACR. 
29. En cuanto al lenguaje empleado en la propu esta, su delegación tenía varias observaciones y 
reservas.  Preguntó, por ejemplo, que querían d ecir los copatrocinadores cuando hablaban del peso 
creciente de los ACR en el comercio mundial.  Quer ía saber qué había detrás de esa expresión y dijo 
que sería mejor utilizar un lenguaje más sencillo para reflejar el interés y el mandato del CACR.  En 
la penúltima oración de la propuesta, los copatrocin adores hablaban de recoger opiniones colectivas 
sobre la negociación de los ACR.  Sin embargo, er a evidente que la propuesta no debía establecer 
ningún criterio de referencia para  las negociaciones.  Asimismo deseaba saber lo que habían querido 
decir los copatrocinadores con esa oración y a qué opiniones se referían:  por ejemplo, si se trataba de las opiniones de Miembros o de expertos.  Dijo  que quería entender mejor el lenguaje utilizado y 
eliminar todo lo que no fuese claro y pudiese dar luga r a interpretaciones diferentes.  En la última 
oración de la propuesta se indicaba que los resultados se transmitirían a la Novena Conferencia 
Ministerial.  Preguntó a los patrocinadores como pensaban que habrían de presentarse los resultados, 
por ejemplo, si ello se haría mediante recomend aciones, conclusiones, informes fácticos, decisiones 
conjuntas o por otros medios.  Ello era important e pues los Miembros se estarían comprometiendo a la 
labor que habrían de llevar a cabo en los dos a ños siguientes y, por lo tanto, debían tener 
absolutamente claro lo que se suponía que harían.  También preguntó a los patrocinadores en qué 
forma consideraban que el lenguaje utilizado se ajustaba al informe y a la labor futura del CACR, que 
se presentaba al Consejo General como parte de la s actividades ordinarias del Comité.  Como habían 
sugerido otros Miembros, esperaba celebrar consu ltas con los proponentes para aclarar ese tema y 
otros puntos que pudieran surgir a medida que  fuese recibiendo nuevas opiniones de la capital. 
30. El representante de Santa Lucía, habla ndo en nombre del Grupo ACP, dio las gracias a 
Australia y a los otros copatrocinadores por la propu esta y por la ardua labor realizada, así como por 
examinar la forma de incrementar la transparenci a de los ACR.  Recordó que en el resumen del 
Presidente de la Séptima Conferencia Ministerial se indicaba, entre otras cosas, que aunque el Mecanismo de Transparencia para los ACR había f uncionado bastante bien, "sigue habiendo margen 
para mejorarlo, dándole carácter permanente, dest acando de forma más clara los elementos comunes 
de los diversos ACR e introduciendo un examen anua l".  En respuesta a esa di rectiva acordada por los 
Miembros, se había elaborado la propuesta que estaba examinando el Comité y que reflejaba el criterio de los copatrocinadores sobre la me jor forma de poner en práctica ese mandato.  WT/REG/M/62 
Página 10  
 
  Concretamente, la propuesta tenía por objeto dar instrucciones al CACR para que ejecutara un 
programa de trabajo en que, entre otras cosas, se  examinasen los elementos transversales, las 
tendencias y las prácticas en los ACR.  El resultado de esa clase de labor consistiría en informes sobre 
cuestiones transversales específicas.  Si bien eso parecía inocuo a nivel superficial, era importante que 
los Miembros entendieran bien las modalidades para establecer el programa de trabajo y la gama de 
cuestiones que se abordarían.  To do programa de trabajo que se estableciese debía reflejar por igual 
los intereses diversos de los países desarrollados y en  desarrollo.  En consecuencia, todo texto que se 
propusiera para la declaración mini sterial tenía que decir expresamente que el programa de trabajo 
debía centrarse en cuestiones que también guardaban  relación con el desarrollo y lo afectaban.  
Añadió que debía evitarse un enfoque limitado al acceso a los mercados como medio de establecer 
nuevas normas o promover la convergencia sobr e mejores prácticas.  En ese contexto era 
indispensable que se diese igual peso a las cuestiones relacionadas con el desarrollo. 
31. El representante del Brasil dio las gracias a Australia y a los demás copatrocinadores por su 
presentación y sus comentarios y subrayó dos aspectos c onexos.  El primero se refería a la asistencia 
técnica que habría de proporcionar la Secretaría y que sería importante para reducir las asimetrías en 
la información y hacer valiosas aportaciones para la  elaboración de políticas nacionales en particular 
en el caso de los países en desarrollo.  En segundo lugar, pensaba que la propuesta iba en la dirección 
correcta al afianzar el principio de transparencia, que era una pied ra angular del sistema multilateral 
de comercio y, por lo tanto, de la creación de la confianza mutua. 
32. El representante de Panamá dio las gracias a Australia y a los demás copatrocinadores por 
presentar su propuesta.  Había sido interesante segui r el desarrollo de la propuesta en los últimos 
meses, pues trataba de un importante tema.  También le complacía oír a las delegaciones expresar su 
apoyo a la propuesta.  Señaló que, si bien subsis tían importantes motivos de preocupación, al mismo 
tiempo había una notable sensación de convergencia entr e las delegaciones.  Como habían dicho todos 
los oradores anteriores, la labor prevista en la  propuesta encuadraba en el mandato del Comité, 
representaba un complemento valioso de la labor en curso y daría nueva vida a esa labor.  La 
adopción de una decisión en tal sentido por los Ministros también representaría un resultado 
importante y sustancial.  La delegación de Panamá estaba de acuerdo con esas opiniones.  También observó que era claro que había algunas esferas en las que se necesitaba un mayor grado de convergencia a fin de lograr un acuerdo y una deci sión en diciembre.  Los copatrocinadores habían 
indicado que se celebrarían consultas para obtener apoyo entre los Miembros y llegar a un acuerdo.  
Esas consultas debían ser de amplio alcance y tene r en cuenta las preocupaciones expresadas en la 
reunión en curso, así como en futuras reuniones.  La delegación de Panamá desearía ser incluida en 
futuras consultas. 
33. La representante de Sudáfrica dio las gracias a los patrocinadores por la propuesta y las 
observaciones introductorias.  Dijo que la de legación de Sudáfrica apoyaba toda iniciativa 
encaminada a fortalecer y apoyar la labor ordinaria del Comité, así como a añadir valor a su programa 
de trabajo y a la OMC en su conjunto.  Por su part e, tenía mucho interés en la iniciativa que, según los 
proponentes, no tenía por objeto ni preveía imponer consecuencias jurídicas o prescripciones a los Miembros ni prejuzgaría la labor del Grupo de Negociación sobre las No rmas ni la reemplazaría sino 
que tendría fundamentalmente carácter fáctico y servi ría para ayudar a los Miembros a examinar las 
consecuencias sistémicas de los ACR para el si stema multilateral de comercio.  Dijo que también 
apoyaba las observaciones formuladas por el repr esentante de Santa Lucía en nombre del Grupo ACP 
de que en cualquier decisión ministerial que se adoptase se hiciese referencia a la necesidad de que el 
nuevo programa de trabajo centrase la atención en el desarrollo.  La oradora dijo que había enviado la 
propuesta a la capital y tal vez tuviera observaci ones más específicas en las semanas venideras a 
medida que los Miembros fueran tratando aspect os más detallados al afinar la propuesta. 
34. La representante de Australia dijo que su delegación se sentía muy alentada por el debate 
celebrado durante la reunión, tanto por el apoyo recibi do como por el nivel de interés en la propuesta.   WT/REG/M/62 
 Página 11 
 
 
   La conversación había sido colegiada y constructiva,  lo cual era siempre bueno para la Organización.  
Tenía claro que se necesitaba seguir trabajando y examinando la cuestión, y se alegraría de 
intercambiar opiniones con todos los Miembros interesados en las pocas semanas que quedaban. 
35. El Presidente dijo que la propuesta había gene rado un grado considerable de interés y apoyo, 
pero también preguntas y sugerencias de modifi cación.  Puesto que no quedaba mucho tiempo antes 
de que el Consejo General se reuniese el 26 octubre, proyectaba celebrar consultas el 29 septiembre.  
Pidió a las delegaciones que mientras tanto enviaran sus sugerencias de modificación a la Secretaría.  Tras las consultas, convocaría una nueva reunión del CACR antes del Consejo General para concluir 
el examen del tema.  Preguntó si el Co mité estaba de acuerdo con esa sugerencia. 
36. La representante de los Estados Unidos dijo  que le sorprendía que fuera necesario presentar 
sugerencias de modificación al Comité en ese momento pues había tenido la esperanza de trabajar con 
los proponentes un poco más.  Dijo que había recibi do una copia de la propuesta recientemente y, por 
lo tanto, quisiera mantener abierto el proceso de consulta con los proponentes.  También señaló que 
algunas delegaciones tendrían dificultad en celebrar consultas la semana siguiente. 
37. La representante de Australia dijo que si los Miembros tenían sugerencias y observaciones 
que hacer las presentasen a los copatrocinadores.  También acogió favorablemente la idea de que la 
presidencia convocase una reunión más amplia, pues los copatrocinadores tenían interés en tomar 
contacto con todos los Miembros.  No quedaba mucho tiempo y los recursos de la misión de Australia 
y las misiones de los copatrocinadores estaban come nzando a ser insuficientes para hacer todo por sí 
solos;  así pues acogía con sumo agrado el apoyo de los Miembros. 
38. El Presidente dijo que se mantendría en c ontacto con los copatrocin adores para determinar 
cuándo podrían celebrarse las consultas teniendo en cuenta que el tiempo apremiaba. 
C. PÁRRAFO  20 DEL MECANISMO DE TRANSPARENCIA PARA LOS ACUERDOS REGIONALES – 
DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS  
39. La representante de los Estados Unidos citó  el párrafo 20 del Mecanismo de Transparencia 
para los ACR, que decía lo siguiente:  "Cualquier  Miembro podrá, en todo momento, señalar a la 
atención del órgano pertinente la información s obre un ACR que considere que debería haberse 
presentado a los Miembros en el marco del presente  Mecanismo de Transparencia."  Los Estados 
Unidos asignaban suma importancia a los requisito s del Mecanismo de Transparencia relativos a la 
notificación, que se exponían en el párrafo 3 del Mecanismo:  "La notificación requerida de un ACR 
por los Miembros que sean Partes en el mismo se efectuará lo antes posible.  Como norma, la notificación se hará a más tardar inmediatamente después de la ratificación del ACR por las Partes o 
de la decisión de cualquiera de ellas sobre la aplic ación de las partes pertinentes de un acuerdo y antes 
de la aplicación del trato preferencial entre las Partes." Como cuestión práctica, cabía señalar que la notificación en sí no sólo proporcionaba una gran cantidad de información sobre cada ACR, sino que 
además la recepción de la notificación iniciaba el  examen del ACR con arreglo al Mecanismo de 
Transparencia, que comenzaba con la presentación de  información y datos por el Miembro, a lo que 
seguía la preparación de una inestimable presentación fáctica por la Secretaría.  En consecuencia, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 20, su delegación deseaba señalar a la atención del Comité 
que, como Miembros de la OMC, carecían de información sobre algunos ACR que ya estaban en 
vigor – ACR en que ya se aplicaba el trato preferencial.  Las notificaciones de esos ACR, así como la información que debía acompañarlos, debería haberse presentado ya en el marco del Mecanismo de Transparencia.  Para la reunión en curso, la Secretaría había proporcionado por separado una lista 
parcial de acuerdos que no habí an sido notificados.  Sin esas notif icaciones, los Miembros se veían 
privados de información básica e instrumentos de consulta.  Dio como ejemplo el ACR entre China y 
el Taipei Chino.  A pesar de la falta de notifi cación, esos Miembros habían tenido a bien proporcionar 
el texto del acuerdo entre ellos y sus anexos como parte del "pronto anuncio" de su Acuerdo Marco de WT/REG/M/62 
Página 12  
 
  Cooperación Económica.  Sin embargo, no se habían  especificado las disposiciones jurídicas de la 
OMC aplicables ni los enlaces de Internet pertinen tes.  Otro ejemplo era el conjunto de acuerdos 
provisionales entre la UE y varios países africanos , incluidos Botswana, Burundi, Comoras, Ghana, 
Kenya, Lesotho, Madagascar, Mauricio, Mozambi que, Namibia, Rwanda, Seychelles, Swazilandia, 
Tanzanía, Uganda, Zambia y Zimbabwe.  Si bien esos acuerdos no habían sido notificados, en el 
Examen de las Políticas Comerciales efectuado recientemente por la UE se reconocía que las Partes 
en esos acuerdos ya estaban aplicando el trato pref erencial.  También se había dado publicidad a la 
aplicación del trato preferencial en el sitio Web de la UE.  Sin embargo, los Miembros del Comité lamentablemente no tenían acceso a la información que habría figurado en una notificación, incluidos 
los textos completos de los acuerdos y las listas y los anexos y protocolos conexos. 
40. Su delegación había elegido esos ejemplos en parte debido a la importancia y al tamaño 
relativos de esas economías para el resto de los Miembros, así como al número de Miembros involucrados.  Sin embargo, como se desprendía claramente de la lista de ACR no notificados 
distribuida por la Secretaría que se examinaría posteriormente en la reunión, había docenas de ACR 
que no podían comenzar a examinarse con arreglo al  Mecanismo de Transparencia por no haber sido 
notificados.  En general, el Mecanismo de Transp arencia estaba funcionando bien, pero la oradora 
creía que cada Miembro tenía que contribuir al éxito  continuado del Mecanismo.  Así, pidió que cada 
uno de los acuerdos mencionados en su declaración,  junto con otros que no habían sido mencionados 
directamente, fueran notificados prontamente con arreglo a lo dispuesto en el Mecanismo de Transparencia.  Como se preveía en el párrafo 4 del Mecanismo de Transparencia, ello significaba 
especificar la disposición o disposiciones de los Acuerdos de la OMC con arreglo a las cuales se 
notificaba el acuerdo, proporcionar un texto comple to del ACR (o de aquellas partes del mismo que 
las Partes hubiesen decidido aplicar), así como toda  lista, anexo o protocolo conexos, en uno de los 
idiomas oficiales de la OMC, y presentar también referencias a los enlaces oficiales conexos de 
Internet.  Pidió a las delegaciones correspondientes que hiciesen todo lo posible por consultar con sus 
capitales respectivas de modo que esa importante in formación se facilitase a los Miembros y estuviese 
disponible públicamente.  Aguardab a con interés el examen de esos acuerdos con arreglo al 
Mecanismo de Transparencia. 
41. El representante de China dio las gracias a lo s Estados Unidos por su interés en el Acuerdo 
Marco de Cooperación Económica (EFCA).  China asigna ba importancia al principio de transparencia 
y había hecho un gran esfuerzo a fin de pro porcionar las notificaciones oportunamente, de 
conformidad con lo dispuesto en el Mecanismo de Transparencia.  Refirié ndose al EFCA, recordó a 
los Miembros que China ya había hecho un pronto anunc io, lo cual, a su juicio, era lo apropiado en 
esa etapa.  Los Miembros podían remitirse a la ficha de identidad que se proporcionaba en el pronto anuncio a fin de encontrar la información pertinen te.  El EFCA había sido firmado el 21 de junio 
de 2010 y había entrado en vigor el 12 de septie mbre de 2010.  Incluía programas de primeros 
resultados y acuerdos ulteriores sobre mercancías, serv icios, etc.  Así, el ECFA se notificaría a la 
OMC a su debido tiempo, una vez que se hubi eran ultimado los acuerdos ulteriores. 
42. La representante de la Unión Europea reiteró que la UE estaba firmemente decidida a cumplir 
debidamente con sus obligaciones en materia de transp arencia, de conformidad con lo dispuesto en el 
Mecanismo de Transparencia para los ACR.  La UE  estaba haciendo todo lo posible por mantener sus 
notificaciones al día, en particular mediante una coordinación activa con los países ACP.  Por ejemplo, la UE estaba finalizando la notificación del Acuerdo de Asociaci ón Económica con Papua 
Nueva Guinea y Fiji, que debería transmitirse a la  OMC en las próximas semanas, una vez que las 
Partes hubieran concluido el proceso de autorización in terna.  Su delegación te nía conciencia de que 
el proceso de notificación había demorado más de lo pr evisto, pero la UE estaba decidida a acelerar el 
proceso junto con sus asociados.  Por último, reiteró que la UE apoyaba que se mantuviera 
plenamente informado al Comité de todas las no tificaciones pendientes y, por ende, acogía también 
con beneplácito la lista distribuida por la Secretaría, que se examinaría  con arreglo al orden del día de 
la reunión.  WT/REG/M/62 
 Página 13 
 
 
   43. El representante del Taipei Chino dio las graci as a su colega de los Estados Unidos por su 
declaración.  Su delegación también asignaba suma  importancia al Mecanismo de Transparencia y 
había apoyado desde tiempo atrás su funcionamiento  y la introducción de mejoras.  Su delegación 
siempre había hecho todo lo posible por cumplir c on los requisitos de transp arencia del Mecanismo.  
En colaboración con sus asociados en los ACR, hast a la fecha se habían hecho cuatro notificaciones y 
un pronto anuncio, que abarcaban todos los ACR que el Taipei Chino había firmado o que estaban en 
negociación.  Con respecto al EFCA entre el Taipei  Chino y China, ése era, como lo indicaba su 
nombre, un acuerdo marco que sentaba las bases para que las Partes negociasen acuerdos sobre 
mercancías, servicios, etc.  Se había proporcionado a la Secretaría y publicado en la base de datos 
sobre los ACR un pronto anuncio del Acuerdo, incluida  la totalidad de su contenido.  Actualmente las 
Partes estaban negociando los acuerdos ulteriores s obre mercancías, servicios, etc. mencionados 
precedentemente.  Una vez que hubieran conclu ido las negociaciones sobre dichos acuerdos, las 
Partes presentarían la notificación a la OMC. 
44. El representante del Japón dijo que compartía  la opinión expresada por la delegación de los 
Estados Unidos en cuanto a la ausencia de no tificaciones, lo cual afectaba a la aplicación del 
Mecanismo de Transparencia.  Su delegación habí a tomado nota de las declaraciones de China, el 
Taipei Chino y la UE, si bien no era su intenc ión referirse a ningún acuerdo en particular.  La 
delegación del Japón había señalado frecuentemente la  ausencia de notificaciones de ACR, pero la 
situación no había mejorado.  Por lo tanto, deseaba s ubrayar la preocupación de su delegación por la 
falta de notificaciones. 
D. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
D.I. I NFORME DE SITUACIÓN SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ  
45. En relación con este punto del orden del dí a, el Presidente facilitó a los Miembros 
información actualizada sobre la aplicación del Mecanis mo de Transparencia.  Informó al Comité de 
que se habían incluido en el sitio Web de la OMC 38 prontos anuncios (sin contar los que habían sido 
notificados posteriormente).  Agradeció a los Miembros que habían presentado información de 
conformidad con los requisitos del Mecanismo de Tr ansparencia y alentó a los demás a que hicieran 
otro tanto.  También recordó a los Miembros que debí an informar a la Secretaría de cualquier cambio 
en la situación de sus prontos anuncios.  Con r especto a los extractos fácticos que habían de 
prepararse en relación con los ACR sobre el come rcio de mercancías cuyo examen ya se había 
terminado, informó a los Miembros de que el ú ltimo extracto fáctico que quedaba, relativo a un ACR 
sobre comercio de mercancías, había sido redactado y enviado recientemente a las partes. 
46. Refiriéndose a la preparación de las presentaci ones fácticas en el ámbito de competencia del 
CACR, el Presidente dijo que, en el caso de los A CR en los que eran parte únicamente Miembros de 
la OMC, había actualmente 32 ACR para los cuales era preciso elaborar una presentación, contabilizando por separado las mercancías y los ser vicios.  Recordó que en la quincuagésima 
segunda reunión del Comité, celebrada el 4 de marz o de 2009, los Miembros habían acordado iniciar 
el examen de los ACR en los que participaban no miembros en el marco del Mecanismo de 
Transparencia.  De ese modo, debían prepararse  presentaciones fácticas sobre otros 41 ACR en los 
que eran parte no miembros, dándose prioridad a los ACR notificados desde la adopción del 
Mecanismo de Transparencia el 14 de diciembre de 2006.  Se habían enviado a las partes pertinentes 
solicitudes de información sobre los ACR notif icados desde la adopción del Mecanismo de 
Transparencia.  Recordó a los Miembros que, a fin de reducir gastos y crear una Secretaría "sin 
papel", en los juegos de documentos para las reuni ones del CACR dejarían de incluirse ejemplares de 
las presentaciones fácticas. 
47. El Presidente pasó a tratar la cuestión de lo s ACR no notificados.  Recordó que, en la última 
reunión del mes de junio, a fin de promover la tran sparencia en relación con esos ACR, los Miembros 
habían acordado distribuir una lista de ACR no no tificados.  Se trataba de ACR que, según se había WT/REG/M/62 
Página 14  
 
  comprobado con las partes, estaban en vigor.  El documento se había distribuido recientemente con la 
signatura WT/REG/W/62 y contenía 73 ACR que se habían mencionado en presentaciones fácticas al 
mes de marzo de 2011.  Dijo que había recibido r espuestas de algunas delegaciones que le informaban 
de que estaban consultando con las otras partes para notificar esos acuerdos.  Instó a las otras partes a 
hacer todo lo posible por notificar sus ACR lo antes posible.  También propuso que se actualizase y 
distribuyese el documento antes de las reuniones del CACR según fuese necesario.  Preguntó a los 
Miembros si tenían alguna observación que hacer. 
48. El representante del Uruguay dijo que los Miem bros de la ALADI:  la Argentina, el Estado 
Plurinacional de Bolivia, el Brasil, Chile, Colombia , el Ecuador, México, el Paraguay, el Perú, el 
Uruguay, la República Bolivariana de Venezuela, y Cuba, estaban celebrando consultas con respecto 
a las notificaciones, en el contexto del Marco de Tr ansparencia, de los acuerdos firmados en virtud del 
Acuerdo de Montevideo de 1980, que habían si do notificados con arreglo a la Cláusula de 
Habilitación.  Esta declaración se haría también en el Comité de Comercio y Desarrollo. 
49. La representante de los Estados Unidos dio las gracias a la Secretaría por recopilar y publicar 
la lista.  Observó que la lista se limitaba a menc ionar los ACR no notificados enumerados en las 
presentaciones fácticas.  Evidentemente, y como ya había señalado en su inte rvención en relación con 
el punto 2 c) del orden del día, había otros acuerdos no notificados que estaban en vigor.  Había oído con agrado que los Miembros de la ALADI estaban  celebrando consultas entre sí.  Tenía entendido 
que la ALADI era un marco general acordado en 1980.  Había poca transparencia, si acaso, en muchos acuerdos de la ALADI, que posiblemente abarcasen decenas de miles de preferencias arancelarias y distintas partes y configuraciones.  Ca da uno de los acuerdos en el marco de la ALADI, 
suponiendo que estuviera en vigor, debía ser notificado por separado.  Su delegación comprendía que 
a veces era necesario poner presión sobr e los colegas en las capitales y que podía ser difícil para los 
delegados en Ginebra obtener las instrucciones nec esarias para cumplir plenamente los requisitos en 
materia de notificación.  Sin embargo, esas notificaciones eran fundamentales, especialmente en momentos en que los Miembros estaban examinando un posible programa de tr abajo para el CACR.  
Era útil contar con esa clase de lista, pero le gusta ría saber si el Presidente podría ponerse en contacto 
extraoficialmente con los Miembros que figuraban en la lista y enviarles un ejemplar del formulario de notificación.  Cabía esperar que para la próxima reunión del CACR, que se celebraría a principios de noviembre, la lista se hubiese reducido a la mitad y tuviese una página en lugar de dos. 
50. El Presidente dijo que vería con la Secretaría lo que se podía hacer al respecto.  A 
continuación pidió a la Secretaría que proporcionase más detalles sobre la preparación de las 
presentaciones fácticas. 
51. Una representante de la Secretaría, refirié ndose a los acuerdos entre Miembros de la OMC, 
dijo que la situación era la siguiente:  en lo que atañía a Chile y China (servicios), la presentación 
fáctica había sido distribuida recientemente y sería  examinada por el CACR en su próxima reunión.  
En cuanto a la UE y Egipto (mer cancías), dijo que se habían recibido observaciones conjuntas de las 
Partes, pero que quedaban algunas cuestiones por resolv er en relación con los datos.  En el caso de 
cuatro ACR - los Estados Unidos y Bahrein (mercancías y servicios);  el TLCAC y RD (mercancías y servicios);  los Estados Unidos y Omán (mercancías y servicios);  China y Singapur (mercancías y 
servicios) - dijo que se habían enviado a las part es las presentaciones fácticas (en todos los casos 
en 2009), pero no se había recibido observación alguna.  Con respecto a la UE y Sudáfrica;  y Turquía y Chile (en ambos casos mercancías);  Colombia y México;  y Nueva Zelandia y Hong Kong, China 
(en ambos casos mercancías y servici os), dijo que se habían recibido datos y se estaban preparando las 
presentaciones fácticas.  En relación con Panamá y Honduras, dijo que sólo se había recibido 
información de Panamá sobre mercancías y servicios.  En el caso de El Salvador, Honduras y el Taipei Chino (mercancías y servicios), dijo que se había recibido información del Taipei Chino y 
algunos datos de El Salvador.  En cuanto a Corea y la India (servicios), dijo que se habían recibido 
algunos datos de la India.  Con respecto a Turquía y Jordania (mercancías), dijo que sólo se habían  WT/REG/M/62 
 Página 15 
 
 
   recibido datos de Turquía.  En cuanto a la UE y Co rea (mercancías y servicios), dijo que sólo se había 
recibido información de Corea.  En cuanto a la India y Malasia;  y Corea y la ASEAN (en ambos casos servicios), dijo que se preveía que la inform ación se presentaría, a más tardar, el 24 de enero y 
el 6 de febrero de 2012, respectivamente.  En cuan to a Guatemala y el Taipei Chino;  y el Perú y 
Corea (en ambos casos mercancías y servicios), d ijo que la información debía presentarse, a más 
tardar, el 28 de noviembre y el 27 de diciembre, respectivamente.  En cuanto al Japón y la India 
(mercancías y servicios) y la AELC y Albania, d ijo que la información debía ser presentada, a más 
tardar, los días 24 y el 25 noviembre, respectivamente. 
52. Refiriéndose a los ACR en que eran parte país es no Miembros de la OMC,  la oradora dijo que 
la situación era la siguiente:  en el caso de la ASEAN y China (servicios), se había enviado la 
presentación fáctica a las partes en febrero de 2010, pero no se había recibido observación alguna.  En 
el caso del acuerdo entre Islandia y las Islas Feroe (mercancías y servicios), se habían recibido observaciones, pero estaban pendientes datos de las Islas Feroe.  Con respecto a la UE y Bosnia y 
Herzegovina (mercancías);  la AELC y el Líbano (mercancías);  la UE y el CARIFORUM 
(mercancías y servicios);  Turquía y Siria (mercancías);  la ampliación del ALCEC (mercancías);  
Ucrania y Azerbaiyán (mercancías), Ucrania y Belarús (mercancías);  Ucrania y la Federación de 
Rusia (mercancías);  Ucrania y Tayikistán (mercancí as);  Ucrania y Kazajstán (mercancías);  Ucrania 
y Turkmenistán (mercancías);  Ucrania y Uzbekistán (mercancías);  y la Zona Económica Común (mercancías), dijo que los datos no estaban completos.   En cuanto a la AELC y Serbia (mercancías), 
dijo que la información debía presentarse el 16 de noviembre a más tardar. 
53. Con respecto a los ACR aún no ratificados por  todas las partes, la oradora dijo que la 
Secretaría esperaría a que el acuerdo hubiese entrad o en vigor para todas ellas antes de empezar a 
preparar las presentaciones fácticas.  Había seis acuerdos en esa situación:  los celebrados entre la ASEAN y el Japón (mercancías);  entre Austra lia, la ASEAN y Nueva Zelandia (mercancías y 
servicios);  entre la UE y el Camerún (mercancías), entre la AELC y el Perú (mercancías);  entre la UE y Côte d'Ivoire (mercancías);  y entre la AELC  y Colombia (mercancías).  Instó a las partes a que 
notificaran a la Secretaría la fecha de entrada en  vigor de sus respectivos acuerdos para todas las 
partes.  También instó a todos los Miembros a que cumplieran los plazos estipulados a fin de cumplir 
con el programa de trabajo del CACR. 
54. El Presidente dijo que, a juzgar por la declar ación de la Secretaría, era evidente que el Comité 
corría el riesgo de que el programa de trabajo previsto para el examen de los ACR en el marco del 
Mecanismo de Transparencia se retrasase considerab lemente.  Dado que en general se reconocía que 
hasta la fecha el Mecanismo de Transparencia ha bía sido un éxito, era en interés de todos los 
Miembros asegurarse de que se respetasen los plazos y de que el programa de trabajo relativo al Mecanismo de Transparencia avanzas e según lo previsto.  Dijo que estaba seguro de que el Comité 
podía contar con la cooperación de todos los Miembros a ese respecto. 
55. D.II.  (Las actas del examen de los Acuerdos enumerados en el punto D.II. del orden del día 
se distribuyen como documentos separados.) 
E. E
XAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES EN LOS QUE SON PARTE PAÍSES NO 
MIEMBROS DE LA OMC 
56. E.I.  (Las actas del examen de los Acuerdos entre los Miembros de la OMC y países que no 
son miembros de la OMC enumerados en el punt o E.I. del orden del día se distribuyen como 
documentos separados.) WT/REG/M/62 
Página 16  
 
  F. D
EBATE ACERCA DEL INFORME SOBRE EL COMERCIO MUNDIAL 2011 
57. Un representante de la Secretaría dio las gr acias al Comité por brindarle la oportunidad de 
pasar revista a las conclusiones del Informe.  El título del Informe era "La OMC y los acuerdos 
comerciales preferenciales (ACP):  de la coexistenc ia a la coherencia" y se fundaba en la idea de que 
los ACP eran cada vez más numerosos y seguirían existiendo.  Una de las observaciones del Informe 
era que las preferencias arancelarias tenían cada v ez menos importancia, por lo cual era importante 
comprender lo que impulsaba esa clase de acuerdos.  En el Informe también se asignaba importancia a la idea de una "integración más profunda", pues lo s acuerdos estaban yendo más allá de la OMC, 
tanto en lo que se refería a lo que abarcaba la OMC como a nuevas esferas de cooperación.  Esos 
acontecimientos tenían consecuencias claras para la OMC.  En cuanto al número de ACP, en 2010 
había casi 300 ACP (entre notificados y no notificados) en vigor, en comparación con apenas 70 ACP 
en 1990.  Por término medio, cada Miembro de la OMC era parte en 13 ACP.  Unos dos tercios de 
esos acuerdos eran entre países en desarrollo;  un  cuarto, entre países desarrollados y países en 
desarrollo y el resto, entre países desarrollados úni camente.  Aproximadamente la mitad de los ACP 
era de carácter intrarregional y la otra mitad de carácter interregional;  la proporción de acuerdos 
interregionales había aumentado en años recientes.  Asimismo, aproximadamente la mitad de los ACP 
actualmente en vigor era de carácter bilateral;  un quinto aproximadamente era de carácter plurilateral 
y el resto eran acuerdos en que las partes en un ACP existente permitían a ot ro país adherirse al 
acuerdo o en que se fusionaban dos ACP. 
58. El orador explicó que la afirmación de que  los aranceles cumplían un papel cada vez menos 
importante requería mayor examen y algunas salvedades.   Sólo el 16 por ciento del comercio mundial 
de mercancías recibía un trato preferencial, mayorm ente a tasas arancelarias nulas, y el 51 por ciento 
del comercio mundial era comercio NMF en franquicia ar ancelaria.  El tercio restante de las corrientes 
comerciales tenía lugar a tasas NMF positivas.  Esas corrientes comerciales NMF positivas podían 
surgir dentro de las corrientes comerciales AC P (como "productos sensibles") o eran corrientes 
comerciales entre países que no eran parte en ACP, que era comercio que podía ser objeto de ACP.  
Señaló que los aranceles NMF existentes eran más bi en bajos:  el 4 por ciento por término medio 
en 2009;  sólo el 2 por ciento del comercio mundial podría beneficiarse con márgenes preferenciales de más de 10 puntos porcentuales.  Si se tomaba  en cuenta lo que realmente determinaba las 
condiciones de competencia en los mercados y se ponde raba el comercio de un país dete rminado con 
todos sus interlocutores comerciales en función del trato arancelario que recibía, ése sería el margen 
de preferencia "ajustado en función de la competencia".  En ese caso, menos del 13 por ciento del 
comercio preferencial se beneficiaba de una ventaja comparativa de más de 2 puntos porcentuales.  
Esa clase de evidencia daba la pauta de que los aran celes habían perdido importancia en los ACP.  Sin 
embargo, era necesario hacer dos salvedades.  La primera era que, para algunos comerciantes, los aranceles seguían siendo importantes, lo cual signifi caba que no carecían totalmente de interés.  En 
segundo lugar, los ACP no siempre habían sido muy eficaces para reducir los aranceles en esferas en 
que la OMC también tenía dificultad para reducirlos.   El 66 por ciento de las líneas arancelarias con 
una tasa NMF superior al 15 por ciento no habían si do objeto de reducción en absoluto en los ACP.  
En el Informe se pasaba revista a la bibliografía, las cuestiones y las razones relativas a la formación 
de ACP, entre las que figuraban, por ejemplo, la  neutralización de los efectos de "empobrecimiento 
del vecino" de las políticas comerciales unilaterales;  el logro de mayor credibilidad y la reducción de 
la incertidumbre mediante los efectos de bloqueo de los ACP, así como el envío de un mensaje de 
apertura a los inversores.  Había también otros factores propios de los ACP, como la idea de 
incrementar el tamaño del mercado in terno según la orientación del ACP (es decir, hacia el interior o 
hacia el exterior), lograr compromisos más profundos , así como toda una gama de factores "políticos". 
59. En el Informe también se examinaban con un grado razonable de detalle algunas políticas a 
fin de validar las aseveraciones de que los ACP se est aban adentrando cada vez m ás en el terreno de la 
cobertura normativa.  En ese sentido, en el Inform e se distinguía entre las disposiciones OMC+ y las 
disposiciones OMC-X.  E sa clasificación se basaba en la obra de Horn, Mavroidis y Sapir (2010).   WT/REG/M/62 
 Página 17 
 
 
   Las disposiciones OMC+  eran disposiciones que en cuadraban en el mandato actual de la OMC, como 
las relativas a aranceles, valoración aduanera, medidas de defensa comercial, ADPIC y AGCS, entre otras.  Por otro lado estaban las disposiciones OMC- X, que no encuadraban en el mandato actual de la 
OMC.  Utilizando datos de una muestra de ACP que abarcaba el 90 por ciento del comercio mundial, 
el Informe había hallado 37 tipos de políticas o me didas que no estaban abarcadas por la OMC, pero 
que figuraban en los ACP.  Algunas estaban inclui das en muy pocos ACP y muchas no siempre tenían 
fuerza ejecutoria.  La lista estaba encabezada por  la política de competencia, los derechos de 
propiedad intelectual y las disposiciones relativas a las inversiones que no figuraban en el mandato de 
la OMC.  Al pie de la lista figuraban las relativas a la administración pública, el terrorismo, la seguridad nuclear y las políticas de innovación.  En general, había un mayor número de disposiciones 
OMC+ en los acuerdos Norte-Sur y la mayoría de ellas tenía fuerza ejecutoria.  Esa situación 
probablemente reflejaba las diferencias entre el Nort e y el Sur en cuanto al nivel de los compromisos 
en materia de política comercial.  En los acuer dos Norte-Sur también había un mayor número de 
disposiciones OMC-X.  En el Informe se aducía que ello reflejaba la "exportación" de regímenes 
reglamentarios del Norte al Sur, pero con fuerza ejecutoria limitada en muchos casos y con menor 
fuerza ejecutoria en los acuerdos Norte-Sur que en los acuerdos Norte-Norte.  También había 
disposiciones OMC-X en los acuerdos Sur-Sur.  Por lo tanto, no se trataba únicamente de un 
fenómeno Norte-Sur o de un fenómeno Norte-No rte, sino asimismo de un fenómeno Sur-Sur, y 
también en este caso con un menor grado de fuerza ejecutoria. 
60. En el Informe se pasaba revista en particular a los servicios, las inversiones, los obstáculos 
técnicos al comercio y la política de competencia, todas ellas disposiciones "dentro de las fronteras".  
Esas cuestiones se habían escogido simplemente por ser aquéllas respecto de las cuales era más fácil 
obtener información.  No había, pues, implicaci ón alguna en la selección de esas esferas normativas.  
En el Informe se formulaban preguntas tales como qué grado de armonización había habido en esas esferas reglamentarias;  qué clase de cooperación existía ;  en qué medida se iba más allá del ámbito de 
la OMC y si había algún tipo de semejanza en los AC P o entre ellos.  Ésa era una pregunta importante 
cuando se pensaba en el proceso de multilateralización. 
61. Para terminar, el orador seña ló que la última parte del Informe trataba de la relación entre los 
ACP y la OMC, y los efectos de los ACP para la OMC.  El Informe había identificado algunas 
posibles sinergias entre los ACP y la OMC.  Algunas disposiciones relativas a la integración profunda eran de naturaleza no discriminatoria y, en ta l sentido, ése era un dividendo NMF.  Además, en 
algunos ACP había disposiciones en apoyo de una mayor integración, como las cláusulas NMF con 
respecto a países "no parte" y las disposiciones de extensión.  En el Informe también se examinaban 
algunos posibles riesgos sistémicos, como las dispos iciones comerciales correctivas de los ACP (por 
ejemplo, las disposiciones en materia de anti dumping y salvaguardias) y si reforzaban o no la 
discriminación;  el efecto de erosión de las preferencias, el bloqueo y los riesgos derivados de las divergencias entre los ACP en materia de reglamen tación y la medida en que ello era un problema. 
62. En el Informe también se inquiría sobre la  forma en que debía reaccionar la OMC ante los 
ACP.  Los Miembros podían seguir insistiendo en la apertura del comercio NMF, pero ello no había 
tenido mucho éxito en los últimos diez años.  La OM C podía también tratar de reforzar las disciplinas 
GATT/OMC, que eran bastante débiles e incompleta s, pero ello tampoco había tenido mayor éxito.  
Así, en el Informe se aducía que había margen para  un tipo diferente de enfoque, que era exactamente 
lo que el CACR estaba haciendo con el Mecanismo de  Transparencia, por lo menos como una primera 
etapa.  Se pensaba que mediante el examen de esas cuestiones y su mejor comprensión podían 
sentarse las bases para profundizar en las disciplin as relacionadas con los ACP, ver lo que estaba 
sucediendo y, a la larga, pasar a nuevas disciplinas.   Ello era a lo que apuntaba un enfoque gradual 
menos riguroso, en lugar de seguir por el mismo camino con escaso éxito. 
63.  En el Informe se consideraba la posib ilidad de contar con un proceso encaminado a 
"multilateralizar" el regionalismo.  Los acuerdos no est aban concebidos para tener carácter excluyente WT/REG/M/62 
Página 18  
 
  y, por lo tanto, probablemente había muchos elemen tos positivos al alcance de la mano en el concepto 
de multilateralización.  En ese contexto, dijo que quedaba trabajo por hacer para simplificar las 
normas de origen.  Puesto que los aranceles estaban disminuyendo, habría que evaluar la importancia 
de las normas de origen ya que sus repercusiones podían variar de una corriente comercial a otra.  
También mencionó la idea de utilizar a la OMC para consolidar los aranceles ef ectivos existentes, así 
como la idea de incorporar en la OMC las disposic iones OMC+ y OMC-X.  Por último, en el Informe 
se indicaba que podía haber una forma de replantear el  proceso de adopción de decisiones de la OMC. 
64. El representante del Pakistán dijo que le resu ltaba difícil hacer observaciones sobre el Informe 
por lo completo que era.  No había aspecto alguno qu e faltase o, incluso, que quedase rezagado.  Por 
lo tanto, aprovechaba la oportunidad para hacer observaciones sobre los puntos fuertes del Informe, 
así como aquellos que en su opinión eran más débi les.  La principal impresión que se sacaba del 
Informe era, como se decía en la página 44, que "la explosión de ACP no ha estado acompañada de una ampliación de las corrientes comerciales que reciben trato preferencial" y, por ende, se hacía hincapié en las medidas "dentro de las fronteras" , OMC+ y OMC-X.  Toda idea presentada en el 
Informe, ya se tratase o no de una conclusión, ib a respaldada y corroborada por abundantes cifras, por 
lo que era difícil cuestionarla, pero había un par de generalizaciones que, a su juicio, no procedían.  
Una de ellas, mencionada en esa misma página, era que, si esos acuerdos daban fundamentalmente 
por resultado cambios en la reglamentación interna,  era posible que fuera necesario pensar en un 
marco distinto de la creación de comercio y la d esviación de comercio.  Era cierto que el Informe 
hacía referencia más bien a acuerdos del sigl o XXI, pero prácticamente todo acuerdo creaba y 
desviaba comercio.  Por lo tanto, simplemente po rque Viner perteneciera al siglo pasado, 60 años 
atrás, no podían dejarse de lado su teoría ni su práct ica.  A continuación, el orador se refirió a la idea 
expresada en el Informe de que la importancia de los ACP desde la perspectiva del sistema 
multilateral de comercio no se captaba adecuadamen te con el concepto anticuado de "escollos y 
estímulos" y dijo que, en realidad, dichos escollos y estímulos seguían existiendo.  También destacó el 
penúltimo párrafo de la página 188, en que se hacía referencia al argumento relativo a la maraña que 
forman los ACP y se señalaba que no había ninguna indicación de la manera en que debían tratarse 
los contingentes arancelarios agrop ecuarios en los acuerdos preferenciales, si los miembros de tales 
acuerdos estaban autorizados a ex cluir a sus asociados en los ACP de la aplicación de medidas 
correctivas al comercio de terceros, o si las pa rtes en los ACP podían aplicar salvaguardias a su 
comercio recíproco.  Otra cuestión que se había planteado era si las disposiciones sobre el trato 
especial y diferenciado para los ACP de países en desarrollo deberían tener un alcance mayor que las 
de la Cláusula de Habilitación.  Dijo que restarle  importancia a las reducciones arancelarias, como se 
hacía en el Informe, iba en contra de la realidad en  la mayoría de los países en desarrollo.  Los países 
en desarrollo constituían un conjunt o heterogéneo:  algunos estaban a la vanguardia, otros eran países 
de ingresos medios y otros, como el Pakistán, eran países de bajos ingresos.  En el contexto de la 
reciente crisis económica, cada centavo contaba y el costo de hacer negocios había aumentado.  
Mencionó,  por ejemplo, los cortes de energía, el costo de la energía empleada en la producción de 
productos básicos exportables, las fluctuaciones de los tipos de cambio, el costo de la financiación, y 
la falta de financiación, entre otros.  Si bien se hací a referencia a ello en la nota final 6, en que Amiti y 
Romalis (2007) sostenían que, para muchos países en  desarrollo, el acceso preferencial real era menos 
generoso de lo que parecía debido a la reducida cobertura de productos o a la complejidad de las 
normas de origen y que, en consecuencia, la reducci ón de aranceles a nivel multilateral en la Ronda de 
Doha, especialmente sobre los pr oductos agropecuarios, redundaría probablemente en un aumento 
neto del acceso a los mercados para muchos países en desarrollo, ello no debería mencionarse en una 
nota final sino en el cuerpo del Informe.  El orador  dijo que también apoyaba la idea de que, como se 
indicaba en la página 188, era necesario abordar al mismo tiempo tanto los problemas de coherencia 
nuevos como los antiguos.  Por último, observó que la parte del Informe relativa al trato especial y 
diferenciado era débil y que debía asignarse mayor importancia a ese tema. 
65. La representante de la Unión Europea ac ogió con beneplácito la publicación del Informe 
sobre el Comercio Mundial, que en 2011 hacía hi ncapié en los ACR y examinaba en detalle sus  WT/REG/M/62 
 Página 19 
 
 
   sinergias y posible incompatibilidad con el sistem a multilateral de comercio.  Dio las gracias a la 
Secretaría por una presentación clara y amplia de las principales conclusiones a que se llegaba en el Informe y la felicitó por el buen trabajo realizado en relación con los ACR.  En general, en el Informe 
se describía en forma exhaustiva la evolución y el estado actual de los ACR.  El diagnóstico era que 
se estaba frente a una nueva era de  regionalismo, en que la negociaci ón de medidas de reglamentación 
estaba adquiriendo una función central y la concesión de preferencias ar ancelarias había dejado de ser 
el principal motor de los ACR.  En el Informe se indicaba que estaba aumentando el número de ACR 
que incluían una amplia gama de disposiciones regl amentarias, lo cual respondía a la necesidad de los 
Miembros de adaptar sus políticas regionales a una ec onomía más global.  A juicio de su delegación, 
ello reflejaba el mayor valor que asignaba un creci ente número de Miembros al hecho de que sus 
ACR abordasen todos los aspectos di ferentes que podían facilitar el comercio entre los interlocutores 
comerciales, pues la simple reducción o eliminac ión de aranceles evidentemente no era una condición 
suficiente para abrir en forma eficaz los merca dos a fin de fomentar las corrientes comerciales 
bilaterales.  Eso no era nada nuevo;  la UE dur ante años había propugna do la negociación de ACR 
profundos y completos.  Sin embargo, esa evoluci ón no debería ocultar la reiterada tendencia de 
algunos a negociar ACR superficiales.  Los ACR de baja calidad, en que sólo se disponía la reducción 
limitada y la eliminación de líneas arancelarias en determinados sectores seguían formando parte del 
panorama actual de los ACR.  La UE estaba de ac uerdo con la conclusión del Informe de que la 
difusión de ACR profundos y el mayor peso de los compromisos no arancelarios tenían consecuencias 
importantes para la manera de eval uar la función de los ACR y la fo rma en que interactuaban con el 
sistema multilateral de comercio.  Entre otras cosas,  en el Informe se daba a entender que ese nuevo 
regionalismo podía llevar a una segmentación de los mercados pues esos regímenes de 
reglamentación, que podían ser divergentes, cumplían ahora un papel más importante que los 
aranceles en las corrientes comerciales.  A fin de encarar esas nuevas situaciones, en el Informe se 
presentaban varias opciones que podían contribuir a incrementar la coherencia entre los ACR y el 
sistema multilateral de comercio, y entre las que figuraban la ejecución de  un programa ambicioso y 
actualizado de reglamentación en el contexto multilate ral y la elaboración de un conjunto de prácticas 
óptimas no vinculantes en materia de ACR que los Miembros pudiesen seguir.  En realidad, esas ideas 
habían sido reiteradas y difundidas ampliamente en el  reciente Foro Público de la OMC y habían sido 
consideradas como buenas opciones para confi gurar políticas comerciales que siguiesen rumbos 
coherentes a nivel multilateral y b ilateral y respondiesen a las necesidades de las actuales economías 
globales.  En general, en el Informe se proporci onaba buen material de reflexión, basado en un 
análisis cuidadosamente desarrollado y en una argumentación detallada, que podía servir de 
inspiración a los Miembros en el período previo a la Conferencia Ministerial de diciembre y, en 
particular, constituir una base útil para el progr ama de trabajo sobre los ACR que los Miembros 
proyectaban establecer, según se había indicado durante  el examen del primer punto del orden del día 
de la reunión en curso. 
66. El representante de Australia expresó su agra decimiento a quienes habían participado en la 
elaboración del Informe por el esmero que habían puesto en su producción.  Estaba claro que el 
mensaje más elemental y simple del Informe era que no cabía duda de que el número de ACR había 
aumentado rápidamente en los últimos años.  Ta mbién estaba claro que muchos ACR profundizaban 
más en esferas abarcadas por acuerdos existentes de la OMC, así como en esferas que aún no habían sido abordadas en forma colectiva en la OMC.  La s cuestiones planteadas eran complejas;  algunas se 
habían planteado previamente, pero otras ideas eran  más nuevas y muchas darían lugar a controversia.  
Ello era natural.  Sin embargo, la delegación de  Australia opinaba que no cabía duda de que la 
relación entre el sistema multilateral de comercio  y el creciente número de ACR tenía que ser 
examinada en mayor detalle.  Con el Informe Mundi al sobre el Comercio se había proporcionado a los 
Miembros un nuevo trabajo de inves tigación importante e interesante, que era, no obstante, sólo una 
parte de lo que tenía que ser un debate largo y porme norizado.  En efecto, en el Informe se destacaba 
que la cobertura de los ACR parecía haber seguido cad a vez más dos tendencias:  en la primera, los 
acuerdos proporcionaban una mayor reducción arancel aria e integración en esferas ya abarcadas por 
los Acuerdos de la OMC - éstos eran los ACR de nominados "OMC+".  En la segunda tendencia, los WT/REG/M/62 
Página 20  
 
  ACR promovían la integración económica en esferas aún no abarcadas por los Miembros en el marco 
de la OMC - éstos eran los ACR denominados "OMC-X".  La magnitud de esas dos clases de 
acuerdos - OMC+ y OMC-X - y el análisis que se hacía de ellos en el Informe sobre el Comercio Mundial eran un recordatorio oportuno de muchas  cuestiones sobre distintos aspectos de la política 
comercial.  Por ejemplo, el aumento del número de ACR OMC+ y OMC-X planteaba cuestiones 
sobre las normas de origen, como las utilizadas en los ACP, y su repercusión.  Los estudios a nivel de 
las empresas en América Latina y Asia en años recientes, realizados por bancos regionales de desarrollo, habían revelado que los exportadores est aban bastante preocupados por las normas de 
origen, su complejidad y los problemas que plant eaban los diferentes regímenes.  También había 
cuestiones relativas a los servicios como, por ejem plo, las consecuencias de los ACR que contenían 
compromisos de servicios que excedían de los que figuraban en los AGCS, y las posibles 
consecuencias, en su caso, de la forma diferent e en que los compromisos de servicios estaban 
definidos en la mayoría de los ACR, en comparac ión con los compromisos específicos de las listas 
anexas al AGCS.  También se planteaban cuestion es en relación con los obstáculos técnicos al 
comercio, tales como qué disposiciones en materia de  obstáculos técnicos al comercio existían en los 
ACR, y qué efectos tenía el hecho de que esas disposiciones se basasen en las disposiciones 
establecidas por las economías más gr andes en lugar de en las disposiciones de vecinos regionales o 
en una norma mundial.  En el Informe se indicab a que las disposiciones relativas a los obstáculos 
técnicos al comercio parecían seguir un modelo "radial" en muchos ACP:  las economías pequeñas 
adoptaban disposiciones en materia de obstáculos técnicos al comercio para alinearse con las 
economías más grandes en vez de con los vecinos regionales.  Era posible que esto tuviera 
consecuencias a largo plazo para la facilitación del comercio regional.  También se planteaban 
preguntas en relación con las inversiones, como, por  ejemplo, si muchos ACR se centraban en la 
consolidación de redes internacionales de producci ón mediante amplias disposiciones en materia de 
inversiones que iban más allá de las de acuer dos multilaterales comparables.  En cuanto al 
antidumping:  qué medidas antidumping se utilizaban en los ACR y cuáles serían los efectos sobre las 
disciplinas de la OMC en esa esfera.  En el In forme se señalaba que podría haber un aumento 
considerable de las medidas antidumping contra ec onomías que no eran miembros de los ACR en que 
era parte el país que iniciaba las medidas antidumpi ng.  Muchas podían ser las causas de que así fuera, 
pero estaba claro que las medidas antidumping eran otra esfera compleja en la interacción entre los 
ACR y el sistema multilateral de comercio.  Ot ras posibles preguntas se referían a cuestiones 
relacionadas con la solución de diferencias, como la repercusión del creciente número de ACR en el 
sistema de solución de diferencias de la OMC.  En el Informe se señalaba que las jurisdicciones de los 
sistemas bilaterales, regionales y multilaterales de solución de diferencias podían superponerse, aun 
cuando ello sólo había constituido un problema, hast a la fecha, en un número reducido de diferencias 
en el marco de la OMC.  Según el análisis efectuado en el Informe, desde principios de los años dos 
mil, los miembros de ACR habían recurrido cada v ez más a las disposiciones de la OMC para la 
solución de diferencias.  Ello significaba que no ha bía hipótesis simples sobre la interacción de los 
ACR y el sistema multilateral de comercio:  la solu ción de diferencias, por lo menos, parecía ser una 
esfera en que el creciente númer o de ACR no había marginado a la  OMC de la manera que algunos 
podían temer.  La lista de preguntas no terminaba ahí:  la delegación de Australia consideraba que 
cada una de las características principales de los ACR tenía consecuencias para el sistema multilateral 
de comercio.  En el Informe se había hecho un ex celente examen de varias de esas cuestiones, pero 
también resultaba evidente que aún quedaba mu cho por hacer.  Señaló que ésas no eran sólo 
cuestiones de interés científico o teórico.  Las re spuestas que se les dieran tendrían consecuencias 
reales para la forma en que funcionaba el comerc io mundial, para el crecimiento económico y, más 
aún, para el desarrollo y la reducción de la pobreza .  El Informe sobre el Comercio Mundial y las 
muchas obras científicas a que se p asaba revista en él proporcionaban a los Miembros una base para 
examinar las cuestiones esbozadas anteriormente y muchas más.  Como los Miembros sabían, ésa era 
la razón por la que Australia y otros Miembros est aban tratando de preparar una decisión relativa a un 
programa de trabajo para el CACR sobre las con secuencias sistémicas de lo s ACR para su adopción 
por los Ministros en diciembre.  Para terminar, el  orador dijo que Australia acogía complacida el  WT/REG/M/62 
 Página 21 
 
 
   esmero puesto en producir el Informe sobre el Comerc io Mundial 2011 y el análisis contenido en él, y 
aguardaba con interés un nuevo y detallado debate sobre las cuestiones suscitadas por el Informe. 
67. El representante del Japón agradeció a la Secret aría su declaración sobre el Informe.  Como 
habían mencionado otros Miembros, muchos ACR ha bían entrado en vigor a partir de los años 
noventa y su número estaba aumentando marcadamente.  En ese contexto, la relación entre los ACR y 
el sistema multilateral de comercio era de especial in terés para muchos países, incluido el Japón.  Su 
delegación reconocía que el si stema multilateral de comercio consagrado por la OMC era muy 
importante, como lo era la relación entre los AC R y el sistema multilateral de comercio.  En el 
Informe había muchas conclusiones interesantes que  constituían una buena b ase para los análisis 
futuros.  En particular, se había determinado que las reducciones arancelarias no constituían la fuerza 
impulsora de la formación de ACR.  En el Info rme también se daba a entender que en el futuro 
deberían examinarse aspectos distintos de las re ducciones arancelarias.  Por último, dijo que el 
Informe proporcionaba una buena base para los debates fu turos, en particular si se tenía en cuenta que 
se estaba preparando una propuesta sobre análisis transversales para la Octava Conferencia 
Ministerial. 
68. El representante del Taipei Chino dijo que  se sumaba a los oradores anteriores que habían 
agradecido al representante de la Secretaría su  útil introducción y presentación del Informe sobre el 
Comercio Mundial 2011.  Dio asimismo las gracias a la Secretaría por los es fuerzos desplegados y su 
contribución a esa excelente labor.  A su juicio, el  Informe constituía una inestimable adición a los 
estudios llevados a cabo hasta la fecha por la amp litud y profundidad del aná lisis del regionalismo y 
del sistema multilateral de comercio.  Por su pa rte, compartía la opinión de que los ACP podían 
promover o entorpecer la apertura del comercio multila teral.  La cuestión de la coherencia entre los 
ACP y el sistema multilateral de comercio definitivamente se estaba planteando, y la OMC tenía un papel que cumplir a ese respecto.  En el Informe se  identificaban varias opciones para incrementar la 
coherencia entre los ACP y el sistema multilateral de comercio.  Todas ellas tenían por objeto afianzar 
la compatibilidad y la coherencia, pero diferían en cuanto a su viabilidad política.  Dos de las 
opciones sugeridas -la aceleración de la apertura de l comercio multilateral y la rectificación de las 
deficiencias del marco jurídico de la OMC- venían  tratando de ponerse en práctica desde hacía años 
con arreglo al mandato de la Ronda de Doha.  La aprobación,  con carácter provisional, del 
Mecanismo de Transparencia para los ACR en diciembre de 2006 había sido un notable logro.  Sin embargo, si se tenían en cuenta la evolución de la Ronda de Doha y el estancamiento a que hacían 
frente los Miembros en la actualidad, parecía habe r pocos motivos para pensar que podrían obtenerse 
otros resultados concretos en un futuro previsible.  Expresó el apoyo pleno de su delegación a que se 
abordara la cuestión de la cohe rencia en un foro multilateral y dijo que tenía sumo interés en 
participar en nuevos debates sobre el tema.  Otra opción sugerida en el Info rme era la adopción de un 
enfoque más flexible como complemento del marco jurídico existente.  Se había dicho que el 
intercambio de opiniones abriría el camino a la ela boración progresiva de legislación indicativa, y que 
las negociaciones encaminadas a mejorar las disposiciones de la legislación imperativa podrían 
emprenderse cuando los gobiernos se sintieran cómodos con la legislación indicativa.  A juicio de su 
delegación, si bien ése podía ser un buen enfoque, probablemente requeriría mucho tiempo.  Tampoco 
estaba seguro de la forma ni la medida en que una legislación indicativa no vinculante podía ejercer 
una influencia eficaz sobre las políticas y prácticas de  los Miembros en las negociaciones de los ACR.  
Refiriéndose a la última opción sobre la multilatera lización del regionalismo, dijo que acogía con gran 
beneplácito ese enfoque ascendente y consideraba que  podía contribuir a una mayor coherencia.  En 
opinión de su delegación, los Miembros seguían haciendo frente al desafío de velar por que las 
disciplinas multilaterales redujeran al mínimo los ef ectos negativos de los AC P, y quedaba por hacer 
mucho trabajo inevitable en esa esfera.  Esa labor requeriría que los Miembros redoblaran sus esfuerzos a nivel tanto multilateral como bilateral. 
69. El representante de México dio las gracias al representante de la Secretaría por presentar el 
Informe.  En su opinión, el Informe tenía tantos  elementos importantes que le llevaría demasiado WT/REG/M/62 
Página 22  
 
  tiempo pasar revista a todos.  Destacó, pues, cierta s esferas que, a su juicio, literalmente le habían 
abierto los ojos.  Así, se refirió a la cifra re lativa al comercio abarcado por los ACR.  Según el 
Informe, para los 20 importadores más grandes, que representaban el 90 por ciento del comercio mundial, apenas el 16 por ciento del comercio tení a lugar en un marco preferencial.  Esto tenía 
importantes consecuencias para el comercio en sí, pe ro también para otras áreas.  En ese contexto se 
refirió al efecto de "maraña" y a las normas de orig en.  Dado el bajo grado de  cobertura, los efectos 
"maraña" eran probablemente menores que los estima dos previamente.  También era posible que el 
efecto "maraña" estuviese presente en otras áreas, como las inversiones extranjeras directas, la 
protección de las inversiones y otras esferas reglamentarias como los obstáculos técnicos al comercio.  El Informe indudablemente constituía una buena base para la labor futura y representaba un excelente 
ejemplo de lo que podía lograrse si los Miembros tomaban una decisión sobre un programa de trabajo 
para el futuro. 
70. El representante de la República de Corea dijo  que el Informe era el mejor Informe sobre el 
Comercio Mundial que había visto jamás y contenía  muchas ideas que invitaban a la reflexión.  
Preguntó si la División de Estudi os Económicos y Estadística podría organizar un seminario informal 
con algunos de los autores a fin de llevar a cabo un examen más a fondo del Informe.  Dada la 
amplitud del Informe, una declaración en un entorno formal no bastaba para cubrir a fondo todas las cuestiones planteadas.  En segundo lugar, preguntó si la División consideraría la posibilidad de 
realizar un estudio de seguimiento sobre el Informe.   Cada sección del Informe exigía la atención de 
los Miembros y debates de seguimiento.  Preguntó si en el futuro la Secretaría podría proporcionar un 
estudio más detallado sección por sección.  Ello podría ayudar a activar los debates sobre la cuestión.  
Por último, dijo que en el Informe se destacab a la necesidad de que los Miembros debatieran y 
examinaran las consecuencias de los ACR para el sistema multilateral de comercio. 
71. La representante de los Estados Unidos dio las gr acias a la Secretaría por organizar el estudio.  
En el Informe se daba una primera mirada a toda la bibliografía existente y se presentaban muchos 
puntos interesantes para su examen.  Su deleg ación no estaba necesariamente de acuerdo con que el 
Informe apoyaba una única propuesta;  más bien, el Informe tal vez apoyaba una propuesta diferente, 
basada en la experiencia y las observaciones de su pr opio país.  Dijo que agradecería a la Secretaría 
que le proporcionase una copia de su declaración.  La declaración había puesto de relieve algunos 
hechos interesantes que tenían importancia para el examen de cuestiones sistémicas por el CACR.  Mencionó, por ejemplo, el hecho de que los mi smos productos que eran sensibles en muchos ACR 
eran los que estaban causando problemas en el sist ema multilateral de comercio.  Ello no constituía 
una sorpresa, pero había otras observaciones que la oradora podría examinar en detalle y desmenuzar.  
Por último, dijo que le agradaría seguir conve rsando con otros Miembros sobre algunas de esas 
interesantes cuestiones. 
72. El representante de la Secretaría dio las gracias a los Miembros por sus observaciones.  En 
cuanto a la solicitud de celebrar un seminario inform al, dijo que tendría que ver si había suficientes 
interesados y que, de ser así, lo organizaría con gusto.  Dijo asimism o que, en informes como el que 
tenía a la vista el Comité, había una ligera tende ncia a la exageración cuando se deseaba sustanciar 
una idea.  Refiriéndose a la declaración del Pakistán, dijo que el Informe no decía que las ideas de Viner carecieran de interés, sino que la creación de comercio y la desviación de comercio habían perdido cierta importancia simplemente porque la  integración más profunda parecía estar impulsada 
por la integración vertical, la producción compartida , la cadena de suministro y las técnicas de 
producción.  Ello constituía buena parte de la cuesti ón.  Era importante para Asia y para otras regiones 
como las Américas, mientras que África era una anomalía.  Subrayó que no se trataba únicamente de un fenómeno asiático.  En cuanto a la cuestión de los escollos y estímulos, dijo que seguía siendo 
pertinente.  Una divergencia regular constituía una fuente potencial de dificultades y, a su juicio, 
argüía en favor de una labor de multilateralización.  WT/REG/M/62 
 Página 23 
 
 
   G. OTROS ASUNTOS  
73. El Presidente informó a los Miembros de las fechas propuestas para las reuniones del CACR 
en 2011.  Eran los días 9 y 10 de noviembre de 2011. 74. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas. 
 
__________