ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS294/18 
19 de junio de 2006 
 
 (06-2947) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - LEYES, REGLAMENTOS Y METODOLOGÍA  
PARA EL CÁLCULO DE LOS MÁRGENES DE DUMPING  
("REDUCCIÓN A CERO") 
 
Comunicación de los Estados Unidos
 
 
 
La siguiente comunicación, de fecha 12 de j unio de 2006, se distribuye a petición de la 
delegación de los Estados Unidos.  
_______________ 
  1. En una comunicación anterior
1, los Estados Unidos presentaron algunas observaciones 
iniciales sobre el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) .2  Teniendo en cuenta las observaciones recibidas,  entre ellas las que otros Miembros formularon 
sobre el informe en la última reunión del Órgano de  Solución de Diferencias,  y dado que los Estados 
Unidos consideran que las cuestiones que se presen tan en este informe del Órgano de Apelación son 
importantes para la eficacia y credibilidad del sist ema de solución de diferencias de la OMC, los 
Estados Unidos aprovechan esta oportunidad para compartir con los Miembros algunas observaciones 
adicionales sobre el informe. 
2. En su Primera comunicación los Estados Unidos  describieron las inquietantes consecuencias 
que se derivan de las conclusiones del Órgano de Apelación para otras disposiciones del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Ac uerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio 
de 1994  (el "Acuerdo Antidumping").  También describieron el hecho preocupante de que en el 
análisis del Órgano de Apelación no se abordaran argumentos importantes que se habían presentado. 
3. Sin embargo, un defecto incluso más important e del informe del Órgano de Apelación es que 
el razonamiento de éste está viciado de manera insubsanable.  En pocas palabras, el Órgano de 
Apelación llegó erróneamente a la conclusión de que los Miembros deben compensar las 
transacciones que no son objeto de dumping siempre que se efectúan "comparaciones múltiples" y que 
sólo agregando los resultados de  esas comparaciones múltiples determinará un Miembro un margen 
de dumping para el "producto en su conjunto".  Esta conclusión no está fundada en el texto del 
Acuerdo Antidumping.  Tampoco tiene en cuenta un contexto importante para los términos que 
figuran  en el texto del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("GATT de 1994"). 
                                                      
1 Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping 
("reducción a cero") , Comunicación de los Estados Unidos, WT/DS2 94/16 (17 de mayo de 2006) (en adelante 
"Primera comunicación de los Estados Unidos"). 
 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglam entos y metodología para el 
cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006 
(en adelante " Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (Órgano de Apelación) ") 
 WT/DS294/18 
Página 2  
 
  4. Las obligaciones previstas en lo s acuerdos abarcados se derivan del texto de esos acuerdos y 
únicamente de ese texto.  Como ha señalado el Órgano de Apelación:  "Las expectativas legítimas de las partes en un tratado se reflejan en la formulación del propio tratado."
3  Lamentablemente, en el 
asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , el Órgano de Apelación no basó sus constataciones 
en un análisis motivado del texto de los acuerdos aplicables.  En cambio, se basó fundamentalmente 
en informes anteriores del Órgano de Apelación (y por lo demás en una interpretación equivocada de 
esos informes).  Aunque los informes del Órgano de  Apelación pueden ofrecer una aclaración valiosa 
de los acuerdos abarcados, no son en sí mismos el texto acordado ni pueden reemplazar al texto que fue realmente negociado y convenido.  Al basarse en informes anteriores del Órgano de Apelación y 
no en el texto de los acuerdos abarcados, el Órga no de Apelación tomó constataciones de un conjunto 
de circunstancias fácticas y las aplicó incorrectam ente a otro conjunto diferente de circunstancias 
fácticas sin tener en cuenta esas diferencias.  C oncretamente, el Órgano de Apelación declaró que sus 
constataciones sobre la existenc ia de una obligación de efectuar compensaciones cuando se agregan 
los resultados de comparaciones en el  contexto de promedios múltiples
4 llevaba necesariamente a 
constatar que existe la obligación de efectuar compensaciones siempre que se realicen comparaciones 
múltiples de cualquier tipo, ya sean de promedios o no.5 
                                                      
3 Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, 
párrafo 45. 
 
4 El Órgano de Apelación definió previamente el cálculo de promedios múltiples como "la práctica de 
las autoridades investigadores de subd ividir el producto objeto de invest igación en subgrupos de transacciones 
comparables y determinar un promedio ponderado del valor normal y un promedio ponderado del precio de 
exportación para las transacciones dentro de cada subgrupo".  Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Determinación definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto de 2004, párrafo 68 (en adelante " Estados Unidos - 
Madera blanda V (Órgano de Apelación) "). 
 
5 Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (Órgano de Apelación) , párrafo 127 ("Por lo tanto, si la 
autoridad investigadora establece el ma rgen de dumping sobre la base de  múltiples comparaciones hechas en 
una etapa intermedia, queda obligada a efectuar la agre gación de los resultados de todas las comparaciones 
múltiples, incluidos aquellos en que el precio de exportación haya excedido del valor normal."). 
 
Es posible que el Órgano de Apelación haya confundido la "reducción a cero por modelos" con la 
"reducción a cero simple", para emplear la terminología utilizada por los Miembros que han impugnado la 
utilización de la reducción a cero, como las Comunidades Europeas ("CE") y el Japó n.  Según estos Miembros, 
la "reducción a cero por modelos" se refiere a un método mediante el cual una autoridad efectúa comparaciones 
entre promedios del precio de exportación y el valor normal dentro de cada "grupo de promediación" establecido 
sobre la base de las características físicas o de otra índole ("modelos") y, al agregar los resultados de estas comparaciones múltiples para calcular un promedio ponderado del margen de dumping, no considera las 
cuantías en que el promedio de los precios de export ación de determinados modelos excede del valor normal.  
Conforme a la "reducción a cero por modelos", cuando una autoridad agre ga los resultados de comparaciones 
entre promedios del valor normal y el precio de exportación referidas a modelos específicos para obtener un 
promedio ponderado del margen de dumping, el numerador de ese margen de dumping sólo incluye los 
resultados de los modelos para los que el promedio del precio de exportación es inferior al valor normal. 
 
Por otra parte, la "reducción a cero simple", en la terminología utilizada por Miembros como las CE y 
el Japón, se refiere a un método mediante el cual un a autoridad determina un promedio ponderado del margen 
de dumping o una tasa de liquidación  sobre la base de comparaciones entre promedios y transacciones o entre 
transacciones entre el precio de exportación y el valor nor mal y, al agregar los resultados de esas comparaciones 
múltiples, no considera las cuantías en  que los precios de exportación de transacciones individuales exceden del 
valor normal.  Conforme a la "reducción a cero simple", cuando una autoridad agrega los resultados de las 
comparaciones del valor normal y el precio de exportación efectuadas sobre la base de comparaciones entre 
promedios y transacciones o entre transacciones, el numer ador del promedio ponderad o del margen de dumping  WT/DS294/18 
 Página 3 
 
 
  5. Además, como se indica en la Primera comunicación de los Estados Unidos, el Órgano de 
Apelación no tomó en consideración argumentos co ntextuales que demuestran que el enfoque que 
finalmente eligió crearía graves problemas de interpretación no sólo con respecto al Acuerdo Antidumping sino también con respecto al GATT de 1994.
6 El escaso análisis que figura en el 
informe Estados Unidos - Reducción a cero  (CE) (Órgano de Apelación)  contrasta marcadamente con 
los informes sobre los asuntos Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (Grupo Especial)  y Estados 
Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21).7  En estos dos informes, que fueron redactados 
                                                                                                                                                                     
sólo incluye los resultados de aquellas comparaciones en que los precios de exportaciones individuales son 
inferiores al valor normal. 
 
En informes anteriores del Órgano de Apelación que tenían que ver con la reducción a cero se examinó 
la "reducción a cero por modelos".  Véanse Estados Unidos - Madera blanda V (Órgano de Apelación)  y el 
informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las importaciones de 
ropa de cama de algodón originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de 2001.  En el 
asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (Órgano de Apelación)  el Órgano de Apelación parece que 
simplemente dio por supuesto que como se ha constatado que la "reducción a cero por modelos" está prohibida, 
también lo está la "reducción a cero simple".  Como  es lógico, si pudiera presumirse que estos tipos de 
"reducción a cero" son iguales, no habría sido necesario  que las partes reclamantes los calificaran de forma 
diferente.  Además, la aparente suposición del Órgano de Apelación pasa por alto el hecho de que la "reducción 
a cero simple" se produce en el contex to de comparaciones referidas a trans acciones específicas, mientras que la 
"reducción a cero por modelos" se produce en el contexto de comparaciones referidas a promedios.   
 
6 A este respecto, los Estados Unidos observan que el Órgano de Apelación ha reconocido en otras 
diferencias el valor y la importancia de tomar en consideración la repercusión que tiene una interpretación 
propuesta para otras disposiciones de los acuerdos.  Por ejemplo, en la diferencia Estados Unidos - Madera 
blanda IV , el Órgano de Apelación discrepó de la interpretación del Grupo Especial de que la expresión "en 
relación con" significaba "en comparación con".  Para apoya r su conclusión, el Órgano  de Apelación examinó el 
Acuerdo SMC y demostró que esa interpretación no tendría sentido en otras partes de dicho Acuerdo en que se 
utiliza la expresión "en relación con": 
 
Observamos que la expresión "en relación con" se emplea en otras disposiciones del 
Acuerdo SMC de un modo que no tiene la connotación de "en comparación con".  Por ejemplo, el párrafo 6 del artículo 15 de di cho Acuerdo establece que "el efecto de las 
importaciones subvencionadas se evaluará en relación con la producción nacional del 
producto similar".  La disposición no puede interpretarse adecuadamente en el sentido de que exige una comparación entre "e l efecto de las importaciones subvencionadas" y "la producción 
nacional del producto similar".  Del mismo modo, el párrafo 3 del artículo 15 de ese Acuerdo 
dispone que, para evaluar acumulativamente los efectos de las importaciones de un producto 
procedentes de más de un país que son objeto simultáneamente de investigaciones en materia 
de derechos compensatorios, la autoridad inves tigadora debe determinar, en otras cosas, que 
"la cuantía de la subvención establecida en  relación con las importaciones de cada país 
proveedor es más que de minimis ".  En esta disposición, la expresión "en relación con" no está 
empleada en el sentido de "en comparación con", sino en el sentido de "en proporción a".  Por lo tanto, el significado preciso de "en relación con" varía según el contexto concreto en que se 
la emplea. 
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 2004, párrafo 89, nota 107. 
 
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de 
los márgenes de dumping ("reducción a cero") ,WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación (en adelante " Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  (Grupo Especial) ");  
e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la existencia de dumping respecto 
de la madera blanda procedente del Canadá :  Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS294/18 
Página 4  
 
  por integrantes de grupos especiales con una amplia  experiencia en la esfera de las medidas 
correctivas comerciales, se llegó a la conclusión de  que, con la excepción de las comparaciones entre 
promedios realizadas en las investigaciones, el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping no 
prohíben la reducción a cero.  Al llegar a una conclusión diferente, el Órgano de Apelación 
simplemente incurrió en error, tanto como una cu estión de interpretación como de la norma de 
examen aplicable. 
A. La conclusión errónea del Órgano de Apelac ión de que las autoridades deben efectuar 
compensaciones siempre que reali cen comparaciones múltiples 
6. En Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , el Órgano de Apelación basó su análisis de 
aspectos clave no en el texto del Acuerdo Antidumping sino en sus propios informes anteriores, de 
manera especial en el informe sobre el asunto Estados Unidos - Madera blanda V (Órgano de 
Apelación) .  Simplemente como un ejemplo, el Órgano de Apelación se basó en gran medida en la 
interpretación que dio a la expresión "producto en su  conjunto".  Sin embargo, la expresión "producto 
en su conjunto" no figura en ninguna parte de l Acuerdo Antidumping ni del artículo VI del GATT 
de 1994.  Al utilizar sus informes anteriores como pu nto de partida fundamental  para su análisis en 
lugar del texto de los acuerdos abarcados, el Órgano  de Apelación llegó a la conclusión errónea de 
que cualquier tipo de comparación agregada ex ige una compensación, con independencia del 
contexto. 
1. La extensión equivocada realizada por el Órgano de Apelación del asunto Madera blanda V  
7. En contra de lo que sugiere el Órgano de Apelación, el asunto  Estados Unidos - Madera 
blanda V (Órgano de Apelación)  se limitaba a la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y a la cuestión de si la reducción a cero es admisible cuando se utiliza el 
método de comparación entre promedios en una inves tigación antidumping.  El análisis realizado por 
el Órgano de Apelación en esa diferencia es sencilla mente inaplicable en otros contextos, como los 
procedimientos de liquidación. 
8. Más concretamente, la cuestión que se planteó en Estados Unidos - Madera blanda V 
(Órgano de Apelación)  era si el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping prohíbe la 
reducción a cero en el contexto de "promedios múltip les", es decir, un método mediante el cual una 
autoridad divide el producto objeto de investig ación en tipos o modelos de producto, calcula un 
promedio ponderado del valor normal y un promedio  ponderado del precio de exportación para cada 
tipo o modelo de producto y seguidamente agrega los resultados de estas comparaciones para obtener 
un margen global de dumping.  El Órgano de Apel ación estuvo de acuerdo con los participantes en 
esa diferencia en que el párrafo 4.2 del artículo 2 permite esos promedios múltiples y señaló que los 
participantes discrepaban en cu anto a la interpretación adecuad a de las expresiones "todas las 
transacciones de exportación comparables" y "márgenes de dumping" que figuran en el párrafo 4.2 del 
artículo 2.  Con respecto a la interpretación de la expresión "márgenes de dumping", el Órgano de 
Apelación declaró que el "desacuerdo se centra en si esa expresión se aplica al producto objeto de 
investigación en su conjunto o, a nivel de  subgrupo, cuando se calculan promedios múltiples ".
8 En el 
análisis de esta cuestión, el Órgano de Apelación caracterizó sistemáticamente la cuestión que se le 
había sometido en función de si las expresiones "dumping" y "márgenes de dumping" son aplicables al producto o a nivel de "subgrupo" o "subproducto"
9 y llegó a la conclusión, a la luz de, entre otros, 
                                                                                                                                                                     
WT/DS264/RW, distribuido el 3 de abril de 2006 (en adelante " Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 
del artículo 21) "). 
 
8 Estados Unidos - Madera blanda V (Órgano de Apelación) , párrafo 84.  (sin cursivas en el original) 
 
9 Ibid., párrafos 90-91, 97, 99, 101-103 y 115.  WT/DS294/18 
 Página 5 
 
 
  el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 
de que, a efectos del párrafo 4.2 del artículo 2,  sólo puede constatar se que existen dumping y 
márgenes de dumping con respecto al producto en su conjunto y no para "un tipo, modelo o categoría 
de ese producto".10  Dicho con otras palabras, el Órgano de Apelación creó el concepto de "producto 
[objeto de investigación] en su c onjunto" para establecer una distin ción entre el "producto", por una 
parte, y el "subgrupo", "subproducto", "t ipo", "modelo" o "categoría", por otra. 
9. Así pues, la terminología utilizada por el Órgano de Apelación a este respecto estaba 
estrechamente relacionada con el método de promedios múltiples y el análisis que hizo el Órgano de 
Apelación de dicho método.  De hecho, el propio Órgano de Apelación indicó en el asunto Madera 
blanda V que estaba interpretando "en forma integrada"11 las expresiones "márgenes de dumping" y 
"todas las transacciones de exportación comparables" que figuran en el párrafo 4.2 del artículo 2. 
10. Además, en el asunto Madera blanda V , el Órgano de Apelación se abstuvo específicamente 
de considerar argumentos contextuales sobre la denegación de compensaciones cuando una autoridad 
investigadora utiliza los métodos de compar ación entre transacciones o entre promedio y 
transacción.12  El Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
No vemos en qué modo podríamos constata r que los métodos de comparación entre 
transacción y transacción y entre promedios y transacciones individuales podrían prestar apoyo contextual a la interpretación del párrafo 4.2 del artículo 2 propugnada 
por los Estados Unidos sin examinar en primer lugar si esos métodos permiten la reducción a cero.
13 
Si la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda V (Órgano de 
Apelación)  se hubiera basado en una interpretación del párrafo 1 del artículo 2 y en alguna obligación 
general de constatar la existencia de márgenes de dumping para  el "producto en su conjunto", no 
habría sido necesario que el Órgano de Apelaci ón examinara por separado si los métodos de 
comparación entre transacciones y entre promedio  y transacciones admitían la denegación de 
compensaciones.  Dicho de otra manera, habría sido equívoco que el Órgano de Apelación afirmara 
que su constatación dejaba abiert a la cuestión de si estos otros métodos exigían compensaciones. 
11. En Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  el Órgano de Apelación separó 
inexplicablemente la expresión "producto en su c onjunto" del contexto original en que fue acuñada14, 
que es la utilización de comparaciones entre promedios en una investigación.  Al hacerlo, el Órgano 
de Apelación también separó el concepto incorporad o en la expresión de su aplicabilidad limitada en 
el contexto del párrafo 4.2 del artículo 2.  El  Órgano de Apelación simplemente decidió que el 
concepto de "producto en su conjunto" no se lim ita a la interpretación de obligaciones relacionadas 
con el cálculo de promedios múltiples.  Lo hizo afirmando que en el asunto Madera blanda V  la 
obligación de calcular márgenes de dumping para el "p roducto en su conjunto" significaba que han de 
efectuarse compensaciones no sólo al agregar valores intermedios en el contexto de promedios 
                                                      
10 Estados Unidos - Madera blanda V (Órgano de Apelación) , párrafos 93, 96. 
11 Ibid., párrafo 85. 
 
12 Ibid., párrafo 105. 
 
13 Ibid. 
 
14 Cabe repetir que la expresión "producto en su conjunto" fue inventada y no figura en el texto del 
Acuerdo Antidumping  ni del artículo VI del GATT de 1994. 
 WT/DS294/18 
Página 6  
 
  múltiples  sino también cuando se realizan " comparaciones múltiples " en términos más generales.
15 
Esa declaración es sencillamente errónea.16  El razonamiento en Estados Unidos - Madera blanda V 
(Órgano de Apelación)  se limitaba expresamente a comparaciones realizadas en relación con 
promedios múltiples, no a todas las denominadas  "comparaciones múltiples" en términos más 
generales. 
12. La hipótesis del Órgano de Apelación de  que el análisis realizado en Estados Unidos - 
Madera blanda V (Órgano de Apelación)  es aplicable a todos los casos en que se realizan 
comparaciones múltiples, y no sólo promedios múltip les, no sólo es infundada sino que también da 
lugar a otros errores.  El Órgano de Apelación parece considerar que las "comparaciones múltiples" incluyen cualquier situación en la que exista m ás de una sola transacción de exportación.  Aunque el 
Órgano de Apelación ha dado a entender que los Mi embros pueden elegir si utilizan "comparaciones 
múltiples" al calcular el margen de dumping, la c onsecuencia inevitable de su  razonamiento sería que, 
de hecho, los Miembros deben agregar las transacciones para calcular un margen de dumping siempre 
que exista más de una transacción de exportación, es  decir, prácticamente en todas las situaciones.
17  
Por lo tanto, como se examina seguidamente, la  afirmación del Órgano de Apelación de que "una 
autoridad investigadora puede optar  por realizar múltiples comparaciones"18 no sólo es sencillamente 
errónea sino que significa que el Órgano de Apelaci ón, basándose en una expresión que él creó y que 
no figura en el texto del Acuerdo Antidumping, ha prohibido la reducción a cero en todos los casos en 
que un Miembro calcula un margen de dumping. 
                                                      
15 El Órgano de Apelación afirma en Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  que el "Órgano de 
Apelación especificó que, aunque una autoridad investig adora puede optar por reali zar múltiples comparaciones 
o múltiples promedios en etapas interm edias para establecer los márgenes de dumping, 'sólo puede establecer 
márgenes de dumping para el producto objeto de investigación en su conjunto sobre la base de la agregación de todos esos 'valores intermedios' ". Párrafo 126, donde se cita Estados Unidos - Madera blanda V (Órgano de 
Apelación) , párrafo 97.  (las comillas y las cursivas figuran en  el original)  Sin embargo, en el párrafo 97 de 
Estados Unidos - Madera blanda V (Órgano de Apelación) , el Órgano de Apelación se refirió expresamente a 
"promedios múltiples" y "comparaciones múltiples a nivel de subgrupo ".  (sin cursivas en el original) 
 
16 El Órgano de Apelación considera ahora que la  reducción a cero está prohibida siempre que un 
Miembro realiza "comparaciones múltiples", pero se abstuv o de examinar si la reducción a cero también está 
prohibida cuando se reali zan comparaciones entre transacciones en las investigaciones.  No obstante la 
deficiencia lógica de esa opinión, en la medida en que el Órgano de Apelación pueda considerar que la 
reducción a cero está prohibida sólo  cuando se producen "comparaciones múltiples", conviene señalar que, 
como se analiza infra , el sistema de liquidación estadounidense da lugar a la misma liquidación de derechos 
antidumping que un sistema basado en  el valor normal prospectivo, tr ansacción por transacción, pero 
únicamente si la reducción a cero está admitida en el si stema estadounidense.  En caso contrario, para igualar los 
dos sistemas, también habría que prohibir la reducción a cero en los sistemas de liquidación transacción por transacción, lo que equivale a exig ir a las autoridades que compensen al importador por las importaciones 
individuales para las cuales el valor normal es inferior al precio de exportación. 
 
17 Según la experiencia de los Estados Unidos, es  sumamente raro que una investigación o examen 
antidumping afecte sólo a una única transacción de exportación de un exportador. 
 
18 Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (Órgano de Apelación) , párrafo 126.  (sin cursivas en el 
original) 
  WT/DS294/18 
 Página 7 
 
 
  2. El análisis correcto de las expresiones "producto en su conjunto" y "márgenes de dumping" 
 " Producto en su conjunto " 
13. En Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21) , el Grupo Especial rechazó 
correctamente el intento del Canadá de tomar la expresión "producto en su conjunto" -que no figura 
en ninguna parte en el Acuerdo Antidumping ni en el GATT de 1994- que el Órgano de Apelación 
utilizó en Estados Unidos - Madera blanda V (Órgano de Apelación)  y aplicarla fuera del contexto 
del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  El Grupo Especial señaló correctamente que 
en el contexto del método de comparación entr e promedios cuando se realizan comparaciones para 
cada uno de los distintos subgrupos, "era totalmente  lógico que el Órgano de Apelación llegara a la 
conclusión de que el margen de dumping correspondien te al 'producto en su conjunto' debe reflejar 
plenamente aquellos casos en que, para un determin ado subgrupo, el promedio ponderado del precio 
de exportación era superior al pr omedio ponderado del valor normal".19  El Grupo Especial explicó 
después por qué sería erróneo aplicar el concepto  del Órgano de Apelación del "producto en su 
conjunto" a otros métodos de comparación: 
[A]unque no cabe duda de que un margen  de dumping se establece para cada 
exportador/productor con respecto al produc to objeto de investigación, un examen 
más a fondo indica que el término "producto" no tiene que interpretarse necesariamente como el "producto en su conjunto", en el sentido que propone el 
Canadá, es decir, la suma de los resultados, que refleje plenamente los resultados negativos y positivos, de todas las comparaciones que afectan al producto objeto de investigación.  También hay razones convin centes de por qué la expresión "márgenes 
de dumping" no tiene necesariamente que referi rse al "producto en su conjunto" en 
todas las circunstancias en el Acuerdo Antidumping . 
 El Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el dumping ha de constatarse con 
respecto al "producto en su conjunto" a par tir del examen que hizo del artículo VI del GATT de 1994  
y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que definen el concepto de "dumping" y, en el 
caso del último, según sus propios términos para todo el Acuerdo Antidumping .  Hacer extensiva la 
referencia del Órgano de Apelación al  concepto de "producto en su conjunto", en el sentido que el 
Canadá propone, al método [transacción por transacción ] supondría aceptar que es aplicable en todo el 
artículo VI del GATT de 1994 , y el Acuerdo Antidumping , siempre que figure el término "producto" o 
"productos".  Un análisis de la utilización de estos  términos no respalda la tesis de que la palabra 
"producto" deba significar siempre todo el universo del producto exportado sujeto a una investigación 
antidumping.  Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo VI dice que toda parte contratante "podrá percibir, 
sobre cualquier producto objeto de dumping", un der echo antidumping.  El párrafo 3 del artículo VI 
dispone que "[n]o se percibirá sobre ningún prod ucto ... derecho compensatorio alguno ...".  El 
apartado a) del párrafo 6 del artículo VI dispone que  "[n]inguna parte contratante percibirá derechos 
antidumping o derechos compensatorios sobre la import ación de un producto ...".  De manera similar, 
el apartado b) del párrafo 6 del artículo VI dispone  que se podrá autorizar a cualquier parte contratante 
"para que perciba un derecho antidumping o un de recho compensatorio sobre la importación de 
cualquier producto".  Tomadas en su conjunto, est as disposiciones dan a entender que la expresión 
"percibir un derecho sobre un producto" significa lo mismo que "percibir un derecho sobre la 
importación de ese producto".  La tesis del Canadá , en caso de aplicarse a estas disposiciones, 
significaría que la expresión "importación de un pr oducto" no puede referirse a una sola transacción 
de importación.  En muchos lugares en que se utilizan las palabras producto y productos en el 
                                                     
 
19 Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 5.22. 
 WT/DS294/18 
Página 8  
 
  artículo VI del GATT de 1994 no resulta convincente interpretar que estas palabras se refieren 
necesariamente a todo el universo de l as transacciones de exportación investigadas.
20 
14. Los Estados Unidos están de acuerdo con el análisis del Grupo Especial y formulan las 
observaciones siguientes en apoyo del mismo.  El Órgano de Apelación se refiere en su informe en 
varias ocasiones al concepto de "p roducto en su conjunto" y afirma que ese concepto se desprende 
"claramente" del texto del párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI del 
GATT de 1994.21  No es nada claro qué quiere decir el Órgano de Apelación con la expresión 
"producto en su conjunto" o por qué ese concepto se desprende de los términos del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el artíc ulo VI del GATT de 1994.  Ninguna de esas 
disposiciones contiene la expresión "producto en su  conjunto".  De hecho, esas dos disposiciones se 
refieren simplemente a "producto".  La palabra "producto" no transmite en sí misma el sentido que le 
asigna el Órgano de Apelación:  "si la autoridad investigadora establece el margen de dumping sobre 
la base de múltiples comparacion es hechas en una etapa intermed ia, queda obligada a efectuar la 
agregación de los resultados de todas las comparaci ones múltiples, incluidos aquellos en que el precio 
de exportación haya excedido del valor normal.  Si  la autoridad investigadora opta por realizar 
múltiples comparaciones en una etapa intermedia, no le está permitido tener en cuenta únicamente los 
resultados de algunas de las comparaciones pasando por alto otras".22 
15. Dicho de otro modo, según el Órgano de Apelación, la palabra "producto" significa que los 
Miembros están obligados  a calcular el promedio de todas la s entradas de un producto concreto de 
determinado productor o e xportador, al menos cuando la autoridad investigadora "opta" por efectuar 
comparaciones múltiples en una etapa intermedia.  Como han explicado los Estados Unidos, el 
Órgano de Apelación interpreta que el párrafo 10 de l artículo 6 prohíbe calcular un margen sobre la 
base de transacciones específicas y por lo tanto l as autoridades investigadoras no disponen de una 
verdadera "opción".  Esa interpretación de la pa labra "producto" tendrá re percusiones importantes 
para otros lugares en que se emplea la palabra "produ cto".  Por ejemplo, significaría que el trato dado 
a un "producto" ha de determinarse no con respecto a la entrada de ese producto, sino con respecto a 
un promedio de todas las entradas concretas de ese producto. 
16. Sin embargo, ninguna disposición del Acue rdo Antidumping ni del GATT de 1994 exige una 
interpretación tan restringida de la palabra "pr oducto".  Nada impide que  la palabra "producto" 
signifique la única entrada de un producto determin ado.  El propio informe del Órgano de Apelación 
demuestra que esta es una interpre tación correcta del término "producto".  El Órgano de Apelación 
declara en el párrafo 109 lo siguiente:  "En virtud  de este sistema, los Es tados Unidos obligan a 
                                                      
20 Ibid., párrafos 5.22 y 5.23.  El Grup o Especial añadió lo siguiente: 
 
[C]onsideramos que no hay nada intrínseco en la palabra "producto[]" (como se utiliza en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994  y en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping ) que indique que esta palabra debe prohibi r la posibilidad de establecer márgenes 
de dumping sobre la base de transacciones especí ficas, aunque esto no debería suponer que un 
margen de dumping establecido con respecto a una transacción concreta sea suficiente para 
imponer una medida antidumping a todas las importaciones posteriores del producto.  La idea 
de que "un producto se introduce en el mercado de otro país" (párrafo 1 del artículo 2) obviamente puede aplicarse válidamente a una ve nta de exportación dete rminada y no obliga a 
considerar distintas ventas de exportación tomadas en conjunto.   
 Id., nota 32. 
 
21 Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (Órgano de Apelación) , párrafo 126. 
 
22 Ibid., párrafo 127. 
  WT/DS294/18 
 Página 9 
 
 
  depositar una garantía que adopta la forma de un depósito en metálico en el momento en que un 
producto entra en los Estados Unidos, y determinan en fecha posterior la cuantía del derecho debido 
por esa entrada." En este caso es evidente que el Órgano de Apelación utiliza la palabra "producto" 
para referirse a una sola entrada. 
17. Además, la interpretación de que el término "producto" en el artículo VI del GATT de 1994 
exige la agregación de múltiples transacciones no refleja el sentido corriente del término en su 
contexto.  Por ejemplo, esa interpretación no es vá lida en el contexto del artículo VII del GATT 
de 1994.  El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21)  observó lo siguiente:  " [U]n análisis de la utilización de las palabras producto y 
productos en todo el GATT de 1994 indica que no existe fundamento alguno para igualar 
producto a 'producto en su conjunto' en el senti do en que el Canadá emplea esa expresión en 
este procedimiento.  Por ejemplo, cuando el párrafo 3 del artículo VII del GATT se refiere al 'valor en aduana de todo producto importado' só lo cabe interpretar que se refiere al valor de un 
producto en una transacción de importación determinada ."
23  De manera similar, esa 
interpretación no es aplicable en el contexto del artículo II del GATT de 1994.  El apartado b) del 
párrafo 2 del artículo II utiliza específicamente el término "producto" en relación con "un derecho 
antidumping o compensatorio aplicado de conformida d con las disposiciones del artículo VI".  Si, 
como constató el Órgano de Apelación, a efecto s del artículo VI el término "producto" significa 
"claramente" el "producto en su conjunto", en tal caso el término "producto" a efectos del artículo II 
también significaría "producto en su conjunto".  Sin embargo, esa interpretación sencillamente no es 
viable si el producto en su conjunto exige efectiv amente un examen de múltiples transacciones.  La 
palabra "producto" se emplea en diversos lugares en  el artículo II.  La interpretación del Órgano de 
Apelación significaría, por ejemplo, que a efectos de los otros dos puntos enumerados en el párrafo 2 
del artículo II -"una carga equivalente a un im puesto interior" y "derechos u otras cargas 
proporcionales al costo de los servicios prestados"- cada Miembro tendría que considerar el "producto 
en su conjunto".  Dicho de otro modo, el Miembro calcularía el promedio de las cargas o derechos 
aplicados a todas las entradas de un producto para determinar si la carga era equivalente a un 
impuesto interior o proporcional al costo de los ser vicios prestados.  El resultado sería incluso más 
sorprendente para el trato arancelario de un "pro ducto".  Una vez más, puesto que el Órgano de 
Apelación considera que la palabra "producto" signifi ca "producto en su conjunto", y si "producto en 
su conjunto" exige  la consideración de transacciones múltiples, al determinar si un Miembro ha 
respetado sus consolidaciones arancelarias, sería nec esario considerar el "producto en su conjunto".  
Sería admisible imponer un arancel en exceso del tipo consolidado sobre determinadas entradas 
siempre que esté "compensado" por el arancel aplicado a otras entradas de tal manera que el arancel correspondiente al "producto en su conjunto" no exceda del tipo consolidado.  Los Estados Unidos sospechan que esta interpretación de la palabra "producto" puede plantear alguna dificultad a los 
Miembros. 
 " Márgenes de dumping
" 
18. Con respecto a la expresión "márgenes de dumping", en el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21)  el Grupo Especial señaló que, de  conformidad con el texto del 
artículo VI, el dumping es esencialmente una diferencia de precio.24  De conformidad con los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, existe margen de dumping cuando el precio de un 
                                                      
23 Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21) , nota 36. 
 
24 Ibid., párrafo 5.27 ("Si bien el Acuerdo Antidumping no define la expresión 'márgenes de dumping', 
el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 dispone que, a los efectos de la aplicación del artículo VI, 'se 
entiende por margen de dumping la diferencia de precio determinada de conformidad con las disposiciones del 
párrafo 1' del artículo VI.").   
 WT/DS294/18 
Página 10  
 
  producto es inferior a su valor normal.
25  El Grupo Especial consideró que esta definición del margen 
de dumping como una diferencia de precio podía aplicarse a tran sacciones individuales y no exige un 
examen de las transacciones de exportación a un nivel agregado: 
Al no existir una definición de la expresi ón "márgenes de dumping" en el párrafo 4.2 
del artículo 2, ni una obligación en virtud del método [de comparación entre 
transacciones] de garantizar que "todas las transacciones de exportación 
comparables" estén representadas en un promedio ponderado del precio de exportación, no vemos ninguna razón para que un Miembro no pueda, al aplicar el 
método de comparación entre transacciones, establecer el "margen de dumping" sobre la base de la cuantía total en que los pr ecios de exportación de cada transacción son 
inferiores
 a los valores normales de cada transacción.  En tales casos el margen de 
dumping  reflejaría con claridad la diferenc ia de precio para las exportaciones del 
producto realizadas por un exportador de terminado que son objeto de dumping , y no 
para las que no s on objeto de dumping .  A nuestro modo de ver, esta sería una 
interpretación admisible de la parte pertinen te de la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, aunque no refleja los resultados  completos de todas las comparaciones.  
Dicho de otra manera, al establecer la cu antía del dumping para calcular un margen 
de dumping con arreglo al método de compar ación [entre transacciones], la autoridad 
investigadora no está obligada a incluir en  sus cálculos los resultados de aquellas 
comparaciones en las que el precio de exportación excede del valor normal.26 
19. Por consiguiente, el análisis del Grupo Especial en Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo 5 del artículo 21)  se basó firmemente en el text o del Acuerdo Antidumping y del GATT 
de 1994.  En cambio, en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , el Órgano de Apelación no 
examinó plenamente el texto de los acuerdos abarcados , teniendo en cuenta su contexto y a la luz del 
objeto y fin de los mismos.  E interpretó el texto de su propio informe, separado del contexto de las 
disposiciones de los acuerdos con respecto a las cual es se acuñó inicialmente el texto, para conseguir 
el resultado de exigir compensaci ones en todos los contextos. 
B. La conclusión errónea del Órgano de Apelación de que el margen de dumping no puede 
referirse a transacciones específicas 
1. El Órgano de Apelación interpretó erróneamente  el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  
20. El Órgano de Apelación agravó su error al constatar que no se puede calcular el margen de 
dumping sobre la base de transacciones específicas.27  El Órgano de Apelación se basó en el párrafo 
10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping para c onstatar que los márgenes de dumping han de 
                                                      
25 Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 5.27 ("Dicho de otra manera, 
existe dumping cuando el 'preci o' de exportación es inferior  al valor normal.  Dada esta definición de dumping, 
y el vínculo expreso entre esta definición y la expresión 'diferencia de precio', sería admisible que un Miembro 
interpretara que la 'diferencia de precio' a que se hace refe rencia en el párrafo 2 del artículo VI es la cuantía en 
que el precio de exportación es inferior  al valor normal y se refiriera a esa 'diferencia de precio' como al 'margen 
de dumping'.").  (no se reproduce la nota de pie de página;  subrayado en el original) 
 
26 Ibid., párrafo 5.28.  (no se reproduce la nota de pie de página;  subrayado en el original) 
 
27 Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (Órgano de Apelación) , párrafos 128-130. 
  WT/DS294/18 
 Página 11 
 
 
  establecerse siempre respecto de  exportadores o productores específic os y dio por supuesto que esto 
era incompatible con calcular un margen de dumping sobre la base de transacciones específicas.28 
21. Esta suposición es un non sequitur porque el Órgano de Apelación parte de la falsa premisa 
de que el margen de dumping no puede referirse a exportadores y transacciones específicos.  Sin 
embargo, el párrafo 10 del artículo 6 dispone si mplemente que los Miembros han de calcular el 
margen de dumping que corresponda a cada exporta dor o productor, en contraposición a un margen 
de dumping para todos los exportadores o productores (o, como se describió en México - Arroz 
(Órgano de Apelación ), referido a "empresas específicas" frente a "todo un país").29  E s t a  
interpretación del párrafo 10 del artículo 6 está confir mada por el texto en español de ese artículo, que 
dispone que la autoridad investig adora debe determinar el marg en de dumping "que corresponda a 
cada exportador".  Un margen puede corresponder a un exportador y estar basado en una transacción, 
siempre que esa transacción sea de ese exportador.  El párrafo 10 del ar tículo 6 no dice nada acerca de 
si el margen ha de basarse en más de una tran sacción, ni prohíbe calcular un margen de dumping 
sobre la base de transacciones específicas. 
22. De hecho, en su informe de 1960, el Grupo de expertos consideró que el procedimiento ideal 
para imponer derechos antidumping consiste en determinar para cada importación del producto  si 
existe dumping.30  Por lo tanto, conforme al artículo VI, lo ideal sería que el margen de dumping se 
refiriera a cada transacción y se calculara respecto de cada exportador, y el párrafo 10 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping no dispone lo  contrario.  La conclusión de l Órgano de Apelación de que el 
margen de dumping no puede referirse a transaccion es específicas porque el párrafo 10 del artículo 6 
exige que se calcule el margen de dumping que corresponde a cada exportador es infundada. 
23. También conviene señalar que una consecuencia de la afirmación del Órgano de Apelación de 
que el margen de dumping no se puede calcular sobre la base de transacciones específicas es que la autoridad investigadora debe  calcular el margen de dumping basá ndose en todas las transacciones del 
exportador.  Sin embargo, resulta difícil ver có mo se puede hacer esto sin agregar comparaciones 
múltiples.  En este sentido, la interpretación de l Órgano de Apelación de que el párrafo 10 del 
artículo 6 prohíbe márgenes de dumping referidos a transacciones específicas quita sentido a su 
sugerencia de que las autoridades pueden optar por realizar comparaciones múltiples.
31  De hecho, el 
                                                      
28 Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (Órgano de Apelación) , párrafo 128. 
 
29 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping de finitivas sobre la carne de 
bovino y el arroz;  Reclamación con respecto al arroz , WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005, 
párrafos 208, 217 (" México - Arroz (Órg ano de Apelación) "). 
 
30 Segundo informe del Grupo de expertos sobre derechos antidumping y derechos compensatorios, 
adoptado el 27 de mayo de 1960, IBDD S9/208, párrafo 8. 
 
31 Véase Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (Órgano de Apelación) , párrafo 127.  Además, 
incluso por sus propios términos, la declaración del Órgano de Apelación de que los Miembros "optan" por realizar "múltiples comparaciones" es sencillamente inco rrecta porque, en la práctica, a las autoridades les 
resulta difícil no realizar comparaciones múltiples,  ya sea calculando promedios múltiples de subgrupos o 
cálculos referidos a transacciones específicas.  También en  este caso, quizás debido a su falta de familiaridad 
con la forma en que se aplican en realidad los sistemas antidumping, el  Órgano de Apelación saca de su 
contexto original una declaración que hizo en un inform e anterior y la aplica más ampliamente de una forma que 
no tiene sentido.  Concretamente, el análisis que hizo el Órgano de Apelación en el informe sobre la Madera de 
la posibilidad de optar por realizar comparaciones mú ltiples estaba relacionado con la opción de calcular 
promedios múltiples, es decir, "comparaciones múltiples a nivel de subgrupo ".  Estados Unidos - Madera 
blanda V (Órgano de Apelación) , párrafos 97-98.  (sin cursivas en  el original)  No obstante, en Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) , el Órgano de Apelación considera que su declaración sobre la posibilidad de "optar" es 
aplicable a las comparaciones múltiples y no al cálculo de promedios múltiples. 
 WT/DS294/18 
Página 12  
 
  Órgano de Apelación está exigiendo efectivamente la misma agregación de comparaciones respecto 
de la que insiste en que ha de ir acompañada de compensaciones.  La dificultad que plantea la 
referencia del Órgano de  Apelación a la frase " si un margen de dumping se calcula sobre la base de 
múltiples comparaciones hechas en una etapa intermedia"
32 queda subrayada por el hecho de que el 
Órgano de Apelación no indica nunca cuál podría ser la  alternativa a utilizar comparaciones múltiples. 
2. El Órgano de Apelación parece haber exagerado las diferencias entre el sistema de 
liquidación retrospectivo y el sistema basado en el valor normal prospectivo 
24. El Órgano de Apelación afirma en su informe que la prohibición de la reducción a cero no 
"significa que la obligación de pagar derechos antidumping no pueda basarse en un valor normal 
prospectivo conforme a lo previsto en el párrafo 4 ii) del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ."33 Al 
hacer esta afirmación, el Órgano de Apelación parece haber considera do que hay diferencias 
importantes entre los sistemas basados en el valor normal prospectivo y los sistemas de liquidación retrospectivos, como el que utilizan los Estados Unid os.  En realidad, las diferencias que existen son 
en gran medida de forma. 
25. Según el sistema de liquidación retrospectivo de  los Estados Unidos, el precio de exportación 
de una determinada transacción de exportación se compara con un promedio mensual del valor 
normal contemporáneo.  Si el precio de exportación es inferior al promedio mensual del valor normal 
existe un margen de dumping.  Los Estados Unidos  entienden que los sistemas basados en el valor 
normal prospectivo funcionan con a rreglo a los mismos principios básicos, es decir, el precio de 
exportación de una determinada transacción de  exportación se compara con un valor normal 
contemporáneo, y si el precio de exportación es inferi or, existe un margen de dumping.  Con arreglo a 
los dos sistemas se pueden liquidar los derec hos en cuantías absolutas sobre transacciones 
específicas.
34 
26. Por lo tanto, ambos tipos de sistemas se basan  esencialmente en transacciones específicas.  
Las dos diferencias principales entre los sistemas so n totalmente formales.  En primer lugar, en un 
sistema retrospectivo el valor normal y el precio de exportación se determinan después  de que haya 
tenido lugar la transacción, mientras que en un sistem a basado en el valor normal prospectivo, el valor 
normal y el precio de exportación se determinan en el momento de la importación o en torno  a ese 
momento.  Sin embargo, un valor normal correspondi ente al mes de octubre de 2004 debería ser el 
mismo con independencia de que se  determine en octubre de 2005 (c omo puede suceder en un sistema 
retrospectivo), o en septiembre de  2004 (como puede suceder en un sistema basado en el valor normal 
prospectivo). 
27. En segundo lugar, en un sistema retrospectivo, las autoridades pueden convertir las cuantías 
absolutas de los derechos en porcentajes ad valorem .  En los Estados Unidos hace aproximadamente 
15 años el Departamento de Comercio decidió deja r de liquidar los derechos en forma de cuantías 
absolutas y empezar a expedir instruccion es de liquidación en forma de porcentajes ad valorem .  El 
objetivo era facilitar la labor de los administradores  y las entidades privadas.  Sin embargo, desde el 
punto de vista matemático, el empleo de un porcentaje ad valorem  da lugar exactamente a la misma 
cantidad que ha de satisfacerse en concepto de derechos antidumping que si se utilizaran cantidades 
absolutas. 
                                                      
32 Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (Órgano de Apelación) , párrafo 127. 
 
33 Ibid., nota 234. 
 
34 Dicho de otro modo, si la diferencia entre el valor normal y el precio de exportación es de 5 dólares, 
las autoridades pueden liquidar 5 dólares sobre la transacción en lugar de aplicar algún porcentaje ad valorem . 
  WT/DS294/18 
 Página 13 
 
 
  28. Por consiguiente, dado que los sistemas retros pectivos y los basados en el valor normal 
prospectivo se refieren esencialmente a transacciones específicas, resulta difícil entender la distinción 
manifiesta realizada por el Órgano de Apelación entre los dos tipos de sistemas.  Si se prohíbe la reducción a cero en el caso de un sistema retrosp ectivo, también se debe prohibir en el caso de un 
sistema basado en el valor normal prospectivo.  No obstante, pese a la aparente afirmación en sentido 
contrario que hace el Órgano de Apelación en la nota 234 de su informe, los Estados Unidos no ven 
cómo puede funcionar un sistema basado en el valor normal prospectivo si las autoridades no utilizan 
la reducción a cero.
35 
3. Las consecuencias de la conclusión del Ór gano de Apelación para el párrafo 4.2 del 
artículo 2  
29. Además, este enfoque no puede conciliarse con la afirmación del Órga no de Apelación de que 
no formula constatación alguna con respecto a los otro s dos métodos previstos en el párrafo 4.2 del 
artículo 2.36  El Órgano de Apelación indica que el pá rrafo 10 del artículo 6 es aplicable en las 
investigaciones.  Sin embargo, el método de comparación entre transacciones y el del dumping 
selectivo previstos en el párrafo 4.2 del artícul o 2 siempre darán lugar a comparaciones múltiples, 
salvo que exista una sola transacción de exportación.  Si, como sostiene el Órgano de Apelación, el 
párrafo 10 del artículo 6 no sólo exige calcular el margen de dumping que corresponda a cada 
exportador sino más bien el margen de dumping que corresponda a cada exportador tomando como 
base todas las transacciones de ese exportador, es imposible que un Miembro calcule el margen de 
dumping sin agregar comparaciones múltiples. 
30. El razonamiento del Órgano de Apelación tie ne otras consecuencias absurdas para el 
párrafo 4.2 del artículo 2.  Por ejemplo, hace que  sea superflua la expresión "todas las transacciones 
de exportación comparables" como la interpretó el  Órgano de Apelación.  El Órgano de Apelación ha 
sostenido que el párrafo 10 del artículo 6 exige no sólo márgenes de dumping para cada exportador 
sino también márgenes de dumping basados en tod as las transacciones del exportador.  Si eso es 
cierto, se pone en duda el sentido que el Órgano de Apelación atribuyó a la expresión "todas las 
transacciones de exportación comparables" en el asunto Estados Unidos - Madera blanda V (Órgano 
de Apelación) .  Si el párrafo 10 del artículo 6 exige que se tomen en consideración todas las 
transacciones de exportación, y el párrafo 1 del artículo 2 obliga a efectuar compensaciones al realizar comparaciones múltiples de esas transacciones, no está claro por qué en el referido asunto el Órgano de Apelación consideró que la expresión "todas las transacciones de exportación comparables", 
conjuntamente con la expresión "márgenes de dumping", exigen exactamente el mismo resultado.  En 
realidad, parece que la única forma de eludir la conc lusión de que el análisis del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  hace que sea "inútil" o "redundante" la expresión "todas 
                                                     
 
35 El Órgano de Apelación dice que la prohibición de la reducción a cero no "significa que la 
obligación de pagar derechos antidumping no pueda basarse en un valor normal prospectivo conforme a lo 
previsto en el párrafo 4 ii) del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ".  Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
nota 234.  Sin embargo, como explicaron los Estados Unidos en su Primera comunicación, los sistemas de 
liquidación basados en el valor normal prospectivo funcionan sobre la base de transacciones específicas.  Si 
como afirma el Órgano de Apelación, los márgenes de dumping han de calcularse para el "producto en su 
conjunto", parece imposible que una autoridad liquide le gítimamente derechos antidumping sobre la base de 
transacciones específicas utilizando un valor no rmal prospectivo.  El Grupo Especial en Estados Unidos - 
Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21) , llegó a una conclusión similar en el párrafo 5.57 y constató que la 
interpretación del Órgano de Apelación de la expresión "m árgenes de dumping" "no tiene sentido en el contexto 
de un sistema de fijación de derechos basado en el va lor normal prospectivo porque … el 'margen de dumping' 
en cuestión es una diferencia de precio referida a tran sacciones específicas calculada para una transacción de 
importación determinada."  Véase también la Primera comunicación de los Es tados Unidos, párrafos 9-12.   
 
36 Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (Órgano de Apelación) , párrafo 203. 
 WT/DS294/18 
Página 14  
 
  las transacciones de exportación comparables" (result ado que por lo demás el  Órgano de Apelación ha 
indicado que debe desaprobarse) es concluir que  la interpretación estadounidense en el asunto Estados 
Unidos - Madera blanda V (Órgano de Apelación)  de la expresión "todas las transacciones de 
exportación comparables" era correcta.
37 
31. La interpretación más lógica del Acuerdo Antidumping es la que han seguido los grupos 
especiales:  que el requisito de proporcionar compensaciones formulado en Estados Unidos - Madera 
blanda V (Órgano de Apelación)  se aplica únicamente al método de comparación entre promedios 
utilizado en las investigaciones, sobre la base de las expresiones "márgenes de dumping" y "todas las 
transacciones de exportación comparables" que figur an en la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2;  que ninguna disposición del Acue rdo Antidumping prohíbe calcular los márgenes de 
dumping sobre la base de transacciones específicas, de conformidad con el artículo VI del GATT 
de 1994 y la interpretación común de ese artículo que formuló hace más de 45 años el Grupo de 
expertos;  y que los Miembros no están obligados  a efectuar devoluciones por las transacciones que 
no son objeto de dumping. 
C. La conclusión del Órgano de Apelación de que el artículo VI del GATT de 1994 y el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping prohíben la reducción a cero  
32. Los Estados Unidos mencionaron en su Prim era comunicación el carácter problemático del 
recurso del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  al artículo VI 
del GATT de 1994 y al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.38  Después de reflexionar 
más detenidamente, nuestra preocupación por este aspecto del análisis del Órgano de Apelación no ha 
hecho sino aumentar. 
33. Como los Estados Unidos señalaron previamente,  el texto del artículo VI no cambió como 
consecuencia de los Acuerdos de  la Ronda Uruguay, y el texto del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping refleja fielmente el texto del Código Antidumping de la Ronda de Tokio.  Sin 
embargo, mientras estuvieron en vigor los textos  pre-OMC del artículo VI y el párrafo 1 del 
artículo 2, dos grupos especiales rechazaron impugnaciones contra la reducción a cero.  En el asunto 
CE - Hilados de algodón,  el Grupo Especial desestimó el argume nto del Brasil de que el hecho de que 
las CE no tuvieran debidamente en cuenta los má rgenes negativos era incompatible con el Código 
Antidumping.39  En el asunto CE - Casetes de audio,  el Grupo Especial desestimó la alegación del 
Japón según la cual la "reducción a cero de má rgenes negativos" efectuada por las CE era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Código Antidumping.40  De manera coherente con 
                                                      
37 A este respecto, los Estados Unidos interpretaron el párrafo 4.2 del artículo 2 como sigue:  "[E]l 
párrafo 4.2 del artículo 2 no proporci ona ninguna orientación acerca de la fo rma en que debe procederse a la 
agregación de los resultados de comparaciones múltiples para calcular un margen global de dumping para el 
producto considerado.  … [D]e hecho ese precepto 'no exige en absoluto la agregación de los resultados de esas 
comparaciones múltiples'." Estados Unidos - Madera blanda V (Órgano de Apelación) , párrafo 11. 
 
38 Primera comunicación de los Es tados Unidos, pá rrafos 18-20. 
 
39 Informe del Grupo Especial, CE - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de 
hilados de algodón procedentes del Brasil , ADP/137, adoptado el 30 de octubre de 1995, párrafo 502. 
 
40 Informe del Grupo Especial, CE - Imposición de derechos antidumping a las casetes de audio 
procedentes del Japón , ADP/136, distribuido el 28 de abril de 1995 (no adoptado), párrafo 360. 
  WT/DS294/18 
 Página 15 
 
 
  estas constataciones, los negociadores de la R onda Uruguay discutieron intensamente si debía 
restringirse la utilización de la "reducción a cero" en  lo que pasarían a ser los Acuerdos de la OMC.41 
34. No obstante, suponiendo en aras de la argumen tación que los negociadores acordaran prohibir 
la reducción a cero, sencillamente no es razonable c oncluir, como hizo el Órgano de Apelación, que 
los negociadores optaron por aplicar ese acuerdo sub silentio  dejando intactos los textos del 
artículo VI y el párrafo 1 del artículo 2.  En pr imer lugar, esa conclusión es contraria a lo que se 
deduce normalmente cuando no hay ninguna modificación del texto, es decir que los redactores no pretendían cambiar el sentido.
42  Además, dado que en otras pa rtes los negociadores trataron con 
mucho detalle diversos aspectos de los cálculos de  los márgenes de dumping, es elocuente que no se 
refirieran al tema de la "reducción a cero" en  el artículo VI o el párrafo 1 del artículo 2.43 
35. En segundo lugar, la conclusión de que lo s redactores convinieron secretamente una 
reinterpretación del artículo VI y del párrafo 1 del artículo 2 supondría que, al utilizar la reducción a 
cero, las CE, los Estados Unidos y el Canadá, en tre otros, infringieron a sabiendas el GATT de 1994 y 
el Acuerdo Antidumping tan pronto como entró en vigor  el Acuerdo sobre la OMC.  Sin embargo, al 
no existir una presunción de mala  fe -que el Órgano de Apelación ha dicho que es inadmisible44- no se 
puede sostener de manera verosímil que estos  Miembros, que utilizaban activamente medidas 
antidumping conforme al Código Antidumping y pa rticiparon activamente en las negociaciones 
antidumping de la Ronda Uruguay, dieran su consenti miento a una prohibición de la reducción a cero 
en el artículo VI y el párrafo 1 del artículo 2 sin modificar el texto de ninguna de las dos 
disposiciones, y siguieran después utilizando de t odos modos la reducción a cero.  Tampoco se puede 
sostener de manera verosímil, teniendo presente los asuntos CE - Hilados de algodón  y CE - Casetes 
de audio , que el artículo VI y el párrafo 1 del artículo 2 apoyan "claramente" la idea de que el 
"dumping" se define en relación con "el producto en su conjunto". 
                                                      
41 Véase, por ejemplo , la Comunicación del Japón , MTN.GNG/NG8/W/30 (20 de junio de 1988), 
punto I.4(3), en la que el Japón expresaba preocupación por un método en el que "se omiten los márgenes de 
dumping negativos, es decir, la cuantía en que el precio de exportación es superior al valor normal". 
42 Resulta ilustrativo a este respecto el asunto Estados Unidos - Ropa interior , en el que el Órgano de 
Apelación constató que la desaparición en el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido de la anterior disposición 
del Acuerdo Multifibras que preveía la posibilidad de retrotraer a una fecha anterior los efectos prácticos de una 
medida de limitación "refuer za firmemente la hipótesis de que esa ap licación retroactiva ya no es admisible".  
Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa 
interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , WT/DS24/AB/R, adoptado el 25 de febrero de 1997, 
página 19.  Sin embargo, la consecuencia lógica es que cuando no se modifica una disposición se presume que el comportamiento que anteriorme nte era admisible sigue siéndolo. 
 
43 Véase el informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre 
los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de 
agosto de 2003, párrafo 99 (donde se indica que el hecho de que "los negociadores del tratado trataron con gran 
detalle diversos aspectos del cálculo del valor reconstrui do, la omisión de cualquier referencia a las ventas de 
bajo volumen en el encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2 es reveladora" (no se reproduce la nota de pie 
de página). 
 
44 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , WT/DS87/AB/R, 
WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 74. 
 WT/DS294/18 
Página 16  
 
  36. En este sentido, los Estados Unidos recuerdan que el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping dispone que cuando una "disposición pertinente del Acuerdo se presta a varias 
interpretaciones admisibles, [el gr upo especial] declarará que  la medida adoptada por las autoridades 
está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles".  Dos 
grupos especiales de la OMC distinto s, integrados por revisores inde pendientes e imparciales (muchos 
de los cuales tienen amplia experiencia en la esfera de las medidas correctivas comerciales) han 
constatado que, con la excepción de las investigacion es en que se emplea el método de comparación 
entre promedios
45, la utilización de la reducción a cero refleja una interpretación admisible del 
Acuerdo Antidumping.  La conclusión superficial del Órgano de Apelación de que sólo existe una 
interpretación admisible sencillamente no es convincente  y no es posible conciliarla con la norma de 
examen adecuada. 
 
__________ 
  
                                                     
 
45 Concretamente, el empleo del método de comparación entre promedios en las investigaciones 
antidumping de conformidad con la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .