ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS331/2 
7 de febrero de 2006 
 
 (06-0526) 
 Original:   inglés 
  
 
MÉXICO - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS TUBERÍAS 
DE ACERO PROCEDENTES DE GUATEMALA 
 
Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por Guatemala
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 6 de febr ero de 2006, dirigida por la delegación de 
Guatemala al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
_______________ 
 
  El 17 de junio de 2005, Guatemala solicitó la celebración de consultas con México de 
conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias ("ESD "), el párrafo 1 del artículo XXIII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994") y el artículo 17 del Acuerdo relativo a 
la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Gen eral sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
(el "Acuerdo Antidumping"), con respecto a l as medidas antidumping definitivas impuestas por 
México a las importaciones de determinadas tube rías de acero originarias de Guatemala y a la 
investigación que dio lugar a su imposición.   
 Guatemala y México celebraron consultas lo s días 15 de julio, 26 de agosto y 28 de 
septiembre de 2005.  Lamentablemente, estas consu ltas no permitieron resolver la diferencia.  En 
consecuencia, Guatemala solicita respetuosamente, de  conformidad con el artículo 6 del ESD y el 
párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, que en su próxima reunión, que se celebrará el 
17 de febrero de 2006, el Órgano de Solución de  Diferencias establezca un grupo especial con el 
mandato uniforme enunciado en el párrafo 1 del artíc ulo 7 del ESD para que ex amine este asunto y las 
alegaciones que figuran infra .   
 El 24 de agosto de 2001 la autoridad investig adora de México, la Secretaría de Economía 
("Economía")
1, inició la investigación que dio lugar a la imposición de las medidas en cuestión.2  
 El 13 de marzo de 2002, Economía dictó una r esolución preliminar en la que constataba que 
las importaciones sujetas a inv estigación estaban siendo objeto de dumping con unos márgenes de 
dumping del 3,41 por ciento para las tuberías estánda r galvanizadas y del 12,82 por ciento para las 
tuberías estándar "negras" de exportadores de los que  se tenía conocimiento, y del 25,83 por ciento y 
                                                      
1 A la Secretaría de Economía se la conoce en la  actualidad como el Ministerio de Economía.   
 
2 Resolución por la que se acepta la solicitud de parte interesada y se declara el inicio de la 
investigación antidumping sobre las importaciones de t ubería estándar, mercancía clasificada en las fracciones 
arancelarias 7306.30.01 y 7306.30.99 de la Tarifa de la Ley del Impuesto General de Importación, originarias de la República de Guatemala, independientemente del país de procedencia , 24 de agosto de 2001 (la 
"resolución de iniciación"). 
 WT/DS331/2 
Página 2  
 
  el 26,59 por ciento, respectivamente, para las mi smas tuberías provenientes de todos los demás 
exportadores, y que esas importaciones objeto de dumping estaban causando daño a la rama de producción mexicana.
3  Por consiguiente, Economía aplicó de rechos antidumping provisionales sobre 
dichos productos en los ratios anteriormente mencionados.   
 El 13 de enero de 2003, Economía dictó su resolución final, en la que constataba unos 
márgenes de dumping del 29,93 por ciento para las tuberías estándar galvanizadas y del 35,26 por 
ciento para las tuberías estándar "negras", y qu e esas importaciones estaban causando daño a la rama 
de producción mexicana.4 En consecuencia, aplicando la norma del derecho inferior, Economía 
impuso derechos antidumping definitivos  al ratio de 25,87 por ciento tanto a las tuberías galvanizadas 
como a las tuberías "negras" provenientes de todos los exportadores.5 
 El artículo 1 del Acuerdo Antidumping dispone  que "[s]ólo se aplicarán medidas antidumping 
en las circunstancias previstas en el artículo VI  del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones 
iniciadas y realizadas de conformidad con las dis posiciones del presente Acuerdo [Antidumping]." A 
la luz de este requisito, y sobre la base del artíc ulo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, 
Guatemala considera que los derechos antidumping de finitivos de México y la investigación que dio 
lugar a su imposición son incompatibles con los siguientes aspectos de las obligaciones que 
corresponden a México en virtud de las dis posiciones del Acuerdo Antidumping citadas a 
continuación:   
Alegaciones relativas a la iniciación de la investigación : 
 a) La solicitud para iniciar la investigac ión no contenía pruebas suficientes de la 
existencia de dumping, de daño ni de una relación causal que justificaran la iniciación 
de una investigación.  A continuación, Méxi co inició la investigación sin determinar 
correctamente si la solicitud para iniciar la  investigación contenía pruebas suficientes 
de la existencia de dumping, de daño y de  la relación causal que justificaran la 
iniciación, y sin haber examinado correctamente la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud.  Es tas omisiones son incompatibles con los 
párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. 
Alegaciones relativas al producto considerado/producto similar
: 
 b) En la resolución de iniciación, Mé xico facilitó una definición del producto 
considerado y del producto similar.  Sin embargo, durante la investigación México no 
respetó, y modificó indebidamente, sus definiciones del producto considerado y del 
producto similar sin realizar ningún examen  objetivo de pruebas positivas respecto de 
esas definiciones.  Como consecuencia, México no llevó a cabo una investigación 
imparcial y objetiva y formul ó constataciones de la exis tencia de dumping, de un 
daño y de una relación causal con resp ecto a productos que no habían sido 
debidamente investigados.  Estas omisiones son incompatibles con los párrafos 1, 4 y 
                                                      
3 Resolución preliminar de la investigación antidumping sobre las importaciones de tubería estándar, 
mercancía actualmente clasificada en las fracciones arancelarias 7306.30.01 y 7306.30.99 de la Tarifa de la Ley del Impuesto General de Importación, originarias de la República de Guatemala, independientemente del 
país de procedencia , 13 de marzo de 2002 (la "resolución preliminar"), párrafo 197. 
 
4 Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de tubería estándar, 
mercancía actualmente clasificada en las fracciones arancelarias 7306.30.01 y 7306.30.99 de la Tarifa de la 
Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación, originarias de la República de Guatemala, independientemente del país de procedencia , 13 de enero de 2003 (la "resolución final"), párrafos 115 y 273. 
 
5 Ibid., párrafo 275.  WT/DS331/2 
 Página 3 
 
 
  6 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4, 5 y 6 de l artículo 3, el párrafo 1 del artículo 4, el 
párrafo 4 del artículo 5 y los párrafos 4 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
 c) Como consecuencia de las modifi caciones de las definiciones del producto 
considerado y el producto similar durante la investigación, México aplicó su medida 
definitiva a productos que no estaban abarcados  por su investigación y respecto de los 
que no había formulado determinaciones de la existencia de dumping, de un daño y 
de una relación causal.  Este proceder es incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1 y 6 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, los párrafos 1 y 3 
del artículo 9 y el párrafo 1 del ar tículo 18 del Acuerdo Antidumping. 
Alegaciones relativas a la determinac ión de la existencia de dumping
: 
 d) México se basó en hechos de los que te nía conocimiento para de terminar el margen 
de dumping para el mayor exportador de Gu atemala de los productos en cuestión.  
México carecía de fundamento en virtud de l párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping para recurrir a los hechos de lo s que tenía conocimiento, y lo hizo sin 
seguir adecuadamente los procedimientos estab lecidos en el párrafo 8 del artículo 6 y 
el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  Es tas omisiones son incompatibles con los 
párrafos 6, 8 y 13 del artículo 6 y el An exo II del Acuerdo Antidumping, así como 
con las prescripciones de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 de dicho Acuerdo de 
realizar una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. 
 e) El informe de México sobre la investigación in situ realizada respecto del mayor 
exportador de Guatemala no contiene ning ún motivo para concluir que México se 
había encontrado con problemas que justificar an el recurso a los hechos de que se 
tenía conocimiento en virtud del párrafo 8 de l artículo 6.  En consecuencia, México 
no reveló a los exportadores de Guatemala que  se había encontrado con problemas en 
la investigación in situ  que justificaran el rechazo de los datos de esos exportadores y 
la utilización de los hechos de que se te nía conocimiento, cont rariamente a lo que 
establecen los párrafos 2, 4, 6, 7 y 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  México 
tampoco dio posteriormente ninguna explicación adecuada acerca de ningún problema que se hubiera encontrado en la investigación in situ ni de por qué esos 
problemas justificaban su recurso a los h echos de que se tenía conocimiento.  Estas 
omisiones son incompatibles con los párrafos 2, 4, 7, 8 y 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. 
 f) México llevó a cabo ajustes del precio de exportación para ciertas categorías de 
gastos sin efectuar ajustes simétricos al valor normal para las mismas categorías de 
gastos que eran necesarios para lograr una comparación equitativa entre el valor 
normal y el precio de exportación.  Esta om isión es incompatible con los párrafos 1, 2 
y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
Alegaciones relativas a la determinación de la  existencia del daño y de la relación causal
: 
 g) En su determinación del daño y de la  relación causal, México utilizó un período 
objeto de investigación que había finalizado c onsiderablemente antes de la iniciación 
de la investigación y, en consecuencia, no tomó en consideración información pertinente relativa al período inmediatamente  anterior a su investigación, lo que dio 
lugar a una determinación del daño y de la relación causal que no se basó en un 
examen objetivo o en pruebas positivas.  Esta omisión es incompatible con los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.   WT/DS331/2 
Página 4  
 
   h) México limitó indebidamente su anális is del daño a datos relativos a períodos 
semestrales de cada año del período objeto de investigación, lo que dio lugar a una 
determinación del daño y de la relación cau sal que no se basó en un examen objetivo 
o en pruebas positivas.  Esta omisión es inco mpatible con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
 i) México utilizó de manera selectiva e incoherente datos relativos a diferentes 
productores, productos y grupos o gamas de  productos nacionales, y a diferentes 
períodos, en su análisis del volumen de las importaciones objeto de investigación y de 
los efectos de éstas en los precios, de la repercusión de esas importaciones en investigación sobre la rama de producción n acional, y de la relación causal, lo que dio 
lugar a una determinación del daño y de la relación causal que no se basó en un 
examen objetivo o en pruebas positivas.  Estas omisiones son incompatibles con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 6 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping.   
 j) El análisis efectuado por México tant o del volumen de las supuestas importaciones 
objeto de dumping como del efecto de éstas en los precios de productos similares en 
el mercado interno, así como de la co nsiguiente repercusión de esas importaciones 
sobre los productores nacionales de tales productos, no se basó en un examen objetivo ni en pruebas positivas.  Estas omisiones son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
 k) México no evaluó debidamente todos los factores e índices económicos pertinentes 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 qu e influían en el estado de la rama de 
producción nacional, incluidos, entre otros, la utilización de la capacidad, las existencias, el empleo, los salarios y el cr ecimiento.  Además de no haber examinado 
debidamente determinados factores enumer ados, el análisis general que realizó 
México de los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 no se ajustó a las 
normas de dicho artículo.  Estas omisiones son incompatibles con los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.   
 l) En el examen efectuado por México de la relación causal entre el dumping y el daño 
no se analizaron adecuadamente otros factores de los que se tenía conocimiento, entre 
los que cabe mencionar variaciones del consum o, incrementos de costos, diferencias 
en los métodos de producción, tecnología, productividad, disminución de las 
exportaciones, e importaciones de otros pa íses, que estaban asimismo causando daño 
a la rama de producción nacional, y ta mpoco se constató que el daño causado por 
esos factores de los que se tenía conocimiento no se atribuía a las importaciones objeto de investigación.  Esta omisión es in compatible con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.   
Alegaciones relativas a cuestiones de procedimiento
: 
 m) Antes de formular su determinación fina l, México no informó a los exportadores de 
Guatemala de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para su decisión de aplicar medidas definitivas, incl uidos, entre otros, los hechos relativos a 
la decisión de recurrir a los hechos de los que tenía conocimiento y a las definiciones del producto considerado y del producto similar.  Esta omisión es incompatible con el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
 n) México no reveló en sus resoluciones prel iminar y final, con suficiente detalle, las 
constataciones y conclusiones a las que llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de  WT/DS331/2 
 Página 5 
 
 
  derecho consideradas pertinentes por las au toridades mexicanas, incluidas, entre 
otras, las razones que dieron lugar a su de finición del producto considerado y del 
producto similar y los motivos por los que utilizó los hechos de los que tenía conocimiento para calcular los márgenes de dumping para el mayor exportador de 
Guatemala.  Estas omisiones son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping. 
 o) México no exigió a los solicitantes que  facilitaran resúmenes no confidenciales o que 
revelaran adecuadamente información s obre la cual no se presentó o demostró 
justificación para concederle confidencialidad, o que presentaran resúmenes no confidenciales de la información presentada como confidencial.  Estas omisiones son 
incompatibles con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
 Guatemala considera que las indicadas metodologías, cálculos, comparaciones, 
determinaciones y procedimientos efectuados o em pleados por las autoridades de México en su 
investigación y la imposición de las medidas mencionadas supra  no son conciliables con el 
artículo VI del GATT de 1994, el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping o 
las disposiciones específicas del Acuerdo Antidumping citadas supra . 
 
__________