ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS379/6 
6 de diciembre de 2010 
 
 (10-6557) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS  
DEFINITIVOS SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS  
PROCEDENTES DE CHINA 
 
Notificación de la apelación de China de conformidad con el párrafo 4 del 
 
artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y  de  conformidad  con  el  párrafo   1  de  la  Regla  20  de  los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de China, de fecha 1º de diciembre de 2010.  
_______________ 
  
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, China notifica por la presente al Órgano 
de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho e interpretación ju rídica tratadas en el informe del Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derechos antidumpi ng y compensatorios definitivos sobre 
determinados productos precedentes de China  (WT/DS379/R) (informe del Grupo Especial).  
De conformidad con el párraf o 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación, China presenta simultáneamente este anuncio de  notificación a la secretaría del Órgano de 
Apelación. 
2. Las medidas en litigio son ciertas determ inaciones sobre derechos antidumping y 
compensatorios del Departamento de Comercio de  los Estados Unidos ("USDOC") y los derechos 
antidumping y compensatorios definitivos impuest os por los Estados Unidos en virtud de los 
instrumentos en que se fundan.  Como se aclara en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China (WT/DS379/2), esas dete rminaciones se hicieron en las investigaciones 
sobre Tubos de acero al carbono soldados de sección circular procedentes de la República Popular 
China ("CWP"),  Determinados neumáticos t odo terreno nuevos procedentes de la República Popular 
China  ("OTR"),  Tuberías de poco espesor de sección rect angular procedentes de la República 
Popular China  ("LWR") y Sacos tejidos laminados procedentes de la República Popular China  
("LWS"). 
3. Las cuestiones que China plantea en esta ap elación se refieren a las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial con respecto a la compatibilidad de las medidas impugnadas con el 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y el Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC"). WT/DS379/6 
Página 2  
 
  4. China solicita que el Órgano de Apelación revi se la interpretación y la aplicación que el 
Grupo Especial hace del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC en lo que se refiere a las 
determinaciones del USDOC en las cuatro investigaci ones en materia de derechos compensatorios de 
que determinadas empresas de propiedad estatal y/ o bancos comerciales de propiedad estatal son 
"organismos públicos" en el sentido de esa disposici ón.  Los errores de derecho y de interpretación 
jurídica del Grupo Especial  incluyen los siguientes: 
a) El Grupo Especial  incurrió en error en su interpretación y aplicación de la expresión 
"organismo público" del párrafo 1 a)  1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
1 
b) El Grupo Especial actuó de manera incomp atible con el párrafo 2 del artículo 3 y el 
artículo 11 del ESD cuando se basó en los us os de determinados términos en el 
derecho interno para interpretar la expr esión "organismo público" que figura en el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.2 
5. China solicita que el Órgano de Apelación revi se la interpretación y la aplicación que el 
Grupo Especial hace del párrafo 1 a) del artícul o 2 del Acuerdo SMC en lo que se refiere a la 
constatación del USDOC en la investigación s obre los OTR de que determinadas supuestas 
subvenciones en forma de préstamos eran específicas de jure.  Los errores de derecho y de 
interpretación jurídica del Grupo Especial  incluyen los siguientes: 
a) El Grupo Especial incurrió en error cua ndo interpretó que el término "subvención" 
del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuer do SMC se refiere o bien a una contribución 
financiera o a un beneficio y cuando no tuvo en cuenta el requisito de una limitación 
explícita del acceso a una subvención.3 
b) El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la expresión 
"determinadas empresas" del artículo 2 del Acuerdo SMC y en su aplicación de esa expresión a las medidas que constituyer on la base de la determinación de 
especificidad del USDOC.
4 En la medida en que las constataciones del Grupo 
Especial con respecto a "determinadas empresas" se basaron en su evaluación de los 
hechos, esa evaluación no fue objetiva, que es lo que exige el artículo 11 del ESD.5 
c) Condicionalmente, en caso de que el Ór gano de Apelación acepte la interpretación 
del Grupo Especial del párrafo 1 a) del artíc ulo 2, China apela contra la constatación 
del Grupo Especial de que la determinación de especificidad del USDOC no era incompatible con esa interpretación del párrafo  1 a) del artículo 2.  Las constataciones 
del Grupo Especial eran jurídicamente insuficientes para apoyar la determinación del 
USDOC de la especificidad de jure , incluso con arreglo a la interpretación del 
párrafo 1 a) del artículo 2 hecha por el Grupo Especial.
6 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, párraf os 8.55-8.94, 8.127-8.143.  Los números de párrafo citados hacen 
referencia a la primera vez que se producen los er rores identificados.  China apela contra todas las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial que se  derivan de los errores identificados o que están 
relacionadas con ellos, así como contra las constataciones y conclusiones pertinentes del Grupo Especial que figuran en la sección XVII del informe del Grupo Especial. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.60-8.63, párrafo 8.69. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.25-9.32, párrafo 9.95, párrafos 9.106-9.107. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.66-9.72, párrafo 9.95, párrafos 9.106-9.107. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.66-9.72, párrafo 9.95, párrafos 9.106-9.107. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.66-9.72, párrafo 9.95, párrafos 9.106-9.107.  WT/DS379/6 
 Página 3 
 
 
  6. China solicita que el Órgano de Apelación revi se la interpretación y la aplicación que el 
Grupo Especial hace del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC en lo que se refiere a la 
constatación del USDOC en la investigación sobre lo s LWS de que el otorgamiento de derechos de 
uso de terrenos supuestamente s ubvencionados se limitaba "a dete rminadas empresas situadas en una 
región geográfica designada de la jurisdicción de la autoridad otorgante".  Los errores de derecho y de 
interpretación jurídica del Grupo Especial  incluyen los siguientes: 
a) El Grupo Especial incurrió en error cuando interpretó que el término "subvención" 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SM C se refiere o bien a una contribución 
financiera o a un beneficio y cuando consta tó que el párrafo 2 del artículo 2 permite 
que una autoridad investigadora haga una constatación de especificidad regional con 
base exclusivamente "en el elemento  de la contribución financiera".7 
b) El Grupo Especial incurrió en error en su  interpretación del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo SMC cuando constató que la existencia de un "régimen" "distinto" o 
"exclusivo" para el otorgamiento de una subvención es pertinente desde el punto de 
vista jurídico para una determinación de especificidad en virtud de esa disposición.8 
7. China solicita que el Órgano de Apelación revi se la interpretación y la aplicación que el 
Grupo Especial hace del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en lo que se refiere al rechazo del USDOC de los precios privados internos del acero laminado en caliente como punto de referencia 
en las investigaciones sobre los CWP y las LWR.  Lo s errores de derecho y de interpretación jurídica 
del Grupo Especial incluyen los siguientes: 
a) El Grupo Especial incurrió en error cuando interpretó que el apartado d) del 
artículo 14 permite rechazar los precios priv ados internos como punto de referencia 
cuando la única prueba en que se basa la autoridad investigadora es que el gobierno 
es un proveedor predominante de los bienes en cuestión.
9 
b) El Grupo Especial incurrió en error cuando interpretó que el apartado d) del 
artículo 14 permite que las autoridades inv estigadoras rechacen los precios privados 
como punto de referencia basándose exclusivam ente en pruebas referentes a la cuota 
de mercado del gobierno, con la condici ón de que la autoridad investigadora 
considere "argumentos y pruebas" relativos  a factores distintos de la cuota de 
mercado del gobierno.10 
c) El Grupo Especial actuó de manera inco mpatible con el artículo 11 del ESD porque 
parece atribuir al USDOC razones para su rechazo de los precios privados que son 
diferentes de las razones que figuran en las determinaciones publicadas por 
el USDOC.11 
8. China solicita que el Órgano de Apelación revi se la interpretación y la aplicación que el 
Grupo Especial hace del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC en lo que se refiere a la 
selección del USDOC de los préstamos  de referencia en las investigaciones sobre los OTR, los LWS y 
los CWP.  Los errores de derecho y de interp retación jurídica del Grupo Especial incluyen los 
siguientes: 
                                                      
7 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.155. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.159-9.164. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.38-10.47, párrafo 10.61.   
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.55-10.56.   
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.55-10.56.   WT/DS379/6 
Página 4  
 
  a) El Grupo Especial incurrió en error cuando constató que el punto de referencia usado 
por el USDOC era:  "un préstamo comercial comparable que [la empresa] pudiera obtener efectivamente en el mercado" en el sentido del apartado b) del artículo 14.
12 
b) El Grupo Especial actuó de manera inco mpatible con el artículo 11 del ESD porque 
no evaluó la conformidad del punto de refe rencia empleado por el USDOC con las 
prescripciones legales del apartado b) del artículo 14.13  En la medida en que las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial con respecto a los préstamos de referencia del USDOC se basaron en su evaluación de los hechos, esa evaluación no fue objetiva, que es lo que exige el artículo 11 del ESD.
14 
c) El Grupo Especial  incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado b) 
del artículo 14 cuando constató que los tipos  de interés observados para los préstamos 
denominados en una moneda en partic ular pueden rechazarse como puntos de 
referencia "distorsionados" y cuando consta tó que el USDOC tenía una base jurídica 
para rechazar los tipos de interés obser vados denominados en yuan como punto de 
referencia para los préstamos.15 
9. China solicita que el Órgano de Apelación revi se la conclusión del Grupo Especial de que, 
con respecto a la imposición de derechos compensa torios, los acuerdos abarcados no exigen que los 
Estados Unidos tengan en cuenta la medida en  que simultáneamente neutralizan las mismas 
subvenciones con la forma en que calculan lo s derechos antidumping según su método para 
economías que no son de mercado (método ENM).  Los errores de derecho y de interpretación 
jurídica del Grupo Especial incluyen los siguientes: 
a) El Grupo Especial incurrió en error cuando constató que el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artíc ulo 19 del Acuerdo SMC no requieren que 
los Estados Unidos tengan en cuenta la me dida en que el empleo de su método ENM 
en una investigación antidumping paralela afect a a la existencia y la cuantía de la 
subvención que sigue siendo atribuible al producto importado objeto de la 
investigación.16 
b) El Grupo Especial incurrió en error cuando constató que el párrafo 3 del artículo 19 
del Acuerdo SMC no requiere que los Estados Unidos tengan en cuenta la medida en 
que el empleo de su método ENM en una investigación antidumping paralela afecta a 
la cuantía apropiada del derecho comp ensatorio que se ha de percibir.17 
c) El Grupo Especial incurrió en error cua ndo constató que el ar tículo 10 del Acuerdo 
SMC no requiere que los Estados Unidos to men todas las medidas necesarias para 
tener la seguridad de que no neutralizan las mismas subvenciones dos veces con la 
imposición de dos dere chos diferentes, y cuando consta tó que los Estados Unidos no 
actuaron de manera incompatible con el artículo 10 cuando impusieron las medidas 
impugnadas en materia de derechos compensatorios.18 
                                                      
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.203-10.209.   
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.203-10.209.   
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.203-10.209.   
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.108-10.130;  párrafos 10.144-10.148.   
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 14.112-14.123, párrafo 14.136. 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 14.128-14.130.   
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 14.137-14.138.    WT/DS379/6 
 Página 5 
 
 
  d) El Grupo Especial incurrió en error cu ando constató que lo s Estados Unidos no 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC 
cuando impusieron las medidas impugna das en materia de derechos 
compensatorios.19 
e) El Grupo Especial incurrió en error cuando constató que era obligación de China 
"establec[er] de manera concluyente" que en las investigaciones en litigio el USDOC 
neutraliza dos veces las mismas subvenciones.20 
10. China solicita respetuosamente que el Órga no de Apelación revoque las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial que se basan en lo s errores de derecho y de interpretación jurídica 
identificados supra .  Con referencia a las alegaciones de error identificadas en los párrafos 5 y 9 
supra , China respetuosamente solicita que el Órgano de Ap elación complete el análisis para llegar a la 
conclusión de que las medidas impugnadas eran in compatibles con las obligaciones que corresponden 
a los Estados Unidos en virtud de los acuerdos ab arcados.  China solicita también que el Órgano de 
Apelación complete el análisis de las alegaciones de China sobre infracciones consiguientes en el 
marco del artículo 10 y del párrafo 1 del artícul o 32 del Acuerdo SMC en la medida en que se 
relacionan con todas las alegaciones de error pre cedentes respecto de las cuales el Grupo Especial 
aplicó el principio de economia procesal.21 
__________ 
                                                      
19 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.139. 
20 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.76. 
21 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 13.1.