ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R 
WT/DS342/AB/R 
15 de diciembre de 2008 
 (08-6121) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
  
CHINA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES 
DE PARTES DE AUTOMÓVILES 
 
  
AB-2008-10 
  
 
    
 
 
Informes del Órgano de Apelación 
 
 
 
    __________________________________________________________________________________ 
Nota: 
El Órgano de Apelación emite, en la forma de un único documento, los presentes informes, que constituyen 
tres informes del Órgano de Apelación distintos:  WT/DS339/AB/R;  WT/DS340/AB/R;  y WT/DS342/AB/R.  
La portada, las páginas preliminares, la s secciones I a VIII y el anexo son com unes para los tres informes.  En el 
encabezado de página de todo el documento figuran las tres signaturas:  WT/DS339/AB/R, WT/DS340/AB/R y WT/DS342/AB/R, con las siguientes excepciones:  las pá ginas EC-121 y EC-122 de la sección IX, que llevan la 
signatura del informe del Órgano de Apelación WT/DS 339/AB/R y contienen las constataciones y conclusiones 
formuladas por el Órgano de Apelación en dicho informe;  las páginas US-121 y US-122 de la sección IX, que 
llevan la signatura del informe del Órgano de Apel ación WT/DS340/AB/R y contienen las constataciones y 
conclusiones formuladas por el Órgano de Apelación en dicho informe;  y las páginas CDA-121 y CDA-122 de 
la sección IX, que llevan la signatura del informe del Órgano de Apelación WT/DS342/AB/R y contienen las 
constataciones y conclusiones formuladas por el Órgano de Apelación en dicho informe.
 WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página i 
  
  ÍNDICE 
Página
 
I. Introducción................................................................................................................ ................1 
II. Argumentos de los participant es y terceros participantes...........................................................8 
 A. Alegaciones de error formuladas por China - Apelante ................................................8 
  1. Caracterización de la carga impuest a en virtud de las medidas en litigio.........8 
  2. Compatibilidad de las medidas en  litigio con el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994 ..........................................................................................10 
  3. Compatibilidad de las medidas en  litigio con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 ..........................................................................................11 
  4. Las constataciones "subsidiarias"  del Grupo Especial referentes a los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 ..................12 
  5. Las constataciones del Grupo Especial con respecto al párrafo 93 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China ...........................16 
 B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ................................................24 
  1. Caracterización de la carga impuest a en virtud de las medidas en litigio.......24 
  2. Compatibilidad de las medidas en  litigio con el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994 ..........................................................................................25 
  3. Compatibilidad de las medidas en  litigio con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 ..........................................................................................26 
  4. Las constataciones "subsidiarias"  del Grupo Especial referentes a los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 ..................26 
 C. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................31 
  1. Caracterización de la carga impuest a en virtud de las medidas en litigio.......31 
  2. Compatibilidad de las medidas en  litigio con el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994 ..........................................................................................32 
  3. Compatibilidad de las medidas en  litigio con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 ..........................................................................................33 
  4. Las constataciones "subsidiarias"  del Grupo Especial referentes a los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 ..................34 
  5. Las constataciones del Grupo Especial con respecto al párrafo 93 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China ...........................36 
 D. Argumentos del Canadá - Apelado ..............................................................................41 
  1. Caracterización de la carga impuest a en virtud de las medidas en litigio.......41 
  2. Compatibilidad de las medidas en  litigio con el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994 ..........................................................................................43 
  3. Compatibilidad de las medidas en  litigio con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 ..........................................................................................44 
  4. Las constataciones "subsidiarias"  del Grupo Especial referentes a los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 ..................44 
  5. Las constataciones del Grupo Especial con respecto al párrafo 93 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China ...........................48 WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página ii 
  
  Página
 
 E. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................51 
  1. Argentina ........................................................................................................51 
  2. Australia..........................................................................................................52 
  3. Japón...............................................................................................................53 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación ................................................................55 IV. Antecedentes y visión general de las medidas en litigio...........................................................57  A. Introducción .................................................................................................................57 
 B. Las medidas en litigio ..................................................................................................60 
V. Caracterización de la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio.................................66 
 A. Las constataciones del Grupo Especial sob re la cuestión preliminar de si la 
carga impuesta en virtud de las medidas en litigio es una carga interior o 
un derecho de aduana propiamente dicho ...................................................................67 
 B. Apelación de China ......................................................................................................70 
  1. Método analítico aplicado por el Grupo Especial...........................................71 
  2. Interpretación por el Grupo Especial de las expresiones "derechos 
de aduana propiamente dichos", de l párrafo 1 b) del artículo II, y 
"otras cargas interiores", del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994............................................................................................................74 
  3. Evaluación por el Grupo Especial de la carga impuesta en virtud 
de las medidas a la luz de su interpretación de las expresiones "derechos de aduana propiamente dichos" y "cargas interiores" ....................83 
  4. Conclusión ......................................................................................................89 
VI. Compatibilidad de las medidas en litigio  con el artículo III del GATT de 1994......................89 
 A. Párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 ...............................................................89 
 B. Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ...............................................................91 
VII. Las constataciones "subsidiarias" del Grupo Es pecial referentes a los apartados a) y b) 
del párrafo 1 del artícul o II del GATT de 1994 ........................................................................96 
VIII. Las constataciones del Grupo Especial con respecto al párrafo 93 del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.......................................................................101 
 A. Introducción ...............................................................................................................101 
 B. Aplicabilidad de las medidas en litigio  a las importaciones de juegos de 
piezas CKD y SKD .....................................................................................................103 
  1. Disposiciones pertinentes de las medidas en litigio......................................104 
  2. El análisis realizado por el Grupo Especial ..................................................104 
  3. El trato otorgado a los juegos de piezas CKD y SKD en virtud del 
Decreto Nº 125..............................................................................................106  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página iii 
  
  Página
 
 C. Si los Estados Unidos y el C anadá no establecieron una presunción 
prima facie .................................................................................................................117  
 D. Compatibilidad de las medidas en litigio con el párrafo 93 ......................................117 
IX. Constataciones y conclusiones del informe del Órgano de Apelación 
WT/DS339/AB/R (Comunidades Europeas) ....................................................................EC-121 
IX. Constataciones y conclusiones del informe del Órgano de Apelación 
WT/DS340/AB/R (Estados Unidos) .................................................................................US-121 
IX. Constataciones y conclusiones del informe del Órgano de Apelación 
WT/DS342/AB/R (Canadá).......................................................................................... CDA-121 
ANEXO I Notificación de la apelación de la República Popular China.....................................A-1 WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página iv 
  
  ASUNTOS CITADOS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , 
WT/DS155/R y Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001 
Bélgica - Subsidios familiares  Informe del Grupo Especial del GATT, Bélgica - Subsidios familiares , 
G/32, adoptado el 7 de noviembre de 1952, IBDD 1S/59 
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 
19 de junio de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Monedas de oro  Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Medidas que afectan a la 
venta de monedas de oro , L/5863, 17 de septiembre de 1985, no adoptado 
Canadá - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/R, WT/DS113/R, adoptado el 27 de octubre de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS103/AB/R, 
WT/DS113/AB/R 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos II)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo 
recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, 
adoptado el 17 de enero de 2003 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Corr.1 y Add.1 a 9, adoptado el 21 de noviembre de 2006 
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW, adoptado el 24 de abril de 2003, modificado 
por el informe del Órgano de  Apelación, WT /DS141/AB/RW 
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , 
WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre 
de 2005, y Corr.1  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página v 
  
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CEE - Piezas y componentes  Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Reglamento relativo a la 
importación de piezas y componentes , L/6657, adoptado el 16 de mayo 
de 1990, IBDD 37S/147 
China - Partes de automóviles  Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/R, WT/DS340/R, 
WT/DS342/R, y Add.1 y Add.2, distribuidos a los Miembros de la OMC 
el 18 de julio de 2008 
Estados Unidos - Acero al carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - EVE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado 
a las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado 
el 20 de marzo de 2000 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, 
adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, 
adoptado el 9 de enero de 2004 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS244/AB/R 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de 
mayo de 1996 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan 
al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Ley de 1916 (Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por el Japón , WT/DS162/R y Add.1, adoptado 
el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página vi 
  
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000 , WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero 
de 2003 
Estados Unidos - Madera blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 2004 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, 
adoptado el 20 de diciembre de 2005 
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perfor ación petrolera procedentes de México , 
WT/DS282/AB/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005 
Grecia - Impuestos sobre la 
importación  Informe del Grupo Especial del GATT, Impuestos especiales sobre las 
importaciones establecidos por Grecia , G/25, adoptado el 3 de noviembre 
de 1952, IBDD 1S/48 
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Co rr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Derechos de importación 
adicionales  Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS360/AB/R, adoptado el 17 de noviembre de 2008 
India - Patentes (Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
India - Patentes (Estados 
Unidos)  Informe del Grupo Especial, India - Protección medi ante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura, Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS50/R, adoptado el 16 de enero 
de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS50/AB/R 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
 
  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página vii 
  
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrake ch por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio 
Acuerdo sobre las MIC Acuerdo sobre las Me didas en materia de Inversiones relacionadas 
con el Comercio 
Acuerdo sobre los ADPIC Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio 
apelados Las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y el Canadá 
Aviso Nº 4 Normas sobre la verificación de las partes de automóviles 
importadas caracterizadas como vehículos completos (Aviso Público 
de la Administración General de Aduanas de la República Popular China, Nº 4 de 2005), que entró en vigor el 1º de abril de 2005 (Prueba documental conjunta 28 y China - Prueba documental 4, 
presentadas al Grupo Especial).  La traducción al inglés del 
Aviso Nº 4 acordada por las partes figura en el anexo E-3 de los 
informes del Grupo Especial. 
Boletín Público Boletín Público de Fabricantes y Productos del Sector de los 
Vehículos Automotores 
CCA Consejo de Cooperación Aduanera 
Centro de Verificación Centro Profesional Naci onal de Verificación de la Caracterización 
como Vehículos Completos 
CGA Administración General de Aduanas 
CKD completamente desmontados 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en 
Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas 
A/Conf.39/27;  1155 UNTS, página 331 
Convenio del Sistema 
Armonizado Convenio Internacional sobre el Sistema Armonizado de 
Designación y Codificación de Mercancías , hecho en Bruselas el 
14 de junio de 1983, 1503 United Na tions Treaty Series, página 167 
Decisión de 1995 del Comité 
del SA Decisión del Comité del Sistema Armonizado, HSC 39.235 
(HSC/15), Interpretación de la Re gla General Interpretativa 2 a) 
(Anexo IJ/7 del Doc. 39.600 E (HSC/16/Nov. 95)) (Prueba 
documental 29 presentada por China al Grupo Especial) 
Decreto Nº 125 Normas administrativas sobre la importación de partes de 
automóviles caracterizadas como  vehículos completos (Decreto 
Nº 125 de la Administración General de Aduanas, la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, el Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Comercio de la República Popular China), que entró 
en vigor el 1º de abril de 2005 (Prueba documental conjunta 27 y 
China - Prueba documental 3, presentadas al Grupo Especial).  La traducción al inglés del Decreto Nº 125 acordada por las partes 
figura en el anexo E-2 de los informes del Grupo Especial. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página viii 
  
  Abreviatura  Descripción  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio de 1994 
informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, 
WT/ACC/CHN/49 
informe del Grupo Especial 
solicitado por el Canadá Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , Reclamación del Canadá, 
WT/DS342/R 
informe del Grupo Especial solicitado por las CE Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , Reclamación de las 
Comunidades Europeas, WT/DS339/R 
informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados 
Unidos Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , Reclamación de los 
Estados Unidos, WT/DS340/R 
informes del Grupo Especial Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/R, 
WT/DS340/R, WT/DS342/R 
Lista de concesiones de 
China Lista CLII - República Popular China (Parte I - Lista de 
concesiones y compromisos en materia de mercancías), que 
se adjunta como Anexo 8 al Protocolo de Adhesión de China, 
WT/ACC/CHN/49/Add.1 
medidas en litigio Orden Nº 8,  Decreto Nº 125 y Aviso Nº 4 
NDRC Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma 
OMA Organización Mundial de Aduanas 
OMC Organización Mundial del Comercio 
Orden Nº 8 Política de desarrollo en el sector del automóvil (Orden de la 
Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (Nº 8)), que entró en 
vigor el 21 de mayo de 2004 (Prueba documental conjunta 18 y China - Prueba documental 2 (capítulo XI), presentadas al Grupo Especial).  La traducción al inglés de la Orden Nº 8 acordada por las 
partes figura en el anexo E-1 de los informes del Grupo Especial. 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005  
Protocolo de Adhesión de 
China Protocolo de Adhesión de China a la OMC, WT/L/432 
reclamantes Las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y el Canadá  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página ix 
  
  Abreviatura  Descripción  
RGI 2 a) Regla 2 a) de las Reglas generales para la interpretación del Sistema 
Armonizado, que establece lo siguiente: 
 Cualquier referencia a un artículo en una partida 
determinada alcanza al artículo  incluso incompleto o sin 
terminar, siempre que éste presente las características esenciales del artículo completo o terminado.  Alcanza 
también al artículo completo o terminado, o considerado 
como tal en virtud de las disposiciones precedentes, cuando 
se presente desmontado o sin montar todavía. 
Sistema Armonizado Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías 
SKD parcialmente desmontados 
 
 WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 1 
  
  O
RGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles  
China, Apelante  
Canadá, Apelado 
Comunidades Europeas, Apelado 
Estados Unidos, Apelado 
 Argentina, Tercero participante  
Australia, Tercero participante 
Brasil, Tercero participante 
Japón, Tercero participante 
México, Tercero participante 
Tailandia, Tercero participante 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu, Tercero participante AB-2008-10 
 
Actuantes:  Bautista, Presidente de la Sección Hillman, Miembro 
Sacerdoti, Miembro 
  
I. Introducción 
1. China apela con respecto a determinadas cuesti ones de derecho tratadas e interpretaciones 
jurídicas formuladas en los in formes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles  (los "informes del Grupo Especial").
1  El Grupo Especial fue 
establecido para examinar las reclamaciones presen tadas por las Comunidades Europeas, los Estados 
Unidos y el Canadá con respecto a la compatibilid ad de determinadas medidas aplicadas por China a 
las importaciones de partes de automóviles con el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  (el "GATT de 1994");  el Acuerdo sobre Medidas en materia de Inversiones 
relacionadas con el Comercio  (el " Acuerdo sobre las MIC ");  el Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ");  el Protocolo de Adhesión de la República Popular 
                                                      
1 Reclamación de las Comunidades Europeas , WT/DS339/R, 18 de julio de 2008 (el "informe del 
Grupo Especial solicitado por las CE");  Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS340/R, 18 de julio de 2008 
(el "informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos");  Reclamación del Canadá , WT/DS342/R, 
18 de julio de 2008 (el "informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá").  En la reunión que celebró el 
26 de octubre de 2006, el Órgano de Solución de Diferencias estableció un Grupo Especial único en respuesta a las solicitudes presentadas por las Comunidades Europeas en el documento WT/DS339/8, por los Estados 
Unidos en el documento WT/DS340/8, y por el Canadá en el documento WT/DS342/8, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 9 del ESD.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 1.8)  En respuesta a una solicitud de los Estados Unidos, el Grupo Especial pres entó sus constataciones en un documento único que incluía tres informes 
separados, con secciones comunes de carácter descriptiv o y analítico, pero con conclusiones y recomendaciones 
separadas respecto de cada parte reclamante.  (Informes del Grupo Especial, párrafos 2.7 y 8.1) WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 2 
  
  China ("Protocolo de Adhesión de China")
2;  y el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
China ("informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China").3 
2. Las medidas impugnadas por las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y el Canadá 
(los "reclamantes" (ante el Grupo Especial) o los "a pelados" (en apelación)) en la presente diferencia 
-las medidas en litigio- consisten en tres instrument os promulgados por el Gobierno chino que afectan 
a las partes de automóviles importad as en China.  Se trata de las si guientes medidas:  la Política de 
desarrollo en el sector del automóvil (Orden de la  Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (Nº 8)) 
("Orden Nº 8")4, que entró en vigor el 21 de mayo de 2004;  las Normas administrativas sobre la 
importación de partes de automóviles caracterizadas como vehículos completos (Decreto Nº 125 de la 
República Popular China) ("Decreto Nº 125")5, que entraron en vigor el 1º de abril de 2005;  y las 
Normas sobre la verificación de las partes de auto móviles importadas caracterizadas como vehículos 
completos (Aviso Público de la Administración Gene ral de Aduanas de la República Popular China, 
Nº 4 de 2005) ("Aviso Nº 4")6, que entraron en vigor el 1º de abril de 2005.7  Las medidas imponen 
una carga del 25 por ciento8 sobre las partes de automóviles importadas9 utilizadas en la fabricación 
                                                      
2 WT/L/432. 
3 WT/ACC/CHN/49. 
4 Prueba documental conjunta 18 y China - Prueba documental 2 (capítulo XI de la Orden Nº 8 
únicamente).  La traducción al inglés de la Orden Nº 8 acordada por las partes figura en el anexo E-1 de los informes del Grupo Especial. 
5 Prueba documental conjunta 27 y China - Prueba documental 3.  La traducción al inglés del 
Decreto Nº 125 acordada por las partes (véase infra , nota 7) figura en el anexo E-2 de los informes del Grupo 
Especial. 
6 Prueba documental conjunta 28 y China - Prueba documental 4.  La traducción al inglés del 
Aviso Nº 4 acordada por las partes figura en el anexo E-3 de los informes del Grupo Especial. 
7 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.1.  El Grupo Especial pidió a las partes que se pusieran de 
acuerdo en una versión traducida común de las medidas de China.  En consecuencia, el 2 de agosto de 2007, las 
partes presentaron traducciones acordadas de todas las disposiciones de las medidas de China, con la excepción 
del artículo 28 del Decreto Nº 125.  Las partes no pudieron ponerse de acuerdo en una traducción común del 
artículo 28.  El 15 de agosto de 2007, el Grupo Especial  solicitó a la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra 
que tradujera esta disposición al inglés y el 23 de ag osto de 2007 el Grupo Especial transmitió la versión 
traducida por las Naciones Unidas a las partes para qu e formularan observaciones.  (Véanse los informes del 
Grupo Especial, párrafos 2.3 y 2.4)  Las traducciones acordadas y la traducción del artículo 28 del Decreto Nº 125 realizada por  las Naciones Unidas figuran adjuntas como anexo E de los informes del Grupo 
Especial. 
8 Aunque China adujo ante el Grupo Especial que las medidas "en sí mismas no imponen ningún 
derecho, gravamen o carga, sino que simplemente defi nen las circunstancias en las que China clasificará 
mercancías importadas en el marco de distintas disposiciones arancelarias", éste constató que las medidas sí 
imponen tanto una carga como las prescripciones de procedimiento unidas a esa carga.  (Informes del Grupo Especial, párrafos 7.18 y 7.19)  En la  audiencia de la presente apelación, China afirmó que, salvo por lo que 
respecta a los juegos de piezas CKD y SKD, no apel aba contra esta constat ación del Grupo Especial. 
9 El Grupo Especial constató que las partes de automóviles sujetas a las medidas en litigio podían 
clasificarse en términos generales en los siguientes cuatro grupos de partidas del Sistema Armonizado de 
Designación y Codificación de Mercancías al nivel de 4 dígitos:  i) vehículos completos de las 
partidas 87.02, 87.03 y 87.04;  ii) la carrocería y el ch asis equipado con su motor de las partidas 87.06 y 87.07;   WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 3 
  
  de vehículos automóviles en China si las partes de automóviles importadas están "caracterizadas 
como vehículos completos" conforme a determinados  criterios especificados en las medidas.  La 
cuantía de la carga es equivalente al arancel medi o aplicable a los vehículos automóviles completos 
con arreglo a la Lista CLII - República Popular Chin a (Parte I - Lista de concesiones y compromisos 
en materia de mercancías)
10, que se adjunta como Anexo 8 al Protocolo de Adhesión de China 
("Lista de concesiones de China") y es superior al tipo medio del 10 por ciento que se aplica a las partes de automóviles.
11  Las medidas establecen además procedimientos administrativos con respecto 
a la imposición de esta carga.  En los informes del Grupo Especial12 y en la sección IV de los 
presentes informes se recogen más detalles acerca de l contenido y funcionamiento de las medidas 
en litigio. 
3. Ante el Grupo Especial, los reclamantes alegaron que la carga impuesta en virtud de las 
medidas era una "carga interior" que era incompatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994 porque se aplicaba a las partes de automóvi les importadas, pero no a las partes nacionales 
similares13;  y que, con esas medidas, China actuaba de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, al tratar a las part es de automóviles importadas de manera menos 
favorable que a las partes de automóviles naci onales similares, imponiendo cargas administrativas 
adicionales y otras cargas adicionales a los fabrican tes de automóviles que u tilizan partes importadas 
por encima de los umbrales especificados.14  Subsidiariamente, en caso de que se considerara que las 
medidas imponen un derecho de adua na propiamente dicho, los reclamantes alegaron que el derecho 
excedía de las concesiones arancelarias pertinentes recogidas en la Lista de concesiones de China y 
que las medidas eran por tanto incompatibles con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del 
GATT de 1994.15  China respondió que la carga impuesta en  virtud de las medidas era un derecho de 
                                                                                                                                                                     
iii) partes y accesorios de vehículos automóviles de la partida 87.08;  y iv) partes y accesorios de vehículos 
automóviles de capítulos distintos del capítulo 87, en particular de las partidas 84.07, 84.08, 84.09, 84.83, 85.01, 85.03, 85.06, 85.11, 85.12, y 85.39.  (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.84) 
10 WT/ACC/CHN/49/Add.1. 
11 En concreto, el Grupo Especial constató que China impone una carga equivalente a la cuantía del 
tipo arancelario aplicable a los vehículos completos, que es  "en promedio" un 25 por ci ento.  El Grupo Especial 
se remitió a la Lista de concesiones de China, en relación con los tipos arancelarios exactos aplicables a los 
productos comprendidos en las partidas arancelarias 87.02-87.04 y señaló que aunque los tipos exactos 
correspondientes a esas partidas arancel arias varían ligeramente, en particular al nivel de 8 dígitos, las partes 
habían convenido en que el tipo arancelario medio aplicable a los vehículos automóviles en litigio en el presente 
caso es el 25 por ciento.  De forma análoga, el Grupo Es pecial señaló que las partes habían acordado que el tipo 
arancelario aplicable a las partes de automóviles es el  10 por ciento "en promedio".  (Informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.24 y notas 195 y 197 a dicho párrafo) 
12 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1-7.81. 
13 Informes del Grupo Especial, párrafos 3.1 d), 3.4 a) y 3.7 a). 
14 Informes del Grupo Especial, párrafos 3.1 c), 3.4 b) y 3.7 b). 
15 Informes del Grupo Especial, párrafos 3.2 g), 3.5 h) y 3.8 g). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 4 
  
  aduana propiamente dicho en el sen tido del párrafo 1 b) del artículo II,  y no una medida interior sujeta 
al artículo III;  y que las medidas no eran incomp atibles con el artículo II del GATT de 1994 debido a 
que daban efecto a una interpretación adecuada de la expresión "vehículos automóviles" de la Lista de 
concesiones de China.
16  Sostuvo además que, aun en caso de que  se constatara que las medidas eran 
incompatibles con el artículo II o el artículo III, éstas estaban justificadas al amparo del apartado d) 
del artículo XX del GATT de 1994.17  Los reclamantes adujeron que las medidas no estaban 
justificadas al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.18 
4. Con respecto al trato dado a las importaciones de determinados vehículos automóviles no 
montados o parcialmente montados, es decir de  juegos de piezas completamente desmontados 
("CKD") y juegos de piezas parcialmente desmontados ("SKD")19, los reclamantes alegaron que el 
trato arancelario dado por China a esos juegos en virtud de las medidas era incompatible con los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.20  Los Estados Unidos y el Canadá 
alegaron que eran incompatibles con el párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China.21 
5. Los reclamantes impugnaron también la compa tibilidad de las medidas con las obligaciones 
de China en virtud del párrafo 5 del artículo III del GATT de 199422;  el artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC  y el párrafo 1 a) del Anexo 1 de dicho Acuerdo23;  y los párrafos 2 y 3 de la sección 7 de la 
Parte I del Protocolo de Adhesión de China junto co n el párrafo 203 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China.24  Además, las Comunidades Europeas  y los Estados Unidos alegaron 
                                                      
16 Informes del Grupo Especial, párrafo 4.140. 
17 Informes del Grupo Especial, párrafo 3.11. 
18 Informes del Grupo Especial, párrafos 4.409-4.411, 4.583-4.588 y 4.486-4.493. 
19 El Grupo Especial explicó que aunque en las medidas en litigio no se definen los juegos CKD 
y SKD, consideraría que, en el marco de las medidas, con juegos CKD y SKD se alude a todas o casi todas las partes y componentes de automóviles necesarios para montar un vehículo completo, que deben ser embalados y 
expedidos juntos en una sola expedición y que tienen que pasar por el proceso de montaje para convertirse en un 
vehículo completo una vez que han sido importados en el país importador.  (Informes del Grupo Especial, párrafos 7.644-7.647) 
20 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.636. 
21 Informes del Grupo Especial, párrafos 3.5 i) y 3.9.  El párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China se reproduce infra  en la nota 64 y la sección VIII.  El Canadá adujó también que las 
medidas anulaban o menoscababan ventajas en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994.  
(Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 3.9) 
22 Informes del Grupo Especial, párrafos 3.1 e), 3.4 d) y 3.7 c). 
23 Informes del Grupo Especial, párrafos 3.1 a), 3.4 c) y 3.7 d).  Además, los Estados Unidos alegaron 
que las medidas estaban comprendidas en el ámbito del párrafo 2 a) de la Lista ilustrativa que figura en el Anexo 1 del Acuerdo sobre las MIC .  (Informe del Grupo Especial, párrafo 3.4 c)) 
24 Informes del Grupo Especial, párrafos 3.1 b), 3.1 f), 3.4 e), 3.4 f), 3.7 e) y 3.7 f).  Las Comunidades 
Europeas y el Canadá invocaron también el párrafo 1.2 del Protocolo de Adhesión de China y el párrafo 342 del  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 5 
  
  que las medidas eran incompatibles con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .
25  Por 
último, los Estados Unidos adujeron que eran incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994.26 
6. En el curso del procedimiento, el Grupo Especial envió dos cartas a la Organización Mundial 
de Aduanas (la "OMA"), el 7 de junio de 2007 y el  16 de julio de 2007, respectivamente, solicitando 
su asistencia en cuestiones relacionadas con el Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías (el "Sistema Armonizado").
27  La OMA dio respuesta a esas cartas el 20 de junio de 2007 
y el 30 de julio de 2007, respectivamente, y se invitó  a las partes a formular observaciones sobre esas 
respuestas.28 
7. En los informes del Grupo Especial, distribuidos a los Miembros de la Organización Mundial 
del Comercio (la "OMC") el 18 de julio de 2008,  el Grupo Especial constató que las medidas en 
litigio eran medidas interiores en el sentido del artículo III29 y que eran incompatibles con la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III, por cuanto some tían a las partes de automóviles importadas a una 
carga interior superior a la aplicada a las partes de automóviles nacionales similares30, y con el 
párrafo 4 del artículo III, por cuanto otorgaban a las partes de automóviles importadas un trato menos 
favorable que el concedido a las partes de automóviles nacionales similares.31  El Grupo Especial 
constató, subsidiariamente que, suponiendo que las me didas estuvieran comprendidas en el ámbito de 
aplicación de la primera frase del párrafo 1 b) del artículo II, éstas imponían derechos que excedían de 
las consolidaciones arancelarias pertinentes de la  Lista de concesiones de China y eran por tanto 
incompatibles con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.32  Concluyó 
también que las medidas en litigio no estaban justifi cadas al amparo del apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994.33  Por lo que respecta a los juegos de piezas CKD y SKD el Grupo Especial 
                                                                                                                                                                     
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  (Informes del Grupo Especial, párrafos 3.1 b) 
y 3.7 f)) 
25 Informes del Grupo Especial, párrafos 3.2 h) y 3.4 g).  Las Comunidades Europeas formularon esta 
alegación "subsidiariamente".  (Informes del Grupo Especial, párrafos 3.2 h) y 7.633)  Las Comunidades Europeas y los Estados Unidos solicitaron que el Grupo Especial formulara las recomendaciones previstas en el 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  (Informes del Grupo Especial, párrafos 3.3 y 3.6) 
26 Informes del Grupo Especial, párrafo 3.5 j). 
27 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.5 y 2.6. 
28 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.5 y 2.6 y notas 12 y 13 a dichos párrafos.  Las cartas del 
Grupo Especial y las respuestas de la OMA se reproducen en el anexo C de los informes del Grupo Especial. 
29 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.212. 
30 Informes del Grupo Especial, s ección VIII.A a) i), sección VIII.B a) i) y sección VIII.C a) i). 
31 Informes del Grupo Especial, s ección VIII.A a) ii), sección VIII.B a) ii) y sección VIII.C a) ii). 
32 Informes del Grupo Especial, s ección VIII.A b) i), sección VIII.B b) i) y sección VIII.C b) i). 
33 Informes del Grupo Especial, s ección VIII.A a) iii) y b) ii), s ección VIII.B a) iii) y b) ii), y 
sección VIII.C a) iii) y b) ii). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 6 
  
  constató que las medidas no eran incompatibl es con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994
34, pero eran incompatibles con el compromi so asumido por China en el párrafo 93 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.35  El Grupo Especial aplicó el principio de 
economía procesal con respecto a las al egaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre las MIC , el 
párrafo 5 del artículo III del GATT de 1994 y lo s párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .36 
8. El 15 de septiembre de 2008, China notificó al Ór gano de Solución de Di ferencias (el "OSD") 
su intención de apelar con resp ecto a determinadas cuestiones de de recho tratadas en los informes del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por éste, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  (el "ESD"), y presentó un anuncio de apelación37 de conformidad con la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación38 (los " Procedimientos de 
trabajo ").  El 22 de septiembre de 2008, China presentó una comunicación del apelante.39  El 10 de 
octubre de 2008, las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y el Ca nadá presentaron sendas 
comunicaciones del apelado40, y la Argentina, Australia y el Japón sendas comunicaciones en calidad 
de tercero participante.41  En esa misma fecha, el Brasil, México, Tailandia y el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu notifi caron su propósito de asistir a la audiencia como 
terceros participantes.42 
9. En carta de fecha 17 de septiembre de 2008,  China solicitó al Órgano de Apelación 
autorización para corregir dos errores materiales de su anuncio de apelación,  de conformidad con el 
párrafo 5 de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo .  El 17 de septiembre de 2008, la Sección 
del Órgano de Apelación que entendía en la apelaci ón invitó a las Comunidades Europeas, los Estados 
Unidos, el Canadá y los terceros participantes a fo rmular observaciones sobre la petición de China.  
No se recibieron objeciones a ésta y el 19 de septie mbre de 2008 la Sección autorizó a China a 
corregir los errores materiales de su anuncio de apelación. 
                                                      
34 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.736, sección VIII.A c)  i) y sección VIII.B c) i). 
35 Informes del Grupo Especial, sección VIII.B c) ii) y sección VIII.C c) i). 
36 Informes del Grupo Especial, párrafos 8.2, 8.5 y 8.8.  El Grupo Especial no consideró necesario 
pronunciarse sobre las restantes alegaci ones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 b) 
del artículo XXIII del GATT de 1994, ni sobre las obligaciones de China en virtud de su Protocolo de Adhesión.  
(Informes del Grupo Especial, párrafos 7.760-7.764) 
37 WT/DS339/12, WT/DS340/12, WT/DS342/12 (adjunto como anexo I a estos informes). 
38 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
39 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
40 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
41 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
42 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 7 
  
  10. El 19 de septiembre de 2008, el Presidente de la  Sección que entendía en la apelación relativa 
a esta diferencia recibió una carta de los Estados Unidos en la que se solicitaba que, de conformidad 
con el párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , se cambiaran las fechas previstas 
para la audiencia en esta apelación de los días 27 y 28 de octubre de 2008 a los días 28 y 29 de 
octubre de 2008.
43  El mismo día, la Sección que entendía en esta apelación dio al Canadá, China, las 
Comunidades Europeas y los terceros participantes la oportunidad de que, si así lo decidían, formularan observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos.  Ninguno de los participantes ni 
terceros participantes se opuso a est a solicitud de los Estados Unidos.
44  Mediante carta de fecha 26 de 
septiembre de 2008, la Sección informó a los partic ipantes y terceros participantes de que había 
decidido cambiar la hora de iniciación de la audi encia en esta apelación de la mañana del 27 de 
octubre de 2008 a la tarde de ese mismo día. 
11. El 10 de octubre de 2008, el Órgano de Apelación recibió un escrito amicus curiae  no 
solicitado.  Después de dar a los participantes y te rceros participantes la oportunidad de exponer sus 
opiniones, la Sección que entendía en la apelación no consideró necesario basarse en ese escrito para 
adoptar su decisión. 
12. El 10 de octubre de 2008, los Es tados Unidos solicitaron al Ór gano de Apelación que emitiera 
tres informes separados en esta apelación, en lo s que figuraran separadam ente sus conclusiones y 
recomendaciones respecto de cada uno de los informes del Grupo Especial objeto de apelación.  En la 
audiencia se dio a los demás participantes y a los te rceros participantes la oportunidad de formular 
observaciones sobre esta solicitud.  No formular on ninguna objeción acerca de la solicitud de los 
Estados Unidos. 
13. La audiencia de la presente apelación se celebró  los días 27 y 28 de octubre de 2008.  Los 
participantes y dos de los terceros participantes, el  Brasil y el Japón, formularon declaraciones orales.  
Los participantes y terceros participantes respondi eron a las preguntas formuladas por los Miembros 
de la Sección que entendía en la apelación. 
                                                      
43 Los Estados Unidos formularon esta solicitud debido a que "un miembro fundamental del equipo 
litigante de los Estados Unidos no puede estar en Ginebra hasta el martes 28 de octubre". 
44 El 23 de septiembre de 2008, el Canadá inform ó a la Sección de que apoyaba la solicitud formulada 
por los Estados Unidos.  El 24 de septiembre de 2008 , las Comunidades Europeas informaron a la Sección de 
que también apoyaban la solicitud de los Estados Unidos.  Ni China ni los terceros participantes formularon 
observaciones sobr e la solicitud. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 8 
  
  II. Argumentos de los participantes y terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por China - Apelante  
1. Caracterización de la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio
 
14. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial de que 
la carga impuesta a las partes de automóviles en vi rtud de las medidas en litigio es una carga interior 
sujeta a las disciplinas del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 y consta te, en lugar de ello, 
que es un derecho de aduana propiamente dicho en el  sentido de la primera frase del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994.  China sostiene que, al no tener en cuenta el contexto que proporciona 
el Sistema Armonizado al interpretar el párrafo 1 b)  del artículo II, el Grupo Especial incurrió en error 
al evaluar la naturaleza de la carga impuesta a las partes de vehículos automóviles en virtud de las 
medidas lo que, a su vez, según China, llevó al Gr upo Especial a incurrir en error al separar la 
cuestión preliminar de si la carga impuesta en virtud de las medidas es un derecho de aduana 
propiamente dicho de la cuestión de si el Sistema Armonizado permite a China aplicar la Regla 2 a) 
de las Reglas generales para la interpre tación del Sistema Armonizado ("RGI 2 a)")45 a varias entradas 
de partes de automóviles relacionadas para su montaje común. 
15. China aduce que el párrafo 1 b) del artículo II exige claramente un análisis en dos etapas.  Las 
autoridades aduaneras determinan en primer lugar cu ál es el "producto" y, esta determinación indica, a 
su vez, cuál es el "derecho de aduana propiamente  dicho" de la Lista de concesiones del Miembro 
aplicable a ese producto.  En virtud del párrafo 1 b) del artículo II, un Miembro debe eximir al 
producto de que se trate, a su importación, de derec hos de aduana propiamente  dichos que excedan de 
los fijados para ese producto en la Lista de  concesiones del Miembro en cuestión.  La clasificación  es 
el proceso mediante el cual las autoridades adua neras determinan la naturaleza e identidad de un 
producto concreto.  La clasificación del producto  precede necesariamente a la determinación del 
derecho de aduana propiamente dicho aplicable.  No obstante, ni el GATT de 1994 ni ningún otro 
acuerdo abarcado prescriben normas o reglas que las autoridades aduaneras de los Miembros hayan de aplicar para clasificar los productos a efectos del párr afo 1 b) del artículo II.  En especial, los acuerdos 
abarcados no se ocupan de si un artículo enteramente sin montar debe clasificarse como sus partes o 
                                                     
 
45 El texto de la RGI 2 a) es el siguiente: 
Cualquier referencia a un artículo en una partida determinada alcanza al artículo incluso 
incompleto o sin terminar, siempre que éste presen te las características esenciales del artículo 
completo o terminado.  Alcanza también al artículo completo o terminado, o considerado 
como tal en virtud de las disposiciones preced entes, cuando se presente desmontado o sin 
montar todavía.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 9 
  
  como el artículo completo, ni facilitan una orient ación acerca de los problemas de clasificación a los 
que se enfrentan habitualmente las autoridades aduaneras.  China sostiene que aunque el Sistema 
Armonizado no es formalmente parte del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC "), está estrechamente vinculado al 
mismo, y establece las normas para la clasificación de las partes y del artículo completo, que no se encuentran en el GATT de 1994.  Aduce que el Sistema Armonizado establece también las normas 
sobre formulación de decisiones para resolver una am plia gama de cuestiones de clasificación.  Al 
negociar y consignar en Listas las concesiones arancel arias con referencia al Sistema Armonizado, los 
Miembros de la OMC interpretaron que las autoridades nacionales aplicarían esas normas de 
clasificación para determinar la identidad de un producto, y que esa clasificación determinaría, a su 
vez, el tipo del derecho aplicable en la Lista de concesiones del Miembro importador. 
16. Según China, el Grupo Especial sólo podía haber determinado si la carga es un derecho de 
aduana propiamente dicho o una carga interior evaluando si la carga impuesta en virtud de las 
medidas está relacionada con una clasificación válida del producto conforme a las reglas del Sistema 
Armonizado.  El Grupo Especial reconoció acerta damente que no es necesario que una carga se 
perciba o fije en el momento  de la importación para que constituya  un derecho de aduana propiamente 
dicho.  Consideró asimismo correctamente que el factor decisivo para determinar si una carga 
constituye un derecho de aduana propiamente dicho es la "condi ción" o el "estado" del producto al 
que se aplica la carga en el momento en que entra en el territorio aduanero, pero no tuvo en cuenta 
que es el Sistema Armonizado el que prescribe esa c ondición o estado.  Sin una base para determinar 
la condición o estado de un producto en el moment o en que entra en el territorio aduanero, es 
imposible, a juicio de China, determinar si una car ga concreta está vinculada o relacionada con el 
producto en ese momento y, en consecuencia, es igua lmente imposible determinar si se trata de un 
derecho de aduana propiamente dicho. 
17. China afirma que, si las medidas en litigio im ponen una carga sobre la base de un método 
válido de clasificación del producto con arreglo al  Sistema Armonizado, la carga constituye un 
derecho de aduana propiamente dicho en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II y no una carga 
interior sujeta al párrafo 2 del artículo III.  La  RGI 2 a) especifica que en el Sistema Armonizado un 
artículo desmontado o sin montar toda vía se clasifica como el artículo completo y no como sus partes 
constitutivas.  China sostiene que esa Regla permite a las autoridades aduaneras nacionales clasificar 
las partes desmontadas de automóviles como vehí culos automóviles siempre que esas partes tengan 
las "características esenciales" de un vehículo autom óvil y entren en el territorio aduanero en una sola 
expedición , aun cuando el montaje haya de tener lugar necesariamente después  del momento de la WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 10 
  
  importación.  Como ha explicado más detenidamente en sus argumentos acerca de las constataciones 
"subsidiarias" del Grupo Especial
46, China considera que la carga que imponen las medidas se basa en 
una aplicación válida de la RGI 2 a) a expediciones múltiples  de partes y componentes cuya relación 
es patente debido a su montaje común para formar el  mismo vehículo automóvil.  En consecuencia, 
las medidas en litigio "definen un procedimiento a duanero en el que se da efecto a un método válido 
de clasificación conforme a las reglas del Sistema Armonizado".47  China sostiene que la carga 
impuesta con este método válido de clasificación es un  derecho de aduana pr opiamente dicho, porque 
se basa en una determinación adecuada del prod ucto sujeto a la liquidación del derecho. 
18. Por las razones expuestas, Chin a solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación 
del Grupo Especial de que la carga impuesta en virt ud de las medidas es una carga interior en el 
sentido del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, así como sus conclusiones y 
recomendaciones basadas en esa constatación.  En caso  de que, no obstante, el Órgano de Apelación 
confirmara la constatación del Grupo Especial de que la carga es una carga interior, China sostiene 
que el Órgano de Apelación debe constatar que el razonamiento y las constataciones subsidiarias del 
Grupo Especial en relación con el artículo II del GATT de 1994, así como sus conclusiones y 
recomendaciones subsidiarias son "superfluas y carentes de consecuencias jurídicas".48 
2. Compatibilidad de las medidas en litigio con el párrafo 2 del artículo III del 
GATT de 1994  
19. China coincide con el Grupo Especial en que una carga determinada "no puede ser al mismo 
tiempo un 'derecho de aduana propiam ente dicho' en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994 y un 'impuesto interior u otra carga in terior' en el sentido del párrafo 2 del artículo III 
del GATT".49  Sostiene que "dado que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que la carga 
impuesta en virtud de las medidas es una carga interi or, su constatación en el marco del párrafo 2 del 
artículo III es también errónea, y no puede mantenerse  su conclusión de que la carga es incompatible 
                                                      
46 Véanse infra , párrafos 22-30. 
47 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 41. 
48 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 49 y nota 27 a di cho párrafo (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 158;  Estados Unidos - EVE , párrafo 132;  y Estados Unidos - 
Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera , párrafo 211).  El razonamiento, las 
constataciones, las conclusiones y r ecomendaciones específicas del Grupo Especial que China solicita que se 
declare que son superfluas y carentes de consecuencias ju rídicas son los contenidos en la sección VII.D de los 
informes del Grupo Especial, así como las constataciones y conclusiones subsidiarias que figuran en la 
sección VIII de los informes del Grupo Especial.  V éase también la comunicación del apelante presentada por 
China, nota 91 al párrafo 116. 
49 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 117 (d onde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.105).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 11 
  
  con el párrafo 2 del artículo III.  En consecuencia,  solicita al Órgano de Ap elación que revoque esta 
constatación juntamente con las conclusiones y recomendaciones conexas del Grupo Especial.  En 
respuesta a preguntas formuladas en la audiencia,  China admitió que si el Órgano de Apelación 
confirmara la caracterización de la carga impuesta en virtud de las medidas como una carga interior, 
tendría necesariamente que confirmar la consta tación del Grupo Especial de que la carga es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo III. 
3. Compatibilidad de las medidas en litigio con el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994  
20. China solicita al Órgano de Apelación que re voque las constataciones y conclusiones del 
Grupo Especial en relación con el párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994.  Sostiene que la 
constatación del Grupo Especial de que las medidas están comprendidas en el ámbito de aplicación 
del párrafo 4 del artículo III se "basó"50 en su constatación de que la carga impuesta en virtud de las 
medidas es una carga interior.  En opinión de Chin a, dado que esta última constatación es errónea, 
deben revocarse también las constataciones del Gr upo Especial en relación con el párrafo 4 del 
artículo III. 
21. China sostiene además que los procedimientos  administrativos que imponen las medidas en 
litigio son medidas aduaneras que aplican un método válido de clasificación conforme a las reglas del 
Sistema Armonizado y, en tal concepto, no están comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III.  Pone en tela de juicio la constatación del Grupo Especial de que las medidas 
influyen en la decisión de un fabricante de au tomóviles de optar por las partes de automóviles 
nacionales con preferencia a las importadas y por tanto afecta negativamente al uso de partes de 
automóviles importadas en el mercado interior.  La  eventual influencia que puedan tener las medidas 
en la decisión de un fabricante de automóviles de utilizar partes de automóviles nacionales con 
preferencia a partes de automóviles importadas se deri va exclusivamente de la estructura de los tipos 
consolidados en la Lista de concesiones de China, que genera un incentivo para que los fabricantes de 
automóviles monten vehículos en ese país con part es y componentes importados que, en su integridad, 
no tengan las "características esenciales" de un vehí culo automóvil en el sentido de la RGI 2 a).  
Según China, en la medida en que ello genere un incentivo para utilizar partes de automóviles 
nacionales, ese "incentivo es inherente a los tipos de derechos admisibles en China".
51 
                                                      
50 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 121. 
51 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 123. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 12 
  
  4. Las constataciones "subsidiarias" de l Grupo Especial referentes a los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994  
22. Por las razones ya expuestas, China considera que el Órgano de Apelación debe revocar la 
constatación del Grupo Especial de que la carga impuesta por las medidas en litigio es una carga 
interior en el sentido del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Si el Órgano de Apelación, en 
esas circunstancias, examinara las constataciones su bsidiarias del Grupo Especial, debería revocar la 
constatación del Grupo Especial de que la carga se ap lica en forma incompatible con los apartados a) 
y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 y constatar, en su lugar, que las medidas imponen 
derechos de aduana propiamente  dichos basados en una clasificación válida de las respectivas 
expediciones de partes y componentes como "veh ículos automóviles", y que esos derechos no 
exceden de las correspondientes c onsolidaciones arancelarias de la Lista de concesiones de China. 
23. China sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que China no puede 
aplicar la RGI 2 a) a las partes de automóviles sin mo ntar que entran en su territorio aduanero en más 
de una expedición, cuando es posib le demostrar que las partes guarda n entre sí una relación patente 
debido a su montaje común para formar el mismo vehículo automóvil.  A juicio de China, esta 
constatación se basó en tres errores principales come tidos por el Grupo Especial en su interpretación 
de la RGI 2 a):  i) el Grupo Especial incurrió en erro r al determinar el sentido corriente de la RGI 2 a) 
y, en particular, de la expresión " as presented " ("[como se] presente") que figura en dicha norma;  
ii) la interpretación del Grupo Especial contradice una decisión adoptada en 1995 por el Comité del 
Sistema Armonizado52 (la "Decisión de 1995 del Comité del SA ") y la explicación de esa Decisión 
por la OMA en sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial;  y iii) el Grupo 
Especial interpretó equivocadamente aspectos funda mentales de la historia de la negociación de 
la RGI 2 a). 
24. China sostiene que, en el Sistema Armonizado, la RGI 2 a) trata la cuestión de la relación 
entre la clasificación de partes de un artículo y el ar tículo mismo.  China sostiene que la RGI 2 a) 
permite que las autoridades de aduana clasifi quen normalmente las colecciones de partes como 
equivalentes al artículo completo, con independencia de que se encuentren desmontadas o sin montar 
todavía en la frontera.  China señala el "ejemplo paradigmático"53 de un juego de piezas CKD que, en 
virtud de la RGI 2 a), puede clasificarse como un "vehículo automóvil".  Sin embargo, el principio 
                                                      
52 Decisión del Comité del Sistema Armonizado, HSC 39.235 (HSC/15), Interpretación de la Regla 
General Interpretativa 2 a)  (Anexo IJ/7 del Doc. 39.600E (HSC/16/nov.95)) (Prueba documental 29 presentada 
por China al Grupo Especial). 
53 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 53.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 13 
  
  que consagra la RGI 2 a) da lugar a un complejo  problema de clasificación:  si los importadores 
pueden organizar en muchas formas diferentes sus im portaciones de partes sin montar, ¿cómo han de 
determinar las autoridades de aduana dónde term ina una colección de tales partes y comienza otra?  
A juicio de China, la RGI 2 a) se aplica tanto a lo su stancial como a lo formal.  En otras palabras, se 
aplica con independencia de la forma en que cad a importador opte por organizar su importación de 
partes sin montar que, en su integridad, tienen l as "características esenciales" de un vehículo 
automóvil, incluso cuando esas partes entran en el  territorio aduanero en más de un momento o por 
más de un lugar. 
25. China cuestiona la determinación hecha por el Grupo Especial del sentido corriente de la 
expresión " as presented " ("[como se] presente"), en la RGI 2 a), y también el hecho de que el Grupo 
Especial se basara en esa determinación.  El Grupo Especial se apoyó en las definiciones que ofrecen 
los diccionarios de las palabras " as" y " presented " para atribuir a la expresión " as presented " un 
significado temporal "evidente"
54, a saber, el momento en que se pre senta un artículo ante la autoridad 
aduanera.  Sin embargo, los diccionarios permiten comprobar que " as presented " puede significar 
igualmente "la forma o el procedimiento por lo s cuales el importador gestiona un acto formal"55, lo 
que sugiere que la expresión " as presented " puede referirse a la forma en que se documenta una 
importación a los efectos de la clasificación aduanera.  China añade que, de cualquier modo, resulta 
dudoso que el sentido corriente de la expresión " as presented " tenga mayor trascendencia en este caso 
porque la OMA ha determinado, y así lo ha reconoc ido el propio Grupo Especial, que la RGI 2 a) 
puede  aplicarse , por lo menos en algunas circunstancias, a múltiples expediciones de partes.  Por lo 
tanto, la cuestión pertinente planteada al Grupo Especi al era la naturaleza de esas circunstancias;  y la 
respuesta debía obtenerse por referencia al alcance y el significado de la Decisión de 1995 del Comité 
del SA. 
26. China destaca que esta Decisión de 1995 represen ta la única ocasión en que el Comité del SA 
interpretó la expresión " as presented " en la RGI 2 a), y que la Decisión se refiere directamente a la 
cuestión de si la RGI 2 a) puede o no, y en qué ca sos, aplicarse a múltiples expediciones de partes sin 
montar.  El párrafo 10 de esa Decisión otorga discr ecionalidad a las autoridades aduaneras nacionales 
para aplicar la RGI 2 a) a las expediciones múltip les en dos situaciones:  en el caso de las 
                                                      
54 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 93 (donde se hace referencia a los informes 
del Grupo Especial, párrafo 7.414). 
55 Comunicación del apelante presentada por China, párr afo 97.  (las cursivas figuran en el original)  
China hace referencia al New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon 
Press, 1993), volumen 1, página 123, y volumen 2, pá gina 2341).  (Comunicación del apelante presentada por 
China, notas 76 y 77 al párrafo 96) WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 14 
  
  expediciones fraccionadas y con respecto a la clasi ficación de productos m ontados a partir de 
elementos originarios o procedentes de distintos pa íses.  Sin embargo, según afirma China, como el 
Grupo Especial evaluó equivocadamente la historia de la negociación de la RGI 2 a) y no tuvo en 
cuenta debidamente los puntos de vi sta que le expresó la OMA, establ eció erróneamente la conclusión 
de que ninguna de esas situaciones abarca los casos en que se importan artículos sin montar en múltiples expediciones. 
27. China menciona la constatación del Grupo Especial  de que la referencia hecha por el Comité 
del SA a los "envíos fraccionados" se limitaba "a una situación única en  la que se tenía intención de 
que las partes y componentes importados fueran parte de un solo envío, pero después se dividieron en 
múltiples envíos por razones principalmente relacionadas con el transporte".
56  Según China, la 
respuesta de la OMA a las preguntas del Grupo Es pecial acerca de la interpretación de "envíos 
fraccionados", y el criterio expuesto allí de que la expresión "envíos fraccionados" podía referirse a 
"una serie de prácticas comerciales"57, que incluye situaciones en que las partes destinadas a montar 
un artículo completo llegan separadamente en múltip les envíos procedentes de distintos lugares, 
contradecían directamente esa constatación.  China sostiene que el Grupo Especial, al desatender la 
orientación proporcionada por la OMA, actuó de mane ra contraria a lo indicado por el Órgano de 
Apelación en CE - Trozos de pollo  en el sentido de que el asesoramiento de la OMA debe  ilustrar el 
examen por los grupos especiales de la forma de interpretar determinada RGI.58 
28. China destaca que el Grupo Especial "ha captado de forma fundamentalmente equivocada"59 
la historia de la negociación de la RGI 2 a).  Por ejemplo, es evidente que al redactarse esa disposición 
quedaba entendido que los "enví os fraccionados" abarcaban los artículos importados sin montar 
"aunque se transportasen en varios  envíos".60  El Grupo Especial determinó, sin embargo, que 
"los redactores de la RGI 2 a) no tenían intenci ón de que la Regla se aplicara a los casos de múltiples 
                                                      
56 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 68 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.436). 
57 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafos 69 y 70 (donde se hace referencia a la 
respuesta de la Secretaría de la OMA a la pregunta 10 del Grupo Especial, página C-17 del anexo C-4 de los 
informes del Grupo Especial). 
58 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 75 (donde se  hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 234 y notas 442 y 443 a dicho párrafo). 
59 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 81. 
60 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 83 (donde se  cita al Consejo de 
Cooperación Aduanera, Comité de Nomenclatura, noveno pe ríodo de sesiones, Bruselas (19 de julio de 1962), 
documento Nº 9550E, "Artículos (maquinaria, aparatos, etc.) importados sin montar o desmontados" 
(Prueba documental 18 presentada por el Canadá al Grupo Especial, página 2)).  (cursivas añadidas por China)  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 15 
  
  expediciones".
61  Al formular esta constatación, el Grupo Es pecial hizo referencia a las discusiones 
previas a la adopción de la RGI 2 a) como prueba del propósito de limitar el alcance de la Regla en 
dos sentidos:  en primer lugar, la RGI 2 a) no estaba destinada a aplicarse a la importación de partes y 
componentes para montaje industrial;  y en segundo l ugar, los redactores de la RGI 2 a) tenían el 
propósito de que se aplicara principalmente a pr oductos que el importador  habría importado ya 
montados de no ser por dificultades de embalaje y transporte referentes a los respectivos productos 
montados.  China destaca, sin embargo, que a pesar de que esas limitaciones fueron discutidas  en el 
Comité de Nomenclatura del Consejo de Coope ración Aduanera (el "C CA") cuando se estaba 
redactando la RGI 2 a) en 1963, en definitiva no se incluyeron en el texto de esa Regla, precisamente 
porque los redactores tenían  el propósito de que la RGI 2 a) se aplicase a los productos importados 
para el montaje industrial, incluso en múltiples e xpediciones.  Por lo tanto, según la conclusión de 
China, la premisa de la interpre tación del Grupo Especial sobre el alcance limitado de la RGI 2 a) no 
sólo carecía de fundamento en la historia de la negociación de la Regla, sino que, en realidad, está 
directamente en contradicción con la historia de esa negociación. 
29. Por último, China alega que el Grupo Especial  invadió indebidamente la jurisdicción de 
la  OMA e infringió el párrafo 2 del artículo 3 y el artículo 11 del ESD al pretender resolver una 
cuestión conocida de interpretación interna del Sistema Armonizado, que no es un acuerdo abarcado 
de la OMC.  Hasta el propio Grupo Especial re conoció, con su interpretación restrictiva de la 
expresión "envíos fraccionados", que existen algunas ci rcunstancias en que la RGI 2 a) se aplica a 
expediciones múltiples.  Cuando la OMA informa a un grupo especial de que tiene presente una 
cuestión interpretativa en el marco del Sistema Armo nizado, que el Comité del SA ha examinado en 
el pasado esa cuestión, y que el Comité ha resuelto  dejar la resolución de dicha cuestión librada a la 
decisión discrecional de las autoridades nacionales, un grupo especial no debe asumir la tarea de ofrecer su propia solución de esa cuestión, o su  propia interpretación de decisiones pasadas de 
la  OMA.  Proceder de ese modo, a juicio de Ch ina, equivale a "determi nar derechos y obligaciones 
fuera de los acuerdos abarcados", lo que no es fu nción de los grupos especiales con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 3 y el artículo 11 del ESD. 
30. China distingue esta situación del caso en que la interpretación de la Lista de un Miembro 
obliga a examinar el Sistema Armonizado como co ntexto, o un grupo especial no puede resolver el 
                                                     
 
61 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 87 (donde se citan los informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.441). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 16 
  
  asunto que se le ha planteado.  Adem ás, China considera que el principio in dubio mitius
62 respalda 
una interpretación de la expresión "vehículos au tomóviles", en la Lista de China, y de " as presented " 
("[como se] presente") en la RGI 2 a), que preserve el  derecho de China de definir los límites entre lo 
que constituye vehículos completos y lo que constituye partes, y hacer  uso de la discrecionalidad que 
el Comité del SA ha dejado a las partes contratant es del SA para adoptar d ecisiones en materia de 
clasificación. 
5. Las constataciones del Grupo Especial c on respecto al párrafo 93 del informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China  
a) Aplicabilidad de las medidas en litig io a las importaciones de juegos 
de piezas CKD y SKD 
31. China afirma que el Órgano de Apelación "debe revocar"63 las constataciones del Grupo 
Especial referentes al párrafo 9364 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China 
porque esas constataciones se basaron en una interpret ación errónea de las medidas en litigio.  El 
Grupo Especial interpretó que las medidas se aplican  a los importadores que, con arreglo al párrafo 2 
del artículo 2 del Decreto Nº 125, importan jue gos de piezas CKD y SKD por los procedimientos 
aduaneros ordinarios.  China sostiene que las importaciones efectuadas con arreglo a su 
procedimiento aduanero ordinario no pueden consid erarse sujetas a las medidas en litigio y que el 
sentido corriente de las medidas indica claramente  que no son aplicables en esas circunstancias.  
China considera que las constataciones del Grupo Es pecial sobre el significado del párrafo 2 del 
artículo 2 pueden ser objeto de examen en apelaci ón de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 
del ESD "como cuestión de interpretación jurídica".65 
32. China destaca que el Decreto Nº 125 se aplica y se refiere a la clasificación de partes de 
automóviles como vehículos automóviles después  del montaje de los vehículos.  Lo ponen de 
                                                      
62 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 111 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , nota 154 al párrafo 165). 
63 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 126. 
64 El párrafo 93 del informe del Grupo de Tr abajo sobre la Adhesión de China dice así: 
Algunos miembros del Grupo de Trabajo expresaron preocupación especial en cuanto al trato 
arancelario en el sector del auto móvil.  En respuesta a preguntas acerca del trato arancelario de 
los juegos de piezas de vehículos automóviles, el representante de China confirmó que China 
no tenía partidas arancelarias [" tariff lines " en el texto inglés] para los juegos de piezas de 
vehículos automóviles completamente desmonta dos ni los juegos de piezas parcialmente 
desmontados.  En el caso de que China creara ta les partidas, los tipos arancelarios no serían 
superiores al 10 por ciento.  El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
65 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 140 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 105).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 17 
  
  manifiesto, en particular, el título del Decreto Nº 1 25 y el párrafo 1 de su artículo 2.  En ambos se 
emplea la expresión "partes de automóviles caracter izadas como vehículos completos", lo que se 
define en el artículo 5 del Decreto con el signi ficado de que las partes de automóviles importadas 
deben caracterizarse como vehículos completos en la etapa de montaje de los vehículos completos .  
En cambio, el párrafo 2 del artículo 2 autoriza a lo s fabricantes de automóviles que importen juegos 
de piezas CKD o SKD a declarar esas importaciones y pagar sus derechos, y establece que en esos casos "no se aplicarán las presentes normas".  De la lectura conjunta de los dos párrafos del artículo 2 resulta evidente que en ellos se definen los casos en que son de aplicación las normas establecidas en 
el Decreto Nº 125 (respecto de las partes de automó viles que tienen las "caract erísticas esenciales" de 
un vehículo automóvil después del montaje del ve hículo) y los casos en que "no se aplicarán" esas 
normas (cuando los juegos de piezas CKD y SKD se im portan con arreglo al procedimiento aduanero 
ordinario de China y se pagan los derechos al ser impor tados).  La circunstancia de que en el resto del 
Decreto Nº 125 siempre se haga referencia únicam ente a las "partes de automóviles caracterizadas 
como vehículos completos" confirma que se aplica únicamente al trato dado a las partes de automóviles en la etapa del montaje de los vehí culos completos y no a su situación cuando se las 
importa con arreglo al procedimie nto aduanero ordinario de China.   Además, el propio Órgano de 
Apelación ha constatado que las palabras "no se ap licarán" tienen un claro significado excluyente, por 
lo menos en el párrafo 2 del artículo 64 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio  (el " Acuerdo sobre los ADPIC ").
66  El sentido corriente del 
Decreto Nº 125, según sostiene Ch ina, es que las medidas, con inclusión de la carga que imponen, no 
se aplican a los importadores que importen juegos de piezas CKD y SKD y paguen sus derechos con 
arreglo al procedimiento aduanero ordinario de China. 
33. China aduce que, a pesar de este sentido corrien te, el Grupo Especial llegó a la conclusión 
errónea de que los importadores que importan juegos  de piezas CKD y SKD con arreglo a las medidas 
están sujetos "en principio" a la carga por estar comprendidos en el ámbito  de aplicación de los 
criterios sustantivos del párrafo 1 del artículo 21 de l Decreto Nº 125.  Según el Grupo Especial, el 
párrafo 2 del artículo 2 sólo exonera a los importadores de esos juegos de piezas de los 
procedimientos administrativos, pero no de los cr iterios sustantivos del Decreto Nº 125.  China 
considera que esta interpretación es "carente de todo fundamento"67, en particular teniendo en cuenta 
que el texto del Decreto Nº 125 no establece ninguna distinción entre "procedimientos 
administrativos", por un lado, y "criterios sustan tivos" y "carga", por otro, y no contiene siquiera 
                                                      
66 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 147 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 42). 
67 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 151. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 18 
  
  referencia alguna a la expresión "procedimientos administrativos".  El significado inequívoco de 
"no se aplicarán las presentes nor mas" en el párrafo 2 del artículo 2 es, sencillamente, que la totalidad  
del Decreto Nº 125 -incluidos los criterios sustan tivos y la carga- es inaplicable a los importadores 
que importan juegos de piezas CKD y SKD y paga n sus derechos con arreglo al procedimiento 
aduanero ordinario de China. 
34. China también alega que existe incoherencia in terna en la interpretación que hizo el Grupo 
Especial del Decreto Nº 125.  En primer lugar, en otros lugares de sus informes el Grupo Especial 
parece haber aceptado que las medidas no se aplican  en absoluto a los importadores de juegos de 
piezas CKD o SKD que hacen uso de la opción estab lecida en el párrafo 2 del artículo 2 del 
Decreto  Nº 125 para importar con arreglo al procedimiento aduanero ordinario de China.
68  E n  
segundo lugar, China sostiene que la constataci ón del Grupo Especial de que las medidas imponen 
una "carga" en la frontera a los importadores de juegos de piezas CKD y SKD que hacen uso de la 
opción prevista en el párrafo 2 del artículo 2 e importan con arreglo al procedimiento aduanero 
ordinario de China no puede conciliarse con la co nstatación del Grupo Especial de que la carga 
impuesta por las medidas constituye una "carga in terior" comprendida en el artículo III del GATT 
de 1994.  Al llegar a esa constatación, el Grupo Es pecial constató específicamente que las medidas 
imponen sólo una carga , y que ésta nace después del montaje de las partes importadas  para formar 
vehículos dentro de China. 
b) Acreditación prima facie  
35. China alega que el Grupo Especial actuó en forma contraria al artículo 11 del ESD al resolver 
acerca de una alegación que no habían planteado ni los Estados Unidos ni el Canadá y respecto de la 
cual no habían acreditado prima facie  la incompatibilidad con las normas de la OMC.  China aduce 
específicamente que ni los Estados Unidos ni el Ca nadá alegaron siquiera que las medidas en litigio se 
aplicasen a los importadores de juegos de piezas CK D y SKD con arreglo al procedimiento aduanero 
ordinario de China. 
36. China señala que el Órgano de Apelación ha dete rminado que la carga de presentar pruebas 
sobre el alcance y el significado de las normas de der echo interno recae en la parte que afirme que las 
normas de derecho interno de otra parte son, en sí mismas, incompatibles con obligaciones pertinentes 
                                                      
68 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 155 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.75).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 19 
  
  dimanantes de un tratado
69;  que una acreditación prima facie  de las alegaciones debe basarse en 
pruebas y argumentos jurídicos aportados por la parte reclamante con respecto a cada uno de los 
elementos de la reclamación70;  y que un grupo especial actúa con infracción del artículo 11 del ESD 
si resuelve acerca de una alegación sin que haya tales pruebas y argumentos jurídicos.71  Según China, 
no ha habido controversia alguna entre las partes, en  ninguna etapa de las actuaciones, acerca de la 
interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Decr eto Nº 125 y su relación con las importaciones de 
juegos de piezas CKD y SKD con arreglo al procedim iento aduanero ordinario de China.  El Grupo 
Especial, al constatar que se impone la carga prev ista en las medidas, se basó en su propia 
interpretación del alcance de la exención establecida en el párrafo 2 del artículo 2 para formular 
constataciones y desarrollar una interpretaci ón "unilateral y carente de fundamento".72  El Grupo 
Especial constató que las medidas en litigio imponen una carga interior y, simultáneamente , imponen 
derechos de aduana propiamente di chos a una categoría de importaci ones que los Estados Unidos y el 
Canadá ni siquiera habían alegado que estuviera co mprendida en el ámbito de aplicación de las 
medidas.  Sin embargo, si el Grupo Especial hubiera comenzado debidamente su análisis del 
párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China examinando si los Estados 
Unidos y el Canadá habían presentado pruebas y argumentos jurídicos que demostrasen que las 
medidas imponen un derecho de aduana propiamente dicho a l as importaciones de juegos de 
piezas CKD y SKD, habría constatado que los reclamantes no acreditaron prima facie  que las medidas 
impusieran tanto  una carga interior como también  un derecho de aduana propiamente dicho.  China 
considera que el Grupo Especial, al relevar a los Estados Unidos y el Canadá de las obligaciones que 
les correspondían a este respecto, infringió el artículo 11 del ESD. 
c) Compatibilidad de las medidas en litigio con el párrafo 93 
37. En el caso de que el Órgano de Apelación acepte el argumento de China de que las 
constataciones del Grupo Especial por lo que respect a al párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China deben revocarse porque se basaron en una interpretación jurídica errónea 
del párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125, el Órgano de Apelación no necesitará continuar el 
examen de esas constataciones.  Pero en el ca so de que el Órgano de Apelación discrepe, China 
aduce, subsidiariamente, que debe  revocarse la constatación del Gr upo Especial de que las medidas 
                                                      
69 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 161 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157). 
70 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 162 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140). 
71 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 162 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 139 y 281). 
72 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 166. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 20 
  
  violan el compromiso asumido por China en el párrafo 93.  China impugna los dos fundamentos por 
los que el Grupo Especial constató que se había cump lido la condición establecida en el párrafo 93, a 
saber:  que las medidas crearon de facto  líneas arancelarias, y que China creó líneas arancelarias 
separadas al nivel de 10 dígitos en su nomenclat ura aduanera para los juegos de piezas CKD y SKD. 
i) Creación " de facto " de líneas arancelarias  
38. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial de que 
las medidas en litigio "en la práctica" crearon líneas arancelarias para los juegos de piezas CKD y SKD y, en consecuencia, que revoque también la  constatación del Grupo Especial de que China 
violó el compromiso que asumió en el párrafo 93 de percibir un arancel no superior al 10 por ciento 
en el caso de que China creara tales líneas aran celarias.  China considera que, al llegar a 
esta constatación, el Grupo Especial desconoció los términos realmente empleados en el párrafo 93 y 
en los hechos interpretó esa disposición como si no contuviese la expresión " tariff lines " 
(líneas arancelarias). 
39. China señala que el Grupo Especial interpretó la expresión " tariff line " que figura en el 
párrafo 93 atribuyéndole el significado de "una lín ea horizontal en un aran cel de aduanas con un 
número de partida específico, independientemente del número de dígitos ... y un tipo arancelario 
específico para el producto descrito en esa partida".
73  El Grupo Especial también interpretó que el 
compromiso asumido por China en el párrafo 93 estaba condicionado a un hecho futuro, consistente 
en la creación de líneas arancelarias para los juegos  de piezas CKD y SKD.  Sin embargo, a pesar de 
que ninguno de los reclamantes adujo que las medidas efectivamente  hubieran creado líneas 
arancelarias, el Grupo Especial aceptó equivocadamen te el argumento de los Estados Unidos de que 
las líneas arancelarias para juegos de piezas CKD y SKD podían considerarse creadas, o creadas 
"de facto ", teniendo en cuenta que, en virtud de las medi das, China clasifica en los hechos esos juegos 
de piezas en líneas arancelarias específicas para vehí culos automóviles y les aplica el correspondiente 
tipo arancelario del 25 por ciento.  Según China,  esto constituye una interpretación inadmisible 
efectuada por el Grupo Especial.  El párrafo 93 se refiere expresamente a " tariff lines " al definir las 
circunstancias que dan lugar a la aplicación del comp romiso;  y si los redactores hubieran tenido el 
propósito de que el compromiso de China se activ ase por la creación de líneas arancelarias "en la 
práctica", y no mediante su creación formal, simplemente lo habrían formulado así en el párrafo 93. 
                                                      
73 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 170 (donde se citan los informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.749).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 21 
  
  40. China también afirma que la interpretación del Grupo Especial da lugar a resultados absurdos 
cuando se le considera en relación con otras constata ciones que formuló.  El Grupo Especial constató 
que el statu quo  previo al establecimiento de las medid as era que China, antes y después de su 
adhesión a la OMC, había clasificado debidamente los juegos de piezas CKD y SKD como vehículos 
automóviles y había fijado debidamente sus tipos arancelarios, y podía seguir haciéndolo siempre que 
no hiciera uso de su facultad discrecional de crea r líneas arancelarias separadas para los juegos de 
piezas CKD y SKD.  Pero el Grupo Especial constató seguidamente que cualquier acto  por el que se 
pusiera en práctica tal clasificación de esos jue gos de piezas como vehículos automóviles y les 
aplicara un tipo arancelario del 25 por ciento haría ap licable el compromiso previsto en el párrafo 93 
de percibir aranceles no superiores al 10 por cien to.  Esta constatación del Grupo Especial suponía 
necesariamente que China podía clasificar los juegos de piezas CKD y SKD como vehículos 
automóviles y aplicarles los aranceles de éstos, co mo había hecho tanto antes como después de su 
adhesión, mientras nunca reconociese que era eso lo que estaba haciendo. 
ii) Creación de líneas arancelarias al nivel de 10 dígitos  
41. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial de que 
China creó líneas arancelarias al nivel de 10 díg itos para los juegos de piezas CKD y SKD en el 
arancel nacional de aduanas de China.  China aduce que, al formular esta constatación, el Grupo 
Especial:  incurrió en error en su interpretación de la expresión " tariff lines " en el marco del 
párrafo 93 y al aplicar esa interpretación a partidas ar ancelarias al nivel de 10 dígitos para los juegos 
de piezas CKD y SKD;  desconoció el contexto que  ofrece el párrafo 89 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de China;  dio un trato intrínsicamente incoherente a las pruebas que se le 
habían presentado, con lo que infringió también el artículo 11 del ESD;  y se pronunció sobre medidas 
que no estaban comprendidas en su mandato. 
42. China aduce que la interpretación que hizo el Grupo Especial de la expresión " tariff lines " que 
figura en el párrafo 93, en el sentido de que incluyen partidas al nivel de 10 dígitos, es doblemente errónea.  En primer lugar, tal interpretación no puede conciliarse con el razonamiento del propio 
Grupo Especial de que esa expresión que figura en el párrafo 93 tenía que referirse a algo que no 
existiera en el momento de la adhesión de China.  Puesto que el Grupo Especial tuvo ante sí pruebas 
nunca controvertidas de que los códigos de 10 dígi tos que, según constató, se habían "creado", ya 
existían en realidad en el momento de la adh esión, el Grupo Especial debió haber examinado esas 
pruebas como parte de las circunstancias de la c oncertación del Protocolo de Adhesión de China, de WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 22 
  
  conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
74 
(la  " Convención de Viena ").  De haber procedido así, el Grupo Especial habría constatado que la 
expresión " tariff lines " que figura en el párrafo 93 no podía abarcar los códigos de 10 dígitos ya 
existentes para los juegos de piezas CKD y SKD, qu e China mantenía a los efectos de la recopilación 
de estadísticas de importación. 
43. En segundo lugar, según China, el Grupo Especial incurrió en error al no tener en cuenta el 
contexto en que se manifiesta la expresión " tariff lines ".  Como el tema objeto del párrafo 93 es el 
trato arancelario de las importaciones de juegos de piezas CKD y SKD, una " tariff line ", en el sentido 
de esa disposición, tenía que significar una consign ación en la nomenclatura arancelaria de China que 
afectase al tipo arancelario  aplicable a tales importaciones.  Pero el Grupo Especial interpretó dicha 
expresión de forma que no tiene en cuenta si de terminada línea horizontal del arancel de aduanas 
guarda relación con el tipo arancelario a que está su jeto el producto y, de este modo, desconoció el 
contexto que ofrecen el párrafo 89 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China y el 
Sistema Armonizado.  Las partes contratantes del Convenio Internacional del Sistema Armonizado de 
Designación y Codificación de Mercancías  (el " Convenio del Sistema Armonizado ")75 pueden crear, y 
efectivamente crean, códigos en sus nomenclaturas  aduaneras nacionales más allá del nivel de 
6 dígitos prescrito por el Sistema Armonizado, in cluso por motivos que no tienen relación alguna con 
el trato arancelario de los productos.  En el pá rrafo 89 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China se aclara que China establece tipos ar ancelarios al nivel de 8 dígitos y se explica el 
procedimiento reglamentario interno que China de be utilizar para modificar o establecer tipos 
arancelarios separados para un producto  determinado.  Como se explicó al Grupo Especial en la etapa 
intermedia de reexamen, China tiene desde hace muc ho tiempo códigos de 10 dí gitos para los juegos 
de piezas CKD y SKD en sus subpartidas de 8 dígitos para diversos tipos de vehículos automóviles, 
destinados a la compilación de estadísticas.  Estas anotaciones estadísticas de 10 dígitos no son 
"tariff lines " en el sentido del párrafo 93 porque no tienen relación alguna con el tipo arancelario a que 
están sujetos los juegos de piezas CKD y SKD.   China añade que le parece "enigmática"76 la 
afirmación del Grupo Especial de que sus argumentos  referentes a los códigos  de 10 dígitos debieron 
haberse presentado en una etapa anterior de las act uaciones.  China señala que recaía en los Estados 
Unidos y el Canadá, y no en China, la carga  de establecer el significado de la expresión " tariff lines " 
que figura en el párrafo 93, y que fue China  la que primero señaló al Gr upo Especial la existencia de 
                                                      
74 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, do cumento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27. 
75 Convenio Internacional del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías , 
hecho en Bruselas, 14 de junio de 1983, 1503, United Nations Traty Series, página 167. 
76 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 198.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 23 
  
  las anotaciones estadísticas de 10 dígitos (tanto an tes como después de la adhesión) al presentar 
formularios de declaraciones de importación correspondientes al período comprendido entre 2001 
y 2004. 
44. China observa que los errores cometidos por el  Grupo Especial también pueden considerarse 
un incumplimiento de los deberes que le impone el artículo 11 del ESD.  Al constatar que China 
creaba "líneas arancelarias", el Grupo Especial se basó en dos elementos de  prueba no relacionados 
con la medida en litigio:  un extracto de l Arancel de Aduanas de China de 2005
77 y un formulario de 
declaración de importación de 200478, que en ambos casos contenían códigos estadísticos para los 
juegos de piezas CKD y SKD al nivel de 10 dígitos.   El Grupo Especial, en cambio, hizo caso omiso 
de otra prueba que tenía manifi estamente ante sí:  un formular io de declaración de importación 
de 200179 que también contenía un código de 10 dígi tos para un juego de piezas CKD y que, por lo 
tanto, acreditaba claramente que esos códigos de 10  dígitos habían existido antes de la adhesión de 
China a la OMC.  China sostiene que este trato dado a las pruebas es "internamente incoherente" y 
constituye una omisión del Grupo Especial en cuanto  a hacer una evaluación objetiva de los hechos 
conforme a lo que exige el artículo 11 del ESD.80 
iii) El mandato del Grupo Especial  
45. Por último, China sostiene que el Órgano de Apelación debe revocar las constataciones del 
Grupo Especial con respecto a los juegos de pi ezas CKD y SKD porque los códigos numéricos de 
10  dígitos que según la constatación del Grupo Es pecial han creado líneas arancelarias no estaban 
comprendidos, según afirma China, en el mandato del Grupo Especial con ar reglo al párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  China sostiene  que los Estados Unidos y el Ca nadá debían respaldar ante el 
Grupo Especial su afirmación de que China violó las disposiciones del párrafo 93 indicando en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial la  medida concreta por la que China "creó" líneas 
arancelarias para los juegos de piezas CKD y SKD.  Sin embargo, ni la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos ni  la presentada por el Canadá hacen referencia a 
ninguna medida por la cual China hubiera creado tales líneas arancelarias, ni a la existencia de 
códigos de 10 dígitos en la nomenclatura de Chin a.  Admitiendo, a los efectos de la argumentación, 
que los códigos de 10 dígitos y los derechos  del 25 por ciento que imponen constituyan líneas 
                                                     
 
77 Canadá - Prueba documental 48. 
78 China - Prueba documental 48. 
79 China - Prueba documental 47. 
80 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 189 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafos 294 y 295). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 24 
  
  arancelarias, el Grupo Especial no podía basarse en  ellos porque no habían sido indicados en las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial  como medida en litigio en esta diferencia. 
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado  
1. Caracterización de la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio
 
46. Las Comunidades Europeas sostienen que el Órgano de Apelación debe confirmar la 
caracterización hecha por el Grupo Especial de la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio 
como una carga interior, y constatar que el Grupo Especial no incurrió en error al interpretar la 
expresión "derechos de aduana propiamente dic hos", del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994, sin tener en cuenta las reglas de clasifi cación del Sistema Armonizado.  Las Comunidades 
Europeas añaden que, aunque el Órgano de Apelaci ón admitiera el argumento de China de que el 
Sistema Armonizado constituye un contexto para la interpretación del significado de "derechos de 
aduana propiamente dichos", la apelación de Ch ina debe desestimarse porque China no ha explicado 
cómo afectaría su apelación "restringida"81 a los otros diversos elementos y al razonamiento que 
expuso el Grupo Especial en su interpretación del párrafo 2 del artículo III y el párrafo 1 b) del 
artículo II y a su constatación final por la que caracteriza la carga como comprendida en el párrafo 2 del artículo III. 
47. Las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial realizó una interpretación 
completa y correcta de "derechos de aduana pr opiamente dichos" e identificó acertadamente el 
elemento temporal fundamental de que esos derechos  se devengan en el momento de la importación.  
El argumento de China según el cual la carga c onstituye un derecho de a duana propiamente dicho 
porque se relaciona con un método de clasificación válido con arreglo al Sistema Armonizado es 
erróneo, según las Comunidades Europeas, por diversas razones.  En primer lugar, China "confunde 
deliberadamente"
82 la cuestión de si la carga está comprendida en el párrafo 1 b) del artículo II o en el 
párrafo 2 del artículo III, que es una cuestión prelimin ar, con la cuestión consiguiente de la forma en 
que debe categorizarse determina do producto a los efectos de la cl asificación arancelaria.  Como 
destacó el Grupo Especial del GATT en CEE - Partes y componentes , esa cuestión preliminar es 
"de importancia fundamental "83 porque el GATT de 1994 regula dife rentemente los derechos de 
aduana propiamente dichos y las cargas interiores.  La cuestión de la clasificación arancelaria sólo 
                                                      
81 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 16. 
82 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 47. 
83 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 48 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Partes y componentes , párrafo 5.4).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 25 
  
  adquiere importancia después de que se ha resuelto  la cuestión preliminar caracterizando la carga 
como un derecho de aduana propiam ente dicho;  y entonces, como reconoció el Órgano de Apelación 
en CE - Trozos de pollo , "el Sistema Armonizado es pertinente a los efectos de interpretar 
compromisos arancelarios incluidos en las Listas de los Miembros de la OMC".
84  Las Comunidades 
Europeas destacan que las cuestiones de clasificación y las reglas del Sistema Armonizado no son pertinentes respecto de la cuestión preliminar de  si una carga corresponde al párrafo 1 b) del 
artículo II o al párrafo 2 del artículo III.  Por lo tanto, según las Comunidades Europeas, el argumento 
de China según el cual las reglas de clasificación del Sistema Armonizado no pueden separarse de la 
cuestión de si las medidas impugnadas imponen der echos de aduana propiamente dichos no sólo 
confunde la cuestión preliminar, de fundamental importancia, del régimen jurídico aplicable a 
determinada carga, sino que tambié n "es contrario a toda lógica".
85 
48. En segundo lugar, las Comunidades Europeas llega n a la conclusión de que el argumento de 
China, en caso de que se lo aceptara, conduciría a r esultados manifiestamente absurdos.  El criterio de 
China permitiría que los países impusieran en su mercado interior impuestos discriminatorios siempre que se aplicasen a productos válidamente clasificados ;  y, a la inversa, impediría que una carga 
pudiese caracterizarse como derecho de aduana pr opiamente dicho si se relacionara con una 
clasificación no válida  del producto conforme a las reglas del Sistema Armonizado.  A juicio de las 
Comunidades Europeas, este criterio para interpretar el párrafo 1 b) del artículo II ampliaría o 
reduciría los derechos y obligaciones de los Miembr os y no estaría en conformidad con el párrafo 2 
del artículo 3 del ESD.  Por estas razones, las Com unidades Europeas sostienen que el Grupo Especial 
no incurrió en error al interpretar los "derechos de aduana propiamente dichos" sin recurrir a las reglas 
de clasificación del Sistema Armonizado. 
2. Compatibilidad de las medidas en litigio con el párrafo 2 del artículo III del 
GATT de 1994  
49. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que confirme la constatación 
del Grupo Especial de que la carga impuesta en virt ud de las medidas en litigio es una carga interior 
incompatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Las Comunidades Europeas 
destacan que China no ha apelado contra la constata ción del Grupo Especial referente a la calificación 
de la carga como una carga interior sobre la base de su evaluación de las características reales de las 
                                                      
84 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 49 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 199). 
85 Comunicación del apelado presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 50 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante  presentada por China, párrafo 32). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 26 
  
  medidas, ni impugna el contenido del análisis del Grupo Especial acerca del párrafo 2 del artículo III.  
La alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las medidas 
imponen una carga interior contraria al párrafo 2 del artículo III está basada únicamente en su 
alegación de que el Grupo Especial no tuvo en cu enta el Sistema Armoni zado al determinar la 
cuestión preliminar y, según las Comunidades Europ eas, debe ser rechazada por las mismas razones. 
3. Compatibilidad de las medidas en litigio con el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994  
50. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que confirme la constatación 
del Grupo Especial de que el párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994 es aplicable a las medidas 
en litigio.  Las Comunidades Europeas señalan que uno de los dos argumentos de China referentes a 
la constatación del Grupo Especial en relación co n el párrafo 4 del artículo III está basado en su 
impugnación de la constatación del Gr upo Especial de que la carga es una medida interior.  Por las 
razones expuestas antes, las Comunidades Europeas so stienen que la constat ación del Grupo Especial 
era acertada y que, en consecuencia, el argumento de China debe ser desestimado.  Las Comunidades 
Europeas califican también como "manifiestamente ilógico"86 el segundo argumento de China, de que 
los procedimientos administrativos previstos en la s medidas no crean un incentivo para utilizar partes 
de automóviles de fabricación nacional con preferen cia a las importadas, y que cualquier "influencia" 
que las medidas puedan tener en los fabricantes de au tomóviles puede atribuirse a la estructura de los 
tipos arancelarios consolidados en la Lista de China.   La diferencia entre los tipos arancelarios de la 
Lista de concesiones de China para los vehículos co mpletos y para las partes de automóviles daría un 
incentivo a la importación de partes en lugar de los vehículos completos.  En cambio, sostienen las 
Comunidades Europeas, las medidas en litigio dan un  incentivo para que los fabricantes nacionales de 
automóviles compren partes nacionales similares en lugar de partes de automóviles importadas. 
4. Las constataciones "subsidiarias" de l Grupo Especial referentes a los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994  
51. Las Comunidades Europeas sostienen que el Órgano de Apelación debe desestimar la 
apelación de China contra las constataciones su bsidiarias del Grupo Especial referentes a los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  Las Comunidades Europeas 
observan que la apelación de China apunta estrictam ente a la interpretación hecha por el Grupo 
Especial de la RGI 2 a), que el Grupo Especial sólo consideró una parte del análisis contextual de la 
expresión "vehículos automóviles" en la Lista de concesiones de China.  No queda claro de qué modo 
                                                      
86 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 105.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 27 
  
  afectaría la apelación de China a los demás elemento s del análisis interpretativo del Grupo Especial y 
a los demás fundamentos en que se basó para la  conclusión a que llegó en definitiva respecto del 
párrafo 1 b) del artículo II.  Las Comunidades Europeas añaden que la apelación de China, de 
cualquier modo, no puede prosperar porque China no ha apelado contra la constatación del Grupo 
Especial de que las medidas no cumplen el criterio de las "características esenciales", de la RGI 2 a), que era un elemento decisivo de su análisis del párra fo 1 b) del artículo II.  En la audiencia de esta 
apelación, las Comunidades Europeas sostuvieron que, si el Órgano de Apelación confirmara la resolución del Grupo Especial sobre la cuestión pr eliminar, entonces no debería aceptar la solicitud de 
China de que se declare que las constataciones subsidiarias del Grupo Especial son superfluas y 
carentes de consecuencias jurídicas.  No obstante, las Comunidades Europeas invitaron al Órgano de 
Apelación a que contribuyera a lograr una soluci ón positiva de esta difere ncia abordando algunos de 
los elementos preocupantes de los argumentos formula dos por China en relación con el artículo II, de 
manera que no quedara duda alguna sobre las grav es repercusiones sistémicas de la posición de 
China, ni sobre la incompatibilidad  de las medidas en litigio con la normativa de la OMC, desde todas 
las perspectivas posibles. 
52. Como cuestión preliminar, las Comunidades Europeas consideran importante presentar el 
"contexto fáctico" de la industria del automóvil y quitar crédito a la "imagen falaz de la industria"
87 
presentada por China, según el cual los fabrican tes de automóviles importan sistemáticamente 
vehículos desmontados o todavía sin montar para su montaje en China a fin de eludir los mayores derechos que gravan los vehículos automóviles.
88  La producción de vehículos es un proceso complejo 
que supone una logística considerablemente sofist icada, cadenas de abastecimiento extensas y la 
integración de tecnologías complejas en numerosos países y centros de producción.  Un único 
vehículo contiene miles de partes diferentes que  provienen de todo el mundo, y una proporción 
considerable de las partes y componentes son idén ticas o intercambiables para varios modelos de 
vehículos.  Los pedidos de los fabricantes no se ef ectúan por las partes de automóviles necesarias para 
el montaje de un vehículo determinado, sino que se las encarga a granel para cubrir sus diversas 
necesidades;  y el número de partes necesarias para la fabricación, las reparaciones y los servicios 
posventa oscila según las condiciones del mercado.  Los fabricantes que actúan en China importan 
partes de automóviles a granel porque no siempre se dispone de ellas en China, por lo menos en la 
cantidad o con la calidad necesarias para producir ve hículos en la industria del automóvil de hoy.  
Las Comunidades Europeas subrayan que el Grupo Especial formuló diversas constataciones sobre 
                                                      
87 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 22. 
88 Comunicación del apelado presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 20 y 27. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 28 
  
  "las realidades comerciales de las ramas de producción de automóviles y partes de automóviles 
modernas"
89, y que China pasa por alto esas constatacion es para poder construir la "teoría de las 
múltiples expediciones" en que está basada su apelación. 
53. Con respecto a la interpretación de la RGI 2 a) por el Grupo Especial, las Comunidades 
Europeas observan que, aunque China ofrece una  definición diferente de la expresión " as presented " 
("[como se] presente"), China no discrepa directamente  de la interpretación que el Grupo Especial da 
a esa expresión.  De hecho, según afirman las Comunidades Europeas, los argumentos de China desconocen en lo esencial el signifi cado literal de las palabras claves " as presented " en la RGI 2 a), 
así como en la RGI 1, que es la regla de inte rpretación más importante del Sistema Armonizado.  
La RGI 1 dispone que la clasificación estará determin ada por los textos de las partidas y de las Notas 
de sección o de capítulo pertinentes del Sistema Armonizado.
90  Las Comunidades Europeas 
entienden que China aduce, en primer lugar, que no existe diferencia sustancial entre la importación 
de un juego de piezas CKD y las "expediciones múltipl es" de partes de automóviles, sino en cuanto a 
la forma en que un importador decide organizar su  importación de partes de automóviles sin montar;  
y, en segundo lugar, que como la RGI 2 a) se aplica a la importación de un juego de piezas CKD, 
también debe aplicarse al caso de la "expedición múltiple".  Sin embargo, según las Comunidades 
Europeas, las dos situaciones son fundamentalmente distintas, y la posición de China se contradice 
con la constatación del Grupo Especial, basada en su interpretación de la RGI 2 a) y el informe del 
Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo , de que "las mercancías deben clasificarse 
exclusivamente sobre la base de sus características específicas, lo que alude a su condición tal como 
se presentan a las autoridades aduaneras en el momento de la importación".91  Las Comunidades 
Europeas añaden que, aunque los importadores pudieran  tratar de usar y utilizaran las prácticas de 
"múltiple expedición" que China alega que está trat ando de combatir con las medidas en litigio, el 
Grupo Especial constató correctamente que no es posible  dar a la RGI 2 a) la interpretación "radical"92 
planteada por China. 
                                                      
89 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 24 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.362). 
90 Como se expone en el párrafo 7.385 de los informes del Grupo Especial, la RGI 1 dispone lo 
siguiente: 
"Los títulos de las Secciones, de los Capítulo s o de los Subcapítulos sólo tienen un valor 
indicativo, ya que la clasificación está determinada legalmente por los textos de las partidas y 
de las Notas de Sección o de Capítulo y, si no s on contrarias a los textos de dichas partidas y 
Notas, de acuerdo con las Reglas siguientes." 
91 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 70 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.415). 
92 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 73.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 29 
  
  54. Pasando a los argumentos de China referentes a la Decisión de 1995 del Comité del SA y la 
historia de la negociación de la RGI 2 a), las Co munidades Europeas recuerda n que el Grupo Especial 
constató debidamente que la Decisión de 1995 no es vinculante, ni siquiera para las partes 
contratantes del Convenio del Sistema Armonizado .  El párrafo 10 de esa Decisión se refiere a 
dos situaciones:  las "expediciones fraccionadas" y "la clasificación de productos montados a partir de 
elementos originarios o procedentes de distintos países".  Según las Comunidades Europeas, mientras 
que en las actuaciones del Grupo Especial China apuntó a la segunda de estas situaciones como 
justificación para aplicar la RGI 2 a) al caso de  las "múltiples expediciones", en apelación parece 
considerar que también es pertinente la hipótesis de las "expediciones fraccionadas". 
55. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial constató correctamente que el 
caso de las "expediciones fraccionadas" no es equiva lente al de las "múltiples expediciones" con 
respecto a las medidas.  Los argumentos de China en  sentido contrario se basan en su interpretación 
de la respuesta de la S ecretaría de OMA a una de las preguntas formuladas por el Grupo Especial.  Sin 
embargo, según las Comunidades Europeas, el sentido corriente de " as presented " ("[como se] 
presente") y de "expedición fraccionada", así como las respuestas de la OMA a otras preguntas del 
Grupo Especial, indican que la Secr etaría de la OMA tenía dudas acer ca del significado del párrafo 10 
de la Decisión de 1995 del Comité del SA.  Ad emás, las Comunidades Europeas opinan que China 
interpreta equivocadamente la respuesta de la OM A al no tomar en consideración que la pregunta del 
Grupo Especial fue formulada en términos que  presuponían claramente, ya fuera un artículo completo  
todavía sin montar antes de la expedición, o bien una colección  de partes que habrían de formar un 
artículo completo una vez montadas.  Estas hipótesi s suponen, del mismo modo que la RGI 2 a), que 
el artículo desmontado o sin montar todavía tiene  las "características esenciales" del producto 
respectivo.  Según las Comunidades Europeas, esto na da tiene que ver con las medidas en litigio y la 
teoría de China sobre las "múltiples expediciones" , en que no hay ningún artículo ni conjunto de 
partes sin montar todavía que pudiera tener las cara cterísticas esenciales de un vehículo automóvil, 
sino simplemente distintas partes importadas en mome ntos diferentes, en expediciones diferentes, de 
exportadores diferentes y desde diferentes países .  Las Comunidades Europeas cuestionan, por 
razones similares, que la historia de la negociaci ón de la RGI 2 a) y la referencia del Comité de 
Nomenclatura del SA a "varias expediciones" resp alde el criterio de que la expresión "expediciones 
fraccionadas" estuviese destinada a ab arcar múltiples envíos de partes destinadas al montaje para 
formar vehículos automóviles completos tras la im portación.  A juicio de las Comunidades Europeas, 
China interpreta estas palabras fuera de su contexto  y pasa por alto el hecho de que las precede la WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 30 
  
  frase "[l]a importación de máquinas sin montar"
93, que también sugiere la premisa de que las partes 
incluidas en la expedición cons tituyen "una máquina" sin montar. 
56. Las Comunidades Europeas no creen que la hist oria de la negociación de la RGI 2 a) 
contradiga las conclusiones que el Grupo Especial extr ajo de ella, ni que respal de la idea de que esa 
Regla se aplica al caso de las múltiples expedicion es.  A juicio de las Comunidades Europeas, las 
discusiones entre los negociadores partían de una premisa que suponía la existencia de un artículo  
expedido en forma desmontada o sin montar todavía, y que ese artículo debía tener las características  
esenciales  del producto respectivo, como lo pone de ma nifiesto, por ejemplo, la referencia expresa a 
los vehículos CKD que se hizo durante la discusión.   El hecho de que las referencias a "mercancías 
importadas para el montaje industrial" no conciern e al caso de las múltipl es expediciones planteado 
por China queda demostrado también, según las Com unidades Europeas, por la circunstancia de que 
la Secretaría de la OMA informó expresamente al  Grupo Especial de que esta parte del párrafo 10 de 
la Decisión de 1995 del Comité del SA se refiere a las normas de origen. 
57. Por último, las Comunidades Europeas solicita n al Órgano de Apelación que desestime las 
alegaciones de China referentes al párrafo 2 del artículo 3 y el artículo 11 del ESD.  La interpretación 
de la RGI 2 a) planteada por China no es una "cuestión interpretativa conocida"94 interna del Sistema 
Armonizado.  De hecho, según las Comunidades Europeas, es "completamente extraño " al Sistema 
Armonizado.95  Las Comunidades Europeas añaden que Chin a no ha explicado de manera convincente 
por qué debería el Órgano de Apelación revocar las conclusiones del Grupo Especial por la mera 
razón de que las normas de otra organización internacional otorguen facultades discrecionales a los miembros de esa organización para resolver cuestiones relacionadas con la clasificación arancelaria;  
y tampoco ha explicado China por qué el ejercicio de esas facultades discrecionales no habría de estar 
limitado por sus obligaciones como Miembro de la OMC. 
                                                     
 
93 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 84 (donde se cita al 
Consejo de Cooperación Aduanera, Comité de Nomenclatu ra, noveno período de sesiones, Bruselas (19 de julio 
de 1962), documento Nº 9550E, "Artículos (maquinaria, aparatos, etc.) importados sin montar o desmontados" 
(Prueba documental 18 presentada por el Canadá al Grupo Especial), página 2) 
94 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 100 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante presentada por China,  párrafos 100-113). 
95 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 100.  (las cursivas 
figuran en el original)  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 31 
  
  C. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Caracterización de la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio
 
58. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la apelación de China y 
confirme la caracterización de la carga, hecha por  el Grupo Especial, como una carga interior y no un 
derecho de aduana propiamente di cho.  Los Estados Unidos hacen referencia a las características de 
las medidas en litigio en que se apoyó el Grupo Especi al para caracterizar la carga como una carga 
interior;  la interpretación del Grupo Especial de "carga  interior" en el párrafo 2 del artículo III;  y la 
interpretación del Grupo Especial de "derechos de ad uana propiamente dichos" en el párrafo 1 b) del 
artículo II.  En la apelación de China no se hace menc ión alguna de los dos primeros de estos análisis, 
y sólo se hace una referencia accidental a los términos del párrafo 1 b) del artículo II al afirmar que el Grupo Especial incurrió en error cuando interpretó esa disposición sin tener en cuenta el supuesto 
"contexto" que constituyen las reglas del Sistema Ar monizado.  Los Estados Unidos sostienen que, 
dado que los argumentos de China intentan resolver  esta diferencia únicamente sobre la base de un 
análisis teórico de una regla pa ra la interpretación del Sistema Armonizado, dichos argumentos son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD y su prescripción de aplicar las normas usuales 
de interpretación del derecho internacional públic o -reflejadas en los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena - al resolver las diferencias de la OMC. 
59. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Es pecial determinó correctamente que, aunque 
las reglas del Sistema Armonizado puedan tener una función que desemp eñar en la interpretación de 
la Lista de concesiones de China, no la tienen en la interpretación del alcance del párrafo 1 b) del 
artículo II ni del párrafo 2 del artículo III del GA TT de 1994, ya sea como contexto conforme al 
artículo 31 de la Convención de Viena  o como medios de interpretación complementarios conforme a 
su artículo 32.  China no aclara cuál es el término co ncreto del párrafo 1 b) del artículo II respecto del 
cual alega que la RGI 2 a) ofrece un contexto.  En  opinión de los Estados Unidos, los argumentos de 
China, en lo esencial, no par ecen basarse en el Sistema Armonizado como contexto, sino que 
equivalen a un argumento según el cual la propia RG I 2 a) determina si una carga es o no un derecho 
de aduana propiamente dicho en el  sentido del párrafo 1 b) del artíc ulo II.  Según los Estados Unidos, 
tal criterio hace caso omiso de las normas us uales de interpretación de los tratados. 
60. Los Estados Unidos señalan tres "defectos decisivos"
96 en el argumento de China de que las 
reglas del Sistema Armonizado ofrecen un contexto pa ra resolver la cuestión preliminar de si las 
                                                      
96 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 21. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 32 
  
  medidas en litigio están comprendidas en el párrafo 1 b) del artículo II o el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994.  En primer lugar, China caracter iza de manera inexacta la  referencia del Grupo 
Especial al "estado" o la "condición" de un producto en el momento en que entra en el territorio 
aduanero.  Al referirse después a una declaración del Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo
97, 
el Grupo Especial puso de manifiesto que su referenc ia al "estado" de un producto aludía al examen 
de sus características objetivas en el momento de la  importación.  La clasif icación de un producto no 
puede determinar sus características objetivas;  más bien, son éstas las que constituyen el punto de 
partida para la debida clasificación del producto .  En segundo lugar, según los Estados Unidos, el 
criterio de China habría exigido que el Grupo Especial  comenzara su análisis por  el final, partiendo en 
realidad del supuesto de que las medidas imponen un  derecho de aduana propiamente dicho, a pesar 
de que esto era precisamente lo que el Grupo Especial debía resolver.  Pero el Grupo Especial, al organizar su análisis preliminar en la forma en que  lo hizo, siguió acertadamente el criterio de grupos 
especiales anteriores, incluido el Grupo Especial del GATT que se ocupó del asunto CEE - Partes y 
componentes .  El enfoque del Grupo Especial también estaba en conformidad con anteriores 
declaraciones del Órgano de Apelación en el senti do de que un grupo especial que prescinda de la 
estructura y la lógica fundamental de una disposición al decidir el orden apropiado de los pasos de su análisis, corre el riesgo de llegar a resultados viciados.
98  Por último, los Estados Unidos rechazan el 
argumento de China de que la carga es un derec ho de aduana propiamente dicho porque se basa en un 
método válido de clasificación aduanera.  Los Esta dos Unidos califican este argumento de ilógico, 
porque sugiere que el factor decisivo para determ inar si una carga es un derecho de aduana 
propiamente dicho consiste en que el método u tilizado en virtud de las medidas impugnadas para 
caracterizar un producto a los efectos de aplicar una carga sea un método de clasificación admisible 
con arreglo al Sistema Armonizado. 
2. Compatibilidad de las medidas en litigio con el párrafo 2 del artículo III del 
GATT de 1994  
61. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de  Apelación debe rechazar las alegaciones de 
error planteadas por China respecto de la constat ación del Grupo Especial refe rente al párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994.  Los Estados Unidos destacan que China no ha apelado contra ninguna 
de las constataciones del Grupo Especial referentes al funcionamiento e interpretación del párrafo 2 
                                                      
97 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 23 (do nde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 246). 
98 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 28 (do nde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 151;  al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Camarones , párrafo 119;  y al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano , párrafo 127).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 33 
  
  del artículo III ni al funcionamiento de las medi das en litigio.  La solicitud de China de que se 
revoquen las constataciones referentes  al párrafo 2 del artículo III se basan en su argumento de que el 
Grupo Especial incurrió en error en su conclusión de  que la carga impuesta en virtud de las medidas 
no es un derecho de aduana propiam ente dicho, junto con la consta tación del Grupo Especial de que 
una carga no puede ser al mismo tiempo un der echo de aduana propiamente dicho y una carga 
interior.  En consecuencia, por las mismas razones planteadas en apoyo de la constatación del Grupo 
Especial de que las medidas en litigio no imponen un derecho de aduana pr opiamente dicho, los 
Estados Unidos consideran que debe desestimarse la  apelación de China contra la determinación del 
Grupo Especial de que la carga establecida en las medidas es una carga interior incompatible con el 
párrafo 2 del artículo III. 
3. Compatibilidad de las medidas en litigio con el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994  
62. Los Estados Unidos observan que la alegaci ón de China tendiente a que se revoque la 
constatación del Grupo Especial relativa al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 está basada en 
dos fundamentos.  El primer argumento es que, co mo el Grupo Especial caracterizó equivocadamente 
la carga como una carga interior, sus constataci ones referentes al párrafo 4 del artículo III deben 
revocarse.  Por las mismas razones expuestas en a poyo de la constatación del Grupo Especial de que 
la carga impuesta por las medidas es una carga interi or y no un derecho de aduana propiamente dicho, 
los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apel ación que desestime este aspecto de la apelación 
de China.  Los Estados Unidos también rechazan el segundo argumento de China, de que cualquier 
influencia que hayan podido tener las medidas en la decisión de un fabricante de automóviles de 
utilizar partes de fabricación nacional en lugar de  partes importadas es simplemente una consecuencia 
de la estructura de la Lista de concesiones de Ch ina.  Los Estados Unidos están de acuerdo con el 
Grupo Especial en que, aunque la Lista de China da  un incentivo para importar partes de automóviles 
y no vehículos automóviles, la cuestión planteada al  Grupo Especial era si las medidas crean o no un 
incentivo para utilizar partes de automóviles de fabr icación nacional con preferencia a las importadas.  
El Grupo Especial declaró acertadamente que así ocu rría, y que ese incentivo afectaba a la venta en el 
mercado interior, la oferta para la  venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de productos 
importados en el sentido del párrafo 4 del artículo III.  Por lo tanto, los Esta dos Unidos sostienen que 
el Órgano de Apelación debe desestimar la apelac ión de China contra las constataciones del Grupo 
Especial referentes al párrafo 4 del artículo III. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 34 
  
  4. Las constataciones "subsidiarias" de l Grupo Especial referentes a los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994  
63. Los Estados Unidos expresan en primer lugar su  criterio de que, en caso de que el Órgano de 
Apelación confirme la constatación del Grupo Especial  de que la carga impuesta por las medidas es 
una carga interior, no le es preciso examinar la apelación de China respecto de las constataciones "subsidiarias" del Grupo Especial.  En la audienci a de la presente apelación, los Estados Unidos 
señalaron que las constataciones subsidiarias del Gr upo Especial estaban supeditadas al supuesto de 
que la carga es un derecho de aduana propiamente di cho;  si el Órgano de Apelación constatara que 
ese supuesto es falso, esas constataciones subsidiarias ya no tendrían sustento.  Sin embargo, el Grupo 
Especial también formuló cierto número de consta taciones importantes con respecto al párrafo 1 b) 
del artículo II en su análisis de la cuestión prelim inar, y éstas seguirían vigentes.  Los Estados Unidos 
señalan también que China no apela contra la cons tatación del Grupo Especial de que los criterios 
sustantivos de los artículos 21 y 22 del Decreto Nº 125 no cumplen el criterio de la RGI 2 a) en lo 
relativo a las "características esenciales".
99  Los Estados Unidos consideran que esta constatación da 
un fundamento independiente a la conclusión final del Grupo Especial de que las medidas en litigio 
son incompatibles con los apartados a) y b) de l párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  De 
cualquier modo, los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial entendió correctamente la 
expresión " as presented " ("[como se] presente"), de la RGI 2 a), y constató acertadamente que la 
expresión "vehículos automóviles", en la Lista de concesiones de China, no puede incluir partes de 
automóviles importadas en múltiples expediciones sobre la base de su posterior montaje para 
convertirlas en un vehículo automóvil. 
64. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especi al constató correctamente que el sentido 
corriente de la expresión " as presented ", en la RGI 2 a), denota un significado temporal, a saber, se 
refiere al momento en que las mercancías se presentan a las autoridades aduaneras.  A pesar de otras acepciones que dan los diccionarios, presentadas por China, la definición escogida por el Grupo 
Especial es la que tenía más sentido, según los Estados Unidos, en particular a la luz de la historia de 
la forma en que se insertó la frase en la RGI 2 a) , así como del informe del Órgano de Apelación en 
CE - Trozos de pollo .  Además, aunque China afirma que las propias constataciones del Grupo 
Especial indican que la RGI 2 a) puede aplicarse a múltiples expediciones, por lo menos en ciertos 
casos, los Estados Unidos entienden que el Grupo Esp ecial no hizo tal constatación.  Lo que examinó 
el Grupo Especial es si la RGI 2 a) incluye o no  el caso en que las partes se importan en múltiples 
expediciones, y se presentan a las autoridades aduaneras separadamente , y llegó a una constatación 
                                                     
 
99 Informes del Grupo Esp ecial, sección VII.D.3.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 35 
  
  negativa porque el alcance de la Regla está limitado al momento concreto en que las mercancías se 
presentan a las autoridades aduaneras para su clasificación. 
65. Con respecto al trato que dio el Grupo Especial a la Decisión de 1995 del Comité del SA, los 
Estados Unidos señalan que el Grupo Especial  constató acertadamente que esa Decisión no es 
vinculante para las partes contratantes en el Convenio del Sistema Armonizado , y que las decisiones 
que no han sido codificadas en textos jurídicos del Sistema Armonizado o sus Notas explicativas no tienen el mismo valor probatorio que las Reglas ge nerales de interpretación o las decisiones que han 
sido codificadas de ese modo.  En cuanto a l as "expediciones fraccionadas", los Estados Unidos 
recuerdan que con respecto a la primera situación prev ista en el párrafo 10 de la Decisión de 1995 del 
Comité del SA las partes manifestaron ante el Grupo Especial un entendimiento común de que esa 
expresión alude a los casos en que un transportista divide una expedición en múltiples expediciones 
por razones como la necesidad de equilibrar cargas, el ahorro de los costos de envío o la naturaleza de 
los productos enviados, y que el Grupo Especial observó que esa interpretación común estaba en 
conformidad con el sentido corriente del "fraccionamien to" de las "expediciones".  La respuesta de la 
Secretaría de la OMA acerca de las "expediciones fraccionadas" no contradice directamente las constataciones del Grupo Especial como sugiere China.
100  Por el contrario, la respuesta pone de 
manifiesto que corresponde a la opinión personal de  un funcionario y no a una declaración definitiva 
de la Secretaría de la OMA, y que toma como pr emisa la hipótesis de un artículo completo (y no de 
múltiples expediciones de partes).  De cualquier  modo, la respuesta de la OMA no da ninguna 
orientación definitiva sobre el significado de expe diciones fraccionadas en la Decisión de 1995 del 
Comité del SA.  Del mismo modo, las deliber aciones de 1963 del CCA citadas por China no 
contradicen las constataciones del Grupo Especial porque  la referencia a "varias expediciones" está en 
conformidad con la conclusión del Grupo Especi al de que pueden transportarse expediciones 
fraccionadas en múltiples envíos.  Por lo tanto, no hay fundamento alguno pa ra que el Órgano de 
Apelación revoque la determinación del Grupo Especial  de que las múltiples expediciones de partes 
de automóviles consideradas vehículos completo s en virtud de las medidas de China no son 
comparables a las expediciones fraccionadas. 
66. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Esp ecial determinó correctamente que China no 
había demostrado que el segundo caso mencionado en  el párrafo 10 de la Decisión de 1995 del 
Comité del SA, a saber, el caso de los "productos montados a partir de elementos originarios o 
procedentes de distintos países", se refiera a los tipos de múltiples expediciones de partes de 
                                                      
100 Respuesta de la Secretaría de la OMA a la  pregunta 10 formulada por el Grupo Especial, 
página C-17 del anexo C-4 de los informes del Grupo Especial. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 36 
  
  automóviles comprendidos en las medidas en litigio.  Los documento s relativos a los antecedentes 
históricos, mencionados por el Gr upo Especial, que incluyen el párrafo 10 de la Decisión de 1995 del 
Comité del SA, estaban bastante alejados de la ta rea del Grupo Especial de interpretar el significado 
de "vehículos automóviles" en la Lista de China,  y no hay indicación alguna de que el Grupo Especial 
se haya apoyado en gran medida en la Decisión de  1995 del Comité del SA o en las declaraciones 
hechas en 1963 por la Secretaría del CCA.  Los Es tados Unidos también a poyan la constatación del 
Grupo Especial, basada en su evaluación de la Nota e xplicativa V) de la RGI 2 a) y en las respuestas 
de la Secretaría de la OMA a ciertas preguntas formuladas por el Grupo Especial, de que el segundo 
caso mencionado en el párrafo 10 de la Decisi ón de 1995 del Comité del SA no se refería a las 
múltiples expediciones de partes, sino a cuestiones relativas a las normas de origen, asunto ajeno al 
ámbito de la nomenclatura del Sistema Armonizado. 
67. Por último, los Estados Unidos rechazan el ar gumento de China de que el Grupo Especial 
actuó en forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 y el artículo 11 del ESD al pretender 
resolver una cuestión interpretativa conocida del Sistema Armonizado.  El Grupo Especial no estaba 
determinando derechos y obligaciones ajenos a los acuerdos abarcados, sino que estaba recurriendo al 
Sistema Armonizado como contexto pertinente para  su interpretación del significado de "vehículos 
automóviles" en la Lista de China, y al proceder así actuó de manera compatible con el párrafo 2 del 
artículo 3 y el artículo 11 del ESD. 
5. Las constataciones del Grupo Especial c on respecto al párrafo 93 del informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China  
68. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Ap elación que confirme la conclusión del Grupo 
Especial en relación con el párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China y 
el trato dado por China a los juegos de piezas CKD y SKD.  La conclusión del Grupo Especial se basó 
en tres constataciones fundamentales,  todas las cuales son correctas en opinión de los Estados Unidos:  
i) que las medidas imponían una carga del 25 por ciento  a los juegos de piezas CKD y SKD;  ii) que la 
carga era un derecho de aduana pr opiamente dicho cuando se aplicaba a la importación con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125;  y iii)  que China había cumplido la condición establecida 
en el párrafo 93 al crear líneas arancelarias separadas.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 37 
  
  a) Aplicabilidad de las medidas en litig io a las importaciones de juegos 
de piezas CKD y SKD 
69. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al no incurrió en error al interpretar el 
párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125 en el sentido de que permite a lo s importadores de juegos 
de piezas CKD y SKD optar por que no se les apliquen los procedimientos administrativos establecidos en las medidas, pero sin evitar la carga impuesta en virtud de esa disposición.  A este respecto, los Estados Unidos consideran que  el Órgano de Apelación no debe examinar de novo  las 
constataciones de un grupo especial sobre la interp retación del derecho interno de un Miembro.  A 
juicio de los Estados Unidos, tales constatacion es son determinaciones fácticas que se encuentran 
fuera del alcance del examen en apelación.  En  consecuencia, las constataciones de los grupos 
especiales sobre el significado de las normas de de recho interno deben imp ugnarse con arreglo al 
artículo 11 del ESD como una omisión, por el grupo  especial, de realizar una evaluación objetiva de 
los hechos, y el Órgano de Apelación debe respetar  esas constataciones en la misma forma que otros 
tipos de constataciones fácticas efectuadas por los grupos especiales. 
70. En cualquier caso, los Estados Unidos cons ideran que el Grupo Especial interpretó 
correctamente el artículo 2 del Decreto Nº 125.  A juicio de los Estados Unidos, el Decreto Nº 125, 
interpretado íntegramente, reemplaza el procedim iento aduanero ordinario de China e impone un 
complejo régimen nuevo que se aplica a la importación de todas las partes de automóviles en China.  La frase "no se aplicarán las presentes normas", del pá rrafo 2 del artículo 2, no excluye totalmente los 
juegos de piezas CKD y SKD del ámbito de aplicación de las medidas.  El párrafo 2 del artículo 2 
sólo dispone el procedimiento específico con que cuentan los importadores de juegos de piezas CKD 
y SKD para el pago de la carga prevista en las me didas.  Una interpretación aislada del párrafo 2 del 
artículo 2 conduce a la ambigüedad porque la dis posición, al establecer las condiciones para la 
importación -mediante la declaración y el pago de derechos- y establecer después que las normas no 
se aplican a tales importaciones, "se desmiente a sí misma".
101  Los Estados Unidos sostienen que, 
como declaró el Grupo Especial, el párrafo 2 del artí culo 2 debe interpretarse junto con el párrafo 1 
del artículo 21, con el significado de que los importadores de juegos de piezas CKD y SKD pueden 
eximirse de los procedimientos administrativos establecidos por las medidas y pagar la carga en la frontera.  Según los Estados Unidos, cualquier otra interpretación sería incompatible con el objetivo 
de las medidas, de percibir una carga del 25 por  ciento sobre todas las partes de automóviles 
importadas que se considere que tienen las caracterís ticas de un vehículo completo.  Por último, los 
Estados Unidos cuestionan la afirmación de China de  que hay una incoherencia  entre la constatación 
                                                     
 
101 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 90. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 38 
  
  del Grupo Especial de que la carga no puede ser al  mismo tiempo un derecho de aduana propiamente 
dicho y una carga interior y su constatación de qu e el Decreto Nº 125 impone una carga interior a las 
importaciones de partes de automóviles en general,  pero impone un derecho de aduana propiamente 
dicho a las importaciones de juegos de piezas CKD y SKD.  Los Estados Unidos sostienen que deben 
distinguirse dos situaciones diferentes.  Cuando un impor tador paga la carga del 25 por ciento sobre la 
importación con arreglo al párrafo 2 del artículo 2, la carga puede caracterizarse como un derecho de 
aduana;  pero en todos los demás casos en que no se aplica el párrafo 2 del artículo 2 y no se recurre a 
la opción de pagar en el momento de la importación , la carga constituiría una carga interior.  Esto 
significa, según los Estados Unidos, que el Grupo Es pecial no constató que una carga impuesta sobre 
una única importación pudiera ser al mismo tiempo  un derecho de aduana propiamente dicho y una 
carga interior. 
b) Acreditación prima facie  
71. Los Estados Unidos sostienen que , contrariamente a lo que afirma China, han acreditado una 
presunción prima facie  por lo que respecta al párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China.  Con respecto al funcionamiento  del párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125, 
los Estados Unidos manifiestan específicamente su entendimiento de que "si la empresa acepta pagar una carga del 25 por ciento respecto de un juego de piezas CKD o SKD en la frontera, los demás 
aspectos de las medidas de China (como la veri ficación del contenido local) no sería de aplicación"
102 
y alegan que ese procedimiento del artículo 2 para pagar una carga del 25 por ciento en frontera es 
incompatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 93.  Los Estados 
Unidos explicaron también de qué forma las medidas crearon de facto  una línea arancelaria, y el 
Grupo Especial aplicó este razonamiento para c onstatar que China "creó líneas arancelarias" en 
violación de lo dispuesto en el párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de China.103 
c) Compatibilidad de las medidas en litigio con el párrafo 93 
72. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Ap elación que confirme la conclusión del Grupo 
Especial de que las medidas de China son inco mpatibles con los compromisos que asumió en el 
                                                      
102 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 96 (donde se cita la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 del Grupo Especial, informes del Grupo Especial, anexo A-1, 
página A-88). 
103 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 97 (donde se hace referencia 
a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Grupo Especial, informes del Grupo Especial, 
anexo A-1, página A-65).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 39 
  
  párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  Los Estados Unidos 
señalan que cada una de las constataciones del Gr upo Especial -de que debe considerarse que las 
medidas en litigio han cumplido la condición establecida en el párrafo 93 y de que el Arancel de 
Aduanas de China de 2005
104 cumple la condición- son constataciones separadas que respaldan esa 
conclusión independientemente. 
i) Creación " de facto " de líneas arancelarias  
73. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  constató correctamente que las medidas de 
China cumplen la condición establecida en el párra fo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China, a saber, "[e]n el caso de que Ch ina creara tales partidas".  El Grupo Especial tuvo 
debidamente en cuenta el contexto del párrafo  93 en su conjunto, lo aplicó a los hechos y 
circunstancias de esta diferencia y explicó cabalmente los fundamen tos de su constatación de que 
debe considerarse que las medidas crean líneas arancelarias.  Los Estados Unidos discrepan de la 
afirmación de China según la cual la expresión " tariff line " sólo puede significar una línea que figure 
en el arancel nacional de aduanas de China;  el Grupo Especial reconoció acertadamente que el 
párrafo 93 refleja el hecho de que lo que interesaba a los negociadores era el trato arancelario de los 
juegos de piezas CKD y SKD, y no la línea en que estuvieran clasificados.  A juicio de los Estados 
Unidos, aceptar la interpretación de China "vaciaría de todo significado el párrafo 93 como limitación 
del tipo arancelario"105 de los juegos de piezas CKD y SKD a un máximo del 10 por ciento. 
74. Los Estados Unidos también rechazan la asever ación de China de que la interpretación del 
Grupo Especial conduce a resultados absurdos.  Los Estados Unidos sostiene n que los juegos de 
piezas CKD y SKD recibían un trato especial en el período anterior a la adhesión de China a la OMC 
y los tipos impuestos a esos juegos de piezas eran co nsiderablemente inferiores al tipo aplicable para 
los vehículos completos.106  De este modo, la "confirmación" que figura en el párrafo 93 representa el 
reconocimiento de que China no tenía un trato arancel ario coherente para los juegos de piezas CKD 
y  SKD y, en particular, no había una línea arancelaria determinada que estableciera tal trato arancelario coherente.  En tales condiciones, según explican los Estados Unidos, el compromiso que 
figura en la última oración del párrafo 93 consistía en que, si China establecí a líneas arancelarias que 
dieran lugar a un trato arancelario coherente, el tipo del arancel no sería superior al 10 por ciento. 
                                                     
 
104 Prueba documental 48 presentada por el Canadá al Grupo Especial. 
105 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 100. 
106 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 101 (donde se hace 
referencia, entre otras cosas, a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 254 del Grupo Especial, 
informes del Grupo Especial, anexo A-2, página A-145). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 40 
  
  ii) Creación de líneas arancelarias al nivel de 10 dígitos  
75. Aunque los Estados Unidos reconocen que, a diferencia del Canadá, no plantearon un 
argumento en relación con los códigos de 10 dígito s ante el Grupo Especial, sostienen sin embargo 
que debe confirmarse la consta tación del Grupo Especial de que las medidas crearon líneas 
arancelarias mediante códigos de 10 dígitos. 
76. Los Estados Unidos controvierten la afirmaci ón de China de que, como todas las partes 
estuvieron de acuerdo en que China no tenía líneas aran celarias para los juegos de piezas CKD y SKD 
en el momento de su adhesión a la OMC, y la lín ea del arancel identificada por el Grupo Especial en 
el Arancel de Aduanas de 2005 pue de datar de antes de su adhesión, las partes han convenido 
implícitamente en que la línea en el  Arancel de Aduanas de 2005 no es una " tariff line " en el sentido 
del párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobr e la Adhesión de China.  Existiera o no en 2001 
alguna nomenclatura de 10 dígitos desconocida y no ap licada, la línea del Arancel de Aduana de 2005 
cumple la condición establecida en el párrafo 93.   Los Estados Unidos también señalan que el 
expediente del Grupo Especial no indica en parte al guna que la línea arancelaria para los juegos de 
piezas CKD y SKD del Arancel de Aduanas de China de  2005 existiera en 2001,  porque no consta en 
el expediente ningún arancel nacional de aduan as comparable relativo a 2001, y las dos Pruebas 
documentales presentadas al Grupo Especial invocadas por China
107 aluden a diferentes números 
arancelarios y diferentes descripciones de productos. 
77. Los Estados Unidos también aducen que el Gr upo Especial no pasó por alto el contexto 
proporcionado por el párrafo 89 del informe del Gr upo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  
Según los Estados Unidos, el párrafo 89 no respalda a China en esta cuestión porque hace referencia a 
"tariff headings " (partidas arancelarias) y no a " tariff lines " (líneas arancelarias).  Esta diferencia no 
significa que una nomenclatura de 10 dígitos no pueda constituir una "línea arancelaria".  Por el contrario, como la expresión " tariff lines " que figura en el párrafo 93 de la versión en inglés es más 
amplia, en realidad puede apoyar precisamente esa constatación.  Los Estados Unidos también alegan 
que China no ha refutado la constatación "de sentido común"
108 de que una línea de 10 dígitos puede 
servir tanto como una de 8 para determinar una violación por China de sus compromisos asumidos en 
el párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China. 
                                                      
107 China presentó un formulario de declaración de importación de 2001 (antes de la adhesión a 
la OMC) correspondiente a un juego de piezas CKD (P rueba documental 47 presentada por China al Grupo 
Especial) y un formulario de declaración de importaci ón de 2004 correspondiente a un juego de piezas CKD 
para un modelo de vehículo diferente (Prueba documental 48 presentada por China al Grupo Especial.  Cada 
uno de los formularios contiene un código de 10 dígitos. 
108 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 105.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 41 
  
  iii) El mandato del Grupo Especial  
78. Por último, los Estados Unidos aducen que Chin a, al afirmar que el Grupo Especial incurrió 
en error al resolver acerca de una medida que no estaba comprendida en su mandato, confunde las 
medidas específicas en litigio con los hechos utiliza dos para determinar que las medidas infringen una 
obligación del régimen de la OMC.  En esta difere ncia, el Arancel de Aduanas de China de 2005 no 
era una medida concreta en litigio y el Grupo Esp ecial hizo lo que correspondía al no formular 
constataciones acerca de si la línea arancelaria de 10 dígitos estaba o no en conformidad con el párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la  Adhesión de China.  Lo que hizo el Grupo 
Especial, según los Estados Unidos, fue emplear la línea de 10 dígitos como prueba para determinar 
que las medidas en litigio son incompatibles con el  párrafo 93.  Los Estados Unidos añaden que, 
aunque las pruebas técnicas pertinentes fueron presen tadas en una etapa avanzada de las actuaciones, 
no por ello dejaron de ser presen tadas debidamente al Grupo Especi al y éste explicó detalladamente 
por qué su decisión de aceptar las pruebas pertinentes estaba en conformidad con el Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial. 
D. Argumentos del Canadá - Apelado  
1. Caracterización de la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio
 
79. El Canadá solicita al Órgano de Apelación que  confirme la constatación del Grupo Especial 
de que la carga en virtud de las medidas es una car ga interior impuesta a las partes de automóviles 
sobre la base de su uso final después de que han si do importadas a China.  El Grupo Especial hizo un 
análisis adecuado de la cuestión pr eliminar de si la carga impuesta en virtud de las medidas es un 
derecho de aduana propiamente dic ho en el sentido del párrafo 1 b) de l artículo II o una carga interior 
en el sentido del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, y lo hizo de conformidad con las 
normas de interpretación consagradas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena .  El Canadá 
añade que no está claro si, y de qué modo, la apelación restringida de China contra un aspecto de las constataciones del Grupo Especial -la supuesta omisi ón del Grupo Especial al no tener en cuenta las 
reglas del Sistema Armonizado como contexto per tinente para interpretar el párrafo 1 b) del 
artículo III-, aun en caso de que pros perara, constituiría una base sufici ente para revocar la conclusión 
general del Grupo Especial de que la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio es una carga 
interior que es incompatible con el párrafo 2 del artículo III. 
80. El Canadá subraya, en primer lugar, que el Grupo Especial aplicó el enfoque interpretativo 
correcto para verificar el sentido de la primera fra se del párrafo 1 b) del artículo II y determinó WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 42 
  
  acertadamente que la expresión "al ser importados", cu ando se considera en su contexto y teniendo en 
cuenta el objeto y fin del GATT de 1994, establece un elemento temporal estricto y preciso:  es decir, para ser un "derecho de aduana propi amente dicho", una carga debe estar  basada en el "estado" o la 
"condición" física de los productos en el momento específico de la importación.  En opinión del 
Canadá, la importanc ia que atribuye China a la clasificaci ón arancelaria adecuada del "producto" a 
que se refiere el párrafo 1 b) del artículo II confunde la cuestión prel iminar de en qué disposiciones 
del GATT de 1994 está comprendida la carga con otra di stinta, la de si la carga impuesta en virtud de 
las medidas es compatible con la Lista de China, en caso de que  se constate que es un derecho de 
aduana propiamente dicho.  El Canadá sostiene que la caracteriz ación de la medida debe preceder 
lógicamente a la determinación de su conformidad con una obligación en el marco de la OMC y que 
esa secuencia de análisis está plenamente respal dada por la jurisprudencia del GATT y la OMC.
109  
Según el Canadá, el argumento de Ch ina "empieza la casa por el tejado"110, porque asume que, 
siempre que el producto se clasifique debidamente c on arreglo al Sistema Armonizado, y en particular 
con arreglo a la RGI 2 a), la car ga es un derecho de aduana prop iamente dicho.  Este argumento 
"pasa por alto lo esencial"111, porque la clasificación de un producto , aunque sea pertinente para la 
cuestión de qué derecho propiamente dicho le es aplicable, no influye en si una carga es un derecho de 
aduana propiamente dicho. 
81. Del hecho de que la referencia al "producto" no es pertinente a la cuestión preliminar de si la 
carga está comprendida en el párrafo 1 del artículo II o en el párrafo 2 del artículo III se desprende 
necesariamente, según el Canadá, que la RGI 2 a) ta mpoco es pertinente a esa cuestión, aunque pueda 
serlo para determinar el "estado" o la "condición"  de un producto.  El Grupo Especial rechazó el 
argumento de China de que un derecho de aduana propiamente dicho no tiene que basarse en el 
"estado" o "condición" del producto en la frontera, sino que incluye también cargas impuestas "por el 
hecho de que tenga lugar la im portación" o "por razón de la importación".  El Grupo Especial 
constató, por el contrario, que, a tenor de la expresión "al ser importados", la primera frase del 
párrafo 1 b) del artículo II conlleva un elemento te mporal estricto y preciso.  El Canadá subraya que 
China no ha apelado contra esta constatación y no puede hacerlo simplemente "presentando de otro 
                                                      
109 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 50 y 51 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Piezas y componentes , párrafo 5.4;  al informe del 
Grupo Especial del GATT, Grecia - Impuestos sobre la importación , párrafo 5;  al informe del Grupo Especial 
del GATT (no adoptado), Canadá - Monedas de oro , párrafo 49;  al informe del Grupo Especial, Argentina - 
Pieles y cueros , párrafo 11.139;  y al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos 151 
y 152). 
110 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 48. 
111 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 49.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 43 
  
  modo"
112 los argumentos que rechazó el Grupo Especial.  Por consiguiente, no hay ninguna base para 
aceptar la tesis de que las reglas del Sistema Armoni zado forman parte del contexto pertinente para 
interpretar la expresión "derechos de aduana propiamente  dichos" del párrafo 1 b) del artículo II. 
82. El Canadá señala que, aunque las reglas del Sistema Armonizado no son pertinentes a la 
cuestión preliminar, el Grupo Especial las reconoc ió, y constató acertadamente que no podían tener un 
valor determinante con respecto a ella.  El Grupo Especial estimó qu e el Sistema Armonizado sólo era 
pertinente a la cuestión de la clasificación de lo s productos.  A este respecto, el Grupo Especial señaló 
que la expresión " as presented " ("[como se] presente") limita la aplicación de la RGI 2 a) al momento 
específico en que los productos se presentan a una au toridad aduanera, lo que es compatible con la 
declaración del Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo  de que la clasificación arancelaria tiene 
que basarse en las características objetivas del pr oducto en cuestión cuando se presenta en la 
frontera.113  A juicio del Canadá, esto demuestra que el Grupo Especial entendió que las reglas del 
Sistema Armonizado eran escasamente pertinentes para determinar el sentido de la expresión 
"derechos de aduana propiamente  dichos" y estimó que, en todo caso, esas reglas confirmaban su 
propia interpretación de dicha expresión.  Por último,  el Canadá sostiene que, incluso en caso de que 
el Órgano de Apelación constatara que el Grupo Especial no tuvo debidamente en cuenta como 
contexto el Sistema Armonizado, ese hecho no meno scabaría en absoluto la constatación del Grupo 
Especial sobre el sentido y el alcance de la e xpresión "derechos de aduana  propiamente dichos". 
2. Compatibilidad de las medidas en litigio con el párrafo 2 del artículo III del 
GATT de 1994  
83. El Canadá sostiene que el Grupo Especial cons tató apropiadamente que la carga impuesta en 
virtud de las medidas en litigio es incompatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  
Según el Canadá, la apelación de Ch ina contra la constatación del Gr upo Especial en relación con esta 
disposición se basa exclusivamente en la alegaci ón de China de que el Grupo Especial incurrió en 
error en la cuestión preliminar de la caracterizaci ón de la carga.  Como se ha explicado antes, el 
Canadá considera que el trato que dio el Grupo Especial a la cuestión preliminar fue acertado, por lo 
que debe desestimarse la apelación de China contra la constatación de l Grupo Especial de que la carga 
es incompatible con el párrafo 2 del artículo III. 
                                                      
112 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 54. 
113 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 63 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.187, en los que a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Trozos de pollo , párrafo 246). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 44 
  
  3. Compatibilidad de las medidas en litigio con el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994  
84. El Canadá sostiene que incluso si el Órga no de Apelación estuviera de acuerdo con China en 
que la carga impuesta en virtud de la medida es un derecho de aduana propiam ente dicho, se debería 
confirmar la constatación de incompatibilidad c on el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
formulada por el Grupo Especial porque, contrariamen te a lo que argumenta China en apelación, esa 
constatación no se basó en la caracterización por el Grupo Especial de la carga como una carga 
interior, sino que la conclusión del Grupo Especial en relación con el párrafo 4 del artículo III se basó 
en las constataciones (no apeladas por China) de que  los demás elementos de las medidas, incluidos 
los procedimientos administrativos, distintos de la carga, otorgan un trato menos favorable a las partes 
de automóviles importadas que a las partes de autom óviles nacionales similares.  En particular, el 
Grupo Especial constató que las medidas crean un desincentivo para que los fabricantes de 
automóviles utilicen partes de automóviles importad as merced a unos procedim ientos administrativos 
que imponen demoras significativas, y por el efecto del criterio establecido en las medidas en litigio 
para atribuir las "características esenciales" de un "vehículo automóvil" a las partes de automóviles 
importadas.  Por estas razones, el Canadá aduce que el Órgano de Apelación debe desestimar la 
apelación contra la constatación del Grupo Especi al con respecto al párrafo 4 del artículo III. 
4. Las constataciones "subsidiarias" de l Grupo Especial referentes a los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994  
85. El Canadá sugiere que si el Órgano de Ap elación confirmara la constatación del Grupo 
Especial sobre la cuestión preliminar, tendría que rechazar la solicitud de China de que se declare que 
las constataciones subsidiarias del Grupo Especial en  relación con el párrafo 1 b) del artículo II son 
"superfluas y carentes de consecuencias jurídicas".  La razón que dio el Grupo Especial de su decisión 
de formular constataciones subsidiarias demuestra  que, aunque las cargas impuestas en virtud de las 
medidas no sean derechos de adua na propiamente dichos, algunos elementos de las medidas, como el 
criterio de las "características esenciales" conteni do en ellas, podrían, en virtud de una medida 
diferente, aplicarse a las partes de automóviles cuando llegan a la frontera.  El Canadá distingue estas circunstancias de las del asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos II) , en el que el Órgano de Apelac ión declaró que las constataciones 
subsidiarias del Grupo Especial eran superfl uas y carentes de consecuencias jurídicas.
114  El Canadá 
                                                      
114 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 73 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos II) , párrafo 158).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 45 
  
  estima que es muy importante la confirmación de las constataciones subsid iarias del Grupo Especial 
en relación con el párrafo 1 b) del artículo II aun cuando el Órgano de Apelación confirme la 
constatación del Grupo Especial de que la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio es un 
carga interior sujeta al párrafo 2 del artícul o III, porque esas constataciones en relación con el 
artículo II pueden contribuir a impedir o resolver cualquier desacuerdo en cuanto a las medidas que 
China pueda adoptar para proceder al cumplimiento. 
86. El Canadá destaca el alcance reducido de la  apelación de China contra las constataciones 
subsidiarias del Grupo Especial.  Parece que Chin a se limita a formular de nuevo los argumentos que 
presentó al Grupo Especial, basándose en las mismas pruebas, y a pedir al Órgano de Apelación que 
llegue a una conclusión distinta de  la que llegó aquél.  Además, China no ha apelado contra las 
constataciones del Grupo Especial de que el cr iterio establecido en los artículos 21 y 22 del 
Decreto Nº 125 relativo a la caracterización de las partes de automóviles como vehículos completos 
infringe necesariamente el párrafo 1 b) del artículo II, incluso cuando se aplica a las partes enviadas 
en una sola expedición.  Tampoc o ha apelado contra las constat aciones del Grupo Especial sobre el 
sentido de la expresión "al ser importa dos" de dicho párrafo.  El Canadá añade que, en cualquier caso, 
el Grupo Especial tuvo adecuadamente en cuenta el Sistema Armonizado como contexto para su 
interpretación del artículo II y procedió adecuadamen te al examinar las cuestiones interpretativas 
relativas al Sistema Armonizado planteadas por China. 
87. El Canadá sostiene que el Órgano de Apel ación debería respetar la ponderación y la 
apreciación que hizo el Grupo Especial de las pruebas relacionadas con la decisión no vinculante de 1995 del Comité del SA, que China utilizó como prueba para respaldar su interpretación de 
la RGI 2 a).  A juicio del Canadá, la interpre tación dada por un grupo especial a leyes o normas 
internacionales -distintas del Acuerdo sobre la OMC - es equiparable a su interpretación del derecho 
interno, y en ambos casos debe aplicarse la misma norma de examen.  En consecuencia, a juicio del 
Canadá, el Órgano de Apelación debe rechazar  la solicitud de China de que revoque las 
constataciones fácticas del Grupo Especial y la in terpretación de las reglas del Sistema Armonizado 
en que se basaron sus constataciones referentes al párrafo 1 b) del artículo II, porque China no ha 
impugnado las constataciones formuladas de conf ormidad con el artículo 11 del ESD ni ha 
establecido ninguna otra base para que el Órgano de Apelación se interfiera en el ejercicio por el Grupo Especial de sus facultades discrecional es para formular tales constataciones. 
88. El Canadá sostiene que aun en el caso de que el Órgano de Apelación examinara las 
constataciones subsidiarias del Grupo Especial, deberí a confirmarlas, sin necesidad de entrar en el WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 46 
  
  fondo de los argumentos de China concernientes a las supuestas facultades discrecionales que le 
confiere el Sistema Armonizado, por las siguient es razones:  i) aun suponiendo que China goce de 
facultades discrecionales en virtud de las reglas del Sistema Armonizado, esas facultades no pueden 
utilizarse para justificar una infracción del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994;  y ii) el 
Grupo Especial constató que incluso cuando se aplican  a una sola expedición de partes, los criterios 
de los artículos 21 y 22 del Decreto Nº 125 infringen necesariamente el párrafo 1 b) del artículo II, y 
China no ha apelado contra esta constatación.  El  Canadá añade que la apelación de China tampoco 
tiene en cuenta un fundamento importante de las c onstataciones del Grupo Especial y una norma clave 
del Sistema Armonizado, en concreto, la RGI 1, que dispone, en efecto, que un producto deberá 
clasificarse en la subpartida que lo describa. 
89. El Canadá considera que el Grupo Especial inte rpretó correctamente la RGI 2 a);  entendió 
acertadamente que la Decisión de 1995 del Comité de l SA no tenía carácter vinculante;  y constató 
que estos elementos no apoyaban la posición de China según la cual podía clasificar múltiples 
expediciones de partes como vehículos completos.  El Canadá está de acuerdo con el sentido corriente 
de la expresión " as presented " ("[como se] presente") de la RGI 2 a) indicado por el Grupo Especial, 
porque está en consonancia con las af irmaciones del Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo  y 
con el entendimiento de la Secretaría de la OMA expresado en sus respuestas a las preguntas del 
Grupo Especial.  La definición alternativa de la expresión propuesta por China es inadmisible porque 
no se presentó al Grupo Especial y, en cualquier cas o, tiene menos peso que las demás pruebas que 
han sido presentadas a éste. 
90. El Canadá sostiene que el Grupo Especial c onstató acertadamente que ninguna de las dos 
situaciones a que se refiere el párrafo 10 de la Deci sión de 1995 del Comité del SA son pertinentes al 
examen de las medidas en litigio en el presente caso.  Con respecto a la situación de los envíos 
fraccionados, el Canadá sostiene que la Decisión no es pertinente por cuatro razones.  En primer 
lugar, en las Notas explicativas de la RGI 2 a) no se hace referencia alguna a los envíos fraccionados, 
y el Comité de Nomenclatura que elaboró la RGI 2 a) examinó y rechazó la inclusión en esa Regla de 
ese concepto.  En segundo lugar, la práctica de los envíos fraccionados, en la que se basa el 
párrafo  10, está relacionada con unos pocos productos, principalm ente maquinaria, y no con los 
vehículos automóviles o sus partes.  En tercer lugar,  la historia de la negoc iación deja claro que la 
intención no era que la RGI 2 a) abarcara las pa rtes utilizadas para el proceso de fabricación, y 
expedidas por separado .  El Grupo Especial constató acertadamente que lo que se pretendió fue que 
la RGI 2 a) se aplicara al envío de partes importada s en una sola expedición para su ulterior montaje 
industrial -por ejemplo, a un juego de piezas CKD- pero no a las partes y componentes importados en  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 47 
  
  múltiples expediciones para su ulterior montaje.  En  cuarto lugar, China no presentó ninguna prueba 
de que, en el momento de la adhesión de China o con posterioridad al mismo, China o cualquier otro Miembro de la OMC hubiera recurrido a la referencia  que se hace en la Decisión de 1995 del Comité 
del SA a las expediciones fraccionadas para clas ificar y fijar los aranceles aplicables a las 
expediciones múltiples en forma comparable a como lo hacen las medidas en  litigio.  Con respecto a 
la clasificación de los "productos montados a par tir de elementos originarios o procedentes de 
distintos países", que es la segunda situación a que se  refiere el párrafo 10 de la Decisión de 1995 del 
Comité del SA, el Canadá sostiene que el Grupo Es pecial constató correctamente que no informaba la 
interpretación de la expresión " as presented " ("[como se] presente") que figura en la RGI 2 a), sino 
que se refería, más bien, a cuestiones relativas a las normas de origen. 
91. Por último, el Canadá rechaza la afirmación de China de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 y el artículo 11 del ESD al pretender resolver una 
cuestión interpretativa conocida del ámbito del Si stema Armonizado, supuestamente "interpretando 
un acuerdo ajeno a la OMC de manera contraria a la interpretación de ese acuerdo adoptada por la 
organización internacional responsable de su administración".
115  Sostiene que, de hecho, el Grupo 
Especial cumplió el deber que le impone el artíc ulo 11 del ESD al ocuparse de la RGI 2 a), la 
Decisión de 1995 del Comité del SA, y otros doc umentos de la OMA que China sometió a su 
consideración, y que eran cruciales para los argume ntos de China.  Además, el Grupo Especial no 
procedió a dar una interpretación a las disposiciones de otro acuerdo internacional.  Antes bien, de 
conformidad con el enfoque expuest o por el Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo , tuvo 
adecuadamente en cuenta el Sistema Armonizado como contexto para interpretar la Lista de 
concesiones de China en el marco de la OMC.  El Canadá añade que, desde un punto de vista 
sistémico, los grupos especiales se verían privados  de su capacidad de solucionar diferencias en 
relación con el párrafo 1 del artículo II del GATT si  el Órgano de Apelación constatara, como solicita 
China, que no pueden hacer su propia valoración del peso que debe atribuirse a las opiniones y pruebas contradictorias relativas a la clasificación de productos con arreglo al Sistema Armonizado. 
                                                     
 
115 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 118 (donde se c ita la comunicación del 
apelante presentada por China, párrafo 113). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 48 
  
  5. Las constataciones del Grupo Especial c on respecto al párrafo 93 del informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China  
a) Aplicabilidad de las medidas en litig io a las importaciones de juegos 
de piezas CKD y SKD 
92. El Canadá estima que el Grupo Especial inte rpretó acertadamente las medidas en litigio y 
constató que el párrafo 2 del artíc ulo 2 del Decreto Nº 125 no exime a las importaciones de juegos de 
piezas CKD y SKD de la aplicación de la carga impuesta en virtud de esas medidas.  Considera que el 
Grupo Especial se basó correctamente  en dos disposiciones clave del De creto Nº 125:  el párrafo 2 del 
artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 21.  En térm inos generales, el Decreto Nº 125 establece una 
distinción entre juegos de piezas CKD y juegos de piezas SKD, que son identificables como vehículos 
completos en la frontera, por una parte, y los gr upos menos completos de partes enumerados en los 
párrafos 2 y 3 del artículo 21 del Decreto Nº 125, respecto de los cuales es más difícil su 
identificación como vehículos completos, por otra.  En opinión del Canadá, es acorde con la lógica 
interna de las medidas en litig io que los importadores de juegos de piezas CKD y SKD puedan 
considerar dichos juegos de piezas vehículos comple tos al ser importados y, por lo tanto, que queden 
exentos de los procedimientos administ rativos establecidos por las medidas. 
93. El Canadá sostiene que el párra fo 2 del artículo 2 debe interpretarse en el contexto de las 
demás disposiciones del Decreto Nº 125, que aclaran  que las importaciones de juegos de piezas CKD 
y SKD están comprendidas en el ámbito de aplicación de las medidas.  El párrafo 2 del artículo 2 se 
limita a brindar a los importadores de juegos de piezas CKD y SKD la opción de declarar las 
importaciones sin seguir los procedimientos administrativos.  En cualquier caso, e independientemente de que se utilicen o no esos pro cedimientos, los juegos de piezas CKD y SKD se 
caracterizan como vehículos completos y están sujeto s a una carga del 25 por ciento.  En la audiencia 
de esta apelación, el Canadá adujo que la Orden Nº 8 deja también cl aro que el párrafo 2 del artículo 2 
del Decreto Nº 125 no exime a las importaciones de juegos de piezas CKD y SKD de la carga 
impuesta en virtud de las medidas.  El capítulo XI  de la Orden Nº 8 modifica los procedimientos 
aduaneros normales para las partes de autom óviles importadas caracterizadas como vehículos 
completos, y se refiere específicamente a los juegos  de piezas CKD y SKD.  Ese capítulo no recoge 
ninguna excepción aplicable a esos juegos de piezas, y el Decreto Nº 125 desarrolla la Orden Nº 8.  
Por consiguiente, según el Canadá, si la Orden Nº  8 y el Decreto Nº 125 se leen conjuntamente, 
resulta evidente que la carga impuesta en virtud de  esas disposiciones es aplicable a los fabricantes de 
automóviles que importan juegos de piezas CKD y SKD a que se refiere el párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 49 
  
  b) Acreditación prima facie  
94. El Canadá afirma que acreditó prima facie  que las medidas eran aplicables a las 
importaciones de juegos de piezas CKD y SKD a tenor del párrafo 2 del artículo 2 del Decreto 
Nº 125.  Ante el Grupo Especial, el Canadá se mo stró en desacuerdo con la  afirmación de China de 
que cuando los juegos de piezas CKD y SKD entran en China de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 2, lo hacen con arreglo a los procedimientos  aduaneros normales de China.  El Canadá dijo 
que entendía que "en virtud del párrafo 2 del artíc ulo 2 del Decreto Nº 125 se aplican derechos de 
aduana propiamente dichos a jue gos de piezas CKD/SKD 'verdaderos'".
116 
c) Compatibilidad de las medidas en litigio con el párrafo 93 
i) La creación " de facto " de líneas arancelarias  
95. En opinión del Canadá, el Grupo Especial  procedió correctamente al constatar un 
incumplimiento del compromiso asumido en el párra fo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China.  El Canadá sostiene que Chin a activó la obligación que le corresponde, en virtud 
del párrafo 93, de no imponer cargas superiores al 10 por ciento a las importaciones de juegos de 
piezas CKD y SKD, porque las medidas en litigio oblig an a las autoridades ch inas a clasificar los 
juegos de piezas CKD y SKD en las líneas arancelar ias correspondientes a los vehículos automóviles, 
y esta obligación podía activarse sin que China hubiera creado líneas arancelarias específicas en su 
arancel nacional.  El Canadá sostiene que la cons tatación del Grupo Especial no es contraria al sentido 
corriente de la expresión " tariff lines " que figura en el párrafo 93, porque en realidad las medidas 
determinan la clasificación y los tipos arancelarios para los juegos de piezas CKD y SKD, "creando [así] una línea arancelaria con cualquier otra denominación".
117  Interpretar la obligación en el sentido 
de que sugiere que el compromiso de China sólo podía activarse mediante la creación formal de una 
línea arancelaria permitiría a China eludir su s obligaciones promulgando medidas que impongan un 
trato arancelario no conforme con su Lista, pe ro que no creen formalmente líneas arancelarias. 
ii) Creación de líneas arancelarias al nivel de 10 dígitos  
96. El Canadá solicita al Órgano de Apelación que  confirme la constatación del Grupo Especial 
relativa a las líneas arancelarias de 10 dígitos.  Coin cide con el Grupo Especial en lo que respecta al 
                                                      
116 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 135 (donde se cita la respuesta del 
Canadá a la pregunta 192 del Grupo Especial).  Véase también la comuni cación del apelado presentada por el 
Canadá, párrafo 139. 
117 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 155. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 50 
  
  sentido de la expresión "línea arancelaria", a saber, una línea horizontal en un arancel de aduanas con 
un tipo arancelario específico y un número de partida específico, con independencia del número de 
dígitos .  En opinión del Canadá, si China desea dar un sentido especial a la expresión "línea 
arancelaria" -que limite ésta a las líneas arancelarias  al nivel de 8 dígitos-, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 31 de la Convención de Viena , le corresponde la carga de establecer ese sentido 
especial, cosa que no ha hecho.  La interpretación que hace China de la obligación que le impone el 
párrafo 93 privaría de todo sentido al compromi so plasmado en dicho párrafo, porque China podría 
eludirlo simplemente no modificando su arancel nacional de aduanas al nivel de 8 dígitos.  En cuanto 
al nuevo argumento formulado por China en apelación, a saber, que el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta el contexto proporcionado por el párrafo  89 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China, el Canadá señala que ese argume nto no fue formulado por China ante el Grupo 
Especial y que, en cualquier caso, no apoya su posición:  en ese párrafo no hay referencia alguna a las 
"líneas arancelarias", y menos aún una indicación de que las líneas arancelarias se limiten al nivel de 
8 dígitos.  A juicio del Canadá, la referencia que se hace en el párrafo 89 a las "partidas arancelarias" al nivel de 8 dígitos es perfectamente compatible con la interpretación conve ncional de que se pueden 
crear líneas arancelarias al nivel de 10 dígitos, por debajo de una partida de 8 dígitos. 
97. El Canadá rechaza también la referencia de  China a una supuesta práctica anterior a la 
adhesión consistente en clasificar los juegos de pi ezas CKD y SKD al nivel de 10 dígitos.  En primer 
lugar, los argumentos de China se basan en una af irmación fáctica que China no hizo ante el Grupo 
Especial -la de que había clasificado los juegos de  piezas CKD y SKD como vehículos automóviles al 
nivel de 10 dígitos- y que es incompatible con la  constatación (fáctica) del Grupo Especial de que, en 
el momento en que China se adhirió a la OMC, no había líneas arancelarias separadas para estos 
juegos de piezas.  Incluso si fuera cierto que China mantenía una línea arancelaria al nivel de 
10 dígitos en el momento de la adhesión, de conformidad con el  artículo 32 de la Convención de 
Viena  esto sólo habría constituido una circunstancia de la conclusión del párrafo 93 del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  El Canadá aduce que hay otras circunstancias 
-como  la práctica de otros Miembros de la OMC que clasifican al nivel de 10 dígitos y fijan un 
derecho más bajo para estos juegos de piezas sobre la base de esa clasificación, o como la fijación por 
China antes de la adhesión de este país, de aran celes para los juegos de piezas CKD y SKD que no 
son acordes con esa afirmación- que "apuntan a un resultado contrario".
118  Añade que, dado que el 
Grupo Especial no constató que la expresión "lín eas arancelarias", utilizando el artículo 31 para 
establecer su sentido corriente, entrañara ambigüeda d u oscuridad o condujera a un resultado absurdo, 
                                                      
118 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 152.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 51 
  
  el recurso a medios de interpretación complementar ios con arreglo al artículo 32 era, en cualquier 
caso, innecesario. 
iii) El mandato del Grupo Especial  
98. Por último, el Canadá considera que el argumen to de China de que las líneas arancelarias de 
10 dígitos para los juegos de piezas CKD y SKD no  estaban comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial es confuso.  Si lo que China argumenta es  que el Canadá debería haber identificado en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial las medidas por las que se crea la línea arancelaria, 
hay que decir que el Canadá identificó las medidas en litigio, que tienen como resultado la imposición 
de una carga del 25 por ciento a las importaciones de juegos de piezas CKD y SKD.  Si, por el 
contrario, lo que argumenta China es que el Canadá tenía que enumerar las líneas arancelarias propiamente dichas como medidas en  litigio, su argumento es erróneo, porque confunde las pruebas 
presentadas en apoyo de una alegación de incompatib ilidad de las medidas -las líneas arancelarias de 
10 dígitos- con las propias medidas las líneas arance larias de China no son las medidas en litigio;  lo 
que el Canadá aduce es que, como constató el Gr upo Especial, lo que ocurre es que China ha creado 
una línea arancelaria para los juegos de piezas CKD y SKD al introducir las medidas en litigio. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Argentina
 
99. La Argentina sostiene que el Grupo Especial no incurrió en error al ca racterizar la carga 
impuesta en virtud de las medidas en litigio como un a carga interior en el sentido del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994.  La im posición de la carga es activada por factores internos, es decir, 
el montaje, el ajuste, el equipamiento y la fabr icación de las partes de automóviles importadas para 
formar un vehículo completo, todo lo cual ocurre después de la importación.  La Argentina apoya la 
constatación del Grupo Especial de que factores como  la descripción de la carga en la legislación 
nacional como un "derecho propiamente dicho", el  hecho de que el producto no esté en libre 
circulación o el objetivo de política económica per seguido con la exposici ón de una carga no son 
decisivos a los efectos de la determinación previa;  como tampoco lo es el lugar o el momento de su 
percepción, como aclara la Nota al artículo III. 
100. Subsidiariamente, aun en caso de que se consid erara que la carga impuesta en virtud de las 
medidas es un derecho de aduana propiamente dic ho, la Argentina coincide con la constatación 
subsidiaria del Grupo Especial de que la carga in fringiría el párrafo 1 b) del artículo II, porque WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 52 
  
  excedería de los compromisos de China fijados en su Lista de concesiones.  La Argentina considera 
que el Sistema Armonizado y las Reglas generales para la interpretación son "esenciales para la 
interpretación de la Lista de concesiones de un Miembro"
119, pero sostiene que la RGI 2 a) sólo se 
puede aplicar cuando la RGI 1 no da orientaciones s obre la clasificación adecuada de un producto.  La 
Argentina coincide con los apelados en que la expresión " as presented " ("[como se] presente") que 
figura en la RGI 2 a) exige que los productos se cl asifiquen sobre la base de sus "características 
objetivas" en el momento en que llegan a la frontera.  La expresión " as presented " no puede abarcar 
situaciones en las que productos de distintas proc edencias se presentan a la aduana en momentos 
diferentes.  Sólo excepcionalmente, por ejemplo, de bido a la complejidad que reviste la expedición de 
determinados artículos -como las grúas pesadas- pue den los funcionarios de aduanas aplicar a las 
partes el trato arancelario correspondiente al artícul o completo, porque es imposible entregar todas las 
partes de una sola vez.  Según la Argentina, la RGI 2 a) abarca si tuaciones en las que los productos 
presentados están incompletos o sin terminar, pero  presentan las "características esenciales" de los 
productos completos y terminados.  En cambio, la regla no es aplicable a las medidas objeto de la 
presente diferencia. 
2. Australia  
101. Australia afirma que el Órgano de Apelación debe confirmar la c onstatación del Grupo 
Especial de que la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio es una carga interior en el sentido 
del párrafo 2 del artículo III de l GATT de 1994.  Considera que el Grupo Especial examinó 
adecuadamente la cuestión preliminar de si la carga  es un derecho de aduana propiamente dicho en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo II, o una carga in terior en el sentido del párrafo 2 del artículo III.  
Australia estima que, aunque el Sistema Armoniza do forma parte del contexto pertinente para 
interpretar las Listas de concesiones de los Miembros  de la OMC, no es pertinente a la determinación 
de esta cuestión preliminar y no puede reempl azar a los términos expresos del GATT de 1994. 
102. Australia sostiene que debe desestimarse también la apelación de China contra las 
constataciones subsidiarias del Grupo Especial, se gún las cuales la carga impuesta en virtud de las 
medidas en litigio es incompatible  con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT 
de 1994.  Ni siquiera a efectos de la interpretación de  la expresión "vehículos automóviles" de la Lista 
de concesiones de China, el Sistema Armonizado puede sustituir a las disposiciones expresas del 
GATT de 1994.  En particular, a tenor del párrafo 1 b) del artículo II, "las condiciones o cláusulas 
                                                      
119 Comunicación presentada por la Argentina en calidad  de tercero participante, párrafo 33 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 89).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 53 
  
  especiales" establecidas en las Li stas de concesiones de la OMC constituyen el "límite superior"
120 del 
trato en lo referente a los derechos de adua na propiamente dichos que pueden gravar las 
importaciones.  Además, la RGI 2 a) no proporciona  ninguna orientación sobre el aspecto clave de la 
carga impuesta en virtud de las medidas impugnadas,  que es que se devenga después del momento en 
que se produce la importación y grava a productos fabri cados en China.  En consecuencia, Australia 
está de acuerdo con la constatación del Grupo Especi al de que la carga impuesta en virtud de la 
medida es, subsidiariamente, inco mpatible con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994. 
3. Japón  
103. El Japón considera que China ha formulado una "apelación singular"121 al aducir, en esencia, 
que en todas sus constataciones sobre los artículos  pertinentes del GATT de 1994 el Grupo Especial 
ha incurrido en un error de derecho, porque no ha seguido una interpretación de las reglas del Sistema 
Armonizado de la OMA.  Sostiene que la apelaci ón de China debe rechazarse porque las cuestiones 
planteadas en la presente diferencia no atañen a las reglas de la OMA y porque, en cualquier caso, 
China tergiversa el alcance y el contenido de l as normas y declaraciones de la OMA en las que se 
apoya. 
104. El Japón sostiene que la apelación de China se refiere esencialmente al hecho de que 
supuestamente el Grupo Especial no examinó de forma adecuada las reglas de clasificación del 
Sistema Armonizado.  La función de los grupos especiales y el Órgano de Apelación de la OMC no es 
interpretar o aplicar instrumentos internacionales dis tintos de los Acuerdos abarcados de la OMC.  El 
Japón afirma que, como mucho, las reglas del Sistem a Armonizado forman parte del contexto para la 
interpretación de los compromisos consignados en l as Listas de los Miembros de la OMC en el sector 
de los productos agropecuarios, como reconoció el Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo .122  
No obstante, el Órgano de Apelación no ha sugerido que estas reglas form en parte del contexto para la 
interpretación del artículo III del GATT de 1994. 
105. El Japón señala que la apelación de China está ba sada en reglas del Sistema Armonizado que, 
a juicio de China, confieren a la s partes contratantes del SA facultades discrecionales para tratar las 
partes importadas en múltiples expediciones como un vehículo completo basándose en los montajes 
                                                      
120 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 6. 
121 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 17. 
122 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 25 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 199). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 54 
  
  que tienen lugar después de la importación.  Aun su poniendo que esto fuera cierto, el Japón considera 
"dudoso" que el Sistema Armonizado pueda ayuda r a un grupo especial o al Órgano de Apelación a 
establecer una "línea divisoria"
123 entre las "cargas interiores" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo III y los "derechos de aduana propiamente dic hos" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994, porque las reglas de la OMA no se refieren a los impuestos interiores ni a la relación de éstos con los derechos  de aduana.  El Japón también está de acuerdo con la cuidadosa 
interpretación que hace el Grupo Especial del párraf o 1 b) del artículo II y del artículo III y, en 
particular, con su conclusión de que, comparándola con las palabras "carga interior", la expresión 
"derechos de aduana propiamente dichos" que figura en el párrafo 1 b) del artículo II, leída en su 
contexto, contiene un elemento temporal estri cto y preciso.  El Japón comparte asimismo la 
preocupación manifestada por el Grupo Especial por  el hecho de que si el montaje de los productos 
después de la importación pudiera servir de base para la clasificación arancelaria, se difuminaría la 
frontera entre el artículo II y el artículo III del GATT de 1994, y se debilitaría la seguridad y 
previsibilidad de las concesiones arancelar ias otorgadas en el marco de la OMC. 
106. El Japón sostiene que, aun suponi endo que las reglas de la OMA fueran pertinentes, la 
interpretación que hace China de la RGI 2 a) "no es plausible".
124  Las declaraciones específicas 
formuladas por la Secretaría de la OMA ante el Grupo Especial, junto con los documentos del 
Sistema Armonizado presentados por China, aclaran que la RGI 2 a) no es aplicable a las cuestiones 
sometidas a la consideración del Grupo Especial en la presente diferencia.  Las respuestas de la Secretaría de la OMA a las preguntas del Grupo Es pecial demuestran asimismo que las reglas del 
Sistema Armonizado no dicen nada sobr e el sentido de la expresión " as presented " de la RGI 2 a).  El 
Japón no ve de qué modo la definición alterna tiva propuesta por China podría afectar a la 
interpretación del Grupo Especial según la cual la expresión " as presented " se refiere al "momento 
específico en que las mercancías se presentan"
125 a la autoridad aduanera para su clasificación.  
Además, por lo que respecta a las dos situaciones a que se refiere la Decisión de 1995 del Comité 
del  SA, la expresión "expediciones fraccionadas" no está definida en las reglas del Sistema 
Armonizado;  y la referencia a los "productos montados a partir de elementos originarios o 
procedentes de distintos países" es una referencia a las normas de origen y no abarca, como pretende China, la situación de múltiples expediciones prevista  en las medidas en litigio, lo que significa, según 
el Japón, que es muy posible que las declaraciones de  la OMA en que se basó China sean compatibles 
                                                     
 
123 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 27. 
124 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 32. 
125 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 38 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.415).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 55 
  
  con la limitación temporal cuya exis tencia constató el Grupo Especial  tanto en el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 como en la expresión " as presented " de la RGI 2 a). 
107. Por último, aun suponiendo que el Sistema Arm onizado confiera a las partes contratantes en 
el Convenio sobre el Sistema Armonizado  facultades discrecionales para clasificar productos que 
entren en múltiples expediciones como un producto  completo, esas facultades deben ejercerse de 
forma compatible con las obligaciones que corres ponden a los Miembros de la OMC en virtud del 
Acuerdo sobre la OMC .  En este sentido, el Japón está de ac uerdo también con la declaración del 
Grupo Especial de que "las facultades discrecionales que un Miembro pueda tener por lo que respecta 
a cuestiones relacionadas con el comercio deben ejercitarse de manera que no sólo sea compatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del Ac uerdo sobre la OMC, sino que también apoye los 
objetos y fines globales del Acuerdo sobre la OMC".
126 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación 
108. En la presente apelación se plantean las cuestiones siguientes: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la carga impuesta en virtud de 
las medidas en litigio no es un derecho de a duana propiamente dicho en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo II y constatar en ca mbio que la carga es una carga interior en 
el sentido del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994; 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar: 
  i) que la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio es incompatible con 
la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994;  y 
  ii) que las medidas en litigio son incomp atibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994; 
 c) en caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de 
que la carga impuesta en virtud de las medid as en litigio es una carga interior y, en 
lugar de ello, constate que es un derecho de aduana propiamente dicho en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo II, si el Grupo Especial incurrió en error en su 
                                                      
126 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 28 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.461). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 56 
  
  constatación "subsidiaria" de que las medi das en litigio son incompatibles con los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994; 
 d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las medidas en litigio son 
incompatibles con el compromiso condiciona l asumido por China en el párrafo 93 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión ("informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China") y, más concretamente: 
  i) si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que las medidas en litigio 
imponen una carga a los juegos de piezas completamente desmontados 
("CKD") y parcialmente desmontados  ("SKD") importados en virtud del 
párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125; 
  ii) si el Grupo Especial resolvió acerca de  una alegación respecto de la cual ni el 
Canadá ni los Estados Unidos habían establecido una presunción prima facie  
y de ese modo actuó de manera incompatible con lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD;  y 
  iii) subsidiariamente, si el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que 
China había cumplido la condición en que se basa el compromiso que figura en el párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
China de no aplicar tipos arancelarios superiores al 10 por ciento a las 
importaciones de juegos de piezas CKD y SKD y, en particular: 
   - si el Grupo Especial incurrió en  error al estimar que efectivamente se 
habían creado líneas arancelarias para los juegos de piezas CKD 
y SKD mediante la adopción de las medidas en litigio;  y 
   - si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China creó 
líneas arancelarias separadas para los juegos de piezas CKD y SKD al nivel de 10 dígitos.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 57 
  
  IV. Antecedentes y visión general de las medidas en litigio 
A. Introducción  
109. La presente diferencia se refiere a medidas adoptadas por China que:  i) imponen una "carga" 
(denominada en las medidas un "arancel" o "derecho")
127 a las importaciones de partes de automóviles 
"caracterizadas como vehículos automóviles comple tos" conforme a criterios especificados en las 
medidas;  y ii) prescriben procedimientos administrativos relacionados con esa carga.128  Estas 
medidas -las medidas en litigio en la presente di ferencia- comprenden tres instrumentos jurídicos 
promulgados por China, a saber:  la Política de desa rrollo en el sector del automóvil (Orden de la 
Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (Nº 8)) ("Orden Nº 8");  las Normas administrativas 
sobre la importación de partes de automóviles caracterizadas como vehículos completos (Decreto Nº 125 de la República Popular China) ("Decreto Nº 125");  y las Normas sobre la verificación de las 
partes de automóviles importadas caracterizadas co mo vehículos completos (Aviso Público de la 
Administración General de Aduanas de la República Popular China, Nº 4 de 2005) ("Aviso Nº 4").
129 
110. La Orden Nº 8130 entró en vigor el 21 de mayo de 2004 y proporciona la base legal para la 
introducción del Decreto Nº 125 y el Aviso Nº 4,  que entraron en vigor el 1º de abril de 2005.131  La 
Orden Nº 8 encomienda a la Administración Ge neral de Aduanas ("CGA") que, junto con otros 
departamentos gubernamentales competentes132, promulgue las medidas de gestión específicas para la 
                                                      
127 Utilizamos el término "carga" para facilitar la consulta y mantener la uniformidad con el Grupo 
Especial.  Aunque el Grupo Especial reconoció que las medidas no se refieren expresamente a una "carga", sino 
a un "arancel" o "derecho", explicó que utilizaría ese térmi no ya que la naturaleza de esta carga era una cuestión 
clave objeto de litigio.  (Véanse los informes del Grup o Especial, nota 188 al párr afo 7.19)  La naturaleza 
jurídica de la carga impuesta en virtud de las medidas es también una de las cuestiones planteadas en esta 
apelación y, al igual que el Grupo Especial, utilizamos el término sin perjuicio de la cuestión sustantiva de si la 
carga impuesta en virtud de las medidas en litigio está co mprendida en el ámbito de aplicación del artículo II o 
del artículo III del GATT de 1994.  El Grupo Especial constató que la obligación jurídica de pagar la carga tiene 
su origen en las propias medidas, aunque otras leyes o reglamentos internos de China pueden ser también 
pertinentes a su imposición y percepción.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.19) 
128 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.67. 
129 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 2. 1.  Las traducciones acordadas de las medidas en 
litigio al inglés se adjuntan como anexo E a los informes del Grupo Especial. 
130 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 7.3-7.12. 
131 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.13-7.17.  El Grupo Especial destacó también la explicación 
de China de que no hay jerarquía ju rídica entre las medidas, al menos no  en el sentido de que una prevalezca 
sobre las demás en caso de conflicto entre ellas.  (V éanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.17) 
132 El Grupo Especial indicó también que los depa rtamentos gubernamentales competentes encargados 
de la administración de los procedimientos previstos en las medidas son los siguientes:  1) la CGA;  2) la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma ("NDRC");  3) el Ministerio de Comercio;  4) el Ministerio de 
Hacienda;  5) el Equipo Director encargado de la administración de la importación de partes de automóviles 
caracterizadas como vehículos completo s, que está representado por la CGA, la NDRC, el Ministerio de WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 58 
  
  importación de vehículos enteros y partes de automóviles.
133  Estas normas fueron aplicadas mediante 
el Decreto Nº 125 -que establece procedimientos para  la supervisión y administración de las partes de 
automóviles que se importan y seguidamente se m ontan para formar determinados modelos de 
automóviles, y especifica los criterios para caracter izar esas partes de automóviles como vehículos 
completos- y el Aviso Nº 4, que proporciona otro s detalles sobre las prescripciones y criterios de 
procedimiento a que se hace referencia en el Decreto Nº 125.134 
111. Las medidas en litigio establecen un régimen reglamentario e imponen una carga con respecto 
a las partes de automóviles importadas135 utilizadas en la producción o montaje136 de determinados 
modelos de vehículos automóviles que se venden en  el mercado nacional chino.  Las medidas en 
litigio prescriben umbrales en relación con el tipo o valor de las partes de automóviles importadas 
utilizadas para montar modelos de vehículos especí ficos.  Si las partes importadas utilizadas en un 
determinado modelo de vehículo alcanzan o superan estos umbrales, todas  las partes importadas 
utilizadas para el montaje de ese modelo son "car acterizadas como vehículos completos" y quedan 
sujetas a la carga impuesta en virtud de las me didas en litigio.  La carga se impone después del 
montaje de los vehículos y las medidas establecen una serie de trámites administrativos y de procedimiento destinados a determinar si se aplica la carga y asegurar el rastreo y notificación de las partes de automóviles importadas, junto con el pago  de la carga, en lo que respecta a las partes de 
automóviles pertinentes.  La cuantía de la carga  impuesta corresponde al tipo arancelario aplicable a 
los vehículos completos, es decir, el 25 por ci ento en promedio.  Las partes de automóviles 
importadas que no están "caracterizadas como vehícu los completos" de conformidad con las medidas 
en litigio están sujetas a derechos a los tipos aran celarios correspondientes a las partes de automóviles 
                                                                                                                                                                    
 
Comercio y el Ministerio de Hacienda;  y 6) el Centro  de Verificación.  (Informes del Grupo Especial, nota 211 
al párrafo 7.39) 
133 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.10 y 7.11 (donde se  hace referencia, entre otras 
disposiciones, al artículo 60 del capítulo XI de la Orden Nº 8). 
134 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.13-7.17. 
135 El Grupo Especial señaló que la palabra "importadas", que se utiliza en las medidas en litigio, es 
sinónima de "extranjeras" y no correspo nde necesariamente ni se refiere al se ntido de la palabra "importadas" en 
los acuerdos abarcados.  (Informes del Grupo Especial, nota 194 al párrafo 7.23) 
136 El Grupo Especial indicó que el texto original chino de las medidas en litigio contiene las dos 
palabras " shengchan " (生产) y "zuzhuang " (组装 ), cuya traducción adecuada es, respectivamente, "producir" y 
"montar".  Al referirnos a las medidas en litigio, utilizamos los verbos "montar" y "producir" indistintamente, y 
sin perjuicio de las opiniones de las partes, al menos en la medida en que las han expuesto ante el 
Grupo Especial, en cuanto al sentido de los términos utilizados en el texto original chino.  (Véanse los informes del Grupo Especial, nota 191 al párrafo 7.20 y nota 212 al párrafo 7.39)  Los textos originales chinos de la 
Orden Nº 8, el Decreto Nº 125 y el Aviso Nº 4 fueron presentados al Grupo Especial como Pruebas 
documentales conjuntas 18, 27 y 28, respectivamente.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 59 
  
  consignados en la Lista de concesiones de China
137, es decir, el 10 por ciento en promedio.  Las 
medidas en litigio se explican de manera más comp leta a continuación, y de forma detallada en los 
párrafos 7.1 a 7.81 de los informes del Grupo Especial. 
112. La Lista de concesiones de China establece par tidas arancelarias separadas para los vehículos 
automóviles completos (partidas 87.02, 87.03 y 87.04),  determinadas categorías intermedias de partes 
de automóviles (chasis equipados con motor de la partida arancelaria 87.06 y carrocerías de vehículos 
automóviles de la partida arancelaria 87.07), y partes y componentes de vehículos automóviles 
(partes  y accesorios de vehículos automóviles de  la partida arancelaria 87.08, y partes que están 
comprendidas en una variedad de partidas en otros capítulos, como los motores, que están 
comprendidos en el capítulo 84).  No se discute que los tipos arancelarios consolidados en la Lista de 
concesiones de China son superiores para los vehí culos automóviles completos (25 por ciento en 
promedio) que para otras partes y componentes de automóviles (10 por ciento en promedio).138 
113. Los reclamantes adujeron ante el Grupo Especi al que las medidas en litigio fomentan la 
utilización de partes nacionales en la fabricación de  partes de automóviles y vehículos en China 
mediante el empleo de umbrales de "contenido nacional" (volumen o valor) especificados en las 
medidas.139  Por otra parte, China explicó que las medidas aseguran la primacía del "fondo sobre la 
forma" en la aplicación de su legislación adua nera nacional porque permiten a las autoridades 
aduaneras clasificar como vehí culos automóviles completos grupos de partes y componentes de 
automóviles que tienen las características esenciales de un vehículo completo, con independencia de 
la forma en que el importador decida organizar la  importación de estas partes.  China adujo que las 
medidas impedían de ese modo la "elusión" de l as partidas arancelarias de China correspondientes a 
los vehículos automóviles.140  En el curso del análisis que rea lizó en el marco del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994, el Grupo Especial r echazó los argumentos de China relativos a la 
"elusión"141 arancelaria e hizo algunas observaciones sobr e el funcionamiento de la industria del 
automóvil en general.  Explicó que las prue bas de que disponía ponían de manifiesto una 
                                                      
137 Lista CLII - República Popular China (Parte I - Li sta de concesiones y compromisos en materia de 
mercancías), adjunta como Anexo 8 al Protocolo de Adhesión de China, WT/ACC/CHN/49/Add.1.  El Grupo 
Especial expuso una versión resumida de las partes pertinentes de la Lista de concesiones de China en los párrafos 7.373 y 7.374 de sus informes. 
138 El Grupo Especial se refirió a estos tipos arancel arios como el 25 y el 10 por ciento "en promedio" 
ya que había algunas diferencias en los tipos arancelarios indicados en la Lista de concesiones de China para los productos pertinentes.  (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.373 y 7.374 y las notas 
correspondientes) 
139 Informes del Grupo Especial, párrafos 4.13, 4.39 y 4.96. 
140 Informes del Grupo Especial, párrafos 4.137-4.139, 4.186-4.189 y 4.534-4.545. 
141 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.346.  Chin a no ha apelado contra la constatación del Grupo 
Especial en relación con el apartado d) del artículo XX. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 60 
  
  normalización creciente de las partes de automóvile s, por lo que muchas partes pueden utilizarse de 
manera intercambiable entre distin tos modelos de vehículos.  Según el Grupo Especial, los fabricantes 
pueden conseguir economías de escala fabricando "fam ilias" de modelos de vehículos, que comparten 
plataformas, partes y componentes, en los que las partes comunes llegan hasta el 60 o el 70 por ciento.  
No obstante, el Grupo Especial reconoció que alguna s partes de automóviles que tienen una función o 
finalidad específica presentan posibilid ades de intercambio más limitadas.
142 
B. Las medidas en litigio  
114. Cuando un fabricante de automóviles en Chin a quiere empezar a producir un nuevo modelo 
de vehículo143 que incorporará partes importadas y será vendido en el mercado nacional chino144, 
debe, como primer paso y antes de iniciar la producci ón, realizar una "autoevalu ación" de si las partes 
de automóviles importadas que se utilizarán en es e modelo concreto tienen las "características 
esenciales" de los vehículos completos y por tanto pueden ser clasificadas como tales.145  Las medidas 
establecen, en los artículos 21 y 22 del Decreto Nº  125, los criterios que determinan cuándo debe 
considerarse que las partes importadas utilizadas en un determinado modelo  de vehículo tienen 
las "características esenciales" de vehículos comple tos y en consecuencia están sujetas a la carga del 
25 por ciento.  Estos criterios se expresan en  función de determinadas combinaciones o 
configuraciones de partes de automóviles importadas o del valor de las partes importadas utilizadas en 
la producción de un determinado m odelo de vehículo.  El empleo en la producción de un modelo de 
vehículo de combinaciones específicas de "partes más importantes" o "conjuntos"146 que son 
importados exige que todas  las partes importadas para ser utili zadas en ese modelo de vehículo sean 
                                                      
142 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.362.  El Gru po Especial pasó a constatar, en el contexto de 
su análisis en relación con el apartado d) del artículo XX, que "a pesar de alguna variación en el grado de 
intercambiabilidad, las partes de automóviles han sido lo bastante normalizadas para que identificar un modelo 
de vehículo específico para cuya fa bricación se incorporarán determinadas  partes de automóviles resulte ser 
innecesariamente restrictivo del comercio".  (Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.362) 
143 Las medidas en litigio se aplican también a los fabricantes que ya estaban produciendo modelos de 
vehículos cuando entraron en vigor.  Véase el artículo 19 del Decreto Nº 125 y el artículo 10 del Aviso Nº 4. 
144 El Grupo Especial se refirió a la explicación de China de que los fabricantes de automóviles que 
operan en la industria del procesamiento, incluidos los situados en zonas aduaneras especiales, como las "zonas 
bajo control aduanero", las "zonas de elaboración para la exportación" o las "otras zonas especiales supervisadas 
por la aduana con arreglo al artículo 30 del Decreto Nº 125" no están sujetos a lo dispuesto en el Decreto Nº 125 a no ser que  vendan esos vehículos automóviles en el mercado interior chino.  (Inform es del Grupo Especial, 
párrafo 7.40 y nota 213 a dicho párrafo) 
145 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.40-7.47.  Véase también el artículo 7 del Decreto Nº 125 y 
el artículo 6 del Aviso Nº 4. 
146 Según la definición del término "conjunto" en el artículo 4 del Decreto Nº 125, este término 
comprende los conjuntos correspondiente s a la carrocería (incluida la cabina), el motor, la transmisión, el 
propulsor, el eje propulsado y el bas tidor, y los sistemas de dirección y de  frenos.  El Grupo Especial constató 
que el término "conjunto" corresponde aproximadamente a las partes más importantes de un vehículo.  
(Informes del Grupo Especial, párrafos 7.88 y 7.89)  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 61 
  
  caracterizadas como vehículos completos.  Varias combinaciones de conjuntos cumplirán los criterios, 
por ejemplo:  un conjunto correspondiente a la carrocer ía (incluida la cabina) y un conjunto de motor;  
o cinco o más conjuntos distintos de los conjuntos correspondientes a la carrocería (incluida la cabina) 
y el motor.
147  La utilización, en un modelo de vehículo  determinado, de partes importadas cuyo 
precio total represente como mínimo el 60 por ciento del precio total del vehículo completo148 también 
exige que se caractericen como vehículos completos todas  las partes importadas para ser utilizadas en 
ese modelo de vehículo.  Las importaciones de juegos de piezas CKD o SKD149 también están 
caracterizadas como vehículos completos. 
115. Los resultados de la autoevaluación deben presentarse a la NDRC y al Ministerio de 
Comercio.  Si el fabricante de automóviles h ace una "autoevaluación" positiva, es decir, determina 
que las partes importadas que se utilizarán en el  modelo de vehículo que propone cumplen los 
criterios, el trámite siguiente consiste en solicitar a la NDRC la inclusión del m odelo de vehículo en la 
lista del Boletín Público de Fabricantes y Productos del Sector de los Vehículos Automotores  
(el "Boletín Público"), que es obligatoria para prod ucir y vender automóviles en China, y solicitar al 
Ministerio de Comercio una licencia de importación pa ra las partes que se utilizarán en el modelo de 
vehículo.150 
                                                      
147 En el párrafo 2 del artículo 21 del Decreto Nº 125 se especifican las siguientes combinaciones de 
"conjuntos":  i) importación de un conjunto correspondiente a la carrocería (incluida la cabina) y un conjunto de 
motor a los efectos del montaje de vehículos;  ii) importación de un conjunto correspondiente a la carrocería (incluida la cabina) o de un conjunto de motor, más un mínimo de otros tres conjuntos, a los efectos del montaje 
de vehículos;  y iii) la importación de un mínimo de cinco conjuntos o sistemas, distintos del conjunto 
correspondiente a la carrocería (incluid a la cabina) y el correspondiente al  motor, a los fines del montaje de 
vehículos.  (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.32)  A su vez, la determinación de si las partes 
de automóviles utilizadas para producir un conjunto serán consideradas un "conjunto importado", y por lo tanto 
se contabilizarán para determinar los umbrales establecidos en el párrafo 2 del artículo 21, se hace basándose en 
los criterios especificados en el artículo 22 del Decreto Nº 125.  Entre estos criterios figuran los siguientes:  
i)  importación de un juego completo de partes para montar el conjunto;  ii) importación de "partes fundamentales" o "subconjuntos" que alcancen o supe ren el nivel especificado en los anexos 1 y 2 del 
Decreto Nº 125;  y iii) cuando el precio total de las part es importadas represente como mínimo un 60 por ciento 
del precio total del correspondiente conjunto o sistema.  (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.33) 
148 La entrada en vigor del criterio del "valor" especificado en el párrafo 3 del artículo 21 se aplazó 
hasta el 1º de julio de 2008.  Según China, esto se debió "principalmente a la complejidad administrativa de la 
aplicación de este criterio en par ticular".  (Informes del Grupo Esp ecial, nota 202 al párrafo 7.32) 
149 Aunque los juegos de piezas CKD y SKD se me ncionan específicamente en el párrafo 1 del 
artículo 21 del Decreto Nº 125, no se definen en las me didas en litigio.  El Grupo Especial constató que, a los 
efectos de la presente diferencia, los juegos de piezas CKD y SKD se refieren a todas o casi todas las partes y 
componentes de automóviles necesarios para montar  un vehículo completo, que tienen que haber sido 
embalados y expedidos juntos en una sola expedición y que tienen que pasar por el proceso de montaje para 
convertirse en un vehículo completo una vez que han sido importados en el país importador.  (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 7.644-7.647) 
150 La inclusión en la lista del Boletín Público es obligatoria para que los fabricantes de automóviles 
puedan producir y vender vehículos automóviles en China;   también se necesita una licencia de importación WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 62 
  
  116. Si la autoevaluación del fabricante de autom óviles es negativa, el Centro de Verificación 
realizará una revisión simplificada o in situ  de si las partes de autom óviles que se utilizarán en el 
modelo de vehículo propuesto cumplen los cr iterios establecidos en las medidas en litigio.
151  En estas 
circunstancias, para ser incluido en la lista del Bo letín Público, el fabricante de automóviles debe 
presentar los resultados de la autoevaluación así como  el dictamen de la revisión efectuada por el 
Centro de Verificación que confirma el resultado negati vo.  A partir de ese momento, el fabricante no 
está sujeto a los distintos procedimie ntos que se esbozan a continuación. 
117. Una vez que el modelo de vehículo del fabrican te de automóviles se incluye en la lista del 
Boletín Público, el fabricante debe solicitar se guidamente a la CGA que registre el modelo de 
vehículo.152  La CGA da traslado de la solicitud a lo s departamentos gubernamentales competentes, 
incluida la oficina de aduanas del distrito a cargo de la zona donde se encuentra instalado el fabricante 
y, siempre que la solicitud esté completa, dicha oficina registra al fabricante de automóviles y sus 
modelos de vehículos.  En esta etapa el fabricante  de automóviles debe constituir en la oficina de 
aduanas del distrito una fianza por derechos de a duana (la "fianza en concepto de derechos de 
aduana").153  La cuantía de la fianza se calcula sobre la base de la cantidad y el valor previstos de las 
partes de automóviles que se importarán cada mes y, en la práctica, la cuantía corresponde al tipo 
arancelario aplicable a las partes de automóvil es (un 10 por ciento en promedio) aplicado a las 
importaciones de partes de automóviles previstas mensualmente.154 
                                                                                                                                                                     
automática para que las autoridades puedan supervisar la importación de productos de vehículos automóviles.  
(Véanse los informes del Grupo Especial, nota 217 al párrafo 7.45)  Con respecto a los modelos de vehículos 
montados con partes de automóviles importadas caracterizadas como vehículos completos, la NDRC señalará dichas partes como "caracterizadas como vehículos completos" en el Boletín Público, y el Ministerio de 
Comercio indicará lo mismo en las licencias de im portación automáticas.  (Informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.46) 
151 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.44.  Si la revisión indica que las partes importadas deben 
caracterizarse como vehículos completo s, el fabricante debe solicitar un registro complementario.  En caso 
contrario no es necesario el siguiente tr ámite de registro previsto en las me didas.  (Informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.48) 
152 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.48-7.50 y los artículos 7-12 del Decreto Nº 125.  Con la 
solicitud de registro deben presentarse varios documentos, entre ellos un plan de producción anual del modelo 
de vehículo que se trata de registrar y la lista comple ta de todos los proveedores nacionales y extranjeros que 
suministren las partes de automóviles que se utilizarán en la producción de ese modelo de vehículo.  (Informes del Grupo Especial , párrafo 7.50, donde se hace referencia  al artículo 11 del Decreto Nº 125) 
153 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.51 y 7-52 y artículo 12 del Decreto Nº 125.  Los terceros 
proveedores de partes de automóviles y los fabricantes de partes de automóviles no están sujetos a esa prescripción, ya que lo están al procedimiento aduanero ordinario y por tanto pagan los derechos de importación 
al tipo arancelario aplicable a esas partes en el mome nto de la importación.  (Informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.51) 
154 China explicó también que, en general, no hay necesariamente concordancia entre los tipos de los 
depósitos y los tipos del derecho que se fijarán para el producto importado.  (Informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.52)  La fianza sigue estando vigente mientras se siga fabricando el modelo de vehículo registrado, pero  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 63 
  
  118. El fabricante de automóviles puede entonces empezar a importar las partes que se utilizarán 
en la producción de su nuevo mode lo de vehículo.  Cuando se importen a China partes de automóviles 
caracterizadas como vehículos completos para ser utilizadas en un modelo de vehículo registrado, 
deben importarse al amparo de una licencia de importación que  indica que están "caracterizadas como 
vehículos completos", deben declararse por separa do en la oficina local de aduanas del distrito
155, y 
hay que facilitar otra documentación pertinente.156  Las partes de automóviles se importan "bajo 
fianza", lo que significa que están sujetas a una garantía  financiera (la fianza en concepto de derechos 
de aduana), así como a prescripciones permanentes de rastreo y notificación impuestas al fabricante 
que importa esas partes.157  No obstante, las autoridades a duaneras no imponen actualmente ninguna 
limitación física ni ninguna otra restricción a la utilización de esas partes en el mercado interno.158 
119. Una vez iniciada la producción del modelo de ve hículo pertinente, y en el plazo de 10 días 
contados desde la producción de la "primera serie" de esos vehículos, el fabricante de automóviles 
debe presentar una solicitud de verificación a la CGA,  que encomienda al Centro de Verificación que 
realice una verificación y expida un informe de verificación.159  La verificación la realiza un "equipo 
especial de verificación" constituido por tres o cinco expertos en automóviles e incluye la inspección 
                                                                                                                                                                     
su cuantía puede ajustarse si cambian los planes de importación o el número de modelos de vehículos 
registrados del fabricante.  (Artículo 12 del Decreto Nº 125) 
155 Artículo 15 del Decreto Nº 125.  En la audienci a celebrada en la apelac ión, China explicó que, a 
efectos de las medidas, las partes de automóviles caract erizadas como vehículos comp letos deben declararse por 
separado, con independencia de la forma en que se envíen a China.  Dicho de otra manera, se debe 
cumplimentar y presentar una declaración de aduanas separada para esas  partes, aunque lleguen con otras partes 
no caracterizadas como vehículos completos, por ejemplo porque estas últimas estaban destinadas a ser vendidas 
como piezas de repuesto y no para su  montaje en un modelo de vehículo registrado.  Esta declaración de la 
importación de partes de automóviles es distinta de la  declaración de los derechos pagaderos a las autoridades 
aduaneras después de que las partes de automóviles im portadas hayan sido montadas para formar un vehículo 
completo.  (Véase infra , párrafo 120) 
156 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.53 y artículo 14 del Decreto Nº 125. 
157 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 7.53-7.55 y en general los artículos 13-16 y 27 del 
Decreto Nº 125.  El Grupo Especial dest acó la explicación de China de que, en el contexto de las medidas, las 
prescripciones de "depositar fianzas" (mencionadas en los artículos 16 y 27 del Decreto Nº 125) se refieren a la 
obligación impuesta a los fabricantes de automóviles de constituir fianzas por las partes de automóviles 
importadas (y no al control físico de las partes de automóviles importadas en sí mismas);  el mantenimiento de registros de las partes y componentes importados que refleje su montaje para formar modelos de vehículos 
registrados;  y el establecimiento y mantenimiento de  una cuenta electrónica, de nominada "cuenta-Q", que pone 
en conexión al fabricante de automóviles con la oficina de aduanas pertinente vía Internet.  Cada entrada de partes de automóviles en régimen de depósito para los m odelos de vehículos registrados se registra en la cuenta-
Q, que se modifica a medida que las partes y componentes que entraron en régimen de depósito se montan para 
formar modelos de vehículos registrados y se ha pagado la carga.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.55) 
158 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.209. 
159 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.56-7.58.  Véanse también los artículos 17-26 del 
Decreto Nº 125 y los artículos 6-12 del Aviso Nº 4. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 64 
  
  del vehículo físico y la presentación de pruebas documentales.
160  El Centro de Verificación debe 
realizar la verificación y expedir el informe en el plazo de un mes, aunque en la práctica este proceso 
puede durar de 30 días a varios años.161  El fabricante puede producir y vender el modelo de vehículo 
en espera del informe de verificación. 
120. No más tarde del décimo día hábil del mes si guiente a aquel en que se haya expedido el 
informe de verificación162, el fabricante de automóviles deberá presentar a la oficina de aduanas del 
distrito una declaración de los derechos pagade ros y documentación adicional respecto de todos los 
vehículos completos pertinentes montados a par tir del momento en que comenzó la producción del 
modelo de vehículo hasta el final del mes en que se expidió el informe de verificación.163  La oficina 
de aduanas del distrito pasa seguidamente164 a clasificar las partes de automóviles como vehículos 
completos y a percibir el "derecho" y el IVA de importación correspondiente a todas las partes de automóviles importadas utilizadas en el montaje de esos vehículos completos.
165  Es este "derecho" el 
que constituye la "carga" impuesta en virtud de l as medidas.  Posteriormente el fabricante de 
automóviles, dentro de los 10 primeros días hábil es de cada mes, deberá presentar una declaración de 
los "derechos" y aportar la documentación justificativa166 respecto de los vehículos completos de los 
modelos de vehículos pertinentes montados por ese fabricante en el mes anterior, con lo cual la 
oficina de aduanas del distrito clasificará tod as las partes utilizadas en la producción de estos 
vehículos como "vehículos completos" y percibirá el "derecho".  Este proc eso continúa a menos y 
hasta que se solicite una nueva verificación. 
121. Cuando las partes importadas utilizadas en la pr oducción de un modelo de vehículo específico 
cumplen los criterios establecidos en las medidas en litigio, la carga del 25 por ciento y las 
prescripciones establecidas en las medidas se aplican respecto de todas  las partes importadas 
                                                      
160 Informes del Grupo Especial, nota 205 al párrafo 7.34.  Véanse también los artículos 3-5 y 12 del 
Aviso Nº 4. 
161 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.66.  China confirmó en la audiencia de la presente apelación 
que no obstante los modelos de vehículos que han sido registrados como partes de automóviles caracterizadas 
como vehículos completos se pueden vender en China ante s de que se expida el informe de verificación y antes 
de que se efectúe el primer pago establecido en el artículo 31 del Decreto Nº 125 para las partes de automóviles 
que cumplan los criterios. 
162 Véase el artículo 31 del Decreto Nº 125. 
163 De conformidad con el artículo 34 del Decreto Nº 125, el fabricante debe presentar:  i) el informe de 
verificación;  ii) la cantidad de vehículos completos de  los modelos de vehículos pertinentes que hayan sido 
montados por el fabricante;  iii) la lista de partes de automóviles importadas que se hayan utilizado en el montaje de esos vehículos completos;  y iv) los demás documentos que las autoridades aduaneras consideren 
necesarios.  (Informes del Gr upo Especial, párrafo 7.60) 
164 El Grupo Especial llegó a la conc lusión de que la clasificación y percepción tienen lugar después de 
la declaración.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.61) 
165 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.59-7.61 y artículos 27-35 del Decreto Nº 125. 
166 Supra , nota 163.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 65 
  
  utilizadas en el montaje del modelo de vehículo pertinente.
167  Carece de importanc ia que las partes de 
automóviles que están "caracterizadas como vehí culos completos" fueran importadas en múltiples 
expediciones168 -es decir, en momentos distintos, en di stintas expediciones, de distintos proveedores 
y/o procedentes de distintos países- o en una sola expedición.169  Tampoco tiene im portancia que el 
fabricante de automóviles importara por sí mism o las partes u obtuviera las partes importadas en el 
mercado nacional a través de un tercero proveedor, como un fabricante de partes de automóviles u 
otro proveedor de partes de automóviles.  No obstant e, si un fabricante de automóviles compra partes 
importadas a un tercero proveedor i ndependiente, podrá deducir de la carga del 25 por ciento debida 
el valor de los derechos de adua na que haya pagado el tercero pr oveedor por la importación de esas 
partes, siempre que el fabricante pueda aportar pruebas del pago de esos derechos de importación.170  
Si se instalan en el modelo de vehículo pertinen te partes opcionales que son importadas, el fabricante 
deberá informar de esas partes opcionales al Cent ro de Verificación, presentar declaraciones en el 
momento de la instalación efectiva de las partes opc ionales y pagar la carga del 25 por ciento sobre 
esas partes opcionales.171 
122. Hay algunas limitaciones y excepciones a la apli cación de las medidas en litigio descritas 
anteriormente.  A continuación indicamos cuatro. 
123. En primer lugar, los fabricantes de autom óviles pueden solicitar una nueva verificación de un 
modelo de vehículo si los cambios en la conf iguración o las combinaciones de partes importadas 
utilizadas en la producción de un modelo de vehículo  determinado pueden dar lu gar a un cambio en la 
determinación de si ese modelo de vehículo reúne  los criterios relativos a las "características 
esenciales" establecidos en los artículos 21 y 22 del Decreto Nº 125, y el Centro de Verificación 
expedirá un informe de nueva verificación.172  Si la nueva verificación indica que ya no se alcanzan 
los umbrales, no se aplicarán ya al modelo de vehí culo pertinente y las partes importadas utilizadas 
para producirlo no se administrarán ya a las medidas en litigio.  Si la nueva verificación indica que se 
alcanzan los umbrales, las partes importadas y el mode lo de vehículo pertinente serán administrados 
de conformidad con la aplicación de las medidas esbozadas supra , con la excepción de que es el 
                                                      
167 Dicho con otras palabras, como todos los participantes confirmaron en la audiencia, la carga se 
aplica a todas  las partes importadas utilizadas en el montaje de los vehículos completos, incluso a partes que no 
se tuvieron en cuenta al determinar si el modelo de vehículo pertinente  alcanzaba los umbrales establecidos en 
los artículos 21 y 22 del Decreto Nº 125. 
168 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.35 y 7.69 y la nota 236 a dicho párrafo. 
169 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.35. 
170 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.36-7.38;  artículo 29 del Decreto Nº 125. 
171 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.58;  artículo 20 del Decreto Nº 125. 
172 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.57;  artículo 20 del Decreto Nº 125. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 66 
  
  informe de la nueva verificación el que debe presentarse a la aduana en el momento de la declaración 
de los "derechos" posterior al montaje. 
124. En segundo lugar, si las partes de automóviles importadas que en el momento de la 
importación fueron declaradas como vehículos completos no se utilizan en la producción del modelo 
de vehículo pertinente en el plazo de un año, el fa bricante de automóviles debe declarar el pago de los 
derechos en un plazo de 30 días contados desde la expiración del plazo de un año y las autoridades 
aduaneras percibirán el derecho del 10 por ciento  aplicable a las partes de automóviles importadas.
173 
125. En tercer lugar, cuando los fabricantes de auto móviles nacionales o los fabricantes de partes 
de automóviles nacionales efectúan una "elaboración sustancial" de partes de automóviles importadas 
(con exclusión de los c onjuntos y subconjuntos)174, las partes de automóviles así fabricadas por esos 
fabricantes nacionales se consideran partes de  automóviles nacionales y por lo tanto no se 
contabilizan para determinar si se han alcanzado los umbrales y no están sujetas a la carga. 
126. En cuarto lugar, de conformidad con el párra fo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125, los 
fabricantes de automóviles que importen juegos  de piezas CKD y SKD podrán declararlos a la 
aduana encargada de la zona en que esté establecido el fabricante y pagar los derechos en el momento 
de la importación.  Aunque esta disposición c oncede una exención al menos respecto de algunos 
aspectos de las medidas, en la presente apelación se di scute el alcance preciso de esa exención.  En la 
sección VIII de los presentes informes figuran otros detalles sobre el trato dado a los juegos de 
piezas CKD y SKD en virtud de las medidas en litigio.  En esa sección se examina la apelación de 
China contra la constatación del Grupo Especial de  que las medidas en litigio son incompatibles con 
el compromiso asumido en el párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de China. 
V. Caracterización de la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio 
127. Los reclamantes impugnaron ante el Grupo Especi al la compatibilidad de las medidas en 
litigio con varias disposiciones del GATT de 1994, el Acuerdo sobre las MIC , el Acuerdo SMC , el 
                                                      
173 Véase el artículo 29, segundo párrafo, del Decreto Nº 125, y la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 17 del Grupo Especial, informes del Grupo Especial, anexo A-1, página A-28. 
174 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.80 y 7.81 y artículo 24 del Decreto Nº 125.  El artículo 24 
no se aplica a la elaboración de conjuntos o subconjuntos importados en sí mismos, sino a las partes importadas incorporadas para formar conjuntos y subconjuntos.  (Véanse asimismo los artículos 16-18 del Aviso Nº 4)  La 
determinación de si se ha efectuado una "elaboración sust ancial" se hace en función de  los criterios establecidos 
en el Reglamento de China sobre normas de origen para los productos importados y exportados.    WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 67 
  
  Protocolo de Adhesión de China y el informe de l Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.
175  El 
Grupo Especial decidió iniciar su análisis con las alegaciones formuladas al amparo del artículo III del 
GATT de 1994.176  Antes de examinar el contenido sustantivo de esas alegaciones, el Grupo Especial 
manifestó que "determina[ría] con carácter preliminar" si, como sostenían los reclamantes, la carga 
impuesta a los fabricantes de automóviles en virt ud de las medidas en litigio constituye una "carga 
interior" en el sentido del párrafo 2 del artículo III,  o, como aducía China, un "derecho de aduana 
propiamente dicho" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II.177  El Grupo Especial observó que 
"una carga no puede ser al mismo tiempo un 'derecho de aduana propiamente di cho' en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 y un 'impuesto interior u otra carga interior' en el 
sentido del párrafo 2 del artículo III del GATT".178 
A. Las constataciones del Grupo Especial sobre la cuestión preliminar de si la carga 
impuesta en virtud de las medidas en litig io es una carga interior o un derecho de 
aduana propiamente dicho  
128. El Grupo Especial consideró que para resolver esta cuestión preliminar tenía que interpretar 
las expresiones "cargas interiores", del párrafo 2 de l artículo III, y "derechos de aduana propiamente 
dichos" del párrafo 1 b) del artículo II.  Comenzan do con la primera expresión, el Grupo Especial 
examinó su sentido corriente179, el contexto inmediato que proporci ona la expresión "importados en el 
[territorio]" del párrafo 2 del artículo III180 y el que proporciona la Nota al artículo III.181  El Grupo 
Especial se remitió también a la jurisprudencia de l GATT y la OMC, que, a su juicio, respaldaba su 
interpretación.182  En lo que respecta a la expresión "der echos de aduana propi amente dichos" que 
figura en el párrafo 1 b) del artículo II, el Grupo Especial examinó su sentido corriente183, el contexto 
inmediato que proporciona la expresión "al ser import ados" de la primera fra se del párrafo 1 b) del 
                                                      
175 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.96-7.101 .  Concretamente, los reclamantes formularon 
alegaciones en relación con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II, los párrafos 2, 4 y 5 del artículo III, el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994;  el artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC  y los párrafos 1 a) y 2 a) de su Anexo 1;  los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC ;  los párrafos 1.2, 7.2 y 7.3 de la Parte I del Pr otocolo de Adhesión de China;  y los párrafos 93, 
203 y 342 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  ( Supra , párrafos 3-5) 
176 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.100. 
177 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.105. 
178 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.105. 
179 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.127 y 7.128. 
180 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.129. 
181 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.133. 
182 Informes del Grupo Especial, pá rrafos 7.130-7.132 (donde se hace re ferencia al informe del Grupo 
Especial del GATT, Bélgica - Subsidios familiares , párrafo 2;  al informe del Grupo Especial del GATT, 
Canadá - Monedas de oro  (informe no adoptado), párrafo 50;  y al informe del Grupo Especial, Argentina - 
Pieles y cueros , párrafo 11.145). 
183 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.139-7.142. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 68 
  
  artículo II
184, y el que proporciona la frase "a la importación o con motivo de ésta" -relativa a 
"los demás derechos o cargas"- que figura en la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II.185  El 
Grupo Especial consideró también que China no habí a establecido la existencia de ninguna práctica 
pertinente ulteriormente seguida, en el sen tido del párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de 
Viena  que avalase su interpretación de la expresi ón "derechos de aduana  propiamente dichos".186 
129. El Grupo Especial yuxtapuso a continuación sus interpretaciones de los términos pertinentes 
del párrafo 1 b) del artículo II y el párrafo 2 del ar tículo III, respectivamente, de la siguiente manera: 
[E]l sentido corriente de las palabras "al ser importados" en la primera frase del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, consideradas en su contexto y teniendo 
en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994, conlleva un elemento estricta y 
precisamente temporal  que no puede pasarse por alto.  Esto significa que la 
obligación de pagar derechos  de aduana propiamente dichos está vinculada al 
producto en el momento en que entra en el territorio de otro Miembro.  ...  Es en ese 
momento, y sólo en ese momento, cuando n ace la obligación de pagar esa carga.  ...  
Y cualquier acto contemporáneo o ulterior del país importador para velar por la 
observancia, establecer o reestablecer, im poner o recaudar der echos de aduana 
propiamente dichos ha de tener lugar sobre la  base de la condición de la mercancía en 
ese momento.187  (las cursivas figuran en el original;  no se reproducen las notas de 
pie de página) 
En contraste con lo que sucede en el caso de los derechos de aduana propiamente 
dichos, la obligación de pagar cargas inte riores no nace debido a la importación del 
producto en el momento mismo en que entra en el territorio de otro Miembro, sino debido a factores internos (por ejemplo, porque el producto se revendió en el plano 
interno o porque se utilizó en el plano inte rno), que tienen lugar después de que el 
producto ha sido importado en el territorio de otro Miembro.  La condición de la 
mercancía importada , que no corresponde necesariamente a su condición en el 
momento de la importación , parece ser el fundamento pertinente para establecer esa 
carga interior.
188  (las cursivas figuran en el original) 
130. El Grupo Especial determinó que sus interpret aciones de las expresiones "derechos de aduana 
propiamente dichos" y "cargas interiores" eran cohe rentes entre sí, así como con el enfoque del Grupo 
Especial del GATT en el asunto CEE - Piezas y componentes .189  Por último, observó que, para lograr 
                                                      
184 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.154-7.166. 
185 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.175-7.178. 
186 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.182. 
187 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.184. 
188 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.185. 
189 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.184 y 7.185.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 69 
  
  el objeto y fin de los artículos II y III del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la OMC , los Miembros 
deben respetar los límites entre el artículo II y el artículo III.
190 
131. El Grupo Especial resumió a continuación del siguiente modo su interpretación de las 
expresiones "derechos de aduana propiam ente dichos" y "cargas interiores": 
[S]i la obligación de pagar una carga no se basa en el producto en el momento de la 
importación, esa carga no podrá ser un "derecho de aduana propiamente dicho" en el 
sentido de la primera frase del párrafo 1 b)  del artículo II del GATT de 1994:  es, por 
el contrario, una "carga interior" en el sentido del párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994, con respecto a la cual la obligaci ón de pagar se basa en factores internos.191 
132. El Grupo Especial identificó seguidamente algun as características de la carga impuesta en 
virtud de las medidas en litigio que tenían importancia especial a efectos de su caracterización jurídica.  Subrayó que la obligación de pagar la car ga nace en el plano interno después de que las 
partes de automóviles han sido montadas para fabr icar vehículos automóviles dentro de China.
192  El 
Grupo Especial también atribuyó importancia al hec ho de que la carga se impusiera a los fabricantes 
de automóviles y no a los importadores en general y de que la imposición de la carga a partes 
importadas específicas se basara en las otras  partes importadas o nacionales utilizadas conjuntamente 
con esas partes importadas específicas al montar un modelo de vehículo, y no en dichas partes en el 
momento de la importación.193  Además, consideró significativo que partes importadas idénticas que 
se importan al mismo tiempo en el mismo conten edor o buque puedan estar sujetas a cargas de 
distinta cuantía en función de que el mode lo de vehículo en cuya producción se utilicen 
posteriormente cumpla o no los criterios establecidos en las medidas.194 
133. Basándose en estas características de las me didas en litigio, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que la carga impuesta a los fabricantes de automóviles es una carga interior en el sentido del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.
195  El Grupo Especial exceptuó de esta 
                                                      
190 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.198-7.202.  Según el Grupo Especial, el  artículo II refleja el 
objetivo de preservar el valor de co ncesiones arancelarias negociadas que están consolidadas en la Lista de 
concesiones de un Miembro, en tanto que el artículo II I pretende evitar el proteccionismo en la aplicación de 
impuestos internos y medidas reglamentarias.  El Grupo Especial consideró que las disciplinas contenidas en estas disposiciones fomentan también el objetivo global del Acuerdo sobre la OMC  de velar por "la seguridad y 
previsibilidad de los acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la 
reducción sustancial de los aranceles aduaneros y de lo s demás obstáculos al comercio".  (Informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.201 (donde se cita  el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 243)) 
191 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.204. 
192 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.205. 
193 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.207. 
194 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.207. 
195 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.212. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 70 
  
  constatación la "carga" impuesta a los juegos de piezas CKD y SKD importa dos de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125, que  consideró que constituía un derecho de aduana 
propiamente dicho.
196 
B. Apelación de China  
134. China apela contra la caracter ización hecha por el Grupo Especial de la carga impuesta en 
virtud de las medidas en litigio.  A juicio de China,  el Grupo Especial llegó a su constatación sobre la 
base de una interpretación errónea de la primera oración del párrafo 1 b)  del artículo II del GATT 
de 1994, que no tuvo en cuenta el contexto que constituían las reglas del Sistema Armonizado de 
Designación y Codificación de Mercancías (el "Sistema Armonizado").  China afirma, en particular, 
que la Regla 2 a) de las Reglas generales pa ra la interpretación del Sistema Armonizado 
(la "RGI 2 a)")197 permite a las autoridades nacionales de a duana clasificar las partes de automóviles 
sin montar como un vehículo completo, incluso en  la situación en que las partes de automóviles 
relacionadas por su ulterior montaje común llegan en expediciones múltiples. 
135. China señala que el párrafo 1 b) del artícul o II exige que las autoridades aduaneras 
determinen en primer lugar cuál es el "producto" y,  en segundo lugar, apliquen los derechos de aduana 
propiamente dichos que correspondan a ese producto .  Hace hincapié en que, como el Sistema 
Armonizado establece las reglas por las que los Miembr os determinan la "condición" o el "estado" de 
un producto en el momento de su importación, esas reglas de clasificación no pueden separarse de la 
cuestión de si las medidas en litigio en esta dife rencia imponen o no derechos  de aduana propiamente 
dichos.  A juicio de China, esto significa que el Gr upo Especial incurrió en error al separar la cuestión 
preliminar de si la carga impuesta en virtud de las medidas es un derecho de aduana propiamente 
dicho de la cuestión de si el Sistema Armonizado permite a China aplicar la RGI 2 a) a varias entradas 
de partes de automóviles, y al evaluar la naturaleza de la carga impuesta a las partes de automóviles en virtud de las medidas en litigio.  China c onsidera que el Grupo Especial sólo podía haber 
determinado si la carga es un der echo de aduana propiamente dicho o una carga interior evaluando si 
                                                     
 
196 Informes del Grupo Especial, nota 431 al párrafo 7.212;  véase también el párrafo 7.636.  I nfra, 
sección VIII. 
197 El texto de la RGI 2 a) dice así: 
Cualquier referencia a un artículo en una partida determinada alcanza al artículo incluso 
incompleto o sin terminar, siempre que éste presen te las características esenciales del artículo 
completo o terminado.  Alcanza también al artículo completo o terminado, o considerado 
como tal en virtud de las disposiciones preced entes, cuando se presente desmontado o sin 
montar todavía.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 71 
  
  la carga impuesta en virtud de las medidas está relacionada con una clasificación válida del producto 
conforme al Sistema Armonizado. 
136. El Canadá, las Comunidades Europeas y los Esta dos Unidos (los "apela dos") consideran que 
el Grupo Especial trató correctamente la cuestión de la caracterización de la carga impuesta en virtud 
de las medidas en litigio como una cuestión prelimin ar;  interpretó debidamente el alcance de la 
primera oración del párrafo 1 b) del artículo II y del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994;  y 
caracterizó correctamente la carga impuesta por las medidas en litigio como una carga interior.  Los 
apelados sugieren que la aceptaci ón del criterio de China "confundiría"
198, 199 la cuestión preliminar de 
cuál es la disposición del GATT de 1994 que se apli ca a la carga impuesta en virtud de las medidas 
con la cuestión distinta de si las medidas están o no en conformidad con esa di sposición;  y supondría 
"empezar la casa por el tejado"200, es decir, presumir que la carga constituye un der echo de aduana 
propiamente dicho cuando es precisamente ésa la cuestión que es preciso analizar.201  Las 
Comunidades Europeas y el Canadá añaden que, aunque el Órgano de Apelación considerase que el 
Grupo Especial debió haber tenido en cuenta en alguna medida las reglas del Sistema Armonizado 
para su interpretación de la primera oración del párr afo 1 b) del artículo II, ello no supondría que la 
interpretación del Grupo Especial de la expresi ón "derechos de aduana propiamente dichos" sea 
equivocada, ni obligaría a revocar la constatación que en definitiva formuló el Grupo Especial de que 
la carga impuesta por las medidas en litigio es una carga interior comprendida en el ámbito del 
párrafo 2 del artículo III. 
137. Estimamos que la apelación de China nos obliga a evaluar la forma en que el Grupo Especial 
resolvió la cuestión preliminar, incluyendo:  i) ciertos aspectos del método analítico adoptado por el 
Grupo Especial;  ii) la interpretación por el Grupo Especial de la expresión "derechos de aduana 
propiamente dichos" del párrafo 1 b) del artículo II y de la expresión "cargas interiores" del párrafo 2 
del artículo III del GATT de 1994;  y iii) la evalu ación hecha por el Grupo Especial, a la luz de esas 
interpretaciones, de la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio en esta diferencia. 
1. Método analítico aplicado por el Grupo Especial  
138. Como se ha indicado, el Grupo Especial exp licó que, antes de poder examinar los aspectos 
sustantivos de las alegaciones basadas en el párra fo 2 del artículo III o las alegaciones subsidiarias 
                                                      
198 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 50. 
199 Comunicación del apelado presentada po r el Canadá, párrafos 44, 46 y 65. 
200 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 48. 
201 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 25. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 72 
  
  basadas en el párrafo 1 b) del artículo II, "como antes que nosotros han decidido igualmente otros 
grupos especiales, primero debemos decidir cuál de esas dos disposiciones es aplicable a la carga 
impuesta en virtud de las medidas".
202  El Grupo Especial también manifestó que, al resolver esa 
cuestión como primer paso de su análisis, estar ía cumpliendo la función que le encomendaba el 
artículo 11 del ESD de determinar la aplicabilidad de  las disposiciones citadas por los reclamantes a 
las medidas impugnadas.203  El Grupo Especial estableció se guidamente el método analítico que se 
proponía aplicar para resolver la cuestión preliminar  de si la carga impuesta en virtud de las medidas 
en litigio constituía una "carga interior" correspondi ente al párrafo 2 del artículo III o un "derecho de 
aduana propiamente dicho" correspondiente al pá rrafo 1 b) del artículo II.  A juicio del Grupo 
Especial, para dar respuesta a esa cuestión bastaba c on examinar "los elementos que diferencian esos 
dos tipos de cargas" y "seguidamente [aplicar] eso s elementos a los aspectos concretos de la carga 
impuestas por las medidas para determinar en el  marco de qué disposic ión debe analizarse".204 
139. En su apelación, China impugna la decisión del Grupo Especial de analizar la cuestión 
preliminar separadamente de la cuestión de la co nformidad de las medidas con el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994.  Sin embargo, co mo ha observado anteriormente el Órgano de 
Apelación, "la estructura y lógica fundamental" de un acuerdo abarcado puede requerir que los grupos especiales determinen si una medida  está comprendida en el ámbito de aplicación de determinada 
disposición o acuerdo abarcado, antes  de pasar a evaluar la compatibilidad de esa medida con 
cualesquiera obligaciones sust antivas establecidas en esa disposición o acuerdo abarcado.
205  
Consideramos que el presente caso plantea precisame nte esa situación, en particular en vista de la 
observación del Grupo Especial -con la que China concuerda expresamente- de que "una carga no 
puede ser al mismo tiempo un 'derecho de aduana propiamente dicho' en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 y un 'impuesto interior u otra carga interior' en el sentido del párrafo 2 
del artículo III del GATT".206  Si la carga impuesta a los fabr icantes de automóviles podía estar 
comprendida, como consideró el Grupo Especial, en el  ámbito de aplicación de la primera oración del 
                                                      
202 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.105 (donde se hace referencia en la nota 269 al informe del 
Grupo Especial del GATT, CEE - Piezas y componentes , párrafo 5.4;  al informe del Grupo Especial del GATT, 
Grecia - Impuestos sobre la importación , párrafo 5;  al informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - 
Monedas de oro  (informe no adoptado), párrafo 49;  y al informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y 
cueros , párrafo 11.139). 
203 Informes del Grupo Especial, nota 270 al párrafo 7.105. 
204 Informes del Grupo Especial, nota 270 al párrafo 7.105. 
205 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 151 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarón , párrafo 119).  Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25. 
206 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 117 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.105).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 73 
  
  párrafo 1 b) del artículo II o bien del párrafo 2 del artículo III, el Grupo Especial debía comenzar su 
análisis verificando cuál de esas disposiciones  era aplicable en las circunstancias de esta diferencia. 
140. Al explicar su criterio respecto de la cuestión preliminar, el Grupo Especial señaló que "las 
partes no discuten que la carga impuesta en virtud de las medidas no está englobada en la expresión 
'todos los demás derechos o cargas de cualquier clase aplicados a la importación o con motivo de 
ésta', en el sentido de la segunda frase del párrafo  1 b) del artículo II del GATT de 1994".  También 
señaló que no le era preciso "diferenciar los 'derechos  de aduana propiamente dichos' en el sentido de 
la primera frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 de 'todos los demás derechos o 
cargas de cualquier clase' en el sentido de la segunda frase" de esa disposición.
207  Entendemos que el 
Grupo Especial quiso decir con esto que no le era preciso definir exhaustivamente  todos los detalles 
de esa demarcación.  De hecho, el Grupo Especi al tomó en consideración la segunda oración del 
párrafo 1 b) del artículo II, aunque lo hizo al an alizar el "contexto" que esa disposición constituía 
respecto de la expresión "derechos de aduana propi amente dichos" que figura en la primera oración.208 
141. A nuestro entender, el examen de si determin ada carga constituye una carga interior o una 
medida en frontera supone una consideración completa de los tres  tipos de cargas, a saber:  los 
derechos de aduana propiamente dic hos previstos en la primera oración del párrafo 1 b) del artículo II;  
los demás derechos y cargas previsto s en la segunda oración de ese párrafo209;  y los impuestos 
interiores u otras cargas interiores prev istos en el párrafo 2 del artículo III.210  Esto debe ayudar a los 
grupos especiales a comprender la relación que existe entre estas disposiciones fundamentales del GATT.  En este caso, el Grupo Especial podría haber realizado un análisis  más completo de la 
estructura del párrafo 2 del artículo III y de las dos oraciones  del párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994.  Sin embargo, la forma en que resolv ió la cuestión preliminar  no resultó afectada por 
el hecho de que no procediese así.  Observamos que China ha consignado "0" en la columna de 
                                                     
 
207 Informes del Grupo Especial, nota 270 al párrafo 7.105.  El Grupo Especial explicó que no le era 
preciso hacerlo porque "las partes no discuten que la carga impuesta en virtud de las medidas no está englobada 
en la expresión 'todos los demás derechos o cargas de  cualquier clase aplicados a la importación o con motivo 
de ésta', en el sentido de la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994".  (las cursivas 
figuran en el original) 
208 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.175 y 7.178. 
209 Tenemos presente, a este respecto, que tales de rechos y cargas sólo son admisibles cuando su 
naturaleza y nivel estén consignados en la Lista del Mi embro, no excedan del nivel fijado en esa Lista y 
existieran en la fecha pertinente especificada en el Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) 
del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 . 
210 A este respecto señalamos que el Órgano de Apelación ha observado recientemente, en el 
párrafo 157 de su informe sobre India - Derechos de importación adicionales , lo que sigue: 
Aunque las dos oraciones del párrafo 1 b) de l artículo II se refieren a derechos o cargas 
aplicados "a la importación" de ciertos productos, la segunda de esas oraciones, y sólo ella, 
abarca también las cargas impuestas "con motivo de [la importación]" de esos productos. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 74 
  
  "Otros derechos y cargas" de su Lista de con cesiones respecto de los productos en litigio en esta 
diferencia.
211 
142. Tras haber examinado así el método analítico se guido por el Grupo Especial, estimamos que 
éste no incurrió en error al considerar la cuestión pre liminar separadamente y antes de su análisis de la 
compatibilidad de la carga impuesta por las medi das en litigio con las obligaciones que corresponden 
a China en virtud del GATT de 1994. 
2. Interpretación por el Grupo Especial de las expresiones "derechos de aduana 
propiamente dichos", del párrafo 1 b) del artículo II, y "otras cargas 
interiores", del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994  
143. Aunque el Grupo Especial comenzó su análisis de la cuestión preliminar empezando por el 
párrafo 2 del artículo III, examinaremos en primer  lugar el párrafo 1 b) del artículo II porque la 
apelación de China está centrada en la interpretaci ón supuestamente errónea de esta disposición por el 
Grupo Especial.  Recordamos la explicación del Grupo Especial, ya señalada, de que la primera 
oración del párrafo 1 b) del artículo II contiene "u n elemento estricta y precisamente temporal" y de 
que si la obligación de pagar una carga no se basa en el producto en el momento de la importación, 
esa carga no podrá ser un "derecho de  aduana propiamente dicho".212 
144. China afirma que el Grupo Especial, en su inte rpretación de la primera frase del párrafo 1 b) 
del artículo II, no tuvo en cuenta el contexto que constituyen las reglas del Sistema Armonizado.  A 
juicio de China, el Grupo Especial sólo podía haber determinado si la carga es un derecho de aduana 
propiamente dicho evaluando si la carga impuesta en  virtud de las medidas está relacionada con una 
clasificación válida del producto conforme  a las reglas del Sistema Armonizado. 
145. Con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 del ESD, los grupos especiales están obligados a 
interpretar las disposiciones de los acuerdos abar cados de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público,  codificadas en los artículos 31 y 32 de la Convención 
de Viena .  Entendemos que China alega que el supuest o error de interpretación del Grupo Especial 
consistió en no haber tenido en cuenta debidament e el término "productos"  del párrafo 1 b) del 
artículo II junto con las reglas del Sistema Armoni zado al interpretar la expresión "derechos de 
aduana propiamente dichos" de esa disposición del GATT de 1994. 
                                                      
211 China se comprometió en el párrafo 96 del informe del Grupo de Trabajo sobre su adhesión a 
"consolidar a nivel cero los demás derechos y cargas en su Lista de concesiones y compromisos". 
212 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.184 y 7.204.  Véase supra , párrafo 129.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 75 
  
  146. En CE - Trozos de pollo , el Órgano de Apelación examinó la cuestión de si el Sistema 
Armonizado podía constituir un contexto para la inte rpretación de una expresión incluida en la Lista 
de concesiones de las Comunidades Europeas.  El Órgano de Apelación señaló que, aunque el Sistema 
Armonizado no es formalmente parte del Acuerdo sobre la OMC , existe sin embargo una estrecha 
vinculación entre ese Sistema y los acuerdos abarcados.
213  El Órgano de Apelación explicó lo 
siguiente: 
... antes de las negociaciones de la Ronda Uruguay y durante ellas, así como después 
de ellas, hubo un amplio consenso entr e las Partes Contratantes del GATT para 
utilizar  el Sistema Armonizado como base de sus Listas en la OMC, sobre todo con 
respecto a los productos agropecuarios.  A nu estro juicio, ese consenso constituye un 
"acuerdo" entre los Miembros de la OMC "referente al" Acuerdo sobre la OMC , que 
fue "concertado con motivo de la celebración"  de ese Acuerdo, en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo 31 de la Convención de Viena .  En tal carácter, este acuerdo 
constituye un "contexto" con a rreglo al párrafo 2 a) del artículo 31 a los efectos de la 
interpretación de los Acuerdos de la OMC, de los que forma parte integrante la Lista 
de las CE.  A la luz de ello, consideramos que el Sistema Armonizado es pertinente a 
los efectos de interpretar compromisos arancelarios incluidos en las Listas de los 
Miembros de la OMC.214  (las cursivas figuran en el original) 
147. China señala esta declar ación en apoyo de su posición según la cual el Sistema Armonizado 
también constituye un contexto para  la interpretación de la primer a oración del párrafo 1 b) del 
artículo II.  Los apelados discrepan, señalando que el Sistema Armonizado sólo puede ser un contexto 
pertinente, a lo sumo, para la interpretación de las Listas de los Miembros. 
148. Pasaremos a considerar el texto de la prim era oración del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994, que dispone lo siguiente: 
Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a una de las partes 
contratantes, que son productos de los terr itorios de otras partes contratantes, no 
estarán sujetos -al ser importados en el terr itorio a que se refiera esta lista y teniendo 
en cuenta las condiciones o cláusulas especi ales establecidas en ella- a derechos de 
aduana propiamente dichos que exced an de los fijados en la lista. 
149. Los negociadores del Acuerdo sobre la OMC  utilizaron el Sistema Armonizado como base 
para la negociación de las Listas de concesiones de los Miembros, e incluyeron referencias expresas al 
Sistema Armonizado en algunos acuerdos abarcados a los efectos de definir los productos que 
quedaban comprendidos en esos acuerdos, o en  determinadas disposiciones de ellos.215  Se deduce de 
                                                      
213 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 198. 
214 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 199. 
215 En CE - Trozos de pollo , el Órgano de Apelación observó lo siguiente: WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 76 
  
  lo anterior que el Sistema Armoni zado constituye un contexto a los ef ectos de la interpretación de los 
acuerdos abarcados, en particular para la clasificaci ón de los productos en las Listas de concesiones y 
para definir los productos comprendidos en ciertos ac uerdos abarcados.  Esto es lo que constató el 
Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo .  Sin embargo, esto no da respuesta a la pregunta de si 
el Sistema Armonizado es o no un contexto pertinente  para determinar si una  carga es un derecho de 
aduana propiamente dic ho o una carga interior. 
150. Recordamos que el párrafo  2 del artículo 31 de la Convención de Viena  dispone lo siguiente: 
2. Para los efectos de la interpretación de un tratado, el contexto comprenderá, 
además del texto, incluidos su preámbulo y anexos: 
 a) todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado entre las 
partes con motivo de la celebración del tratado; 
 b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la 
celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento referente 
al tratado. 
151. Ya hemos indicado que la tarea del intérprete de  un tratado consiste en verificar el significado 
de sus términos utilizando los instrumentos est ablecidos en los artículos 31 y 32 de la Convención de 
Viena .  El alcance del contexto, conforme a la defini ción del párrafo 2 del artículo 31, es amplio.  El 
"contexto" incluye la totalidad del texto del tratado -en este caso, el Acuerdo sobre la OMC - y puede 
extenderse a "todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado entre todas las partes con motivo de la celebración del tratado", así como a "todo instrumento formulado por una o más partes 
con motivo de la celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento referente al 
tratado".  Pero el contexto es pertinente  para el intérprete de un tratado en la medida en que aclare la 
cuestión interpretativa que se ha de resolver, como el  significado de la expresión o la frase de que se 
trate.  Por lo tanto, para que determinada dis posición, acuerdo o instrumento constituya un contexto 
pertinente  en una situación determinada, no sólo debe  estar comprendido dentro de los límites 
formales indicados por el párrafo 2 del artículo 31;   también debe tener alguna pertinencia respecto 
                                                                                                                                                                    
 
Diversos Acuerdos de la OMC que resultaron de las negociaciones de la Ronda Uruguay 
utilizan el Sistema Armonizado con fines específicos;  el Acuerdo sobre Normas de Origen  
(en el artículo 9), el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (en el 
artículo 27) y el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido  (en el artículo 2 y en el Anexo de 
dicho Acuerdo) se refieren al Sistema Armonizado a efectos de definir los productos 
comprendidos en el Acuerdo o los que quedan sujetos a determinadas disposiciones del 
Acuerdo. 
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 197)  En el párrafo 195, el Órgano de 
Apelación no excluyó que el Sistem a Armonizado también pudiera estar comprendido en el ámbito de 
aplicación de los párrafos 2 b) o 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena .  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 77 
  
  del texto que se ha de interpretar, que lo haga su sceptible de ayudar al intérprete a determinar el 
significado de ese texto.  Como las Listas de conces iones de los Miembros de la OMC se elaboraron 
utilizando la nomenclatura del Sistema Armonizado, el Sistema Armonizado es idóneo para aclarar el 
significado de las expresiones empleadas en esas Listas.  Sin embargo, no se deduce de ello 
automáticamente que el Sistema Armonizado sea un c ontexto pertinente respecto del problema de 
interpretación planteado al Grupo Especial en su aná lisis de la cuestión prelim inar en esta diferencia. 
152. Si el problema planteado al Grupo Especial hubiera sido si las partes de automóviles podían o 
no clasificarse, de conformidad con la Lista de con cesiones de China, como ve hículos completos, el 
Grupo Especial habría tenido que interpretar las re spectivas anotaciones de la Lista de China, y el 
Sistema Armonizado habría c onstituido un contexto pertin ente para esa labor.  Pero no era ése  el 
problema planteado al Grupo Especial, al menos a esa altura de su análisis.
216  L a  t a r e a  d e  
interpretación del Grupo Especial, al tratar la cuestió n preliminar, consistía en determinar el alcance y 
el significado del párrafo 1 b) del artículo II y el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, incluida 
la determinación del significado de  la expresión "derechos de aduana  propiamente dichos", a fin de 
apreciar los tipos de cargas que pueden constituir tales derechos de adua na propiamente dichos. 
153. Las demás expresiones que figuran en la prim era oración del párrafo 1 b) del artículo II 
ilustran hasta cierto punto sobre el alcance y el significado de "derechos de aduana propiamente 
dichos" e indican, por ejemplo, que un derecho de  aduana propiamente di cho es una carga impuesta 
sobre productos, al ser importados .  El Grupo Especial reconoció estos dos elementos como contexto 
inmediato de la expresión "derec hos de aduana propiamente dic hos" en la primera oración del 
párrafo 1 b) del artículo II, y asignó particular tr ascendencia al segundo de e llos.  Así, el Grupo 
Especial destacó los límites temporales  de la primera oración del párrafo  1 b) del artículo II y subrayó 
que un criterio fundamental para que una carga pueda constituir un derecho de adua na propiamente 
dicho con arreglo a esa disposición consiste en que  se devengue en el momento de la importación.217 
154. China no niega que el momento de la importación sea pertinente para determinar si una carga 
es o no un derecho de aduana propiamente dicho.  Pero según China también es un factor pertinente 
que una carga, para que pueda ser un derecho de aduana propiamente dicho, tiene que basarse en la 
"condición" o el "estado" del producto en el moment o en que entra en el territorio aduanero.  China 
                                                      
216 De hecho, el Grupo Especial se apoyó en el contexto que ofrecía el Sistema Armonizado al 
formular sus constataciones subsidiarias correspondientes a los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del 
GATT de 1994 y sus constataciones respecto de la conformidad con el párrafo 1 b) del artículo II del trato arancelario dado por China a los ju egos de piezas CKD y SKD.  (Véans e los informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.389-7.451, 7.662-7.667 y 7.677-7.697) 
217 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.184. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 78 
  
  aduce que las reglas del Sistema Armonizado son necesarias, por ejemplo, para determinar la 
condición o el estado de un vehículo automóvil co mpletamente sin montar en el momento en que 
entra en el territorio aduanero, y en particular pa ra determinar la "condición" o el "estado" de las 
partes de automóviles cuando "es posible demostra r que las partes guardan entre sí una relación 
patente debido a su montaje común para formar el mismo vehículo automóvil".
218 
155. Tenemos algunas reservas respecto de este argumento.  El Sistema Armonizado clasifica 
productos, y las características de determinados produc tos son pertinentes a los efectos de la forma en 
que se los clasifica.  Reconocemos que en algunas ci rcunstancias, como aduce China, la clasificación, 
y en consecuencia el tipo arancelario aplicado, pue den variar según la condición de los productos en 
el momento de la importación.  Como las distint as categorías de productos están sujetas a diferentes 
tipos arancelarios consolidados y efectivamente aplicados, la clasificación de un producto puede 
afectar a la cuantía de los derechos que se impone n.  En consecuencia, l as cuestiones relativas a la 
clasificación pueden influir en alguna medida en la cuestión de si un Miembro que aplica 
determinados derechos cumple o no la obligación que le impone el pá rrafo 1 b) del artículo II de no 
aplicar derechos que excedan de los tipos consolid ados establecidos en su Lista para el respectivo 
producto.  Pero esta cuestión (la de si un derecho, aplicado a un producto  en virtud de su clasificación, 
está en conformidad con el párrafo 1 b) del artículo II) es distinta de la de si una carga  está 
comprendida en la primera oración de ese párrafo (y no en el párrafo 2 del artículo III).  No nos 
resulta claro de qué forma pueden ser pertinentes la s normas de clasificación respecto de esto último.  
Si bien es cierto que, como aduce China, "la cl asificación del producto precede necesariamente a la 
determinación del 'derecho de adua na propiamente dicho' aplicable"219, no lo es, en cambio, que la 
clasificación del producto (aunque se haga debidame nte) preceda necesariamente a la determinación 
de si la carga aplicable es o no  un derecho de aduana  propiamente dicho. 
156. Entendemos que el argumento de China acerca de l contexto que supuestamente ofrece el 
Sistema Armonizado se basa en una de las Reglas generales para la interpretación del Sistema 
Armonizado, la RGI 2 a), que dispone lo siguiente: 
Cualquier referencia a un artículo en una partida determinada alcanza al artículo 
incluso incompleto o sin terminar, siempre que éste presente las características 
                                                      
218 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 12.  En la audiencia de esta apelación, 
China sostuvo que las "características  objetivas" que determinan la cl asificación en el momento de la 
importación incluyen la documentación qu e se presenta con el producto, en este caso la declaración formulada 
con ocasión de la importación de que las partes de automóviles están "caracterizadas como vehículos 
completos". 
219 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 21.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 79 
  
  esenciales del artículo completo o terminado.  Alcanza también al artículo completo o 
terminado, o considerado como tal en virt ud de las disposiciones precedentes, cuando 
se presente desmontado o sin montar todavía. 
157. China señala que la RGI 2 a) permite a las au toridades aduaneras nacionales clasificar las 
partes o componentes sin montar como un artículo comp leto a pesar de que el montaje de las partes 
para formar el artículo completo tendrá lugar necesariamente después  de que las partes hayan entrado 
en el territorio aduanero del país importador.  So stiene que los países pueden aplicar la RGI 2 a), no 
sólo a las partes de automóviles que llegan en una  única expedición, sino también a partes que llegan 
en múltiples expediciones.  En ambos casos el montaje tiene que efectuarse necesariamente después 
de la entrada de las partes en el territorio aduane ro, y en ambos casos -sostiene China- las cargas son 
derechos de aduana propiamente  dichos porque están basadas en una adecuada determinación del 
producto sujeto a los derechos. 
158. Sin embargo, no advertimos en qué error pud o haber incurrido el Grupo Especial por no 
basarse en la RGI 2 a) al resolver la cuestión preliminar de si la carga impuesta en virtud de las 
medidas en litigio es un derecho de aduana pr opiamente dicho o una carga interior.  El derecho  de un 
Miembro de la OMC de imponer un derecho de aduana, y la obligación  de un importador de pagarlo, 
nacen en el momento mismo en que el producto entr a en el territorio aduanero del Miembro, y en 
virtud del acto de importación.
220  En cambio, las reglas de clasificación con arreglo a las cuales las 
autoridades aduaneras determinan cuál es la pa rtida arancelaria en que está comprendido el 
"producto" de que se trata, según su "estado" o su "condición", no son pertinentes a la naturaleza del 
"derecho" mismo, porque no determinan el momento  en que nace la obligación  de pagar los derechos, 
sino solamente la cuantía  de éstos.  Del mismo modo, y en ello concuerdan todos los participantes, el 
momento en que se percibe  o paga  una carga no determina si c onstituye un derecho de aduana 
propiamente dicho o una carga interior.  Los de rechos de aduana propi amente dichos pueden 
percibirse después  del momento de la importación, y las cargas interiores pueden percibirse en el 
momento de la importación.221  Pero para que una carga constituya  un derecho de aduana propiamente 
                                                      
220 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.184. 
221 Por lo que respecta a la percepción de cargas in teriores, el texto de la Nota al artículo III 
del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
Todo impuesto interior u otra carga interior, o toda ley, reglamento o prescripción de la clase a 
que se refiere el párrafo 1, que se aplique al producto importado y al producto nacional similar 
y que haya de ser percibido o impuesto, en el caso del producto importado, en el momento o en el lugar de la importación, será, sin embargo, considerado como un impuesto interior u otra 
carga interior, o como una ley, reglamento o prescripción de la clase mencionada en el 
párrafo 1, y estará, por consiguiente, sujeto a las disposiciones del artículo III. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 80 
  
  dicho es preciso que la obligación  de pagarla nazca en el momento y en virtud de la importación, o 
-para decirlo con las palabras del párrafo 1 b) del artículo II- "al ser importados" los productos. 
159. Aunque China, en su apelación, no pone en tela  de juicio expresamente la interpretación dada 
por el Grupo Especial a la expresión "cargas interiores" del párrafo 2 del artículo III del GATT 
de  1994, consideramos que no podemos concluir nuestro examen de la forma en que el Grupo 
Especial trató la cuestión preliminar sin yuxtaponer , como hizo el Grupo Especial, la primera oración 
del párrafo 1 b) del artículo II con el párrafo  2 del artículo III, es decir, sin considerarlos 
paralelamente.  El Grupo Especial adoptó un método de análisis que lo obligó a examinar el ámbito de 
aplicación de cada una de las dos  disposiciones;  y ya hemos manifestado nuestra aprobación de 
ese criterio. 
160. El párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 dice así: 
Los productos del territorio de toda parte c ontratante importados en el de cualquier 
otra parte contratante no estarán sujetos, directa ni indirectamente, a impuestos interiores u otras cargas interiores, de cualquier clase que sean, superiores a los aplicados, directa o indirectamente, a los productos nacionales similares.  Además, 
ninguna parte contratante aplicará, de cual quier otro modo, impuestos u otras cargas 
interiores a los productos importados o nacionales, en forma contraria a los principios 
enunciados en el párrafo 1. 
161. Al igual que el Grupo Especial, consideramos que los adjetivos "interior" e "importados" 
sugieren que las cargas comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo III son cargas impuestas 
a mercancías que ya han sido "importadas", y que la obligación de pagar esas cargas nace en virtud de 
un factor "interior", algo que tiene lugar dentro  del territorio aduanero.
222  Además, la segunda 
oración del párrafo 2 del artículo III hace referencia  expresa a los principios establecidos en el 
párrafo 1 de ese artículo.223  El Órgano de Apelación ha declar ado que el párrafo 1 del artículo III 
formula el principio general, que informa el rest o del artículo III, de que no deberían aplicarse 
medidas interiores de manera que se proteja la producción nacional.224  Observamos que, además de 
las leyes, reglamentos y prescripciones que afectan, en particular, a la venta y la oferta para la venta 
                                                      
222 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.128 y 7.129. 
223 El párrafo 1 del artículo III del GATT de 1994 dice así: 
Los Miembros reconocen que los impuestos y ot ras cargas interiores, así como las leyes, 
reglamentos y prescripciones que afecten a la vent a, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución o el uso de productos en el mercado interior y las reglamentaciones 
cuantitativas interiores que pres criban la mezcla, la transformación o el uso de ciertos 
productos en cantidades o en proporciones dete rminadas, no deberían aplicarse a los productos 
importados o nacionales de manera que se proteja la producción nacional. 
224 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 22.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 81 
  
  de productos importados en el mercado interior , el párrafo 1 del artículo III también menciona 
específicamente "las reglamentaciones cualitativas inte riores que prescriban ... el uso de ... productos 
en cantidades o en proporciones determinadas" entre los tipos de medidas que no deben aplicarse de 
manera que se proteja la producción nacional,  y esas medidas están sujetas a las disciplinas 
específicas del párrafo 5 del artículo III, que también constituye un contexto pertinente. 
162. Como ya se ha mencionado al examinar el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III 
en relación con la primera frase de l párrafo 1 b) del artículo II, el momento en que se percibe o se 
paga una carga no es decisivo.  En el caso del pá rrafo 2 del artículo III esto se declara expresamente 
en el propio GATT de 1994, al especificarse en la Nota al artículo III que cuando una carga interior 
"haya de ser percibida o impuesta, en el caso del pr oducto importado, en el mo mento o en el lugar de 
la importación", esa carga "será, sin embargo, considerada" como una carga interior.  Pero lo importante es que la obligación  de pagar una carga debe nacer en vi rtud de un hecho interior, como la 
distribución, venta, uso o tran sporte del producto importado.
225 
163. Esto nos lleva, como al Grupo Especial, al crite rio de que un indicador decisivo acerca de si 
una carga constituye una "carga interior" en el sen tido del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
es "si la obligación de pagar esa carga nace debido a un factor interior  (por ejemplo, porque el 
producto ha sido revendido  en el plano interno o porque el producto ha sido usado  en el plano 
interno), en el sentido de que ese 'factor interior' se manifiesta después de la importación  del producto 
de un Miembro en el territorio de otro Miembro".226  También observamos que el Sistema 
Armonizado no constituye un contexto pertinente a lo s efectos de la interpretación de la expresión 
"cargas interiores" del párrafo 2 del artículo III. 
164. En síntesis, consideramos que el Sistema Ar monizado constituye un c ontexto que tiene la 
mayor pertinencia en las cuestiones relativas a la clasificación de los productos.  El Sistema Armonizado complementa las Listas de los Miembros  y confirma el principio general de que son 
"las 'características objetivas' del producto en cuesti ón cuando se presenta para su clasificación en la 
                                                     
 
225 El Grupo Especial hizo referencia al informe del Grupo Esp ecial en el asunto Argentina - Pieles y 
cueros  en apoyo de esta proposición.  En ese asunto, el Grupo Especial constató que la prescripción del pago 
anticipado del impuesto sobre el valor añadido (IVA) en la frontera estaba comprendida en el ámbito de aplicación de la primera oración del párrafo  2 del artículo III, porque la medi da se aplicaba "a transacciones de 
importación definitivas, pero sólo si los productos importa dos se revenden posteriormente en el mercado interno 
de la Argentina", es decir, únicamente sobre la base de la venta de los productos importados en el mercado interior .  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.131 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Argentina - 
Pieles y cueros , párrafo 11.145)) 
226 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.132.  (las cursivas figuran en el original) WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 82 
  
  frontera"
227 las que determinan su clasificación y, en con secuencia, los derechos de aduana aplicables.  
El Sistema Armonizado, y las categorías de produc tos que contiene, no pueden prevalecer sobre los 
criterios que figuran en el párrafo 1 b) del artícul o II y el párrafo 2 del artículo III cuando distinguen 
una medida en frontera de una carga interior en el  GATT de 1994.  En lo que respecta a las relaciones 
entre Miembros de la OMC, son estas disposiciones del GATT las que prevalecen y definen las características pertinentes de los derechos de aduana propiamente di chos a los efectos de la OMC.  
Por lo tanto, aunque el Sistema Armonizado y la  RGI 2 a) permitieran clasificar las partes de 
automóviles importadas en expediciones múltiples co mo vehículos completos sobre la base de su 
posterior montaje común, como sugiere China, este hecho por sí solo no afectaría al criterio que 
define los derechos de aduana pr opiamente dichos en el párrafo 1 b) del artículo II.  De cualquier 
modo, el Grupo Especial no aceptó la interpret ación amplia de la RGI 2 a) sugerida por China.
228  Lo 
que subrayó el Grupo Especial es que su constatación acerca del significado de " as presented " 
("[como se] presente"), en la RGI 2 a), no parecía contradecir su constatación sobre el sentido de la 
expresión "al ser importado", del párrafo 1 b) del artículo II.229 
165. A nuestro juicio, aceptar que una carga impuesta sobre partes de automóviles después de su 
montaje para formar un vehículo completo y como  consecuencia de ese montaje puede constituir un 
derecho de aduana propiamente dicho supondría limitar considerablemente el alcance de las 
"cargas interiores" que están comprendidas en el ám bito de aplicación del párrafo 2 del artículo III del 
GATT de 1994.  También compartimos la preocupación expresada por el Grupo Especial en el sentido de que se menoscabaría la seguridad y pr evisibilidad de las concesiones arancelarias si 
pudiesen aplicarse derechos de aduana propiamente  dichos sobre la base de factores y hechos 
ocurridos en el plano interior y no en el momento de  la importación y en virtud de ella, y que esto a su 
vez alteraría la estructura cuidadosamente negocia da y equilibrada de los derechos y obligaciones 
fundamentales del GATT, incluidas las diferentes disciplinas impuestas a los derechos de aduana 
propiamente dichos y a las cargas interiores.
230 
166. Sobre la base de todo lo anterior, consideram os que la determinación acerca de si una carga 
concreta está comprendida en el párrafo 1 b) del artículo II o en el párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994 debe basarse en una interpretación adecua da de estas dos disposiciones.  El Sistema 
Armonizado no constituye un contexto  pertinente respecto de la cuestión preliminar ni para la 
                                                      
227 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.187 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Trozos de pollo , párrafo 246). 
228 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.451 y 7.611. 
229 Informes del Grupo Especial, nota 396 al párrafo 7.188. 
230 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.186 y 7.211.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 83 
  
  evaluación del ámbito de aplicación que corresponde a los "derechos de aduana propiamente dichos" 
en la primera oración del párrafo 1 b) del artículo II y a las "cargas interiores" en el párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994, que debe efectuarse pa ra dar respuesta a esa interrogante.  Se deduce 
de ello que el Grupo Especial no incurrió en error al interpretar la expresi ón "derechos de aduana 
propiamente dichos", de la primera oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, sin 
basarse en las reglas del Sistema Armonizado en general ni en la RGI 2 a) en particular. 
3. Evaluación por el Grupo Especial de la carga impuesta en virtud de las 
medidas a la luz de su interpretación de las expresiones "derechos de aduana 
propiamente dichos" y "cargas interiores " 
167. Después de interpretar las expresiones "cargas interiores" del párrafo 2 del artículo III, y 
"derechos de aduana propiamente dichos" del párrafo 1 b) del artículo II, el Grupo Especial aplicó 
esas interpretaciones a la "carga" que las medidas en  litigio imponen a las importaciones de partes de 
automóviles.  Para ello, el Grupo Especial identific ó diversas características de esa carga.  Explicó por 
qué consideraba que ciertas características tenían importancia para determinar si la carga está 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III o del párrafo 1 b) del artículo II.  
El Grupo Especial también reconoció  otras características de la car ga impuesta en virtud de las 
medidas y explicó por qué no eran determinantes  de la naturaleza de esa carga. 
168. A continuación, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
En suma, basándonos en los elementos arriba expuestos, considerados en su conjunto, 
y en particular en el hecho de que la carga impuesta en virtud de las medidas está 
relacionada con el montaje interno de part es de automóviles para formar vehículos 
automóviles, concluimos que la carga es una  carga interior en el sentido del párrafo 2 
del artículo III del GATT de 1994.231 
169. En su apelación, como ya se ha indicado, China aduce que el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que la carga impuesta en virtud de l as medidas en litigio es una carga interior y no un 
derecho de aduana propiamente dicho.  China hace hincapié a ese respecto en que "el hecho de que el 
montaje de partes para formar un artículo completo tenga lugar necesariamente después  de que las 
partes han entrado en el territorio aduanero no si gnifica que una carga percibida sobre esa base haya 
de ser una carga 'interior'".232 
                                                      
231 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.210. 
232 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 39.  (las cursivas figuran en el original) WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 84 
  
  170. En consecuencia, examinaremos a continuación si el Grupo Especial evaluó debidamente la 
naturaleza de la carga impuesta en este caso, a la lu z del sentido de "derechos de aduana propiamente 
dichos" y "cargas interiores". 
171. Consideramos que la determinaci ón de un grupo especial acerca de si una carga concreta está 
comprendida en el párrafo 1 b) del artículo II o el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 debe 
hacerse a la luz de las características de la medida y las circunstancias del caso.
233  En muchos casos 
esto será una labor sencilla.  En otros, el cuadro será más confuso y el problema planteado al grupo 
especial será más complejo.  El grupo especial debe estudiar minuciosamente la medida que se le ha 
planteado, tanto en su diseño como en su funciona miento, y determinar sus características principales.  
Una vez hecho esto, debe tratar de identificar las características principales o esenciales de la medida en cuestión, que definen su "centro de gravedad", a los efectos de caracterizar la carga que impone 
como un derecho de aduana propi amente dicho o una carga interior.  No es sorprendente, y en 
realidad es lo que cabe esperar, que una misma medi da presente algunos rasgos que sugieren que está 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del artículo II mientras que otros hacen pensar que se trata de una medida comprendida en el  del párrafo 2 del artículo III.  Al realizar su 
evaluación objetiva de la aplicabilidad de determinad as disposiciones de los acuerdos abarcados a una 
medida que se le ha sometido debidame nte, el grupo especial debe identificar todas  las características 
pertinentes de la medida y reconocer cuáles son los rasgos que más representan la médula de la 
medida misma, y a cuáles debe atribuirse la mayor trascendencia a los efectos de caracterizar la carga de que se trata y, en consecuencia, determinar de bidamente las disciplinas a que está sujeta en virtud 
de los acuerdos abarcados. 
172. Entendemos que es precisamente éste el criterio adoptado por el Grupo Especial respecto de 
las medidas en litigio en este caso.  El Grupo Especi al identificó las siguient es características de la 
carga como dotadas de especial trascendencia a los efectos de la caracterización jurídica:  i) la obligación de pagar la carga nace en el plano interno después de que las partes de automóviles han 
entrado en el territorio aduanero de China y se ha n montado/utilizado en la fabricación de vehículos 
automóviles;  ii) la carga se impone a fabricantes de automóviles y no a los importadores en general;  
iii) la carga se impone sobre la base de la forma en que las partes de automóviles importadas se 
utilizan ;  es decir, no sobre la base de las partes de automóviles tal como entran, sino sobre la base de 
                                                     
 
233 En India - Derechos de importación adicionales , el Órgano de Apelación formuló una observación 
similar respecto de la cuestión de si una medida estaba comprendida en el párrafo 2 a) del artículo II o en la 
Nota al artículo III.  (Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos de importación adicionales , nota 304 
al párrafo 153)  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 85 
  
  qué otras partes procedentes de otros países u otros importadores o partes de fabricación nacional se 
utilizan posteriormente junto con esas partes importadas para montar un modelo de vehículo;  y iv) el 
hecho de que partes importadas idénticas incluidas en el mismo contenedor o embarcación pueden 
estar sujetas a cargas de distintas cuantías según el  modelo de vehículo para cuyo montaje se 
utilicen.
234 
173. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en cuanto a la trascendencia jurídica de estas 
características de las medidas en litigio.  Además, hay otras características de la carga impuesta en 
virtud de las medidas que el Grupo Especial reconoció  y que respaldan su caracterización de la carga 
como una carga interior comprendida en el ámb ito de aplicación del párra fo 2 del artículo III del 
GATT de 1994.  La principal de ellas es la circunsta ncia de que no es la declaración presentada en el 
momento de la importación lo que determina si se ha de aplicar la carga, sino la declaración para el 
pago de derechos formulada después del montaj e o producción de los vehículos completos. 
174. El hecho de que la declaración formulada en el momento de la importación no determina ni 
afecta necesariamente a la cuestión de si la carga impuesta por las medidas se ha de aplicar en definitiva a determinadas partes importadas queda il ustrado con máxima eloc uencia por la hipótesis 
de que un fabricante de automóviles no importe las partes directamente, sino que las compre a un 
tercero independiente que se las suministre dentro de China.  En ese caso, ese tercero importa y 
declara las partes de automóviles en la frontera y paga un derecho del 10 por ciento.  Sin embargo, 
esas mismas partes pueden quedar sujetas después a la carga del 25 por ciento
235 -impuesta después 
del montaje- si se las vende a un fabricante de au tomóviles y se montan para formar un modelo de 
vehículo que cumple los umbrales est ablecidos por las medias en litigio. 
175. También hay por lo menos dos casos en que las partes que en el momento de la importación 
fueron caracterizadas como vehículos completos o declaradas como tales quedan sujetas, sin embargo, 
a la carga impuesta por las medidas en litigio desp ués del montaje de un vehículo:  i) cuando las 
partes de automóviles importadas se instalan en un vehículo como elementos opcionales  (es decir, las 
partes no se mencionaron en el informe de autoev aluación o verificación porque no se las instala en 
los modelos básicos del vehículo de que se trata), el  fabricante debe dar cuenta de las opciones al 
Centro de Verificación y formular declaraciones a los efectos de pagar la carga en el momento de la 
                                                      
234 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.205 y 7.207. 
235 El fabricante de automóviles está sujeto, en principio, a una carga del 25 por ciento.  Si adquiere 
partes importadas comprándolas a un proveedor independiente, el fabricante de automóviles puede deducir de la carga del 25 por ciento el valor de los derechos de ad uana pagados por ese tercero sobre las partes adquiridas, 
siempre que el fabricante de automóviles pueda presentar prueba del pago de tales derechos de importación.  
(Supra , 121;  informes del Grupo Especial, párrafos 7.36-7.38;  y artículo 29 del Decreto Nº 125) WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 86 
  
  instalación efectiva de las partes opcionales
236;  y ii) cuando, como consecuencia de una nueva 
verificación por haber aumentado las combinaciones o el valor de las partes importadas en relación con las nacionales, se determina que un modelo de  vehículo que antes no cumplía los criterios 
establecidos por las medidas en litigio ha pasado a cumplirlos, las partes importadas utilizadas en la 
producción o montaje de ese modelo deben declarar se después del montaje y quedan entonces sujetas 
a la carga.
237 
176. También hay por lo menos dos casos en que las partes de automóviles que en el momento de 
la importación fueron caracterizadas como vehículos completos y declaradas como tales no generan  la 
carga del 25 por ciento establecida por las medida s en litigio:  i) cuando las partes importadas que 
fueron caracterizadas como vehículos completos en la  declaración presentada en el momento de la 
importación no se montan/utilizan en la fabricación de  vehículos completos en un plazo de 12 meses, 
esas partes deben ser declaradas dentro de los 30 días siguientes al vencimiento del plazo anterior y 
quedan sujetas a la carga del 10 por ciento y no a la  del 25 por ciento que de otro modo se aplicaría en 
virtud de las medidas en litigio238;  y ii) cuando, como consecuencia de una nueva verificación por 
haber disminuido las combinaciones o el valor de la s partes importadas en relación con las nacionales, 
se determina que un modelo de vehículo que antes cumplía los criterios establecidos por las medidas 
en litigio ha dejado de cumplirlos, las partes impor tadas utilizadas en el montaje o producción de ese 
modelo no quedan sujetas a la carga establecida por las medidas en litigio.239 
177. En cambio, en lo que respect a a las características de las medidas en litigio que podrían 
sugerir que la carga que imponen es un derecho de adua na propiamente dicho, el Grupo Especial 
reconoció expresamente lo siguiente:  i) que en  las medidas en litigio se emplean expresiones 
habitualmente reservadas para las referencias a los "derechos de aduana  propiamente dichos"240;  ii) la 
explicación de China del propósito de las medidas, y de que la carga impuesta en virtud de ellas 
"[está] objetivamente [relacionada] con la administración y la exigencia del cumplimiento de las 
                                                      
236 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.58 (donde se hace refe rencia al primer párrafo del 
artículo 20 del Decreto Nº 125). 
237 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.241. 
238 Véase el segundo párrafo del artículo 29 del Decreto Nº 125. 
239 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.57 (donde se hace referencia al segundo párrafo del 
artículo 20 del Decreto Nº 125). 
240 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.190.  Las medidas en litigio hacen referencia, por ejemplo, a 
"derechos de aduana", "el arancel", "tipos arancelario s", "fianzas del pago por derechos", "declaración de 
derechos que corresponde pagar", "precios sujetos a derechos", "percepción de derechos", "cálculo de los 
derechos", "tipos de derechos", "aplazamiento de derechos", "clasificación arancelaria" y "expertos en 
aranceles".  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 87 
  
  disposiciones arancelarias de Chin a para los vehículos automóviles"
241;  iii) el criterio de China de que 
las partes importadas directamente por un fabri cante de automóviles quedan sujetas a control 
aduanero hasta después del montaje o pr oducción del respectivo modelo de vehículo242;  y iv) que la 
administración de las medidas en litigio y de la carga que imponen están a car go principalmente de las 
autoridades aduaneras de China.243  En definitiva, el Grupo Especial  consideró que ninguno de estos 
factores, ni todos ellos considerados en conjunto, eran determinantes  respecto de la cuestión de la 
caracterización jurídica de la carga impuesta en  virtud de las medidas en litigio en este caso. 
178. No vemos ningún error en el método seguido por el Grupo Especial.  Tomando sucesivamente 
cada uno de estos criterios, observamos en primer luga r que la forma en que el derecho interno de un 
Miembro caracterice sus propias medidas, aunque  útil, no puede ser determinante de su 
caracterización con arreglo a las normas de la OMC.244  En segundo lugar, "la intención de los 
legisladores, declarada o no, no es concluyente" respecto de esa caracterización.245  En tercer lugar, 
con respecto al supuesto "control aduanero permanen te" de las partes importadas sujetas a la carga 
impuesta por las medidas en litigio, el Grupo Especi al reconoció que se considera que las partes 
importadas por fabricantes de automóviles perman ecen sujetas a medidas de garantía y, en esa 
medida, están bajo control aduane ro permanente.  Pero el Grupo Es pecial también constató que las 
autoridades aduaneras no imponen el depósito material de esas partes de automóviles ni ninguna otra 
restricción de su empleo en el mercado interno, por  lo que la prescripción de garantía resguarda las 
obligaciones financieras.246  Por último, con respecto a la administración de las medidas en litigio por 
las autoridades aduaneras, recordamos que, además de la CGA, hay otros organismos del Gobierno de 
China que tienen una función respecto de esas medidas.  Por ejemplo, la NDRC, el Ministerio de 
Comercio y el Ministerio de Hacienda tienen asignadas ciertas responsabilidades respecto de la 
                                                      
241 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.208. 
242 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.208 y 7.209. 
243 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.190. 
244 El Órgano de Apelación ya ha observado antes que "las clasificaciones del derecho interno no son 
determinantes por lo que respecta a cuestiones planteadas en procedimientos de solución de diferencias en 
la OMC".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 82 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda IV , párrafo 56)) 
245 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 259. 
246 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.209.  China explicó que las "prescripciones de garantía" 
establecidas por las medidas en litigio también obligan a los fabricantes de automóviles a registrar los modelos de vehículos en que se emplearán partes de automóvile s importadas que presentan las características esenciales 
de un vehículo completo;  llevar registros exactos de las partes y componentes que importan en régimen de 
garantía, y responder de su montaje para formar modelos de vehículos registrados;  y establecer una cuenta en 
Internet con la oficina de aduanas pertinente consignando las entradas de partes de automóviles y los ajustes 
cuando las partes que entraron en régimen de garantía se  montan para formar modelos de vehículos registrados y 
se pagan los derechos aplicables.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.55) WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 88 
  
  administración de las medidas en litigio.
247  Además, como reconoció el Grupo Especial, y como 
ocurre con todos los criterios que hemos mencionado , debe actuarse con cierta cautela al atribuir un 
peso decisivo a características que están bajo el control exclusivo de los Miembros de la OMC, 
"porque de lo contrario los Miem bros podrían determinar por sí mi smos qué disposiciones serían las 
aplicables a esas cargas".248 
179. También observamos que algunos de los argumen tos formulados por China en apelación 
confunden lo que el Grupo Especial constató y lo que no constató respecto de las medidas en litigio en 
esta diferencia.  El Grupo Especial no constató, como sugiere China, que el mero hecho de que el 
montaje de las partes para formar un vehícu lo completo deba tener lugar necesariamente después  de 
que las partes han entrado en el territorio aduane ro signifique que la carga percibida sobre esa base 
constituya una carga interior.  Lo que constató el Grupo Especial es que "la obligación  de pagar la 
carga nace en el plano interno después  de que las partes de automóvile s han entrado en el territorio 
aduanero de China y se han montado/utilizado en  la fabricación de vehículos automóviles".249  China 
no ha apelado contra esta constatación.  Ta mpoco ha impugnado otras constataciones del Grupo 
Especial respecto del funcionamiento de las medidas en  litigio, en particular las siguientes:  i) que las 
medidas en litigio son la fuente de la oblig ación jurídica de pagar una carga del 25 por ciento250;  y 
ii) que la carga del 25 por ciento impuesta en virtud de las medidas en litigio es la misma carga, ya se 
imponga a los fabricantes de automóviles que compran dentro de China partes importadas 
suministradas por terceros o a los fabricantes de automóviles que las importan directamente.251 
                                                      
247 Informes del Grupo Especial, nota 211 al párra fo 7.39.  Véase la nota 132 al párrafo 110 supra . 
248 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.190 (donde en la nota 398 se hace referencia al informe del 
Grupo Especial del GATT, CEE - Partes y componentes , párrafos 5.6 y 5.7;  al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Ley de 1916 (Japón) , párrafos 6.58, 6.63, 6.134 y 6.152 a) y sus notas 461, 464, 504 y 518, 
respectivamente). 
249 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.205.  (sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de 
pie de página)  El Grupo Especial hizo referencia, en particular, a los artículos 5 y 28 del Decreto Nº 125 en 
respaldo de esta constatación, y observó que entendía por la "carga" la que pagan los fabricantes, tanto cuando 
hubieran importado las partes ellos mismos como cuan do las hubieran adquirido comprándolas a terceros 
proveedores.  (Informes del Grupo Especial, párrafos 7.205 y 7.206) 
250 El Grupo Especial constató que "las medidas sí imponen tanto la carga como los procedimientos 
administrativos anexos a ella".  (Informes del Grupo Espe cial, párrafo 7.19 (no se reproducen las notas de pie de 
página))  En la audiencia de esta apelación, China de claró que, salvo en lo qu e respecta a los juegos de 
piezas CKD y SKD, no apelaba contra esta constatación del Grupo Especial. 
251 El Grupo Especial constató que, en virtud de las medidas, "sólo hay una carga, que en definitiva es 
activada por la aplicación de los umbrales después del m ontaje de las partes importa das para formar vehículos 
completos en China".  (Informes del Grup o Especial, párrafo 7.115)  A esta a ltura del análisis, el Grupo Especial 
no estaba examinando la carga aplicada a las importaci ones de juegos de piezas CKD y SKD con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº  125.  El Grupo Especial se ocupó  de los juegos de piezas CKD y SKD 
separadamente, y algunas de sus constataciones a ese respecto son objeto de apelación por China.  Véase infra , 
sección VIII.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 89 
  
  180. En síntesis consideramos que el Grupo Especial identificó correctamente las características de 
las medidas en litigio pertinentes a la caracterizac ión de la carga que imponían como un derecho de 
aduana propiamente dicho, en el se ntido del párrafo 1 b) del artículo II, o como una carga interior en 
el sentido del párrafo 2 del artículo III.  El Grupo Esp ecial no incurrió en erro r en su apreciación del 
peso comparativo y la trascendencia que correspondí a asignar a esas diversas características, ni en su 
caracterización de la carga como una "carga interior". 
4. Conclusión
 
181. Consideramos que el Grupo Especial no come tió ningún error en su método de análisis 
respecto de la cuestión preliminar ni en su in terpretación de la expresión "derechos de aduana 
propiamente dichos" del párrafo 1 b) del artícul o II.  Tampoco advertimos ningún error en su 
interpretación conexa de la expresión "cargas inte riores" del párrafo 2 del artículo III ni en su 
interpretación de los criterios fundamentales que distinguen los derechos de aduana propiamente 
dichos de las cargas interiores.  Hemos determina do que el Grupo Especial no incurrió en error al 
aplicar sus interpretaciones a las me didas en litigio ni al basarse en las características de las medidas 
que había identificado como pertinentes a la caracterización jurídica de la carga. 
182. Por estas razones, confirmamos  la resolución del Grupo Especial acerca de la cuestión 
preliminar y su constatación de que "la carga  impuesta en virtud de las medidas es una carga interior  
en el sentido del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994".252 
VI. Compatibilidad de las medidas en litigio con el artículo III del GATT de 1994 
A. Párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994  
183. Tras resolver la cuestión preliminar y constatar que la carga impuesta en virtud de las medidas 
en litigio es una carga interior comprendida en el  ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994, el Grupo Especial procedió a exam inar la compatibilidad de las medidas en litigio 
con esa disposición.  El Grupo Especial determinó que:  i) "las partes de automóviles de origen 
nacional y extranjero son productos similares en el sentido del párrafo 2 del artículo III del GATT 
                                                      
252 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.212.  (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la 
nota de pie de página)  En la nota 431 de ese párrafo, el Grupo Especial hizo una excepción a esta constatación 
señalando que no abarcaba la carga impuesta a la import ación de juegos de piezas CK D y SKD en virtud de la 
disposición opcional del párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125.  Nos ocuparemos de la apelación de China 
en lo referente a la carga impuesta sobre la import ación de esos juegos de piezas en la sección VIII, infra . WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 90 
  
  de 1994"
253;  y ii) "las partes de automóviles importadas están  sujetas a una carga interior superior a la 
aplicada a los productos nacionales, en el senti do del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994".254  
Como consecuencia de ello, el Grupo Especial concluyó que: 
... la carga impuesta en virtud de las medid as es incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.255 
184. En apelación, China no sostiene que el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que los 
productos a los que las medidas imponen una carga son "similares" a los pr oductos nacionales o al 
constatar que la carga es "superior" a la aplicada a los productos nacionales similares.  Antes bien, la 
alegación de error formulada por China está suped itada a su alegación de que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que la carga impuesta en virtud de las medidas era una carga interior y 
no un derecho de aduana propiamente dicho.  En  ese sentido, China expresa su acuerdo con el Grupo 
Especial en que una carga no puede ser al mismo tiempo un derecho de adua na propiamente dicho y 
una carga interior.256  En la audiencia en esta apelación China reconoció que, si confirmamos la 
constatación del Grupo Especial de que la carga impuesta en virtud de las medidas es una carga 
interior comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III, deberemos también 
confirmar la constatación del Grupo Especial de que la carga es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a China en virtud de la primera fr ase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
185. Los apelados señalan que la "única base"257 de la apelación de China relativa a la 
compatibilidad de sus medidas con el párrafo 2 de l artículo III es que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio es una carga interior y no 
                                                      
253 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.217.  El Grupo Especial afirmó que dado que "en virtud de 
las medidas el único criterio para distinguir las partes importadas de las nacionales es su origen , procede tratar 
esos productos como productos similares en el sentido del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994".  
(Informes del Grupo Especial, párrafo 7.216;  (las cursivas figuran en el original) (donde se hace referencia al 
párrafo 10.74 del informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , y al informe del Grupo Especial, 
India - Automóviles , párrafos 7.174-7.176)) 
254 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.222.  El Grupo Especial constató que como los productos 
nacionales no están sujetos a ninguna  carga en virtud de las medidas, podía determinar que la carga impuesta a 
los productos importados era superior a la aplicada a los productos nacionales sin responder a "la cuestión de si 
la cuantía exacta de esa carga interior equivale a un tipo ad valorem  del 25 por ciento o sólo del 15 por ciento 
para la parte importada".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.221) 
255 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.223.  (no se reproduce la nota de pie de página)  En la 
nota 445 a ese párrafo, el Grupo Especial matizó el alcan ce de esa constatación, observando que no abarcaba los 
"derechos de aduana propiamente dichos" percibidos en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125.  En la sección VIII infra  examinamos la apelación de China relativa a la carga impuesta a las importaciones de 
juegos de piezas CKD y SKD en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125. 
256 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 117 (donde se hace referencia los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.105). 
257 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 66.  Véase también la comunicación 
del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 32.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 91 
  
  un derecho de aduana propiamente dicho, y que Ch ina no ha apelado contra las constataciones del 
Grupo Especial relativas a las "características reales de las medidas".
258  Sostienen que la apelación de 
China a este respecto debe rechazarse por las mismas razones que debe rechazarse su apelación contra 
la resolución del Grupo Especial sobre la cuestión preliminar. 
186. Habida cuenta de lo anterior, y dado que hemos confirmado la constatación del Grupo 
Especial de que la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio es una carga interior 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo  2 del artículo III del GATT, confirmamos también 
la constatación del Grupo Especial de que: 
la Orden Nº 8, el Decreto Nº 125 y el Av iso Nº 4 son incompatibles con la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 por cuanto someten a las partes 
de automóviles importadas a una carga interior superior a la aplicada a las partes de automóviles nacionales similares.
259 
B. Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
187. En su análisis de las alegaciones planteadas por  los reclamantes al amparo del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial c onstató que:  i) "las partes de automóviles 
importadas y las partes de automóviles nacionale s son similares en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III"260;  ii) las medidas en litigio son leyes, re glamentos y prescripciones en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III261;  iii) "las medidas afectan a 'la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución y el uso en el mercado in terior' de las partes de automóviles importadas, en 
el sentido del párrafo 4 del artículo III"262;  y iv) las medidas otorgan a las partes de automóviles 
importadas un trato menos favorable que el con cedido a las partes de automóviles nacionales.263  
Basándose en esas constataciones, el Grupo Especial concluyó que: 
las medidas de China, que están compre ndidas en el ámbito de aplicación del 
párrafo 4 del artículo III, son incompatibl es con la obligación de no otorgar un trato 
                                                      
258 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 101.  Véase también 
la comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 32. 
259 Informes del Grupo Especial, sección VIII.A a) i);  sección VIII.B a) i);  sección VIII.C a) i).  
Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafo 7.223.  En la nota 445 a este párrafo, el Grupo 
Especial excluyó expresamente del al cance de esta constatación a la car ga impuesta sobre la importación de 
juegos de piezas CKD y SKD en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125.  Nos ocupamos de la apelación de China relativa a la carga impuesta a las importaciones de juegos de piezas CKD y SKD en virtud 
del párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125 en la sección VIII infra . 
260 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.235. 
261 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.243. 
262 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.257. 
263 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.271. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 92 
  
  menos favorable a los productos importados  similares que corre sponde a China en 
virtud del párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994.
264 
188. En apelación, China sostiene que la constataci ón del Grupo Especial de que las medidas están 
comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III "se basó"265 en su constatación 
de que la carga impuesta en virtud de las medidas es una carga interior.  Como a juicio de China esta 
última constatación es errónea, las constataciones de l Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del 
artículo III también deben revocarse.  China añade qu e debe considerarse, habida cuenta de que las 
medidas imponen derechos de aduana propiamente dichos, que los procedimientos administrativos 
asociados a esos derechos en virtud de las me didas son "medidas aduaneras que aplican un método 
válido de clasificación conforme a las reglas del Sistema Armonizado"266, y que, en consecuencia, 
esos procedimientos "no están comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994". 
189. La primera parte de la apelación de China en el marco del párrafo 4 del artículo III está 
vinculada y supeditada a su apelación relativa a la determinación del Grupo Especial de que la carga 
impuesta en virtud de las medidas no es un derecho de aduana propiamente di cho, sino que, por el 
contrario, es una carga interior comprendida en el  ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994.  En el párrafo 182 supra  hemos confirmado la resolución por el Grupo Especial 
de esta cuestión preliminar.  Por consiguiente, debemos rechazar la apelación de China contra la constatación del Grupo Especial en el  marco del párrafo 4 del artículo III en la medida en que se basa 
en la apelación de China con respecto a la cuestión preliminar. 
190. Sin embargo, China presenta también otro argum ento en apoyo de su apelación contra la 
constatación del Grupo Especial en el marco del pá rrafo 4 del artículo III.  Concretamente, China 
cuestiona la constatación del Grupo Especial de que las medidas en litigio "influye[n] en las opciones 
de un fabricante de automóviles entre las partes de automóviles nacionales e importadas, y, por tanto, 
afecta[n] al uso de las partes de automóviles importadas en el mercado interior".
267  China sostiene 
que el Grupo Especial incurrió en error al hacer  esa constatación porque, según China, cualquier 
"influencia" que las medidas puedan tener en la d ecisión de un fabricante de automóviles de utilizar 
partes nacionales con preferencia a las importadas es at ribuible a la estructura de los tipos arancelarios 
consolidados en la Lista de concesiones de Chin a, que son del 10 por ciento para las partes de 
                                                      
264 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.272.  Vé anse también los informes del Grupo Especial, 
sección VIII.A a) ii);  sección VIII.B  a) ii);  sección VIII.C a) ii). 
265 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 121. 
266 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 122. 
267 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.256.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 93 
  
  automóviles y del 25 por ciento para los vehículos completos.  Por tanto, según China, cualesquiera 
incentivos creados son "inherentes a los ti pos de derechos admisibles de China".
268  Esto significa, a 
juicio de China, que el Grupo Especial incurrió en error al basarse en los incentivos creados por los 
tipos diferenciales de la Lista de China para c onstatar una infracción del párrafo 4 del artículo III, 
cuando el propio Grupo Especial había reconocido que "la discriminación inherente a un derecho de 
aduana que un Miembro im pone válidamente no es una forma de  discriminación que esté prohibida 
con arreglo al artículo III".269 
191. Tanto los Estados Unidos como las Comunidad es Europeas señalan que la diferencia en los 
tipos consolidados para las part es de automóviles y los vehículos automóviles en la Lista de 
concesiones de China no es la "discriminación" en la que el Grupo Especial se basó para constatar que 
las medidas en litigio son incomp atibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  A su 
juicio, el Grupo Especial se basó, en lugar de ello , en su constatación de que las medidas en litigio, 
incluidas las prescripciones administrativas que impo nen a los fabricantes de vehículos que cumplen 
los criterios establecidos en las medidas, influy en en que un fabricante opte por las partes de 
automóviles nacionales con preferencia a las importadas. 
192. Por lo que respecta a esta cuestión, observamos, en primer lugar, que China formuló ante el 
Grupo Especial un argumento muy parecido al que plantea en apelación.  El Grupo Especial afirmó 
que aparentemente China "no entendió correctamente" la alegación formulada por los reclamantes con 
respecto a este elemento del párrafo 4 del artículo III: 
[los reclamantes] no se oponen a que la estructura arancelaria de China cree un 
incentivo para importar partes de automóviles  en lugar de vehículos automóviles , 
sino que impugnan el supuesto incentivo creado por los criterios establecidos en las medidas para utilizar partes de automóviles nacionales  en lugar de partes de 
automóviles importadas .
270  (las cursivas figuran en el original) 
193. Al examinar este "supuesto incentivo", el Grupo  Especial razonó que los fabricantes de 
automóviles, para evitar la carga impuesta en virt ud de las medidas en litigio, tienen que asegurarse de 
que las partes de automóviles utilizadas en el mont aje de un modelo de vehículo dado no cumplan 
ninguno de los criterios establecidos en las medidas.   Producir vehículos que cumplen esos criterios 
no sólo supone dar lugar a la carga, que se impone  después del montaje, sino que también implica 
rastrear y comunicar las partes de automóviles importadas en múltiples expediciones.  El Grupo 
                                                      
268 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 123. 
269 Informes del Grupo Especial, nota 495 al párrafo 7.256 (donde se cita la respuesta de China a la 
pregunta 85 del Grupo Especial, informes del Grupo Especial, anexo A-1, página A-95). 
270 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.256. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 94 
  
  Especial estimó que esos aspectos de las medidas "inevitablemente influye[n]"
271 en las opciones de 
un fabricante de automóviles entre las partes de au tomóviles nacionales e importadas, y, por tanto, 
afectan al uso de las partes de automóviles importadas en el mercado interior. 
194. En su razonamiento sobre esta cuestión, el Grupo Especial se remitió a otras diferencias, entre 
ellas Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  Recordamos que el Órgano de 
Apelación determinó que una regla del 50 por ciento de l "valor equitativo de mercado" en virtud de la 
medida en litigio en aquel caso "afectaba" al uso de los productos importados en el mercado interior 
porque creaba un incentivo para que un fabricante no utilizase insumos que eran productos 
importados.272  De manera análoga, el Grupo Especial que examinó el asunto India - Automóviles  
constató que las "prescripciones de contenido au tóctono" (prescripciones de utilizar una cantidad 
mínima de partes producidas en el país) y las "prescripciones de equilibrio del comercio" (prescripciones de exportar productos de un valor equivalente a los productos importados) creaban 
incentivos para que los fabricantes de automóvil es comprasen partes y componentes indios en lugar 
de partes y componentes importados y, en consecuencia, "a fectaban" a la venta, la oferta para la venta, 
la compra y el uso de partes y componentes impor tados en el mercado indio, en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
273  Ese mismo Grupo Especial observó asimismo que "el 
hecho de que una disposic ión no tenga por objetivo principal la re glamentación de la oferta para la 
venta o el uso del producto en el merca do interior no impide que los 'afecte'".274 
195. Por lo que respecta al presente caso, obser vamos que las medidas en litigio establecen 
umbrales específicos para determinar cuándo las partes de automóviles importadas se caracterizarán 
como vehículos completos.  La utilización por un fabricante de automóviles, en un modelo de 
vehículo dado, de determinados  conjuntos o combinaciones de c onjuntos clave que son importados 
significa que habrá que pagar sobre todas  las partes importadas una carga mayor (25 por ciento) de la 
                                                      
271 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.256. 
272 En el párrafo 212 de su informe sobre el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 
- CE) , el Órgano de Apelación explicó lo siguiente: 
La utilización por un fabrican te de productos que son insumos importados siempre está 
limitada por el techo del 50 por ciento de la regla del valor equitativo de mercado, mientras 
que, en contraste, la utilización por el fabri cante de productos similares que son insumos 
nacionales no tiene esas repercusiones negativas. 
273 Ese Grupo Especial razonó que los fabricantes de au tomóviles, para satisfacer las "prescripciones de 
contenido autóctono" tenían que comprar partes y componentes indios en lugar de importados.  En cuanto a las prescripciones de equilibrio del comercio, el Grupo Esp ecial entendió que imponían una carga adicional a los 
fabricantes de automóviles que importaban partes (una obligación de exportar mercancías de valor equivalente).  
El Grupo Especial opinó que  como el hecho de que la utilización por un fabricante de partes nacionales no 
conllevaría esa carga, la condición de equilibrio del comercio creaba un incentivo para utilizar partes nacionales.  
(Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.195-7.198 y 7.307-7.309) 
274 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.305.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 95 
  
  que se impondría si no se utilizaran esas combin aciones de conjuntos importados y los umbrales no se 
alcanzaran, en cuyo caso cualesquiera partes importa das utilizadas en el modelo de vehículo sólo 
quedarían sujetas a un derecho del 10 por ciento.  Esto crea un incentivo para que los fabricantes 
limiten  su utilización de partes importadas en relación con las partes nacionales.
275  Además, las 
medidas en litigio en esta diferencia imponen proced imientos administrativos, con las consiguientes 
demoras, a los fabricantes de automóviles que ut ilizan partes importadas, lo que podría evitarse 
totalmente si un fabricante utilizara exclusivam ente partes de automóviles nacionales.  Esos 
incentivos "afectan" a las condiciones de competencia para las partes de automóviles importadas en el 
mercado interior chino. 
196. Sobre la base de esos elementos de las medi das en litigio, y con referencia a anteriores 
decisiones de grupos especiales y del Órgano de  Apelación, el Grupo Especial constató que 
"los  procedimientos administrativos impuestos a cualquier fabricante de automóviles que utilice 
partes de automóviles importadas, así como los crite rios establecidos en las medidas, combinados con 
el establecimiento de la carga sobre la base del m ontaje final en el plano interno, crean un incentivo 
para que los fabricantes de automóviles utilicen part es de automóviles nacionales en lugar de partes de 
automóviles importadas".276  No vemos error alguno en esa constatación, que también sirvió de base 
para la constatación del Grupo Especi al de que las medidas en litigio "afectan a 'la venta, la oferta 
para la venta, la compra, el transporte, la distribuc ión y el uso en el mercado interior' de las partes de 
automóviles importadas, en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994".277  Además, 
China no ha impugnado, ni consideramos erróneas,  las otras constataciones del Grupo Especial 
referentes al párrafo 4 del artículo III, a saber, que las partes de automóviles importadas son 
"similares" a las partes de automóviles nacionales278;  que las medidas en litigio son leyes, 
reglamentos y prescripciones en el sentido del párrafo 4 del artículo III279;  y que las medidas otorgan 
                                                      
275 En virtud del párrafo 3 del artículo 21 del Decreto Nº 125 se crean incentivos similares.  Con arreglo 
a esa disposición, se considera que todas las partes de automóviles importadas utilizadas en un modelo de 
vehículo tienen las características esenciales de un vehícu lo completo cuando el mode lo de vehículo incorpora 
partes importadas cuyo precio total representa el 60 por ciento o más del precio total del vehículo completo.  
Observamos que inicialmente se preveía que ese criterio de l "valor" se hiciera efectivo el 1º de julio de 2006, 
pero que su entrada en vigor se aplazó hasta el 1º de julio de 2008 debido a "la complejidad administrativa de la aplicación de este criterio en particular".  (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.32 y nota 202 a 
dicho párrafo) 
276 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.257. 
277 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.257. 
278 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.235. 
279 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.243. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 96 
  
  a las partes de automóviles importadas un trato menos favorable que el concedido a las partes de 
automóviles nacionales.
280 
197. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial de que: 
la Orden Nº 8, el Decreto Nº 125 y el Av iso Nº 4 son incompatibles con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 por cuanto otorgan a las partes de automóviles 
importadas un trato menos favorable que el concedido a las partes de automóviles nacionales similares.
281 
VII. Las constataciones "subsidiarias" del Grupo Es pecial referentes a los apartados a) y b) 
del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 
198. Tras constatar que la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio está comprendida en 
el ámbito de aplicación de la primera frase del pá rrafo 2 del artículo III y es incompatible con esa 
disposición, y que China no había demostrado que las medidas están justificadas al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994282, el Grupo Especial examinó la alegación 
"subsidiaria" planteada por los reclamantes al amparo del artículo II del GATT de 1994.  Los 
reclamantes alegaron que, en caso de que el Grupo Especial considerara que la carga impuesta en 
virtud de las medidas era un derecho de aduana  propiamente dicho, ese derecho de aduana 
propiamente dicho sería incompatible con las ob ligaciones que corresponden a China en virtud de los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II porque se imponía a tipos superiores a los tipos 
arancelarios consolidados para las partes de autom óviles en la Lista de concesiones de China.  El 
Grupo Especial decidió analizar esa alegación s ubsidiaria y expuso varias razones para hacerlo283, 
                                                      
280 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.271. 
281 Informes del Grupo Especial, sección  VIII.A a) ii);  sección VIII.B a) ii);  sección VIII.C a) ii).  
Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafo 7.272. 
282 No se ha apelado contra la constatación del Gr upo Especial, en los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.365, de que las medidas de China no están justificadas al amparo del apartado d) del artículo XX. 
283 En la nota 641 al párrafo 7.371 de sus informes, el Grupo Especial expuso las siguientes razones 
para decidir examinar las alegaciones subsidiarias: 
i) todos los reclamantes han formulado una alegación subsidiaria al amparo del artículo II del GATT de 1994;  ii) los reclamantes y China discrepan sobre si las medidas son compatibles 
con el artículo II del GATT de 1994 en el caso de que la carga esté comprendida en el ámbito 
de aplicación de dicha disposición;  iii) la fronte ra precisa entre el párrafo 2 del artículo III y 
el artículo II del GATT de 1994 puede no ser siem pre clara;  iv) si nuestra constatación en el 
marco del párrafo 2 del artículo III se revocara, podría pedirse al Órgano de Apelación que 
examinara las alegaciones formuladas al ampa ro del artículo II, lo que requeriría una 
evaluación fáctica compleja y la ponderación de pruebas presentadas por las partes en esta 
diferencia, proceso que trascendería la jurisdicción del Órgano de Apelación e imposibilitaría 
al OSD formular recomendaciones y resoluciones sobre todas las alegaciones jurídicas dentro 
de los plazos previstos en el ESD;  v) si el OSD adopta nuestras constataciones sobre el 
artículo III, los objetivos declarados del ESD de "pronta solución" de las diferencias (párrafo 3 
del artículo 3 del ESD), de una "solución satisfactoria del asunto de conformidad con los  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 97 
  
  entre ellas la de ayudar al Órgano de Apelación a completar el análisis en caso de que discrepara de la 
resolución del Grupo Especial sobre la cuestión prel iminar y su caracterización de la carga como una 
carga interior comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III. 
199. Al examinar esa alegación subsidiaria, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
[L]as disposiciones arancelarias para vehícu los automóviles (87.02-87.05) de la Lista 
de concesiones de China no incluyen en su ámbito las partes de automóviles 
importadas en múltiples expediciones sobre la base de su montaje para formar un 
vehículo automóvil.  Por consiguiente, en tanto en cuanto pudiera considerarse que las medidas están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo II del GATT de 1994, las medidas de China tienen por efecto la imposición a las partes de automóviles importadas de derechos de a duana propiamente dichos que exceden de 
las concesiones contenidas en las partidas aran celarias para partes de automóviles de 
la Lista, de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a China en 
virtud de los apartados a) y b) del pá rrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.
284 
200. Esa constatación, relativa a la interpretación de  las palabras "vehículos automóviles" en la 
Lista de concesiones de China, fue una de las dos c onstataciones en las que el Grupo Especial basó en 
definitiva su conclusión sobre las alegaciones "subsidia rias" planteadas.  La otra constatación en que 
se basó su conclusión fue que ciertos aspectos de  "los criterios [para la determinación de las 
características esenciales establecidos en los párrafos 2 y 3 del artículo 21 y el artículo 22 del Decreto Nº 125] ... necesariamente llevan a infringir"  los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994.
285 
201. Esas dos constataciones llevaron al Grupo Especial a concluir lo siguiente: 
Subsidiariamente , suponiendo que las medidas estén comprendidas en el ámbito de 
aplicación de la primera frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, y con 
respecto a las partes de automóviles importadas en general ... 
                                                                                                                                                                     
derechos y obligaciones dimanantes [del ESD] y de los Acuerdos abarcados" (párrafo 4 del 
artículo 3 del ESD), de "una solución positiva de las diferencias" (párrafo 7 del artículo 3 del ESD) y de "la eficaz solución de las dife rencias en beneficio de todos los Miembros" 
(párrafo 1 del artículo 21) podrían alcanzarse co n más facilidad si las partes tuvieran a su 
disposición el examen de la cuestión reali zado por el Grupo Especial en el marco del 
artículo II del GATT de 1994. 
284 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.523. 
285 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.612.  En ese sentido, el Grupo Especial constató, por 
ejemplo, que, en la medida en que el párrafo 2 del artículo 21 del Decreto Nº 125 contiene un elemento que 
necesariamente daría lugar a que "un chasis equipado con su motor" se clasificara como un vehículo automóvil 
completo, por lo que se le impondría el tipo arancelario aplicable a un vehículo automóvil a pesar de que la Lista de concesiones de China tiene una partida arancelaria específica, 87.06, para "chasis equipados con su motor", el 
párrafo 2 del artículo 21 es incompatible con la Lista de concesiones de China.  (Véase el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.588) WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 98 
  
  i) la Orden Nº 8, el Decreto Nº 125 y el Aviso Nº 4 son incompatibles con el 
párrafo 1 a) del artículo II y la primera frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 por cuanto otorgan a las partes de  automóviles importadas un trato menos 
favorable que el previsto en la parte pertin ente de la Lista de concesiones de China.
286  
(las cursivas figuran en el original) 
202. La apelación de China concierne principalmen te a la primera constatación subsidiaria supra , a 
saber, a la interpretación por el Grupo Especial de la  expresión "vehículos automóviles" en la Lista de 
concesiones de China.  Esta parte de la apelaci ón de China está vinculada a su alegación de que 
debemos revocar la constatación del Grupo Especial  de que la carga impuesta en virtud de las 
medidas en litigio es una carga interior en el senti do del párrafo 2 del artícul o III del GATT de 1994, 
y constatar, en su lugar, que la carga impuesta en  virtud de las medidas en litigio es un derecho de 
aduana propiamente dicho.  China considera que  el Grupo Especial no debería haber examinado 
la RGI 2 a) y su aplicación a las expediciones múltiples "subsidiariamente", sino como parte de su 
examen de la cuestión preliminar.  Por consiguien te, China nos pide que examinemos esta parte del 
análisis "subsidiario" del Grupo Especial, incluida su interpretación de la RGI 2 a) y la Lista de 
concesiones de China, a fin de determinar que la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio 
debe caracterizarse debidamente como un derecho de  aduana propiamente dicho.  China aduce que 
también deberíamos constatar que lo s derechos de aduana propiamente  dichos impuestos en virtud de 
las medidas se basan en una clasificación válida de expediciones de partes relacionadas como 
"vehículos automóviles" y que, dado que eso s derechos no exceden de las consolidaciones 
arancelarias pertinentes en la Lista de concesiones de China, no hay incompatibilidad alguna con los 
apartados a) o b) del párrafo 1 del artículo II.  En el caso de que revoquemos las conclusiones del 
Grupo Especial sobre la cuestión preliminar, China no apela contra la constatación del Grupo Especial 
sobre los criterios para la determinación de las "características esenciales" establecidos en los 
párrafos 2 y 3 del artículo 21 y el artículo 22 del Decreto Nº 125.287 
203. Si, no obstante, confirmamos la constatación del Grupo Especial de que la carga impuesta en 
virtud de las medidas es una carga interior en el sentido del párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994, China nos pide que "constatemos que los razonamientos y constataciones subsidiarios del 
Grupo Especial ... así como las conclusiones y recomendaciones subsidiarias expuestas en la 
                                                      
286 Informes del Grupo Especial, secci ón VIII.A b) i), sección VIII.B b) i), y sección VIII.C b) i).  
El Grupo Especial también constató que las medidas en litigio "no están justificad[as] al amparo del apartado d) 
del artículo XX del GATT de 1994 como medidas necesarias para lograr la observancia de leyes o reglamentos 
que no sean incompatibles con el GATT de 1994".  (Informes del Grup o Especial, secciones VIII.A b) ii), 
VIII.B b) ii) y VIII.C b) ii)) 
287 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.612.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 99 
  
  sección VIII de sus informes, son superflu as y carentes de consecuencias jurídicas".
288  E n  o t r a s  
palabras, China nos pide que declaremos que ambas  constataciones formuladas por el Grupo Especial, 
así como su conclusión definitiva , son superfluas y carentes de con secuencias jurídicas.  Ello es así, 
explica China, porque ambas constataciones, así co mo la conclusión, se basaron en la "suposición 
subsidiaria [del Grupo Especial] de que la carga impuesta en virtud de las medidas impugnadas es un 
derecho de aduana propiamente dicho".289 
204. Como se indica más arriba, todos los apelados nos solicitan que confirmemos la constatación 
del Grupo Especial de que la carga impuesta en virt ud de las medidas en litigio es una carga interior 
en el sentido del artículo III del GATT de 1994.  Todos convienen, asimismo, en que, si confirmamos 
esa constatación, no debemos aceptar la solicitud de China de que declaremos que las constataciones 
subsidiarias del Grupo Especial son superfluas y car entes de consecuencias jurídicas.  Sin embargo, 
no parece que los apelados tengan la misma opinión sobre si podríamos o deberíamos examinar las 
constataciones subsidiarias del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994 si confirmáramos las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del 
artículo III. 
205. En la audiencia en esta apelación, las Comuni dades Europeas nos invitaron a abordar algunos 
de los elementos preocupantes de los argumentos form ulados por China en relación con el artículo II, 
de manera que no quedara duda alguna sobre las gr aves repercusiones sistémicas de la posición de 
China, ni sobre la incompatibilidad  de las medidas en litigio con la normativa de la OMC, desde todas 
las perspectivas posibles.  Las Comunidades Europeas entienden que hacerlo contribuiría a lograr una solución positiva de la diferencia  de conformidad con lo dispuest o en el párrafo 7 del artículo 3 
del ESD. 
206. El Canadá destaca que el razonamiento empleado por el Grupo Especial para llegar a sus 
constataciones subsidiarias revela que determinados elementos de las medidas, como los criterios para 
la determinación de las "características esenciales" en ellas contenidos, podrían, en el marco de una 
medida modificada, aplicarse a las partes de automóv iles en la frontera.  El Canadá explicó en la 
audiencia oral que, por esa razón, sería útil que examináramos las constataciones subsidiarias del 
                                                     
 
288 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 49.  En otras palabras, la solicitud de 
China de que declaremos que las constataciones subsidiarias del Grupo Especial son superfluas y carentes de 
consecuencias jurídicas abarca incluso las constataciones contra las que no ha apelado concretamente, incluidas 
"las constataciones del Grupo Especial  concernientes a la aplicación de la prueba de las 'características 
esenciales' que figuran en la secci ón VII.D.3 de sus informes".  (Com unicación del apelante presentada por 
China, nota 91 al párrafo 116) 
289 Comunicación del apelante presentada por China, nota 91 al párrafo 116. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 100 
  
  Grupo Especial.  El Canadá estima que mantener la s constataciones del Grupo Especial relativas al 
artículo II contribuiría a lograr la pronta resoluci ón y una solución positiva de esta diferencia, así 
como a evitar o resolver cualquier desacuerdo s obre las medidas que China pudiera adoptar para 
cumplir las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. 
207. Los Estados Unidos consideran que, si confir mamos la constatación del Grupo Especial de 
que la carga impuesta por las medidas de China es  una carga interior, no es preciso que examinemos 
las constataciones subsidiarias del Grupo Especial.  En la audiencia de la presente apelación, los 
Estados Unidos estuvieron de acuerdo con las Co munidades Europeas y el Canadá en que los 
argumentos presentados por China son preocupantes y, si se aceptaran, plantearían significativas 
preocupaciones sistémicas, pero también destacar on que las constataciones subsidiarias del Grupo 
Especial estaban expresamente supeditadas al supu esto de que la carga es un derecho de aduana 
propiamente dicho.  Si constatáramos que ese supu esto es falso, las constataciones subsidiarias del 
Grupo Especial ya no estarían justificadas.  Lo s Estados Unidos añaden que el Grupo Especial 
formuló, sin embargo, una serie de constataciones si gnificativas relativas al párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 en su análisis de la cu estión preliminar, y que esas constataciones seguirían  
vigentes si confirmáramos la resolución del Grupo Especial sobre dicha cuestión. 
208. Tras constatar que la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio es, en efecto, una 
carga interior en el sentido del párrafo 2 del ar tículo III, el Grupo Especial procedió a formular 
constataciones subsidiarias basadas en la suposición de que la carga impuesta en virtud de las medidas 
en litigio fuera un derecho de aduana propiamente dic ho en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II.  
Observamos que ninguno de los participantes ha apelado contra la decisión del Grupo Especial de 
formular  esas constataciones subsidiarias, o sugeri do que el Grupo Especial actuó de manera 
inadecuada al hacerlo.  No es la primera v ez que un grupo especial formula constataciones 
subsidiarias
290, y de hecho esto puede ser útil para resolver  una diferencia, especialmente cuando, en 
apelación, el Órgano de Apelación revoque otras constataciones de un grupo especial.291 
                                                      
290 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, India - Patentes (Estados Unidos) , 
párrafos 6.11, 6.12 y 7.44-7.50;  el informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.119;  el 
informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 6.234-6.246;  el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafos 7.172-7.184;  y el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafos 7.1612 y 7.7.1618-7.1626. 
291 El Órgano de Apelación ha declarado que "los grupos especiales pueden optar por emplear 
supuestos a fin de facilitar la solución de una determinada cuestión o para darse la posibilidad de hacer 
constataciones de hecho adicionales y alternativas y de ese modo contribuir a la solución de una diferencia si 
ésta pasara a la etapa de apelación"  (informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 101 
  
  209. La única cuestión sometida a nuestra consideración es si debemos examinar las 
constataciones subsidiarias del Grupo Especial.  El Grupo Especial las formuló basándose en la 
hipótesis de que hubiera incurrido en error al consta tar que la carga era una carga interior.  Sin 
embargo, hemos constatado que no incurrió en tal error.  Por el contrario, el Grupo Especial 
caracterizó debidamente la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio como una carga interior, 
y constató debidamente que las medidas en litigio  eran incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a China en virtud de la primera fras e del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  
En esas circunstancias no vemos motivos para exam inar las constataciones subsidiarias del Grupo 
Especial en el marco de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II.  Tampoco los vemos para 
acceder a la petición de China de que declaremos que son "superfluas y carentes de consecuencias 
jurídicas". 
VIII.  Las constataciones del Grupo Especial con respecto al párrafo 93 del informe del Grupo 
de Trabajo sobre la Adhesión de China 
A. Introducción  
210. En esta sección de nuestros informes se exam inan las constataciones del Grupo Especial 
relativas al trato dado a los juegos de piezas CKD y SKD en virtud de las medidas en litigio.  El 
Grupo Especial constató, y no se discute, que la refe rencia a los juegos de piezas CKD y SKD en las 
medidas en litigio es una referencia a todas o casi todas las partes y componentes de automóviles 
necesarios para montar un vehículo completo, que tienen que haber sido embaladas y expedidas juntas 
en una sola expedición y que tienen que pasar po r un proceso de montaje para convertirse en un 
vehículo completo después de su importación en el país importador.
292 
211. Ante el Grupo Especial, los reclamantes alegar on que, con arreglo a las medidas en litigio, el 
trato arancelario dado por China a las impor taciones de juegos de piezas CKD y SKD era 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  El Grupo Especial constató que 
los reclamantes no habían establecido esas alegaciones de incompatibilidad con el párrafo 1 b) del 
                                                                                                                                                                     
importaciones de grano , párrafo 126);  y que "los grupos especial es a veces formulan constataciones de hecho 
subsidiarias que ayudan al Órgano de Apelación a completar el análisis jurídico en caso de que no esté de acuerdo con las interpretaciones jurídicas desarrolladas por el Grupo Especial" (informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 118). 
292 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 7.644-7.647. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 102 
  
  artículo II del GATT de 1994, y que los juegos de piezas CKD y SKD podían, en principio, 
clasificarse como vehículos automóviles.
293  No se ha apelado contra esas constataciones. 
212. Los Estados Unidos y el Canadá294 también alegaron que, con arreglo a las medidas en litigio, 
el trato arancelario dado por China a las importaciones de juegos de piezas CKD y SKD era 
incompatible con el compromiso asumido por Ch ina en el párrafo 93 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de China.  Esa disposición dice así: 
Algunos miembros del Grupo de Trabajo expresaron preocupación especial en cuanto 
al trato arancelario en el sector del au tomóvil.  En respuesta a preguntas acerca del 
trato arancelario de los juegos de piezas de  vehículos automóviles, el representante de 
China confirmó que China no tenía partidas arancelarias [" tariff lines " en el texto 
inglés] para los juegos de piezas de vehículos automóviles completamente 
desmontados ni los juegos de piezas parcia lmente desmontados.  En el caso de que 
China creara tales partidas, los tipos arancelarios no serían superiores al 10 por ciento.  El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
213. Al comienzo de su análisis de las alegacion es presentadas por el Canadá y los Estados Unidos 
en el marco del párrafo 93 del informe del Grupo de  Trabajo sobre la Adhesión de China, el Grupo 
Especial afirmó lo siguiente: 
Todas las partes convienen en que el cump limiento de los comp romisos asumidos por 
China en el informe del Grupo de Trabaj o es exigible en un procedimiento de 
solución de diferencias en la OMC.  El Pr otocolo de Adhesión es parte integrante del 
Acuerdo sobre la OMC de conf ormidad con el párrafo 2 de la sección 1 de la Parte I 
de dicho Protocolo.  El párrafo 342 de l informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China, a su vez, incorpor a los compromisos asumidos por China en 
dicho informe, incluido el párrafo 93, al  Protocolo de Adhesión.  Por tanto, el 
compromiso de China que figura en el párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo también es parte integrante del Acuerdo sobre la OMC. 
En consecuencia, el Grupo Especial interpre tará el compromiso de China que figura 
en el párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo de conformidad con las normas de 
interpretación consagradas en la Convención de Viena , a fin de determinar si China 
                                                     
 
293 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.736.  En el curso de un análisis detallado de esta cuestión, el 
Grupo Especial examinó el contexto pertinente para la expresión "vehículos automóviles" en la Lista de 
concesiones de China, incluido el co ntexto ofrecido por el Sistema Armonizado, y constató, entre otras cosas, 
que "el contexto de la expresión 'vehículos automóviles', en particular en la RGI 2 a), sugiere que en principio 
los juegos de piezas CKD y SKD p odrían clasificarse como vehículo s completos".  (Informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.697) 
294 Las Comunidades Europeas no han presentado una alegación en el marco del párrafo 93 del informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 103 
  
  ha actuado de manera incompa tible con dicho compromiso.
295  (no se reproducen las 
notas de pie de página) 
214. El Grupo Especial procedió, por tanto, sobre la base de que el compromiso asumido por 
China en el párrafo 93 del informe del Grupo de Tr abajo sobre la Adhesión de China puede invocarse 
en los procedimientos de solución de diferencias en  la OMC y debe interpre tarse de conformidad con 
las normas consuetudinarias de interpretación consagradas en los artículos 31 y 32 de la Convención 
de Viena .  Ninguna de esas afirmaciones se ha discutido en ninguna etapa del presente procedimiento, 
incluida esta apelación. 
215. Tras examinar las alegaciones presentadas por los Estados Unidos y el Canadá, el Grupo 
Especial constató lo siguiente: 
China ha incumplido el compromiso que asumió en el párrafo 93 del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Chin a, que es parte integrante del Acuerdo 
sobre la OMC, de aplicar tipos arancelarios no superiores al 10 por ciento a los juegos de piezas CKD y SKD si crea líneas arancelarias para esos juegos de piezas.
296  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
216. China apela contra esta constatación por varias razones.  Hace dos alegaciones de carácter 
preliminar:  primero, que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que las medidas en litigio 
imponen una carga a los importadores de juegos de piezas CKD y SKD que declaran y pagan 
derechos en la frontera;  y, segundo, que el Grupo Es pecial incurrió en error al pronunciarse acerca de 
una alegación con respecto a la cual ni los Esta dos Unidos ni el Canadá habían acreditado una 
presunción prima facie .  Además, y subsidiariamente, China alega que el Grupo Especial incurrió en 
error en su constatación sustantiva de que las me didas son incompatibles con el compromiso asumido 
en el párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  A continuación 
examinamos esos elementos de la apelación de China. 
B. Aplicabilidad de las medidas en litigio a la s importaciones de juegos de piezas CKD 
y SKD  
217. La primera razón por la que China alega que el  Grupo Especial incurrió en error al llegar a 
sus constataciones con respecto al párrafo 93 del informe del Grupo de  Trabajo sobre la Adhesión de 
China es que el Grupo Especial se equivocó al in terpretar que las medidas en litigio imponen una 
"carga" o un "derecho" a los importadores de ju egos de piezas CKD y SKD que eligen la opción 
                                                      
295 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.740 y 7.741. 
296 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.758. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 104 
  
  prevista en el párrafo 2 del artículo 2 del Decret o Nº 125 de declarar esos juegos de piezas y pagan 
derechos en la frontera.  Antes de examinar el contenido de esta alegación de error, expondremos las 
disposiciones pertinentes de las medidas en litigio , y a continuación identificaremos elementos clave 
del análisis que realizó el Gr upo Especial de esta cuestión. 
1. Disposiciones pertinentes de las medidas en litigio
 
218. Tres disposiciones de las medidas en litigio al uden expresamente a los juegos de piezas CKD 
y SKD.  El párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125 dispone lo siguiente: 
Los fabricantes de automóviles que importen juegos de piezas completamente 
desmontados (CKD) o parc ialmente desmontados (SKD) podrán declarar esas 
importaciones ante la aduana encargada de la  zona en que el fabricante se encuentre 
instalado y pague sus derechos, y no se aplicarán las presentes normas.297 
El párrafo 1 del artículo 21 del Decreto Nº 125 dispone lo siguiente298: 
Las partes de automóviles importadas se car acterizarán como vehículos completos en 
cualquiera de los siguientes casos: 
1) las importaciones de juegos de piezas CKD o SKD, destinados al montaje de 
vehículos; 
El artículo 56 del capítulo XI de la Orden Nº 8 dispone lo siguiente: 
Se determinará que las partes de automóviles tienen las características de un conjunto 
completo en los siguientes casos:  los conj untos completos importados en sus partes 
constitutivas (totalmente desmontados), o los conjuntos o sistemas importados sin montar en varias partes fundamentales (parcialmente desmontados).  Siempre que las partes fundamentales importadas alcancen o excedan de la cantidad estipulada, se 
caracterizarán como conjuntos importados. 
2. El análisis realizado por el Grupo Especial
 
219. El Grupo Especial trató el alcance y el sen tido de las disposiciones del Decreto Nº 125 
aplicables a los juegos de piezas CKD y SKD como pa rte de su descripción de las medidas en litigio 
                                                      
297 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.72.  Ante el Grupo Especial, no se puso en tela 
de juicio que, desde la promulgaci ón de las medidas, todas las importaciones de juegos de piezas CKD y SKD 
se han realizado al amparo del párrafo 2 del artículo 2. 
298 Véase también el párrafo 1 del artículo 13 del Aviso Nº 4.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 105 
  
  y, en particular, de las "[e]xcep ciones previstas en las medidas".
299  El Grupo Especial constató que el 
párrafo 2 del artículo 2 "es una  disposición que ofrece a los fabricantes de automóviles la opción  de 
que sus importaciones de juegos de piezas CKD o SKD queden excluidas de los 'procedimientos 
administrativos' establecidos por las medidas, por lo que podrán efectuar esas importaciones con 
arreglo a los procedimientos aduaneros ordinarios  y pagar los derechos aplicables a los vehículos 
automóviles en el momento de la importación".300  El Grupo Especial opinó que las palabras "no se 
aplicarán las presentes normas" que figuran en el  párrafo 2 del artículo 2 sólo liberan a los 
importadores de juegos de piezas CKD y SKD de sus obligaciones de cumplir las diversas 
prescripciones administrativas estable cidas en las medidas.  Sin embargo, el Grupo Especial constató 
que el párrafo 2 del artículo 2 no exime a los importadores de juegos de piezas CKD y SKD del pago 
de la "carga" impuesta en virtud de las medidas en litigio.  Al constatarlo, el Grupo Especial se apoyó 
en los criterios "sustantivos" del párrafo 1 del artícul o 21 del Decreto Nº 125, que constató era la base 
para la imposición de una carga a las importaciones de juegos de piezas CKD y SKD.301  
Considerando conjuntamente las dos  disposiciones del Decreto Nº 125,  el Grupo Especial determinó 
que la exención prevista en el párrafo 2 del artíc ulo 2 para los importadores de juegos de piezas CKD 
y SKD no modificaba el hecho de que "su obligación de pagar la carga impuesta por las medidas a los juegos de piezas CKD y SKD es consecuencia de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 21 del 
Decreto Nº 125".
302 
220. Esa constatación tuvo varias consecue ncias para el anális is de las medidas en litigio y la carga 
por ellas impuesta efectuado por el Grupo Especial.  Como hemos explicado en la sección V supra , el 
Grupo Especial determinó que la carga impuesta en virtud de las medidas en litigio se devenga 
después  del montaje de las partes de automóviles impor tadas para formar los vehículos completos.  
Apoyándose especialmente en  ese elemento, el Grupo Especial car acterizó esa carga como una carga 
interior comprendida en el ámbito de aplicación de  la primera frase del párrafo 2 del artículo III del 
GATT de 1994.  No obstante, aclaró que su constata ción relativa a esta "carga interior" no se extendía 
a la "carga" impuesta a los importadores de juegos de piezas CKD y SKD que, de conformidad con el 
                                                      
299 Véase el encabezamiento de la sección VII.A.1 c) de los informes del Grupo Especial, página 186.  
Al comienzo de su examen de las medidas en litigio, el Grupo Especial afirmó, en el párrafo 7.2 de sus informes, que: 
Aunque somos conscientes de que las medidas son parte de la legislación nacional de China, 
tendremos que determinar el sentido de disposiciones específicas si las partes impugnan determinadas interpretaciones de esas disposiciones.  En esos casos, la única finalidad de 
nuestro examen será determinar la conformidad de las medidas con las obligaciones 
pertinentes establecidas en los Acuerdos de la OMC abarcados ... 
300 Informes del Grupo Especial, párrafo 7. 77.  (sin cursivas en el original) 
301 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.77. 
302 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.78. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 106 
  
  párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125, declar an sus mercancías y pagan la "carga" del 25 por 
ciento en el momento de la importación.  Esta "c arga" era, a juicio del Grupo Especial, de naturaleza 
distinta de la carga que se devenga tras el montaje de las partes para formar vehículos completos.  
Concretamente, el Grupo Especial constató que: 
... en la medida en que la importación de juegos de piezas CKD y SKD está exenta, 
en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125, de los procedimientos 
administrativos establecidos por las medidas y sujeta a los procedimientos de aduana 
ordinarios de China, incluida la expedi ción automática de licencias de importación, 
puede considerarse que la imposición de la carga a los juegos de piezas CKD y SKD 
es un "derecho de aduana propiamente dicho" ... en el marco de la primera frase del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.
303 
221. En consecuencia, el Grupo Especial constató que  la "carga" del 25 por ciento impuesta por las 
medidas en litigio a los importadores de juegos de piezas CKD y SKD en virtud del párrafo 2 del 
artículo 2 del Decreto Nº 25 es un "derecho de aduana  propiamente dicho".  Esa constatación sirvió a 
su vez de base para la constatación definitiva del Grupo Especial de que las medidas en litigio son 
incompatibles con el compromiso de aplicar un derecho no superior al 10 por ciento a las 
importaciones de juegos de piezas CKD y SKD enunci ado en el párrafo 93 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de China. 
3. El trato otorgado a los juegos de piezas CKD y SKD en virtud del Decreto 
Nº 125  
222. China apela contra la constatación del Grupo Esp ecial de que el párrafo 2 del artículo 2 del 
Decreto Nº 125 sólo excluye la aplicación de los pro cedimientos administrativos, y no de la carga, en 
virtud de las medidas.  Aduce que el párrafo 2 del artículo 2, debidamente interpretado, exime 
totalmente  a las importaciones de juegos de piezas CKD y SKD de la aplicación de las medidas en 
litigio, es decir, las exime tanto  de los procedimientos administrativos como  de la carga impuesta por 
la disposición.  Según China, las importaciones de juegos de piezas CKD y SKD efectuadas con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 2 están sujetas al  pago de derechos de im portación previstos en las 
leyes aduaneras ordinarias de China, y no a una carga en virtud de las medidas en litigio.  Dado que 
las medidas no imponen ninguna carga  o derecho  a esas importaciones de juegos de piezas CKD 
y SKD, de ello se sigue, a juicio de China, que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las 
                                                      
303 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.636.  Vé anse también los informes del Grupo Especial, 
nota 244 al párrafo 7.77.  Sin embargo, en última instan cia, el Grupo Especial rech azó las alegaciones de los 
reclamantes de que el trato arancelario otorgado por Ch ina a los juegos de piezas CKD y SKD era incompatible 
con las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  
(Informes del Grupo Especial, párrafo 7.736)  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 107 
  
  medidas en litigio son incompatibles con el párra fo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China.  China añade que la constataci ón del Grupo Especial de que la "carga" impuesta a 
los juegos de piezas CKD y SKD importados con arre glo al párrafo 2 del ar tículo 2 es un derecho de 
aduana propiamente dicho no puede conciliarse con la resolución por el Grupo Especial de la cuestión 
preliminar y su constatación de  que la carga impuesta por las medidas es una carga interior 
comprendida en el ámbito del artículo III del GATT de 1994. 
223. El Canadá y los Estados Unidos coinciden c on el Grupo Especial en que el párrafo 2 del 
artículo 2 debe interpretarse en conjunción con el  párrafo 1 del artículo 21 del Decreto Nº 125.  
Consideradas conjuntamente, esas disposiciones aclaran que la carga impuesta en virtud de las 
medidas se aplica a todas  las importaciones de juegos de piezas CKD y SKD, si bien su 
caracterización como una carga ya sea en el ámbito  del artículo II o en el del artículo III depende de 
los procedimientos de importación utilizados por los fabricantes de automóviles que importan esos 
juegos (es decir, de que se acojan o no al párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125).  El Canadá y 
los Estados Unidos impugnan los argumentos de Chin a de que el párrafo 2 del artículo 2 de algún 
modo deja intacta una serie de "procedimientos a duaneros ordinarios" por lo que respecta a las 
importaciones de juegos de piezas CKD y SKD.  A su juicio, lo probable es que el párrafo 2 del artículo 2 se incluyera en el Decreto Nº 125 simplement e para agilizar el trato aduanero de los juegos 
de piezas CKD y SKD, que con arreglo a las medidas son más fácilmente verificables como vehículos 
completos.  El Canadá y los Estados Unidos rechazan la idea de que el párrafo  2 del artículo 2 tuviera 
por finalidad excluir por completo las importacion es de juegos de piezas CKD y SKD de la aplicación 
de las medidas en litigio, en funció n de los procedimientos aduaneros elegidos por los importadores 
de esos juegos. 
224. Al examinar esta cuestión observamos que, en pr imer lugar, parece habe r discrepancia entre 
los participantes acerca de la norma de examen que debemos aplicar a las constataciones del Grupo 
Especial relativas al alcance y sentido del párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 21 del 
Decreto Nº 125.  China sostiene que la constat ación del Grupo Especial sobre la aplicabilidad de la 
carga impuesta en virtud de las medidas en litigio a las importaciones de juegos de piezas CKD 
y  SKD plantea una cuestión de interpretación jurídica.
304  Los Estados Unidos, por su parte, 
consideran que "las interpretaciones del derecho inte rno son determinaciones fácticas en el proceso de 
solución de diferencias en la OMC"305, lo que significa, a juicio de los Estados Unidos, que el Órgano 
                                                      
304 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 140 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 105). 
305 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 80. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 108 
  
  de Apelación no puede reexaminar esas constataciones de novo , sino que debe otorgarles "la misma 
deferencia que a otros tipos de constataciones fácti cas de los grupos especiales en los procedimientos 
de solución de diferencias en la OMC".
306 
225. El Órgano de Apelación ha declarado expresament e que el derecho interno de los Miembros 
de la OMC puede servir no sólo como prueba de hecho, sino también como prueba del cumplimiento 
o incumplimiento de obligaciones internacionales.307  Cuando un grupo especial examina el derecho 
interno de un Miembro de la OMC para determinar si el Miembro ha cumplido las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC, esa determ inación es una caracterización jurídica enunciada por 
un grupo especial, y está, por tanto, sujeta al examen en apelación en virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD.308  El Órgano de Apelación ha examinado el sentido de la 
legislación interna de un Miembro, a tenor de su s propios términos, para  determinar si la 
caracterización jurídica por el grupo especial era erró nea, en particular cuando la alegación presentada 
al grupo especial concernía a si un instrumento específ ico de la legislación interna era, en sí mismo, 
incompatible con las obligaciones que corresponden a un Miembro.309  Reconocemos que puede haber 
ocasiones en los que la evaluación por un grupo esp ecial de la legislación interna no se reduzca al 
propio texto de un instrumento, en cuyo caso puede  ser necesario un examen más detallado, que 
puede conllevar elementos fácticos.310  Por lo que respecta a esos elementos, el Órgano de Apelación 
no interferirá a la ligera en la constatación de un grupo especial. 
226. La apelación de China contra la evaluaci ón por el Grupo Especial del trato dado a las 
importaciones de juegos de piezas CKD y SKD en vi rtud del Decreto Nº 125 nos obliga a examinar la 
                                                      
306 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 83.  El Canadá expresó una 
opinión similar en la audiencia de esta apelación, en la que afirmó que la interpretación del derecho interno por 
un grupo especial es una cuestión de hecho y está suje ta a la norma de examen que se establezca para las 
constataciones fácticas. 
307 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo  105.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , 
párrafos 65, 66 y 68. 
308 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo 105. 
309 Véase, por ejemplo, el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
de Asignaciones , párrafo 106. 
310 En Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , el Órgano de 
Apelación afirmó que "si el sentido y el contenido de la medida son claros en sus propios términos, la 
compatibilidad de la medida en sí misma puede evaluarse tan sólo sobre esa base.  Sin embargo, si el sentido o 
el contenido no son evidentes en sus propios términos, se requiere un examen más detallado".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 168)  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafos 156 y 157.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 109 
  
  interpretación dada por el Grupo Especial a determin adas disposiciones de dicho Decreto.  Al hacerlo 
tenemos presente el alcance y la norma de examen antes expuestos. 
227. China afirma que la evaluación por el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2 del 
Decreto Nº 125 es incompatible con el sentido corriente  de esa disposición.  A juicio de China, los dos 
párrafos del artículo 2, considerados conjuntamente, definen:  por un lado, las circunstancias en las 
que las normas establecidas en el Decreto Nº 125 son aplicables (con respecto a las partes de 
automóviles que presentan las "características esen ciales" de un vehículo automóvil y se caracterizan 
como vehículos completos tras el montaje del vehículo);   y, por otro lado, las circunstancias en las que 
esas normas "no se aplicarán" (cuando los juegos de piezas CKD y SKD se importan con arreglo a los 
procedimientos aduaneros ordinarios de China y se pagan los derechos al ser importados en el 
momento de la importación).  En opinión de Chin a, el párrafo 2 del artículo 2 permite a los 
importadores de juegos de piezas CKD y SKD queda r totalmente exentos de la aplicación de las 
medidas y en su lugar declarar los juegos de pieza s CKD y SKD y pagar los derechos, en virtud de la 
aplicación de la legislación aduanera de Chin a, y no en virtud del Decreto Nº 125. 
228. Tanto los Estados Unidos como el Canadá aducen  que, en su conjunto, las medidas en litigio 
crean un nuevo régimen aduanero  para la importación en China de partes de automóviles 
caracterizadas como vehículos completos, y que el párrafo 2 del artículo 2 simplemente establece un 
procedimiento especial dentro de ese régimen para el pago de la carga establecida por las medidas.  
Los Estados Unidos afirman que, como consecue ncia de la adopción del Decreto Nº 125, un 
importador de juegos de piezas CKD o SKD puede seguir una de las dos vías establecidas en el Decreto Nº 125:  pagar la carga en el momento de la importación como un derecho de aduana;  o 
someter el juego de piezas a las detalladas prescripci ones internas establecidas en el citado Decreto.  
En la audiencia de la presente apelación, el Ca nadá indicó que, más allá de lo dispuesto en el 
Decreto Nº 125 y con arreglo a lo dispuesto en el cap ítulo XI de la Orden Nº 8 -de conformidad con la 
cual se aplica el Decreto Nº 125- es evidente que  las medidas tenían por finalidad modificar los 
procedimientos normalmente aplicables a tod as las importaciones de partes de automóviles 
caracterizadas como vehículos completos.
311  El Canadá observa que el capítulo XI alude 
                                                      
311 En particular, el Canadá considera que el artículo 53 del capítulo XI de la Orden Nº 8 pone de 
manifiesto que las medidas en litigio modifican el procedimiento para declarar las partes de automóviles en la 
frontera.  El artículo 53 dispone lo siguiente: 
Todo fabricante de vehículos que utilice partes importadas caracterizadas como vehículos completos para producir vehículos deberá notificarlo pormenorizadamente al Ministerio de 
Comercio, la Aduana y la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma.  Las partes importadas 
de los modelos de vehículos de que se trate deberán declararse sin excepciones para el pago de WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 110 
  
  concretamente a los juegos de piezas CKD y SKD co mo elementos abarcados por las medidas, y no 
establece para ellos excepción alguna.  Por tanto,  según el Canadá, cuando la Orden Nº 8 y el 
Decreto Nº 125 se consideran conjuntamente, es ev idente que la carga es aplicable incluso a los 
fabricantes de automóviles que importan juegos de piezas CKD y SKD con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 2. 
229. En su apelación, China nos pide que examinemos  si el Grupo Especial incurrió en error al 
interpretar que el Decreto Nº 125 significa que:  i) los fabricantes de automóviles que importan juegos 
de piezas CKD y SKD con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 están exentos de los procedimientos 
administrativos, pero no de la carga establecida en las medidas en litigio;  y ii) la carga que las 
medidas imponen a esas importaciones es un derecho de aduana propiamente dicho que se paga en el 
momento de la importación. 
230. Comenzamos nuestro análisis c on el texto del artículo 2 del De creto Nº 125, el cual, en su 
totalidad, dispone lo siguiente: 
Las presentes normas  se aplicarán a la supervisión y administración de la importación 
de partes de automóviles caracterizadas co mo vehículos completos, utilizadas para la 
producción o montaje de vehículos por fabricantes de automóviles aprobados o 
registrados por las autoridades competentes del Estado. 
Los fabricantes de automóviles que impor ten juegos completamente desmontados 
(CKD) o parcialmente desmont ados (SKD) podrán declarar  esas importaciones ante 
la aduana encargada de la zona en que el  fabricante se encuentre instalado y pague 
sus derechos, y no se aplicarán las presentes normas .  (no se reproduce la nota de pie 
de página;  sin cursivas en el original) 
231. Observamos, en primer lugar, que el párrafo 2 del artículo 2 dispone que "no se aplicarán las 
presentes normas" a los fabricantes de automóv iles que importen juegos de piezas CKD y SKD con 
arreglo a esa disposición y opten por declarar y paga r derechos en el momento de la importación.  La 
referencia a "las presentes normas", tanto en el pr imer como en el segundo párrafo del artículo 2, 
parece ser en ambos casos una referencia abrevi ada al propio Decreto Nº 125, que se titula " Normas 
administrativas sobre la importación de partes de automóviles caracterizadas como vehículos completos".
312  No hay en el texto del párrafo 2 del artículo 2 nada que limite las "normas" que no se 
aplicarán.  En particular, el párrafo 2 del artíc ulo 2 no indica que los importadores de juegos de 
                                                                                                                                                                     
derechos a la oficina de aduanas en cuya jurisd icción se encuentre la empresa, a fin de que los 
departamentos competentes puedan r ealizar una administración efectiva. 
312 Sin cursivas en el original.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 111 
  
  piezas CKD y SKD sólo están exentos de los procedimientos administrativos, aunque siguen estando 
sujetos a la carga en el marco de las medidas. 
232. A tenor de sus términos, el párrafo 2 del artícul o 2 ofrece a los fabricantes de automóviles que 
importan juegos de piezas CKD y SKD la opción de declarar esa importación y pagar los derechos.  
No hay indicación alguna de lo que esa "declaración" conlleva
313, ni del fundamento jurídico de los 
"derechos" que los fabricantes de automóviles que importan juegos de piezas CKD y SKD deberán 
pagar en virtud de esa disposición.  Por tanto, no encontramos en el text o ningún fundamento para 
interpretar que el párrafo 2 del artículo 2 establ ece un procedimiento aduanero nuevo o especial para 
los importadores que recurren a esa disposición.  En  todo caso, el texto del párrafo 2 del artículo 2 
parece representar el tipo de texto que se utilizaría  para describir los procedimientos aduaneros 
normales en el momento de la importación, en cuanto hace referencia a una declaración de 
importación y al pago de derechos. 
233. Como ya se ha explicado, entendemos que las referencias que se hacen en el artículo 2 a 
"las presentes normas" son referencias a todo el Decreto Nº 125.  No parece que las normas de dicho 
Decreto contemplen el tipo de separación entre la carga establecida por las medidas y los procedimientos administrativos a e lla asociados que el Grupo Especial  constató se lograba en virtud 
del párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artíc ulo 21.  Esto es así porque, como ya hemos visto
314, 
el Decreto Nº 125 establece diversas etapas de  procedimiento que preceden o acompañan a la 
imposición de la carga en virtud de las medidas en litigio.  Entre ellas cabe mencionar:  la 
autoevaluación por un fabricante de automóviles;  las prescripciones relativas a la declaración que ha 
de hacerse en el momento de la importación;  las prescripciones en materia de fianzas, incluidas las 
prescripciones en materia de rastreo y presentación de  informes;  la verificación;  y las prescripciones 
relativas a la declaración mensual del pago de los de rechos que deberá efectu ar el fabricante de 
automóviles que utilice partes de automóviles carac terizadas como vehículos completos en virtud de 
las medidas en litigio.  Esas disposiciones del Decreto Nº 125 en ningún momento aluden a una 
"carga" o "derecho" aisladamente, sino sólo en relación con uno o más de los elementos de 
procedimiento en ellas establecidos. 
                                                      
313 En el párrafo 2 del artículo 2 se especifica que la declaración prevista en esa disposición debe 
hacerse ante la aduana encargada de la zona en que el fabricante se encuentr e instalado.  En la audiencia de la 
presente apelación, China explicó que esta disposición es algo más estricta que lo dispuesto en los 
procedimientos aduaneros or dinarios de China, que ofrecen a los importadores la opción de declarar las 
mercancías importadas ya sea  en la oficina de su distrito aduanero o en el puerto de entrada de las mercancías.  
Sólo la primera opción es aplicable para las importaci ones de los juegos de pi ezas CKD y SKD en virtud del 
párrafo 2 del artículo 2. 
314 Supra , párrafos 114-126. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 112 
  
  234. Además -y con independencia de la posible per tinencia del párrafo 2 del artículo 2- la "carga" 
a que se hace referencia a lo la rgo de todo el Decreto Nº 125
315 es una carga que se impone después  
del montaje de los vehículos automóviles completos y de la verificación.316  De hecho, al describir las 
medidas en litigio, el propio Grupo Especial exp licó que la carga impuesta por esas medidas no se 
activa hasta después  del montaje y después  de la verificación.317  Las normas del Decreto Nº 125 
también aclaran reiteradamente que lo que da lugar a la imposición de la carga es la "caracterización" 
de las partes de automóviles como "vehículos completos", y que esa caracterización tiene lugar en la 
etapa en que los vehículos se montan , y no en el momento de la importación.318 
235. Por tanto, parece que todas las disposicio nes del Decreto Nº 125, consideradas 
conjuntamente, establecen un régimen sin fisuras tanto  para los procedimientos administrativos como  
para la carga aplicable a las partes de automóvil es caracterizadas como vehículos completos.  Dadas 
las muchas formas en que los procedimientos admi nistrativos y la carga se entremezclan en el 
Decreto Nº 125, nos resulta algo difícil entende r cómo pudo el Grupo Especial interpretar que el 
párrafo 2 del artículo 2 significa que los juegos de piezas CKD y SKD que se declaran y por los que se paga en la frontera, antes del montaje, y que no  están sujetos a verificación ni a ningún otro trámite 
administrativo en virtud de las medidas en litigio, pue den pese a ello estar sujetos a la carga en virtud 
de las medidas en litigio. 
236. La opinión del Grupo Especial de que las me didas imponen una carga a los juegos de 
piezas CKD y SKD importados con arreglo al párrafo  2 del artículo 2 del Decreto Nº 125 se apoyó 
                                                     
 
315 Como se explica en la nota 127 supra , las medidas en litigio no utilizan la palabra "carga", sino 
"arancel" o "derecho". 
316 Así lo pone de manifiesto, por ejemplo, el texto del artículo 17 del Decreto Nº 125, que en la parte 
pertinente dispone que "la aduana determinará los tipos arancelarios aplicables y los precios sujetos a derechos, 
y tramitará la percepción de los derechos sobre la ba se del informe de verificación expedido por el Centro de 
Verificación".  De manera análoga, el artículo 31 aclara que los fabricantes de automóviles deberán presentar 
una declaración para el pago de derechos con respecto a las partes de automóviles que ya han sido  montadas en 
un modelo de vehículo con respecto al cual se ha emit ido un informe de verificación, y que la imposición de la 
carga tiene lugar después de esa declaración. 
317 El Grupo Especial explicó, en el párrafo 7.69 de sus informes, lo siguiente: 
[P]ara determinar la aplicabilidad de la carg a, los funcionarios de aduanas esperan, de 
conformidad con el artículo 28 del Decreto Nº 125, hasta que los fabricantes de automóviles 
hayan terminado de montar las partes de automóviles para formar vehículos automóviles y el 
Centro de Verificación haya terminado su ve rificación de si las partes de automóviles 
importadas utilizadas en el montaje de un determinado modelo de vehículo deben 
caracterizarse como vehículos automóviles co mpletos en el sentido de las medidas. 
318 La parte pertinente del artículo 5 dispone lo siguiente:  "La referencia en estas normas a 'partes de 
automóviles caracterizadas como vehí culos completos' se entenderá en el sentido de que las partes de 
automóviles importadas deberán caracterizarse como vehículos completos en la etapa de montaje de los 
vehículos completos ."  (sin cursivas en el original)  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 113 
  
  especialmente en su interpretación de esta dis posición en conjunción con el párrafo 1 del 
artículo 21.
319  Procederemos, por consiguiente, a examinar la última disposición. 
237. En el artículo 21 del Decreto Nº 125 se enumer an los criterios aplicables a las partes de 
automóviles importadas que tienen que caracterizar se como vehículos completos en virtud de las 
medidas.  El primer párrafo del artículo 21 caracteriza como vehículos completos "las importaciones de juegos de piezas CKD o SKD, destinados al mont aje de vehículos".  Según el Grupo Especial, esa 
disposición constituye el fundament o jurídico de la obligación de pagar la "carga" aplicable a los 
juegos de piezas CKD y SKD.  No entendemos por qué  el Grupo Especial consideró que el párrafo 1 
del artículo 21 cumple esa función.  A tenor de  sus términos, nos par ece que es una disposición 
definitoria que identifica un subconjunto de l as partes de automóviles importadas utilizadas en un 
modelo de vehículo en particular que tienen que " caracterizarse como vehículos completos" en virtud 
de las medidas en litigio.  El artículo 21 parece apli car y reflejar el contenido del artículo 56 del 
capítulo XI de la Orden Nº 8, que obedece a una finalidad definitoria similar.
320  En contraste con 
otras disposiciones del Decreto Nº 125, el artícul o 21 no contiene referenc ia alguna a un "derecho", 
"arancel" o "carga".  Además, el recurso del Grupo Especial al párrafo 1 del artículo 21 del 
Decreto Nº 125 como fuente de la obligación de pa gar la carga sobre las importaciones de juegos de 
piezas CKD y SKD efectuadas con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 es difícil de conciliar con su 
identificación de la fuente de la carga impuesta a las importaciones de partes de automóviles en 
general en virtud de las medidas.  Al explicar  que "las medidas sí imponen ... la carga", el Grupo 
Especial hizo referencia a varias disposicion es del Decreto Nº 125, pero no al artículo 21.321 
                                                      
319 Recordamos que el Grupo Especial estimó, en particular, que, "si bien los importadores de juegos de 
piezas CKD o SKD pueden optar, de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125, por quedar 
exentos de 'los procedimientos administrativos' establecidos en las medidas, su obligación de pagar la carga 
impuesta por las medidas a los juegos de piezas CKD y SKD es consecuencia de lo dis puesto en el párrafo 1 del 
artículo 21 del Decreto Nº 125".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.78) 
320 El artículo 56 del capítulo XI de la Orden Nº 8 dispone lo siguiente: 
Se determinará que las partes de automóviles tienen las características de un conjunto completo en los siguientes casos:  los conjuntos completos importados en sus partes 
constitutivas (totalmente desmontados), o los conjuntos o sistemas importados sin montar en 
varias partes fundamentales (parcialment e desmontados).  Siempre que las partes 
fundamentales importadas alcancen o excedan de la cantidad estipulada,  se caracterizarán 
como conjuntos importados. 
321 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.19.  En la nota 188 a dicho párrafo, el Grupo Especial hizo 
referencia a "la segunda frase del artículo 28 del Decreto Nº 125 ... ('... la Aduana ... basará los aranceles y 
el IVA de importación en los tipos correspondientes a ...').  Véanse también el párrafo 1 del artículo 13 del 
Decreto Nº 125 ('... el fabricante de automóviles ... debe rá ... pagar derechos ...');  el párrafo 1 del artículo 28 
('... la Aduana ... efectuará ... la percepción de los der echos');  el párrafo 1 del artículo 31 del Decreto Nº 125 
('los fabricantes de automóviles deberá n presentar declaraciones para el pago  de derechos ...');  y el artículo 34 
('... la declaración para el pago de derechos ...')". WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 114 
  
  238. No vemos, en consecuencia, en qué modo el texto del párrafo 2 del artículo 2 y la estructura y 
lógica globales del Decreto Nº 125, incluido el párr afo 1 del artículo 21, harían posible separar la 
carga de los procedimientos administrativos asocia dos a la imposición de esa carga.  De ello se sigue 
que los "derechos" a que se hace re ferencia en el párrafo 2 del artíc ulo 2, que tienen que declararse y 
pagarse en el momento de la importación, no son de rechos impuestos en virtud del Decreto Nº 125.  
Por consiguiente, la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 de l artículo 2, considerado 
conjuntamente con el párrafo 1 de l artículo 21, constituye, a nuestro juicio, un error de derecho. 
239. Aunque no aceptamos la interpretación que el  Grupo Especial hizo del párrafo 2 del 
artículo 2, estamos de acuerdo con éste en que esa disposición ofrece una opción  a los fabricantes de 
automóviles que importan juegos de piezas CKD y SKD
322, pero discrepamos del Grupo Especial en 
cuanto al alcance  de esa opción.  A nuestro entender, la opción ofrecida a los fabricantes de 
automóviles es una opción de declarar las importa ciones de juegos de piezas CKD y SKD en el 
momento de la importación, liberándose así de la  aplicación de las normas del Decreto Nº 125, 
incluso de la carga por ellas impuesta.323  En caso de no ejercitarse esa opción324, las normas serían 
aplicables en su totalidad.  En otras palabras, los importadores de automóviles que importaran esos 
juegos de piezas estarían sujetos a los procedimient os administrativos establecidos en las medidas en 
litigio, los criterios enunciados en el párrafo 1 del artículo 21 del Decreto Nº 125 y la carga impuesta 
después del montaje y después de la verificación. 
240. Esa es la carga, devengada después del montaje,  que el Grupo Especial caracterizó como una 
carga interior en el sentido del párrafo 2 del ar tículo III del GATT de 1994.  Sin embargo, en el 
contexto de su interpretación del párrafo 2 del artículo 2, el Grupo Especial declaró también que 
"en la medida en que un importador  ejercite la opción prevista en  el párrafo 2 del artículo 2 del 
Decreto Nº 125 e importe juegos de piezas CKD o S KD con arreglo a los procedimientos aduaneros 
ordinarios ... el tratamiento de las importaciones de  juegos de piezas CKD y SKD en virtud de las 
medidas (es decir, la imposición de la carga a lo s juegos de piezas CKD y SKD) está sujeto a las 
disciplinas del artículo II, y no a las del artículo III del GATT de 1994".325 
                                                      
322 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.77.  China no ha apelado contra este aspecto de las 
constataciones del Grupo Especial. 
323 Observamos asimismo que en otra parte de sus informes el Grupo Especial constató que, tanto antes 
de la adhesión como después de ella, y antes de la adopción de las medidas en litigio, China clasificaba los 
juegos de piezas CKD y SKD como vehículos automóviles.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.735) 
324 El Grupo Especial constató que todas las import aciones de juegos de piezas CKD y SKD se habían 
efectuado con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.72 
y nota 1122 al párrafo 7.755) 
325 Informes del Grupo Especial, nota 244 al párrafo 7.77.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 115 
  
  241. Recordamos que China hace hincapié en que la  constatación del Grupo Especial relativa al 
sentido del párrafo 2 del artículo 2 y la consta tación del Grupo Especial acerca de la cuestión 
preliminar son irreconciliables, porque el Grupo Es pecial constató también que las medidas imponen 
"una carga", y una carga no puede ser simultán eamente una carga en la frontera y una carga 
interior.
326 
242. Aunque a la luz de nuestro razonamiento supra  puede no ser necesario que examinemos ese 
argumento de China, deseamos hacer algunas obser vaciones acerca del enfoque adoptado por el 
Grupo Especial.  La declaración del Grupo Especial de que hay "una carga" en virtud de las medidas 
en litigio se hizo en respuesta a lo s argumentos de China de que la carga impuesta a los fabricantes de 
automóviles que importan partes directamente era distinta de la "carga" impuesta a los fabricantes de automóviles que compran partes importadas a tercer os proveedores independientes dentro de China.
327  
En esa etapa de su análisis el Grupo Especial  no se estaba ocupando de la carga aplicada a los 
importadores de juegos de piezas CKD y SKD en virtud del párrafo 2 del artículo 2328, que fue una 
cuestión que el Grupo Especial abordó en una sección totalmente separada de sus informes.329 
243. Nos parece, por tanto, que el Grupo Especial c onsideró que el Decreto Nº 125 imponía cargas 
diferenciadas , y que podía caracterizar "la carga" impuesta a las importaciones de juegos de 
piezas CKD y SKD efectuadas con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125 de manera 
distinta, como un derecho de adua na propiamente dicho.  Sin emba rgo, el Grupo Especial no explicó 
por qué esto era así.  En una parte anterior de nuest ro análisis hemos expresado la opinión de que el 
Grupo Especial, al tratar la cuestión preliminar, ex aminó adecuadamente las pr incipales características 
de la carga, evaluó la importancia de esas caracter ísticas y determinó que la carga impuesta en virtud 
de las medidas en litigio era una carga interior.  En cambio, el Grupo Especial no explicó cómo o por 
qué las características de la "carga" impuesta a las importaciones de juegos de piezas CKD y SKD efectuadas con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 di ferían de las que anteriormente había identificado 
en su resolución sobre la cuestión preliminar.  Tampoco explicó por qué esas características requerían 
                                                     
 
326 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafos 157 y 158 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.105 y 7.115). 
327 El Grupo Especial rechazó ese argumento y explicó que "sólo hay una carga, que en definitiva es 
activada por la aplicación de los umbrales después del m ontaje de las partes importa das para formar vehículos 
completos en China".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.115) 
328 El Grupo Especial excluyó expresamente la car ga aplicada a los importadores de juegos de 
piezas CKD y SKD en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del alcance de sus constataciones sobre la cuestión 
preliminar (sólo hay una carga, una carga interior) y con respecto a la compatibilidad de la "carga interior" con 
el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.212 y nota 431 a dicho 
párrafo, y párrafo 7.223 y nota 445 a dicho párrafo) 
329 Informes del Grupo Es pecial, sección VII.F. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 116 
  
  que la "carga" impuesta a los juegos de piezas CK D y SKD importados en virtud del párrafo 2 del 
artículo 2 se caracterizara como un derecho de aduana propiamente di cho.  A nuestro entender, esto 
no es un enfoque adecuado para la caracterización de esa "carga". 
244. Por las razones expuestas, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar 
que el Decreto Nº 125 significaba que: 
la exención prevista en el párrafo 2 del ar tículo 2 del Decreto Nº 125 para los juegos 
de piezas CKD y SKD se limita a los procedimientos administrativos establecidos en las medidas, y no afecta a los criterios sust antivos establecidos en el párrafo 1 del 
artículo 21 del Decreto Nº 125 ... si bien los importadores de juegos de piezas CKD 
o  SKD pueden optar, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Decreto 
Nº 125, por quedar exentos de "los proced imientos administrativos" establecidos en 
las medidas, su obligación de pagar la carga  impuesta por las medidas a los juegos de 
piezas CKD y SKD es consecuencia de lo dispu esto en el párrafo 1 del artículo 21 del 
Decreto Nº 125.
330 
245. La constatación consiguiente  del Grupo Especial de que las medidas en litigio son 
incompatibles con el compromiso condicionado asumi do por China en el párrafo 93 del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China se ba só en esta opinión errónea de que esas medidas 
imponen una carga que es un der echo de aduana propiamente di cho a los juegos de piezas CKD 
y SKD importados con arreglo al párrafo 2 del artícul o 2 del Decreto Nº 125.  Los Estados Unidos y 
el Canadá no sostuvieron, ni vemos cómo podrían ha berlo hecho, que la carga impuesta en virtud de 
las medidas en litigio podía, como carga interior en el sentido del párrafo 2 del artículo III, haber 
infringido de algún modo el compromiso de China re lativo al trato arancelario de los juegos de 
piezas CKD y SKD consagrado en el párrafo 93 del in forme del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de China.  De ello se sigue que debemos revocar  la constatación del Grupo Especial relativa a ese 
compromiso, a saber, que: 
la Orden Nº 8, el Decreto Nº 125 y el  Aviso Nº 4 son incompatibles con el 
compromiso asumido por China en el párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China, que es part e integrante del Acuerdo sobre la OMC.331 
                                                      
330 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.78.  V éanse también los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.77. 
331 Informes del Grupo Espe cial, sección VIII.B c) ii) y sección VIII.C c) i).  Véase también el 
párrafo 7.758.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 117 
  
  C. Si los Estados Unidos y el C anadá no establecieron una presunción prima facie 
246. China sostiene que el Grupo Especial actuó cont rariamente a lo dispuesto en el artículo 11 
del  ESD al pronunciarse sobre una alegación que ni los Estados Unidos ni el Canadá habían 
formulado, y con respecto a la cual ninguno de ellos había establecido una presunción prima facie  de 
incompatibilidad.  Concretamente, aduce que el Canadá y los Estados Unidos no establecieron una 
presunción prima facie  por lo que respecta a la aplicabilid ad de las medidas en litigio a las 
importaciones de juegos de piezas CKD y SKD efectuad as con arreglo al párraf o 2 del artículo 2 del 
Decreto Nº 125, y/o a que la carga establecida por las medidas podía ser simultáneamente una carga 
interior y un derecho de aduana propiamente dic ho.  Como hemos revocado la constatación del Grupo 
Especial relativa a la aplicabilidad de las medi das en litigio a los juegos de piezas CKD y SKD 
importados con arreglo al párra fo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125, no es necesario que 
examinemos si los Estados Unidos y el  Canadá establecieron o no una presunción prima facie  a ese 
respecto. 
D. Compatibilidad de las medidas en litigio con el párrafo 93  
247. Procedemos ahora a examinar la apelación condi cional relativa al párrafo 93 del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China cuyo texto es el siguiente: 
Algunos miembros del Grupo de Trabajo expresaron preocupación especial en cuanto 
al trato arancelario en el sector del au tomóvil.  En respuesta a preguntas acerca del 
trato arancelario de los juegos de piezas de  vehículos automóviles, el representante de 
China confirmó que China no tenía partidas arancelarias [" tariff lines " en el texto 
inglés] para los juegos de piezas de vehículos automóviles completamente desmontados ni los juegos de piezas parcialmente desmontados.  En el caso de que 
China creara tales partidas, los tipos arancelarios no serían superiores al 10 por 
ciento .  El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso.  (sin cursivas en el 
original) 
248. Como se indica más arriba, el Grupo Especial constató que: 
China ha incumplido el compromiso que asumió en el párrafo 93 del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Chin a, que es parte integrante del Acuerdo 
sobre la OMC, de aplicar tipos arancelarios no superiores al 10 por ciento a los juegos 
de piezas CKD y SKD si crea líneas arancelarias para esos juegos de piezas.
332  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
                                                      
332 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.758. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página 118 
  
  249. El Grupo Especial constató que China había incumplido este compromiso basándose en dos 
constataciones anteriores que había hecho en el  curso de su análisis, a saber, que "en las 
circunstancias que rodean las medidas en litigio en esta diferencia, cabe estimar que por medio de las 
medidas se ha creado una línea arancelaria para juegos de piezas CKD y SKD, ya que en la práctica 
China clasifica esos juegos de piezas en líneas aran celarias específicas y en virtud de las medidas 
aplica los tipos arancelarios correspondientes a esas líneas"
333, y que "China ha creado líneas 
arancelarias separadas para juegos de piezas CKD y SKD en su arancel de aduanas al nivel de 10 dígitos, por lo que se ha cumplido la  condición establecida en el párrafo 93".
334 
250. China impugna esas dos constataciones335 en caso de que no revoquemos la constatación del 
Grupo Especial de que las medidas son incompatib les con el párrafo 93 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de Chin a alegando que el Grupo Especial o bien  interpretó indebidamente 
el párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125 e incurri ó en error al constatar que las medidas en litigio 
imponen un derecho sobre las importaciones de juegos de piezas CKD y SKD efectuadas con arreglo 
a esa disposición, o bien se pronunció sobre una al egación con respecto a la cual el Canadá y los 
Estados Unidos no habían establecido una presunción prima facie . 
251. Hemos revocado la constatación del Grupo Especi al relativa al párrafo 93 del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China por co nsiderar que el Grupo Especial incurrió en error 
al interpretar que el párrafo 2 de l artículo 2 y el párrafo 1 del artíc ulo 21 del Decreto Nº 125 significan 
que las medidas en litigio imponen una carga sobr e los juegos de piezas CKD y SKD importados con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125.  Por tanto, no se cumple la condición en la que 
se basa la apelación sustantiva de China contra las constataciones del Grupo Especial en el marco del 
párrafo 93, y no es preciso que examinemos este moti vo subsidiario de apelación.  Observamos, a ese 
respecto, que en la audiencia oral de esta apelaci ón los Estados Unidos y el Canadá coincidieron en 
que si revocáramos la constatación del Grupo Esp ecial de que el párrafo 2 del artículo 2 del 
Decreto Nº 125 exime a los importadores de juegos de piezas CKD y SKD de los procedimientos administrativos impuestos por las medidas en litig io, pero no de la carga, tendríamos que revocar 
también la constatación del Grupo Es pecial de que, al aplicar las medidas en litigio, China ha actuado 
                                                     
 
333 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.755. 
334 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.752. 
335 China impugna el fondo de las dos constataciones y, en lo que respecta a la constatación del Grupo 
Especial de que China creó líneas arancelarias separada s para los juegos de piezas CKD y SKD al nivel de 
10 dígitos, China también nos pide que constatemos que el Grupo Especial actuó excediéndose de su mandato 
puesto que ni los Estados Unidos ni el Canadá identificaron las supuestas líneas arancelarias al nivel 
de 10 dígitos en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Página 119 
  
  de manera incompatible con el compromiso asu mido en el párrafo 93 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de China. 
252. Pese a ello, observamos, como hizo el Grupo Es pecial, que el compromiso asumido por China 
en la penúltima frase del párrafo 93 es de carácter condicional , y está supeditado "a la creación de 
líneas arancelarias separadas para los juegos de pieza s CKD y SKD, que no existían en el momento de 
la adhesión de China a la OMC".
336  Dada la forma en que China ha estructurado su apelación, no es 
preciso que nos pronunciemos sobre el sentido de la condición establecida en el párrafo 93.  Tampoco 
es preciso que decidamos si puede "considerarse" que se ha creado una línea arancelaria, ni si China 
ha creado líneas arancelarias separadas para los juegos  de piezas CKD y SKD al nivel de 10 dígitos. 
 
                                                      
336 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.743. WT/DS339/AB/R 
Página EC-121 
 
 
  IX. Constataciones y conclusion es del informe del Órgano de Apelación WT/DS339/AB/R 
(Comunidades Europeas) 
253. En la apelación re lativa al informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles (Reclamación de las Comunidades Europeas , WT/DS339/R) 
(el "informe del Grupo Especial solicitado por las CE "), y con respecto a la Orden Nº 8, el Decreto 
Nº 125 y el Aviso Nº 4 (las "medidas en litigio"), por  las razones expuestas en el presente informe, el 
Órgano de Apelación: 
 a) confirma  la constatación del Grupo Especial, expu esta en el párrafo 7.212 del informe 
del Grupo Especial solicitado por las CE, de  que la carga impuesta en virtud de las 
medidas en litigio es una carga interior en el sentido del párrafo 2 del artículo III del 
GATT de 1994, y no un derecho de aduana  propiamente dicho en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo II; 
 b) confirma  la constatación del Grupo Especial, e xpuesta en el párrafo 7.223 y en la 
sección VIII.A a) i) del informe del Grupo Especial solicitado por las CE, de que, por 
lo que respecta a las partes de automóvil es importadas en general, las medidas en 
litigio son incompatibles con la primera fr ase del párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994 por cuanto someten a las partes de automóviles importadas a una carga 
interior que no se aplica a las partes de automóviles nacionales similares; 
 c) confirma  la constatación del Grupo Especial, e xpuesta en el párrafo 7.272 y en la 
sección VIII.A a) ii) del informe del Grupo Especial solicitado por las CE, de que, 
por lo que respecta a las partes de automóviles importadas en general, las medidas en litigio son incompatibles con el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994 por 
cuanto otorgan a las partes de automóv iles importadas un trato menos favorable que 
el concedido a las partes de automóviles nacionales similares;  y 
 d) considera
 innecesario pronunciarse sobre la c onstatación "subsidiaria" del Grupo 
Especial, expuesta en la sección VIII.A b) i) del informe del Grupo Especial solicitado por las CE, de que, por lo que respecta a las partes de automóviles importadas en general, las medidas en litigio  son incompatibles con los apartados a) 
y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. 
254. El Órgano de Apelación recomienda
 al OSD que pida a China que ponga las medidas cuya 
incompatibilidad con el GATT de 19 94 se ha constatado en el presente informe y en el informe del WT/DS339/AB/R 
Página EC-122  
 
  Grupo Especial solicitado por las CE, confirmado por el presente informe, en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de dicho Acuerdo. 
 
Firmado en el original en Ginebra, el 25 de noviembre de 2008, por: 
 
   _________________________ 
 Lilia Bautista 
 Presidente de la Sección  
 
 
  _________________________ _________________________  Jennifer Hillman Giorgio Sacerdoti 
 Miembro Miembro  WT/DS340/AB/R 
Página US-121 
 
 
  IX. Constataciones y conclusion es del informe del Órgano de Apelación WT/DS340/AB/R 
(Estados Unidos) 
253. En la apelación re lativa al informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles (Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS340/R) 
(el "informe del Grupo Especial solicitado por los Es tados Unidos"), y con respecto a la Orden Nº 8, 
el Decreto Nº 125 y el Aviso Nº 4 (las "medidas en  litigio"), por las razones expuestas en el presente 
informe, el Órgano de Apelación: 
 a) confirma  la constatación del Grupo Especial, expu esta en el párrafo 7.212 del informe 
del Grupo Especial solicitado por los Estados  Unidos, de que la carga impuesta en 
virtud de las medidas en litigio es una carga interior en el sentido del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994, y no un derec ho de aduana propiamente dicho en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo II; 
 b) confirma  la constatación del Grupo Especial, e xpuesta en el párrafo 7.223 y en la 
sección VIII.B a) i) del informe del Grupo Es pecial solicitado por los Estados Unidos, 
de que, por lo que respecta a las partes de automóviles importadas en general, las 
medidas en litigio son incompatibles con la  primera frase del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994 por cuanto someten a las partes de automóviles importadas a una 
carga interior que no se aplica a las partes de automóviles nacionales similares; 
 c) confirma  la constatación del Grupo Especial, e xpuesta en el párrafo 7.272 y en la 
sección VIII.B a) ii) del informe del Grupo Especial solicitado por los Estados 
Unidos, de que, por lo que respecta a las pa rtes de automóviles importadas en general, 
las medidas en litigio son incompatibles c on el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 por cuanto otorgan a las partes de automóviles importadas un trato menos 
favorable que el concedido a las partes de automóviles nacionales similares; 
 d) considera  innecesario pronunciarse sobre la c onstatación "subsidiaria" del Grupo 
Especial, expuesta en la sección VIII.B b) i) del informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, de que , por lo que respecta a las partes de 
automóviles importadas en general, las me didas en litigio son incompatibles con los 
apartados a) y b) del párrafo 1 de l artículo II del GATT de 1994;  y 
 e) constata
 que el Grupo Especial incurrió en error, en los párrafos 7.77 y 7.78 del 
informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, al interpretar que las 
medidas en litigio imponen una carga a los juegos de piezas completamente WT/DS340/AB/R 
Página US-122  
 
  desmontados (CKD) y parcia lmente desmontados (SKD) importados con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 2 del Decreto Nº 125, y en consecuencia revoca
 la constatación 
del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 7.758 y en la sección VIII.B c) ii) del 
informe del Grupo Especial solicitado por lo s Estados Unidos, de que, por lo que 
respecta a su tratamiento de las importaciones de juegos de piezas CKD y SKD, las medidas en litigio son incompatibles con el compromiso asumido en el párrafo 93 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China. 
254. El Órgano de Apelación recomienda
 al OSD que pida a China que ponga las medidas cuya 
incompatibilidad con el GATT de 19 94 se ha constatado en el presente informe y en el informe del 
Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos , modificado por el presente informe, en 
conformidad con las obligaciones que le co rresponden en virtud de dicho Acuerdo. 
 
Firmado en el original en Ginebra, el 25 de noviembre de 2008, por: 
 
   _________________________ 
 Lilia Bautista 
 Presidente de la Sección  
 
 
  _________________________ _________________________  Jennifer Hillman Giorgio Sacerdoti 
 Miembro Miembro  WT/DS342/AB/R 
Página CDA-121 
 
 
  IX. Constataciones y conclusion es del informe del Órgano de Apelación WT/DS342/AB/R 
(Canadá) 
253. En la apelación re lativa al informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles (Reclamación del Canadá , WT/DS342/R) (el "informe del 
Grupo Especial solicitado por el Canadá"), y con respecto a la Orden Nº 8, el Decreto Nº 125 y el 
Aviso Nº 4 (las "medidas en litigio"), por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de 
Apelación: 
 a) confirma  la constatación del Grupo Especial, expu esta en el párrafo 7.212 del informe 
del Grupo Especial solicitado por el Canadá, de  que la carga impuesta en virtud de las 
medidas en litigio es una carga interior en el sentido del párrafo 2 del artículo III del 
GATT de 1994, y no un derecho de aduana  propiamente dicho en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo II; 
 b) confirma  la constatación del Grupo Especial, e xpuesta en el párrafo 7.223 y en la 
sección VIII.C a) i) del informe del Grupo Es pecial solicitado por el Canadá, de que, 
por lo que respecta a las partes de automóviles importadas en general, las medidas en 
litigio son incompatibles con la primera fr ase del párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994 por cuanto someten a las partes de automóviles importadas a una carga 
interior que no se aplica a las partes de automóviles nacionales similares; 
 c) confirma  la constatación del Grupo Especial, e xpuesta en el párrafo 7.272 y en la 
sección VIII.C a) ii) del informe del Grupo Es pecial solicitado por el Canadá, de que, 
por lo que respecta a las partes de automóviles importadas en general, las medidas en litigio son incompatibles con el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994 por 
cuanto otorgan a las partes de automóv iles importadas un trato menos favorable que 
el concedido a las partes de automóviles nacionales similares; 
 d) considera
 innecesario pronunciarse sobre la c onstatación "subsidiaria" del Grupo 
Especial, expuesta en la sección VIII.C b) i) del informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, de que, por lo que respecta a las partes de automóviles 
importadas en general, las medidas en litigio  son incompatibles con los apartados a) 
y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994;  y 
 e) constata
 que el Grupo Especial incurrió en error, en los párrafos 7.77 y 7.78 del 
informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, al interpretar que las medidas 
en litigio imponen una carga a los juegos  de piezas completamente desmontados WT/DS342/AB/R 
Página CDA-122  
 
  (CKD) y parcialmente desmontados (SKD) importados con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 2 del Decreto Nº 125, y en consecuencia revoca
 la constatación del Grupo 
Especial, expuesta en el párrafo 7.758 y en la sección VIII.C c) ii) del informe del 
Grupo Especial solicitado por el Canadá, de que , por lo que respecta a su tratamiento 
de las importaciones de juegos de piezas CKD y SKD, las medidas en litigio son incompatibles con el compromiso asumido en  el párrafo 93 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de China. 
254. El Órgano de Apelación recomienda
 al OSD que pida a China que ponga las medidas cuya 
incompatibilidad con el GATT de 19 94 se ha constatado en el presente informe y en el informe del 
Grupo Especial solicitado por el Canadá, modificado por  el presente informe, en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de dicho Acuerdo. 
 
Firmado en el original en Ginebra, el 25 de noviembre de 2008, por: 
 
   _________________________ 
 Lilia Bautista 
 Presidente de la Sección  
 
 
  _________________________ _________________________  Jennifer Hillman Giorgio Sacerdoti 
 Miembro Miembro  WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página A-1 
  
  ANEXO I
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS339/12 
WT/DS340/12 
WT/DS342/12 
22 de septiembre de 2008 
 (08-4387) 
 Original:   inglés 
  
 
CHINA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES DE 
PARTES DE AUTOMÓVILES 
 
Notificación de la apelación de la República Popular China de conformidad
 
con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo  
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de la  
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para  
el examen en apelación  
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente  notificación de la delegación de la República 
Popular China, de fecha 15 de septiembre de 2008.  
_______________ 
 
  De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , China notifica por la presente su decisión 
de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
los informes del Grupo Especial en el asunto China - Medidas que afectan a las importaciones de 
partes de automóviles  (WT/DS339/R, WT/DS340/R, WT/DS342/R, y Add.1 y 2), y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en dichos informes.
1 
1. China solicita que el Órgano de Apelación examine los siguientes errores de derecho y de 
interpretación jurídica que contiene  el informe del Grupo Especial: 
a. El Grupo Especial interpretó y aplicó incorrectamente la expresión "derechos 
de aduana propiamente dic hos" que figura en la primera frase del párrafo 1 b) 
del artículo II del Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio 
de 1994  ("GATT de 1994").  Los errores del Grupo Especial se derivan 
                                                      
1 El Grupo Especial presentó sus constataciones co mo informes separados contenidos en un solo 
documento, con secciones separadas sobre sus conclu siones y recomendaciones respecto de cada parte 
reclamante.  Para facilitar la lectura, en lo sucesivo Ch ina se refiere a estos informes como el "informe del 
Grupo Especial". WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página A-2 
  
  principalmente del hecho de no habe r tenido en cuenta el contexto 
proporcionado por el Sistema Armonizado de Designación y Codificación de 
Mercancías  ("Sistema Armonizado") como base  sobre la que las autoridades 
aduaneras nacionales identifican el "producto" que es objeto de la fijación de 
derechos de aduana propiamente dichos.
2 
b. Como consecuencia de su interpretaci ón y aplicación erróneas de la expresión  
"derechos de aduana propiamente dichos " que figura en el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994, el Grupo Especial incurrió en error en su 
constatación de que la carga impuest a en virtud de las medidas impugnadas 
en esta diferencia es un "impuesto interior u otra carga interior" en el sentido del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, y en su constatación de que 
las medidas afectan a "la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de [los productos importados] en el 
mercado interior" en el sentido de l párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.
3 
c. El Grupo Especial, en las constatacion es "subsidiarias" que formuló en la 
sección VII.D de su informe, incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de la expresión "vehículos au tomóviles" que figura en la Lista de 
concesiones de China.  Los errores del Grupo Especial se derivan 
principalmente de i) su interpretaci ón equivocada de la Regla General de 
Interpretación 2 a) del Sistema Armo nizado ("RGI 2 a)"), que proporciona 
contexto para la interpretación de la  expresión "vehículos automóviles" que 
figura en la Lista de concesiones de China;  ii) su interpretación equivocada de una decisión anterior del Comi té del Sistema Armonizado de la 
Organización Mundial de Aduanas ("OMA") relativa a la interpretación de la 
RGI 2 a);  y iii) no haber tenido en cuen ta la orientación específica facilitada 
por la OMA en respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial.
4 
d. El Grupo Especial, en las constatacion es "subsidiarias" que formuló en la 
sección VII.D de su informe, actuó de ma nera incompatible con el párrafo 2 
del artículo 3 y el artículo 11 del ESD al pretender resolver una cuestión 
conocida de interpretación interna del Sistema Armonizado, que no es un 
acuerdo abarcado, y al adoptar una interpretación del Sistema Armonizado 
                                                      
2 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.166, 7.184-7.188, 7.192, 7.204-7.207, 
7.209-7.210. 
3 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.204-7.212, 7.256-7.258. 
4 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.412-7.415, 7.435-7.436, 7.439-7.441, 
7.445-7.446.  China no plan tea alegaciones de error específicas resp ecto de las constataciones del Grupo 
Especial, formuladas en la sección VII.D.3 del informe, re lativas al criterio de las "características esenciales" a 
tenor de la Regla General de Interpretación 2 a) del Sist ema Armonizado.  Sin embargo, para el caso de que el 
Órgano de Apelación confirme la constatación del Grupo Especial de que la carga impuesta en virtud de las 
medidas impugnadas es un impuesto o carga interior sujeto al artículo III del GATT de 1994, China solicita que el Órgano de Apelación constate que todas las constataciones "subsidiarias" del Grupo Especial que figuran en 
la sección VII.D del informe, y sus conclusiones y r ecomendaciones conexas, resultan superfluas y no tienen 
efectos jurídicos.  WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
 Página A-3 
  
  que es contraria a la que hace la OMA, la organización internacional 
responsable de administrar e interpretar ese Sistema.
5   
e. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de que las medidas 
impugnadas son aplicables a los importa dores que importan juegos de piezas 
completamente desmontados ("CKD") o parcialmente desm ontados ("SKD") 
de vehículos automóviles con arregl o a los procedimientos de aduana 
ordinarios de China, y que paga n los derechos con arreglo a los 
procedimientos ordinarios de China pa ra el pago de der echos de aduana.  
Sobre la base de esta interpretación er rónea de las medidas impugnadas, el 
Grupo Especial incurrió en error en su conclusión de que dichas medidas infringen el párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de China  (WT/ACC/CHN/49) ("informe del Grupo de Trabajo"), incorporado 
al Acuerdo sobre la OMC  a través del Protocolo de Adhesión de la República 
Popular China  (WT/L/432).
6 
f. El Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
al formular determinadas constat aciones y conclusiones relativas a la 
incompatibilidad de las medidas impugnadas con el párrafo 93 del informe 
del Grupo de Trabajo , sin que los reclamantes hubieran presentado pruebas 
ni argumentos jurídicos en apoyo de una presunción prima facie de que las 
medidas impugnadas son aplicables a los importadores que importan juegos 
de piezas CKD o SKD de vehículos automóviles con arreglo a los procedimientos de aduana ordinarios de China, y que pagan los derechos con 
arreglo a los procedimientos ordinarios de China para el pago de derechos de 
aduana.
7 
2. Condicionalmente, para el caso de que el Ór gano de Apelación no respalde ninguna de las 
alegaciones de error expuestas por China en  los apartados d) y e) del párrafo 1 supra , China solicita 
que el Órgano de Apelación examine los siguientes e rrores adicionales de derecho y de interpretación 
jurídica que contiene el informe del Grupo Especial:  
a. El Grupo Especial incurrió en error al  constatar que las medidas impugnadas 
crean " de facto " "líneas arancelarias" para los juegos de piezas CKD o SKD 
de vehículos automóviles con tipos del derecho superiores al 10 por ciento.  
El error de interpretación jurídica del Grupo Especial guarda relación principalmente con la incompatibilidad  de esta constatación con el sentido 
corriente de la expresión "líneas arancel arias", identificado por el propio 
Grupo Especial.  China considera además que, al pretender modificar la 
condición con la que se activaría el compromiso contraído por China en el 
párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo , el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el pá rrafo 2 del artículo 3 del ESD.
8 
                                                      
5 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.412-7.415, 7.435-7.436, 7.439-7.441, 
7.445-7.446.   
6 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.75-7.78, 7.636, 7.648, 7.688, 7.737, 
7.754, 7.757-7.758.   
7 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.75-7.78, 7.636, 7.648, 7.688, 7.737, 
7.754, 7.757-7.758. 
8 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.754-7.758. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Página A-4 
  
  b. El Grupo Especial incurrió en error al  constatar que determinadas anotaciones 
estadísticas al nivel de 10 dígitos para los juegos de piezas CKD/SKD que figuran en la nomenclatura adua nera de China constituyen "líneas 
arancelarias" en el sentido del párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo .  
Los errores de interpretación jurídica del Grupo Especial guardan relación principalmente con i) la incompa tibilidad de esta constatación con la 
interpretación del Grupo Especial de la expresión "líneas arancelarias" que figura en el párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo ;  y ii) el hecho de 
que el Grupo Especial no haya interpretado la expresión "líneas arancelarias" 
en el contexto del informe del Grupo de Trabajo .
9  China estima que los 
errores del Grupo Especial se podrían considerar también como una falta de evaluación objetiva de los hechos, en infracción de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
c. El Grupo Especial actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7,  y el artículo 11 del ESD constatando 
que China infringió el párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo  mediante 
la creación de anotaciones estadísticas al nivel de 10 dígitos para los juegos 
de piezas CKD/SKD en su nomenclatur a aduanera, cuando ni las anotaciones 
estadísticas ni los tipos arancelario s asociados a estas supuestas "líneas 
arancelarias" estaban comprendidos en el mandato de estas diferencias.
10 
__________ 
 
 
                                                      
9 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.749-7.752, 7.757-7.758. 
10 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.749-7.752, 7.757-7.758.