ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG179/5 
5 de septiembre de 2007 
 
 (07-3764) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales Original:   inglés 
  
 
ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS  
MIEMBROS DE LA AELC Y CHILE 
Preguntas y respuestas
 
  
 La siguiente comunicación, de fecha 5 de septiemb re de 2007, se distribuye a petición de las 
delegaciones de los Estados miem bros de la AELC y de Chile. 
  En el presente documento se reproducen las pre guntas formuladas a las Partes y las respuestas 
que éstas han presentado. 
 
_______________ 
 
 
Preguntas del Japón 
 
~ Mercancías ~ 
1. Por lo que se refiere a las disposiciones del párrafo 7 del artículo 19, hemos observado 
que prevén para las medidas de emergencia provisionales una duración máxima de 120 días, que es inferior a la de 200 días fijada en el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC y en el acuerdo de libre comercio AELC-Corea.  ¿Podrían  las Partes indicar en términos generales si 
consideran que una duración de 120 días es su ficiente para una medida de emergencia 
provisional? 
 Como se indica en el párrafo 7 del artículo 19, sólo se tomarán medidas provisionales cuando 
concurran circunstancias críticas, en las que una demora  causaría daños difíciles de reparar.  Por tanto, 
las Partes estiman que un período de 120 días es suficien te para analizar las circunstancias.  El plazo 
de aplicación de cualquier medida provisional se contará como parte de la medida definitiva y cualquier prórroga de la misma.  
2. Por lo que se refiere al párrafo 18 y al gráfico II.2 de la Presentación fáctica 
(WT/REG179/3), hemos observado que no indican que  los Estados de la AELC vayan a eliminar 
derechos ni a medio plazo (2008) ni al final del período de aplicación (2010).  ¿Podemos 
entender que los Estados de la AELC eliminarán  algunos de los derechos que imponían a las 
importaciones procedentes de Chile en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo, y que no existe 
un período de transición/aplicación en el que se eliminen derechos?  
 Todas las concesiones otorgadas por los Estados  miembros de la AELC en el Acuerdo de 
Libre Comercio y los respectivos acuerdos agrícolas b ilaterales tienen efecto a partir de la entrada en 
vigor del Acuerdo, sin ningún desmantelamiento.  Los Estados miembros de la AELC eliminaron 
todos los derechos aduaneros de los productos co mprendidos en los capítulos 25 a 97 del SA a partir 
de la entrada en vigor del Acuerdo con la excepci ón de los productos enumerados en el Anexo III.  WT/REG179/5 
Página 2  
 
  En los cuadros 1 a 4 del Anexo IV se enumeran lo s productos agrícolas elaborados para los que los 
Estados miembros de la AELC ha n suprimido o reducido los derechos  de aduana.  Además, en el 
Anexo V se enumeran los productos de la pesca y otros productos mari nos para los que se suprimen 
los derechos. 
3. Por lo que se refiere a las negociaciones so bre el desmantelamiento de los derechos 
impuestos por Chile a 366 productos descritos en  el párrafo 22 y el cuadro II.1 de la 
Presentación fáctica (WT/REG179/3), ¿podrían la s Partes informar sobre el resultado de las 
negociaciones?  
Aún no hay conclusiones en lo que se refiere a las negociaciones sobre el desmantelamiento 
de los derechos impuestos por Ch ile a 366 productos descritos en el párrafo 22 y el cuadro II.1.  
 Hemos observado que no se describen los derechos de los Estados de la AELC.  
¿Podrían indicar las Partes por qué llegan a esos acuerdos asimétricos? 
Los Estados de la AELC toman en  cuenta el nivel de desarrollo de la otra Parte con respecto a 
la flexibilidad y la asimetría de las listas de liberalización.  
4. Por lo que se refiere a los mecanismos de  salvaguardia descritos en los párrafos 46 a 48 
de la Presentación fáctica (WT/REG179/3), ¿se im puso alguna medida tras la entrada en vigor 
del Acuerdo?  Nos interesan tanto las salvaguardi as globales como las medidas bilaterales de 
salvaguardia.   
Los Estados de la AELC no han impuesto ninguna medida de salvaguardia global ni bilateral 
tras la entrada en vigor del Acuerdo entre los país es miembros de la AELC y Chile.  Chile no ha 
aplicado medidas bilaterales de salvaguardia a los países de la AELC.  Con respecto a las 
salvaguardias globales, Chile ha aplicado las siguient es medidas:  i) medidas globales de salvaguardia  
a la harina de trigo (SA de Chile 1101.0000) desde el 10 de octubre de 2004 hasta el 10 de octubre 
de 2006;  ii) medidas globales de salvaguardia a la leche en polvo, la leche líquida y el queso Gouda 
desde el 13 de octubre de 2006 hasta la fecha.  
5. Por lo que se refiere a la no aplicación de  medidas antidumping descrita en el párrafo 49 
de la Presentación fáctica, ¿podrían las Part es indicar si alguna de ellas ha impuesto una 
medida antidumping a productos de la otra Part e antes de la entrada en vigor del Acuerdo?  
Ninguna de las Partes ha impuesto, antes de la entrada en vigor del Acuerdo, medidas 
antidumping a los productos de otra Parte en el Acuerdo entre la AELC y Chile.  
¿Podrían indicar también las Partes si sus respectivas políticas comerciales comprenden 
medidas antidumping en vigor?    
 En los Estados miembros de la AELC no está en vigor ninguna medida antidumping.  Chile 
no ha aplicado ninguna medida en materia de competencia (antitrust) a casos de dumping. 
~ Servicios ~ 
6. Por lo que se refiere a las disposiciones de la Sección II-Establecimiento del Capítulo III 
del Acuerdo, éstas prevén tanto la protección de la inversión como la liberalización de la 
inversión.  Hemos observado que los compromi sos en materia de liberalización que han 
contraído los Estados de la AELC con Chile, i ndicados en el anexo X, son mayores que los que 
han asumido con Corea en el marco del acuerd o de libre comercio AELC-Corea.  ¿Podrían los 
Estados de la AELC explicar el fundamento de esta diferencia en sus compromisos?   WT/REG179/5 
 Página 3 
 
 
   No existe ninguna diferencia en los compromiso s de liberalización de la inversión entre los 
dos Acuerdos.  No obstante, el nivel de la liber alización se determina por el alcance del capítulo de 
los respectivos acuerdos relativo a las inversiones y los servicios.  Mientras que en virtud del artículo 32 del ALC entre la AELC y Chile el alcance y el ámbito de aplicación de la sección sobre el establecimiento se aplica "al est ablecimiento en todos los sectores, con la excepción del 
establecimiento en los sectores de servicios", el al cance del Acuerdo sobre Inversiones entre Corea e 
Islandia/Liechtenstein/Suiza (párrafo 2 del artículo 2) no abarca las medidas que afectan al comercio 
de servicios, a condición de que el sector en cues tión esté abarcado por los capítulos que tratan del 
comercio de servicios y de los servicios financieros.   
7. Por lo que se refiere al alcance del Acuerdo, descrito en el párrafo 27 de la Exposición 
fáctica (WT/REG179/4), ¿podrían las Partes informarnos acerca de  los progresos de las 
negociaciones sobre servicios financieros?  
 El artículo 45 del Acuerdo entre la AELC y Chile prevé que las Partes considerarán la 
inclusión de los servicios financieros en el capítulo que trata de los servicios dos años después de la 
entrada en vigor del Tratado.  Los expertos en materia financiera han in tercambiado información e 
ideas sobre este asunto.  No obstante, las Partes  aún no han decidido iniciar negociaciones sobre la 
inclusión de los servicios financieros de conformidad con el ar tículo 45 del Acuerdo. 
8. Por lo que se refiere a la descripción que se hace en el párrafo 45 de la Exposición 
fáctica (WT/REG179/4), ¿podemos entender que Islandia asumió menos compromisos 
sectoriales que los que había contraído en el ma rco del AGCS?  Si nuestra interpretación es 
correcta, ¿podrían indicar el funda mento de esos menores compromisos? 
 En las negociaciones con Chile algunos campos  se dejaron para conversaciones ulteriores, 
puesto que la finalidad de las Partes era una mayor apertura y libertad del comercio en estos sectores 
en comparación con los compromisos contraídos en el  plano global.  Por supuesto, el Acuerdo tiene 
determinado alcance que aumenta y profundiza las re laciones de libre comercio entre las Partes.  
No obstante, sin duda los compromisos básicos estab lecidos en el AGCS son plenamente válidos entre 
las Partes y hacen más pleno el alcance de l as relaciones bilaterales y multilaterales.   
 Lamentablemente se ha tardado más de lo esperado en tratar varios sectores y añadirlos al 
alcance del Acuerdo, labor que esperamos poder terminar pronto. 
Preguntas de los Estados Unidos
 
~ Mercancías ~ 
9. En el párrafo 13 se describe la relación en tre el Acuerdo de libre comercio AELC-Chile 
y los acuerdos de libre comercio que cada Parte ha concluido con las CE.   
• ¿Es correcta nuestra interpretación de que, en  caso de que se acelere la liberalización 
entre una de las Partes y las CE, Chile podrá  renegociar el acceso preferencial de los 
Estados de la AELC al mercado chileno, mientras que los Estados de la AELC deberán  
renegociar con Chile para asegurarse de que  Chile reciba un trato no menos favorable 
que el otorgado a las CE? ¿Cuáles son la s razones de esta obligación asimétrica?  
En el caso de los productos agropecuarios elabor ados (los abarcados por el anexo IV), los 
Estados miembros de la AELC se  comprometen a otorgar a Chile, sobre la base de exámenes, un trato 
no menos favorable que el acordado a la Comunida d Europea.  El trato otorgado por Chile a los 
Estados miembros de la AELC no guarda relación directa con el otorgado por Chile a la UE;  no WT/REG179/5 
Página 4  
 
  obstante, Chile reducirá de manera recíproca sus derechos basándose en las reducciones de derechos 
otorgadas por los Estados miem bros de la AELC a Chile. 
• ¿Hay algún plan para armonizar los calendarios de liberalización de esos Acuerdos, 
básicamente creando una zona de libre co mercio entre la AELC, las CE y Chile? 
No existe ningún plan para armonizar los cale ndarios de liberalizaci ón de estos Acuerdos. 
10. Según el párrafo 13 de la Presentación fá ctica y el párrafo 2 del anexo VI, Chile podrá 
acelerar la eliminación de los aranceles "si así lo decide el Comité Conjunto".  ¿Cuáles son las 
razones para que la liberalización unilateral de  Chile dependa de la aprobación de un órgano 
multinacional y no del propio Chile?   
 En el Anexo se indica que si la situación económ ica general de Chile y la situación del sector 
económico en cuestión lo permite, el Comité Conj unto puede decidir acelerar la eliminación de los 
aranceles.  Es importante que las demás Partes en el Acuerdo tengan la posibilida d de tratar de esto en 
el Comité Conjunto con el fin de que haya mutuo entendimiento sobre la cuestión.  Además, según el 
párrafo 5 del artículo 85, con arreglo a lo dis puesto en el Anexo XV, el Comité Conjunto podrá 
modificar los Anexos y Apéndices del Tratado. 
11. ¿Podrían las Partes facilitar información adicional sobre los progresos realizados en las 
negociaciones que celebran para "estudiar las posibilidades de que las Partes intercambien 
concesiones adicionales en relación con los pr oductos agropecuarios" a que se refiere el 
párrafo 14? ¿Han evaluado las Partes la situación y llegado a alguna conclusión sobre las posibilidades de hacerse concesiones adicional es para aumentar la liberalización? ¿Qué 
productos son objeto de debate? ¿H ay un marco para los debates?   
El párrafo 14 trata del párrafo 1 del artículo 12, acerca del arancel base sobre el cual operarán 
las reducciones sucesivas contempl adas en el Anexo VI.  Por tanto, no hace referencia a ningún 
progreso realizado sobre concesiones adicionales en  relación con los productos agropecuarios entre 
las Partes.  El artículo 5 de los acuerdos bilaterale s sobre el comercio de productos agropecuarios trata 
de los nuevos acontecimientos en el  comercio de productos agropecuarios entre las partes.  A este 
respecto, en la primera reunión de su Comité C onjunto, celebrada en enero de 2006, las Partes 
iniciaron un proceso para liberalizar más su comerc io de productos agropecuarios elaborados.  Este 
proceso aún no ha finalizado.  
12. Sírvanse confirmar nuestra interpretación, basada en la descripción que se hace en el 
párrafo 18 de la Presentación fáctica del volumen  de importaciones en Suiza procedentes de 
Chile que quedó libre de derechos al entrar en vi gor el Acuerdo, de que, en 2002-2004, 15 líneas 
abarcaban el 43,2 por ciento de las impo rtaciones en Suiza procedentes de Chile. 
Sí, 15 líneas abarcaban el 43,2 por ciento de l as importaciones en Suiza procedentes de Chile 
en el período 2002-2004.  
13. Según el párrafo 18, "[v]arias líneas arancel arias de Suiza están sujetas a contingentes 
arancelarios NMF". 
• ¿Qué trato recibieron estas líneas en el marco del Acuerdo? ¿Obtuvo Chile acceso 
preferencial o adicional para los productos sujetos a contingentes arancelarios de la 
OMC?   
 "Suiza otorga a Chile reducción de derechos o eliminación de aranceles en el marco de varios 
contingentes arancelarios de Suiza establecidos en el marco de la OMC."   WT/REG179/5 
 Página 5 
 
 
  • Además, como cuestión metodológica, ¿qué  trato dio la Secretaría a los productos 
sujetos a contingentes arancelarios al ana lizar las líneas arancelarias liberalizadas?  
Se ruega a la Secretaría de la OMC que facilite la respuesta.  
14. Nos preocupa mucho la compatibilidad del Acuerdo con el artículo XXIV del GATT, en 
particular por lo que respecta a Suiza.  Según el  párrafo 18 de la Presentación fáctica, sólo 
quedó libre de derechos en virtud del Acuerdo el 56,8 por ciento de las importaciones en Suiza 
procedentes de Chile (tomando como base el valor) y el 79,8 por ciento de las líneas 
arancelarias.  Según el párrafo 30, "[l]a gran mayoría de los productos agrícolas han quedado 
excluidos del proceso de liberalización de Suiza o están sujetos a tipos reducidos."  Suiza es importador neto de productos agropecuarios, y Chile  es exportador neto de dichos productos.  
Dada la estructura de estas dos economías, nos preguntamos de qué forma satisface el Acuerdo 
el criterio de "lo esencial de los intercambios co merciales" establecido en el artículo XXIV.   
 El criterio relativo a "lo esencial de los intercambios comerciales" se refiere al "comercio", no 
a las importaciones y las exportaciones consideradas por  separado.  Si tomamos el comercio bilateral 
de Suiza y Chile entre 2004 y 2006, el ALC entre la  AELC y Chile abarcó en promedio el 88,68 por 
ciento del comercio. 
 Debido a la estructura específica del comercio  bilateral entre Suiza y Chile, una única partida 
arancelaria (SA 2204) representa una parte muy sust ancial de las exportaciones de Chile a Suiza 
(el 36,1 por ciento en 2003, en el momento de la conclusión del ALC).  Debido a que esta política agrícola descansa, entre otras cosas, en la protección arancelaria de determinados productos 
agropecuarios sensibles, hasta la fecha Suiza no ha  estado en condiciones de otorgar una concesión 
relativa a la partida SA 2204 en ninguno de los ALC que ha suscrito. 
 El artículo 5 del Acuerdo Complementario en tre Chile y Suiza prevé que las partes, al 
reexaminar la posibilidad de nuevas liberalizaci ones del comercio de productos agropecuarios, 
tendrán en cuenta la estructura del comercio de esos productos entre las Partes, las sensibilidades 
particulares de dichos productos y la evolución de  la política agropecuaria en ambos lados.  Suiza 
tiene en cuenta regularmente su posición con resp ecto a posibles nuevas concesiones a la luz de la 
evolución de los mercados y las políticas en materia agropecuaria.  Sin embargo, hasta la fecha estas 
evaluaciones no han dado lugar a ningún cambio en la  situación con respecto a la partida SA 2204.   
 Aparte de la cuestión especial de la partida SA 2204, en la actualidad más del 95 por ciento 
del total de las exportaciones chilenas a Suiza est án abarcadas por el ALC (con inclusión de más 
del 91 por ciento de todas las exportaciones de  productos agropecuarios de Chile a Suiza). 
 En este contexto, quisiéramos subrayar que no existe una definición aceptada por todos los 
Miembros de lo que es "lo esencial de los intercam bios comerciales".  En concreto, el artículo XXIV 
no establece ninguna obligación de liberalizar plenam ente la totalidad del sector agropecuario.   
 Por las razones anteriores, los Estados miembros  de la AELC y Chile consideran que el ALC 
entre la AELC y Chile no satisface el criterio de "lo esencial de los intercambios comerciales" 
establecido en el artículo XXIV del GATT. 
15. El párrafo 6 del artículo 16 del Acuerdo dispone que las Partes podrán "celebrar 
convenios bilaterales" para aplicar las disposic iones sanitarias y fitosanitarias del mismo.  
¿Se han concluido convenios de esa índole?  Si su  respuesta es afirmativa, sírvanse describirlos. 
 No se ha celebrado ninguno de tales convenios. WT/REG179/5 
Página 6  
 
  ~ Servicios ~ 
16. Según el párrafo 28, "[e]l capítulo III … excluye expresamente del alcance de su 
aplicación el establecimiento en los sectores de servicios (artículo 32)".  La posibilidad de 
establecer una inversión es un componente clave de l modo 3.  ¿Por qué se excluyó del alcance 
del Acuerdo el derecho a establecer una inversión? 
 Los sectores de servicios están excluidos del capítulo II ("Establecimiento") porque existe un 
capítulo de servicios que incluye los cuatro modos de suministro.  El derecho al  establecimiento en el 
sector de los servicios se otorga en dicho capítulo  a través de compromisos sobre trato nacional y 
acceso a los mercados en el modo 3.   
17. Según el párrafo 45 de la Exposición fáct ica, los compromisos sectoriales de Islandia en 
el marco del Acuerdo son menos que en el del AGCS, incluso en sectores tan importantes como 
el de las telecomunicaciones de valor agregado.  ¿Por qué se ha abstenido Islandia de asumir en 
el marco del Acuerdo los mismos compromisos que ya había asumido en el marco del AGCS? 
 El fondo de esta pregunta es el mismo que el de la planteada por el Japón.  En las 
negociaciones con Chile algunos sectores se dejaron para conversaciones ulteriores, pues las partes 
tenían como objetivo abrir e incr ementar más el libre comercio en  estos sectores en comparación con 
el conjunto de los compromisos.  No cabe duda de que el Acuerdo tiene un cierto alcance que incrementa y profundiza las relaciones de libre comercio entre las partes.  No obstante, los 
compromisos básicos establecidos en el AGCS tienen por supuesto plena validez entre las partes y concretan más el alcance de las re laciones bilaterales y multilaterales. 
 Lamentablemente, se ha tardado más de lo esp erado en tratar varios sectores y añadirlos al 
alcance del Acuerdo, labor que esperamos poder terminar pronto. 
18. Los servicios financieros constituyen un sect or fundamental que no se incluyó en el 
Acuerdo y respecto del cual las Partes habían as umido compromisos en el marco del AGCS.  
¿Por qué se limitaron las Partes a comprometerse a "considerar la inclusión de los servicios 
financieros" en el futuro y no incluyeron entonces compromisos en  materia de servicios 
financieros o se comprometieron a ne gociar compromisos en el futuro? 
 Dado el poco tiempo disponible al final de las negociaciones, no se han podido abordar todas 
las cuestiones objeto de negociación y algunos sectores han debido dejarse para negociaciones 
futuras.  El resultado del acuerdo alcanzado es equilibra do.  Los servicios financieros implican varias 
cuestiones complejas que no se pueden solucionar en el limitado espacio de tiempo de estas negociaciones.  La cláusula incluida por las part es entraña que en el futuro podrán examinar esta 
cuestión. 
19. ¿Es correcta nuestra interpretación de que ninguna de las Partes contrajo compromisos 
en el sector audiovisual? Si su respuesta es afirmativa, sírvanse explicar por qué no se 
asumieron compromisos en este importante sector. 
 El sector audiovisual forma parte del alcance del capítulo de los servicios (no está excluido).  
No obstante, ambas partes decidieron no contraer compromisos específicos, aunque ello no quiere 
decir que las Partes no puedan contraer nuevos compromisos en el futuro.  WT/REG179/5 
 Página 7 
 
 
  Preguntas de las CE  
~ Mercancías ~ 
20. En el párrafo 13 de la Presentación fáct ica se afirma que "Chile podrá acelerar la 
liberalización de los derechos de aduana aplicados a los productos industriales, si así lo decide el 
Comité Conjunto (anexo IV.2)".  Además, en  la nota 5 se indica que prosiguen las 
conversaciones al respecto entre las Partes.   
• ¿Podrían las Partes explicar cómo están evolucionando las negociaciones sobre la 
aceleración de la liberalización por Chile de  los productos industriales?  ¿Han llegado 
las Partes a un acuerdo?  
Aún no se ha llegado a tal acuerdo.  
• ¿Podrían las Partes exponer con detalle el  resultado de las negociaciones sobre el 
desmantelamiento por Chile de las 366 líneas que, tal como se indica en el párrafo 22, 
debía negociarse a más tardar en diciembre de 2006?  
 Aún no se ha llegado a tal acuerdo.   
• ¿Podrían especificar las Partes el volumen  de comercio abarcado por esas líneas?  
 Véanse los anexos 1 y 2.   
21. Según el párrafo 20 de la Presentación fáct ica, tras la entrada en vigor del Acuerdo, y 
utilizando el enfoque basado en el promedio simp le, "los cálculos muestran que la liberalización 
global realizada por los Estados de la AELC con respecto a los productos chilenos representa 
el 98,8 por ciento de las líneas arancelarias y el  80,3 por ciento de los intercambios comerciales 
(sobre la base del valor medio de las importacio nes durante el período 2002-2004)".  A un nivel 
desagregado, el párrafo 18 indica que Suiza acor dó, al entrar en vigor el Acuerdo, liberalizar 
plenamente, con respecto a los productos de origen  chileno, el 79,8 por ciento de sus líneas 
arancelarias totales, que sólo ab arcaban el 56,8 por ciento de las importaciones procedentes de 
Chile.   
• ¿Tienen previsto las Partes, en especial Sui za, ampliar a otras líneas el régimen de 
franquicia arancelaria?  
En el marco del Comité Conjunto AELC-Ch ile, las Partes evalúa n periódicamente la 
posibilidad de ampliar a nuevos productos el alcanc e del desmantelamiento arancelario en el marco 
del Acuerdo.  La Decisión Nº 4 de 2006 del Co mité Conjunto, adoptada el 31 de enero de 2006, 
reduce el número de productos enumerado en el  Anexo III (Productos no abarcados por este 
Acuerdo).  No obstante, esta Decisión aún no ha en trado en vigor.  Además, de conformidad con 
diferentes cláusulas de ampliación, las Partes eval úan con regularidad la situación relacionada con 
productos industriales y productos agro pecuarios elaborados y básicos.  
• ¿Consideran las Partes que estos bajos porcentajes de comercio en régimen de 
franquicia arancelaria satisfacen el criterio de "lo esencial de los intercambios 
comerciales" establecido en el artículo XXIV del GATT?   
 El criterio relativo a "lo esencial de los intercambios comerciales" se refiere al "comercio", no 
a las importaciones y las exportaciones consideradas por  separado.  Si tomamos el comercio bilateral WT/REG179/5 
Página 8  
 
  de Suiza y Chile entre 2004 y 2006, el ALC entre la  AELC y Chile abarcó en promedio el 88,68 por 
ciento del comercio. 
 Debido a la estructura específica del comercio  bilateral entre Suiza y Chile, una única partida 
arancelaria (SA 2204) representa una parte muy sust ancial de las exportaciones de Chile a Suiza 
(el 36,1 por ciento en 2003, en el momento de la conclusión del ALC).  Debido a que esta política 
agrícola descansa, entre otras cosas, en la protección arancelaria de determinados productos 
agropecuarios sensibles, hasta la fecha Suiza no ha  estado en condiciones de otorgar una concesión 
relativa a la partida SA 2204 en ninguno de los ALC que ha suscrito. 
 El artículo 5 del Acuerdo Complementario en tre Chile y Suiza prevé que las partes, al 
reexaminar la posibilidad de nuevas liberalizaci ones del comercio de productos agropecuarios, 
tendrán en cuenta la estructura del comercio de esos productos entre las Partes, las sensibilidades 
particulares de dichos productos y la evolución de  la política agropecuaria en ambos lados.  Suiza 
tiene en cuenta regularmente su posición con resp ecto a posibles nuevas concesiones a la luz de la 
evolución de los mercados y las políticas en materia agropecuaria.  Sin embargo, hasta la fecha estas 
evaluaciones no han dado lugar a ningún cambio en la  situación con respecto a la partida SA 2204.   
 Aparte de la cuestión especial de la partida SA 2204, en la actualidad más del 95 por ciento 
del total de las exportaciones chilenas a Suiza est án abarcadas por el ALC (con inclusión de más 
del 91 por ciento de todas las exportaciones de  productos agropecuarios de Chile a Suiza). 
 En este contexto, quisiéramos subrayar que no existe una definición aceptada por todos los 
Miembros de lo que es "lo esencial de los intercam bios comerciales".  En concreto, el artículo XXIV 
no establece ninguna obligación de liberalizar plenam ente la totalidad del sector agropecuario.   
 Por las razones anteriores, los Estados miembros  de la AELC y Chile consideran que el ALC 
entre la AELC y Chile no satisface el criterio de "lo esencial de los intercambios comerciales" 
establecido en el artículo XXIV del GATT.  
22. Según el párrafo 45 de la Presentación fáctica, en el artículo 16 "se dispone ...  que las 
Partes podrán concluir convenios y acuerdos bila terales pertinentes para  mejorar la aplicación 
de esas disposiciones". 
• ¿Podrían las Partes explicar si se propon en entablar negociaciones bilaterales para 
mejorar la aplicación de las disposic iones sanitarias y fitosanitarias?  
No se han adoptado decisiones con respecto a entablar negociaciones bilaterales sobre 
disposiciones sanitarias y fitosanitarias.   
23. De conformidad con el párrafo 6 del artícu lo 46 del Acuerdo, las Partes, a solicitud de 
cualquiera de ellas al Comité Conjunto y sujeto a su consenso, revisarán las disposiciones sobre 
protección de los derechos de propiedad intelectual contenidas en el Acuerdo.  En el párrafo 54 
de la Presentación fáctica se afirma que esta revis ión tiene un doble objetivo:  evitar o subsanar 
distorsiones del comercio que puedan causar los ac tuales niveles de protección de la propiedad 
intelectual y perfeccionar esos niveles.  Además, en  la nota 28 se indica que hasta la fecha no se 
ha realizado ninguna revisión.   
• ¿Podrían las Partes confirmar si el hech o de que no hayan revisado este capítulo 
significa que están plenamente satisfechas co n las actuales disposiciones sobre derechos 
de propiedad intelectual?   WT/REG179/5 
 Página 9 
 
 
   Como se indica más arriba, el objetivo de esta cláusula es doble:  por un lado, puede hacerse 
una revisión para evitar o subsanar distorsiones al  comercio, causadas por los actuales niveles de 
protección de los derechos de propiedad intelectual;  por otro, el objetivo de la revisión puede ser el 
de perfeccionar los niveles de protección acordados bi lateralmente en este capítulo.  Como el Acuerdo 
entró en vigor hace sólo dos años y medio, aún no se tiene experiencia suficiente para decidir acerca 
de una revisión de las disposiciones sobre los derechos de propiedad intelectual.  Además, 
previamente las Partes deben alcanzar en el Comité  Conjunto el consenso para iniciar este proceso. 
24. Como se indica en el artículo 71, está p revisto que el Comité Conjunto revise cada dos 
años el capítulo sobre contratación pública.  Además, a solicitud de una Parte también podría 
convocarse un Grupo de Trabajo para tratar temas relacionados con la aplicación de este 
capítulo. 
• ¿Podrían las Partes indicar si se ha realiza do una revisión bienal?  Si la respuesta es 
afirmativa, ¿podrían las Partes exponer con deta lle los resultados de esa revisión?  Si la 
respuesta es negativa, ¿prevén revisar este capítulo en los próximos meses?  
En la primera reunión del Comité Conjunto, cel ebrada el 31 de enero de 2006, las Partes 
señalaron que no se habían registrado dificultades ni problemas.  Hasta la fecha las Partes ni han 
revisado el texto ni tienen previsto revisarlo en el futuro inmediato. 
• ¿Se ha convocado el Grupo de Trabajo y, de haberlo sido, qué temas ha tratado? 
Hasta la fecha las Partes no han convocado el Grupo de Trabajo, de conformidad con el 
artículo 71 del Acuerdo entre la AELC y Chile.   
Preguntas de Tailandia  
~ Mercancías ~ 
25. En las disposiciones sobre solución de diferen cias previstas en el ALC entre los Estados 
miembros de la AELC y Chile se hace referencia  a la "retorsión".  ¿Cuáles son los métodos 
para calcular el daño a efectos de retorsión?   
 En el Acuerdo de Libre Comercio entre Chile  y los Estados miembros  de la AELC no hay 
ninguna mención ni a la "retorsión" ni a métodos para  calcular el daño.  No obstante, en el artículo 96 
del Acuerdo ("Cumplimiento del laudo") se indica qu e si la Parte contra la que se ha reclamado no 
hubiera tomado ninguna medida de implementación, la Parte reclamante tendrá derecho a suspender 
solamente la aplicación de los beneficios otorgados en virtud del Tratado que sean equivalentes a los 
afectados por la medida que se ha determinado incompatible con el Tratado o que causa menoscabo 
de los beneficios de conformidad con el mismo.  Ello no obstante, si no hay acuerdo entre las Partes 
en cuanto a los beneficios a suspender, podrá solicita rse al grupo arbitral original que determine si los 
beneficios que la Parte reclamante pretende suspe nder son equivalentes a los afectados por la medida 
que se determinó incompatible con el Tratado, y si la suspensión propuesta cumple con las 
disposiciones del Tratado. WT/REG179/5 
Página 10  
 
  ~ Servicios ~ 
26. El artículo 29 (Reconocimiento) dispone que  "[l]as Partes alentarán a los organismos 
competentes en sus respectivos territorios a emit ir recomendaciones de reconocimiento mutuo".  
¿Cuáles son los convenios de reconocimien to mutuo que prevé esta disposición y qué 
limitaciones imponen a los terceros? 
 En este artículo, el significado de "reconocim iento mutuo" es amplio y puede abarcar todos 
los medios de reconocimiento que se mencionan en el  artículo VII del AGCS.  Las Partes alentarán a 
los organismos competentes en sus respecti vos territorios a emitir recomendaciones de 
reconocimiento mutuo.  Las recomendaciones pod rían emitirlas los órganos profesionales o el 
gobierno que negocia los acuerdos de reconocimiento mutuo.  A ún no se ha formulado ninguna de 
tales recomendaciones. 
27. Según el párrafo 45 de la Exposición fáctic a preparada por la Secretaría de la OMC, los 
compromisos sectoriales asumidos por Islandia en  el marco del Acuerdo prevén una cobertura 
sectorial más reducida que los compromisos asum idos por Islandia en el marco del AGCS.  
Además, los sectores respecto de los que se contra jeron compromisos están sujetos a las mismas 
limitaciones que las que figuran en la Lista ane xa al AGCS.  Sírvanse explicar de qué forma los 
compromisos específicos de Isla ndia satisfacen la prescripción de la "cobertura sectorial 
sustancial" establecida en el artículo V del AGCS.   
 El fondo de esta pregunta es el mismo que el de las planteadas por el Japón y los Estados 
Unidos.  En las negociaciones con Chile algunos sectores se dejaron para conversaciones ulteriores, 
pues las partes tenían como objetivo abrir e increm entar más el libre comercio en estos sectores en 
comparación con el conjunto de los compromisos.  No cabe duda de que el Acuerdo tiene un cierto 
alcance que incrementa y profundiza las relaciones de libre comercio entre las partes.  No obstante, los compromisos básicos establecidos en el AGCS tienen por supuesto plena validez entre las partes y 
concretan más el alcance de las re laciones bilaterales y multilaterales. 
 Lamentablemente, se ha tardado más de lo esp erado en tratar varios sectores y añadirlos al 
alcance del Acuerdo, labor que esperamos poder terminar pronto.  
28. El Acuerdo dispone que, para beneficiarse de  él, una "'persona jurídica de una Parte' 
debe estar constituida en virtud de la legislació n de Chile o de un Estado de la AELC ..., debe 
ser propiedad de una persona natural o jurídica de esa Parte o estar controlada por ella".  
Sírvanse proporcionar detalles y la definici ón de "persona natural" en el Acuerdo. 
 El artículo 23 g) del Acuerdo entre la AELC y Chile establece la siguiente definición de 
"persona natural":  "persona natu ral de una Parte" es, de acuerdo con su legislación, un nacional o un 
residente permanente de esa Parte, si el o ella recibe sustancialmente el mismo trato que los nacionales en relación con las medidas que afecten el comercio de servicios.  
Preguntas del Taipei Chino
 
29. El párrafo 6 del artículo 29 del Acuerdo entre la AELC y Chile contiene la siguiente 
disposición:  "Cuando una Parte reconozca, por un acuerdo o convenio, la educación o 
experiencia obtenida, cumplimiento de requisitos o licencias o certificaciones entregadas en el territorio de un país que no sea Parte, esa Parte deberá dar a otra Parte, previa solicitud de 
ésta, una adecuada oportunidad para negociar su adhesión a dicho acuerdo o convenio o para negociar uno comparable con él …"  WT/REG179/5 
 Página 11 
 
 
   Se ruega a las Partes que informen si existe alguno de tales acuerdos o convenios en cuya 
virtud una u otra Parte reconoce la educación o experiencia obtenidas, los requisitos cumplidos 
o las licencias o certificados otorgados en el territorio de una no Parte .  De ser así, 
agradeceremos nos faciliten una lista de los acuerd os y convenios pertinentes y de los países que 
no son Partes involucrados. 
 La idea de este artículo es similar a la del párrafo 2 del artículo VII del AGCS.  Las Partes no 
han formulado ninguna solicitud para negociar adhesiones a ningún acuerdo o convenio de este tipo.  
30. De conformidad con el párrafo 49 de la presentación fáctica (WT/REG179/4) preparada 
por la Secretaría de la OMC, Noruega ha mejora do sus compromisos en el marco del AGCS al 
eliminar el requisito de que el personal transferido no perteneciente a una misma empresa pase 
una prueba de necesidad económica. 
i) Se ruega a Noruega que facilite detalles a cerca de esta medida de liberalización.   
 La liberalización se extiende a todas las ramas.  
ii) Sírvanse también facilitarnos una descri pción del objetivo de política del actual 
requisito de prueba de necesidades económica s, su duración, los criterios aplicados y 
cómo funciona.   
 No existe ninguna prueba de necesidades económicas para las entradas temporales (tres 
meses) sino sólo para la situación en que resulte claro que no se tratará de una necesidad permanente 
del servicio. 
iii) ¿Qué efectos podría tener esta liberalización limitada en el objetivo de política inicial? 
 Esta liberalización facilitará el tratamiento de las solicitudes, contribuyendo así a que la mano 
de obra acceda más rápidamente a los empleadores que necesitan especialistas a corto plazo. 
Preguntas del Canadá  
~ Mercancías ~ 
31. En la presentación fáctica AELC-Chile (WT/REG179/3 - Página 10, párrafo 22) se 
señala que hay 366 líneas respecto de las cuales el desmantelamiento de los derechos por Chile 
debía negociarse a más tardar en diciembre de 2006.  ¿Se llevaron a cabo esas negociaciones?  
De ser así, ¿cuándo finalizará la eliminación gr adual de los aranceles?  De no ser así, ¿cuándo 
prevén las Partes que se llevarán a cabo esas negociaciones? 
 Aún están en marcha los trabajos relacionados con las negociaciones sobre el 
desmantelamiento de los derechos que impone Chile  a los 366 productos descritos en el párrafo 22. 
~ Servicios ~ 
32. La presentación fáctica preparada por la Secretaría incluye datos generales sobre el 
comercio de servicios y las inversiones de cada un a de las Partes.  ¿Podrían Chile y los Estados 
miembros de la AELC explicar con más detalle  en qué manera este acuerdo ha estimulado el 
comercio de servicios y las inversiones en  los sectores de servicios entre ellos? 
Al negociar acuerdos de libre comercio, especi almente los que contienen un capítulo sobre 
servicios, se trata de buscar un aumento del comercio de servicios y de las inversiones en ese sector WT/REG179/5 
Página 12  
 
  mediante los compromisos de liberalización en cada modo de suministro.   El ALC entre la AELC y 
Chile trata de conseguir un crecimiento potencial de la actividad económica en esos países.  Sin 
embargo, no disponemos de ningún tipo de informe ofic ial que muestre la relación existente entre los 
aumentos en el comercio de servicios y en las inversiones y la entrada en vigor del Acuerdo.  
33. ¿Podrían Chile y los Estados miembros de  la AELC confirmar que su intención es 
incluir en su día los servicios financieros en el  capítulo de los servicios (y no crear un nuevo 
capítulo)?  ¿Podrían Chile y los Estados miem bros de la AELC informar sobre los progresos 
que se han realizado en este frente? 
 El artículo 45 del Acuerdo entre la AELC y Chile prevé que las Partes considerarán la 
inclusión de los servicios financieros en el capítulo que trata de los servicios dos años después de la 
entrada en vigor del Tratado.  Los expertos en materia financiera han in tercambiado información e 
ideas sobre este asunto.  No obstante, las Partes  aún no han decidido iniciar negociaciones sobre la 
inclusión de los servicios financieros de conformidad con el ar tículo 45 del Acuerdo. 
34. En el párrafo 45 del informe de la Secret aría se indica que Islandia no ha incluido 
algunos de los servicios de teleco municaciones y de transporte marítimo que figuran en su Lista 
anexa al AGCS.  ¿Podría Islandia explicar por qué no ha incluido esos servicios en el ALC entre 
Chile y los Estados miembros de la AELC? 
 El fondo de esta pregunta es el mismo que el de las planteadas por el Japón, los Estados 
Unidos y Tailandia.  En las negociaciones con Ch ile algunos campos se deja ron para conversaciones 
ulteriores, puesto que la finalidad de las Partes er a una mayor apertura y libertad del comercio en 
estos sectores en comparación con los compromisos cont raídos en el plano global.  Por supuesto, el 
Acuerdo tiene determinado alcance que aumenta y profundiza las relaciones de libre comercio entre 
las Partes.  No obstante, sin duda los compromisos básicos establecidos en el AGCS son plenamente 
válidos entre las Partes y hacen más pleno el alcance de las relaciones bilaterales y multilaterales.   
 Lamentablemente, se ha tardado más de los esperado en tratar varios sectores y añadirlos al 
alcance del Acuerdo, labor que esperamos poder terminar pronto. 
35. En el acuerdo, el comercio de servicios se define como el suministro de un servicio 
mediante los cuatro modos identificados en el AG CS, y la inversión en el sector de los servicios 
se rige por las disposiciones relativas al modo 3 de l comercio de servicios.  El Capítulo III, sobre 
el establecimiento, excluye expresamente de su ám bito de aplicación el establecimiento en los 
sectores de servicios.  ¿Podrían Chile y los Estados miembros de la AELC explicar con más detalle las diferencias entre el trato de las inversion es en los sectores de servicios y el trato de las 
inversiones en otros sectores? 
Las inversiones en los sectores de servicios se rigen por las disposiciones sobre el comercio 
de servicios, las cuales se basan en el modelo del AGCS, donde las inversiones están abarcadas en el 
modo 3.  Dejando de lado la disposición sobre el  trato NMF, el acceso a los mercados para los 
servicios en el artículo 25 y el trato nacional en el artículo 26 se limita a los sectores en los que se han 
consignado compromisos.  A este respecto se sigue  un enfoque ascendente para la cobertura, 
contemplándose una amplia cobertura en los anexos pertinentes.  En lo que respecta a las inversiones 
y al establecimiento en sectores di stintos a los servicios, para el artículo 34 el punto de partida es el 
trato nacional automático, salvo en los sectores sujetos a reservas según lo previsto en el artículo 35.  
En este caso se sigue un enfoque ascendente.   
36. De conformidad con el artículo 24 del AL C entre Chile y los Estados miembros de la 
AELC, los derechos y obligaciones de las Partes en lo que se refiere al trato de la nación más  WT/REG179/5 
 Página 13 
 
 
  favorecida se rigen por el AGCS.  ¿Podrían Chile y los Estados miembros de la AELC explicar 
por qué no estaban en condiciones de otorgar el trato NMF en el marco de su ALC? 
En virtud del Acuerdo, las Partes se otorgan mutu amente el trato NMF, que rige el artículo II 
del AGCS.  Por consiguiente, el Acuerdo incorpora mediante referencia las listas de excepciones al 
trato NMF acordadas al final de la Ronda Uruguay.  
37. De conformidad con el artículo 27 del AL C entre Chile y los Estados miembros de la 
AELC, las Partes se comprometen a revisar sus Li stas al menos cada tres años con miras a 
lograr una reducción o eliminación de, sustancial mente, todas las discriminaciones restantes.  
En la nota de pie de página 9 del informe de la  Secretaría se indica que, según las Partes, no se 
habían tomado medidas adicionales de liberalización  hasta la fecha de elaboración del informe.  
¿Podrían Chile y los Estados miembros de la AELC informar sobre los progresos realizados en 
cuanto al inicio de esa revisión? 
Hasta la fecha no podemos informar de ningún progreso. WT/REG179/5 
Página 14  
 
  ANEXO 1 
ACUERDO DE CHILE 
Apéndice al Anexo VI 
 
Valor y porcentaje del comercio de e xportación de los productos industriales 
no sujetos a concesiones por parte de Chile 
Noruega  
• Valor del comercio de exportación en 2006:  7.962.000 $EE.UU. 
• Porcentaje del valor total del comercio de exportación: 10,77% 
Islandia 
• No hubo exportaciones 
Suiza 
• Valor del comercio de exportación en 2006:  1.317.000 CHF (1.051.077 $EE.UU.)  
• Porcentaje del valor total del comercio de exportación: 0,67%  
Valor total del comercio de exportació n de los Estados de la AELC en 2006 
233.868.000 $EE.UU. 
Porcentaje del valor total del comercio de ex portación de los Estados de la AELC en 2006 
Noruega: 3,40% 
Suiza:  0,45%  WT/REG179/5 
 Página 15 
 
 
  ANEXO 2 
Importaciones chilenas de producto s industriales procedentes de  
países de la AELC en la categoría "Desmantelamiento" 
(en miles de dólares EE.UU.) 
 Año 2006 
Noruega : 
Importaciones chilenas proced entes de Noruega 61.518 
Porcentaje sobre el total de las importaciones de productos 
de la categoría "Desmantelamiento" 13,84% 
Suiza : 
Importaciones chilenas procedentes de Suiza 136.051 
Porcentaje sobre el total de las importaciones de productos 
de la categoría "Desmantelamiento" 1,94% 
Islandia : 
Importaciones chilenas procedentes de Islandia 3.334 
Porcentaje sobre el total de las importaciones de productos 
de la categoría "Desmantelamiento" 0% 
Liechtenstein : 
Importaciones chilenas procedentes de Liechtenstein 207 
Porcentaje sobre el total de las importaciones de productos 
de la categoría "Desmantelamiento" 2,42% 
Total de importaciones chilenas pr ocedentes de países de la AELC : 
Total:  201.110 
Porcentaje sobre el total de las importac iones procedentes de países de la AELC : 
Noruega 30,59% 
Suiza  67,65% 
Islandia  1,66% 
Liechtenstein 102,93% 
__________