ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/ADP/Q1/MEX/19 
G/SCM/Q1/MEX/19 5 de junio de 2007 
 
(07-2295) 
Comité de Prácticas Antidumping 
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias Original:   español 
 
 
 
NOTIFICACIÓN DE LEYES Y REGLAMENTOS DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 18 Y EL PÁRRAFO 6 DEL 
ARTÍCULO 32 DE LOS ACUERDOS CORRESPONDIENTES 
 
Respuestas a las preguntas formuladas por los ESTADOS UNIDOS1 
en relación con la notificación de MÉXICO2 
   La siguiente comunicación, de fecha 25 de ma yo de 2007, se distribuye a petición de la 
delegación de México. 
_______________ 
 Previo a responder los cuestionamientos de EUA, México desea aclarar que la expresión 
"cuotas compensatorias" no equivale a "derechos compensatorios" ( countervailing duties ).  En efecto, 
"cuotas compensatorias" es el término genérico que se emplea en la legislación mexicana para designar a los derechos compensatorios ( countervailing duties ) y para los derechos antidumping  
(antidumping duties ).  Al respecto, haremos las gestiones pertinentes para efectos de corregir ese 
problema de traducción.  
Pregunta 1 
 
Una parte del texto modificado del artículo 53 de la Ley de Comercio Exterior dice lo 
siguiente:  "Los plazos dados a las partes interesa das se contarán a partir de la fecha de recibo 
del formulario, el cual a tal efecto se considerará recibido 5 días después de la fecha en que haya 
sido enviado al destinatario o transmitido al  representante diplomático competente del gobierno 
del país del exportador ...".  Sírvanse confirma r que, de conformidad con el párrafo 1.1 del 
artículo 6 del Acuerdo relativo a la Aplicació n del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el Acuerd o), los plazos se contarán a partir de la 
fecha en que el cuestionario se haya enviado al de stinatario, no simplemente a la Embajada del 
país de los exportadores. 
Respuesta
 
 
 México confirma que, conforme lo estab lecido en la nota al pie 15 del Acuerdo Antidumping , 
el plazo contará a partir de la fecha en la que el  cuestionario sea enviado al destinatario o transmitido 
al representante diplomático del Miembro exportador o,  en el caso de un territorio aduanero distinto 
Miembro de la OMC, a un representant e oficial del territorio exportador.  De esta forma, el plazo para 
                                                      
1 G/ADP/Q1/MEX/16 – G/SCM/Q1/MEX/16.   
 
2 G/ADP/N/1/MEX/1/Suppl.4 - G/SCM/N/1/MEX/1/Suppl.3 - G/SG/N/1/MEX/1/Suppl.3. 
 G/ADP/Q1/MEX/19 
G/SCM/Q1/MEX/19 Page 2 
 
 
  los exportadores a quienes se envíe el cuestionario,  se contará a partir de la fecha en que dicho 
cuestionario sea enviado a esos exportadores y no desde la fecha de envío a la Embajada. 
Pregunta 2 
 
El artículo 64 de la Ley se ha modificado  como sigue:  "La Secretaría determinará una 
cuota compensatoria con base en el margen de discriminación de precios o de subvenciones 
obtenido con base en la mejor información dispon ible a partir de los hechos de que se tenga 
conocimiento , en los siguientes casos ...".  (sin subrayar en el original) 
a) Sírvanse explicar la distinción que  se hace entre "la mejor información 
disponible" y "los hechos de que se tenga conocimiento". 
b) Sírvanse aclarar de qué modo la utilizació n de esa información es compatible con 
el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo. 
Respuesta  
 
 México considera que ambos c onceptos son equivalentes.  En ese contexto, lo que México 
utilizará en los procedimientos administrativos es la  mejor información de entre el universo de datos 
disponibles, por lo siguiente:      Entendemos que el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping  establece que se podrá acudir a los 
"hechos de que se tenga conocimiento"  en los términos de su Anexo II.
3  México opina que las 
disposiciones de dicho Anexo no de jan lugar a dudas en el sentido de que lo adecuado es utilizar la 
mejor información del universo de datos disponibles.  En ese sentido, consideramos que lo establecido 
en el artículo 6.8 de dicho Acuerdo, acerca de que pueden formularse determinaciones sobre la base 
de los hechos de que se tenga conocimiento, impli ca que, conforme al Anexo II, esas determinaciones 
deben sustentarse en la mejor informaci ón del universo de datos disponibles. 
 
 Esa es la obligación consignada en los Acuerdos de la OMC que México refleja en su LCE.  
En apoyo de lo anterior, cabe señalar que el párra fo 7.238 del informe definitivo del Grupo Especial 
en la controversia México – Bovino y arroz  (WT/DS295/R), estableció lo siguiente:   
 
"7.238 … Esto impide en la práctica a la autoridad realizar la evaluación 
inherentemente comparativa de las prue bas disponibles en un caso determinado que 
sea necesaria para cumplir el requisito  de que los hechos de que se tenga 
conocimiento que se utilicen sean la " mejor " información disponible .  A nuestro 
juicio, este requisito obliga a la autorida d a usar los datos más apropiados y mejor 
adaptados para sustituir los datos que falta n. ..." (Se omiten citas) (el subrayado es 
nuestro). 
 De igual forma, el párrafo 289 del info rme del Órgano de Apelación sobre la misma 
diferencia (WT/DS295/AB/R) señala:    
"289. … En primer lugar, los hechos que  han de utilizarse deben ser la 'mejor 
información disponible'. …"  
                                                     
 
3 De hecho, el encabezado del Anexo II del Acuerdo Antidumping se denomina "MEJOR 
INFORMACIÓN DISPONIBLE EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6" y aun cuando no existe un Anexo de ese tipo en el Acuerdo SMC, no vemos razón alguna por la cual, en materia de 
subvenciones, debería aplicarse un estándar diferente.    G/ADP/Q1/MEX/19 
 G/SCM/Q1/MEX/19 
 Page 3 
 
 
  Pregunta 3 
 
El artículo 68 de la Ley dispone ahora lo siguiente:  "Las cuotas compensatorias 
definitivas podrán  revisarse anualmente a petición de parte …".  (sin subrayar en el original)  
Sírvanse confirmar que toda revisión solicitad o por las partes se realizará y terminará con 
prontitud, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 9 y el artículo 11 del Acuerdo.  Si la autoridad investigadora tiene facultades discrecionales para no iniciar una revisión, a pesar de 
que se le haya hecho una petición en ese sentido, ¿tiene la obligación de explicar los motivos en 
que se basa?  ¿Qué razón, en su caso, se considerar ía que justifica la decisión de la autoridad de 
no proceder a una revisión después de ha ber recibido una solicitud en ese sentido? 
 
Respuesta
 
  El texto del artículo 68 debe l eerse de forma completa e interpretarse de esa misma manera.  
Así, para poder entender el significado de ese artículo,  hay que tomar en cuenta la expresión de forma 
incompleta, la cual es la siguiente:  "Las c uotas compensatorias defi nitivas podrán revisarse 
anualmente a petición de parte o en  cualquier tiempo de oficio…" ( Final countervailing or 
antidumping duties may be reviewed annually at the request of a party, or ex officio by the Ministry at 
any time ).   
 
 De esta forma, lo que el artículo 68 establece es que las vías posibles para revisar anualmente 
un derecho compensatorio o un derecho antidumping  son:  a petición de parte o de oficio.  Así, si una 
parte interesada solicita debidamente una revi sión anual de los derechos compensatorios o 
antidumping , la autoridad investigadora mexicana llevaría a cabo esa revisión en los términos de los 
artículos aplicables de los Acuerdos Antidumping y sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias. 
 
 Lo anterior queda confirmado en el artículo 52  de la LCE, el cual, al estar incluido en el 
Capítulo I "Disposiciones comunes a los procedim ientos", es aplicable a las revisiones anuales y 
establece en términos generales, que en un plazo de  25 días a partir de la presentación de una solicitud 
(en este caso, de una revisión anual), la autoridad investigadora debe:   
 
I. Aceptar la solicitud e iniciar la revisión;   
II. Requerir a la parte que la solicitó más prue bas o datos que justifiquen la revisión;  o  
III. Desechar la solicitud cuando no se cu mpla con las disposiciones aplicables. 
  En ese sentido, cuando una solicitud de una re visión sea debidamente presentada, la autoridad 
investigadora no puede rechazarla.  No existe la facu ltad para la autoridad investigadora, de rechazar 
una solicitud de una revisión anual cuando dicha soli citud se acompaña de la información y datos que 
la justifiquen.  A manera de ejemplo, es necesario  que el solicitante de la revisión administrativa sea 
parte interesada y que, como lo establece el artículo 11.2 del Acuerdo Antidumping , presente 
información positiva que demuestre la necesidad de la revisión.  
 
__________